Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • La lourde mais indispensable réforme de la fonction publique

    En annonçant la suppression de 500.000 emplois de fonctionnaires, François Fillon a ouvert une brèche dans son programme électoral, brèche dans laquelle ses adversaires se sont empressés de s’engouffrer. Il est vrai qu’avec près de 5,6 millions d’électeurs potentiellement concernés, soit 12,5 % du corps électoral français, la bataille vaut d’être livrée. Pourtant, le prochain président de la République aura-t-il d’autre choix que de procéder à une réforme en profondeur de la fonction publique française ? Certainement pas.

    Alors que la France s’enfonce, semble-t-il, inexorablement dans l’endettement, le chômage et la précarité d’un nombre de plus en plus important de nos concitoyens, l’État se doit de redevenir exemplaire dans sa gestion des deniers publics. Pour parvenir à cette exemplarité, l’État n’a d’autre moyen que de réduire son train de vie et de remettre de l’ordre dans l’administration de ses personnels, à savoir les fonctionnaires.

    Aujourd’hui, les trois fonctions publiques (d’État, hospitalière et territoriale) représentent 20 % de l’emploi en France et pèsent pour 13 % dans le PIB (en 2014). À titre de comparaison, le poids de la fonction publique sur le PIB est de 9,5 % en Grande-Bretagne et 7,7 % en Allemagne !

    Pour l’État, les traitements et les retraites versés aux fonctionnaires représentent aujourd’hui plus de 40 % de son budget, l’emprunt servant à y faire face. Bref, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette situation ne peut plus durer.

    Il faut noter, cependant, que des efforts ont déjà été réalisés. Ainsi, au cours de ces dernières années, la fonction publique d’État a-t-elle diminué ses effectifs dans le cadre de la révision générale des politiques publiques. Force est, cependant, de constater que ces réductions n’ont pas toujours été réalisées avec clairvoyance puisque policiers, gendarmes et militaires ont payé un lourd tribut à ces dégraissages, au point qu’aujourd’hui l’État se voit contraint de faire machine arrière.

    En revanche, les fonctions publiques hospitalière (1,2 million d’agents) et territoriale (2 millions d’agents) ont augmenté en dix ans leurs effectifs, respectivement de 14 et 30 %. Pour autant, les Français sont-ils mieux soignés dans les établissements de santé, ou mieux servis dans les administrations territoriales ? Rien n’est moins sûr.

    Le défi, pour le prochain gouvernement, ne sera donc pas que quantitatif. Il sera aussi qualitatif. Face à la dépense consentie par la collectivité nationale, les fonctionnaires doivent prendre conscience d’un certain nombre de choses. Par exemple que l’alignement des régimes de retraite entre le public et le privé, initié par un certain François Fillon en 2003, doit se poursuivre. Que le temps de travail doit être revu à la hausse, ainsi que cela a déjà été entrepris au sein de quelques collectivités territoriales. Ou que le statut de la fonction publique puisse être réformé, afin d’y intégrer des paramètres de qualité.

    Le chantier qui s’annonce est donc immense. Il doit être entrepris en partenariat avec les acteurs concernés et déboucher sur une véritable revalorisation du statut du fonctionnaire, quelle que soit son administration d’origine. Mais, pour cela, il convient de ne pas faire de la réforme envisagée un enjeu électoral. Une telle démarche n’aboutirait qu’à dresser un peu plus les Français les uns contre les autres, et hypothéquerait toute possibilité de réforme en profondeur. Nos candidats auront-ils cette sagesse ?

  • Loi du 3 janvier 1973 : des mensonges pour dissimuler l’arnaque du siècle…

    La loi du 3 janvier 1973 — arnaque du siècle — consiste à supprimer les facilités de trésorerie accordées à l’État par la Banque de France, contraignant ledit État à emprunter sur le marché financier.

    Chacun sait que, pour se plier aux absurdes critères comptables imposés par Bruxelles (notamment le déficit budgétaire maximum de 3 % du PIB), les gouvernements successifs ont recouru massivement à l’emprunt sur les marchés financiers internationaux. En effet, sans ces concours financiers, les politiciens seraient dans l’incapacité de répondre à leurs promesses populistes pour l’élection à venir.

    Or, la dette atteint désormais 2.200 milliards d’euros (6 fois le budget !) : un boulet mortel, qui augmente sans cesse. Quant aux intérêts versés chaque année, ils atteignent 45 milliards, soit les deux tiers de l’impôt sur le revenu… Le tonneau des Danaïdes. La question est, dès lors, de savoir si la loi de 1973 est condamnable. Et pourquoi. Or, les arguments avancés contre ceux qui critiquent la loi manquent souvent de sérieux.

    1) On souligne d’abord que la critique de la loi de 1973 serait commune aux extrêmes (droite et gauche) et, donc, qu’elle serait irrecevable. Passons sur la légèreté de l’argument…

    2) On pointe ensuite le fait que les contempteurs de la loi de 1973 seraient sournoisement racistes en raison du nom sous lequel ils dénoncent ce texte : loi Pompidou-Giscard-Rothschild. On imagine bien que, dans l’esprit de ces Torquemada, ce n’est pas le racisme anti-Auvergnat qui serait en cause. Et qu’il serait, dès lors, à jamais impossible de dénoncer le lobby de la banque d’affaires concernée.

    3) Enfin, et surtout, une critique pseudo-juridique : la loi de 1973 aurait été abrogée en 1993. La loi de 1973 fut présentée en son temps, par Giscard lui-même, comme un moyen de lutte contre l’inflation (?). Mais son but est ailleurs : son article 3 interdisait bien à la Banque de France « d’accorder des découverts ou crédits à l’État ». Or, cette règle existe encore et a été simplement transposée, par divers textes, dont le dernier est une ordonnance du 14 décembre 2010, dans l’article L. 141-3 du Code monétaire et financier : « Il est interdit à la Banque de France d’autoriser des découverts ou d’accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L’acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite. »

    Au demeurant, cet interdit n’a même plus besoin de texte national car le traité de Lisbonne (cher à M. Fillon), qui nous opprime, dit la même chose : article 123 TFUE : « 1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales […] des États membres… »

    Conclusion : après les banqueroutes de l’État de 1788 et 1797, la France n’a eu de cesse d’assainir les finances publiques et de se libérer de l’influence des banques privées : loi du 24 germinal an XI, loi du 17 mai 1834, décret du 17 juin 1938…

    Au XVIIIe siècle déjà, Montesquieu (L’Esprit des lois, chap. « Des dettes publiques ») estimait que la dette publique a le gros défaut « d’ôter les revenus véritables de l’État à ceux qui ont de l’activité et de l’industrie, pour le transporter aux gens oisifs… on donne des facilités pour travailler à ceux qui ne travaillent point, et des difficultés pour travailler à ceux qui travaillent. » Rien de nouveau sous le smog parisien. Et Hume — philosophe et économiste écossais — voyait, dans l’endettement auprès des banques, une cause de désintégration du corps social, « car la dette profite d’abord aux prêteurs : une trop grande partie de la richesse produite est appropriée par ceux-ci, classe d’individus oisifs, détachés de l’État et de la nation ».

  • Euro : ré-informons les Français !

    Prix Nobel d’économie et professeur à Columbia, Joseph Stiglitz pense que l’euro est un échec, en grande partie parce qu’il a été très mal pensé. L’euro a été créé pour entraîner l’avènement d’une Europe politique et produit l’effet inverse en recréant les conditions propices à de nouvelles guerres serviles, forcément fratricides… Chaque jour, l’Europe politique, de civilisation, s’éloigne par la faute de cette machine monétaire à bloquer la croissance et à créer des inégalités irréversibles entre pays pourtant liés par des intérêts géostratégiques évidents.

    Monsieur Stiglitz l’explique parfaitement : « Le principe d’une monnaie, c’est de permettre d’ajuster l’économie en cas de choc. Vous avez une monnaie unique, utilisée par 19 pays différents, très différents, […]. Et quand la crise est arrivée, l’euro a échoué à ce test. Parce que la capacité des pays européens à répondre à ce choc était restreinte. […] l’Europe s’est lié les mains : vous ne pouvez pas utiliser les taux de change, les outils de politique monétaire, la fiscalité… parce que vous devez limiter les déficits à 3 % du PIB. »

    L’euro est un boulet pour la France comme pour l’ultra-majorité des autres pays de la zone. Bientôt, l’Italie pourrait décider de larguer les amarres, par la grâce des électeurs qui ont refusé le référendum constitutionnel porté par l’eurolâtre Matteo Renzi. La situation économique de l’Italie rappelle les heures les plus sombres de l’histoire récente de la Grèce… C’est un pays moteur qui pourrait à nouveau basculer dans la crise, ses banques et ses industries plongeant. La Monte Paschi, plus vieille banque au monde, a perdu plus de 80 % de sa valeur en Bourse depuis le début de l’année 2016.

    L’euro est encore en cause. Ce que ne manquent pas de constater la plupart des économistes sérieux. Si Joseph Stiglitz fut un pionnier, il n’est désormais plus le seul prix Nobel à critiquer la politique monétaire européenne. Oliver Hart, prix Nobel 2016 d’origine britannique, a estimé que l’Union européenne devrait s’engager d’urgence dans un processus de décentralisation et rétrocéder du pouvoir en matière de politique monétaire aux États membres. Pour ce dernier, l’Union européenne tombera en faillite générale si elle ne fait pas marche arrière !

    Il est temps de ré-informer les Français qui pourraient imaginer que tous les « experts » sont partisans de l’euro, tant les médias et la classe politique se refusent à révéler l’ampleur du désastre. Qui aura le courage de dire que deux prix Nobel d’économie, en l’occurrence monsieur Stiglitz et monsieur Hart, affirment très précisément ce que seul le Front national ose dire dans le paysage politique français, sous les injures et les calomnies de ses adversaires ?

  • Subventions clientélistes : et si Anne Hidalgo s’occupait enfin des Parisiens ?

    Le Conseil de Paris se réunit du 12 au 15 décembre pour délibérer sur les projets de la ville. La municipalité d’Anne Hidalgo va, à cette occasion, distribuer des centaines de milliers d’euros d’aides publiques aux associations. Contribuables Associés a relevé les exemples les plus étonnants…

  • Faut-il avoir peur d’une remontée des taux d’intérêts ?

    L’élection de Donald Trump a déclenché un phénomène que l’on n’avait pas vu depuis trois ans : une brutale remontée des taux obligataires simultanément aux États-Unis et en Europe. L’explication est simple. Le nouveau chef de la Maison-Blanche a laissé entendre qu’il laisserait filer le déficit budgétaire et aussi qu’il dresserait des barrières douanières sur certains produits importés, ce qui devrait se traduire par une hausse des prix. Dans le même temps, l’Europe est entrée dans une période d’incertitude ponctuée, l’année prochaine, par une succession d’élections nationales aux Pays-Bas, en France et en Allemagne. Quant à la BCE, même si elle devrait poursuivre ses rachats de titres obligataires jusqu’à la fin 2017, elle vient d’annoncer son intention d’en réduire le montant (60 milliards contre 80 milliards d’euros par mois). La remontée des taux obligataires est donc parfaitement justifiée et devrait durer. Faut-il s’en inquiéter ?

    Si l’on en croit les Bourses, euphoriques depuis deux semaines, cette remontée des taux obligataires ne semble pas affecter l’optimisme des marchés. Là aussi, l’explication est simple : c’est la conséquence d’un double phénomène d’éviction, du marché des obligations vers celui des actions d’une part, des pays émergents (Chine notamment) vers les marchés majeurs d’autre part. Combien de temps cela va-t-il durer ?

    Rappelons cette évidence : une remontée durable et significative des taux obligataires serait une très mauvaise nouvelle pour les finances publiques déjà très mal en point un peu partout dans le monde. Mais comme les banques centrales sont aujourd’hui persuadées qu’il est possible de faire tourner la planche à billets sans créer de l’inflation, nul ne doute qu’elles interviendront massivement si les taux devaient augmenter exagérément. Le scénario d’une forte hausse repose, en fait, sur deux hypothèses peu probables (en 2017), et deux seules : le retour de l’inflation et une crise systémique dans la zone euro.

    Plus inquiétante est la hausse de la Bourse. Si le risque de hausse des taux obligataires ne doit pas être surestimé, le long cycle de la baisse des taux déclenché en 1983 et qui, depuis, a conduit le taux à 10 ans d’un niveau moyen supérieur à 14 % à moins de 1 % semble bel et bien terminé. Ce constat est de nature à inciter les investisseurs à se concentrer, désormais, sur le seul marché des actions avec le risque d’entraîner le prix des actions vers des niveaux incompatibles avec la performance des entreprises. Plus concrètement, nous pourrions entrer dans un nouveau cycle ponctué de hausses et de baisses brutales de la Bourse, une sorte de répétition de l’année 1987.

    Mais le plus grand risque réside, sans doute, dans une contradiction fondamentale que le marché semble totalement ignorer. Si Donald Trump répond effectivement aux attentes des investisseurs – protectionnisme, rapatriement aux États-Unis des usines délocalisées en Chine ou au Mexique —, alors le monde ne pourra faire l’économie d’une crise majeure dans les pays émergents – Inde et Chine – aux conséquences imprévisibles.

  • Le problème n’est pas tant le trop d’État que les carences du secteur privé

    Trop d’impôts, trop de fonctionnaires, pas assez de croissance : ce cliché est aujourd’hui bien ancré dans les mentalités. Pas étonnant que François Fillon, qui a pris le risque de faire campagne sur ce thème, ait fait un tabac. Selon la Cour des comptes, il y a effectivement trop de fonctionnaires dans les collectivités territoriales (c’est plus discutable en ce qui concerne les fonctions régaliennes de l’État), mais est-ce bien le sujet ? Et si ce que Ronald Reagan appelait le trop d’Etat était un faux problème ?
     
    Ce que chacun peut vérifier en consultant sur Internet les comptes de la nation, c’est qu’environ la moitié des dépenses de l’État sont, grosso modo, proportionnelles au nombre de fonctionnaires, 30 % sont des transferts aux particuliers et aux entreprises, c’est-à-dire des subventions et des prestations sociales, 15 % correspondent au paiement des intérêts sur la dette et les 5 % restants sont des dépenses d’investissement. Dans leur immense majorité, les fonctionnaires – revenu moyen mensuel 2.400 euros – ne disposent que de peu, voire aucune épargne, autrement dit le revenu qui leur est versé est recyclé en continu dans l’économie réelle. Cette observation suffit pour affirmer que parler d’un secteur public glouton qui asphyxierait l’économie est faux, hormis la charge de la dette qui constitue une véritable fuite hors du système, il n’est pas le tonneau des Danaïdes souvent décrit mais un élément à part entière du circuit économique.

    François Fillon veut réduire massivement le nombre de fonctionnaires et, concomitamment, réduire les charges des entreprises. L’intention est louable mais il ne faut pas, pour autant, y voir une panacée. D’abord, qu’il s’agisse de licenciements secs ou du non-remplacement des départs à la retraite, l’effet sur l’emploi est le même ; seule différence : l’âge des nouveaux chômeurs. On nous explique que la baisse des charges aura un effet positif sur l’emploi privé pour, au final, produire de la croissance ; rien n’est moins sûr. Si la demande n’est pas au rendez-vous, les entreprises n’investiront pas quelles que soient leurs marges, et comment y serait-elle au rendez-vous, la demande, si l’emploi public est décimé et si, comme le préconise le candidat des Républicains, la TVA est majorée.

    Pour que la baisse des charges ait vraiment un effet bénéfique sur l’emploi, un effet direct et massif, il faudrait aussi inciter, comme s’apprête à le faire Donald Trump aux États-Unis, les entreprises françaises à rapatrier leur outil de production, au besoin par des mesures coercitives. François Fillon est-il assez audacieux pour s’inspirer d’un personnage aussi décrié par l’establishment ? Là aussi, rien n’est moins sûr.
     
    Pour remettre l’économie française sur les rails de la croissance, il faut pouvoir stimuler un facteur de croissance sans affaiblir simultanément un autre facteur de croissance, ce à quoi revient (hélas) le programme de François Fillon. En clair, être capable de trouver successivement une réponse aux trois problèmes suivants :

    1) Comment restaurer la compétitivité des entreprises sans baisse des coûts (charges ou salaires) ?

    2) Comment transformer une hausse de la consommation en création d’emplois ?

    3) Enfin, comment stimuler la consommation sans l’effet d’entraînement de la croissance des revenus ?
     
    Une cure d’amaigrissement de la fonction publique n’apporte aucune réponse à ces trois questions. La solution, c’est d’abord au secteur privé de la trouver.

  • Prélèvement à la source de l’IR : une réforme inutile et dangereuse !

    Bien que l’opposition ait rejeté, jeudi 17 novembre, l’instauration du prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, cette mesure voulue par le gouvernement de Manuel Valls et le président de la République François Hollande a finalement été adoptée en seconde délibération par les députés à l’Assemblée nationale dès le lendemain. Celle-ci sera donc effective dès janvier 2018.

    Les socialistes au pouvoir voient dans le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu une réforme utile. Leur a-t-on dit que la simplification — avec une déclaration préremplie, la mensualisation et le télépaiement — existait déjà ? Une réforme, donc, non seulement bien inutile, contrairement à ce qui en est dit, mais aussi et surtout dangereuse en ce qu’elle représente un moyen supplémentaire pour le gouvernement d’accroître la pression fiscale qui pèse sur les contribuables. Des contribuables qui étouffent déjà sous le poids des différents prélèvements.

    D’autant plus qu’il serait faux de prétendre que cette mesure est novatrice, dans la mesure où certains impôts, comme la contribution sociale généralisée (CSG) par exemple, font déjà l’objet d’un prélèvement à la source. Et si la plupart des gens savent combien ils paient d’impôts sur le revenu, ils savent souvent bien moins combien ils paient de CSG. Ainsi, il apparaît que l’objectif du gouvernement socialiste, avec cette mesure, pourrait bien être d’augmenter les impôts sans que les Françaises et les Français s’en aperçoivent.

    En outre, alors même que les défenseurs de la réforme la présentent comme une évolution positive pour ce qui concerne la simplification administrative, celle-ci entraînera en réalité de grandes complications pour les entreprises, puisqu’elles auront désormais pour mission de percevoir l’impôt. Arrêtez-moi si je me trompe : n’est-ce pas ce même gouvernement qui souhaitait pourtant, il n’y a pas si longtemps, faciliter la vie des entreprises pour faciliter les embauches ? Quel beau paradoxe que celui-ci !

    N’oublions pas, non plus, de préciser que, dans la mesure où ce sont les entreprises qui devront désormais percevoir l’impôt, l’administration, elle, aura par la suite pour mission d’exercer un contrôle sur les entreprises : inutile de dire que cela aura forcément un coût.

    Enfin le secrétaire d’État chargé du Budget, Christian Eckert, a annoncé que le taux d’imposition serait calculé par l’administration à partir de la déclaration de revenus de 2017, et qu’il ferait ensuite l’objet de corrections éventuelles en fonction de la déclaration de revenus de 2018. Qu’un remboursement serait mis en œuvre « en cas de trop-perçu », ou un « reliquat » à payer. Autant dire que les régularisations postérieures en question ne seront pas un cadeau pour notre administration.

    Ne nous y trompons pas : le gouvernement, constatant que la perception des recettes fiscales est de moins en moins garantie, voit dans le prélèvement à la source un moyen de faciliter ses rentrées fiscales. Ce faisant, la pression fiscale, loin de diminuer comme annoncé récemment par le gouvernement, augmentera. Fort heureusement, la droite a déjà annoncé qu’elle reviendrait sur cette décision si elle gagne les élections présidentielle en mai prochain. Vivement le printemps !

  • Quand la région Grand Est encourage les travailleurs français à s’expatrier…

    Soutenu financièrement par la région Grand Est et la Commission européenne, le CRD EURES Frontaliers Lorraine s’est donné pour mission d’informer les salariés, les demandeurs d’emploi et les entreprises sur les législations et les conditions de vie en Allemagne, en Belgique et au Luxembourg (ce que nos élites eurobéates appellent la « Grande Région »).

    Incapable de stimuler notre économie de manière à ce que les Français n’aient pas besoin de s’expatrier chez nos voisins pour trouver du travail, notre classe politique semble donc décidée à encourager l’émigration des forces vives de la nation. Dans le même temps, des centaines de milliers d’immigrés extra-européens pénètrent chaque année sur notre sol, légalement ou illégalement, le plus souvent pour profiter des généreuses aides sociales que leur versera aveuglément Dame République. Une perversion inouïe financée par les contribuables, vaches à lait d’un système en bout de course.

    Les travailleurs transfrontaliers ne sont pas à blâmer. Au contraire, ils ont raison de partir chercher du travail là où il en reste encore et là où il est toujours correctement rémunéré. En Grand Est, 160.000 personnes passent quotidiennement la frontière pour se rendre au travail, soit 44 % des travailleurs transfrontaliers hexagonaux. Une majorité d’entre eux travaillent au Luxembourg et en Allemagne, la Belgique étant moins attractive.

    Pourtant, la vie des travailleurs transfrontaliers, si elle n’est pas dépourvue d’avantages, notamment financiers, n’est pas toujours de tout repos. Il faut parfois plusieurs heures dans les bouchons, ou à attendre des trains qui n’arrivent jamais, pour aller de Thionville à Luxembourg… Ces difficultés de circulation éreintent des travailleurs français qui préféreraient très certainement trouver un emploi correct en France…

    Le problème des travailleurs transfrontaliers est à distinguer de celui posé par les travailleurs émigrés, mais les causes sont souvent les mêmes. Songez que deux millions de Français vivent et travaillent à l’étranger, parmi lesquels des scientifiques, des commerciaux mais aussi des travailleurs des métiers de bouche. Selon une étude de la Fondation pour l’innovation politique, 40 % des meilleurs chercheurs français en économie vivraient actuellement outre-Atlantique.

    La France n’est plus en capacité de retenir ses jeunes diplômés, lesquels sont souvent tentés par une aventure hors des frontières nationales, seule solution qui puisse leur permettre de trouver enfin un emploi à la hauteur de leurs qualifications et une rémunération dont ils pourraient à peine rêver ici… Je ne crois donc pas que le rôle de la région Grand Est soit d’encourager le travail transfrontalier et, pire, l’émigration. Tout au contraire, nos élus régionaux doivent trouver des réponses d’avenir pour retenir les jeunes Français. Quelques pistes existent : arrêter d’étouffer d’impôts les entrepreneurs et les salariés, relancer la confiance, réindustrialiser la région et, bien sûr, arrêter l’immigration massive.

  • Le libre-échange intégral n’est plus possible !

    La théorie du libre-échange nous vient de Ricardo. Adam Smith considérait que le consommateur britannique aurait l’intelligence de préférer un produit fait en Grande-Bretagne. Or, le consommateur britannique, américain ou français voit son intérêt immédiat. Ce qui peut sous-entendre que c’est au groupe, à l’État, de protéger ses intérêts à long terme.

    Les dirigeants occidentaux ne voient que l’intérêt du consommateur et celui des multinationales. Mais un consommateur au chômage, dont l’emploi a été délocalisé, ne pourra longtemps continuer à consommer. Il le pourra tant que son pays peut s’endetter.

    Le libre-échange est contesté par de nombreux économistes, dont l’Allemand Friedrich List, théoricien du protectionnisme éducateur, défenseur des tarifs douaniers pour protéger l’industrie naissante. List rappelait cette évidence : « Un individu peut posséder de la richesse, c’est-à-dire des valeurs échangeables ; mais s’il n’est pas capable de produire plus de valeurs qu’il n’en consomme, il s’appauvrira. »

    Le prix Nobel français Maurice Allais considérait que le libre-échange n’est possible qu’entre « les pays de développement économique et social comparable ». Dès la crise de 1997 du Sud-Est asiatique, il écrivait que « partout les credo de la doctrine du libre-échange mondialiste ont été remis en cause ». Que n’a-t-il été compris et suivi !

    Récemment, des économistes comme Jacques Sapir ou Hervé Juvin contestent aussi les vertus du « doux commerce » vanté par Montesquieu. Juvin rappelle que « la richesse de la Grande-Bretagne, celle des États-Unis, celle d’autres pays européens ont été bâties sur un emploi illimité de la force pour satisfaire des intérêts marchands et financiers ». Colbert avait conseillé « à Louis XIV la guerre à la Hollande pour l’intérêt du commerce ». Pour Juvin, les gains du consommateur sont largement annulés par les délocalisations.

    Ricardo, dans sa théorie de l’avantage comparatif, considérait que les Anglais devaient faire des draps et les Portugais du porto. Mais Ricardo posait comme principe une concurrence parfaite. L’est-elle ? Il suffit de voir les tricheries et dumpings auxquels procède la Chine : salarial, social, environnemental (la Chine, pays le plus pollué de la planète), monétaire (le yuan serait sous-évalué de 40 %, selon le Congrès américain) et juridique (non-respect de la propriété intellectuelle).

    Aujourd’hui, le déficit commercial américano-chinois tourne autour de 350 milliards de dollars par an, soit plus des deux tiers du déficit total. Ce chiffre n’est pas supportable.

    Donald Trump a promis de rétablir des barrières douanières pour protéger les producteurs et le peuple américains. Espérons qu’il tiendra ses promesses et qu’il ouvrira une ère nouvelle.

  • « Une fois le prélèvement à la source mis en place, il n’y aura pas de retour »

    Le prélèvement à la source revient à l’Assemblée. Pour Eudes Baufreton, de Contribuables associés, de moins en moins de familles ayant les moyens de payer leurs impôts, en se servant chez l’employeur avant que le contribuable n’ait perçu son revenu, Bercy s’assure de récupérer « son » argent.

  • Clap de fin pour le revenu universel

    L’autre Ségolène du gouvernement, Mme Neuville, a remis à leur place les thuriféraires du revenu universel, qu’ils soient de gauche (M. Valls, M. Hamon, Mme Lienemann) ou de droite (NKM, M. Lefebvre). Elle a rappelé que si on mettait dans un pot commun toutes les prestations actuellement versées sans avoir cotisé (allocations familiales, APL, RSA, bourses, minimum vieillesse, peut-être allocations chômage), on arrive à 300 € par Français. Soit 11 % du PIB.

    C’est moins que ce que touchent les titulaires des minima sociaux et cela ne permettrait pas de vivre correctement. Pour arriver à un revenu bas mais « suffisant » (enfin, si on peut dire !) de 700 €, il faudrait supprimer toutes les retraites ! Et donc spolier 75 % des retraités. Le gouvernement qui s’y risquerait serait balayé par les urnes. On comprend la colère légitime de ceux qui, touchant de 1.000 € à 3.000 € après avoir cotisé toute leur vie, seraient réduits à une vie étriquée. Et si, encore, on conservait les droits acquis et que la mesure ne s’appliquait qu’à ceux entrant sur le marché du travail (qui prendront leur retraite 40 ans plus tard), les 700 € par mois versés sans conditions pourraient être placés et constituer un complément appréciable lors de la cessation d’activité. Mais non, c’est impossible ! Il faut impérativement confisquer les revenus actuels de nos aînés.

    Si la croissance suit le rythme actuel (1,4 % en moyenne), comme 11 % représente le taux maximum du PIB que l’on peut prélever sans voler une catégorie sociale, il faudra 50 ans pour qu’on puisse instaurer un revenu « convenable » de 600 € mensuels. L’idée n’est pas absurde. Elle se mettra en place un jour, surtout qu’au vu de l’autonomisation des tâches, le nombre d’emplois disponibles va fortement chuter.

    D’ici là, une réforme des minima sociaux est possible. Fusionner les diverses aides actuelles en une seule, n’avoir qu’un seul guichet comme interlocuteur générera 5 milliards d’économies. Mettre en place un impôt négatif, c’est-à-dire compléter les revenus de ceux qui font l’effort de travailler pour leur permettre d’atteindre un niveau décent, est également une piste à envisager et reste finançable. Le SMIC est bas. L’augmenter trop fortement risque de mettre notre économie à genoux, une solution est donc de le compléter par une allocation. Et n’oublions pas la cohorte des travailleurs pauvres, de ceux qui sont payés chichement et n’ont décroché que quelques heures par semaine.

    La gauche, qui espérait rebondir voire gagner en 2017 en s’emparant du thème du revenu universel, doit déchanter. Lorsqu’on étudie sérieusement les conditions économiques actuelles, on s’aperçoit de son impossibilité. Et les Français sont opposés à son instauration à 62 %, si on en croit un sondage. Ils ont peur que l’on sponsorise la paresse même si, à 85 %, ils déclarent qu’ils continueront à travailler s’ils touchent l’allocation. On retrouve, ainsi, les chiffres du référendum suisse de 2016 sur ce sujet.

  • Livre / Le marché n’a pas de morale, de Mathieu Detchessahar

    En cette période préélectorale, on cherche encore où sont les différences fondamentales entre la plupart des candidats, qui partagent un large consensus sur les politiques de libéralisme économique et d’ouverture des marchés et des frontières. Dans cet unanimisme qui relève de la pensée unique, un petit livre mérite d’être lu avec attention : Le marché n’a pas de morale.

    Écrit par un professeur universitaire d’économie-gestion, ce petit opuscule nous éclaire avec intelligence sur les fondements et ressorts de la dictature intellectuelle du marché, qui impose lentement mais sûrement ce qu’il nomme une « société de marché ». Nouvelle idole sacralisée, la société de marché serait la solution à tous nos maux en unissant les individus par de simples liens marchands censés permettre la satisfaction des intérêts dans un pseudo-projet commun réduit à une addition de projets individuels. Elle installe l’économie comme préoccupation unique de la société avec un idéal mêlant croissance illimitée, consommation effrénée et liberté totale.

    Dans la société de marché, tout ce qui est économiquement efficace est considéré comme bon, surtout si cela amène à la déconstruction lente mais sûre de la morale commune car, sans bien commun, tout va pouvoir produire de la richesse et satisfaire les intérêts les plus égoïstes. Pour les forces du marché, il est essentiel de fonder le lien social sur autre chose que l’histoire partagée, la culture, les valeurs et les vertus communes ou les frontières qui font obstacle à leur développement et qu’il faut donc abolir.

    Unissant libéralisme économique (censé être de droite) et libéralisme moral (censé être de gauche), la société de marché considère le vieux catholicisme comme un obstacle car il additionne une méfiance vis-à-vis de l’argent, un certain ascétisme en matière de consommation et des exigences morales. La politique ne sert, alors, qu’à mettre en place les conditions favorables au développement du marché et à l’élaboration d’un droit qui délaisse la question du bien commun.

    L’auteur cite quelques exemples d’immoralité du marché : l’adultère, qui est devenu un marché de consommation 30 ans après sa dépénalisation, ou l’explosion des émissions de télé-réalité qui, après un temps de vives critiques, se sont banalisées pour mieux « vendre du temps de cerveau disponible ». Ces sites et émissions participent-ils à un renforcement des liens sociaux ?

    Autre caractéristique de la société de marché : la généralisation de la « corporate governance » comme un ensemble de pratiques visant à renforcer le pouvoir des actionnaires et à aligner l’intérêt des dirigeants sur leurs intérêts dans une recherche effrénée vers les seuls profits et valeur de l’action, générant des stratégies financières éloignées du service du bien commun. Ou encore les actions menées en dehors de tout assentiment démocratique pour les accords internationaux de libre-échange tel que le TAFTA.

    Bref, voici une analyse éclairante et facile à lire pour comprendre pourquoi les clivages ne sont plus entre gauche et droite mais entre ceux qui veulent réhabiliter la politique et les marionnettes des forces du marché cherchant à transformer les citoyens en simples consommateurs. Recommandé à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire pour mieux décrypter les propos des candidats à la prochaine élection.

  • Bonnet d’âne pour Ségolène Royal en Poitou-Charentes !

    Le Poitou compte nombre de célébrités : Charles Martel, Henry de La Rochejaquelein, madame Royal et l’âne du Poitou, à ne pas confondre avec celui de la comtesse de Ségur, dont les Mémoires enchantèrent notre enfance. Lui était normand. Madame Royal, qui serait peu flattée d’être comparée à cet affectueux baudet, semble pouvoir rivaliser avec lui sur un point : au classement des régions, l’ancienne Poitou-Charentes est au fond de la classe, près du radiateur. Bonnet d’âne pour l’endettement et la gestion financière.

    La situation semble si grave qu’Alain Rousset, le président socialiste – un éléphant, donc — de la nouvelle région Aquitaine n’hésite pas à barrir puissamment contre l’ancienne comtesse de Poitiers. Un audit commandé au cabinet Ernst & Young accable en effet celle qui fut, de 2004 à 2014, à la tête de la région. Il met en évidence des retards de paiement s’élevant à 132 millions d’euros, une épargne quasi nulle et une sous-budgétisation de certaines dépenses. Il relève aussi, parmi les emprunts, 56 millions d’euros à très haut risque qui nécessiteront un plan de désengagement, et 46 millions d’euros d’emprunts à risque.

    Fureur et hurlements de l’intéressée : on n’accuse pas madame Royal d’incurie financière sans crime de lèse-majesté. Et l’actuel ministre de l’Environnement, ex-maîtresse de François Hollande et mère de ses enfants, d’exiger une enquête de la chambre régionale des comptes. Dont le pré-rapport confirme à peu de choses près le constat du cabinet d’audit, qualifié d’« officine privée » par la dame du Poitou. Ne manque plus que l’usage du terme « controversé », si cher aux journalistes socialistes de France Info pour dire « sulfureux », et Alain Rousset ferait presque passer Donald Trump pour un gentleman.

    Il n’est pourtant pas le seul. Le vice-président (PS) de la commission de finances, Olivier Chartier, dresse un tableau très sombre de la situation. En rappelant, par exemple, que le budget de fonctionnement a augmenté de 14,1 % entre 2013 et 2015, ce qui représente la bagatelle de 61 millions d’euros. Quant aux entreprises de BTP travaillant pour la région, elles n’étaient plus payées à partir du mois d’octobre de chaque année, et devaient patienter jusqu’au début de l’exercice suivant pour recevoir le règlement de leurs factures. Combien ont déposé le bilan à cause de cette gestion calamiteuse ?

    Manifestement, les barons locaux règlent leurs comptes avec l’ancienne candidate à la présidentielle. Elle dont la morgue et l’arrogance ainsi que le mépris pour le personnel subalterne sont connus, elle dont les manières princières cadrent assez mal avec l’accent peuple qu’elle affecte d’utiliser dans ses apparitions publiques, pourrait bien se retrouver poursuivie par les magistrats financiers. Les anomalies de gestion semblent telles que, même chez les socialistes qu’on ne savait pas si rigoureux avec l’argent public, la pilule ne passe pas.

    Mais, après tout, qui s’en plaindra ? Qu’il s’agisse de Ségolène Royal ou d’autres, la gabegie financière des collectivités locales est une des plaies engendrées par la décentralisation. Plus une seule agglomération qui ne veuille son palais des élus, plus un département qui ne dépense sans compter pour le confort de ses dirigeants. Le retour au réel ne peut plus attendre !

  • Ils préfèrent embaucher des migrants plutôt que des Français !

    Le chômage a beau briser les illusions de millions de Français qui galèrent pour survivre dans un contexte de casse sociale, la priorité de certains semble être de trouver un emploi pour des « réfugiés » qui comptent bien s’installer durablement chez nous. Derrière les discours humanistes de façade affichés par quelques multinationales se profile l’espoir d’engranger des bénéfices toujours plus importants. L’ouverture des frontières permet, ainsi, de pressurer les salaires pour mieux engraisser les actionnaires. Aujourd’hui, afin de fuir le manque de reconnaissance et la pression fiscale, de nombreux Français s’exilent pour tenter leur chance ailleurs. Des Français veulent émigrer ? Tant mieux. Plutôt que d’essayer de les retenir en leur offrant d’autres perspectives, remplaçons-les par des immigrés !

    L’année dernière, quatre grandes entreprises, toutes cotées en Bourse, avaient lancé un appel à la mobilisation en faveur des migrants : Total, Air Liquide, Sodexo et Michelin. Total n’a pas hésité à signer un chèque de 200.000 euros pour prendre en charge une formation au métier de développeur informatique. Pour soutenir cette initiative, des consultants de la société Accenture auraient, ainsi, travaillé gratuitement tout en donnant des conseils pour rédiger un CV et passer un entretien d’embauche. De son côté, Axa a débloqué un budget d’un million d’euros pour venir en aide aux migrants et les accompagner « en matière de formation et d’insertion professionnelle ». Et BNP Paribas a également annoncé la création d’un plan de soutien de cinq millions d’euros grâce à son fonds Urgence & Développement. L’objectif est, notamment, d’ouvrir un lieu à Paris pour aider les migrants à trouver un emploi et/ou créer leur propre entreprise.

    L’ONG Action emploi réfugiés a, pour sa part, misé sur un site Web qui met en relation les « réfugiés » en quête d’un emploi et les entreprises. « Il n’y a pas de job réservé, ce serait de la discrimination positive, mais un accès facilité aux annonces », a précisé Diane Binder, la cofondatrice du projet. Certes, le site ne fait que mettre en relation des demandeurs avec des employeurs. La plate-forme semble donc difficilement attaquable juridiquement car la discrimination ne peut être prouvée qu’à l’embauche. Mais il s’agit bien, en tout cas, d’un projet destiné à faciliter l’installation définitive de nouveaux immigrés sur notre sol.

    Si l’entreprise d’intérim Adecco est dans le coup, avec son application permettant de géolocaliser les offres d’emploi, Action emploi réfugiés peut surtout compter sur l’association France terre d’asile. Cette dernière a, d’ailleurs, signé un partenariat avec Franprix, fin 2015, pour favoriser l’insertion professionnelle des migrants en leur offrant la possibilité d’accéder à un emploi en magasin. Si cette information est passée quasiment inaperçue, l’approche discriminatoire semble clairement établie. Il serait opportun de demander des comptes à cette enseigne, qui semble privilégier l’embauche des autres avant les nôtres.

    Face à l’invasion migratoire facilitée par des acteurs politico-économiques, des mesures radicales s’imposent. Outre un arrêt des subventions et une interdiction des associations soutenant l’immigration, il faudrait prévoir l’insertion – dans le Code pénal – du délit d’aide à l’immigration illégale avec peine de prison systématique en cas de récidive. Quant aux patrons qui préfèrent embaucher des immigrés, la prison est un minimum quand on touche à la communauté de destin de notre peuple.

    Ils sont favorables à la répartition ? Nous prônons la remigration ! Ils pensent que l’immigration est une chance pour la France ? Nous considérons plutôt notre civilisation comme une chance pour l’Europe !

  • L’hôpital en « blues » blanche…

    « Ubérisation » ! Tel est le nouveau mantra sémantique agité par tous les tenants de la branchitude des métropoles mondialisées. Dans le vaste supermarché de l’indifférenciation et du relativisme, l’« ubérisation » ne signifie, rien moins, que le nivellement progressiste par le bas, le paupérisme solidaire, la médiocrité partagée. En bref, il n’existe plus de métiers, mais autant d’emplois que de personnes sur Terre.

    Passe pour des chauffeurs de taxi ou des apprentis Thénardier. Mais lorsqu’on « ubérise » la santé publique ou la Défense nationale, il y a lieu de craindre pour la cohésion sociale tout entière. Dans l’hôpital public, autrefois sanctuaire de l’excellence médicale comme du service qualitativement rendu, l’« ubérisation » n’est que la traduction cynique d’un éco-libéralisme néo-taylorien, que la réduction drastique des budgets et des moyens humains rendent quotidiennement invivable, pour les professionnels de santé comme pour les patients.

    Quand le ministre de la Santé, Marisol Touraine, claironne qu’« en 2017, le “trou de la Sécu” aura disparu », osant jusqu’à déclarer que « l’histoire de ce quinquennat, c’est la fin des déficits sociaux, grâce à des réformes de structure pour mieux répondre aux besoins des Français » (Les Échos, 22 septembre), on peut dire que le toupet (euphémisme) ne l’étouffe pas. L’hôpital, comme le roi d’Ionesco, se meurt. Sous nos yeux incrédules. Et inquiets. De cela, le futur ex-ministre n’en pipe mot.

    Quiconque a pénétré récemment dans ces oppressantes usines à soins est rapidement saisi par l’état de dégradation avancé des lieux, des prestations, de l’ambiance. La tension, le stress, la lassitude, l’agacement se lisent sur des visages où le dépit – par l’usure – a fini par se substituer au dévouement – par la vocation -, où le suicide le dispute au surmenage. La sinistrose érigée au rang de maladie nosocomiale. Le personnel infirmier et aide-soignant est en première ligne dans les tranchées insanes du capitalisme sanitaire.

    En cause, notamment, l’ineffable « tarification à l’activité » (« T2A »), à laquelle, par ignorance, légèreté ou impuissance – sans doute tout cela à la fois –, la triomphante Marisol n’a pas cru devoir s’attaquer. Issue du « Plan Hôpital 2007 » – remplacé, depuis, par le « Plan Hôpital 2012 » –, la « T2A » subordonne la prise en charge financière non plus au soin particulier prodigué au patient, mais à l’activité globale comprenant, entre autres, ledit soin. Bref, ce n’est plus la prothèse de hanche qui est payée à l’établissement de santé mais un montant forfaitaire destiné à couvrir l’ensemble des frais prothétiques (actes anesthésique et chirurgical, éventuels examens sanguins, imagerie, hospitalisation, hôtellerie, etc.).

    En d’autres termes, la « T2A », élément clé de la « Nouvelle gouvernance hospitalière » (sic), conduit les établissements de santé à opérer un sinistre bilan « coût-avantage » en privilégiant les pathologies les moins lourdes en raison de leur haut coefficient de rentabilité, ce, au détriment des plus graves. Il en résulte, par exemple, un raccourcissement des séjours hospitaliers au profit de soins à domiciles souvent plus onéreux et de qualité variable.

    Forçats des blocs opératoires, machinistes des urgences, prolétariat sous-payé, les infirmiers sont devenus la variable d’ajustement budgétaire d’un système de santé à bout de souffle. Le dysfonctionnement de ces Hôtels-(sans)Dieu postmodernes est révélateur de l’indicible crise morale et spirituelle que traversent nos civilisations périlleusement matérialistes.

  • Différences de salaires entre hommes et femmes ou entre femmes et mères ?

    Un collectif féministe – Les Glorieuses – a appelé les femmes à une manifestation virtuelle le lundi 7 novembre à 16 h 34. Selon elles, en effet, si les femmes étaient payées autant que les hommes, elles pourraient s’arrêter de travailler à cet instant.

    On se gratte la tête. Un truc ne colle pas. Si, toutes choses égales par ailleurs, les femmes étaient réellement moins bien rémunérées que les hommes du seul fait d’être femmes, tous les chefs d’entreprise, avec cynisme, se battraient pour employer des femmes, il n’y en aurait plus une seule au chômage. De la même façon que l’on s’empresse de délocaliser en Chine ou en Inde, pour payer la main-d’œuvre des cacahuètes, on s’installerait dans Gynéland, le pays de la femme où le salariat est discount.

    La vérité est évidemment ailleurs, révélée, en mai dernier, par une étude de Glassdoor Economic Research, et relayée par Le Parisien sous le titre « Les Françaises sans enfant sont mieux payées que les mamans » : « En France, à poste égal, les femmes sans enfant gagnent 0,4 % de moins que les hommes. Un taux proche de l’égalité. En revanche, celles qui ont eu au moins un enfant gagnent 12,4 % de moins que les hommes. »

    Donc, il ne s’agit pas d’une discrimination « sexiste » entre hommes et femmes, mais mécanique (mesurable en temps consacré à l’entreprise), entre femme sans enfant et mère.

    Les féministes le savent bien, en réalité, qui dénoncent régulièrement la maternité comme une entrave à la vie professionnelle, voyant dans la pilule et l’IVG et tout ce qui permet de planifier, ajourner, éviter un bébé comme un élément de libération. Pour lutter contre la discrimination que subissent les mères, il faudrait donc qu’elles ne le soient pas ? Pour lutter contre la discrimination que subissent les Noirs, préconise-t-on, dans la même logique, de les rendre blancs ?

    La justice, pour pallier cette inégalité, commanderait au contraire d’aider les mères à l’être pleinement sans renoncer à leur revenu.

    Or, quelle féministe « glorieuse » entend-on dire que si la maternité induit une perte de revenu, celle-ci devrait être compensée par de « vraies » allocations familiales, attendu que chaque enfant est un investissement dans l’avenir dont bénéficiera toute la société ?

    Quelle féministe « glorieuse » promeut le télétravail (une majorité de Français y sont favorables, comme le révèle une enquête Ipsos publiée il y a quelques jours et relayée par Les Échos), qui résoudrait bien des problèmes d’absentéisme ou de temps partiel liés à la grossesse et à la garde des enfants ? Bien sûr, tous les métiers ne s’y prêtent pas, mais puisque le secteur tertiaire est hypertrophié, pourquoi ne pas en tirer parti, en inversant les rapports – physiques avec la famille, virtuels avec les collègues de travail – dans un sens, somme toute, plus naturel.

    Quelle féministe « glorieuse » milite pour le statut d’auto-entrepreneur, plébiscité par les femmes car il leur permet d’être leur propre patron et d’organiser leur temps, mais qui, actuellement, est matraqué fiscalement et faiblement couvert socialement ?

    Bref, quelle féministe peut se glorifier d’avoir osé, une fois dans sa vie, le pragmatisme plutôt que l’idéologie ?

    Bien sûr, dira-t-on, pourquoi la même différence de salaire ne s’observe-t-elle pas entre homme sans enfant et père ? Parce que, comme le chantait Renaud, dépité, il ne sera jamais en cloque. Et à la façon dont il le dit, on sent bien que cette prérogative-là n’a pas de prix.

  • Les faux libéraux sont encore pire que les socialistes !

    « Deux poids deux mesures » : cette expression a fait florès ces dernières années pour designer une asymétrie dans l’application de la loi et même parfois dans son contenu. Par exemple, toutes les lois visant à réprimer la haine et la discrimination raciales sont asymétriques. Dans le domaine de l’économie, le « deux poids deux mesures » existe aussi. Au lendemain de la crise financière de 2008 est apparue une expression qui renvoie à la même thématique, « la privatisation des gains et la mutualisation des pertes ». C’est de ceci qu’il est question lorsque j’évoque un libéralisme à deux vitesses que l’on peut aussi appeler libéralisme en trompe-l’œil ou encore à cliquet.

    Pour la classe politique dirigeante, de François Hollande à Nicolas Sarkozy, la France souffre d’un excès de socialisme (trop d’impôts et trop de dépenses) et doit impérativement s’engager dans la voie libérale tracée par Margaret Thatcher et Gerhard Schröder. Le diagnostic est incontestable ; le traitement préconisé pose, en revanche, de nombreuses questions.

    Quelles sont les règles d’or du libéralisme ? L’État doit limiter ses interventions dans l’économie aux seuls domaines où la concurrence est impossible. Lorsqu’il intervient, il ne doit pas engager des ressources dont il ne dispose pas, taxer au-delà de ce que les contribuables acceptent de payer, emprunter au-delà de ce que les contribuables acceptent d’épargner. Inutile de rappeler qu’en France, en 2016, nous sommes très au-delà de la ligne rouge.

    Tout serait très simple si des considérations d’ordre électoral et moral, voire la corruption, ne venaient polluer le débat. Je vais prendre trois exemples très différents l’un de l’autre pour illustrer ce dilemme.

    Dans un monde libéral, la raison voudrait que l’avortement soit autorisé mais que son coût soit pris en charge par la mère et non la communauté. On peut alors imaginer que les compagnies d’assurance puissent couvrir ce risque spécifique ou bien que des médecins acceptent d’opérer à titre gratuit en toute légalité. Bien évidemment, pas un seul parti politique n’a jamais pensé à inclure une telle mesure à son programme. Pourquoi ? Parce qu’en termes de voix, la mutualisation des pertes est moins coûteuse que la pénalisation d’une fraction, même réduite, du corps social.

    Concernant l’affaire des migrants, toujours dans un monde authentiquement libéral, un État déjà aussi endetté que le nôtre ne devrait avoir d’autre choix que de procéder à une sorte de Téléthon national et accueillir un quota de migrants à hauteur des ressources que cette opération lui permettrait de recueillir. Là aussi, personne n’y a jamais songé, mais cette fois-ci le vote des électeurs n’est pas en cause, plutôt l’irrésistible pression du politiquement correct.

    À l’inverse, nos élites ne se posent pas de questions pour privatiser ce qui ne devrait pas l’être ; les aéroports et les autoroutes, par exemple, qui ne répondent nullement au critère de libre concurrence puisque l’usager n’a pas le choix.

    Alors, je veux bien qu’on coupe dans les dépenses et qu’on réduise les impôts, mais si on est incapable de se plier aux règles de base d’une économie authentiquement libérale, alors, non merci, je préfère encore des socialistes purs et durs. Aux moins, avec eux, on sait où on va.

  • Demain, nous aurons 12 millions de chômeurs ou le SMIC à 500 euros

    Aucun des sept candidats à la primaire de droite n’a osé se fixer un objectif de décrue du chômage. Sachant combien le fameux renversement de la courbe du chômage a collé à la peau de François Hollande, c’était prévisible. À la décharge de ce dernier, en 2012, il ne pouvait pas avoir connaissance de toute une série d’études très pessimistes sur l’emploi à l’horizon 2030-2040 publiées un peu partout dans le monde lors de ces dernières années. Grugés en 2012, les électeurs seraient impardonnables d’être grugés à nouveau en 2017. Aussi, avant de voter, ils doivent bien avoir en tête ceci.

    À l’heure où nos gouvernements ouvrent grandes les portes à une immigration massive et sous-qualifiée, des experts venant de tous horizons prédisent qu’en 2030, la moitié des emplois actuels auront disparu – des emplois peu qualifiés dans leur immense majorité. Certes, les experts peuvent se tromper mais, cette fois-ci, probablement non. Jusqu’au milieu des années 1970, la croissance globale a été accompagnée d’une hausse des salaires et d’une baisse de la durée du travail avec un taux de chômage relativement stable ; c’est l’image du gâteau qui grossit et où chacun y trouve son compte.

    Depuis, les rapports de force au sein du monde du travail ont basculé en faveur du patronat. Un patron, faut-il encore rappeler cette évidence, n’a pas pour objectif de créer des emplois mais de maximiser son profit. Entre la mondialisation du marché du travail (délocalisations) et le ralentissement structurel de la croissance (satisfaction des besoins de base), la part du gâteau revenant au salarié est sacrifiée pour que celle de l’actionnaire continue de croître au même rythme : c’est la loi d’airain du capitalisme.

    La rémunération du facteur travail, c’est le produit de trois variables : le nombre de salariés, la durée du travail (en heures par semaine et en nombre d’années avant le départ à la retraite) et le salaire. La durée du travail est la seule sur laquelle les pouvoirs publics ont prise. Or – et c’est une équation incontournable -, si, comme le préconisent tous les candidats à la primaire de droite, nous devons à la fois retarder l’âge de départ à la retraite et abroger les 35 heures, alors nous aurons soit une explosion du chômage, des 5,5 millions actuels (catégories A, B et C) jusqu’à 8, 10 voire 12 millions, soit un effondrement des salaires. Est-ce cela que les Français veulent ?

    Pourquoi personne n’ose préconiser de faire le chemin adverse, qui est pourtant le plus logique puisque le travail est, grâce aux nouvelles technologies, de plus en plus productif ? Outre le rapport des forces favorable aux patrons (déséquilibre renforcé par l’endettement phénoménal de l’État qui le met à la merci des banquiers), la réponse tient en un mot : les retraites.

    On a pris l’habitude d’aborder la question du financement des retraites sous le seul angle des évolutions démographiques. C’est une erreur capitale. L’impact de la diminution du facteur travail dans la production est au moins aussi important. Un salarié, ça cotise, un robot non. Dans un système de retraite par capitalisation, l’effet est nul. Dans un système de retraite par répartition (le système français), l’effet est potentiellement dévastateur.

    Conclusion : faire venir des millions de migrants non qualifiés est, du point de vue de l’emploi de demain, une folie furieuse. Augmenter la durée du temps de travail pour financer nos retraites est une autre folie furieuse. Faire l’impasse sur une reforme fondamentale de notre système de retraite est une troisième folie furieuse.

  • Taxe des propriétaires qui ont payé leur crédit : les économistes insistent !

    Taxer les propriétaires qui ont fini de payer leur crédit, c’est la nouvelle idée sortie du chapeau magique des économistes de notre temps. Elle n’est pas encore dans les couloirs de l’Assemblée, mais les économistes y réfléchissent depuis 2013 et ils en reparlent aujourd’hui, ce qui sous-entend qu’elle ne devrait pas tarder à voir le jour. Vous êtes propriétaire, un bien immobilier est à vous ? Pas tout à fait : l’idée serait de vous faire payer un impôt sur votre propriété, ce qui en dit long sur la notion même de propriété dans notre pays.

    La propriété se décompose en trois points : elle est le droit d’user de la chose, d’en retirer les fruits et surtout d’en disposer. Ainsi, trois caractères découlent de cette propriété : elle est absolue, perpétuelle et exclusive.

    Le seul risque pour la propriété de taille, c’est l’expropriation, justifiée par une utilité publique et une indemnisation juste et préalable. Mais a priori, le droit sur la propriété n’est plus si absolu que cela puisqu’un impôt venant taxer le propriétaire (en plus des taxes foncière et d’habitation) reviendrait à créer une forme de loyer que l’on paierait à l’État, parce qu’on est propriétaire.

    C’est un nouveau moyen de s’en mettre « plein les fouilles » au prétexte d’œuvrer pour la justice sociale. Car, bien évidemment, la justice sociale est le moteur de cette idée : les pauvres locataires paient plus que les propriétaires à l’État, par conséquent il faut rétablir cette situation injuste.

    L’idée a de quoi faire râler : on classe le propriétaire dans la catégorie des riches et le locataire dans celle des pauvres. On imposerait des personnes qui ont travaillé pendant 40 ans pour obtenir une petite maison, fierté d’une vie, alors qu’ils ont donné une grande partie de leur salaire à l’État. Si bien que les réactions ne se sont pas fait attendre : les gens râlent et le sondage Internet de RMC (qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui donne toujours une idée !) montre qu’ils sont très défavorables à une telle idée. Dans l’émission « Bourdin Direct », c’est bien simple, les participants ont été nombreux à évoquer l’idée de partir : et si c’était ça, l’objectif ?

    Déraciner le Français, l’obliger à s’installer ailleurs, à vivre au gré des fiscalités, des pays, par-delà les frontières pour trouver une terre favorable. Lui faire comprendre que la France n’est qu’une gare de transit pour ailleurs, vers autrui. Car ce n’est ni plus ni moins qu’une mesure qui obligerait les Français à payer pour un bien qui leur appartient ou bien à fuir à l’étranger pour trouver des mesures plus souples et moins contraignantes.

    Toujours est-il que ces économistes à la mords-moi-le-nœud, qui sont devenus des Nostradamus modernes que les États suivent au gré des saisons économiques, sont complètement coupés des réalités : ils nous parlent de relance, de croissance, de consommation et de consommateur pour nous dire, finalement, de rester locataires. Là encore, la propriété, c’est une stabilité qui s’étale dans le temps : la location, c’est l’éphémère, la flexibilité, elle est en phase avec notre monde mondialisé. S’attaquer à la propriété, c’est également s’attaquer à l’un des fondements de l’individu, à son ancrage et son enracinement.

    Rappelons, pour conclure, que le paysan devait six jours de travail par an au roi et on traitait ce dernier de tyran pour cela ! Aujourd’hui, nous payons pour cette escroquerie de janvier à juillet et, bientôt, même le titre de propriétaire se paiera chaque année !

  • Le revenu universel : idée géniale ou cauchemar fiscal ?

    Le revenu universel est la star de la campagne présidentielle. Il a des partisans à droite (NKM) et à gauche (Valls, Hamon). Le Sénat vient de voter son expérimentation.

    Ses avantages sont réels. D’abord, la simplicité. On y aura droit sans aucun dossier à remplir. On économiserait 30 milliards de frais de distribution. En outre, si on est au RSA, on ne gagne parfois que 100 € de plus par mois si on reprend un travail. Avec cette réforme, le salaire s’ajoutera entièrement au revenu de base. De plus, 35 % des emplois sont menacés par la robotisation. Certes, de nouveaux métiers vont émerger. Seront-ils assez nombreux ? Le chômage ne deviendra-t-il pas massif ?

    Mais continuera-t-on à travailler ? Selon des études, à 750 € par mois, 10 % des actifs démissionneront ! Le PIB s’effondrera brutalement. La France devenant encore plus attractive, l’immigration flambera. Avec un phénomène encore marginal mais qui s’accentuera : on viendra chez nous pour s’inscrire et toucher l’allocation puis on retournera vivre (très bien) avec elle dans son pays d’origine !

    Le principal inconvénient du revenu universel est son financement : il faut 360 milliards par an (16 % du PIB) pour une allocation mensuelle de 500 € ! L’impôt sur le revenu et la CSG rapportent à peine 200 milliards. Il serait suicidaire de doubler leur montant ! On propose de supprimer les allocations familiales, les bourses, les allocations chômage (insupportable : vous perdez votre emploi et n’aurez plus que 500 € par mois !), l’assurance maladie (sauf pour les cas graves), voire, pour un revenu à 1.000 €, de confisquer les retraites ! Toutes ces pistes sont des régressions sociales sans précédent, des spoliations écœurantes, surtout pour les plus âgés. On dépensera pour compenser les prestations supprimées bien plus que ce qu’on touchera ! Pire : il manquera encore de 40 à 150 milliards pour boucler le financement !

    On propose de porter la TVA à 40 % (bonjour la fraude!), de taxer le capital (3 % par an, qui économisera encore ?), d’instaurer une (forte) taxe carbone (qui pèsera surtout sur les plus pauvres). Toujours du travail de sapeur Camenber : on retire d’une main pour donner bien moins de l’autre.

    La seule piste intéressante est la création monétaire ex nihilo : actuellement, la BCE fait imprimer des euros pour acheter des obligations d’entreprises. Les effets sont mitigés. Pour le même montant, elle pourrait donner 275 € mensuels à chaque Européen sans provoquer d’inflation. Cette idée date de la crise de 1929. Elle n’a jamais été mise en pratique. Elle est soutenue sous d’autres formes par nombre d’économistes, dont des prix Nobel. Mais le montant alloué, qui dépend des conditions économiques, diminuera fortement en cas de retour de la croissance.

    En bref, vu l’automatisation croissante de la production, le revenu universel sera forcément instauré mais dans un horizon lointain (30 à 50 ans). Actuellement, les conditions ne sont pas réunies.

  • Augmentons joyeusement les dépenses, ce sont les « autres » qui vont payer

    Chacun sait, ou devrait savoir, que le fameux PIB correspond simplement aux dépenses faites au cours d’un cycle annuel, c’est-à-dire au cours des 12 mois passés. Dans ce contexte, on comprend que les promesses consistant à annoncer toujours plus de dépenses – donc une augmentation du PIB – sont bien tentantes, surtout si l’on « oublie » la question qui fâche, ou qui devrait fâcher : qui va payer ces dépenses supplémentaires ?

    Heureusement ou malheureusement, le montant vertigineux de nos dettes publiques incite de plus en plus à s’interroger sur cette fuite en avant, même si la BCE (Banque centrale européenne) tente de nous distraire avec des émissions d’argent « gratuit », voire même rapportant aux emprunteurs, vu les taux d’intérêt négatifs pratiqués.

    Avec ces pyramides d’argent « gratuit », les promesses pour financer telle ou telle nouvelle activité, renforcer un peu les forces de l’ordre ou donner à telle ou telle catégorie d’électeurs potentiels, cela peut paraître simple. On arrive presque à croire que non seulement l’argent est gratuit, mais que l’on peut même se permettre d’avoir des millions de chômeurs, et que travailler n’a plus d’intérêt (dans tous les sens du mot).

    D’ailleurs, pourquoi s’inquiéter, puisqu’il « suffit » de s’approvisionner à l’étranger – merci la Chine, merci l’Allemagne. On « équilibrera » par un déficit commercial plus élevé, que l’on financera par un emprunt supplémentaire, et que l’on remboursera… quand on ne sera plus au pouvoir.

    Ainsi va la stratégie de l’administration Hollande, déjà bien engagée du temps de Sarkozy.

    Un jour, il faudra bien se remettre au travail, mais cela, ce sera pour les générations futures, si tant est qu’elles aient encore le goût au travail, et qu’elles n’aient pas acquis à tout jamais une mentalité d’assistés, qui s’apercevront bien tard que derrière tout bien ou service, il faut quand même… travailler.

    D’ici là, de promesses électorales toutes plus démagogiques les unes que les autres, notre doulce France est en train de sombrer.

  • Au XXIe siècle, le libéralisme est une aberration

    CETA, TAFTA, TPP : à travers ces acronymes régulièrement évoqués dans les médias, les citoyens européens découvrent petit à petit qu’un gigantesque projet de marché unique mondial est en gestation à leur insu. Pourquoi ce secret ? Il ne peut y avoir qu’une seule réponse à cette question : parce qu’on ne veut pas leur laisser le choix ni même la possibilité d’en débattre. En Occident, le libéralisme est un dogme absolu sur lequel on ne transige pas. Ah bon, et pourquoi donc ? Car, pourtant, il y aurait de quoi. En effet, après la crise de 2008, il y avait au moins une raison évidente de s’interroger. N’est-ce pas l’étroite interconnexion des économies nationales qui a fait que la crise s’est propagée dans le monde entier à partir d’un foyer unique aux États-Unis ?

    Le citoyen ordinaire est enclin, naturellement, à faire confiance aux experts. C’est parfaitement justifié pour les sciences dites dures, beaucoup moins pour les sciences humaines. Je vous livre un exemple vécu. C’était avant le référendum de Maastricht, lors d’une réunion professionnelle à la Banque de France : je tombai sur une brochure du Trésor. Il y était écrit explicitement que l’internationalisation de la dette publique – le fait que des non-résidents se portent de plus en plus acquéreurs de la dette française – était un signe de bonne santé de l’économie française. Cette affirmation était un contresens dangereux : il suffit de comparer la Grèce au Japon pour comprendre qu’une dette externe est une vulnérabilité.

    Cet exemple illustre la double tromperie qu’est la liberté de circulation des capitaux. Tromperie parce qu’il était évident, dès le début, que les inconvénients l’emporteraient sur les avantages. Double parce que deux objectifs non avouables étaient visés. D’abord, je rappellerai que le contrôle des changes n’est pas le gel des capitaux, c’en est juste le contrôle, comme son nom l’indique fort bien. Il y a, effectivement, deux motivations derrière la liberté de circulation des capitaux. La première, c’est l’internationalisation des dettes publiques évoquée plus haut qui, certes, dans un premier temps, a permis le recyclage des pétrodollars, mais qui, au final, a eu raison de la souveraineté monétaire des États-nations. La seconde, nous en sommes les témoins quotidiens, c’est la délocalisation fiscale. Et c’est ça que l’Occident érige en vertu sacrée.

    Outre les capitaux, la doctrine libérale prône la liberté de circulation des biens, des services et des personnes. Voyons les biens. À l’heure où la question environnementale s’impose comme l’un des principaux défis du XXIe siècle, vendre du porc en provenance de Pologne et, a fortiori, des fraises en provenance de Chine sur les marchés de rue en Bretagne est une anomalie. Pourquoi ? Parce que ne prendre en compte que le seul coût de production, comme on le faisait au XVIIIe siècle, et ignorer les coûts et les risques inhérents au transport, à la fraîcheur du produit et au respect des normes sanitaires est aujourd’hui totalement insuffisant et je n’évoque même pas le coût du chômage induit. Pour les services, j’invite le lecteur à se reporter à la fameuse directive Bolkestein. Reste les personnes. Ce fut tout l’enjeu du Brexit et les Anglais – qui furent les premiers à prôner la doctrine libérale – y ont renoncé. Ils doivent bien avoir une bonne raison.

  • Aéroport de Toulouse-Blagnac : la politique de Macron en acte

    Les faits sont désormais anciens, voire oubliés, à l’heure où une information chasse la précédente en moins de temps qu’il n’en faut pour se rendre dans Paris en RER. Rappelez-vous, en fin d’année 2014, nous apprenions que 49,99 % du capital de l’aéroport de Toulouse-Blagnac, sur les 60 % que détenait l’État, allaient être cédés à la SNC-Lavalin, un consortium sino-canadien, adossé à la société publique chinoise Shandong High Speed Group, gestionnaire de plusieurs infrastructures de transport dans l’est de la Chine. Ainsi, le 6e aéroport français passait sous gestion chinoise.
     
    Ce jeudi, comme l’a révélé Mediapart, les actionnaires chinois de l’aéroport de Toulouse-Blagnac se sont versé un dividende exceptionnel de 15 millions d’euros grâce à une opération financière rondement menée avec la complicité du gouvernement français, rendue possible par le lobbying du ministre de l’Économie de l’époque, le sémillant Emmanuel Macron. Le bébé VGE, qui entend changer la vie politique française, a tout fait pour céder un aéroport rentable et stratégique, situé à quelques encablures des usines de nos fleurons nationaux de l’aéronautique : ATR et Airbus.
     
    Voilà ce qu’est la politique voulue par Emmanuel Macron : le « sans-frontiérisme » total, la désindustrialisation, les chimères de l’économie dite de la connaissance qui échoue depuis 15 ans sur le mur de la réalité, la défense des intérêts des grands groupes transnationaux, la confusion entre la finance spéculative et la finance levier d’investissements à l’image de ce qu’avait décidé Bill Clinton en annulant le Banking Act de Roosevelt, last but not least le capitalisme monopolistique qui détruit les libertés économiques.
     
    Spécialistes de l’espionnage industriel, les Chinois sont aux portes de nos industries aéronautiques et spatiales, cruciales pour notre avenir. Quand les premières rumeurs de rachat ont été divulguées dans la presse, Emmanuel Macron et ses sbires se sont empressés de nier, arguant qu’il ne s’agissait pas d’une privatisation mais d’une ouverture de capital pour pérenniser la situation financière d’un aéroport qui ne montrait jusqu’alors aucun signe de fatigue.
     
    Nous savons qu’ils ont menti, privilégiant l’étranger aux collectivités publiques partenaires et aux fortunes françaises. Aujourd’hui candidat timide à l’élection présidentielle, Emmanuel Macron n’est pas un homme neuf mais un ancien ministre comptable d’un bilan. Sauvé par une image publique savamment travaillée par des communicants hors de prix, il réussit encore à faire illusion. Ne soyez pas trompés par ses discours de coach de vie digne de l’interprétation de Tom Cruise dans le film Magnolia, de Paul Thomas Anderson. Emmanuel Macron représente le parti de l’étranger, travaillant à faire de la France un nain économique et politique.

  • Précarité et pauvreté : une bombe à retardement ?

    Un mot chasse l’autre : on évoque désormais la précarité plutôt que la pauvreté. Les deux mots désignent-ils la même chose ?

    La pauvreté touche une fraction de la population, la précarité tend à devenir un statut général. On compte, en France, officiellement 8,6 millions de pauvres, le seuil de pauvreté correspondant à 60 % du salaire médian (à ne pas confondre avec le salaire moyen), soit environ 1.000 euros par mois. Les chômeurs ne sont pas les seuls concernés. S’y ajoutent les bénéficiaires du RSA (deux millions de personnes qui perçoivent moins de 500 euros par mois), des retraités (plus d’un million de personnes) et même certains salariés (les « travailleurs pauvres », près de deux millions de personnes), car avoir un emploi ne protège plus automatiquement de la pauvreté. On compte aussi 3,8 millions de mal-logés et 3,9 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire.

    L’inquiétant est que la situation s’aggrave. À l’époque des Trente Glorieuses, la classe moyenne s’étendait constamment parce que les enfants parvenaient, en général, à obtenir des emplois meilleurs et mieux payés que ceux de leurs parents. C’est le contraire qui se produit aujourd’hui. Le chômage structurel entraîne une baisse ou une stagnation des salaires, nombre d’enfants vivent moins bien que leurs parents et la classe moyenne n’a d’autre ressource que de s’endetter pour maintenir son niveau de vie. L’ascenseur social s’est mué en descenseur. La précarité, qui est étymologiquement liée à la dépendance (en droit romain, est précaire ce qui n’est octroyé que grâce à une concession révocable à tout moment par celui qui l’a accordée), s’accentue depuis le milieu des années 1980, constituant une trappe qui se resserre sur la population la plus vulnérable. Dans un monde liquide, où rien ne s’inscrit plus dans la durée, elle devient une norme, un horizon indépassable, liée à l’idéologie de la « flexibilité » et de l’adaptation permanente aux exigences du Capital.

    Une fraction croissante du peuple français se sent abandonnée, socialement et culturellement. La demande de protection est donc forte ?

    Oui, mais la protection sociale a beaucoup évolué, ces dernières années. Traditionnellement, les libéraux lui reprochent de coûter trop cher et de freiner la dynamique économique. Les États, confrontés du fait de la mondialisation à un risque de dumping social et fiscal, cherchent eux aussi à remettre en cause les acquis sociaux, alors même que les programmes d’austérité qu’ils ont mis en œuvre pour faire face à leur endettement ont pour effet de détériorer la situation sociale du plus grand nombre. Une fraction grandissante du monde du travail se constitue de salariés précaires, peu qualifiés, peu rémunérés et fortement concurrencés par les salariés des pays émergents à faible coût de travail. La flexibilité des temps sociaux s’y traduit par une précarisation du statut social.

    L’accord réalisé dans la période fordiste entre le marché du travail et les garanties sociales s’est rompu sous l’effet des mutations socio-économiques. Le modèle de la famille stable, avec un seul salaire, qui avait longtemps servi de référence s’est effacé devant le modèle de la famille instable à double revenu (l’entrée massive des femmes dans le monde du travail ayant exercé une pression à la baisse sur le niveau moyen des salaires). La multiplication des familles monoparentales ou « recomposées » a remis en question la logique des droits dérivés, qui permettait l’extension de certains droits au conjoint et aux enfants. Enfin, la référence à un emploi stable en contrat à durée indéterminée (CDI) n’est plus la norme, puisque les nouveaux emplois sont à 85 % des CDD.

    La frustration et la colère se nourrissent aussi de l’accroissement des inégalités…

    Les rémunérations des patrons du CAC 40 s’établissent en moyenne à plus de quatre millions d’euros par an, soit 240 fois le SMIC. On se souvient des réactions suscitées, en mai dernier, par le salaire de 7,2 millions d’euros attribué à Carlos Ghosn par le conseil d’administration de Renault. Mais à l’étranger, les patrons les mieux payés touchent encore plus : le patron de General Motors reçoit 16 millions de dollars par an, le patron de Ford 18,5 millions de dollars par an.

    Aux États-Unis, où la mobilité sociale – qui était naguère la norme – est aujourd’hui tombée à un niveau plus bas qu’en Allemagne ou en France, les inégalités de revenu ont atteint un niveau jamais vu depuis les années 1920, ce qui n’est pas sans expliquer à la fois le phénomène Trump et le phénomène Sanders. Les vingt personnes les plus riches y possèdent, à elles seules, plus d’argent que la moitié inférieure de la population (152 millions de personnes). À l’autre bout de l’échelle, 110,4 millions de personnes – soit plus du tiers de la population totale – dépendent de l’aide sociale et 41,7 millions de l’aide alimentaire.

    Mais le plus frappant, c’est que, là aussi, le mouvement s’accélère. En 1965, la rémunération moyenne d’un dirigeant de l’une des 500 plus grosses entreprises américaines représentait vingt fois le salaire de ses employés les moins qualifiés. En 1990, l’écart était passé de 1 à 60, puis il a bondi en 2000 de 1 à 300. En 2015, il a atteint 1 à 373, ce qui signifie que ce dirigeant gagne chaque jour autant que ses salariés en toute une année. En l’espace de cinquante ans, les bénéfices dégagés par l’entreprise n’ont pourtant pas été multipliés en proportion, les mérites et l’intelligence des patrons non plus. La cause de cet emballement est double : d’une part, la connivence (membre de ton conseil d’administration, je vote ta rémunération, membre de mon conseil, tu votes la mienne), d’autre part – et paradoxalement -, le fait que les salaires sont maintenant publiés : il n’est, dès lors, plus question de toucher moins qu’un autre patron sous peine d’apparaître comme moins compétent. Cet effet, connu aux États-Unis sous le nom de « Lake Wobegon effect », explique aussi les rémunérations délirantes des vedettes sportives et des stars de cinéma.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sauvetage d’Alstom à Belfort : le gouvernement marche-t-il sur la tête ?

    Les experts en économie s’y retrouveront peut-être. Mais, pour un non-spécialiste, la décision d’acheter à Alstom des TGV pour remplacer des trains Intercités paraît pour le moins « abracadabrantesque », comme disait Arthur Rimbaud, plagié par Jacques Chirac. Le gouvernement marcherait-il sur la tête ? Ou faut-il que des échéances électorales importantes approchent pour qu’il commence à avoir des idées ?

    Qu’on veuille, à quelques mois des élections, éviter un nouveau Florange, passe encore : le bilan économique du quinquennat est tel que le plan concocté pour sauver le site de Belfort a peu de chances d’en inverser la courbe déclinante. L’État va donc consacrer près de 500 millions à l’acquisition de 15 rames de TGV – pour alimenter des lignes Intercités et non les lignes à grande vitesse : construire des machines destinées à rouler à plus de 300 km/h pour rouler en moyenne à 200 km/h, c’est d’une logique qui ne détonne pas avec la politique habituelle de nos gouvernants. S’y ajouteraient six rames pour la ligne Paris-Turin-Milan et 20 dépanneuses diesel. De son côté, Alstom s’engagerait à investir 40 millions d’euros d’ici 2020 pour convertir le site de Belfort en centre de maintenance européen et envisagerait la construction de bus électriques.

    Mais, objectera-t-on, si les trains Corail devaient être remplacés d’urgence, que ne l’a-t-on prévu avant la crise d’Alstom ? Certaines personnalités politiques ne se sont pas privées de critiquer le manque d’anticipation du gouvernement. « La chance des salariés d’Alstom, c’est la présidentielle », déclare Benoît Hamon, dénonçant un « bricolage industriel ». Si l’État peut investir 500 millions d’euros, pourquoi ne pas nationaliser Alstom de manière temporaire et partielle, s’interroge Florian Philippot. Et François Fillon d’ironiser : « C’est le sapeur Camember : on creuse un trou pour en boucher un autre. » Sans compter que c’est le contribuable qui paiera pour réparer l’impéritie de nos dirigeants.

    Quelles sont les raisons qui ont conduit à prévoir la fermeture du site de Belfort ? Pas assez de commandes – bien qu’on s’enorgueillisse des ventes effectuées à l’étranger : mais les TGV ne seront pas fabriqués en France ! Le problème vient, surtout, des procédures d’achat public imposées par l’Union européenne, dont se sont bien accommodées la gauche et la droite. La règle est simple : il faut passer par des appels d’offres.

    C’est ainsi que les prochaines locomotives de manœuvre de la SNCF seront fabriquées en Allemagne : le marché de 140 millions d’euros a échappé à Alstom Transport ! Pas de priorité pour les entreprises françaises, fussent-elles de pointe. Et tant pis si cela provoque du chômage et des fermetures de site ! Par Toutatis ! On est européen avant d’être gaulois !

    Nos dirigeants marchent sur la tête mais, même s’ils marchaient à l’endroit, quand ils s’avisent de penser, ils pensent de travers !

  • Le gouvernement s’attaque au trou de l’UNEDIC. Vraiment ?

    Le statu quo ne peut plus durer pour l’UNEDIC. Son déficit cumulé tutoie les 32 milliards d’euros : autant que les cotisations récoltées pendant un an. L’organisme perd 3,7 milliards par an. Mais il encaisse 1,6 milliard de plus qu’il ne verse aux chômeurs. Le déficit provient du financement de l’inefficace Pôle emploi (3,6 milliards pour un résultat fort médiocre) et du remboursement des intérêts de la dette (heureusement, les taux sont bas !). Et au-delà de l’UNEDIC, l’État cherche des fonds pour financer les 500.000 formations (en partie bidon) qu’a promises M. Hollande (qui espère, grâce à cette mesure, se faire réélire).

    On espérait que les comptes s’équilibreraient tout seuls grâce à une baisse substantielle du nombre de chômeurs indemnisés. Mais les chiffres catastrophiques du mois d’août et les perspectives peu engageantes pour 2017 ont douché cette vaine espérance. Il faut faire quelque chose, et vite !

    Les négociations entre le patronat et les syndicats ont échoué en février et les partenaires sociaux ont refilé le bébé au gouvernement. Selon Le Parisien, le pouvoir projetait de s’attaquer aux hauts salaires en déplafonnant les salaires et de taxer la part salariale au-dessus de 12.872 €. On aurait ainsi prélevé 550 millions d’euros sur les entreprises et 250 millions sur les Français les mieux rémunérés (déjà mis à mal par la hausse vertigineuse des impôts). En plein Brexit, alors qu’on espérait attirer les traders à Paris, cela aurait nui à l’attractivité de la France. M. Valls vient de démentir. Sans doute a-t-il lancé un ballon d’essai et a-t-il reculé devant les réactions négatives…

    On envisagerait, paraît-il, maintenant, de taxer les CDD. On ferait alors d’une pierre deux coups : renflouer l’UNEDIC et amadouer la CGT si critique, puisqu’elle réclamait cette mesure à hauts cris en février 2016. Le Premier ministre parle aussi de faire participer à l’effort les bénéficiaires de l’UNEDIC. On ignore sous quelle forme. Je doute qu’il aille très loin. Les syndicats ne le permettront pas. Le geste restera symbolique. Les entreprises supporteront l’essentiel de l’effort.

    Sur les charges, le gouvernement fait un pas en avant (le CICE), un pas en arrière (hausse des cotisations UNEDIC, versement anticipé de l’impôt sur les sociétés). Sa politique est inspirée par le sapeur Camember (une BD de la fin du XIXe siècle où un troufion bouchait le soir les trous faits le matin).

    Rappelons, enfin, la ponction réalisée par les intermittents sur l’UNEDIC (1 milliard). On peut trouver légitime ce régime et le voir, comme le fait la gauche, comme un soutien à la culture ; en revanche, il est inadmissible que son financement provienne des poches des ouvriers et des employés. L’État, qui n’impose pas aux sociétés de production d’avoir recours à des CDI, devrait prendre ses responsabilités et compenser intégralement ce déficit. On estime qu’il suffirait d’augmenter les ressources de l’UNEDIC de 800 millions pour équilibrer les comptes. Ils sont tout trouvés !

  • L’AS Nancy Lorraine vendue à des investisseurs chinois ?

    Tous les Lorrains se souviennent avec émotion des grandes heures de l’ASNL, quand Michel Platini y sévissait, inscrivant 98 buts pour 183 matchs de championnat avant de nous quitter pour poursuivre son épopée à Saint-Étienne. Nous étions alors au sommet du football français, une époque consacrée par la victoire en Coupe de France 1978 d’un but de notre vedette. L’enfant de Jœuf (Meurthe-et-Moselle) ne fut pas le seul à s’illustrer sous la tunique blanche et rouge. Tony Cascarino, Olivier Rouyer, Sébastien Puygrenier ou Carlos Curbelo ont, par exemple, laissé de bons souvenirs aux Nancéens.
     
    Club historique de l’élite du football français, l’ASNL est remontée en Ligue 1 cette année. Les Lorrains se délectent à l’avance du fameux derby qui oppose Nancy à son voisin messin. Attachée au club, je suis préoccupée par les rumeurs de rachat évoquées dans L’Est républicain ces derniers jours. Il se dit que Jacques Rousselot pourrait officialiser la cession de l’ASNL à des investisseurs chinois venus de Shanghai pour 20 millions d’euros, soit la moitié de la somme versée par l’Américain Franck McCourt pour racheter l’Olympique de Marseille. Un phénomène national puisque deux autres clubs populaires ont déjà été vendus à des Chinois : l’AJ Auxerre et le FC Sochaux-Montbéliard.
     
    L’entreprise chinoise qui aurait été choisie par Jacques Rousselot n’aurait pas présenté la meilleure offre mais le président croit avoir trouvé la perle rare… Sur le papier, le projet de l’entreprise chinoise implantée à Londres et Dubaï peut faire rêver : médias, e-commerce, immobilier, investissements accrus. Déjà, les supporters s’impatientent, imaginant de grands joueurs étrangers débarquer au stade Marcel-Picot l’an prochain…
     
    Ont-ils oublié que les rachats peuvent très mal se passer ? Les Chinois n’investissent pas par passion du football ou de l’ASNL, qu’ils connaissent à peine. De la même manière que la plupart des acheteurs extra-européens dans le football, ils le font pour deux raisons : développer leur réseau en Europe, étendre leur parc immobilier et utiliser le football comme vecteur de diplomatie douce. Il n’est pas normal que nos clubs de football, à l’identique de nos vignobles et de nos châteaux, ne soient plus la propriété de fortunes françaises.
     
    Qui peut dire que les investisseurs chinois resteront fidèles si, d’aventure, le club se trouve dans le dur ? Si l’entreprise de Shanghai restructure ses actifs, ne pourrait-elle pas abandonner l’ASNL en rase campagne ? En outre, le club poursuivra-t-il sa politique formatrice sous pavillon chinois ? Ces investisseurs étrangers n’apportent pas des garanties suffisantes.
     
    Tout comme la politique, le football est avant tout une aventure humaine qui implique des hommes autour d’un projet fédérateur. Comme son nom l’indique, l’ADN de l’ASNL est lorrain. Attention à ce que cette vente ne signifie pas la perte de notre âme…

  • L’Europe à l’épreuve de la Deutsche Bank

    Ceux qui ne comprennent pas comment la première banque de la première économie européenne peut aujourd’hui menacer de faire faillite peuvent se reporter à l’excellent film Le Casse du siècle (The Big Short) sorti en 2015. L’un des personnages principaux, un banquier de Wall Street, incarné par Ryan Gosling, a le pressentiment que la bulle immobilière va finir par éclater et que son employeur – précisément la Deutsche Bank -, à l’instar de toute la place financière, est assis sur une montagne d’actifs toxiques. Comment va–t-il en profiter ?

    En mars 2008, le gouvernement américain avait sauvé de la faillite la 5e plus grosse banque d’investissement de Wall Street (Bear Stearns) par un mariage forcé avec celle qui occupait alors la 2e place dans ce classement, JPMorgan. Mais, à l’automne, il échoue à trouver un repreneur pour Lehman Brothers (4e). En quelques jours, c’est la panique générale : chacun se demande qui va être le suivant, plus personne ne prête un dollar à personne, l’économie est comme congelée. L’éclatement de la bulle immobilière avait provoqué une crise financière qui, à son tour, avait déclenché – troisième étage de la fusée – une panique bancaire. Alors que c’était justement ce qu’il voulait éviter, le gouvernement sera finalement contraint de mettre la main à la poche (du contribuable, donc) pour 750 milliards de dollars, soit plus de douze fois ce qu’il aurait été nécessaire pour sauver Lehman. Les grands argentiers de ce monde l’avaient échappé belle, il leur fallait maintenant jeter les bases d’un mécanisme qui, à l’avenir, mettrait à l’abri le système financier d’une nouvelle crise. Après d’âpres discussions les Européens s’accordèrent sur le concept de « bail-in ».

    Il y a un peu moins d’un an j’écrivais à ce sujet, ici sur Boulevard Voltaire :

    « La directive sur le redressement et la résolution des crises bancaires, […] qui entrera en vigueur le premier janvier prochain, fait partie de ces rares mesures qu’il convient de saluer. »

    Mon article s’était heurté à l’incompréhension de bon nombre de lecteurs ; je gage que, bientôt, ils pourraient bien réviser leur jugement.

    La Deutsche Bank souffre à la fois d’une exposition hors norme à des produits toxiques et d’un manque chronique de profitabilité essentiellement du fait de la politique de bas taux d’intérêt de la BCE. Son cours de Bourse a été divisé par dix depuis 2008 et, pas plus tard que la semaine dernière, la simple rumeur que quelques gros clients avaient commencé à retirer leurs dépôts avait suffi à faire plonger le titre de 7 % en une seule séance. Cerise sur le gâteau : elle est sous le coup d’une amende colossale des autorités américaines. À moins d’un électrochoc, mon pronostic est que cette banque ne s’en sortira pas. Que va-t-il donc se passer maintenant ?

    Un « bail-in » ? C’est-à-dire faire payer, dans l’ordre, les actionnaires, les gros prêteurs, les riches déposants, avant, si nécessaire, que l’État n’entre dans le capital pour une bouchée de pain, ce qui, je le répète, serait la solution de très loin la plus vertueuse.

    Un sauvetage classique aux frais du contribuable (« bail-out ») ? Ce serait aller à l’encontre de la directive européenne, à peine celle-ci entrée en vigueur. Un désastre politique pour l’Europe.

    Le rachat par une autre grande banque ? Ce serait créer un monstre encore plus gros, une fuite en avant.

  • OPEP : vers un or noir de plus en plus cher ?

    Alors que personne ne s’y attendait, l’OPEP, Organisation des pays exportateurs de pétrole, a décidé de réduire sa production, laquelle devrait passer de 33,47 millions de barils par jour à un quota quotidien allant 32,5 à 33 millions d’unités. Vu d’ici, c’est-à-dire de loin, la différence peut paraître anecdotique. Ce, d’autant plus qu’en la matière, les effets d’annonce divergent en permanence : un baril de pétrole dont le prix ne cessait d’augmenter et qui, aujourd’hui, ne fait que descendre, des réserves qu’on donnait finissantes, alors que le pétrole de schiste offrait des perspectives des plus prometteuses, voire infinies.

    Seulement voilà, l’énergie fossile est un bien précieux et, par nature, limité. Quelques millions d’années pour que pétrole il y ait et dix minutes pour faire le plein à la station-service…

    À ce sujet, prière de se rapporter à cette passionnante enquête signée du journaliste d’investigation Éric Laurent, La face cachée du pétrole (Plon), où l’on apprend que depuis presque toujours, les principaux pays exportateurs mentent sur l’état réel de leurs ressources, chacun surestimant ses propres réserves afin de mieux peser sur la scène internationale.

    Soit une sorte de fuite en avant. La preuve en est que l’Arabie saoudite, qui prétendait naguère pouvoir augmenter sa production d’un simple coup de baguette magique, ne le peut plus. Tout simplement parce que ses réserves ne sont pas inépuisables… Et que, sous l’aimable et forte pression des Américains, elle n’a cessé de surproduire, entraînant les prix du brut à la baisse afin d’assécher la rente de ces États donnés pour « voyous » : Iran, Venezuela et surtout Russie. D’où son récent déficit budgétaire (98 milliards de dollars) l’ayant conduit à drastiquement réduire le salaire de ses fonctionnaires : au-delà de cette si précieuse matière, il n’y a jamais que du sable…

    Cette politique montre aujourd’hui ses limites et la Russie, nation qui n’est pourtant pas membre de l’OPEP, quoique deuxième pays producteur de pétrole au monde, semble avoir piloté la manœuvre en coulisses, ne serait-ce que pour remettre à la fois à niveau le marché mondial et ses finances publiques. La maîtrise du pétrole n’explique certes pas toutes les guerres, mais il est impossible d’expliquer ces dernières, passées ou à venir, sans prendre en compte cette dimension stratégique… puisque énergétique.

    Et le même Éric Laurent de rappeler dans l’ouvrage cité plus haut que la Première Guerre mondiale mit l’essence au cœur du dispositif : les navires ne naviguaient plus au charbon et à la vapeur, mais à ce précieux liquide. Quand l’Allemagne attaque la Russie, ce n’est pas pour on ne sait quelle « croisade anti-bolchevique », mais seulement pour faire main basse sur le pétrole de Bakou. Depuis, du démantèlement de l’Empire ottoman aux équipées guerrières occidentales en Orient, toujours le même fichu or noir, à l’origine de la majeure part de ces conflits n’en finissant plus d’ensanglanter le monde.

    Au siècle dernier, Henry Kissinger affirmait : « Aux USA, il peut y avoir alternance politique, mais une chose ne changera jamais : la sécurisation de notre approvisionnement énergétique. » Rien ne semble avoir fondamentalement bougé depuis. Sauf ce petit détail : le monde unipolaire, de longue date voulu par Washington, devient de plus en plus multipolaire. Les alliés séculaires se rebiffent – pour avoir été trop longtemps humiliés ? –, les puissances renaissantes relèvent la tête et c’est aussi de telle sorte qu’éternellement se refait le monde.

  • L’islamo-business, ou comment on finance les djihadistes…

    L’islamo-business, c’est plus de 1.000 milliards de dollars par an. Que représente-t-il exactement et à quoi sert-il ? Jean-Paul Gourévitch dresse dans son nouveau livre un état des lieux de la galaxie islamiste…

    Explications.