Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Phobies en tout genre et points Godwin : l’État se défend comme il peut…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Islamophobie, lepénophobie, judéophobie, homophobie, cathophobie et maintenant familiophobie… Le débat politique serait-il en train de passer de la traditionnelle confrontation d’idées à un bidule se situant entre salles d’urgence et cérémonie vaudou ?

    Certains de ces termes ne veulent pas dire grand-chose. D’autres se justifient : Pierre-André Taguieff n’a pas tort de parler de « judéophobie » plutôt que d’antisémitisme, terme de toute évidence mal construit (les Arabes sont aussi des Sémites). Mais c’est un fait que, de phobie en phobie, on passe à côté de l’essentiel. Il est tout simplement faux qu’une critique dirigée vers une idéologie ou une croyance quelconque, et par extension vers ceux qui se reconnaissent en elle, soit nécessairement l’expression d’une phobie, c’est-à-dire d’une détestation systématique et irraisonnée de tout ce qui s’y apparente. On peut critiquer l’islam sans être islamophobe (ni même islamistophobe), le christianisme sans être christianophobe, les catholiques sans être cathophobe, etc. La vérité oblige cependant à dire que l’attitude phobique se rencontre aussi. On la reconnaît sans peine à l’incapacité d’admettre la complexité du réel, de tenir compte des nuances ou de faire les distinctions nécessaires. Les islamologues de comptoir, qui traitent de l’islam comme d’un tout homogène et unitaire, citent (de seconde main) les sourates du Coran comme d’autres « experts » citent les Protocoles des Sages de Sion, et dénoncent leurs contradicteurs comme des « islamo-fellateurs », « lécheurs de babouche » et « dhimmis » en puissance, rentrent dans cette catégorie, qui relève moins de la politique que du trouble obsessionnel compulsif.

    Une phobie, c’est une peur irraisonnée, telle celle du vide ou des araignées. En serions-nous revenus au temps de l’URSS, quand les opposants étaient placés soit en hôpital psychiatrique, soit au Goulag ?

    Nonobstant ce que je viens de dire, il est évident qu’accuser systématiquement n’importe quel contradicteur d’être phobique de quelque chose n’est qu’une manière de disqualifier son argumentation, et donc d’éviter le débat. Un certain nombre d’opinions étant par ailleurs désormais considérées comme des « délits », l’exclusion de principe des présumés cinglés et des criminels en puissance permet d’assurer à la pensée unique le monopole de la parole légitime. Mais il ne faut pas oublier non plus que la phobie est avant tout un terme médical, et que le langage médical est l’une des langues préférées de l’État thérapeutique et hygiéniste. Je mettrai cette façon de faire en rapport avec la tendance de l’idéologie dominante à « psychologiser » les problèmes auxquels les individus sont confrontés. Afin de masquer les causes politiques et sociales des diverses misères qui frappent les citoyens, on cherche à les convaincre que leurs « difficultés » renvoient à une mauvaise gestion de leurs affects, et qu’il faut avant tout traiter leur « ressenti ». Le chômage engendré par les licenciements boursiers renvoie ainsi, non au cynisme des patrons du CAC 40, mais à des « problèmes d’existence » qui trouvent leur source dans le fait de s’être mal orientés dans la vie. En d’autres termes, on reconvertit sous l’angle de la psychologie individuelle des réalités qui relèvent tout simplement de la politique, quand ce n’est pas de la lutte de classes.

    Cette intrusion sémantique médicale a été précédée par des incantations relevant de l’ordre moral. « Mieux vaut perdre les élections que de perdre son âme », assurait le repris de justice Michel Noir. Du coup, on se demande qui est fou et qui ne l’est pas. Et, pis que tout, qui est en train de le devenir…

    Au sens de la métaphore, la « folie » peut prendre bien des formes. Ce qui frappe dans les débats actuels, c’est la façon dont la moindre polémique entraîne maintenant une surenchère dans la montée aux extrêmes. La quenelle devient un « salut nazi inversé », le grand écrivain Richard Millet est décrété « pire que Hitler », les opposants au mariage gay sont réputés véhiculer des idées « nauséabondes » (comme si les idées avaient une odeur !), et Le Nouvel Observateur peut publier une photo d’Éric Zemmour pour illustrer une première page sobrement titrée « La haine ». L’excommunication mémorielle va de pair avec l’éternel retour des « années trente », et la distribution tous azimuts des points Godwin. On a l’impression qu’une grande partie de la nouvelle classe politico-médiatique est effectivement devenue folle au sens clinique du terme. Ces gens-là deviennent fous parce qu’ils ne sont plus en mesure d’analyser le moment historique où nous sommes, parce qu’ils n’ont plus que des références intellectuelles obsolètes, parce qu’ils ne sont plus producteurs ni de socialité ni de véritable culture. Et surtout parce qu’ils sont sur la défensive. Terrorisés à l’idée de perdre leurs positions, leurs jetons de présence et leurs privilèges, ils deviennent fous parce qu’ils savent qu’ils ont le dos au mur. C’est pour cela qu’ils traitent d’extrémistes, de fascistes et de nazis tout ceux qui les contredisent. N’ayant plus d’arguments, ils se raccrochent désespérément à ces termes qui s’usent chaque jour un peu plus – et d’autant plus vite qu’ils en font plus usage. Il y a quelque chose de tristement pathétique dans ce spectacle. Plus ils donnent dans l’hystérie, plus ils scient la branche sur laquelle ils campent. La fin d’un monde.

  • Une satisfaction pour ces Césars ? Gallienne loin devant Kechiche…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Laurent Dandrieu, vous êtes critique de cinéma à Valeurs actuelles et auteur d’un très remarqué Dictionnaire passionné du cinéma paru il y a quelques mois aux Éditions de l’Homme nouveau. Que vous inspire le palmarès des Césars décerné vendredi soir ?

    Principalement la satisfaction d’avoir vu l’un des deux grands favoris, Les Garçons et Guillaume, à table ! de Guillaume Gallienne, qui est d’abord un très bon film, personnel et très original, prendre le dessus sur l’autre, La Vie d’Adèle d’Abdellatif Kechiche, insupportable pensum lesbien, ennuyeusement militant et laidement pornographique.

    L’humiliation subie par ce dernier, qui avait monopolisé les récompenses ces derniers mois et ne repart ici qu’avec un César mineur (ce qui fait rager nos amis des Inrockuptibles), vaut bien l’absurdité, hélas habituelle, de voir un même film, celui de Gallienne, repartir avec cinq récompenses, phénomène qui révèle le côté moutonnier et peu imaginatif du milieu du cinéma. Parmi les bonnes surprises, citons aussi le très mérité César du second rôle de Niels Arestrup, et pour les mauvaises, celui de la mise en scène pour Polanski, pour la très théâtrale Vénus à la fourrure, qui est l’un de ses plus mauvais films.

    Les Garçons et Guillaume, à table ! a raflé cinq trophées. Pour concourir avec ce film, qui a pour thème « l’ambivalence de genre », avaient été sélectionnés deux autres films, L’Inconnu du lac et La Vie d’Adèle, autour de l’homosexualité. Dans le contexte actuel, cela fait un peu… beaucoup pour être honnête, non ?

    Il faut d’abord préciser que Les Garçons et Guillaume… n’est absolument pas un film militant : c’est le récit, largement autobiographique, d’un garçon qui a été enfermé par sa famille dans une « identité homosexuelle » qui n’était absolument pas la sienne parce qu’il ne correspondait pas aux canons habituels de la virilité. Mais c’est tout de même l’histoire d’un homme qui affirme, contre son entourage, qu’il est bien un homme et un homme hétérosexuel, ce qui le rend difficilement réductible à l’actuelle idéologie du genre !

    Le paradoxe, c’est que Guillaume Gallienne a lui-même, durant la campagne de promotion de son film, accepté de rentrer dans le jeu des médias en laissant présenter, ou en présentant son film comme une arme contre l’homophobie, ce qui paraît totalement hors sujet quand on a vu le film. Mais les votants de l’académie des Césars votent autant, sinon plus, sur l’image de ce que les médias ont fait des films que sur les films eux-mêmes – et l’écart est parfois très grand !

    Et dans le contexte actuel du cinéma français, où la promotion de l’homosexualité, par le biais de la surreprésentation et de la banalisation, semble devenue depuis quelques années un enjeu prioritaire, et plus encore depuis le succès de la Manif pour tous, ça a certainement joué en sa faveur, comme en faveur de la présence des deux autres films que vous citez, dans un milieu du cinéma qui semble de plus en plus gagné par le militantisme sociétal. Il faut rappeler que le sacre à Cannes de La Vie d’Adèle, le jour même de la troisième giga Manif pour tous, avait été présenté par les médias comme une réplique à celle-ci.

    Quels sont, selon vous, les grands oubliés de cette soirée ?

    Difficile de parler de grands oubliés pour une année aussi pauvre en grands films. Disons que Laurent Cantet aurait pu mériter le titre de meilleur réalisateur pour Foxfire, qu’on aurait aimé que Tirez la langue, mademoiselle fût récompensé pour son scénario, que La Bataille de Solférino aurait fait un bon meilleur premier film, qu’il était facile de trouver un meilleur film étranger qu’Alabama Monroe, à commencer par La Grande Bellezza ou Mud. Et puis, évidemment, voir monter sur scène Fabrice Luchini, même sans bicyclette, pour faire son numéro d’Alceste ne m’aurait pas déplu…

  • La France Black-Blanc-Beur ? C’est plus M. Le Pen et F.Belghoul que le PS !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Entre ce qu’il était naguère convenu d’appeler le « vote musulman », soit celui des « quartiers », et le Parti socialiste, l’heure paraît être au désamour. Effet Dieudonné ? Effet Mariage pour tous ? Ou les deux à la fois ?

    À l’époque de SOS Racisme et de la Marche des beurs, autant dire la préhistoire, les choses vues de gauche étaient simples : il y avait d’un côté une majorité de méchants franchouillards xénophobes et racistes, et de l’autre une sympathique nouvelle France Black-Blanc-Beur qui en était la victime. Trente ans plus tard, la France Black-Blanc-Beur représente l’essentiel de l’auditoire de Dieudonné, tandis que les mahométans, à l’instigation de Farida Belghoul, sont les premiers à retirer leurs enfants de l’école pour protester contre l’enseignement de la théorie du genre. Les choses se compliquent ! Et le PS se retrouve dans la position ridicule de ces antisémites droitards obligés de constater que les plus résolus défenseurs de l’identité française s’appellent aujourd’hui Alain Finkielkraut, Élisabeth Lévy et Éric Zemmour. C’est une belle claque pour les esprits simplistes qui ne parviennent pas à comprendre que la réalité sociale est toujours complexe. Que les Français « issus de l’immigration » aient jusqu’ici surtout voté à gauche n’est pas niable, mais il n’y a aucune raison pour qu’il en aille toujours de même. Le « désamour » dont vous parlez devrait plutôt être considéré comme un signe avant-coureur. « La gauche a perdu le vote dit musulman », estimait ces jours-ci le politologue Olivier Roy (Le Figaro, 19 février). C’est toute la stratégie de la fondation Terra Nova (chercher à séduire les immigrés à la place du peuple, le FN étant devenu le premier parti de la classe ouvrière) qui tombe à l’eau.

    Allons droit au but, tel que je l’écrivais avant l’élection présidentielle de 2007, dans les colonnes de National-Hebdo, défunt journal du FN : la grande jonction électorale ne pourrait-elle pas être le fait de ces deux populations « préservées » que sont la classe ouvrière française et le sous-prolétariat immigré, partageant l’un et l’autre une « décence commune » chère à George Orwell ? Pour aller plus avant, croyez-vous à une possible union d’un « front du sacré » contre le matérialisme ambiant ?

    Les communautés musulmanes vivant en France restent dans une large mesure acquises aux valeurs traditionnelles. Elles le sont parfois à l’excès, ce que ne manquent pas de dénoncer les professionnels de « l’anti-communautarisme », partisans d’une conception agressive de la laïcité. Il n’en est pas moins curieux de voir une certaine droite se joindre à ces critiques, alors qu’elle se réclame, elle aussi, de valeurs traditionnelles qui ont elles-mêmes été rejetées, historiquement, par la philosophe des Lumières d’abord, la « laïcité » ensuite. C’est une droite qui s’élève à l’occasion contre la police des spectacles, mais approuve sans réserve celle des costumes ! Elle n’aime pas les femmes voilées, mais en même temps elle se réjouit de l’initiative de Farida Belghoul, qui n’aurait certainement pas été entendue si toutes les musulmanes s’étaient converties au mode de vie matérialiste-hédoniste de tant de femmes « libérées » bien de chez nous. Toutes ces contradictions, que l’on va voir s’exacerber dans les années qui viennent, sont à l’œuvre dans l’esquisse de « front du sacré » dont vous parlez. Pour l’heure, les eaux sont encore mêlées, mais je ne doute pas qu’elles finiront par se séparer. On s’avisera alors que la « diversité » était plus diverse qu’on ne le pensait.

    Vous qui avez été l’un des premiers à dénoncer la théorie du genre, vous devez au moins être satisfait de la levée de boucliers que suscite aujourd’hui, de toutes parts, son introduction dans le système scolaire ?

    J’en serais plus satisfait encore si l’on ne tombait pas d’un excès dans l’autre. J’ai fait une critique argumentée de la théorie du genre, qui est une critique d’ordre exclusivement intellectuel. J’ai examiné cette théorie pour en évaluer la valeur de vérité. J’ai constaté que celle-ci était nulle, et j’ai dit pourquoi. Beaucoup de groupes confessionnels ne font de l’idéologie du genre qu’une critique morale, ce qui est tout différent. La critique morale, qui se soucie peu des données scientifiques, est un lieu propice aux fantasmes. Elle peut aussi donner lieu à des initiatives contre-productives, inspirées par des craintes irraisonnées.

    J’estime ainsi parfaitement imbéciles les démarches visant à obtenir des bibliothèques municipales qu’elles enlèvent de « mauvais livres » de leurs rayons. Les bibliothèques ont alors beau jeu de dénoncer une volonté de censure, alors que ce sont elles qui la pratiquent en s’abstenant systématiquement de commander les livres des auteurs jugés non « politiquement corrects ». Je suis sur ce point de l’avis de Marine Le Pen : il ne faut pas demander qu’on supprime des livres, mais au contraire qu’on en ajoute ! Plus imbécile encore est la campagne engagée récemment par une officine catholique intégriste pour tenter d’empêcher la diffusion du film Tomboy à la télévision. J’ai vu ce film qui raconte, de manière très pudique, l’histoire d’une gamine qui se déguise en garçon et connaît une amourette avec une fille de son âge. Je peux vous garantir que les élèves des écoles ne deviendront pas plus transsexuels en regardant Tomboy qu’ils ne deviendront gay en voyant La Cage aux folles ! Au demeurant, la télévision n’est pas une succursale de l’école. Elle a vocation à montrer tous les films qui existent, chacun étant libre ensuite de les regarder ou non. Les messages publicitaires sont d’ailleurs à mon avis beaucoup plus obscènes que les films pornographiques. Mais là encore, à bas la censure !

    Démontrer la fausseté de la théorie du genre, c’est démontrer que le genre n’est pas sans rapport avec le sexe, et que l’altérité sexuelle n’est pas une simple « construction sociale ». Ce n’est pas vouloir recréer l’index librorum prohibitorum créé par le Vatican en 1557, encore moins contribuer à l’homophobie, établir une hiérarchie morale des préférences sexuelles, ou flatter le sale museau de l’ordre moral qui prétend réglementer notre vie sexuelle au nom d’une prétendue « loi naturelle », qui n’a de naturel que le nom.

  • Crime organisé et religion : d’étroites liaisons dangereuses…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le pape François s’en prend ouvertement à la ‘Ndrangheta, la puissante mafia calabraise. Quelles sont ses chances de réussite ?

    D’abord, un mot sur cette « puissante » mafia calabraise. Est-elle « puissante » ou pas ? Nul ne sait – surtout pas ceux qui répandent ces bobards. Comment, en effet, mesurer la « puissance » d’une mafia ? Lors d’un concours de boules ? Non : des journalistes (italiens) disent « puissante »… ou « la plus forte des trois mafias du sud de l’Italie » (Cosa Nostra, Camorra, ‘Ndrangheta), car la police le leur affirme. Mais quelle est l’objectivité de l’anti-mafia quand elle « informe » ainsi des journalistes ? Nulle : la police n’est pas une agence de presse, mais une instance répressive dont les chefs font carrière et doivent donc satisfaire leur ministre de tutelle.

    Le cynique stratagème est le suivant : on choisit une mafia, une « famille » mafieuse ou un chef mafieux, sur lesquels on est bien informé, qu’on est sûr de « dégringoler » dans l’avenir.

    Un, raconter aux journalistes que ce clan… ce capo… sont très dangereux… Leur faire une réputation d’enfer (fondée ou non, qu’importe)… L’info circule… le ministre tremble, l’opinion s’alarme… mais que fait la police (anti-mafia) ?

    Deux, coïncidence ! Peu après, l’anti-mafia « tombe » le clan ou le capo en cause. L’opinion est ravie, le ministre campe à la télé – et le commissaire anti-mafia a une jolie promotion. Voici les limites de notre science sur la « puissance » de la ‘Ndrangheta.

    L’Église ? Distinguons Rome des bourgs mafieux du Mezzogiorno. Rome ne peut accepter la violence, l’homicide : Dieu est amour. D’où de sévères et sincères condamnations papales. Au sud, maintenant, prudence. Un prêtre se dresse contre la mafia ? Rome suit. Un héros, voire un martyr, ne font pas de mal. Puis, en terre mafieuse, cette pénible sensation de toujours piloter en double commande… L’œil de Caïn au fond du confessionnal…

    Et, durant la guerre froide, surtout pour une Église à vocation éternelle, la nécessité d’arbitrages… La Démocratie chrétienne (DC) protège le Vatican du Satan communiste-athée… De Naples à Palerme en passant par Reggio, cette même DC fréquente de drôles de paroissiens ? Regardons ailleurs, protestons bas. Rien de ces terrestres turpitudes n’est éternel. Viendra bien un moment… De fait, depuis la décennie 1990, l’Église est plus vigoureusement anti-mafia : un Satan a chassé l’autre…

    Voilà qui nous ramène aux liens entre religion et crime organisé. En effet, ces mafieux se veulent pieux, invoquent la protection de la Vierge Marie et vantent leurs œuvres sociales. Comment expliquer ce paradoxe ?

    Toute criminalité organisée et enracinée est par définition conservatrice, veut de l’ordre. Témoignage direct : dans l’Albanie chaotique des années 1990, ces chefs de clans locaux injuriés par leurs épouses : « Ha ! Le beau chef mafieux ! La petite coursée en cherchant le pain ! Ma voiture brûlée par des voyous ! Incapable ! »

    Seul hic : cet ordre est celui qu’elle exerce depuis les décors, en discret marionnettiste. Qu’on laisse cette mafia se goinfrer paisiblement d’argent. Qu’elle puisse « arranger » les élections, émasculer la justice. Toute mafia est parasitaire : elle ne veut pas exercer le pouvoir politique, elle le veut en douce, à sa main. Pour ça, tout flexible parti local convient : modérés en Sicile ou à Naples – même des communistes en Calabre ! Oh, pas vraiment Staline, plutôt Don Camillo-Peppone.

    Enfin, les mafias italiennes sont rurales (sauf la Camorra de Naples, plus urbaine). De petites villes… Tous à la messe le dimanche, mafieux y compris, bien sûr. Mais dans le subtil… Je puis de visu témoigner qu’en Sicile occidentale, tous les mafieux sont connus. La trouille qu’ils inspirent… Pas besoin d’uniforme ! Mais hormis cet impalpable élément, sur quoi fonder sérieusement une condamnation en chaire ? Une excommunication ?

    Donc : patience et longueur de temps. Cela vaut pour le curé de Sicile, pour le mufti d’Albanie ou d’Istanbul – voire, on l’a récemment constaté, pour de pittoresques rabbins séfarades d’Israël. Dieu ou César ! À Rome, certes – mais à Trapani, faut bien vivre… En attendant, bien sûr, de remettre les pendules à l’heure. Or, avec l’éternité devant soi, ce moment finit toujours par arriver…

  • Le concept de Français est devenu une fiction qui n’est plus tenable

    Selon une enquête “Génération quoi ?”, initiée par France Télévisions, 46 % des 18-34 ans ne font plus confiance aux politiques (qu’ils trouvent corrompus et pour qui gauche et droite se valent). C’est inquiétant ?

    Non, c’est assez rassurant sur le bon sens des sondés. La caste politique est un des groupes les plus déculturés, décivilisés, désélitisés de la société française. Elle est noyée dans la société du spectacle ou plus exactement du show-business et se confond avec elle, à un rang inférieur à celui des “artistes”. Rien n’est plus instructif à cet égard que de voir qui épouse qui, qui prend où ses maîtresses et ses amants, qui passe avec qui les fêtes de fin d’année. Après la présidence Jean Clavier, voici la présidence Gérard Jugnot. Pendant ce temps-là ces gens s’occupent (mal) de petites misères tandis que survient dans un silence imposé la plus formidable commotion de toute notre histoire, le Grand Remplacement.

    Un tiers des 210.000 répondants envisagent que des emplois puissent être réservés aux Français. Cela vous étonne ?

    Oui. Un tiers ça n’est pas beaucoup. D’autant que “Français”, ça ne veut absolument plus rien dire. La distinction entre Français et étrangers n’a plus aucun sens, elle ne sert plus qu’à dissimuler ce qui survient et à permettre aux sociologues de cour, si l’on peut risquer le pléonasme, de soutenir sans rire et même sans mentir qu’il y a de moins en moins d’étrangers — naturellement, puisqu’ils sont tous “français” ! Ils votent socialo-remplaciste avant de voter islamo-remplaçant, Union racaille, Mouvement slamiste, Fédération colonialiste, Rassemblement pour l’exploitation de la conquête. Le moment-clef de mon procès, vendredi dernier, fut celui où l’un de mes témoins, un jeune professeur d’origine marocaine mais français jusqu’au bout des ongles, lui, et même patriote, déclencha la fureur haineuse de l’avocat du Mrap pour avoir décrit ce qu’était sa réalité quotidienne en banlieue parisienne, à savoir que ses élèves rient quand il se déclare français, jugent qu’il est un traître s’il se reconnaît attaché à la patrie française, parlent des Français comme d’un groupe étranger et méprisable, estiment que dans dix ou quinze ans la France sera musulmane et voient la conquête en cours comme un juste dédommagement pour l’ancienne colonisation. Le concept de Français est devenu une fiction qui n’est plus tenable.

    François Hollande a annoncé le transfert au Panthéon de Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Pierre Brossolette et Jean Zay. Faites-vous partie de ceux qui, comme Régis Debray, trouvent ces nominations trop policées, trop politiquement correctes ?

    Germaine Tillion, au moment de la dite “affaire Camus”, il y a quatorze ans, est de ceux qui se sont acharnés contre moi, à l’aveugle, de confiance, en parfaite méconnaissance du dossier. J’imagine qu’elle ouvre grand la porte du Panthéon à Bernard-Henri Lévy, Josyane Savigneau ou Edwy Plenel. En revanche j’ai un peu connu Geneviève de Gaulle-Anthonioz, qui était une femme admirable. Aucune objection à Pierre Brossolette, certes. Jean Zay a beaucoup à se faire pardonner, mais beaucoup pour se faire pardonner.

    Comment s’est passé votre procès vendredi dernier ? (Et quand le jugement sera-t-il rendu ?)

    Cela dépend si on l’envisage du point de vue judiciaire ou du point de vue politique. Judiciairement, je n’ai pas la moindre idée de l’issue possible — le jugement doit être rendu le 3 avril. Je tiens tout de même à dire que le déroulement de la (très longue) audience faisait pleinement honneur à la justice : formalisme, politesse, pleine liberté à chacun de s’exprimer. Politiquement, il me semble que notre camp a pu marquer des points. L’adversaire remplaciste est enfermé dans des fictions verbeuses dont il est évident qu’elles ne tiennent plus debout. Pour les lecteurs que cela intéresserait, je me permets de donner deux liens où ils trouveront plus de détails : l’un à un article de L’Express, l’autre à mon propre journal.

  • Vladimir Poutine, fou de rage contre Ianoukovitch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Au vu des événements en Ukraine, Vladimir Poutine va-t-il lâcher Ianoukovitch pour jouer la carte Timochenko ?

    Poutine est un pragmatique, qui souhaite avant tout la stabilité à ses frontières – principalement avec l’Ukraine, pièce centrale de sa géopolitique vers les mers du Sud et l’Europe, notamment pour l’acheminement des hydrocarbures.

    Il est fou de rage contre Ianoukovitch, qui a saboté les Jeux olympiques auxquels il accordait la plus grande importance, en précipitant la révolution par des maladresses en cascades. En faisant tirer sur le peuple, Ianoukovitch a déclenché une crise irréversible. Poutine a refusé de lui accorder une audience la semaine dernière, se contentant de le saluer entre deux tribunes, dans un stade, alors que le président ukrainien avait fait le déplacement à Sotchi. Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev l’aurait engueulé, le traitant d’incapable et lui demandant où étaient passés les milliards d’euros versés à l’Ukraine par la Russie. De fait, au lieu d’être employé pour prendre des mesures sociales d’urgence dans ce pays au bord de la faillite, l’argent s’est volatilisé.

    Poutine et Medvedev sont évidemment mécontents car, avec Ianoukovitch, ils disposaient d’un vassal, ce qui est toujours pratique. Mais ils ont déjà travaillé en bonne entente avec Ioulia Timochenko. Poutine lui a même proposé l’asile politique quand elle était emprisonnée et avait dénoncé un « procès politique » – ce que peu de médias occidentaux ont relayé, préférant les schémas caricaturaux. Dans l’attente d’un pouvoir stable, Moscou va naturellement souffler le chaud et le froid pour défendre ses intérêts.

    Quid des mouvements « d’extrême droite » en pointe des manifestations et, de fait, soutenus par Bernard-Henri Lévy ? Y aura-t-il une coalitation fascisto-démocrate ?

    Les militants du Pravy Sektor (Secteur droit) étaient 500 sur environ 20.000 personnes présentes sur le terrain. Mais ils ont été triomphalement acclamés samedi soir, Timochenko et son bras droit ont chanté leurs louanges (ce que les médias français ont occulté). La foule les soutient car ils ont tenu les barricades au mépris de leur vie, mettant parfois en déroute les unités d’élite de la police. Sans eux, le Maïdan serait mort et les Ukrainiens le savent. Samedi, ils assuraient le service d’ordre pour empêcher les pillages, car ils voulaient une « révolution exemplaire ». Ils feront sans doute partie de la coalition au pouvoir, avec Svoboda (le parti identitaire), le parti populiste de Timochenko (qui défend l’identité ukrainienne, la famille, la religion et une liberté d’entreprendre mâtinée de socialisme) et Oudar, le parti de centre droit du boxeur Vitali Klitschko, qui est le seul véritablement affilié à l’Union européenne.

    Qui leur fait encore face ?

    Le bloc pro-Ianoukovitch a éclaté entre un Parti des régions (partisan d’une Ukraine transnationale rattachée à la Russie) en décomposition, le Parti socialiste en retrait et le Parti communiste qui a lâché l’ancien président samedi.

    Peut-on parler d’une victoire de l’Union européenne ?

    Non. Il y a un discours médiatique et politique récupérateur, mais l’Union européenne a manifesté son impuissance politique, y compris à ses frontières. Bruxelles a été heureusement surprise des velléités de rapprochement de Ianoukovitch, mais n’a pas su parler d’une seule voix et encore moins sortir le carnet de chèques. En face, Poutine a fait des offres claires, fermes et suivies d’effets immédiats, agrémentées de pressions d’ordre personnel.

    L’Union européenne est ensuite restée spectatrice de la révolte ukrainienne, se contentant de manifester son « indignation ». Les sanctions ont été prises jeudi dernier, en urgence, parce que la Pologne pro-ukrainienne et l’Allemagne pro-russe ont fait le forcing. La France, qui s’est invitée en tant qu’« arbitre », a été particulièrement légère. Le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a quitté les négociations parce qu’il avait un rendez-vous en Chine… Et le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a claironné – vendredi ! – que la France devait impérativement « se doter d’une politique à l’égard de l’Europe de l’Est »… Il était temps de s’en apercevoir.

    Enfin, la médiation européenne a principalement dépendu de la résistance acharnée sur le Maïdan mais aussi… du Kremlin, qui a accentué les pressions sur Ianoukovitch, suspendant les aides et exigeant un retour à l’ordre rapide et sans excès. Les Ukrainiens, qui n’espéraient pas grand-chose de l’Union européenne, n’en attendent plus rien.

  • L’aéroport Notre-Dame-des-Landes est un non-sens économique

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Vous vous êtes associé, ce samedi 22 février, à la manifestation des opposants à l’aéroport Notre-Dame-des-Landes. Et donc au projet soutenu par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault. Quels sont vos arguments ?

    Au terme d’échanges approfondis, j’ai définitivement forgé ma conviction que ce projet d’aéroport est à la fois inutile et coûteux. Au-delà de l’aspect environnemental (2.000 hectares des meilleures terres du bassin laitier gâchées définitivement, violation de la loi sur l’eau puisque 90 % du site est en zone humide), ce projet est un non-sens économique et budgétaire. Le coût, au minimum, de 600 millions d’euros permettra seulement de construire, à une vingtaine de kilomètres de Nantes, l’exacte copie de l’aéroport dit de Nantes Atlantique qui se situe au sud de la ville. Le comble, c’est d’investir autant d’argent pour placer un aéroport sur un site qui n’est desservi par aucune infrastructure de transport ferroviaire et qui sera éloigné de toutes liaisons TGV.

    Renoncer à cette entreprise, c’est, nous dit-on, obérer le nécessaire développement d’une région particulièrement dynamique. Voyez-vous une alternative au projet de Notre-Dame-des-Landes ?

    Une association sérieuse intitulée « NEXUS » a présenté un projet alternatif qui, à la différence de certains écologistes qui refusent à tort tout investissement, propose de mieux utiliser l’argent public et privé en prolongeant pour la même somme la ligne TGV entre Le Mans et Angers. L’intérêt économique global pour la région Pays de la Loire, que tous souhaitent légitimement, serait beaucoup plus important. L’aéroport d’Angers, tout neuf, est vide ; il serait à 60 minutes de Paris par TGV et pourrait être utilisé pour soulager les aéroports parisiens. Les Nantais seraient beaucoup plus proches des aéroports d’Orly et de Roissy et les nuisances liées au transport aérien seraient réduites.

    Je désapprouve les méthodes de certains alternatifs écologistes mais il faut à un moment arrêter aussi le gaspillage de l’argent public, la collusion des intérêts privés et publics, les grands projets qui ne sont là que pour flatter les ego des grands féodaux de collectivités locales et de chambres de commerce. Faudrait-il, pour cela, reconstruire, j’allais dire ressusciter l’État avec un grand É, c’est-à-dire le lieu d’arbitrage dans le seul intérêt des Français.

    Il est évident qu’aujourd’hui la raison serait à tout le moins de remettre à plat ce dossier de Notre-Dame-des-Landes. Rien ne presse. Les terrains sont achetés et donc ne disparaîtront pas. La conjoncture n’est pas fameuse et le trafic aérien n’est pas demandeur, et nos concitoyens méritent le respect car il s’agit de leur argent.

    Des marginaux liés à l’extrême gauche en appellent ouvertement à la « guérilla urbaine ». La manifestation de Nantes a dégénéré, des policiers ont été blessés. Devant ces casseurs qui cherchent systématiquement l’affrontement avec les forces de l’ordre, que préconisez-vous ?

    Le respect de la loi, tout simplement. La manifestation qui se voulait pacifique a été débordée par des casseurs qui ne représentent en rien la masse de manifestants qui expriment une légitime inquiétude à ce projet. Je demande à M. Valls de sanctionner ces casseurs. Malheureusement, le ministre de l’Intérieur montre une nouvelle fois qu’il est incapable de maintenir l’ordre aux abords d’une manifestation. J’invite M. Valls à moins s’occuper des médias et plus de son ministère.

  • Les gauchistes voulaient la plage sous les pavés : ils ont eu Paris Plages !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Nouvelle antienne de la droite de la droite, que de dénoncer la gauche de la gauche. Mais aujourd’hui, que représente exactement le « gauchisme » ?

    Pas grand-chose. Ce qu’on appelle de façon sommaire les organisations « gauchistes » (situées à la gauche du PC) ont connu leur heure de gloire à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Dès 1974, les obsèques de Pierre Overney, militant maoïste tué aux portes des usines Renault de Boulogne-Billancourt, avaient marqué la fin d’une époque. Certaines de ces organisations étaient bien structurées, beaucoup s’inscrivaient dans une filiation remontant à l’entre-deux-guerres. Il n’en reste presque plus rien. Le maoïsme a disparu, à la possible exception d’Alain Badiou. Les sectes trotskistes parlent de moins en moins de Trotski, et bien des anarchistes se sont coupés de ce qu’il y avait de meilleur dans la tradition libertaire. En marge de ces marges, il y a aujourd’hui des petits groupes d’« antifas », des jeunes gens qui se trompent d’époque (ils n’ont toujours pas compris que nous sommes sortis des années 30) et qui ont recours à la violence pour dissimuler leur absence d’audience dans l’opinion. Ils se font objectivement les chiens de garde de l’ordre en place, c’est-à-dire du désordre établi, voire la police supplétive du ministère de l’Intérieur. Dimension historique de leurs psychodrames : néant.

    Ce qui existe toujours, ce sont des « anciens » de ceci ou de cela : anciens trotskistes, anciens maos, etc. Mais, comme tous les anciens, ils ont pour la plupart fait la part des choses. Il y a aussi des réseaux confortés par le parisianisme ou entretenus par des souvenirs de passé commun, ce qui explique certains parcours individuels. Quelques-uns de ces « anciens » se retrouvent aujourd’hui chez les Verts, mais la grande majorité s’est ralliée au système, comme l’avait bien vu le regretté Guy Hocquenghem (Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary). Le grand symbole est Libération, qui commença sous les auspices de la Gauche prolétarienne à l’époque de Jean-Paul Sartre pour finir aux mains des banques sous François Hollande.

    Qu’il s’agisse de dénoncer la conception permissive de la justice de Christiane Taubira ou de déplorer l’effondrement de l’école, c’est également devenu une habitude, de s’en prendre aux « soixante-huitards attardés ». Une explication convaincante ?

    Les « soixante-huitards » (« attardés », bien sûr) représentent à droite une sorte de mythe répulsif. Une formule toute faite qui ne veut pas dire grand-chose. Ceux qui l’emploient ont rarement vécu Mai 68, dont ils n’ont qu’une image très superficielle. Ils ont en général oublié que Mai 68, ce fut aussi la dernière grande grève générale de l’histoire de France, un spectacle qui aurait ravi Georges Sorel. Ils ne voient pas, surtout, qu’au-delà des étiquettes du moment et des proclamations inspirées par une rhétorique « révolutionnaire », deux tendances totalement opposées se sont exprimées durant ce mois de mai. Il y avait d’un côté une critique argumentée, parfois inspirée du situationnisme, de la société de consommation et du spectacle, du primat des valeurs marchandes, critique avec laquelle je n’ai pour ma part aucun mal à sympathiser. Et de l’autre, une tendance hédoniste, permissive, qui s’illustrait par des slogans tels que « Jouir sans entraves », « Sous les pavés, la plage ! », etc. C’est cette seconde tendance qui a fourni les plus gros bataillons de « repentis », car ses représentants ont vite réalisé que ce n’était pas la « révolution », mais au contraire le capitalisme libéral qui allait le mieux leur permettre de réaliser leurs aspirations. Ils voulaient découvrir la plage sous les pavés. Ils ont eu « Paris Plages » !

    Si l’idéologie dominante n’est pas fondamentalement « gauchiste » ou « soixante-huitarde », elle est quoi ?

    Depuis l’effondrement des « grands récits » dont parlait Jean-François Lyotard, l’idéologie dominante est un mélange de libéralisme économique et de libéralisme sociétal, légitimé par la thématique des droits subjectifs. Autrement dit, la société de marché et les droits de l’homme comme nouvelle religion civile de notre temps. Adossé à l’utilitarisme et à l’axiomatique de l’intérêt, le type anthropologique que promeut cette idéologie est celui de l’individu narcissique, qui cherche en permanence à maximiser son meilleur intérêt et à obtenir une traduction institutionnelle de ses désirs.

    Cette idéologie recouvre la quasi-totalité du champ politique. Au cours des trente dernières années, la droite a abandonné la nation et la gauche a fait de même du peuple, l’une et l’autre se retrouvant pour diaboliser tout grand projet collectif susceptible de s’opposer au libéralisme mondialisé. La conséquence en est la quasi-disparition de la pensée critique. Le message que distillent implicitement tous les médias est que les régimes sociaux actuels constituent la forme définitive de l’évolution politique de l’humanité, que « l’État de droit » représente « l’horizon indépassable » de la démocratie, que les « inégalités ontologiques » (le « sexisme », le « racisme ») sont beaucoup plus importantes que les inégalités sociales, qu’il faut avant tout lutter contre les « archaïsmes » et les « discriminations », et que le modèle du marché est le paradigme de tous les faits sociaux. L’intériorisation de cette idée par des citoyens ainsi conviés à n’envisager l’avenir que sous l’horizon de la fatalité aggrave évidemment leur désespérance. Si toute tentative de sortir du système en place est condamnée par avance (comme utopique, antidémocratique, voire totalitaire), quel autre choix peut-on avoir que de subir et de se résigner ? Faute d’alternative, on ne voit donc se succéder que des alternances. Or, une alternance est tout autre chose qu’une alternative. Mais l’histoire reste ouverte !

  • Les lois sur l’euthanasie enfoncent les parents d’enfants handicapés dans le désespoir

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Sophie Lutz, vous êtes mère d’une petite Philippine, 14 ans, polyhandicapée, diagnostiquée in utero. Vous avez publié deux livres-témoignages dans lesquels vous évoquez Philippine.

    Vous avez écrit sur Twitter que la loi sur l’euthanasie des enfants, telle qu’elle s’apprête à être promulguée en Belgique, est « une claque affreuse pour tous les parents qui accompagnent leurs enfants souffrants : elle les enfonce dans le désespoir ». Pouvez-vous nous expliquer ?

    Parce que je sais par ma propre expérience que, même si l’on est convaincu de la dignité de la personne et de l’existence de son enfant, il y a en même temps, au fond de soi, cette petite question terrible qui revient régulièrement : « Est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux qu’il ou elle meure ? » On est déjà bien désespéré, mais on peut garder la tête hors de l’eau, rester debout, si tout le monde vous soutient et dit avec vous : « On ne sait pas si ce serait mieux, et personne ne sait. » Cette loi, elle, prétend « savoir » ; elle franchit le pas d’après, le pas dans le vide. Et sous prétexte de tout résoudre, elle plonge dans une détresse sans nom.

    La loi en question prévoit que l’initiative doit venir de l’enfant, mais que la décision appartient aux parents qui doivent donner leur consentement…

    La première partie montre déjà qu’en soi, et même pour ceux qui y seraient favorables, la loi est absurde. Quid, dans ce cas, des enfants qui ne peuvent pas parler ? Quant au reste… Qu’est-ce que cela signifiera ? Que les parents qui ne voudront pas faire mourir leur enfant seront des parents tortionnaires, indifférents aux souffrances de celui-ci ? Quelle sorte de lien filial va ressortir de tout cela ? À vrai dire, ce sont des choses que j’ai déjà ressenties quand j’attendais Philippine. Nous savions qu’elle allait être handicapée mais nous voulions la garder… Pour certains, nous étions coupables. Sur Twitter, on me dit que la loi ne contraint pas, donc que je ne devrais pas m’inquiéter. Mais la loi me dira : c’est possible et d’autres le font, pourquoi pas toi ? Si je ne veux pas euthanasier ma fille, suis-je une mère abusive, égoïste, qui ne pense qu’à elle ? Cette loi s’introduit dans la conscience pour ébranler l’interdit de tuer, qui est une sécurité pour ceux qui souffrent.

    Il n’y a pas qu’en Belgique que l’euthanasie est au cœur de l’actualité. Vincent Lambert, en France, fait les gros titres. Cette affaire vous touche ?

    Bien sûr. Car, comme le disent les médecins, Vincent Lambert n’est pas mourant mais handicapé. Il est finalement comme ma petite fille. Les « parents intégristes » qui veulent que leur enfant vive, ce sera nous dans quelques années, quand la loi sur l’euthanasie sera passée en France. Car être contre l’euthanasie, c’est être « intégriste ». Un qualificatif que la presse a mis trois semaines à trouver… C’était presque long, je commençais à m’étonner.

    C’était bon d’entendre la voix de Philippe Pozzo di Borgo[ref]qui a inspiré le film Intouchables[/ref] sur RTL aujourd’hui. Il a une voix tellement paisible pour dire qu’il est heureux de ne pas avoir été débranché, que sa vie immobile, très contemplative, lui convient, qu’elle est riche sur le plan relationnel et qu’il progresse personnellement. J’ai été touchée qu’il dise l’importance de sa famille, des soignants autour de lui. Je me dis que ma fille peut ressentir ces bienfaits-là aussi et aimer sa vie.

  • Avec Vincent Peillon, l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La dernière Manif pour tous, à laquelle on peut ajouter le mouvement des bonnets rouges et le Jour de colère, ont vu défiler ensemble des gens qui n’avaient pas forcément vocation à se côtoyer. Que nous dit ce voisinage inattendu ?

    Il y a beaucoup de mécontents en France, et il est bon que ce mécontentement s’exprime. Je ne vois rien de choquant, bien au contraire, à ce que les manifestations auxquelles vous faites allusion regroupent des gens qui ont des motivations ou des opinions différentes, parfois même opposées. C’est la règle dans toutes les manifestations de masse dirigées contre un pouvoir en place. Voyez ce qui se passe en Tunisie, en Égypte, en Syrie ou en Ukraine. Le prix à payer pour ce caractère hétéroclite, c’est qu’il ne peut y avoir, derrière, aucun projet politique cohérent. Cela dit, il ne faut pas tout mélanger. Les bonnets rouges sont une jacquerie des temps modernes, tandis que les « défenseurs de la famille » veulent empêcher la loi civile de contredire ce qu’ils considèrent comme la « loi naturelle ». Quant au Jour de colère, il exprimait surtout la voix de la « France périphérique », aujourd’hui dévalorisée et marginalisée par la « France métropolitaine », pour reprendre la distinction capitale faite par Christophe Guilluy (Fractures françaises) entre les « minoritaires intégrés » (dans les nouvelles logiques économiques) et les laissés-pour-compte de la mondialisation.

    François Hollande a décidé de remettre sa loi sur la famille aux calendes grecques. Cela peut-il apaiser la situation ?

    C’est très peu probable, dans la mesure où le gouvernement ne vise pas à imposer une politique, mais une anthropologie. Nos dirigeants veulent créer un « homme nouveau », vieille idée théorisée par saint Paul (Col. 3,10 ; Eph. 4,24) à laquelle ils donnent une portée inédite. De L’Internationale, qui est un beau chant, ils n’ont retenu qu’une phrase : « Du passé faisons table rase ! » Ce ne sont pas là des paroles en l’air. Il s’agit de persuader que les millénaires qui nous précèdent n’ont été qu’une suite d’erreurs ou de crimes, que le passé n’a rien à nous dire, qu’on ne doit jamais tenir compte de ce qui est en amont de nous, d’un déjà-là qui nous permette de prolonger ce qui nous a précédés. La philosophie des Lumières considérait déjà l’homme à la naissance comme une tabula rasa, une cire vierge exclusivement façonnée par l’éducation et le milieu. La tradition n’était perçue que comme contrainte irrationnelle et superstition. Les théoriciens du progrès, qui prétendaient créer les conditions de l’autonomie humaine, ont simplement substitué l’hétéronomie par le futur à l’hétéronomie par le passé. Pour les idéologues au pouvoir, il s’agit plus que jamais de faire croire qu’il est possible de se créer soi-même à partir de rien. Le rupturalisme va de pair avec le fantasme d’auto-engendrement.

    Prenons l’exemple de Vincent Peillon. Il faut lire le livre qu’il a consacré à la Révolution française. À une époque où il n’y a plus grand monde pour la regarder comme un « bloc », il écrit : « La Révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu […] 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau […] La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la Révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines. » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008). C’est à ce « rôle fondamental » que se référait le même Peillon, devenu ministre, lorsqu’il déclarait se fixer pour but « d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » (Journal du Dimanche, 2 septembre 2012).

    Le grand bond en avant devrait donc se faire au détriment du passé ?

    C’est pour cela que ce passé doit être rendu muet : pour qu’on puisse « faire un choix » à partir de rien. Certains parents s’étonnent que leurs enfants n’apprennent plus l’histoire à l’école. Je les trouve bien naïfs. Ils n’ont pas encore compris que l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre. Et du même coup de délégitimer des siècles de littérature, d’art ou de philosophie désormais considérés comme un immense réservoir de « stéréotypes ». « L’enseignement de l’ignorance », disait très justement Jean-Claude Michéa.

    Dans le même temps, nos dirigeants clament à qui mieux mieux que « la théorie du genre n’existe pas », et qu’il n’est donc pas question de l’introduire à l’école. Vous prenez cela au sérieux ? Si la théorie du genre n’était qu’un mythe, on ne voit pas pourquoi tous les documents officiels publiés depuis quinze ans par les organisations internationales ne parlent plus jamais de « sexe », mais seulement de « genre ». Vincent Peillon assure qu’il n’est pas question d’enseigner la théorie du genre, mais seulement de « lutter contre les stéréotypes ». Le problème est que ces stéréotypes ne peuvent être considérés comme tels que si l’on a déjà fait sien le principal postulat de la théorie du genre, à savoir que les comportements masculins ou féminins sont sans rapport avec le sexe biologique.

    Les directeurs d’établissements scolaires ont ainsi récemment reçu des « outils pédagogiques » liés à un dispositif dit « ABCD de l’égalité ». Ils méritent eux aussi d’être lus. L’un de ces « outils » explique doctement, à propos de la « danse scolaire du Petit Chaperon rouge » (sic), que les filles devront être incitées à jouer le loup, tandis que le rôle du Petit Chaperon rouge sera attribué aux garçons, « la lutte contre les stéréotypes passant d’abord par la mixité des rôles loup-Chaperon ». Ces mots sont révélateurs. Avec l’ambition affichée de « mixer les rôles », on est en pleine théorie du genre.

  • Ces temps-ci, on sent le pouvoir remplaciste nerveux…

    Selon un baromètre TNS-SOFRES publié il y a quelques jours, 34 % des Français approuvent les idées du FN. Le temps de la diabolisation est terminé ?

    Non. Dans l’électorat populaire, peut-être. Ailleurs, on rencontre encore beaucoup de gens qui, sur l’essentiel, pensent exactement comme le FN nouvelle manière, mais en parlent comme si c’était la Milice ou la LVF, ce qui bien sûr est absurde. On a l’impression qu’ils s’accrochent à cette dernière prise au-dessus de l’abîme, l’horreur emphatique du FN, avant de s’abandonner tout à fait à la sincérité de leurs opinions.

    Bien entendu, il entre beaucoup d’hystérie dans ce rejet devenu mécanique, un peu surjoué, monté en épingle comme une ultime précaution contre soi-même, et que presque plus rien ne justifie. La diabolisation n’a plus de raison d’être, à mon avis, surtout face à l’urgence de la situation, le changement de peuple et de civilisation.

    Hélas, il subsiste un autre obstacle, qui n’est plus d’ordre moral, celui-là, et n’a plus rien à voir avec le diable. C’est un obstacle tout séculier, cette fois, intellectuel : moi, par exemple – et je ne suis pas le seul –, je ne suis absolument pas d’accord avec la politique économique du FN. C’est un nouveau barrage, pas du tout du même ordre que l’ancien, mais presque aussi rigoureux. C’est pourquoi je m’obstine à croire à la nécessité d’une force antiremplaciste extérieure au FN, alliée à lui dans le combat contre le Grand Remplacement.

    En revanche, 75 % des Français n’ont plus confiance en leur justice ! Les critiques sont accablantes : lente, incompréhensible, déshumanisée, élitiste, complaisante, inégalitaire, soumise au pouvoir politique… C’est inquiétant ?

    Pauvre, aussi, et déculturée — élitiste, peut-être, au mauvais sens du terme, mais pourtant désélitisée, déformalisée, désyntaxisée, comme tous les grands corps de l’État, à commencer par le corps enseignant. Vingt ou trente ans de diplômes pour rire commencent à se faire gravement sentir, j’imagine, là comme ailleurs.

    Le jugement du procès intenté par le MRAP à votre encontre sera rendu vendredi 21 février. Faites-vous partie de ces 75 % de Français qui ne croient plus en la justice de leur pays ?

    L’administration de la justice, surtout en matière politique, c’est toujours un état de tension entre le pouvoir idéologique en place, celui qui fait les lois et dit le droit, et, en face, une certaine abstraction formaliste, le sentiment de la justice, de la justice abstraite, indépendant des opinions et du rapport de force : inutile de dire que cette justice pure, in abstracto, l’emporte assez rarement. Les mêmes juges qui ont condamné Pétain en 1945 auraient condamné de Gaulle quelques mois plus tôt, sauf s’ils étaient alors avec lui à Alger.

    Ces temps-ci, on sent le pouvoir remplaciste nerveux, inquiet à l’idée que quelque chose puisse encore faite échouer, in extremis, le parachèvement de son grand dessein, le changement de peuple et de civilisation. Il resserre désespérément les boulons. Tout peut arriver. Cela dit, je ne crois pas que le jugement me concernant soit rendu vendredi.

    À Bobigny, le Parti des musulmans présente une liste aux municipales. Et rétorque à ceux qui les pointent du doigt qu’il existe bien en France un parti chrétien-démocrate et que cela ne choque personne…

    Un parti chrétien-démocrate, c’est un parti d’opinion. Un parti musulman, c’est un parti communautariste et, au moins jusqu’à présent, c’est un parti ethnique. En l’occurrence, c’est le parti de la conquête coloniale, la branche remplaçante de la fédération remplaciste. C’est bien pour cela que neutralité, laïcité, égalité sont des pièges mortels pour la survie de la nation.

    Il n’y a pas égalité sur le territoire de la France entre le christianisme, qui a pétri l’âme nationale depuis quinze siècles, et l’islam, qui la démantèle depuis quinze ans. Écoutez les jeunes « Français » djihadistes de Syrie. Eux et moi sommes parfaitement d’accord sur leur francité. Nous nous comprenons parfaitement.

  • Les premières victimes de l’insécurité sont les habitants des « quartiers sensibles » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Las d’arrêter des malfaiteurs aussitôt remis en liberté, la police et la gendarmerie ont le moral dans les chaussettes. Christiane Taubira paraît catalyser ce ressentiment. Ne fait-elle pas un épouvantail trop facile ?

    Affirmons d’abord sereinement ceci : si, au lieu de ce qu’elle est, Mme Taubira se présentait à nos yeux comme une longiligne et blonde athlète aux yeux d’azur, d’évidence sa politique n’en serait ni plus ni moins néfaste. Maintenant, le fond : d’origine, le garde des Sceaux et sa cour persistent à dédaigner le monde extérieur ; à ignorer le résultat des politiques judiciaires positives appliquées dans de grands États de droit. À ce titre, sa politique aveugle est donc néfaste en soi. Pas besoin de bouc émissaire : comme garde des Sceaux, elle est responsable de ses paroles comme de ses actes et doit en rendre compte – si l’exercice ministériel a un sens.

    Depuis deux ans, police et gendarmerie s’échinent à attraper des malfaiteurs et à les livrer à un appareil judiciaire qui fuit par tous les bouts. Entre ceux qui sont trop jeunes… dont des juges naïfs font des victimes… pour qui on n’a pas de place en prison… à qui l’on donne du sursis ou une peine alternative… que l’on condamne, certes à la prison ferme mais sans mandat de dépôt – astuce permettant au « condamné » de quitter le tribunal libre comme l’air et les mains dans les poches –, la justice française ressemble vraiment à une passoire.

    En France métropolitaine, on a ainsi de 80.000 à 100.000 malfaiteurs condamnés à la prison – et qui n’y sont pas. Ce, sans décompter les bandits nomades, par définition plus évanescents encore.

    Cette culture de l’excuse que vous dénoncez si souvent, quels en sont les fondements philosophiques et politiques ?

    Pour la « culture de l’excuse », la misère sociale est l’unique origine du crime – les voyous n’étant que « de malheureuses victimes de l’exclusion et du racisme ».

    Cette bouffonnerie soixante-huitarde baigne dans le déni du réel criminel, dans la commisération envers des agresseurs, des braqueurs et des assassins. Les pires crimes y deviennent des « performances viriles et transgressives », provoquées par « des impasses pour l’accès à l’estime de soi » et « un déficit de gratification ». Les victimes des racailles (vieilles dames, handicapés, etc.) ? Pour ces sociologues-critiques, ce sont des « cibles par défaut qui maîtrisent moins les stratégies de mobilité ».

    Mais, les années passant, la rengaine de « la-faute-de-la-société » devient inaudible. Même à gauche, des ruptures s’opèrent avec cette doctrine ; des appels au réalisme criminel se multiplient. Le premier, Malek Boutih, déclare fin 2010 : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis… Je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnelle par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française » (« On n’est pas couché », 10/11/2010).

    Mieux encore : en janvier 2013, le site (de gauche) Rue 89 publie une étude de Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’intégration (extraits) : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà […] les violences à l’égard des personnes ont augmenté […] Une délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne […] Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que nul n’a vraiment envie d’y habiter […] Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration […] gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance. » Propos qui nous ravissent, mais constituent pour les Diafoirus-sociologues un vrai camouflet.

    Dans les prochaines élections municipales et européennes, quel sera, d’après vous, le poids de la question sécuritaire ?

    Ce que veulent les Français est simple : que leurs enfants trouvent un emploi décent, que leur fille puisse chercher le pain sans se faire courser ; enfin, retrouver leur voiture intacte le lendemain, là où ils l’ont garée la veille au soir. Tels sont les desiderata fondamentaux d’une majorité de Français – d’abord, de ceux qui vivent dans les fameux « quartiers sensibles ». Ajoutons que des promesses en la matière, ils en ont déjà entendu des centaines ! Voici, selon moi, les paramètres à partir desquels ils voteront bientôt.

  • Quand François Hollande se faisait passer pour un « dirigeant de droite »

    Il y a quelques mois de cela, je croisai dans une grande gare parisienne un homme de modeste stature mais au regard et à la moue résolument maussades : Jacques Attali. Ne vous y fiez pas : ce gai luron pince-sans-rire orchestra en son temps (1983) une mystification politique – ou si vous préférez une escroquerie de bas étage – sur demande de François Mitterrand, lequel était alors fort courroucé par une droite trop virulente à son goût.

    Attali confia à un journaliste complice – André Bercoff – la rédaction d’un ouvrage censément écrit par un « dirigeant de droite » sous le pseudonyme de Caton. L’auteur y réglait ses comptes, expliquant les raisons de la défaite de 1981, dézinguant Chirac et Giscard… D’une virulence extrême contre son camp supposé, Caton fit un carton puisque la farce devint « best-seller ».

    Un jeune énarque, ancien de la cellule de Jacques Attali à l’Élysée et juste nommé directeur de cabinet de Max Gallo – alors porte-parole du gouvernement –, fut mis à contribution pour fournir les éléments chiffrés de l’ouvrage, publié chez Fayard. Restait à gérer l’identité publique de l’auteur lors d’une interview téléphonique à France Inter pour la promotion du livre. L’auteur, André Bercoff, renonça de crainte d’être démasqué par ses confrères. On fit donc appel au même jeune énarque pour prêter sa voix à cette fumisterie téléphonique destinée au peuple de France, et où il se faisait passer pour un dirigeant de droite. Son nom : François Hollande.

    L’affaire fut révélée par Jean-Michel Apathie sur Canal+ en 2008[ref]Video[/ref], confirmée par André Bercoff. Que sont devenus les pieds nickelés acteurs de ce méprisable guignol ?

    François Mitterrand : a retrouvé son créateur (Dieu ? ou…).

    Jacques Attali : on peut le croiser errant parfois dans certaines gares parisiennes, l’air maussade.

    Max Gallo : devenu écrivain historien (catholique) à succès, ardent défenseur de « l’identité » française.

    André Bercoff : a signé un livre d’entretiens avec Pierre Cassen, Christine Tasin et Fabrice Robert (non moins ardents défenseurs de la même identité) intitulé « Apéro saucisson-pinard ».

    François Hollande : trente ans après s’être fait passer pour un homme de droite, a accédé à la plus haute fonction en se faisant passer, cette fois, pour un homme de gauche (« mon ennemi, c’est la finance ») affirmant que « le changement, c’est maintenant ». Promesse tenue : depuis qu’il est aux affaires, le changement est effectif pour les 370.000 personnes qui avaient un emploi avant son arrivée. Ce cirque dure depuis bientôt un demi-siècle.

    Et n’oubliez pas de voter, qu’ils disent : ben, on les comprend…

  • Ukraine : malgré BHL sur les barricades, la situation est bloquée…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après des semaines de manifestations, une sortie de crise est-elle envisageable en Ukraine ?

    Pour l’instant, le statu quo règne dans l’attente d’un nouveau gouvernement ou d’élections législatives anticipées. À Kiev, 70.000 personnes battent le pavé. Le centre-ville ressemble à un camp fortifié, mais tout est paisible : on joue du piano et Bernard-Henri Lévy est même venu se faire photographier sur une barricade ! Cette mise en scène un peu indécente a choqué car, au même endroit, quatre personnes ont été tuées et 500 autres blessées, le mois dernier, quand il y avait du danger…

    Il a crié « Nous sommes tous des Ukrainiens ! »

    Il résume ainsi l’incompréhension ou la récupération de cette révolte. Ceux qui tiennent la rue par -26 °C, malgré les tirs à balles réelles, ne se battent pas pour l’Union européenne ou contre la Russie. Ils veulent se débarrasser d’un régime corrompu et oligarchique, comme d’ailleurs en 2004.

    La Révolution orange avait été financée par l’Américain George Soros. Aujourd’hui, quelle est la part des influences étrangères ?

    Il y avait aussi d’autres ONG occidentales, américaines, européennes, avec, au premier rang, l’Allemagne et la Pologne. En face, la Russie plaçait également ses pions. Aujourd’hui, les mêmes tentent de tirer profit de cette crise intérieure : c’est la loi de la politique internationale.

    La différence avec 2004, c’est que les opposants ont rejeté leurs leaders, qui viennent régulièrement rendre des comptes sur le Maïdan. Viktor Ianoukovitch, lui, est lâché par son principal parrain, l’oligarque Rinat Akhmetov. Vladimir Poutine a également pris ses distances avec le président ukrainien, en déclarant à Bruxelles qu’il discuterait avec « n’importe quel pouvoir légal » à Kiev (rappelons qu’il s’entendait très bien avec Ioulia Tymochenko, à qui il a proposé l’asile politique). À Sotchi, Poutine n’a pas accordé d’entretien à Ianoukovitch, se contentant d’un échange dans les tribunes du stade…

    Quelle est la part de responsabilité de Ianoukovitch ?

    Il a déclenché cette crise tout seul, comme un grand. Personne ne le forçait à se rapprocher de l’Union européenne, mais il l’a fait pour obtenir de l’argent. Puis, 48 heures avant le rapprochement, il a fait volte-face sous la pression russe – qui lui offrait, en outre, quelques milliards de plus… Il a humilié son pays en ayant l’air de se vendre au plus offrant. Ajouté aux motifs intérieurs de colère (corruption de masse, privation des libertés, niveau de vie en chute libre), cela a provoqué la révolte que l’on sait.

    Quel est l’intérêt stratégique de l’Ukraine ?

    Pour Moscou, c’est une pièce centrale, par où transitent 65 % du gaz russe vers l’Union européenne. La Russie a une base navale à Sébastopol, vitale pour son influence en mer Noire et en Méditerranée. Une Ukraine sous contrôle permet au Kremlin de neutraliser la concurrence : Ianoukovitch est notamment contesté car il a vendu des fleurons industriels ou énergétiques aux Russes, qui les ont mis en faillite afin de préserver leurs propres activités – ainsi du chantier naval de Nikolaïev, dans le Sud.

    L’Union européenne, elle, a besoin de l’Ukraine pour réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie et pour poser un jalon important vers les pays producteurs de gaz et de pétrole d’Asie centrale. L’Ukraine est aussi la quatrième réserve mondiale de gaz de schiste. Loin des grands sentiments, l’Union européenne espère sauver la face sur le plan écologique en renonçant au gaz de schiste chez nous, tout en l’exploitant en Ukraine.

    Dans Valeurs actuelles, vous dressez un état des forces politiques en Russie. Vladimir Poutine, sans éradiquer les oligarques, les a mis au service de la patrie. Leurs homologues ukrainiens ne joueraient-ils pas un jeu plus personnel ?

    Poutine est un homme d’État, qui a su se mettre au-dessus des clans et faire progresser son pays. Quoi qu’on pense de la Révolution orange, Tymochenko faisait avancer les choses dans ce sens : avec l’aide de Poutine et Medvedev, elle a fait tomber le mafieux Semion Mogilevich, qui sévissait dans le milieu du gaz. Ianoukovitch n’y arrive pas, car il se comporte comme un simple chef de clan. D’où, en partie, les incessantes guerres entre oligarques et l’anarchie qui règne dans le pays.

  • Disons-le tout net : M. Guéant se fout du monde

    Secrétaire général de l’Élysée, puis ministre de l’Intérieur, longtemps comme cul et chemise avec Nicolas Sarkozy, plus influent, mieux informé et plus agissant que cet autre « collaborateur » qu’était le Premier ministre, intervenant dans tous les dossiers au mépris des structures et des hiérarchies officielles, mêlé de près ou de loin à toutes les affaires, aux grands comme aux petits secrets de l’État, courtisé, redouté, s’environnant d’un manteau de mystère qui lui allait bien au teint, Claude Guéant passa, durant le dernier quinquennat, pour l’homme le plus puissant de France, la moderne réincarnation de ces éternelles éminences grises, de ces hommes de l’ombre, insensibles, calculateurs et cyniques, dont le Père Joseph, sous le règne de Louis XIII et de Richelieu, demeure le modèle.

    Aussi bien n’est-il pas surprenant qu’après les journalistes et avant les historiens, la justice, lorsqu’il lui revient d’enquêter sur la période durant laquelle M. Guéant tira tant de ficelles et régla tant de problèmes, se retourne vers celui-ci pour en savoir davantage. Par exemple – un exemple parmi bien d’autres – sur les conditions dans lesquelles fut préparée et mise en œuvre, dans son bureau, rue du Faubourg-Saint-Honoré, la fusion de la Banque populaire et des Caisses d’Épargne. Il est assez compréhensible que le juge Le Loire, en charge de ce dossier, tente de reconstituer la teneur des onze entretiens tenus sous l’égide de M. Guéant, en présence de M. François Pérol, à l’époque secrétaire général adjoint de la présidence, aujourd’hui président de la BPCE, pour déterminer s’il n’y a pas eu conflit d’intérêts entre celui de l’État et celui du futur président de l’entité à venir.

    Et là, surprise. Alors que le juge comptait bien trouver des éléments décisifs pour son instruction dans les comptes rendus écrits qui ne pouvaient pas ne pas avoir été réalisés de ces conversations, il n’en trouve trace nulle part. Bien plus, M. Guéant donne à entendre qu’il y a peu de chances qu’on en trouve car, pour sa part, il n’a aucune idée de ce qu’ont pu devenir ses archives papier lorsqu’il a quitté le palais présidentiel pour la maison d’en face, place Beauvau…

    On avait, jusqu’il y a peu, tenu M. Guéant pour un haut fonctionnaire, certes politiquement engagé, mais respectueux des procédures et de la continuité de l’État. On découvre à l’occasion de cet épisode insolite que M. Guéant est un bohème, un poète, un homme qui va son chemin, les pieds dans la boue mais la tête dans les étoiles et qui ne se soucie guère de toutes les paperasses et de toutes les formalités dont s’embarrasse l’administration d’un État. M. Guéant, homme public, n’est pas différent de M. Guéant, homme privé, qui n’a pas non plus prêté une attention particulière aux conditions extraordinaires dans lesquelles il avait acquis et revendu le tableau d’un petit maître hollandais. M. Guéant est un poète – qu’on se le dise ! – et aux poètes, on ne demande pas leurs papiers.

    Ici, deux hypothèses. Ou bien M. Guéant dit la vérité et il faudrait croire que l’on a confié pendant des années les plus hautes responsabilités à un homme qui n’avait pas qualité pour les exercer. Ou bien M. Guéant, surnommé en son temps « le Cardinal », a-t-il mis en pratique la leçon bien connue du grand Cardinal qui professait que moins on laisse de traces plus on est sûr de l’impunité et qu’il est toujours dangereux de laisser traîner fût-ce quatre lignes de sa main. Dans cette hypothèse, de loin la plus probable, disons en toute simplicité que M. Guéant se fout du monde.

  • Bioéthique et dignité humaine : une notion fourre-tout…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Manuel Valls a obtenu du Conseil d’État qu’il interdise un spectacle de Dieudonné au motif que celui-ci portait atteinte à la « dignité humaine ». On évoque aussi la dignité humaine à propos de l’euthanasie. L’expression n’est certes pas nouvelle, mais que vous inspire son emploi tous azimuts ?

    La « dignité » fait partie de ces mots dont le sens a complètement évolué au fil des siècles. Chez les Romains, la dignitas est une vertu au même titre que la gravitas ou la pietas. Tous ne la possèdent pas également, car elle s’apparente au mérite. Il y a ceux qui en font preuve, face aux épreuves et aux revers de la vie par exemple, et ceux qui en sont incapables. Chez Montesquieu, la dignité dénote encore la distinction et, en ce sens, elle s’oppose à l’égalité. Mais aujourd’hui, la « dignité » a une tout autre signification. Conformément à la Déclaration des droits de l’homme de 1948 (« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité en en droits »), elle est perçue comme un attribut de l’individu à seule raison de son appartenance à l’espèce humaine, une qualité morale inaliénable liée à son essence qui, à ce titre, exigerait un respect inconditionnel. Tout homme est réputé être détenteur d’une « dignité » intrinsèque inhérente à sa personne, que cette personne s’appelle Staline, Hitler ou Mère Teresa. On ne saurait plus être ontologiquement indigne, la dignité n’étant pas susceptible d’un plus ou d’un moins.

    Il y a donc des façons très différentes de comprendre le concept formel de « dignité humaine ». On le voit bien dans les débats sur la bioéthique, la même expression pouvant être alléguée pour défendre l’euthanasie active (le « droit de mourir dans la dignité ») ou au contraire pour la condamner (« l’égale dignité de toute vie »). En proclamant en 1991 que « la dignité de l’homme tient à son humanité même », le Comité consultatif national d’éthique n’a strictement rien éclairé. Il est tout aussi difficile de faire de la « dignité humaine » un élément constitutif de l’ordre public, à la façon d’un Manuel Valls voulant interdire un spectacle avant même qu’il ait eu lieu, c’est-à-dire pour restaurer la censure préalable. Plusieurs juristes n’ont pas manqué de le souligner. Tel est le cas d’Anne-Marie le Pourhiet, professeur de droit public à l’université de Rennes I, qui n’hésite pas à parler de « notion fourre-tout ». « Ériger cette notion philosophique et morale, éminemment subjective et relative, en norme juridique, écrit-elle, est une folie […] aboutissant à un arsenal répressif menaçant notamment la liberté d’expression. »

    Avant la fin de vie, il y a la vie tout court. La marchandisation des personnes n’est-elle pas une autre forme d’atteinte à la dignité humaine ?

    C’est l’évidence. Les moralistes ont d’ailleurs de tout temps opposé ce qui a un prix à ce qui a une dignité. « Ce qui a un prix, écrit Kant, peut être aussi bien remplacé par quelque chose d’autre, à titre d’équivalent ; au contraire, ce qui est supérieur à tout prix, ce qui par suite n’admet pas d’équivalent, c’est ce qui a une dignité. » Disons que ce qui fait la valeur des individus, c’est qu’ils ne sont pas substituables : de ce point de vue, aucun n’en vaut un autre. Dès l’instant où l’existence humaine est réduite au domaine du calculable, de l’évaluation comptable, dès l’instant où, au lieu de reconnaître que l’homme est une « totalité de sens », comme le disait Hegel, on considère que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun, on porte atteinte à la dignité humaine. Mais c’est précisément ce que fait le système de l’argent, dont le présupposé implicite est que l’on n’est que ce que l’on a. Soit l’on donne la priorité à l’être, soit on la donne à l’avoir. Nous sommes aujourd’hui dans la civilisation de l’avoir.

    Pour le dire autrement, nous sommes passés d’une époque où l’on était riche parce que l’on était puissant à une époque où l’on est puissant parce que l’on est riche. Comme le disait Jacques Séguéla, « si t’as pas de Rolex à cinquante ans, c’est que t’as raté ta vie ». Les États, quant à eux, vivent désormais dans la dépendance des marchés financiers et des agences de notation. Ne nous étonnons pas que la plupart des démocraties soient devenues de simples oligarchies financières.

    Pareillement, il paraît de plus en plus difficile à de plus en plus de gens de vivre dignement de leur travail. Encore une autre atteinte à cette même dignité humaine ?

    Quand on parle de dignité, il est de coutume de citer la maxime kantienne selon laquelle il faut toujours traiter autrui comme une fin et non comme un moyen (Critique de la raison pratique). Dans les faits, c’est évidemment la pratique inverse qui prévaut. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, la « dignité » qu’on attribue à chacun n’a jamais empêché le capital d’exploiter le travail vivant. De même, si la « réussite » sociale est ce qui s’exprime d’abord en termes monétaires, alors il n’est pas immoral de recourir à tous les moyens pour s’enrichir. Les milliardaires du CAC 40 le savent depuis longtemps.

  • Reconnaissance du vote blanc : une malheureuse réformette…

    Ça y est, le vote blanc est enfin reconnu dans la loi : et pourtant, vous n’avez pas l’air satisfait ?

    Toute avancée — même s’il s’agit en l’occurrence d’une loi a minima, en faveur de l’expression de la démocratie, qu’est le vote, confisquée au Peuple qui en est réduit, le plus souvent à voter « par défaut » — doit être considérée comme positive. Cette loi va sans doute participer à éclairer plus encore tous les électeurs sur l’importance de ce suffrage volontariste. Pour autant elle ne va rien changer car de nombreux électeurs, qui pour certains étaient revenus vers les urnes après de longues années d’abstention, las de voir que le vote blanc n’était pas reconnu comme un suffrage exprimé (porteur d’une sanction) risquent aujourd’hui de choisir d’autres chemins, du fait de la défiance grandissante envers la classe politique…

    Certains y voient quand même enfin un moyen d’adresser un « carton rouge » à leurs politiciens. N’est-ce pas déjà un premier pas intéressant ?

    Le vote blanc devrait être une « épée de Damoclès » au dessus de la tête des élus. Or les scrutins au cours desquels les politiciens ont déjà reçu des cartons rouges — sous la forme de l’augmentation sensible des votes blancs — sont nombreux. C’est pour cela que les pourcentages de voix devraient, lors des scrutins, être comptés sur le nombre des inscrits car ils ouvrent de plus à financement public. Ce serait accepter la transparence et la vérité sortie des urnes.

    Pour d’autres, voter blanc dans le but de réduire l’abstention revient à une démarche « mi-chèvre/mi-choux », un compromis entre une attitude de rejet ou d’indifférence du système et la liberté de ne pas choisir entre plusieurs offres électorales. Avec cette loi, n’avez-vous pas été « court-circuité » en quelque sorte ?

    Déjà, en 2002, lors du débat à l’Assemblée nationale concernant la reconnaissance du vote blanc au cours duquel une loi avait été votée, presque à l’identique, j’avais parlé de mascarade. Aujourd’hui je ne dis pas avoir été « court-circuité » mais, comme trop souvent en France, il s’agit davantage d’une réformette que d’une véritable transformation.

    Le vote blanc représente la volonté des électeurs de remplir leur devoir de citoyen face à une proposition électorale qui ne leur convient pas, l’affirmation de leur attachement à la démocratie et au suffrage universel. En outre, le vote blanc leur permet d’affirmer leur refus de la politique politicienne et du cumul des mandats, leur volonté de sanctionner les élus manquant à leurs devoirs, la condamnation du mépris affiché à leur endroit par les élus, le reflet de leur contestation des « affaires » de plus en plus nombreuses, amnistiées ou bénéficiant de « vices de forme providentiels » de la « responsabilité sans culpabilité », de « condamnations sans peine » le constat du fossé qui se creuse entre le discours politique et la nature des problèmes du citoyen au quotidien, le souhait des électeurs de ne pas favoriser l’émergence de courants extrémistes dangereux à terme pour le Pays. Vous voyez, le panel est large !

    De sorte, il ne s’agit pas d’une abstention masquée, mais d’un véritable vote, un acte civique. Aujourd’hui la seule solution pour vraiment se faire entendre serait de provoquer une grève des urnes. Légaliste et respectueux du suffrage universel, je ne peux adhérer à cette solution. Du coup, nous continuons à nous battre, à présenter des propositions. Nous allons donc travailler à faire aboutir tous les projets qui nous tiennent à cœur : loi contre le cumul des mandats et des fonctions ; création d’un statut de l’élu ; réforme de la pyramide institutionnelle ; loi sur l’inéligibilité à vie des élus impliqués dans des « affaires de gestion de fonds publics, de corruption » avec prise d’intérêt direct ou indirect ; loi interdisant pour les deux Chambres de voter des lois d’amnisties ; loi sur les conditions d’éligibilité des hauts fonctionnaires…

    Tout cela dans le but de faire revivre la démocratie et l’harmonie entre les citoyens et leurs représentants.

  • GMT : comment les USA vont continuer de dépecer l’Europe…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Alors que François Hollande vient tout juste d’annoncer, depuis les États-Unis, une accélération des négociations concernant le Grand marché transatlantique (GMT), Alain de Benoist revient pour Boulevard Voltaire sur les conséquences dramatiques d’un tel Traité…

    Le GMT, gigantesque zone de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis, est le grand projet du moment. Mais les médias n’en parlent que fort peu. Pourquoi ?

    Parce que l’opinion est tenue à l’écart, et que les négociations se déroulent à huis-clos. C’est pourtant une affaire énorme. Il s’agit en effet de mettre en place, en procédant à une déréglementation généralisée, une immense zone de libre-échange, correspondant à un marché de plus de 800 millions de consommateurs, à la moitié du PIB mondial et à 40 % des échanges mondiaux. Le projet porte le nom de « Partenariat transatlantique de commerce et d’investissements ». S’ajoutant au « Partenariat transpacifique » également lancé en 2011 par les États-Unis, il vise à créer la plus grande zone de libre-échange du monde grâce à une vaste union économique et commerciale préludant à une « nouvelle gouvernance » commune aux deux continents.

    En créant une sorte d’OTAN économique, l’objectif des Américains est d’enlever aux autres nations la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par leurs élites financières. Parallèlement, ils veulent contenir la montée en puissance de la Chine, aujourd’hui devenue la première puissance exportatrice mondiale. La création d’un grand marché transatlantique leur offrirait un partenaire stratégique susceptible de faire tomber les dernières places fortes industrielles européennes. Elle permettrait de démanteler l’Union européenne au profit d’une union économique intercontinentale, c’est-à-dire d’arrimer définitivement l’Europe à un grand ensemble « océanique » la coupant de sa partie orientale et de tout lien avec la Russie.

    Ces négociations se font à haut niveau, sans que les gouvernements concernés aient leur mot à dire. Nouvelle défaite du personnel politique ?

    La « libéralisation » totale des échanges commerciaux est un vieil objectif des milieux financiers et libéraux. Le projet de grand marché transatlantique a discrètement mûri pendant plus de vingt ans dans les coulisses du pouvoir, tant à Washington qu’à Bruxelles. Les premières négociations officielles se sont ouvertes le 8 juillet 2013. Les deuxième et troisième rounds de discussion ont eu lieu en novembre et décembre derniers. Une nouvelle réunion est prévue à Bruxelles en mars prochain. Les partenaires espèrent parvenir à un accord d’ici 2015. Les gouvernements européens ne sont pas partie prenante aux discussions, qui sont exclusivement menées par les institutions européennes. Les multinationales y sont en revanche étroitement associées.

    Sachant qu’à l’heure actuelle, quelque 2,7 milliards de biens et de services s’échangent déjà tous les jours entre l’Europe et les États-Unis, la suppression des derniers droits de douane va-t-elle vraiment changer quelque chose ?

    La suppression des droits de douane n’aura pas d’effets macro-économiques sérieux, sauf dans le domaine du textile et le secteur agricole. Beaucoup plus importante est l’élimination programmée de ce qu’on appelle les « barrières non tarifaires » (BNT), c’est-à-dire l’ensemble des règles que les négociateurs veulent faire disparaître parce qu’elles constituent autant « d’entraves à la liberté du commerce » : normes de production sociales, salariales, environnementales, sanitaires, financières, économiques, politiques, etc. L’objectif étant de s’aligner sur le « plus haut niveau de libéralisation existant », « l’harmonisation » se fera par l’alignement des normes européennes sur les normes américaines.

    Dans le domaine agricole, par exemple, la suppression des BNT devrait entraîner l’arrivée massive sur le marché européen des produits à bas coûts de l’agrobusiness américain : bœuf aux hormones, carcasses de viande aspergées à l’acide lactique, volailles lavées à la chlorine, OGM (organismes génétiquement modifiés), animaux nourris avec des farines animales, produits comportant des pesticides dont l’utilisation est aujourd’hui interdite, additifs toxiques, etc. En matière environnementale, la réglementation encadrant l’industrie agro-alimentaire serait démantelée. En matière sociale, ce sont toutes les protections liées au droit du travail qui pourraient être remises en cause. Les marchés publics seront ouverts « à tous les niveaux », etc.

    Il y a plus grave encore. L’un des dossiers les plus explosifs de la négociation concerne la mise en place d’un mécanisme d’« arbitrage des différends » entre États et investisseurs privés. Ce mécanisme dit de « protection des investissements » doit permettre aux entreprises multinationales et aux sociétés privées de traîner devant un tribunal ad hoc les États ou les collectivités territoriales qui feraient évoluer leur législation dans un sens jugé nuisible à leurs intérêts ou de nature à restreindre leurs bénéfices, c’est-à-dire chaque fois que leurs politiques d’investissement seraient mises en causes par les politiques publiques, afin d’obtenir des dommages et intérêts. Le différend serait arbitré de façon discrétionnaire par des juges ou des experts privés, en dehors des juridictions publiques nationales ou régionales. Le montant des dommages et intérêts serait potentiellement illimité, et le jugement rendu ne serait susceptible d’aucun appel. Un mécanisme de ce type a déjà été intégré à l’accord commercial que l’Europe a récemment négocié avec le Canada.

  • L’action de Christiane Taubira est demeurée somptueusement verbale !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    L’indépendance de la justice est un terme devenu mantra. Jusqu’à quel point cette même justice peut-elle être indépendante vis-à-vis du pouvoir politique ?

    Vaste question. Je crois néanmoins qu’il est possible d’avoir des magistrats indépendants du pouvoir politique. Et la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles me conduit à affirmer que cette situation s’est considérablement améliorée depuis l’élection de François Hollande. En tant que magistrat honoraire et citoyen que j’espère éclairé, je confirme que le suivi des affaires politico-judiciaires se fait de manière plus indépendante que sous le mandat de Nicolas Sarkozy. Les magistrats ont une plus grande liberté pour instruire les affaires sensibles. La magistrature est traitée également avec plus de courtoisie et de respect. C’est à mettre au crédit de Christiane Taubira. Après, reste l’éternel dilemme : faire la synthèse entre la loi de Créon et celle d’Antigone… Pour finir, je rappellerai juste que les juges ont à éviter ces deux écueils que sont la solitude arrogante et la soumission déplorable.

    Christiane Taubira exige que toutes les « affaires sensibles » remontent à la Chancellerie. Simple mesure administrative ou mise au pas des procureurs ?

    Cela signifie seulement que le garde des Sceaux s’intéresse aux affaires sensibles et tient à être informé des procédures en cours. Rien de neuf sous le soleil et rien qui n’ait été la règle sous les précédents gouvernements, de gauche comme de droite. Cette exigence de contrôle et d’information n’aura un effet négatif que si elle aboutit à diminuer l’autonomie concrète des magistrats. Le problème, c’est que cette circulaire est datée du 31 janvier 2014, à quelques semaines des élections municipales. Il y a comme un frisson d’action de la part de Christiane Taubira, une volonté de contrôle alors que, pour l’essentiel, elle s’est limitée au magistère de la parole. Elle a été clairement enivrée par l’aura parlementaire du Mariage pour tous. On peut dire, en résumant, qu’elle aurait pu et dû faire beaucoup mais que son action est demeurée somptueusement verbale et qu’elle a tout fait pour ne pas se colleter avec le présent et le réel, en fantasmant sur le futur.

    Bref, peut-on encore faire « confiance à la justice de son pays », pour reprendre l’expression consacrée ?

    À mon sens, on doit faire confiance à la justice de son pays. À une double condition : que les magistrats comprennent que leur seule légitimité est d’offrir un service public de qualité et de justice aux citoyens ; et que ceux-ci, en conséquence, autant que possible, respectent une institution fondamentale pour la démocratie. Une sorte de donnant-donnant dont la République sera enrichie.

  • Intégration : l’égalité est destructrice…

    Jean-Marc Ayrault a publié sa feuille de route sur l’intégration. Il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge ». Cela part d’un bon sentiment : pourquoi, selon vous, est-ce voué à l’échec ?

    Parce que tous les mots mentent dans cette affaire, sauf déconstruire qui, après un long détour pseudo-philosophique, a fini par retrouver sa vérité première et par signifier détruire, tout simplement. L’égalité entre les parents et les enfants détruit la famille. L’égalité entre les maîtres et les élèves détruit le système scolaire. L’égalité entre les citoyens et les non-citoyens détruit la citoyenneté. L’égalité entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas, sur le territoire de la France, détruit la France. Mais l’égalité n’était qu’une étape. Les conquérants veulent à présent que leur supériorité, déjà patente, soit officiellement consacrée.

    Les Suisses ont voté dimanche contre l’immigration de masse : du baume au cœur, pour vous ?

    Oui, une grande joie, mais un peu gâchée par les médias remplacistes qui affectent de croire que la Suisse a dit non à l’Europe. La Suisse a surtout dit non à l’Afrique, y compris quand l’Afrique vient de France ; et non à l’Europe, soit, dans la mesure où l’Europe, dans son aveuglement criminel, installe l’Afrique au cœur du continent.

    Vous êtes poursuivi sur plainte du MRAP pour « incitation à la haine raciale ». Votre jugement doit avoir lieu vendredi 21 février à Paris. Le MRAP vous reproche d’avoir affirmé qu’« il était absurde d’envisager la masse des dites “incivilités”, la délinquance en général et la violence sous la plupart de leurs formes actuelles, comme une simple accumulation de faits divers, relevant de la répression pénale et policière ; mais qu’il fallait les considérer, d’un point de vue politique et historique, comme l’expression même du changement de peuple et de civilisation, le moyen de la conquête territoriale en cours. » Si vous étiez condamné, ce serait là encore un sacré coup de canif à la liberté d’expression, non ?

    En ce qui concerne le changement de peuple, c’est-à-dire ce qui est arrivé de plus traumatisant à la France depuis quinze siècles, il n’y a aucune liberté d’expression. C’est ce dont il ne faut parler à aucun prix. Cette chose énorme et monstrueuse doit se dérouler jusqu’au bout dans le silence complet car le peuple, s’il commençait à soupçonner où il est conduit, se révolterait, malgré l’hébétude qu’on a pris soin de lui inoculer. Contre ceux qui essaient de parler, le pouvoir remplaciste dispose d’une arme formidable, qui les réduit à néant dès qu’ils font mine d’ouvrir la bouche : l’accusation de racisme. Elle n’a aucune espèce de pertinence en l’occurrence mais ça ne fait rien — c’est comme si on faisait condamner pour tapage nocturne des malheureux qui crieraient « au feu ! » pendant un incendie.

    Vous publiez le 27 février prochain un « pamphlet » aux Éditions Mordicus sous le titre France : suicide d’une nation. Il sera bien sûr disponible sur le site de Boulevard Voltaire. Quel message tenez-vous à faire passer par le biais de ce nouveau titre ?

    Le message qu’il est juste, qu’il est urgent, qu’il est profondément moral de se révolter contre le Grand Remplacement : que cela seul est moral, même. Le pouvoir remplaciste a procédé au rapt de la morale et il est arrivé à persuader le peuple remplacé qu’il serait criminel de se révolter contre le sort qui lui est fait. Mais la morale n’est pas du côté des remplacistes, et cela pour plusieurs raisons : parce qu’ils mentent comme des arracheurs de dents, parce qu’ils instaurent une société horrible, de la méfiance de tous à l’égard de tous et de la nocence généralisée, parce qu’ils nous adjurent à tout moment, quand leurs protégés sont mis en cause, de suspendre le jugement moral. Non seulement il est parfaitement moral de refuser le changement de peuple, mais il est honteux de ne pas le faire.

  • Le dogme islamique est difficilement compatible avec l’État de droit

    Dimanche 9 février, les Suisses devront se prononcer « contre l’immigration de masse ». Votre parti, l’UDC, demande que la Suisse limite l’immigration en revenant au système des contingents et renégocie la libre circulation des personnes avec l’Union européenne. Le scrutin s’annonce serré… Pourquoi cette volonté de limiter l’immigration ?

    Parce que le déplacement en masse de nomades du travail met en concurrence les plus faibles d’un pays contre plus faible qu’eux. Les classe moyennes fondent, les prix explosent et le pouvoir d’achat diminue. Un pays souverain doit pouvoir disposer d’un moyen de régulation des flux migratoires.

    Une plainte a été déposée contre l’affiche que vous avez réalisée en vue des votations. « Bientôt 1 million de musulmans ? Par conséquent : stop à l’immigration de masse », peut-on y lire. Le texte est illustré par une courbe en hausse exponentielle et une silhouette en burqa. Pour Matthias Bertschinger (Vert), « cette affiche dépasse non seulement les limites du bon goût, mais constitue aussi une discrimination raciale. On suggère dans cette affiche que les musulmans sont un danger pour la Suisse. Ceux-ci sont donc stigmatisés et blessés dans leur dignité », a-t-il estimé.

    Le dogme islamique est difficilement compatible avec l’État de droit en bien des points. Il faut donc éviter le communautarisme et l’établissement de sociétés parallèles. En régulant l’immigration, on peut augmenter la qualité de l’intégration. C’est une question de survie pour notre culture occidentale.

    En France, à Bobigny, l’Union des démocrates musulmans français va présenter une liste aux prochaines municipales. Quand on leur reproche leur approche « communautaire », ils rétorquent : « En France, il existe un Parti chrétien-démocrate et cela ne choque personne. » Qu’en pensez-vous ?

    Observez bien la situation mondiale : les seules vraies démocraties se situent dans des territoires traditionnellement chrétiens. Parce qu’il « faut rendre à César ce qui est à César » et parce que le « royaume du Christ n’est pas de cette terre ». Bien appliqué, les évangiles aboutissent à des États de droit (où la morale précède le droit et ne découle pas de l’application aveugle d’articles de loi). En gros, on assiste à un affrontement entre une loi d’amour et la loi du talion.

    Vous êtes également attaqué sur la question de votre « double salaire ». Pourquoi ne souhaitez-vous pas reverser, comme la pratique le veut – c’est en tout cas ce qui se fait dans les autres cantons –, vos revenus fédéraux aux caisses cantonales.

    La pratique est très différente d’un canton à l’autre. La loi suisse le veut ainsi. Je n’ai pas à communiquer ce que je fais à bien plaire, ça ne regarde que moi.

  • Il faut inlassablement dénoncer les Femen pour leur faire barrage !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vivien Hoch, vous êtes porte-parole de l’AGRIF. Votre association organise samedi après-midi une manifestation contre les Femen. Ne craignez-vous pas, d’une part, que le capital « mobilisation » des manifestants ne s’étiole, d’autre part de contribuer, ainsi, à faire parler de ces filles, ce qui est de toute évidence leur but ?

    Nous sommes clairement dans une lutte métapolitique avec le pouvoir socialiste, qui ouvre volontairement de nombreux fronts pour submerger toute tentative de riposte. À partir de cette situation de fait, il faut que chacun réponde selon son charisme propre, selon ses forces et ses faiblesses, tout en n’oubliant pas de participer aux autres fronts ouverts. Or, l’AGRIF, qui lutte depuis plus de 30 ans contre le nihilisme et le racisme antichrétien, a plusieurs procès en cours contre les Femen, et par là est particulièrement apte à répondre à ce problème. Quant à la « publicité » qu’on ferait à ces filles… Ont-elles besoin de nous pour être invitées sur les plateaux de France Télévisions, aux grandes radios nationales, dans les journaux, livres, et même à chaque fois que vous timbrez une lettre ? Plus profondément, doit-on passer sous silence le mal, par crainte d’en faire la promotion ? Tout à l’inverse ! Il faut inlassablement dénoncer le mal et se manifester devant lui, pour lui faire barrage. Par notre corps (habillé…) s’il le faut.

    Vous avez organisé une grande collecte de soutiens-gorge pour les Femen qui a été largement reprise dans la presse (Direct Matin, Huffington Post…), les pauvrettes, selon vous, n’auraient rien à se mettre sur le dos. On dit pourtant qu’elles viennent de déménager vers des lieux plus cossus, ce qui suppose quelques subsides, non ?

    Quelques subsides obscurs, certainement, mais plus encore, une connivence avec les responsables politiques de gauche, et c’est cela que nous voulons démontrer, samedi. Dès lors qu’on constate que les « pontes » du Parti socialiste décrivent les Femen comme « sympathiques » (Anne Hidalgo), se prennent en photo torse nu pour les libérer (Malek Boutih) ou encore ne considèrent leurs attentats racistes que comme de simples « provocations inutiles » (Manuel Valls), le pas est vite franchi pour comprendre ce qu’elles représentent aujourd’hui pour eux : les troupes d’élite utilisées pour terroriser culturellement les derniers résistants, la plupart étant catholiques. Comment, dans leur esprit, ne pas venir en aide à la Marianne nationale, Inna Shevchenko, pour l’aider à déconstruire un peu plus cette civilisation, comme ils le font depuis des dizaines années en donnant des subventions monstrueuses à des associations extrémistes, militantes et ultra-politiques : les LGBT, Planning familial et autres Act Up ?

    La préfecture de police commence à en avoir sa claque des manifs tous les week-ends ; elle vous fait, paraît-il, des difficultés pour l’itinéraire ?

    Alors que nous avons déclaré notre manifestation il y a plus de trois semaines, et après que la préfecture nous a déjà refusé la place Vendôme, puis la place de l’Opéra, trois jours avant le début de la manifestation, elle voulait nous enfermer… place de la République, ce qui constitue un « traquenard » évident ! Nos négociations ont abouti, et nous avons accepté la place Vauban, dans le VIIe arrondissement, avec des conditions strictes quant à la bonne tenue de la dissolution.

  • Il est naturel que les Français musulmans défendent la famille traditionnelle

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans la Manif pour tous de ce dimanche dernier, une banderole portant l’inscription « Les Français musulmans disent non au mariage homosexuel » a fait couler un peu d’encre, au motif qu’elle était surtitrée en arabe. Votre réaction ?

    Cette banderole était le fait du Collectif musulman pour l’enfance, une petite organisation fraîchement créée dans le sillage de la Manif pour tous. Quant à ce surtitrage en arabe, je l’ai trouvé aussi inutile que ridicule, comme souvent les fausses bonnes idées. Les musulmans de France sont français. L’initiative était d’autant plus ridicule que l’écrasante majorité des Français musulmans, qu’ils soient d’origine maghrébine ou non, ne lit pas l’arabe classique. Tout au plus baragouinent-ils l’arabe dialectal ; lequel se parle mais ne s’écrit pas.

    Les dirigeants de la Manif pour tous sont majoritairement catholiques. Vous qui êtes de confession musulmane, les rapports sont-ils bons ?

    Ils sont parfaitement normaux, parce qu’il est naturel que les Français musulmans participent à ce combat commun. Les Fils de France, en tant que patriotes et indéfectiblement attachés à la famille traditionnelle, nous nous trouvons donc en parfaite harmonie avec nos amis catholiques, juifs, agnostiques, athées, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels. Pour répondre plus précisément à votre question, il s’agit de différents instruments qui jouent la même musique française ; ce, sous la direction d’un chef d’orchestre exceptionnel : Ludovine de la Rochère.

    Le 3 février, sur Boulevard Voltaire, Élisabeth Lalesart, d’origine iranienne, faisait le parallèle entre cette fameuse banderole et la révolution de Téhéran, en 1979, assurant qu’elle avait eu à souffrir de l’arrivée au pouvoir de l’ayatollah Khomeiny. Cette comparaison est-elle véritablement pertinente ?

    Que les gens puissent porter en eux des douleurs intimes, c’est un fait. Mais qu’ils en fassent ensuite des paradigmes d’analyses civilisationnelles, c’est du grand n’importe quoi. Car avec un simple trajet personnel, on peut démontrer tout et son contraire. Comme l’écrivait François-René de Chateaubriand dans Le Génie du Christianisme, en toutes choses il faut se garder « du diabolisme et de l’angélisme ». Saint Thomas d’Aquin disait : « Là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie… »

  • François Falletti : une pierre dans le jardin de Christiane Taubira…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le procureur François Falletti a dénoncé dans une lettre adressée à Christiane Taubira le fait d’avoir été poussé à quitter son poste contre son gré. Un « scandale », comme le prétend l’UMP ?

    Il ne s’agit pas du procureur Falletti mais du procureur général Falletti : c’est important. C’est celui qui dirige le parquet général de la cour d’appel de Paris. Plusieurs observations. Il faut noter que du temps a passé depuis le mois de mai 2012, date de l’élection de François Hollande et de la nomination de madame Taubira au poste de garde des Sceaux, et il est très rare qu’un pouvoir politique – de droite ou de gauche – laisse si longtemps en place le procureur général de Paris et le procureur de Paris (actuellement François Molins), qui sont à la fois des postes judiciaires mais surtout des fonctions à forte tonalité politique. Sur ce plan-là, Christiane Taubira a été très habile puisqu’elle a considéré que les serviteurs judiciaires du quinquennat de Sarkozy pouvaient demeurer en place sans risque. De fait, ils n’ont pas démérité aux yeux de la gauche. Cette affaire est donc plutôt révélatrice d’un progrès au regard des postes les plus politiques dans la magistrature.

    Par ailleurs, il est quand même surprenant qu’à quelques mois de sa retraite (juin 2015), on ait décidé de prendre acte d’une différence de sensibilité politique entre Falletti et la gauche judiciaire car cette incompatibilité, à supposer qu’elle soit réelle, existe depuis le mois de mai 2012… Ça n’était donc pas une nouveauté.

    Enfin, et c’est le plus important, il est clair qu’avoir proposé un changement à Falletti peu de temps avant sa retraite est assez maladroit. On aurait pu le laisser aller tranquillement vers sa retraite comme procureur général à Paris… Cela implique qu’on avait probablement l’intention de nommer un procureur de toute confiance à Paris…

    On parle de Robert Gelli…

    Oui, si Falletti avait accepté de glisser et de devenir premier avocat général à la Cour de cassation, le procureur de Paris actuel serait probablement devenu procureur général et on aurait peut-être nommé à son poste l’actuel procureur de Nanterre, Robert Gelli, qui est un magistrat tout à fait estimable.

    Je voudrais quand même signaler que le procureur général Falletti, qui a refusé de quitter son poste, va finalement rester en place. Je ne pense donc pas qu’il y ait un « scandale » par rapport à d’autres pratiques du pouvoir qui avaient cours avant l’élection de François Hollande. Et pourtant, vous savez bien que je ne raffole pas de Christiane Taubira et que je ne cherche pas à la défendre…

    En revanche, s’il n’y a pas eu de chasse aux sorcières dans la France judiciaire, la Chancellerie, qui inspire la politique pénale et donne des instructions, des orientations générales, n’a pas été oubliée. Il y a eu des nominations en son sein qui me semblent imprégnées par l’idéologie de gauche, notamment par l’entremise du Syndicat de la magistrature. Je fais donc une distinction entre le ministère et le reste.

    Certains pointent quand même du doigt une maladresse de la part de Christiane Taubira à l’égard d’un magistrat qui, il y a deux semaines à peine, n’avait pas jugé bon de faire appel de l’ouverture d’une instruction permettant l’audition du ministre dans l’affaire Buisson-Anticor… Cela aurait « agacé » le garde des Sceaux…

    C’est possible mais on n’en a pas la preuve. J’admets volontiers la maladresse de vouloir proposer à ce magistrat un autre poste à une date proche de son départ à la retraite. On ne reçoit pas un procureur général pour faire état d’une sensibilité politique différente alors qu’on la connaît de longue date… La directrice de cabinet et le directeur adjoint qui ont reçu François Falletti ne sont pas des monstres d’intuition politique, c’est certain. Cette maladresse n’aboutira d’ailleurs à rien d’autre qu’un émoi et, finalement, fait peser sur Christiane Taubira – qui n’a pas besoin de ça – un soupçon alors que, jusqu’à présent, elle a été sur ce plan-là « plutôt » irréprochable. On a suffisamment de griefs à faire au garde des Sceaux et à sa mansuétude dogmatique pour en rajouter…

    Mais si cette proposition d’un nouveau poste n’est pas choquante, pourquoi François Falletti la dénonce-t-il ?

    François Falletti est un bon professionnel, mais il faut être clair : sa sensibilité n’est pas de gauche. Il profite donc de cette maladresse pour en faire état publiquement et jeter une pierre dans le jardin du garde des Sceaux. Rien d’innocent dans tout cela, et c’est de bonne guerre… Reste qu’on assiste, depuis quelques semaines, à de petits éclats de la part de Christiane Taubira, comme si elle voulait donner l’impression d’agir à quelques semaines des municipales…

  • Pour les musulmans, la gauche n’est qu’un ramassis de traîtres…

    Le report de la loi famille a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Comprenez-vous Jean-Luc Mélenchon qui dénonce une gauche « trompée, répudiée » ?

    Je ne suis pas sûr que la gauche en ses profondeurs, s’il lui en reste, tienne si fort que cela à toutes ces lois ridicules aux acronymes affreux : GPS, MNA, PSA, Dieu sait quoi. Parallèlement à la substitution ethnique en cours, on assiste à des vagues successives de substitutions idéologiques. Parce que les hommes et les femmes politiques n’avaient plus aucune prise sur le destin de la nation, on a pu observer le remplacement du politique par l’économique ; et maintenant, parce qu’ils n’ont aucune prise non plus dans ce domaine, on assiste au remplacement de l’économique par le « sociétal ». Ce faisant, le pays et le continent sortent de l’histoire, ils entrent dans les limbes d’un présent perpétuel hébété, rendu hagard par la violence et la décivilisation. L’ennui est que l’histoire, elle, ne s’interrompt pas pour la simple raison qu’on ne s’occupe plus d’elle. Les peuples qui ne se souviennent plus qu’ils sont un peuple, et qu’ils ont un territoire à défendre, elle les avale distraitement au petit déjeuner.

    Comment expliquez-vous le succès de la Manif pour tous de dimanche et l’échec partiel du Jour de colère ? La colère n’est pas le bon moyen d’action ?

    C’est, hélas, un bon exemple de ce que je viens de dire. Les gens sont capables de descendre dans la rue par dizaines de milliers contre les mères porteuses, mais quelques centaines à peine sont prêts à marcher sous des banderoles qui disent NON AU GRAND REMPLACEMENT. Je veux bien que ce soit ma faute, mais alors il n’y a qu’à me remplacer.

    Certains expliquent ce succès des manifestants concernant la loi famille par le fait que les musulmans se sont mobilisés (notamment contre la théorie du genre à l’école) et que la gauche a peur de perdre cette partie de son électorat…

    Cette partie de son électorat, la gauche l’a perdue de naissance. Les musulmans peuvent bien la soutenir un temps, comme la corde soutient le pendu, et tandis qu’ils accumulent des forces. Mais elle n’est rien pour eux, un ramassis de traîtres, utiles pour servir de couverture pendant la phase non déclarée de la conquête. Dès qu’ils auront assez de force, ils retourneront à eux-mêmes, à leur langue comme on le voit déjà, à leur religion à peine quittée, à leur civilisation, à leurs mœurs politiques et à leurs mœurs tout court, ce qui achève de rendre dérisoires nos débats sur le sexe des anges. À droite aussi, il y a des traîtres, qui commencent à comprendre que si l’essentiel, c’est de lutter contre la théorie du genre (et certes c’est important, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas), le Grand Remplacement aura tôt fait d’en finir une bonne fois, radicalement, avec ces billevesées. J’ai toujours pensé que le haut clergé catholique, par sens de l’État et instinct du pouvoir, ne serait pas le dernier à donner l’exemple de la conversion. Mais la banderole des musulmans contre le mariage gay, dimanche dernier, est à encadrer pour le futur musée d’histoire du Frankistan : on y voit la délicatesse des conquérants, qui sous leur texte le traduisent encore dans le vieux dialecte indigène, le français.

    Dimanche, sur Boulevard Voltaire, un article vous était consacré, vous comparant à Alain Soral, et vous reprochant à tous les deux de confondre « la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial ». Qu’aimeriez-vous répondre ?

    Oh, l’auteur de cet article, un troll insubmersible des forums de l’In-nocence, en a dit lui-même, menace à l’appui, tout ce qu’il y avait à en dire : « La vengeance est un plat qui se mange froid et pour certains, dont je suis, un affront non lavé doit toujours se payer en retour. À bon entendeur. »

    Cela dit, puisque me voici érigé par lui en grand stratège de la petite épicerie, je ne recommanderais pas trop l’antiremplacisme comme plan marketing…

  • Le pape François veut une Église plus sobre, plus pastorale que doctrinaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Polémique sur notre nouveau pape, qui serait « marxiste » parce que fustigeant ce « libéralisme qui tue »… Retour à la doctrine sociale de l’Église catholique ?

    Dans son exhortation apostolique du 24 novembre dernier, Evangelii Gaudium, le pape François s’en est pris au système du marché en des termes absolument dénués d’équivoque. « Certains défendent encore, écrit-il, les théories qui supposent que chaque croissance économique, favorisée par le libre marché, réussit à produire en soi une plus grande équité et inclusion sociale dans le monde. Cette opinion, qui n’a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les mécanismes sacralisés du système économique dominant. » Notant que, « pour pouvoir s’enthousiasmer avec cet idéal égoïste, on a développé une mondialisation de l’indifférence », il jette l’anathème sur le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Il dénonce les « idéologies qui défendent l’autonomie des marchés et la spéculation financière ». Il ajoute qu’on « ne peut plus recourir à des remèdes qui sont un nouveau venin, comme lorsqu’on prétend augmenter la rentabilité en réduisant le marché du travail, mais en créant de cette façon de nouveaux exclus ». « Une telle économie tue », conclut-il. Il n’en fallait évidemment pas plus pour que les Américains le traitent de « socialiste »…

    Il s’agit en fait d’une claire condamnation du libéralisme. Le libéralisme met au centre de sa doctrine un individu fictif, détenteur de droits inhérents à sa propre nature qui le rendraient propriétaire de lui-même. Le mythe du marché autorégulateur et autorégulé n’est que la projection économique de cette conception d’un individu autosuffisant. Le capitalisme financier, qui a pris le relais du vieux capitalisme industriel et marchand, repose tout entier sur la spéculation et le crédit (c’est-à-dire le principe usuraire du prêt à intérêt, que l’Église a longtemps sanctionné). La condamnation qu’en fait le pape François contraste avec l’indulgence pour le « bon capitalisme » (le principe du « marché libre », la capacité des marchés à réguler la vie économique, etc.) que l’on a fréquemment constatée dans les milieux catholiques. Elle va très au-delà de la « doctrine sociale » de l’Église, qui a trop souvent versé dans le paternalisme. Dans son entretien avec le Kölner Stadt-Anzeiger du 20 janvier, le cardinal du Honduras Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga, l’un de ses plus proches collaborateurs, n’a pas eu tort de parler d’une « nouvelle ère » inaugurée par le pape François.

    Le passé péroniste du pape François n’est plus un secret pour personne. Certains s’en inquiètent et d’autres s’en félicitent. Et vous ?

    Pourquoi m’en inquiéterais-je ? À partir de la fin des années 1960, le futur pape François a été en contact étroit avec la mouvance péroniste. Il fut en particulier l’un des compagnons de route de l’Organisation unique du transfert générationnel (OUTG), mouvement péroniste plus connu sous le nom de Garde de Fer argentine, une organisation restée célèbre pour sa rhétorique anticapitaliste fondée par Alejandro Álvarez, dit « el Gallego » (le « Galicien »). En 1975, c’est même l’intervention de Jorge Bergoglio, alors provincial des jésuites, qui permit à Álvarez et ses amis de prendre le contrôle de l’Université jésuite del Salvador. Ce qui le distinguait à cette époque des théologiens de la libération, ce n’était pas l’« option préférentielle en faveur des pauvres », mais son refus d’encourager la lutte armée. Cela dit, sa critique du libéralisme trahit aussi l’influence des écrits du théoricien nationaliste argentin Leonardo Castellani (1899-1981), surnommé le « Chesterton latino-américain », qu’il a également connu.

    Ce pape, de droite ou de gauche ? Progressiste ou traditionaliste ? En matière sociétale, il a fait des ouvertures. En matière de dialogue interreligieux, également. Jésuite un jour, jésuite toujours ?

    Benoît XVI était un professeur, le pape François se veut proche du peuple. Apprécié pour sa simplicité, son style direct, voire son humour, il souhaite de toute évidence une Église plus sobre, dont les représentants donneraient l’exemple d’une vie plus frugale, une Église plus pastorale que doctrinaire, plus en prise avec les « périphéries existentielles », c’est-à-dire les « vrais gens ». Il s’agit, dit-il, d’en revenir à l’« esprit évangélique de sobriété et de pauvreté », ce qui est plutôt sympathique. Beaucoup de catholiques ont oublié que les premiers disciples de Jésus le « Nazôréen » devaient renoncer à toute propriété privée et mettre leurs biens en commun (Actes 2,44). Et l’Église, dans son histoire, n’a pas été la dernière à ignorer l’avertissement évangélique selon lequel « on ne peut servir à la fois Dieu et l’argent » (Matt. 6,24).

    Cela dit, si la popularité débridée dont jouit le pape ne se réduit pas à un phénomène médiatique, elle ne doit pas non plus faire illusion. Les intégristes l’attaquent déjà pour son manque d’intérêt manifeste pour les questions liturgiques, sa volonté de canoniser Jean XXIII ou son « entêtement » à se présenter, non comme pape, mais comme simple « évêque de Rome », au risque de « désacraliser » sa fonction. Mais il décevra aussi les progressistes, qui s’imaginent naïvement qu’il va changer la doctrine catholique. Le pape François se montrera plus bienveillant, plus compréhensif (à propos des divorcés-remariés, par exemple), mais il ne changera rien à la condamnation dogmatique du mariage homosexuel ou de l’avortement. Significative est, en revanche, son intention de convoquer un nouveau Synode sur la famille, alors qu’il s’en était tenu déjà un en 1980, au motif que la famille de cette époque « n’existe plus aujourd’hui ». L’immense travail de réforme qu’il a entrepris pour assainir la Curie et les finances du Vatican va en outre radicaliser une opposition interne qui ne s’exprime pour l’instant que de façon feutrée, mais qui ne manquera pas de lui savonner la planche.

  • Comment enseigner la Shoah à l’école ?

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Jean-François Chemain, vous êtes professeur d’histoire en zone « sensible ». De votre expérience, vous avez tiré un livre, Kiffe la France, aux Éditions Via Romana, qui a rencontré un vif succès. Il y a quelques jours, le gouvernement a promis de mieux accompagner les enseignants souvent « désarmés » lorsqu’il s’agit d’aborder la Shoah. Avez-vous, vous-même, été confronté à ces difficultés évoquées par le gouvernement ?

    Enseigner la Shoah est en soi quelque chose de très difficile, quel que soit le public. Cela renvoie au mal, à la fois absolu et « banal », dont on ne peut pas être certain qu’il ne se trouve pas en nous, que nous ne serions pas nous-mêmes capables de ça, comme Hannah Arendt l’a montré. C’est désespérant, et en même temps il ne faut pas enfermer des élèves, au seuil de leur vie, dans le désespoir et la culpabilité. Équilibre très délicat à trouver, qui repose plus sur la personnalité de l’enseignant que sur ce que le gouvernement décrétera qu’il faut qu’il dise, ou fasse. Mes élèves sont donc, comme tous les élèves, très mal à l’aise par rapport à la Shoah. La difficulté est toutefois aggravée par le négationnisme de certains d’entre eux. J’essaye, dans la mesure du possible, d’éviter les images insoutenables, comme celles de Nuit et Brouillard, parce que je me souviens qu’elles m’avaient traumatisé dans ma jeunesse, mais parfois, à bout d’arguments, je dois les projeter. Et même alors, il m’arrive d’avoir droit au refus d’admettre l’évidence : ces cadavres décharnés qu’un bulldozer jette dans une fosse commune, ce seraient des marionnettes de chiffon, une mise en scène… Jusqu’à cette affirmation entendue un jour : « Le problème n’est pas que ça ait eu lieu, mais que ce ne soit pas allé jusqu’au bout : on aurait bien moins de soucis aujourd’hui ! ». Emmener les élèves à Auschwitz, comme le font certains collègues, aide les élèves à prendre conscience, mais certains sont dès le retour repris en main par leur milieu.

    Comment les analysez-vous ?

    Il y a peut-être un réflexe de défense, de mise à distance, par rapport à quelque chose qui dépasse ce qu’ils peuvent comprendre. Peut-être aussi un refus de ce qu’ils perçoivent comme implicitement culpabilisant pour eux. Car l’antisémitisme est, dans mes classes, banal. La situation des Palestiniens est, aux yeux de beaucoup, la plus grande violence existant et ayant existé. Elle cristallise la situation de victime de tous, que leur communauté subirait depuis l’origine. J’assiste aussi à un troublant détournement de la victimisation : non seulement, pour certains, la Shoah ne serait rien par rapport à la situation des Palestiniens, voire elle en serait la punition anticipée, mais encore elle ne serait rien non plus par rapport au véritable génocide qui se prépare : le leur. J’entends souvent ce propos. C’est la thèse du complot des Illuminati, que je n’arrive pas à combattre tellement elle est ancrée dans certains esprits : un complot mondial, organisé par les francs-maçons, les juifs, les Américains, les multinationales (et autres !) visant à l’éradication de leur religion à l’échelle planétaire. Le président Sarkozy avait, pour la France – on me l’a affirmé –, un tel plan. Lorsqu’on retourne une bouteille de Coca-Cola, le logo à l’envers signifierait, en arabe, « à bas Mahomet, à bas La Mecque »… Voilà ce que l’on me soutient mordicus, et le lecteur peut aller vérifier sur Internet, tout cela s’y trouve. La Shoah serait une invention des Illuminati, comme les attentats du 11 septembre…

    Que pensez-vous de cette initiative du gouvernement, et selon vous parviendra-t-elle à porter ses fruits ?

    Je suis sceptique : le problème vient de si loin, il est si profond… Le négationnisme est la face visible – certes monstrueuse ! – d’un iceberg qui est hélas beaucoup plus vaste, et enferme des millions de jeunes dans une vision paranoïaque collective. Et puis, je le ressens concrètement, quelle est la légitimité, pour faire ce genre de leçons, des représentants d’une nation qui reconnaît elle-même, à longueur de programmes scolaires, avoir tant à se reprocher : esclavage, colonisation, et complicité dans la Shoah ? La Shoah, ceux de mes élèves qui la nient, ont pour eux que leurs ancêtres n’y ont pas participé, alors que je suis payé pour leur expliquer que les miens, oui. Nous nous sommes retiré, à force de repentance, le droit de faire la morale aux autres. Il y a sans doute matière à réfléchir sur la revalorisation de notre « roman national » qui, lorsque j’étais au collège, plaçait la France dans le camp de la résistance au nazisme.

  • Dans le jusqu’auboutisme de Manuel Valls, la preuve de son échec…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Les préfets, dans une note confidentielle révélée par Le Canard enchaîné, ont exposé le ras-le-bol de la police qui estime que l’institution judiciaire sabote son travail. Comprenez-vous cette exaspération ?

    Je la comprends, même si cette hostilité et cette réclamation ne sont pas nouvelles. Pour n’importe quel citoyen, l’état du pays est morose et le pessimisme que dénoncent les policiers ne fait que refléter un sentiment général de délitement et d’exaspération civique. Bien sûr, on peut s’en prendre à certaines pratiques judiciaires, mais je ne crois pas que les policiers aient raison de focaliser sur les magistrats. Tout simplement car les magistrats eux-mêmes sont insérés dans un tissu de délitement judiciaire et pénal considérable. C’est le grand problème depuis 20 mois : on a, d’une part, une absence de politique pénale véritable (et celle de Christiane Taubira est inexistante) et, d’autre part, des propositions parlementaires extrêmement dangereuses car elles ne visent qu’à favoriser l’État de droit au service des transgresseurs quand on aurait pu espérer que l’État de droit soit aussi perçu comme une arme au service de la majorité honorable.

    L’Europe est animée par la même mansuétude humaniste dangereuse et, au fond, la France est sur cette même ligne cohérente et infiniment néfaste. En ce qui concerne le ministre de l’Intérieur, les policiers n’ont pas tort de contester son action puisque, en dépit de sa volonté d’étouffer administrativement Dieudonné – ce qui n’était ni urgent ni capital –, son bilan est très mauvais pour 2013. On ne peut pas dire que Manuel Valls ait réussi pour l’instant à endiguer la montée de la délinquance et de la criminalité… Le couple Valls-Taubira, qui intéresse au premier plan la tranquillité publique et la sécurité de nos concitoyens, est profondément connecté sur ce que j’appellerai une politique d’échec et je dirai même presque plus, de mansuétude idéologique, en dépit d’oppositions apparentes.

    Les policiers semblent regretter que les arbitrages soient toujours rendus en faveur du ministre de la Justice qui, selon eux, menace l’équilibre pénal.

    Clairement, il n’y a rien à faire avec ce pouvoir. J’espérais beaucoup du président Hollande qui, contre toute logique, continue de donner des gages permanents à un humanisme idéologique et dévastateur. Il ne faut pourtant pas se tromper : derrière l’apparente opposition entre Valls et Taubira existe une profonde connivence entre les deux. Chaque fois que Valls a donné l’impression de s’opposer à Taubira, il rentrait dans la niche ministérielle dès le lendemain et l’aval permanent donné à Taubira par le président de la République n’y a pas été pour rien… Autrement dit, derrière l’apparent antagonisme existe une solidarité fondamentale pour le pire en ce qui concerne l’insécurité et la justice.

    Comment expliquer cette politique qui favorise le laxisme ?

    Pour la première fois, je suis habité par un pessimisme presque structurel car je constate des tendances lourdes, aussi bien sur le plan européen que sur le plan national, qui vont dans le sens d’un État de droit uniquement au service des transgresseurs. Tout va dans la même direction. Ce qui est dramatique, c’est que toutes les mesures actuellement imposées par l’Europe, comme ce statut de la personne soupçonnée – comme si on n’avait pas assez de mesures dans ce domaine-là –, vont continuer à désarmer la démocratie. On considère qu’au fond, elle ne peut se défendre que si elle se renie. Alors que c’est l’inverse. Au fond, une démocratie a le droit de se défendre et peut le faire sans se renier. On assiste à un mouvement irréversible, inéluctable vers un État de droit européen et national qui est aux antipodes de ce qu’exigerait véritablement une lutte humaine efficace contre l’insécurité et pour la justice. Je suis très pessimiste parce que je ne vois pas, jusqu’en 2017, comment arrêter ce terrible mouvement qui paraît presque inéluctable. C’est en cela que le double acquittement de Jacques Maire[ref]Vingt-sept ans après le meurtre non élucidé de Nelly Haderer à Nancy (Meurthe-et-Moselle), des traces de l’ADN d’un suspect, Jacques Maire, définitivement acquitté en 2008 dans cette affaire, au terme de son troisième procès, ont été retrouvées sur le jean de la victime. Il ne pourra plus être inquiété.[/ref] pose au sein de cette mansuétude dogmatique une interrogation radicalement différente par rapport au climat dominant. Aujourd’hui, on se demande s’il ne serait pas bon de pouvoir remettre en cause des acquittements qui sont à l’évidence scandaleux car on a découvert a posteriori la preuve absolue de la culpabilité d’une personne. Je sais bien que le pouvoir actuel ne fera rien et ne modifiera pas la loi, mais c’est déjà beaucoup qu’on puisse introduire au sein de ce monde de douceur une pierre lestée de réalité et de vigueur.

    Les préfets s’obstinent à faire des notes, pas seulement sur l’insécurité d’ailleurs, mais ils ne sont pas écoutés car le pouvoir n’a besoin d’entendre que ce qui sert sa vision dogmatique et parfois socialiste.

    Que pensez-vous de l’attitude de Manuel Valls face à la Manif pour tous de dimanche prochain quand il affiche un objectif de procéder à un maximum d’interpellations ?

    C’est une pratique idéologique du ministère de l’Intérieur. C’est très préoccupant de la part d’un Manuel Valls que j’avais pu apprécier lors de la primaire socialiste car il paraissait être habité par une forme de réalisme non dogmatique. Évidemment, aujourd’hui, il a les victoires qu’il peut : Dieudonné et l’étouffement administratif ; la Manif pour tous et tout ce qui vient contredire l’opinion dominante d’un pouvoir. C’est très facile. Dans ce jusqu’auboutisme qu’il affiche pour des sujets qui n’ont rien de fondamental, je vois la preuve décisive de l’échec sur l’essentiel. Quelqu’un qui réussirait profondément sa mission ministérielle n’aurait pas besoin de s’attaquer d’une manière aussi vigoureuse et inégalitaire à certains troubles en en laissant prospérer d’autres. Sur le plan de l’équité républicaine, il y a là quelque chose de profondément choquant. Je suis partisan de la répression de tous les troubles et de tous les désordres, mais en les mettant chacun à leur place.

  • Unis, nous pourrions encore tout empêcher, prendre le pouvoir…

    Vous avez participé à la manifestation organisée par Jour de colère dimanche dernier : quel bilan en tirez-vous ?

    Un bilan mitigé, mais moins catastrophique, après tout, que je ne l’ai craint un moment. Vers une heure et demie, dimanche, deux heures moins le quart, deux heures, et même abstraction faite du temps de cochon, j’étais persuadé que nous courions au désastre : il y avait relativement peu de monde sur la place de la Bastille, les différents groupes avaient du mal à s’agencer, l’organisation semblait laisser nettement à désirer, on voyait errer et beugler des hordes assez patibulaires.

    Finalement nous avons été assez nombreux. Les uns disent cent vingt mille, les autres trente mille. Du côté de Montparnasse, le cortège était impressionnant. Il paraît qu’il y a eu des cris « Juif, ce pays n’est pas à toi ». Je n’ai aucune raison d’en douter mais j’ai passé quatre heures à cette manifestation, moi, sans les entendre. Il faut qu’ils aient été tout de même bien marginaux. Mais le pouvoir remplaciste ne manque pas de les monter en épingle pour compromettre les adversaires du Grand Remplacement, alors que ces cris et le genre de comportement qu’ils impliquent sont en grande partie le fait de remplaçants et de leurs amis pro-palestiniens. Le répugnant travestissement dieudonniste du Chant des partisans, en revanche, mes amis et moi l’avons bel et bien entendu. Quand nous avons été confrontés à lui de trop près, nous nous sommes retirés.

    Pour la manifestation en général, il me semble qu’on peut parler d’un demi-succès. Pour le NON et pour l’In-nocence, en revanche, et donc pour moi, c’est un échec. Nous étions très peu nombreux et n’eussent été nos banderoles, NON AU CHANGEMENT DE PEUPLE ET DE CIVILISATION, nous aurions été invisibles. Comme d’autre part ont été préférées des interventions d’anonymes à celles des représentants des divers mouvements participants, je n’ai pas pu prononcer les quelques mots que j’avais préparés, et qu’on peut lire ici.

    Que pensez-vous de ceux qui affirment que les manifestations ne servent à rien face à François Hollande ? Ne serait-il pas temps de songer à d’autres moyens d’action ?

    Je ne fais que ça. Mais je ne m’adresse qu’aux Français qui pensent que le premier de tous les problèmes, le seul qui compte vraiment, au fond, parce que la suite ou la fin de notre histoire dépendent de lui, c’est le changement de peuple et de civilisation, la substitution ethnique et culturelle, le Grand Remplacement. À ceux-là je propose une structure, un point de ralliement et d’accumulation des forces, le NON, dont ils pourront faire ce qu’ils veulent, mais avant tout renverser le cours de l’histoire, mettre fin à la colonisation en cours. S’ils n’y viennent pas, je ne peux pas faire grand-chose de plus. Si l’obstacle, c’est moi, ce qui serait bien bête, ce n’en est pas un du tout parce que je suis prêt à m’effacer à tout moment pour que triomphe cette idée simple que je ne vois pas exprimer simplement ailleurs, NON au changement de peuple. Unis, nous pourrions encore tout empêcher, remplir les rues, gagner des élections, imposer des référendums, prendre le pouvoir, répudier les lois qui livrent la France et l’Europe pieds et poings liés à leurs conquérants, amorcer le grand reflux de la conquête dont notre pays et notre continent sont l’objet.

    Ça y est, François Hollande a finalement clarifié sa situation personnelle à la tête de l’État français. Certains ont utilisé le mot « répudiation ». C’est exagéré ?

    C’est surtout la France qui est répudiée. C’est le peuple français qui est répudié tous les jours, comme étant trop vieux, trop cher, trop blanc, trop chrétien, trop gréco-latin, trop juif, trop européen, trop raciste, trop lui-même, trop tout.

    La justice a finalement statué sur la famille Dibrani, s’opposant à son retour. Leonarda menace de se tuer… Faut-il ignorer ses menaces ?

    J’espère qu’elle pensera à remercier le personnel de l’Élysée.

  • François Hollande : entre Feydeau et Klapisch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Depuis quelques semaines, la France vit au rythme du vaudeville élyséen. Ce qui fait beaucoup rire Laurent Gerra, logique. Et vous ?

    Je ne m’intéresse pas un instant à la vie sexuelle de François Hollande, qui me paraît d’une grande banalité (normalité ?). Que sa libido monte avec le chômage ou baisse avec le pouvoir d’achat m’est parfaitement indifférent, et je me fiche éperdument de savoir s’il ambitionne d’épouser demain Leonarda, tandis que sa Valérie se mettrait en ménage avec Dieudonné. Nous ne sommes pas aux États-Unis où, puritanisme oblige, un candidat à l’élection présidentielle vivant en concubinage notoire n’aurait pas la moindre chance d’être élu. Je ne ferai que deux observations. L’une pour rappeler que le style, c’est l’homme. De ce point de vue, avec le scooteriste de l’Élysée, on navigue vraiment entre Feydeau et Cédric Klapisch, assez loin de l’élégance toute italienne avec laquelle Berlusconi assumait au moins ses soirées libertines. L’autre, plus fondamentale. Valérie Trierweiler est une journaliste, Julie Gayet une comédienne, Carla Bruni une chanteuse. On pourrait aussi citer Montebourg et Audrey Pulvar, Strauss-Kahn et Anne Sinclair, Bernard Kouchner et Christine Ockrent, et tant d’autres. Que les hommes politiques manifestent une invincible tendance à choisir leurs partenaires de sexe dans le monde de la communication, du show-business ou de la paillette médiatique confirme d’une manière extraordinairement révélatrice qu’ils appartiennent eux-mêmes désormais à la société du spectacle. Closer, complément du Journal officiel !

    Virage social-libéral ou social-démocrate ? Durant sa campagne, François Hollande a tenté de nous faire croire qu’il était « de gauche », avec la finance sans visage pour ennemi principal. Voudrait-il désormais se faire passer pour un homme « de droite » ?

    Les annonces économiques faites par François Hollande dans sa conférence de presse constituent le premier événement véritablement historique de son quinquennat. Les réactions ont été significatives. « Enfin ! », s’est écriée Laurence Parisot, dont le successeur, Pierre Gattaz, n’a pas hésité à présenter le MEDEF comme le véritable inspirateur de ce qu’il a décrit comme le « plus grand compromis social depuis des décennies », tandis que Jean-François Copé reconnaissait que ces mesures étaient « des propositions portées depuis des années par l’UMP ». Il y a longtemps, en effet, que le patronat demandait, en échange de promesses d’embauche illusoires, à être exonéré des cotisations familiales. Le « pacte de responsabilité », c’est en réalité d’abord 30 milliards d’euros de cadeaux aux actionnaires et aux grands patrons. C’est ensuite l’aveu du grand retournement de la politique économique du PS, son ralliement à la politique de l’offre et à l’ordre libéral, c’est-à-dire sa soumission à la finance de marché.

    Quand le PS se disait « socialiste », il était déjà social-démocrate. Aujourd’hui qu’il s’affirme « social-démocrate », il est en fait devenu libéral de gauche, voire libéral tout court (« ultralibéral », dit même Marine Le Pen). En satisfaisant aux revendications de classe du MEDEF, il donne à voir son vrai visage. « Mon ennemi, c’est la finance », disait en effet Hollande quand il était en campagne pour l’élection présidentielle. Avec des « ennemis » comme celui-là, on n’a plus besoin d’amis ! Le chef de l’État n’a pas seulement cocufié Valérie Trierweiler mais aussi, ce qui est plus grave, tous ceux qui ont voté pour lui. Permettez-moi d’être plus sensible à son virage libéral qu’à son tournant libidinal.

    Si la gauche semble aujourd’hui s’égarer, grande est l’impression que la droite se perd aussi, paraissant maudire les effets dont elle chérit les causes. Soit tout le paradoxe de journaux tels que « Valeurs actuelles » ou « Le Figaro Magazine », dans lesquels l’immigration est à juste titre dénoncée, mais qui continuent de prôner un capitalisme financiarisé et transnational. Peut-on être capitaliste et de droite ?

    Il existe une tradition anticapitaliste de droite, qu’on a trop oubliée. Elle a malheureusement souvent versé dans l’exaltation du corporatisme ou la dénonciation conspirationniste des « Rothschild », des « 200 familles » ou des méchants banquiers. Par myopie ou paresse intellectuelle, il lui a manqué une analyse en profondeur de l’essence même du capital. Il est évidemment plus facile de bavarder sur les dernières péripéties politiciennes que de s’interroger sérieusement sur la théorie de la valeur, la crise de valorisation du capital, le fétichisme de la marchandise et la réification des rapports sociaux.

    À une époque où la mondialisation capitaliste ne cesse d’aggraver les inégalités, non seulement entre les pays, mais à l’intérieur de chaque pays, il serait temps pour les gens « de droite » de réaliser que le capitalisme s’est aujourd’hui pleinement révélé comme un système beaucoup plus foncièrement « cosmopolite » et plus destructeur d’identités collectives que ne l’a même jamais été le communisme. Et qu’il l’est depuis ses origines : le marchand, expliquait déjà Adam Smith, n’a d’autre patrie que l’endroit où il réalise son meilleur bénéfice.

    L’essence même du capitalisme mondialisé veut qu’il détruise tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché, à commencer par toute forme de société traditionnelle, et en même temps que s’impose un type anthropologique d’individu malléable, acquis aux seules valeurs marchandes, consommateur d’autant plus docile qu’il sera coupé de tous ses repères. Le principe même de suraccumulation du capital, la logique de l’illimitation (le « toujours plus ») font que le capitalisme déstabilise tout ce qu’il touche, qu’il étend partout le désordre, l’entropie et le chaos, le mélangisme et l’indistinction. Il y a de ce point de vue une parfaite complémentarité entre le libéralisme économique « de droite » et le libéralisme sociétal « de gauche », complémentarité dont le gouvernement Hollande, qui est vraiment tout sauf un gouvernement « socialiste », donne aujourd’hui un exemple achevé.