Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • « Que l’Église en appelle à l’accueil de l’étranger, quoi de plus normal ? »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Une récente déclaration de la Conférence des évêques de France, mettant en garde, à quelques semaines des élections municipales, contre le « populisme », suscite l’incompréhension. Le « populisme » est le seul danger nommément cité. Le Figaro a d’ailleurs titré « La Conférence des évêques de France met en garde contre l’extrême droite. » Les catholiques, selon les évêques, devraient donc plus se défier des candidats « populistes » que des candidats ouvertement favorables au mariage gay, à l’avortement ou à la suppression des fêtes chrétiennes ?

    Je ne suis pas certain que le texte du conseil permanent de la Conférence des évêques de France dont vous parlez suscite un tel intérêt et une telle réprobation. Il serait d’ailleurs injuste de réduire cette déclaration, qui s’intitule « Les élections municipales : une chance pour le bien commun », à une simple mise en garde contre les « populismes », car cette déclaration évoque en premier lieu le drame du chômage et de la précarité, la situation des personnes âgées, la nécessaire sauvegarde du patrimoine communal (et des églises auxquelles la population demeure généralement très attachée), de même qu’elle souligne l’importance, pour le tissu local, de la vie associative et culturelle et rappelle fort opportunément, à ceux de nos concitoyens qui pourraient être tentés par l’abstention, que l’exercice du droit de vote est une façon privilégiée de contribuer au bien commun de la société dans laquelle nous vivons.

    Cela étant dit, ce document est une simple déclaration du conseil permanent. Il n’a, bien entendu, rien d’un acte infaillible du magistère. « Aucune conférence épiscopale n’a, en tant que telle, une mission de magistère ; ses documents n’ont pas d’autorité doctrinale spécifique, ils ont la valeur de l’accord donné par chaque évêque », rappelait en son temps le cardinal Ratzinger lorsqu’il était encore préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Dès lors, il n’est pas interdit de regretter, par exemple, que cette déclaration n’accorde pas une place plus importante à certains enjeux tels que la défense des valeurs familiales ou la nécessité de soutenir les familles, alors que les municipalités disposent, pour cela, de certains moyens d’action.

    Cette déclaration suscite d’autant plus d’interrogations que la Conférence des évêques de France ne nous a pas habitués à autant de véhémence sur la Manif pour tous, l’avortement, l’euthanasie, les tombes et les églises profanées, etc. Pourquoi, d’un coup, une telle insistance sur« le rejet de l’autre, quand il est différent ou qu’il vient d’ailleurs » ? Cette position de l’épiscopat français qui concerne le problème de l’immigration n’est-elle pas une forme de démagogie ou d’angélisme ?

    Les questions de société que vous mentionnez sont des plus importantes et me tiennent à cœur, mais il ne faut pas perdre de vue que les enjeux d’une élection locale ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une élection nationale (présidentielle ou législatives). Quant au fait que l’Église en appelle, au nom de la charité et de la fraternité, à l’accueil de l’étranger et à la lutte contre le racisme, quoi de plus normal ? Cela ne signifie certes pas qu’il faille accueillir sans discernement tous les immigrés qui souhaitent s’établir en France ou en Europe, auxquels nous ne sommes plus nécessairement en mesure de proposer un logement, un travail et des conditions de vie décentes et qu’il devient extrêmement difficile d’assimiler du fait de leur culture et de leur religion particulières. Je relisais récemment un document sur « L’Église face au racisme » que la commission pontificale « Justice et Paix », alors présidée par le cardinal Roger Etchegaray, avait publié. Il y était rappelé qu’« il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement, mais aussi de l’urgence du besoin des autres peuples. Et l’État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu’une trop forte concentration de personnes d’une autre culture est perçue comme menaçant directement l’identité et les coutumes de la communauté locale d’accuei.l » Ce texte date de février 1989, mais n’a rien perdu de son actualité…

  • « Le recteur Tareq Oubrou est une personne spirituelle »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le 9 décembre, vous participiez à un colloque organisé par Fils de France sur le thème « Catholique, musulmans : partenaires ou adversaires ? », à l’occasion duquel vous avez longuement débattu avec l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Quelle peut être l’utilité de ce type de rencontres ?

    La rencontre publique entre un imam et un prêtre catholique manifeste une volonté de se connaître, de ne pas rester, dans la même société, les uns à côté des autres, en s’ignorant, en entretenant toutes sortes de préjugés sur des personnes que l’on jugerait de manière purement abstraite, uniquement à travers leur doctrine. Toute rencontre signifie un respect. Pour moi le respect, c’est, au-delà de toutes les communautés, la forme laïcisée de la charité. Le respect et la charité ont le même caractère d’universalité. On ne respecte pas seulement son conjoint, ses proches, ses coreligionnaires, mais tout homme, dans la mesure où il ne triche pas avec sa propre vie. Et ce respect, que l’on doit à autrui, c’est la forme la plus élémentaire, la plus nécessaire de l’amour du prochain. Dans ce cadre d’ailleurs, j’accepterais n’importe quelle invitation.

    Si, à l’évidence, les dogmes diffèrent entre ces deux religions, existe-t-il néanmoins un socle de valeurs communes ? Et si oui, ce dernier peut-il être utile à l’apaisement de la société française, tenaillée par divers communautarismes ?

    Je n’aime pas le mot « valeur » car la valeur dépend toujours de celui qui lui donne son prix, qui l’apprécie… Je crois plutôt, comme Pascal, à la différence fondamentale qui existe entre les hommes spirituels et les autres. Le recteur Tareq Oubrou est évidemment – son œuvre le prouve – une personne spirituelle, c’est-à-dire une personne qui cherche loyalement la vérité quoi qu’il en coûte. Pascal ne parlait pas des musulmans qu’il ne côtoyait pas, mais il parlait des juifs en disant : il y a une plus grande différence entre un chrétien spirituel et un chrétien non spirituel qu’entre un juif spirituel et un chrétien spirituel. Je crois que les auditeurs de notre débat ont ressenti cela d’une manière ou d’une autre. Vous savez, le verbe est la vraie lumière, qui éclaire tout homme venant dans le monde. Evidemment, chacun est libre de faire ce qu’il veut de cette lumière, mais tout le monde l’a reçue.

    Vous avez rappelé à votre interlocuteur le passé radical de ses jeunes années, quand il appelait à la renaissance du califat ; un peu comme l’Action française militait pour le retour de nos rois capétiens. Il dit avoir évolué. Peut-on vous retourner la question, vous qui étiez dans la mouvance lefebvriste avant de finalement rallier Rome ?

    Si c’est le fond de votre question, je ne crois pas que tous les intégrismes se vaillent… L’intégrisme coranique s’appuie sur les textes violents du Coran (en particulier ceux de la sourate 9). L’intégrisme catholique (que l’on devrait appeler plutôt intégralisme quand il est non violent) ne peut pas s’appuyer sur une quelconque recommandation de violences envers les autres religions qui serait dans l’Évangile : il n’y en a pas. Le Christ, c’est vrai, nous prévient que la foi est clivante : « Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. » Il ne s’agit pas du tout de se servir du glaive pour faire des disciples, comme dans la sourate 9.

    Quant à mon évolution : j’ai 50 ans. J’ai été ordonné prêtre à 26 ans. Depuis, oui, j’ai évolué. Comme tout homme normalement constitué. Mais je n’ai jamais été déçu de mes engagements.

    Face au mariage pour tous, à la GPA, la PMA, la théorie du genre, une sorte de « front du sacré » est-il envisageable, voire souhaitable ?

    Je ne crois pas à un front du sacré, car je ne crois pas à une unité du sacré. Il y a le sacré qui vient de la foi et de l’amour, celui qui s’impose, au-delà même du christianisme, à tous les hommes spirituels. Voyez ce que dit le musulman Al-Fârâbî de l’amour… Mais il y a le sacré qui vient de la violence ; il y a ce mystérieux halo de sacré qui entoure le sexe, nouveau totem ; il y a le sacré qui est lié aux observances ou aux interdits communautaires. Non, toutes les formes de sacré ne se valent pas. Un front ? Où est le front ? J’aurais tendance à invoquer les anges qui chantent dans la nuit de Noël : « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté… » Le front, il est le fait de tous ceux qui aiment le bien. Là-dessus, je suis d’accord avec le recteur Oubrou, le vrai problème, contre lequel il faut faire front, c’est le problème de ceux qui veulent faire du bien le produit d’une démonstration rationnelle et qui, ce faisant, oublient l’union intime de l’intelligence et de l’amour. Déjà mille ans avant Jésus, Dieu dit à Salomon : je te donnerai un cœur intelligent. Les rationalistes athées, eux, confondent l’intelligence et le calcul. Pour eux, la vie n’est qu’un matériau qui se gère. Ils oublient un paramètre : l’amour. Nous le paierons cher !

  • Délinquance et religion : le couple infernal…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les mafieux italiens semblent empreints de religiosité, comme leurs homologues de l’Est, d’Amérique latine ou d’Israël. Quels rapports entre foi et crime ?

    Sauf dans les délires des « sociologues critiques », le malfaiteur de métier – non l’occasionnel chapardeur, mais le criminel endurci – est tout sauf un révolutionnaire. Les mafieux (aristocrates de l’illicite) sont même fort conservateurs ; ils ont un sens consommé de la tradition. En atteste l’incroyable rigueur du protocole d’entrée dans la mafia sicilienne – bien plus inaccessible que le Jockey Club ! Il faut au départ être Sicilien de père et de mère, tous deux catholiques ; marié et réputé fidèle. On a vu des postulants rejetés car, jadis au village, maman avait eu la cuisse légère… Bien sûr, si vous fréquentez la Gay Pride, buvez ou vous droguez, c’est exclu. Ajoutons-y des cérémonies d’initiation genre première communion, avec invocation d’un saint, etc.

    Un cran plus bas, les bandits sont eux aussi plutôt réacs – ils rêvent de voir la petite aller chez les sœurs et se marier à l’église : le voyou révolté type Jacques Mesrine est rare. Idem chez les bandits de Russie, du Mexique ou d’Israël, d’usage patriotes et affichant une dévotion ostentatoire, même s’il est difficile d’y démêler foi et superstition. Les narcos du Mexique ont même suscité des cultes pseudo-catholiques et de faux saints. Si le lecteur cherche « Jesús Malverde » ou « Santa Muerte » sur un moteur de recherche, il subira un vrai choc…

    De même, l’islam est la première religion carcérale de France. Quels peuvent être les rapports de cause à effet ?

    Ici, la réponse est statistique. Quand des gens émigrent en vue d’une vie meilleure, ce sont des hommes jeunes qui partent, non des grands-mères. En général, le migrant vend sa force de travail et occupe des emplois modestes. D’où cette surreprésentation des hommes jeunes par rapport à la population de souche, parmi ces migrants, de toutes origines. Or, la « criminalité des rues » (cambriolages, braquages, etc.) est très physique – donc l’apanage d’hommes jeunes. C’est cette disproportion là que l’on retrouve in fine en prison.

    En outre, le système pénal français condamne tardivement les malfaiteurs à une durable peine de prison ferme. Pour le bandit, c’est un aléa de la trentaine ou de la quarantaine. En 2013, le contenu des prisons françaises reflète donc plutôt l’état démographique et statistique des années 2000 que l’état actuel, vu l’inertie durable entre l’acte et la peine de prison ferme que le bandit finit (parfois) par purger pour des crimes graves.

    En Afrique apparaît un nouveau banditisme religieux, type AQMI ou Boko Haram. Comment démêler le fait crapuleux du fait religieux ?

    En Afrique, le facteur « tribal-clanique » surplombe tous les autres. Séculairement, des clans, ou familles élargies, se livrent au négoce caravanier et certains ont sombré dans le trafic de stupéfiants, d’armes, de migrants illicites, à travers le continent subsaharien. D’autres tribus encore étaient là aussi, de longue date – payées par des figures régionales pour garder une « zone frontière », etc. Kadhafi pratiquait beaucoup ces « délégations de service public » pour protéger le sud de la Libye.

    Or, si le « sponsor » disparaît, il faut bien vivre – d’où le banditisme ou ce « djihadisme alimentaire », les prises d’otages, etc. Les habitants du cœur de l’Afrique ont vite compris que les « toubabs » (Blancs) craignaient l’islamisme et en ont fait un commode loup-garou, les islamistes sincères n’étant qu’une infime minorité. Au confluent de ces phénomènes se trouvent les hybrides fanatico-crapuleux type AQMI.

  • En 1991, après la chute de l’URSS, nous avons manqué une chance historique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Un monde bipolaire pouvait induire un possible choc des civilisations. Mais l’univers multipolaire qui s’annonce est-il forcément plus rassurant ?

    Le monde bipolaire n’était pas le choc des civilisations, il était le choc de deux utopies mondialistes, le libéralisme et le socialisme planétaires, chacune adossée à la logique de puissance d’une nation motrice, les États-Unis et la Russie. Remarquez que la théorie du choc des civilisations a repris de l’actualité juste après l’écroulement de l’Union soviétique, avec Samuel Huntington, quand précisément les Américains, pour ne pas voir leur alliance otanienne connaître le même sort que le pacte de Varsovie, ont tenté de réveiller les représentations civilisationnelles.

    Ce qui s’est passé à partir de 1991 est assez simple. Le projet unipolaire américain (l’Amérique-monde) s’est accéléré, et il lui a été offert d’un coup, par l’effondrement soviétique, des territoires immenses à intégrer dans l’OTAN, comme dans l’OMC. En opposition au projet unipolaire, les émergents importants – Russie, Chine, Turquie, Inde, Brésil – se sont mis à reconstruire leur puissance régionale et à marcher vers la puissance. Seuls les Européens sont interdits de « puissance » par l’Union européenne et donc incapables de préparer l’Europe-puissance dont nous aurions besoin pour affronter les défis à venir. Bien sûr que le monde multipolaire n’est pas plus rassurant que le monde bipolaire. Si nous voulons la paix, il faut en réalité l’équilibre des puissances. La bipolarité a reposé sur l’équilibre de la terreur. La multipolarité doit reposer sur l’équilibre de toutes les puissances, nucléaires ou conventionnelles.

    Est-ce l’occasion pour l’Europe, non pas de retrouver son rôle dominant de naguère, mais au moins de reprendre la main sur l’échiquier mondial ?

    En 1991, après l’écroulement de l’URSS, les Européens ont raté une chance historique. Ils pouvaient décider de s’émanciper des États-Unis (sans se fâcher avec eux, là n’est pas le but !) et construire une Europe-puissance. Mais avec le Royaume-Uni (le général de Gaulle avait vu juste) et une logique d’élargissement à l’Est (intégration horizontale) qui diluait tout effort d’intégration verticale, c’était impossible! Le triste bilan des 23 années qui suivent la fin de l’ère bipolaire, c’est que les Européens ont finalement abdiqué leur souveraineté non pour une « Europe-puissance », mais simplement pour s’arrimer aux USA et la dynamique d’élargissement de l’OTAN. Sur le continent eurasiatique il y a place pour trois blocs de puissance – l’Europe, la Russie et la Chine –, seulement les Américains n’en veulent surtout pas car ils perdraient alors la main sur l’histoire mondiale.

    Ne serait-ce pas le moment, pour la France, de remettre à l’honneur ses vieilles alliances : Turquie, Amérique latine, monde arabe ?

    L’échec géopolitique, économique, social de l’Union européenne doit nous imposer une remise en cause complète du cadre actuel, fondé sur le couple OTAN/UE. Nous devons retrouver notre souveraineté nationale et proposer à nos amis et partenaires européens d’en faire autant (ce qu’ils feront dès lors que nous le ferons), puis refonder le projet européen sur l’idée d’une Europe confédérale et d’un partenariat fort avec la Russie. Les Allemands peuvent ouvrir à la France l’Europe centrale et orientale, tandis que nous pouvons aider les Allemands à se développer outre-mer grâce à notre présence mondiale (nous avons le deuxième espace maritime mondial derrière les Américains, et une grande partie des ressources de demain est en mer). Un véritable protectionnisme européen doit être mis en place sur le plan économique. L’Europe de demain devra aussi avoir une véritable flotte européenne reposant d’abord sur l’alliance de trois puissantes marines – française, allemande et russe – qui ensemble pourront peser autant que la flotte états-unienne, nous assurer une présence maritime mondiale et assurer la sécurité de nos approvisionnements. Tant que nous dépendrons de la thalassocratie américaine, nous ne serons pas indépendants.

    Contrairement à ce que l’on entend souvent, les souverainistes ne sont pas opposés à l’idée européenne, bien au contraire. Ils veulent simplement la refonder sur un authentique projet de civilisation (les racines chrétiennes de l’Europe, l’affirmation de nos identités) autant que de puissance (la puissance ne signifie pas l’agression !), tenant compte des réalités nationales et des complémentarités possibles entre nations européennes. La preuve même que l’Union européenne est en train de tuer la puissance européenne, c’est que tous les budgets de défense nationaux européens sont en train de s’effondrer sans qu’aucune défense européenne n’émerge en échange ! Il y a une règle simple dans la vie, c’est que si un système en place depuis maintenant plus de vingt ans a produit un effondrement identitaire, économique, social, géopolitique de l’Europe, c’est qu’il n’est pas bon et qu’il faut en changer sans plus tarder.

  • Je déteste les éternels « la France n’a rien à faire là-bas »…

    Comment réagissez-vous face à l’unanimité des hommages autour de Nelson Mandela ?

    Je crois à la totale pertinence du modèle anticolonialiste dans notre propre cas, celui de la France colonisée. En ce sens, Mandela est un exemple encourageant. Il a libéré son peuple du joug d’une minorité oppressante, dotée d’un formidable appareil policier, puissante, riche, compétente, souvent installée dans le pays depuis plusieurs siècles, et qui avait fait de l’Afrique du Sud un pays infiniment plus prospère et développé que tous les autres pays africains. Nous n’avons pas affaire à si forte partie, nous. Si coloniser, c’est mettre en valeur, nos colonisateurs à nous ne colonisent rien du tout. Ils ne sont pas moins violents que le pouvoir blanc dont Mandela et les siens sont venus à bout, mais ils ne sont pas du côté de l’ordre, fût-il policier et répressif. Ils sont au contraire du côté de la gabegie, de l’incapacité politique. Ils n’assurent pas la prospérité économique du pays, ils sont au contraire largement responsables de sa ruine, de l’effondrement de son système de protection sociale et du désastre de ses comptes publics. Évidemment, ils sont nombreux. Mais pas tellement plus, en proportion, que ceux dont l’Algérie a estimé, en 1963, que la présence n’était pas compatible avec son indépendance recouvrée — ce que le reste du monde, à l’époque, a parfaitement compris…

    Vincent Peillon a décidé de s’attaquer aux classes préparatoires, pourtant perçues comme un symbole de la réussite française. Faut-il toujours niveler par le bas ?

    Bien sûr, l’égalité est à ce prix. Et il ne s’agit plus seulement de l’égalité sociale, mais aussi, bien entendu, de l’égalité ethnique, étape indispensable vers la suprématie des colonisateurs. Ils connaissent moins bien que les indigènes la culture indigène, c’est normal : donc il faut que la culture indigène soit détruite. La méthode a déjà été éprouvée avec succès : prolétaires et petits-bourgeois connaissaient moins bien que les bourgeois la culture bourgeoise, qui était à peu près la culture tout court. Donc il fallait que la culture bourgeoise fût détruite. Les deux remplacements, le petit et le grand, ont la même structure.

    La France intervient depuis quelques jours en RCA. Avons-nous les moyens de ce genre d’opérations et devions-nous intervenir là-bas ?

    Ah, là, c’est un point où la majorité de vos lecteurs et moi ne sommes pas du tout d’accord, je le crains, et où je suis très minoritaire parmi les patriotes. Je ne comprends pas d’ailleurs qu’on puisse se dire patriote et souhaiter l’effacement de la France, comme si elle était un quelconque Luxembourg ou Costa Rica. Je déteste les éternels et rituels « la France n’a rien à faire là-bas », « ce ne sont pas nos affaires », etc. Et je trouve déplorable que chaque fois qu’un de nos soldats est tué, l’opinion publique, même patriote, soit aussitôt favorable à un retrait, à un abandon. Nous avons affaire mondialement à un adversaire pour qui la vie n’est rien. Si chaque fois qu’un de nos soldats est tué il faut lui faire des funérailles nationales aux Invalides avec le chef de l’État, et organiser le voyage sur place des familles, qui ensuite feront un procès à la hiérarchie, nous sommes perdus. Cela dit, vous avez raison, nous n’avons pas les moyens d’intervenir. Mais c’est une honte, que nous ne les ayons pas. Nous nous ruinons pour notre propre colonisation et disparaissons comme puissance militaire et comme puissance tout court.

    Vous manifestiez dimanche dernier aux côtés de Résistance républicaine notamment pour « sauvegarder les fêtes chrétiennes ». Quel bilan ?

    Oh, décevant, bien sûr. Le nombre des manifestants était décevant, moi-même j’étais très décevant. Mais Christine Tasin est aussi éloquente qu’énergique, elle, et Paul-Marie Coûteaux a très bien expliqué pourquoi nous ne pouvions pas perdre. Courage ! Il y aura encore bien des défaites et bien des déceptions avant la victoire. Elles sont le pavé dont est tracé notre chemin.

  • Classes préparatoires : une réforme complètement délirante !

    Les classes préparatoires faisaient grève hier. Un mouvement très suivi. Jean-Rémi Girard, secrétaire national à la pédagogie du SNALC (Syndicat national des lycées et des collèges), s’en explique pour Boulevard Voltaire.

    Vincent Peillon souhaite augmenter les heures de cours des professeurs de classes préparatoires et diminuer leur salaire pour en redistribuer les « recettes » aux enseignants des ZEP. Du nivellement par le bas ?

    Prendre aux professeurs des classes préparatoires pour « donner » à une autre catégorie de professeurs, c’est une réforme complètement délirante. On ne peut pas baisser du jour au lendemain les salaires d’une catégorie professionnelle d’environ 15 % ! Ce n’est pas tolérable. Le dossier n’a pas été sérieusement examiné car les spécificités du travail des professeurs en classes préparatoires ne sont pas du tout reconnues dans les mesures envisagées par Vincent Peillon.

    Après les mauvais résultats PISA rendus publics la semaine dernière, n’y avait-il pas plus urgent que de s’en prendre ainsi à ce qui est perçu comme la formation des élites en France ?

    Quand on parle d’élite, il faut rappeler que les classes préparatoires accueillent 30 % de boursiers. Il s’agit d’une élite certes, mais méritocratique. Nous représentons l’échelon du système scolaire qui fonctionne bien. Il vaudrait mieux s’occuper des échelons qui dysfonctionnent – le primaire et le secondaire – plutôt que de taper sur les professeurs des classes préparatoires rémunérés à la juste hauteur du travail qu’ils accomplissent.

    Justement, quelle est la réalité du travail d’un professeur de classes préparatoires ? Dix heures de cours par semaine, ça fait rêver…

    Mais les heures de cours que ces professeurs assurent sont une part minime de leur travail ! Le travail de préparation de ces heures est énorme ! Prenons l’exemple des classes préparatoires littéraires : le programme change tous les ans avec trois à cinq œuvres différentes qu’il faut étudier, dont il faut connaître toute la critique et pour lesquelles il faut « monter » tous les cours chaque année. En outre, les classes préparatoires sont souvent des classes de 45, voire 50 élèves et chaque fois que vous faites un devoir, c’est autant de copies à corriger, multipliées par une douzaine ou une quinzaine de pages chaque fois. Le travail de correction est énorme ! Ajoutez à cela l’accompagnement individuel, l’entraînement à l’oral : contrairement à ce qui est laissé entendre, le travail est gigantesque et les professeurs ne comptent pas leurs heures ! Ils en fournissent en fait beaucoup plus que ce qu’il leur est demandé et ils aimeraient bien que cela soit reconnu.

    Corriger la copie d’un élève de classe préparatoire en littérature prend combien de temps ?

    Entre 30 et 40 minutes. On ne se borne pas à mettre une note et trois mots d’appréciation…

    C’est la même chose dans les matières scientifiques, ou pourrait-on distinguer entre les matières ?

    Non, c’est la même chose pour tous les professeurs de classes préparatoires : ils travaillent tous énormément.

    Comment expliquez-vous que Vincent Peillon s’en prenne subitement à ces classes ?

    On ne se l’explique pas très bien, d’autant que les marges budgétaires qu’il dégagerait avec un tel projet seraient extrêmement faibles : on parle de 7.000 professeurs environ. On ne risque pas de renflouer le budget de l’Éducation nationale avec cette mesure. Cela représente moins de 0,01 % du budget… On imagine que le ministre a pensé que les professeurs de classes préparatoires seraient trop polis pour réagir, qu’ils n’avaient pas l’habitude de manifester ou de revendiquer et qu’il allait pouvoir faire passer ses mesures très facilement. Mais nous ne sommes pas d’accord !

    Peut-être est-ce une mesure symbolique pour lui ?

    En effet, une volonté de monter les professeurs de classes préparatoires contre ceux du secondaire et du primaire et de les faire passer pour des nantis ou des privilégiés. Or, un professeur de classes préparatoires, c’est une agrégation (au minimum) et souvent un doctorat. Ils sont fréquemment recrutés à Bac + 8. On ne peut pas leur reprocher d’avoir une rémunération qui correspond à cette spécialisation. D’ailleurs, il s’agit des grilles de salaires légales et normales de l’État…

    Quelle est la priorité à laquelle devrait s’attaquer Vincent Peillon pour réformer efficacement l’enseignement en France ?

    Il devrait s’attaquer en priorité au primaire et au collège. Il faut renforcer l’enseignement des fondamentaux et mettre le paquet sur le français et les mathématiques.

    La réforme des rythmes scolaires est utile ?

    Ça ne sert à rien. Ce qu’il faut réformer, c’est ce qui se passe dans les classes, dans les cours et dans la formation des professeurs. Certainement pas de savoir si on sort à 16 h 15 ou à 16 h 45…

  • Le dialogue entre chrétiens et musulmans est œuvre de salubrité publique

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Tareq Oubrou, vous dirigez l’Institut de découverte et d’étude du monde musulman et participez à un colloque consacré à la laïcité en Azerbaïdjan, république laïque majoritairement chiite, mais dans laquelle cohabitent des minorités religieuses – chrétiennes, juives et sunnite. Islam et laïcité peuvent-ils donc faire bon ménage ?

    À question simple, réponse simple : oui. L’islam est une religion, une spiritualité, alors que la laïcité est un concept relevant de la philosophie politique. Ce concept, les musulmans se le sont appropriés depuis longtemps, s’agissant de la nécessaire séparation des ordres séculiers que sont les États, les nations, les gouvernements et de ce qui relève du cœur de la foi. Ainsi, les musulmans se sont trouvés de longue date au centre ou à la marge de pays aux systèmes politiques différents – communisme, libéralisme, autocraties laïques ou religieuses. Chaque fois, les musulmans ont su ou dû s’adapter. Le Russe musulman ou le Brésilien musulman, pour ne prendre que ces deux exemples, ne sont pas musulmans de la même manière. Même si l’intangible, les cinq piliers de notre foi, à l’instar du Credo catholique, ne saurait être remis en cause. Pour le reste, il y a la langue, la culture, le contexte politique et géopolitique. On reproche aujourd’hui au monde arabo-musulman d’être violent. Mais la faute ne saurait être imputable à l’islam, s’agissant de guerres du pétrole et de différends frontaliers, tel l’interminable conflit israélo-palestinien.

    Certains assurent que l’islam serait une chance pour la France. Et si c’était la France qui était susceptible de devenir chance pour l’islam ?

    En tant que théologien, je vous répondrai seulement ceci : je n’en sais rien ! Et, toujours en tant que théologien, je pourrais encore vous répondre ceci : la France est effectivement une chance pour nous, Français musulmans, de répondre aux questions civilisationnelles que nous posent l’Occident en général et la France en particulier. Comment faire cohabiter impératifs religieux et obligations d’ordre social ? Comment théoriser un islam minoritaire dans une nation majoritairement chrétienne, ce que la France catholique a fait de manière conjoncturelle lorsque, confrontée à une République alors structurellement anticatholique ? Bref, comment vivre mieux ensemble sachant que, si entre chrétiens et musulmans les dogmes diffèrent, les valeurs sont communes, valeurs issues du Décalogue léguées par nos grands frères juifs, mais que les incroyants peuvent aussi faire leurs. Vaste question, donc…

    À ce propos, vous cosignez un livre avec le père Christophe Roucou, Le prêtre et l’imam. Le dialogue interreligieux est-il pour vous un impératif ?

    Absolument. Islam et chrétienté ont ceci en commun d’être deux religions à vocation missionnaire et universaliste ; donc historiquement condamnées à la confrontation. Le but de ce dialogue consiste donc à éviter une énième guerre interreligieuse. L’une de ces raisons d’être est encore d’approfondir ce qui nous unit, culte de la Vierge Marie et du Christ, promis, selon l’islam, à revenir à la fin des temps, juger les vivants et les morts, main dans la main avec le prophète Mohammed. Cet indispensable dialogue avec nos frères chrétiens et catholiques est aussi œuvre de salubrité publique, puisque consistant à apaiser les angoisses légitimes des uns comme des autres. Une fois encore, si les dogmes diffèrent, les valeurs fondamentales demeurent les mêmes.

    Vous êtes proche de Camel Bechikh, président de Fils de France, association dans laquelle les catholiques de tradition sont nombreux. Y voyez-vous comme une sorte d’incongruité ?

    Bien au contraire, ce serait plutôt un signe de providence divine. Malgré l’instrumentalisation de certains, stigmatisant un jour les catholiques, et l’autre les musulmans, ce rapprochement me paraît parfaitement logique. Nous avons tellement de choses à accomplir ensemble. Si Fils de France y parvenait, ce serait absolument magnifique. Car cela nous rappellerait la singularité de l’être humain, être unique, par Dieu créé. Ce qui vaut même pour ceux qui ne croient pas en Lui ; mais il est des croyants qui se comportent mieux dans la vie de tous les jours que ceux ayant l’habitude de faire profession de croire… Tout cela nous ramène finalement à notre triste condition humaine. Un crétin musulman sera toujours un crétin. Un idiot catholique sera toujours un idiot… Après, il faut seulement s’appliquer à aimer ses proches, autres, certes, mais issus de cette même lignée commune qui nous dépasse…

    Le 14 décembre 2013, de 9 heures 30 à 14 heures, l’imam Tareq Oubrou dialoguera avec Elshad Iskandarov, directeur du Comité d’État en charge des Relations avec les organisations religieuses de la république d’Azerbaïdjan et Jean-Pierre Allali, membre du Bureau exécutif du CRIF, Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco. Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco..
    Pour participer, envoyer un courriel à : ulkar.muller@teas.eu

  • Comment ? En Belgique, vous allez tuer les enfants ?

    Carine Brochier, vous êtes coordinatrice de projets à l’Institut européen de bioéthique de Bruxelles. L’euthanasie est dépénalisée depuis onze ans en Belgique. Quel bilan en dressez-vous aujourd’hui ?

    D’une dépénalisation partielle soumise à de strictes conditions, l’euthanasie devient peu à peu un acte normal et banal auquel les patients auraient « droit ». On arrive véritablement à une banalisation de l’acte euthanasique.

    L’euthanasie ne devait être pratiquée qu’en cas de conditions exceptionnelles et sous contrôle. Or, le contrôle se fait a posteriori et repose sur une déclaration du médecin : il suffit donc, pour l’éviter, que le médecin ne déclare pas l’euthanasie. La loi visait ainsi à faire cesser les euthanasies clandestines : elle les a, en réalité, multipliées. En outre, la commission de contrôle, nommée de façon politique et noyautée par l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (association qui milite ouvertement pour l’euthanasie et l’élargissement de ses conditions légales), est à la fois juge et partie. En 11 ans, aucun médecin n’a jamais été sanctionné.

    En 2011, un médecin s’est même vanté devant le Sénat d’avoir pratiqué moult euthanasies sans les avoir déclarées. Et personne ne l’attendait à la sortie. Il vaut mieux, en Belgique, pratiquer une euthanasie clandestine — donc tuer — que brûler un feu rouge ! En pratique, la commission renonce donc à vérifier le « caractère insupportable et inapaisable de la souffrance », critère qui pourtant occupe une place centrale dans la loi. À cet égard, la vidéo L’euthanasie, jusqu’où ?, sur Dailymotion, est très éclairante, comme le livre Rendez-vous avec la mort : dix ans d’euthanasie légale en Belgique du professeur Étienne Montero (éditions Anthemis). Ils montrent bien la faiblesse du contrôle de la loi. Afin de remettre les soins palliatifs à l’honneur, l’Institut européen de bioéthique vient même de sortir une carte de fin de vie à garder dans son portefeuille : un document qui dit non à l’acharnement thérapeutique, et aussi non à l’euthanasie !

    L’euthanasie, aujourd’hui, est en passe d’être élargie aux mineurs. On a l’impression qu’une fois que la boîte de Pandore a été ouverte, c’est la fuite en avant, que rien ne peut circonscrire les choses durablement. Comment expliquez-vous cela ?

    On veut ouvrir la porte pour une situation particulière. Quid d’une autre situation particulière ? Un jeune de 18 ans pourrait demander à être euthanasié, et pas celui qui a 17 ans ? N’est-ce pas une discrimination ? Alors que nous estimons qu’un mineur ne peut ni se marier, ni acheter une maison, nous estimerions qu’il serait apte à demander de lui-même de mourir ? Faut-il qu’il soit en âge de comprendre ce qu’est la mort ? Quid de l’enfant de 4 ans ? Voilà comment l’acceptation de l’euthanasie entre dans les mentalités. Certains termes de la loi n’étant pas contrôlables (souffrance inapaisable) ni contrôlés, on en arrive à faire tomber les barrières. Le discours se fondait auparavant sur la dignité. Il a évolué vers la souffrance que l’on ne peut apaiser. Maintenant, on en est à l’argument du choix de vivre ou de mourir. L’enfant malade et affaibli a-t-il vraiment, selon vous, cette capacité et lucidité ?

    La résistance, chez vous, a l’air de s’organiser. Est-ce parce que les réseaux sociaux donnent plus de résonance à vos actions, ou parce que l’exemple français vous a donné des idées ?

    Vous avez raison, une certaine résistance s’organise. Il faut dire que tuer un enfant, cela remue. Et puis, il s’agit d’une loi idéologique. Il y a à peine dix cas d’enfants éventuellement concernés. Fait-on une loi pour dix cas par an ? Aujourd’hui, la réaction des jeunes est un élément moteur. L’exemple de la France qui descend dans la rue nous a sans doute montré qu’il y avait urgence à réagir face à certains hommes et femmes politiques que nous avons choisis sans savoir qu’ils envisageraient ces sujets éthiques. Ceux pour qui nous avons voté n’écoutent pas leur électorat aujourd’hui.

    Plusieurs initiatives ont vu le jour. Comme le site euthanasiestop.be. Les médias étant quelque part acquis aux idées de l’euthanasie, il a fallu créer un média dissident. Aujourd’hui, des médecins, qu’on se garde d’inviter au Sénat, parlent, des infirmières s’expriment, des parents dont l’enfant était malade témoignent. Et cela touche beaucoup les citoyens. De plus, la mobilisation de nos voisins immédiats, mais aussi transatlantiques, nous encourage : « Comment ? En Belgique vous allez tuer les enfants ? » Ne ferions-nous pas mieux de nous distinguer par l’excellence des soins palliatifs où la douleur est totalement prise en charge et où l’environnement permet à toute la famille de vivre cette épreuve de la maladie en solidarité avec toutes les personnes concernées, y compris les médecins, vous et moi ? La Belgique est connue pour ses bières et ses gaufres. Quel désastre de sentir que le monde nous pointe du doigt parce que nous serions devenus un pays où les enfants malades pourraient être euthanasiés avec l’accord de leurs parents… Les médecins se doivent de chercher à être de plus en plus performants pour soigner et soulager, pas pour donner la mort. L’enjeu est sociétal et dépasse de loin le cadre, fût-il douloureux, d’un enfant. Voilà sans doute pourquoi certains se mobilisent.

  • L’ennemi que vont affronter nos soldats en RCA est capable de barbarie…

    La France intervient depuis jeudi en RCA. L’ensemble de la classe politique française approuve cette intervention. Fallait-il y aller ?

    Depuis quelques mois (la chute de Bozize, le 24 mars), la Séléka, milice composée d’opposants centrafricains et de bandits de grands chemins (dont de nombreux étrangers soudanais et Tchadiens de confession musulmane), mettent la RCA (très majoritairement composée de chrétiens) en « coupe réglée ». Depuis mars, ces milices ont fait des centaines de victimes. La France ne peut laisser une de ses anciennes colonies sombrer dans l’anarchie sous les coups de bandes étrangères et laisser prendre nos ressortissants en otages. Quelle aurait été notre crédibilité si nous n’avions rien fait ? Et à quoi sert d’aller au Mali si on laisse sombrer la RCA ?

    Il s’agit bien de défendre à la fois nos valeurs et nos intérêts de long terme, mais c’est aussi l’intérêt premier de la population centrafricaine (qui nous supplie d’intervenir). L’ennemi que vont affronter nos soldats est composé d’un ensemble de bandes de quelques milliers de prédateurs (hommes et jeunes adolescents), capables de la plus extrême violence, voire de barbarie. Il faudra donc les éliminer au plus vite et frapper fort pour éviter les exactions qu’ils sont capables de commettre à tout moment sur une population apeurée et sans défense.

    Il appartient au pouvoir politique français (président et gouvernement) d’expliquer l’objectif politique visé par la France en RCA et montrer la cohérence avec le Mali et plus globalement, la finalité de notre déploiement et de notre engagement en Afrique. Cette explication est indispensable pour que les Français s’intéressent à leur armée et la soutiennent sans réserve dans ce nouvel engagement qui ne se fera pas sans pertes. En RCA, c’est donc bien la France tout entière qui s’engage et qui combat et pas seulement son armée.

    François Hollande a précisé que « cette intervention sera rapide, elle n’a pas vocation à durer… » Le ministre Le Drian parle d’une durée de 6 mois… Pourtant, dès jeudi matin, le général Vincent Desportes expliquait sur place que l’intervention serait forcément longue… Qui a raison ?

    La crise en RCA, qui est la énième du genre, ne se règlera pas par une intervention militaire réussie. Notre intervention comme celle au Mali doit s’inscrire dans une politique africaine de long terme. L’Afrique et notamment l’Afrique subsaharienne est un enjeu stratégique majeur pour la France dans les décennies à venir en raison de la richesse en matières premières que nous ne possédons pas et en raison de l’explosion démographique de ce continent. Son développement économique est à la fois indispensable pour maintenir la population africaine en Afrique dans des conditions de vie normale et présente une opportunité économique remarquable pour la France.

    Il ne s’agit donc pas de dire que l’armée française va régler le problème de la RCA. Il faut en revanche dire que, sans intervention militaire, la situation va empirer et s’étendre à toute l’Afrique centrale. La restauration de la sécurité et de la paix en RCA est la condition indispensable pour qu’un long processus de reconstruction de l’Etat puisse démarrer. Ce processus sera long et notre présence durera plus de six mois.

    N’est-il pas paradoxal, une fois de plus, de multiplier les engagements militaires à l’extérieur alors qu’on ne cesse de restreindre les budgets de l’armée ? La France a-t-elle encore réellement les moyens des ses ambitions ?

    L’Afrique constitue une zone stratégique essentielle pour la France mais aussi pour l’Europe (proximité, population, matières premières). La France a encore une bonne connaissance de ce continent. Elle comprend, mieux que les autres, ses populations.

    Déjà la Chine, l’Inde et le Bresil sans parler des États-Unis tournent leur regard vers l’Afrique. La France se doit d’être très présente, c’est à dire très active non seulement sur le plan militaire, mais également sur les plans minier, commercial, industriel, agricole, culturel et financier. Bref, c’est une stratégie générale. Pour cela il faut que notre armée ait les capacités d’agir et de durer pour permettre puis accompagner cette politique. L’armée est au cœur de l’action de l’État. Quelle politique étrangère possible sans armée capable d’anticiper, de dissuader, d’agir, de contrôler et d’accompagner ?

    Le projet de Loi de programmation militaire (LPM) 2014-2019 ne permettra pas aux armées de relever les défis qui s’annoncent en Afrique pour les années à venir. Les engagements seront à l’évidence longs.

    Une véritable politique africaine implique des moyens militaires (effectifs et matériels) prépositionnés et d’intervention qui dépassent ceux qui sont prévus aujourd’hui dans la LPM. Le président peut tout à fait décider de renforcer les armées s’il apparaît que celles-ci sont très sollicitées (plus que prévu). Il n’est donc pas anormal d’ajuster les moyens aux besoins pas toujours prévisibles. Il s’avère aujourd’hui indispensable de revoir à la hausse un budget de la Défense à l’évidence sous estimé. C’est une question de bon sens et une marque de respect pour nos soldats.

  • Il faut refaire de la culture un objet de désir…

    Le classement PISA révèle un enseignement en perte de vitesse et six Français sur dix estiment aujourd’hui que nos services publics pourraient être plus efficaces tout en employant moins de fonctionnaires… Cette France que tout le monde nous enviait est en train de prendre l’eau ?

    Je ne suis pas sûr que tout le monde nous enviait, c’est un peu un mythe français, cela. Mais que le pays soit en train de prendre l’eau, c’est l’évidence. Vos lecteurs connaissent mes vues sur le pire de nos malheurs, le changement de peuple et de civilisation, et sur son rôle déterminant dans tous les autres. Cela dit, il n’est pas la cause de tout : il est aussi la conséquence de bien des relâchements, qui l’ont permis et qu’il ne fait qu’accélérer. Je pense d’abord à l’effondrement du système scolaire, même si le classement PISA est lui-même très idéologique et procède d’une conception de l’éducation qui opère ses propres ravages. Mais plus largement, c’est la nature de la relation du peuple à la patrie, à l’État, à la chose publique qui a changé. Je crois à une très grande inégalité des états de civilisation face à l’exigence politique, au contrat social, au pacte d’In-nocence — les points les plus élevés ayant été atteints, peut-être, en l’Athènes de Périclès, la Hollande du Siècle d’or et de diverses époques, l’Angleterre churchillienne, etc. ; les exemples ne manquent pas. Ce que j’appelle soi-mêmisme, l’exigence enfantine d’être soi quoi qu’il en coûte à la société et d’abord au voisinage, l’incivisme, la dévaluation de la parole – à commencer, bien sûr, par celle des gouvernants –, le rôle destructeur d’un égalitarisme fatal à toute exigence intellectuelle ou culturelle, l’obsession des droits et la récusation permanente des devoirs – qui sont toujours pour les autres –, tous ces défauts, que nos colonisateurs, en général, présentent à un degré encore plus marqué que nous autres indigènes, font un pays ingouvernable, pas seulement par sa classe politique mais par lui-même. Toute reconquête de soi ne pourrait être menée qu’en parallèle à une reculturation accélérée.

    Que faut-il remettre en cause dans l’enseignement ? Le rythme, l’encadrement, les méthodes, le contenu ?

    Tout. L’esprit général. Les hommes et les femmes aussi. C’est une illusion de présenter le problème comme un dialogue impossible entre un corps enseignant intact et un corps enseigné récalcitrant. Les maîtres eux-mêmes sont profondément déculturés. On entend tous les jours des professeurs d’université dire à la radio : « Qu’est-ce qu’i’ z’ont b’soin, les gamins ? » Sous la pression du syndicalisme, du politisme, du pédagogisme, l’état de décomposition est tellement avancé qu’il n’y a d’espérance qu’en la sécession, les sanctuaires d’exigence, les couvents du Moyen Âge, les forteresses de savoir, constitués sur un triple volontariat : celui des maîtres, celui des parents d’élèves, celui des élèves eux-mêmes. La culture n’a pas à descendre dans la rue pour mendier ses desservants. Il faut refaire d’elle un objet de désir, difficile d’accès comme elle l’a toujours été. Il faut organiser un égal accès à l’inégalité, cette inégalité que sont fondamentalement la connaissance, l’art, le goût et la vie de l’esprit.

    Dimanche prochain à Paris aura lieu une nouvelle manifestation contre le Grand Remplacement. Qu’en attendez-vous ?

    C’est une manifestation organisée à l’origine par Christine Tasin et Résistance républicaine, en union avec Riposte laïque, et à laquelle se sont ralliés d’enthousiasme, comme toujours, le parti de l’In-nocence et le NON (au Changement de Peuple et de Civilisation). J’en attends, comme du NON lui-même et de sa pétition, l’étincelle tant espérée, le signal du réveil, la prise de conscience de l’horreur qui nous guette et qui est déjà si avancée que seul un sursaut formidable au bord du gouffre, comme notre peuple en a déjà connu, peut encore nous en sauver.

  • Pour s’imposer, le FN doit liquider l’UMP !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias continuent de classer le Front national à droite ou à l’extrême droite de l’échiquier politique. Est-ce toujours pertinent ? D’ailleurs, cela l’a-t-il jamais été ?

    Le Front national est à l’origine un mouvement d’extrême droite qui s’est mué progressivement en mouvement national-populiste. Le populisme est un phénomène complexe, que les notions de droite et de gauche ne permettent pas d’analyser sérieusement. Non seulement le FN est aujourd’hui une force montante, qui touche les hommes aussi bien que les femmes et marque des points dans toutes les catégories d’âge ou professionnelles, mais il arrive maintenant en tête des intentions de vote aux élections européennes, loin devant le PS ou l’UMP, ce qui revient à dire qu’il est en passe de s’imposer comme le premier parti de France. Par ailleurs, Marine Le Pen est aux yeux de 46 % des Français la personnalité politique qui incarne le mieux l’opposition (sondage CSA/BFMTV). Comme l’a reconnu Jérôme Fourquet, directeur du département opinion de l’IFOP, « il n’y a plus désormais de sympathisants types du Front national ». Dès lors, son assignation à l’extrême droite relève d’une simple paresse intellectuelle ou d’une propagande qui ne vise qu’à le délégitimer (les deux n’étant pas incompatibles). Mais cette catégorisation n’est plus crédible aujourd’hui. Elle repose sur des arguments qui ont fait long feu.

    Un boulevard s’ouvre aujourd’hui devant le Front national, car il n’est pas de jour que les événements ne creusent encore un peu plus le fossé béant qui sépare désormais la Nouvelle classe et le peuple. Dans une telle situation, il n’est plus de « cordon sanitaire » ou de « front républicain » qui tienne. Pas plus qu’on ne fera croire aux Français qu’ils sont devenus « racistes » parce qu’un hebdomadaire a fait une comparaison déplorable qui diffamait stupidement nos amis les singes et les guenons.

    On dit que Marine Le Pen a « dédiabolisé » le Front. Il faudrait plutôt dire qu’elle s’est affirmée comme une véritable femme politique – j’entends par là quelqu’un qui a compris ce qu’est la politique : un moyen d’accéder au pouvoir, pas une façon de « témoigner » ou de rassembler une « famille ». C’est ce qui la distingue de son père, et plus encore du brave Bruno Gollnisch. Personnellement, je porte à son crédit d’être restée sourde aux piaillements des excités de tout poil, des anciens combattants des guerres perdues, des revenants de ceci ou de cela, des nostalgiques des régimes d’avant-hier et des époques révolues. C’est dans cette voie qu’elle doit persévérer si elle veut doter son mouvement de cadres dignes de ce nom.

    Marine Le Pen semble avoir opéré un virage « à gauche ». Certes, dans les années 80, son père se présentait comme le « Reagan français ». Mais, dès 1972, année de sa création, le Front national publiait un programme économique éminemment « social », voire « socialiste ». Gérard Longuet en fut l’un des principaux signataires. Alors, « virage » ou « retour aux sources » ?

    Quelle importance ? L’important est que ce tournant « à gauche » ait été pris. C’est dire que je ne suis pas de ceux qui, devant le programme économique et social du Front, parlent de « démagogie gauchiste ». Que le FN semble avoir compris que la priorité est de lutter contre l’emprise du système capitaliste libéral, contre la logique du marché, contre la globalisation libre-échangiste, contre la colonisation des imaginaires par les seules valeurs commerciales et marchandes, est d’une importance que je n’hésiterai pas à qualifier d’historique, après quarante ans d’« orléanisation » des milieux « nationaux ». C’est ce qui lui permet de toucher les classes populaires, les ouvriers, les artisans, les anciens communistes que scandalise le ralliement au système dominant des anciens révolutionnaires « repentis ».

    Pour s’imposer définitivement, le FN doit en priorité liquider l’UMP. C’est la condition première pour que Marine Le Pen soit présente au deuxième tour en 2017. Notons que, de son côté, François Hollande a lui aussi tout intérêt à affronter Marine Le Pen à la prochaine présidentielle plutôt qu’un Sarkozy, un Fillon ou même un Copé. C’est donc là que les choses se joueront.

    Certains, souvent dans les milieux identitaires, reprochent à Marine Le Pen sa fibre jacobine. Est-ce aussi simple ? Est-ce aujourd’hui une priorité que d’aller chercher un clivage entre régionalistes et colbertistes ?

    Européen et régionaliste, antijacobin dans l’âme, je suis moi-même en désaccord avec Marine Le Pen sur ce point. Mais je suis également conscient que l’Europe politiquement unifiée, l’Europe puissance autonome et creuset de civilisation que je souhaite n’est pas pour demain. L’Union européenne n’est aujourd’hui qu’une caricature d’Europe. À bien des égards, c’est même le contraire de l’Europe. Cela dit, je crois que le souverainisme jacobin demeure une impasse. Voyez la révolte des « Bonnets rouges » en Bretagne : on ne peut rien comprendre à ce mouvement si l’on ne prend pas aussi en compte sa dimension identitaire et régionaliste.

    En 1995, Samuel Maréchal, patron du Front national de la jeunesse, publiait un ouvrage intitulé Ni droite ni gauche, Français ! La présidente du Front national semble avoir fait évoluer ce concept en ce que l’on pourrait résumer par un autre slogan : « À la fois de droite et de gauche, mais Français ! »… Progrès ou régression ?

    Outre qu’il a déjà une histoire, le slogan « ni droite ni gauche » ne veut pas dire grand-chose. « Et droite et gauche » est bien meilleur. À un moment où de telles notions ne sont plus opérationnelles pour analyser les nouveaux clivages qui se mettent en place, il s’agit de rassembler des idées justes d’où qu’elles viennent. Au lendemain de l’élection présidentielle de 2007, j’avais écrit ceci : « L’avenir du FN dépendra de sa capacité à comprendre que son “électorat naturel” n’est pas le peuple de droite, mais le peuple d’en bas. L’alternative à laquelle il se trouve confronté de manière aiguë est simple : vouloir incarner la “droite de la droite” ou se radicaliser dans la défense des couches populaires pour représenter le peuple de France. » J’ajoutai « qu’il reste au FN à apprendre comment devenir une force de transformation sociale dans laquelle puissent se reconnaître des couches populaires au statut social et professionnel précaire et au capital culturel inexistant, pour ne rien dire de ceux qui ne votent plus ». Cette alternative est toujours présente. Le FN n’a de chances de l’emporter que s’il devient le parti du peuple. C’est même le nom que j’aimerais lui voir porter.

  • Racaille : le stade ultime du consumérisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Peut-on expliquer la violence débridées des bandes des « quartiers sensibles » par la culture de l’immédiat, du « tout, tout de suite », des jeux vidéo ?

    Distinguons les fondamentaux de la vie criminelle du contexte dans lequel elle s’écoule. Le milieu criminel est forcément violent et ne peut que l’être, car les bandits sont stricto sensu des hors-la-loi. Exclus de la justice du monde honnête, ils ne peuvent faire condamner un concurrent, ou un rival, par un de ces juges qu’ils fuient comme la peste.

    Autre règle d’or : le Milieu est territorial – avec l’évidente exception des bandits nomades. Il faut donc au malfaiteur sédentaire un fief d’où mener ses affaires, illicites ou autres. Voici un dealer de drogue : si un intrus envahit « son » territoire, il ne peut se plaindre au commissariat, ni faire condamner l’envahisseur à une amende ou à la prison. Il peut le frapper ou le tuer. Et pour que la leçon soit explicite, qu’elle soit spectaculaire : lynchages filmés, usage d’armes de guerre, etc. Ainsi, contrairement au garde des sceaux, le Milieu croit fermement à la vertu de l’exemple…

    Sinon bien sûr, les voyous ne sont pas des extra-terrestres. Ils baignent dans une sous-culture violente médiatique. Surtout dans le folklore du gangsta rap californien, d’abord du groupe NWA (Niggaz Wit Attitudes) des années 1985-90, dont les fondateurs ont d’explicites « noms de guerre » de gangsters (surtout des Crips) : « Dr Dre », « Eazy-E », « Ice Cube » et usent de l’argot des dealers.

    Dans ces zones de « non-droit », « être » nécessite d’« avoir » : notre univers consumériste et inondé de téléréalité n’explique-t-il pas aussi tout cela ?

    Oui et d’autant que d’usage, ceux qu’à l’instar de Karl Marx nous nommons « racailles » sont illettrés et passent leur temps devant des écrans. Quand vous conversez avec ces « jeunes » – ce qui m’arrive –, vous êtes frappés par leur immaturité, leur impulsivité, leur brutal passage du registre amical-rigolard à la violence bestiale : de jeunes adultes parfois baraqués, dotés d’une émotivité infantile. La moindre contrariété, un mauvais regard et ils explosent.

    Idem pour la consommation. Ce qu’ils voient à l’écran, ils le veulent tout de suite. Là est la puérilité : l’enfant ne maîtrise pas encore la temporalité, il ne sait différer ses attentes, il veut le jouet à l’instant. Ces jeunes incultes prennent aussi pour argent comptant tout ce qu’ils voient : « vu-à-la-télé » est pour eux la vérité du bon Dieu.

    Certaines marques jouent enfin sur ce « gangsta culte » pour séduire les aspirants-bandits et les petits bourges fascinés par la transgression et l’illicite. La mode lancée à Compton (fief criminel de Los Angeles) échoue ainsi dans les collèges pour gosses de riches – en passant par les racailles, bien sûr ; et par nos rappeurs qui, contrairement à leurs modèles californiens, sont plutôt de faux durs que des vrais.

    Au fait, à propos de racailles et de Karl Marx, une citation pour édifier la police de la pensée : « Le lumpenproletariat, cette lie d’individus déchus de toutes les classes […] est, de tous les alliés possibles, le pire. Cette racaille est parfaitement vénale et tout à fait importune… Tout chef ouvrier qui emploie cette racaille comme garde ou s’appuie sur elle démontre par là qu’il n’est qu’un traître. » Karl Marx, Friedrich Engels, La social-démocratie allemande.

  • Facebook ? Le simulacre des « amis » sans amitié…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Naguère, les polémiques politiques venaient d’émissions fracassantes à la télévision ou de dépêches de l’AFP. Aujourd’hui, c’est Twitter ; soit le règne de l’immédiateté. Comme si le temps de la réflexion avait tendance à se raccourcir…

    Toutes les dimensions constitutives de la temporalité sont aujourd’hui rabattues sur le moment présent. Ce « présentisme » fait partie de la détresse spirituelle de notre époque. Twitter n’en est qu’un exemple parmi d’autres. L’importance qu’on donne aujourd’hui aux tweets est une sorte d’assomption métaphysique de la brève de comptoir. Elle mesure une déchéance. C’est la raison pour laquelle je ne « tweete » jamais. Je n’ai pas non plus de compte Facebook. Je n’utilise ni « smartphone », ni « Blackberry », ni tablette tactile, ni iPad, ni iPod, ni aucun autre gadget pour petits-bourgeois numérisés et connectés. D’ailleurs, je me refuse même à avoir un téléphone portable ; car l’idée de pouvoir être joint en permanence m’est insupportable. La disponibilité totale relève d’un idéal de « transparence » totalitaire. Il faut lui opposer des opacités bienfaisantes.

    Vous êtes technophobe ?

    Je ne suis pas technophobe, mais je suis profondément préoccupé par ce technomorphisme qui transforme nos contemporains en prolongement de leur télécommande ou en terminal de leur ordinateur. Je crois que la technique n’a rien de neutre, et qu’elle cherche à nous soumettre à sa logique propre. De même que ce n’est pas nous qui regardons la télévision, mais la télévision qui nous regarde, ce n’est pas nous qui faisons usage de la technique, mais la technique qui se sert de nous. On le réalisera mieux encore quand nous aurons des codes-barres et des puces RFID insérés sous la peau – ou lorsqu’on aura réalisé la fusion de l’électronique et du vivant. On ne peut, dans le monde actuel, faire l’économie d’une réflexion sur la technique, dont la loi première est que tout ce qui devient techniquement possible sera effectivement réalisé. Comme l’écrit Heidegger, « Nous pouvons utiliser les choses techniques, nous en servir normalement, mais en même temps nous en libérer, de sorte qu’à tout moment nous conservions nos distances à leur égard. Nous pouvons dire “oui” à l’emploi inévitable des objets techniques et nous pouvons en même temps lui dire “non”, en ce sens que nous les empêchions de nous accaparer et ainsi de fausser, brouiller et finalement vider notre être. » Dans le rapport à la technique, c’est l’humanité de l’homme qui est en jeu.

    On peut certes gloser sur ce « bougisme » que nous impose Internet. Mais au moins a-t-il l’avantage de permettre aux citoyens de base que nous sommes de prendre part au débat. Vous qui n’aviez rien contre la « démocratie participative » prônée par Ségolène Royal lors de l’élection présidentielle de 2007, quelles éventuelles réflexions ce changement de donne peut-il vous inspirer ?

    Comme toute forme de démocratie, la démocratie participative exige un espace public où puisse s’exercer la citoyenneté, c’est-à-dire d’un espace radicalement distinct de l’espace privé où se meut la « société civile ». Internet fournit des sources d’information alternatives, mais il est avant tout un outil de surveillance totale. Rapporté aux exigences démocratiques, il n’est qu’un simulacre. Jean Baudrillard l’avait déjà dit il y a vingt ans : nous vivons au temps des simulacres. Les touristes qui visitent la grotte de Lascaux n’en visitent aujourd’hui qu’une copie. En ce moment, un théâtre parisien propose un opéra « virtuel » où la cantatrice vedette n’est qu’une image de synthèse, un hologramme. Les imprimantes en trois dimensions peuvent désormais produire des répliques d’œuvres d’art qui ne se distinguent plus de l’original, relief compris. Elles produiront demain des organes humains. Walter Benjamin avait écrit en 1935 un beau texte méditatif sur « L’Œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique ». Nous n’en sommes déjà plus là, car la réplique va très au-delà de la copie. Elle abolit même la notion de copie. Le virtuel est cette catégorie immatérielle dans laquelle nous fait vivre le monde des écrans. Il ne relève ni du réel, ni de l’irréel, ni même du surréel. Il relève de cet hyperréel qui prend peu à peu la place de la réalité sans que nous nous en rendions compte. À terme, c’est l’univers de Matrix qui se dessine à l’horizon.

    Dans votre revue Eléments, dont vous fêtez cette année le quarantième anniversaire, vous évoquez souvent la perte du lien social. Si on vous objecte que les « réseaux sociaux » peuvent être une façon de le retisser, cela vous fait-il sauter au plafond ?

    Cela me fait plutôt sourire. Ces « réseaux sociaux » n’ont de « sociaux » que le nom. Ils ne proposent eux aussi qu’un simulacre de socialité. Avec Facebook, on noue des liens avec des « amis » qu’on ne verra jamais, on visite des pays où l’on ne mettra jamais les pieds. On bavarde, on se défoule, on se raconte, on inonde la terre entière de propos insignifiants, c’est-à-dire qu’on met la technique au service du narcissisme immature. La dé-liaison sociale est le fruit de la solitude, de l’anonymat de masse, de la disparition des rapports sociaux organiques. Elle résulte du fait que l’on se rencontre de moins en moins. La socialité véritable exige l’expérience directe que le monde des écrans tend à abolir. La seule utilité de Facebook est de mettre à la disposition de la police plus d’informations sur nous-mêmes qu’aucun régime totalitaire ne pouvait hier espérer en rassembler. Libre aux naïfs de contribuer eux-mêmes à renforcer les procédures de contrôle dont il leur arrive par ailleurs de se plaindre !

  • Le gouvernement ne supporte pas la contestation pacifique !

    Entretien réalisé par Robin de la Roche.

    On ne connaît pas forcément son nom, mais on a tous entendu parler de lui cet été : David van Hemelryck a piloté sa banderole « Hollande-Demission.fr » sur toutes les plages estivales, s’attirant les foudres du gouvernement. Maintenant revenu sur terre, il continue son combat.

    Le plancher des vaches ne semble pas vous réussir aussi bien que les airs… Que s’est-il passé à Paris le 13 novembre ?

    À peine sorti de garde à vue pour délit d’opinion, souhaitant montrer que la répression n’aura pas d’effet sur moi, je contacte une caméra [LTL News] pour la première sortie de la voiture Hollande-Demission.fr dans les rues de Paris… espérant que le gouvernement n’ose pas user de la répression directement sous les yeux des caméras. Pourtant, à peine sur le périphérique, nous sommes croisés par des motards. Un appel avait été diffusé à toutes les unités pour arrêter ma voiture « pour outrage au Président ». Cette interception, en quelques minutes, montre que la préfecture a été mobilisée comme si j’étais un terroriste !

    Porte de Passy, on m’ordonne de sortir du périph’. Rompu aux arrestations à caractère politique (3 gardes à vue et je ne compte plus les arrestations arbitraires), j’interroge le motard.

    Quel est le motif du contrôle?
    Air gêné. Contrôle des papiers. Alors qu’on me retient toujours dans mon véhicule, je repose la question.
    – Outrage au Président !
    – Euh… cette loi n’existe plus !!

    Ça devient de plus en plus surréaliste : une dizaine de motos arrêtées, un énorme bouchon, et je fais des signes aux passants — mi-étonnés, mi-apeurés — de prendre des photos. L’une d’entre elles arrivera d’ailleurs à Valeurs actuelles.

    Arrive ensuite un commissaire pour gérer la crise, suivi d’une voiture de fourrière. Il devient évident que la police craint que la presse n’arrive. Ça fait deux heures que je suis retenu sans motif ! On me prie de descendre de mon véhicule. Je ne l’ai pas revu depuis. Ça fait 15 jours.

    Au commissariat, j’attends encore deux heures. J’entends les voix venir du bureau. Ça parle fort ça s’énerve. Ils discutent : quel pourrait bien être le motif légal de l’arrestation ? Au bout d’un moment, une voix répète des consignes données par téléphone : « Bon, alors, publicité en agglomération ».

    Quels sont vos recours possibles ?

    Nous avons d’abord déposé une plainte. En effet, même si c’était de la publicité — et la jurisprudence est claire, sans caractère lucratif, ce n’en était pas —, aucun article ne prévoit la saisie de véhicule pour ces motifs. Le gouvernement agit en dehors de toute légalité.

    D’après mes avocats, il s’agit donc de vol par des dépositaires de l’autorité publique en bande organisée ! C’est très grave. Les donneurs d’ordres risquent 14 ans de prison. Plus encore, le caractère politique de la répression, facile à prouver en l’occurrence, est une violation des droits de l’homme.

    Et l’administration est complice : quand nous avons déposé notre référé-liberté, il y a été répondu dans l’heure : non recevable. Nous ne sommes pas surpris des réponses farfelues de magistrats qui veulent couvrir leurs confrères… mais une telle rapidité montre que le dossier est sensible ! Les magistrats reçoivent-ils des instructions ?

    Un plan d’action pour les semaines et les mois à venir ?

    Bien sûr. Outre la voie juridique, nous menons des actions qui souligneront l’incompétence du gouvernement. Nous ne nous attendons pas à pouvoir mener ces actions pacifiques sans répression. Le gouvernement montre à maintes reprises que toute action potentiellement médiatique qui critique le gouvernement est coupable.

    Je suis convoqué le 8 janvier pour « organisation de manifestation ». Le gouvernement s’attendait probablement à ce que je me taise en attendant le procès… Eh bien non, puisque ce gouvernement affiche un tel mépris pour la démocratie, il est urgent de le dénoncer.

    Nous mettrons également en place des actions pacifiques de défiance politique et de désobéissance civile. Comme le gouvernement ne supporte pas la contestation pacifique — ils aimeraient dire que je suis d’extrême droite ou que je cause des troubles violents —, je m’attends à retourner dans les prochains jours dans les cachots de Valls.

    Mais j’ai confiance dans notre stratégie pour arriver à une démocratie respectée.

  • Notre naufrage est lent et progressif…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Pour terminer ce petit tour d’horizon, c’est Nicolas Dupont-Aignan qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Aucun des trois ; pour autant nous sommes dans une crise de confiance gravissime. Le peuple français a compris que les gouvernements nationaux ne servaient plus à rien. Il a compris que ses dirigeants n’étaient que les marionnettes d’autorités supranationales ou financières (Bruxelles, Banque centrale européenne, multinationales, grandes institutions financières, etc.).

    La question majeure aujourd’hui est de savoir comment cette crise de l’impuissance publique va s’exprimer. Je ne crois pas à la crise de société de 1968 car la population a vieilli et ses préoccupations sont aujourd’hui principalement économiques et sociales ; je ne crois pas non plus à la crise immédiate de régime car les institutions sont solides d’apparence, même si elles sont gangrénées par l’absence de confiance ; je pense plutôt que nous sommes en 1782 ou 1783, dans le lent mûrissement d’une explosion qui prendra une forme nouvelle que nous n’imaginons pas encore.

    Allons-nous vers une crise dans les banlieues sous la forme d’une pseudo-guerre civile ou plutôt vers une tentation autoritaire ? On ne peut pas le savoir aujourd’hui. Mais ce qui est sûr, c’est que tous les ferments d’une crise insurrectionnelle sont réunis. Elle ne se manifeste pas encore car les institutions sont particulièrement solides, parce que la France vit de la solidarité familiale et des prestations sociales et parce que le naufrage est lent et progressif. Mais à un moment, nous atteindrons un point de non-retour. Toute la question est de savoir si on est capable, par le suffrage universel, par une autre politique, d’inverser la tendance ou s’il faudra boire le calice jusqu’à la lie. C’est pourquoi je propose une offre alternative politique.

    Les protagonistes des Manifs pour tous de l’an dernier peuvent-ils être le terreau de cette rébellion ?

    Ce qui est sûr, c’est que nous sommes à la fin d’un cycle, à la fin du cycle post-soixante-huitard de cette fausse liberté. Plus personne n’a confiance dans les partis de gouvernement mais les Français hésitent à se rebeller car ils n’ont pas encore de perspective politique. Et peut-être aussi car certains ont encore trop à perdre. Mais la dégradation étant très rapide, et s’accélérant, il est clair qu’il y aura, à un moment, un point de convulsion. Toute la question est de savoir si nous sommes capables d’offrir une politique alternative qui synthétise ces protestations et surtout les positivent dans un projet d’avenir. Allons-nous attendre l’explosion ou allons-nous être capables d’offrir une alternative ?

  • La situation est explosive et totalement incertaine

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Gilles-William Goldnadel qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958, ni en 1968 : nous sommes en 2013, à la fois dans une crise de régime, de société et de civilisation.

    Ce qui donne un caractère à la fois explosif et totalement incertain à cette situation est que nous ne sommes plus ni dans un État ni dans une nation qui dispose des réflexes et du pouvoir de se réformer qui étaient ceux des situations précédentes.

    Ce qui va arriver inéluctablement aura donc une forme que nous sommes incapables de prévoir au moment où nous parlons. Pour autant, dans cette situation, je n’exclus pas la possibilité d’un lent délitement en raison de l’anesthésie des sentiments d’amour et de haine qui caractérisent aujourd’hui l’esprit public.

  • Nous sommes en 2013. Résolument !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain Finkielkraut qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Nous ne sommes ni en 1958, ni en 1968, ni en 1788. Nous sommes en 2013. Résolument.

    Nous vivons actuellement une situation inédite. Ce que nous traversons relève du jamais vu. Les références historiques dans ce cas ne nous servent à rien. Il faut penser la situation actuelle en se confrontant au réel, avec des catégories nouvelles…

  • En attendant un nouveau Bonaparte ou un autre de Gaulle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Dimitri Casali qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    À mon sens, nous sommes à la veille de 1788, sachant que la France se trouve aujourd’hui au croisement de trois crises fondamentales.

    La première, comme à la veille de la Révolution, est économique, la plus terrible depuis 1929. Crise qui déstabilise toutes les classes sociales par le biais d’une pression fiscale devenue insoutenable et d’un chômage de masse, non point conjoncturel mais devenu structurel ; soit deux phénomènes touchant de plein fouet les plus modestes de nos compatriotes, mais qui n’épargnent désormais plus l’ensemble de la classe moyenne.

    La deuxième est d’ordre civilisationnel et culturel. Crise de l’Éducation nationale, censée, depuis ses pères fondateurs, assurer la transmission du savoir et de nos valeurs républicaines. Résultat, il y a rupture de la cohésion nationale. L’académicienne Jacqueline de Romilly, que j’ai eu le privilège de connaître, aimait à dire : « Je sens monter la vague de l’ignorance… » Une autre femme dont je me sens éminemment proche, l’écrivain Malika Sorel, dont l’itinéraire est certes différent, quoiqu’elle partage le même amour de l’Histoire de France que Jacqueline de Romilly, dit sensiblement la même chose.

    La troisième est d’ordre moral. Crise de l’individualisme, fille de l’époque des Lumières, mais que l’actuel consumérisme forcené a encore exacerbé. Règne du chacun pour soi. Aujourd’hui, si l’équivalent français d’un John Fitzgerald Kennedy nous affirmait : « Ne vous demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays », je vous laisse imaginer le tollé…

    Alors oui, nous sommes peut-être à l’aube d’un 1788. Ne reste plus qu’à espérer l’arrivée d’un nouveau Bonaparte ou d’un autre de Gaulle. Ou de quelqu’un d’autre encore, qui pourrait incarner aujourd’hui ce que fut le RPR des années 70…

  • Un État fort en apparence, mais à l’autorité superficielle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Philippe Bilger qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je me méfie de ces références historiques, n’étant pas persuadé que le passé puisse immanquablement éclairer le présent. Bref, l’histoire ne repasse pas les plats. Je ne crois pas non plus que nous ayons affaire à une crise de régime, mais plutôt à une crise de société, laquelle remonte à nombre d’années, s’aggrave, mais qui offre une authentique singularité.

    Celles de 1788, 1958 et 1968 présentaient aussi leur caractère autonome. Celle que nous traversons possède sa propre spécificité, même si on peut la considérer comme héritière des maux de 1968. Car indubitablement, il y a faillite des institutions ; phénomène auquel vient s’ajouter un déchirement du tissu social, comme si les Français ne parvenaient plus à vivre ensemble.

    Quand j’évoque cette faillite des institutions, c’est que si l’État est fort en apparence, son autorité n’est désormais plus que superficielle. Cela est principalement dû à son inaptitude manifeste – et là, j’évoque mon domaine de prédilection, la justice – à tenir les deux bouts de la chaîne ; soit l’autorité quand il le faut et la mansuétude lorsque nécessaire. Une justice digne de ce nom devrait ainsi pratiquer ce que l’on pourrait nommer un humanisme vigoureux.

    Cette dérive est aussi imputable à la gauche qu’à la droite. Surtout lorsque Christiane Taubira, à la Justice, pratique une fausse mansuétude, alors que Nicolas Sarkozy, à l’Intérieur, vantait une sévérité de façade. Ces pouvoirs, plus préoccupés d’idéologie que de plénitude, s’empêchent de voir l’horizon tout entier, à cause justement, de leurs œillères respectives. Un système, judiciaire ou politique qu’on ne comprend plus, parce qu’en même temps trop coercitif et trop laxiste, le peuple finit tôt ou tard par le détester et en souhaiter la chute. À ce titre, nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958 pas plus qu’en 1968. Mais en 2013…

  • Un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain de Benoist qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    J’aimerais être en 1788, et que se produise à nouveau une révolution. J’aimerais être en 1958, et qu’apparaisse un nouveau de Gaulle. J’aimerais être en 1968, et qu’il y ait à nouveau une grève générale. Mais nous sommes en 2013, et l’histoire ne repasse pas les plats. La crise actuelle a déjà provoqué une multitude de dégâts sociaux, mais elle n’a pas encore engendré la mutation culturelle qu’elle requiert. Les gens ne sont visiblement pas prêts à changer leur mode de vie. Ils attendent toujours le « retour à la croissance » en s’imaginant qu’une croissance matérielle infinie est possible dans un espace fini. Ils descendent dans la rue, mais en été ils partent en vacances et le soir ils regardent la télévision. Il n’en ira pas de même lorsque les rayons des supermarchés seront vides, qu’il n’y aura plus d’essence à la pompe et que l’État cessera de payer les retraites et les salaires des fonctionnaires. Mais on n’en est pas encore là.

    Le climat actuel est certes un climat délétère comme on en a rarement vu. La droite s’est discrédité politiquement, la gauche est en train de se discréditer socialement. Pessimisme, exaspération, défiance, colère, accablement, sont les mots qui reviennent partout. Mais comme l’a dit Dominique Jamet, « dix mille révoltes ne font pas une révolution ». La marmite sociale bouillonne mais ne déborde pas. L’explosion politique et sociale était un trait de la modernité. La postmodernité est plutôt l’époque de l’implosion. Il manque le grain de sable qui bloque la machine. Il manque l’étincelle qui met le feu à la plaine, comme disait le bon président Mao.

    Il reste à ceux qui n’en peuvent plus à comprendre que la situation actuelle ne s’explique pas seulement par la nullité de François Hollande, l’incompétence des « socialistes » (sic) ou le laxisme de Taubira, mais que nous sommes en présence d’une crise structurelle d’un « turbocapitalisme » financier déconnecté de l’économie réelle, d’une dictature des marchés financiers et des agences de notation, de l’enfermement volontaire des États-nations dans le système usuraire d’une dette qui ne pourra jamais être payée (aussi longtemps que la France devra trouver chaque année 50 milliards d’euros pour payer les seuls intérêts de sa dette, il est vain d’espérer quoi que ce soit). C’est une crise qui pose la question du politique face à l’économique, la question de l’état d’exception face à une « gouvernance » qui n’est que l’autre nom de la gestion du système en place. Face à cette crise, les dirigeants d’hier ne valaient pas mieux que ceux d’aujourd’hui, et ceux d’aujourd’hui ne sont sans doute pas pires que ceux de demain. C’est pourquoi on ne voit pas actuellement d’alternative, mais seulement des alternances possibles. L’alternance et l’alternative, ce n’est pas du tout la même chose.

    Pour l’heure, le plus significatif est que tous les mouvements de protestation ou de révolte d’une certaine ampleur auxquels nous assistons naissent en marge ou à l’écart des partis et des syndicats, lesquels ne sont de toute évidence plus capables d’incarner ou de relayer les aspirations du peuple. Tout aussi remarquable est que ces mouvements, nés d’une protestation ponctuelle (contre le mariage gay, contre le projet d’écotaxe), débordent très vite vers une protestation plus générale. En ce sens, les bonnets phrygiens de « la Manif pour tous » répondaient par avance aux « bonnets rouges » – ces bonnets dont la Convention avait décrété, le 18 septembre 1793, qu’ils étaient l’« emblème du civisme et de la liberté ».

    Alors, dans l’immédiat, un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

  • Face à la colonisation culturelle, un seul rempart : notre langue !

    Trop souvent, la question de la souveraineté est réduite au seul combat européen. Elle est pourtant l’alpha et l’oméga de toute politique, pour ainsi dire son autre nom : à la souveraineté nationale opposable aux empiètements des empires et des hégémonies extérieures, s’ajoute un autre versant la souveraineté de l’État, qui est son autorité même face aux féodalités intérieures, et un troisième, la souveraineté culturelle, celle de notre civilisation, cet essentiel de nous-même que nous ont légué nos héritages, principes, traditions et rêves, et dont il faut regarder en face le piètre état. Pour beaucoup, la menace principale est l’islamisation, dont les coups de boutoir donnent froid dans le dos ; mais il y a une autre menace, cette américanisation rampante qui modifie notre représentation de l’univers, et jusqu’à notre langue. Mais ne sont-elles pas liées ?

    En France, il ne se construit plus d’abattoir dont les plans ne soient conformes aux prescriptions du Coran, et orientés donc vers la Mecque ; chose à la fois effrayante et normale, la grande majorité des Français, qu’ils le sachent ou non, consommant de la viande « hallal » ; effrayante surtout si elle conduit à la question que les plus entichés de résistance laïque ne se posent pas toujours : comment expliquer que tout un peuple se laisse imposer rites et contraintes d’une religion qui lui est extérieure ?

    À retourner la question, on n’aperçoit qu’une réponse : avant l’islamisation qui répand ses stigmates sur des pans entiers de notre vie sociale, nous nous étions déjà perdus de vue nous-mêmes, nous étions déjà passés à autre chose, un univers culturel et mental plus séduisant et surtout mieux servi par le sort des armes et les innombrables machineries mises au service du principe qui mène le monde, le Commerce.

    Quand les troupes américaines débarquèrent en France en 1917, prenant une part vite présentée comme décisive dans la victoire de 1918, quand elles revinrent en 1944 dans de semblables conditions, quand les États-Unis se donnèrent pour libérateurs universels, tout l’accastillage des « industries culturelles » du disque au film, fut tenu pour supérieur et autorisé à pénétrer dans nos cerveaux : dès 1923, un savetier de Limoges appelait Weston ses chaussures modernes en hommage au « grand peuple américain », et tout se qui se voulait inventif n’écoutait plus que de la musique, ne regardait plus que des films, ne songeait plus qu’à l’art ou la manière de vivre américains — au point que notre langue est désormais truffée d’anglo-ricain, que la plupart des entretiens d’embauche ont lieu dans cette langue, à Paris comme en Province, que quiconque baragouine dans ce sabir parait plein des promesses de l’avenir, et quiconque l’ignore ou s’y refuse passe pour un plouc dépassé.

    Rien n’y a fait, ni le communisme, ni le gaullisme et rien n’est plus cruel que ce couperet d’Henri Gobard : « De Gaulle se faisait une certaine idée de la France pendant que les Français se faisaient une certaine idée de l’Amérique » : c’est sur ce terreau ravagé, cet humus abandonné que pousse et prospère tout à l’aise l’islamisme, et rares sont ceux qui osent voir les deux crocs d’un même piège qui se nomme la colonisation culturelle.

    J’écris ces lignes dans un train. Trouvé sur la banquette, un journal m’apprend que, jeudi dernier, 21 novembre, cinq des six principales chaînes de télévision ont diffusé des productions américaines. Cela depuis combien d’années ? Nos cerveaux étaient déjà ailleurs, nos églises déjà presque vides, nos ambitions politiques déjà bornées à l’absorption dans l’Europe de Bruxelles, Francfort, Washington, et du « grand marché atlantique » avant que l’islam ne pénètre et s’installe tout à l’aise comme au milieu du désert.

    Du moins reste-t-il une ultime citadelle, l’ultime for intérieur, notre langue ; de vaillants conscrits la défendent ici ou là, tels les membres du jury de la « Carpette anglaise » qui récompense chaque année, début décembre, un Français qui s’illustre dans l’usage d’une langue qui est d’abord celle de l’Empire, et qu’il annone tel un esclave. Doutons que le nom du lauréat de cette année se trouve un jour dans les pages d’un journal abandonné sur la banquette d’un train serpentant parmi les bocages en friche, les lotissements en progrès et les brouillards humides d’un soir de novembre…

  • La France qui souffre a rompu avec ceux censés la représenter

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous accueillons avec bonheur Ivan Rioufol…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Cette révolte des Oubliés est spécifique. Elle pourrait ressembler à 1788 dans sa fronde fiscale et son rejet des aristocrates de la pensée lisse. Mais les intellectuels en sont absents : les Voltaire et les Rousseau roupillent, anesthésiés par quarante ans de discours labellisés. Elle pourrait ressembler à 1958, car elle dévoile une grave crise de régime, née d’une faillite de la politique. Mais il n’y a aucun homme providentiel à l’horizon, pas de De Gaulle en vue. Elle pourrait certes ressembler à un 1968 à l’envers, car c’est une société devenue majoritairement conservatrice qui remet en question quarante ans de relativisme. Mais la droite, inexistante et sans doctrine, est incapable d’accompagner ce fort courant populaire. Ces graves lacunes rendent imprévisibles les colères du peuple abandonné.

    Quand j’ai écrit, en 2011, De l’urgence d’être réactionnaire, je décrivais cet état d’exaspération latente d’une société civile incapable de se faire entendre et considérée comme négligeable par les élites parisiennes. Un des chapitres s’intitulait : Vers une insurrection civique. On y est, plus vite que je ne l’imaginais. L’accélération de l’histoire est en cours. La multiplication des jacqueries et des protestations est l’expression de cette France réactive, excédée, qui a décidé de reprendre son destin en main. Il y a un lien entre La Manif pour tous, les Bonnets rouges ou les Pigeons : derrière ces mouvements disparates, c’est la France silencieuse qui s’impose comme nouvel acteur politique, avec l’Internet comme outil fédérateur.

    Pour ma part, j’ai nommé ce bouillonnement, sympathique dans son anarchie, du nom de révolution des Œillères. Je veux dire par là que le poids des réalités occultées est devenu tel qu’il oblige les corps intermédiaires, à commencer par les partis et la presse, à regarder les réalités en face et jetant aux orties leur dénégationnisme : cette idéologie absurde qui refuse, par dogmatisme, d’admettre les faits et qui accable ceux qui les vivent, s’en plaignent ou les décrivent. C’est la France qui souffre, économiquement et identitairement, qui a rompu les liens avec ceux qui étaient censés la représenter. Le problème est qu’aucune digue n’a été prévue, faute de réflexions collectives. Cet immense ras-le-bol, s’il n’arrive pas à être compris ni canalisé rapidement, peut malheureusement amener la violence.

  • Nous sommes en pleine « crise de France »

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Marine Le Pen qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    L’histoire ne se répète jamais mais la période troublée que nous vivons me semble avoir des caractéristiques à la fois de 1788 et de 1958. Il y a crise à l’évidence, « crise de France » pourrais-je dire, parce que les ressorts profonds de cette crise sont dans la relation qu’entretient l’élite au pouvoir avec le peuple et la nation. Le peuple français a des réserves immenses de patriotisme, et sait intuitivement que la nation est le cadre indépassable des solidarités, des fraternités et des réussites collectives. L’élite dans sa majorité a, en revanche, tourné le dos à la nation, ne croit plus en la France, lui voit un passé mais pas d’avenir. C’est de cette discordance majeure que naît la crise : le peuple réclame au politique de faire de la politique pour résoudre ses problèmes et lui offrir de nouvelles perspectives, quand le politique donne en catimini les clés à d’autres et compense par une communication devenue envahissante.

    Il y a donc une sourde révolte populaire, notamment face à un impôt qu’on ne comprend plus, c’est 1788. Il y a aussi l’épuisement d’une élite, la fin d’un cycle politique, c’est 1958.

    La réponse à cette « crise de France » se fera en deux temps : d’abord un retour rapide aux urnes, ensuite un nouveau contrat entre le peuple et son élite, fondé sur les réalités nationales.

  • La France vit un 1968 à l’envers !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous avons le plaisir et l’honneur de retrouver Renaud Camus, comme chaque mercredi sur Boulevard Voltaire…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je prends la carte du milieu, si vous permettez : crise de société — ce qui me donne, dans votre système couplé, 1968. Bon, il s’agirait d’un 1968 à l’envers, en ce cas…

    1968, c’est l’arrivée aux affaires, symboliquement, de la petite bourgeoisie, après deux siècles de règne bourgeois, qui a coïncidé, mais pas par hasard, avec l’époque de la culture. On ne parle pas de culture avant l’ère bourgeoise, on parle d’art, d’humanités, d’accomplissement. Après l’ère bourgeoise on en parle encore, c’est une des difficultés de l’analyse, mais en un tout autre sens (le loisir, le divertissement, le lien social, les activité culturelles ou l’industrie du même nom), qui est presque le contraire du précédent (il est arrivé la même chose au mot musique).

    La petite bourgeoisie est la première classe au pouvoir à n’avoir pas de culture propre. Elle est inculte de naissance, contrairement au prolétariat, qui a ses sourdes traditions, et à la paysannerie, pétrie de religion et de saisons, donc de mythe et de poésie. La petite bourgeoisie non, rien. Mais elle a une idée de génie. Alors que les classes dominantes précédentes, pour asseoir leur pouvoir, ne pensaient qu’à exclure, elle, dans le même dessein, ne songe qu’à inclure. Tout le monde sera petit bourgeois, personne ne pourra ne pas l’être.

    Au pouvoir (socio-culturel, le seul qui compte vraiment — pour le reste elle délègue, elle place ses hommes et ses femmes, que seul l’argent distingue d’elle), elle a la haute main sur l’Éducation nationale, qui lui sert à imposer sa culture, sa non-culture, et surtout à éradiquer l’ancienne classe cultivée et ses héritiers, convertis par l’école en parfaits petits-bourgeois. L’industrie culturelle achève le travail. Ce que j’appelle plutôt, moi, industrie de l’hébétude, a trois branches : le système d’enseignement, le complexe médiatique, l’économie parallèle, c’est-à-dire le trafic de drogue, très largement entre les mains du néo-peuple, du néo-prolétariat, des remplaçants du Grand Remplacement.

    La situation se caractérise donc selon moi par la coïncidence explosive de deux remplacements, le petit et le grand, le premier permettant seul le second. Le premier a lieu à l’intérieur du peuple français, dont les anciennes élites, qui, quelques torts qu’elles aient pu avoir d’autre part, avaient fait la grandeur et la civilisation du pays, sont remplacées par de nouvelles qui n’ont plus d’élites que le nom, comme leur culture n’a de culture que le nom, ce qui crée une population hagarde, déculturée, qui ne se connaît même plus comme peuple, et donc remplaçable à merci. Le second est le remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres.

    Un 1968 à l’envers, bien plus large et bien plus sérieux que le précédent, impliquerait le renversement concomitant de ces deux phénomènes : rétromigration d’une part, reculturation de l’autre — ce qui s’appelle du pain sur la planche.

  • On est en guerre civile larvée !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, Eric Zemmour nous fait le très grand plaisir de bien vouloir être présent à nos côtés…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Ce n’est pas une crise de régime car le régime est la dernière protection de François Hollande. Une crise de société ? Oui, mais pas seulement. C’est bien plus que cela. Nous sommes en fait dans la conjugaison d’une quadruple crise :

    Une crise économique d’abord, c’est-à-dire une crise de l’austérité, de l’euro et de la mondialisation qui se fait au détriment de l’Europe.
    Une crise sociale car ce sont les pauvres des pays riches qui entretiennent les riches des pays pauvres et, évidemment, il y a de plus en plus de pauvres dans les pays riches…
    Une crise sociétale parce que la société supporte de moins en moins la tyrannie de l’idéologie soixante-huitarde.
    Une crise ethnique enfin, puisque la diversité qui devait être une chance pour la France pousse aujourd’hui les gens à se séparer et ils se voient de moins en moins un destin commun.

    Cette quadruple crise a pour conséquence une crise de confiance car on a trop de désaccords : on est en guerre civile larvée. C’est d’ailleurs une constante de la France. D’où la violence, d’où l’ultime tentative des élites bien-pensantes de culpabiliser la France avec ses campagnes sur le racisme qui visent à nous faire croire que nous sommes dans les années 30 alors qu’en réalité, s’il y avait une comparaison historique à émettre, nous sommes plus près de 1913 (pour la crise du libre-échange et de ses contradictions) ou à la veille des guerres des religions…

    C’est compliqué car nous sommes dans un mélange, une sorte de fin de cycles… Une sorte de guerre civile larvée.

    Qui pourrait aboutir à ?

    À une vraie guerre civile ! Je l’écrivais déjà dans Mélancolie française. La violence monte en France : on est le seul pays d’Europe à être aussi violent !

    On a l’impression que les autorités sont à la fois aveugles et qu’elles ne veulent pas voir cet état de fait… De toutes façons, elles ne peuvent rien faire. Car finalement, c’est Einstein qui a raison : « On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés. »

  • Faute d’un De Gaulle, on risque de se retrouver en 1788 !

    Qui dit nouvelle maquette dit nouveau départ. À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews qui démarre aujourd’hui. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Et pour inaugurer cette série, Alain Delon nous a fait l’honneur de bien vouloir être présent à nos côtés…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Sans hésiter : 1958. Et si le général de Gaulle ne revient pas et que les choses continuent comme cela, on risque de se retrouver en 1788…

    « Pauvre France », aurait dit Jean Cau. Il avait tout prévu concernant notre décadence. S’il vivait encore aujourd’hui, il souffrirait abominablement parce qu’il aimait son pays plus que tout. D’autant plus qu’il aurait vingt ans de plus et se sentirait impuissant. D’ailleurs, la France se trouve elle-même impuissante à faire quelque chose contre sa propre régression. Politiquement, la gauche est incapable et la droite est depuis longtemps la plus bête du monde !

  • Fidel Castro parti, la répression… augmente !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Votre père, Oswaldo Payá, lauréat du prix Sakharov en 2002 et l’un des principaux opposants cubains, a été officiellement victime d’un « accident » de voiture en juillet 2012. Depuis, des doutes ont été émis sur les causes de son décès…

    En effet. Ils étaient quatre dans la voiture. Deux sont morts, dont mon père. Mais selon les témoignages des personnes qui voyageaient avec lui, une voiture a essayé de les faire sortir de la route. Elle les a percutés à plusieurs reprises, nous pensons donc qu’il ne s’agit pas d’un accident. Depuis, le conducteur, l’Espagnol Ángel Carromero (membre du Parti populaire espagnol), a confirmé cette thèse en expliquant que leur voiture aurait été percutée par-derrière par un véhicule portant une plaque d’immatriculation du gouvernement cubain.

    Il faut faire la lumière sur cette affaire. Nous demandons que soit ouverte une enquête internationale sur la mort de mon père. Tout est flou dans cette histoire. La justice a mentionné un rapport d’autopsie, mais quand nous avons demandé à en prendre connaissance, on n’a jamais voulu nous le communiquer. On nous a dit qu’on nous l’enverrait par courrier ! Évidemment, on n’a jamais rien reçu…

    À ce jour, nous avons saisi le rapporteur spécial des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires de l’ONU ; nous avons également saisi la justice espagnole puisque mon père avait la double nationalité espagnole et cubaine. Une première décision accréditant la thèse du gouvernement cubain a été rendue. Nous avons fait appel. Le Parlement européen devrait également voter un amendement le 21 novembre prochain pour demander une enquête internationale.

    Quelle est la situation générale à Cuba depuis le retrait de Fidel Castro ?

    Paradoxalement, les violences à l’égard de l’opposition se sont multipliées. Le nombre d’arrestations arbitraires ne cesse d’augmenter. On en a répertorié 909 pour le seul mois d’octobre ! Le gouvernement veut donner une image d’ouverture, mais dans les faits, ce n’est pas vrai. Et c’est valable dans tous les domaines. On cite toujours l’interdiction de voyager pour les Cubains. Mais au quotidien, c’est surtout l’interdiction de faire du commerce qui est pesante. Il y a deux semaines, ils ont fermé d’office un cinéma. Même chose avec un commerce de vêtements. Ils ne veulent pas que l’économie fonctionne, seulement que les gens survivent… Nous sommes confrontés à un changement de façade : en réalité, ils contrôlent tout pour que l’économie reste toujours dans les mains des mêmes, les proches du pouvoir…

    Êtes-vous optimiste pour l’avenir ?

    Nous devons réagir. Aujourd’hui, nous avons l’occasion de mettre en place une réelle transition démocratique. Il ne faut pas la rater. Mon père était à l’origine du projet Varela, en 2002, une pétition demandant l’organisation d’un référendum pour garantir la liberté d’expression, l’amnistie pour les prisonniers politiques et des élections libres. Nous avons le nombre nécessaire de signatures pour qu’il soit donné suite à notre demande de référendum [la Constitution autorise un ensemble de citoyens à solliciter un référendum, dès lors que le groupe recueille plus de 10.000 signatures]. C’est maintenant que nous devons mobiliser la communauté internationale pour qu’elle nous soutienne. Depuis 25 ans, le peuple cubain n’a jamais été libre de choisir, il est temps aujourd’hui de lui donner enfin ce droit !

  • Alain Finkielkraut ou la passion de la vérité

    Enfin !

    Depuis quelques mois, je proposais à divers médias – télévision ou radios – un projet qui aurait consisté à poser à un certain nombre de personnalités une seule question, mais celle qui fâche, qu’on n’ose jamais formuler. C’était, à chaque fois, des réponses dilatoires ou franchement négatives. Avec présomption sans doute, je continuais à penser qu’il y avait dans mon envie une mine à creuser et le hasard qui est parfois bienveillant m’a facilité les choses.

    En effet, grâce à une idée lumineuse de mon plus jeune fils et à l’assistance technique efficiente d’un neveu par alliance, j’ai pu, à partir d’aujourd’hui, mettre en ligne une série d’entretiens vidéo qui pourront, dès publication de ce billet, être consultés et visionnés sur ma chaîne YouTube.

    ou, plus simplement, en tapant Philippe Bilger sur le site YouTube.

    […] J’étais probablement arrivé à un tournant de mon existence où, après avoir fourni des réponses en tentant toujours de les imprégner de sincérité, parfois au risque de la provocation – mais la vérité est rarement raisonnable ! -, j’éprouvais plutôt le désir de questionner, d’interroger, de laisser parler, de découvrir. Combien de fois, passionné par les émissions politiques et/ou culturelles, sérieuses ou de divertissement, même sportives, j’avais été frustré parce qu’il me manquait des éclairages essentiels, des réponses nécessaires, tout simplement parce que les journalistes n’avaient pas su, pu les faire advenir ou qu’ils les avaient trop vite réduits à la portion congrue par des interruptions intempestives et inutiles qu’ils confondaient avec l’intelligence de la contradiction ou l’audace du sujet. […]

    […] Les classiques, les sulfureux, les atypiques, les emblématiques, les discrets, les « grandes gueules » comme les délicats seront, s’ils le veulent bien, dans mon vivier à partir du moment où ma dilection parfois paradoxale pour eux me les aura recommandés. Je peux leur garantir une écoute équitable, un questionnement urbain et, je l’espère, une curiosité de bon aloi. Au fond, je voudrais pouvoir montrer comment, à l’intérieur d’eux-mêmes, ça marche. Rien de plus extraordinaire que d’entrer dans la « machine » humaine pour que cette dernière nous guide vers là où il lui plaît de nous emmener.

    Je ne pouvais pas rêver d’une plus éclatante tête de série qu’Alain Finkielkraut qui m’a fait l’honneur, grâce à l’entremise de mon amie, la brillante et nécessaire Élisabeth Lévy, de m’accorder ce premier entretien qui dure 38 minutes. Je l’ai entendu, retrouvé, écouté avec cette impression bienfaisante que je ne m’étais pas trompé dans mon admiration et qu’il offrait en toutes circonstances un élan, une sincérité, une profondeur, la passion de scruter au plus près la vérité, la complexité du monde, de la France, une aptitude indépassable au langage – heureusement, il n’y a pas un Finkielkraut pour le commun et un pour les médias, mais un toujours, pour tous.

    D’autres suivront, que j’ai sollicités et qui m’accorderont, s’ils le veulent bien, leur confiance.

    Au moins, ma tête de série ne les dissuadera pas de me suivre.

    Extrait de : Alain Finkielkraut tête de série !.

  • Si c’était à refaire, je recommencerais !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Frigide Barjot, vous lancez aujourd’hui à Paris, à travers un « meeting-anniversaire fraternel, festif et mobilisateur qui commémorera la première manif du 17 novembre 2012 », la première Journée du référendum pour la constitutionnalisation du mariage et de la filiation. Un an s’est écoulé, en effet, depuis la première manif dont vous avez été l’une des principales instigatrices. Quel bilan dressez-vous de ce mouvement ? Échec ou acte fondateur ?

    Sans conteste, acte fondateur. D’une certaine façon de faire vivre la démocratie en France, de descendre dans la rue pour autre chose que des intérêts catégoriels, ou des intérêts immédiats. Ce n’étaient pas les homosexuels qui étaient visés, et cela, les Français l’ont compris, comme ils ont compris que l’on remettait en cause, par cette loi, la filiation biologique. Ces Français-là sont descendus dans la rue dans une ambiance festive et familiale, un côté « bisounours » que l’on m’a beaucoup reproché mais qui était rassembleur. Rassembler, c’est ce que je veux faire aujourd’hui, en invitant tous les protagonistes des manifs de cet hiver, y compris ceux avec lesquels j’ai eu des divergences au moment du vote de la loi et avec lesquels je continue à en avoir sur le Pacte d’union civile, dirigeants nationaux comme responsables locaux de LMPT, à se retrouver dans un esprit apaisé et de liberté de conscience de chacun, sur un minimum commun : l’inscription dans la Constitution du mariage comme étant l’union de l’homme et de la femme en vue de la procréation. « Tous nés d’un homme et d’une femme ! ».

    Évoquant le climat de contestation tendu actuel – et c’est un euphémisme –, Jean-Marc Ayrault a déclaré : « Il y a des signes qui montrent la montée d’un « tea-partysme » à la française, ce mouvement s’est cristallisé avec l’opposition au mariage des couples homosexuels. » Pensez-vous comme lui que cela a été le point de départ de la révolte ?

    Oui, mais à cause de François Hollande. C’est sa faute parce que sa première grande action a été de vouloir bouleverser et de désorganiser les structures de la société, ce que les Français n’allaient pas laisser faire dans l’indifférence. Et aussi parce que sa radicalisation a radicalisé. S’il avait traité autrement les opposants au mariage entre personnes du même sexe, les choses auraient tourné différemment. Bien sûr, d’autres préoccupations, plus immédiates comme nous disions tout à l’heure, comme le pouvoir d’achat, sont venues se rajouter. Depuis que j’ai quitté LMPT, il y a indubitablement, parmi certains, un vent de « Tea Party » et une radicalisation que je ne partage pas. Mais je constate que lorsqu’elle vient de la droite, la radicalisation est factieuse, et quand elle vient de la gauche, elle est sympa et révolutionnaire.

    Après toutes les attaques dont vous avez fait l’objet, le lynchage médiatique, les diffamations, et jusqu’à tout récemment l’expulsion de votre logement, avez-vous des regrets ?

    Un lynchage qui n’est pas terminé… Je trouve ça terriblement dur mais le combat est essentiel puisqu’il s’agit de la mise à mal de la dignité même de l’être humain. (Qui se révèle aussi à travers l’euthanasie, mais je ne peux pas être sur tous les fronts.) Donc, évidemment, sans hésiter, je recommencerais si c’était à refaire.

  • Grandes villes et capitales de l’Europe vont bientôt tomber !

    Avez-vous été choqué par les sifflets et les huées à l’encontre de François Hollande durant les commémorations du 11 Novembre sur les Champs-Élysées, mais aussi à Oyonnax ?

    Choqué n’est pas le mot. Ces huées étaient assez prévisibles. Mais je dirai, pour emprunter le ridicule sabir d’époque, qu’elles « ne sont pas dans ma culture ». Elles sont un signe parmi d’autres, et certes pas le plus grave, d’une société qui se délite, qui perd le sens de la convention, de l’abstraction, de la non-coïncidence avec soi-même dont la civilisation et l’État de droit ont pourtant le plus grand besoin. De mon point de vue, que vos lecteurs commencent à connaître, ni François Hollande, cela va sans dire, ni la haine de François Hollande ne sont à la hauteur de la tragédie qui se joue, le changement de peuple, le Grand Remplacement, la conquête coloniale de notre pays et du continent. On voit les grandes villes et bientôt les capitales de l’Europe tomber les unes après les autres. À Marseille, déjà, l’élection municipale se joue entièrement en termes ethniques. Il ne s’agit plus que de savoir si c’est bien cette fois que la seconde ville de France va officialiser sa soumission à nos conquérants et remplaçants, sous le couvert de la fiction républicaine, de moins en moins tenable, qu’il n’y a de part et d’autre que d’excellents Français, comme il n’y a à Bruxelles que d’excellents Belges, sans doute, et à Londres d’excellents Anglais. Bien entendu les socialistes, en bons apprentis sorciers, jouent avec cette fiction qui a la loi pour elle car ils en espèrent le pouvoir, gardé ou conquis contre toute espérance. Et ils seront emportés les premiers par cette vague qu’ils caressent, car nos remplaçants, une fois qu’ils nous auront remplacés, mépriseront plus encore les remplacistes, dont les socialistes sont la fine fleur, que les résistants comme nous.

    Pardonnez-moi. J’ai un peu dévié. C’était seulement pour rappeler, puisque ce semble être le rôle que le Sort m’a confié, que ni l’écotaxe, ni le mariage gay, ni la réforme pénitentiaire ne sont la question principale. Ce sont des leurres.

    Que pensez-vous des réactions de Manuel Valls ou Stéphane Le Foll qui ont fustigé « des gens, cette extrême droite… qui n’aiment pas la France » ?

    Ils sont encore plus mégalos que Louis XIV !

    Malek Boutih a déclaré mardi matin : « Il faut remplacer Jean-Marc Ayrault d’urgence… » C’est la solution ?

    Par lui ? Déjà ?

    Et vous, comment participez-vous à ces différents mouvements de protestation, de résistance ?

    Comme je peux, en non-professionnel de la politique, et comme un qui était bien le moins fait pour s’occuper de tout cela. Maladroitement, donc, et passionnément. Je suis hanté par une idée fixe, la contre-colonisation de l’Europe. L’antiracisme dogmatique sert à dissimuler le phénomène, et empêche de le nommer, à cause de l’absurde fiction qu’il n’y a pas de races, pas d’ethnies, pas d’appartenances d’origine, et que chacun est ce qu’on veut qu’il soit, ou ce que lui-même désire être. Mais ce que lui-même désire être, dans quatre-vingt-dix pour cent des cas, c’est ce que lui dicte son origine. Jamais les appartenances n’ont moins compté, officiellement, et jamais les gens n’ont autant chanté dans leur arbre généalogique, dit et pensé ce que leur dictent leurs affiliations diverses, de préférence involontaires. Il n’y a que les indigènes colonisés qui échappent à ce déterminisme, parce que leur arbre généalogique à eux a été détruit avec soin, pour faire d’eux des hommes remplaçables.

    L’avantage de ma situation, c’est que mon message est simple. Personne ne pourra dire ne pas le comprendre. Je crois que tout, même la crise économique, est secondaire au regard du Grand Remplacement. Et ce que j’ai à dire à ce sujet tient en un mot, qui est le nom du mouvement que j’ai lancé et le sens de la pétition que vous voulez bien relayer : NON. Non au changement de peuple et de civilisation, non à l’islamisation de l’Europe, non à l’asservissement de notre pays.