Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • La mafia albanaise et ses armes de guerre ont gangrené l’Europe !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Déjà deux règlements de comptes mortels à Marseille depuis le début de l’année. Simple routine ou nouvelle guerre des gangs ?

    Si nous étions dans le domaine médical, et qu’il s’agisse d’un patient, on dirait que la situation s’explique par l’incapacité des instances régionales de répression – le problème dépasse Marseille – à poser à temps un diagnostic juste, puis à trouver ensuite le traitement adéquat.

    À chaque homicide, on a le pénible sentiment que nombre des magistrats et policiers concernés sont dans le flottement… S’agit-il d’un énième règlement de comptes entre voyous ? D’un mari jaloux ? Ils « n’écartent aucune hypothèse »… Peut-être ceci ou bien cela. L’impression d’instances répressives égarées, dominant mal leur sujet.

    Explication : la corruption, car bien sûr, politique clanique et complicités toxiques provoquent fatalement le crime, à Naples comme à Marseille. Que se passe-t-il sur place qui, en fond de tableau, puisse expliquer l’exubérance criminelle de la cité ?

    Entre dix autres scandales, des marchés de sécurité ont été attribués aux sociétés d’un truand fiché au grand banditisme. Et n’oublions pas l’infiltration criminelle de l’Olympique de Marseille, ni les combines du port autonome. Par capillarité, cette corruption atteint l’appareil policier et judiciaire régional – parfois, vers le sommet. Ainsi, les magistrats ne disent à Marseille plus rien de « chaud » et préparent à Paris les opérations contre le banditisme local.

    Et la police ? La dernière fois qu’on a voulu arrêter un gros truand local, l’équipe venue de Paris a dû loger dans une lointaine caserne et prétendre traquer des « terroristes kurdes » pour détourner l’attention. Toute divulgation sur place et l’oiseau s’envolait – cela s’est d’ailleurs produit quatre fois en 2012. Tout cela affecte la lutte contre le milieu criminel corso-italien et pollue désormais celle, aussi cruciale, contre des clans maghrébins criminalisés du nord de Marseille.

    L’emploi de la Kalachnikov semble se « démocratiser ». Que conclure de cet usage désormais banal d’armes de guerre ?

    En 1999, de bonnes âmes ont éliminé Slobodan Milošević, président de l’ex-Yougoslavie, qui maltraitait son peuple et ses voisins. Négligeant l’alerte des criminologues, ces dirigeants naïfs permirent alors à la mafia albanaise de se répandre en Europe. Les armes de guerre aussi : dans certains coins d’Albanie, une Kalach’ coûte dix fois moins cher qu’en Europe. D’où l’afflux d’armes de guerre.

    Récidive en 2012 : pour liquider le sinistre Mouammar Kadhafi (que nul ne pleure), on a bombardé vingt arsenaux. Par centaines de caisses, un armement de tout type a ensuite traîné sur le sable, à disposition de qui voulait se servir. Résultat garanti : peu après, nombre de ces armes arrivaient en Europe, pour être vendues au milieu criminel. « Gouverner, c’est prévoir », assurait, au XIXe siècle, le publiciste Émile de Girardin. Éliminer des dictateurs, soit. Mais après ? Les armes traînant dans le sable ? Rien n’a été prévu, et ces armes déferlent aujourd’hui en France.

    Quand les voyous s’entre-tuent, que peut faire la police ? Intervenir ? Ou compter les morts à la fin du match ?

    En tout cas, on ne pourra longtemps continuer comme maintenant. Alors que, péniblement, les États-Unis renoncent à leurs conflits métaphysiques (« guerre à la terreur », « guerre à la drogue ») pour cause d’échec complet, on s’est lancé à Marseille dans une « guerre aux Kalachnikov » qui n’a pas plus de chance de réussir.

    Seul le renseignement criminel pacifiera Marseille ; seul, il donne une connaissance intime et prédictive des bandes et bandits. À son tour, ce savoir permet des embuscades ; donc, des flagrants délits : capturer les voyous avec de grosses quantités de drogue, ou les armes en main. Non à se contenter de compter par terre les cadavres criblés de balles, comme on le fait trop souvent.

  • Notre président d’opérette n’en est pas à son dernier scandale…

    David Van Hemelryck est le leader du mouvement appelant au départ de François Hollande, Hollande-Démission. Opposant actif au mariage pour tous, ce polytechnicien de 34 ans s’est fait connaître par plusieurs actions militantes ces derniers mois, notamment lors de la commémoration du 11 novembre 1918. Dimanche dernier, il a été interpellé au départ d’une manifestation à Paris alors qu’il gonflait un petit dirigeable, car sa forme était supposée évoquer une quenelle. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Entretien réalisé par Robin de la Roche.

    Alors, vous êtes devenu antisémite et raciste ?

    Ce serait bien une surprise pour moi ! Ce serait contre mes valeurs personnelles qui privilégient amour et solidarité. Ce serait contre mes valeurs citoyennes, le respect et l’écoute de la démocratie. Non, le gouvernement veut me calomnier, il répète inlassablement ce genre d’accusations gratuites pour éloigner de notre argumentaire citoyen les esprits facilement influençables. J’espère que, grâce à vous, les lecteurs verront qu’il n’y a rien de raciste à dénoncer l’incompétence et à réclamer le droit des citoyens à contrôler le gouvernement qui s’exerce en leur nom… et avec leur argent !

    Votre voiture est-elle toujours saisie ?

    Oui. Ce gouvernement ne respecte même pas la loi. Le droit est très clair : quand il n’y a pas de raison légale de soustraire une propriété privée, cela s’appelle du vol. Du vol, ici, organisé par le gouvernement. Le gouvernement veut faire croire que « Hollande-Démission » n’est pas politique mais de la publicité. Quand bien même. La saisie est réservée au cas pour lesquels elle est prévue. Même le prétexte de la publicité n’autoriserait pas que l’on séquestre un véhicule. Bref, c’est du vol. D’où viennent les ordres ? Croit-on vraiment qu’un petit fonctionnaire de police prendrait sur lui d’enfreindre ainsi la loi ? N’est-ce pas le fait de personnes qui se pensent au-dessus des lois ? Ce gouvernement n’a décidément aucun respect pour le droit et la démocratie. Et cela ne me surprend même plus…

    Lors de vos réunions publiques, quels sont les sujets qui exaspèrent le plus les Français ?

    Les sujets sont très variés : le gouvernement réussit l’exploit de se mettre tout le monde à dos. C’est essentiellement dû à son arrogance : « Garder le cap même si on s’effondre dans les sondages ». Cela va de l’incompétence notoire comme dans l’affaire Leonarda à la malhonnêteté comme dans le scandale Cahuzac que les parlementaires socialistes ont réussi à étouffer, jusqu’à l’affaire Gayet qui montre que M. Hollande considère les finances publiques comme sa bourse personnelle qu’il peut répandre à loisir. Et si possible en secret.

    Justement, le Gayetgate a révélé un François Hollande assez froid, insensible, comme l’avait décrit Valérie Trierweiler dans une entrevue. Est-ce une garantie d’échec de votre opération ?

    D’échec ? Mais je ne travaille jamais s’il n’y a pas un espoir de réussite suffisant. Et une fois que j’ai identifié l’objectif — ici, de satisfaire les 85 % de Français qui sont outrés par le Président — je réfléchis au meilleur moyen d’y arriver. Vous savez, ce n’est pas simple. Il n’y a pas de manuel de l’activiste pour la démocratie. Il a donc fallu quelques mois de réflexion stratégique pour produire un programme qui aboutisse de manière crédible à la démission du Président. Ce programme comporte deux voies. Une voie de réforme graduelle, grâce à la loi sur le référendum de 2009. Une autre voie de désobéissance civile, dans la non-violence. Ces deux voies s’articulent et se justifient. Car vous l’avez vu avec l’affaire du dirigeable : le gouvernement fera tout pour nous faire taire, y compris la répression avec la plus grande mauvaise foi imaginable. Ce programme est assez complet, je prends le temps de l’expliquer au cours de conférences à travers la France. Ce soir, c’est à Strasbourg. Demain, il y aura une équipe Hollande-Démission à Strasbourg. Et, comme les précédentes, elle sera très active.

    Alors, le « Gayetgate » ? Allez voir ce que j’en pense sur copinocratie.fr et julie-gayet.fr, ou sur notre page Facebook hollande-demission.org. En tout cas, je peux vous promettre une chose : ce président d’opérette n’en est pas à son dernier scandale. Et cela ne s’arrêtera que lorsque nous, citoyens, l’aurons conduit à démissionner…

  • Tous unis le 26 janvier contre la substitution ethnique et culturelle !

    Dimanche, vous irez manifester pour un “Jour de colère”. Dieudonné a appelé ses troupes à rejoindre le mouvement. Cela vous gêne ?

    Bien sûr que cela me gêne. Cela me gêne affreusement. Et cela gêne à tel point les deux organisations dont je suis le président, le mouvement du NON (au Changement de Peuple et de Civilisation) et le parti de l’In-nocence que l’une et l’autre ont ressemblé, pendant quelques jours, au fameux déjeuner de famille dessiné par Caran d’Ache, au moment de l’affaire Dreyfus : « Ils en ont parlé ! ». Mais cette fois on avait d’excellents arguments des deux côtés. Les uns disaient que le combat contre le Grand Remplacement serait sali à jamais par ce voisinage, même totalement involontaire et aussi peu désiré que possible ; et même qu’il ne s’en relèverait pas. Les autres rappelaient que nous figurions parmi les premiers organisateurs de cette journée, que j’assistais à la réunion du 21 novembre dernier qui l’avait mise sur pied, que c’était en quelque sorte notre manifestation, et que nous n’avions pas à nous laisser expulser d’elle par des ajouts parasites, si indésirables soient-ils. C’est cet argument-là qui l’a emporté : le NON et l’In-nocence sont unis par un grand refus, celui de la colonisation du territoire, de l’invasion, de l’effacement du peuple indigène et de sa culture ; et, à l’échelle de cette manifestation, nous consentirions à l’effacement que nous refusons de toutes nos forces à l’échelle de la nation ? Impossible. Nous participerons donc à cette manifestation, nous appelons à y participer, et nous espérons qu’elle gardera ses caractères originaux et eux seuls, parmi lesquels le refus de la substitution ethnique et culturelle, l’une entraînant l’autre nécessairement.

    L’humoriste a ajouté : « Ne vous fiez pas aux rumeurs comme quoi la manif serait anti-islam ! C’est faux ! » La présence de ses soutiens pourrait-elle déboucher sur des heurts, des violences entre manifestants ?

    J’espère bien que non, par exemple ! S’il y a violence elle ne sera pas de notre fait, en tout cas ! L’In-nocence porte la non-violence dans son nom même. C’est parce que nocence et remplacisme, ou si vous préférez délinquance et changement de peuple, violence et substitution ethnique, ont partie liée qu’elle les combat du même élan. Et puis nous avons au moins un thème commun, les dieudonnistes et nous — il devrait nous empêcher, une après-midi durant, de nous taper dessus : le combat pour la liberté d’expression, que les mesures prises contre Dieudonné servent à restreindre encore.

    Pourquoi, à votre avis, les organisateurs de la manifestation n’ont-ils pas réagi à cette annonce de Dieudonné ? Êtes-vous d’accord avec l’argument de Béatrice Bourges selon lequel “plus on parlerait d’eux, plus ils auraient envie de venir” ?

    Béatrice Bourges a montré beaucoup de sagesse et de fermeté dans cette affaire. Elle a rassemblé avec une rare maîtrise les énergies désemparées par l’horrible ambiguïté qu’on voyait poindre. Sa position telle que vous la rappelez est à peu près celle de notre ami Coûteaux : Dieudoquoi ?

    En même temps, l’appel de Dieudonné à manifester pourrait être efficace pour les organisateurs : il compte de nombreux fans…

    La question est de savoir si ses fans sont hostiles au Grand Remplacement ou bien s’ils l’encouragent au contraire, voire le constituent. Je ne sais pas quelle est la proportion parmi eux des dits “antisionistes”, mais il faut rappeler que les formes modernes les plus virulentes de l’antisémitisme sont étroitement liées au Grand Remplacement — ce qui a contribué, d’ailleurs, à amener la communauté juive, et même nombre de ses intellectuels, à réviser radicalement leurs positions jadis ardemment immigrationnistes, souvent, multiculturalistes, remplacistes. Les temps ont bien changé, sur ce point : d’où de précieuses alliances inédites, heureux effets marginaux de catastrophes incontestables et liées, la conquête coloniale en cours et les résurgences d’antisémitisme qu’elle entraîne.

  • Les professeurs ne sont jamais tenus responsables des résultats de leurs élèves !

    Les professeurs français sont parmi les moins respectés d’Europe. C’est ce que révèle l’index mondial du statut des professeurs 2013 réalisé par la fondation Varkey GEMS. L’étude, menée dans 21 pays développés, s’intéresse à la perception du métier d’enseignant dans la société. Anne Coffinier, directeur général de la Fondation pour l’école, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Les professeurs français sont, selon cette étude, les moins respectés d’Europe. Qu’en pensez-vous ?

    Cela ne m’étonne pas. Cette étude a le mérite de mettre le doigt sur un des facteurs principaux de la crise de l’école en France : la dégradation de la condition enseignante. Ne vous y méprenez pas : je ne vais pas vous dire que les professeurs ne sont pas assez payés. Ils le sont un peu moins qu’ailleurs en Europe mais je ne crois pas que ce soit le principal problème. Ce qui est en cause, c’est l’image du professeur. Depuis mai 1968, la place du professeur dans la société n’a fait que se dégrader. L’usage du terme d’« enseignant » montre à l’envi que le professeur est descendu de son piédestal, au terme d’un processus mi-subi mi-désiré.

    Les professeurs seraient-ils responsables de leur mauvaise image ?

    En adhérant à une certaine pédagogie dominante qui veut faire d’eux des animateurs sur un pied d’égalité avec les élèves plutôt que des professeurs qui, du fait de leur savoir, sont clairement dans une position de supériorité face à l’élève, oui certainement. Mais il y a aussi tous ceux qui n’adhèrent pas à cette conception du métier et qui « résistent » dans le système ou en dehors, qui continuent à être passeurs de culture et de sens, sans se laisser culpabiliser de vouloir transmettre « de haut en bas » des savoirs, de manière assez directive. Je voudrais leur rendre hommage. Ces professeurs-là sont eux aussi en butte à une dépréciation de leur image, car les gens ne peuvent pas faire la différence a priori.

    La société se rend bien compte de ce qu’on peut appeler la « prolétarisation du métier » : le professeur est celui qui n’est pas bien payé, mais il est surtout celui qui — dans certains établissements — se fait insulter, bousculer, voire agresser dans l’indifférence totale de sa hiérarchie administrative. Il est celui qui n’est pas suivi lorsqu’il préconise un redoublement ou une sanction disciplinaire. Il est celui qui subit, impuissant, une série d’absurdités kafkaïennes, de lourdeurs et paperasses inutiles, et qui doit ferrailler pour exercer la moindre des libertés élémentaires. Il est celui qui est contraint à remonter arbitrairement la note des copies qu’il corrige pour le brevet ou le bac s’il ne veut pas subir les foudres du rectorat. Il est encore celui qui doit garder dans sa classe ceux qui n’y ont manifestement pas leur place et qui gênent tous les autres. Il est celui qui « encaisse » et qui souffre… et les élèves sont les premiers à s’en rendre compte.

    La mauvaise image des professeurs n’est-elle pas due à d’autres réalités aussi ?

    Si. Les professeurs sont évalués sur les moyens qu’ils mettent en œuvre (ils doivent être conformes à la vision développée par le ministère) mais jamais tenus pour responsables des résultats de leurs élèves. C’est aberrant et infantilisant. Présumer qu’il y a un lien entre la qualité du professeur et les résultats de ses élèves est politiquement incorrect en France. Très peu nombreuses sont les études françaises faisant le lien entre les méthodes utilisées et les résultats académiques atteints, alors qu’on en compte tellement sur le rapport entre les résultats académiques et les origines sociales des enfants. Si les professeurs étaient évalués sur les résultats académiques de leurs élèves, il serait bien sûr intenable pour l’Éducation nationale de continuer à les contraindre dans les moyens pédagogiques qu’ils mettent en œuvre.

  • Éducation nationale : on se refuse, en France, à parler de ce qui est efficace…

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Au début de ce mois, le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon, présentait les premiers résultats de son plan de lutte contre le décrochage scolaire. Jeudi, il exposait sa réforme des ZEP (créées en 1981 par Alain Savary et devenues depuis 2006 les APV, RAR, CLAIR, ECLAIR…). 300 à 400 millions d’euros vont leur être réaffectés pour remédier à ce que le ministre définit lui-même comme « un échec qu’il faut endiguer au plus vite ». Mais pour quel résultat ?

    Depuis des décennies maintenant, les maux de l’école sont l’un après l’autre déclarés « grande cause nationale » : la lutte contre les violences scolaires, l’illettrisme, maintenant le « décrochage scolaire ». Pourtant, on continue de s’enfoncer : la France est de plus en plus mal classée… 140.000 élèves quittent chaque année le système sans diplôme.

    Sait-on qui ils sont et pourquoi ils décrochent ?

    Au-delà des motifs sociologiques généralement invoqués, il y a globalement deux sortes de décrocheurs : ceux qui perdent pied parce qu’ils ne peuvent rien suivre, ils ne savent ni lire, ni écrire, ni compter correctement. Et, à l’inverse – comme en témoignent les remontées du terrain de plus en plus nombreuses – les meilleurs élèves des établissements difficiles qui, eux, cèdent au découragement devant un niveau général catastrophique et sont de surcroît souvent en butte aux brimades.

    Les syndicats d’enseignants réclament toujours plus de moyens et de personnels. Comme ses prédécesseurs, Vincent Peillon propose de “réaffecter” 400 millions d’euros aux ZEP. Est-ce la solution ?

    Évidemment non. Pourquoi une politique qui, de l’aveu même du ministre, est un échec patent donnerait-elle tout à coup de bons résultats ? Il n’y a rien de nouveau dans ses annonces, seulement beaucoup de vieilles formules : une énième réorganisation. Il n’est toujours question que de moyens, pas d’objectif sinon celui de créer des postes, ni de résultats et encore moins de pédagogies efficaces.

    Il faut imposer des changements de pratiques, rendre les enseignants responsables d’un objectif unique : fabriquer 100 % de lecteurs. Or, à la fin de la 3ème, seuls 42 % des élèves de ZEP maîtrisent la lecture de base contre 79 % dans le circuit normal.

    Quels seraient selon vous les remèdes à appliquer ? Faut-il enfin en finir avec le collège unique ?

    On n’en prend pas le chemin : au lieu de multiplier les propositions d’orientation et de choix vers l’enseignement technique, l’apprentissage, les mesures de V. Peillon ne font que renforcer le collège unique. Le problème de fond, c’est qu’on se refuse, en France, à parler de pédagogie, de ce qui fonctionne, de ce qui est efficace. On continue à dire que tout se vaut. Ce qu’il faut, c’est la mise en place de méthodes structurées et rigoureuses.

    Nous avons à côté de nous l’exemple des Anglais qui, en quelques années, ont réglé le problème de l’illettrisme dans leurs banlieues. Dans ces quartiers où l’on a recensé jusqu’à 36 langues, ils ont imposé la méthode syllabique. Chez nous, elle n’est appliquée que par 4 % des enseignants en zone prioritaire. Quand on dit syllabique, il ne s’agit pas d’ânonner des « b-a-ba », mais de méthodes créatives qui ont fait leurs preuves et qui permettent à l’enfant d’avancer pas à pas grâce à un apprentissage rigoureux, structuré, qui ne met jamais l’enfant en difficulté. Il faut leur faire aimer la lecture mais aussi leur redonner le goût de l’effort.

    Vous y croyez vraiment ?

    Au dernier classement PIRLS (enquête internationale sur les compétences en lecture des écoliers de CM1), les Anglais sont à la 11e place. Ils étaient 19e en 2006. La France, elle, a reculé de 6 places : 29e aujourd’hui contre 23e en 2006. Les petits Français sont 14 points en dessous de la moyenne de l’Union européenne, 18 points en dessous de celle de l’OCDE. Évidemment, en France, c’est plus difficile : on refuse de diffuser les méthodes d’apprentissage qui marchent et on laisse l’hyper conservatisme des syndicats dicter la politique éducative.

  • Marianne condamnée. Victoire de Robert Ménard !

    Robert Ménard, fondateur de Reporters sans frontières et de Boulevard Voltaire, a poursuivi Marianne en justice pour un article, paru le 22 septembre 2012, qui le traitait d’antisémite. La décision du tribunal a été rendue ce jeudi : l’hebdomadaire a été condamné pour « diffamation publique »
    à 1.000 € d’amende, 3.000 € de dommages et intérêts et 2.000 € au titre des frais de justice. En outre, le tribunal a ordonné la publication du jugement dans Marianne et un autre organe de presse national au choix du plaignant. Bref, victoire sur toute la ligne ! Boulevard Voltaire a interrogé son avocat, Maître Gilles-William Goldnadel…

    Marianne a été condamné. Cela n’allait pourtant pas de soi puisque le parquet avait demandé la relaxe. Qu’est-ce qui a motivé les juges selon vous ?

    Le tribunal a su démontrer une plus grande indépendance d’esprit que la section presse du parquet de Paris, ce qui – je suis bien placé pour en parler – ne m’étonne absolument pas.

    Qu’est-ce qui explique fondamentalement votre victoire ?

    Sur le fond, bien entendu, on a rendu justice à Robert Ménard qui n’est d’aucune manière antisémite ou raciste et c’était une monstruosité à mes yeux que de l’associer à d’autres personnalités controversées. D’autre part, ce qui explique la sévérité particulière de la condamnation infligée à Marianne, c’est le comportement particulier de la journaliste Lisa Vignoli, qui d’ailleurs a quitté l’hebdomadaire depuis, comme de son ancien PDG, Maurice Szafran. J’ose donc espérer que le « nouveau Marianne » est aujourd’hui différent. Je rappelle en effet que la journaliste en question a totalement manipulé l’interview du philosophe Vivien Hoch dont elle se prévalait pour se livrer à des accusations aussi extravagantes contre Robert Ménard. D’autre part, Maurice Szafran, tout en reconnaissant le bien-fondé de notre position, a prétendu que présenter ses excuses était « étranger à la tradition de la presse française », ce qui est à la fois faux et d’une arrogance significative de certains journalistes.

    L’avocat de Marianne trouve scandaleux que l’ex-patron de Reporters sans frontières, qui a toujours milité pour la liberté de la presse, puisse aujourd’hui attaquer un journal en justice.

    Cela dénote particulièrement l’arrogance des journaux ou de leurs représentants puisque nous ne sommes pas du tout ici sur le terrain de la liberté d’expression, dont Robert Ménard est sans doute le représentant – parfois même à mes yeux – le plus excessif, mais cela n’a rien à voir avec le droit d’un particulier de ne pas être traîné dans la fange. Ce n’est pas parce qu’on est défenseur de la liberté d’expression qu’on accepte forcément d’être traité d’antisémite, de pédophile ou de n’importe quoi d’autre tout aussi mensonger…

  • Le mépris des malfaiteurs pour les instances françaises de répression

    Huit Roumains, certains armés de haches, sont interpellés en flagrant délit lundi, alors qu’ils braquaient une bijouterie près des Champs-Élysées à Paris. S’ils n’en sont pas à leur coup d’essai, leur mode opératoire est relativement nouveau en France.

    À Paris, c’est le second pillage par la même équipe. Le premier, c’était en octobre 2013, rue de la Paix. Notons d’abord l’insondable mépris qu’éprouvent ces malfaiteurs pour les instances françaises de répression : cette première attaque s’est produite à 200 mètres du ministère de la Justice et du bureau de Mme Taubira.

    Mais ces attaques « smash and grab » (« fracasse et rafle ») sont fréquentes ailleurs en Europe, notamment à Londres depuis 2010. Chaque fois, cinq, six, voire 15 individus se ruent en meute sur une bijouterie, fracassant des vitrines devant des employés pétrifiés par la surprise et la primitive brutalité de l’acte, et fuient enfin comme une volée de moineaux, des bijoux ou des montres plein les poches. Il y a bien sûr des arrestations – inévitables avec un tel modus operandi, que ces bandits subissent avec fatalisme. Ils se débattent, certes, mais pas dans le genre farouche, tant pis si j’y laisse ma peau.

    Ces interpellés étaient roumains de nationalité, en général issus de clans nomades criminalisés. De tels « smash and grab » sont fréquents en Europe depuis 2010 ; on sait qui sont les bandits et d’où ils viennent. Donc, en octobre 2013 à Paris, on est surpris de voir le porte-parole de la police tomber des nues devant la « nouveauté » de telles attaques, et l’impréparation flagrante des professionnels de la bijouterie-joaillerie devant de tels actes.

    Les instances de répression et les syndicats professionnels devraient un jour réaliser qu’il n’y a plus de frontières en Europe, que les bandits entrent à leur guise dans une France sans frontières et que si un « smash and grab » advient à Londres, ce n’est qu’à deux heures en Eurostar de Paris et qu’ainsi, mieux vaut se préparer.

    Quel amateurisme ! Certains d’entre eux restent coincés dans le sas de sécurité, ne pouvant plus ni entrer ni sortir… Qui sont ces gens ?

    Les stratèges de telles opérations sont de grands professionnels, sachant où écouler les bijoux, comment couvrir leurs traces, etc. Les exécutants, les jeunes bandits du terrain, apprécient lucidement le risque. Les chefs comme les troupes connaissent le laxisme de la justice Taubira. Comme, en France, la police et la gendarmerie font encore leur boulot proprement, ces bandits savent leur arrestation probable, mais qu’ensuite la justice les élargira au nom de la « culture de l’excuse »… pauvres victimes de l’exclusion et du racisme… j’ai volé car j’avais faim… toute ma famille à nourrir… et autres bobards que les juges Taubira avalent goulûment.

    Comment lutter contre de tels desperados, sans doute fort dangereux ?

    Mais on sait très bien comment faire ! Preuve : les huit de lundi étaient repérés et suivis depuis leur arrivée sur le territoire français. Dès le flagrant délit manifeste, à la première vitrine attaquée à la hache, ils ont été cueillis par ceux qui les filaient et n’attendaient que ça. En France, le seul problème est un affligeant laxisme judiciaire. Désormais, pour notre justice, tous les prétextes sont bons pour élargir les malfaiteurs, y compris les auteurs de vols à main armée — et attaquer une bijouterie avec une hache est un vol à main armée.

    Donc, pas besoin d’être grand criminologue pour prédire le futur, en liberté, de tels auteurs de « smash and grab » : ils réitéreront en France ou en Europe. Ce, selon la seule intangible loi criminologique, l’effet de déplacement, fondé sur un basique raisonnement coût-bénéfice : là ou cela rapporte le plus et où le risque carcéral est minime. Or, la France est un pays riche avec une justice « passoire ». Attendons sereinement les statistiques criminelles de l’année 2013. Les résultats du laxisme Taubira y apparaîtront de façon éclatante.

  • Closer a réussi le tour de force de rendre Mme Trierweiler presque sympathique !

    L’affaire Dieudonné s’est terminée par l’interdiction “a priori” de ses spectacles, après une décision du Conseil d’État rendue en urgence. Qu’en avez-vous pensé ?

    La difficulté n’est pas de prendre position en faveur des gens qui pensent comme nous, ou à peu près comme nous, mais de défendre la liberté d’expression de ceux dont les convictions sont totalement contraires aux nôtres, et même y attentent fondamentalement. Le parti de l’In-nocence, je dois le reconnaître, a eu beaucoup de mal à publier un communiqué pour protester contre les mesures d’interdiction de spectacle visant M. M’bala M’bala. Paraître soutenir Dieudonné, fût-ce du bout des lèvres, fût-ce sur un unique point particulier — sa liberté d’expression —, ça ne nous venait pas facilement, c’était vraiment contre-nature. Mais enfin nous l’avons fait. Nous y avons mis le temps, notre texte est un peu alambiqué, mais nous nous sommes élevés contre les décisions frappant l’humoriste, au motif que la liberté d’expression ne se divise pas — ce n’est pas à Boulevard Voltaire que je vais le rappeler.

    Est-ce un coup de canif porté à la liberté d’expression ?

    C’est mon avis, quoique certains juristes, même parmi nous, soutiennent le contraire. Le plus inquiétant ce sont certaines déclarations de Mme Vallaud-Belkacem qui donnent à penser qu’il ne s’agit que d’une répétition, et que le pouvoir remplaciste — celui qui promeut le changement de peuple, le Grand Remplacement — s’est donné une arme de plus pour faire taire et pour diviser les dissidents antiremplacistes, vous, moi, tous nos amis antiantiracistes, qui commencent à reprendre espoir et à se fédérer. À cet égard Dieudonné est une fameuse arme de division, entre les mains du pouvoir : il n’est que de voir le profond malaise que provoque sa décision annoncée de se joindre, avec ses inquiétants partisans et ses dangereux alliés, à la manifestation du 26 janvier. Je me vois mal, pour ma part, manifester aux côtés de Dieudonné et de ses amis. Cela dit, j’imagine qu’on peut difficilement les empêcher de venir.

    Impossible de ne pas vous interroger sur l’affaire Hollande/Gayet. Les médias ont-ils eu tort, comme on l’a beaucoup lu, de ne pas respecter la vie privée du président de la République ?

    Absolument. C’est la fin d’une tradition française qui était tout à l’honneur de notre pays. Closer a réussi le tour de force de rendre Mme Trierweiler presque sympathique, ou en tout cas pitoyable, digne de pitié, ce qui n’était pas assuré au départ. Cela dit, les principaux responsables de la situation actuelle, ce sont tout de même le président de la République et elle — lui surtout. Ils ne sont pas mariés, leur union n’a aucun statut juridique. C’est bien entendu leur droit le plus strict mais alors pourquoi ont-ils imposé officiellement ce lien strictement privé aux Français et à la terre entière, président des États-Unis et empereur du Japon compris, qui n’en revenaient pas de cette muflerie ? C’est eux qui ont fait de leur vie privée quelque chose de public, en allant jusqu’à officialiser l’expression de Première Dame, First Lady, aussi purement américaine que la main sur le cœur de Nicolas Sarkozy pendant les hymnes nationaux ou que la syntaxe de nos prétendues “élites”, qui maintenant parlent anglais même en français. Première Dame est déjà absurde, en France, pour une épouse de président, mais devient grotesque pour une maîtresse. La télévision parlait sans rire, hier, du cabinet de Mme Trierweiler ! François Hollande ne peut pas reprocher aux Français de s’intéresser à Mlle Gayet si elle doit être présentée en leur nom à Vladimir Poutine ou au Saint-Père, si libéral.

    On dit que nous sommes la risée de la presse étrangère : quelles conséquences cette affaire aura-t-elle pour la France ?

    De toute façon la France est déjà la risée du monde entier, qui n’en croit pas ses yeux de la voir se laisser coloniser par ses anciens colonisés, et ses gouvernements encourager sur son sol la substitution ethnique.

  • Gare à la logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Vous venez de publier aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux « Les démons du bien« , essai dont la première partie se veut une critique radicale de la tyrannie des bons sentiments. A quoi attribuez-vous l’émergence de ce néo-cléricalisme ?

    À l’esprit du temps. Mais l’esprit du temps n’est jamais que la résultante d’une tendance de fond. À partir du XVIIIe siècle, la montée sociale de la classe bourgeoise a simultanément marginalisé les valeurs aristocratiques et les valeurs populaires, en les remplaçant par ce que Tocqueville appelait les passions « débilitantes » : utilitarisme, narcissisme et triomphe de l’esprit de calcul. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme a, de son côté, permis à l’égoïsme de se draper dans un discours « humanitaire » dont la niaiserie est le trait dominant. L’accélération sociale et la montée de l’insignifiance ont fait le reste.

    L’un des traits caractéristiques de « l’empire du bien » est cet envahissement du champ politique par le lacrymal et le compassionnel qui fait qu’à la moindre catastrophe ayant une portée médiatique, les ministres se précipitent désormais pour exprimer leur « émotion ». C’est également révélateur de la submersion de la sphère publique par le privé. La vie politique bascule du côté d’une « société civile » appelée à participer à la « gouvernance » par des « demandes citoyennes » qui n’ont plus le moindre rapport avec l’exercice politique de la citoyenneté. Il est désormais beaucoup mieux vu (et aussi plus rentable) d’être une victime qu’un héros.

    Parallèlement, la marchandisation de la santé va de pair avec la médicalisation de l’existence, c’est-à-dire avec un hygiénisme dogmatique qui se traduit par une surveillance toujours plus grande des modes de vie. Elle prescrit socialement des conduites normalisées, cherchant ainsi à domestiquer toutes les façons d’être qui se dérobent aux impératifs de surveillance, de transparence et de rationalité. On assiste à l’instrumentalisation de la vie humaine au travers d’une logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique.

    L’évolution du langage est également significative. On préfère parler désormais de « fractures sociales » – aussi accidentelles en somme que les fractures du tibia – que de véritables conflits sociaux. Il n’y a plus d’exploités, dont l’aliénation renvoie directement au système capitaliste, mais des « déshérités », des « exclus », des « défavorisés », des « plus démunis », tous également victimes de « handicaps » ou de « discriminations ». La notion de « lutte contre-toutes-les-discriminations » a d’ailleurs elle-même remplacé celle de « lutte contre les inégalités », qui évoquait encore la lutte des classes. Dans 1984, George Orwell expliquait très bien que le but de la « novlangue » est « de restreindre les limites de la pensée » : « À la fin, nous rendrons impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. » Le politiquement correct fonctionne comme la « novlangue » orwellienne. L’usage de mots détournés de leur sens, de termes dévoyés, de néologismes biaisés ressortit de la plus classique des techniques d’ahurissement. Pour désarmer la pensée critique, il faut sidérer les consciences et ahurir les esprits.

    Les médias ne cessent de dénoncer la menace de l’« ordre moral », tout en nous faisant en permanence la morale. Paradoxe ?

    C’est tout simplement qu’une morale en a remplacé une autre. L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus les individus qui doivent se conduire de façon droite, mais la société qui doit être rendue plus « juste ». L’ancienne morale était ordonnée au bien, tandis que la nouvelle est ordonnée au juste. Alors même qu’elles prétendent rester « neutres » quant au choix des valeurs, c’est à cette nouvelle morale, fondée sur le devoir-être (le monde doit devenir autre chose que ce qu’il a été jusqu’ici), qu’adhèrent les sociétés modernes. Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    L’essentiel de votre livre porte sur la théorie du genre, dont tout le monde parle en ce moment. Vous avez été l’un des premiers intellectuels à en faire une critique argumentée. Une fois de plus, à quoi attribuer ce phénomène venu des USA ? Et d’abord, de quoi s’agit-il exactement ?

    La théorie du genre est une théorie qui prétend déconnecter radicalement l’identité sexuelle du sexe biologique. Le sexe, remplacé par le « genre » (gender), serait une pure construction sociale. Cette théorie repose sur un postulat de « neutralité » de l’appartenance sexuelle à la naissance : il suffirait d’élever un garçon comme une fille pour en faire une femme, ou d’élever une fille comme un garçon pour en faire un homme. Ceux qui sont d’un avis différent sont accusés de propager des « stéréotypes » (on oublie qu’un stéréotype n’est jamais qu’une vérité empirique abusivement généralisée). Cette théorie a pour effet de confondre les deux sexes et de rendre plus difficile à chacun d’eux d’assumer son identité.

    La théorie du genre est en fait insoutenable. Non seulement son postulat d’une « neutralité sexuelle » originelle ne correspond pas à la réalité, mais on constate que l’appartenance sexuée favorise dès la plus petite enfance, avant tout conditionnement, des comportements spécifiques à chaque sexe. Cela ne signifie pas que les constructions sociales ne jouent aucun rôle dans la définition de l’identité sexuelle, mais que ces constructions sociales se développent toujours à partir d’une base anatomique et physiologique. La théorie du genre confond par ailleurs le sexe biologique, le genre (masculin ou féminin), l’orientation sexuelle et ce qu’on pourrait appeler le sexe psychologique (le fait qu’un certain nombre de femmes ont des traits de caractère masculins, et un certain nombre d’hommes des traits de caractère féminins). Reposant sur l’idée qu’on peut se créer soi-même à partir de rien, elle relève en fin de compte d’un simple fantasme d’auto-engendrement. Il faut pourtant la prendre très au sérieux. Dans les années qui viennent, c’est en référence à elle que l’on va voir se multiplier à l’infini les accusations de « sexisme ».

  • L’arbre Dieudonné cache la forêt entière de l’antisionisme…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Quelle est votre vision globale de « l’affaire Dieudonné » ?

    La quenelle me reste sur l’estomac. Je continue à penser qu’on en a fait trop sur cette histoire de quenelle et qu’on l’a fait gonfler. De la même manière, on en avait trop fait sur l’affaire Taubira. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire que c’est moi qui, le premier, ai fait condamner Dieudonné. Je ne suis donc pas soupçonnable d’avoir la moindre indulgence pour ce triste sire. L’arbre Dieudonné cache la forêt entière que l’on ne veut pas voir, à savoir que Dieudonné est le fils monstrueux de parents extrêmement convenables, considérés comme des gens tout à fait respectables : je pense à Stéphane Hessel, enterré quasiment dans le cadre d’une canonisation laïque, mais qui en avait fait autant, dans le domaine de la nazification d’Israël, que monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala. Je pense également à Daniel Mermet, et je trouve assez ironique que Radio France porte plainte s’agissant de Patrick Cohen et laisse sévir monsieur Mermet qui a en permanence laissé ses invités ou ses auditeurs nazifier Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann. De ce point de vue, Dieudonné pourrait tout à fait considérer qu’il est traité de façon discriminatoire. À tout prendre, je préfère les pitreries largement déconsidérées de Dieudonné plutôt qu’un discours sur Israël dûment nazifié par la radio de service public. Voilà ce qui me reste sur l’estomac. De la même manière, Edwy Plenel, sur France Culture, en utilisant un faux grotesque dont il a fallu qu’il s’excuse, avait comparé Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Si on refuse de faire le procès de l’antisionisme radical des dix dernières années en France, on continuera évidemment à voir prospérer l’antisionisme antisémite de Dieudonné. Il faut choisir.

    Selon vous, pourquoi cette différence de traitement ?

    Pour deux raisons : c’est vrai que Dieudonné a franchi un nouveau cap. Sur la base de ce terreau fertile — Stephan Zweig parlait de « pourriture » —, Dieudonné a haussé d’un cran les injures et les insultes. Mais le fond idéologique est le même. D’autre part, l’erreur stratégique de Dieudonné est d’avoir fait une révolution copernicienne dans laquelle il est passé de l’extrême gauche à l’extrême droite. En réalité, il a bougé d’un centimètre, mais c’est la distance qui sépare l’impunité totale à la culpabilité automatique : le paradis antisioniste est très proche de l’enfer antisémite…

    Pourquoi cette réaction maintenant alors que Dieudonné tient ces propos depuis longtemps ?

    La Place Beauvau a fait le boulot de la Place Vendôme. J’aurais bien sûr préféré que, sur le plan pénal, on continue à s’en prendre au récidiviste Dieudonné. Madame Taubira a dormi et monsieur Valls s’est réveillé brusquement. J’avoue que je n’arrive pas à crier haro totalement sur le ministre de l’Intérieur, même s’il a probablement utilisé la pire des méthodes… Je continue de penser que c’est une erreur d’avoir focalisé sur la quenelle. J’aurais préféré que madame Taubira se saisisse de l’affaire Patrick Cohen, par exemple. C’eût été mieux. En être réduit à interdire un spectacle, ça n’a pas que des avantages – loin s’en faut – et cela présente notamment l’inconvénient de faire dire à beaucoup de gens qu’il y a à nouveau deux poids deux mesures entre les juifs et les musulmans… C’est évidemment faux car on ne peut pas mettre sur le même plan l’antisémitisme raciste et ce qu’ils appellent l’islamophobie, qui est du domaine de la critique licite d’une religion. Une autre équivalence, beaucoup plus valable à mon sens, et qui me reste en travers de la gorge, est qu’on ne fasse rien contre les Femen. Qu’elles puissent impunément narguer les catholiques et qu’on ne s’en prenne qu’à ceux qui tourmentent les juifs, ce n’est pas normal. Et c’est tout à fait contre-productif à l’égard des juifs eux-mêmes qui seront une fois de plus considérés comme des privilégiés…

    Est-ce qu’on ne risque pas justement d’en arriver au résultat inverse de celui espéré, c’est-à-dire faire monter l’antisémitisme ?

    On peut parfaitement le craindre. Mais ce n’est pas Valls qui est responsable de cette situation : lui ne fait qu’hériter du gonflement de la quenelle. Après la quenelle, on a focalisé sur la tournée de Dieudonné, et Valls s’est trouvé devant une alternative diabolique : s’il ne faisait rien, on lui aurait reproché son inaction ; il a fait quelque chose et on le lui a reproché de la même façon. Voilà pourquoi j’enrage encore une fois de cette histoire de quenelle… On est dans un système où règnent cacophonie, confusion mentale et publicité stupide. En outre, l’obsession de la chose juive entre dans une interaction extrêmement dangereuse avec l’obsession de l’antiracisme. C’est ce que je crains plus que tout : on pourrait parler d’autre chose.

    Qu’avez-vous pensé de la décision du Conseil d’État ?

    C’est une décision exceptionnelle, mais il faut reconnaître que le cas était également exceptionnel : ce n’est pas tous les jours qu’on a affaire à quelqu’un qui ironise sur la Shoah… C’est un tournant jurisprudentiel particulier, mais j’observe également que le Conseil d’État a déjà jugé bon d’interdire la soupe au cochon… Penser que les nouvelles jurisprudences ne concernent que Dieudonné, c’est faux.

    Sur un plan procédural, que pensez-vous des arguments de la défense qui trouve étonnant que le Conseil d’État, même en référé, se soit réuni si rapidement, et qui estime que les droits de la défense et à un débat contradictoire n’ont pas été respectés ?

    C’est une procédure exceptionnellement rapide, mais j’observe que Dieudonné a été défendu. Il a été représenté. Du coup, je ne suis pas persuadé de la validité de cette objection…

    Même si, objectivement, l’avocat qui connaissait le mieux le dossier ne pouvait pas être présent ?

    De deux choses l’une : ou bien il considérait qu’il n’était pas à même de se défendre et il ne fournissait rien. Cela plaçait les juges devant leurs responsabilités. Ou bien il prenait un avocat. Mais il ne prenait pas un avocat en prétendant ensuite que ce n’était pas le bon…

    Cette extrême rapidité a pu faire dire à certains qu’on assistait à une justice aux ordres…

    Jusqu’à maintenant, les jurisprudences du Conseil d’État me conduisent à penser — et pas toujours pour m’en réjouir — qu’il tourne souvent le dos aux préoccupations gouvernementales. Ce serait donc la première fois qu’elle serait « aux ordres ». Maintenant, le Conseil d’État est composé de magistrats qui peuvent recevoir leurs instructions de leur propre conscience, bien ou mal inspirée. C’est autre chose.

    Cette interdiction a priori des spectacles de Dieudonné, c’est un coup de canif à la liberté d’expression ?

    Contrairement à d’autres, je ne suis pas un défenseur farouche de la liberté d’expression à tout prix. A fortiori dans le système français qui, juridiquement, limite la liberté d’expression. Mais je n’aime pas la liberté d’expression à géométrie variable. Je ne pense pas qu’interdire un spectacle de Dieudonné, au stade où nous en étions arrivés, soit nouvellement attentatoire à la liberté. On a interdit, avant lui, des meetings de Le Pen sans qu’il y ait des levées de boucliers et on interdira d’autres choses après lui. Ce n’est pas cette interdiction qui me trouble le plus. En revanche, il n’a pas été intelligent de tolérer ou, mieux encore, de favoriser l’antisionisme radical (je pense notamment au boycott des produits israéliens) ; il n’a pas été intelligent, y compris de la part de membres de la communauté juive, de faire gonfler la quenelle. Il aurait été plus intelligent de saisir la justice pénale du problème de Dieudonné plutôt que la justice administrative. Enfin, il aurait été plus intelligent de ne pas sombrer, jour après jour, dans un antiracisme obsessionnel…

  • Notre seul salut est d’établir ce qui est français et ce qui ne l’est pas !

    L’affaire Dieudonné prend décidément toute la place dans l’actualité, « pain bénit » pour le gouvernement : c’est la nouvelle affaire Taubira ?

    J’avoue que je m’y intéresse peu et que j’aurais bien aimé n’avoir pas à m’en occuper du tout. C’est tout de même horriblement significatif du niveau du débat dans notre pays. Le président de la République dialogue par médias à peine interposés avec une collégienne diaboliquement demeurée, qui ridiculise sa fonction et la dignité de la France, et les principaux ministres paraissent n’avoir pas de souci plus pressant qu’un humoriste diaboliquement médiocre, dont tout l’humour prétendu est dans l’idiote transgression, cet hommage des obsédés aux puissances qu’ils prétendent nier. On peut toujours être plus grossier, on peut toujours être plus bas, il y aura toujours un public pour applaudir au record. Mais il s’agit de la France. Alain Finkielkraut et Christian Combaz ont tout à fait raison quand ils dénoncent le règne des humoristes et des Guignols.

    Le rapporteur public du tribunal administratif de Besançon a conclu, mardi 7 janvier, au rejet des requêtes déposées par la famille de Leonarda Dibrani en vue d’obtenir un titre de séjour en France. Une bonne chose ?

    Oui, bien sûr, une bonne chose en soi. Mais ce n’est pas fini et surtout, pendant ce temps, combien de milliers de familles Dibrani ou pis encore s’installent-elles dans notre pays, réclamant et obtenant ces fameuses « prestations » que les Dibrani apprécient tant et qui nous valent, de leur part, des certificats répétés de meilleurs imbéciles à duper d’Europe — encore meilleurs que les Italiens, c’est dire !

    Un arrêt du tribunal administratif de Paris, se référant à la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État, interdit depuis le 1er janvier le tintement du clocher du village de Boissettes. Une nouvelle atteinte aux racines de France ?

    Bien entendu. La laïcité est le cheval de Troie de la conquête musulmane, ce qui est tout de même un comble, si l’on y songe. Quant à l’égalité, et pour en rester à Troie, elle est notre belle Hélène, dont Eschyle disait, dans Agamemnon : « Elle a détruit les murailles, détruit les vaisseaux, détruit les hommes. » Égalité et laïcité sont les deux ennemies de l’intérieur, pour la Cité. Si on leur laisse libre cours, elles ne laisseront rien subsister de la nation. La laïcité, telle qu’elle est entendue désormais, n’est d’ailleurs qu’une variante de l’égalité. Chaque fois que par un geste rare de résistance on refuse quelque chose aux musulmans, l’égalité et la laïcité, d’une seule voix, exigent que ce soit aussi refusé aux chrétiens et aux juifs, même si les premiers, au moins, en jouissaient depuis quinze siècles. À ce jeu, l’islam gagne toujours : gagne quand il gagne et gagne encore quand il perd, parce que doit reculer d’autant ce qu’il s’apprête à remplacer, et qu’il remplace déjà si largement. Si l’on ne veut pas d’appels du muezzin, faudra-t-il faire taire les cloches ? Si l’on ne veut pas de minarets, faudra-t-il détruire nos clochers ?

    Aucune nation, aucun peuple, nulle civilisation ne peuvent survivre si elles se plient de façon suicidaire à la règle aberrante qu’il y a égalité, en leur sein, entre ce qui constitue leur essence et ce qui la sape : entre l’ami et l’ennemi, entre l’indigène et le conquérant, entre le remplacé et le remplaçant, entre le citoyen et le non-citoyen, ou tout simplement entre soi et pas soi. À quoi bien sûr remplacistes et métissolâtres répliquent que la nation n’a pas d’essence, qu’elle est ce qu’on veut qu’elle soit, une expression géographique, un hôtel, un coup de tampon. Je tiens pour ma part que la seule planche de salut est d’établir une charte de ce qui est français et de ce qui ne l’est pas (comme pour la langue) et de refuser farouchement toute égalité entre ceci et cela : entre les cloches et les muezzins, entre les églises et les mosquées, entre les cheveux au vent et les foulards islamiques, entre les visages et les boîtes à lettres.

  • L’Europe est-elle encore une puissance politique ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Il semblerait que de plus en plus de gens estiment que nos soldats n’ont rien à faire en Afrique. La politique étrangère de la France devrait-elle se résumer à celle du Costa Rica ?

    De façon générale, nos concitoyens se passionnent pour la moindre anecdote de politique intérieure, mais s’intéressent assez peu à la politique étrangère. Qui peut citer, par exemple, le nom d’un seul ministre du gouvernement d’un pays voisin ? La politique étrangère est pourtant ce qui compte le plus. C’est elle qui détermine le rang d’un pays. C’est elle qui exprime l’idée qu’il se fait du nomos de la Terre. C’est elle, aussi, qui révèle le mieux l’essence du politique, puisqu’elle implique la dualité du couple ami-ennemi. Nous sommes, par ailleurs, aujourd’hui dans un monde globalisé, où tout retentit instantanément sur tout. Non seulement les frontières n’arrêtent plus rien, mais la mondialisation abolit l’espace et le temps : alors que le monde de la modernité était un monde de non-synchronicité, la mondialisation réalise une synchronicité planétaire (le « temps zéro »). Difficile, dans ces conditions, de rester le nez sur la vitre ou de se replier dans l’entre-soi. Mais encore faut-il avoir quelque curiosité, être capable de s’informer, posséder quelques notions de géopolitique. Et savoir raisonner avec des catégories un peu plus intelligentes que le « fascisme », les « États voyous » ou les « lécheurs de babouches ».

    L’exemple que vous donnez n’est cependant pas le meilleur. On peut en effet être convaincu de la nécessité d’avoir une politique étrangère et contester l’opportunité des récentes interventions en Afrique. Si l’on n’avait pas été assez stupides pour faire la guerre à la Libye avec pour seul résultat d’y instaurer la guerre civile et le chaos – ce qui a entraîné la déstabilisation de tout le Sahel –, on se serait épargné l’intervention au Mali, où nos troupes vont bientôt se retrouver prises entre deux feux. Quant à la République centrafricaine, où l’on est au contraire intervenu beaucoup trop tard – en ignorant de surcroît les réalités ethno-politiques locales –, les déboires s’y accumulent déjà. La vérité est que la France n’a plus de politique étrangère (elle s’est totalement déconsidérée dans l’affaire syrienne), et que les initiatives qu’elle prend sont plus favorables à l’axe américano-qataro-israélien qu’aux intérêts français. Si l’on y ajoute la baisse drastique des crédits militaires, tout cela augure mal de l’avenir.

    Quand Bernard Antony, ancien député européen FN, écrit que ce qui se passe en Palestine « ne nous regarde pas », n’est-ce pas étrange, pour un catholique revendiqué, de ne pas s’intéresser à cette terre qui a vu naître le Christ ?

    On compte aujourd’hui 90 000 chrétiens vivant dans les territoires occupés. Plusieurs figures éminentes de la résistance palestinienne sont issues de la communauté chrétienne (il suffit de citer les noms de Georges Habache, Hanan Ashrawi ou Nayef Hawatmeh). En avril dernier, les chrétiens de Palestine ont adressé une lettre ouverte au pape François pour protester contre la décision israélienne de bâtir un « mur de sécurité » qui va séparer Bethléem de Jérusalem au profit des colonies, la qualifiant « d’attaque contre le tissu social palestinien et la présence palestinienne chrétienne ». Sur le sort de ces Palestiniens chrétiens qui partagent le sort de leurs concitoyens musulmans dans les territoires occupés, on peut lire le rapport accablant publié en 2012 par le Conseil œcuménique des Églises sous le titre Faith under Occupation. Cela dit, M. Antony est libre de penser ce qu’il veut. Peut-être pourrait-on seulement lui rappeler que Jésus est maudit dans le Talmud, alors qu’il est vénéré (mais pas adoré) dans le Coran. Et subsidiairement, que les milices chrétiennes de Centrafrique ne sont pas moins criminelles que les milices musulmanes.

    Vous avez été l’un des premiers, à l’époque de la guerre froide, à appeler à une alliance entre l’Europe et ce que l’on nommait naguère le tiers monde. Quel codicille ajouter aujourd’hui ?

    Il y a peu de choses à ajouter, sinon qu’on a changé d’époque. Dans le monde bipolaire de la guerre froide, l’Europe aurait pu prendre la tête du mouvement des non-alignés. À l’époque des pays émergents, elle pourrait chercher à s’imposer comme une puissance autonome – et, simultanément, travailler à l’émergence d’un axe Paris-Berlin-Moscou. Mais l’Europe n’en a ni les moyens ni, surtout, la volonté. Elle préfère se transformer en un vaste marché plutôt que de devenir une puissance qui serait en même temps un creuset de culture et de civilisation. La grande alternative à laquelle nous sommes confrontés est pourtant plus claire que jamais : il s’agit de savoir si le nouveau nomos de la Terre sera unipolaire, c’est-à-dire dépendant globalement de la puissance américaine et des marchés financiers, ou bien multipolaire, les grands blocs continentaux s’imposant comme autant de pôles de régulation de la globalisation.

    À long terme, l’Afrique sera le continent qui comptera le plus, ne serait-ce qu’en termes de ressources naturelles. Les Chinois s’y installent, les Américains aussi. Que reste-t-il de la Françafrique ?

    Je ne suis pas sûr que l’Afrique sera, à terme, le continent « qui comptera le plus » (sauf peut-être sur le plan démographique). De la Françafrique, il reste des vestiges. Mais ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de décolonisation économique, commerciale ou technologique. Même sur le plan politique, l’Afrique reste en proie à des conflits ethniques dus à des frontières coloniales qui ont artificiellement coupé des peuples en deux ou réuni dans un même pays des ethnies antagonistes depuis toujours.

    La mondialisation elle-même, qui est dans une large mesure une nouvelle forme d’occidentalisme, fonctionne comme une structure néocoloniale fondée sur ce mythe du « développement » qu’a si bien critiqué Serge Latouche. Elle équivaut à une colonisation des sociétés humaines par la logique du profit et la finance de marché, puisqu’elle vise à généraliser à l’échelle planétaire les valeurs de l’Occident libéral : règne de l’individu, universalité abstraite, etc. – l’idée générale étant que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun. La mondialisation est d’abord, et avant tout, une marchandisation du monde, où le fétichisme de la marchandise et le primat de la valeur d’échange entraînent une réification généralisée des rapports sociaux. Le système capitaliste continue plus que jamais à éradiquer toutes les cultures enracinées, et à supprimer toutes les structures traditionnelles qui empêchent l’émergence d’un individu manipulable à merci sur le grand marché planétaire. La mondialisation fait du déracinement un idéal et une norme. « En ce sens, dit à juste titre Hervé Juvin, la culture-monde est bien une négation de la condition humaine. »

  • Et maintenant, la justice sans juge !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Christiane Taubira prévoit de réformer les procédures de divorce : les divorces par consentement mutuel ne passeront plus par un juge, mais seront confiés au greffier. Etes-vous favorable à cette réforme ?

    Non. C’est une fausse bonne idée. Tout cela s’inscrit dans le cadre des « enceintes de travail » (le nom, déjà…), qu’elle a mises en place : cette manière de faire est une façon de fuir le présent pour rêver à un futur qui est un pur songe. Cela n’a aucun sens : après la peine sans sanction, voici une justice sans juge, celle-ci étant confiée aux greffiers. Pourtant, le rôle du juge est essentiel. Il pacifie les conflits et équilibre le rapport de force, parfois subtil, entre les deux parties afin que « l’inférieur » ne se trouve pas lésé. Comme le dit Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de l’ordre des avocats de Paris, pour dénoncer cette proposition : « Dans une société sans juge, tous les coups sont permis. »

    Mais je pense que ce ne sera jamais mis en œuvre, cela fait partie de ces coups d’épée dans l’imaginaire pour consoler du présent, une zone grise entre l’action verbale et l’action politique qui fait de l’effet, mais c’est tout. Depuis quelques semaines, en dehors des indignations éthiques, il n’y a rien eu, sinon une circulaire visant à lutter contre les cambriolages en forte hausse – qui ne sert à rien –, et une attaque contre Le Figaro, qui s’est contenté, pourtant, d’évoquer l’étude de l’allégement des sanctions concernant le cannabis, proposé de fait dans le rapport Nadal. Je crois d’ailleurs que ce silence s’explique, quoi que veuille bien en dire Christiane Taubira, par le report de l’examen de sa réforme finale après les municipales, qui la blesse beaucoup.

    Ce projet de réforme annoncé il y a quelques jours par Christiane Taubira a cependant le but louable de désengorger les tribunaux. Il est indéniable que la justice va mal. Quelles réformes faudrait-il donc faire à votre avis ?

    Avoir à la fois des objectifs plus ambitieux et plus modestes. Il faudrait réfléchir sur l’existant et pallier les manques, attacher son action à la remise en état des juridictions au bord de l’asphyxie, à la pacification des prisons. Plutôt que de parler des prisons pour confondre victimes et coupables, il faudrait s’attacher à y faire régner une dignité matérielle et humaine. Il faudrait s’assigner pour ambition – et c’est ambitieux – de mieux fonctionner, et accepter de ne pas attacher son nom à une réforme pour faire œuvre empirique et utile. Prenons donc à bras-le-corps, en matière pénale, le domaine de l’exécution des peines ! On parle des peines de Dieudonné, mais ce sont 100 000 peines plus graves que celles de Dieudonné qui, actuellement, ne sont pas exécutées. Oui, il faudrait un garde des Sceaux exempt de vanité, qui n’aggrave pas les choses en retirant des juges là où on en a besoin – bref, ne réforme que ce qui est nécessaire et ce qui va vraiment très mal, comme le domaine de l’exécution des peines.

    On vous sent très sévère avec Christiane Taubira ?

    C’est une femme qui avait beaucoup d’atouts au départ, en particulier une intelligence remarquable et une vraie « oralité », que peu de politiques ont encore. Il faut reconnaître à son crédit la liberté laissée à la justice dans les affaires sensibles, et sa courtoisie à l’égard du corps judiciaire, mais pour le reste, tout a été gangréné par sa vision hémiplégique et idéologique de la justice.

  • Enquêter sur la criminalité chinoise ? Mission impossible !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Peut-être encore plus discrètes que leurs homologues européennes et américaines, les mafias asiatiques… Cette communauté issue de l’immigration fait moins de vagues que celles issues du Maghreb. Vivons heureux, vivons cachés ?

    On a vu que les journalistes, ceux du Monde [qui vient de faire sa une sur le crime mondialisé, voir nos éditions précédentes NDLR] comme les autres, deviennent discrets quand ils pétochent. Autre cas d’espèce, l’ignorance – quand on ne sait rien sur la criminalité asiatique en France –, eh bien, on n’en parle pas. On balaie la poussière sous le tapis. Car la matière est complexe. D’abord, les sociétés criminelles asiatiques (Chine ou Indochine) sont rodées à la dure répression pratiquée dans leurs pays d’origine (communistes, en général) : tortures, camps de « rééducation », exécutions nombreuses, etc. Ces criminels sont des « pros » de la clandestinité : peu détectables, difficiles à « filocher », etc.

    Vous voulez donc nous dire que ce milieu n’est pas infiltrable par nos services de police…

    Tout à fait ; ce, d’autant plus que nous avons affaire à une structuration clanique. Dans un groupe de bandits, disons chinois, on vient des mêmes villages, on parle le même dialecte. Comment infiltrer ce groupe, originaire du même trou perdu au fond d’une province tel que le Fujian, à la longue tradition criminelle ? Enfin, l’aristocratie criminelle chinoise est une vraie « mafia » : codes secrets, initiation, hiérarchies et rituels complexes. Derrière ces « Triades », des siècles de conspirations, politiques ou mafieuses. Elles possèdent ainsi des codes par lesquels les mafieux se reconnaissent, échangent des messages ou s’alertent, rien que par la disposition des tasses, bouilloires et autres objets de la cérémonie du thé ! Invisibles au profanes, cent détails en disent long aux initiés mafieux assis autour d’un innocent plateau.

    Dialectes abscons… difficulté de trouver des interprètes qui ne soient pas voisins des bandits, avec la famille au village et les pressions que cela permet… Pratique du secret… Codes et rituels complexes… Il faut aux policiers et gendarmes français acquérir une culture sophistiquée – en chinois, bien sûr ! – pour simplement effleurer le problème. C’est cependant le plus simple. Car la difficulté majeure est de gagner la confiance des hautes autorités chinoises, sans qui rien n’avance dans la lutte anticrime : aujourd’hui encore, le « Parti-État » chinois est drastiquement hiérarchisé et toute mesure stratégique – a fortiori si la « face » [l’honneur, donc NDLR] de la Chine est en cause – émane forcément du sommet.

    Quelle position pour un État chinois souhaitant intégrer l’économie mondiale de plain-pied ?

    Ces autorités sont conscientes de la corruption, d’une part de leur propre police, cela les soucie – mais comment l’avouer à un Européen sans perte de face ? Voici peu encore, nous étions des « diables venus de l’Ouest » et sous un vernis communiste écaillé, la culture, les réflexes de la Chine officielle sont encore impériaux.

    Solution : devenir de « bons amis » ; mieux, de « vieux amis » : là, on se parle franchement des sujets qui fâchent. Mais il y a peu d’officiels français ayant acquis cet informel mais crucial statut – en matière de sécurité, moins encore… Et Le Monde, là-dedans ? Comme d’autres quotidiens, il n’a plus d’argent. Il vivote des prébendes de trois milliardaires. Il se vend moins dans les kiosques (-17 % depuis début 2013) et tente de surnager sur Internet – or, là aussi, faute d’investissements massifs…

    Faire une enquête sur le crime organisé en Chine est possible, mais il faut gagner la confiance des dirigeants, on l’a vu, puis attendre le bon contact… Le banquet suite auquel tout devient possible… En fin de compte, des dizaines de milliers d’euros de frais…

    Mission impossible en l’état, donc…

    Si c’est vous qui le dites !

  • La liberté de s’exprimer et de rire ne se partage pas !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les médias s’excitent sur le phénomène Dieudonné, l’artiste qui a vendu le plus de billets en 2012. D’ailleurs, est-ce que monsieur M’Bala M’Bala vous fait rire ?

    Parfois, pas toujours. Je dois dire que ma conception de l’humour se situe quelque part entre Buster Keaton et Raymond Devos. Les comédies me font rarement rire, et je déteste Louis de Funès. Le style pamphlétaire me fatigue vite, lui aussi. Cela dit, Dieudonné a du talent. Il n’a pas de mal à surclasser les autres humoristes actuels, qui sont presque tous nuls. Facteur aggravant : il a du succès et ses partisans, qui sont en majorité « hors système », ne sont pas du genre à se laisser intimider.

    Mais savoir ce que l’on pense de Dieudonné est tout à fait secondaire par rapport au projet de Manuel Valls de l’empêcher « dans le cadre de la loi » de s’exprimer. La seule vraie question qui est en cause est évidemment, comme d’habitude, celle de la liberté d’expression. Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin, coutumier du genre, expliquait récemment que la liberté d’expression a des limites. La démocratie ne saurait accepter que s’expriment des opinions antidémocratiques. On pourrait dire aussi que sous le nazisme, toutes les opinions étaient admises à condition de ne pas être antinazies, sous les régimes communistes qu’elles étaient toutes autorisées à condition de ne pas être anticommunistes, etc. De ce point de vue, la démocratie selon Laurent Joffrin ne me paraît pas représenter un grand progrès. Je crois au contraire que la liberté d’expression n’a de sens que pour autant qu’elle est indivisible, et qu’en matière d’opinions, elle ne tolère par principe aucune dérogation. La liberté d’expression – faut-il le rappeler ? – n’a pas pour vocation de protéger les opinions convenables ou consensuelles, et moins encore celles qu’on partage ou qu’on approuve, mais au contraire celles qui nous choquent et que nous trouvons détestables. Voltaire se disait prêt à mourir pour permettre à ses adversaires de s’exprimer. C’est cette phrase qui a inspiré les fondateurs de Boulevard Voltaire (mais visiblement pas les aboyeurs de commentaires).

    Les mêmes médias n’en finissent plus de célébrer le culte de Pierre Desproges et de Coluche, alors que la plupart de leurs sketches seraient aujourd’hui censurés, pour racisme notamment…

    Il ne fait pas de doute que Dieudonné tient souvent des propos qu’on peut considérer comme inacceptables, voire odieux. Ceux qui s’indignent des caricatures de Mahomet les considèrent elles aussi comme inacceptables, voire odieuses. Pour tout un chacun, il y a des choses inacceptables, voire odieuses. Toute la question est de savoir si le fait de blesser gravement les sentiments ou les convictions d’une catégorie de personnes justifie une interdiction. La perception subjective que l’on se fait d’une opinion peut-elle constituer le fondement de la loi ? Si l’on estime que Dieudonné blasphème, ne faut-il pas considérer plutôt que le droit au blasphème ne se partage pas ?

    L’idéologie dominante a su tourner la difficulté grâce à une invention remarquable : pour faire disparaître les opinions détestables (il y en a), il suffit de décréter qu’elles ne sont plus des opinions mais des délits. Il suffisait d’y penser. Mais a-t-on bien mesuré les conséquences ? D’abord, on crée un abominable refoulé, que l’on se condamne à voir exploser un jour ou l’autre sous une forme elle aussi abominable (plus on pourchassera le « sexisme », plus il y aura de femmes battues ; plus on dénoncera « l’homophobie », plus se multiplieront les « ratonnades de pédés »). Serait-ce l’effet recherché par ceux qui sont tentés de « gouverner par le chaos » ? Ensuite, on introduit une distinction désastreuse entre des groupes protégés, bénéficiant grâce à la loi d’une sorte de statut privilégié les immunisant contre les critiques dont ils pourraient faire l’objet, et des groupes non protégés, dès lors fondés à dénoncer cette nouvelle discrimination. Situation malsaine.

    Et toujours la même rengaine : on peut rire de tout, mais pas de n’importe quoi et surtout pas avec n’importe qui. Et surtout, l’esprit de dérision permanente, incarné par les Guignols de l’info – pour ne citer qu’eux –, ne serait-il pas mortifère à long terme, les hommes politiques étant résumés à de simples marionnettes en latex ?

    Le rire implique la connivence et peut avoir un effet cathartique. Je pense que dans une société normale on devrait pouvoir rire de tout, de n’importe quoi et avec n’importe qui. Des mecs et des nanas, des Blacks et des Toubabs, des juifs et des goyim, des homos et des hétéros, des Amerloques et des Ritals, des Boches, des Gaulois et des Espingouins. Pas de discrimination ! Mais bien entendu, nul n’est obligé de trouver ça drôle. L’esprit de dérision auquel vous faites allusion est autre chose. Au-delà de ce qu’elles peuvent dire des hommes politiques actuels, qu’on a d’autant moins envie de défendre qu’ils font eux-mêmes preuve d’une incroyable complaisance envers leurs caricatures, les émissions du type des Guignols de l’info contribuent de manière incontestable à ridiculiser la chose publique, à désacraliser ce qu’il peut rester de sacré dans l’exercice du pouvoir. Certes, les politiciens actuels méritent rarement le respect, mais en les tournant tous en dérision, on décrédibilise aussi les fonctions et les institutions qu’ils représentent. L’esprit de dérision systématique est un poison de la vie sociale. Les « petits malins à qui on ne la fait pas », qui ne sont émus par rien, qui ne respectent rien, pour qui rien ne saurait être noble ou sacré, cachent leur impuissance derrière leur cynisme. Ils avouent par là même qu’ils ne sont pas grand-chose.

  • Le matricule pour policiers et gendarmes ? Une mesure de bon sens

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    À partir du 1er janvier 2014, policiers et gendarmes vont devoir porter à nouveau un matricule apparent sur leur uniforme, permettant de les identifier. C’était une promesse du candidat Hollande afin de lutter contre les contrôles d’identité abusifs, notamment les « contrôles au faciès ». Pensez-vous que ce soit une bonne mesure ?

    Il s’agit d’une mesure élémentaire et de bon sens. Tout d’abord, l’uniforme ne suffit pas à démontrer la qualité de policier. On a vu des délinquants usurper cette qualité pour commettre leurs forfaits.

    Ensuite, dans ce sens qu’il s’agit d’un moyen d’identification d’un fonctionnaire qui a le pouvoir de vous contrôler ou de vous interpeller, c’est effectivement une mesure élémentaire puisqu’il doit pouvoir revendiquer la légalité de son acte à celui qui lui en demande compte. Les forces de l’ordre qui agissent dans le respect du droit et de la justice n’ont rien à cacher.

    Ce matricule, porté sous forme de scratch sur les uniformes et sur les brassards des policiers en civil, passe très mal auprès des policiers, leurs syndicats dénonçant une mesure « stigmatisante ». Ce matricule ne va-t-il pas avoir pour effet pervers de paralyser les forces de l’ordre, dans un contexte de délinquance et d’insécurité croissantes ?

    Les militaires portent, eux, leur nom sur la poitrine. Ils ne hurlent pas à la violation de la vie privée. Les forces de l’ordre qui dressent des P.-V. mentionnent leurs noms et prénoms dans le cadre des enquêtes judiciaires ou leur numéro de matricule dans le cadre de certaines infractions au Code de la route. Ils ne hurlent pas à la stigmatisation. Chacun est personnellement responsable de ses actes et doit pouvoir les revendiquer.

    À ce compte, que ces syndicats soient logiques : si le matricule, c’est-à-dire l’identification, est stigmatisante, qu’ils réclament de pouvoir travailler cagoulés pour pouvoir agir les mains totalement libres. Qu’ont-ils à craindre du matricule, ces policiers, dès lors qu’ils agissent dans le respect des règles de droit et des individus ? Cela n’entravera pas leur action : sauf mensonge éhonté et déclarations incohérentes ou contradictoires, les magistrats croiront toujours le policier contre celui qui sera accusé.

    En revanche, je ne crois pas un seul instant que le matricule empêchera un policier de poser un acte arbitraire. On l’a vu tout au long de cette année 2013 : les forces de l’ordre qui ont porté atteinte arbitrairement à la liberté individuelle des défenseurs de l’ordre naturel l’ont fait au vu et au su de tout le monde, visages identifiables et en étant filmés. Je crois que nos amis des manifs pour tous ont compris que les règles de droit qui encadrent l’action de la police bénéficient en réalité à tous, comme le bon Dieu fait se lever son soleil sur les méchants et sur les bons.

    Que pourront faire concrètement, à partir du 1er janvier, ceux qui s’estimeront victimes d’un contrôle d’identité abusif ?

    Le matricule ne servira pas à grand-chose d’autre qu’à identifier plus rapidement l’auteur d’un acte policier arbitraire. Mais il faudra toujours prouver l’arbitraire de l’acte, et c’est là que réside en pratique la difficulté.

    Cependant, les moyens techniques ont évolué. On n’envoie plus de pigeons voyageurs, on envoie des courriels. On n’envoie plus de pneumatiques dans Paris ou de télégrammes par le fil qui chante, on se sert des SMS. Aujourd’hui, on n’a plus besoin de témoignages pour décrire une scène donnée quand on a des téléphones intelligents qui filment en haute résolution.

    Donc, quand vous faites l’objet d’un contrôle d’identité abusif, restez courtois, sortez votre téléphone, filmez les visages et matricules des agents contrôleurs qui ne peuvent pas vous l’interdire et qui ne peuvent pas détruire le film (ils se rendraient coupables de destruction du bien – immatériel – d’autrui), demandez-leur le motif du contrôle et, qu’ils vous le donnent ou non, tendez-leur votre pièce d’identité et filmez-la. Le contrôle d’identité s’arrête là légalement. S’ils vous embarquent pour une prétendue vérification d’identité, vous aurez la preuve de l’arbitraire.

  • Mon souhait pour 2014 : un raz-de-marée de l’Alliance antiremplaciste !

    Comment avez-vous réagi aux menaces proférées par Manuel Valls à l’égard de Dieudonné ?

    Ah, vous mettez à l’épreuve la cohérence de mes principes, là… M. M’bala M’bala et sa quenelle me soulèvent le cœur, j’étais ravi de les ignorer. D’un autre côté, je suis pour la liberté d’expression, tant qu’il n’y a pas appel à la violence ou diffamation caractérisée. Avec les fines plaisanteries sur Patrick Cohen, on franchit un degré supplémentaire. Le plus affligeant est que tant de gens paraissent trouver tout cela admirable.

    Anelka a justifié sa « quenelle » en parlant de son « ami humoriste Dieudonné ». On lui fait un mauvais procès ?

    Aucune idée. Ces milieux me sont peu familiers.

    À croire François Hollande et son gouvernement, la courbe du chômage serait en train de s’inverser… Un déni de réalité ?

    C’est l’ensemble de la vie politique qui est un déni de réalité. Nous vivons dans l’illusion tragique, le théâtre d’ombres. Je me suis permis d’appeler cela le faussel : réel inversé, règne du faux. La réalité, c’est la colonisation de l’Europe, le Grand Remplacement, la substitution ethnique, la conquête musulmane, le suicide d’une nation.

    Quels sont vos souhaits pour l’année 2014 ?

    Attendez voir… Colossale manifestation le 26 janvier prochain, avec particulière évidence du refus du Grand Remplacement. Dans la foulée, aux élections municipales, raz-de-marée de l’Alliance antiremplaciste (Union Noniste + Rassemblement Bleu Marine). Béziers devient le laboratoire de la reconquête, les allées de Riquet sont les Champs-Élysées du nouvel anticolonialisme. Triomphe noniste aux européennes, non seulement en France mais dans tous les pays du continent en cours de colonisation. Nouvelle majorité antiremplaciste au Parlement européen, changement radical de la politique communautaire à propos de l’immigration, dénonciation des traités et conventions forçant les nations à subir passivement l’invasion ou à l’encourager. Les travaux reprennent vivement pour l’adoption d’une Constitution européenne de type confédéral, avec un président élu, une armée forte, une stricte répartition des pouvoirs entre la Confédération et les États membres, une importance fondamentale accordée à la culture commune européenne, avec restauration des études latines et grecques et consécration solennelle des racines celtes, gréco-latines, juives, chrétiennes et libre-penseuses de notre civilisation.

    En France, pendant ce temps, le gouvernement est tombé, vous pensez bien. Des élections législatives anticipées se tiennent à la rentrée. Le Parti socialiste conserve quelques sièges dans les territoires occupés malgré la forte concurrence des candidats remplaçants, colonialistes et communautaristes, dont les élus voient toutefois leur élection invalidée pour inconstitutionnalité de leur programme. La droite remplaciste est laminée, malgré des palinodies de dernière minute qui n’ont pas trompé les électeurs. On met François Hollande à la Lanterne. Une forte majorité nono-mariniste, à peine au pouvoir, abolit le droit du sol, rétablit ladite « double peine », prive de la nationalité française ceux qui l’ont reniée publiquement, coupe les subventions des associations remplacistes, rédige une charte de ce qui est français et de ce qui ne l’est pas et répudie toute égalité entre ceci et cela, abroge les lois natalistes qui ont été un formidable facteur de substitution ethnique, crée un ministère du Retour, accroît de toutes les façons concevables les différences de droits entre citoyens et non-citoyens, interdit les prélèvements fiscaux supérieurs à 33 % des revenus, supprime les départements et les régions, rétablit les provinces, alloue des lycées à une éducation réformée au prorata des professeurs, des élèves et des parents d’élèves volontaires, crée une chaîne de radio et une chaîne de télévision dévolues à la culture, trace une carte des zones protégées avec rigoureuse interdiction de construire, entame la désignalisation, inaugure les leçons d’in-nocence à l’école, etc.

  • La grande misère de l’armée française…

    Entretien réalisé par Fabrice Dutilleul.

    Pourquoi si peu de militaires osent-ils dénoncer la situation actuelle de l’armée ? À cause de leur devoir de réserve ?

    Cela reste un mystère. Y compris pour votre serviteur. Pourtant, je peux vous assurer que chaque jour que Dieu fait, ça râle dans les popotes. Le problème essentiel tient au fait que si les militaires sont courageux physiquement, ils ont oublié qu’ils exerçaient un sacerdoce au service d’une terre et d’un peuple et non d’un gouvernement. Cela étant, ce devoir de réserve est plus que jamais imposé par des politiciens qui redoutent les forces armées et l’on constate tristement que la parole est beaucoup moins libre aujourd’hui qu’elle l’était dans les années 1930. La « grande muette » conserve plus que jamais son appellation.

    Les opérations extérieures auxquelles notre armée participe ne prouvent-elles pas qu’elle est encore opérationnelle ?

    Opérationnelle pour quoi ? Par rapport à quoi ? Cela dépend avant tout de la nature de l’adversaire. À quelle armée digne de ce nom l’armée française a-t-elle été confrontée depuis la chute de l’URSS ? Quant à l’engagement en Afghanistan, l’opération est loin de constituer un succès. Lors de l’embuscade de la vallée d’Uzbin à l’été 2008, c’était la première fois depuis très longtemps que notre armée perdait autant de soldats en si peu de temps ! Alors, bien sûr, il arrive que notre armée, à force de système D, de volonté et de ténacité fasse de véritables miracles. Comme au cours de l’opération Serval au Mali. Mais sérieusement, quel ennemi avions-nous face à nous ? Un adversaire certes déterminé, mais très loin de disposer de capacités militaires équivalentes aux nôtres, dans un pays permettant difficilement de se mettre à l’abri. Au final, il est même permis de penser que cette victoire éclair aura nui à notre armée en donnant à penser à l’opinion comme au politique que nos forces étaient suffisamment opérationnelles et qu’il était encore possible de gratter dans les effectifs.

    Vous paraissez très alarmiste… Les progrès de l’armement ne peuvent-ils suppléer à la réduction des effectifs humains ?

    Il est alarmiste parce que la situation l’exige. Les progrès de l’armement sont nécessaires, mais ils ne suffisent pas. L’Allemagne hitlérienne l’a appris à ses dépens. En outre, plus les armements sont sophistiqués, plus ils sont coûteux et moins nous pouvons nous en offrir. Songez qu’au train où vont les choses, notre pays ne disposera bientôt pratiquement plus de chars Leclerc. Or, la conservation d’un spectre le plus large possible d’armements et de capacités militaires est une absolue nécessité pour un pays qui entend compter sur la scène internationale. Au final, et quelle que soit la qualité de notre armement, il sera toujours nécessaire de déployer du fantassin pour contrôler le terrain. Pour autant, il convient de ne pas tomber dans l’excès inverse en sacrifiant la technologie au nombre. Il est tout de même assez navrant de voir un général, ancien directeur de l’École de guerre, militer pour une sortie de notre pays de la dissuasion nucléaire, au motif que cela permettrait de réaliser des économies au bénéfice des forces conventionnelles.

    Quoi de nouveau dans votre livre ?

    L’incontestable nouveauté, c’est que je ne me contente pas de dénoncer, mais de proposer des solutions pour enrayer ce déclin. Aujourd’hui, comme d’autres dans la vie civile, je milite clairement pour un rétablissement de la conscription, seule à même de réaliser de substantielles économies tout en inculquant aux jeunes Français des valeurs en même temps qu’un véritable esprit de défense. Les dirigeants de ces trente dernières années se sont comportés de façon absolument lamentable envers notre pays. Il n’y a cependant pas eu un gouvernement plus néfaste qu’un autre. Tous l’ont été ! Tous ont apporté leur pierre à la lapidation de notre dernier véritable outil de souveraineté. Tous ont trahi et tous seront jugés et, je l’espère, définitivement condamnés par l’Histoire.

  • Que Noël soit devenu une « fête du consumérisme » est une abjection…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Au risque de se répéter en filant la métaphore horticole à propos des fameuses « racines chrétiennes » de l’Europe, ne serait-il pas plus opportun d’évoquer des racines païennes, un tronc chrétien et des branches judéo-musulmanes ?

    Plus que fameuses, les « racines chrétiennes » de l’Europe me paraissent surtout fumeuses. Si les mots ont un sens, les racines sont ce qui plonge au plus profond, ce qui touche à l’origine. Or, sans même remonter au néolithique, ou plus haut, il est évident que les racines de l’Europe renvoient à l’Antiquité préchrétienne, en l’occurrence aux cultures gréco-romaines, celto-germaniques et balto-slaves qui sont attestées des siècles, et parfois des millénaires, avant la naissance du Christ. Les poèmes homériques, composés avant même que la Bible ne fût écrite, ne feraient-ils pas partie de nos racines ? Pas plus que les présocratiques, la République romaine, la religion celtique ou les constructions mégalithiques de Stonehenge et de Newgrange ? Soyons sérieux un instant. Nul ne peut nier le rôle du christianisme dans l’histoire de l’Europe, mais parler de « racines chrétiennes » est une autre histoire. Sur le plan spirituel, les racines de l’Europe, ce sont les religions de l’Antiquité. Faire comme si les cultures de l’Antiquité préchrétienne n’avaient pas existé revient tout simplement à amputer la mémoire européenne de sa longue durée.

    Cela dit, votre métaphore horticole me laisse un peu sceptique. Elle évoque une histoire strictement linéaire qui ne me paraît pas correspondre à la réalité. Si l’on veut faire apparaître la pluralité dialectique des éléments ayant contribué à l’histoire de l’Europe, je crois plus fructueux de conjuguer approche synchronique et approche diachronique.

    Jadis fête païenne, puis fête de la Nativité pour les catholiques, Noël est aujourd’hui devenu surtout une fête du consumérisme. Peut-on résumer les choses comme cela ?

    Comme chacun le sait, ou devrait le savoir, les Évangiles (qu’ils soient canoniques ou apocryphes) sont totalement muets sur la date de naissance de celui que ses contemporains appelaient Ieschoua ben Miriam, et que nous connaissons sous le nom de Jésus. Vers 245, Origène déclarera d’ailleurs « inconvenant » qu’on s’occupe d’une telle question. Ce n’est en fait qu’à partir du IIe ou du IIIe siècle que l’on se mit en devoir de fixer une date pour la naissance de Jésus. On produisit alors des affirmations totalement contradictoires. Le De Pascha Computus, longtemps attribué à Cyprien de Carthage, se prononça pour le 28 mars, tandis que les communautés chrétiennes d’Orient en tenaient pour le 6 janvier, date correspondant chez les Grecs à l’Épiphanie de Dionysos. En Occident, la date du 25 décembre s’est probablement imposée pour contrecarrer l’influence du culte de Mithra, dont on célébrait ce jour-là la renaissance annuelle, peu après les Saturnales romaines. C’était également le jour où, sous l’Empire, on commémorait la fête de Sol Invictus, le « Soleil invaincu ». La première mention latine du 25 décembre comme fête de la Nativité remonte à l’an 354, la célébration proprement dite semblant avoir été instituée sous Honorius, qui régna en Occident de 395 à 423. Noël ne deviendra toutefois une fête d’obligation qu’au concile d’Agde, en 506. Justinien, en 529, en fit un jour férié.

    Que Noël soit aujourd’hui devenu une « fête du consumérisme » est évidemment une abjection. L’un des contributeurs de Boulevard Voltaire en a profité, dans une chronique récente, pour mettre en cause « quelque dieu païen de la consommation ». Je serais bien curieux de savoir à quelle divinité il faisait allusion. Dans quel texte sacré du paganisme aurait-il d’ailleurs pu trouver un éloge de la « consommation » ? Dans le Hávamál ? Les Mabinogion ? L’Atharva-Véda ? L’Iliade ou l’Odyssée ? L’ancienne théologie romaine ? La vérité est que la « consommation », au sens que nous donnons à ce terme, est constamment condamnée dans le paganisme antique. Voyez le mythe de Midas, le mythe de Gullveig, la « malédiction de l’or » dans la religion germanique. La consommation marchande relève de cette démesure que les Grecs appelaient hybris – et aussi de cette chrématistique que dénonce Aristote en des termes dénués de toute équivoque. Elle relève enfin du domaine de la production et de la reproduction que les Anciens considéraient comme clairement subordonné à ceux de la guerre et de la souveraineté politique et spirituelle (la « troisième fonction » dans le schéma dumézilien de l’idéologie tripartite des Indo-Européens).

    Vous avez vous-même publié un livre intitulé Fêter noël. légendes et traditions, qui a connu depuis 1982 deux éditions successives. Entre renouveau païen et naissance du Christ, autre forme de renouvellement, quel sens donner aujourd’hui à cette célébration ?

    En Europe, depuis des millénaires, les hommes se sont réunis autour du feu au moment du solstice d’hiver, durant cette période où règnent le froid, l’obscurité et la nuit, pour aider le soleil à reprendre sa course et dire leur confiance dans le retour de la vie. Le sapin de Noël, cet arbre qui reste toujours vert, en est le symbole le plus connu. Quel que soit le sens que l’on donne à ce moment de l’année – les « Douze nuits » qui vont de la Sainte-Lucie des Suédois à Noël ou de Noël au 6 janvier, date de l’ancienne Épiphanie –, qu’il s’agisse de fêter la nativité du Christ ou de célébrer l’éternel enchaînement des saisons, il est toujours question d’une renaissance. À Rome, la déesse du solstice d’hiver était Diva Angerona, que l’on représentait la bouche bandée ou scellée, un doigt sur les lèvres pour commander le silence. Moment de fête joyeuse et de chants émouvants, Noël devrait être en effet également un moment de gravité, de silence et de recueillement. Dans le monde où nous vivons, où la valeur marchande s’est imposée à toutes les autres, on peut même faire de sa célébration un acte de foi : c’est au plus noir de la nuit, lorsque tout paraît froid, triste et glacé, qu’il faut se convaincre que la lumière reviendra.

  • Crime organisé : au sud de la France, l’État s’estompe, l’Italie s’annonce…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    En parallèle de leurs trafics illégaux, des voyous investiraient légalement d’énormes sommes dans l’immobilier, au sud de la France. Argent noir, puis gris, et enfin blanchi ? Quelles conséquences sur notre économie ?

    Situons d’abord le problème. En passant Aix-en-Provence vers le sud, le cadre étatique français, celui de la police, de la justice – plus généralement, des affaires – s’estompe et l’Italie s’annonce. Certes, les lois sont théoriquement identiques pour tout l’Hexagone et la République est une et indivisible, cependant… l’ambiance… les habitudes et les mœurs… Le voisinage monégasque aussi, où l’influence « napolitaine » est sensible. N’oublions pas la Corse : l’illicite du long de la Méditerranée sort du droit commun français.

    D’abord, la discrétion ambiante et des dénégations officielles : « Marseille n’est pas Chicago ! ». Plus qu’ailleurs, la proximité des bandits est ici sensible. À lire les nouvelles, l’officiel, le journaliste constatent qu’on tue pas mal dans le coin. Même des avocats ou des élus ! D’où grande prudence. Les quotidiens locaux taisent ainsi longtemps les noms des bandits du cru, pour ne les citer qu’ultima ratio, quand ils sont durablement en prison – mieux encore, morts. Titre recommandé en pareil cas : « Le dernier parrain ». Ni original ni véridique, cet intitulé a nonobstant l’éminent mérite d’éluder le parrain suivant qui, lui, est libre et peut tuer…

    Il y aurait donc comme un double langage dans le monde politico-médiatique…

    Surtout, même si ce qui se dit avec insistance en privé est énergiquement nié en public – le Midi repose sur un terreau proto-mafieux inexistant ailleurs en France. Certains notaires à la coule ou avocats accommodants… Des commerces ou PME à la dérive rachetés à vil prix et transformés en « blanchisseuses ». Des élus « proches » de la pègre… Des boîtes de nuit plastiquées… Et la « politique de la ville » vantée par divers Tartuffes ou niais, qui finance en fait des nervis servant de colleurs d’affiches et d’agents électoraux, quand ils n’opèrent pas plus virilement pour « décourager » des politiciens rivaux…

    De quoi désespérer, donc ?

    Avant d’arrêter pour épargner le lecteur, mentionnons encore des loges maçonniques dévorées par l’affairisme. Dans cette pittoresque catégorie, le lecteur curieux pourra rechercher « Marcel la Salade » sur un moteur de recherche – un cas entre cent. « Marcel la Salade » ! Même Pagnol n’aurait pas osé…

    Additionnons : le climat… les réseaux… les ripoux…les nervis… des politiciens glauques… les bandits… certains flics (pas tous de base) ayant, comme on dit, « perdu leurs repères » … les cités hors contrôle… les trafics avec le Maghreb… des chantages aux mœurs… et vous avez la réponse à votre question. Pour tout personnage louche, tenté par les investissements créatifs et l’immobilier acrobatique, le Sud de la France, notamment la côte, tend à dégager un irrésistible fumet d’affairisme. En plus, il y fait beau et le voisinage y est sympa et chaleureux, alors…

    Conséquences ? Soyons réalistes : elles sont plutôt bénéfiques et chacun, régionalement, y trouve son compte – du moins à court terme. Car la corruption est une gangrène d’autant plus pernicieuse qu’à regarder le léopard méridional, rien n’y distingue d’emblée les taches corrompues du pelage sain. Mais corruption il y a – et grave. Souvenons-nous de certaines promesses officielles de « nettoyer les écuries d’Augias » marseillaises, en 2012. Nous voici fin 2013 : il semble que ledit nettoyage soit plus facile à énoncer qu’à réaliser…

  • L’activité criminelle est un rêve pour idéologue libéral…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le Monde a récemment consacré sa une au « Nouveau visage de la criminalité organisée ». « Persistance d’un banditisme traditionnel français » et « activité exponentielle des organisations criminelles étrangères ». En prime, « la montée en puissance des organisations criminelles issues des cités sensibles ». La France au cœur de la mondialisation des « mafias » ?

    Exacte ou humaine, toute science dispose « d’invariants ». Ainsi le parachutisme a-t-il pour fondement physique la loi sur la chute des corps. De même, la criminologie a pour invariant l’effet de déplacement. Le bandit ne veut pas battre un record, ni remporter une victoire sur la police mais, comme prédateur opportuniste, tente simplement de résoudre une équation coût-bénéfice : le plus d’argent possible, vite et bien, au moindre risque répressif possible.

    Cet effet de déplacement se décline dans :
    – l’espace – ce sera moins risqué ailleurs ;
    – le temps : ce sera mieux plus tard ;
    – le choix du crime : je délaisse pour l’instant le trafic de stupéfiants, trop pénalisé, pour le proxénétisme, les contrefaçons, etc.

    Voici ensuite un pays dont la justice condamne toujours moins les bandits à la prison ferme – leur seule crainte ! – et dont le ministre concerné, Christiane Taubira, tient clairement plus les malfaiteurs étrangers pour des victimes (racisme, exclusion, discriminations) que pour des criminels ; quand au même moment les pays voisins répriment plus sévèrement ce banditisme, tout en restreignant la migration sur leur sol.

    Cela suscite en direction de la France un imparable appel d’air. Les bandits affluent chez nous, invisibles dans les migrations illicites. Policiers et gendarmes s’échinent ensuite, en vain, à endiguer un torrent criminel que cent ruisseaux grossissent chaque jour.

    Cet effet de déplacement joue aussi dans le pays. La criminalité (vols à main armée, cambriolages, etc.) baisse certes à Paris – mais quel bénéfice si, au même moment, elle explose ailleurs dans le pays ? Si, notamment, le pillage des campagnes s’aggrave ?

    Le Monde signale aussi l’irruption du crime organisé russe, géorgien, albanais, balkanique, roumain ; voire des « motards criminalisés ». Nos usuels voyous maghrébins ou corses seraient-ils débordés ?

    L’activité criminelle est un rêve pour idéologue libéral. Zéro restriction à l’entrée ni régulation, libre compétition sur le « marché de l’illicite ». Enfin, une taxation, elle aussi, nulle. C’est pourquoi, à l’horizon idéal – parfois aussi dans la vraie vie, comme à Wall Street –, les deux parallèles, libéralisme accompli d’un côté, crime organisé de l’autre, semblent se rejoindre, voire se confondre.

    Ainsi, tout nouveau venu aborde à son gré le marché criminel français. Seuls obstacles : notre appareil répressif, dont la branche judiciaire compatit plus aujourd’hui avec les malfaiteurs qu’elle ne les combat vraiment ; et la concurrence de bandes ou gangs rivaux.

    Bandes et gangs, car il n’existe pas en France de mafia indigène. En Europe ou alentours, l’entité spécifique qu’est la mafia – une « aristocratie criminelle » au long cours avec mythologie, initiation, etc. – n’existe qu’en Italie, en Albanie et en Turquie. Les autres pays d’Europe, France incluse, ne « bénéficient » que d’un milieu criminel.

    Nécessaire déplacement… platonisme judiciaire… ouverture de notre « marché criminel » : tout cela explique l’afflux des bandits issus de l’ex-URSS ou des Balkans, des motards criminalisés, etc. Certains exploitent des filons criminels que « notre » milieu délaisse ; d’autres le concurrencent et le combattent. Tous exploitent un manifeste « effet d’aubaine », dont l’incarnation est, bien sûr, madame Taubira.

  • Cinéma : il faut mettre en place un protectionnisme français intelligent

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    L’année cinématographique 2013 est close. Grâce à notre système d’avance sur recettes, le cinéma français est le dernier à résister à la déferlante américaine. Système souvent critiqué, mais sans lui, quid du cinéma français ?

    Je suis favorable au système d’avance sur recettes qui permet au cinéma français de résister au rouleau compresseur américain. Bien entendu, il est loisible d’émettre des réserves sur ce système qui fait coïncider cooptation avec entre-soi politique et culturel. Souvent, les films sont non seulement sans talent, sans public, mais d’un conformisme navrant. Mais nous n’avons pas le choix. En effet, si le cinéma est un art, il est avant tout une industrie.

    Le 28 mai 1946 a été signé l’accord Blum-Byrnes, un pacte d’intérêts entre la France et les USA exigeant que toutes les salles de cinéma françaises projettent des films états-uniens, excepté une semaine par mois. C’était un moyen pour Hollywood de diffuser l’American way of life et, ainsi, de présenter la société américaine comme un modèle pour le monde. 300 millions de dollars ont été injectés sur le marché français, auxquels s’ajoute un prêt bancaire de 650 millions de dollars (respectivement 3,5 et 7,6 milliards de dollars, valeurs 2013). Depuis lors, les investissements américains n’ont cessé d’augmenter et l’invasion concomitante des sous-produits américains n’a cessé de se renforcer. Les avances sur recettes ne suffisent donc pas. Il faut établir une politique des quotas, mettre en place un protectionnisme français intelligent. Il y va de la survie du cinéma français : le protectionnisme ou la mort ! D’ailleurs, les Américains l’ont bien compris, en appliquant eux-mêmes ce protectionnisme.

    En Italie et avant l’arrivée au pouvoir de Silvio Berlusconi, un système semblable existait en Italie, permettant à divers cinéastes de travailler, du plus « prestigieux » jusqu’au plus « modeste »…

    Oui, c’est d’ailleurs l’époque où Cinecittà représentait le premier cinéma national dans le monde. Il a commencé à décliner à partir de la fin des années 70. Hollywood et Billancourt ont longtemps été supplantés par Cinecittà, en termes de qualité cinématographique, de nombre de spectateurs et de rayonnement culturel. Mais l’avance sur recettes participait plus largement d’un protectionnisme économique hérité du fascisme. À cet égard, n’oublions pas que Mussolini est le créateur de Cinecittà. On peut reprocher beaucoup de choses au Duce, mais certainement pas d’avoir minimisé la culture italienne en général, et le cinéma italien en particulier. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, une partie de la gauche – notamment les communistes – n’a fait que poursuivre cette politique.

    Le cinéma italien plonge ses racines dans l’histoire. Il a été l’un des plus beaux au monde, le cinéma de l’ironie sur la condition humaine. Un genre prisé de façon paroxystique par les maîtres de la comédie (dramatique) italienne : Dino Risi, Mario Monicelli et Luigi Comencini.

    Vous avez porté le deuil, en ces colonnes, de Georges Lautner et d’Édouard Molinaro. On attend la relève…

    Personne ne peut remplacer Lautner et Molinaro. Ils sont uniques comme de nombreux autres metteurs en scène français décédés ! Bien sûr, parmi les vivants, celui qui s’en rapprocherait le plus serait certainement Francis Veber, qui a beaucoup travaillé avec eux en tant que scénariste, et qui a fini par passer à la mise en scène. Mais ses derniers films laissent assez perplexe. Et puis, nous vivons dans une autre époque, avec d’autres acteurs qui ne sont pas très enthousiasmants. Les Dany Boon, Gad Elmaleh, Patrick Timsit et consorts ne sont ni drôles, ni émouvants, ni représentatifs de notre génie national. Ils revendiquent d’ailleurs eux-mêmes leur cosmopolitisme et vivent la plupart du temps en dehors de France. Quant aux metteurs en scène, je n’en vois plus qui renvoient aux premiers critères, hormis peut-être Pascal Thomas, Lucas Belvaux, Philippe Harel, Christian Vincent et Philippe le Guay. Mais le seul vrai résistant qui réunit ces trois premiers critères est sans conteste Jean Becker. Un cinéaste artisanal réalisant le bel ouvrage. D’ailleurs, artisan signifiait artiste jusqu’à la fin du XVIIe siècle ! Le contraire de l’académisme que l’on reproche à Becker, avec de beaux films comme Les Enfants du marais, Effroyables jardins, La Tête en friche, etc. En revanche, ne s’agit-il pas là d’un cinéma de commémoration ?

    Les visages du cinéma : 35 portraits anticonformistes

  • L’égalité, si on la laisse faire, va détruire l’identité nationale !

    Qu’avez-vous pensé de la polémique au sujet de l’installation d’une crèche de Noël dans la gare de Villefranche-de-Rouergue ?

    Je pense que l’égalité, si on la laisse faire, va détruire l’identité nationale, comme elle a détruit l’école et la culture. Ne nous y trompons pas : pourquoi la laïcité revient-elle sur le devant de la scène ? Parce que de bons républicains voient en elle un rempart contre l’islamisation de la société. Mais ce rempart mal bâti va retomber sur eux, et sur nous. Il en va là comme des lois natalistes, qui en fait précipitent le changement de peuple. Pour interdire le voile islamique, on se croit obligé d’interdire en même temps tous les signes religieux. Et nous tolérons que la visibilité chrétienne soit bafouée, dans le vain espoir de pouvoir limiter grâce à cette concession la visibilité islamique, chaque jour plus manifeste. Cette conception de la laïcité est un piège fatal, mais, derrière elle, c’est l’égalité elle-même qu’il faut remettre en cause. L’égalité, dès qu’elle sort de son lit strictement juridique — l’égalité en droit des citoyens —, emporte et détruit tout ce qu’elle touche : la famille, le champ culturel, l’identité nationale. Si l’on veut que la France survive, il ne peut pas y avoir d’égalité, en France, entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas ; entre ce qui fait partie de notre culture, de notre civilisation, de nos traditions, et ce qui leur est étranger ; entre la religion de nos pères et celle des colonisateurs.

    L’Espagne vient de proposer une loi qui limiterait le droit à l’avortement. Votre réaction ?

    Aïe… Vous avez décidé, pour fêter Noël, de me brouiller avec la moitié (au moins) de vos lecteurs ? Les lois espagnoles sur l’avortement étaient peut-être trop laxistes, je ne sais — de là à les abolir tout à fait, ou presque, c’est passer d’un excès à l’autre.

    La dernière gaffe de François Hollande au dîner du CRIF au sujet de l’Algérie : cela vous fait sourire ou vous afflige ?

    Tout m’afflige de ce qui survient mais cela ne m’empêche pas de sourire, ni même de rire. L’inconscient de François Hollande est assez distrayant. Manifestement, il juge de la métropole d’après ses colonies, et de l’Algérie elle-même d’après le 9-3 ou Roubaix-Tourcoing. Ses ministres, physiquement, sont plus en sécurité à Alger ou Oran qu’à Grigny, Villetaneuse ou Marseille-Nord. En revanche, ils risquent tout autant d’être humiliés et insultés, et de faire l’objet d’un incessant mélange de jérémiades et de menaces. L’Algérie du massacre des harkis, le doux pays de « la valise ou le cercueil », celui qui n’a pas estimé qu’il serait vraiment libre et indépendant si demeurait parmi sa population un dixième d’hommes et de femmes qui, quoique présents sur son territoire depuis des générations, fussent étrangers à ses races, à ses langues, à ses traditions et à sa religion, et les a jetés à la mer en quelques semaines, ce pays-là, donc, qui vit gabegiquement depuis un demi-siècle dans les infrastructures laissées par la France, ce pays dont le président vient se faire soigner en France à la première occasion et dont la jeunesse ne rêve que de s’établir chez nous comme l’ont déjà fait tant de ses frères, ce pays-là, quand il tient un membre de notre gouvernement, est prompt à lui faire des reproches de génocide et à exiger de lui des actes de contrition.

    Les municipales approchent : est-ce une échéance importante pour vous et pour votre parti ?

    Ah, je le voudrais bien, car c’est une échéance importante pour la France et pour la lutte anti-remplaciste. Hélas, les champions du NON au changement de peuple et de civilisation ne sont pas assez nombreux, pour le moment, ni le NON assez riche, pour que nous puissions peser significativement sur le scrutin. Dans ces conditions, qui me désolent, nous soutiendrons bien sûr, comme nous l’avons déjà fait, les candidats les plus proches ou les moins éloignés de nos idées, au premier rang desquels ceux du Front national et du Rassemblement Bleu Marine.

  • Freud et la psychanalyse : l’escroquerie du XXe siècle ?

    Entretien réalisé par Fabrice Dutilleul

    Y a-t-il une raison particulière pour que le docteur Jean Gautier, dans son livre Freud a menti, se soit intéressé à la psychanalyse ?

    Les travaux sur les glandes qu’a développés le docteur Jean Gautier, né en 1891 et mort en 1961, l’ont amené à comprendre les relations du corps et de l’esprit. Parvenant à démontrer que les facultés supérieures et le caractère des individus sont totalement conditionnés par les actions hormonales, il créait une petite révolution scientifique en affirmant que le système glandulaire était prédominant sur le système nerveux. Celle-ci est pourtant passée inaperçue en raison de cet énorme pavé dans la mare que l’époque n’était pas encore prête à supporter. Le systématisme sexuel freudien avait, pour Jean Gautier, un caractère obsessionnel et cela lui était insupportable. Il se sentait donc d’attaque, avec les nouvelles armes qui étaient les siennes, pour défoncer la forteresse freudienne qui s’avérait finalement bastion de carton. Jean Gautier fournissait les raisons et les mécanismes psychologiques de l’entreprise freudienne de démolition systématique de la liberté humaine, de l’innocence du petit enfant, de la finalité morale de l’homme, fondamentalement ordonnée à tendre vers le bien.

    Comment a été reçu ce livre à l’époque ? A-t-il dû faire face à une levée de boucliers des psychanalystes comme cela a été le cas pour Michel Onfray lorsqu’il s’est attaqué à leur idole ?

    Vers la fin des années 70, le livre de Jean Gautier n’a pas fait les vagues que l’on pouvait escompter. La raison en est simplement que l’auteur n’était pas connu et a travaillé très longtemps à bas bruit. Quelques recensions ont été produites dans quelques revues. Certaines louaient la valeur heuristique de l’ouvrage, la grande compétence de l’auteur, d’autres la longueur du texte. Ainsi, l’impact a été loin de celui de Michel Onfray, auteur très médiatisé, ce qui permet de pénétrer toutes les couches de la société, et donc susciter la virulence des réactions devant une diffusion massive qui pourrait ébranler la réputation du « mage noir ».

    Quelle révélation apporte l’étude de Jean Gautier sur la démystification de Sigmund Freud ?

    Jean Gautier a montré la forme de pensée de Freud qui est à base presque uniquement visuelle. Ainsi montrait-il la difficulté du pouvoir d’abstraction de Freud. La sensorialité, nous le savons, n’est pas la pensée et celle-ci doit sans cesse s’efforcer de parvenir aux synthèses abstractives pour être de qualité. Les définitions de Freud sont toujours à base d’images visuelles, telle par exemple la folie, qui est une fuite devant le réel… ou le sommeil qui est un retour à la vie intra-utérine… ou encore le coït qui est comme l’aller et le retour d’un train, etc. D’autre part, Jean Gautier a montré les mensonges ou les restrictions mentales de Freud quand il avoue par exemple, à la question d’un journaliste contemporain sur l’origine du « totem » et du « tabou », qu’il a inventé cela un dimanche après-midi quand il pleuvait, ou qu’il affirmait comme vérité, tel le complexe d’Œdipe, ce qu’il considérait en réalité comme des hypothèses de travail. Jean Gautier a aussi montré que Freud a sans cesse cherché à animaliser l’homme en le privant de son libre arbitre et en le soumettant systématiquement à l’instinct sexuel ou à l’inconscient. Enfin – et ce n’est pas la moindre des anomalies –, en tant que médecin, Freud était censé se référer à des fonctionnements physiologiques. Or, il n’en a jamais été question puisqu’il ignorait presque tout de la sexualité.

  • Cinéma populaire européen ? Artus, du bel ouvrage à la française !

    Las de ne pas trouver le film introuvable ? Cette série B dont les cinéphiles vous parlent mais qu’on peine à dénicher ? Une seule réponse : Artus, société artisanale basée à Béziers et fondée par deux passionnés qui exhument, année après année, au prix d’un travail digne des Travaux d’Hercule, le meilleur du cinéma populaire européen. La France demeure décidément la patrie des cinéphiles. Dans le registre qui nous occupe, le cinéma populaire, dit aussi cinéma de genre, il y a évidemment les Espagnols d’Atelier 13, des Américains d’Anchor Bay ou les Anglais de Shameless, mais rien qui ne puisse rivaliser, en termes de professionnalisme ou d’artisanat de luxe, avec le travail de Thierry Lopez et Kevin Boissezon : copies généralement impeccables, superbes coffrets, garnis de livrets et de cartes postales représentant de sublimes affiches d’époque. Sans compter des bonus en forme d’entretiens le plus souvent érudits et passionnants. Alors que le marché du DVD tend à s’étioler, que Néo Publishing, autre éditeur français ayant lui aussi réédité un flot de pépites cinématographiques, a fini par mettre la clef sous la porte, Artus continue envers et contre tout. La force de la passion sans doute…

    FLORILÈGE

    Le boulanger de l’empereur et L’empereur du boulanger Deux films tchèques de 1951, relatifs à la légende du Golem, dont les amateurs de fantastique avaient souvent entendu parler sans jamais les avoir vus. Beau et mystérieux à la fois, entre culture yiddish et paganisme des Balkans. Plus européen, on ne voit guère. Messiah of evil Encore un petit film américain. OVNI cinématographique, naguère diffusé sur Arte et signé du très méconnu Willard Huyck. Filmé façon Mario Bava sous LSD, le bidule nous présente une héroïne prénommée… Arletty ! D’un point de vue visuel et narratif, c’est tout simplement renversant de beauté. Pour le reste, ça fout véritablement les miquettes aux cinéphiles les plus avertis. Crépusculaire et grandiose à la fois. Si j’avais mille ans Retour vers le Vieux monde, l’Europe… Sublime film autour d’une légende celte, magnifiée par les arpèges d’Alan Stivell. Des années que la pépite était invisible, et la revoilà… Le résultat est sublime. Avec Jean Bouise, Dominique Pinon et la si jolie Marie Dubois, “la fille du guignol” de La Grande vadrouille. Au final des courses, un chef d’œuvre oublié et enfin exhumé. Le renne blanc Autre miracle signé Artus ? Le seul film de vampire finlandais filmé à ce jour et qui, en 1952, fut distingué par le grand Jean Cocteau au festival de Cannes. On notera que l’entretien consacré au chamanisme en bonus est tout aussi passionnant que ce bijou oublié. L’Effroyable secret du docteur Hichcock et Le spectre du professeur hichcock Italie quand tu nous tiens ! Le fameux diptyque de l’immense Riccardo Freda enfin réuni. La chose n’était plus visible depuis des décennies ? Aussi fort que Les diaboliques de Georges Clouzot, aussi machiavélique que le plus tordu des thrillers, ces deux monuments sont enfin de retour. À voir ou revoir, à découvrir ou redécouvrir de toute urgence. Chacun pour soi Encore un autre film européen, un western, ce coup-ci… Car Artus se lance désormais dans le western européen. Chacun pour soi, le seul du genre signé par le très oublié Giorgio Capitani, nous en dit beaucoup sur les tréfonds de l’âme humaine. C’est beau et triste à la fois. Poignant et désolant en même temps. Et Klaus Kinski en tueur inverti en devient presque poignant. Encore un bijou inconnu désormais disponible pour les cinéphiles les plus exigeants. Texas et Les Colts de la violence Dans la foulée, deux autres pépites du western européen. Le premier retrace l’assassinat de JFK, façon cowboys, Stetsons et Colt 45. Le second nous parle de vengeance et de droiture. C’est vieux comme Homère, mais on n’a pas fait plus neuf depuis…

  • Anne Hidalgo est tout aussi méchante et hargneuse que NKM

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Aux prochaines élections municipales de Paris, vous présentez des listes dissidentes de droite contre l’UMP…

    Ce ne sont pas des listes dissidentes, mais des listes libres et indépendantes !

    Ce système de primaires n’est-il pas dangereux, sachant que candidats et candidates d’un même parti en sont réduits à se faire la guerre entre eux, au risque d’arriver forts fatigués lors de la véritable bataille, l’élection ?

    Non, je ne suis pas d’accord. Le problème, c’est que ces primaires ont été organisées par l’UMP au profit de Nathalie Kosciusko-Morizet. Nous voulions un vote traditionnel, avec des bulletins de papier glissés dans des urnes surveillées par tous pour mieux éviter les fraudes. Mais un tel vote aurait mobilisé les plus militants et NKM a préféré miser sur un scrutin électronique avec un électorat plus sensible à l’image de marque et la com’. Puis, les délais de vote ont été repoussés au dernier moment par l’UMP car les choses ne se présentaient pas bien pour elle, tout cela a coûté fort cher. D’où la suspicion qui plane sur les résultats… Au moins, au Parti socialiste, c’est plus simple. Il n’y a pas de démocratie interne. C’était Anne Hidalgo, un point c’est tout !

    Depuis 1995 et l’arrivée de Jacques Chirac à l’Élysée, la droite aurait-elle un problème à Paris ? Comme une sorte de micro-climat…

    Ce micro-climat, ce serait plutôt celui instauré par le PS dans la capitale. Avec un extravagant verrouillage clientéliste et près de 100.000 voix achetées à coups de subventions et d’attributions de logements en HLM. En revanche, le problème de la droite parisienne, ce sont aussi les barons de l’Ouest. Ont-ils autant intérêt à ce que Paris repasse à droite ? Ils auraient des comptes à rendre à un véritable patron. La situation actuelle est confortable : dès que les citoyens se plaignent de tel ou tel problème, ils n’ont qu’à se défausser sur les responsabilités de la municipalité de gauche. Pour eux, c’est effectivement bien pratique…

    En politique le facteur psychologique est souvent négligé. La personnalité de Nathalie Kosciusko-Morizet y est-elle pour quelque-chose ?

    Il y a effectivement chez elle un complexe de supériorité, un côté narcissique prononcé. Du coup, elle se contente d’une stratégie fondée sur la communication et le casting permanent. C’est une sorte de sous-produit de droite de Bertrand Delanoë. Ces choses dites, Anne Hidalgo est une bureaucrate hargneuse et sans aucune imagination ni humour…

    Et les listes du Front national, bénéficiant pour une fois de sondages flatteurs…

    Nous ne crachons certainement pas sur les électeurs lepénistes. Nous leur disons juste que le seul vote efficace, c’est le nôtre, consistant à d’abord dégager Nathalie Kosciusko-Morizet pour ensuite faire chuter Anne Hidalgo. À cause du Front national, nous risquons de devoir affronter des triangulaires dont l’issue prévisible sera de renforcer la gauche.

    Et votre projet, dans tout ça ?

    Un projet innovant en matière de démocratie directe, fondée sur des initiatives citoyennes qui nous permettront de faire appel au vote des Parisiens dès que nécessaire, par exemple sur la question des règles de stationnement, du péage urbain, des hauteurs de construction. Le début d’une grande révolution, en somme.

  • Wahhabisme saoudien et protestantisme américain : un troublant parallèle…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de consacrer un livre au wahhabisme saoudien, Les Egarés. Vous y dressez le parallèle entre cette doctrine à vocation mondialiste et le capitalo-protestantisme américain, lui aussi à vocation messianique. Vous pouvez résumer ?

    Un exercice périlleux. Pour un comparatif détaillé de l’éthique de l’hypercapitalisme – reflet d’un univers mental situé à la confluence de l’Ancien Testament et de la sélection des espèces – avec le fondamentalisme musulman, je vous renvoie à la lecture des Égarés ! Mais, en quelques mots, disons qu’il existe des similitudes frappantes entre le wahhabisme et le puritanisme judéo-protestant. Wahhabisme qui, rappelons-le, est la religion d’État de ces deux ogres géopolitiques que sont aujourd’hui le Qatar et l’Arabie saoudite. Un exemple : chacun aura noté le juridisme dévorant qui, de nos jours, caractérise la société américaine. Dans celle-ci, tous sont censés obéir à de véritables catalogues d’interdits. C’est un pays parcouru de lignes jaunes sauf en quelques domaines bien précis où l’anarchie est quasi de rigueur, telle la sexualité sans contrainte ni limites. Coluche a su décrire de façon lapidaire cette dérive prohibitionniste de nos sociétés en voie d’américanisation accélérée : « Tout ce qui n’est pas spécifiquement autorisé est interdit. Et tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire. » Suivant cet ordre d’idées, le wahhabisme n’est qu’un long code d’obligations et de sanctions balisant de façon totalitaire l’existence des croyants sauf celle, bien entendu, des princes de ce monde autorisés à de nombreux écarts. Mais derrière le corset juridique, que reste-t-il ? Une absence de morale véritable, un monde déserté par toute transcendance où le crime devient licite dès lors qu’il est commis au nom de Dieu… ou de l’idole démocratique. Nous le voyons en Syrie où les salafo-wahhabites mènent une guerre sauvage au nom des principes divins avec, jusqu’ici, la bénédiction de l’Occident postchrétien.

    Si le protestantisme des descendants du Mayflower peut être légitimement considéré, plus comme un antichristianisme qu’une simple déviance du christianisme (théorie de la prédestination, pour les hommes, comme pour les USA avec leur théorie de la « destinée particulière », toutes deux blasphématoires d’un point de vue théologique), le wahhabisme saoudien peut-il être lui aussi tenu comme une sorte d’anti-islam ?

    Dès lors qu’aux purs tout est pur, la foi ne s’actualisant plus dans les actes, il suffit de « croire » pour devenir presque inaccessible au péché. Ici, on peut se demander s’il existe encore un Dieu pour les deux théologies déviantes et puritaines dont nous parlons. Car si Dieu ne juge plus les actes de la vie courante, mais l’adhésion à une foi abstraite, l’accomplissement scrupuleux des rites – parce qu’ils sont prescrits, mais non par nécessité du cœur – alors ce qui fait l’essence du message divin a bel et bien disparu. Ainsi un sixième pilier de l’islam, l’obligation cachée que serait la « conversion des mécréants par tous les moyens », y compris la force, la violence et le meurtre, rend licite des comportements proprement antinomiques au message coranique. En cela, le wahhabisme incarne aux yeux de l’islam traditionnel et populaire, le Dajjal, la Fausse-semblance, l’équivalent pour les chrétiens de l’Antéchrist. Notez que les mécréants à convertir sont en premier lieu les musulmans eux-mêmes. Maintenant, je vous laisse effectuer les comparaisons qui s’imposent avec les conversions forcées des États laïques arabes aux mirifiques vertus de l’économie de marché « pure et non faussée ».

    Riyad et Washington sont alliés de longue date, mais ne seraient-ils pas aussi les meilleurs ennemis du monde ? Avec le rapprochement d’avec Téhéran, les USA sembleraient-ils comprendre que ce jeu est aussi un jeu de dupes ?

    Riyad et Washington sont alliés de longue date. Oui, certes. Depuis février 1945 et le pacte du Quincy conclu entre Ibn Séoud et Roosevelt à son retour de Yalta et du partage du monde avec Staline et Churchill… « Pétrole contre protection ». Mais le pacte vient de se rompre. Il a volé en éclats le samedi 31 août lorsque Obama a annoncé son renoncement à toute intervention armée en Syrie. À partir de là, le Département d’État ouvrait la porte au dialogue avec Téhéran. Un mois plus tard, à l’issue de l’Assemblée générale des Nations unies, le 28 septembre, le président américain s’entretenait directement par téléphone avec le nouveau président iranien, Hassan Rohani, rompant ainsi un silence de 35 ans. Depuis, Riyad, Paris et Tel Aviv ne décolèrent pas. Conclusion : si ce « jeu est un jeu de dupes », il l’est avant tout pour ceux – Turquie comprise – qui avaient vendu la peau de l’ours syrien avant de l’avoir tué.

    Quelle est la position d’Israël dans cette affaire ? D’ailleurs, Tel Aviv a-t-il tout simplement une position sur le sujet, tant il est vrai que la situation semble aujourd’hui lui échapper ?

    Israël n’a pas dit son dernier mot. Les mauvais esprits pensent que les positions intransigeantes de Laurent Fabius, au premier tour des négociations de Genève – Iran vs Occident –, exprimaient les discrets desiderata du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou. Peut-être n’avaient-ils pas tout à fait tort. Entre-temps, la crise centrafricaine s’est ouverte. Paris, déjà isolé sur le terrain, ne saurait se passer maintenant de la logistique de l’armée américaine. Il a bien fallu en rabattre et remettre les exigences israélo-françaises dans la poche avec le mouchoir par-dessus. Mais si Israël, qui dans cette affaire marche de concert avec Riyad, a perdu la première manche, il lui reste maintenant les six mois couvrant l’accord intérimaire pour reprendre la main en compromettant des espoirs de paix si longtemps attendus par une communauté internationale lasse de guerres aussi inutiles qu’ignominieuses.

  • Radio et Télé « Grand Remplacement » émettent 24h/24

    Même si le rapport sur l’intégration publié sur le site internet de Matignon a été largement désavoué, ses conclusions en disent long sur l’état d’esprit de ses auteurs… Qu’en pensez-vous ?

    Il en dit d’autant plus long qu’il n’a été désavoué qu’une fois découvert et dénoncé. N’aurait-il pas fait scandale, le Premier ministre n’y aurait rien trouvé à redire. Maintenant, il recule sur l’autorisation du voile à l’école, mais c’est pour mieux faire passer tout le reste, en ayant l’air de faire des concessions raisonnables au sentiment national.

    Tout cela est cousu de fil blanc. Quand on voit la composition des commissions d’“experts”, on est bien assuré qu’elles n’allaient rien suggérer d’autre que les énormités remplacistes qu’elles proposent.

    L’avantage, maintenant, c’est qu’il n’y a plus aucune ambiguïté, et pas d’autre voie possible, pour nous, que la résistance et la révolte. Le pouvoir remplaciste veut vraiment la fin de notre peuple et de notre nation, la fin de l’idée même de peuple et de nation. Il entend venir à bout de l’identité nationale comme il est venu à bout de l’École et de la culture : par le truchement d’une égalité factice, toute provisoire. L’égalité entre les niveaux socio-culturels a détruit l’enseignement et la vie de l’esprit : l’égalité entre la culture nationale et les cultures étrangères détruira l’identité de la nation.

    Or cette égalité n’est qu’un moment nécessaire, un passage obligé, la voie d’une inégalité mortelle. De même que l’égalité posée entre culture et inculture, art et divertissement, cours au Collège de France et télévision du samedi soir, condamne immanquablement l’élément le plus rare, le plus précieux, à disparaître de l’espace public, de même l’égalité imposée entre civilisation du contrat social, du pacte d’in-nocence, de la confiance, et, d’autre part, civilisation de la conquête, de la violence, de la razzia, de la nocence généralisée, signe l’arrêt de mort de la première. La suspension du jugement moral qu’impose à tout moment l’antiracisme dogmatique assure fatalement le triomphe du pire et la disparition du meilleur.

    J’ai longtemps résisté à la terminologie qui tentait mes amis et qui me semblait dangereusement voisine de la pénible reductio ad hitlerum. Mais avec ce rapport, le doute n’est plus permis : nous avons bel et bien affaire à des traîtres. Ils vendent leur peuple pour s’assurer le pouvoir mais ils seront les premiers emportés par le triomphe de leurs protégés. Les deux Occupations n’ont pas grand chose en commun mais les deux Collaborations sont les mêmes.

    Malika Sorel estime à propos de ce rapport que « La rupture avec l’héritage du peuple français est pleinement assumée. Rien n’est laissé au hasard, comme en témoignent les recommandations qui détaillent les modalités de la rééducation des masses. » Vous approuvez ce terme de “rééducation” ?

    Malika Sorel a pleinement raison, comme d’habitude. Elle ne pèche que par optimisme quand elle parle de rééducation, ce qui suppose qu’il y ait eu éducation. Les enfants vont en classe pour apprendre deux choses : l’analphabétisme d’État et l’antiracisme dogmatique qui, à ceux de notre peuple, répète jour après jour :

    Mourez, mourez, disparaissez, oubliez ce que vous êtes, ne l’ayez jamais su, fondez-vous dans la masse, n’existez plus !

    Elle évoque également une “multitude de mesures dignes d’une véritable police de la pensée”. Vous qui êtes si attentif à l’emploi des mots, n’est-ce pas exagéré ? On ne vit tout de même pas dans un système totalitaire ?

    Bien sûr que si ! Le remplacisme est le communisme du XXIe siècle. Il n’a pas encore ses camps mais il n’a pas besoin d’eux pour faire disparaître ceux qui refusent de collaborer : on ne leur ôte pas la vie mais on les efface de la photographie, les miroirs ne renvoient plus leur image, leur cri ne produit aucun son, ils promènent un corps sans ombre. Pendant ce temps, Radio-Grand Remplacement et Télé-Changement de peuple émettent vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

  • L’égalité à l’école est servie par l’excellence et non menacée par elle

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le collectif Racine se présente comme « un groupe d’enseignants amoureux de l’école et déplorant son déclin ». Ce n’est pas le cas de la plupart des enseignants ?

    Non, certains vous expliquent encore que ce déclin de l’école est une vue de l’esprit, qu’il s’agit d’une simple démocratisation de l’enseignement, et qu’il est donc nécessaire d’adapter le niveau à ce nouveau public. Et il y a ceux qui partagent notre constat de dégradation générale du système, mais qui ne proposent comme solution pour y remédier que des dispositifs qui ont déjà échoué et qui, à nos yeux, sont responsables de ce déclin.

    Selon vous, quels sont les éléments qui participent à ce déclin ?

    On peut distinguer trois grands axes. Le premier relève des méthodes utilisées. Nous dénonçons l’emploi de la méthode semi-globale et ce tour de passe-passe sophistiqué et de mauvaise foi qui consiste à prétendre que cette méthode n’a jamais existé alors qu’en réalité, la démarche globalisante l’a emporté sur la syllabique dès la fin des années 70. Certains instituteurs ont d’ailleurs été mal notés ou dépréciés par leur hiérarchie parce qu’ils maintenaient un enseignement syllabique strict. Nous défendons cette méthode, partout. L’appauvrissement général des programmes, à partir des années 90, et au nom de l’adaptation au nouveau public, a également participé au déclin de l’enseignement : recul de la rigueur démonstrative en mathématiques, appauvrissement des programmes de lettres, abandon de l’enseignement chronologique de l’histoire de France, etc.

    Il y a ensuite des problèmes de structures. Nous plaidons pour la fin du collège unique mais en revalorisant l’enseignement par le haut et donc, en revalorisant vraiment les filières professionnelles. En faisant en sorte qu’il y ait plusieurs niveaux d’apprentissage. On pourrait même poursuivre les filières jusqu’en terminale avec des lycées professionnels revalorisés et continuer avec des classes prépa et une grande école des métiers. Il faut faire en sorte que les meilleurs élèves puissent choisir ces filières-là et les tirer vers le haut.

    Mais cette sorte d’élite professionnelle n’existe-t-elle pas déjà avec le système des compagnons ?

    Nous souhaiterions que les filières d’excellence professionnelle (hôtellerie, arts appliqués) soient inscrites dans des bacs pro revalorisés. Les compagnons sont un lieu d’excellence et doivent servir de modèle, mais nous voudrions mettre tous ces cursus en cohérence pour désengorger les filières générales et faire remonter leur niveau ainsi que celui des licences universitaires dont 50 % des élèves sortent aujourd’hui sans diplôme… La revalorisation de l’enseignement professionnel est vraiment le point névralgique de la réforme que nous souhaitons voir mettre en œuvre.

    Enfin, troisième axe, la formation des professeurs, la crise des vocations, les conditions morales et matérielles d’exercice du métier qui en éloignent actuellement les meilleurs étudiants. La dépréciation sociale du métier, les conditions salariales ou les conditions de mutation sont autant de critères qui ne rendent pas la profession très attractive…

    Voilà nos trois grandes directions de travail. Sans oublier, bien sûr, un but politique puisque nous avons des adversaires, mus par une idéologie elle-même nourrie par un certain nombre d’acteurs de l’Éducation nationale comme feu l’Institut national de recherche pédagogique, ou par un certain nombre de personnes à la tête des syndicats. Leur base, au contraire, est plutôt sympathisante de nos analyses, même si l’on constate un verrou idéologique, moral et surtout imaginaire qui empêche beaucoup de venir nous rejoindre…

    On a tendance à penser que « les valeurs de gauche » sont quasi identitaires dans le milieu enseignant. Votre initiative fait-elle bouger les lignes ?

    C’est exactement ce que nous souhaitons faire. Pour ma part, je suis un ancien chevènementiste. Nous souhaitons dépasser les clivages politiques. Certains qui nous ont rejoints sont de l’UMP, d’autres du FN évidemment, mais d’autres encore viennent d’une gauche patriote. Nous voulons faire bouger les lignes. Notre conception de l’école est classique et républicaine. Nous ne sommes en aucun cas en contradiction avec l’histoire de l’école de la République. Faire évoluer ces marqueurs idéologiques est une difficulté mais aussi un défi que nous tentons de relever avec gourmandise…

    Vous prônez quand même des valeurs comme « ordre, discipline, sélection »…

    Quand on place ces vocables les uns derrière les autres, on alimente une certaine tonalité exclusivement répressive. Oui, nous plaidons pour l’autorité des maîtres. Mais nous disons bien d’autres choses. Quant à la sélection, ce n’est pas pour nous un gros mot puisque, de toute façon, elle s’opère depuis 30 ans maintenant dans une tartufferie dont, effectivement, certains professeurs de gauche bien-pensants se font les complices : la sélection s’opère par le fait, par les conditions sociales que l’on prétend combattre en défaisant l’élitisme républicain. On prétend donc lutter contre l’inégalité quand, en réalité, on l’entretient. Car, dans le système actuel, qui s’en sort et qui va intégrer les meilleures écoles ? Les enfants des milieux favorisés et les enfants de professeurs. Nous plaidons pour l’amour des œuvres classiques, pour les méthodes qui vont du simple au complexe, pour la pondération entre la répétition et l’invention. Et aussi, c’est vrai, le rétablissement de l’autorité car les lois Lang de l’été 2000 ont rendu très difficile l’application d’une sanction. Nous marchons sur nos deux jambes : autorité et discipline, mais au service de la liberté de l’esprit.

    Pourquoi avoir choisi ce patronage de Racine ?

    Jean Racine est l’un des grands fondateurs de la langue française classique et nous devons entretenir et exalter notre patrimoine. En outre, nous voulions revendiquer le besoin d’entretenir nos racines, celles de notre histoire, de notre culture. Enfin, le mot « racine » recoupe également une notion mathématique et convient donc aussi à nos collègues mathématiciens.

    Que pensez-vous de la tentative de réforme de Vincent Peillon ?

    La réforme des rythmes scolaires a été mal conduite, elle laisse une part trop importante au périscolaire et elle a désorganisé la vie des familles. Mais nous ne sommes pas opposés à une réforme intelligente des rythmes scolaires. S’agissant de la modification du statut des professeurs des classes préparatoires et de leur rémunération, nous nous y sommes d’emblée opposés, dénonçant la collusion du SNES qui a corédigé le texte… Le professeur de classe préparatoire est le cheval de Troie d’une modification plus générale du statut du professeur à laquelle nous sommes totalement opposés. Le statut auquel nous sommes soumis nous définit par l’acte d’enseigner. Et la méthode consistant à prendre aux professeurs de classes préparatoires pour donner aux classes de ZEP me paraît participer d’une malhonnêteté égalitariste. Pour nous, l’égalité est servie par l’excellence et non pas menacée par elle.

  • L’Union européenne, meilleure alliée de l’islamisation de l’Europe ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le choc des civilisations, il y a ceux qui en font un fonds de commerce, ceux qui le redoutent, sans oublier ceux qui le suscitent. Où vous situez-vous dans cette béchamel ?

    Dans aucun de ces camps. Je suis un réaliste. La réalité historique s’impose à moi, c’est tout et je n’ai pas à la refaire à mon goût. Et l’histoire dans la longue durée, c’est le choc des civilisations et des peuples. Comment nier d’ailleurs le choc multiséculaire entre l’Occident et l’islam ? Bien évidemment, ce choc est à nuancer par le jeu des nations, lesquelles ont pu faire des choix contradictoires. Je sais très bien que la France de François Ier était alliée à l’Empire ottoman et que nous n’étions pas du côté de la civilisation chrétienne à Lépante. L’histoire est complexe, nuancée. Mais, dans la longue durée, la civilisation est ce qui compte par-dessus tout. C’est ce qui reste quand tout ou presque a changé, a pu dire un historien. En tant qu’historien, je constate le choc ; en tant que politique, je soutiens le dialogue (des civilisations) mais j’ai le devoir de ne pas être angélique face à l’islamisation.

    Aujourd’hui, deux constats s’imposent à nous. Le premier tient au fait que dans le monde musulman, alors que les tentatives nationalistes laïcisantes (Nasser, Saddam Hussein, Bourguiba, Kadhafi…) sont désormais derrière nous, l’islam comme projet politique (mais l’islam n’est-il pas, par essence, un projet politique ?) revient en force partout. Et ce retour ramène la femme à une place d’infériorité évidente, comme il ramène les minorités non sunnites (chiites ou chrétiennes) à un statut d’infériorité. Cette révolte du monde musulman contre le glissement qui s’était produit vers des standards occidentaux, cette révolte contre une « mondialisation-occidentalisation », qui peut la nier ? Les prétendus printemps arabes ne se sont pas faits pour installer la démocratie occidentale. Ils sont l’expression de la réislamisation du monde arabe. Cette révolte va des Frères musulmans à Al-Qaïda, de l’expression politique à l’expression terroriste. Or, nous serons obligés d’en tenir compte, dans les années à venir, d’autant plus que la démographie sera largement à l’avantage de la rive sud de la Méditerranée. Malheureusement, parce que l’Européen est un oublieux de l’histoire, il laisse progressivement l’islam se rapprocher de lui en matière de capacités militaires.

    Le deuxième constat est que ce réveil de l’islam se combine, en Europe de l’Ouest (mais de plus en plus, aussi, en Europe centrale, je le vois en Autriche), avec une immigration de masse en majorité musulmane, ce qui produit l’islamisation de l’Europe. En imposant le modèle du multiculturalisme au détriment de l’assimilation, l’Union européenne se révèle être la meilleure alliée de l’islamisation. C’est la raison pour laquelle il est impossible de combattre l’islamisation de l’Europe si l’on ne libère pas celle-ci de l’Union européenne.

    À regarder plus loin en arrière, les guerres intra-européennes, n’auraient-elles pas été plus meurtrières que les conflits ayant opposé Orient et Occident ?

    D’abord, il est dangereux de comparer les époques en matière de bilans humains. Ce sont les seuils technologiques qui expliquent avant tout ces bilans terribles. Il est évident que les guerres intra-européennes modernes ont tué des millions d’Européens du fait même de la puissance de feu au XXe siècle qui n’a rien à voir avec celle des XVIe et XVIIe siècle au moment où l’Europe affrontait l’Empire ottoman. Donc, je ne crois pas que la comparaison soit pertinente sur le plan quantitatif.

    Et d’ailleurs, l’affrontement entre ces nations européennes, logées sur de petits territoires avec des démographies limitées, s’avère être l’un des facteurs les plus essentiels du progrès technologique européen – progrès qui a contribué à sa supériorité sur les autres civilisations à partir du XVIe siècle. Ce que je veux dire, c’est que jusqu’au XIXe siècle, on peut considérer que les guerres intra-européennes ont davantage été un moteur de puissance pour les Européens qu’un frein. Le XXe siècle, en revanche, a été un véritable suicide européen qui a conduit à son déclassement au profit des États-Unis.

    La question des guerres entre Orient et Occident est très différente. L’islam a pu donner l’illusion d’une supériorité sur les autres civilisations durant les trois premiers siècles parce qu’il s’est étendu très vite. En réalité, il a recouvert, avec une facilité déconcertante, les vides démographiques ; mais a buté sur les civilisations denses, l’Europe féodale, l’Inde, la Chine, la Russie. Les croisades, première contre-offensive européenne à l’islam, puis l’ouverture des routes maritimes au XVIe siècle, ont donné aux Européens l’avantage grâce au contournement de l’islam pour gagner l’Asie.

    Ce qui est certain, c’est que, dans l’imaginaire musulman, il y a cette idée que la marche normale du monde aurait dû être la continuation de l’expansion des premiers siècles jusqu’à l’unité islamique mondiale. Si vous étudiez les idéologies du monde arabe, qu’elles soient nationalistes ou islamistes (les deux seuls modèles importants en réalité), vous constatez qu’elles sont toutes mues par l’objectif de la revanche sur l’Occident chrétien.

    C’est donc terrible à dire, mais je pense que si le monde musulman rattrapait l’Occident en puissance, nous connaîtrions un enfer bien pire que celui que nos expéditions guerrières font subir épisodiquement aux peuples musulmans. Ce serait une terrible revanche de l’histoire. Je ne le souhaite pas, mais ce n’est pas pour autant que je soutiens des guerres inutiles dans le monde musulman. Je ne vois pas en quoi massacrer régulièrement une famille de dix personnes en Afghanistan, à coups de « jeu vidéo-drone », pour tuer un hypothétique taliban, peut contribuer à la sécurité des Américains ou des Européens. Ce sont des crimes injustes qui renforcent la haine des musulmans à l’encontre de l’Occident. Imaginez un enfant qui voit un missile venu de nulle part (commandé par un type derrière une console à des milliers de km) découper en morceaux ses parents, ses frères et soeurs. Il y a l’horreur doublée de l’humiliation. Croyez-vous qu’il puisse entendre quelque chose à la théorie de l’exportation de la démocratie par l’Occident ?

    L’ancestrale opposition entre thalassocratie et tellurocratie, soit le Vieux et le Nouveau Monde, vous paraît-elle être une ligne de fracture toujours pertinente ?

    Oui, je le pense. Je pense que deux modèles géopolitiques possibles s’opposent pour les Européens : le bloc transatlantique, dominé par les Américains – ce que nous avons aujourd’hui, au fond, et qui fait de l’Union européenne un ventre mou de l’Amérique – et le modèle continental, qui serait Paris-Berlin-Moscou, et qui changerait complètement les données géopolitiques mondiales. Je pense que toute la géopolitique américaine continue de reposer sur la pensée de Mackinder, qui réfléchissait à la manière de conserver aux puissances maritimes (Angleterre, puis États-Unis) l’avantage sur les éventuelles unités continentales. La meilleure manière de sauver les équilibres planétaires et repousser la perspective d’une guerre mondiale entre un bloc atlantique et la Chine (et où serait alors la Russie ?), c’est d’avoir une Europe-puissance et un monde multipolaire. La construction de l’Europe-puissance passe par la destruction de l’édifice bruxellois, qui aliène les Européens à l’Amérique, pour le remplacer par une Europe confédérale, fondée sur les synergies de puissance.