Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Il faut réhabiliter Albert Camus le libertaire !

    Albert Camus aurait eu 100 ans aujourd’hui. Avec votre ouvrage, L’ordre libertaire – La vie philosophique d’Albert Camus, vous avez dit vouloir « mettre fin à une légende fabriquée de toutes pièces par Sartre et les siens, celle d’un Camus “philosophe pour classes terminales”, d’un homme de gauche tiède, d’un penseur des petits Blancs pendant la guerre d’Algérie ». Les propos parfois caricaturaux sur Albert Camus font-ils maintenant partie du passé ?

    Non, car le logiciel sartrien des années 50 à 70 fait encore la loi chez les intellectuels qui font la loi, je songe aux normaliens que sont Badiou et BHL, deux sartriens pour lesquels la vérité compte moins que l’efficacité politique dans le champ médiatique – voire l’efficacité médiatique dans le champ politique, ce qui revient souvent au même désormais… En revanche, Camus n’avait aucun autre souci que celui de la justice et de la vérité ; peu lui importait l’efficacité médiatique.

    Par ailleurs, un grand nombre de camusiens professionnels ne sont guère plus présentables, eux qui perpétuent les légendes dorées qui accompagnent la légende noire en contrepoint : Camus philosophe anticommuniste, social-démocrate, électeur de Mendès France, en gros, disciple… de BHL et des nouveaux philosophes !

    Or, il faut réhabiliter Camus pour ce qu’il fut : partisan de nationalisations, libertaire, compagnon de route des anarcho-syndicalistes, ami des anarchistes espagnols, disciple libre de Bakounine. Il suffit de le lire intégralement sans prélever le détail hors contexte qui permet le détournement.

    Pourquoi a-t-on l’impression d’une perpétuelle tentative de récupération autour d’Albert Camus, comme par exemple tous ces rebondissements autour de l’exposition qui devait lui être consacrée à Aix-en-Provence ?

    Les récupérations sont une chose, l’instrumentalisation récente d’Aix en est une autre. La récupération est récurrente chez les paresseux qui ne lisent que des morceaux choisis et font servir les citations à leur lecture orientée. On prélève ainsi tous les textes anticommunistes concernant le goulag et l’on fait de lui un anticommuniste primaire en oubliant qu’il a fait l’éloge des nationalisations. Les paresseux sont partout : du journaliste pressé (pléonasme) à l’universitaire qui fait une thèse sur une thématique étroite (pléonasme) en passant par l’homme du commun qui se satisfait d’un vernis culturel (pléonasme), Camus est au service de celui qui l’exploite…

    Aix, c’est une affaire de pathologies croisées… La fille du philosophe en gardienne d’un temple qu’elle déplace à sa convenance, la vexation de l’historien élu par la gardienne du temple puis évincé par elle, la vengeance puis l’instrumentalisation tribale de l’universitaire évincé qui fréquentait sans honte une élue présentable tant qu’il travaillait avec elle mais qui devient d’extrême droite quand elle ne travaille plus avec lui, la dénégation de la fille du philosophe, l’activation des réseaux d’amis (journalistes, ministres) du prof évincé, la mayonnaise médiatique, etc. Rien que de très normal : un exercice emblématique de nature humaine…

    « Le seul sens d’un monde absurde, finalement, c’est l’action » : tel est, selon Aurélie Filippetti, le message délivré par l’écrivain. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’Aurélie Filippetti a probablement un bon normalien dans son cabinet et qu’il a prélevé pour elle, en bon communicant, une citation qui justifie son poste ! Elle qui a quitté les Verts pour le PS plus à même d’accélérer une accession aux maroquins a évidemment intérêt à se contenter de cette phrase. Voilà un bon exemple d’une instrumentalisation de Camus…

    On retient souvent d’Albert Camus sa capacité à « affronter le réel pour pouvoir le changer ». N’est-ce pas ce qui fait cruellement défaut à nos politiques, de droite comme de gauche, aujourd’hui ?

    En effet, mais pas seulement. L’idéologie est le plus pernicieux des venins, qui fait croire plus vraie l’idée préconçue que le réel et fait passer à côté du réel… La croyance en Dieu, en Allah, en Bouddha, en Yahvé, en Jésus, en Marx, en Lénine, en Brasillach, la croyance en Mélenchon & Le Pen, Sarkozy & Hollande, le pape & le rabbin, l’imam & le gourou, voilà qui dispense de penser le réel, donc d’agir sur lui. Toute croyance est l’ennemie de la lucidité. Or, la politique incarne l’une des modalités de la croyance.

    Que par ailleurs la social-démocratie déçoive et manque de courage, ça n’est plus un scoop que pour… les croyants ! Je suis pour ma part devenu un athée de la politique, ce qui veut dire que ma gauche (car je suis et je reste un homme de gauche…) n’a rien à voir avec les catéchismes. Permettez que j’ajoute que Camus fut un grand homme dans le genre – ce qui nomme le véritable libertaire…

  • Bienvenue dans le règne de la mélasse sentimentaliste !

    Le général Pinard Legry expliquait hier dans Boulevard Voltaire qu’il était du devoir de la France d’assurer la stabilité de l’Afrique subsaharienne. Sans stabilité, pas de développement, et sans développement, l’explosion démographique aura pour conséquence des mouvements migratoires vers l’Europe sans précédent. Une solution à explorer ?

    Oh, moi j’y suis tout à fait favorable, je crois au rôle africain de la France et même à son rôle planétaire, et aussi et surtout à celui de l’Europe. Mais pour qu’elles le jouent, il faudrait qu’elles croient en elles, c’est-à-dire qu’elles se pensent comme puissances, et d’abord comme sujets de l’histoire. Le drame est que ce n’est pas du tout le cas, on le constate même sur « Boulevard Voltaire » et « dans nos milieux », si vous me passez l’expression. En France, même les nationalistes, ou supposés tels, sont isolationnistes et, comment dire, auto-effacistes, disparitionnistes, pour la patrie. Ce qu’on lit de tous les côtés, c’est : « La France n’a rien à faire là-dedans ! » ou : « là-bas ! ». Mais la France n’est pas le Costa Rica, ni la Slovaquie. La France a un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, la France est une grande puissance, la France a à faire partout dans le monde ; et l’Europe a fortiori, bien sûr.

    Cet auto-effacement est l’autre face du Grand Remplacement, il procède du même désir de mort, il est pareillement suicidaire. Nous subissons passivement la colonisation de notre patrie parce que nous pensons à elle et à nous comme étant tombés de l’histoire. Même ceux qui veulent sortir de l’humiliante « protection » américaine, bien souvent c’est pour se jeter dans les bras de la Russie. Drôles de patriotes ! Le continent a l’air d’un chien perdu sans collier, qui supplie tous les passants de l’adopter. À cet égard, la sinistre comédie de la libération des otages, avec son cortège de papas et de mamans et de prénoms et de « qu’est-ce que vous avez ressenti quand vous avez appris que votre papa était libéré ? », était hautement révélatrice. Aucun pays ne peut se défendre dans ces conditions, dans ce règne de la mélasse sentimentaliste, où l’État, la liberté, l’indépendance, la dignité et les sacrifices qu’ils impliquent ne sont rien : il est perdu. Alors jouer un rôle international…

    La liberté de la presse a-t-elle encore un sens lorsque « la belle exigence du droit d’informer se heurte à la bêtise criminelle du droit de tuer », pour reprendre les mots de Philippe Bilger ?

    J’imagine que vous faites allusion aux assassinés de Kidal. J’ai trop de respect pour les morts, et pour le sort tragique de ces courageux morts-là, pour vous répondre franchement aujourd’hui, si tôt. Mais il faut bien voir que liberté de la presse et liberté de penser sont devenues presque antinomiques. Informer est un devoir, ce n’est pas un droit. À quelques remarquables exceptions près (suivez mon regard…), la presse, pour laquelle a été inventée la liberté d’expression, en est devenue le pire ennemi (après la librairie).

    Neuf Français sur dix réclament un changement de politique. François Hollande ne semble pas vouloir les entendre et assume « son cap ». Que faut-il faire ?

    Adhérer au NON.

    Les manifestations de ces derniers jours en Bretagne sont-elles le détonateur d’un mouvement plus important ? Le pouvoir présumé faible incarné par François Hollande peut-il encore tenir longtemps ?

    Les institutions de la Ve République sont solides et il faut s’en féliciter, même si en l’occurrence cela ne nous arrange pas. Quant à un détonateur, je sais bien qu’on ne peut pas se montrer trop difficile, et là non plus je ne vais pas me faire des amis : mais franchement, j’en préférerais un autre que cette Bretagne-là, qui paie les conséquences de la pire politique industrialo-agricole concevable, un désastre pour la terre, pour les hommes et pour les âmes, sans parler des malheureux animaux. Ce n’est pas en portant le deuil des élevages concentrationnaires qu’on va mettre fin à la substitution ethnique.

  • Mali : la mort des deux journalistes est un signal sans ambiguïté envoyé à la France

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Comment peut-on expliquer l’enlèvement puis l’assassinat des deux journalistes français au Mali ?

    Notons que cet enlèvement et ces exécutions se sont déroulés en même temps que les forces maliennes et françaises conduisaient une vaste opération de contrôle de zone dans le nord du Mali, zone dans laquelle agissent différents groupes de « narco-islamo-terroristes ». Il s’agit d’un signal sans ambiguïté envoyé à la France.

    Quelle en est la signification selon vous ?

    Quatre mouvements touareg sont présents dans cette zone vaste comme une fois et demie la France : Le MNLA, Ansar Dine, AQMI et le MUJAO. Il y a inévitablement entre eux une lutte pour le partage du pouvoir. Leur but est donc de montrer leur force, leur capacité de nuisance, pour peser dans les discussions en cours en vue d’un règlement politique au Mali. La France, qui joue les facilitateurs entre le gouvernement malien et les Touareg se trouve, de fait, en première ligne. Chaque groupe ou mouvement touareg est ou a été plus ou moins narcotrafiquant, islamiste et terroriste.

    Ce qui s’est passé était inévitable ?

    La France a encore environ 3.000 hommes au Mali. À cet égard, il est incompréhensible d’annoncer à l’avance la réduction de nos forces. Ainsi, il est envisagé de ne laisser que 1.000 hommes à la fin de l’année, mais ce sont les événements qui imposeront à notre pays de maintenir des forces suffisantes, et il est encore trop tôt pour le savoir. Il est très difficile de contrôler ce vaste territoire avec quelques milliers de soldats, d’autant que les groupes narco-islamistes touareg sont des combattants courageux, connaissant bien le terrain et sachant se dissimuler dans la population. Ces groupes constituent un ensemble hétérogène qu’il faut essayer de diviser pour les affaiblir et les combattre plus efficacement.

    La presse française évoquait dimanche l’hypothèse d’un différend financier entre groupes armés autour de la rançon qui aurait été versée pour obtenir la libération des quatre otages français. André Bourgeot, spécialiste des mouvements touareg dans la région, estimait que certains avaient pu se sentir grugés…

    Je n’ai aucune information sur ce point. Mais il est certain que dans une prise d’otages, soit on ne donne rien et on agit en force, soit on négocie, et dans ce cas il peut y avoir des contreparties très différentes : économiques, politiques, financières, etc.

    N’est-ce pas étrange que les ravisseurs aient abandonné leur véhicule près des deux corps des journalistes ?

    Je n’ai pas d’éléments sur le déroulement précis de cet enlèvement et de cette exécution. Y avait-il un autre véhicule qui attendait les terroristes ? Ont-ils préféré fuir à pied pour se fondre dans la population ? N’oubliez pas qu’ils ne portent pas d’uniformes. La seule chose qui les différencie du reste de la population, c’est le port d’une arme. Si celle-ci est cachée, comment les reconnaître ? Les conditions d’opération sont donc très difficiles pour nos troupes. Il faut à la fois détruire l’ennemi et éviter les dégâts collatéraux. C’est forcément très délicat.

    Notre présence au Mali et plus généralement en Afrique subsaharienne s’inscrit dans la durée. Nous y défendons à la fois nos intérêts et nos valeurs. Il faut l’expliquer aux Français.

    Comment concilier une présence française opérationnelle avec une diminution des budgets de l’armée ? N’est-ce pas paradoxal ?

    C’est d’autant plus paradoxal que le rapport du Sénat a pointé du doigt des capacités déjà insuffisantes pour mener à bien la première phase de l’opération Serval. Même si cette action initiale a été un remarquable succès pour nos forces, je vous rappelle que 70 % du transport aérien entre la France et le Mali a été assuré par nos alliés… Mais notre engagement n’est pas terminé car lorsqu’on engage des forces, c’est pour atteindre un but politique qui nécessite des moyens importants et dans la durée.

    Depuis 25 ans, l’effort de défense de la France a été divisé par deux. Je vous assure que sur le terrain, cela se ressent. Nous avons besoin de renforcer notre efficacité opérationnelle et notre autonomie de décision. Sinon, c’est la crédibilité de la France qui est en jeu.

    Quelles en seraient les conséquences concrètes ?

    Vous voulez un exemple ? En 2024, l’armée de terre ne devrait disposer au mieux que de 68 hélicoptères de type NH90, nombre insuffisant pour maintenir nos capacités actuelles. Elle devra donc conserver certains de ses hélicoptères de type Puma qui auront alors, en 2025, près de 50 ans d’âge !

    Les effectifs de l’armée vont continuer à décroître. Entre 2008 et 2019, les armées auront perdu 80.000 personnes. Aussi le Livre blanc de 2013 a ramené le contrat opérationnel de l’armée de terre de 30.000 hommes à 15.000 hommes et celui de l’armée de l’air de 70 à 45 avions de combat par rapport au contrat que fixait le précédent Livre blanc… Or, la France a le devoir d’agir, notamment en Afrique subsaharienne, pour contribuer à la stabilisation et à la sécurisation de ces pays. À défaut, ils ne connaîtront pas de développement économique. Et sans développement, l’explosion démographique annoncée de l’Afrique donnera lieu à des mouvements migratoires encore plus importants que ceux que nous connaissons aujourd’hui…

  • « Oui, je suis musulman et marié avec un homme… »

    Entretien réalisé par Hamid Zanaz

    Ludovic-Mohamed Zahed et Qiyaam, tous deux résidant en France et de confession musulmane, ont été unis symboliquement par un imam dans un appartement à Sevran, en Seine-Saint-Denis. Pendant la cérémonie, un de leurs amis a récité le Notre Père chrétien et un autre une prière hébraïque.

    Ludovic-Mohamed Zahed, doctorant en anthropologie, prépare une thèse sur l’homosexualité dans l’islam. D’origine algérienne, il a également créé l’association Homosexuels musulmans de France (HM2F) qui prône le dialogue entre les religions. Qiyaam, son conjoint, est d’origine sud-africaine .

    En France, vous êtes le premier musulman à vous être marié religieusement à un homme. Victoire contre l’archaïsme islamique ?

    Je ne parlerai pas de victoire contre l’islam, mais au contraire d’une victoire contre l’homophobie, par le biais d’un islam conçu comme philosophie de vie et tradition spirituelle encourageant l’autodéfinition et l’autodétermination, comme une révolution contre les « idoles » sociales que sont les privilèges des uns et la discrimination des autres.

    Dans votre livre, Le Coran et la chair, vous racontez votre épineux parcours. C’est un peu « dingue » de naître homosexuel dans une famille islamique ?

    En Algérie, l’un de mes oncles m’a menacé de mort parce que j’aurais « choisi » d’être homosexuel ; il a également menacé de mort plusieurs membres de ma famille, notamment une tante – sa sœur – pour de viles questions d’héritage. Qu’est-ce que toute cette haine et cette représentation patriarcale d’une masculinité conçue comme toute-puissante, hégémonique, despotique, peut bien avoir à faire avec l’islam ? De plus, selon moi, l’homosexualité, quoi qu’on en dise, n’est pas un choix ; et il faudrait être fou pour choisir d’être homosexuel lorsque l’on vient de mon milieu socioculturel. Bien heureusement, ici en France, ce n’est plus un délit. Il ne tient qu’à nous de faire renaître l’islam, le désir ardent d’Allah, qui brûle en certains d’entre nous.

    L’actuelle éthique islamique condamne l’homosexualité, mais en fait, rien dans l’islam ou le Coran ne l’interdit. Mais ne trouvez-vous pas que vous êtes vraiment à contre-Coran ? N’avez-vous pas senti un jour une panne du Coran ?

    C’est l’interprétation puritaine du Coran, niant aujourd’hui la sexualité des femmes et rejetant violemment le caractère naturel de l’homosexualité, qui est à contre-Coran. La nouveauté, ce sont des sociétés arabo-musulmanes, et africaines de manière générale, qui défendent des articles de loi homophobes, le plus souvent imposés par des pouvoirs coloniaux européens, à une époque où c’étaient les Européens qui s’offusquaient de la tolérance et de l’ouverture d’esprit des musulmans en matière de genre et de sexualité. C’est ce que je qualifie dans mon ouvrage de « sincère schizophrénie » ; en réalité, l’islam peut être compris comme une éthique universaliste, humaniste, au-delà de toutes catégories sociales oppressives, au-delà de tous stéréotypes.

    Vous apparaissez être un charmant jeune homme épanoui. Comment avez-vous pu supporter ce cocktail infernal : homosexuel, musulman, arabe, séropositif, hajj, imam, psychologue, anthropologue, tout en portant le prénom du prophète ?

    Seul Allah m’aide à tenir le coup au quotidien et à me rappeler, que l’on soit croyant ou pas, que cette existence terrestre n’est qu’un passage, une façon de faire mûrir nos consciences humaines.

    Étant psychologue, et au vu de l’expérience racontée dans votre livre, ne trouvez-pas que l’idéologie et la pratique liées à l’islam l’ont presque rendu comme une maladie mentale ?

    C’est Freud, le premier, qui faisait un parallèle entre l’extrémisme religieux, fanatique et dogmatique, et la maladie mentale. Le malheur, c’est qu’aujourd’hui, que l’on soit croyant ou non, l’on oublie souvent que le dogme – qui par définition ne peut être remis en question – n’a rien à voir avec la quête spirituelle, fondée, par définition, sur une charia » faite de remise en question des « idoles », des préjugés, des phobies : la voie sur laquelle l’on évolue vers l’incommensurable amour d’Allah.

  • Alain Finkielkraut fait peur au parti remplaciste au pouvoir !

    Jean Birnbaum, dans Le Monde, accuse Alain Finkielkraut d’avoir été « contaminé » par votre pensée… Le philosophe va-t-il rejoindre le cercle des « excommuniés » ?

    J’espère bien que non. Il est difficile d’excommunier un homme qui a des centaines de milliers de lecteurs. Ce serait les excommunier eux aussi. Ce serait aussi ridicule que de continuer à appeler d’extrême droite un parti qui a pour lui vingt, trente ou quarante pour cent des électeurs. Finkielkraut, avec son intelligence, son courage, son talent, ses origines (et je ne pense pas seulement à son origine culturelle mais à son origine idéologique aussi bien, à son itinéraire), est merveilleusement précieux pour les patriotes parce qu’avec lui les remplacistes, en face, peuvent difficilement faire leur coup habituel du ventre encore fécond et des heures les plus sombres. Les Français se disent à juste titre que si un homme comme lui voit ce qu’il voit et dit ce qu’il dit, c’est qu’il doit bien y avoir quelque chose à voir et à dire, malgré ce qu’affirment quotidiennement Le Monde, France 2, France Culture, Le Nouvel Observateur et les neuf dixièmes des organes de presse, qui estiment, en accord avec la sociologie de cour, qu’il ne se passe rien, que le Grand Remplacement est un pur fantasme, né de l’imagination malade de ce pauvre Camus, le mauvais Camus. Finkielkraut ne parle pas de Grand Remplacement, ni de changement de peuple et de civilisation, encore moins de colonisation africaine ou de conquête musulmane : ce ne sont pas ses mots et ce ne sont pas ses idées. Mais il témoigne d’une inquiétude fondamentale quant à l’identité de la patrie, et des millions de Français peuvent reconnaître en lui leur propre effarement, et se convaincre qu’il est fondé. Je n’exclus pas que L’Identité malheureuse soit le signal et l’instrument d’une prise de conscience : le déclencheur de ce grande refus, de ce grand NON, que je m’échine à appeler de mes vœux.

    Toujours selon le journaliste, vous « ventriloquez littéralement » Alain Finkielkraut…

    Jean Birnbaum tente un double écrasement, et c’est bien d’écrasement qu’il s’agit, d’une tentative de se débarrasser de quelqu’un qui fait peur au parti remplaciste au pouvoir parce qu’il est connu, aimé et respecté et donc pourrait être cru, et suivi : écrasement de Finkielkraut sur moi, alors que nous n’avons pas, malgré notre proximité et notre amitié, les mêmes positions (Finkielkraut désapprouvait totalement mon appel à voter pour Marine Le Pen, par exemple) ; écrasement de moi sur Marine Le Pen, alors que les deux tiers de son programme me sont totalement étrangers et que, si j’ai appelé à voter pour elle, c’est uniquement parce qu’elle était, de tous les candidats, le moins éloigné de mes vues et le plus conscient de la gravité du Grand Remplacement. Quand Bayrou dit qu’il va voter Hollande, personne ne pense qu’il est devenu socialiste.

    Christian Vanneste affirme que le droit du sol est un « marqueur républicain » décrété par la gauche : un tabou de plus ?

    Christian Vanneste rappelle très justement que droit du sol et droit du sang l’ont emporté tour à tour pour des raisons purement contingentes, presque cyniques. Dans l’esprit de ses promoteurs, le droit du sol pouvait concerner quelques centaines ou milliers d’individus. Il ne remettait pas en cause la principale et presque unique source d’appartenance à la nation et au peuple : l’origine, l’héritage, la transmission héréditaire. Nous sommes dans des circonstances totalement transformées, que le législateur post-révolutionnaire n’avait pas un seul instant envisagées, parce qu’il ne pouvait pas croire que nous puissions jamais être assez bêtes pour en arriver là. Et dans ces circonstances nouvelles, dans ce contexte de colonisation par substitution ethnique, le droit du sol est un désastre.

    Et vous, vous êtes plutôt « droit du sang » ou « droit du sol » ?

    Si tout le choix est là, droit du sang, bien sûr. Mais je suis surtout pour le droit de l’héritage culturel, de la transmission, de l’amour des œuvres et des façons de voir d’une civilisation : la nôtre (sauf durant les voyages et dans les expositions, ou les livres, les films : là, l’héritage des autres me va très bien).

    Où en est le Parti du Non au Changement de Peuple et de Civilisation ?

    Ah, ce n’est pas (encore ?) un parti. Nous avons rencontré quelques difficultés techniques pour le lancement du site, le-non.fr, qui dans mon esprit est un élément essentiel du dispositif de reconquête. Il faudrait que tous ceux qui sont disposés à dire NON au changement de peuple et de civilisation s’y retrouvent, s’y donnent rendez-vous, y organisent des groupes, y préparent des actions et des manifestations, comme celle du 8 décembre aux côtés de Résistance républicaine. Ce que nous serons et ce que nous pourrons faire (et empêcher) dépendra étroitement de notre nombre. Si la moitié ou même un quart des lecteurs d’Alain Finkielkraut nous rejoignaient, nous serions déjà une force qui pourrait peser sur les événements.

  • L’école fabrique à la chaîne des narcissiques immatures

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réforme scolaire, c’est le mistigri que se refilent tous les ministres de l’Éducation nationale depuis des décennies, sachant que la dernière à peu près aboutie fut celle de René Haby, en 1974. Faut-il donc réformer notre système éducatif ? Et si oui, en quel sens ?

    Je crois malheureusement que ce système est devenu irréformable. L’homme est, à la naissance, un être inachevé. Pour se parfaire, il a besoin d’acquérir des connaissances et un savoir-faire. Il y avait autrefois diverses manières d’acquérir connaissances et savoir-faire. Aujourd’hui, il n’y en a plus qu’une : l’école. Or, l’école est désormais plongée dans une crise généralisée. Beaucoup se bornent à constater des pathologies quotidiennes (violences, drogue, « incivilités », baisse de niveau, etc.) qui ne sont que des épiphénomènes. D’autres, non sans raison, dénoncent le centralisme étatique, l’inefficacité bureaucratique du « mammouth » de l’Éducation nationale, les aberrations du « pédagogisme » ou la croyance selon laquelle tout le monde peut suivre une scolarité poussée jusqu’au niveau universitaire. Mais c’est encore s’en tenir à la surface des choses. L’école est toujours le reflet de la société, en même temps qu’elle la renforce en reproduisant ses traits essentiels. La réforme du système éducatif est en ce sens indissociable d’un changement radical de société.

    À quoi sert ou devrait servir l’école ? Apprendre à lire, écrire et compter ? À réfléchir ? Ou à éduquer les citoyens, charge naguère dévolue à la famille ? Sachant que si l’on parle désormais d’ « Éducation », on se contentait naguère de simple « Instruction »…

    L’idéal qui visait à « transformer l’homme » par l’éducation (à « régénérer l’humanité » par le « perfectionnement général de l’espèce », comme disait Condorcet) a de toute évidence fait faillite. Celui, plus modeste, qui visait à transformer les individus en citoyens (« c’est l’éducation qui doit donner aux âmes la forme nationale », assurait Rousseau) a pareillement échoué. Au moins ces deux idéaux reconnaissaient-ils la nécessité d’apprendre et de transmettre. C’est cette nécessité qui est aujourd’hui en question. L’école peut-elle transmettre (des noms, des récits, des symboles, des obligations, une histoire) dans un monde qui ne veut plus transmettre, mais seulement communiquer ? Ce sont bien les finalités de l’acte d’apprendre qui ont changé.

    Mais il faut aller plus loin. L’enseignement privé a toujours été, en grande partie, un enseignement confessionnel. Il le demeure, sauf que la religion de l’économie a remplacé les autres – et que, sous son influence, l’école publique se privatise à son tour. Au fur et à mesure que la logique du capital étend son emprise, l’école devient de plus en plus l’antichambre du cabinet d’embauche. Les parents sont les premiers à croire qu’on va à l’école pour apprendre ou trouver un métier, ce qui n’a jamais été le but de l’école. La conséquence oui, mais pas le but. L’éducation est alors perçue comme processus d’entrée sur le marché, perspective purement utilitaire selon laquelle la formation dispensée aux élèves doit être considérée avant tout comme un investissement économique.

    L’école, dans le meilleur des cas, n’est plus alors que le moyen d’inculquer des recettes – le savoir en étant une parmi d’autres – permettant d’être le plus performant possible. On cherche donc à accumuler des connaissances « utiles », plutôt qu’à acquérir une formation ou une culture. Ne parlons même pas de réflexion ou de pensée critique. L’école ne remplit plus son rôle ? Du point de vue de l’idéologie dominante, elle le remplit au contraire parfaitement. La réflexion constitue une entrave à la consommation, qui exige des individus sans repères. Il est donc nécessaire que les individus soient dissuadés de réfléchir, tout comme il est nécessaire que l’enseignement de l’histoire ne les pousse plus à s’identifier au passé national. L’école s’y emploie à merveille en fabriquant à la chaîne des enfants à la fois informes et prodigieusement conformes, c’est-à-dire des narcissiques immatures.

    Quant à la famille, il y a longtemps qu’elle n’est plus le lieu où l’on naît, où l’on apprend, où l’on travaille et où l’on meurt. Depuis le XIXe siècle, l’État est venu la concurrencer sur tous les plans. Dès l’instant que l’on a placé les bébés à la crèche, les enfants à l’école, les malades dans les hôpitaux, les parents sur leurs lieux de travail et les personnes âgées dans des résidences spécialisées, elle a perdu ses fonctions essentielles. En devenant une structure privée, elle s’est dissoute comme réalité sociale pour devenir un simple lieu de convivialité affective, qui n’aide plus les individus à se construire de façon autonome ni à jouer leur rôle dans la société. On ne la fera pas renaître avec des incantations ou des slogans. La seule façon de lui redonner un sens est de la réinsérer dans un milieu social lui-même signifiant. L’avenir de la famille passe par la réanimation du social.

    L’un des débats de la rentrée, c’est la réforme des rythmes scolaires. Quatre jours pleins ou quatre et demi en semaine ? Week-end laissé au repos familial ? Ou attendre la semaine des quatre jeudis ?

    La réforme des rythmes scolaires à l’école primaire, avec une semaine de quatre jours et demi, n’est pas en soi une mauvaise chose. Vincent Peillon semble avoir voulu s’aligner sur le « modèle allemand » (qui a cependant aussi révélé ses limites) : disciplines scolaires le matin et activités culturelles et sportives l’après-midi. C’est ce que réclamaient depuis longtemps la plupart des spécialistes des rythmes biopsychologiques chez les enfants. Le problème, c’est que cette réforme n’a pas été suffisamment pensée et qu’on peut à bon droit s’interroger sur les activités dites « périscolaires ». Elles risquent en effet de recouvrir tout et n’importe quoi, du plus valable au plus farfelu, et d’être mises en œuvre par des « animateurs » formés on ne sait où et par on ne sait qui, qui seront en outre majoritairement issus des « quartiers » pour les raisons que l’on sait…

  • Interview exclusive : « En Géorgie, personne ne veut plus d’un dictateur »

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    On vote ce dimanche en Géorgie pour élire un nouveau Président. On compte pas moins de 23 candidats. Le président sortant, Mikheil Saakachvili, coqueluche des Occidentaux, ne pouvant briguer un troisième mandat est hors course. Quant au Premier ministre, Bidzina Ivanichvili, il ne se présente pas non plus : il s’était engagé, lors de sa victoire aux élections législatives d’octobre 2012, de ne pas rester au pouvoir plus de 18 mois et semble bien décidé à tenir cet engagement. Sa coalition, le Rêve géorgien, est représentée par Guiorgui Margvélachvili, professeur de philosophie, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre. Il est le grand favori de ce scrutin. Il a répondu aux questions de Boulevard Voltaire, dans son bureau, au centre de Tbilissi. Un entretien exclusif.

    Professeur de philosophie il y a encore un peu plus d’un an, vous voilà en passe d’accéder à la présidence de la République…

    Bidzina [Ivanichvili] m’a convaincu que c’était mon devoir. Et puis, j’ai pris goût à la politique. J’ai toujours été très actif dans ma vie. J’ai été guide de montagne, éditeur, manager. C’est un nouveau chemin. Mais une fois que j’aurai fait mon devoir, je retournerai à l’Éducation.

    Avez-vous été vexé quand le président Saakachvili vous a comparé au cheval de Caligula que l’empereur romain voulait nommer au poste de consul ?

    Je crois même qu’il s’est trompé, parlant d’une chèvre… Mais devant cette rhétorique, on arrête de respecter celui qui tient de tels propos. Et à ce moment-là, on n’est pas blessé par ces insultes…

    Mikheil Saakachvili a encore un avenir en Géorgie ?

    À mon avis, en tant qu’homme politique, non. Il a construit un État policier. Et personne en Géorgie ne veut de dictateur…

    Il doit être poursuivi par la justice ?

    Cela ne relève pas de mes compétences. Et puis je m’intéresse à l’avenir. Mais si le parquet a des questions à lui poser, il ne doit bénéficier d’aucun privilège. Cela doit être un exemple pour tous.

    Certains, en Occident, le comparent déjà à l’opposante ukrainienne Tymochenko, qui croupit en prison…

    Et alors ? Je sais que Saakachvili a beaucoup d’amis en Occident. Je n’oublie pas que nous devons prendre en considération les commentaires des dirigeants européens. Mais il ne faut pas oublier que l’Europe s’est construite sur la primauté de la loi… Je ne suis pas un procureur. Je ne veux pas qu’on endommage les principes de la démocratie, de la justice. J’écouterai nos partenaires et je leur donnerai le maximum d’informations. Les règlements de comptes, ce n’est pas notre style. Mais, en même temps, il ne faut pas que certains pensent qu’ils sont au-dessus de la loi.

    On évoque parfois une chasse aux sorcières depuis que vous avez gagné les élections législatives l’année dernière…

    C’est injuste. C’est normal qu’on enquête sur les délits et les crimes. Et, encore une fois, si une personne a des amis européens, cela ne la place pas au-dessus des lois. Notre gouvernement construit un pays de justice. C’est un processus très complexe, d’autant que nous sommes attaqués de toutes parts. De la part de certains de nos partenaires européens. Et, a contrario, au sein même de notre société, quand certains nous reprochent de ne pas être assez sévères. Beaucoup s’attendaient à des punitions plus importantes [à l’heure qu’il est, deux anciens ministres sont sous les verrous]. Comme à l’époque de Saakachvili. Malgré ces pressions, nous avons montré qu’il n’y a pas de vengeances politiques, de lynchages, de règlements de comptes.

    On s’est également inquiété des violences à l’égard des homosexuels dans les rues de Tbilissi le 17 mai dernier.

    La liberté n’est pas sans poser de problèmes. On l’a vu avec ces actes vraiment pas beaux. Mais nous devons prendre en considération notre identité de plusieurs siècles. Or, chez nous, nous n’avons jamais connu de guerres religieuses, la communauté juive n’a jamais été persécutée. Les Géorgiens sont hospitaliers, tolérants. Ce qui s’est passé ce jour-là ne se reproduira plus. L’État prendra ses responsabilités. La société doit comprendre qu’elle ne peut pas utiliser le langage de la violence.

    N’êtes-vous pas inquiet de la montée en puissance de l’Église orthodoxe ?

    Non. Encore une fois, nous avons une expérience unique : quand l’Église était très forte, elle ne s’est jamais mêlée des affaires de l’État. L’Église a toujours contribué au renforcement de la nation. Notre patriarche prêche la tolérance. Il est respectueux de tous. Et respecté par tous.

    Vous êtes pratiquant ?

    Je suis croyant même si je ne vais pas très souvent à l’église.

    Vous avez dit que vous ne participeriez pas au deuxième tour des élections s’il s’avérait que vous n’étiez pas élu dès le premier !

    D’abord, selon les données en notre possession, je serai élu dès le premier tour. Mais c’était surtout un moyen de mobiliser nos électeurs. La campagne était particulièrement calme et ceux-ci s’étaient un peu endormis. J’ai pris le risque de faire une telle déclaration. Et ça a marché : nos électeurs sont plus actifs !

    Vos rapports avec Bidzina Ivanichvili [actuel Premier ministre] ?

    On a une relation très intensive et, dès le début, très amicale. Je lui parle peu des choses quotidiennes mais davantage des affaires du pays. L’essentiel de nos relations est politique, même si nous abordons des questions plus personnelles.

    Vous n’avez pas été étonné qu’il vous propose d’être le candidat du Rêve géorgien ?

    Non.

    Vous êtes sûr de vous ! Un peu présomptueux, non ?

    Ah bon !

    Chef de l’État, vous aurez à traiter avec la Russie…

    C’est le sujet international le plus compliqué. On essaie de faire baisser la température avec la Russie : pour entamer avec elle un dialogue rationnel. Nous avons déjà restauré des relations commerciales. Mais elle a eu des gestes très douloureux à notre égard, très provocateurs quand elle a installé des barbelés sur notre territoire [à la frontière avec l’Ossétie du Sud, occupée par les forces russes]. Nous ne la suivrons pas dans ces provocations. Nous ferons tout pour calmer le jeu.

    À la fin du mois de novembre, vous allez signer, à Vilnius, un accord avec l’Union européenne. Ce n’est pas une provocation, aux yeux de Moscou ?

    Je ne comprends pas pourquoi ce serait une provocation : une Géorgie européenne, rangée, pacifique est bénéfique pour la Russie. C’est pourquoi je dis qu’on a besoin d’un dialogue rationnel avec elle. Il faut en finir avec l’émotivité. Encore une fois, une Géorgie démocratique, forte est une bonne chose pour la Russie.

    Votre objectif est toujours de récupérer l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, occupées par les troupes russes ?

    Bien sûr. Et ce ne devrait pas être problématique pour la Russie. Il faut se souvenir que tous les protagonistes de la guerre de 2008 [qui a vu les troupes russes infliger une sévère défaite aux forces géorgiennes] ont perdu. D’abord la Russie, qui a perdu sur la scène internationale avec l’intervention très efficace de Nicolas Sarkozy et la non-reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie par la communauté internationale. Ensuite, les personnes sur place qui n’ont plus de perspectives et notamment les jeunes qui, faute de développement économique, n’ont plus d’avenir. Enfin la Géorgie, avec ce coup porté à sa souveraineté. Alors, si cette situation n’arrange personne, il faut qu’arrive le moment où l’émotivité et la température baissent pour qu’on puisse parler des solutions qui permettront de sortir de l’impasse. C’est pour cela que le « processus de Genève » [mené sous l’égide de l’Union européenne, de l’ONU et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] existe. C’est dans cette direction que nous allons.

    Ce dimanche soir, vous avez de grandes chances de devenir le nouveau président géorgien…

    C’est une grande joie et un poids énorme… À la fois, un devoir et un honneur.

    Vous n’avez pas peur de ne pas être à la hauteur ?

    Je ne suis pas inquiet. Je mesure seulement le poids de la charge. Mais je sais qu’on va développer tous les potentiels qu’il y a dans ce pays et ça vaut la peine.

    On vous dit malade…

    J’ai eu des problèmes de santé. J’ai été soigné efficacement en Allemagne.

    Et ça va bien ?

    Mon seul souci : j’ai embrassé durant cette campagne un demi-million de personnes. Je suis grippé et j’ai bien dû contaminer un bon millier de mes concitoyens…

    Quel sera votre premier geste si, ce dimanche soir, vous êtes élu ?

    Je vais boire. Comme n’importe quel Géorgien…

    Et votre premier appel téléphonique ?

    Pour ma mère.

    Que lui direz-vous ?

    Ce sera sûrement elle qui parlera en premier. Elle m’expliquera ensuite ce que je dois dire à mon père avant de lui passer le téléphone…

  • Immigration : le MEDEF parle la même langue que l’extrême gauche

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    De tout temps, les peuples se sont déplacés, les uns envahissant les autres, certains s’assimilant aux terres conquises, d’autres s’en faisant chasser. Les actuelles immigrations massives paraissent obéir à une autre logique…

    Ces migrations relèvent en effet d’une logique purement économique : intériorisation des seules valeurs marchandes et mise en place d’un système globalisé. Elles sont en outre parfaitement conformes à l’esprit du capitalisme. Au XIXe siècle, Adam Smith expliquait déjà qu’un marchand n’a d’autre patrie que l’endroit où il peut faire son plus gros bénéfice. Son principe relevant de l’illimitation, c’est-à-dire du « toujours plus », le capitalisme porte en lui l’impossibilité de demeurer dans l’en-deçà d’une frontière. Il aspire à supprimer les frontières. C’est le principe même du libre-échange : « laisser faire, laisser passer ». La libre circulation des marchandises et des capitaux implique évidemment aussi celle des hommes.

    Vu de « droite », les responsables de ces flux migratoires exponentiels seraient des gens de gauche ou d’extrême gauche. Ce raisonnement ne serait-il pas un peu hâtif ? Et notre grand patronat n’y serait-il pas un peu pour quelque chose ?

    Ce raisonnement n’est pas seulement hâtif, il est aussi remarquablement stupide. Lorsqu’en 1846 Auguste Mimerel, filateur à Roubaix, crée la première organisation patronale française, les deux grands principes dont il se réclame sont les suivants : « 1) Il faut qu’une permanente menace de chômage pèse sur l’ouvrier pour contenir ses revendications. 2) Il faut laisser entrer en France la main-d’œuvre étrangère pour contenir le niveau des salaires. » En 1924, une Société générale d’immigration (SGI) fut même créée à l’initiative du Comité des houillères et des gros exploitants agricoles du Nord-Est. Elle ouvrit des bureaux de placement en Europe, qui fonctionnèrent comme une pompe aspirante. Dans les années 1950, le même système fut mis en place dans les pays du Maghreb. En 1973, peu de temps avant sa mort, le président Pompidou reconnaissait avoir ouvert les vannes de l’immigration à la demande d’un certain nombre de grands patrons, tel Francis Bouygues, désireux de bénéficier d’une main-d’œuvre docile, bon marché, dépourvue de conscience de classe et de toute tradition de luttes sociales. Ces grands patrons, soulignait-il, en « veulent toujours plus ».

    Quarante ans plus tard, rien n’a changé. Quand il s’agit d’évoquer les « bienfaits » de la mondialisation et de l’immigration, le MEDEF et la Commission européenne parlent la même langue que l’extrême gauche. Tous voient dans le marché mondial le cadre naturel d’une « citoyenneté mondiale » conçue comme condition première d’un « nomadisme » libérateur. Réseaux mafieux, passeurs d’hommes et de marchandises, grands patrons, militants « humanitaires », employeurs « au noir » : tous militent pour l’abolition des frontières. Olivier Besancenot, Laurence Parisot : même combat ! Par conséquent, qui critique l’immigration mais ne dit rien du capitalisme ferait mieux de se taire.

    Entre théorie du « Grand Remplacement » (Renaud Camus) et « nomadisation du monde » (Jacques Attali), quel constat dresser de ce phénomène ? On devine la logique des esclaves (aller trouver la chimère d’un monde meilleur) ; mais quelle peut être celle de nos nouveaux esclavagistes ?

    Elle est assez simple. Une immigration peu qualifiée et faiblement syndiquée permet aux employeurs de se soustraire aux contraintes croissantes du droit du travail afin d’exercer une pression à la baisse sur les salaires des travailleurs français. C’est bien pourquoi le capitalisme cherche à mettre en concurrence la force de travail autochtone, non seulement avec les mains-d’œuvre misérables du tiers-monde, mais avec ces armées de réserve salariales que sont les populations issues de l’immigration. Historiquement parlant, quand il y a pénurie de main-d’œuvre dans un secteur, soit on augmente les salaires, soit on fait appel à la main-d’œuvre étrangère. C’est cette dernière option qui a constamment été privilégiée par le CNPF, puis par le MEDEF. Choix témoignant d’une volonté de profits à court terme, qui a retardé d’autant l’amélioration des outils de production et l’innovation en matière industrielle. Le patronat veut de l’immigration continue pour alimenter des reculs sociaux continus. Le résultat est que l’immigration rapporte au secteur privé beaucoup plus qu’elle ne lui coûte, alors qu’elle coûte au secteur public beaucoup plus qu’elle ne lui rapporte. Les immigrés, aujourd’hui, constituent plus que jamais l’armée de réserve du capital.

    À ce propos, que vous inspire l’actuelle polémique sur le travail dominical ? Avancée en termes de compétitivité ou régression sociale ? Faut-il vivre pour travailler ou travailler pour vivre ?

    Il y a déjà beaucoup de gens qui travaillent le dimanche. Je suis tout à fait hostile à ce que l’on ajoute des dérogations supplémentaires à celles qui existent déjà. Et cela pour deux raisons. La première est que le « mieux-disant » économique associé à la déréglementation du travail le dimanche sera à terme synonyme de « moins-disant » social. Cette déréglementation accentuera encore la tendance à la flexibilité et à la précarité du travail. Les grands magasins qui réclament l’ouverture dominicale de leurs enseignes savent évidemment qu’ils y trouveront leur intérêt. Ils s’appliquent à faire croire aux travailleurs que c’est aussi le leur. On connaît le slogan : « Travailler plus pour gagner plus ». En réalité, au lieu de revendiquer des augmentations de salaire, le refus des contrats précaires et l’amélioration des conditions de travail, on travaillera plus pour se faire plus exploiter. Quand on entend Christophe Barbier, de L’Express, dénoncer le « respect stupide du droit », on comprend qu’à plus long terme, l’objectif est le démantèlement du Code du travail et la suppression des acquis sociaux.

    La seconde raison est d’un ordre tout à fait différent. Ceux qui veulent nous faire croire que le dimanche est une sinistre invention qui entrave la maximisation de leurs profits rêvent d’une semaine où il n’y aurait que des jours comme les autres. Je crois au contraire que notre rapport à la temporalité exige qu’il y ait des jours différents, c’est-à-dire qu’il y ait dans l’existence des césures correspondant à des rythmes dans la succession des semaines et des mois. La suppression de la différence entre le dimanche et les autres jours de la semaine relève de la même volonté de supprimer partout les frontières et les limites faisant obstacle à la mise en place d’un grand marché planétaire homogène. Toujours l’idéologie du Même !

  • L’école n’enseigne plus que le vivre-ensemblisme militant…

    François Hollande a annoncé que la petite Leonarda pourrait rentrer en France, mais seule, sans sa famille. Une manière de ménager la chèvre et le chou ?

    Une manière de louvoyer, de politicailler, d’essayer de gagner du temps, c’est-à-dire d’en faire perdre au pays alors qu’il s’agit d’immigration, donc d’urgence, et du destin de la patrie. Cela dit, les Roms, ainsi que le fait remarquer très justement Charles Consigny dans un éditorial du Point, c’est vraiment l’arbre qui cache la forêt. Les Roms posent un grave problème d’ordre public et de gestion du territoire, pas de substitution ethnique et de changement de civilisation, comme le fait l’immigration africaine, mille fois plus massive. Ce que je ne comprends pas, c’est que personne ne voie, à l’exception de Marine Le Pen, que le moyen le plus efficace de lutter contre notre problème n° 2, le déséquilibre des comptes, la dette publique, serait également d’un merveilleux effet quant à notre problème n° 1, le Grand Remplacement — et vice versa. Il y a des milliards d’économies à faire en cessant de nourrir, de loger, d’éduquer, de soigner, de bichonner l’immigration, qu’elle soit clandestine ou légale. La France va-t-elle éternellement mettre un point d’honneur à émerveiller le sympathique M. Dibrani par les prébendes qu’elle est prête à prodiguer à ses semblables et à lui ? Voyez quelle chance historique s’offre à nous : pour sauver ce qui peut l’être encore de l’indépendance, de la dignité et de l’identité nationale, il ne faut pas dépenser plus, il faut dépenser moins ! Des économies pourraient encore nous protéger de la colonisation en cours.

    Le mouvement lycéen qui protestait contre l’expulsion de Leonarda s’est calmé avec les vacances scolaires. Jean-Vincent Placé, sénateur EELV, incite pourtant les élèves à reprendre les manifestations et les blocages. Qu’en pensez-vous ?

    L’Éducation nationale a renoncé à toute transmission sauf à une. Elle n’enseigne plus l’histoire, la littérature, la langue, la grammaire, la culture nationale, elle n’inculque plus que la doctrine remplaciste, le vivre-ensemblisme militant, rien d’autre : c’est l’insécable ultime des programmes, tout ce qu’il en reste quand tout s’est effondré autour d’eux. L’effondrement de tout le reste était d’ailleurs la condition nécessaire de cet enseignement-là, celui de l’auto-effacement. Les pauvres petits Français qu’on voit ânonner sinistrement les maximes de leur propre disparition me font toujours penser à Louis XVII, l’enfant du Temple, auquel ses geôliers apprenaient des chansons sans-culotte.

    Eva Joly a déclaré, il y a quelques jours, que la France pouvait bien accueillir les Roms comme elle avait accueilli des milliers de rapatriés en 1962… Cela vous choque ?

    Aussi mal que ça ? Ce n’est pas très généreux pour les Roms…

    Dans un tout autre domaine, Anne-Sophie Leclere, tête de liste FN aux municipales à Rethel dans les Ardennes, a posté sur son mur Facebook une caricature comparant Christiane Taubira à un singe. La ministre a réagi en dénonçant « la pensée mortifère et meurtrière du FN », et a poursuivi en parlant « d’un contenu, les Noirs dans les branches des arbres, les Arabes à la mer, les homosexuels à la Seine, les juifs au four et ainsi de suite ». Les politiques français nagent en plein délire ?

    Christiane Taubira délire, évidemment, mais c’est presque de bonne guerre, en l’occurrence. Il faut dire que des horreurs comme le hideux montage diffusé par Mme Leclere sont pain béni pour les remplacistes de tout bord. Ils leur permettent de soutenir éternellement que pour défendre l’identité nationale contre le changement de peuple et de civilisation il n’y a que des fascistes, des imbéciles et des salauds. J’avais pour ma part « désamicisé » depuis longtemps, sur Facebook, toutes celles de mes relations qui arboraient cette saleté. On peut haïr une politique sans oublier que ceux qui la promeuvent restent des êtres humains, pour ce que vaut le titre…

  • Quelle légitime défense contre les criminels de la finance ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Un bijoutier qui tue l’un de ses agresseurs. Un buraliste qui en blesse un autre. Et la polémique qui enfle. Certes, des faits divers. Mais ces derniers n’en disent-ils pas beaucoup quant à l’état de notre société ?

    Ils en disent évidemment beaucoup, car les faits divers ne sont jamais que des faits de société. Mais comme vous le savez, il y a une façon de qualifier certains événements de « faits divers » qui revient à en minorer l’importance. Xavier Raufer l’a rappelé ici même, à propos de la façon dont Christiane Taubira parlait de « faits divers » quand on l’interrogeait sur la montée de la criminalité. Il faudrait aussi savoir où commencent et où finissent les faits divers. Les naufragés de Lampedusa, un fait divers ?

    La légitime défense est-elle légitime ? Si oui, dans quelles conditions ? Si non, dans quelles autres ?

    Que la légitime défense soit légitime n’est qu’une tautologie. Toute la question est de savoir si cette légitimité a valeur légale. En France, où elle est prévue à l’article 122-5 du Code pénal, la légitime défense n’est reconnue que d’une façon extrêmement restrictive. L’homicide volontaire, par exemple, n’est jamais admis quand il s’agit de protéger un bien. Le terme-clé est celui de « proportionnalité » : la défense doit être « proportionnée » à l’attaque. Or, compte tenu des circonstances dans lesquelles se produisent les attaques en question, une défense « proportionnée » est à peu près impossible à mettre en œuvre. Je pense donc que la législation sur la légitime défense devrait être élargie, afin de donner à celui qui se défend une plus large liberté de manœuvre. Cela dit, il ne faut pas non plus passer d’un excès à l’autre, comme aux USA où, dans une quinzaine d’États, on est en droit, conformément à la « castle law » (la « loi du château »), de mettre une balle dans la tête de quiconque s’introduit dans une maison, une propriété, un jardin ou même une voiture sans y avoir été convié. La « culture de l’excuse » ne doit pas être remplacée par la loi de la jungle.

    Mais il n’y a pas que les braqueurs et les « racailles ». Quid de la délinquance en col blanc ? Celle qui ne menace personne dans la rue, celle qu’on ne voit pas, mais dont les dégâts sont immenses. Je ne parle pas ici seulement des « crimes des riches » ou des « voleurs de la République », pour reprendre le titre de deux livres récents, pas seulement de l’évasion fiscale (10 % du PIB, quand même), de la corruption, des détournements de fonds publics, des prises illégales d’intérêts, des trafics d’influence, etc. Je parle du système financier lui-même, de la dictature des marchés, du système usuraire de la dette, de la responsabilité de ces banques américaines qui ont poussé des gens à prendre des crédits qu’ils n’avaient aucun moyen de rembourser. Aucun des responsables de la crise financière qui s’est ouverte en 2008 n’a été sanctionné, alors que les états-majors de Goldman Sachs, de Lehman Brothers et de HSBC devraient tous être en prison. Ces gens-là provoquent chaque jour plus de misères, plus de ruines, plus de morts que n’en provoquent chaque année toutes les racailles de France et de Navarre réunies. Dominique Strauss-Kahn a eu des ennuis à cause de son érotomanie, pas à cause des millions de gens qu’il a contribué à appauvrir quand il était directeur du FMI.

    Et que dire des suppressions d’emplois dans les entreprises qui font des bénéfices ? Des salaires scandaleux des patrons du CAC 40 (les PDG des grandes entreprises françaises gagnent en moyenne 4 millions d’euros par an, soit 250 fois le SMIC) ? Des délocalisations ? Des « parachutes dorés » ? Des peuples entiers victimes des programmes d’austérité ? Des paysans qui se suicident (un mort toutes les 48 heures) ? Des 350.000 personnes tombées sous le seuil de pauvreté entre 2008 et 2011 ? On considère en général que les crimes d’argent sont moins graves que les crimes de sang. Ce n’est pas mon avis. Quelle légitime défense contre les grands criminels de la finance ?

    La sanctuarisation de la propriété privée est-elle un droit intangible ? Il semble que cette notion ait pu évoluer au cours des siècles. Qu’en dire aujourd’hui ?

    En 1840, Proudhon déclarait que « la propriété, c’est le vol ». Vingt ans plus tard, il disait que « la propriété, c’est la liberté ». La propriété peut être l’un et l’autre. En Europe, la protection de la propriété privée remonte pour le moins à la république romaine. Depuis le XVIIIe siècle, le droit de propriété constitue l’une des bases de la pensée juridique occidentale. Je ne vois rien à y redire, même si je ne suis pas de ceux qui, comme les libéraux par exemple, font de la propriété privée un absolu – voire un droit inhérent à la nature humaine –, car on ne peut accepter que le fait de jouir et de disposer de ce dont on est propriétaire se traduise par des pratiques nocives pour la collectivité (bétonner un littoral, saccager un paysage, détruire un ensemble architectural, etc.). En d’autres termes, la propriété d’un bien n’empêche pas que soient prévues des limites relatives à l’usage (usus), à la mise en valeur (fructus) et à l’aliénation (abusus) de ce bien. Pour parler à nouveau comme Proudhon, « la propriété du produit n’emporte pas la propriété de l’instrument ». Il faut en outre ne pas confondre la possession d’un bien qui découle du travail de son propriétaire et celle qui résulte de l’appropriation privative d’un travail social ou des conditions de l’activité sociale, qui est l’une des caractéristiques typiques de la propriété capitaliste.

    Ce qui n’est malheureusement pas encore entré dans les mœurs, c’est la « sanctuarisation » d’un certain nombre de biens collectifs, matériels ou immatériels, c’est-à-dire de biens qui ne se partagent pas parce qu’on ne peut en faire usage qu’en commun. Je pense ici à tout ce qui relève des écosystèmes et de la protection de l’environnement. Mais aussi à la marchandisation de la culture ou au brevetage systématique du vivant souhaité par les groupes agrochimiques et pharmaceutiques, qui n’est jamais qu’une appropriation privative du patrimoine biologique de l’humanité. Ce n’est certes pas le PS, devenu l’aile gauche du capital, qui va s’y opposer. On s’en apercevra plus encore lorsque Pascal Lamy aura succédé à Jean-Marc Ayrault !

  • 30 ans après la “Marche des Beurs”, le bilan…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    1983, la fameuse « Marche des Beurs » traverse la France du sud au nord. Là, pas encore de revendications religieuses ou identitaires, à l’évidence, si ce n’est celle d’une meilleure égalité des droits. Avec le recul, quel regard portez-vous sur cette initiative ?

    Avec le recul, je perçois cette initiative comme étant celle d’un groupe social doublement affaibli. Affaibli d’abord par une pauvreté indiscutable, mais qui est encore le cas de nombreux autres Français, et à laquelle s’ajoute une situation identitaire des moins enviables. Étranger en France comme dans son pays d’origine, le « Beur » constitue un ensemble anthropologiquement apatride. Je ne crois pas être un partisan du discours victimaire, loin s’en faut, mais négliger le diagnostic d’un malaise social, c’est en ignorer le remède.

    Ce double handicap produira un sentiment de révolte. Une révolte incompréhensible pour la France de droite, encore traumatisée par la perte de l’Algérie française, et révolte bénie pour la France de gauche, y voyant la réalisation inespérée de son invétéré paternalisme tiers-mondiste. Ces révoltés sont les acteurs sincères, mais naïfs, d’un mouvement social dirigé dès son départ notamment par Christian Delorme, prêtre très à gauche. Dès lors, la messe était dite.

    L’année suivante, en 1984, ce mouvement informel est « confisqué » par SOS Racisme. Et on voit que le discours d’origine change de nature, entre récupération politicienne du Parti socialiste et « victimisation » des populations concernées. Quel bilan tirer de ces décennies ?

    Celui d’une hideuse manipulation du Parti socialiste à l’endroit de ces nouveaux Français dans un pays très fraîchement et de justesse passé à gauche. Voilà de nouveaux électeurs assurant un réservoir de voix intarissable, encadré par SOS Racisme, et aussi par, il faut le rappeler, le très intègre Julien Dray, dont les moyens sont immédiatement colossaux. Financements publics, plan de communication, réseaux médiatiques, artistiques ; c’est toute la machine PS et les réseaux trotskistes qui vont produire une communautarisation du mouvement. On passe des revendications pour l’égalité à ces identités plaquées de « Beurs » et de « Potes ». Avec, à la clef, un climat opposant de fait Français et « jeunes » toujours aussi pauvres, mais désormais choyés par le pouvoir socialiste.

    Avec votre association, Fils de France, vous paraissez faire machine arrière…

    Les vertus du comparatisme ont leurs limites, car le contexte est très différent. Nous sommes à trente ans de ces événements et, entre-temps, la République, contrairement aux idées reçues, a formidablement œuvré. De fait, la sociologie des enfants et petits-enfants des primo-migrants de jadis est beaucoup plus hétérogène, même si l’on fait les gros titres des trains qui arrivent en retard – Boulevard Voltaire en tête, mais c’est le propre de la presse –, car la majorité des trains arrivent banalement à l’heure. Fils de France s’adresse à cette majorité silencieuse ayant dépassé le concept de simple citoyenneté pour celui du patriotisme. Un patriotisme issu de nos parcours respectifs, un patriotisme fier et non soumis à l’incompréhension des uns, mais aussi à l’approbation des autres. Un patriotisme rationnel, propre à tous les citoyens du monde, mais étrangement suspect en France.

    Certains objecteront que vous ne pesez pas grand-chose, par rapport à d’autres organisations plus « massives ». Que répondez-vous ?

    Nous répondons que si la logique du patriotisme épouse le déroulement de l’Histoire, nous épousons donc le déroulement de cette même Histoire. Les peuples sont naturellement patriotes. La France connaît, depuis les années 70, une détestation de soi initiée par ses élites. Cette parenthèse, Dieu merci, se referme et le formidable mouvement populaire de la Manif pour tous en est un des exemples les plus emblématiques. Enfin, SOS Racisme a été financé par le PS, via l’argent des contribuables. Aujourd’hui, le Comité contre l’islamophobie l’est par le milliardaire américain George Soros… Fils de France, prônant l’union des Français, le retour des frontières géographiques et morales et, parce que nous sommes musulmans – une morale issue de son Histoire chrétienne, et non pas une morale laïque à la sauce Peillon –, n’intéresse pas les appareils dominants ; tant mieux. Cela dit, notre détermination est sans faille et nous croyons à ce que nous faisons, depuis un an et demi, avec des bouts de ficelle et beaucoup de créativité et quelques bonnes volontés. Et cela n’est déjà pas si mal…

  • Le Notre Père nouvelle version n’est pas la victoire d’un camp !

    Le pape propose une « nouvelle version » du Notre Père. Pourquoi maintenant ?

    Le bon Dieu a de l’humour… La popularité du pape François est telle et son invitation souvent répétée à nous « laisser surprendre » qu’on lui attribue maintenant cette nouvelle traduction du Notre Père. C’est en fait un travail de longue haleine, commencé en 1996, qui est en train d’aboutir, avec la reconnaissance donnée par Rome cet été, puis la publication de la traduction officielle au mois de novembre prochain. Cette traduction de la Bible pour la liturgie francophone, qui n’arrivera que dans quelques mois à la messe, lorsque les nouveaux lectionnaires auront été édités, prépare une autre traduction, qui suscitera sans doute beaucoup d’autres débats dans le monde francophone : celle du missel romain.

    Peut-on y voir une invitation à l’unité pour les chrétiens ?

    La nouvelle traduction en français du Pater avait été annoncée le 29 décembre 1965, puis confirmée le 4 janvier 1966, dans un communiqué commun avec les représentants des chrétiens orthodoxes et réformés : on y précisait qu’elle serait commune aux trois confessions chrétiennes, dans un esprit d’unité. Les protestants ont déclaré, par la voix du pasteur Jean Tartier, que la nouvelle traduction est « de toute façon meilleure que l’ancienne ». De même Antoine Arjakovsky, orthodoxe, s’est réjoui car « l’ancienne formule de 1966 laissait sous-entendre que Dieu était à l’origine du mal ». Il est probable que l’on sera attentif à cette dimension œcuménique lors de la promulgation du missel, pour que l’on utilise la même formule dans les églises et dans les temples et que l’on puisse continuer à réciter ensemble cette prière.

    Cette nouvelle traduction n’est-elle pas un message plus universel ?

    Ces considérations techniques et liturgiques sur la traduction ne doivent pas nous dispenser d’un travail plus profond et universel. Certains risquent de ne voir là que la victoire d’un camp ou d’une sensibilité, qui n’avait jamais accepté la traduction de 1966. Nous aurons peut-être la surprise de voir aussi des nostalgiques de « Ne nous soumets pas… » ! En réalité, la prière qui nous a été apprise par Jésus lui-même ne change pas. Le texte grec original est certainement mieux rendu par la nouvelle formule : Dieu ne nous tente pas, car il ne peut être à l’origine du mal, même s’il permet que nous soyons éprouvés. Nous le supplions de ne pas nous laisser faire ce mal, dont nous sommes capables, de nous donner la force de le combattre. L’un des objectifs de la prière est précisément de nous permettre de ne pas entrer en tentation (cf. Mt 26, 41).

    Faut-il s’attendre à d’autres propositions « révolutionnaires » du pape François ?

    Il n’a pas fait de commentaire, à ma connaissance, sur cette traduction. En revanche, il a déjà parlé à plusieurs reprises de la liturgie. Si les jésuites n’ont pas la réputation d’être de grands liturges, il est injuste de voir dans notre Saint-Père celui qui vient brader les rites et les sacrements. Le pape rappelle simplement que les rites eux-mêmes peuvent devenir des idoles lorsque, de moyens qu’ils sont, ils deviennent des fins en soi.

    Une nouvelle traduction, si nécessaire soit-elle, ne doit pas nous conduire à des attitudes légalistes. Le pape déclarait dans sa fameuse interview : « La tradition et la mémoire du passé doivent nous aider à avoir le courage d’ouvrir de nouveaux espaces à Dieu. » Et il mettait en garde « celui qui aujourd’hui ne cherche que des solutions disciplinaires, qui tend de manière exagérée à la “sûreté” doctrinale, qui cherche obstinément à récupérer le passé perdu ». Le Notre Père nouvelle version n’est pas une énième revanche dans une bataille intestine dont les catholiques ont le secret. Il nous invite à nous dépenser pour redonner le goût de la prière à ceux qui l’ont perdu.

  • Récupérons la morale et laissons-leur la sensiblerie !

    Depuis deux jours, la gauche se déchire sur l’expulsion de la jeune Kosovare. Manuel Valls est très critiqué. Certains, au PS, réclament même sa démission. Qu’en pensez-vous ?

    Que, s’il tient bon, le NON pourra lui donner une carte de membre d’honneur, malgré tous ses affreux péchés (à commencer par ses projets de naturalisations de masse).

    La politique d’immigration est mise en accusation… pour son côté prétendument « inhumain ». Que faut-il faire, selon vous ?

    Il faut à tout prix, pour notre bord, récupérer la morale. Elle n’est pas de leur côté, elle est du nôtre. On peut leur laisser en échange la sensiblerie niaiseuse, qui est à la morale ce que Vanessa Paradis est à Beethoven.

    Je le répète depuis toujours, la morale ce n’est pas, ou ce n’est que très rarement, un choix entre le bien et le mal. C’est bien plus souvent un choix entre deux biens, ou entre deux maux, qu’il faut peser avec soin. Et cette évaluation morale ne peut pas être soumise uniquement à des critères de sensibilité à fleur de peau, sans réflexion sur le principe et sur les conséquences de nos actions. Comme le dit très justement Jean-Pierre Chevènement — un autre qui devrait rejoindre le NON… —, « nous vivons sous la dictature de l’émotion ». Il est infiniment moins grave, moralement, de renvoyer une jeune fille dans son pays avec sa famille que de contribuer par lâcheté, par conformisme, par esprit de collaboration au pire, par amitié pour le désastre, à l’établissement et au renforcement d’une société de la violence quotidienne, de la nocence généralisée, de l’hébétude, où la morale, pour le coup, est bafouée sur tous les trottoirs et dans toutes les cages d’escalier, sans parler des tribunaux et des salles de rédaction.

    La morale — comme le style, comme la syntaxe, comme la courtoisie, comme la civilisation, comme la dentisterie, comme la vaccination —, c’est souvent un détour, un bref passage par le contraire de l’effet recherché, une petite douleur pour en éviter une grande. Et vraiment, arracher qui que ce soit à notre Éducation nationale, dans l’état où elle est, ce n’est pas commettre une grande cruauté. On doute qu’au Kosovo l’école soit bien pire… Mais les remplacistes, tout occupés qu’ils sont à faire tourner leur usine à malheur, le Grand Remplacement, jouent sans scrupule sur des analogies obscènes, et voudraient nous faire croire que Mlle Leonarda est une enfant d’Izieu, ou peu s’en faut, et Manuel Valls un mélange de Laval, de Papon et de René Bousquet. C’est nous prendre pour des imbéciles mais c’est surtout insulter le souvenir des tragédies véritables.

    On a entendu des députés dire que la loi, c’est bien, mais que, au-dessus de la loi, il y a les valeurs républicaines. N’est-ce pas une porte ouverte à tous les abus ?

    Non seulement la loi est dérisoirement insuffisante à mettre un terme à la colonisation en cours mais, en plus, les rares dispositions juridiques qui pourraient constituer un frein à la substitution ethnique sont considérées par les deux pouvoirs remplacistes — le médiatique et le politique — comme purement symboliques, des survivances sans poids face à la seule urgence morale qui tienne à leurs yeux, le changement de peuple et de civilisation. C’est un peu comme les tourniquets du métro : si vous avez les jambes assez souples et les bras assez forts pour passer par-dessus, ça ne vous concerne pas, c’est uniquement pour les cochons de payants.

    La jeune Leonarda, interviewée par des médias français, a évoqué son retour au Kosovo : « Ce n’est pas comme en France, il n’y a personne pour nous aider. On est comme les clochards. On a dormi sur un banc […]. » La solution est-elle dans la suppression des aides allouées aux clandestins en France ?

    Absolument. Ce n’est pas toute la solution, loin de là, mais c’est la première mesure à prendre. L’Europe tient d’une main une corne d’abondance et de l’autre un martinet. C’est absurde.

  • Euthanasie : non à une société du « tout propre » !

    À l’heure où le Dr Bonnemaison a été renvoyé devant les assises pour l’empoisonnement de sept patients en fin de vie, savez-vous où en est le projet de loi annoncé avant la fin de l’année par François Hollande sur l’euthanasie ?

    Il n’y a pas encore de projet de loi. En revanche, la loi Leonetti du 22 avril 2005, relative aux droits des patients en fin de vie, sera sans doute ajustée et pourrait notamment inclure l’ouverture de davantage de maisons de fin de vie.

    En dehors de ces ajustements, la loi Leonetti semble adaptée en ce qu’elle donne les moyens pour que les malades en fin de vie ou en situation douloureuse souffrent moins.

    En Belgique, on annonce l’éventualité d’élargir le texte de loi aux « mineurs capables de discernement » et aux personnes « atteintes de démence ». Les trois quarts des Belges, selon un sondage publié récemment dans le quotidien La Libre Belgique, se disent favorables à une telle extension. Qu’en pensez-vous ?

    Je suis extrêmement réservé, voire totalement hostile à ce type de dérives. Prenons le cas des mineurs. Les médecins pourront se retrouver confrontés à des individus qui, malgré leur bonne volonté, ne sont pas atteints d’une maladie mortelle, ou sont sous le coup d’une lourde dépression temporaire.

    Quant à la démence, cela inclut notamment tous les patients atteints de la maladie d’Alzheimer. On rentre alors dans une tout autre société dans laquelle on se débarrasse des gens qui ne sont pas comme nous, alors que l’objectif de notre société est justement de protéger les plus faibles.
    En France, 800.000 personnes – ce qui correspond aux personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer – pourraient être concernées. Et d’ailleurs, pour une personne qui serait atteinte de cette maladie et donc incapable de prendre une décision, qui la prendrait pour elle ? On entre véritablement dans une société du « tout propre ».

    S’il fallait une devise pour les décideurs, ce serait celle-ci : « La dignité se retrouve dans les yeux qui regardent la personne malade. »

    En Belgique toujours, les notions de « souffrances psychiques » ont été introduites dans la loi. Qui en est juge ? Et comment peut-on contrôler la réalité de ces souffrances ?

    C’est une vraie question. Cette souffrance est-elle passagère ? Est-elle définitive ? Comment le reconnaître ? Les Belges sont dans une situation particulière. Aujourd’hui, ils sont obligés de donner la mort à quiconque en exprime le souhait.

    Je ne dis pas qu’il faut laisser souffrir la personne et je suis d’ailleurs contre l’acharnement thérapeutique. J’estime qu’il faut abréger la souffrance, même si, parfois, cela doit réduire l’espérance de vie.

    Y a-t-il un risque de voir une telle loi proposée un jour en France ?

    Proposée, oui. Votée, non. Pour l’instant, il y a une forme de consensus national qui affirme que la dignité de la personne doit être préservée. Pour l’instant…

  • Le nouveau nom des Femen a une connotation diabolique

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Vous vous êtes fait enlacer vendredi dernier en Belgique par quatre femmes seins nus alors que vous interveniez au sein d’une rencontre européenne des jeunes actifs catholiques. Vous êtes restée très calme, apparemment… Pourtant, ça doit être surprenant ?

    Effectivement, je ne m’y attendais pas du tout. Je n’avais pas jugé nécessaire que les organisateurs mettent en place des mesures de sécurité particulières. Des femmes et des hommes, une vingtaine de personnes au total, sont entrés dans la salle en criant notamment « caca boutin », ce qui relève d’un niveau intellectuel proche de la maternelle.

    J’ai bien entendu été surprise – puis j’ai maintenant de l’expérience, j’ai souvent été agressée et, en général, j’arrive à me contrôler –, mais cette fois, chose incroyable, j’ai eu la sensation d’avoir été inondée d’une véritable douche de paix, une paix très profonde qui explique mon calme.

    Juste à côté de vous, l’archevêque de Malines-Bruxelles André-Joseph Léonard a, lui, été la cible de l’entarteur Noël Godin. Ce dernier a affirmé que « cette action, qui a été un succès, visait les anti-homosexuels, anti-avortements et était dirigée contre l’intégrisme catholique ». Vous vous sentez visée ?

    C’est le qualificatif qu’a utilisé ce monsieur. Mais je crois que ce qui s’est passé – d’une extrême violence — est révélateur d’un véritable bouleversement de notre société. Nous sommes aujourd’hui entrés dans un combat qui n’est pas d’ordre politique mais d’ordre spirituel. Désormais, la vraie question qui est posée aux Français, c’est celle de la construction, ou non, d’une société sans Dieu. Madame Taubira nous a bien dit qu’elle souhaitait un changement de civilisation. Ce changement de civilisation est en réalité la proposition qui est faite aux Français par le gouvernement actuel, qui est la construction d’une telle société.

    Ces femmes nues, qui s’appelaient autrefois « Femen », ont changé de nom. Elles s’appellent désormais les « Liliths ». « Lilith » est une référence diabolique, tout simplement. Ce changement n’est pas neutre. J’affirme aujourd’hui avec force que nous sommes face à un combat spirituel qui va se traduire politiquement. Le positionnement qui nous est demandé n’est plus un positionnement droite/gauche. Il s’agit de savoir si nous voulons une société avec une transcendance ou sans transcendance.

    Pourquoi, selon vous, votre message est-il si mal interprété ?

    Je ne sais pas s’il est mal interprété. Les « Liliths » et tout le courant de pensée que représentent ces femmes ont parfaitement compris ce que je représente. Je refuse la construction d’une société sans Dieu.

    On oppose toujours les actions, un peu spectaculaires, des Femen à l’action plus « pacifique » des Veilleurs. N’auriez-vous pas intérêt à changer de registre et à faire davantage parler de vous ?

    Je ne cherche pas à faire parler de moi. J’essaie simplement de vivre ma foi en vérité. En revanche, les idées que je porte et les questions que je pose sont beaucoup plus importantes. Et il se trouve que mon engagement politique me permet d’avoir une parole et de dire les choses. Être catholique, c’est être profondément libre. Mais pour être libre, encore faut-il avoir la connaissance des enjeux. Or, en tant que femme politique, j’ai un regard depuis trente ans sur ce qu’il se passe dans notre pays, et je sais qu’aujourd’hui, la question qui est posée est bien celle de la transcendance de notre société.

  • Sur le marché du travail, les employeurs ont tout pouvoir !

    Je voudrais réagir à l’article de M. Tesson concernant le travail dominical, en me permettant de lui proposer une vision de la réalité bien plus crue et sordide que celle qu’il semble imaginer.

    Philippe Tesson semble en effet ignorer qu’aujourd’hui, sur le marché du travail, le rapport de force est favorable aux seuls employeurs, qui disposent de fait des pleins pouvoirs, et qui n’hésitent pas une seule seconde à s’en servir, que ce soit pour se débarrasser du personnel et des syndicats, ou rabaisser et humilier les employés par une pression constante. On peut remercier en cela la mondialisation et l’Union européenne.

    On se permet donc toutes les fantaisies comme, au hasard, exiger 30 ans d’expérience pour un CDD de 6 mois de secrétaire, organiser des entretiens d’embauche où les candidats dansent ou s’humilient d’une façon ou d’une autre (!), proposer des offres d’emplois par enchère inversée (où celui qui proposera le salaire le plus bas sera recruté), etc. Les exemples ne manquent pas et la plupart des gens de ma génération (j’ai 31 ans) ont eu à subir ce genre de pratiques.

    De même, à l’instar de la plupart des Français, Philippe Tesson n’a pas dû voir passer la loi sur la « sécurisation » (sic) de l’emploi adoptée le 14 mai 2013, qui renforce encore plus les pouvoirs des employeurs, leur permettant de forcer en toute légalité leur personnel à la mobilité (en France et ailleurs) sous peine de licenciement, et de décider unilatéralement des baisses de salaire ou de la durée du travail, là aussi sous peine de renvoi en cas de refus. Cette loi mériterait à elle seule un article, mais pour résumer, elle rendra simplement licites des pratiques qui, bien que déjà très courantes, étaient pour l’instant illégales.

    Tout cela est la réalité du monde du travail contemporain. Les employés n’ont pas d’autre choix que celui d’obéir à toutes les fantaisies de leurs employeurs, et d’accepter la diminution de leurs salaires tout en observant l’augmentation des dividendes, primes et salaires de la direction.

    Comment peut-on donc imaginer qu’il en serait autrement pour le travail dominical ? Les employeurs n’embaucheront que ceux qui seront volontaires pour travailler le dimanche, et ceux qui refuseraient une fois embauchés se retrouveraient vite dehors, ou relégués dans un quelconque placard. Il n’y aura aucun choix en vérité, ou seulement marginalement, et forcé par les circonstances, car les salaires versés sont de plus en plus bas.

    Monsieur Tesson, pour permettre aux employés de gagner plus, vaut-il mieux encourager à travailler le dimanche, ou trouver de vraies solutions pour sortir de la crise, comme s’engager enfin dans le protectionnisme et reprendre le contrôle de notre monnaie ? Car n’en déplaise aux pseudo-experts, ce n’est qu’en contrôlant sa monnaie et son marché intérieur que l’on peut vraiment prospérer économiquement, et éviter cette régression totale et, pour le coup, « antimoderne », qu’est le travail dominical.

  • La Manif pour tous continue le combat !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Où en est la Manif pour tous ?

    Depuis un an, la Manif pour tous défend le mariage homme/femme et la filiation père/mère/enfant, c’est-à-dire la famille. Compte tenu des atteintes et des menaces qui pèsent sur la famille, nous lançons, le 16 octobre à Bordeaux, un Grenelle de la Famille. L’objectif est de rédiger une proposition de loi alternative au projet législatif que prépare actuellement le gouvernement. Les enjeux sont essentiels : remettre la famille – cellule irremplaçable pour l’éducation, la dignité et la solidarité – au cœur des préoccupations de la société et de nos gouvernants ; repenser les fondements de ce que doit être une politique familiale et proposer des mesures pertinentes.

    Les thèmes que nous allons traiter sont : le couple, l’enfant et la filiation, l’éducation, la lutte contre la paupérisation (logement, emploi, fiscalité), la qualité de vie (santé, services) et la solidarité intergénérationnelle. Des forums auront ainsi lieu partout en France jusque fin décembre pour aboutir à la publication d’une première partie de cette proposition de loi – qui seront les principes —, en attendant le second volet – les mesures — pour début mars.

    Par ailleurs, la Manif pour tous poursuit et prépare d’autres actions utiles pour faire avancer son combat, actions judiciaires et politiques notamment. Je précise tout de suite que nous ne comptons pas présenter de candidats ou de listes aux élections municipales. Cela n’empêche pas que nous sommes tout à fait favorables à l’idée que des sympathisants LMPT se présentent à des élections : ils le feront à titre personnel. De notre côté, nous allons inviter tous les candidats à prendre position sur une charte de valeurs et d’engagements. Et, bien sûr, nous lancerons aussi de nouvelles manifestations d’ici le 1er trimestre 2014, pour défendre la famille et pour nous opposer au projet à venir d’ouverture de la PMA aux couples de même sexe et aux célibataires. Car nous savons pertinemment que, même si cela n’est pas dans le projet de loi famille du gouvernement dans un premier temps, des parlementaires tenteront de l’imposer par un amendement lors du débat législatif.

    Certains de vos militants ont pu être troublés par le départ de Béatrice Bourges et de Frigide Barjot. Est-il possible de faire le point pour nos lecteurs ?

    Je ne parlerai pas de scission, parce que le mouvement de la Manif pour tous ne s’est pas divisé : le départ de Béatrice Bourges et de Frigide Barjot n’a pas entraîné le départ de responsables ou de volontaires de la Manif pour tous (en dehors de Xavier Bongibault et Laurence Tcheng). Surtout, notre mouvement poursuit exactement le combat pour lequel il a été créé : opposition à la loi Taubira, à son fondement (théorie du genre) et à ses conséquences (libéralisation de la PMA, de la GPA). Dans la vie d’un mouvement, il arrive de façon courante qu’il y ait des départs et des arrivées. Chacun reste libre heureusement ! Je crois, en l’occurrence, que l’une et l’autre avaient envie d’agir différemment. Frigide Barjot ne se sentant pas soutenue dans la nouvelle direction qu’elle voulait suivre (la quasi-unanimité des cadres et volontaires ne partageaient pas ses vues), elle a préféré lancer autre chose, ce que l’on peut comprendre.

    La marche des Veilleurs et les Gavroches évoluent dans votre orbite. Nébuleuse d’initiatives, indépendantes mais convergentes ?

    Je m’émerveille de toutes ces initiatives intelligentes et créatives. Je crois en effet qu’elles sont toutes convergentes, et c’est cela qui compte. Quant à la Manif pour tous, elle ne prétend pas couvrir tout l’ensemble. En revanche, elle poursuit sur sa lancée et invite tout le monde à agir en cohérence. Nous avons pu constater aussi que, tout naturellement, tous les mouvements se retrouvent dans les événements et étapes importantes. Ils sont évidemment complémentaires les uns des autres. J’y vois là une richesse et en aucun cas un problème !

    Avec Camel Bechikh, président de Fils de France, association de patriotes musulmans, vous paraissez aller au-delà de ce qui pourrait être votre « public de base »…

    Tout le monde, croyant ou non-croyant, est en mesure de reconnaître qu’il faut un homme et une femme pour concevoir un enfant et que le mariage est destiné à fonder une famille. Nous avons donc, depuis l’origine, des porte-parole représentants les diverses sensibilités spirituelles : catholique, protestant, musulman, juif, athée. En ce qui concerne le monde musulman, nous sommes allés à sa rencontre dès les premiers jours. Nous avons toujours été bien reçus d’ailleurs, les musulmans étant également opposés au « mariage Taubira ». En revanche, nous avons découvert que la plupart des musulmans ne voulaient pas, pour diverses raisons, descendre en masse dans la rue. Mais quoi qu’il arrive, nous avons accueilli bien volontiers ceux qui ont accepté de combattre avec nous, à commencer par Camel, que nous estimons beaucoup.

  • Détente USA-Iran : Netanyahou pète les plombs

    Face à l’assouplissement des relations des États-Unis avec l’Iran, Benyamin Netanyahou pète les plombs.

    Voyant approcher la réunion du groupe P5+1 (les membres permanents du Conseil de sécurité et l’Allemagne) prévue à Genève pour les 15 et 16 octobre prochain, le Premier ministre israélien s’est lancé dans une campagne de presse incendiaire contre le nouveau régime de Téhéran. Multipliant les propos belliqueux et les mises en garde sur l’apocalypse qui, assure-t-il, ne va pas manquer de se produire, il enchaîne les entretiens avec la presse européenne, dont le journal Le Monde auquel il s’est confié le 10 octobre.

    Après l’élection du nouveau président Hassan Rohani, il semble que l’Occident s’achemine vers une détente de ses relations avec l’Iran, ce dont Netanyahou semble ne vouloir à aucun prix. « J’espère que les Américains et les Européens vont s’en tenir aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies », dit-il, ce qui pourrait prêter à sourire quand on considère la manière dont le même Netanyahou respecte les résolutions du Conseil de sécurité concernant Israël : il les piétine sitôt signées !

    Benyamin Netanyahou l’affirme et le martèle : l’Iran n’a pas besoin du nucléaire civil, « en soi, c’est déjà une demande bizarre », assure-t-il. Son seul objectif est de se doter – en masse – de l’arme nucléaire, cela dans le but de rayer de la carte 1) Israël, 2) les États-Unis, 3) l’Occident tout entier : « Nous sommes la première cible, mais pas la seule. Ils n’essaient pas de développer une ou deux bombes nucléaires dont ils pensent que ce serait suffisant pour Israël, leur programme et leurs infrastructures sont conçus pour développer 200 bombes nucléaires en une décennie ! Sans compter qu’ils n’ont pas seulement des missiles pour atteindre Israël, mais pour vous atteindre vous, les Européens ! » D’où le Premier ministre israélien s’autorise cette menace non voilée : « Tout ce que je dis, c’est qu’Israël ne permettra pas à l’Iran d’obtenir une capacité nucléaire militaire, point. »

    Reste à savoir si ce que Le Monde appelle un « blitzkrieg de communication » aura sur les prochaines négociations l’effet que Netanyahou en attend. Rien n’est moins sûr, d’autant que le cerveau fou, dans l’affaire, n’a pas l’air du côté du turban. Que penser, en effet, d’une phrase comme celle-ci : « L’Iran n’est pas l’un de ces pays avec des intérêts dont nous devons tenir compte » ?

    Faut-il rappeler qu’Israël est, avec l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, l’un des quatre pays à disposer de l’arme nucléaire sans avoir signé le traité de non-prolifération ? Rappeler aussi que son arsenal en la matière est estimé entre 80 et 400 ogives nucléaires transportables par tout moyen (air, terre, mer), et que sa production est évaluée entre 10 et 15 nouvelles bombes chaque année ? Faut-il rappeler enfin – actualité du Nobel oblige – qu’Israël n’a jamais, non plus, ratifié la convention sur la destruction des armes chimiques ? Et redisons-le : depuis 1967, l’État d’Israël n’a respecté aucune des résolutions du Conseil de sécurité le concernant, les violant sitôt signées.

    Bref, si Benyamin Netanyahou veut être entendu, qu’il commence par balayer devant son kibboutz.

  • Salle de shoot : une affaire d’idéologie et de copinage…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Serge Lebigot, vous êtes président de l’association « Parents contre la drogue ». Coïncidence de dates, alors qu’est sorti hier votre livre Le dossier noir du cannabis aux éditions Salvator, on apprenait le même jour que, grâce à votre recours devant le Conseil d’État, la salle de shoot ne pourra pas ouvrir comme prévu à Paris. C’est une belle victoire pour vous ?

    Oui, et surtout une bonne nouvelle pour tout le monde. En réalité, le
    9 juillet dernier, nous avions déposé deux recours devant le Conseil d’État contre le Premier ministre, et aussi deux plaintes contre X, pouvant être Jean-Marc Ayrault et Marisol Touraine. Un premier recours a été validé par le Conseil d’État au mois d’août, au motif que le 5 février dernier, le Premier ministre s’était contenté d’annoncer à la presse l’ouverture d’une salle de shoot, sans passer par un décret alors que ce type de structure contrevient à une loi, celle du 31 décembre 1970, ce qui ne s’était jamais vu sous la Ve République. Pour le deuxième recours, le Conseil d’État vient encore de nous donner raison, la salle de shoot représentant une facilitation d’usage de stupéfiants contraire à la loi de 1970.

    En entendant Anne Hidalgo annoncer que tout cela était repoussé à après les élections municipales, on avait l’impression qu’elle était soulagée…

    Évidemment, elle l’est ! Elle qui est candidate à la mairie de Paris, et par ce fait sur le terrain, sait bien tout ce qu’elle avait à perdre sur le plan électoral avec une mesure qui relève de l’idéologie pure. Pour ouvrir une salle de shoot à Paris, on sait à présent qu’il faudra changer la loi et donc passer devant le Parlement. C’est ce que nous voulions ; nous sommes curieux de voir comment ils vont s’y prendre ! Quoi qu’il en soit, si nous n’étions pas intervenus au mois de juillet, une salle de shoot aurait été ouverte en douce.

    Les promoteurs de ces « salles de consommation de drogue à moindre risque », comme ils les appellent, avançaient des arguments sanitaires. Tout cela ne partait-il pas d’une bonne intention ?

    Ces arguments ne tiennent pas. Seuls huit pays autorisent ce genre de salles, et tous les rapports montrent (dont un rapport de l’INSERM) que l’incidence sur la transmission du VIH ou de l’hépatite est nulle. Ce qui se passe en revanche, c’est que tout un périmètre autour de cette salle, où la police n’est pas présente afin de laisser les toxicomanes venir, devient une zone de non-droit où les dealers sont libres d’exercer leur petit commerce en toute tranquillité. On comprend l’enthousiasme manifeste du voisinage… Pour le dire franchement, tout cela était une vaste affaire d’idéologie, nous l’avons dit, mais aussi de copinage : on allait pouvoir subventionner, avec l’argent du contribuable, Gaïa, l’association dirigeant la salle de shoot, et on avait déjà arrosé à hauteur de 42.000 euros ESPT (Élus, Santé Publique et Territoires), l’organisme prétendûment « neutre » chargé de faire un rapport d’expertise préalable, mais comprenant huit socialistes parmi ses neuf membres. Le rapport, comme par hasard, s’est révélé favorable…

    Certains disent que l’interdiction du cannabis a cet effet pervers de faire fructifier l’économie parallèle des banlieues, comme la prohibition de l’alcool aux États-Unis a développé en son temps la mafia. Qu’en pensez-vous ?

    Dans mon livre, après la série de témoignages, je démonte douze arguments récurrents prônant la légalisation du cannabis. La mafia, voyez-vous, a dix ans d’avance sur n’importe quel gouvernement. Après la prohibition, la mafia américaine s’est reconvertie dans le trafic d’héroïne. Pensez-vous que des gamins qui gagnent 3.000 euros simplement en dealant vont accepter sagement de repartir travailler au SMIC ? Non, bien sûr. On nous dit que le cannabis « légal » sera moins fortement dosé. Eh bien, le trafic se fera sur le cannabis plus fortement dosé (que recherchent les jeunes), sur la cocaïne qui devient beaucoup moins chère, ou encore sur l’héroïne…

  • Les Veilleurs du fisc : une action symbolique de défiance

    On a vu apparaître, en septembre dernier, les « Veilleurs du fisc » qui protestent deux jeudis par mois devant Bercy et qui se réuniront à nouveau ce soir devant le ministère des Finances. C’est le Rassemblement pour la France qui en a pris l’initiative ?

    L’idée des Veilleurs du fisc est née d’une rencontre entre un chef d’entreprise exaspéré par la montée en complexité et en coût des prélèvements obligatoires sur son activité. Il se demandait quoi faire. Nous avons pensé que les « Veilleurs » expérimentés dans le cadre de la Manif pour tous étaient un bon moyen d’exprimer d’une façon pacifique un triple sentiment envers l’action gouvernementale. Il ne s’agit pas d’une protestation éphémère liée à une décision précise. C’est d’abord une action symbolique de défiance, qui peut se traduire par : « Désormais, nous vous avons à l’œil. » Ensuite, il y a dans la présence muette l’idée que la discussion est inutile avec des ministres qui n’écoutent pas et méprisent. Enfin, cette mise sous surveillance signifie encore : prendre date, attendre que le fruit tombe, le ministre ou sa politique.

    Quelles sont les revendications des « Veilleurs du fisc » ?

    La revendication est claire : la France n’en peut plus. Les chiffres sont un réquisitoire. Notre pays est premier ex æquo avec le Danemark pour la dépense publique, à 57 % du PIB ; ses prélèvements obligatoires atteignent un sommet à 46 %. Les Français, juste derrière les Belges cette fois, sont « libérés » fiscalement le 29 juillet, quand les Britanniques le sont dès le
    13 mai. Le taux d’imposition moyen est de 56,6 % chez nous, de 53 % en Allemagne et de 42 % au Royaume-Uni. Le salarié français est le plus cher, mais les charges qui pèsent sur son travail sont plus lourdes que le pouvoir d’achat qu’il en tire : 26.583 €/23.276 €. Les entreprises sont ponctionnées lourdement et au travers d’une fiscalité complexe et mouvante. L’IS (impôt sur les sociétés) va finalement être augmenté pour fournir les 2,5 milliards manquant au budget, quand celui des Britanniques, déjà inférieur au nôtre, va encore baisser. En 2012, la taxation sur les bénéfices des sociétés était déjà de 37,1 % en France contre 24 % au Royaume-Uni et 31 % en Allemagne. Les impôts fonciers ont crû de 21 % en cinq ans. Tout cela réduit la consommation et l’investissement, décourage l’effort et fait naître un double sentiment de lassitude et d’injustice. On pense notamment à ceux dont les heures supplémentaires sont désormais fiscalisées. La politique fiscale est anti-économique et, contrairement à ce que dit le ministre, elle mine le pacte républicain. Elle doit être entièrement revue, simplifiée, incitatrice plutôt que pénalisante. L’équilibre budgétaire doit être atteint par des économies, non par des impôts.

    Pour l’instant, les Veilleurs ne sont pas très nombreux : pensez-vous que ce moyen d’action puisse vraiment être efficace ?

    Nous appelons évidemment tous ceux qui sont sensibilisés par cette question à y participer. Je pense notamment aux associations de contribuables, particulièrement compétentes et mobilisées. L’absence de toute véhémence et de toute violence est de nature à faire venir les gens. Bien sûr, nous souhaitons l’intérêt des médias. Une telle action n’a de sens que si elle est connue, et je remercie Boulevard Voltaire de s’y intéresser.

    Le mouvement est inspiré de celui des « Veilleurs debout », issus de la Manif pour tous. Est-ce un mouvement appelé à se généraliser ? Allons-nous bientôt voir apparaître d’autres Veilleurs et sur quels thèmes ?

    Il est assez rare qu’un exécutif soit aussi impopulaire. La raison en est pourtant simple. Depuis son arrivée, sans obtenir le moindre résultat dans les domaines qui préoccupent les Français, le chômage et la délinquance, il a imposé sans écoute ni concession des mesures clivantes, rejetées par une partie importante de la population, sinon par la majorité. C’était le mariage et l’adoption pour les homosexuels. Ce sera la loi qui, demain, permettra à des délinquants condamnés à 5 ans d’emprisonnement de ne pas être incarcérés. C’est la pluie de taxes et d’impôts qui tombe sur tous les Français, l’augmentation de la TVA par exemple, qui touche les plus modestes et dément cruellement les promesses électorales. Cette politique est inefficace par ses résultats et immorale par sa manière. La rupture de confiance, d’une gravité considérable en démocratie, s’est produite. La généralisation des Veilleurs ou des Sentinelles est un signal sans doute précurseur d’un mouvement. Les Veilleurs, on l’a vu, ça peut aussi marcher…

  • Immigration clandestine : violer la loi crée des droits !

    Lampedusa : quelles sont les solutions à mettre en place pour éviter de pareils drames à l’avenir ?

    Il faut bouleverser de fond en comble le système juridique aberrant, l’ensemble de lois, de règlements, de conventions, de chartes, de traités internationaux qui rend l’Europe follement désirable à la terre entière, laquelle n’en croit pas ses yeux de la somme d’avantages et de droits que garantit le seul fait d’être sur le territoire européen, de l’avoir atteint. C’est comme un jeu : gagner la case désirée est difficile (et encore, pas toujours… ), mais une fois que vous y êtes, vous vous trouvez hors d’atteinte, le règlement vous protège, le précédent occupant ne peut plus rien contre vous. Il est même tenu de vous loger, de vous nourrir, de vous soigner, d’élever vos enfants et de vous assurer un peu d’argent de poche. Une fois que vous serez chez lui, que vous aurez seulement posé le pied sur son sol, vous pourrez même le narguer et défiler dans ses rues en réclamant plus de droits encore, plus d’avantages et plus de confort. Qui pourrait résister à pareille tentation ? Qui pourrait être assez bête pour ne pas tenter sa chance, quels que soient les risques courus ? La folie juridique qui sous-tend ce système c’est que, contrairement à toutes les traditions du droit, violer la loi crée des droits, le contrevenant peut se prévaloir de son forfait, transgresser une frontière engendre en faveur du transgresseur des obligations du pays bafoué.

    Les Européens, dans leur hébétude, ne croient pas plus à la frontière qu’à la citoyenneté. Or, de même qu’il n’y a de citoyenneté qu’à la condition que tout le monde ne soit pas citoyen, et qu’il y ait une différence nette entre citoyens et non-citoyens, il n’y a de nation qu’à la condition qu’elle ait des frontières, qu’elle y croie, qu’elle soit prête à les défendre et que ceux qui les violent soient considérés comme des ennemis. Ce semble l’évidence, mais cette évidence n’a plus cours.

    Pensez-vous, comme certains politiques, que l’Europe et l’Occident en général soient « coupables » de ce qui s’est passé à Lampedusa ?

    Bien sûr que non. Enfin si : elle est coupable envers elle-même de se croire coupable, de jouir de s’afficher coupable devant le reste du monde, qui n’en revient pas mais qui en profite. Jacques Dewitte expose à merveille ces mécanismes morbides dans son beau livre L’Exception européenne.

    Mais le drame, c’est que cette tragédie va servir à plus d’immigration encore, c’est à dire à plus de malheur, plus de violence, plus de surpopulation et de désastre écologique. Il est déjà question d’une flotte de bateaux de secours spécialement chargée de repêcher les clandestins en péril. C’est leur dire clairement : venez encore plus nombreux. Ne vous préoccupez pas de l’interdiction : c’est pour rire. Accourez ! Si ça tourne bien, ça tourne bien, et si ça tourne mal, ça tourne bien aussi, on est là, on s’occupe de tout.

    En Turquie, Monsieur Erdoğan se propose d’autoriser à nouveau la barbe pour les hommes et le foulard pour les femmes dans la fonction publique… Ce qui nous ramène au temps d’avant Atatürk… Parallèlement, et sous couvert de laïcité en France, on parle d’autoriser le voile dans l’enseignement supérieur… La France marcherait-elle dans les pas de la Turquie ?

    Oh, qu’ils fassent ce qu’ils veulent, vos Turcs ! La France ne marche pas sur les pas de la Turquie, qui est une puissance militaire avec de fortes ambitions, elle marche sur les pas du royaume burgonde, de la Lotharingie, de l’Autriche-Hongrie, de l’URSS, de la Yougoslavie, de tous les pays qui ont disparu de la carte parce qu’ils n’étaient pas viables ou parce qu’ils voulaient mourir.

    Concernant le club de sport réservé aux femmes à Raincy, certains plaident que, s’agissant d’un club privé, ils peuvent bien faire ce qu’ils veulent. Pourtant, la crèche Baby Loup était privée elle aussi, mais a été condamnée car elle défendait la neutralité des espaces communs… Qu’en pensez-vous ?

    Que notre pays meurt en toute légalité.

    Le Non au Changement de Peuple et de Civilisation est-il opérationnel ?

    Absolument (ou presque). Quelques plâtres à essuyer encore, mais c’est une question d’heures. Le site Internet est disponible au http://www.le-non.fr. Ce sera notre salon, notre Mutualité, notre caserne. Maintenant, il faut recruter, recruter et recruter encore. Et que les nouveaux adhérents recrutent à leur tour, fassent connaître, diffusent. Le nombre est la condition de notre force.

  • Orange : le départ de la Légion est une catastrophe !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    Il y a quelques jours, les Orangeois ont appris le départ des 800 képis blancs de la légion installés depuis 46 ans dans la ville. Pour le député-maire de la ville, Jacques Bompard, la catastrophe est économique, culturelle, affective et identitaire. Environ 1.500 Orangeois manifestaient samedi contre cette décision.

    Les Orangeois ont manifesté cet après-midi. Quelle est leur réaction ?

    Nous sommes furieux et nous voulions apporter notre soutien et notre amitié au 1er régiment étranger de cavalerie qui fait partie intégrante des traditions et de la culture de notre ville d’Orange depuis 1967. Nous voyons ce régiment partir avec désespoir et colère, après avoir suivi ses actions, ses commémorations de Camerone, ses prises d’armes. La vie de ce régiment est au cœur de notre ville. Les militaires eux-mêmes sont inquiets, le site sur lequel ils sont envoyés (Carpiagne) est désert, leurs familles seront éparpillées et les loyers sont beaucoup plus chers. Personne, ici, ne comprend ni la brutalité ni la raison de cette décision.

    Vous n’avez eu aucune explication ?

    Aucune ! S’il y avait eu des explications, on me les aurait données, j’avais demandé à être reçu par le ministre dès les premières rumeurs, ce qui n’a pas été accepté. Je suis contre les dissolutions de régiments, mais je suis capable de le comprendre : quand le budget de l’armée est réduit à la moitié du minimum vital, il est évident que certains régiments ne peuvent plus vivre. Mais ce n’est pas le cas ici : pourquoi déplacer ce régiment pour aller remplacer un autre, dissous à Carpiagne ? Je ne vois aucune explication stratégique. Il y a le site atomique à quelques kilomètres et le terrorisme se développe en France : la vallée du Rhône est donc bien une zone sensible. La raison ne peut donc être que politique, ils veulent servir leurs amis en leur offrant la présence de ce régiment.

    Quelles conséquences pour votre ville ?

    Outre la perte culturelle et identitaire dont je viens de parler, c’est évidemment une catastrophe économique : 900 salaires qui partent en pleine période de crise et qui ne pourront pas être remplacés. Comment envisager que l’État qui gaspille l’argent du contribuable puisse pallier ce manque ? Sans compter la perte pour les commerces de la ville ou l’immobilier. J’attends avec curiosité la réunion de compensation proposée par le préfet et le conseil régional, le 29 octobre ; mais il ne faut pas oublier que l’État détruit des emplois, mais n’a pas les moyens de les remplacer.

    Cette décision pourrait-elle être dirigée contre vous ?

    Je suis dans une opposition constructive, je dis effectivement que tout n’est pas pour le mieux dans le meilleur des monde, mais dire le contraire n’aiderait en rien le gouvernement. Ce départ n’a aucun impact électoral, ce n’est pas la raison de mon désarroi ! Sur les 900 soldats qui partent, 700 sont militaires du rang et ne votent pas, la moitié des autres votent dans leur ville d’origine. Je ne suis pas élu grâce aux militaires. Je fais 62 % dès le premier tour parce que je me mets au service des citoyens et qu’ils le reconnaissent ! Beaucoup sont d’ailleurs venus me féliciter cet après-midi.

    Envisagez-vous d’autres actions ?

    Nous allons tenter un recours juridique parce qu’il y a bien une inégalité de traitement entre les citoyens. Ce qui se passe est parfaitement antidémocratique puisque c’est une décision politique. Il y a un vrai mépris de la population et des familles de militaires. Mais l’espoir est mince: même si je gagne, je ne pourrai pas changer la décision de l’État. Lequel avait, par exemple, été condamné pour la fermeture de la maternité de Valréas, mais elle n’a pas rouvert, malgré la décision de justice qui le stipulait.

  • Après l’excision, faut-il interdire la circoncision ?

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Que pensez-vous de la résolution du Conseil de l’Europe définissant la circoncision comme une « violation de l’intégrité physique » ?

    Je la trouve étonnamment stupide, alors que le Conseil de l’Europe n’a jamais été particulièrement avare de stupidité. On peut parfaitement considérer, philosophiquement, qu’il s’agit d’un rite « archaïque », on peut même envisager l’idée d’un « traumatisme psychologique » à la suite de ces circoncisions. Mais ayant dit cela – ce qui appartient au domaine de tous –, qu’on se donne la peine de légiférer en la question, en entendant interdire le droit à l’exercice de sa religion ou de sa reconnaissance identitaire, me paraît être d’une terrible vanité intellectuelle.

    Il a notamment été entendu que la circoncision pouvait être comparable à certaines « mutilations génitales féminines ». Qu’en pensez-vous ?

    J’ai effectivement lu que certaines personnes avaient comparé la circoncision à l’excision. Là, nous sommes dans la stupidité la plus totale puisque la circoncision n’a jamais empêché le plaisir sexuel.

    Israël a immédiatement condamné une stigmatisation de la communauté juive. Les juifs d’Europe craignent-ils de ne plus pouvoir pratiquer une de leurs traditions ?

    Ce texte de loi ne constitue pas pour moi le symbole même de ce qui doit faire peur aux juifs d’Europe. Ce qui doit leur faire peur, c’est l’islamo-gauchisme, aussi bien politiquement qu’au niveau sécuritaire, ce qui n’est plus à démontrer.

    Il me semble plutôt interpréter l’étrange démarche des conseillers de l’Europe comme participant d’une bêtise antireligieuse pouvant se déguiser derrière la protection des enfants ou des femmes.

    J’interroge d’ailleurs l’inconscient collectif de ces gens du Conseil de l’Europe. Je suis sûr que s’il s’était agi de brider ou d’interdire une pratique purement musulmane, ces gens-là se seraient bien gardés d’agir de peur d’être taxés d’islamophobes. Le Conseil de l’Europe peut cette fois être tranquille, puisque cette résolution inclut également les juifs et qu’il y a bien longtemps que l’antisémitisme, à tort ou à raison, ne fait plus peur à personne.

    En légiférant sur ce sujet, l’Europe s’ingère dans le domaine religieux. Dans quelle mesure le droit peut-il intervenir dans cette sphère privée ?

    C’est toujours extrêmement difficile. Je ne connais pas de pratique religieuse des religions du Livre – je ne parle pas de dérives, puisque l’excision ne participe pas de la religion islamique – qui soit nécessairement encadrable par l’État de droit. Je crois qu’on peut parfaitement assumer son opinion religieuse, son culte, sa foi, sans jamais attenter aux lois d’une civilisation démocratique. La seule limite demeure alors la liberté de ne pas avoir à empêcher l’athéisme ou la laïcité de l’autre. Je comprends parfaitement qu’on puisse s’interroger sur tous les rites religieux, mais je ne peux pas supporter qu’on puisse empêcher l’exercice de ce culte.

  • On s’accommode d’un état de société effroyable… Moi, non !

    Avec l’affaire du bijoutier de Nice et, cette semaine, celle du buraliste de Marseille, on parle beaucoup de la nécessité de réviser la notion de « légitime défense ». Christian Estrosi estime que l’on pourrait prendre en compte le degré de violence subi par la personne attaquée, comme en Suisse ou en Allemagne. Qu’en pensez-vous ?

    J’en pense du bien, évidemment, mais je pense aussi qu’on ne peut pas en rester là. On peut toujours aménager un état de société odieux, en essayant de faire en sorte que les gens supportent un peu mieux l’insupportable, soient mieux protégés contre lui. On peut multiplier les prisons, multiplier les caméras de surveillance, durcir les lois répressives, armer toujours plus de citoyens, barricader tout le monde, mettre de la police partout, dans les écoles, les gares, les hôpitaux, les magasins. C’est comme les drogues dures pour les dépressifs, ou l’alcool pour les sans-abri : ça soulage un moment, mais ça ne fait qu’aggraver les choses. Ça confirme qu’on s’accommode d’un état de société effroyable, qu’on en prend son parti. Moi, je n’en prends pas mon parti. Cet état de société, c’est celui qu’ont créé le multiculturalisme, le mélange ethnique, la conquête coloniale en cours, la Grande Déculturation, l’enseignement de l’oubli, l’industrie de l’hébétude. Il faut dire NON à tout cela et tâcher de revenir en arrière, de rebâtir un État ; non pas se résigner à ce quelque chose de bien plus archaïque encore et de monstrueux que nous voyons naître sous nos yeux, la guerre de tous contre tous (mais surtout des conquérants contre les indigènes), la nocence généralisée, le réensauvagement de l’espèce, revenue en deçà du pacte social.

    Un club de gymnastique est montré du doigt au Raincy car il est réservé aux femmes. Éric Raoult, le maire de la ville, invoque une « sécurité incendie » déficiente et une absence de parking pour demander la fermeture de l’établissement. Ce qui ressemble fort à des prétextes. C’est un club privé : ils font ce qu’ils veulent, non ?

    J’ai trop pratiqué les endroits réservés aux hommes pour m’indigner sérieusement d’endroits réservés aux femmes. Mais la question n’est pas là. Elle est : veut-on, oui ou non, changer de peuple et de civilisation ? Tant qu’elle ne sera pas posée clairement, on se noiera dans des histoires de parking et de “sécurité incendie”.

    Dounia Bouzar, nommée depuis peu à l’Observatoire de la laïcité par le Premier ministre, a déclaré que la France pourrait remplacer deux fêtes chrétiennes fériées par Yom Kippour et l’Aïd. Devant le tollé suscité par sa proposition, elle a depuis fait volte-face… La France n’est pas encore prête au Grand Remplacement, finalement ?

    C’est ce qu’il s’agit de démontrer par tous les moyens.

    Pouvez-vous nous donner des nouvelles du Non au Changement de Peuple et de Civilisation ? Où en êtes-vous ?

    Merci de vous en soucier. Après un départ sur les chapeaux de roue, nous sommes à un palier, dans une espèce de temps mort dont j’ai hâte de sortir au plus vite. Nous sommes nés dans l’urgence, ce que je ne renie pas du tout car, face au Grand Remplacement, le sentiment d’urgence doit nous habiter à tout instant. Mais comme d’habitude, tout prend plus longtemps que prévu, il faut déposer des statuts, procéder à un minimum d’organisation interne et surtout, surtout, c’est le plus urgent, mettre sur pied un site Internet digne de ce nom, qui permette aux membres de communiquer entre eux, d’échanger des idées, d’organiser des groupes et des réunions locales, d’accroître notre visibilité et donc notre force. Si j’en crois les promesses qui m’ont été faites, ce site sera opératoire au tout début de la semaine prochaine. À partir de là nous pourrons, je l’espère, multiplier les actes de présence, c’est-à-dire les manifestations de refus. Mais il ne servirait à rien de nous lancer tant que nous ne sommes pas assez forts. Que chaque membre en amène un autre, deux, trois, quatre… Alors nous aurons une voix et pourrons faire retentir le NON.

  • Pierre Bergé contre « Le Salon Beige » : ridicule !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Michel Janva, vous êtes blogueur sur Le Salon Beige, un blog d’actualité tenu par des laïcs catholiques qui existe depuis neuf ans, et qui a joué un rôle essentiel de relais d’information il y a quelques mois au moment de la fronde contre la loi dite du mariage pour tous. Le Salon Beige a reçu en fin de semaine dernière une lettre recommandée signée par l’avocat de Pierre Bergé [PDF]. Elle vous mettait en demeure de retirer un de vos posts datant de la fin du mois d’août, et vous menaçait, dans le cas contraire, de porter plainte pour diffamation. Que comptez-vous faire ?

    Nous avons pris conseil auprès de nos avocats et décidé de laisser le post en question. Nous n’allons pas nous laisser intimider. Nous avons bien sûr conscience que, dans cette affaire, nous sommes David contre Goliath, le pot de terre contre le pot de fer. Pierre Bergé a évidemment des moyens que nous n’avons pas. Mais nous tenons à notre liberté d’expression. Une liberté d’expression que cherche à nous enlever, c’est un comble, un homme connu pour son engagement en tant que patron de presse (Pierre Bergé est président du conseil de surveillance du Monde).

    Ce courrier vous a surpris ?

    Oui et non. Oui, car nous nous bornons le plus souvent à porter à la connaissance des lecteurs des extraits parus sur Internet ou sur des journaux papier, ce qui nous met logiquement à l’abri des poursuites. Non, car depuis plusieurs semaines, compte tenu de la couverture que nous avons faite de la Manif pour tous, et de l’émulation que nous avons suscitée en publiant photos et témoignages, nous avions des signes nous montrant que nous étions dans « le collimateur ».

    Que disiez-vous exactement dans le post visé ?

    J’y signalais que « l’homosexualiste Pierre Bergé » (un néologisme synonyme de « militant de la cause homosexuelle », qualificatif qui me paraît peu contestable concernant Pierre Bergé), « l’homme qui finance le lobby LGBT » ( je rappelle que Pierre Bergé est président du Sidaction qui a financé notamment Act Up Paris à hauteur de 165.000 euros en 2012), « et veut permettre la location du ventre des femmes pour satisfaire un groupuscule » (assertion qui me paraît, là encore, assez peu discutable), avait rejoint les chroniqueurs de l’émission « On refait le monde » sur RTL.

    Vous avez l’air confiant…

    Oui, nous sommes confiants. Bien sûr, l’avocat Emmanuel Pierrat qui défend Pierre Bergé et qui est aussi conseiller municipal PS dans le VIe arrondissement de Paris, est un « poids lourd » spécialisé dans le droit de la presse qui va essayer par tous les moyens de nous coincer. Il a du reste déjà essayé en nous accusant de ne pas avoir fait apparaître dans les mentions légales du blog le nom du directeur de publication. Ce qui est faux, nous avons pu le montrer. Mais nous bénéficions d’un immense élan de soutien qui se manifeste tant sur Twitter, Facebook, que directement sur notre blog. Nous pensons par ailleurs que, quoi qu’il puisse arriver, ce sera contre-productif pour Pierre Bergé. Soit il recule en renonçant à porter plainte, et il sera ridicule, soit il met ses menaces à exécution, et très franchement, Pierre Bergé contre Le Salon Beige, c’est tellement disproportionné… que ce sera encore plus ridicule. Cela ne nous empêche pas néanmoins d’appeler nos lecteurs à prier (nous sommes catholiques !), et à nous aider par des dons à rembourser nos frais d’avocat… et plus si nécessaire.

  • La charte de la laïcité vise de toute évidence les musulmans

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Du Grand Orient de France jusqu’au Front national, tout le monde défend aujourd’hui la laïcité. Y aurait-il, pour une fois, consensus en France ?

    Il y a relatif consensus sur l’idée d’une séparation de l’Église et de l’État, mais il y a des façons très différentes de concevoir la laïcité. On peut en tenir pour une laïcité ouverte : la République reconnaît tous les cultes, mais n’en encourage aucun, libre aux croyants de s’organiser à leur guise tant qu’ils ne prétendent pas imposer leurs croyances aux autres. Mais aujourd’hui, la laïcité tend à devenir plus agressive, renouant du même coup avec le laïcisme de la fin du XIXe siècle. Elle devient un moyen de s’opposer, à des degrés divers, à l’influence des religions existantes, principalement en limitant leur visibilité dans l’espace public. Les positions en présence fluctuent en général entre ces deux conceptions de la laïcité.

    Traditionnellement, nos sociétés reposaient sur l’interaction de ces trois ordres ancestraux que sont les prêtres, les guerriers et les paysans. Sans l’arrivée du Tiers État marchand, en 1789 pour résumer, la question de la place de la religion et de ses interférences d’avec la sphère politique se poserait-elle avec autant d’acuité ?

    C’est un peu plus compliqué que cela. Même dans les périodes les plus « pacifiées », les relations entre l’Église et le pouvoir politique ont rarement été idylliques. La lutte des rois de France contre l’emprise « supranationale » du Saint-Siège, l’opposition séculaire de l’Empire et de la papauté (qui a donné lieu à la célèbre « querelle des Investitures »), tout cela se déroule bien avant 1789. La raison en est que le christianisme a toujours posé l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui (le « peuple de Dieu » n’habite aucun territoire précis). L’individu étant considéré comme irréductible à une communauté politique, il en résulte un rapport nouveau du citoyen à l’État. Le catholicisme distingue le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel mais, contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, il ne les sépare pas. Il subordonne seulement le second au premier. La preuve en est qu’une loi positive jugée contraire à l’« ordre naturel » est automatiquement regardée comme illégitime. C’est ce qui explique que, dans l’histoire, pouvoir religieux et pouvoir politique aient été souvent rivaux. Rousseau n’avait pas tort de constater qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    À cela s’ajoute le débat sur la « théologie politique ». L’Église a toujours été partagée entre une tendance héritée du « césaropapisme » d’Orose et d’Eusèbe de Césarée, qui s’est intégralement maintenue dans l’Empire d’Orient tandis qu’elle légitimait en Occident le pouvoir temporel des papes, et une tendance dérivée de saint Augustin, qui récuse toute possibilité de théologie politique au nom de la différence radicale existant entre cité des hommes et cité de Dieu. À partir de la fin du XVIe siècle, les États européens n’ont eu d’autre moyen de mettre un terme aux guerres de religion qu’en décrétant un début de « neutralité » religieuse selon le principe cujus regio, ejus religio. Pour compliquer encore les choses, à la faveur de la sécularisation, de nombreux schémas religieux ont été repris sous une forme profane dans la théorie moderne de l’État, tout en étant vidés de leur dimension de transcendance.

    Aujourd’hui, l’arrivée en masse de plusieurs millions d’immigrés de culture ou de confession musulmane ajoute une nouvelle dimension au débat. De fait, ce dernier n’est-il pas biaisé, puisqu’il concerne principalement l’islam sans qu’on ose jamais le dire vraiment ?

    C’est précisément dans ce contexte que la laïcité « ouverte » se transforme en laïcisme agressif. La charte de la laïcité que Vincent Peillon fait en ce moment afficher dans les écoles vise de toute évidence en priorité les musulmans. L’instauration d’une police des costumes entre également dans ce cadre. Personnellement, je la déplore. Je pense qu’il n’y a pas lieu d’étendre aux élèves et aux parents d’élèves l’obligation de neutralité vestimentaire qui est celle des professeurs et des employés des services de l’État. Le foulard islamique (je ne parle pas de la burqa) ne me dérange pas plus que le foulard de nos grands-mères, la cornette des religieuses, la kippa des juifs orthodoxes, le béret basque ou la culotte de peau des Bavarois. Elle me dérange en tout cas beaucoup moins que les jeans, les tee-shirts portant des inscriptions en anglais et les blousons à capuche ! S’en prendre à la façon dont les gens s’habillent me paraît être la façon la plus stupide de s’attaquer aux problèmes de l’immigration.

    Bref, dans un monde de plus en plus « mondialisé », de plus en plus consumériste, qu’est-ce que la religion peut apporter à la vie de la cité ? Et cet apport se fera-t-il immanquablement aux dépens de cette laïcité que tout le monde paraît défendre, mais dont personne ne définit les exacts contours ?

    Je partage l’opinion de Marcel Gauchet selon laquelle nous vivons l’époque de la « sortie de la religion ». Cette expression ne signifie nullement que plus personne ne croit en Dieu, ou que le nombre des croyants est nécessairement voué à diminuer sans cesse. Elle signifie seulement que, pour la première fois dans l’Histoire, nous vivons au sein d’une société où le religieux a cessé de structurer l’espace social et politique, de lui donner ses valeurs essentielles, de fournir la norme englobante de l’existence collective. Il n’y a pas disparition de la religion, mais sortie de l’organisation religieuse de la société : la croyance a de plus en plus le statut d’une opinion parmi d’autres. Nous sommes par ailleurs à une époque où l’on assiste, non seulement à la privatisation, mais à l’individualisation de la foi (les gens se font de plus en plus des croyances « à la carte »). L’Église sait très bien que cette évolution représente pour elle une menace. C’est la raison pour laquelle, en se posant en « autorité morale » ou en « experte en humanité », elle tente par tous les moyens de retrouver dans l’espace public une visibilité qui lui permettrait d’intervenir à nouveau dans la vie de la cité. La « Manif pour tous » en a été un exemple. Mais c’est précisément là que l’Église se retrouve en situation de rivalité par rapport à l’islam et en opposition au laïcisme. C’est dire que tout cela n’est pas près de s’apaiser.

  • Interdiction du travail du dimanche : une loi imbécile

    Propos recueillis par Claire Verdier.

    Leroy Merlin et Castorama d’Île-de-France ont été condamnés, jeudi, à fermer le dimanche, et Sephora Champs-Élysées a été enjoint, lundi, à fermer à 21 heures. Cette décision de justice vous surprend-elle ?

    On assiste à une transgression de la lettre de la loi, pas de l’esprit – et encore – mais de la lettre de la loi. Qu’il s’agisse du travail de nuit ou du travail du dimanche, cette décision de justice est proprement scandaleuse. Les juges disent faire appliquer la loi mais je remets, moi, en question la loi elle-même et la manière dont ces juges prennent des décisions en fonction du droit. Les juges ont quand même la liberté d’interpréter la loi sans prendre de décisions aussi radicales qui poussent la loi à son maximum. Symboliquement, ces décisions sont monstrueuses, tant sur le plan des libertés individuelles que sur les plans social et économique.

    Les employés étant volontaires, vous considérez qu’on ne peut pas les empêcher de travailler, c’est bien cela ?

    Je suis de ceux qui considèrent que chacun a le droit de décider de son rapport au travail. Si vous désirez travailler plus de 35 heures, je trouve inadmissible qu’on vous empêche de le faire. Cette conception va à l’encontre de la liberté du salarié mais aussi du consommateur. La majorité des consommateurs sont favorables à l’ouverture des magasins le soir et le dimanche. Cette loi est antimoderne.

    Par ailleurs, dans la logique économique et sociale, cette décision est incompréhensible. À l’heure où le chômage est au plus haut, la fermeture du dimanche représente des centaines, voire des milliers de suppressions d’emplois. C’est un frein inadmissible au développement économique !

    Mais ce qui est défendable d’un point de vue économique l’est-il obligatoirement d’un point de vue social ?

    Bien sûr, tout est lié, d’une certaine façon. Si une entreprise perd plusieurs millions de chiffre d’affaires, à cause de la fermeture de ses magasins le dimanche, les conséquences et les interférences sociales sont immédiates. C’est évident. Toute cette affaire manque cruellement de logique.

    Ne remettons-nous pas en cause l’organisation globale de la société, en permettant le travail du dimanche ? Je pense à la vie familiale, associative ou religieuse…

    N’exagérons pas, le travail est un élément mineur de l’organisation de la société. Tout ceci est extrêmement symbolique. L’importance économique et sociale de ces ouvertures n’est pas considérable. L’organisation globale de la société n’est pas en danger.

    Cette affaire est l’expression pure de la ringardise des syndicats, car on sait bien que ce sont des intérêts personnels qui sont ici défendus au nom d’une conception archaïque de l’organisation du travail. Nous avons, en France, une conception imbécile de l’égalité. Cette affaire met aussi en lumière la lâcheté des politiques – et notamment de la droite – qui n’ont pas eu le courage de modifier la loi. Enfin, elle affiche au grand jour le rigorisme de la justice qui révèle la sclérose de notre pays dont l’activité économique est soumise au caprice syndical. C’est la négation d’une nouvelle forme de consommation. Nous ne sommes pas dans une société libérale, je ne m’en étonne pas, mais je ne m’en scandalise pas moins…

    En permettant aux employés de travailler le dimanche, n’allons-nous pas à terme en arriver à faire du dimanche un jour de la semaine comme les autres ? Le travail du dimanche ne deviendra-t-il pas une condition sine qua non à toute embauche ?

    Mais si les salariés le veulent, pourquoi les empêche-t-on de travailler ? On ne les force pas à travailler, c’est eux qui le veulent. Si tous les employeurs en arrivent à faire travailler le dimanche – ce qui n’arrivera pas –, il y aura toujours des gens pour dire qu’ils ne sont pas d’accord, ce n’est pas pour cette raison qu’ils seront licenciés. En se posant ce type de questions, on oublie le principe fondamental de la liberté.

  • J’ai eu l’impression que j’avais tué quelqu’un…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Nadine Lalanne, vous étiez cadre à la mairie de Conflans-Sainte-Honorine, chargée d’encadrer environ 70 agents d’entretien. Vous avez fait l’objet cet été d’une mutation disciplinaire à cause d’un calendrier que vous aviez offert sept mois auparavant à quelques collègues. Pouvez-vous nous décrire ce calendrier ?

    Il s’agissait d’un calendrier très banal, comme en produisent beaucoup d’établissements pour les fêtes de fin d’année. Sur celui-ci, simplement, figuraient un extrait de la Bible — « Un ami aime en tout temps et quand survient l’adversité, il se révèle un frère » — l’adresse de l’Association Familiale Protestante, ainsi que celle d’une église protestante. Je ne l’ai donné, à titre privé, qu’à une quinzaine de personnes, dont un adjoint du maire, que j’avais pu croiser pour certaines à un concert de gospel.

    Vous attendiez-vous à un tel scandale ?

    Certainement pas ! Au début, je ne voulais pas y croire. Sept mois s’étaient écoulés ! La vérité est que j’ai fait l’objet d’une vengeance. De toute évidence ! Au mois de juillet, j’ai dû signifier à une jeune-femme en CDD qui ne donnait pas entière satisfaction que son contrat ne serait pas renouvelé. Elle s’est plainte à la CGT, évoquant mon calendrier. La CGT l’a fait savoir à la hiérarchie. À dire vrai, je ne n’en veux pas à cette jeune-femme, mais à la mairie — exception faite du premier adjoint — qui a réagi de façon complètement incroyable.

    Lorsque je suis arrivée, un lundi matin, j’ai eu l’impression que j’avais tué quelqu’un. J’ai fait l’objet d’une sanction disciplinaire, et ai été démise de mes fonctions. Avant même de m’avoir entendue, on avait statué sur mon cas. La direction générale m’a dit que je m’étais rendue coupable d’une « attaque frontale de la laïcité », que je n’avais plus le droit d’aller sur les différents sites, et avais interdiction de parler aux agents. À partir de ce moment-là, on a cessé aussi de me transmettre le courrier. À la Direction générale, la personne qui m’a reçue a déclaré être personnellement « choquée » par mon calendrier. On est finalement revenu sur la sanction disciplinaire, mais j’ai été en effet mutée ailleurs, dans une maison de retraite où un poste de catégorie C a été transformé en poste catégorie B pour l’occasion.

    Comment expliquez-vous tout cela ?

    Le maire de Conflans-Sainte-Honorine, Philippe Esnot, est un proche de Manuel Valls, très à cheval sur la laïcité. Ce n’est pas à lui que j’ai eu directement affaire, mais lorsque, par une lettre recommandée, je lui ai demandé de me recevoir, il ne m’a pas répondu. J’imagine qu’il veut être exemplaire dans ce domaine. Mais à ce stade, ce n’est pas de la laïcité, c’est du laïcisme. Sur RMC, il a affirmé que je faisais du prosélytisme contre la loi Taubira. Je ne vois pas comment il peut dire ça ! Je me souviens simplement, lors d’une discussion autour de la machine à café, avoir répondu à quelqu’un qui m’interrogeait sur le sujet que j’étais plutôt pour l’aménagement du PACS, car le mariage, selon moi, ce n’était qu’entre un homme et une femme. Si l’on va par-là, des cadres municipaux de Conflans ont reçu dans leur casier une invitation au bal annuel du PS. Ce n’est pas du prosélytisme, ça ? Si ce fameux calendrier m’avait valu un petit rappel à l’ordre, je l’aurais compris. Mais une réaction aussi violente, je ne peux pas la comprendre.

  • Halte à l’humiliation permanente de notre peuple !

    Un juge toulousain a demandé aux Roms qu’il jugeait pour vol de cuivre s’ils pensaient que nous allions « les laisser piller la France ». Il a aussitôt été accusé par la Ligue des droits de l’homme et le Syndicat de la magistrature de les « stigmatiser » et de faire des « amalgames hâtifs »… Qu’en pensez-vous ?

    Je pense que ce qu’il faut garder de l’antiracisme c’est son noyau dur, son insécable, cette règle simple selon laquelle il convient de juger les individus comme individus et les groupes comme groupes, sans interférences. Déjà, à propos des Roms, j’avais été pris à parti par la bien-pensance avec l’argument imbécile que parmi les Roms il y avait des professeurs d’université, de grands musiciens et d’admirables poètes. Bien entendu, je n’en avais jamais douté un instant. Dans toutes les communautés de la terre — les communautés de naissance, j’entends, les peuples, les races, les civilisations, pas les syndicats du crime… — il y a des êtres exceptionnels, des saints, de grands mystiques, de merveilleux écrivains, des artistes de génie, des modèles de civisme, d’abnégation et de dévouement à l’humanité souffrante. Seulement les proportions varient considérablement selon lesdites communautés. On est presque tenté de citer une fois de plus, malgré la banalité de la référence, ce qu’Audiard fait dire à Gabin, dans Le Président, quand on lui rappelle qu’il y a aussi des patrons de gauche : « Il y aussi des poissons volants, mais ils ne sont pas la majorité de l’espèce ».

    C’est une des calamités imposées par la fausse doctrine antiraciste que l’interdiction de juger les communautés en tant que telles, parce que ce tabou sans fondement dans la vérité ni dans la justice nous empêche de nommer et même de percevoir l’évidence, et donc de nous en défendre, d’empêcher son parachèvement quand elle est nuisible (comme dans le cas du Grand Remplacement). Il faut s’abstenir avec le plus grand soin de juger des individus d’après leurs appartenances (leurs appartenances volontaires, bien entendu), mais rien n’interdit moralement, et rien ne devrait interdire juridiquement, de juger des communautés d’après leurs effets sur la tranquillité publique et les rapports de voisinage, leur type de relations avec la propriété, avec l’hygiène, avec l’environnement, avec le paysage. On les trouverait alors très inégales, comme tout ce qui est vivant.

    Manuel Valls lui-même a suscité l’opprobre des associations en déclarant que seule une minorité de Roms était désireuse de s’intégrer et qu’il fallait reconduire [ces populations] à la frontière… Un virage ?

    Il faut surtout mettre fin à des législations délirantes qui font de notre pays un eldorado pour toutes les populations de la terre et une humiliation permanente pour notre peuple.

    Jean-François Copé a ajouté que Schengen était pour lui l’exemple type de la politique européenne qui ne marche pas… Pensez-vous que, enfin, les politiques prennent conscience de la réalité des choses ?

    Non, les politiques n’ont pas conscience de la réalité des choses. Elle leur est filtrée par les calculs, les sondages, la sociologie de cour. Ils n’en distinguent que places à prendre, positionnements à adopter, “créneaux”, “opportunités”.

    La nouvelle composition du Conseil national d’éthique vient d’être annoncée et suscite un tollé. François Hollande est accusé de modeler ledit comité pour faire passer plus facilement la future loi sur l’euthanasie et celle sur l’AMP (assistance médicale à la procréation). Est-ce son impopularité record, selon vous, qui lui ôte ses derniers scrupules ?

    Je vais peut-être vous étonner, mais je ne suis pas sûr que François Hollande soit dépourvu de scrupules. Il y a disproportion entre l’énormité du crime (la mise à bas systématique d’une civilisation) et les motifs, même les plus bas, qu’on prête à ces gens-là. C’est encore pis qu’on ne le dit : je n’exclus pas qu’ils soient sincères. Depuis le temps qu’ils trafiquent de l’hébétude, ils en sont eux-mêmes gros consommateurs.

  • François Hollande, lâché par les intellectuels ?

    François Hollande est presque aussi bas dans un sondage que François Mitterrand au pire de son rejet : 23 % contre 22 %. Je ne doute pas que, malgré cette mauvaise nouvelle à laquelle il ne cesse pas de s’habituer, le président de la République va demeurer apparemment serein, impavide, souriant. Un optimisme affiché contre lequel se brisent le pessimisme civique, les oppositions au sein de son propre camp et la droite sectaire.

    Il paraît, par ailleurs, « qu’entre François Hollande et les intellos, ce serait la rupture ». C’est ce que nous annonce Marianne dans un excellent texte nourri d’entretiens, publié sous une triple signature.

    J’imagine mal le Président effondré face à une telle occurrence. […] Je devine peut-être plutôt son air perplexe avec cette constatation vaguement déçue : « Si vous aussi vous m’abandonnez… »

    Parmi ces intellectuels, quelques-uns sont franchement désappointés, voire en colère comme Thomas Piketty, Christian Salmon ou Éric Fassin. Ils ne croyaient pas possibles une telle dénaturation des valeurs de gauche, « un changement de discours aussi rapide », ce qui est résumé brutalement par Salmon avec cette formule : « Il ne se contente pas de droitiser la gauche, il blanchit le discours néolibéral. »

    Roland Gori est sur une ligne moins critique même si, rêvant du rouge, il doit se contenter « d’un rose très pâle ».

    Il y a enfin les indulgents comme Benjamin Stora et Françoise Héritier déjà comblée par l’adoption du Mariage pour tous. […]

    Si on veut analyser plus profondément les motivations de ces intellectuels, on est frappé de la concordance entre les aspirations de ces personnalités de gauche et de celles d’un certain nombre de citoyens à droite. En effet, ce que ces intellectuels retiennent de positif et qui les conduit, tous, à se féliciter de leur vote de 2012 tient au fait que François Hollande a évité la réélection de Nicolas Sarkozy et qu’à ce titre ils continuent à éprouver, les uns et les autres, un vif soulagement, une reconnaissance.

    Ce point de vue est aussi celui que beaucoup d’électeurs de droite ont fait valoir, par hostilité à l’égard de la pratique et du caractère de Nicolas Sarkozy, sans aller forcément jusqu’à assurer, pour certains, l’élection de François Hollande. Il y a là une connivence entre des univers que tout aurait dû séparer mais qui se sont réunis à cause d’une perception négative identique de l’ancien chef de l’État et de son piètre comportement démocratique. […]

    Les intellectuels de gauche se souviennent à peine du temps où ils s’étaient mobilisé en faveur de François Hollande. Cependant, ils ne devraient pas totalement se retirer sous leur tente parce que, pour peu que la politique présidentielle et l’action du gouvernement continuent de la sorte, elles risquent de faciliter le retour de celui dont François Hollande les avait débarrassés. […]

    Pour ma part, je crains qu’en 2017 la médiocrité du bilan soit telle que nous soyons condamnés inéluctablement à une restauration à l’ancienne.

    La même droite qu’hier avec la réapparition du même Président auquel les médias tendent si complaisamment leur miroir sans être écœurés par cette « danse du ventre » politique et cette manière de prendre l’opinion publique pour une imbécile.

    Si vous aussi vous m’abandonnez…

    Nicolas Sarkozy sera-t-il un jour condamné à faire ce constat ?

    Extrait de « Si vous aussi vous m’abandonnez… ».