Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Fiction

  • Ça y est, on a retrouvé le véritable assistant parlementaire de Fillon !

    Depuis la révélation du Canard et la mise en examen ex abrupto de François Fillon, puis de son épouse cette semaine, le feuilleton de l’affaire a copieusement alimenté les médias, les débats et les états d’âme des centro-républicains. 
Quand la présomption de culpabilité s’est aussitôt emparée de l’impétrant, nul investigateur plus fouineur que Coin-Coin n’a recherché l’identité réelle de celui (ou celle, ou ceux) qui faisait, au noir, le travail que Penelope ne rendait pas très clair.

    Surprenant, n’est-il pas ? Pourtant, une telle nouvelle révélation eût alors grandement aidé le parquet financier qui cherchait des indices sous les meubles du palais Bourbon et, opportunément, « boosté » la procédure, comme une Formule 1 conduite par « speedy » François sur le circuit des Essarts.

    Jusqu’à ce jour, le secret de ce nègre parlementaire était donc étonnamment couvert par le tribunal inquisitorial médiatique, à moins que l’extrême secret de l’instruction n’obligeât la gent journalistique à ne plus se mêler d’un dossier aux implications internationales.

    En effet, nulle restriction n’interdit à un étranger d’être recruté pour exercer cette dure et périlleuse tâche à l’issue incertaine. Extrait documenté :

    « Par ailleurs, le métier d’assistant parlementaire implique de savoir gérer l’incertitude, car il s’agit d’un contrat de travail de droit privé, soumis à de nombreux aléas (risques de démission ou de décès du parlementaire, risque de dissolution de l’Assemblée nationale, risque de non-réélection) qui peuvent modifier les plans de carrière. »

    
François Fillon, qui occupa jadis ce poste (au bénéfice de Joël Le Theule), à l’instar de très nombreux politiques parvenus, depuis, dans la lumière d’un (ou plusieurs) mandat ou d’un ministère, savait à quel points la discrétion, la fidélité, la méticulosité et la totale disponibilité sont requises. Choisissant un assistant hors du sérail (trop cancanier) et encore moins de l’ANPE de l’époque, il fit son recrutement dans une campagne étrangère, non loin de l’Hexagone, avec un postulant au caractère trempé et solide.

    On peut révéler, aujourd’hui, l’identité de ce mystérieux employé qui, en réalité et compte tenu de la charge de travail, était lui-même assisté d’une adjointe. Deux sujets britanniques de la race des Gallois qui surent se glisser habilement en permanence dans l’ombre et les dossiers de leur patron. On comprend, alors, aisément le montant des salaires cumulés, compte tenu de la piteuse valeur relative du franc face à la livre sterling à l’époque du premier mandat (1981) et, plus tard, de l’euro !

    La révélation devait attendre la lettre officielle de Theresa May à la Commission européenne, initiant la procédure du Brexit. Car la justice de Sa Majesté devra également se saisir du dossier, en espérant qu’il ne nuira pas de manière irréversible à l’entente cordiale…

    Voici enfin les noms des assistants fantômes : Herlock Scholmes et Priscilla Clarck !

  • Christine Angot (suite), représentant fictif des Français ?

    Il se dit que Christine Angot a rendu service à François Fillon. Ses outrances verbales ont mué celui-ci en victime et ont été le meilleur des alliés. Mais on peut dire aussi que François Fillon – à son corps défendant – a rendu service à Christine Angot qui, avec son grand numéro de Christine Dingo, a pu sortir de l’ennuyeux anonymat dans lequel elle était en train de sombrer. Elle vient d’accorder avec gourmandise un entretien à Libération, lui permettant de prolonger ces quelques instants de notoriété. Et elle y dénie avoir fait preuve d’agressivité. On n’ose imaginer la déflagration atomique lorsqu’elle est vraiment énervée.

    Une chance pour elle que Fillon soit homme bien élevé, issu d’un Landernau politique où l’on a appris à ne jamais remettre en cause la dictature culturelle de la gauche, arbitre autoproclamé des élégances littéraires.

    Alain Finkielkraut et Benoît Duteurtre se demandent chacun à leur façon, lit-on ce matin, s’il est bien pertinent qu’un écrivain se mue en procureur. Procureur, elle l’a été sans conteste, l’espace d’un soir ; tout le monde peut en témoigner. Mais écrivain ? Pour parler d’emploi fictif, Christine Angot était en effet la personne qualifiée.

    Son registre est, d’ailleurs, « l’autofiction » ou, pour faire simple, l’autobiographie qui s’autorise des libertés. Comprenez : le journal intime d’une mythomane. Comme une vieille fillette appliquée – Christine Angot décrit minutieusement, sur un ton terne et monocorde -, il est des maîtres, comme dans Les 101 Dalmatiens, qui ressemblent à leur chien, il est des auteurs qui ressemblent à leur bouquin – ses aventures scabreuses, réelles ou fantasmées. C’est long et cafard comme un jour sans pain, car Christine Sanglot a le sexe triste et la luxure à face de carême. Mais passée la surprise de la description trash, où est l’originalité ? Pourquoi serait-on obligé de se pâmer, sous peine de passer pour un philistin, devant ce qui, pour le reste (c’est-à-dire pas grand-chose), ressemble à une rédaction du brevet ? Son « œuvre », toute égocentrée, comme sa harangue enfantine à l’encontre de François Fillon font montre, du reste, de son intrinsèque immaturité.

    Mais elle est surtout représentant fictif des Français : « C’est mon travail de traduire un sentiment collectif, et je crois que ça a soulagé les gens », affirme-t-elle – très sérieusement – à Libé, comme si elle était la pasionaria de la France périphérique. On peut rigoler ? Il ne suffit pas de cracher sur la bourgeoisie pour s’en exonérer. Dans Elle, il faut lire Doc Gyneco évoquer leur liaison avec le ton emprunté du jardinier dans L’Amant de Lady Chatterley – « J’ai toujours dit mon attirance pour les bourgeoises » -, usant même, pour la qualifier, du mot nunuche et désuet de « BCBG »…

    Il est, on le sait bien, des Français aux revenus modestes que le Penelopegate et l’affaire des costumes a choqués. Ceux-là étaient légitimes à venir s’exprimer. En quoi Christine Angot était-elle habilitée à les représenter ? Pujadas compte-t-il inviter BHL au nom des agriculteurs ou Attali en celui des chômeurs ?

    À moins que le mot « service public » soit aussi devenu fictif ?

  • Classé X : contre Fillon, Angot et sa décence peu commune…

    Jeudi soir sur France 2, on avait lâché les chiens – ou, pour être plus précis, la chienne de garde – contre François Fillon. D’où la prestation de Christine Angot, papesse de l’autofiction, nouveau genre littéraire pouvant se décliner sur les modes qui suivent : mon père était pédophile, mon père était nazi, mon père était un nazi pédophile. C’est une mode, dira-t-on, un peu comme les scoubidous, jadis, chers à Sacha Distel.

    Plus qu’énervée, « l’Autriche » ou « l’auteure » – on ne sait plus trop bien quoi écrire – vole dans les plumes de l’ancien Premier ministre de la manière la plus grossière qui soit. On n’entrera pas dans le détail des malversations réelles ou supposées de ce dernier, ne retenant que cette seule phrase de la « procureure »/ »procureuse » d’un soir : « Ce n’est pas une question d’illégalité, c’est une question de décence. »

    La décence, parlons-en, justement. Pour ce faire, remontons à 2006, année à laquelle Christine Angot publie un récit d’autofiction – évidemment – intitulé Le Marché des amants ; déjà, rien que ce titre… Elle y détaille par le menu son idylle avec Bruno Beausir, plus connu sous le nom de Doc Gynéco, rappeur qui défraye ensuite la chronique, puisque proche soutien de Nicolas Sarkozy en 2007. Extraits choisis, à éviter toutefois de montrer aux enfants : « On faisait l’amour, on jouissait, il me prenait dans le vagin mais par derrière, en me demandant de serrer mes jambes et de croiser mes chevilles. » En d’autres termes, madame était servie de cinq à sept.

    Seul problème et véritable nœud du livre, si l’on peut dire, Doc est adepte des vices orientaux et des ultimes outrages, tandis que Christine lui interdit la porte des cabinets jouxtant celle de la traditionnelle salle de jeu : « Il était un peu déçu, mais il ne se trompait pas de trou. […] Il me prenait, me mettait dos à la fenêtre, essayait de baisser mon pantalon pour introduire sa queue, en m’immobilisant contre le mur et la fenêtre. Ou alors, j’étais à mon bureau, il la sortait et la mettait devant ma bouche… – Bruno non, non, je te dis. Pas maintenant. Pas comme ça. – Si. – Non Bruno, je ne veux pas comme ça. – Allez, juste un petit peu.« 

    Dans le registre du livre à lire d’une seule main, il sera toujours préférable de relire Brigade mondaine, collection créée par Gérard de Villiers et dont les meilleurs titres furent signés, sous pseudonyme, par un autre cher défunt : le regretté Philippe Muray…

    Dans cette affaire finalement assez risible – la bourgeoise qui s’encanaille est une histoire ne datant pas d’hier –, le plus misérable n’est pas forcément le déballage intime de celle qui confond sœur Emmanuelle et Emmanuelle tout court (la belle Sylvia Kristel dans son fauteuil en rotin), mais l’arrogance des amis de Christine Angot, voyant chez le fougueux Bruno Beausir une sorte de bête de foire sortie d’une exposition coloniale.

    Il s’en explique, d’ailleurs, à l’hebdomadaire Elle, en septembre 2008 : « Ils ne se comprennent qu’entre eux. On dirait une sorte de secte avec un langage codé, qui ne connaît rien d’autre que la littérature. Ils étaient très intolérants quand on parlait d’autres arts, plus simples, comme la chanson. Ils te disent qu’ils se sentent proches des gens modestes, tout en étant assis dans un restau à 150 euros par personne. Et après, ils se croient rebelles, anarchistes ! C’est comique. »

    Le mot de la fin revient, bien sûr, à l’infortuné David Pujadas : « C’était une tentative de dialogue. Parfois, ça réussit. Parfois, ça s’emmanche moins bien. »

    Doc Gynéco n’aurait pas mieux dit.

  • Colonisation et crime contre l’humanité : Al-Qaïda fait sa pub grâce à Macron !

    C’est le magazine Valeurs actuelles qui, ce jeudi, le révèle en exclusivité : « La propagande d’Al-Qaïda évoque les propos de Macron sur la colonisation. »

    Sur le site du journal, on peut lire en effet que, dans le numéro 41 de sa revue de propagande Al Masra, Al-Qaïda dans la péninsule arabique se réjouit de la récente déclaration du candidat Macron sur la colonisation, propos tenus lors de sa visite en Algérie le mois dernier. « Dans une déclaration inédite de la part d’une personnalité politique de son niveau, qui a suscité la polémique à Paris, Emmanuel Macron, un des principaux candidats à la présidentielle française, a qualifié, mercredi soir 15 février 2017, la colonisation française en Algérie de crime contre l’humanité », écrit Al-Masra.

    Insistant sur « l’originalité » de la position du candidat d’En Marche !, l’article se poursuit ainsi : « Depuis l’indépendance en 1962, l’État et le peuple algériens réclament à la France des excuses officielles pour ses crimes coloniaux ; alors que les autorités à Paris maintiennent que les enfants ne peuvent s’excuser pour ce qui a été commis par les pères et les ancêtres. Cette déclaration de Macron – que les sondages d’opinion placent parmi les grands favoris à la course présidentielle – est une position inédite émanant d’un homme politique français de ce niveau. »

    Les leaders d’Al-Qaïda, comme ceux de Daech, sont des individus dangereux mais sûrement pas idiots. À l’inverse de l’illuminé Macron, plus occupé à s’écouter parler qu’à réfléchir à ce qu’il dit, ceux-là voient très bien tout le parti qu’ils peuvent tirer de cette déclaration scandaleuse qui visait à réduire la colonisation à un ignoble « crime contre l’humanité ».

    Que Macron ait ainsi, par prétention, ignorance, précipitation, offert une justification aux réclamations, voire aux crimes qui désormais se feront au nom de la réparation, cela pourrait à la rigueur s’expliquer par son inexpérience. Mais il y a pire. Lorsque la rédaction de Valeurs actuelles a demandé à l’entourage du candidat ce qu’il pensait de l’article d’Al-Masra, il lui a été répondu qu’Emmanuel Macron « ne lit pas la propagande djihadiste ».

    Si cela est vrai, si l’équipe de campagne de ce monsieur attrape-tout préfère rester dans l’ignorance des mouvements djihadistes terroristes, alors c’est gravissime !

    C’est gravissime si c’est de la bêtise, extrêmement dangereux si c’est de la duplicité. Car, après tout, on peut bien se poser la question : quand, en Algérie, Emmanuel Macron a lâché sa phrase, l’a-t-il fait emporté par sa propension à flatter systématiquement ses interlocuteurs ou bien par calcul cynique ?

    Pour vous parler franchement – ce que je fais toujours ici -, je crains que la seconde hypothèse ne soit la bonne.

    Je lisais, ces jours-ci – ne l’ayant pas fait jusqu’alors -, le dernier livre de Houellebecq Soumission. Un livre qui a fait scandale à sa sortie parce qu’il est paru le jour de l’attentat contre Charlie Hebdo. Je n’ai qu’un conseil à vous donner : lisez ou relisez-le. En cette période de campagne électorale, il prend un singulier relief. On se dit, d’ailleurs, que le parti de la Fraternité musulmane – qui sort vainqueur des urnes, dans cette fiction, en 2022 – n’aura peut-être pas besoin d’exister. Les collabos auront déjà fait tout le boulot. D’ailleurs, pour les amateurs, je conseille les pages 158 et 159 (en format poche) sur cette « idée géniale » qu’est le retour de François Bayrou en politique aux côtés du candidat Ben Abbes… Un régal.

  • L’état civil doit-il reconnaître le « sexe neutre » ?

    Les actes de naissance portent la mention « sexe masculin » ou « sexe féminin » : pourront-ils, bientôt, préciser « sexe neutre » ? La Cour de cassation doit trancher la question, le 4 mai 2017.

    La justice vient de traiter la requête d’une personne qui ne présentait, à sa naissance, aucune caractéristique féminine ni masculine. Selon son avocat, sa mère l’a déclaré à l’état civil comme « garçon » parce qu’« elle désirait un garçon ». Il ne se sent ni homme ni femme, même si, plus tard, il s’est marié et a adopté un enfant. Il a maintenant 65 ans.

    Les magistrats sont partagés. Le tribunal de grande instance de Tours estime que le sexe assigné à sa naissance est « pure fiction » et que la mention doit être corrigée. La cour d’appel d’Orléans juge, au contraire, qu’admettre la demande reviendrait à « reconnaître l’existence d’une autre catégorie sexuelle dont la création relève de la seule appréciation du législateur ». Seule la loi pourrait permettre de résoudre « cette question de société fondamentale ».

    L’avocat de l’intéressé souligne que plusieurs États ont fait un pas dans la reconnaissance de l’intersexuation. Ainsi, en 2014, la Cour suprême d’Australie a permis d’inscrire à l’état civil la mention « non spécifique ». Il se fonde aussi – en élargissant, semble-t-il, la portée de cette notion – sur l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales définissant le « droit au respect de la vie privée et familiale ».
    Sans préjuger de sa souffrance réelle, on peut se demander pourquoi cette personne a attendu l’âge de 65 ans pour saisir la justice. « C’est un parcours pénible. Douloureux. Mais je le fais pour moi et pour les autres », explique-t-il. C’est après le décès de sa mère qu’il aurait entamé cette procédure. On sait aussi qu’il a rencontré des associations d’intersexes et qu’il est devenu un militant actif de cette cause.

    Cette affaire ne touche-t-elle pas au débat sur le genre qui s’est développé sous ce quinquennat ? La loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, promulguée le 18 novembre 2016, facilite déjà le changement de sexe dans l’état civil sans qu’il soit nécessaire d’avoir préalablement subi des traitements médicaux ou une opération chirurgicale.

    La population concernée par le changement de sexe dans leur état civil s’élargit donc jusqu’aux transsexuels, transgenres, travestis, tous ceux qui n’entrent pas strictement dans la catégorie homme ou femme. À la limite, la loi pourrait autoriser plusieurs changements de sexe au cours d’une vie, en fonction de son ressenti. Mais elle ne s’est pas encore interrogée sur le « sexe neutre ».

    Coïncidence ? François Hollande a estimé, le 17 mars, que « l’interdiction des opérations chirurgicales subies par des enfants intersexes, de plus en plus largement considérées comme des mutilations », faisait partie des « nombreux combats à mener » pour les droits des personnes LGBT. Pourquoi n’évoque-t-il pas aussi la chirurgie de réattribution sexuelle pratiquée sur des adultes consentants ? Est-ce le rôle d’un président de la République de prendre le parti des LGBT ?

    Il ne s’agit pas de contraindre les enfants au sexe indéterminé à subir des opérations traumatisantes ni de nier leur souffrance quand ils grandissent. Mais il faut traiter ces situations avec humanité, non les utiliser pour faire prospérer une idéologie.

    Sinon, on risque fort d’encourager les partisans des gender studies et d’ouvrir la porte aux apprentis sorciers.

  • Décryptons le Macron !

    À l’heure où les intelligences artificielles sont si développées que leurs réseaux de neurones sont capables de comprendre la structure grammaticale de textes complexes, on est en droit de se demander si Emmanuel Macron n’appartiendrait pas au genre du cyborg, voire à celui du pur robot programmé et télécommandé. J’en veux pour preuve son ultime argumentaire lors du « Grand Débat », qui lui a valu les moqueries de Marine Le Pen. Oui, Emmanuel Macron parle parfois pour ne rien dire, dévoilant le « vide abyssal » de sa pensée.

    Couché par écrit, le texte deviendrait presque incompréhensible. Le problème ne tient d’ailleurs pas dans la difficulté du propos, assez simple au fond ; mais dans la nature même de cette longue phrase qui n’a que peu de rapports avec la langue française. « La politique de la France, une indépendance de la France, non pas pour s’y fondre, non pas pour s’y confondre », disait ainsi Emmanuel Macron à la toute fin du « Grand Débat », faisant passer les phrases ampoulées de Christiane Taubira pour du Voltaire.

    Celui que son épouse Brigitte qualifie de génie semble inapte à formuler une phrase intelligible. Tout de même étonnant, pour un garçon qui a préparé le concours d’entrée de l’École normale supérieure à trois reprises… En se frottant de trop près au lyrisme, Emmanuel Macron s’y est piqué. La télévision est un juge aussi impartial que sévère. Ce qui passait inaperçu en meeting a été, ici, vu par près de dix millions de Français. Et ce qui devait arriver finit par arriver : le gentil Emmanuel s’est ridiculisé.

    Il y a toutefois pire. Le champ lexical de la campagne d’Emmanuel Macron, entièrement anglophone, ne laisse pas de nous surprendre et de nous amuser. Dans cette start-up qui s’est mise En Marche ! pour achever notre façon de faire de la politique depuis la plus haute antiquité – le combat d’Emmanuel Macron n’étant, au fond, que de renverser les ordres anciens, tri-fonctionnalité en tête -, point de « bénévoles » mais des « helpers » en lieu et place.

    Tyrannique, la novlangue technico-commerciale pour faux geeks d’une Silicon Valley toute fantasmée s’est imposée dans les réunions militantes de l’ancien conseiller de François Hollande. On ne fait plus de « retours d’expérience » mais des « feedbacks ». On se « brainstorme » la tête entre deux infusions macrobiotiques. On planche sur des « process ». On est « proactifs ». Peut-être ne s’y drague-t-on plus que par le biais d’applications pour « smartphones »… Bref, on est déjà ringards avant même d’avoir été à la mode.

    L’« open space » depuis lequel les fans d’Emmanuel Macron travaillent est une bulle hors du monde. Futuriste, le Macron ? Non, car présentéiste. Il ferait plutôt penser à ces auteurs de science-fiction qui prédisaient que les automobiles de l’an 2000 voleraient, tout en n’imaginant pas un seul instant que les téléviseurs seraient plats…

  • Questions sur ces embryons conçus in vitro spécialement pour la recherche…

    Les tentations scientifiques face aux embryons humains sont fortes, et les perspectives s’ouvrent à vive allure dans le domaine de la génétique. Récemment, une équipe de scientifiques chinois a procédé aux premières modifications génétiques sur des zygotes humains viables, embryons conçus in vitro spécialement à destination de la recherche. Ces modifications ouvrent de grandes perspectives, aussi bien thérapeutiques que transgéniques, et c’est bien toute la difficulté de ces avancées.

    À juste titre, une journaliste américaine de Vice, Ankita Rao, publie dans la foulée un article dans lequel elle soulève l’enjeu fort de prendre part à ce débat d’experts. Les conséquences génétiques et éthiques sont indubitablement énormes. Suite à la publication, ce mois-ci, de l’étude chinoise, le fait de pouvoir procéder à la modification de l’ADN humain a tout d’un scénario de science-fiction. Pourtant, les perspectives sont désormais réelles de pouvoir, un jour, compter parmi nous des humains génétiquement modifiés. Si les perspectives thérapeutiques peuvent apparaître enthousiasmantes (mais sont-elles sans risques ?), on mesure mal aujourd’hui les conséquences irréversibles d’un tel bouleversement, conscients pour autant qu’il peut y en avoir, comme on le constate d’ores et déjà dans le domaine de la culture végétale.

    La question, loin d’être anodine, pourrait venir percuter notre quotidien. Pour éviter la gueule de bois, comment rechigner à s’intéresser à la question et à tenter de canaliser décemment cette évolution ? Si la manipulation de la génétique peut produire du mieux, c’est bien évidemment qu’elle peut produire du pire, ce champ d’expérimentation étant bien plus vaste. Alors qu’aujourd’hui, manipuler des embryons humains dédiés à la recherche puis s’en débarrasser ne choque plus personne, on voit mal comment le scientifique seul pourrait s’imposer des garde-fous aux dérives les plus élémentaires. Si le politique s’essaye à encadrer cela, il ne saurait être efficace que si chacun de nous mesure pleinement ce dont il s’agit, y met son grain de sel et exige la responsabilité énorme que cela implique. La modification génétique n’impactera non pas quelques êtres modifiés (et, de plein fouet, leur existence) mais potentiellement l’ADN de toute une descendance.

    Pleinement envisagées, les perspectives donnent le tournis. Plus encore face à une technologie peu coûteuse et facilement réalisable, ce qui semble être le cas. La recherche scientifique endosse déjà sa part préoccupante, mais de telles manipulations pourraient aussi être utilisées pour nuire à des individus, voire à des catégories de populations. Notre nature humaine, perpétuellement en quête de « l’homme nouveau », hésiterait-elle un jour à purifier génétiquement celles et ceux qui ne correspondraient pas tout à fait à ses critères ? C’est, en tout cas, aujourd’hui envisageable très sérieusement, avec le poids de toute l’inquiétude qui peut en découler.

    Sans surprise, certains accuseront de porter atteinte à la recherche scientifique. Mais puisqu’un homme, nouveau ou non, ça s’empêche, il serait bon d’orienter ce qui anime la science, comme le reste, au service du bien commun. Aujourd’hui, rien ne permet d’établir avec certitude que ce sera bel et bien le cas.

  • Traque à Boston : exorciser l’attentat des frères Tsarnaev

    Nous partions avec un mauvais a priori : les événements étaient trop récents et les procédés de mise en scène – entre utilisation d’images d’archives issues des caméras de surveillance, musiques et travail sur le suspense – semblaient particulièrement douteux, voire carrément indécents.

    En somme, l’intérêt d’aller voir au cinéma Traque à Boston était, à nos yeux, purement informatif, le film de Peter Berg proposant une reconstitution fidèle de l’attentat commis en avril 2013 par les frères Tamerlan et Dzhokhar Tsarnaev. Chaque événement – de la veille du marathon le Patriots Day jusqu’à la capture du plus jeune des deux frères – a ainsi droit à un traitement rigoureux et documenté ; il semblerait même que 70 % des lieux réels de l’affaire aient été réutilisés pour le film. On peut donc au minimum saluer la volonté de sérieux du réalisateur dans le travail de reconstitution des faits.

    À l’heure où le cinéma francophone condamne frileusement toute forme de patriotisme – on l’a encore vu, récemment, avec Chez nous, de Lucas Belvaux –, force est d’admettre que les Américains n’hésitent pas à exorciser au cinéma la moindre atteinte qui leur est faite. Quitte pour cela – et c’est un point de crispation non négligeable – à créer artificiellement des héros, comme ce flic imaginaire – sagace, passionné et auquel le spectateur ne peut qu’adhérer – incarné par Mark Wahlberg, qui symbolise à lui seul l’ensemble des forces de police en étant présent à chaque étape décisive de la traque des terroristes.

    Procédé douteux ? Sans doute, mais nécessaire. Les Américains sont en guerre et ils le savent. Une « guerre cognitive », pour reprendre l’expression de Christian Harbulot. Il s’agit, pour eux, de récupérer le mal subi et d’en faire une force pour mieux fédérer le peuple. Et quoi de mieux qu’un héros, en effet, pour remplir ce rôle ?

    En outre, l’on constate que le patriotisme est, ici, dilué de façon intelligente à l’échelle locale via la ville de Boston où chaque citoyen, de par les quatre ou cinq récits qui nous sont présentés simultanément tout au long de l’intrigue, est finalement impacté, d’une manière ou d’une autre, par l’attentat. Comprendre par là que tous sont concernés par l’événement, personne ne peut (et ne doit) y être indifférent. C’est pourquoi la défense de la patrie passe nécessairement par la représentation des habitants de Boston, dont la forme d’esprit allie bon sens, civisme, humour et caractère. Soit l’image, un brin stéréotypée, des descendants d’immigrés irlandais que véhiculent très souvent les fictions américaines. C’est donc dans son ensemble que la ville étouffe les deux « salauds », jusqu’au respect absolu du couvre-feu imposé par les autorités qui permet, justement, de débusquer le dernier électron libre.

    En opposition aux habitants de Boston, la démolition de l’adversaire, pour Peter Berg, implique de dépeindre les djihadistes comme des amateurs, des chiens fous à moitié conscients de ce qu’ils font, surtout le plus jeune – friand de porno et de drogues dures – qui va jusqu’à mettre en péril sa propre fuite en voulant voler une voiture « plus classe » qu’une simple Mercedes : une Lamborghini.

    Montrer les terroristes, notamment le plus mûr des deux, est cependant un choix périlleux, car il rend malheureusement possible l’identification du spectateur le plus tangent, qui ne manquera pas de déceler une forme de romantisme dans cette scène de guérilla urbaine opposant, sur la fin, les deux jeunes hommes armés de bombes aux forces de police.

    Il n’en reste pas moins que le film remplit ses objectifs et témoigne à merveille de l’instinct de survie patriotique du peuple américain.

    En attendant, nous autres Français – pris en otages par la bande à Belvaux, Boisset, Diastème et consorts – sommes incapables de ce type de contre-attaque cinématographique…

    3 étoiles sur 5

  • Maman, papa et les enfants : ce qui paraît évident à un enfant de quatre ans…

    Dans son (remarquable) roman Les Animaux dénaturés, Vercors campe la découverte d’un possible chaînon manquant entre l’homme et le singe, vivant isolé dans la jungle, baptisé tropi. Le tropi devient la cible d’exploiteurs qui voient en lui un cheptel de main-d’œuvre à bas coût. Pour protéger les tropis, il convient de déterminer s’ils sont des hommes ou des animaux. Or, aucune définition juridique de l’homme n’existe. Mais il n’est pas nécessaire de « spoiler » toute cette fiction…

    Les définitions les plus essentielles manquent dans le droit positif, qui ne souhaite pas nécessairement intervenir dans l’anthropologie. Les discussions sur le sujet de l’avortement en témoignent. Certains parlent d’enfants, d’autres d’embryons, d’autres plus idéologisés poussent la mauvaise foi jusqu’à parler d’amas de cellule.

    Lors des discussions houleuses autour de la loi Taubira, de pareilles querelles ont eu lieu : qu’est-ce qu’un mariage, qu’est-ce qu’une famille, qu’est-ce que la filiation ? La réponse qui semble évidente à un enfant de quatre ans fait trébucher le juriste ballotté entre des intérêts antagonistes. Une réponse nous est fournie par madame Rossignol, qui porte le titre de « ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes ». Le pluriel nous indique clairement sa position idéologique : pour elle, la famille n’est pas réductible à un seul modèle père – mère – enfant.

    Une initiative européenne a vu le jour : elle vise à tenter d’imposer des définitions simples et robustes, aussi opposables que possible dans l’Union européenne, aux mots « famille », « époux », « mariage » et « relation familiale ». Voici la traduction de la proposition :

    (a) le mot « mariage » signifie l’union légale entre un homme et une femme comme mari et femme, et le mot « époux » désigne une personne du sexe opposé étant soit un mari, soit une femme ;

    (b) le mot « famille » comprend
    (i) les époux,
    (ii) les descendants d’une personne et/ou de son époux,
    (iii) les ascendants directs d’une personne et de son époux.

    (c) les mots « vie de famille » et « relation familiale » comprennent les relations entre
    (i) les époux, ou
    (ii) une personne et chacune des personne désignées au paragraphe (b) item (ii) ou (iii)

    La forme de cette initiative citoyenne est une pétition à l’échelle de l’Union Européenne qui vise à figer et harmoniser dans son abondante littérature ces définitions. Dans un monde orwellien où un pouvoir dévoyé n’hésite pas à changer le sens des mots au gré de ses intérêts ou de son bon plaisir, vous pouvez tenter de résister en signant cette pétition. Munissez vous d’un peu de patience et d’une pièce d’identité : pour des raisons de contrôle de la sincérité du processus, son numéro vous sera demandé.

  • Cazeneuve et la clause Molière : à Tartuffe, Tartuffe et demi !

    L’Obs, dans sa livraison de ce jeudi, s’est offert un grand moment de littérature : une nouvelle d’anticipation nous décrivant la France à terre, se réveillant en état de mort clinique au lendemain de l’élection de Marine Le Pen.

    La mode étant, donc, à la politique-fiction, je propos un scénario aux amateurs.

    Voici le pitch, comme on dit dans le cinéma : Angélique, la femme deux fois épousée d’un Premier ministre français (divorcés en 2012, ils se sont remariés en 2015 sous la bénédiction du Président) est atteinte d’un cancer du sein. On lui prescrit des séances de radiothérapie. En sa qualité d’épouse du Premier ministre, on lui trouve une place prioritaire dans un service de pointe pourvu des équipements les plus sophistiqués où la conduiront à tour de rôle les trois chauffeurs que l’État a mis à sa disposition. Mais, horreur, au lieu de recouvrer la santé, Angélique voit sa chair se transformer en vieux cuir avant de s’en aller en lambeaux.

    Diagnostic : erreurs de paramétrage de la machine entraînant un surdosage de rayonnements ionisants.

    Explication après enquête : les radiologues n’ont pas compris les consignes, et donc pas su utiliser correctement la machine dont tout le paramétrage était expliqué en anglais.

    Toute ressemblance avec des personnes, etc.

    En revanche, ressemblance totale avec des faits, ce scénario terrible ayant coûté la santé à des centaines de patients et parfois la vie pour quelques-uns (400 à Épinal, 24 à Toulouse).

    Ce petit détour par la fiction pour arriver au sujet du jour : la « clause Molière », soit une mesure qui vise à imposer l’usage du français sur les chantiers publics et que monsieur Cazeneuve, Premier ministre en attente d’exercice, vient de qualifier de « clause Tartuffe ».

    Plusieurs régions, principalement de droite il est vrai (Île-de-France, Hauts-de-France, Normandie, Auvergne-Rhône-Alpes), mais aussi des villes (Montfermeil, Chalon-sur-Saône) ou départements (Haut-Rhin, Charente et prochainement Alpes-Maritimes) ont décidé d’appliquer cette mesure sur les chantiers dont ils sont maîtres d’œuvre. Un scandale, dit le Premier ministre, qui affirme que ces décisions ont pour seul but de « faire obstacle à la concurrence d’entreprises étrangères faisant appel à des travailleurs détachés », espérant par là « en tirer un profit électoral ». En conséquence de quoi la clause Molière serait « infailliblement condamnée » par « n’importe quel tribunal ». Plus grave encore, dit-il, ces mesure sont « contraires aux intérêts de la France » car susceptibles de provoquer « des mesures de rétorsion » à l’étranger.

    Extraordinaire retournement des choses ! Car n’est-ce pas, au contraire, le recours massif aux « travailleurs détachés », cette absurdité idéologique et économique dans une Europe à 27 où les niveaux de vie sont totalement disparates, qui est « contraire aux intérêts de la France » ?

    Devant les accusations de xénophobie lancées contre le secteur du BTP, Jacques Chanut (président de la Fédération française du bâtiment) rappelait ce matin sur RTL : « On intègre depuis des années toutes les vagues migratoires, mais la différence, c’est que les travailleurs qui venaient autrefois voulaient s’installer ici, faire leur vie professionnelle en France. Or, dans ce système actuel du détachement qui dure en moyenne 51 jours pour un ouvrier du bâtiment, la volonté d’apprendre la langue pour s’intégrer est absente de leur démarche. » Un système dangereux car, à l’évidence, « l’incompréhension de base de la langue crée des problèmes de sécurité ».

    Comme le radiologue sur sa machine sophistiquée, un ouvrier du bâtiment a besoin de comprendre aussi bien les consignes que les documents qu’il reçoit ! Mais monsieur Cazeneuve n’a sans doute guère l’occasion de fréquenter des chantiers, sauf sous l’œil bienveillant des caméras.

  • Moi je préfère être un électeur du FN qu’un taliban ou un philosophe à la BHL !

    « Moi, je me sens certainement plus proche d’un Afghan ou d’un Kurde démocrate que d’un Français votant Front national. »

    Voilà la dernière phrase aux petits oignons extraite de l’interview donnée par BHL à La Voix du Nord. Vous savez, ce quotidien qui, au moment des primaires, a titré en première page : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. »
    On le voit : qui se ressemble s’assemble. Zemmour a bien jugé le personnage sur M6 quand il le blâmait de s’intéresser toujours et exclusivement à l’étranger.

    Que pouvons nous déduire de ces paroles ?

    – Dans sa tête, BHL a déjà procédé au « Grand Remplacement » : un tiers des Français s’effacent pour mal-pensance au profit de migrants, notamment afghans ou kurdes, tellement plus « proches ».

    – Si BHL préfère un « Kurde démocrate », pour les Afghans, telle que la phrase est tournée, on peut comprendre que c’est le peuple dans son ensemble qui lui paraît « proche ». Moralité : un taliban est plus proche de lui qu’un électeur du FN.

    – BHL n’est que contradiction. Il cite, dans l’article, la phrase de Malraux : « La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle parle à tous les hommes. » Mais lui refuse de parler et même de reconnaître 30 % de ses concitoyens.

    Qui est BHL ? Cet électron qui s’essaye à tout – écrivain, philosophe, cinéaste, romancier, essayiste, dramaturge, homme d’affaires, intellectuel et chroniqueur français – mais n’aboutit à rien.

    Il est d’abord un nabab : classé, en 1996, 187e fortune française, après la revente de la société de son père au groupe Pinault.

    Il est un réalisateur de fiction nullissime : en 1997, son seul film – Le Jour et la Nuit – fut un fiasco retentissant. BHL expliquera avoir fait « trop grand, trop fort, trop beau ». Les Cahiers du cinéma le qualifièrent de « plus mauvais film français depuis des décennies ».

    Il est un rapporteur égocentrique : en 2002, missionné en Afghanistan par Chirac et Jospin, il publie un rapport comportant une seule annexe : son discours.

    Il est un auteur « international » raté : en 2006, son livre American Vertigo est accueilli froidement et décrit comme une enfilade de clichés.

    Il est un propagandiste zélé : en 2009, lors de la guerre de Gaza, il publie dans le JDD son témoignage. Celui-ci sera qualifié, par l’observatoire des médias, de « tract de propagande ».

    Il est un imposteur inculte : en 2010, il cite les réflexions du philosophe Botul, personnage fictif inventé par un journaliste. Il est la risée de la presse étrangère.

    Il est un cinéaste calamiteux : en 2012, au Festival de Cannes, son documentaire Le Serment de Tobrouk sur la guerre en Libye soulève des critiques négatives parlant de « documentaire de propagande empreint d’autoglorification » et soulignant le « narcissisme » de l’auteur. Le nombre d’entrées en salle est insignifiant.

    Idem, d’ailleurs, en 2014, pour sa pièce Hôtel Europe au théâtre de l’Atelier qui, malgré les visites de Manuel Valls, François Hollande et Nicolas Sarkozy, fait un bide.

    Et pourtant, ce milliardaire égocentrique continue à déverser ses vieilles lunes idéologiques et ses sentences enfiellées à la grande presse.

    Moi, je préfère être un électeur du FN qu’un terroriste afghan ou un philosophe à la BHL !

  • Les proches de François Fillon attaqueraient-ils indirectement la presse ?

    Marc Joulaud est un eurodéputé français appartenant au parti Les Républicains ; très proche de François Fillon, il fut son suppléant durant les deux précédents mandats en France. Preuve de l’amitié profonde qui unit les deux hommes, Marc Joulaud avait salarié Penelope Fillon en tant qu’assistante lorsque François Fillon était Premier ministre.

    Dernièrement, Marc Joulaud, qui siège à la commission culture du Parlement européen, présentait un rapport sur la réforme du droit d’auteur qui fait déjà grincer des dents en France. La Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD) a réagi dans un courrier adressé à messieurs Fillon et Soulaud :

    Face à tous deux qui, au sein de la Commission comme du Parlement européen, se sont déjà prononcés pour un recul sévère des droits des auteurs afin de favoriser l’émergence d’un marché unique numérique sans frontières, nous attendons une mobilisation efficace des responsables politiques français pour conforter notre modèle et améliorer la situation et la rémunération des auteurs. […] Avec la reconnaissance de trois nouvelles exceptions au droit d’auteur, au-delà même de ce que proposait le texte de la Commission européenne, et en refusant de promouvoir un droit à rémunération pour les auteurs partout en Europe, sur le modèle français, [M. Joulaud] apporte sa contribution à l’affaiblissement du droit d’auteur.

    En résumé, monsieur Joulaud veut détruire le système du droit d’auteur français. Au nom de quoi ? Suivisme pour complaire aux commissaires européens (eux-mêmes influencés par les acteurs économiques) ? Bougisme coupable ? Certainement un peu des deux. Marc Joulaud croit notamment que, puisque le « droit d’auteur se réforme tous les 15 ans », il faut absolument tout changer, y compris ce qui marche.

    Dans son viseur, notamment, les articles de presse ! L’ancien suppléant de François Fillon veut raccourcir la protection dont bénéficient les articles de presse dans le temps, jugeant que la durée de vie d’un article serait « plus courte » qu’une œuvre de fiction ou musicale.

    La pente empruntée par les partisans de l’Europe fédérale, auxquels Marc Joulaud paraît appartenir – étant acquis qu’il entend appuyer l’idée d’un « marché unique numérique » -, est dangereuse. En s’attaquant aux relations entre les plates-formes et la presse, les eurodéputés rendront les éditeurs impuissants, renforçant par la même occasion l’emprise des hyperstructures transnationales telles que Google ou Amazon.

    En outre, la position prise par le PPE causerait de terribles dommages aux acteurs de l’économie de la culture, aux créateurs. Doit-on céder aux divers lobbies, participant au phénomène de la mondialisation et de la financiarisation de l’économie, nous influencer et décider à notre place de la politique culturelle de la France ? Quant à François Fillon, qui se fait fort de jouer au souverainiste d’opérette, il est bien mal entouré. Oh, certes, il s’est récemment désolidarisé de Marc Joulaud. Encore une posture électoraliste ?

  • Avec 500 signatures de côté, Hollande espère encore jouer les doublures !

    C’est le journal Le Parisien qui lâche l’info ce matin : François Hollande, fidèle à sa nature profonde qui le fait constamment osciller tel le culbuto des nourrissons, s’est mis de côté un petit matelas de 500 signatures. Au cas où. Une poire pour la soif, un viatique pour les jours sombres, une lucarne sur le ciel, un billet doux dans la boîte à coucou… bref, ce quelque chose qui lui assure, encore et toujours, qu’une décision n’en est pas une et vice versa.

    Le bonhomme n’en fait pas mystère : il est obsédé par une possible victoire de Marine Le Pen en mai prochain. Terrorisé, il suppute que les chiffres la concernant sont très minorés, l’estime plutôt autour de 35 % au premier tour que des 25 % annoncés. N’a aucune confiance en Hamon-le-Traître, qui lui a balancé une motion de censure dans les jarrets, pas beaucoup plus en Macron-le-Gommeux, qui fait le joli cœur à défaut du joli programme auprès de ses ministres, avant, craint-il, de se dégonfler comme une minable baudruche.

    Alors, foin des engagements et de la parole donnée, François Hollande se rêve en ultime rempart contre la blonde Marine qui hante ses nuits tel un vaisseau fantôme fendant la cour de l’Élysée.

    Et d’où lui viennent ces subites terreurs nocturnes ? Le Président le confesse : du cinéma. Il est vrai que la période est féconde en comédies de boulevard avec ménages à trois et traîtres en embuscade ; mais non, c’est le cinéma, le vrai, celui des salles obscures et du grand écran qui l’a tout chamboulé. On sait que sa compagne Julie Gayet anime, avec son amie Audrey Azoulay (devenue ministre de la Culture), les soirées privées de l’Élysée. Alors le Président a vu le dernier film de Lucas Belvaux, Chez nous. Un film qu’il a trouvé « très réaliste » et qui lui a foutu les miquettes, parce que « la fiction, ça remet les choses en perspective » (sic). Surtout les fictions objectives de Lucas Belvaux, un bonhomme qui, le 2 mars dernier, a déclaré à la télévision belge être « en faveur d’un cordon sanitaire (sic) empêchant les partis politiques non libéraux et extrémistes de propager leurs idées sur les médias de large audience ».

    À l’issue de la projection, dit Le Parisien, François Hollande aurait confié à ses convives (notamment les acteurs André Dussollier, Émilie Dequenne et Anne Marivin) sa vive inquiétude, « presque sa panique », dit l’un d’eux. Idem avec l’ineffable Bernard-Henri Lévy, venu lui aussi « présenter son film La Bataille de Mossoul ». « On est en train de filer au bord de l’abîme », lui aurait dit l’ex-chef de guerre de Sarkozy, ce fin stratège.

    C’est marrant, moi, je ne trouve pas le temps d’aller au cinéma ! Mais il est vrai que je ne suis pas président de la République…

    Le résultat de tout cela ? Une image encore plus désastreuse du politique. Pas de tripes, aucun respect de la parole donnée, surtout, chacun étant prêt à renier ce à quoi il s’est engagé la veille. Sans honneur, misant sur la déconfiture des candidats issus de son parti, vainqueur ou non des primaires qu’il a lui-même réclamées, François Hollande espère encore jouer les doublures.

    Mais des doublures, on en voit partout : ce sont celles des vestes que tous ces guignols ne cessent de retourner !

  • « Nous défendons la liberté d’entreprise tout en restant soucieux du bien commun »

    Vos détracteurs disent que vous avez le même programme que le Front de gauche…
     
    C’est absurde. Tout nous oppose. Le Front de gauche est communiste. Il est internationaliste et, en plus, il refuse de sortir de l’euro, alors que nous proposons le patriotisme économique.
     

    En quoi consiste le patriotisme économique ?
     
    Il faut remonter à la genèse du concept, avant la crise de 2008. Dès 2005, le professeur Sulzer et moi mettions déjà en garde contre un risque majeur de crise. Le FN a d’ailleurs été le seul parti à annoncer la crise mondiale en juin 2008, avant la faillite de Lehman Brothers…

    Rappelons qu’à l’époque de l’élaboration de cette doctrine, Jean-Marie Le Pen était qualifié de Reagan français…

    Conscients de ce risque « ultralibéral », nous avons élaboré un plan anti-crise qui a débouché sur notre programme économique baptisé « Patriotisme économique et protectionnisme intelligent ». C’est un modèle FN fondé sur une gouvernance économique nationale, qui prône une reprise du contrôle de la monnaie, de la politique budgétaire et du système bancaire. Nous voulons également sortir de l’espace Schengen et reprendre la maîtrise des frontières nationales. Cela correspond un peu au statut dérogatoire du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne avant le Brexit – celui négocié en 1973.
     
    Si le FN n’est résolument pas communiste, il refuse aussi l’ultralibéralisme et s’oppose à l’automaticité du libre-échange et à la loi du profit immédiat à tout prix.
     
    Nous optons pour la voie du milieu. Dans une économie libre et dans un régime capitaliste, nous défendons la liberté d’entreprise et l’État de droit, tout en restant soucieux de la recherche de l’intérêt général et du bien commun.
     
    Cette voie du milieu, en quoi se distingue-t-elle de la social-démocratie ?
     
    La social-démocratie fait de la planète à la fois le terrain de jeu de l’extrême gauche et celui des multinationales grâce à la mondialisation et aux migrations qui servent leurs intérêts respectifs au détriment des citoyens.
     
    À l’inverse, nous voulons un État stratège, un État de droit indépendant de toute autorité supranationale, publique ou privée, la seule autorité légitime à nos yeux étant la souveraineté du peuple.
     
    Demain, Marine Le Pen est élue. Que se passe-t-il sur le plan économique ?
     
    L’État n’est pas une corne d’abondance. Les gouvernements précédents ont détruit des millions d’emplois et laissent une dette qui s’approche dangereusement de 100 % du PIB. Cette dette est détenue à 60 % par des capitaux étrangers. Notre balance commerciale est déficitaire. Nous n’avons plus de budget à l’équilibre depuis 43 ans !

    Pour assainir les finances publiques, nous voulons réduire de cinquante milliards les mauvaises dépenses :

    – Tout d’abord, couper 11 milliards de dépenses en stoppant l’immigration massive et en supprimant l’AME.
    Ramener vingt milliards grâce à la lutte contre la fraude fiscale et sociale.
    – Économiser deux milliards en supprimant les intercommunalités et les régions pour lutter contre le mille-feuille administratif.
    – Ensuite, sur le volet européen, nous voulons cesser de payer la facture de douze milliards par an consacrés au sauvetage de l’euro.
    – Nous contestons également la contribution nette de huit milliards au budget de l’Union européenne.
     
    Nous refusons l’euro-austérité et, en cas d’élection de Marine Le Pen, nous nous donnons six mois pour renégocier notre participation à l’Union européenne et obtenir un statut dérogatoire. En cas d’échec, nous proposerions au peuple français un référendum portant sur le Frexit. Mais ce n’est pas la première option. Nous ne voulons plus d’un euro monnaie unique, mais d’un nouveau franc avec un euro monnaie commune (ECU).
     
    Pourquoi le FN veut-il tant prendre ses distances avec l’Union européenne et l’euro ?
     
    La valeur de l’euro est un problème, même Angela Merkel le reconnaît !

    Au-delà du FN, 188 économistes, dont 12 prix Nobel comme Maurice Allais ou Friedrich Hayek, pensent que l’euro est condamné ! L’euro tue notre compétitivité. Or, nous voulons réindustrialiser la France. Il y a d’énormes besoins, tels que la rénovation des centrales nucléaires ou l’investissement dans des technologies de pointe comme la blockchain, mais aussi la possibilité de recréer de nombreux emplois. Cela suppose une indépendance.
     
    Le FN accuse l’Union européenne, la Banque centrale européenne et le gouvernement français de mettre en place un régime de totalitarisme financier dans le but d’éviter l’effondrement de l’euro et celui du système bancaire européen, insolvable. En France, il s’incarne dans la loi Sapin II qui va euthanasier, à terme, les épargnants en autorisant des ponctions sur leurs comptes bancaires et leurs assurances-vie. C’est un hold-up légal qui nous pend au nez lorsque la prochaine crise arrivera. Depuis le précédent de 2013 à Chypre, ce danger n’est pas une fiction mais une réalité ! Entre l’euro et votre argent, il faut choisir !
     
    Propos recueillis par Jan Van Den Boog

  • Affaire Meklat : pas si tendre, la banlieue…

    La Tendre Banlieue de Tito façonne l’imaginaire collectif de la gauche depuis trente-cinq ans. Célèbre bande dessinée dont la lecture était presque obligatoire dans les CDI (centres de documentation et d’information) des collèges et lycées publics, sur les bancs desquels j’ai traîné mes culottes, Tendre Banlieue narrait, avec force idéologie « vivrensembliste » et leçons de morale, le quotidien d’adolescents de la banlieue parisienne, souvent victimes d’injustice et épris de lendemains qui chanteraient… Le grand mangaka Jirō Taniguchi, décédé la semaine dernière, citait d’ailleurs Tito parmi ses sources d’inspiration. N’ayant pas voulu renoncer à leurs représentations idéalisées d’une banlieue depuis disparue, les gens de gauche ne parviennent toujours pas à comprendre comment la France a pu produire des Mohammed Merah, des Kouachi et des Abaaoud.

    C’est aussi pour cette raison qu’ils sont comme arrêtés face à la polémique née des suites de la médiatisation de tweets publiés par Mehdi Meklat, symbole d’une « Tendre Banlieue 2.0 » qu’il fallait absolument mettre en avant. Golem de la gauche bien-pensante qui a fait de l’horizon multiculturel son eschatologie laïque, Mehdi Meklat n’était en réalité qu’un simple jeune de ces « quartiers » sortis de la France historique. Médiatisé dès l’adolescence, il est issu d’une union franco-algérienne. Assimilé à l’envers, il a surtout mis en avant ses racines ethnoculturelles venues d’outre-Méditerranée. Aux côtés de son binôme Badrou, le jeune homme de 24 ans a tenu salon sur France Inter, durant plus de six ans, grâce à Pascale Clark, qui s’achetait à peu de frais sa caution banlieue. Mehdi Meklat a même eu droit aux honneurs de la couverture des Inrockuptibles ce mois-ci ; lesquels le présentaient comme étant un petit génie. Et même plus encore : « L’avant-garde d’une nouvelle génération venue de banlieue qui compte bien faire entendre sa voix. » Un conte de fées tel que seule la République irénique sait les raconter.

    Malheureusement, Mehdi Meklat avait aussi sa part d’ombre. S’il se cache aujourd’hui derrière un personnage de fiction appelé Marcelin Deschamps, le ton de ses tweets trahit des convictions enracinées. Le second degré et l’humour ne sont pas perceptibles dans tous ses messages, assez classiques pour qui connaît les nouvelles générations des « quartiers ». Ainsi, il a écrit en octobre 2014 : « Charb, j’ai juste envie de l’enculer avec des couteaux Laguiole. » Rien de très différent de la bande-originale du film La Marche, sur laquelle on pouvait trouver un morceau de Nekfeu appelant à un « autodafé sur Charlie Hebdo ». Dans le même ordre d’idées, Mehdi Meklat s’insurgeait violemment contre la venue d’Alain Finkielkraut à Nuit debout l’an passé. Proche du Collectif contre l’islamophobie en France du crypto-islamiste Marwan Muhammad, l’auteur semblait fasciné par les parcours des terroristes qu’il considérait comme des frères méritant notre compassion…

    Je n’aime pas les chasses à l’homme. En effet, Mehdi Meklat n’est qu’un symptôme du pourrissement de notre société. Néanmoins, j’aimerais dénoncer l’hypocrisie de la bobosphère, prompte à jeter en pâture tous ceux qui sortent des clous au nom du bien, au nom de la morale. Ils savaient pertinemment que Mehdi Meklat avait des idées gênantes, mais n’ont jamais rien dit. Ils hésitent encore aujourd’hui à le condamner, au prétexte que nous ne comprendrions pas les codes et l’humour des jeunes des « quartiers ». Les clercs ont des principes à géométrie variable. La clémence est de mise pour Mehdi Meklat. La suspicion est totale pour les autres. D’ailleurs, Mehdi Meklat y participe lui-même, probablement entretenu dans sa bêtise par ses aînés. Quand Nicolas Bedos avait imité un salafiste, Mehdi Meklat s’était insurgé contre les préjugés véhiculés par le sketch. Lui-même n’hésite pourtant pas à verser dans la caricature en présentant les Français simplex, ou les policiers, sous les traits grossiers d’imbéciles engoncés dans leur xénophobie… Comme je le répète souvent, rien n’a changé depuis les années 80. Pierre Desproges le disait déjà : « […] à SOS-Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. ».

  • En Allemagne, des places de parking réservées aux femmes…

    En Allemagne, un quota de places de parking roses, plus éclairées et plus larges, est désormais imposé par la loi et varie en nombre en fonction des Länder.

    De là à imaginer que les femmes conduisent moins bien et aient besoin de plus de place pour garer leur Mini… il n’y a qu’un pas qu’aucune féministe française ne saurait franchir.

    Théorie du genre et machisme gaulois obligent, madame encombrée de courses et, pire encore, armée d’une poussette ou d’un ventre prédominant n’a pas besoin d’un traitement de faveur, et ce n’est pas en France que l’on se risquerait à une telle mesure. C’est l’égalité pour tous. Le deuxième sexe n’a qu’à bien se tenir. Et apprendre à conduire.

    Pire encore : l’idée pourrait faire son chemin dans des esprits tortueux à tendance « amalgamante » que les places plus éclairées et placées à côté des sorties de parking seraient en rapport avec les centaines d’agressions sexuelles commises, notamment à Cologne lors du Nouvel An 2015.

    Les Allemands pragmatiques en auraient-ils tiré des mesures préventives visant à sécuriser et protéger les femmes ?

    En effet, selon un rapport de l’Office fédéral de police criminelle allemand révélé dimanche 12 février dans les médias outre-Rhin, « ce sont près de 1.200 femmes qui ont été agressées dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg par plus de 2.000 hommes ». Et si l’arithmétique n’est pas exacte, c’est que, précise le rapport, « plusieurs hommes ont abusé d’une seule femme »…

    Selon ce rapport, « la moitié des suspects étaient en Allemagne depuis moins d’un an et la plupart sont d’origine algérienne ou marocaine. Seule une minorité des suspects seraient originaires de Syrie, donc concernés par la politique d’accueil mise en place en 2015. » Holger Munch, le président de l’Office fédéral de police criminelle allemand, dans une interview au quotidien Süddeutsche Zeitung, établit un lien – à faire pâlir la LICRA et SOS Racisme – entre ce phénomène (d’agression) et la forte immigration, en particulier en 2015. Le sens de l’hospitalité de la chancelière Merkel aurait donc provoqué des dommages collatéraux que l’Allemagne commence à mesurer.

    Des guides à destinations des « migrants » avaient pourtant été distribués, légendés en langue arabe sur les comportements à adopter envers les femmes. Extraits choisis : « Dans l’espace public, les gestes affectueux sont courant, que ce soit entre personnes de sexes opposés ou de même sexe. Les gens peuvent se donner la main, se serrer dans les bras, parfois même s’embrasser dans les lieux publics. Ces gestes sont considérés comme normaux et on peut simplement les ignorer. » Quel bol.

    Autre us et coutumes de l’Allemagne expliqués aux « nouveaux arrivants » : « Porter des vêtements courts comme par exemple un tee-shirt, un short ou une minijupe est considéré comme normal. Il n’est pas poli d’observer ces personnes avec insistance. »

    En France, le Guide du routard, vestige de l’idéologie soixante-huitarde, avait aussi réalisé un manuel gratuit entièrement dessiné, afin d’évacuer la barrière de la langue, intitulé « Hello » et distribué via les associations d’aide aux migrants. On y a apprend qu’un homme ne doit pas mettre la main aux fesses d’une femme ou l’embrasser de force, même si elle porte une mini-jupe.

    Un retour au Moyen Âge qu’aucune association féministe ne dénoncera. Embourbées qu’elles sont toutes dans leur dogme égalitaire, aveuglées par la doctrine du vivre-ensemble-à-tout-prix, quitte à contorsionner la vérité pour qu’elle cadre avec leur utopie immigrationniste.

    L’Allemagne a laissé grandes ouvertes sa porte d’entrée. Il est, désormais, conseillé aux Allemandes de se garer au plus près de celle de la sortie. En cas de danger : courir vite. Tout lien avec des événements ayant existé ne serait, bien sûr, que pure fiction.

  • Haro sur ce flic !

    Cyclothymiques, les Français ? Un très haut dignitaire de jadis, vilipendé depuis, disait qu’ils avaient la mémoire courte. C’est sans doute vrai. En janvier 2015, en pleine épidémie de « charlisme », ils aimaient la police. En 2017, ils la détestent. Ou ils la détesteraient, si l’on en croit les boutefeux des banlieues embrasées.

    Il faut dire que les réseaux sociaux peuvent amplifier et jouer le rôle de caisse de résonance à la moindre information, vraie ou fausse. Témoin cet appel au lynchage dont a été victime un policier, identifié par son nom, jugé coupable d’avoir abîmé l’anus de Théo sans même avoir été entendu par le tribunal « réseausocialiste ». Sauf que ce policier n’a rien à voir avec cette affaire. La direction de la police s’est fendue d’une série de tweets pour indiquer qu’aucun des policiers liés à cette affaire ne porte ce patronyme, et en invitant à signaler sur PHAROS (Plate-forme d’harmonisation, d’analyse, de recoupement et d’orientation des signalements) les appels à la violence. Pour quelles suites ?

    Cet incident n’est qu’un symptôme, mais ce qu’il nous dit du mal sous-jacent mérite que l’on s’y arrête.

    À l’heure où le citoyen responsable doit dénoncer les ambitions totalitaires du journal Le Monde et de son Décodex, il doit aussi faire preuve de la plus élémentaire vigilance vis-à-vis de la quantité d’informations mensongères qui circulent sur Internet. Soyons paranoïaques.

    Appeler publiquement à lyncher un policier qui serait impliqué dans une bavure, c’est substituer la vengeance à la justice. Pour ces personnes, le pacte social qui confie à l’institution judiciaire le soin de réprimer les délits est rompu. Pour d’autres aussi, qui constatent que la justice, avec des décisions idéologiques (l’emprisonnement de Nicolas Bernard-Buss, la relaxe des Femen de Notre-Dame, la cabale Fillon), ne mérite pas la confiance que nous devrions être en droit de lui accorder.

    René Girard nous dit que le bouc émissaire est innocent, mais que, pour être lynché par une foule en crise mimétique, une culpabilité lui est inventée et qu’elle persiste dans le mythe. Somme-nous en face d’une crise mimétique qui ne dit pas son nom ? Nous savons, maintenant, ce qui a permis aux religions archaïques d’émerger et de créer ce pacte social garant de la stabilité interne, qui a ensuite engendré la justice en la substituant à la vendetta. Mais sommes-nous devenus pré-archaïques, que nous laissions désigner un bouc émissaire au gré de l’agitation du moment ?

    Les Français aiment les policiers qui font traverser leurs gamins devant l’école, tentent d’attraper ceux qui les ont cambriolés, protègent leurs quartiers d’éventuelles racailles. Ils détestent les policiers qui verbalisent leurs excès de vitesse ou leurs stationnements illicites, et ceux qui abusent de leur autorité, qui franchissent la ligne jaune. La série de films Les Ripoux peut les rendre sympathiques en fiction, mais la vraie vie exige des flics aussi probes que possible. Ce n’est pas envisageable d’avoir du zéro défaut, mais quand un bug se présente, avant toute récupération violente ou non, il conviendrait de se donner le temps d’établir les faits. C’est dommage que personne ne semble y songer dans ce piteux brouhaha médiatique.

  • Les acteurs de « Plus belle la vie » quittent Marseille

    Moins belle qu’avant, la vie marseillaise ? C’est ce que pourrait laisser penser le témoignage de Laurent Kerusoré, comédien de 43 ans qui incarne un personnage majeur et récurrent de la série Plus belle la vie. Après avoir vécu plus d’une dizaine d’agressions dans les rues de la cité phocéenne, l’interprète de Thomas Marci a déclaré : « J’en ai marre d’être le punching-ball de la connerie de certains. » Clairement traumatisé par ces expériences, il souhaiterait « retrouver une vie plus anonyme à Paris ». Il faut dire qu’il s’est déjà retrouvé enfermé dans le coffre d’une voiture en raison de l’homosexualité de son personnage… De quoi motiver un déménagement.

    La ville de Marseille est bien éloignée des images d’Épinal qui lui ont longtemps collé à la peau, celles des œuvres de Marcel Pagnol. En dépit d’une chaleur toute méridionale, la ville est aussi une capitale nationale du crime. Le cas de Laurent Kerusoré n’est pas isolé. Anonymes et célébrités sont traités à la même enseigne. On ne compte, d’ailleurs, plus les cambriolages dont ont été victimes les joueurs de l’Olympique de Marseille. Le fils de José Anigo, ancien entraîneur et directeur sportif du club de football, a été récemment assassiné dans une sombre affaire de trafic de drogue… Bref, c’est toute une ville qui vit au rythme de la voyoucratie et de l’insécurité quotidienne, à la manière du Chicago des années 30.

    Ironie de l’histoire, la série Plus belle la vie présente régulièrement une vision irénique de la ville. Historien, Jean-Yves Le Naour a écrit un livre intitulé Plus belle la vie : la boîte à histoires dans lequel il offre un éclairage politique du feuilleton : « Au centre du récit, on trouve le vivre ensemble, le rejet du communautarisme, la promotion de ce que l’on appelle la “diversité”, et ce n’est pas un hasard si la plupart des couples de Plus belle la vie sont mixtes. Les scénaristes ont même poussé la perversion démocratique jusqu’à faire tomber amoureux un flic raciste et une policière beurette. »

    On ne pourra pas enlever une certaine honnêteté aux propos de cet historien. Oui, Plus Belle La Vie est une série qui représente bien l’idée de la France que s’en font les intellectuels organiques de gauche ou d’ailleurs – une France d’après. Il est commode de faire passer certains messages par le biais du média télévisuel ; à force de matraquage, il en restera bien quelque chose. Friedrich Nietzsche disait qu’en philosophant à coups de marteau, tous les problèmes deviennent des clous. De la même manière, en vous bourrant le crâne de faussetés à coups de marteau, tous les soucis du quotidien deviennent des fictions…

    Le retour au réel est brutal. En effet, Plus belle la vie a été conçue comme un antidote à la réalité. Petite propagande quotidienne du service public au service du monde tel qu’on « voudrait qu’il soit », et non tel qu’il est, le feuilleton a été rattrapé par la ville qu’il décrit d’une façon trop méliorative : Marseille. Dans un ancien épisode, le héros Abdel Fedala et sa compagne Barbara se trouvaient pris à partie par une bande de « racailles », exclusivement constituée de Français dits « de souche ». Les deux héros y sont violemment agressés, suite au refus d’Abdel de donner une cigarette à ces voyous.

    À l’époque, les médias avaient commenté avec effroi cette scène de racisme, qualifiée d’ordinaire et censée dépeindre fidèlement l’ambiance dans les rues de Marseille… Il faudrait peut-être interroger monsieur Kerusoré pour en avoir le cœur net…

  • Martin Schulz s’en va…

    Mardi 17 janvier, le Parlement européen aura élu un nouveau président. Député européen durant vingt-deux ans avant de présider, pendant cinq ans, le Parlement, le socialiste allemand Martin Schulz n’a pas eu la partie facile. Il laissera une Union européenne en crise, paralysée par les États membres et contestée par les populations de plus en plus rétives aux diktats de Bruxelles.

    La présidence Schulz poursuivit les politiques menées depuis 2005, année qui a vu la France et les Pays-Bas – deux pays fondateurs de l’Union – dire non au référendum sur la Constitution européenne. Autistes, les parlementaires européens ont refusé d’entendre les avertissements qui leur ont été lancés, s’entêtant à accélérer les mesures renforçant l’intégration et l’élargissement de l’Union, sauvant des banques coupables et encourageant l’immigration de masse dans des proportions démesurées.

    Dans un entretien d’adieu, Martin Schulz ne cache, d’ailleurs, pas sa volonté d’étouffer les nations, voire de les nier. Il y déclare, notamment, avoir peur de l’influence du Conseil européen (Malte, première ligne historique de défense de notre civilisation, en prendra prochainement la présidence), jugeant que le Parlement et la Commission devraient s’allier plus étroitement pour faire triompher une vision supranationale, c’est-à-dire une techno-administration post-démocratique mettant en échec les exécutifs élus des États membres. Il est tout de même sidérant de constater qu’un homme puisse à ce point mépriser les peuples souverains. S’il était tout à fait libre d’imposer ses volontés, Martin Schulz interdirait, probablement, les référendums et les partis « populistes » en Europe.

    Le continent européen doit répondre à des questions existentielles. Il en va de sa survie. La sagesse, celle des pères de l’Europe, à commencer par les Grecs, nous impose de comprendre que la construction européenne, telle qu’elle est pensée depuis Maastricht, a échoué. Cela ne marche pas. Les signes sont nombreux : Brexit, référendum italien, crise grecque, monnaie unique réprouvée par de nombreux récipiendaires du prix Nobel, impuissance politique à l’extérieur des frontières de l’Europe… L’Union européenne n’étant pas plus une nation qu’un empire, elle ne pèse rien dans le monde. Au Mali, la France seule est intervenue. En Europe de l’Est et en Syrie, l’Union a compté pour du beurre, ridiculisée et colosse aux pieds d’argile. Quant à l’accord négocié par l’Allemagne et la Turquie, relatif à la crise desdits « migrants », il est le fruit d’un ignoble chantage du président Erdoğan, qui a pu gagner quelques milliards au passage…

    Une politique qui se réduit à d’hypothétiques et abstraites « valeurs » est vide, sortie de la réalité. L’Union européenne est, donc, devenue une fiction, une machine déshumanisée et désincarnée qui se regarde de l’extérieur, infatuée de sa mécanique juridique et de sa supériorité morale. Apathique, permissive, obèse, dure avec les faibles et faible avec les durs, en voie de tiers-mondisation, démilitarisée ou, pour faire court, dévitalisée, l’Europe a trouvé sa Némésis en l’Union européenne. Oh, il ne fait guère de doute que le successeur de Martin Schulz devrait, peu ou prou, lui ressembler. Néanmoins, une autre Europe finira par se lever. Dès l’année prochaine avec les élections françaises et allemandes ? Espérons-le.

    « Le véritable exil n’est pas d’être arraché de son pays ; c’est d’y vivre et de n’y plus rien trouver de ce qui le faisait aimer », disait Edgar Quinet. C’est tout à fait l’état dans lequel nous vivons présentement. L’Union européenne nous dépouille de notre souveraineté. La France, vidée de sa substance politique, ne transmet plus une identité collective.

  • Tintin, éternel rebelle, retrouve des couleurs au pays des Soviets !

    Pour les amateurs d’Hergé et des cavalcades de Tintin, son décalque fictionnel, la sortie d’une version colorisée de Tintin au pays des Soviets ravive la nostalgie des périodes de jeunesse passées à parcourir les planches des albums du reporter à la houppe.

    Le premier album de la série mettant en scène le héros éponyme est probablement, aussi, celui où l’engagement politique fut le plus marqué. Tout au long de son périple en URSS, Tintin, traqué par la Guépéou, dont il finit toujours par se défaire avec ruse, est confronté aux affres d’une dictature communiste aux mécanismes déjà parfaitement huilés et mortifères.

    Le héros est ainsi le spectateur d’élections non démocratiques d’un soviet au cours desquelles des représentants envoyés par le parti finissent par pointer leurs armes en direction de citoyens qui n’ont d’autre choix que d’avaliser la ligne officielle : « Camarades, trois listes sont en présence. L’une est celle du Parti communiste. Que ceux qui s’opposent à cette liste lèvent les mains […] Personne ? Je proclame donc la liste communiste votée à l’unanimité. »

    Tintin assiste également, impuissant, à l’exclusion de la queue de ravitaillement d’un jeune homme non affilié au parti. Il dénonce aussi les mécanismes utilisés par le régime communiste pour tromper le monde libre sur la réelle productivité du pays.

    L’album, dont les planches furent publiées dès 1929 dans Le Petit Vingtième, est un pamphlet anticommuniste d’une rare lucidité pour l’époque. Comme souvent lorsqu’une vérité difficile à entendre est dévoilée, son auteur se trouvera au centre de la polémique qui le prendra, pour ne plus jamais vraiment le lâcher, même après sa mort, dans ses rets.

    C’est que Georges Rémi, de son vrai nom, est la victime idéale des bien-pensants d’hier comme d’aujourd’hui. L’homme est né et a grandi à Bruxelles dans la bourgeoisie catholique au sein de laquelle il rencontre le très conservateur abbé Wallez. Durant la guerre, Hergé se fourvoie en collaborant au Soir, qui se trouve alors aux mains de l’occupant. L’erreur de parcours ne lui sera jamais vraiment pardonnée.

    Dans les années 2000, l’album Tintin au Congo, qui reflète les clichés circulant au sujet de l’homme noir et colonisé dans le monde de 1930, est déclaré raciste par la Commission britannique pour l’égalité des races et attaqué par des particuliers voulant le faire interdire.

    Des habitants de Winnipeg, au Canada, ont quant à eux obtenu qu’une librairie retirât Tintin en Amérique de ses rayons pour le motif que l’album relayerait une vision stéréotypée des Indiens. Le comble de l’ironie, probablement, est que, dans l’album incriminé, Tintin prit la défense des peaux-rouges face aux Américains.

    Au fil de ses chevauchées fantastiques, dans des contrées imaginaires comme dans des pays réels, Tintin, humanisé au fil des albums, aura été un héros indocile de son temps.

  • 2017 : une année cruciale

    J’aimerais me contenter de vous donner mes vœux de bonheur pour l’année à venir mais je ne peux me résoudre à vous livrer un pronostic optimiste. Notre pays est plus que jamais en grave danger. Le dernier discours de François Hollande achèvera de vous convaincre du fait que nos dirigeants sont aveuglés ou lâches. Évoquant, à cinq reprises, les attaques terroristes qui ont ensanglanté la France et l’Allemagne en 2016, le futur ex-président de la République n’a pourtant jamais prononcé le mot « islamisme », comme effrayé à l’idée de désigner l’ennemi par son nom.

    Au Front national, nous ne nous voilons pas la face. Notre éthique tient en un mot : vérité. Car, oui, les responsables politiques doivent la vérité aux Français. Si nous sommes malheureusement habitués aux mensonges de la caste politico-médiatique, qui en a besoin pour se maintenir aux affaires, il faudrait y mettre un terme au plus vite, sans quoi nous sombrerions comme d’autres civilisations l’ont fait avant nous. Aux prochaines élections présidentielles, nous jouerons notre survie en tant que peuple formant une nation. Notre credo tient en deux notions : la souveraineté et l’identité. La souveraineté pour être libres. L’identité pour être nous-mêmes.

    Cela pourra paraître un peu abstrait aux yeux de certains. Je le comprends tout à fait. En effet, que valent des mots quand certains d’entre nous ne savent même plus s’ils pourront nourrir leurs enfants en fin de mois ? Pourtant, retrouver une France historique, incarnée par des institutions nationales indépendantes, est un préalable obligatoire pour relancer la machine. Sans nos instruments politiques, nous ne pourrons pas remettre le pays en ordre et retrouver une économie digne de notre rang.

    Vous savez de quoi la France a besoin : une économie qui permette aux entrepreneurs de créer des emplois durables et bien payés, une police qui assure aux Français la possibilité de vivre en sécurité, des frontières pour endiguer la submersion migratoire, une école qui transmette des savoirs et façonne de futurs citoyens productifs, une agriculture qui soit un trait d’union entre nos terroirs, une fiscalité plus juste et moins étouffante, des institutions publiques bien gérées et la victoire totale sur les islamistes partout où qu’ils soient.

    Cela ne se fera pas avec ceux qui ont tout raté hier et qui continuent à nous mentir. Nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux a eu l’outrecuidance de se féliciter du bilan sécuritaire de la nuit de la Saint-Sylvestre, laquelle se serait déroulée sans « incident majeur ». Pourtant, au moins 141 voitures supplémentaires ont été brûlées par rapport à l’année dernière… Songez que le ministre chargé de la protection des biens et des personnes se réjouit quand « seules » 941 voitures sont détruites un soir de fête.

    Craignaient-ils une nuit de violence, de luttes insurrectionnelles ? Ils le savent, leur fiction ne tiendra pas longtemps. Nous serons là quand les événements arriveront. Nous serons là pour vous défendre. Le plus tôt sera le mieux ! Rendez-vous en mai avec Marine !

  • La surprise que la gauche vous prépare pour la présidentielle

    Apparemment, l’élection présidentielle de 2017 semble dessiner un second tour sans surprise : François Fillon face à Marine Le Pen, et un résultat également sans surprise avec l’élection de François Fillon, grâce à un front républicain ordonné à contrecœur, mais inévitable, par les socialistes, la gauche de la gauche et les centristes.

    Donc, tout paraît joué !

    Et pourtant, ne pourrait-il pas y avoir une surprise, et une surprise de taille ?

    Prenons l’hypothèse vraisemblable de la victoire de Manuel Valls lors de la primaire socialiste. Nous nous trouvons, alors, devant une trilogie gauchisante allant du centre gauche, représenté par Emmanuel Macron, l’extrême gauche avec comme leader Jean-Luc Mélenchon et, bien entendu, Manuel Valls.

    Mais quelle gauche sera représentée par Manuel Valls ? La droite de la gauche, donc le centre gauche, tout comme Emmanuel Macron.

    Supposons, une seconde, que ces deux prétendants, Valls et Macron, aient l’intelligence politique de se rendre compte que ni l’un ni l’autre ne peut se retrouver dans un second tour séparément et que leur seule chance d’y accéder serait de se réunir, de faire alliance, avec la bénédiction de François Hollande qui, après sa courageuse décision de nous quitter, retrouve la sympathie de quelques citoyens et ne manquera pas de tenter de nous convaincre que quelques réformes imposées, à l’aide justement de Valls et Macron, doivent être poursuivies !

    Apparemment tout sépare les deux prétendants mais l’objectif à atteindre, si loin d’eux en ce moment, ne vaut-il pas une messe rue de Solférino pour notre Macron qui nous avouait, cet été, qu’il n’en a jamais été ? Tout en nous montrant qu’il les fréquentait beaucoup, les gens de Solférino !

    Avec un deal, évidemment : Manuel Valls Président et Emmanuel Macron Premier ministre désigné (dans l’attente de 2022) et se désistant en faveur de Valls avant le premier tour de la présidentielle. Ou l’inverse ! Selon les sondages du moment car, cette fois-ci, ce ne devrait pas être les réservations du Sofitel de New York qui imposeront le calendrier et le candidat de la gauche.

    Voilà qui surprendrait toute la classe politique et changerait la donne car les voix, qui se seraient divisées entre les deux candidats, rassemblées sur un seul, lui accorderaient – et donc aux socialistes – d’être présents, contre toute espérance, au second tour de la présidentielle.

    Politique fiction ? Plusieurs signes récents montrent plutôt qu’il s’agit du scénario « roue de secours-divine surprise » qui nous attend.

    D’abord, l’appel du Président, lors de ses vœux, à éviter la « dispersion ».

    Ensuite, les confidences du « bras droit » d’Emmanuel Macron, dans Le Point, évoquant sa proximité avec M. Hollande. Un bras droit finalement très à gauche !

    Enfin, les appels de la peillonniste Karine Berger au micro de France Inter vont dans le même sens :

    Emmanuel Macron propose une offre ni de droite ni de gauche mais qui, parce qu’elle séduit une partie de l’électorat de gauche, interdit au candidat de gauche issu de la primaire ou presque d’arriver au second tour de l’élection présidentielle. […] C’est la responsabilité historique d’Emmanuel Macron de prendre ce risque. Moi, je dis encore et toujours à Emmanuel : “Essayons de ne pas livrer ce pays à la droite filloniste et à l’extrême droite Marine Le Pen, et mettons-nous d’accord avant le premier tour de l’élection présidentielle”.

    Au moins, avec Mme Berger, et ses gros sabots, les choses sont plus claires et la stratégie de M. Hollande, redevenu premier secrétaire du PS, l’est aussi !

    Mais face à qui se retrouverait cette gauche ?

    François Fillon ou Marine Le Pen ?

    Pour cette question, les choses ne dépendent plus des marionnettistes socialistes, mais de vous.

  • Chez nous, un article de Mediapart sur grand écran

    Les médias sombrent dans le n’importe quoi. La semaine passée, Europe 1 nous expliquait que le village de Pierrefitte-ès-Bois, dans le Loiret, avait été « désintoxiqué » du vote en faveur du Front national suite à l’accueil de « migrants » venus de la jungle de Calais… Comme l’affirmait Mélanie Nunes, Pierrefitte-ès-Bois, ville qui vote largement pour le FN, c’est « seulement deux rues, 300 habitants ». Omettant de préciser qu’elle n’avait donc pu trouver qu’un seul témoin pour affirmer que les si gentils « migrants » de Calais avaient fait reculer le militantisme frontiste par leur amicale et chaleureuse présence…

    « Cette cohésion et cette solidarité ont fait réfléchir Bernard, ancien électeur frontiste. “Le FN ne me dérange absolument pas. Il peut être au deuxième tour [de la présidentielle], ça ne me surprendrait pas. Les gens sont reclus sur eux-mêmes et ont peur de l’étranger”, explique-t-il. Marqué par sa rencontre avec les migrants, il assure : “Moi, j’irai voter. Mais pas pour le FN” », écrivait ainsi madame Nunes, choisissant avec précaution ses mots.

    Un véritable conte de fées moderne qui voudrait que les « migrants » puissent transfigurer la vie des villages français, forcément consanguins et arriérés auparavant… Bien sûr, la réalité est autre. Madame Nunes ne produit, d’ailleurs, aucune preuve de ce qu’elle avance. Nonobstant la faiblesse de l’enquête, l’article servira d’argument d’autorité à tous ceux qui rêvent de travailler au Haut-Commissariat aux réfugiés de l’Organisation des Nations unies…

    Le discours de cette journaliste trouvera sûrement un écho dans la fiction Chez nous qui fera son entrée dans les salles de cinéma en février prochain. Réalisé par Lucas Belvaux (un réalisateur plutôt doué à qui l’on doit, notamment, le film Rapt, avec Yvan Attal), ce film devrait donner une vision plutôt caricaturale du Front national, à en juger par la bande-annonce qui a été diffusée. Le réalisateur n’en fait pas mystère, expliquant avoir voulu montrer cette « parole qui se libère, disséminant une odeur abjecte qui dérange de moins en moins »…

    Et d’accumuler les clichés sur la misère sociale, les immigrés parfaitement intégrés qui seraient stigmatisés ou la fourberie inhérente à tout bon cadre du FN qui se respecte. Bref, un film qui fera beaucoup de bruit pour un résultat probablement médiocre dans les salles. Convaincu de sa supériorité morale d’homme cultivé, Lucas Belvaux affirme que « tout le monde peut savoir » ce que contiendra son film mais qu’il fera certainement œuvre sociale car « les gens s’informent plus à travers une presse qui favorise le spectaculaire ou l’émotion que par des médias d’analyses et de réflexions ».

    Il doit certainement faire référence à des médias de qualité, à l’image de Mediapart, dont une des journalistes (de son nom Faïza Zerouala) se moquait des « mâles blancs hétérosexuels » sur le réseau social Twitter. Confrontée à la réaction d’un « mâle blanc hétérosexuel » agacé, elle répondait, sûre de son fait : « Je ne méprise pas, la preuve, je vous réponds. Il y a des exceptions. Des mâles blancs hétérosexuels déclassés existent. »

    Quelle mansuétude ! Une journaliste de Mediapart a consenti à répondre à un « mâle blanc hétérosexuel », un monstre héréditaire qui consacre toute son énergie à pourrir la vie du monde entier. Depuis la victoire de Donald Trump et le Brexit, la gauchosphère fustige l’ère de la « post-vérité » dans laquelle nous vivrions. En fait de post-vérité, la simple contestation de leurs différents totems et tabous, à commencer par le multiculturalisme.

  • Djihadistes : sommes-nous armés face aux « revenants » ?

    Difficile de ne pas faire un rapprochement entre le livre de David Thomson, sorti le 1er décembre dernier, qui aborde le problème du retour dans leurs pays d’origine des djihadistes étrangers qui ont rejoint les combattants de l’État islamique, et le film de Robin Campillo, à l’affiche en 2004, qui évoque le retour au monde de milliers de personnes décédées, et l’épineuse question de leur réinsertion dans le monde des vivants. Sauf que, dans le second cas, il s’agit d’une pure fiction, alors que, dans le premier, nous sommes bien dans la réalité.

    Les « Revenants » – d’aucuns parlent de « repentis », puisque c’est de ça qu’il s’agit – sont des centaines à vouloir, aujourd’hui, quitter les champs de bataille de Syrie. Écrasés par les forces de la coalition, les combattants de l’État islamique n’ont d’autre choix que de mourir en martyrs ou bien de s’échapper pour continuer leur combat, ailleurs et sous d’autres formes. Ailleurs, nous le savons, ce sera sans aucun doute en Europe où, une fois reconstitués, les réseaux terroristes de Daech sèmeront la mort au nom d’Allah dans un combat souvent imprévisible, sans merci et sans fin.

    Bien que leur nombre soit difficile à établir de façon certaine, on estime à 1.200 environ le nombre de Français partis faire le djihad en Syrie ou en Irak. Hommes ou femmes, parfois encore des enfants, ils sont issus de tous les milieux, ils sont de toutes les origines, et généralement en profonde rupture avec les convictions religieuses de leurs parents. Ils expliquent le plus souvent leur motivation pour le djihad par un rejet du mode de vie occidental, basé sur la consommation et dénué de tout idéal. La religion remplit alors, selon eux, le vide spirituel qui prévalait jusque-là dans leur vie.

    Après avoir guerroyé pendant des mois, ils sont maintenant confrontés à la défaite militaire et songent au retour. Mais ne nous y trompons pas : même si certains d’entre eux se déclarent déçus de ce qu’ils ont vu et vécu en terre d’islam, ils sont pour la plupart toujours ancrés dans une radicalité religieuse et violente qui, un jour ou l’autre, se retournera contre les pays d’où ils viennent.

    Face à cette menace bien réelle, la France et les pays occidentaux ont dû s’organiser. Les services de renseignement se sont adaptés et, ainsi, un certain nombre d’actions terroristes ont pu être déjouées. Notre arsenal juridique s’est étoffé, permettant de mettre sous les verrous, pendant de longues années, celles et ceux qui représentent désormais un danger majeur pour notre pays. Des actions de déradicalisation, à portée plus que limitée il est vrai, ont été mises en place afin d’éviter que le mal n’empire.

    Mais, ainsi que le soulignent certains experts, comment, en quelques mois, répondre efficacement à un phénomène que l’on a laissé se développer dans nos cités durant près de 30 ans ?

    C’est donc un combat long, et porteur de tous les dangers, qui attend l’Occident en général, et la France en particulier. Car le retour des djihadistes européens de Syrie ou d’Irak pose des problèmes de sécurité qui nous étaient inconnus jusque-là. Les chiffres concernant ces retours sont importants pour de nombreux pays d’Europe ; ils sont déjà plusieurs centaines en France (près de 400, selon les déclarations du procureur de Paris il y a déjà quelques mois), de 120 à 150 en Belgique, plus de 200 en Allemagne et plus de 300 au Royaume-Uni. À coup sûr, nombre de ces « Revenants » ne resteront pas inactifs. Mais, face à nos divergences idéologiques, saurons-nous y faire face ?

  • Cazeneuve pour vieux gouvernement !

    Charles Lecocq, même de façon posthume, n’aura même pas eu la peine de pousser la chansonnette trois fois avant de se renier, à en croire la ritournelle issue de sa petite pièce, La Fille de madame Angot. Car là, ce n’est pas de l’auto-fiction, comme chez la Christine du même nom, mais du vrai de vrai.

    Ce qui donne à peu près ceci :

    « C’n’était pas la peine (bis)/Non pas la peine, assurément/De changer de gouvernement ! »

    Nonobstant, voilà qui est fait. Avec Bernard Cazeneuve à Matignon. D’autres noms avaient été avancés dans les milieux donnés pour être bien informés. Jean-Yves Le Drian, adjudant Ratapoil en puissance. Marisol Touraine et ses yeux de lapin pris en pleins phares sur une route départementale. Voire même Najat Vallaud-Belkacem et son sourire de princesse, prompt à se transformer en rictus de sorcière, pour peu qu’on ait l’outrecuidance de la contredire sur les plateaux de télévision. Finalement, ce fut Bernard Cazeneuve.

    Quand on met un flic à la place d’un Premier ministre, c’est que la météo tourne au vilain.

    Un flic… Au fait, il paraît que nous étions en guerre totale avec le « terrorisme islamiste »… Ce ne serait donc plus une priorité gouvernementale ? Ou alors, comment expliquer que le premier de nos argousins soit gratifié d’un CDD de cinq mois, juste histoire de légiférer sur les paquets de cigarettes anonymes, ou de mieux protéger « nos fils et nos compagnes », pour reprendre un autre tube d’époque, au lieu de lutter contre les hordes barbaresques ? Un flic… Un médecin, surtout, chargé d’accompagner un Président en fin de vie et de soulager ses ultimes douleurs ? C’est à croire.

    Pour le reste, le changement n’est plus pour maintenant. Bruno Le Roux, ancien président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, se retrouve donc place Beauvau. Dans le registre du jeu de chaises musicales, André Vallini est promu secrétaire d’État auprès du Premier ministre, chargé des Relations avec le Parlement, tandis que Jean-Marie Le Guen devient secrétaire d’État auprès du ministre des Affaires étrangères et du Développement international, chargé du Développement et de la Francophonie. Ouf… Je crois n’avoir rien oublié (le plus vétilleux des lecteurs aura rectifié de lui-même), mais il est encore possible d’avoir négligé le patronyme du sous-secrétaire d’État chargé des Unijambistes transgenres ; ce qui, dans le genre, aurait pu nous faire une belle jambe.

    Bernard Cazeneuve est sûrement un brave gars, avec sa tête de repas sans vin et de biscotte sans sel. Ancien maire de Cherbourg, port de mer et qui entend bien le demeurer (à l’instar de Fécamp), le voilà préposé aux sauvetages d’urgence. La preuve en est qu’il prit le maroquin de Jérôme Cahuzac au Budget, après défection de ce dernier, pour les raisons qu’on sait. Poète à ses heures, il affirma aussi : « On ne peut lutter cotre le terrorisme qu’en respectant les principes de la République. » Et inversement, on imagine.

    Voilà ce que les journalistes ont coutume de nommer un « bon technicien », un « homme de dossiers », qui « aurait fait merveille » avec les policiers. Ce que nous ressassent les médias serait parfaitement exact à ce petit détail près : c’est sous son règne que les flics ont mené une jacquerie sans précédent. En attendant que le reste des Français ne fasse de même ?

    Ce pourrait être le cas dans les urnes en avril prochain, sachant que ce gouvernement à la dérive, jamais avare de surprises, peut, encore et toujours, se révéler des plus surprenants.

  • L’après-Hollande : des clones pour succéder au clown ?

    De sa propre initiative – vraisemblablement encouragé par quelques intimes lucides –, Hollande s’est destitué, dissous, dispersé, façon puzzle. Sans doute la meilleure décision jamais prise par un président de la République en exercice. Personne n’avait rien vu venir.

    Pire : les médias mainstream claironnaient même que l’ancien maire de Tulle repartirait : « Pourquoi Hollande se présentera le 1er décembre » (L’Obs, 24 novembre) ; « Hollande pourrait annoncer sa candidature jeudi » (Christophe Barbier, L’Express, 30 novembre) ; « Présidentielle : Hollande, prêt à s’affranchir de la primaire » (Le Parisien, 1er décembre). Prenant leurs périssables papiers pour d’infaillibles oracles, les journalistes, piteuses pythies, vaniteux chiens de garde de l’oligarchie, en viennent à prendre leurs désirs pour des réalités.

    Certes, il n’est pas interdit d’avancer des hypothèses, d’oser des pronostics, de tirer des plans sur la comète. Le jeu de la politique-fiction peut parfois s’avérer plaisant et digne d’intérêt sur le plan tactique, sinon stratégique. À la condition, toutefois, de laisser toujours sa part à l’imprévu, ainsi que le souligne l’éditorialiste Jean-Pierre Denis dans La Vie : « En quelques semaines, toutes les cartes politiques ont été rebattues. […] Cette incroyable succession d’événements politiques montre que, dans une présidentielle, rien n’est écrit d’avance. »

    L’après-Hollande apparaît, du même coup, comme potentiellement porteur de promesses et de surprises. Mais souvenons-nous de cet axiome forgé par Sherlock Holmes dans Le signe des quatre : « Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. » En l’occurrence, malgré un bilan calamiteux, un désamour abyssal durablement installé entre lui et les Français, de périlleuses confidences à des journalistes-mercenaires du Monde ou des courbes sondagières subaquatiques, il n’était pas totalement invraisemblable – eu égard au tempérament plastique de l’intéressé – que Hollande postulât à un second mandat.

    Cependant, l’impossible est advenu. Reste, dès lors, l’improbable : la victoire de la gauche en 2017. Sera-ce la vérité des urnes ? Pas impossible. Comme le conjecture encore Jean-Pierre Denis, « tous ceux qui sont à ce jour candidats déclarés ou naturels peuvent apparaître comme des hommes ou des femmes neufs – même s’ils ne le sont pas, comme François Fillon ou Manuel Valls. […] Qui peut encore jurer que Marine Le Pen sera au second tour, après une telle série de surprises ? »

    Lors même que Fillon, réalisme électoraliste oblige, commence à désespérer lentement mais sûrement son propre camp, qu’un pseudo-souverainisme post-chevènementiste à la Montebourg n’imprime pas, quand le républicanisme eurosceptique intransigeant du duo Philippot/Le Pen peine à convaincre au-delà du cercle des affidés, Valls est propulsé par l’Établissement médiatique comme le leader putatif censément capable de coiffer tous ses concurrents au poteau de l’expérience, de l’autorité et d’une apparente modernité sociale-libérale (ravalant Macron au statut de bulle de savon médiatique tout en ringardisant le soviéto-lepénisme de Mélenchon).

    Seule inconnue dans cette nouvelle donne de poker menteur politicien : le comportement du corps électoral. Lorsqu’un gros bataillon de 20 % de celui-ci s’abstient régulièrement d’aller voter et que trois millions d’électeurs potentiels ne sont tout simplement pas inscrits sur les listes électorales, l’insondable alchimie entre crise de la représentativité politique et épuisement démocratique confère à l’imprévu sa vraie valeur ontologique : celle de la vérité. Vérité prosaïquement sociologique, certes, mais aussi et surtout vérité de l’être même du peuple en quête de souverain réellement légitime. « Le droit du prince naît du besoin du peuple », constatait Pierre Boutang.

  • Snowden selon Oliver Stone

    En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.

    Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.

    Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…

    À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.

    Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.

    Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.

    L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.

    Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.

    On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…

    http://www.dailymotion.com/video/x52ol3a_sans-titre_shortfilms

  • Quand Hollywood nie l’histoire humaine

    Exemples paroxystiques du marxisme culturel ayant court en Occident, les films historiques actuels participent de la réécriture de notre histoire. Révisionnistes, voire purement négationnistes, ces œuvres travestissent nos mythes au nom de l’idéal égalitariste qui impose la discrimination dite « positive ». Chaque film sur le Moyen Âge européen se doit d’avoir son quota d’acteurs de type africain alors que ces sociétés simples étaient homogènes sur le plan ethnoculturel. C’est ainsi, les faits sont têtus, comme le disait le camarade Lénine.
     
    Hannah Arendt expose, dans La Crise de la culture, une caractéristique de l’éducation américaine, qui tend aujourd’hui aussi à être notre façon d’éduquer les enfants mais aussi les adultes : « Même en Amérique, le monde dans lequel les enfants sont introduits est un monde ancien, […] construit par les vivants et les morts et qui n’est nouveau que pour ceux que l’immigration vient d’y introduire. Mais là l’illusion est plus forte que la réalité, car elle jaillit directement d’une expérience fondamentalement américaine : que l’on peut fonder un nouvel ordre, et qui plus est le fonder avec la conviction intime d’une continuité historique… »
     
    Les images filmés ne sont pas passées au filtre de la critique. Ainsi le spectateur passif prend-il la fiction pour une réalité, son inculture faisant le reste. Demain, nos enfants croiront probablement que Lancelot et Jules César n’étaient pas des Européens puisque les acteurs qui les incarnent sur les écrans ne le sont pas. La plupart des œuvres de fiction sont, de nos jours, sujettes au politiquement correct, à la pensée unique et à la propagande. Afin de créer le monde tel qu’on voudrait qu’il soit, c’est-à-dire une utopie multiculturelle inédite, il faut que monsieur Tout-le-Monde pense qu’il en fut toujours ainsi. D’où les castings métissés dans des films traitant de périodes où l’ultra-majorité de la population, paysanne et sédentaire, voyait en ses voisins les plus proches des étrangers aux mœurs incompatibles.
     
    Double mépris qui s’exerce tant à l’encontre des peuples qui découvrent une histoire, un pays et un mode de vie à la télévision qui ne sont pas les leurs qu’à l’encontre de la fiction cinématographique, salie par l’irruption du faux comme enjeu obligatoire de la création. Pourtant, cela ne semble pas déranger le moins du monde les « décodeurs », les matons de Panurge ou les objecteurs de conscience de l’empire du bien. Du moins, quand cela touche à la réécriture de notre histoire.
     
    En effet, gare à ne pas « travestir » l’histoire de cet autre idéalisé. On se souvient, notamment, du scandale qui a éclaté lorsque l’actrice Angelina Jolie a été choisie pour incarner la reine Cléopâtre. Immédiatement, les associations dites antiracistes ont hurlé à l’imposture. Le film n’a d’ailleurs toujours pas vu le jour. Pareillement, Leonardo DiCaprio a été empêché de jouer le rôle du poète persan Djalal ad-Din Muhammad Rumi car Hollywood craignait un procès en « whitewashing »…

  • Il était une fois la science-fiction européenne…

    Inlassablement, la société Artus Films, désormais bien connue de nos lecteurs, poursuit son entreprise de remise à l’honneur du cinéma européen. Dernière sortie en date, Le Pionnier de l’espace, fleuron de la science-fiction anglaise. L’occasion de savoir en quoi cette dernière diffère de son homologue américaine.

    Thierry Lopez, le démiurge d’Artus : « Elle diffère essentiellement au niveau des budgets de production. Même s’il semble un peu plus prestigieux que le bis italien, le cinéma populaire anglais s’inspire des succès américains. Il était évident que la vague de SF américaine des années cinquante amène à des productions de ce genre sur le sol européen. À ce détail près que les productions européennes ne bénéficiaient, hélas, pas du budget des américaines. Cela se ressent bien évidemment dans les décors et les effets spéciaux. Ce qui n’empêchait pas les auteurs de trouver une foule d’idées pour y pallier. »

    Dans le même temps, et pour demeurer dans un registre semblable, Artus réédite La Planète des vampires, de Mario Bava, film sans lequel l’Alien de Ridley Scott n’aurait sûrement jamais vu le jour. Thierry Lopez, toujours : « Comme dit plus haut, le cinéma populaire européen s’inspirait du cinéma américain. La mini-vague de la SF italienne, initiée en partie par Antonio Margheriti (La Planète des hommes perdus, autre bijou qu’Artus vient de ressortir, NDLR) voulait ressembler à l’original. Puis, quelquefois, ces films pouvaient en inspirer d’autres à leur tour. C’est le cas de ce Mario Bava,La Planète des vampires, qui a été largement copié avec Alien. Quant à une spécificité européenne en la matière, je ne crois pas. Le cinéma n’a, hélas, pas été aussi prolifique que la littérature, en regard de la SF. On pourrait trouver une originalité dans la SF russe ou allemande, bien davantage que dans ces homologues anglaises ou italiennes. »

    Soit l’occasion de nous rappeler que, lorsqu’on évoque la série B, ce n’est pas de qualité scénaristique ou artistique que l’on parle, mais seulement de budget. Financièrement parlant, à l’exception de cette daube meringuée, croulant sous les dollars qu’est le Cléopâtre de Joesph Mankiewicz, tous les chefs-d’œuvre de ce dernier ne sont, d’un point de vue dollars parlant encore, que… des séries B, tels Ève, Le Limier ou L’Aventure de madame Muir. Idem pour les innombrables pépites portant le sceau d’Artus. Destination planète Hydra, de Pietro Francesci ? Une Planète des singes avant l’heure, en cent fois plus intéressant mais ayant sûrement coûté mille fois moins cher.

    Tout pareil pour La Motocyclette, de Jack Cardiff, autre joyau ici réédité, avec Alain Delon et Marianne Faithfull, du temps où elle était la princesse incontestée du Swinging London, road-movie avant l’heure dont le très surfait Thelma et Louise, de Ridley Scott, n’est finalement que pâle succédané.

    Ce dilemme est finalement aussi français qu’européen : pour faire les choses, notre talent est incomparable ; pour les vendre, il est plus que contestable. Heureusement que, pour le devoir de mémoire, il y a Artus !

    PS : pour en savoir plus : cliquez ici. Attention : pour les adolescents dépressifs et les démocrates angoissés, la section « Guerre et barbarie » peut être source de frissons plus ou moins inavouables…

  • La lettre au père Noël qatari

    « Très cher petit papa Noël du Qatar,

    Je sais que tu as déjà offert de nombreux cadeaux à des amis députés, de gauche comme de droite. Ton gaz te permet de tout acheter et je ne suis pas très cher. Je te promets d’entraver la procédure législative en empêchant que des questions gênantes ne soient posées sur ton attitude à l’égard des groupes sunnites radicaux qui terrorisent les populations au Moyen-Orient. En outre, je m’engage à ce que tu puisses facilement investir en France. Tu n’es pas intéressé par les vignobles, et pour cause ! Toutefois, nous possédons aussi des palaces, des hôtels particuliers et des châteaux de grand prix susceptibles de t’intéresser.

    Mes demandes ne sont pas inconsidérées, compte tenu de tes moyens importants… Une Rolex, quelques semaines de vacances ou un stage pour ma fille qui étudie actuellement en école de commerce. Bref, un peu de beurre dans mes épinards. Nous, élus de la République, ne gagnons pas des sommes folles mais avons les goûts de luxe de nos fonctions. Nous fréquentons de près les grandes fortunes. Il est inhumain de comparer nos trains de vie respectifs. En tant qu’homme de gauche, je suis favorable à plus d’équité, de méritocratie et de justice sociale. Mon travail de parlementaire assidu a considérablement contribué à affaiblir la France. Il doit être justement rétribué.

    Je sais que tu as éconduit mon ami Nicolas Bays, preuve d’un changement de politique. Sache que je saurai me montrer plus utile que lui si tu me choisis pour défendre tes intérêts. Je ferai aussi tout ce qui est mon pouvoir pour favoriser l’émergence d’un islam conforme à tes souhaits dans les zones de non-France où vivent les élites en devenir de notre nation, si tant est que je sois au bon poste…

    Contrairement à certains sénateurs qui changent de fidélités aussi vite qu’ils changent d’épouses, je resterai servile et soumis quoi qu’il arrive. Je ne soutiendrais pas l’Iran ou la Turquie au cas où vous en seriez gênés. Cela, je peux vous le garantir. Foi d’homme politique français !

    Puissent mes demandes être favorablement reçues. J’ai été très sage cette année, participant à la curée contre Florian Philippot, député français au Parlement européen, qui vous a honteusement accusés de participer au financement du terrorisme islamiste international. Soutien sans faille de l’islamisation avancée de la France, je n’ai jamais manqué de faire passer vos intérêts avant ceux de la France quand l’occasion m’en a été donnée.

    Vous connaissez mes préférences. Le Grand Qatar Palace Hotel conviendra parfaitement à ma famille.

    Un député français anonyme. De gauche et humaniste. »