Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Utile, le pape ? La muflerie sous les ors de la République

    Mais qui êtes-vous donc, M. Hollande, pour qualifier le souverain pontife d’« utile » ? Est-ce le président de la République française, dépositaire – que vos enragés affidés le veuillent ou non – de près de 1 500 ans d’histoire ? Est-ce le chanoine d’honneur de Saint-Jean-de-Latran, titre que même le président Mitterrand accepta ? Mais il est vrai qu’il savait que la France n’est pas née dans le bain de sang des septembriseurs. Je crois même qu’aucun président des Soviets n’aurait jamais osé qualifier ainsi le Patriarche d’Occident.

    Utile ? C’est tout ? Et agréable, aussi, non ? Mais vous réservez sans doute ce qualificatif à d’autres personnes.

    Savez-vous que son titre de souverain pontife, le pape des catholiques en a hérité de l’ancienne Rome ? Jules César fut souverain pontife. À ce titre, celui qui fait les utilités à Rome, selon vous, est l’héritier de près de 2 700 ans d’histoire. Vous pouvez aller vous rhabiller avec vos 150 ans de République.

    Vous devez tout de même savoir – car il paraît que vous êtes allé au catéchisme – que cet homme utile est le 266e pape après saint Pierre à qui Jésus-Christ, il y a plus de 2 000 ans, avait confié sa barque sur la terre. Qu’il est le chef spirituel et non moral (on sent que ce mot de spirituel vous gêne et qu’il ne qualifie, chez vous, que vos blagues douteuses) de plus d’un milliard quatre cents millions d’êtres humains dont beaucoup ne votent pas socialiste. Ce n’est pas rien.

    roncalli-e-auriolJ’ai chez moi une belle photo de M. Vincent Auriol, président de la République française (socialiste), remettant, en vertu d’une tradition remontant à nos rois, à Son Excellence Monseigneur Roncalli, nonce à Paris, et futur Jean XXIII, la barrette de cardinal de la Sainte Église catholique et romaine, le récipiendaire en Cappa Magna étant à genoux dans les salons de l’Élysée, là même où vous commîtes hier cette insigne impolitesse. Sur la photo, le président Auriol était revêtu d’un habit (on ne vous demande pas cela, rassurez-vous, avec le casque, ça ne va pas le faire). Mais il était surtout revêtu de sa fonction. À ce moment-là, M. Auriol était la France.

    « Utile », avez-vous dit. C’est tout, donc. Il me semble que la dernière fois qu’un chef de l’État français avait fait preuve d’autant de muflerie vis-à-vis du Saint-Père, si j’exclus bien entendu votre sortie minable lors de la démission de Benoît XVI, ce fut lorsque Napoléon força le pape Pie VII à venir le couronner à Paris. J’ai beau chercher, je ne trouve pas d’autres exemples.

    Franchement, j’ai envie de pleurer, pas pour le pape : vous imaginez, il se remettra de votre impolitesse. À mon avis, elle lui passe largement au-dessus de la mitre. Je crois même qu’il vous a déjà pardonné. Non, j’ai envie de pleurer pour la France qui ne mérite quand même pas cela. Elle ne mérite pas d’être représentée par quelqu’un qui, finalement, joue les utilités dans la cour des grands.

  • Lui président…

    « Moi président de la République, je ferai en sorte à chaque instant que mon comportement soit exemplaire… »

    À chaque instant ? Peste ! Et pourtant…

    Le général de Gaulle est-il apparu une seule fois aux Français pendant les onze années de son règne autrement qu’en complet croisé ou, les grands jours, en uniforme ? Son nom, ses paroles, ses actes ont-ils figuré une seule fois dans une autre rubrique que celles de la politique ou de l’histoire ?

    Du jour de son élection – en 1981 – au jour de son départ – en 1995 –, manifestation pour l’enseignement privé, attentat contre le Rainbow Warrior, guerre du Golfe, affaire Urba, affaire Pelat, affaire Bousquet, au travers des crises, des orages, des tempêtes, par ciel bleu, par ciel gris, en dépit de la fatigue, de la maladie, de la souffrance, se souvient-on d’avoir vu François Mitterrand autre qu’impassible, marmoréen, sibyllin, attaché à garder le minimum de hauteur et de distance attaché, selon lui, à la dignité et à l’exercice de sa charge ?

    Homme public, homme d’État, chef d’État, un homme politique n’est jamais qu’un homme, je veux dire un être humain avec ses petitesses, ses faiblesses, ses failles, ses erreurs et même ses vices. Il peut avoir une vie sentimentale agitée, voire tumultueuse, il peut cultiver son droit au bonheur dans son petit jardin, mais le petit tas de secrets que, comme tout autre, il accumule au long de son existence, et qui n’appartient qu’à lui, doit rester ignoré de tous et confiné à l’intérieur d’un mur inviolé. En revanche, il doit se souvenir – il se doit de manifester, par sa manière de parler, de se tenir, d’être – qu’il incarne et qu’il représente la France, que c’est un choix auquel nul ne le contraignait et qui l’engage à tout instant.

    Sensibles à l’air du temps et soucieux de paraître proches d’un peuple dont leur élévation même ne pouvait que les éloigner, les successeurs du général de Gaulle puis de François Mitterrand n’ont fait qu’affaiblir, qu’abaisser, qu’avilir par leur comportement et souvent par les comédies auxquelles ils se sont livrés le mandat qui leur avait été conféré. Après avoir embouti à l’aube, au volant d’une puissante voiture, un camion de laitier, Giscard a feint de partager un petit déjeuner chaleureux avec des éboueurs étonnés ou s’est invité en toute simplicité chez des vrais gens. Nous avons vu un président picoleur et peloteur, amateur de bière, de femmes et de farniente, s’affaler dans des chaises longues au bord de mers lointaines ou se balader en sandales et en tee-shirt au milieu de vacanciers surpris. Nous avons vu un autre président, pour fêter sa victoire en bon républicain, accepter l’invitation d’un ami milliardaire sur son yacht, avouer franchement sa fascination pour l’argent et mettre à profit une conférence de presse pour présenter aux journalistes et au bon peuple sa dernière conquête et leur annoncer que, cette fois, c’était « du sérieux ».

    Cravate de travers, cheveux teints et petite blague à deux sous dans le coin, les occasions n’avaient pas manqué de constater que François Hollande flottait dans le costume qu’il avait audacieusement endossé le 6 mai 2013. Nul n’avait imaginé qu’un président de la République ferait un jour la une d’un magazine people déguisé en livreur de pizza, qu’un président de la République (moralement) en caleçon serait et ferait de la France la risée du monde entier.

    Qu’il inspire la sympathie ou cristallise les hostilités, un président de la République doit avoir le respect de lui-même s’il veut mériter celui des autres. En signant sans le lire son bail de location à l’Élysée, François Hollande semble n’avoir pas noté que celui-ci comportait moins de plaisirs que d’obligations.

  • Caméra cachée contre caméra casher

    Les mots sont-ils appelés à désigner autre chose que les objets auxquels ils se rapportent ? Dans l’univers magique de la novlangue, voilà que les journalistes télé d’investigation ont décidé d’abandonner le terme « caméra cachée » au profit de « caméra discrète ». Par « discret », il faut comprendre : caméra dissimulée dans des lunettes de vue, dans un sac à main aménagé… Totalement indétectable et donc… cachée. Retour à la première définition, implacable de justesse. Par quel tortillement de l’esprit en arrive-t-on à transformer un terme qui désigne pourtant la stricte réalité ? La honte, peut-être. La peur, sans doute. Imprégné d’une sensibilité de jeune fille en fleur, le journaliste tout frais sorti de l’école répugne à désigner la chose que la paranoïa ambiante pourrait classifier « délation », les heures les plus sombres et tout le tralala… Alors, par précaution, il masque le mot. Place un bémol au cas où…

    Mots floutés, visages aussi, enseignes, marques, tout s’embue et se noie dans un halo pudibond que les cathos les plus farouches du XIXe siècle n’auraient pas renié. En chef provisoire de l’Inquisition, Philippe Tesson en appelle à liquider physiquement Dieudonné ! Du travail d’amateur. Ses spectateurs aussi doivent être trucidés. Trois millions de morts. Un vrai génocide ! La boucle enfin bouclée. Tesson est un visionnaire.

    Le bûcher pour ceux qui osent s’attaquer au dieu Shoah ! À genoux, tout le monde ! La chasse aux sorcières devient un sport national. Pas cachée du tout. Encore moins discrète. On le clame sur les plateaux, on réclame des têtes, les boîtes d’allumettes sortent des poches, les bidons d’essence sont prêts, l’hystérie devient la norme. On éructe, on sort de soi, le mal est enfin identifié, youpi ! C’est lui ! Sa tête au bout d’un pic, sinon rien.

    À deux pas du Tesson dans tous ses états, le journaliste n’en mène pas large. Pas intérêt à se faire remarquer avec des méthodes pouvant être qualifiées de… Soupçonnées de… On ne sait jamais. Tremblant de la tête au pied, il atténue, enrobe, met du rose ici et là, un peu de flou et la caméra honteusement cachée devient joliment discrète. Tout un art. Ne pas déplaire, ne pas offenser, ne pas risquer la répudiation, convenir à tout le monde, au serial killer Philippe Tesson, à Nicolas Bedos, à Manuel Valls, au métier…

    Avec les Le Pen, la société tenait son monstre absolu. Dépassés, démodés, limite gnangnan, les voilà bientôt presque gentils en regard du petit nouveau. Plus méchant, plus terrible, assassin garanti pièces et main-d’œuvre, Dieudonné arrive à point nommé. Il était temps ! La marionnette Le Pen commençait à présenter quelques signes de fatigue. Elimée de toutes parts, rafistolée, usée jusqu’à la corde, elle ne faisait plus peur aux enfants… Avec ce monstre dernier modèle, le conformisme bien lourdingue trouve un sang neuf, un rebondissement inespéré dans sa dramaturgie.

    Pour retrouver ses points de popularité perdus, Marine Le Pen devra rappeler qu’elle aussi est horrible. Méchante comme pas deux, inhumaine et atroce. Avouer qu’elle prépare la quenelle comme personne, donner des recettes, nier la Seconde Guerre mondiale… Enfin trouver quelque chose, un truc en mesure de la faire remonter dans le Top 50 des salopards. Le tout filmé en caméra casher histoire de ne pas finir assassinée par Philippe Tesson.

  • Ces valeurs républicaines qui n’ont plus aucun sens

    Si on compte bien, la République française, c’est quoi ? Deux fois 70 ans. Une première fois entre 1870 et 1940, année où elle a remis les clés du camion en toute conscience et légalité au maréchal Pétain. Une seconde entre 1944 et 2014… 140 ans donc, ce qui est certes plus qu’une vie d’homme, mais tout de même dix fois moins que l’Histoire de France, si on la fait grosso modo débuter avec Clovis. Je dis ça parce que je sais pas, vous, mais moi, j’ai souvent l’impression qu’en haut lieu, République et France sont devenues synonymes. Voire que la République est le nouveau petit nom de la France, comme la France le fut jadis pour la Gaule.

    Oui, j’ai parfois ce sentiment qu’on a substitué un régime à un pays. Et que dès lors, tout ce qui a précédé la République doit être au mieux minimisé ou dénigré, au pire jeté dans les oubliettes de l’Histoire. À commencer par l’Histoire elle-même, dont des pans entiers ont été rayés des programmes scolaires. Exit l’héritage chrétien de Clovis, Saint Louis ou Jeanne d’Arc. Exit les règnes de grands monarques (François Ier, Henri IV ou Napoléon), survolés dans le meilleur des cas. Exit les valeurs, forcément médiocres, qui ont précédé nos trois Grâces – Liberté, Égalité et Fraternité – dont on se drape en haut lieu dans un réflexe pavlovien.

    Comprenez-moi bien : d’accord pour se choisir collectivement trois ou quatre mots, et les ériger en cri de ralliement, mais à condition ne pas les vider de leur sens. Prenez la liberté, par exemple, qu’on gifle tous les quatre matins, ou plutôt quatre fois par matin : liberté d’expression bâillonnée, liberté de conscience bafouée, sans même parler du libre consentement à l’impôt… Prenez l’égalité qui, aux termes de la Déclaration des droits de l’homme, est une égalité en droit, mais qu’on a transformée en égalité de fait, en égalitarisme niant les différences. À commencer par les différences sexuées. Prenez la fraternité, qui relève toujours plus de la solidarité subie, de la tolérance imposée, alors qu’elle devrait être choisie en toute liberté, précisément.

    Et puis, prenez la petite dernière : laïcité. Une belle valeur censée, au départ, condenser les trois précédentes, alliant liberté de culte, égalité de traitement des religions et fraternité entre confessions et philosophies. Mais là encore, le mot a muté. Ce n’est pas moi qui le dis, mais le ministre de l’Éducation nationale, pour qui « il faut inventer une religion républicaine : c’est la laïcité ». Oui, ma bonne dame, la laïcité, une religion ! Avec sa grande déesse Femen en guise de Marianne sur nos timbres-poste ! Et notre ministre de préciser que « le message de Jésus est bien plus accompli par la révolution socialiste, républicaine, que par toutes les autres formes ».

    Nous y voilà donc ! Socialisme et République sont synonymes ! Et comme, pour mémoire, République et France l’étaient, il n’y a qu’un pas pour conclure que socialisme et France le sont ! Car oui, c’est bien cela dont il s’agit : si vous n’adhérez pas au dogme socialiste, vous êtes antirépublicain, et si on pouvait, on vous enlèverait bien la nationalité française. Vous sifflez le Président ? Antirépublicain ! Vous faites une quenelle ? Antirépublicain ! Vous êtes contre la loi Taubira ? Antirépublicain, forcément : vous êtes contre l’égalité ! Vous voulez réduire l’immigration ? Antirépublicain ! Vous manifestez avec un bonnet rouge ? Antirépublicain ! Ah ça, on nous en assène, des jugements d’antirépublicanisme ! À ce rythme-là, il ne doit pas en rester beaucoup, des républicains, dans ce beau pays !

    Pour Vincent Peillon, il s’agit, grâce à la laïcité, d’achever au plus vite la Révolution française qui n’aurait, fort hélas, été que matérielle, et doit maintenant être spirituelle. Du coup, on ne s’étonnera pas de voir pousser ces temps-ci nombre d’arbres de la laïcité dans nos belles communes socialistes, en souvenir de l’arbre révolutionnaire de la liberté. Mais on ne s’étonnera pas non plus de voir un certain nombre de ces innocents abattus par des badauds agacés qu’on leur rejoue 1789, comme récemment dans le Calvados (Parfouru-sur-Odon), en Saône-et-Loire (Bruailles, Louhans, Dompierre-les-Ormes), ou à Angers par deux fois.

    À Bordeaux, le président de la communauté urbaine – Vincent Feltesse – avait ainsi fait planter son arbre le 12 décembre dernier, pour réaffirmer son attachement à « une République laïque, égalitaire et fraternelle », remplaçant sans la moindre vergogne la liberté par la laïcité ― dommage, c’était le mot qui m’allait le mieux… L’arbre a donc été coupé quelques jours plus tard, et Vincent Feltesse de dénoncer « une remise en cause du pacte républicain ». Ah oui, j’oubliais de vous dire : paraît qu’on a signé un pacte en plus. Et qu’au nom de ce pacte, eh bien on se doit de faire front ― républicain bien sûr, pas national ou de gauche ! L’élu a conclu son propos par ce truisme émouvant : « S’attaquer à un symbole républicain, c’est s’attaquer à la République. » Et la France, dans tout ça ?

  • Ce que Julie Gayet nous dit de François Hollande

    Une affaire privée, à en croire la classe politique. Et qui n’aurait guère d’impact sur l’image du chef de l’État, assure le JDD. Et pourtant, du café du commerce aux colonnes des grands journaux, le couple Hollande-Gayet, il en est question partout. Car, on a beau dire, les Français ne sont pas prêts à passer si facilement ses frasques à leur Président. Surtout, ils sentent au fond d’eux-mêmes que cette petite histoire leur en dit long sur sa personne.

    Oui, le chef de l’État a montré dans cette histoire un beau visage de tartuffe. Plus encore que sa bluette avec une actrice ― tout le monde peut se tromper ―, c’est sa réaction qui laisse pantois. Plutôt que de confesser, si ce n’est une erreur, du moins une maladresse, il a jugé bon de se réfugier derrière le paravent de la vie privée, alors même qu’il a été le premier à s’exposer avec Valérie Trierweiler avant son élection dans la presse populaire, et que Julie Gayet n’a pas hésité à rendre public son soutien à son (futur ?) amant dans une vidéo de plusieurs minutes.

    Le chef de l’État a aussi dévoilé son visage de profiteur. Ces rendez-vous privés en milieu de journée, ça ne choque personne ? Quel citoyen normal peut se permettre pareilles privautés sur ses heures de travail ? Qui plus est dans un appartement prêté ? Au fond, ce comportement n’est autre que l’aboutissement d’une vie aux frais du contribuable, qui a commencé à l’ENA, s’est poursuivie en tant que conseiller à la Cour des comptes, attaché parlementaire, député, secrétaire du PS, maire de Tulle ou encore président du conseil général de Corrèze.

    Et puis le Président a révélé une forme d’irresponsabilité. Cécile Amar, journaliste au JDD, rapporte dans son enquête « Jusqu’ici tout va mal » cette question de Hollande, posée en mai 2012 devant ses collaborateurs à l’Élysée : « Comment je sors sans qu’on me voie ? » Eh oui ! L’une des premières interrogations du Président fut bien de savoir comment se carapater ! On comprend mieux pourquoi il a tenu à conserver son appartement parisien, parfaite échappatoire à ses responsabilités élyséennes !

    La psychanalyse permettrait sans doute de comprendre également que Hollande règle ses comptes avec un père rigoriste, candidat à deux élections municipales sous les couleurs d’un parti d’extrême droite, et avec une scolarité chez les Frères des écoles chrétiennes. Qu’il cherche à tout prix à faire oublier ce passé infamant pour un édile socialiste. Et qu’emporté par le zèle des nouveaux convertis, il en rajoute dans la décrépitude morale, afin de prouver aux siens qu’il mérite sans conteste son certificat de bonne conduite progressiste.

    Ensuite, la nature ayant horreur du vide, il a bien fallu combler cette absence de morale individuelle par autre chose : la bien-pensance de gauche a fait l’affaire. On comprend mieux avec quelle légèreté pareil président impose des lois dont le peuple ne veut pas. Le mariage et l’adoption pour tous ? Qu’est-ce qu’on s’en fout, quand on a eu au moins quatre enfants et trois femmes, s’en jamais s’engager ! Le divorce sans juge ? Idem ! Le tiers parent ? Allons-y, puisque de toute façon c’est déjà le bordel !

    Le hic, c’est que le Président nous représente, notamment à l’étranger. Et que la Première dame a un rôle protocolaire à jouer. Les Français aimeraient sans doute savoir s’il en est encore une à l’Élysée, et si oui, laquelle ― on peut penser ce qu’on veut de Nicolas Sarkozy, il eut au moins la bonne idée de clarifier les choses au plus vite avec Carla Bruni. Et puis, il y a cette question corollaire : avec qui Hollande doit-il remplir sa déclaration d’ISF ? Vous savez, celle qu’il n’a jamais remplie avec sa concubine notoire – Valérie Trierweiler – avant son élection. Moi, j’aurais été la journaliste, ce mec qui refuse de s’engager fiscalement, je me serais méfiée…

    Dans cette histoire, si Valérie Trierweiler est délaissée, nous sommes tous cocus. Comment croire en effet aux promesses d’un homme qui jurait ses grands dieux (si je puis dire) il y a quelques mois que la rédactrice de Paris Match était la femme de sa vie, et qui sort casqué par la porte de service pour rejoindre son amante ? Comment croire un tel homme, quand il vous affirme que la croissance est là ou que le chômage va baisser ? Et comment croire que cet homme, qui ne sait pas choisir entre deux femmes, serait un jour capable de prendre des décisions courageuses pour la France ?

  • Dieudonné, piège mortel pour « Jour de colère »

    J’ai déchaîné une vague de protestations véhémentes du côté des soraliens et des musulmans en expliquant qu’à mon sens, Jour de colère devrait préciser clairement à Dieudonné (et aux siens) qu’il serait persona non grata à la manifestation du 26 janvier.

    Je passerai sur les insultes et menaces reçues en nombre pour m’attacher aux reproches qui me sont faits. Je serais une empêcheuse de tourner en rond et une séparationniste refusant l’égalité républicaine – et donc le droit de manifester – à certains.

    Oui, bien sûr, et j’en suis fière. Sans état d’âme.

    Jour de colère s’est constitué sur une opposition à la politique menée par Hollande. Nous avons de nombreuses raisons d’être en colère, et cette colère a un dénominateur commun : Hollande et sa clique font disparaître tous nos acquis, toutes nos sécurités, toute notre civilisation, tout notre peuple. Certes, nous ne sommes pas nécessairement d’accord avec la colère du groupe qui doit défiler devant ou derrière nous le 26 janvier — je ne partage pas, quant à moi, les desiderata de ceux qui voudraient nous plonger dans l’enfer ultralibéral de la disparition d’impôts ni de ceux qui voudraient voir le mariage interdit aux homos et il en est bien d’autres qui ne partagent pas mon combat contre l’islam.

    Alors, quel est le problème avec Dieudonné ?

    Il est triple.

    D’abord, les soutiens de Jour de colère, malgré leurs différends politiques ou éthiques, ont en commun d’aimer la France, tout simplement, au point d’avoir choisi de s’y battre au lieu de faire ses bagages pour la fuir comme tant de nos compatriotes, malgré tout. Or, la France des banlieues qui soutient Dieudonné est aussi celle qui brûle le drapeau français à Toulouse, celle qui, au soir du 6 mai 2012, porte haut les drapeaux des pays d’origine, celle qui siffle la Marseillaise, celle qui chante à travers ses rappeurs sa haine de la France, des Français, de nos policiers et de nos mères. ..

    Ensuite les thèses Soral-Dieudonné proposent un bouc émissaire à tous nos problèmes qui est non seulement caricatural et pourrait évoquer Knock si ce n’était pas tragique (Le chômage ? Le sioniste ! Le dealer qui tue vos gosses ? Le sioniste ! Le racket de vos gosses ? Le sioniste ! La disparition de Charles Martel et de Henri IV à l’école ? Le sioniste !) mais, en sus, mènent une campagne éhontée pour l’islamisation de la France, c’est-à-dire pour le remplacement de peuple et de civilisation. Je veux bien qu’on soit masos, mais pas au point de servir la soupe à ces gens-là, de se peler le 26 janvier pour que l’on ne retienne de Jour de colère que celle de Dieudonné/Soral. Faisons confiance à ce régime et aux médias pour amalgamer tous les manifestants à ces deux personnages.

    Enfin, il y a un beau paradoxe dans les accusations d’apartheid – n’ayons pas peur des mots – qui sont portées contre moi. Comment, je refuserais aux musulmans le droit de manifester et donc le fameux « vivre ensemble » ? Faudrait savoir. Qui veut être séparé des autres même dans la mort, avec des carrés spéciaux dans les cimetières ? Qui veut être séparé des autres par le vêtement, la nourriture et les rites et réclame justement la mise à l’écart de celui qui n’est pas musulman en enseignant à ses fils de 3 ans de ne pas donner la main aux filles en maternelle et de se méfier des mangeurs de porc ? Et c’est moi qui serais séparatiste ? C’est moi qui devrais manifester pour que Hollande entende encore plus la colère de gens qui se prétendent stigmatisés ? Le rapport sur l’intégration ne suffit pas, qui prévoit le droit au voile à l’école et le remplacement du peu de notre histoire qui reste à l’école par celle des pays musulmans ?

    Non merci, très peu pour moi. Alors si Jour de colère ne précise pas clairement à Dieudonné et les siens qu’ils sont persona non grata, je n’en serai pas le 26 janvier, tout simplement.

  • Égypte : Sissi face à son destin

    Que le printemps arabe était beau, il y a trois hivers, quand le cœur de l’Égypte battait sur la place Tahrir ! Sorti de sa légendaire passivité et galvanisé par l’exemple de la révolution tunisienne, le peuple égyptien était à son tour descendu dans la rue et, après deux semaines d’affrontements sanglants, pouvait à son tour crier victoire. Lointain successeur des pharaons et, plus immédiatement, de Nasser et de Sadate, Hosni Moubarak, déstabilisé, détrôné, son effigie partout martelée à coups de babouche, avait fui Le Caire pour aller s’enterrer vivant, à défaut de pyramide, dans sa résidence privée de Charm el-Cheikh. Pour la première fois de son histoire six fois millénaire, pour la première fois de la période contemporaine, après avoir courbé le dos de plus ou moins bon gré sous la férule de Nasser, de Sadate, puis de Moubarak, l’Égypte secouait le joug et respirait l’air enivrant de la liberté, aux applaudissements d’une communauté internationale qui, tout comme à Tunis quelques mois plus tôt, n’avait rien vu venir.

    Les revendications de la rue étaient simples et communes, semblait-il, à l’écrasante majorité de la population. Fin de la dictature pharaonique, levée de l’état de siège, pluralisme politique, élections libres, Constitution, démocratie. L’armée était instamment priée de rentrer dans ses casernes et de desserrer son étreinte sur l’ordre public et sur l’économie du pays ; la police avait intérêt à se faire oublier. C’en était fini du règne du sabre et de la matraque.

    De fait, après quelques mois de tâtonnements, de dérapages, d’avancées spectaculaires et de retours en arrière, la révolution égyptienne était un fait accompli. Tandis que se préparait, invariable contrepartie des changements de régime et de société, le procès du raïs et de ses ministres déchus, les premières élections libres et régulières organisées sur les bords du Nil donnaient la majorité aux Frères musulmans sortis d’une clandestinité presque séculaire et leur ouvraient le chemin du pouvoir… Désigné par le président Morsi pour prendre la tête du Conseil suprême de l’armée, le modeste, loyal et pieux général al-Sissi, jusqu’alors inconnu en dehors de son bataillon, était le garant de la suprématie de la djellaba, du turban et de la barbe sur la casquette, les épaulettes et les Ray-Ban, autrement dit de l’instauration du pouvoir civil et de l’effacement de la caste politico-militaire.

    C’est avant-hier après-midi, à l’occasion d’un séminaire, que le même général, toujours commandant en chef des forces armées et de plus ministre de la Défense, a souhaité une participation massive des citoyens au référendum sur la nouvelle Constitution et s’est déclaré prêt, si le peuple le lui demande poliment, à faire don de sa personne à l’Égypte. L’ex-président Moubarak coule des jours paisibles et discrets quelque part au bord de la mer, l’ex-président Morsi croupit dans quelque cul-de-basse-fosse. Les Frères musulmans ont replongé dans la clandestinité. L’armée n’a pas cédé un pouce de ses prérogatives ni de ses prébendes. La police sait de nouveau se faire respecter, avec ou sans sommations. Le même soleil qu’adoraient Ramsès, Cléopâtre, les organisateurs et les participants de voyages touristiques brille sur l’Égypte. Le même soleil et la même opacité. L’ordre règne au Caire. La révolution, après avoir parcouru un cycle complet, est revenue à son point de départ. Sissi, imperator et pharaon, est face à son destin, pour reprendre le titre de l’un des épisodes de la fameuse série qui fit connaître Romy Schneider. Circulez, il n’y a plus rien à voir – en dehors de Louqsor et d’Abou Simbel.

  • Lettre à Valérie…

    Chère Valérie,

    Suite aux événements récents, je me permets de t’adresser ce petit mot car, dans ces circonstances que j’imagine terriblement douloureuses pour toi, tu dois certainement avoir besoin d’un soutien moral. Quoi de plus normal, pour un citoyen comme moi, que de vouloir soutenir la Première dame de France dans la terrible affliction dans laquelle cette trahison la jette.

    Je me permets de te tutoyer, dans le but louable de rechercher cette proximité à ton encontre, proximité dont tu dois avoir besoin en ce moment, mais que tu as apparemment eu du mal à établir avec la grande majorité de tes concitoyens. Sois-en certaine, ce tutoiement n’a nullement vocation à dénigrer ton honorable statut, bien que celui-ci reste d’ailleurs encore à définir.

    Valérie, très sincèrement, je me demande ce que tu vas faire. Mais sache que tu as mon soutien indéfectible dans tout ce que tu entreprendras pour laver ton honneur bafoué. Tu vas la jouer digne, comme tu l’as toujours été, comme quand tu as contraint notre futur Président à t’embrasser sur la bouche devant la mère de ses enfants qui, j’en suis certain, sera très compréhensive sur ton ressentiment actuel. T’a-t-elle déjà réconfortée ? Ça ne saurait tarder, j’en suis convaincu. Un tweet de soutien, ça va tellement vite de nos jours et ça fait tellement du bien.

    Digne tu l’as été. Et digne tu le resteras. Tes six conseillers sont là pour te le rappeler. Ce serait dommage de te dépouiller de tant d’avantages pour une banale histoire de tromperie. Si ça peut te consoler, tu n’es pas la seule, car la plupart de tes concitoyens ont le même sentiment : celui d’avoir été cocufiés pendant presque deux ans. Deux ans déjà. Que le temps passe vite. C’est douloureux, je sais, mais le temps cicatrisera certainement ta souffrance et calmera surtout cette appréhension que tu dois avoir en ce moment. Celle de tout perdre, tes prérogatives, ta dignité et la face.

    Deux ans déjà, Valérie. Deux ans qu’on te côtoie. Deux ans et, sincèrement, je n’arrive pas à avoir de l’empathie pour ce qui t’arrive. Je devrais. Mais je n’ y arrive pas. Et je ne suis pas le seul.

    Désolé, Valérie, mais je ne peux pas compatir. Car je ne voudrais pas être tenu pour faux, factice, mensonger, hypocrite, illégitime ou arriviste.

    Et ça, je suis certain que tu comprendras.

    Bien à toi.

    PS : Dernière minute. À l’heure où ces lignes seront mises en ligne, nous apprenons l’hospitalisation de Valérie Trierweiler. Pauvre petit bouchon… Ségolène Royal, mère des quatre enfants de son compagnon – François H. –, elle-même un peu bafouée dans son honneur par V. Trierweiler, semblait avoir le cuir un brin plus solide. Nous souhaitons donc un prompt rétablissement à la petite Valérie. Quant au Président normal, il aura bientôt tout loisir de réfléchir à la normalitude, coincé qu’il est entre ses dames… En attendant, quand la presse internationale évoquera la France, ce ne sera plus pour parler de Dieudonné, mais pour s’étendre sur les frasques présidentielles d’un homme n’ayant même pas l’élégance adultérine de ses augustes prédécesseurs. Dans l’affaire, la journaliste de Paris Match aura certes beaucoup perdu. Mais les Français nettement plus.

  • Phare éteint du marxisme criminel et gâteux, Mao a 120 ans

    Né le 26 décembre 1893 dans une cambrousse du Hunan (sud de la Chine), il est mort dans son lit à 83 ans. Et il n’est pas près d’être jugé. Pourtant, « Mao, avec Staline et Hitler, est l’un des plus grands meurtriers de masse du XXe siècle », lit-on (enfin, le 17 juin 2011) dans Libération, quotidien maoïste en France aujourd’hui possédé par Édouard de Rothschild.

    Le dictateur préféré – jusqu’à nos jours – d’Alain Badiou (Normale Sup), acclamé par un troupeau d’un million de gardes rouges à Pékin, ne parlait que le patois « xiang ». La plupart des Chinois ne comprenaient pas ses discours. Mais il valait mieux les applaudir frénétiquement. « Vü êtes tusse des kongs. » « Ouais ! Vive Mao !« 

    Le Phare éblouissant de la Pensée n’est devenu marxiste qu’en 1920. Il avait 27 ans. Comme tout le PC chinois, il collabore avec le Kuomintang nationaliste jusqu’en 1926. Alors commence la Longue Fuite, pardon, Marche. Les atrocités et les assassinats en masse, révèle L’Histoire (octobre 2007), avaient déjà cours dès les années 1920 et 1930 dans toutes les bases rurales des communistes. Mao n’est pas à la traîne dans le Jiangxi : 700 000 morts, soit 20 % de la population, de 1931 à 1934.

    « La Longue Marche » proprement dite : 100 000 paysans rouges traqués par un million de nationalistes, 7 000 survivants. Et j’ai encore chez moi les “Écrits militaires” du boucher ! J’envisage de les mettre au cabinet.

    1941-45 : tandis que le Kuomintang fait face à l’invasion japonaise, le PCC engage son « mouvement de rectification », inspiré des purges staliniennes. 80 000 communistes rectifiés. La guerre civile reprend au départ des Japonais, et cette fois les Rouges ont le dessus. 1949 : Tchang Kaï-chek à Formose (Taïwan), Mao au balcon. La République populaire de Chine est née, le massacre redouble.

    1957 : « Que cent fleurs s’épanouissent ». Et hop, les intellos naïfs qui l’ouvrent sont écrasés.

    Le « Grand Bond en avant » (1958-1962), ce fut dans la tombe pour 30 (ou 43 ?) millions de Chinois. On y vit (par exemple) un « haut-fourneau » par village ! Chauffé avec les meubles de la population ! Et la Chine pop. exportait des céréales sous le nez de millions de mourants et d’anthropophages ! Pensez-vous que Mao s’en faisait ? Il vous répond lui-même, dans son style caractéristique : « Quand il n’y a pas assez de nourriture, des gens meurent de faim [exact]. Il vaut mieux laisser mourir la moitié de la population, afin que l’autre moitié puisse manger suffisamment. »

    Après cet épisode, le Grand partouzeur (amateur de très jeunes filles) était un peu déconsidéré chez les cadres du PCC. Sa réaction ? « Feu sur le quartier général ! » C’est la « Grande Révolution culturelle » (1966-1969). « Révo. cul. dans la Chine pop. », l’appellent les mauvais élèves de Badiou. Encore des millions de morts, avec la destruction massive du patrimoine culturel.

    Le criminel Mao reste pourtant une icône dans la Chine d’aujourd’hui, où le Parti communiste gère un capitalisme débridé, variante de sa doctrine imprévue par la compagnie Marx & Engels. Le laogai est beaucoup plus peuplé que le goulag, et ce n’est qu’en 2014 que l’on envisage son abolition. À l’autre bout de l’échelle sociale prétendue collectiviste, une petite-fille du dictateur, Kong Dongmei, est classée 242e fortune du pays.

    Alors, « Mao, avec Staline et Hitler, […] l’un des plus grands meurtriers de masse du XXe siècle » ? Seulement ? On lui attribue pourtant 65 à 70 % des 100 millions de morts du communisme. Badiou a raison : Mao est le plus grand ! Et BHL fut un temps son prophète.

  • Il est temps de faire la révolution !

    Les Français sont champions, champions du pessimisme. Un sondage de Gallup International leur avait décerné le titre mondial en 2011, IPSOS le trophée européen en avril 2013. 97 % des ménages voyaient l’avenir en noir, 3 % de plus que les Espagnols ! 72 % pensaient que leurs enfants vivraient moins bien qu’eux. En décembre, malgré une remontée, il y avait toujours 7 Français sur 10 et 82 % des patrons à ne pas voir l’avenir avec confiance : sale temps pour la consommation et l’investissement. Et 50 % des jeunes nés après 1980 seraient prêts à quitter le pays !

    Pourquoi cette exception française ? Les causes sont faciles à déceler : on pointe du doigt le climat dépressif, décourageant pour l’initiative et la réussite. Il est clair que lorsque la France se regarde dans un miroir, elle ne se reconnaît plus. On lui avait dit qu’elle était à nulle autre pareille. Son histoire, sa culture, son art de vivre faisaient envie au monde entier. À lire la presse étrangère, l’illusion se dissipe. Le pays change d’image, perd son identité, ne maîtrise plus son avenir. Des espaces de non-droit s’y creusent. L’insécurité et la violence progressent. Les inégalités deviennent insupportables. La famille vole en éclats. Le changement de population s’accentue.

    Mais si le constat est accablant, les remèdes semblent manquer. Souvent même, il arrive que la guérison soit attendue de ce qui a engendré le mal. Beaucoup de Français veulent encore plus de protection, d’État-providence, d’emplois publics. Les politiciens, par démagogie et crainte d’un mécontentement qui mettrait en péril leur pouvoir et leurs privilèges, répugnent aux réformes. La France est prisonnière. Cette URSS qui avait réussi – selon Jacques Lesourne –, avec ses 56 % de dépenses publiques, sa fiscalité délirante, sa fonction publique pléthorique et surprotégée, a du mal à comprendre que ce qui met une partie de ses habitants à l’abri de la crise est aussi ce qui la condamne à la médiocrité, à l’absence de rebond, au long sommeil dont on ne se réveille plus.

    Les chaînes qui l’entravent sont politiques. Il y a la médiocrité du personnel, faisant carrière dans un sérail à l’abri de la vraie vie. On y trouve une gauche obsédée par ses marottes idéologiques suicidaires pour le pays. On y voit une « droite » dénuée de valeurs mais assoiffée d’ambitions et toujours à l’affût des idées d’en face pour ne pas louper les modes du microcosme médiatique parisien, sa légèreté et son esprit soixante-huitard attardé. Bandelettée par une législation qui, sous la risée du monde entier, a fait du travail – et du profit plus encore – des horreurs économiques, de la richesse, un crime inexpiable, muselée par des commissaires politiques qui lui interdisent de défendre son identité, d’être fière de son histoire, paralysée par des bureaucraties superposées qui, de la commune au « machin » bruxellois, la taxent, la réglementent, la contrôlent, sans cesser de changer les règles du jeu, la France étouffe sous un État obèse et ruineux qui ne protège pas ses frontières, n’assure pas sa sécurité, réprime sa liberté de penser et accorde parfois à des étrangers des prestations dont tous les Français ne bénéficient pas.

    Il est temps de redonner à la France le goût de la liberté et celui de la confiance, la liberté de penser, d’inventer, d’entreprendre, de réussir et aussi d’échouer avec le droit d’essayer à nouveau. Bien sûr, un changement de climat pareil, avec des réformes décisives, comme le Référendum d’initiative populaire, par exemple, c’est plutôt une révolution. C’est une ardente exigence de lui en ouvrir le chemin.

  • Oradour : justice tardive plutôt que repentance ?

    70 ans après l’horreur, un ex-troufion « boche » vient d’être débusqué, qui va porter sur ses séniles épaules et sur sa conscience, pour autant qu’il ne soit pas « alzheimerisé », le poids de la barbarie d’Oradour.

    Qu’il me soit (à nouveau) permis de porter témoignage, puisque aussi bien, en dépit et à cause de mon âge et la proximité de l’événement du 10 juin 1944, j’en garde un souvenir aussi bref qu’intense !

    « Les Allemands ont brûlé Oradour, les Allemands ont brûlé Oradour ! » C’est avec ces mots lancés par un voisin entrant en trombe dans le magasin de mes parents dont j’assurais la « permanence » du haut de mes 6 ans passés que, dans notre bourg, distant de 40 km environ de la cité martyr, j’ai appris la nouvelle, apportée comme une vague par la rumeur du téléphone arabe.

    À la terreur provoquée par l’incendie de toute une bourgade proche est venue ensuite, avec des nouvelles colportées par des estafettes bénévoles, se superposer l’horreur de la réalité, à savoir le massacre de toute la population dans des conditions inimaginables en terre européenne. Tuerie planifiée et organisée en représailles par une division du Reich aux abois, après les meurtres commis dans la ville de Tulle.

    Si les parents ont sans doute continué d’évoquer cet événement tragique en sourdine, un silence passif s’est installé, comme pour conjurer le sort et protéger les enfants des conséquences psychologiques de cette odieuse opération « punitive » contre des innocents.

    La guerre dont je me souviens, alors que ma conscience naquit sous ce régime, était faite de système « D », d’autosuffisance et de débrouillardise qui rendaient la vie quotidienne bienveillante, dans la mesure où aucun uniforme allemand n’était apparu dans notre champ visuel. C’est le privilège des régions austères – voire pauvres – de ne pas connaître la misère, lorsque les privations et les actions guerrières menacent ailleurs le pays.

    Les tracas dans la région étaient davantage venus des exactions commises par des « partisans » revanchards et autres maquis communistes ayant embrigadé des républicains espagnols et commettant réquisitions, rapines et parfois assassinats contre de prétendus « collabos », planqués, et autres déserteurs de la bonne cause.

    Après avoir chanté « Maréchal, nous voilà » quelque temps sous la conduite du maître d’école, les hymnes avaient changé en 1944 et les drapeaux sortis sur les façades arboraient la croix de Lorraine fraîchement peinte. France profonde, acquise au vainqueur, comportement humain réaliste…

    À la Libération, le souvenir de la tragédie d’Oradour s’était presque occulté comme par une sorte d’exorcisme et, que je sache, des commémorations nationales y ont rarement été célébrées…

    Il aura fallu attendre septembre 2013 pour qu’un président allemand se rende sur place, sans qu’il y prononce repentance, comme nous savons, nous autres Français, si bien le faire à l’égard de toutes nos « victimes » (sauf peut-être les Vendéens et les Albigeois ?).

    Werner C. avait 19 ans au moment des faits pour lesquels il est inculpé. Le bidasse obéissant à des chefs qui ont échappé à la justice va répondre en leur nom de cette tragédie qui réveille bien tard les bonnes consciences…

    Et parce qu’ils furent les « vainqueurs », les maquisards tricolores, auteurs d’assassinats commis pendant cette guerre, ne furent jamais jugés…

  • La quenelle a envahi les cours de récréation !

    Les « élèves à la quenelle » du lycée Rosa-Parks de Montgeron ont été finalement renvoyés. Accusés, par un professeur, d’apologie de crime contre l’humanité pour une photo qui avait circulé dans la classe, les deux lycéens en terminale ES ont d’abord été placés en garde à vue. Une enquête ayant été ouverte par le parquet d’Évry, les deux adolescents de 17 ans sont ensuite passés devant le conseil de discipline de l’établissement qui a décidé d’une exclusion définitive et immédiate. Circonstance aggravante, il y aurait selon le rectorat « récidive dans des provocations racistes », puisque à l’occasion des élections de délégués de leur classe, les deux jeunes en question avaient écrit « Hitler », « Klaus Barbie » ou encore « Jean-Marie Le Pen » sur les bulletins de vote.

    Interrogé mercredi sur le cas de ces élèves par Jean-Pierre Elkabbach, Vincent Peillon s’était emporté : « J’ai 12 millions d’élèves qui font cette rentrée ! Il y a deux élèves qui ont failli, laissez-nous nous en occuper! […], plus on fera la une des journaux sur ces deux élèves, plus on donnera l’idée aux autres de faire la même chose… Cessez les faits divers ! »

    Et on comprend Vincent Peillon. Taisez-vous, les gars, évitez d’en faire des tonnes ou tout cela va réellement tourner en eau de boudin. Car, contrairement à ce qu’il prétend, ce ne sont évidemment pas deux élèves sur 12 millions qui « ont failli ». Tout le monde se moquerait bien, sinon – et lui le premier –, de cet incident isolé commis par deux hurluberlus. Mais s’il faut éviter d’ébruiter cette affaire, c’est qu’elle est l’arbre qui cache la forêt. Oui, la quenelle a envahi les cours de récréation.

    Par mimétisme. Rien qui ne se propage plus vite, à cet âge, qu’un geste, un mot, une expression qui fait le buzz. Il y a huit ans sévissait le bras en biais « Casséééé » de Brice de Nice ; aujourd’hui, c’est la quenelle de Dieudonné.

    Par goût de la transgression, aussi. Quel interdit reste-t-il en dehors de celui-là ? Aucun. Tous les autres ont disparu. On se fait passer, en ricanant, les photos de quenelles sous le manteau comme autrefois les revues porno. Parce que, voyez-vous, le canard « hot » sous blister caché dans le livre de maths, cela n’émeut plus les profs blasés, tandis qu’une quenelle en gros plan…

    Par antisémitisme, parfois. L’antisémitisme dans un certain environnement scolaire serait en effet bien palpable. Ce sont les profs d’histoire de banlieue qui en parlent le mieux. Pas l’antisémitisme de grand-papa façon affaire Dreyfus. Un antisémitisme plus « exotique ». D’importation. Avec les croisades, la Shoah serait LE chapitre « compliqué ».

    Comme Peillon, Agnès Tricoire, avocat de la Ligue des droits de l’homme, semble passablement contrariée. Elle juge « disproportionnée » l’affaire des lycéens de Montgeron. « Poursuivre un geste seul est assez inédit sur le plan jurisprudentiel. » Comprenez : mais dans quoi êtes-vous allés foutre les pieds ? De fait, comment donc faire un tri objectif, chez des enfants, entre la quenelle « mimétique » et la quenelle mal intentionnée ? Et si, en suivant le raisonnement du professeur de Montgeron, dans un autre registre de geste « connoté », on devait exclure tous les élèves surpris à faire un doigt pour apologie du viol, on risque de vider très rapidement un paquet d’établissements.

  • PS, comme plans sociaux !

    L’obsession médiatique Dieudonné a été pour le microcosme médiatique parisien une excellente occasion de ne pas trop parler d’un problème qui, par sa régularité, ne relève plus de l’événement ni de la jouissive émotion : ces plans sociaux qui condamnent des milliers de personnes au chômage et aux fins de mois difficiles dans nos lointaines provinces. Celui de La Redoute, à Roubaix, supprime 1 178 emplois sur 3 437. C’est l’histoire de cette agglomération de Roubaix-Tourcoing, qui a connu son apogée industriel au XIXe siècle jusqu’à l’Occupation et à l’hécatombe de 14-18.

    Les plans sociaux ont été nombreux depuis 2009. Ils touchent des secteurs en mutation, comme la presse sur papier. Mais ils concernent aussi des filières industrielles qui comptaient parmi les atouts français et qui sont victimes de notre manque de compétitivité et de notre exécrable gouvernance. L’agro-alimentaire, la filière télécom, l’automobile et les pneumatiques, le ferroviaire sont tour à tour frappés par des fermetures et des plans sociaux.

    Il y a là une véritable exception française. Alors que l’indice PMI du secteur industriel grimpait dans la zone euro, en décembre, de 51,6 à 52,7, en Allemagne, bien sûr, mais aussi en Italie et en Espagne, il stagnait en France en dessous de 50, la limite entre croissance et récession, après avoir reculé 21 fois ! Celui des États-Unis était à 55, ce qui prouve qu’un déclin n’est jamais irréversible. Là où il y a une volonté, il y a un chemin. Parmi les grandes économies, notre pays est lanterne rouge, à 13 % de part du PIB vouée à l’industrie, 15e sur les 17 de la zone euro, loin derrière l’Allemagne, mais aussi le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne, ou la Suède.

    On dira que la France est un pays de services. Non, elle est surtout un pays d’emploi public, de chômage masqué, où l’on travaille moins et pendant moins longtemps, un pays où une caste politique privilégiée ment en permanence au peuple par démagogie et lâcheté. Ils disent vouloir la croissance et pas l’austérité. La croissance viendra d’ailleurs, de ceux qui auront pratiqué la rigueur et fait les choix courageux : la baisse du coût du travail, notamment par la TVA sociale, en Europe du Nord, l’énergie du gaz de schiste aux USA… Les gouvernants français ont opté pour les réformettes compliquées qui évitent par trop de révéler l’hypocrisie des discours. Ils ont aussi choisi les impôts et la dette, que la Cour des comptes vient de dénoncer une fois encore.

    Dans son rapport, Louis Gallois parlait de « seuil critique », d’un « décrochage » de l’industrie française. L’emploi industriel est passé de 26 % de l’emploi salarié à 12,6 % depuis 1980. La part de nos produits sur le marché européen est en net repli (9,3 % contre 22,4 % pour l’Allemagne) : merci, l’euro ! Pour conserver un peu de compétitivité, les marges se sont abaissées alors qu’elles progressaient en Allemagne. La formation professionnelle, le lien entre l’école et l’entreprise, l’orientation de la recherche sont autant de facteurs qui s’ajoutent au coût du travail pour expliquer que nous soyons distancés. L’État s’agite beaucoup, parle fort et se disperse : 71 Pôles de compétitivité, 34 Plans d’excellence, 15 Comités de filières saupoudrent électoralement le territoire, fleurissent les discours mais n’assurent pas à notre pays la spécialisation indiscutable, le coût concurrentiel et justifié qui lui permettraient de rebondir de lui-même et non en attendant le réveil des autres. Cette question qui intéresse la vie quotidienne de millions de familles est, certes, plus cruciale que les dérapages d’un bouffon ou les amourettes des uns et des autres.

  • Avec l’affaire Dieudonné, on a une nouvelle fois fracturé l’opinion publique…

    Se marrerait-on tellement au royaume de France, cet an-ci, qu’on en vienne à bannir les bouffons ? En sommant le Conseil d’État d’interdire le spectacle de Dieudonné, quelques minutes avant sa tenue jeudi soir à Nantes, Manuel Valls a pris le risque de créer un trouble à l’ordre public bien supérieur à celui qu’il entendait dénoncer. Car oui, c’est bien ce à quoi nous assistons ces temps-ci : un premier flic de France qui met le feu aux poudres, et un humoriste qui, sur ce coup-là, lui a fait montre de davantage de responsabilité, en demandant aux 6 000 spectateurs de rentrer chez eux en chantant la Marseillaise, non sans leur donner rendez-vous sur Internet.

    Internet, justement, il en est question, puisque le ministre de l’Intérieur souhaite désormais interdire les vidéos de Dieudonné sur YouTube, Dailymotion et autres hébergeurs. Après la censure médiatique, le piratage de son site dieudosphere.com, et l’enquête fiscale qui lui est tout à coup tombée sur le dos, on voit qu’aucun moyen n’est épargné pour réduire l’humoriste au silence. Orléans et Tours viennent en outre de s’ajouter à la liste des villes qui refusent d’accueillir son spectacle, et le préfet de police a engagé une procédure pour l’interdire à Paris, où Dieudonné l’a déjà joué des dizaines de fois l’année dernière ! Entre l’incompétence de Bernard Boucault et l’absence de trouble à l’ordre public, mon cœur balance… Dieudonné pourra se consoler dans un mois, en Suisse, où il devrait faire salle comble.

    Nul besoin d’être grand clerc, au fond, pour lire dans le jeu du premier flic de France. L’affaire Dieudonné n’est que le dernier avatar de cette menace fasciste polymorphe grandissant à mesure que la popularité de l’exécutif s’effondre, dans le droit fil des factieux de la Manif pour tous qui n’ont pas même réussi à brûler un pneu ou briser un abribus. Mais qui permettent à Manuel Valls de se poser en rempart, de se racheter un certificat de bonne conduite gauchiste, après ses sorties controversées dans son propre camp sur l’immigration ou les Roms, le tout en dénonçant le commerce de la haine de Dieudonné. Étonnant, pour un ministre prospérant sur la dénonciation récurrente d’une menace fasciste fantasmée…

    Cette histoire est pourtant loin d’être terminée. D’abord parce que Dieudonné va saisir la Cour européenne des droits de l’homme, qui pourrait bien trancher en sa faveur. La décision du Conseil d’État fait en effet entrer la France dans une vision préventive de la liberté d’expression. Et avec le préventif, on fait à peu près ce qu’on veut : souvenez-vous de la seconde guerre d’Irak… La Ligue des droits de l’homme a d’ailleurs constaté dès jeudi soir que « le juge n’a pas fait prévaloir la liberté d’expression sur l’interdit », ce qui constitue « une décision lourde de périls ». Déjà classée troisième en Europe pour les atteintes à la liberté d’expression, avec 25 condamnations, la France n’est pas près de se faire rattraper par la Russie !

    Surtout, le gouvernement a une nouvelle fois fracturé l’opinion publique, comme c’est devenu une habitude depuis 20 mois, creusant toujours plus le fossé entre les élites et le peuple. Pire pour l’exécutif, cette histoire, c’est largement l’opposition de deux gauches : la caviar morale et antiraciste, et la kebab populaire et décomplexée. Car oui, ils sont nombreux, dans les fans de Dieudonné, à avoir élu Hollande, et qui ne pensaient pas de sitôt se faire traiter de la sorte par une gauche qui proclamait en 1968 l’interdit d’interdire, et s’érige désormais en censeur… À l’image de ce militant qui a déchiré sa carte du PS devant le Zénith de Nantes, ou de ce père de famille qui votait socialiste depuis 25 ans et n’en revient toujours pas d’avoir été traité de facho.

    Comme eux, ils sont des millions. Pour preuve : la dernière vidéo de Dieudonné sur YouTube compte plus de 3 millions de vue, avec environ 85 % d’approbation ! Un micro-trottoir diffusé sur le site politis.fr est fort éloquent à ce sujet : on y voit des habitants de Cergy scandalisés qu’on fasse tout un plat de la quenelle. Car oui, le problème de ce peuple-là, c’est trouver un emploi, joindre les deux bouts, éduquer ses enfants, se conduire honnêtement, peut-être même assurer sa propre sécurité. Une autre vidéo, sur BFMTV, montrait récemment un jeune expliquant calmement à Manuel Valls qu’il ferait mieux de venir en banlieue avec le ministre du Travail, plutôt qu’avec des médias traquant l’antisémitisme. Une leçon de terrain pour le premier flic de France.

    Pour tous ceux-là, chasser la quenelle revient grosso modo à sodomiser les mouches ou peigner la girafe, et ils se gondolent d’entendre Alain Jakubowicz, le président de la LICRA, voir dans ce geste un « salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah », selon la définition reprise en boucle depuis des semaines par des médias qui n’ont pas poussé bien loin l’investigation, apportant ainsi de l’eau au moulin anti-système de Dieudonné. Pendant ce temps, sa pétition pour faire interdire la LICRA a dépassé 150 000 signatures sur Internet. Bref, encore quelques palettes de nouveaux mécontents pour le Jour de colère du 26 janvier prochain, à Paris.

  • L’arbre Dieudonné cache la forêt entière de l’antisionisme…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Quelle est votre vision globale de « l’affaire Dieudonné » ?

    La quenelle me reste sur l’estomac. Je continue à penser qu’on en a fait trop sur cette histoire de quenelle et qu’on l’a fait gonfler. De la même manière, on en avait trop fait sur l’affaire Taubira. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire que c’est moi qui, le premier, ai fait condamner Dieudonné. Je ne suis donc pas soupçonnable d’avoir la moindre indulgence pour ce triste sire. L’arbre Dieudonné cache la forêt entière que l’on ne veut pas voir, à savoir que Dieudonné est le fils monstrueux de parents extrêmement convenables, considérés comme des gens tout à fait respectables : je pense à Stéphane Hessel, enterré quasiment dans le cadre d’une canonisation laïque, mais qui en avait fait autant, dans le domaine de la nazification d’Israël, que monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala. Je pense également à Daniel Mermet, et je trouve assez ironique que Radio France porte plainte s’agissant de Patrick Cohen et laisse sévir monsieur Mermet qui a en permanence laissé ses invités ou ses auditeurs nazifier Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann. De ce point de vue, Dieudonné pourrait tout à fait considérer qu’il est traité de façon discriminatoire. À tout prendre, je préfère les pitreries largement déconsidérées de Dieudonné plutôt qu’un discours sur Israël dûment nazifié par la radio de service public. Voilà ce qui me reste sur l’estomac. De la même manière, Edwy Plenel, sur France Culture, en utilisant un faux grotesque dont il a fallu qu’il s’excuse, avait comparé Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Si on refuse de faire le procès de l’antisionisme radical des dix dernières années en France, on continuera évidemment à voir prospérer l’antisionisme antisémite de Dieudonné. Il faut choisir.

    Selon vous, pourquoi cette différence de traitement ?

    Pour deux raisons : c’est vrai que Dieudonné a franchi un nouveau cap. Sur la base de ce terreau fertile — Stephan Zweig parlait de « pourriture » —, Dieudonné a haussé d’un cran les injures et les insultes. Mais le fond idéologique est le même. D’autre part, l’erreur stratégique de Dieudonné est d’avoir fait une révolution copernicienne dans laquelle il est passé de l’extrême gauche à l’extrême droite. En réalité, il a bougé d’un centimètre, mais c’est la distance qui sépare l’impunité totale à la culpabilité automatique : le paradis antisioniste est très proche de l’enfer antisémite…

    Pourquoi cette réaction maintenant alors que Dieudonné tient ces propos depuis longtemps ?

    La Place Beauvau a fait le boulot de la Place Vendôme. J’aurais bien sûr préféré que, sur le plan pénal, on continue à s’en prendre au récidiviste Dieudonné. Madame Taubira a dormi et monsieur Valls s’est réveillé brusquement. J’avoue que je n’arrive pas à crier haro totalement sur le ministre de l’Intérieur, même s’il a probablement utilisé la pire des méthodes… Je continue de penser que c’est une erreur d’avoir focalisé sur la quenelle. J’aurais préféré que madame Taubira se saisisse de l’affaire Patrick Cohen, par exemple. C’eût été mieux. En être réduit à interdire un spectacle, ça n’a pas que des avantages – loin s’en faut – et cela présente notamment l’inconvénient de faire dire à beaucoup de gens qu’il y a à nouveau deux poids deux mesures entre les juifs et les musulmans… C’est évidemment faux car on ne peut pas mettre sur le même plan l’antisémitisme raciste et ce qu’ils appellent l’islamophobie, qui est du domaine de la critique licite d’une religion. Une autre équivalence, beaucoup plus valable à mon sens, et qui me reste en travers de la gorge, est qu’on ne fasse rien contre les Femen. Qu’elles puissent impunément narguer les catholiques et qu’on ne s’en prenne qu’à ceux qui tourmentent les juifs, ce n’est pas normal. Et c’est tout à fait contre-productif à l’égard des juifs eux-mêmes qui seront une fois de plus considérés comme des privilégiés…

    Est-ce qu’on ne risque pas justement d’en arriver au résultat inverse de celui espéré, c’est-à-dire faire monter l’antisémitisme ?

    On peut parfaitement le craindre. Mais ce n’est pas Valls qui est responsable de cette situation : lui ne fait qu’hériter du gonflement de la quenelle. Après la quenelle, on a focalisé sur la tournée de Dieudonné, et Valls s’est trouvé devant une alternative diabolique : s’il ne faisait rien, on lui aurait reproché son inaction ; il a fait quelque chose et on le lui a reproché de la même façon. Voilà pourquoi j’enrage encore une fois de cette histoire de quenelle… On est dans un système où règnent cacophonie, confusion mentale et publicité stupide. En outre, l’obsession de la chose juive entre dans une interaction extrêmement dangereuse avec l’obsession de l’antiracisme. C’est ce que je crains plus que tout : on pourrait parler d’autre chose.

    Qu’avez-vous pensé de la décision du Conseil d’État ?

    C’est une décision exceptionnelle, mais il faut reconnaître que le cas était également exceptionnel : ce n’est pas tous les jours qu’on a affaire à quelqu’un qui ironise sur la Shoah… C’est un tournant jurisprudentiel particulier, mais j’observe également que le Conseil d’État a déjà jugé bon d’interdire la soupe au cochon… Penser que les nouvelles jurisprudences ne concernent que Dieudonné, c’est faux.

    Sur un plan procédural, que pensez-vous des arguments de la défense qui trouve étonnant que le Conseil d’État, même en référé, se soit réuni si rapidement, et qui estime que les droits de la défense et à un débat contradictoire n’ont pas été respectés ?

    C’est une procédure exceptionnellement rapide, mais j’observe que Dieudonné a été défendu. Il a été représenté. Du coup, je ne suis pas persuadé de la validité de cette objection…

    Même si, objectivement, l’avocat qui connaissait le mieux le dossier ne pouvait pas être présent ?

    De deux choses l’une : ou bien il considérait qu’il n’était pas à même de se défendre et il ne fournissait rien. Cela plaçait les juges devant leurs responsabilités. Ou bien il prenait un avocat. Mais il ne prenait pas un avocat en prétendant ensuite que ce n’était pas le bon…

    Cette extrême rapidité a pu faire dire à certains qu’on assistait à une justice aux ordres…

    Jusqu’à maintenant, les jurisprudences du Conseil d’État me conduisent à penser — et pas toujours pour m’en réjouir — qu’il tourne souvent le dos aux préoccupations gouvernementales. Ce serait donc la première fois qu’elle serait « aux ordres ». Maintenant, le Conseil d’État est composé de magistrats qui peuvent recevoir leurs instructions de leur propre conscience, bien ou mal inspirée. C’est autre chose.

    Cette interdiction a priori des spectacles de Dieudonné, c’est un coup de canif à la liberté d’expression ?

    Contrairement à d’autres, je ne suis pas un défenseur farouche de la liberté d’expression à tout prix. A fortiori dans le système français qui, juridiquement, limite la liberté d’expression. Mais je n’aime pas la liberté d’expression à géométrie variable. Je ne pense pas qu’interdire un spectacle de Dieudonné, au stade où nous en étions arrivés, soit nouvellement attentatoire à la liberté. On a interdit, avant lui, des meetings de Le Pen sans qu’il y ait des levées de boucliers et on interdira d’autres choses après lui. Ce n’est pas cette interdiction qui me trouble le plus. En revanche, il n’a pas été intelligent de tolérer ou, mieux encore, de favoriser l’antisionisme radical (je pense notamment au boycott des produits israéliens) ; il n’a pas été intelligent, y compris de la part de membres de la communauté juive, de faire gonfler la quenelle. Il aurait été plus intelligent de saisir la justice pénale du problème de Dieudonné plutôt que la justice administrative. Enfin, il aurait été plus intelligent de ne pas sombrer, jour après jour, dans un antiracisme obsessionnel…

  • Formation professionnelle : une voie d’excellence

    Trop souvent, la formation professionnelle est considérée comme une voie de relégation. Trop souvent, les parents comme les jeunes, et même les enseignants, considèrent que la filière générale (baccalauréat S, ES et L) est la seule qui permette de réussir dans la vie. Du fait de cette conviction, il arrive trop souvent que des jeunes sans appétence ou sans disposition pour l’abstraction – disposition indispensable pour cette filière – s’ennuient pendant trois ans, voire quatre, perdent l’estime d’eux-mêmes et se retrouvent parfois dans des études supérieures qu’ils n’ont pas choisies. Perte de temps, d’énergie et d’argent pour les jeunes, leurs familles et l’institution.

    Pourtant il existe une filière d’excellence pour les métiers manuels, filière exigeante qui assure à ses élèves une formation reconnue, de très bonnes perspectives d’emploi et de revenus. Riches d’une histoire séculière, héritiers des valeurs d’excellence des bâtisseurs de cathédrales et de leurs traditions, les Compagnons du Devoir forment une aristocratie au sens vrai et noble du terme. Cette formation en alternance permet à des jeunes plus attirés par les métiers manuels (28 répartis en 6 filières) de suivre une formation diplômante, du CAP à la licence.

    Du 24 au 26 janvier, les Maisons des Compagnons de toute la France ouvrent leurs portes pour présenter leurs formations aux jeunes et à leur famille. Si votre enfant semble s’ennuyer au collège, emmenez-le y faire un tour. Il se pourrait qu’il y découvre une formation pratique et théorique de haut niveau qui lui convienne mieux que des études en lycée.

  • « La Haine » du Nouvel Obs…

    Dieudonné les rend fous ! Depuis quinze jours, les paroles liberticides du président de la République François Hollande, les mots vengeurs du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, les mantras policiers du ministre de la Culture Aurélie Filippetti et les expressions répressives d’une grande partie du système politico-médiatique ne permettent pas de bien comprendre l’humour engagé de Dieudonné et d’en débattre honnêtement.

    Tous les jours, en regardant la télévision, en écoutant la radio et en lisant les journaux, la dictature du salut public post-moderne répète les mêmes antiennes hygiénistes, voire épuratrices : « comportement pathologique », « interdiction vitale », « éradication », etc. Guillaume Peltier, le Président de la Droite forte, au sein de l’UMP, a même exprimé son souhait que Dieudonné « aille en prison » (I>télé le mercredi 8 janvier 2014) en raison de ses factures impayées.

    Hélas, la « sous-culture journalistique » – pour reprendre la formule de Jean-Edern Hallier – demeure prisonnière de ses malfaisances habituelles. En effet, le même jour que l’arrêt, Le Nouvel Observateur participait bêtement à la montée aux extrêmes. Sa une surréaliste est illustrée par les visages juxtaposés d’Alain Soral, Dieudonné et Éric Zemmour et porte le titre suivant : « La Haine ». Ces trois hommes publics, c’est bien connu, prêchent les mêmes idées, puisqu’elles sont haineuses. L’amalgame grossier ne fait pas peur à l’hebdomadaire ! Puis, à l’intérieur du numéro, figure le dossier central intitulé : « Voyage dans la France raciste », agrémenté d’une grande photo décrivant un pavillon et la porte fermée de son garage sur laquelle est dessinée une grande croix gammée rouge. L’ignorance crasse le dispute à un sectarisme navrant. Et à une mise en scène horrifique qui se veut représentative d’un climat post-nazi. Les SS sont de retour ! On finit par se demander qui appelle à la haine ? Les accusés ou les accusateurs ?

    On en vient alors au premier article. Il est écrit par Doan Bui et Isabelle Monnin qui prouvent, sans s’en rendre compte, que le délire paranoïaque vient d’eux et non d’une fantasmatique galaxie raciste et antisémite : « […] Ce sont bien eux, les néo-racistes, qui accaparent l’espace médiatique, formant une nébuleuse hétéroclite, unie dans une certitude, celle de lutter contre la bien-pensance. On y retrouve pêle-mêle des intellectuels obsédés par la perte d’identité française comme Alain Finkielkraut, des piliers du PAF comme Éric Zemmour, des politiciens pyromanes collectionnant les “dérapages” — Jean-François Copé et ses voleurs de pains au chocolat pendant le ramadan –, des humoristes comme Dieudonné, menacé d’interdiction, dont la “quenelle”, bras d’honneur au système (NDLR : ouf, à en croire la vulgate médiatique, on croyait qu’il s’agissait d’un “salut nazi inversé”), est reprise par une cohorte allant du Printemps français aux antisémites de tout bord, qui se nourrissent des saillies du polémiste Alain Soral. Prenez le tout, mettez le dans le chaudron d’Internet, ce grand forum où tout peut se dire, en un clic, le meilleur comme le pire, mélangez. Le brouet est amer, mais il faut le digérer : le racisme n’est plus “politiquement incorrect”, il est devenu la doxa des temps nouveaux. »

    Jean-François Copé et Dieudonné seront heureux d’apprendre qu’ils appartiennent non seulement au même camp mal-pensant, mais qu’en outre ils sont évidemment racistes et antisémites, sans qu’aucune démonstration ne vienne étayer les assertions péjoratives de ces deux journalistes professionnels en raccourcis.

    Doan Bui et Isabelle Monnin évoquent un mélange indigeste en mentionnant des personnes et des idées le plus souvent antagonistes. Ce sont donc les mélangistes, et non les mélangés, qui s’avèrent responsables du mélange. Et dire que Le Nouvel Observateur a longtemps été une référence dans l’histoire de la presse. Cela dit, l’affaire Dieudonné risque encore de susciter d’autres sottises et confusions intellectuelles. À quand un vrai débat ?

  • USA : les mythomanes du 11 septembre 2001

    Nos amis américains sont décidément de grands sensibles. Surtout depuis les attentats du 11 septembre 2001. Plus d’un million de morts en Irak, de 1991 à 2003, pour cause d’embargo, c’est une statistique. Mais 3000 morts dans les Twin Towers, c’est une tragédie.

    Et pas n’importe laquelle, puisque ayant frappé une nation qui n’a jamais connu le moindre conflit sur son propre sol, hormis celui ayant, au XIXe siècle, opposé son Nord et son Sud ; ce qui, par ailleurs, ne l’a jamais empêché, depuis 1776, de faire la guerre au monde entier. Passons. L’affaire du 11/9, donc, est de ces blessures que personne ne saurait oublier là-bas ; et surtout pas les producteurs hollywoodiens.

    Logique, donc, que les polytraumatisés soient légion à New York. Sauf que, dans l’histoire qui nous occupe, 106 « héros » multi-pensionnés – entre 30000 et 50000 dollars annuels – n’auraient été, en fait, que de gros mythomanes. Côté rue, ils étaient hantés par les fantômes du passé, façon Rambo. Mais côté jardin, c’était un peu une autre histoire. Because que les « héros » en question se la coulaient douce aux frais du contribuable, à peu près aussi dévastés de l’intérieur qu’un chat ronronnant devant l’âtre. Mais ces escrocs à l’assurance étaient de surcroît un brin nigauds. Quelle idée, aussi, de s’afficher sur Facebook en train de jouer au blackjack à Las Vegas ou en Jet-Ski sur une plage de Floride ? Tandis que d’autres s’exhibaient en train de piloter un hélicoptère ou d’enseigner les arts martiaux au voisinage… Il est un fait que ça la fout un peu mal. Mais n’est fondamentalement pas illogique outre-Atlantique, quand on sait que là-bas, le « héros » number one n’est autre que John Wayne, monument de patriotisme dont les films, en matière de propagande, feraient passer leurs homologues soviétiques de l’ère stalinienne pour remake des aventures de Casimir. John Wayne, donc, le seul acteur d’Hollywood à s’être débrouillé pour ne pas s’engager dans l’armée durant la Seconde Guerre mondiale. Belle imposture et construction médiatique dont il faudra attendre l’avènement d’une Paris Hilton pour enfin trouver l’équivalent.

    Au contraire, par exemple, d’un Russ Meyer, cinéaste spécialisé dans les gros seins qui, lui au moins, fut cameraman durant le débarquement de Normandie, aux côtés d’un de ses futurs confrères de l’espèce anarcho-foutraque, Samuel Fuller. Quand l’histoire ne se répète pas, elle begaie.

  • French bashing : les journalistes montent au front

    Effroi dans le monde du journalisme. La critique infondée, stipendiée, « lobbytisée » de la France et des Français n’est plus l’apanage des seuls nationaux. Le travail de dénigrement s’est délocalisé au profit de journalistes étrangers. La préférence nationale qui prévalait auparavant est tombée.

    Grâce à l’article de Janine di Giovanni « The Fall of France » (« la chute de la France »), dans Newsweek, on découvre que l’on peut écrire n’importe quoi dans la presse lorsqu’il s’agit de mettre à bas la France. La stupeur unanime des médias hexagonaux est légitime, et pour cause : ce sont eux qui ont inventé le procédé ! Le « french bashing », c’est franchouillard. L’autocritique, celle qui donne lieu à une repentance, est comme la liberté selon Audiard, « un complexe qui date de 89 […], nous ne supportons pas que quiconque le fasse à notre place. Nous aurions l’impression d’être frustrés. » De la révocation de l’édit de Nantes à Leonarda en passant par l’Occupation et la guerre d’Algérie, toutes les « heures sombres de notre histoire » autorisent nos « intellectuels assis » à se déchaîner contre leur pays et les cons qui y marchent.

    Mais au-delà de ce vol de gagne-pain, les éditorialistes peuvent s’inquiéter de leur crédibilité. En effet, il suffirait de peu pour que les lecteurs s’aperçoivent que les textes publiés dans leurs canards sont des commandes qui s’affranchissent assez aisément de la vérité, qu’elle soit historique, sociale ou économique. Certaines questions pourraient alors faire trembler l’intelligentsia : comment croire les articles qui traitent, par exemple, de l’étranger (Syrie, Russie, Israël…), ou encore, pourquoi donner davantage de crédit à un grand reporter salarié qu’à un « dissident » ? Car si un tel papier est sorti de l’esprit d’une journaliste de Newsweek, il est à craindre que ses confrères – nos compatriotes – se foutent également pas mal de nous…

    Cocorico ! Le « Giovanni bashing » est l’occasion en or – Anne Sinclair parle d’un « bijou » – de redorer le blason du journalisme financé. Contester le montant des contributions sociales ou le prix du lait apparaît comme une démarche de rectification de la vérité drapée d’un chauvinisme complaisant. On refait la guerre de Cent Ans avec un débat sur la gratuité des couches-culottes. On réveille nos bas instincts belliqueux.

    Les journalistes ne sont pas à une hypocrisie près. Habitués à cracher sur tout ce qui constitue la France éternelle, ils feignent de la défendre en faisant haro sur des attaques insignifiantes. Le masque finira par tomber ; le couperet suivra.

  • Livre : « La Poule aux œufs d’or » de Christian Gerondeau

    « Je n’en suis pas réduit à tuer ma poule aux œufs d’or », aurait déclaré Napoléon en 1814, lorsque les polytechniciens demandèrent à participer à la défense de la France envahie. Malgré l’attraction qu’elle exerce dans l’imaginaire collectif, la pondaison ne semble plus aussi fructueuse que naguère.

    Christian Gerondeau appartient à une lignée familiale de six générations de polytechniciens. Cet héritage semble imprégné d’une bienveillante gravité. L’auteur doute de la vocation de l’école, qui demeure – depuis sa création en 1794 – tiraillée entre deux lignes. De ces oppositions qu’on nomme dilemmes. Faut-il former des savants ou des dirigeants ? Devenir une école de recherche – au service de l’industrie – ou une école de pouvoir au chevet de l’État ?

    Les fondateurs de l’X avaient pour objectif de créer un établissement préparant à fournir à l’État les cadres de formation scientifique dont celui-ci avait besoin. Le succès fut immédiat. Mais l’ambiguïté sur la finalité même de l’école règne dès l’origine. Elle est rapidement devenue « monoscientifique, sinon monomathématique », se réorientant vers les sciences et non plus leurs applications pratiques.

    De la montée des énarques à l’avènement des écoles de commerce, du mauvais classement dans le palmarès de Shanghai au dédain des prix, les polytechniciens voient leur influence fondre. Les élèves ne choisiraient plus l’X « par vocation scientifique ou d’ingénieur » mais uniquement pour « devenir polytechnicien ».

    Cet ouvrage dévoile l’histoire (riche) et les failles (nombreuses) d’un établissement figé où les élèves s’enlisent dans une théorisation surannée. Le tout concourant à délivrer une instruction déconnectée de la réalité. Aussi inutiles que soient ces abstractions, l’X continue d’offrir l’avantage de conduire fatalement qui la traverse à des situations enviables. Il semble y avoir matière à évolutions. Comment amener les élèves à travailler, alors qu’ils savent qu’ils ont de facto acquis leur diplôme dès leur intégration ? Comment réorienter ces têtes supposées bien faites vers la culture ? En somme, selon la formule flaubertienne : quelles recettes concocter pour replacer Polytechnique en « rêve de toutes les mères » ?

    C’est si confortable de charger à vue qu’on en oublie ce que la lecture de propositions offre de réconfortant. À l’heure où il est de bon ton de vitupérer contre l’avenir, de se complaire dans l’idée que les carottes sont cuites, la détermination de Christian Gerondeau à rendre son lustre à une école mythique délivre de certains ressentiments. Et offre de ces rafraîchissements d’idées qui embaument l’immobilisme de nos élites noyées d’académisme.

  • Syrie : les ennemis de notre ennemi ne sont plus nos amis !

    Nous l’avons en passant, Français, échappé belle. Vous en souvient-il encore ? À la mi-septembre dernière, le plan de vol de nos avions, dûment approvisionnés en bombes et en missiles, était établi, notre flotte se disposait à appareiller pour la Méditerranée orientale, dans des PC souterrains, nos généraux se penchaient sur la carte des opérations, toutes les dispositions étaient prises pour une intervention militaire. La France, arguant de l’utilisation d’armes chimiques par Bachar el-Assad, s’apprêtait à montrer à celui-ci de quel bois elle se chauffait et à donner un coup de main décisif à la révolution syrienne. Qui étaient les révolutionnaires, quelles étaient leurs motivations, quel était leur programme, quel type de régime s’installerait à Damas après la disparition du régime alaouite ? Notre grand stratège, à qui un conflit de plus ou de moins ne fait pas peur, et qui découvre avec délices l’étendue de ses pouvoirs sans s’inquiéter pour autant des complexités de la géopolitique ou de la configuration de ses champs de manœuvre, ne s’en préoccupait guère. « Après nous, le déluge », aurait déjà plaisanté l’un de ses lointains prédécesseurs.

    Il ne nous manquait donc pas un bouton de guerre, comme disait à peu près, à la veille des désastres de 1870, le maréchal Le Bœuf. Juste un détail, une paille : le feu vert et l’indispensable soutien logistique et militaire des États-Unis. Au bord du gouffre, Barack Obama eut la sagesse de ne pas franchir le pas et François va-t-en-guerre fut frustré des nouveaux lauriers qu’il comptait ajouter à sa couronne.

    La position de la France n’en restait pas moins claire et nous avions choisi le camp qui reste le nôtre, celui de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Al-Qaïda et autres combattants de la liberté. La priorité étant d’abattre le tyran, il n’est pas question d’être regardants sur le choix et la moralité de nos alliés. Après tout, lors de la Seconde Guerre mondiale, les grandes démocraties occidentales n’avaient pas rechigné, dans leur croisade contre les forces du Mal, à s’allier avec le pire tyran de l’histoire russe, passé du côté obscur au côté lumineux de la Force.

    Dans le même esprit, Paris, longtemps, n’a rien trouvé à redire, ni à l’intrusion dans la guerre civile syrienne et au poids sans cesse accru sur le terrain de milices salafistes ou de katibas djihadistes, ni à l’enrôlement sous leurs drapeaux noirs d’un nombre croissant de jeunes gens venus de tous les pays d’Europe pour défendre leurs idées et instaurer un califat, comme jadis les volontaires des Brigades internationales étaient venus aider les républicains espagnols au péril de leur vie et, accessoirement, établir au-delà des Pyrénées une république des soviets.

    Ce n’est que tout récemment que l’on s’est avisé, et même en haut lieu, que ces guerriers islamistes risquaient fort, de retour dans leur pays – qui est aussi le nôtre –, de mettre chez nous aussi leur savoir-faire, leur détermination, leurs pulsions meurtrières et leurs armes au service du même fanatisme obtus et sanglant que nous avons soutenu en Libye, que nous combattons au Mali et dont nous ne voulons pas sur notre sol.

    C’est pourquoi nos services spéciaux ont repris discrètement et modestement contact avec les services secrets syriens dans l’espoir que ceux-ci nous informent du signalement et des faits et gestes de nos ressortissants engagés contre Bachar el-Assad. C’est ainsi qu’au lieu d’accueillir avec fanfares, drapeaux, discours et médailles les premiers vétérans qui reviennent en France, et de les féliciter d’avoir donné une suite pratique aux bonnes intentions de François Hollande, les pouvoirs publics délèguent à des juges d’instruction la mission de les mettre en examen sous l’inculpation d’« association de malfaiteurs » et d’« aide au terrorisme ». C’est maintenant que nos gouvernants, nos responsables du maintien de l’ordre – à défaut nos intellectuels, à qui il ne faut pas demander l’impossible – se rendent compte (un peu tard) que les ennemis de notre ennemi ne sont pas forcement nos amis et que, pour reprendre le mot célèbre de Churchill, il faut prendre garde à ne pas tuer le mauvais cochon.

    Si vous cherchez la cohérence de tout cela, vous avez bien raison. Si vous la trouvez, faites-moi signe.

  • Schumacher et Merkel : les Teutons font du ski…

    « Vanitas vanitatum omnia vanitas », avaient coutume de dire nos lointains, et pourtant si proches, ancêtres romains. Soit, transcrit de la V.O. : « Vanité des vanités, tout est vanité… »

    Michael Schumacher, l’un des hommes les plus rapides au monde – pas de radars ni de détecteurs de substances illicites sur les circuits, ça aide malgré tout –, s’est donc fracassé la tête sur une roche en faisant du ski hors piste. Il ne s’agissait pas de la Tarpéienne, mais ça fait mal quand même.

    Quelques jours plus tard, c’est Angela Merkel – sorte de Kaiser en jupons – qui s’explose le fondement, alors qu’elle s’adonnait au ski de fond. Pour le premier, c’est le coma profond. Pour la seconde, juste la recommandation de demeurer « allongée le plus longtemps possible ».

    Dans ce second cas de figure, voyons d’abord le bon côté des choses : pour une fois que l’Allemagne se couche, ça fera au moins des vacances au reste de ses voisins européens, Grecs au premier chef qui, climat et latitude obligent, ne sont guère portés sur les sports de glisse. Si ce n’est celui consistant à slalomer entre subventions de Bruxelles et diktats banquiers, tout en zigzaguant entre taxes et impôts.

    Vanité, écrivions-nous… À quoi ça peut tenir, la vie ? Un George W. Bush qui manque de s’étrangler avec un bretzel en pleines négociations israélo-palestiniennes. Un Nicolas Sarkozy victime d’un malaise vagal, pour un jogging de trop, juste histoire de complaire à sa Carlita. Un Félix Faure qui se rêvait César et ne finit que Pompée. Bref, nous ne sommes que peu de chose, comme assurerait ma boulangère.

    Après, il ne sera pas incongru de prétendre qu’un skieur – fût-il ancien champion du monde de Formule 1 – qui fait du hors piste, c’est toujours un peu à ses risques et périls. Un peu comme ces baigneurs qui s’en vont se baigner là où il est interdit de se baigner, et qu’il faut aller ensuite rechercher à grands frais, juste pour sauver une vie qui pourrait bien coûter celle de ses sauveteurs. Et puis, à l’instar de la mer, la montagne n’est pas bonne fille. Elle prend des vies. Sauf qu’au contraire de la première, elle rend généralement les corps.

    Vanité, encore. Les gérants de la station de Méribel – à défaut de chaussures de ski – sont dans leurs petits souliers, ayant embauché l’un des meilleurs avocats du genre, Maître Maurice Bodecher. Parce qu’en face, veuve putative et orphelins potentiels sont en train de faire tourner les cabinets juridiques. À en juger de ce que l’on entendait ce matin sur Europe 1, les dommages et intérêts pourraient se chiffrer en centaines de millions d’euros.

    Entre la piste hors piste qui n’aurait pas été assez bien signalisée, le casque de Michael Shumacher qui n’aurait pas été assez solide. Entre l’hypothèse voulant que le champion se soit porté au secours de l’amie de son fils et ceux qui prétendent que non, pas forcément.

    Vanité, encore et toujours, Michael Schumacher filmait ses exploits, une mini-caméra fixée sur son casque. Il paraît que les images seraient désormais placées sous scellés. Bref, une banale imprudence qui pourrait tôt se transformer en procès du siècle.

    Étant donné l’actuelle ambiance, précisons à nos lecteurs que la piste du rocher antisémite n’a pas été retenue par les enquêteurs.

  • Tocsin pour nos cloches de France

    Pour faire un village (« faire village », diraient les ineptes adeptes de la novlangue), il ne suffit pas d’aligner des pavillons bien proprets, de planter un rond-point européen à chaque entrée et d’installer en plein milieu une agence bancaire pour ménages surendettés. Pour faire un village, il faut aussi beaucoup de temps, des histoires de familles, de clochers. Un village, c’est construit sur des fondations datant souvent du Moyen Âge, parfois de l’Antiquité. Pour faire un village, il faut surtout une âme.

    Et cette âme en France, elle a un son, une voix presque, celle des cloches de nos églises. Elles ont leurs ennemis, aujourd’hui. Passons sur les quelques citadins exilés en cambrousse, lève-tard qui ne supportent pas d’être dérangés pendant leur câlin dominical. La campagne est, pour eux, ce qu’elle était pour la malheureuse Marie-Antoinette dans son hameau : un charmant décor où l’on ne doit pas marcher sur une bouse de vache. La bêtise pouvant franchir les portes du prétoire, ils gagnent parfois au tribunal. On l’a vu récemment.

    Mais les pires ennemis des cloches, c’est ceux qui ont justement compris qu’elles vibrent de l’âme de la France. Ils vont désormais avancer pas à pas, résolument, parfois sous couvert des imbéciles évoqués plus haut. Ils vont nous faire le coup du « Je ne veux voir qu’une tête » en appelant, impudiques, aux principes « sacrés » de la laïcité. Vous ne voulez pas entendre le muezzin, eh bien soyez cohérents, que les cloches se taisent ! Implacable comme logique. D’ailleurs, l’un des 250 « experts » du fumeux rapport sur l’intégration pose en ces termes le problème. Certains clercs, peut-être même mitrés, seront complices au nom de faux bons sentiments.

    Donc, silence aux cloches rythmant nos jours et nos années dans une liturgie immuable et que chantèrent si bien Édith Piaf et les Compagnons. Silence au glas saluant le défunt que l’on conduit en terre. Silence au tocsin qui sonnait la patrie en danger (il est vrai qu’aujourd’hui, il pourrait sonner tous les jours). Silence aux cloches victorieuses du 11 novembre 1918, celles de la « flèche irréprochable » de Chartres aimée de Péguy. Silence au bourdon libéré du 26 août 1944 lorsque le général de Gaulle entra, hiératique et souverain, dans Notre-Dame de Paris pour entendre le Te Deum et chanter de sa voix éraillée « Catholique et Français toujours », cantique désormais honni du clergé moderne. Silence aux cloches du 8 mai 1945 qui sonnèrent la fin des hostilités, faisant comme un écho amplifié à celles qui annoncèrent, le 8 mai 1429, la délivrance d’Orléans par la Pucelle.

    C’est cela, que l’on veut faire taire, définitivement. Alors, il a bon dos, le malheureux dormeur du dimanche matin à qui la justice étroite des robins donne raison aujourd’hui. Il est l’idiot utile d’un vaste complot pour tuer l’âme du village qui est plus qu’un alignement de maisons, pour tuer l’âme de la France qui est plus qu’un hexagone.

    Frère Jacques, sonnez les matines !

  • « Si tu comprends le Liban, c’est qu’on t’a mal expliqué »

    Il aura fallu environ trois heures, ce 2 janvier, pour que la circulation si pittoresque de Beyrouth revienne à la normale. Vers 16 heures, Qoutaiba al-Satem a tenté de faire exploser une bombe devant un bureau du Hezbollah, le principal parti de confession chiite, dans le quartier populaire de Haret Hreik. Dysfonctionnement ? Mauvais réglage ? Il semble qu’un embouteillage ne lui ait pas permis d’atteindre sa cible. Ce sont donc de pauvres gens sans histoire qui ont péri dans l’explosion ; paix à leur âme… M. al-Satem, lui, « envisageait de poursuivre un parcours universitaire en France » (sic), expose la presse libanaise et internationale. Fichtre !

    L’organisation de l’État islamique en Irak et au levant (EIIL), financée par les Saoudiens et les Qataris, revendique ce premier attentat au Liban. Il s’agit de faire payer au Hezbollah son engagement – téléguidé par l’Iran – aux côtés du régime syrien (pour une explication complète, se reporter à l’Odyssée d’Astérix, page 36 et suivantes).

    Rien de nouveau, malheureusement, sous le soleil de Beyrouth si ce n’est que, pour la deuxième fois, l’auteur de l’attentat-suicide est un « Libanais ». Le salafisme international pourrait avoir trouvé des relais dans la société sunnite libanaise (distincte des Palestiniens présents au Liban), ce qui serait aussi inquiétant que surprenant.

    On pourra noter aussi que le Hezbollah est désormais la cible de plus en plus fréquente de frappes ou d’attentats jusque dans ses zones « historiques », ce qui laisse imaginer un affaiblissement de la frange armée du parti. Les mille tués en Syrie commencent probablement à peser.

    Et les différents analystes de chaque camp de désigner les responsables : complot israélien (l’arlésienne), l’Arabie saoudite (pourquoi pas ?), le régime syrien (bien sûr !) et même le Hezbollah (audacieux). Chacun figé dans ses certitudes, ses amitiés, ses rejets.

    Ce qui frappe l’observateur froid, c’est d’une part que le « traumatisme » dont parlent les médias occidentaux ne concerne pas les Libanais qui ne sont pas directement touchés par l’attentat ; et d’autre part, la résignation des gens qui ne fondent aucun espoir sur la classe politique ni sur la communauté internationale. Chacun pour soi semble être la règle… dans la limite des réflexes de chaque communauté bien sûr.

    Ce qui inquiète l’observateur français, c’est la perte d’un brillant étudiant bien entendu, mais aussi les récentes déclarations d’amitié de M. Hollande au monarque finissant d’Arabie saoudite, empêtré au possible dans ces sales histoires… On se prend à rêver qu’il choisisse mieux ses amis.

  • Armée française : quand l’aviation bat de l’aile

    Le 11 janvier 2013, le président de la République François Hollande annonce depuis l’Elysée, par un bref message télévisé, l’engagement de la France au Mali.

    Depuis 2012, une odeur de guerre flottait sur ce malheureux pays secoué par les menées subversives de divers mouvements islamistes. L’armée, emportée par un mouvement séditieux conduit par le capitaine Sanago se déchire. La menace de coup d’Etat se précise chaque jour. Pour parfaire ce chaos et devant la déliquescence du pouvoir, les Touareg, au nord, espèrent voir se réaliser enfin leur rêve d’indépendance : l’azawad.

    Jean Fleury, qui fut conseiller militaire de François Mitterrand de 1987à 1989, puis chef d’état-major de l’armée de l’air française lors de la Guerre du Golfe en 1991, est particulièrement compétent pour raconter l’histoire de « La France en guerre au Mali ». Aujourd’hui à la retraite, le militaire ne détèle pas. En avril 2012, il s’était penché sur l’opération menée par la France en Libye : Crise libyenne : la nouvelle donne géopolitique.

    Au cours des opérations menées au Mali, l’aviation française joue un rôle déterminant dans le combat mené contre les forces d’AQMI. Les islamistes trouvent aide et assistance auprès des Touareg épris d’indépendance. Depuis la nuit des temps, les hommes bleus, renommés pour leurs redoutables “razzias”, célèbres par leur vaillance guerrière, vantés pour leur farouche esprit d’indépendance, se sont toujours heurtés aux populations noires majoritairement composées de Bambara. Deux conceptions du monde se heurtent, deux visions inconciliables opposent le guerrier nomade, hier trafiquant d‘esclaves aujourd’hui d’armes, de drogue et de cigarettes, au paysan sédentaire. Le contentieux est rude. L’antagonisme radical. La haine accompagne souvent le mépris. De fait, une hostilité générale oppose les deux groupes ethniques.

    Jean Fleury donne ici une clé pour saisir la complexité de la situation. Elle est d’abord culturelle. Délaissés, oubliés par le pouvoir central noir, les Touareg, ces nomades du désert, ont refusé dans leur grande majorité toute implantation et de ce fait échappé à toute véritable scolarisation. L’instituteur noir prend sa revanche sur le trafiquant blond aux yeux clairs.

    L’auteur, ne l’oublions pas, est un militaire. Il narre la progression des troupes françaises dans leur traque contre les combattants d’AQMI. Il aborde les divers problèmes posés par le rôle de l’aviation dans ce type d’opération et son examen sans concession s’avère consternant. De fait, la France n’a pas les moyens de ses engagements militaires.

    Le budget de la Défense est rogné depuis des décennies. L’armée de l’air, en particulier, a raté le rendez-vous avec les drones et doit faire appel à ses alliés pour pallier bien des carences. Les avions de chasse restent ainsi souvent cloués au sol faute de ravitailleurs en vol qui devraient leur permettre d’assurer une permanence dans le ciel. Amer constat. Mais le pire n’est pas là. Nos alliés européens sont des ectoplasmes qui se dérobent alors qu’il faudrait être présent lorsque la menace pointe. L’Europe se défile. Elle se laisse emporter par la lâcheté et se complait dans le jeu pervers de la dérobade. De fait, la communauté européenne est une fiction, du moins en matière militaire.

    Jean Fleury plaide, lui, pour l’élaboration d’une véritable force d’intervention militaire européenne. Il connaît l’antique sentence latine : si tu veux la paix, prépare la guerre. Il s’agit, pour l’Europe, de s’en donner les moyens.

  • Les prophètes sont parmi nous et Attali est le plus grand

    Ces nouveaux prophètes psalmodient en boucle la bonne parole, sont omniscients et possèdent, à l’instar de leurs prédécesseurs, le don d’ubiquité. Sur Inter dès l’aube, RTL Matin le matin, le canapé à Drucker l’après-midi – le 7e jour seulement, car un prophète doit également se reposer –, les « Grosses têtes » à l’heure de la sieste et chez Ruquier à l’heure du coucher. La liste de leurs apparitions est loin d’être exhaustive et nul n’est devin pour dire que les 35 heures, ce n’est pas pour les nouveaux prophètes.

    Chronologiquement et pour les plus illustres, il y a eu le prophète qui a reçu les commandements sur sa tablette, prophétique (!), puis a traversé la mer, celui qui a marché dessus et qui a banni toute forme de violence, et puis l’autre, chantre de la tolérance, qui en fait plutôt, un tantinet, la promotion. De nos jours, il y a celui qui veut se reproduire sans se reproduire : à défaut de le nommer l’Immaculé Conception, on le nommera Jacques Attali.

    Jacques est un grand prophète, un oracle des temps modernes, un prescripteur d’opinions et je suppute même qu’il est le plus grand. Jacques a dit et Jacques a fait beaucoup de choses. Jacques est brillant et illumine nos petites cervelles impénitentes de ses connaissances et de ses certitudes. Jacques, à la différence de ses ancêtres, est ce qu’on peut théologiquement qualifier de prophète multitâche. Il a été nommé aux plus hauts postes de gouvernements nationaux, d’instances supranationales et possiblement intergalactiques. Jacques a la Force avec lui et en lui. Prophète à l’économie, prophète à la grande finance et à la microfinance, prophète à la productivité, prophète de la démocratie mondiale, prophète à la culture, la politique et l’environnement. Jacques a écrit, Jacques a chanté, été chef d’orchestre, a même fait du cinéma et du théâtre. Les langues impies vous diront qu’il en fait toujours.

    Jacques, en bon prophète de la durée de vie déterminée, a même écrit un conte pour enfants, et, sans transition, en bon gestionnaire des intérêts de l’humanité, c’est des enfants qu’il s’agit dans la dernière cuvée prophétique de Jacques.
    Car Jacques a dit que nous allons inexorablement vers une humanité unisexe, sinon qu’une moitié aura des ovocytes et l’autre des spermatozoïdes qu’ils mettront en commun pour faire naître des enfants, seul ou à plusieurs, sans relation physique, et sans même que nul ne les porte. Sans même que nul ne les conçoive si on se laisse aller au vertige du clonage. Vertigineux. Après les capotes, il faudra sortir maintenant avec des éprouvettes.

    Et Jacques le dit avec son enthousiasme sui generis, impassible, divin, presque inhumain, qu’on a du mal à croire qu’il pourrait trahir sa volonté sincère que l’humanité définisse et protège le sanctuaire de son identité. Véridique.

    Sacré Jacques. Un vrai prophète, intemporel, immortel, prophète de l’euthanasie, pour les autres, et prophète de l’éprouvette, pour les restes.

    J’aurais pu également vous parler d’un autre prophète. Un prophète rigolo. Il s’appelle Bernard-Henri. Mais ça, c’est une autre histoire. Peut-être un débordement d’éprouvette.

  • Hollande et son sapin : soirée tranquille à l’Élysée

    Nous sommes le dernier dimanche d’octobre 2014, la courbe du chômage que François Hollande a encore promis d’inverser pour la fin de l’année malheureusement frétille à peine. Normal : la même politique, depuis plus de deux ans maintenant, produit les mêmes effets. Le palais, ce soir d’automne, est bien vide et Valoche fait encore la gueule. Quand, soudain, le copain Michel déboule en trombe dans le bureau, tout essoufflé, la cravate de travers et les yeux pétillants de celui qui vient d’inventer le fil à couper le beurre.

    MS : François, j’ai eu une idée ce matin en changeant l’heure de ma montre.
    FH : Tu m’étonnes, mais dis toujours…
    MS : Voilà, l’inversion de la courbe du chômage pour la fin de l’année, c’est mort, sauf…
    FH : Sauf ?
    MS : Sauf si on repousse la fin de l’année 2014 au 30 juin 2015, histoire d’avoir un peu de marge.
    FH : Là, vraiment, tu m’étonnes. C’est génial. Nous, les socialistes, on avait déjà repoussé les limites de l’imaginable : marier les personnes de même sexe par exemple. Voilà que, maintenant, nous allons changer le cours du temps. Si Mitterrand nous voyait ! Au fait, tu en as parlé à Mosco ?
    MS : Il a dit « pourquoi pas » et y voit un gros avantage.
    FH : Lequel ?
    MS : En faisant des mois de 45 jours, cela permettrait de payer les retraités moins souvent.
    FH : Trop fort. Comment un comptable de mon envergure n’y a pas pensé plus tôt ? Mais ils ne vont pas être contents, les retraités…
    MS : On s’en fout. Ils ne votent pas ou plus pour nous.
    FH : Bon, OK. Mais on est sûr que Sarko n’y avait pas pensé pour rester plus longtemps à l’Élysée ?
    MS : Je ne crois pas. Tu sais, pour le nain, la Terre ne tournait pas assez vite.
    FH : Bon. Calmons-nous et voyons toutes les facettes du problème en bons énarques que nous sommes. Cricri ne va pas être contente pour ses prisonniers qui, du coup, n’en finiront pas de rester en tôle.
    MS : Dis-lui qu’elle accélère son projet de vider les prisons. En plus, Peillon est pressé de récupérer les locaux pour y mettre les enfants de la République. Tu sais, ceux qu’il faut arracher à leur déterminisme familial. Il paraît que les casernes militaires que l’on a fermées ne suffiront pas.
    FH : Re-OK. Il faut aussi en parler à Manu. Voir si cela ne risque pas de pénaliser les sans-papiers et tous ceux à qui on veut donner la nationalité française.
    MS : Fais un grand coup : donne la nationalité française à tout le monde et on n’en parlera plus. En guise d’étrennes, tu pourrais faire cela pour la fin de l’année…
    FH : Laquelle, l’ancienne ou la nouvelle ?
    MS : C’est toi qui vois, c’est toi le Président…
    FH : Normal ! La nouvelle, alors, le temps de recenser tout ce monde. Faudrait pas en rater, ils sont de plus en plus nombreux, surtout depuis le 1er janvier de cette année.
    MS : Alors, on fonce ?
    FH : On fonce. Qu’on m’appelle Gribouille à Matignon.
    MS : Bon, j’y vais…
    FH : Tu ne restes pas ? On évoquera le bon temps quand tu portais mon sac à l’armée. Et on pourrait regarder le film ce soir. Ils passent Hibernatus.

  • En 2014, la France doit se retrouver

    Les souhaits de Nouvel An sont d’autant plus faciles que l’année qui vient de s’écouler a accumulé les échecs et les déconvenues pour notre pays.

    Le déclin de la France n’est ni une fatalité ni un hasard. Dans un pays qui a donné trop de place à l’État, et à l’action publique en général, à travers les collectivités territoriales et la protection sociale, la qualité du personnel politique devrait être exceptionnelle. Elle est d’une exceptionnelle médiocrité. Jour après jour, le président de la République montre qu’il n’a pas les aptitudes requises pour exercer cette mission, et en premier lieu la claire conscience de la hauteur à laquelle elle se situe. L’absence de maîtrise des dossiers, l’amateurisme et les contradictions qui se font jour dans l’action gouvernementale ont rompu le lien, indispensable dans une démocratie, entre les dirigés et les dirigeants qui s’appelle le respect de la légitimité. Le sentiment grandit qu’une caste est au pouvoir, qui privilégie ses préférences idéologiques ou ses plans de carrière et laisse aux technocrates le soin de trouver des expédients pour améliorer la situation.

    L’effondrement de l’industrie, la persistance du chômage, l’appauvrissement, la fiscalité décourageante sont le fruit d’une politique incapable de construire et d’appliquer un plan de réformes structurelles d’une urgence vitale. Cette politique n’a pas commencé en 2012, mais en 1981. Elle a été poursuivie par démagogie et par manque de courage, y compris par l’opposition officielle d’aujourd’hui, plus préoccupée par les ambitions personnelles que par le bien commun. La longue série des « affaires » a développé dans la population une suspicion légitime sur la morale et l’honnêteté de ceux qui prétendent la diriger. Le premier vœu est qu’un vent salutaire balaie cette écume à l’occasion des scrutins de cette année.

    Pour une grande nation à l’histoire fabuleusement riche, il ne doit pas y avoir de place pour la médiocrité. Le devenir des Français doit cesser d’être à la merci du microcosme médiatique parisien, de ses modes, des lobbies qui y prospèrent et des marottes qui y sont cultivées. On touche vraiment le fond lorsqu’un geste dérisoire qui n’aurait dû susciter que le mépris devient un sujet d’actualité. Les politiciens se bousculent pour faire la publicité d’un humoriste. Ils n’hésitent pas à piétiner la liberté d’expression ou à salir la loi par des sujets qui ne sont pas de son niveau pour le seul plaisir d’exister médiatiquement. L’antisémitisme est condamnable et condamné. À l’occasion d’un geste minable, certains s’octroient le bénéfice d’une révolte confortable contre un système dont ils tirent avantage par ailleurs. Tout ceci est dénué d’intérêt. Le système, ce sont les gens qui l’organisent et le dirigent, c’est notre pays si mal gouverné. La révolte contre le système doit donc avant tout viser à remettre la France à la hauteur qui est la sienne et la faire diriger par des gens capables de la servir. Le jour de colère du 26 janvier sera vraiment un geste anti-système.

    En 2014, la France doit se retrouver. De Gaulle la comparaît à la princesse des contes ; elle est aujourd’hui la Belle au bois dormant.

  • Les Ukrainiens n’aiment pas les Russes… Pourquoi ?

    Parce qu’ils n’ont pas la mémoire courte et qu’ils se souviennent qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, de 1945 à 1946, la Russie de Staline a assassiné des dizaines de milliers de leurs parents et grands-parents.

    En effet, avant-guerre, des milliers d’Ukrainiens, de Caucasiens, de Cosaques et de Baltes avaient immigré vers la Pologne et l’Allemagne pour y trouver des conditions de vie moins pénibles, du travail, et surtout pour échapper au bolchevisme.

    Lors de l’invasion de l’URSS, fin 1941, la Wehrmacht déportait plusieurs dizaines de milliers d’Ukrainiens, y compris femmes et enfants, vers les usines allemandes pour servir de main-d’œuvre et en incorporait un grand nombre qui souhaitaient se battre contre le communisme, notamment dans l’armée du général Vlassov.

    Lors des accords de Yalta, en 1945, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont accepté les exigences de Staline et ont renvoyé en URSS, de gré et surtout de force, près de trois millions de ces Russes qui étaient considérés comme prisonniers de guerre.

    Des dizaines de milliers furent abattus, dès le pied posé sur le sol russe, et des centaines de milliers dirigés vers les goulags eurent une mort plus lente et plus atroce. Des centaines d’autres se suicidèrent pour ne pas subir le même sort.

    Pour mémoire, largement ignoré lors des accords de Yalta, le général de Gaulle fut reçu, sur sa demande, à Moscou par Staline le 29 juin 1945 (archives du Foreign Office). Pis, il accepta – à l’instar des Anglais et des Américains –, les ordres de Staline et du Parti communiste français (Maurice Thorez est alors vice-président du Conseil) pour mieux livrer à l’URSS 102.481 Russes détenus comme prisonniers de guerre dans le camp de Beauregard dont :
    – 15 000 avaient été capturés par la 1re armée française.
    – 20 456 avaient déserté spontanément et près de 8 000 avaient rejoint les FFL et participé aux combats de la Libération.

    Les Ukrainiens sont moins rancuniers contre cette Union européenne dont tous les membres, à l’exception du Liechtenstein, les ont envoyés de force vers une mort programmée.

    Pour autant, ont-ils raison d’oublier et, surtout, font-ils le bon choix ?

  • Valls a la quenelle qui lui monte au cerveau

    En ce mardi 31 décembre, dernier jour de l’année, notre valeureux ministre de l’Intérieur était l’invité de la matinale sur RTL. À l’heure de l’ami Ricoré, il y répondait aux auditeurs, et même si les menus du jour sont davantage au foie gras et aux huîtres, il y était beaucoup question de quenelles.

    Pour le commun des mortels français, la quenelle au brochet, à la viande, baignant dans la béchamel ou la bisque de homard, est un traditionnel plat lyonnais. Pour Manuel Valls, c’est un plat strictement antisémite. Et de ce fait, il devra être retiré sans tarder des menus des salles des fêtes et autres cantines.

    Inquiets à des titres divers – selon sans doute qu’ils aiment ou non les quenelles –, les auditeurs se bousculent alors au standard. « Un spectacle est prévu à Nantes début janvier, dit l’un, qu’est-ce qui va se passer ? » On comprend qu’il a déjà son billet et voudrait bien s’en payer une tranche. « Nous allons tout faire pour faire interdire ces spectacles », répond le ministre. D’ailleurs, la circulaire aux maires et aux préfets est déjà dans les tuyaux. Toutefois, ajoute-t-il, « je suis prudent, ce n’est pas facile parce que le droit protège la liberté d’expression [on sent qu’il le regrette], mais toutes les villes concernées par cette tournée sont en train de se mobiliser. Nous ne pourrons sans doute pas tous les interdire. Ce sera long, mais c’est un combat qui est à la fois juridique et politique. » Et il va se battre, le petit Manuel.

    Le client suivant, éducateur sportif pour les gamins des « quartiers », a carrément des angoisses :
    – « À partir du 6 janvier, c’est-à-dire de la reprise de l’école avec les enfants, il va se poser le problème de ces “gestes” qui vont intervenir dans les cours d’école. Qu’est-ce qu’on va pouvoir leur dire ?
    – Vous en avez déjà vu, des gestes comme ça ?     demande le journaliste effaré. Il insiste : vous avez vu des quenelles ?
    – Ah non ! dit le monsieur qui a surtout vu des doigts et des bras d’honneur, mais on va être confronté à ça. Qu’est-ce qu’on doit faire ?
    – C’est le pédagogue qui doit agir, répond le ministre. Car la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, ça commence évidemment à l’école […] Au fond, désormais, aux parents comme aux enfants, il faut dire : “On ne peut plus dire qu’on ne savait pas.” Ceux qui font ce geste de soutien à Dieudonné M’Bala M’Bala disent clairement : “Je soutiens la mécanique de haine, je soutiens les vidéos antisémites, je soutiens les propos odieux à l’endroit de Patrick Cohen, je soutiens la quenelle devant le mémorial de la Shoah”. »

    Vous avez compris, parents : si jamais votre gamin se frotte l’épaule ou, pire, se gratouille le deltoïde, c’est que « vous soutenez la quenelle devant le mémorial de la Shoah ». En même temps, je me demande si l’index dans le nez ne crée avec le majeur et le dos de la main un angle qui n’est pas sans évoquer la croix gammée de sinistre mémoire… Enfin, ce que j’en dis, hein…

    Bon, je ne sais pas, vous, mais moi, ça m’a donné faim, cette histoire. Je vais même vous faire un aveu : je mangerais volontiers des quenelles.