Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • L’euthanasie, dernier espoir de ceux qui n’en ont plus ?

    Le cas personnel du docteur Bonnemaison est un casse-tête presque aussi complet que la question de fond qu’il soulève. Cet ancien médecin urgentiste, contre qui le parquet de Bayonne vient de requérir le renvoi aux assises pour huit cas d’empoisonnement mortel sur des patients vulnérables, n’a jamais nié les actes d’euthanasie qui lui sont reprochés. Sa motivation avouée était celle de tous les partisans de l’euthanasie : la compassion, le souci de ne pas laisser souffrir inutilement des patients arrivés dans son service dans un état jugé sans espoir.

    Présentée dans ses grandes lignes, l’affaire tendrait à illustrer une nouvelle fois l’hypocrisie que dénoncent certains défenseurs du « droit à mourir dans la dignité », et pourtant elle divise, et d’abord parmi les confrères du médecin incriminé. Outre le fait d’avoir donné la mort, il est reproché à Nicolas Bonnemaison – présenté comme un homme psychologiquement fragile – d’avoir agi sur son seul diagnostic, sans en avoir toujours reçu la demande des patients. La justice tranchera.

    L’histoire complexe du docteur Bonnemaison ne peut toutefois occulter ces affaires beaucoup plus limpides qui, par le passé, ont montré la rigidité absurde des lois en vigueur. L’affaire Vincent Humbert en était l’une des plus bêtement tragiques, la justice allant jusqu’à poursuivre un médecin pour un acte réclamé à cor et à cri par le patient lui-même. Quiconque a vu l’un de ses proches, dans un état de détresse insoutenable, le supplier de l’aider, d’une manière ou d’une autre, ne peut rejeter catégoriquement ce droit à mourir que revendiquent, peut-être pour de mauvaises raisons parfois, les partisans de l’euthanasie.

    Pour autant, ce qu’on nous présente comme des avancées progressistes est rarement sans effets pervers à moyen ou long terme. Une loi appliquée selon certains principes peut avec le temps aboutir à d’autres applications. De la considération stricte de la souffrance des patients condamnés, comment garantir qu’on ne déviera pas, un jour, vers des considérations plus froidement économiques, ou qu’on ne fera pas de l’âge des malades en fin de vie un critère discriminant ?

    Mais comme le rappelait dans Le Monde le docteur Régis Aubry – président de l’Observatoire national de la fin de vie – peu après que l’affaire Bonnemaison eut été révélée : « Ce qui fait débat, c’est la question de savoir si l’on ouvre la possibilité de mettre fin à la vie d’une personne qui le demande – c’est un débat sur la liberté ou non de choisir sa mort. Ce qui ne fait pas débat, c’est le fait de décider à la place d’autrui de sa propre mort, et surtout pour des personnes en situation de grande vulnérabilité. »

    Et sur cette question de pouvoir ou non choisir sa propre mort, au nom de quoi une autorité – quelle qu’elle soit – peut-elle forcer à la vie quelqu’un souhaitant mourir ?

  • dimanche 11 août 2013

    Dimanche 11 août 2013, onze heures du matin. Pierre, Farid et moi, invités par Jeanne Lloan, sommes allés dîner à Solomiac, hier, dans un restaurant que j’aime bien parce qu’il a pour spécialité le plat le moins diététique du monde — à faire s’étouffer d’indignation mon conseiller médical, M. Delautremer : le hamburger gascon, combinaison en sandwich de magret de canard et de foie gras. Un autre avantage de Solomiac est que la route qui y mène, d’ici, passe par Estramiac et son plateau, un des lieux de la terre où le ciel est le plus énorme. On avait à la fin du jour, hier, l’impression d’y toucher le cœur de l’été — avec tout ce que cela implique d’un peu déchirant, bien entendu, mais aussi de merveilleusement exaltant, comme un gigantesque afflux d’air, de lumière et de présence. Il faut dire que la traversée du plateau a coïncidé, dans la voiture au toit ouvrant ouvert, avec le mouvement lent du Concerto en sol, Martha Argerich au piano, une des pièces des présents ravéliens de Pierre, le matin : on eût eu l’âme et l’œil élargis à moins. Ce plateau d’Estramiac ne doit pas dépasser les deux cent cinquante mètres d’altitude, j’imagine, mais il est tout de même un des points les plus élevés du Gers, au moins sur les confins septentrionaux du département ; de sorte qu’on a, vers le sud, toute la Gascogne à ses pieds, jusqu’aux montagnes bleues dans le soir gris-rose. À ses pieds est un peu beaucoup dire, à la vérité, parce que l’immense panorama, forcément, est à peine au-dessous de soi. C’est un peu comme dans Ruysdaël : le paysage est d’une profondeur et d’une largeur stupéfiantes, il s’enfonce jusqu’à l’infini sans dissimuler le moindre de ses plis, et pourtant il tient tout entier dans un dixième à peine du tableau, peut-être moins, vers le bas. Tout l’art consiste à jeter trois cents villages avec leurs clochers, cinquante rivières avec leurs vallées, autant de châteaux, de hameaux, de tours, de fermes isolées, de petits bois et de sombres forêts, de champs de blé sous le dernier soleil, non seulement dans une seule image mais même, par une volonté virtuose de tour de force à tout prix, dans une infime partie de cette image, tout le reste étant ciel, ciel, ciel, et ciel la route aussi, et la voiture, et le piano d’Argerich, et Ravel et nous, plus bons amis que jamais. Pourtant c’est à Debussy que je pense inévitablement dans ces moments-là, et plus encore à Paul Bourget, à cause de la mélodie de jeunesse, “Beau Soir” : Lorsqu’au soleil couchant les rivières sont roses, Et qu’un pâle soleil court sur les champs de blé, Un conseil d’être heureux semble sortir des choses Et monter vers nos cœurs troublés. On ne m’en fera pas démordre : ce conseil d’être heureux qui paraît sourdre des objets, des ciels, des soirs, des provinces étalées sous le regard paisible, fait un des dix ou douze plus beaux vers de la langue française, Bourget or not Bourget. Pourtant, si l’on veut n’avoir affaire qu’à des poètes de meilleure réputation, il suffit, d’Estramiac, de suivre la route en est, et l’on ne tarde pas à découvrir en face de soi, à deux pas de Solomiac, Maubec, qui sur sa butte se détache comme la proue d’un vaisseau du Lorrain, prêt à appareiller, lui aussi, vers le crépuscule embaumé. Son nom paraît chez René Char, dans “Evadné”, au creux de Fureur et mystère : Le château de Maubec s’enfonçait dans l’argile  Ce n’est pas le même Maubec, faut-il le dire, si tant que ce soit un Maubec précis. D’ailleurs j’aime mieux, un peu plus bas : C’était au début d’adorables années La terre nous aimait un peu je me souviens. On chante cela dans Boulez. Mais l’inconvénient de la poésie dans la musique de Boulez, c’est qu’on n’y comprend absolument rien, en général. Je n’ai jamais bien saisi l’intérêt qu’il y avait à mettre en musique des textes admirables pour les rendre inintelligibles. Il est vrai que de toute façon, aujourd’hui, on ne comprend plus les chanteurs, même dans Faust, dans Carmen ou dans Le Postillon de Longjumeau — alors dans Visage nuptial… Mais Solomiac, donc : vous prenez une moitié de petit pain rond, moelleux et grillé. Vous étendez là-dessus quatre ou cinq tranches de magret de canard, grillées et baignant dans leur jus. Puis encore là-dessus une tranche généreuse de foie gras de canard, en veillant à ce qu’elle ne fonde pas trop. Le quatrième étage consiste naturellement en la seconde moitié du petit pain rond du début. Sinon bien sûr vous avez aussi le cabillaud sur son lit d’épinards, qu’est pas mal…

    *

    Farid est la seule personne que je connaisse qui s’intéresse vraiment à la politique. Moi, par exemple, je ne m’intéresse pas du tout à la politique. J’aime beaucoup l’histoire, je suis passionné par le destin des empires, je me fais un souci d’encre à propos du sort de la patrie mais je suis complètement incapable de suivre jusqu’au bout un entretien d’une heure et demie avec François Hollande, on ne peut pas me demander cela ; ou d’avaler in extenso une émission d’Yves Calvi. Farid, s’il s’écoutait, ce serait Yves Calvi tous les soirs. Il est vrai que de son propre aveu il est raide dingue amoureux de Marine Le Pen (et un peu aussi de Julien Rochedy).

  • L’antiracisme sans races, ça va être compliqué !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le mot « race » vient d’être officiellement supprimé des documents officiels. En finir avec le mot pour éradiquer les maux : n’est-on pas une fois encore en pleine pensée magique ? D’ailleurs, s’il n’y a pas de races, comment peut-il y avoir du racisme ? Et de l’antiracisme, au passage ?

    Rassurez-vous. Si elle affirme en effet ne plus reconnaître « l’existence d’aucune prétendue race », la République française déclare toujours qu’elle « condamne le racisme ». En fait, ce qui va être plus difficile à justifier, c’est la condamnation pour « incitation à la haine raciale », c’est-à-dire pour incitation à la haine de quelque chose qui n’existe pas. Il va aussi être plus difficile de justifier l’apologie du métissage, qui désigne désormais un mélange d’entités imaginaires, voire la promotion de la « diversité », puisqu’« il n’y a pas de diversité des races » (François Hollande, 12 mars 2012). Enfin, comme les gens s’entêtent à voir et reconnaître des « races » autour d’eux, il va falloir les persuader qu’ils sont victimes d’une illusion d’optique. Tous mes vœux à ceux qui voudront se charger de cette tâche !

    Cela dit, vous n’avez pas tort de parler de pensée magique, puisqu’on confond les mots et les choses. On pourrait aussi parler de démonologie, dans la mesure où il s’agit d’énoncer des formules rituelles et des mantras pour exorciser les “pensées mauvaises”. Mais on ne peut qu’être frappé également de la concomitance entre l’affirmation de la non-existence des races et l’offensive de l’idéologie du genre, qui raisonne à partir de prémisses identiques. La race serait comme le sexe une « construction sociale » sans réalité substantielle. D’où une même stratégie, typiquement orwellienne, de substitution lexicale : « population » au lieu de « race », « genre » au lieu de « sexe », « parent » au lieu de « père » et « mère ». L’idée sous-jacente est que lutter contre le racisme implique de nier l’existence des races, tout comme lutter contre le sexisme conduirait à nier l’existence des sexes. La réalité est évidemment qu’on peut accorder aux hommes et aux femmes les mêmes droits sans exiger d’eux qu’ils deviennent androgynes. Et qu’on n’assurera pas l’égalité par la négation de la diversité, ou par sa réduction à la mêmeté.

    Que disent d’ailleurs les scientifiques de cette notion pour le moins controversée ? Y a-t-il unanimité sur le sujet ?

    L’étude des races a beaucoup évolué depuis l’approche typologique du XIXe siècle. Dans son livre paru au Seuil en 2008, L’humanité au pluriel, Bertrand Jordan souligne que l’analyse de l’ADN permet de définir des groupes d’ascendance au sein de l’espèce humaine, que « les différences génétiques entre groupes humains existent » et qu’elles « sont ancrées dans l’histoire déjà longue de l’humanité ». Le fait est que depuis le premier séquençage du génome humain (2001), les travaux se multiplient sur les marqueurs génétiques qui identifient des appartenances de groupes. La diversité humaine n’est donc pas seulement individuelle, mais aussi collective, la prise en compte de ces pools génétiques permettant de retracer la phylogénie des populations humaines. Ce n’est évidemment pas qu’une affaire de peau, puisqu’en médecine légale on peut aussi bien identifier l’appartenance ethnique par l’examen du squelette ou celui de l’ADN. Comme l’écrivaient Nancy Huston et Michel Raymond dans Le Monde du 17 mai dernier, dire que l’espèce humaine s’est diversifiée au cours de l’évolution en populations qui possèdent des marqueurs génétique distincts est une simple constatation, qui n’implique aucun jugement de valeur. À partir de là, certains chercheurs tiennent à conserver le mot « race », d’autres non, ce qui n’a finalement pas une grande importance : le « débat sur les races » est finalement plus affaire de sémantique que de biologie moléculaire ou de génétique des populations. Vous noterez au passage qu’en 2008, Barack Obama a publié un livre intitulé De la race en Amérique. Et que les statistiques ethniques sont d’usage courant aux États-Unis.

    C’est ce qui a permis de savoir que Barack Obama n’a dû son élection qu’aux “minorités”…

    N’exagérons rien. Dans les seize élections présidentielles qui ont eu lieu aux États-Unis entre 1952 et 2012, un seul démocrate, Lyndon B. Johnson en 1964, a recueilli une majorité de votes chez les Blancs. Quant à Obama, il a séduit plus de Blancs que nombre de ses prédécesseurs démocrates. Neuf candidats démocrates, tous Blancs, ont recueilli un pourcentage de votes de l’électorat blanc inférieur à celui obtenu en 2012 par Obama
    (39 %). Jimmy Carter, par exemple, n’avait recueilli que 33 % des votes de cet électorat en 1980.

    Vous-même, qui avez écrit deux livres pour condamner le racisme (Contra el racismo et Europe, tiers monde, même combat), pouvez-vous résumer votre pensée sur la question ?

    Vaste sujet ! Le Dictionnaire historique et critique du racisme qui vient de paraître aux PUF, sous la direction de Pierre-André Taguieff, ne compte pas loin de 2000 pages… Disons pour faire bref qu’il est essentiel de bien distinguer les théories d’un côté (dont l’étude relève de l’histoire des idées), et de l’autre les comportements (dont l’étude relève de la sociologie). Les théories racistes sont celles qui, soit postulent une inégalité entre les races, soit considèrent l’appartenance de race comme facteur essentiel de l’histoire des hommes, ce qui implique la toute-puissance du déterminisme racial. Il n’y a plus grand monde aujourd’hui pour souscrire à ce genre de théories. Au sens des comportements, le “racisme” est une attitude de méfiance ou d’hostilité irraisonnée, souvent instinctive et spontanée, envers ceux qui appartiennent (ou qu’on croit appartenir) à une autre race. Cette méfiance ou cette hostilité n’a évidemment pas besoin d’être “théorisée” pour se manifester. Ce n’est qu’une forme parmi d’autres d’altérophobie ou d’hétérophobie, c’est-à-dire d’allergie à l’Autre-que-nous.

    J’y ajouterai une troisième forme de racisme. C’est celle qui consiste à déclarer les différences inexistantes, superficielles ou sans importance. On ne stigmatise plus l’Autre, on dit seulement que cet Autre n’existe pas, qu’il n’est en définitive que le Même. Ce racisme-là se pare souvent du masque de “l’antiracisme”. Plus pervers, il n’en est aussi que plus dangereux.

  • Veilleurs : le plan de bataille des idéalistes

    On les trouve mignons, on les dit idéalistes, on les raille doucement. Quand ça castagne, on les protège. Pendant qu’ils ergotent, nous, on lutte. A eux la thérapie de groupe, à nous l’action, la vraie, la « couillue » !

    Sauf que le 24 mars, nous y étions, en première ligne. On allait voir ce qu’on allait voir. Et on a vu. La rhétorique insurrectionnelle, les cris, les CRS, le gaz : on s’y croyait.

    Idéaliste, certes, qui se paie de mots, qui croit faire la révolution quand il ne joue qu’à se faire peur. Réaliste qui prend la mesure, qui trouve la formule juste de son engagement. Car à telle fin, tels moyens : à la prise de conscience, la réflexion ; à la révolution, les barricades. Comment reprocher aux Veilleurs de n’avoir que les moyens de leur fin, quand on n’a soi-même que la fin sans les moyens ? Intellectuel, le combat qu’ils mènent répond à une crise en elle-même idéologique. Contre la perte générale de sens, les pétards sont muets.

    Alors, non, la prise de conscience n’est pas qu’un moment dialectique dans la marche de l’Histoire. Les Veilleurs pensent avec Gramsci que le combat intellectuel prépare le combat électoral, qu’on ne saurait proposer une politique sans promouvoir une culture. Car il ne s’agit ni de « refaire le monde », ni de « restaurer des valeurs », mais bien de retrouver un juste rapport au monde.

    Les Veilleurs prennent sans bruit les places publiques. Aux coups médiatiques ils préfèrent le dialogue direct, qui peut toucher quelques-uns à défaut de vouloir s’imposer à tous. Sans prier ni crier, les Veilleurs résistent, ne serait-ce qu’en refusant de s’asseoir à la table des partis où les dés sont pipés. Sentinelles, ils prennent leur tour de garde, partout en France, et jusqu’à l’Élysée. Et cet été, de Rochefort à Paris.

    Chacun doit tenir son poste. La subversion propre des Veilleurs, c’est de refuser de se situer sur le terrain de l’adversaire. Accepter ses règles, c’est admettre qu’il a déjà gagné. C’est lâcher la proie pour l’ombre. Le pouvoir impose d’en haut des lois qui violent les consciences : si nous ne réformons pas d’abord les consciences, ce sont ses erreurs que nous reproduirons. Si nous ne nous libérons pas du pragmatisme étroit, c’est son cynisme que nous singerons. Oui, il est urgent de reconquérir l’espace public, trop longtemps délaissé. Mais les cris ne régleront rien, ni les bulletins, ni même toute notre liberté d’expression, si la parole n’est d’abord restaurée.

    Les Veilleurs veulent préparer une génération au combat, plutôt que de l’y jeter désarmée. Les Veilleurs ne rêvent pas : ils fourbissent leurs armes.

  • Quand La Poste devient timbrée…

    Pépère Ubu jure – depuis près de deux ans – qu’il « inversera la courbe [ascendante] du chômage », et se démène avec cet « élément de langage » de Nantes à Montaigu (pendant que Mémère Ubu se goberge sans lui dans un cinq étoiles du Péloponnèse). Demain, on rase gratis…

    Cette tartarinade repose sur d’autres mensonges et omissions : la statistique officielle dissimule la moitié des chômeurs réels.

    Air France va en fabriquer 8.000 de plus. C’est la nouvelle du jour (31 juillet 2013) où j’écris. Et ça dégraisse, et ça délocalise. Tous les jours.

    Ça ne va pas mieux pour l’emploi peu ou pas qualifié. Aujourd’hui même, j’ai vu atterrir la première caisse automatique au supermarché Carrefour du boulevard Saint-Marcel (Paris XIIIe). Elle est encore flanquée d’une “hôtesse de caisse” qui bâille en guidant et surveillant les clients qui paient pour faire son boulot. Une dizaine de caissières vont bientôt pointer à Pôle emploi (Pôle chômage, ex-ANPE). Il en survivra une ou deux pour les très vieux et les mal-comprenants.

    Même tendance à La Poste. On vient de m’y refuser (rue de l’Épée-de-Bois, Paris Ve) brutalement un retrait de 400 euros :

    — Allez au DAB (distributeur automatique de billets) !
    — Merci bien ! Je n’ai que faire de 40 billets de 10…
    — C’est comme ça.

    Oui, et ces idiots scient la branche sur laquelle ils sont assis : combien de postiers vont-ils céder leur job au DAB ? Épidémie de suicides à La Poste ; c’est la prochaine “surprise” programmée.

    Le site Boulevard Voltaire (3 juillet 2013) signale que « Catherine Malaval, docteur en histoire, vient de signer La poste au pied de la lettre, livre où elle évoque ces mutations du courrier qui rangeront bientôt notre facteur au musée des images d’Épinal. Déjà, il n’y a plus de facteurs aux Pays-Bas, la poste néerlandaise sous-traitant avec des livreurs de pizzas. Internet inonde la planète de ses mails, textos et autres tweets, et au guichet, La Poste n’affranchit plus guère le courrier manuellement avec des timbres dignes de ce nom. »

    À part ça, tout va bien, si vous en croyez Pépère Ubu. Et si vous ne l’en croyez pas, il s’en fout. Cornegidouille !

  • Evo Morales : “L’Europe est devenue une colonie américaine !”

    Le 2 juillet dernier, jour à marquer d’une pierre noire pour la diplomatie française et européenne. Rappel des faits. Le président bolivien Evo Morales, après une visite officielle à Moscou, s’apprête à s’envoler pour La Paz, à bord de son avion officiel. Mais, au moment de faire escale pour se ravitailler en kérosène, il lui est signifié que les espaces aériens français, espagnol, portugais et italien lui sont fermés. Pourquoi ? Tout simplement parce que les USA le soupçonnent d’abriter Edward Snowden, l’homme par qui le scandale PRISM est arrivé, dans son appareil.

    Finalement, le gouvernement autrichien accepte qu’il puisse atterrir, les réservoirs presque vides, en urgence à Vienne ; là où il sera bloqué quatorze heures durant…

    Du jamais vu dans l’histoire de la diplomatie internationale et, surtout, un pas supplémentaire franchi dans la soumission élyséenne aux diktats américains ; même Nicolas Sarkozy n’aurait peut-être pas osé aller si loin, c’est dire…

    Quant aux “grands médias”, le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils ont préféré regarder ailleurs, à l’exception notoire du Monde diplomatique qui publie, dans sa livraison du mois d’août, une tribune signée du principal intéressé.

    Laquelle nous apprend qu’Alberto Carnero, ambassadeur d’Espagne en Autriche, est “mandaté” pour faire savoir à Evo Morales que son avion sera autorisé à redécoller dès qu’il aura pu être « inspecté ». Réponse du président bolivien : « Mais vous me prenez pour un délinquant ? Si vous tenez à pénétrer dans cet avion, il vous faudra le faire par la force. Et je ne résisterai pas à une opération militaire ou policière : je n’en ai pas les moyens. » Et le même, non sans panache, de mettre les choses au point : « Nous n’offrirons pas à l’Espagne ou à tout autre pays – les États-Unis encore moins que les autres – la satisfaction d’inspecter notre avion. Nous défendrons notre dignité, notre souveraineté et l’honneur de notre patrie, de notre grande patrie. »

    Et si on proposait à nos amis boliviens un échange standard ? Leur président contre le nôtre, par exemple ? Ce qui pourrait donner ce communiqué élyséen : « Désormais, il est clair aux yeux du monde entier que pour la puissance américaine, toute loi peut être transgressée, toute souveraineté violée, tout droit humain ignoré. La puissance des États-Unis, c’est bien sûr leurs forces armées, impliquées dans diverses guerres d’invasion et soutenues par un complexe militaro-industriel hors du commun. Les étapes de leurs interventions sont bien connues : après les conquêtes militaires, l’imposition du libre-échange, d’une conception singulière de la démocratie et, enfin, la soumission des populations à la voracité des multinationales. »

    Et le meilleur pour la fin : « La “guerre contre le terrorisme” aura réduit l’Europe au rang de colonie ; un acte inamical, voire hostile, que l’on peut analyser comme une forme de terrorisme d’État, en ce qu’il livre la vie privée de millions de citoyens aux caprices de l’empire. »

    Oui, Evo Morales à l’Élysée, voilà qui aurait de la gueule et nous changerait de notre François à pâte molle. Et même si les Boliviens, pas fous, refusent la permutation, il n’est jamais totalement interdit de rêver.

  • vendredi 9 août 2013

    Vendredi 9 août 2013, onze heures et demie du matin. La douceur de vivre, la paix civique, l’harmonie sociale, l’in-nocence et l’intelligibilité des échanges feraient d’un coup d’immenses progrès de par le monde si l’on arrivait à répandre dans le public la connaissance et la maîtrise de cette règle simple : il ne faut pas d’espace avant les virgules, il en faut une après.

    Ensuite, évidemment, on pourrait raffiner, passer au cas du point, du point-virgule, du deux-points, du point d’interrogation, etc. ; et peut-être même aller jusqu’à tenter de diffuser cette deuxième règle élémentaire : signes simples (, .), pas d’espace avant, espace après ; signes doubles ( : ; ? ! «), espace avant et après. Mais alors on serait fatalement amené à se pencher sur les exceptions (la parenthèse ouvrante est un signe simple, pourtant il faut une espace avant elle et pas d’espace après ; contrairement à ce qui convient pour la parenthèse fermante, et encore c’est un peu plus compliqué que cela…). Et donc on serait vite exposé à l’accusation de byzantinisme, d’élitisme, d’enculage de mouches et de Dieu sait quoi encore.

    Au moins personne ne m’a jamais traité de populiste, c’est déjà ça ; et l’In-nocence non plus.

    En revanche j’ai essuyé avec une grande surprise, récemment, le reproche de goût immodéré pour les majuscules ; j’en ai été très étonné parce que justement je déteste l’abus des majuscules et déplore que certains écrivent le Président de la République, la Cour des Comptes, le Conseil Général du Gers, voire Henry De Montherlant ou le Général De Gaulle, etc. Mais je commence à soupçonner que ce que me reprochait mon censeur (entre beaucoup d’autres choses presque aussi graves), c’était, de ma part, une application exagérée et suspecte, à ses yeux, à mettre des majuscules quand il en faut. En effet je remarque que cet usage est en train de tomber en désuétude. On lit couramment des messages dont la première lettre n’est pas une majuscule, où il n’y en a pas après les points et où il question de paris, de saintes, de la rochelle (ou, pis encore, de La rochelle).

    Le cas des majuscules (ou des capitales) est un peu complexe parce qu’il a existé un usage poétique et assumé de leur absence (chez cummings, notamment) ; et aussi un usage commercial, publicitaire, designeux, une mode, en somme, ou plusieurs : de sorte qu’on peut penser que les personnes qui ne mettent pas de majuscules quand il en faudrait le font délibérément, par une sorte d’affectation “artistique”, si l’on veut.  Mais dans quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas il s’agit de leur part de simple négligence, comme le prouve, dans la presque totalité des exemples observables, l’inconstance, sous leurs doigts, de cette politique. Or elle nuit beaucoup à la facilité, à la clarté et à la rapidité des échanges, elle aussi.

    Je parle couramment de l’hébétude qui gagne et de l’industrie de l’hébétude qui la répand, mais je ne crois pas si bien dire et ne me convaincs pas assez moi-même de ce que j’avance — sans doute parce que je ne veux pas m’en persuader, c’est trop décourageant. La pratique des dits “réseaux sociaux”, hélas, et même de certains parmi les plus sérieux, montre bien que l’action politique, à quelque espèce qu’elle appartienne, va devoir tenir étroitement compte des effets de la Grande Déculturation, déjà, et s’exercer au moyen d’une langue qui est au français grammatical (et aux règles de la typographie, ou de la préparation de copie) ce que le pidgin english est à l’anglais de T. S. Eliot, ou Mme Filipetti à André Malraux. L’amère réalité ne nous laisse pas oublier un seul instant que ce que nous défendons si ardemment est déjà plus qu’à moitié en ruine, abandonné, vandalisé par ceux-là mêmes dont nous entendons protéger les droits avec les nôtres. Même chez les champions les plus remontés de l’ancien monde, celui qui s’effondre sous nos yeux, on voit les ravages effroyables du nouveau ; et c’est aussi cela, l’effondrement. Le Grand Remplacement culturel est au moins aussi avancé que l’autre, sans que nos remplaçants y soient pour rien (mais les remplacistes, eux, y sont bien pour quelque chose…).

    Emmanuelle Duverger se moque très gentiment de moi à propos de cette vieille histoire des prénoms sur laquelle je pourrais écrire un petit livre les yeux fermés (le chœur unanime : « Non, non, non, ça va aller comme ça, M’sieur Renaud »). Quoique j’aie  tendance à ventriloquer pas mal, dernièrement, je ne vais pas reprendre ici l’ensemble du dossier (le chœur : « Oufffffffa… ») ; mais rappeler tout de même en vitesse (le chœur : « Aïe… ») que tous ces acteurs, metteurs en scène, musiciens, show-bizenessmen et maintenant hommes et femmes politiques qui parlent publiquement de gens fameux ou seulement bien connus d’eux en les appelant par leur prénom, outre qu’ils se parent ridiculement d’intimités flatteuses, ils parlent pour eux-mêmes, puisque nous, moi, le public, nous n’appelons pas, Dieu m’en préserve, Jean François Copé Jean François, Fillon François, Sarkozy Nicolas, Nathalie Kosciusko-Morizet Nathalie, Claudio Abbado Claudio ou Jamel Debouzze Jamel. Or, que nous rappellent d’une seule voix la syntaxe, la politesse, les règles de typographie, le bon sens, les conventions concernant les espaces ou les majuscules, sinon qu’on ne s’exprime pas pour soi, mais pour l’autre ? Ainsi que l’ânonne depuis des lustres ce vieux radoteur de Renaud, la syntaxe, c’est l’autre dans la langue. Et, pour l’autre, contrairement à ce que croient l’idéologie du sympa, le soi-mêmisme régnant et le principe de relâchement général, nous ne sommes pas toujours assez bons. C’est pourquoi on ne se relit jamais assez. Dans mon entrée d’hier, par exemple, j’ai laissé passer un fâcheux pas du toute la même chose.

    Mais puisque la chère Emmanuelle a eu l’imprudence de me remettre sur la question du prénom, des prénoms, de la société du prénom (dans laquelle nous entrons toutes voiles dehors, sur le modèle américain, voire brésilien), je crois qu’elle implique, cette société, un changement anthropologique au moins aussi important que le mariage gay. Les deux questions sont d’ailleurs étroitement liées parce que la loi sur le mariage gay s’accompagne de toute sorte de dispositions sur la transmission du nom, qui vident de toute signification le concept de patronyme, avec ses embarrassantes références aux pères, aux ancêtres, à l’origine, à la patrie. Désormais on va pouvoir à peu près choisir son nom, ou celui de ses enfants, ainsi qu’on le fait pour les prénoms. Ce qui est ici jeté aux orties, comme en la société du prénom (laquelle implique aussi, on le constate de plus en plus, la disparition progressive des noms), c’est la lignée, la transmission, l’héritage, l’acquis, c’est-à-dire l’idée qu’il y avait quelque chose avant nous, qui nous oblige (et qu’il y aura quelque chose après) : idée indispensable à la culture, au sentiment de l’honneur et de la honte, à la conscience écologique, à l’amour de la patrie et de la langue, au sens de la responsabilité. Ainsi seul le nom signe. Le prénom ne signe rien du tout, pas plus que l’affreux pseudo. Son règne infantilisant participe de l’hébétude présentéiste.

    On ne peut pas défendre notre culture en écrivant, par négligence, comme des cochons, en jetant sur l’écran espaces et majuscules au petit bonheur, sans se soucier du lecteur : il y a contradiction, et qui pourrait bien être fatale ; de même qu’il y a contradiction entre société du prénom et sentiment de l’appartenance, du poids de l’histoire, de l’acquis (et de l’irréversible). Défendre le nom c’est défendre le non (au changement de peuple et de civilisation).

  • Le voile ? Les Français en ont ras la casquette

    La France va mal. Selon le dernier sondage IFOP publié par Le Figaro, plus des trois quarts de la population française rejetteraient le voile non seulement à l’école (78 % pour l’université, 89 % dans les niveaux inférieurs), mais encore et surtout partout ailleurs. Jusque dans les lieux privés accueillant du public (84 %), et même, pour 63 % des sondés, dans la rue.

    Rejet de l’autre, « islamophobie » galopante, et n’ayons pas peur des grands mots : résurgence des heures les plus sombres de notre histoire, et 1933, nous revoilà ? Pas encore. Étrangement, le diagnostic des grands tolérants tarde à venir. Pis : l’idée d’interdire le voile dans les universités, suggérée dernièrement par le Haut Conseil à l’intégration, est jugée « digne d’intérêt » par le tolérant ministre de l’Intérieur Manuel Valls.

    Il ne fait aucun doute que « tous les marqueurs sont au rouge », le « vivre ensemble » se délite dans notre pays, l’intolérance « fait rage ». Après la « droite républicaine » et ses opinions parfois ambiguës sur des « questions sensibles », c’est au tour du peuple français presque unanime de « faire le jeu du Front national »…

    L’interprétation de tels chiffres semble en tout cas assez évidente. Car quelles que soient les raisons des gens interrogés, qu’il s’agisse de sensibilité aux droits des femmes, de rejet de la politique d’immigration incontrôlée, du refus de laisser la civilisation chrétienne s’éteindre au profit d’une autre, ou pour d’autres raisons encore, les Français en ont manifestement soupé du multiculturalisme auquel on veut les contraindre depuis quarante ans. Ce rejet dépasse pour beaucoup d’entre eux la question du voile, et il serait peut-être temps, pour les politiciens, d’en prendre acte, et de changer leur fusil d’épaule, comme ils savent généralement si bien le faire lorsque le vent tourne.

    En attendant, la France va mal, et les « partis de gouvernement » en sont les premiers responsables.

  • Livre / Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann

    Ils ont acheté la presse, telle est la provocante affirmation de Benjamin Dormann et qui sert de titre à son ouvrage. Ces « ils » sortent vite de l’anonymat. Ils s’appellent Serge July, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, Matthieu Pigasse, Pierre Bergé.

    Benjamin Dormann, qui fut journaliste dans la presse financière et a été trésorier d’un parti politique « divers gauche », n’est pas un néophyte. Il sait ce dont il parle et va le montrer dans cet ouvrage, véritable bouquet de révélations. Elles sont tour à tour déroutantes, surprenantes, déconcertantes. L’auteur nous invite à passer de l’autre côté du miroir. On part en sa compagnie explorer les méandres souvent obscurs de Mediapart, des Inrockuptibles, du Nouvel Observateur, de Libération et du Monde. Une plongée dans la presse de gauche.

    On considère la presse comme étant le quatrième pouvoir. Théoriquement, cette affirmation suppose qu’elle est objective, un lieu de réflexion, d’analyse et, naturellement, de contestation. Elle aurait donc la noble fonction d’informer le citoyen et, au besoin, d’alerter l’opinion publique des dérives du pouvoir en place. Aujourd’hui, l’idée même d’une presse indépendante, autrement dit libertaire, tient de l’utopie.

    À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France s’est libérée de l’occupant. Les journaux furent, eux, emprisonnés dans le carcan de plus en plus étroit d’une idéologie où l’œil de Moscou veillait. Il ne fallait pas trop s’écarter d’une certaine vision de l’histoire. Il s’agissait de marcher droit et de penser à gauche.

    En analyste rompu aux subtilités du monde financier, Benjamin Dormann constate que la presse écrite, dans son ensemble, se trouve dans une situation économique désastreuse. Certains titres friseraient le dépôt de bilan. L’auteur relève là un singulier paradoxe. Les bilans de nombreux titres devraient faire fuir tous les investisseurs conséquents, assurés qu’ils sont de ne jamais pouvoir retrouver leur mise. Il n’en est rien. Au contraire, ils s’empressent, Pierre Bergé en tête, et sortent leur carnet de chèques. L’auteur nous donne les raisons d’une telle démarche. Les équipes rédactionnelles sont de plus en plus emportées par le militantisme politique. Du fait de leur engagement, les journalistes perdent toute crédibilité. La prétendue objectivité disparaît, avalée par les brumes du combat idéologique. Les journalistes partisans se transforment en agents de publicité et les titres deviennent insidieusement des agences de communication.

    Benjamin Dormann étaye ses analyses et ses démonstrations d’exemples concrets. Avec une ironie mordante, il épluche le dossier de la lamentable affaire DSK. Il n’est pas original de constater que le satyriasisme du directeur du FMI était connu de l’ensemble des médias. Les plus effrontés en faisaient des gorges chaudes. Tout le monde savait, mais tout le monde se taisait. Ah, la sacro-sainte atteinte à la vie privée ! Les gardiens si sourcilleux de l’éthique avaient moins de scrupules lorsqu’il s’agissait de raconter les frasques érotiques d’un Berlusconi.

    Une nouvelle étape allait bientôt être franchie. Le quatrième pouvoir agonisant est remplacé par un cinquième pouvoir, selon l’auteur. On est insensiblement passé de l’ère de la communication à celle de la manipulation, puis à celle du mensonge délibéré. Les frontières entre ces genres, théoriquement incompatibles, deviennent chaque jour plus ténues.

    Benjamin Dormann met à mal bien des idées reçues. À des médias qui crient famine, il montre (chiffres à l’appui) que l’État subventionne avec une constante régularité les grands organes de presse. Celle-ci se complaît fort bien de cet assistanat étatique.

    Pour reprendre le sous-titre de l’ouvrage, « aujourd’hui, la presse se tait, étouffe, ou encense ». Il ne faut pas s’étonner qu’elle se trouve de plus en plus coupée de l’opinion. Voici une analyse solidement documentée qui s’avère à la fois édifiante et consternante. Liberté, je crie ton nom !

    PS : On peut augurer que cet ouvrage dérangeant ne va pas défrayer la chronique. L’omerta va s’imposer.

  • « Mineurs étrangers isolés », l’autre invasion !

    Quand même un centriste tout mou commence à se révolter, c’est que le grabuge n’est pas loin ! Oui, l’heure est grave, car l’ancien ministre Jean Arthuis a osé un pied dans le Rubicon. Le diable n’est pas encore à le franchir, mais il est sur la bonne voie. Car le sénateur président du conseil général de Mayenne s’est senti obligé de signer un arrêté pour dire stop… à la venue des « mineurs étrangers isolés » dans son département. Des petits jeunes qui débarquent comme ça d’on ne sait où et qui se retrouvent en France, eldorado mondial des délinquants sans papiers. « L’histoire qu’ils nous racontent en général est celle d’un jeune subsaharien, accompagné par un adulte, abandonné à la sortie de l’aérogare, et à qui l’on conseille le département de la Mayenne », raconte, dans L’Express, Jean Arthuis, le très européiste ancien ministre.

    Selon lui, « Quand il n’y a plus de place, il n’y a plus de place. Et Mme Taubira est bien placée pour le savoir, on l’a bien vu avec ce qui s’est passé à Chartres […] La situation est simple : il y a cinq ans, on avait cinq mineurs étrangers isolés en Mayenne. Aujourd’hui, nous en avons 55.»

    Arthuis, qui s’y connaît (ce fut un des ministres chargés de nous faire passer à l’euro), a fait les comptes : son département doit débourser environ 150 euros par jour pour un mineur étranger isolé, et avec l’augmentation des demandes d’accueil, la charge atteint 2 millions d’euros par an pour le département qui accueille 57 mineurs étrangers isolés en plus des 700 jeunes pris en charge au titre de l’aide sociale ! Bien sûr, la Mayenne ne prend qu’une petite part de cette immigration sauvage, sans rapport avec la vague qui déferle sur le 93 (800 mineurs isolés étrangers en mai dernier). Et on ne vous parle pas de Mayotte ou de la Guyane pour ne pas gâcher votre journée…

    Arthuis a donc dérapé. Et il est illico convoqué le 20 août au ministère de la Justice pour s’expliquer. « L’État ne saurait accepter » la liberté prise par la Mayenne avec ses obligations, ont mis en garde Manuel Valls et Christiane Taubira. « Le préfet a demandé le retrait de cet acte illégal. À défaut, il sera déféré devant la juridiction administrative », ont avancé les deux ministres.

    Parmi les chiens de garde de l’invasion migratoire, l’association d’extrême gauche France terre d’asile a cru bon de montrer les crocs : « M. Arthuis se distingue par une prise de position à l’encontre des valeurs républicaines et humanistes qu’il revendique par ailleurs». Pierre Henry, le président de FTA, enfonce le clou : « C’est un buzz politique de la pire espèce fait sur le dos des enfants, tout en amalgames. J’interroge M. Arthuis sur la définition du mot salaud donnée par le philosophe André Comte-Sponville : « Ce n’est pas donné à tout le monde d’être un salaud : c’est celui qui fait du mal à autrui pour son bien à soi. »

    Jean Arthuis, salaud de la République ou politicien soudain atteint de lucidité ?

  • Amsterdam : les Roumains s’invitent à la Gay Pride

    On se souvient de ces toiles de maître dérobées dans un musée de Rotterdam par des pieds nickelés roumains, épisode (multi)culturel qui donna lieu à la flambée la plus onéreuse de l’histoire picturale récente. Dogaru et ses amis avaient, en moins de trois minutes, volé un Picasso, un Matisse, deux Monet, un Gauguin et un Freud. Belle moisson qu’ils rapportèrent au pays pour la confier à la mamma. Qui les enterra dans le jardin d’une maison abandonnée puis dans un cimetière. Puis les brûla. Elle n’aimait pas la peinture.

    En astronomie, la « ceinture de Kuiper » désigne un réservoir quelque part dans le système solaire d’où surgissent les astéroïdes croisant la route bleue de notre chère Terre. En Europe, il semblerait que nous disposions de l’équivalent humain, que nous pourrions appeler la « ceinture de Roumanie ». Celle-ci essaime en ce moment un peu partout sur notre cher vieux continent des myriades de petits délinquants, essentiellement des pickpockets.

    Le week-end du 4 août donna ainsi lieu à Amsterdam, lors de la Gay Pride, à un épisode gaguesque d’où un certain nombre de participants émergèrent plus légers à la fin de leur festive journée. Les politiques européens, résolument « véritophobes » (expression empruntée à Pat Condell) n’y verront bien sûr aucun lien de cause à effet, et pourtant… Voilà les chiffres : sur 46 arrestations, 43 concernent des individus d’origine roumaine (selon la police).

    Eh oui, en Hollande, la statistique ethnique n’est pas (encore) prohibée. Lors de la semaine écoulée, selon une autre source policière, 337 plaintes pour vol de porte-monnaie et de téléphones portables ont été enregistrées.

    Mettez-vous à la place de ces pauvres Roumains : un lupanar géant, entrée gratuite, libre circulation, des millions de moutons de Panurge à portée de main. Aucun être humain normalement constitué n’y pourrait résister.

  • Mercredi 7 août 2013, midi.

    Mercredi 7 août 2013, midi. Il y avait eu déjà bien des signes mais le fameux “tweet” de Mme le ministre de la Culture, avec ses non moins fameuses sept fautes d’orthographe, pas une de moins, dont le magnifique relans, est tout de même le plus éloquent — personnellement j’attache encore plus d’importance à la faute de syntaxe, encore qu’à ce degré-là ce ne soit même plus une faute, mais la simple évidence qu’on ne comprend pas ce qu’on dit, qu’on ne maîtrise pas ce qu’on pense, que les liens avec le réel patinent, ne sont plus opératoires. Je l’écrivais ici même avant-hier, l’hébétude que produit massivement l’industrie de l’hébétude sous ses formes diverses (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse, l’économie parallèle, etc.) est au premier chef un hébétude syntaxique : étant bien entendu que la syntaxe n’est pas seulement une façon d’ordonnancer le monde, le réel, mais aussi et d’abord de le percevoir, de le voir — de même que l’œil ne distingue rien de ce que l’esprit n’est pas capable de nommer (faites traverser une ville admirable à un individu totalement inculte, il n’y remarquera rien de spécial, vous le verrez distinctement ne pas voir), de même l’intelligence ne comprend rien à ce que la grammaire n’est pas capable de classer. Donc Mme Filipetti, normalienne, agrégée de Lettres classiques, écrivain, ministre de la Culture, écrit froidement (on espère que ce n’était pas après mûre réflexion) : «Soutien total a Frederic haziza dont les attaques ont des relans abjects d avant guerre», dont les attaques, dont les attaques… Il faut comprendre (mais on ne peut le comprendre qu’à la condition de le savoir, et peut-être au soutien de Mme le ministre…) qu’il s’agit des attaques que subit Frédéric Haziza, pas de celles qu’il mène. Ainsi, dans les sociétés en fin de course, voit-on des cardinaux de sept ans, d’autres qui ne croient pas en Dieu et qui s’en targuent, des gouverneurs de province qui ne sont jamais allés dans la leur et sauraient à peine la situer sur une carte, des maréchaux qui s’évanouissent à la vue d’une épée nue, des danseurs à la direction des Poids et Mesures, des rimailleurs chorégraphes. Je ne soupçonne pas le régime de népotisme, ou à peine ; mais plutôt de nommer les gens pour faire signe, parce qu’ils ont le bon profil (“médiatique”), parce qu’ils viennent de là d’où il faut venir à un moment donné pour faire sens. À cet égard comme à tant d’autres, il n’y a d’ailleurs pas de différence entre les gouvernements de telle ou telle nuance.  Certes Mme Dati était juge, comme Mme Filipetti femme de lettres. Mais avant elle on n’avait pas considéré qu’être juge faisait de vous un Garde des Sceaux idéal.

    *

    Farid a décidé qu’il voulait marcher, ce que j’estime une excellente chose. De mon côté m’était venu un désir de revoir un domaine mystérieux, assez lointain, où j’allais beaucoup au siècle dernier et où je n’étais pas retourné depuis douze ou quinze ans, je ne sais pourquoi car je l’aime beaucoup : les Granges, sur la commune de Saint-Georges, à l’est de Mauvezin, derrière le château du Barthas de Salluste du même nom, le poète du Semainier. Hélas, à l’orée du principal chemin d’accès, nous sommes tombés sur un péremptoire Défense d’entrer. Nous ne l’avons pas outrepassé mais nous avons tenté une approche latérale, à travers champs et bois. Par ce biais nous sommes tout de même arrivés à cent ou deux cents mètres desdites Granges, un bâtiment sans trop de forme, dans mon souvenir, qui doit la plus grande part de son mérite, je crois bien, à son magnifique isolement. Nous n’avons pas osé le vérifier plus avant, un peu par discrétion, beaucoup par peur des chiens, et des maîtres, crainte d’une scène de mauvais rêve à la façon de L’Île noire, quand l’énorme danois du docteur Müller se rue sur Tintin et Milou, derrière les hauts murs du parc de la villa de cet inquiétant psychiatre, près d’Eastdown. À la vérité je ne reconnaissais pas grand chose. Wittgenstein toujours, décidément : « Vous arrivez par un autre côté, vous ne reconnaissez plus rien ». Mais c’était tout de même bien beau ces prairies, ces frondaisons, ces trouées vers des taches de soleil lointaines, toute cette absence au trivial cours des choses. Je vois aujourd’hui que j’écrivais ceci, en 1997, dans mon Département du Gers : « Aux Granges, un jour d’hiver, on a un peu le sentiment d’être loin du monde, tout de même [je me plaignais que le Gers manquât d’absence, justement]. Les Granges ne sont rien de bien extraordinaire, c’est peut-être une condition nécessaire. Des époques y sont prises dans des maçonneries de fortune, gisent dans l’herbe sous forme de râteau, sont rangées sous des granges en guise d’instruments agricoles abandonnés. Nous avons déjà heurté à ce porche ogival, c’était peut-être en Italie, un jour d’hiver pareil à celui-ci, dans la Lombardie pleine de brume. Il y a eu de la vie dans cette couleur jaune des murs, et qui s’efface, dans ce champ d’orties qu’on ne peut pas traverser, dans cette cour où l’on ne  peut pas entrer. Qu’est-ce que c’est que ce gros bâtiment ? Une ferme ? Une abbaye du Moyen Âge ? Un château ? « On peut en faire le tour à distance, entre les champs et la forêt. Comme toujours ce sont les fenêtres, ou bien les traces de fenêtre, qui disent les siècles et les siècles. Ainsi cette petite ouverture trilobée, à l’arrière, que rien ne laissait supposer. Quel silence ! Après tout nous n’avons enfreint aucune interdiction. Et combien sont longs ces chemins, pour une fois ! Tout juste, au bout de l’un buterons-nous sur une chaîne, mais ce sera en voulant ressortir. » Un parc admirable, préférez-vous qu’il soit ouvert à tous, et alors nécessairement aménagé pour le grand public, avec des allées goudronnées, des bordures de ciment, des lampadaires et une aire de jeux multicolore pour les enfants, ou bien fermé aux visiteurs, y compris bien sûr à vous, mais là, intact, existant, vivant ? De la réponse à cette question se fomente un des plus rigoureux partages qui soient entre les êtres mais aussi entre les idées politiques, entre les conceptions du monde. Il recoupe celui qui sépare les deux mères, dans l’histoire du jugement de Salomon : préférez-vous l’enfant justement réparti, c’est-à-dire coupé en deux, donc mort, ou bien l’enfant vivant, au risque qu’il ne soit pas pour vous et que vous ne puissiez plus le voir ? Préférez-vous l’éducation pour tous, au risque qu’il n’y en ait plus pour personne (comme chez nous), ou bien l’éducation qui classe, qui note, qui ségrège, qui impose de sérieux examens, au risque que vous ou vos enfants n’entriez pas à l’École Normale ou même ne soyez pas ministre de la Culture ? Prudemment, nous allons laisser de côté pour aujourd’hui la question du mariage (pour tous, pour quelques-uns, pour personne).

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Éditions Hugo & Cie)

    Ce que Kepel appelle la « halalisation » de l’équipe de France devient un phénomène concret durant la période Domenech. Le sélectionneur national, en poste de 2004 à 2010, va non seulement ouvrir la porte au religieux en équipe de France, mais il va en quelque sorte l’imposer à tous. En 2008, dans un entretien accordé au mensuel So Foot, Éric Abidal, converti à l’islam, réclamait clairement le halal pour tout le monde. Dans un propos d’une naïveté qui confine à l’ignorance, le défenseur des Bleus déclarait : « Je ne vois pas où est le problème. Nous, on veut, les autres, ça les gêne pas, alors autant que ce soit comme ça pour tout le monde. »

    Vikash Dhorasoo, ancien international, racontait, dans l’émission « 100 % foot », sur la chaîne M6, que l’équipe de France devait se rendre au « Jamel Comedy Club ». Une soirée de détente au milieu d’un stage international. Les joueurs devaient dîner sur place et Raymond Domenech avait officiellement demandé au théâtre un buffet 100 % halal pour ses joueurs. Non pas deux buffets, un pour les musulmans et un autre pour les non-musulmans, non, un seul buffet. Un seul choix qui s’impose à tous. L’équipe de France, représentante d’un pays laïque, avançait hors du château de Clairefontaine avec des signes religieux ostentatoires.

    Lorsqu’il a succédé à Domenech, Laurent Blanc est revenu sur cet acquis religieux. Dans l’émission « Stade 2 », le nouveau patron de l’équipe de France avait annoncé sa décision de mettre fin au « tout-halal » et de revenir à un schéma plus classique de repas « à la carte ». Pour ne pas froisser les susceptibilités, Blanc avait tout de même dû réunir au préalable ses cadres musulmans afin de leur annoncer sa décision. Quant à la viande de porc, elle restait hors menu, pour ménager les susceptibilités. Ce qui était choquant dans cette histoire, c’était plutôt la façon dont on venait d’apprendre que les mœurs avaient à ce point évolué au sein d’une équipe nationale représentant la France. Un retour à la normalisation qui n’avait pas dissipé une présence religieuse toujours bien présente.

    En janvier 2011, lors de la course de voitures du Trophée Andros, à Isola 2000, l’ancien gardien international Fabien Barthez racontait ses visites à Clairefontaine, au cours desquelles il allait filer un coup de main à son ami Laurent Blanc. Au moment du dîner, notamment en présence de l’ex-ministre de l’Industrie et maire de Nice Christian Estrosi, Barthez répond volontiers aux questions des curieux sur ce qu’est devenue « notre » équipe de France. L’ambiance est festive et la parole relâchée. L’ex-gardien des Bleus évoque l’évolution des mentalités et explique : « Quand on entre dans le vestiaire, on se croirait dans une mosquée… »

    Incontestablement, la nouvelle génération semble particulièrement impliquée dans la pratique religieuse. Qu’il s’agisse du récent « Allah akbar » de Samir Nasri, à la suite de son titre de champion d’Angleterre, en 2012, des invocations de Franck Ribéry avant les matchs ou des déclarations d’Éric Abidal, il n’a échappé à personne que certains Bleus assument et revendiquent un nouvel élan spirituel.

  • Les Veilleurs : une réponse « girardienne » à la violence

    René Girard est connu pour ses analyses sur le désir mimétique et la crise sacrificielle. Pour les résumer, lorsque l’indifférenciation gagne une société, alors tous peuvent désirer toutes choses, sans plus de règle ni d’interdit. Cela entraîne une crise d’une violence extrême qui ne trouve sa résolution que dans la désignation et le sacrifice d’une victime émissaire. Ce sacrifice institue une religion qui fixe de nouvelles règles, instaure de nouveau des différences sociales qui permettent, par la régulation, la paix sociale.

    Le christianisme a ceci de particulier qu’il dévoile le mécanisme de la victime émissaire en révélant, par la figure du Christ, que cette victime est en réalité innocente. Pour sortir du cycle de la violence, il ne reste plus alors qu’à renoncer à la violence, ce à quoi le christianisme nous invite.

    On voit assez facilement la montée de l’indifférenciation dans nos sociétés occidentales. Négation de l’altérité sexuelle par le mariage homosexuel, promotion de l’idéologie du gender et bientôt PMA pour tous en sont des signes assez évidents pour qui veut bien voir. De même, la libéralisation des expérimentations sur les embryons qui ramène l’humain au niveau du rat de laboratoire. Quant à la montée de la violence, elle est évidente pour tous. Soulignons seulement le détroussage de cadavres lors de l’accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, symptomatique des violences anomiques.

    La gauche désigne comme boucs émissaires les opposants au mariage homosexuel. Globalement, les opposants sont considérés comme des obstacles à l’avènement d’une société radieuse. Si ces événements nous font réagir, ils ne nous étonnent pas tant ils ressemblent à d’autres dans notre histoire depuis 1789. En cela, la théorie girardienne de la répétition des cycles de violence semble plausible.

    Plus difficile à envisager est le renoncement à la violence. Non pas qu’il n’ait jamais eu lieu, mais il restait le fait d’individus. L’exemple de Jésus, s’il a valeur de révélation au sens fort et permet le dévoilement du mécanisme de la victime émissaire, ne l’a pas fait cesser pour autant. Pourtant, face à la répression de la police socialiste, quand tous s’attendaient à une radicalisation violente de la Manif pour tous, la redoutant ou la souhaitant, ce sont des résistances non violentes qui sont nées et font tache d’huile. Les « Veilleurs » et les « Veilleurs debout » sont apparus, formes sans précédent de résistance radicalement non violente. Ce renoncement, qui demande une grande force, a ceci de remarquable qu’il rend mal à l’aise certains policiers chargés de la réprimer. Ou déclenche parfois chez certains une tendance contraire, mais ce comportement même suscite en retour un dégoût de la violence chez leurs collègues.

    On ne peut présager de la suite de ce phénomène tant il nous apparaît nouveau. Mais il rend imaginable le scénario de Girard, d’une sortie du cycle de la violence par la contagion et l’exemplarité chez les persécuteurs mêmes. Feu de paille ou prémices, l’avenir nous le dira.

  • Le terrorisme sert à terroriser et Obama en est le champion

    On croyait avoir déjà tout connu : Colin Powell et sa fiole de poudre de perlimpinpin à l’ONU, les New-Yorkais calfeutrés chez eux, fenêtres hermétiquement closes au scotch marron dans l’attente d’un attentat à l’arme chimique, des agents de la CIA trahis par leur propre gouvernement pour couvrir ses magouilles… Les sbires de Bush, croyait-on, avaient tout tenté – et peut-être tout fait ? [ref]À ceux que l’histoire intéresse, on conseille le documentaire en trois volets de William Karrel « Les hommes de la Maison-Blanche »[/ref] – dans le registre de la trouille au ventre pour manipuler leur opinion publique et nous avec.

    À l’évidence, Barack Obama a bien retenu la leçon. Désigné par les révélations de Snowden pour ce qu’il est, soit un président des États-Unis semblable à tous ceux qui l’ont précédé, n’agissant que pour sa gueule, tout pour sa gueule, rien que pour sa gueule au mépris de tous les accords et toutes les conventions internationales, il choisit pour s’en sortir la méthode habituelle : la trouille.

    Ce bel homme à la peau bronzée et au sourire Ultra Brite qui a reçu en « à-valoir » un prix Nobel de la paix en 2009, ce chantre de la démocratie et des libertés s’assied comme ses prédécesseurs sur le droit international. Avec sa bénédiction, son PRISM nous a tous fichés, enregistrés, traqués. Pour notre bien, assurément, puisqu’il s’agit là encore de « terroriser les terroristes ». Mais Snowden a tout balancé, comme le soldat Manning avant lui, et la planète politique feint de s’offusquer. Alors, pour faire de nouveau briller les étoiles de sa bannière et redorer le S de son caleçon de Superman, Obama nous refait le coup d’Al-Qaïda et de ses attentats géants pour la fin du ramadan. Un piège déjoué par qui ? Par PRISM, bien sûr. Comme ça tombe bien !

    Des preuves ? Pas besoin, puisqu’on nous le dit. Et les copains, les Hollande et compagnie, d’annoncer au porte-voix qu’ils ferment leurs ambassades. Une publicité sans précédent, comme le souligne Le Point, relevant que les États « ne communiquent que très rarement sur les mesures de sécurité qu’ils prennent dans leur réseau diplomatique ». Mais que ne ferait-on pas pour notre grand allié, ange du Bien et parangon de la Vertu ?

    Aujourd’hui, les USA évacuent avec force publicité leurs ressortissants du Yémen, pays dont le président et les forces armées apportent « toute leur coopération » aux États-Unis dans leur lutte contre le Mal. « Nous avons vu Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) battre en retraite des territoires qu’il contrôlait », a déclaré Obama voilà quelques jours, oubliant de mentionner les pilonnages répétés par des drones américains contre des extrémistes présumés. Oublié de dire aussi que les Yéménites constituent toujours le plus fort contingent des détenus de Guantánamo, détenus jamais inculpés ni jugés et prison dont le président des États-Unis promet depuis plus de quatre ans la fermeture.

    La tricherie et le cynisme sont les maux endémiques des États-Unis. Obama n’est pas pire que ses prédécesseurs, il est juste pareil à eux. La bêtise du monde est d’avoir pensé qu’il pouvait être différent.

  • mardi 6 août 2013

    Mardi 6 août 2013, midi. Nous avons eu hier la visite de M. le secrétaire général de l’In-nocence, Jean-Michel Leroy, accompagné d’un ami à lui, Romain Joly, qui lui n’est pas à Sciences-Po mais aux Arts & Métiers (ils n’ont pas quarante ans à eux deux). Il s’agissait surtout, officiellement, d’effectuer de nouveaux “Entretiens de Plieux”. J’avais été très content d’un entretien — surtout littéraire il est vrai — réalisé à Paris l’automne dernier (genre), pour la radio de Sciences-Po. Mais cette fois-ci tout était amateurish à l’excès, nous n’avions à notre disposition pour capter l’image et le son que des appareils photographiques, les séquences d’enregistrement sautaient toutes les quatre ou cinq minutes et bientôt nous ne sommes même plus arrivés à en déclencher de nouvelles, alors que nous n’avions même pas approché le vif du sujet. Je doute qu’il reste grand chose de cette session en forme de coup d’épée dans l’eau. Déjà je ne suis pas bien bon quand tout se passe bien, si l’intendance fait défaut je m’effondre. L’affaire de la “confédération du non” (au Grand Remplacement) cause surtout des remous, jusqu’à présent. On nous accuse, l’In-nocence et moi, de tirer la couverture à nous, d’engager les autres avant qu’ils aient donné leur accord formel, de ne pas suivre les protocoles politiques coutumiers. Mais j’ai bien pris soin, au contraire, de n’engager personne, justement, et, comme disait l’autre, « pourquoi voulez-vous qu’à soixante-sept ans je commence une carrière de dictateur ? » — même à la petite échelle de la dite “réacosphère”. Quant à n’être pas, les in-nocents et moi, un parti et un homme politique comme les autres, nous aurions plutôt tendance à nous en targuer. C’est curieux, cet attachement des Français pour les hommes politiques comme les autres et pour les processus éprouvés : ce sont pourtant eux qui les ont mis dans la situation où ils se trouvent et c’est à cause d’eux que le phénomène le plus cataclysmique de notre histoire, le Grand Remplacement, n’est jamais désigné, jamais nommé, jamais appelé clairement par son nom. Il me semble qu’il serait grand temps de faire appel à des non-professionnels, qui auraient au moins le mérite de ne rien connaître aux différentes feintes et autres éléments de langage qui permettent depuis trente ans de faire comme si ce qui arrive n’arrivait  pas. Ce que je propose est la création d’un parti, d’un mouvement, d’une fédération, confédération, peu importe, d’une union des forces disponibles et volontaires autour de cette idée simple : le refus du Grand Remplacement, le non au changement de peuple et de civilisation. Certains disent que ce n’est pas à moi de le faire, que je ne suis pas qualifié : très bien, mais alors que quelqu’un d’autre le fasse, et vite. D’autres soutiennent que cette création est inutile, car il y a déjà le Front national, et il ne faut pas diviser. Mais d’une part beaucoup de Français ne rallieront jamais le Front national, et d’autre part le combat contre le changement de peuple ne semble pas tout à fait au centre des préoccupations de ce parti, dernièrement. De toute façon il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais de lui apporter quelque chose au contraire, comme à la cause nationale. Dans la mesure où notre combat est aussi le sien, et où ses préoccupations sont les moins éloignées des nôtres, nous lui serons toujours loyaux. Mais il nous semble pouvoir aller là où il ne va pas, et centrer davantage la lutte sur ce qui nous importe au premier chef, la défense d’une culture et d’une civilisation, d’un art de vivre et, ajouterais-je, d’une in-nocence (puisqu’il est entendu que la nocence, n’en déplaise au Mrap qui me poursuit pour l’avoir dit, est un des instruments de la conquête en cours). Que si maintenant mon appel n’est pas entendu ni suivi, je rentrerai dans le rang dont je serai à peine sorti, et on n’en parlera plus. Qu’un autre  reprenne le flambeau, ou pas. Je n’ai pas d’argent, je n’ai guère de troupes, je n’ai pas une grande notoriété, et d’aucuns se font un plaisir de m’expliquer que je ne suis pas l’homme de la circonstance. Très bien. Je pourrai difficilement ne pas penser, toutefois, que les gens sont moins affolés qu’ils ne veulent bien le dire par ce qui survient, et surtout moins décidés à s’y opposer qu’ils ne le prétendent — mais après tout, si c’est ce qu’ils souhaitent…

    *

    Nous sommes allés dîner à Gramont, où nous avions trouvé des chambres pour les visiteurs. L’auberge était agréable, comme d’habitude, et nous avons nettement trop mangé, surtout moi, mais c’est un peu la loi du genre. Et le village est délicieux, sur son promontoire. J’ai toutefois constaté sans plaisir qu’il sacrifiait désormais à cette pénible mode actuelle, les expositions de (grandes) photographies en plein air, et de préférence dans les lieux, sur les sites ou les monuments les plus beaux, comme à Paris sur les grilles du jardin du Luxembourg. Voilà bien encore une des formes du faussel, du règne du faux, et parmi les plus pernicieuses : la substitution à la chose de son image, ou de l’image d’autre chose. Sous-produit de l’industrie de l’hébétude, et nonobstant le présentéisme ambiant, une guerre générale est menée contre l’ici, contre l’ici et maintenant : hommes et femmes rivés à leur portable ou leur tablette, et qui ne sont jamais tout à fait là (à la terrasse du restaurant un enfant a passé toute la soirée abîmé devant son écran ; moyennant quoi il a fait une scène très impressionnante, à la fin, hurlant que personne ne l’aimait) ; lieux qui s’ingénient à en évoquer d’autres, ou un état d’eux-mêmes plus évident, plus conforme à leur image, prodiguant plus de signes de leur essence (supposée), et la trahissant par cette application maladroite. Disneyworldisation du monde : l’affreux “second degré” ne cesse de resserrer son emprise sur l’espace sensible — et Disneyland est le “site touristique” le plus visité en France…

  • Journal de Renaud Camus – Lundi 5 août

    Lundi 5 août, midi moins le quart. Pierre a accroché hier, dans la première salle des Gardes, le nouveau Grand Aleph rouge, à côté du Grand Aleph jaune. Il faut maintenant faire un Grand Aleph noir, pour compléter le triptyque, destiné à se substituer à cet emplacement à celui d’Emmelene Landon, qu’elle a retiré. Le Grand noir portera la série à onze unités, tout compris, grands et petits. Le meilleur (ou le moins mauvais, bien sûr, selon les points de vue : mon favori, en tout cas) est le Petit Aleph blanc. Ce serait un bon nom, pour un parti, L’Aleph — pas très grand public lui non plus, peut-être. Et la lettre elle-même ferait un bon emblème, encore qu’un peu compliqué, c’est à craindre… Le P. I. avait tenté de lancer le π, à un moment de son histoire ; mais les murs de nos villes ne s’en sont pas couverts (jusqu’à présent) (sans compter que le graffito est évidemment tout à fait contraire, par définition, à la stricte doctrine in-nocente).

    *

    France Musique arbore depuis des semaines, sur son site et ailleurs, une bannière d’hommage à Henri Dutilleux qui proclame : “Henri Dutilleux, le doyen et le plus grand compositeur du XXe siècle”. Il est certes très étonnant que cette petite phrase non-phrase ait pu être conçue, pour commencer ; mais bien plus surprenant encore qu’elle puisse se maintenir en vue et en vie, contre vents et marées, depuis la mort du compositeur en mai dernier : il en va d’elle comme de ces slogans publicitaires qui ont coûté une fortune à la firme qui s’en pare, dont on se dit qu’ils ont dû être lus et relus deux mille fois par des dizaines d’experts en communication et qui néanmoins étalent une ou plusieurs éclatantes fautes d’orthographe ou de français. Cette accroche de France Musique est absurde pour au moins trois raisons — on s’agace d’avoir à le souligner. D’abord, qu’Henri Dutilleux soit le plus grand compositeur français du XXe siècle, c’est-à-dire d’un siècle qui a vu œuvrer Debussy, Ravel, Fauré, Messiaen et même Boulez, c’est une affirmation, au mieux, très aventurée — et je le note d’autant plus résolument que je suis très attaché à Dutilleux et à sa musique, que j’aime et admire profondément : mais plus grand que Debussy et Ravel, ça ne tient pas debout (on peut à la rigueur (extrême) considérer que Debussy est un compositeur du XIXe siècle, mais c’est tout à fait impossible s’agissant de Ravel, qui avait vingt-cinq ans en 1900 ; d’autre part je préfère Dutilleux à Messiaen, personnellement, mais je n’irai pas jusqu’à dire qu’il est plus grand que lui). Deuxièmement que veut dire doyen ? Dutilleux était sans doute le doyen des compositeurs français au moment de sa mort mais alors « du XXe siècle » n’a aucune signification. Troisièmement, et c’est sans doute le plus sérieux, cette phrase nominale parvient, même sans verbe, à être totalement déséquilibrée et incorrecte syntaxiquement. Elle illustre bien l’hébétude ambiante, qui est au premier chef, j’en suis persuadé, une hébétude syntaxique, justement. Doyen de quoi ? Doyen de qui ? Des compositeurs français, sans doute. Oui, mais ces mots ne figurent pas dans la phrase. Il y est question du « plus grand compositeur français », au singulier. Ce problème-là ne se poserait pas si était écrit : le plus grand des compositeurs français, mais ce n’est pas le cas. L’association par coordination  de « le doyen » et de « le plus grand » sous le seul chapeau « compositeur français » au singulier, qui ne convient qu’à un seul de ces deux syntagmes (on ne peut pas dire le doyen compositeur français…) est donc une aberration. Or elle est très caractéristique, car la coordination abusive de verbes qui ne se construisent pas de la même façon est devenue l’une des fautes les plus courantes qu’on puisse entendre — France Culture produit de ces cuirs à la douzaine tous les matins : « J’adore et je m’intéresse beaucoup à la grammaire ». N’y a-t-il pas là un excellent exemple, un de plus — c’est là que je voulais en venir —, de l’état de la langue, et plus particulièrement de la syntaxe, comme représentation subliminale, ou comme reflet structurel, de l’état de la société ou de la situation historique (une relation à laquelle je crois dur comme fer) ? Cette manie de coordonner des verbes ou des syntagmes qui ne peuvent pas coexister dans la coordination, est-ce qu’elle ne ressemble pas comme une sœur à la manie (du complexe médiatico-politique) de faire vivre ensemble de gré ou de force (mais plutôt de force, dans l’ensemble) des peuples, des cultures, des civilisations, des “communautés” qui ne le veulent pas, qui ne le peuvent pas, que tout en eux dissuade et empêche de le faire ? De même que tout un peuple s’est mis comme un seul homme à commencer une phrase sur deux par c’est vrai que  au moment, il y a une trentaine d’années, où la vérité se retirait de lui, où tout devenait faux, où le faussel inaugurait son règne (pour dissimuler le Grand Remplacement et, justement, le changement de peuple), de même la coordination abusive s’est-elle diffusée de toute part quand les pouvoirs ont voulu imposer le mariage de ce qui, de toute évidence, ne pouvait pas se marier (soit par excès soit par défaut de différence). Dans le premier cas nous avons affaire à un exemple a contrario  : on dit c’est vrai que parce que tout est faux, ou bien parce que l’on tient à signaler qu’à titre exceptionnel, dans ce règne du faux, ce qu’on va dire, pour une fois, est vrai.  Le second témoigne au contraire d’une homothétie entre la syntaxe et ce qui survient : mauvaise langue, pauvre France, qui l’une et l’autre s’évertuent en vain à faire tenir ensemble ce qui aime mieux mourir que de partager une phrase, un pays.

  • Et si notre avenir ressemblait à Détroit ?

    La ville de Détroit a franchi une nouvelle étape dramatique il y a quelques jours. Maintenant, elle est officiellement en faillite. Dans les médias de grande audience, donc de grande influence, nous ne trouvons pas trace de quelconque rappel historique honnête.

    Personne à notre connaissance n’a relevé l’étrange histoire arrivée à cette métropole jadis triomphante, l’ancienne capitale mondiale de l’automobile… où, en 2013, une grande partie des citoyens sont sans voiture ! Sans doute parce que ce n’est pas politiquement correct. Au sens strict. Sans doute parce que l’histoire de Détroit, ville fondée par les Français, en plus, pourrait inquiéter nos téléspectateurs.

    Il y a de quoi.

    Parce qu’en réalité, tout est né d’une gigantesque émeute raciale. Comme celle qui nous pend au nez un de ces quatre. Ce « Big One », Détroit l’a vécu en 1967, deux ans après L.A. Le basculement démographique avait déjà lentement commencé à cette époque. Ce fut la goutte de feu qui fit déborder le volcan. « La grande émeute, ça a été le tournant pour la ville. Les Blancs ont commencé à fuir. La majorité d’entre eux. Et ne sont plus jamais revenus », explique Rachel Grady, coauteur du documentaire Detropia.

    « On est passé d’une ville habitée à 84 % par des Blancs en 1950 à une ville habitée par des Noirs à 83 % en 2010 », explique Dylan Matthews, dans le Washington Post du 27 juillet dernier. C’est clair, c’est net. Il y a eu un grand remplacement. Et ça s’est très mal passé !

    La nouvelle population majoritaire, afro-américaine, a logiquement fini par prendre le pouvoir, avec un maire fou à lier, le « grand mother fucker in charge », comme aimait à se qualifier Coleman Young, élu en 1973 ! La ville est devenue toujours plus sale, toujours plus violente. La police a peu à peu laissé le terrain aux voyous. Ses effectifs ayant diminué de 40 % ces dix dernières années, elle ne résout plus que 10 % des crimes et il faut compter une moyenne de 58 minutes pour une réaction de la police si vous l’appelez !

    Sur son blog The Economic Collapse , Michael Snyder donne tous ces chiffres effrayants : la ville qui en 1960 se targuait d’offrir le plus haut revenu par tête de l’ensemble des États-Unis est maintenant endettée à hauteur de 20 milliards, soit 25.000 dollars par habitant.

    Près de 78.000 maisons sont abandonnées dans une ville qui ne compte plus que 700.000 âmes contre 1,8 million à la grande époque !

    Près d’un tiers de l’agglomération est en ruine, dont l’ancienne gare centrale, vestige impressionnant de cette décadence. 47 % des habitants sont illettrés et plus de 50 % au chômage… Anecdotique mais utile pour les dealers, 40 % des lampadaires ne fonctionnent plus.

    La situation de Détroit vous rappelle peut-être vaguement quelque chose. Oui, car il est bien possible que dans ce coin d’Amérique, jadis prospère, les gens aient vécu notre avenir…

  • Ils aiment la France et ils la quittent !

    Je ne manque pas d’être surpris de la fureur des commentateurs de Boulevard Voltaire à mon égard quand je mentionne avoir quitté la France parce que je ne me sentais plus d’affinités avec le pays où je suis né, parce que je n’y étais pas heureux et que ce que j’aimais – la culture, l’élégance, la civilité – y disparaissait à jamais.

    Chaque année, 50.000 jeunes Français diplômés ou entreprenants partent tenter leur chance à l’étranger, au point que la France est devenue pour la première fois de son histoire un pays d’émigration. Leur fait-on un mauvais procès parce qu’ils sont désireux d’une vie meilleure et qu’ils s’exportent sans pour autant rompre avec leur pays d’origine ?

    Les cerveaux s’en vont car la société française est malade tandis que les remplaçants venus d’Afrique et du monde musulman forment un contingent annuel de 200.000 colons, aculturés et non éduqués, auxquels s’ajoutent les barbares de l’intérieur dont on ne dit pas assez qu’ils sont des chrétiens convertis ou des enfants d’immigrés dont les parents ne pratiquaient plus les rites religieux, et qu’ils se trouvent de ce fait égarés entre deux cultures parce qu’on a abdiqué avec eux les règles de l’assimilation républicaine.

    Thilo Sarrazin en avertissait ses compatriotes : le remplacement d’une population par une autre, culturellement hétérogène, sera mortel pour une civilisation européenne, occidentale, chrétienne qui a mis 1500 ans à se construire. C’est en cours parce que l’Europe ne croit plus à son histoire et son destin et que la France ne parvient pas à faire les réformes indispensables à sa cohésion, sa sécurité et sa prospérité.

    Le sentiment national se dilue désormais dans des identités multiples, héritées et construites, collectives et intimes. Pour s’en ouvrir, encore faut-il ne pas s’enfermer dans le sentiment obsidional et ses corollaires d’antigermanisme, d’anglophobie et d’islamophobie qui semblent à présent servir de viatique aux Français. Une identité équilibrée consiste à accepter ses racines sans tomber dans l’obsession des origines. Face à mon choix de m’expatrier, les patriotes franchouillards m’objectent résistance et patrie en danger, comme si on était en juin 1940, ou alors ils me souhaitent bon débarras. C’est grotesque et anachronique et hors de la réalité.

    Max Gallo pointait du doigt le divorce consommé entre une France du grand large, voyageuse et cosmopolite (dont je fais partie), et la France des déclassés, paupérisée et laminée par la mondialisation, l’immigration massive et la crise. Que ceux-là m’agressent et parlent de trahison, voire de lâcheté, parce que je peux faire grâce à mes talents et mon travail ce qui ne leur est plus permis, cela me fait penser à ces « imbéciles heureux qui sont nés quelque part » de la chanson de Brassens, les mêmes qui se font gloire d’être nés en Algérie ou au Mali, ou se réinventent une identité musulmane de composition en raison de leurs lointains aïeux, et du même fantasme des origines que ceux qui ne veulent pas d’eux chez eux.

  • Gaz de schiste, gaz de schisme !

    C’est une histoire de fracture, de triple fracture, et ça fait mal. Il y a d’abord la fracturation hydraulique de la roche et la pollution de la nappe phréatique qu’elle entraînerait. C’est l’une de ces peurs dont les Verts se servent pour bloquer toute initiative dans notre pays depuis des années et que Chirac, avec sa clairvoyance habituelle, a cru devoir constitutionnaliser à travers le principe de précaution.

    La nouvelle qu’un ministre habitué des dérapages contrôlés caresse l’idée d’une exploitation publique et écologique du gaz de schiste fait d’une pierre deux coups : d’une part, elle brise un tabou et libère une réflexion emprisonnée dans sa gangue de préjugés ; d’autre part, elle ne pollue pas le discours présidentiel, puisqu’elle rappelle que l’exploitation serait publique, c’est-à-dire purifiée par l’intervention salvatrice de l’État. Malgré tout, si Montebourg a aussitôt mis de l’eau dans son bourgogne, il a aussi mis de l’eau dans le gaz, risqué un schisme de la majorité. Quel bonheur pour Hollande de retrouver la seule chose qu’il sache faire depuis l’Éden de Solférino : jouer avec les courants du PS et de ses alliés. Ah ! Ce parfum de boutique d’apothicaire : une pincée d’aubrystes, une cuillerée de fabiusiens et une bonne dose de montebourgeois qu’on ne peut ignorer après leur score aux primaires du PS.

    La fracture la plus douloureuse est celle qu’a subie Delphine Batho. Plutôt bonne élève, appliquée et plus besogneuse que brillante, il a suffi qu’elle dise « mauvais budget » pour que la jurisprudence Chevènement lui soit appliquée : elle n’a pas fermé sa gueule, on la démissionne. Pas élégant ni courageux, mais suffisant pour fracturer les illusions de la militante et faire jaillir dans son esprit la lumière de la vérité toute nue : le pouvoir appartient à une caste économico-politico-médiatique. Si vous en êtes, vous comptez. Sinon, vous n’êtes que le sac de sable qu’on jette pour reprendre de l’altitude. Inviter le Président à sortir de l’ambiguïté sur le gaz de schiste est naïf. En bon disciple du cardinal de Retz, il sait qu’on n’en sort qu’à ses dépens.

    Il fut un temps où la France osait : le jour où elle a choisi le nucléaire, par exemple. Il faut être lucide. Les États-Unis sont aujourd’hui en train de réaliser un rétablissement de leur économie, en partie en raison de l’exploitation du gaz de schiste : 700.000 emplois directs ont été créés ; une division par trois du coût de l’énergie qui augmente la compétitivité des industries gazo et électro-intensives, notamment dans la chimie, va faire gagner aux entreprises américaines des parts de marché, leur permettre de relocaliser et donc de créer des emplois. L’année dernière, le pétrole de schiste représentait 29 % de l’or noir américain, et le gaz de schiste 40 % du gaz, ouvrant la perspective d’un pays à nouveau exportateur en 2030. La France va-t-elle se contenter de brouter l’herbe verte en regardant passer le train ?

    Que l’État assure un contrôle, que l’on évite la multiplication des forages aux méthodes incertaines, mais qu’on ne renonce pas aux armes que nous possédons dans la guerre économique actuelle.

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Éditions Hugo & Cie)

    Quelle histoire a-t-on racontée à ces jeunes Français ? C’est alors la question subséquente. À la lumière des réponses, l’échec du modèle républicain devient évident. À ce sujet, Hermann Ebongue affirme qu’il faut « travailler sur la question de l’appartenance à la République. Expliquer ce que signifie porter le maillot bleu. Et ce, avec toute la rigueur possible, pour que les uns et les autres comprennent qu’ils jouent pour 60 millions de personnes. Je n’ai pas l’impression qu’ils comprennent que c’est tous les Français qui les soutiennent et qu’ils ont donc une responsabilité vis-à-vis de ça. Quand tu portes les couleurs de l’équipe de France, tu n’as pas besoin de faire le rebelle. Le maillot de ton pays, il faut le respecter. Certains ne le comprennent visiblement pas. »

    Hermann Ebongue va beaucoup sur le terrain. Il visite les clubs, échange avec les dirigeants, les jeunes joueurs. Dans le cadre de son activité, lors d’une rencontre avec des jeunes baptisée « journée du respect », il a tenté une expérience grâce à une vidéo montrant différentes attitudes de joueurs de foot. Il notait et étudiait les réactions des uns et des autres face aux images proposées.

    Au moment où apparaît l’image du « coup de boule » de Zidane, en finale de la Coupe du monde 2006, tous les jeunes présents ont applaudi. Un échange s’est alors amorcé pour comprendre la nature de cet enthousiasme. Les réponses sont claires. Les jeunes expliquent que le joueur italien a insulté la mère de Zidane. Ils expliquent que Zidane est arabe. Les questions du racisme, de l’honneur sont alors mises en avant. Zidane est comme eux, victime du racisme. Cela les renvoie à leur quotidien. Et Zidane envoie le message qu’il faut répondre par la violence. Si vous êtes victime de ça, faites-vous justice vous-même. Le coup de boule de Zidane est pour certains devenu un acte antiraciste.

    Sur les nouvelles revendications de l’équipe de France et ses problèmes d’identification, qui l’éloignent du public, Réda Didi, de l’association « Graines de France », porte un regard lucide et assez sévère : « Ces mecs gagnent beaucoup d’argent, se revendiquent comme musulmans. Mais je ne suis pas sûr qu’ils sachent ce qu’est l’islam. Je suis quasi convaincu que c’est un islam oral, de transmission, très stérile et superficiel. Ça devient une mode. Ce sont de drôles de musulmans aux comportements qui, moralement, vont à l’encontre de ce que l’islam préconise. Ces mecs sont perdus. »

    Selon lui, cette équipe symbolise l’échec de la République à travers un miroir grossissant. Il faut analyser les dysfonctionnements, les erreurs qui sont commises à la FFF. Et l’on se rendra alors compte que c’est un phénomène de société qui nous implose à la gueule.

  • dimanche 4 août 2013

    Dimanche 4 août 2013, onze heures du matin. Je dois sous-estimer mon influence planétaire car, à peine avais-je un peu joué ici même, avant-avant-hier,  avec l’idée d’un divorce une bonne fois prononcé, entre le bloc arabo-musulman, ou disons globalement l’islam, d’une part, le reste du monde d’autre part, voilà que les États-Unis, hier, décident la fermeture de toutes leurs ambassades dans les pays du monde arabe — après quoi la France, la Grande-Bretagne, l’Europe et d’autres pays occidentaux prennent des mesures du même genre, sur un mode plus hésitant et moins spectaculaire, comme d’habitude. Ah ah, donc on lit “Boulevard Voltaire” à la Maison-Blanche et au Département d’État, qui aurait pu en douter un instant ? Barack Obama et John Kerry s’offrent un petit Gabrielle Cluzel ou un Nicolas Gauthier de derrière les fagots au petit déjeuner et, quand il leur reste un donut à tremper dans leur café au lait, ils descendent jusqu’à moi. Ou bien ils sont abonnés à mon journal, je n’avais rien remarqué. Déjà je me fais traiter tous les jours de mégalomane, d’autolâtre et de surdimensionné de l’égo, que va-ce être après semblable révélation… Mais sérieusement, elle a quelque chose de rafraîchissant, cette mesure. Fermer les ambassades, rompre les ponts, prendre ses cliques et ses claques, c’est ouvrir les fenêtres. Oh là là, un peu d’air ! La France devrait fermer ses représentations diplomatiques à Trappes, à Creil, à Alger, à Brétigny-sur-Orge, à France Culture, à Vaulx-en-Velin, à Roubaix-Tourcoing ! Halal, piscines, niqab, Mohammed Merah, rupture du jeûne, al-Qaïda, place Taksim, place Tahrir, Tariq Ramadan, frères musulmans, grands frères, petits frères, le Mirail, Sissi face à son destin, espoirs issus de la diversité, djihad, souteneurs de murs, vitrines brisées, attaques de train, jeunes talents, mosquées, boulons, pompiers, grandes mosquées, caillassages, Hamas, Hezbollah, ascenseurs en panne, formes inédites de la criminalité, on n’en peut plus ! Vingt-quatre heures sur vingt-quatre de cette musique-là, c’est trop. J’aimais beaucoup l’islam quand j’en entendais parler deux fois par semaine et y pensais trois fois par mois, mais là… J’exagère, il n’est pas toujours question de l’islam : quelquefois c’est du monde arabe — je sais bien que ce n’est pas du tout la même chose, il ne faut surtout pas confondre. C’est comme islam et islamisme : rien à voir. D’ailleurs il y a autant d’islams que d’ambassades américaines fermées, que de nuits du ramadan, que de voitures brûlées, que de façons de voir les choses. De quel islam voulez-vous parler ? Il est capital de ne pas généraliser. L’essentiel est de ne pas céder à l’amalgame, de ne pas blesser la sensibilité des sensibles, de ne pas donner à nos compatriotes musulmans l’impression qu’il n’y a rien pour nous en dehors du jambon (et encore, je me demande si nous n’allons pas, par délicatesse, lâcher le jambon, déjà mal vu dans les transports en commun et dangereux dans les lieux publics). L’ennui est qu’on a de plus en plus l’impression qu’il n’y a rien pour le monde en dehors de l’islam : rien pour l’actualité, rien pour l’histoire, rien même pour les horribles “variétés”, dernièrement. Je veux bien être traité d’obsédé — au point où j’en suis… — mais avouez que vous y mettez du vôtre : on jurerait qu’il n’y a de guerre sur la terre où cette religion (ou cette civilisation, on a du mal à opérer le départ entre ceci et cela) ne soit partie d’un côté ou de l’autre, et quelquefois les deux ; que le ministre de l’Intérieur et des Cultes n’est plus ministre que des affaires “communautaires” (diciamo) ; qu’il n’y a plus de faits divers que les aventures de la diversité ; que terrorisme et religion de paix et d’amour sont des expressions aussi interchangeables en monnaie médiatique que jeunes et délinquants multirécidivistes, quartiers populaires et territoires perdus de la République. Et toutes ces informations qui paraissent n’avoir plus, tendanciellement, qu’un seul sujet, l’islam, ses heurs et malheurs, ses conquêtes, ses menaces, son difficile aggiornamento,  sont déversées sur nous du soir au matin par des journalistes qui une fois sur deux mettent un point d’honneur, et pour cause, à prononcer les noms et les mots arabes comme s’il s’agissait déjà de l’idiome national : cette appréciable dextérité produisant toujours, au milieu de phrases encore françaises, l’effet de curieuses expectorations. Pitié, Sensibles de tous les pays ! Aidez-nous à ne plus penser à vous !  Allez votre chemin et laissez-nous aller le nôtre. Redevenons bons amis, cessons de nous fréquenter. Je n’ai pas envie de devenir raciste, moi ! Avec la réputation qu’on me fait déjà, il ne manquerait plus que ça.

    *

    Nous avons un hôte qui dort dix-huit heures par jour. On ne l’aperçoit qu’aux repas, et encore, pas toujours. Je sais bien que nous sommes ennuyeux comme la pluie et qu’à côté de Plieux-les-Bains Châtel-Guyon c’est Ibiza, pour l’animation, mais tout de même, à partir de quand faut-il commencer à s’inquiéter ? Il est vrai qu’on ne me voit pas trop non plus. Cependant la patrie peut être rassurée — je ne dors pas.

  • USA versus SNCF : la Shoah anti-business…

    C’est un peu une histoire de fou. Et ça fait un moment que l’affaire traîne. Résumons. Depuis quelques années, la SNCF est candidate à l’exploitation de lignes ferroviaires à grande vitesse aux USA. La compagnie française, incontestablement en pointe au niveau mondial, devrait avoir de bonnes chances de remporter la compétition commerciale. Notamment en Californie, sur la future ligne entre Sacramento et San Diego, un contrat d’au moins 45 milliards de dollars. Et en Floride. Mais ce serait sans compter sur ce qu’on pourrait appeler le « boulet de la mémoire ».

    Pour les Français, les ennuis ont commencé tôt. Dès 2010, le Parlement californien avait voté une curieuse loi obligeant toute compagnie candidate à s’expliquer « sur son rôle éventuel dans le transport des victimes vers les camps de concentration et à détailler les mesures de réparation adoptées ». Le genre de texte sorti de nulle part ! Des demandes d’explications de survivants ou de familles de déportés firent soudain irruption dans la presse américaine.

    En 2011, le patron de la SNCF, Guillaume Pepy, pour calmer un peu ces ardeurs mémorielles, admettait que l’entreprise avait été « un rouage de la machine nazie d’extermination ». Un rouage mais pas autre chose. Rappelons quand même aux Américains qu’à cette époque la France vivait sous occupation allemande. Et que la SNCF fut réquisitionnée dans la zone dite « libre » par un État fantoche, non reconnu par la République.

    L’argument nauséabond dont tentent d’user certains lobbies pour écarter la SNCF ne tient guère la route, quand on connaît le sacrifice de nombre d’employés de la compagnie dans les années noires. Ces associations, que le politologue Norman G. Finkelstein qualifierait sans doute de « Shoah business », insultent les 2000 cheminots exécutés par les Allemands et leurs sbires !

    Cela n’a visiblement guère ému la classe politique outre-Atlantique. L’AFP nous apprend en effet que des élus du Congrès américain (démocrates et républicains confondus) ont déposé ce mercredi 31 juillet un nouveau projet de loi pour autoriser des poursuites contre l’organisme public français. En cause : son rôle dans le transport des juifs (76.000) vers les camps de la mort pendant la Seconde Guerre mondiale. Un texte similaire avait été présenté il y a deux ans par les élus américains mais n’avait jamais abouti.

    Pour le rapporteur du projet de loi Chuck Schumer, cette loi « permettrait aux survivants et aux parents (des victimes) de faire rendre des comptes à la compagnie ferroviaire française devant un tribunal pour avoir envoyé des milliers de personnes à la mort durant la Seconde Guerre mondiale ».

    La repentance, elle sent quand même les gros sous !

    



  • Un jour, il va bien falloir dire merde à la démocratie

    27 octobre 2005. À Clichy-sous-Bois, des jeunes issus de l’immigration voulant échapper à la police cherchent refuge dans un transformateur électrique et y laissent la vie. Ce tragique fait divers va embraser le pays. Des émeutes éclatent durant trois semaines en diverses villes de France. Cette période restera dans les mémoires comme celle des « événements des banlieues ».

    Toulouse ne fut pas en reste, et chaque soir le ciel de la ville rose flamboyait au-dessus des quartiers sensibles. La station privée Télé-Toulouse, relatant ces événements, procéda un jour à l’interview d’un « grand frère » musulman, lequel affirmait tenter de modérer les jeunes de son quartier, en leur disant : « Brûler des voitures ne sert à rien, il y a beaucoup plus efficace : vous avez une carte d’électeur. » Petite phrase qui indique bien sur quel terrain nos colonisateurs entendent porter la lutte : celui de la légalité démocratique. Imparable !

    Les drapeaux étrangers déployés dans la rue au soir de la proclamation des résultats prouvent que ces cartes d’électeur ont été utilisées, l’année dernière, pour aider à la victoire de François Hollande, qui fut donc aussi la leur. Par défaut. Par manque d’un candidat à leur image. Ce qui finira bien par arriver, du train où vont les choses. Rappelons que 44,5 millions d’électeurs étaient inscrits à la présidentielle de 2007, contre plus de 46 millions en 2012. A qui profite la progression de la démographie ?

    À lire les commentaires sur Boulevard Voltaire, et ailleurs, on constate souvent une certaine résignation parmi ceux qui, pourtant, sont conscients du remplacement en cours. Que pouvons-nous y faire ? Et si l’on prend assez de recul, il faut bien dire que l’histoire de l’humanité est une suite de déplacements de populations, d’invasions, de colonisations, de génocides, et il est vrai que l’individu, pauvre grain de sable sur la plage de l’histoire, ne peut qu’assister à ces bouleversements, impuissant. De quoi justifier la passivité, le fatalisme.

    Oui, mais… L’histoire ne s’arrête pas là. Elle nous a aussi appris que si un grain de sable ne bloque pas un rouleau compresseur, un tas de sable peut l’arrêter. À lire aussi les commentaires, on voit que certains, loin de se résigner, sont prêts à agir, ils ont déjà commencé. Et si une révolution ne semble pas possible, il reste la résistance, il reste la révolte, et surtout, il reste le refus. Le refus de l’avenir programmé par les partis politiques au pouvoir, en clair : le refus de la démocratie, du moins de celle des minorités revanchardes, telle qu’on veut nous la faire accepter, et respecter. Si la démocratie, idéalement, se définit ainsi : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », c’est à présent, ici, le gouvernement du peuple, par ses élus, pour un peuple de substitution.

    Un beau jour, il va bien falloir se décider à dire merde à la démocratie.

  • samedi 3 août 2013

    Samedi 3 août 2013, midi. L’entrée précédente de ce journal aura eu au moins le mérite de provoquer une discussion — sur “Boulevard Voltaire”, pour commencer, mais aussi, comme elle a été reprise ici et là, ne serait-ce que par moi sur Facebook et Twitter (dans L’IN-NOCENT, mon “magazine” en ligne), en divers coins et recoins de la blogosphère. La discussion, jusqu’à présent, porte principalement sur la question du nom (du parti à créer) — mais je ne le relève pas comme une limitation, car ce point est en effet capital.

    Un thème récurrent est celui de la nécessité d’être pour et de ne pas être contre. On ose à peine aller contre ce vieux tabou mais j’estime très nécessaire de le faire, d’autant que ses origines sont surtout publicitaires, je crois bien, et procèdent avant tout du catéchisme des “communicants” — syntaxe, répertoire et petit livre rouge du faussel, dont ces messieurs (et dames) sont les principaux fabricants. L’intimation souvent agressive de devoir être pour me semble une vieille exigence polémique déchue au rang de platitude médiatique mais encore revêtue, hélas, d’une certaine efficacité, qu’il convient de combattre.

    En effet, pourquoi diable faudrait-il toujours être pour ? Certes, il y a des moments heureux dans la vie des hommes et dans l’histoire des peuples où le réel (ce double inversé du faussel…) suscite, tel qu’il se présente, un grand élan d’amour et d’adhésion, qu’il ne s’agit que de creuser, d’élargir et de soutenir. Mais le moins qu’on puisse dire, malheureusement, est que nous ne sommes pas dans une de ces phases-là. Et tout aussi noble et légitime et nécessaire est un grand non,  dans les heures graves où tout l’appelle avant que de sombrer.

    La vie monte au destin sur l’aile du refus, dit Saint John Perse. Et Cavafy évoque aussi, en italien, bizarrement, il gran rifiuto.   Défense (et illustration), renaissance, restauration, reconquête, tous ces noms et ces mots prétendument positifs qu’on nous propose, ils sont bien beaux et pertinents, certes, mais ils sont usés jusqu’à la corde : on a  l’impression de les avoir rencontrés mille fois à l’en-tête d’associations morts nées de vieillards mélancoliques. Dans une situation telle que celle que nous vivons, c’est-à-dire où l’horreur nous est quotidiennement imposée — le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, le ramadan perpétuel, la nocence généralisée, et tout cela avec la collaboration enthousiaste du complexe médiatico-politique, du personnel politique bien sûr, qui n’a jamais mieux mérité son nom, des intellectuels organiques, des sociologues de cour,  des journalistes déculturés —, face à ce spectacle désespérant, à cette humiliation sans nom de la patrie, ce n’est pas le oui qui est dynamique, joyeux, viril, enthousiaste, batailleur, résolu. Non, c’est le non. En pareille occurrence le oui est aboulique et veule, hébété, panurgique. Le non seul est à la hauteur de la tragédie crépusculaire qui se joue.

    Le discours du 18 juin, c’est un grand non. Que dit de Gaulle en effet sinon : cela ne sera pas ? Ce naufrage, cet effondrement, cet armistice, cette paix honteuse n’auront pas lieu. Bien entendu ce non gaullien s’appuie sur un grand oui : l’amour de la France et de toutes les composantes de son histoire, la volonté de prendre à bras le corps son destin, une juste analyse de la situation historique et militaire globale. Il reste que le garant de ce grand oui, de cette adhésion à ce qui est et non pas à ce qui survient, c’est pour commencer, en guise de préalable et de condition indispensable, même, un non déterminé.

    Un dame m’écrit en privé (car la difficulté de l’échange, c’est qu’il se déroule en tout sorte de sites à la fois…) :

    « Pourquoi ne pas appeler ce parti le Non au Changement de Peuple et de Civilisation, le NCPC ?

    « Quelle bannière parfaite ! Qui dirait ce qu’elle veut dire et rien d’autre ! Et chaque fois qu’on nommerait le parti, on redirait son message ! »

    Ce dernier argument me plaît beaucoup. Mais bien sûr aucune décision ne sera prise, sur aucun point, avant la fin du mois (au moins). Nous n’en sommes qu’au stade des conversations préliminaires (téléphoniques) ; et le parti du Non, en fait de “confédération”,  ne réunit de tout à fait sûr, jusqu’à présent, que le P.I. — très uni et en parfait ordre de marche, lui, malgré quelques procès gratuits que je vois qu’on lui fait (comme à moi) : si quelque chose le caractérise, pourtant, c’est bien la constance et la résolution à travers les années, plutôt que les agitations groupusculaires.

  • Livre / Les guerres d’Afrique, des origines à nos jours, de Bernard Lugan

    La littérature connaît depuis des lustres ses écrivains maudits. Il existe aussi en d’autres domaines des auteurs, en particulier en histoire, qui se trouvent écrasés par le poids du silence médiatique. Bernard Lugan est de ceux-là. Cet authentique spécialiste de l’Afrique se trouve interdit des grandes antennes. L’Afrique défraie pourtant l’actualité. Faut-il parler du Mali, du Soudan, de la guerre qui ravage la région des Grands lacs ? Le public serait en droit d’entendre les analyses de ce chercheur.

    Universitaire, professeur à l’École de guerre à Paris, prodiguant son savoir à l’École de Saint-Cyr Coëtquidan, conférencier à l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale), expert pour le Rwanda auprès du Tribunal pénal international, maître de conférences à l’université de Lyon-III, auteur d’une bonne quinzaine de livres consacrés à l’Afrique, Bernard Lugan a un CV éminemment respectable.

    Il est l’objet d’une étonnante contradiction. D’une part, les autorités militaires prêtent une oreille attentive à ses analyses : la connaissance d’un long passé explique l’origine de bien des conflits. D’autre part, il se trouve condamné au silence du fait d’avoir eu l’impudence d’appeler un chat un chat. Il eut ainsi l’audace de transgresser les frontières du politiquement correct en évoquant la déplorable question de la traite négrière. Il montrait que le commerce des esclaves fut une pratique commune sur le continent noir, organisé par des potentats locaux bien avant l’arrivée des Européens. Lugan aggravait encore son cas en montrant que ce négoce était pratiqué par des négriers arabes.

    Dans l’un de ses précédents ouvrages, God Bless Africa, cet amoureux du continent noir montrait que les puissances coloniales ne s’étaient pas enrichies de la sueur et du sang des colonisés, qu’à la suite de la décolonisation, les chefs d’État ayant accédé à l’indépendance sont largement devenus responsables de la lamentable situation de leurs nations. Il montrait alors que les frontières héritées de la colonisation ont créé des États arbitraires dessinés à coups de règle sur les cartes, faisant fi des réalités linguistiques et ethniques.

    Aujourd’hui, Bernard Lugan entreprend la lourde tâche de rapporter, des origines à nos jours, les guerres d’Afrique. L’histoire de l’Europe fut marquée par d’incessants conflits ; l’Afrique n’échappe pas à la règle. Des empires se créèrent, d’autres disparurent. Avec les indépendances, le continent s’effondra dans un collapsus généralisé et fut emporté par d’innombrables conflits ethnico-religieux.

    L’un des grands mérites de ce livre est l’analyse glaciale des événements. Bernard Lugan raconte, se gardant bien de prendre une position idéologique, ce qui donne à son texte un aspect parfois austère. En véritable pédagogue, il décrit la réalité du terrain, en montre toutes les ambiguïtés. Un bon dessin valant mieux qu’un long discours, il appareille son ouvrage de nombreuses cartes. Voici un livre de référence où le lecteur est à même de saisir l’ensemble des conflits actuels qui embrasent ce malheureux continent.

  • Un nouveau PDG à La Poste et des cyberfacteurs à votre porte

    La Poste vient de changer de patron, en la personne de Philippe Wahl. Un homonyme, chaudement recommandé, lui aussi, par le pouvoir. Il avait notamment le soutien de nombreux poids lourds comme Pierre Moscovici, son condisciple de Sciences Po et de l’ENA, ou encore Michel Sapin, un proche de toujours. Au passage, sa nomination est un joli pied de nez à Arnaud Montebourg, ministre de tutelle de La Poste qui soutenait un autre prétendant des marches de l’Est, Bruno Mettling, l’actuel directeur des ressources humaines d’Orange.

    Ce changement de PDG arrive à un moment crucial de l’histoire de La Poste, confrontée à la chute des volumes de courrier qui hypothèque sa santé financière. Le bénéfice net a baissé de 8,5 % au premier semestre. Malgré une baisse de 0,3 % de son chiffre d’affaires sur les six premiers mois de 2013, La Poste compte sur une « légère croissance » cette année, la bonne santé du colis et de la Banque postale compensant le déclin inéluctable du courrier.

    Créée par Louis XI, la Poste française est sans doute un modèle du genre, et l’image du facteur fait partie de notre paysage depuis des lustres, surtout en zone rurale. Ce qui pourrait ne pas perdurer, les énarques de La Poste voulant adapter les méthodes de distribution du courrier aux techniques américaines. On parle « d’industrialiser » La Poste avec des facteurs new look, multiservices et polyvalents, travaillant aussi bien pour La Poste que pour les collectivités locales. La Poste envisage même de faire de ses facteurs en Seine-et-Marne des experts d’assurance, chargés de prendre des photos des sinistres. Une partie du projet Facteo concocté en haut lieu vise à transformer leur emploi en les dotant d’un smartphone multi-applications.

    Catherine Malaval, docteur en histoire, vient de signer La Poste au pied de la lettre, livre où elle évoque ces mutations du courrier qui rangeront bientôt notre facteur au musée des images d’Épinal. Déjà, il n’y a plus de facteurs aux Pays-Bas, la poste néerlandaise sous-traitant avec des livreurs de pizzas. Internet inonde la planète de ses mails, textos et autres tweets, et au guichet, La Poste n’affranchit plus guère le courrier manuellement avec des timbres dignes de ce nom. En 2013, pourtant, les facteurs sont toujours là avec leur sacoche, leur vélo, voire leurs skis dans le Jura et les Vosges, pour desservir les fermes isolées. Et créer, comme on dit encore, « du lien social ».

  • Un village pour les gays : vivre ensemble, mais entre soi

    À l’heure du tout halal (nouveau grand rayon dans le Carrefour près de chez moi, moteur de recherche certifié halal sur le Net, repas scolaires 100 % halal, etc.), plus rien ne doit nous étonner : la communauté française est en voie d’éclatement pur et simple. Chaque minorité ethnique, spirituelle ou sexuelle a droit à ses joujous. Au détriment de toute cohésion nationale. Alors désormais, si on commence à construire des villages pour homos, que voulez-vous, c’est dans l’air du temps, non ?

    Ce premier ghetto gay-friendly devrait voir le jour dans le Sud de la France.

    Situé au bord du canal du Midi, à 13 kilomètres de Narbonne, le village sera fermé par une enceinte dans le style condominio sud-américain, et surtout, grande première en terre gauloise… réservé « aux gays et lesbiennes de 50 ans et plus » !

    Composé de 107 maisons individuelles (236.000 ou 248.000 euros l’unité), le projet est réalisé par une société britannique, The Villages Group, dont la brochure Internet arbore fièrement le drapeau arc-en-ciel. Sauna, jacuzzi, activités sportives : les retraités auront de quoi savourer une gentille fin de vie.

    Après avoir reçu le coup de buzz en pleine tête, Yves Bastie, le maire de Sallèles-d’Aude, la commune d’accueil, s’insurge quant à ce caractère « communautaire » affirmé : « Je n’étais absolument pas au courant quand nous avons donné notre accord. Mais ce projet ne pourra être réservé aux homosexuels car ce serait discriminant. » Il aurait quand même pu se renseigner avant, mais bon… Et puis, économiquement, la venue des ces retraités friqués risque d’être juteuse.

    A l’antenne de RTL, le secrétaire de l’association Les Gais Retraités (eh oui, ça existe) s’est néanmoins dit « défavorable » à ce projet. « Les gays doivent s’insérer dans la société, et ne pas faire bande à part. »

    En revanche, dans Le Nouvel Obs, Catherine Tripon, porte-parole de l’association LGBT « L’Autre cercle », défend cette volonté des homos de vivre à part : « L’ouverture d’une maison de retraite dédiée à la communauté LGBT ne me choque absolument pas. Une telle structure était inévitable. Elle reflète la réalité de la conjugalité et a le mérite d’éviter les propos nauséabonds et homophobes entendus ces six derniers mois. » Côté argument, madame Tripon a du lourd : « Les cheminots ont bien leur maison de retraite, mais personne n’a jamais rien dit parce qu’on admet que des anciens de la SNCF veulent se retrouver et partager des valeurs et histoires communes. » Vu comme ça, effectivement….

    Bien sûr, si les gays veulent s’enfermer dans leur petit Berlin-Est de luxe, pourquoi pas. Mais avec un peu de recul, on peut quand même se demander où la dérive communautariste va nous mener : après le lycée juif, le collège musulman, le village homo, bientôt la résidence pour chauves, l’école pour obèses ? Ce monde qui n’a que « vivre ensemble » à la bouche n’est en réalité qu’un monde d’apartheid….

  • Magali et Flavie voulaient les gamètes mais pas le père

    C’est l’histoire de deux filles qui ont demandé à un bon copain de leur donner un coup de main. Vous savez ce que c’est, que des femmes seules dans une maison : besoin d’un homme fort de temps en temps pour faire le bricolage. Flavie et Magali, deux lesbiennes, ont donc demandé à leur meilleur ami, un jeune barman, de les dépanner d’un peu de sperme. Le garçon, bien aimable et toujours prêt à rendre service, s’est obligeamment exécuté. La PMA artisanale s’est très bien passée, merci pour elles ; le petit garçon a aujourd’hui deux ans et demi.

    Sauf que faire un don de sperme, ce n’est pas exactement comme déménager une armoire normande ou fixer une tringle à rideau. C’est, comme on dit, un tout petit peu plus impliquant.

    Voilà que l’ami barman, d’un coup, se met à gamberger. Et sept mois après la naissance, se sent battre un cœur de père. Il veut reconnaître l’enfant. Horreur et stupéfaction pour ses deux ex-meilleures amies, qui tentent de déménager ni vu ni connu pour se débarrasser de ce géniteur en CDD aussi collant qu’un vieil Urgo. « Quand vous faites un don de sang, vous ne venez pas le récupérer après ! », se plaint Magali. Quand on donne un kilo de prunes, un vieux frigo ou même un rein, non plus. Sauf qu’évidemment cela n’a rien à voir.

    Le juge a tranché, les deux lesbiennes vont devoir reconnaître les droits du père, et se soumettre à visites régulières et droit de garde pendant les vacances. La faute à la biologie, une science bien peu gay-friendly, dont le champ sémantique, d’ailleurs, tout tourné autour de l’hérédité, du patrimoine génétique, de la transmission et de l’héritage a des odeurs vieille France d’étude notariale. Impossible de faire table rase des liens du sang. Chassez le naturel, il revient au galop.

    Magali et Flavie sont toutes retournées, n’ont plus seulement cœur à se consacrer aux préparatifs de leur mariage prévu le 17 août. Heureusement, elles se consolent avec leur petite fille, produit d’une PMA de fortune elle aussi, mais avec un géniteur beaucoup « plus mûr, plus sûr et qui a déjà des enfants ». Comprenez : qui ne devrait pas se poser trop de questions et enquiquiner le monde.

    L’affaire, en attendant, tourne au vaudeville. S’il y a des enfants abandonnés, autour du berceau de celui-là, au contraire, on se marche sur les pieds. Trois parents pour un bébé, cela fait un peu beaucoup. Le père ayant reconnu l’enfant, la compagne de Magali (mère biologique) ne pourra obtenir une adoption plénière. En l’état actuel de la loi au moins. Car, susurre l’avocate des deux filles, « il y a encore un travail à faire sur ces formes de parentalité ». Il y avait la famille monoparentale, il y aura la famille triparentale. Voire quadriparentale, avec la GPA, quand en plus de la pourvoyeuse d’ovocyte, il faudra intégrer la mère porteuse. C’est contrariant. Pour la SNCF qui, un peu fayote, avait déjà réimprimé de nouveaux formulaires troquant père et mère contre parent 1 et parent 2. Allez ouste, les stocks au pilon. Et la ligne pour le parent 3, alors ? Et pour le parent 4 ?

    Cela s’appelle un bobinard géant et la législation française vient d’y sauter à pieds joints.

  • J.J. Cale : la mort d’un troubadour américain

    Pour être tout à fait honnête, J.J. Cale, ça n’était pas exactement Marilyn Manson. Pas plus que démesure, surexcitation et orgie de décibels n’étaient sa marque de fabrique. Tout au contraire, ce natif d’Oklahoma City (5 décembre 1938) faisait dans la discrétion, allant même jusqu’à inventer son propre style, le laid back, terme issu du jazz voulant qu’on joue tout en retenue, juste un peu après le tempo, histoire de ne pas trop se fatiguer à le rattraper. Bref, une sorte de country blues à écouter en chaise longue, un verre de vieux bourbon à la main…

    Si sa longue carrière fut marquée du sceau de la discrétion, ses débuts se firent encore plus en douceur : quelques 45 tours sortis dans l’indifférence générale. Pourtant, un jour de 1970, alors qu’il tourne le bouton de sa radio, il reconnaît l’une de ses chansons, la face B d’un de ses 45 tours ayant atterri dans les bacs à soldes sans être même passé par la case magasin : After Midnight, interprétée par un jeune guitariste anglais répondant au nom d’Eric Clapton… Lequel le cite régulièrement lors de ses entretiens accordés aux journalistes, le tenant pour une influence majeure… alors qu’il est quasi inconnu !

    Du coup, l’industrie du disque s’intéresse à J.J. Cale, qui publie quelques albums qui ne connaissent pas un grand retentissement. En revanche, de plus en plus de groupes reprennent ses compositions. Carlos Santana avec Sensitive Kind, puis Lynyrd Skynyrd avec Call Me the Breeze. Si la gloire n’arrive pas véritablement, les dollars de royalties, eux, commencent à pleuvoir… Pourtant, c’est avec Eric Clapton que le compagnonnage sera le plus long, ne s’achevant qu’avec sa mort, le 27 juillet dernier. Le summum ? La chanson Cocaine, raillant les mœurs narcotiques de la jet-set. Pas un concert de Clapton sans cette scie imparable de cinq accords, en rappel, généralement ; à tel point que tout le monde est persuadé que c’est ce dernier qui l’a composée…

    Jaloux, J.J. Cale ? « Pas du tout », affirmait-il, il y a quelques années à la presse musicale américaine. « Avec Eric, on se partage les rôles. Lui transpire sur scène, passe sa vie dans les hôtels et les avions. Moi, je me contente d’attendre mon chèque, chez moi, en grattant ma guitare et en sifflant des bières. Ça me va très bien comme ça. » De fait, pas un album de Clapton depuis des années sans une petite reprise de ce paresseux notoire.

    Mieux : en 2006 sortait le fort peu énervé The Road To Escondido, rassemblant les deux compères. Comme une sorte d’hommage d’Eric Clapton, guitar hero emblématique, à J.J. Cale, ce héros si discret. Chapeau bas devant l’artiste qui, ne s’étant pas épuisé sa vie durant, c’est le moins qu’on puisse dire, aura désormais toute l’éternité pour se reposer.

    http://www.youtube.com/watch?v=2IZ9feKpJkk