Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Livres de l’été / Le mal du pays (5/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Éditions de La Différence)

    Nous ne nous sommes jamais remis des cinq guerres que nous avons menées et perdues en moins d’un siècle : l’absurde conflit de 1870, l’horrible saignée de 1914 (mais oui, 1914, car cette guerre que nous avions déclarée de concert avec la Russie, nous l’aurions perdue si les Américains n’étaient pas venus à notre secours, et je ne crois pas que l’on puisse parler d’une guerre gagnée quand celle-ci laisse derrière elle un homme tué sur cinq mobilisés, un homme tué ou blessé sur deux soldats), la guerre de 39-40, l’Indochine et l’Algérie. Cette suite rapprochée de massacres, de défaites et d’humiliations nous a laissés exsangues et psychologiquement déprimés. Là est sans doute l’une des clés de notre asthénie.

    Nous affirmions encore, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, que nous étions les plus puissants, les plus grands, les plus forts (« la première armée du monde ») quand nous ne l’étions plus. Nous prétendions encore donner le ton dans le concert diplomatique alors que les initiés nous regardaient déjà avec une indulgence amusée. Nous proclamons aujourd’hui sur tous les tons que la France n’est plus rien, impuissante, marginale, inexistante. Finis Galliae, comme tant de fois prédit par des prophètes de malheur et démenti par l’événement.

    De Gaulle, grand illusionniste, grand manipulateur, grand joueur de poker, mais aussi grand thaumaturge, grand homme tout court (si l’on peut dire), avait persuadé le monde entier et nous-mêmes que le soleil de notre grandeur était de retour. Personne n’a fait en aussi peu de mots autant de mal à la France que Valéry Giscard d’Estaing lorsque, avec l’autorité que lui donnait son mandat présidentiel, il a cru bon d’informer ses compatriotes et le reste de la planète, en 1975, que nous n’étions plus qu’une « puissance moyenne », « 1 % de la population du monde » et que nous devions désormais rester à notre place, bien sages, les bras croisés, sur notre strapontin.

    Pourquoi aimerions-nous notre histoire si le chef de l’État en personne nous assène que le chapitre qu’il est en train d’écrire est celui de notre déclin ? Après avoir persisté à nous penser plus grands que nous n’étions, nous nous voyons plus petits que nous ne sommes. Nous étions habitués à faire l’histoire, nous avons pris le pli de la regarder passer comme les vaches regardent passer les trains. Nous pensions être tout, nous croyons n’être plus rien. Il n’est pas vrai que nous ne soyons rien.

  • Jeudi 1er août 2013

    Jeudi 1er août 2013, dix heures et demie du matin. Grande journée mondaine à Plieux, hier, visite sur visite — en plus des visites à billet, veux-je dire, mais les deux espèces ne se sont pas trop chevauchées, heureusement. J’avais essayé de regrouper en un seul petit raout de fin de journée les deux entrevues d’ordre privé qui s’annonçaient, mais cette combinaison, relevant d’ailleurs d’une chimie sociale assez audacieuse (malgré Mme Loan ajoutée en guise de liant), a échoué, soit que mes dames n’en aient pas compris la proposition, soit qu’elle ne leur ait pas agréé, soit encore, et c’est le plus vraisemblable, qu’elles ne l’aient pas reçue — elles étaient ici à quatre heures et demie.

    C’étaient Mme Andrée Mansau, professeur émérite de littérature comparée à l’université de Toulouse et membre de l’Académie des sciences, inscriptions et belles-lettres de cette ville, institution à ne pas confondre, a-t-elle précisé, avec l’Académie des jeux floraux, à laquelle, elle, roturière, ne saurait prétendre, nous a-t-elle expliqué en ne plaisantant qu’à moitié, car les sièges y sont pratiquement héréditaires, selon elle, et « réservés aux châtelains » (sic) ; et son amie et la mienne Mme Ricau-Hernandez, qui, entre beaucoup d’autres choses, préside à Lectoure aux destinées de l’association “Dialoguer en poésie”, sur laquelle elle m’a remis une abondante documentation. Mme Manceau voulait me voir à propos d’une communication qu’elle doit faire en septembre devant son académie à propos du neuvième volume de mes Demeures de l’esprit, Italie du Nord, les chapitres dont elle a choisi de traiter étant ceux qui sont consacrés entre ces pages à Pétrarque, à Canova et à Mariano Fortuny.

    Mme Ricau-Hernandez parle de Zuloaga comme si elle venait de le quitter. Bon, il est mort en 1945, ce n’est pas la préhistoire. Mais dans mon esprit il est surtout l’auteur du fameux portrait d’Anna de Noailles et de celui, plus célèbre encore, de Barrès devant Tolède, qu’on admire au musée Lorrain, à Nancy — bref c’est un personnage sinon tout à fait “1900”, du moins assez nettement “1913” (l’année des portraits des deux amants) ; d’où l’effet de stupéfaction enchantée et de fascination qu’exerce sur moi de l’entendre évoquer comme  quelqu’un qui vient vous voir chez vous et qu’on va voir à son atelier, auquel on dit ceci et qui vous répond cela, et qui vous entraîne (avec M. votre père) vers un petit restaurant où il a ses habitudes dans le quartier du palais royal, à Madrid, et où le cochonillo est succulent.

    J’ai cherché en vain dans la bibliothèque, pour Mme Ricau-Hernandez, ce livre de Juan Benet que j’aime tant, L’Automne à Madrid en 1950, qui me semble tout exprès fait pour elle. Mais j’ai de plus en plus de mal à trouver les livres. Sur les rayonnages, ils ne sont jamais à la bonne distance : trop loin quand j’ai des lunettes, trop près quand je n’en ai pas. À moins que je n’aie prêté ce volume ? Pas mon genre…

    Il paraît que la plus jeune des petites filles du peintre, avec laquelle Mme Ricau-Hernandez est en correspondance suivie, n’est pas trop contente d’avoir hérité du château de Pedraza de la Sierra, si beau, pourtant, au cœur de la Vieille-Castille — on est resté très basque, dans la famille, et elle aurait préféré la maison de Zumaia, aujourd’hui musée. Mais je vois que Pedraza abrite aussi un musée.

    Davoudi m’a rappelé, juste après ce premier entretien de la soirée, que j’avais parlé, dans ma vie, à quelqu’un qui avait parlé à Flaubert : c’était Aurore Lauth-Sand, petite-fille de George Sand, et qui faisait visiter Nohant lorsque j’étais enfant.

    Davoudi est bien sûr “le taliban du parti”, ainsi nommé pour la rigueur de sa ligne doctrinale en matière culturelle — son existence est pour moi très reposante : il me suffit de le laisser parler et surtout écrire, il exprime à peu près ce que je pense mais refoule plus ou moins, ensuite j’ai l’air très modéré par comparaison, et prêt à tous les accommodements idéologiques d’un politicard roublard.

    Lui et une sienne amie tournent dans le pays, dont ils ont l’air fort satisfaits l’un et l’autre, sauf de Flaran, dont l’administration n’a jamais eu l’aval des raffinés, ni même le mien. Ils avaient retenu pour dîner une table à l’hôtel de Bastard, à Lectoure, mais notre “apéritif dînatoire” — chose et formulation assez ambiguës il est vrai, née du l’heure du rendez-vous, six heures et demie —, les a incités à transférer vers le lendemain, aujourd’hui, cette réservation. “Ravel au Belvédère” n’a pas avancé d’un iota. Le chien de la voisine m’a réveillé à cinq heures et demie. À neuf heures j’ai téléphoné à la gendarmerie de Miradoux.  Le gendarme qui m’a répondu était poli, très compréhensif, et son ton paraissait impliquer que les histoires de chiens qui aboient, on lui en apporte dix par jour. Il m’a conseillé de m’adresser au maire. Je lui ai dit l’avoir déjà fait. Il a dit qu’il allait le rappeler. Tout ça ne servira certainement à rien mais m’a un peu calmé les nerfs.

    Ah : au cours de notre échange il a fait un bref panorama des solutions qui s’offraient, parmi lesquelles celle d’abattre le chien, mot qui m’a fait vivement protester. Je ne souhaite bien sûr rien de pareil mais pense plutôt à un de ces colliers dont on m’a parlé et qui, à chaque aboiement, envoient à l’animal, non pas une décharge électrique, méthode encore trop rude, mais une odeur de citronnelle, que paraît-il les chiens détestent, comme moi celle de la mandarine (si des fois qu’il faudrait m’empêcher d’aboyer…).

  • Morts pour la France… sous l’uniforme allemand

    Il y a 60 ans, en 1953, avec le procès de Bordeaux jugeant le massacre d’Oradour-sur-Glane en Haute-Vienne perpétré le 10 juin 1944 par la division « Das Reich » de la Waffen-SS, la France découvrit le drame des « malgré-nous » alsaciens. En faisant l’amalgame entre les Alsaciens et les tortionnaires allemands, le tribunal contribua à entretenir le malentendu entre la France et l’histoire de l’Alsace. Un malentendu qui perdure encore aujourd’hui.

    Il n’y a pas que sur le sort des prisonniers de guerre allemands qu’un voile pudique a été jeté après-guerre, mais également sur nos propres compatriotes alsaciens, incorporés de force dans l’armée allemande lorsque Vichy a livré l’Alsace-Moselle à l’annexion nazie en 1940. Vichy, pas plus que Londres, ne réagiront en 1942 à l’appel sous les drapeaux à croix gammée de 130.000 jeunes Alsaciens mosellans enrôlés de force dans la Wehrmacht, en violation flagrante des dispositions de l’Armistice. Cette incorporation de force était en outre contraire à la convention de la Haye du 18 octobre 1907 concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre précisant expressément « qu’il est interdit à un belligérant de forcer les nationaux de la partie adverse à prendre part aux opérations de guerre dirigées contre leur pays ».

    De nombreux jeunes Alsaciens tentèrent d’échapper à ce tragique destin, mais peu d’entre eux réussirent à se dérober ou même à s’enfuir vers la zone libre, les frontières de l’Alsace devenue Reichsland étant solidement verrouillées. De plus, considérés comme déserteurs s’ils étaient arrêtés, ils tombaient sous le coup de la loi martiale et risquaient la peine de mort, tandis que leurs familles étaient déportées et leurs biens mis sous séquestre. On comprend dès lors le nom de « malgré-nous » qu’ils se donnèrent et qu’ils revendiquent encore aujourd’hui quand on leur cherche des poux sur leur appartenance nationale…

    La majorité de ces « malgré-nous » sera envoyée dans les unités de la Wehrmacht qui combattront sur le front russe. Vers la fin de 1943, l’incorporation se radicalise avec l’intégration progressive et obligatoire dans les Waffen-SS engagés en première ligne. Ceux qui en réchapperont seront à jamais traumatisés d’avoir appartenu à de telles unités dont les membres seront considérés comme des « criminels de guerre » par le tribunal de Nuremberg. Sans compter que, capturés sous l’uniforme SS, ils étaient abattus souvent sur place aussi bien par les Soviétiques que les Américains dont les soldats de base ne faisaient pas la différence entre les SS à tête de mort et les Waffen-SS. Quant aux « soldats de base » capturés sur le front russe, ils furent internés dans des conditions abominables par les soviets dans des camps, dont celui de Tambov, de sinistre mémoire.

    Ni Maurice Thorez planqué à Moscou, ni de Gaulle en visite chez Staline ne lèveront le petit doigt en leur faveur. Ils croupiront dans leurs goulags dans l’attente d’une libération qui se fera au compte-gouttes et au gré de l’humeur du « Petit père des peuples ». Leurs récits au retour sur le « paradis soviétique » expliquent pourquoi, en Alsace, le Parti communiste a pu aller se rhabiller lorsqu’il se pavanait sur le plan électoral jusque dans les années 60. On estime à environ 40.000 le nombre de « malgré-nous » non rentrés ou disparus. La plupart d’entre eux ont été déclarés, ironie du sort, « morts pour la France » et leurs noms figurent parfois sur les monuments aux morts des villages alsaciens. « Morts pour la France », mais « sous l’uniforme allemand », pourrait-on ajouter !

    Les incorporés de force survivants sont de moins en moins nombreux mais le travail de mémoire se poursuit et notamment sur l’excellent site www.malgré-nous.eu animé par Nicolas Mengus, qui estime que « l’incorporation de force est désormais un crime de guerre qu’on ne peut ignorer et son histoire – qui dépasse largement le cadre de l’histoire régionale – ne s’écrira pas uniquement avec le silence des morts ».

  • Pour nos élites, il y a les bons coups d’État et les mauvais…

    Pour nos médias, il en va des coups d’État comme des chasseurs. Il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs ; les bons coups d’État et les mauvais coups d’État.

    Le mauvais coup d’État, c’est le général Augusto Pinochet au Chili qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Salvador Allende, qui veut faire sombrer son pays dans le marxisme ; ce avec l’aide des USA.

    Puis, il y a le bon coup d’État, c’est le général Abdel el-Sisi en Égypte qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Mohamed Morsi, qui veut faire sombrer son pays dans l’islamisme ; ce avec, cette fois, le soutien tacite des USA.

    On comprend mieux pourquoi Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, est en train de danser cet étrange pas de deux, au risque de se prendre les pieds dans le tapis oriental : « La situation est très critique en Égypte. Il faut revenir vers un cheminement démocratique et refuser la violence. » Certes. Mais « revenir vers un cheminement démocratique », cela signifie qu’il faut remettre en fonction le président Morsi, démocratiquement élu, et pourtant destitué par l’oligarchie militaire. Et quant à « refuser la violence », laquelle ? Si ce n’est celle perpétrée par cette même oligarchie galonnée.

    Puis, Laurent Fabius, toujours : « Le président Morsi avait été élu dans des conditions régulières, mais le sentiment qu’ont eu beaucoup de personnes, c’est qu’il voulait aller vers un islamisme à marche forcée et, d’autre part, la situation économique était catastrophique. » Bref, il y aurait eu malentendu sur le programme électoral et le président en question n’aurait pas tenu ses promesses en matière de redressement économique… Tiens donc. Ça nous rappelle quelqu’un. François Hollande ? De plus en plus lâché par son propre camp, incapable de remettre la France sur le chemin du plein emploi et ayant dû, lui aussi, affronter des manifestations de semblable envergure. Si l’on en suit les conseils du bon docteur Fabius, l’actuel président aurait donc dû être lui aussi déposé depuis longtemps par nos militaires…

    Du côté de la junte militaire, on promet des « mesures décisives et fermes » si les manifestants à venir « outrepassaient leur droit à l’expression pacifique ». Fort bien. Le week-end dernier, la soldatesque a tiré dans le tas. Bilan : 80 morts et plus d’un millier de blessés. Juste un petit avertissement, somme toute. Et la prochaine fois, le strike ? Effectivement, en athlétisme comme en répression politique, les records sont faits pour être battus. Au-dessous de 200 morts, il s’agirait donc d’une contre-performance.

    Mais en matière d’hypocrisie, la première place du podium revient tout de même au vice-président – mis en place par les putschistes – Mohamed El Baradei, qui assure : « Les Frères musulmans font toujours partie du processus politique et nous voulons qu’ils y prennent part. » Monsieur est trop bon. Après des années de persécution, cette confrérie a pris part au processus électoral et a gagné l’élection présidentielle haut la main. Ce qui n’est pas le cas de ce technocrate n’ayant jamais hanté que les couloirs des institutions internationales.

    Morale de l’histoire : pour être considéré comme un « véritable démocrate », mieux vaut emporter le soutien de l’opinion des « élites » étrangères que les suffrages de ses propres concitoyens. C’est à méditer.

  • Mœurs : pour Cohn-Bendit, c’est la fin de la récré !

    Arrive toujours un moment, dans la vie, où il faut payer la facture, et pas seulement comme l’UMP. Aujourd’hui, ce sont les écuries des Verts qu’il va falloir curer.

    C’est le grand déballage outre-Rhin depuis que le président de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, Andreas Voßkuhle, a refusé, en mars dernier, de lire le discours de remise du prestigieux prix Theodor Heuss à Daniel Cohn-Bendit. En cause, les écrits de Dany le rouge au temps où, éducateur, il militait en faveur de méthodes pour le moins sulfureuses. Une plainte a été déposée contre lui au pénal par le réalisateur polonais Grzegors Braun, et les témoignages se multiplient, le mettant en cause comme certains de ses amis Verts allemands.

    Objectivement, quitte à faire hurler, je ne crois pas que Daniel Cohn-Bendit soit un pédophile au sens où on l’entend aujourd’hui. Je pense qu’il fut, comme bien d’autres, un opportuniste succombant aux mœurs délétères de son temps.

    Il faut en effet redire un peu l’histoire, quand bien même celle-ci est assez proche pour qu’on la croie connue de tous.

    Les années dont on parle étaient celles où l’on chantait sur tous les tons les vertus de la « participation ». C’était un temps où les chemins de « l’innovation psychiatrique » passaient presque toujours par le tripotage des petits enfants dans des « lieux de vie » où n’importe quel pervers pouvait se dire éducateur. C’était la grande époque de l’antipsychiatrie, celle qui a vu se vider les hôpitaux au profit d’expériences toutes plus fumeuses les unes que les autres, mais bénéficiant uniformément de la bénédiction des autorités puisque menées au nom de l’amour universel, du socialisme et de l’écologie.

    Dans des « centres éducatifs » qui n’avaient souvent de différence avec les sectes que l’épaisseur d’un gourou, on théorisait sur la construction de l’homme nouveau qui passait éventuellement par la sodomie des handicapés mentaux à condition qu’on la pratiquât en groupe et au soleil. Et si l’affaire du Coral où furent mouillés, ou en tout cas sérieusement éclaboussés, des figures montantes des milieux intellectuels et de la politique (les Lang, les Rosenczveig et les Matzneff, pour ne citer que ceux-là) fut sans doute une barbouzerie bien montée, elle fut d’autant plus crédible aux yeux de l’opinion que les personnalités incriminées ne faisaient alors pas mystère de leurs penchants pour ces nouvelles méthodes éducatives. Cohn-Bendit en fut, et largement, professant lui aussi son goût pour les méthodes alternatives.

    On a oublié, aujourd’hui, quarante-cinq ans après, ce que fut le raz-de-marée sociologique de la révolution sexuelle. Oublié les ravages de la vague qui emporta tout sur son passage et ne laissa parfois, même souvent, que des vies brisées et des ruines. Ah ! la belle vie en communauté et les couples partageurs : un jour avec toi, une nuit avec un autre ; nos enfants sont à tout le monde, mets donc le tien dans mon lit et je te prêterai ma femme… Envie ou pas, il fallait en être, comme les femmes du monde étaient de la partouze. Il faut relire Catherine Millet, même si l’on doit de temps en temps poser son livre pour aller vomir.

    Et puis, un jour, il y a eu Outreau et l’ogresse Badaoui. Tomber de rideau : les pauvres ont cru qu’ils avaient le droit, eux aussi, de s’amuser un peu avec leurs gosses. Mais quand les partouzes se passent entre voisins de la tour Gagarine au fin fond du quart monde, c’est de la pédophilie criminelle. Quand la papesse d’art press se fait défoncer par des camionneurs sous un pont d’autoroute, c’est de l’art. Faudrait pas confondre.

    Aujourd’hui, 68 nous revient dans la gueule, et surtout 69, « année érotique ». Les gentils éducateurs alternatifs d’hier ont vieilli. Troqué leurs jeans pour des costards, renié les « élections pièges à cons » pour faire de belles carrières politiques. Ils sont aux manettes, ne les ont jamais lâchées de peur sans doute qu’on leur demande des comptes. Ils n’avaient pas tort : le moment est venu. Fin de la récré.

    On découvre aujourd’hui que les Verts n’étaient pas que rouges. Ils étaient aussi pourris de l’intérieur. Et ils ne sont pas les seuls.

  • Histoire-géo : les bourdes de François Hollande…

    Il n’y a pas si longtemps, la gauche se plaisait à railler les propos de Frédéric Lefebvre sur « Zadig et Voltaire » ou à se moquer du manque de culture de Nicolas Sarkozy lorsque celui-ci faisait allusion à « la princesse de Clèves ».

    Cette même gauche, relayée par une partie de la droite, a passé huit ans à se moquer des gaffes de George W. Bush lorsqu’il occupait la Maison-Blanche en laissant entendre que jamais on ne verrait un Président français proférer de telles âneries.

    Il faut dire que « W » (prononcer « dobelyou ») était aux USA ce que Raffarin est à la France. En effet, si en France on parle de « raffarinades », outre-Atlantique on parle de « bushism » pour qualifier une phrase qui ne veut rien dire ou pas grand-chose.

    Et si François Hollande rivalisait avec « Dobelyou » ? Trois bourdes récentes lors de conférences de presse tenues à l’étranger justifient la question.

    Début juin, à Tokyo, le Président français confond le peuple japonais et le peuple chinois. Quand on connaît les nombreux contentieux historiques entre les deux pays et la querelle territoriale au sujet des îles Senkaku, on pouvait espérer que cette gaffe resterait sans lendemain…

    969995_647459745283912_360260272_nPourtant, moins d’un mois plus tard, à Tunis, rebelote avec la confusion entre l’Égypte et la Tunisie lors d’une conférence de presse. Une fois ça va, deux fois, bonjour les dégâts…

    Et cette semaine, ter repetita avec la création dans la bouche de notre Président d’un nouveau pays, la « Macédonie », pour parler de la Macédoine, vieille contrée s’il en est puisque le père d’Alexandre le Grand n’était autre que Philippe II de Macédoine !

    François Hollande n’en est qu’à 15 mois de mandat… À ce rythme, Bush pourrait passer pour un intellectuel germanopratin de centre gauche d’ici peu.

    En attendant la prochaine conférence de presse où on risque d’apprendre que les habitants de son fief de Corrèze s’appellent… les Coréens !

  • Livres de l’été / Le mal du pays (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Editions de La Différence)

    Dans les minutes qui suivirent la victoire du « non » au référendum de 1969, le général de Gaulle fit savoir que, désavoué, il mettait naturellement fin à son mandat. Gaulliste de papier, Jacques Chirac ne crut pas devoir imiter l’exemple donné par son modèle. Il est vrai que, dès 2002, il n’avait pas ressenti comme une humiliation les 19 % de suffrages (15 % des inscrits) qui s’étaient portés sur son nom au premier tour de l’élection présidentielle et qu’il avait paru considérer que les 63 points supplémentaires engrangés au second tour lui conféraient une légitimité suffisante pour mener à son terme sans élargir sa majorité au-delà des limites étroites de son modeste électorat personnel un quinquennat autiste de roi fainéant.

    On attend trop, puisqu’on attend tout, du personnage à qui une évolution prévisible mais regrettable a confié la maîtrise de la politique, de l’économie, de la diplomatie, des armées et des lois. Pour temporaire, élective et républicaine qu’elle soit, notre monarchie tend irrésistiblement à être absolue et notre système ressemble à une pyramide qui reposerait sur sa pointe. Un hasard heureux a fait coïncider en 1958 l’homme présidentiel et l’homme providentiel. Le général de Gaulle avait la stature de la fonction dont il avait soigneusement dessiné les contours. Respectueux des libertés dont il était le garant — c’est bien le moins, dira-t-on… voire ! –, il avait le sens de la durée, de la distance, de l’histoire, de l’État, il était porteur d’une ambition qui dépassait sa personne et d’une vision qui dépassait son mandat. La République refondée, la décolonisation menée à son terme, la monnaie rétablie, l’économie relancée, la force de dissuasion, la fierté retrouvée, tel est le bilan de ses onze ans au pouvoir. Rétrospectivement, force est de convenir que le destin a fait là un fabuleux cadeau à la France.

    On n’a pas toujours sous la main, hélas, le président qu’il faut au moment où il faut. Que voulons-nous d’ailleurs, à supposer que nous le sachions, et que nous faut-il ? Un soliveau ou un héros ? Tout dépend des circonstances. Il y a un temps pour Fallières et un temps pour de Gaulle. Gare aux erreurs de distribution de l’histoire. Nous avons eu Clemenceau et Poincaré quand il aurait fallu Caillaux et Jaurès. Léon Blum quand il fallait Georges Mandel. Laniel quand il aurait fallu Pierre Mendès France. Sarkozy quand il fallait Séguin. Chirac quand il fallait quelqu’un.

  • L’iconoclaste Bernadette Lafont s’en est allée

    Elle n’aurait pas aimé les hommages larmoyants, toutes ces épitaphes ampoulées, ces boursouflures de circonstance qui éclosent dès qu’une figure de « la grande famille du cinéma » s’en retourne vers le Père éternel. On imagine plutôt Bernadette Lafont partant d’un grand éclat de rire, aussi nature que naturelle, histoire de quitter la vie comme elle semblait l’avoir traversée : en iconoclaste.

    Lafont, c’est une histoire comme on en faisait dans les années cinquante : la chance qui passe dans les arènes de Nîmes sous les traits d’un beau jeune homme, Gérard Blain, qui l’épouse. Il est comédien, présente sa jeune femme à sa bande de potes, et c’est parti. Dans un temps où les nunuches s’émancipent par la teinture blond platine, la brune provençale révolutionne le cinéma. Sort en 1958 Le Beau Serge, de Claude Chabrol, et voilà Bernadette Lafont égérie de la nouvelle vague. Laquelle ne sait pas encore qu’elle est la nouvelle vague.

    Celle qui n’était entrée dans le cinéma que parce qu’elle rêvait de devenir actrice va devoir apprendre son métier. Elle quitte Blain, trouve l’amour, le vrai, puis les enfants… Elle aurait pu laisser tomber, laisser faire le temps, mais elle va sortir d’un relatif oubli dix ans plus tard avec le film de Nelly Kaplan : La Fiancée du pirate. Un premier rôle cette fois, celui de Marie, dont Jean-Louis Bory écrit alors dans Le Nouvel Obs : « En fille insoumise, en vamp pétroleuse, en Antigone de la bouse de vache, elle est du tonnerre de Belzébuth. Quel œil ! Ça pétille jusque dans les coins, et quel sourire ! Réservoir des sens et championne du mauvais esprit, elle ravage tous les plans. »

    Bernadette Lafont s’en est allée jeudi dernier après un dernier pied de nez à la bien-pensance. Son dernier film, Paulette, sorti en janvier dernier, a fait un triomphe. Elle y incarne une mamie indigne qui arrondit sa retraite en vendant ses petits gâteaux au cannabis.

    Lafont avait la santé, celle qui s’écrit joie de vivre. Son rire, sa gouaille et surtout sa franchise libertaire vont nous manquer.

  • Italie : il jette des bananes à une ministre noire !

    Dans le gouvernement de M. Enrico Letta, si difficilement constitué après les dernières élections législatives, figure, pour la première fois dans l’histoire de l’Italie, un ministre à la peau noire. D’origine congolaise, vivant en Émilie depuis l’âge de dix-huit ans, médecin de profession, et devenue italienne par son mariage, Cécile Kyenge s’est vu attribuer le délicat portefeuille de l’Intégration, ce qui ne paraît pas absurde compte tenu de la démographie transalpine, caractérisée depuis plus de vingt ans par la conjonction d’une natalité déficiente et d’une immigration massive.

    Et alors ? Alors, pas plus tard qu’hier, tandis qu’elle prononçait un discours dans le cadre d’un meeting du Parti démocrate, à Cervia, dans le centre du pays, un individu à ce jour non identifié a jugé plaisant de jeter des bananes en direction de Mme Kyenge. Sans perdre son sang-froid, celle-ci a déploré qu’on gâche ainsi de la nourriture. Il y a quinze jours, le vice-président du Sénat et dirigeant de la Ligue du Nord, Roberto Calderoli, avait comparé le ministre à un « orang-outan ». Au mois de juin, une conseillère d’arrondissement de Padoue avait regretté que le ministre n’ait pas connu l’épreuve d’un bon viol, qui lui aurait fait comprendre de quoi il s’agit. Beaucoup de femmes africaines, hélas, ne le savent que trop. Il n’est de jour, enfin, que tel ou tel, militant ou non de la Ligue, qualifie la jeune femme de « zouloue » ou de « guenon noire »…

    Ceux qui parlent et agissent ainsi se flattent d’être de vrais Italiens, représentants d’un peuple de vieille et grande civilisation. Ils s’enorgueillissent d’appartenir à la race blanche, si évidemment supérieure par l’intelligence et la culture aux autres races, ou races inférieures. On se gardera d’assimiler de tels primates à des macaques, des babouins, des chimpanzés ou des gorilles, car il n’y a aucune raison d’injurier ces cousins éloignés mais si proches de l’homme. On se bornera à constater, ce qui ne laisserait pas de les étonner, que par leur comportement, leurs pensées et leurs gestes, les lanceurs d’insultes et de bananes s’excluent eux-mêmes de l’espèce humaine.

  • Lucas Digne : 20 ans, 250 000 euros par mois !

    Alors que la jeunesse européenne s’enfonce lentement mais sûrement dans une crise morale et économique, il en est certains qui voient plutôt la vie en rose en ce moment.

    C’est le cas du Français Lucas Digne, 20 ans, qui vient de signer pour un nouveau job. Non, ce ne sera pas pour être magasinier chez Carrefour, cuistot chez McDo ou animateur en centre aéré. Et Lucas n’a pas eu besoin de passer par la case Pôle emploi…

    Ce footballeur, qui vient à peine d’être sacré champion du monde espoirs avec l’équipe de France, avait l’embarras du choix : chose plutôt rare en 2013, deux patrons le harcelaient de coups de fil pour lui faire signer un contrat de travail ! D’un côté l’émir du Paris Saint-Germain, de l’autre l’oligarque de Monaco. Soit les boss des deux nouveaux monstres du championnat national !

    Lucas a pris le temps d’hésiter, mais pas trop. Des valises de pognon des deux côtés. Il fallait soupeser en rêve, pardon, « évaluer les projets sportifs ». Les proches s’agitaient, spéculaient peut-être, les agents rôdaient… Finalement, notre talentueux défenseur a opté pour le club de la capitale, histoire de réaliser « un rêve d’enfant », comme il dit. On ne sait pas si le bougre aurait dit la même chose quelques années en arrière quand le PSG évoluait en bas de classement sans grand avenir financier… Mais bon ! On a aussi le droit d’y croire !

    250.000 euros brut par mois ! Voilà le salaire qui s’affichera sur la fiche de paye de l’heureux élu. Genre, ce que gagne un ouvrier birman après 18 siècles de labeur intensif. Oui, vous avez bien lu : 250.000. Chaque mois en gros, le jeunot aura 5 numéros et une étoile au Loto. Qu’un soldat démineur en Afghanistan gagnât une telle folie, je n’y aurais pas trouvé à redire. Qu’un médecin découvreur d’un vaccin anti-SIDA non plus. Mais là, franchement, toutes les digues morales sont en train de sauter…

    Évidemment, Lucas Digne a bien raison d’en profiter, et la carrière de footballeur de haut niveau exige de très nombreux sacrifices. Mais bon sang, ce n’est quand même pas la mine ! Ce n’est pas l’usine tous les matins à 5 heures ! Comment ce jeune homme ne péterait-il pas les plombs rapidement, avec un compte en banque appelé à grossir à la vitesse d’un champignon nucléaire ?

    Il a sûrement des copains d’enfance avec qui il reste lié. Des pauvres gars qui galéreront toute leur chienne de vie comme agent d’accueil SNCF, maçon, employé d’immeuble ou caissier. Ou vogueront d’emplois aidés en emploi aidés, de « contrats d’avenir » en constats d’échec. Comment pourra-t-il encore les regarder dans les yeux ? La fable ne tiendra plus. Ils ne vivent déjà plus dans le même système solaire. Lui est maintenant à des années-lumière. Il ne pourra pas s’empêcher d’imiter les autres « stars » du club, il devra aligner les gonzesses canon et les bagnoles hors de prix. Quand il entendra les chiffres du chômage à la télé, que fera-t-il ? Il ricanera ou bien il éteindra !

  • Quand Manuel Valls porte la burka…

    Il y en a qui portent des grillages devant les yeux et la bouche : cela s’appelle une burka et c’est interdit en France. Mais il y en a d’autres qui portent des grilles, comme les politiciens (Valls en particulier), qui déforment la réalité qu’ils voient et les mots qu’ils utilisent.

    Chez notre ministre de l’Intérieur, c’est pathétique : il y a la volonté affichée de parler vrai et de ne pas nier les évidences et, aussitôt après, la burka retombe sur le visage tandis que la langue de bois socialiste énonce ses préceptes habituels. Pas une fois le mot « émeutes », à propos de Trappes, dans la bouche du ministre, remplacé par le plus politiquement correct « violences urbaines ». Il n’y aurait eu que des « tensions ». Le calme serait revenu à la suite de la mise en place d’un dispositif exceptionnel. Les mots de « violences communautaires » seraient inappropriés. A suivi une invraisemblable tirade sur ces quartiers qui veulent « faire France », à travers une aspiration à se retrouver dans l’histoire, la langue et la culture de notre grand pays…

    Plus modeste, Benoît Hamon a tenu à dire que « tous les jours, on vivait normalement à Trappes ». Manque de chance, un auditeur d’Élancourt, une autre commune touchée par les émeutes, a justement rappelé que le quotidien, c’était la provocation permanente des niqabs dans les lieux publics afin de tester, avec une agressivité latente, la capacité de la République de faire respecter ses lois. Le quotidien, c’est aussi l’économie souterraine de la drogue. Le quotidien, c’est le remplacement de la population avec « les yeux grand fermés » sur l’immigration, comme l’a montré Michèle Tribalat.

    En Île-de-France, la population d’origine étrangère est passée de 16 à 37 % entre 1968 et 2005. À Grigny, 31 % des jeunes sont issus de l’immigration. Or, non seulement on se voile la face, mais on développe un discours qui rend l’assimilation impossible et l’intégration difficile. Comment peut-on parler de laïcité et ne pas manquer une occasion de mettre en avant les rites et les spécificités de l’islam au point de renforcer inutilement le sentiment d’appartenance communautaire et même de favoriser la conversion à une religion sous son aspect le plus extrémiste ? Comment réunir les habitants de notre pays dans le culte de notre histoire en pratiquant en permanence une absurde et injuste repentance ?

    Le résultat de cette cécité idéologique et de ce discours confus et mensonger, c’est que des policiers qui ont voulu, pour une fois, appliquer la loi se sont retrouvés assiégés dans leur commissariat, comme la cavalerie dans un fort du Far West, et n’ont pu être sauvés que par l’arrivée de renforts, tandis que biens publics et privés n’étaient plus protégés. Quant à Manuel Valls, il s’est interdit de commenter la décision de justice qui a remis en liberté, sous contrôle judiciaire, le « compagnon » de la femme voilée qui avait physiquement agressé des policiers…

  • samedi 27 juillet 2013

    Samedi 27 juillet 2013, dix heures et demie du matin. Robert Redeker dit en un paragraphe tout ce qu’il y a à dire sur l’immonde niqab, dans Le Figaro de ce matin : « De façon masquée, le port du voile intégral est une attaque contre notre type de société et l’affirmation de la préférence pour un autre type de société. Mieux : la présence de femmes ainsi vêtues dans nos rues prouve qu’il existe au sein de nos sociétés européennes une contre-société qui s’organise en refusant toutes nos valeurs. Elle vit selon ses valeurs à elle, en espérant voir arriver le jour où elle pourra détruire nos valeurs. Elle se croit l’embryon de la société future. Elle se veut la matrice de l’Europe de demain. Cette contre-société, qui se structure selon sa logique propre, est de type totalitaire. Mais surtout elle est inhumaine. Les êtres humains s’apparaissent les uns aux autres par le moyen du visage. Levinas a fait du visage l’âme et le cœur de l’humanité. Posséder un visage, qui nous rend visibles et reconnaissables aux autres, est ce qui nous différencie de tous les animaux. Niant le visage, le voile intégral, cette expression de la contre-société totalitaire que les islamistes essaient de développer au sein de notre société, est inhumain. » On ne saurait mieux dire ; ni mieux articuler, ainsi qu’il est impérieux de le faire en permanence, le politique au philosophique, et même à l’ontologique. Aussi bien l’articulation est si forte, en l’occurrence, que le deuxième et le troisième terme dévorent presque le premier, et se trouvent à deux doigts de le rendre caduc. De fait notre combat n’est politique que très marginalement, en dernier recours, et parce que nous ne pouvons pas faire autrement — c’est ce que nos adversaires et beaucoup de nos amis ne comprennent pas. Quand il s’agit de défendre la patrie, son existence même et, n’ayons pas peur de le dire, son essence, le peuple comme entité non pas éternelle, sans doute, mais ontologique (peut-il y avoir de l’ontologique qui ne soit pas éternel ? bien sûr, car il n’y a pas d’ontologique sans la mort), le combat n’est pas politique. Le discours du 18 juin n’est pas un acte politique (ou alors en un sens si élevé qu’il rejoint la métaphysique). Quand nous affirmons derrière Lévinas (et donc Redeker) les droits et même l’exigence du visage, du paraître, de l’apparence, du monde et de l’être sensibles, nous ne sommes pas dans la politique. C’est bien sûr par antiphrase et par dérision que j’appelle Sensibles nos “jeunes” de ces  quartiers ridiculement dits sensibles — à la vérité ce sont des insensibles (à la pitié, à la douceur, à la beauté, à l’in-nocence, au pacte d’in-nocence, à quinze siècles de visage).

    *

    Rien n’est plus sot et de plus courte vue que de réduire éternellement l’autobiographie, l’autographie, le journal, l’autoportrait, à l’amour de soi et au narcissisme. Ils peuvent être tout aussi bien des instruments et des marques de haine de soi, au contraire. Mais, plus profondément, il faut qu’ils soient une attention à l’aliénité à soi-même, à l’altérité croissante au sein du moi, à l’étrangèreté. C’est Robert Ménard, curieusement, un jour qu’il déplorait que je n’eusse à lui présenter de moi, pour sa revue, que des photographies de presse vieilles de cinq ou dix ans, qui m’a involontairement lancé, puisque c’est comme ça, dans la pratique de l’autoportrait quotidien — prolongement logique après tout du journal et des albums Le Jour ni l’Heure. Et s’il y a un exercice qui n’est pas narcissique (ou alors de façon très détournée, très larochefoucaldienne, très bathmologique…), c’est bien celui-ci : devoir se photographier tous les jours, quoiqu’il arrive. Mais quelle horreur ! C’est guetter en soi-même, à son corps défendant, la montée irrésistible de l’ennemi, c’est-à-dire bien sûr de la mort. Qu’est-ce que c’est que cet affreux vieux bonhomme dévasté (par le souci, par l’angoisse patriotique, par l’excès de travail, par la maladie peut-être, par la chaleur certainement, par les moustiques — l’autoportrait d’hier est particulièrement tragique…) qui s’obstine à prétendre qu’il serait moi ?  Qu’ai-je à voir, moi si vif, si vigoureux, si jeune, si joyeux, si ardent à vivre (comme les oiseaux de Georges Braque, selon Perse), avec cet individu sinistre ? Car il serait bien naïf de croire que le visage (à commencer par le nôtre) est nécessairement ami. Seulement il est le là où ça se passe, le site où survient ce qui survient — le forum ontologique. (J’ai toujours regretté que la France, contrairement à l’Angleterre et à l’Écosse, ne dispose pas d’une National Portrait Gallery. Et je remarque qu’une des formes de la Grande Déculturation, c’est la croissante méconnaissance, même de la part de personnes “cultivées” (ou, en tout cas, très diplômées), des visages de notre histoire. Les gens ne savent plus quelle tête avait Robert-le-Pieux. Ils sont incapables de reconnaître Henri II, Colbert, Voltaire, La Tour-d’Auvergne, Musset, Clemenceau. Ils voient Marceline Desbordes-Valmore, ils croient que c’est Simone Weil, Antoine Pinay ou Louise de Vilmorin. Le visage de Clemenceau m’est plus familier que celui de… que celui de… je ne sais pas, moi…, que celui de Nadine Morano ! (j’te jure !))

    *

    Le parti de l’In-nocence est bien le seul parti français à avoir publié un communiqué pour protester contre l’abrogation du délit d’offense au chef de l’État : « Communiqué des in-nocents n° 1616 vendredi 26 juillet 2013 Sur l’abrogation du délit d’offense au chef de l’État « Le parti de l’In-nocence, attaché qu’il est aux institutions de la Cinquième République, déjà gravement compromises par la substitution de quinquennat au septennat, regrette l’abrogation, par un vote unanime du Parlement, du délit d’offense au chef de l’État. Une telle mesure, contraire aux traditions les plus anciennes de notre pays, ne peut, surtout dans le climat de décivilisation ambiant, que diminuer encore, dans la population, le sens même de l’État et du bien commun, accroître la brutalité des relations politiques et leur ravir tout sanctuaire protégé, réduire la présidence de la République à un caractère de trophée pour tel ou tel parti et, de façon générale, augmenter encore la vulgarité et la bassesse de la lutte entre les intérêts divers. » C’est toujours et partout le paraître, qui recule, dans le flux de la décivilisation : les apparences, la fonction symbolique, la juste distance, la convention, le pacte d’in-nocence, le visage. Bien entendu on nous objecte que François Hollande ne mérite pas d’être défendu. C’est du même tonneau que les gens qui, lorsqu’on leur soumet un exemple de grammaire ou de style, vont tout droit au sens de la phrase. Lorsque le maître explique la lumière de la nuit, l’imbécile regarde la lune. Il y a de merveilleux exemples de cela dans Proust (comme de tout). Ainsi lorsque Swann veut faire admirer pour sa tournure une phrase de Saint-Simon ( « Je ne sais si ce fut ignorance ou panneau, il voulut donner la main à mes enfants…  » ) et que Céline et Flora s’indignent aussitôt : « Comment ? vous admirez cela ? Eh bien ! c’est du joli ! Es-ce qu’un homme n’est pas autant qu’un autre ? » C’est à cette occasion que le grand-père, qui avant l’interruption s’extasiait déjà sur ignorance ou panneau, place, navré, sa citation favorite, et qui le soulage tant dans ces moments-là :            Seigneur, que de vertus vous nous faites haïr ! Le vers de Corneille (dans La Mort de Pompée) est en fait :            Ô ciel, que de vertus vous me faites haïr ! Saint-Simon rapporte que Ninon de Lenclos le murmure rêveusement, après une longue visite au très ennuyeux et bien brave maréchal de Choiseul. (Mais qui sont Ninon de Lenclos, Céline et Flora, Saint-Simon, Corneille, Antoine Pinay, Pompée, Charles Swann ? Quelle chanson chantaient les Sirènes ? Quel nom Achille avait-il pris quand il se cachait parmi les femmes ? — Questions embarrassantes, il est vrai, mais qui ne sont pas situées au-delà de toute conjecture…)

  • Vel’ d’Hiv’ : merci, Monsieur le Ministre, merci Kader Arif !

    En parlant de la « responsabilité d’une France asservie » dans la suite des événements qui se sont déroulés les 16 et 17 juillet 1942, le ministre délégué chargé des Anciens combattants, Kader Arif, a rétabli une évidence que Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande avaient soigneusement occultée aux nouvelles générations.

    En effet, cet adjectif change tout et chacun comprendra pourquoi. Comment peut-on être responsable et asservi en même temps ? L’esclave est-il responsable des crimes commis sous la contrainte de son maître ? Un peuple est-il responsable des crimes commis par son dictateur lorsqu’il ne l’a pas choisi ? La réponse coule de source. Liberté et responsabilité forment un couple indissociable et cette affirmation qui ne se discute pas nous conduit en l’espèce à une seule conclusion : la République française – et encore moins la nation française – ne fut pas responsable de la rafle du Vel’ d’Hiv’ ni de la déportation des juifs, pas plus que la République espagnole ne fut responsable des crimes de Franco.

    Les adeptes de la repentance auront beau avancer que des fonctionnaires français se sont prêtés de bonne grâce – ce qui d’ailleurs reste à prouver – aux desiderata de l’occupant, cela ne change rien au fond. La liberté d’une nation n’est pas la liberté individuelle de ses représentants, c’est celle de son peuple qui s’exprime lors des élections et celle de ses élus à travers les débats parlementaires. Sa responsabilité ne peut être engagée par l’action du gouvernement que si celui-ci est bien son représentant légitime et s’il peut censurer son action soit à travers le vote du Parlement soit à travers de nouvelles élections. Or, le peuple français n’avait aucun moyen de s’opposer légalement aux agissements de son gouvernement puisque, tant le Sénat que la Chambre des députés ne purent se réunir durant toute la période de l’occupation, entérinant ainsi une dictature de fait.

    La volte-face de Jacques Chirac en juillet 1995 était une forfaiture motivée par des raisons de basse politique politicienne. Elle devait ouvrir la voie à l’infâme loi Jospin d’indemnisation des enfants de déportés juifs ; infâme parce qu’elle excluait de son champ d’application les enfants des déportés non juifs.[ref]Décret n° 2000-657 du 13 juillet 2000.[/ref]

    Son successeur Nicolas Sarkozy, pour des raisons qui restent obscures et certainement fort peu avouables, est allé au-delà de tout ce que l’on pouvait imaginer dans l’ordre de l’auto-flagellation, en affirmant que la Shoah dans son ensemble était l’œuvre conjointe de la France et de l’Allemagne.[ref]Dîner du CRIF 8 février 2012[/ref] Quant à François Hollande, on ne pouvait attendre de lui autre chose que de s’inscrire benoîtement dans la continuité de ses prédécesseurs.

    Avec la diabolisation du sentiment patriotique, voulue et orchestrée par une génération de politiciens et d’intellectuels entièrement dévoués au projet du nouvel ordre mondial, notre mémoire collective a été infectée par le virus de la repentance. Mais comme un texte biffé au Stabilo redevient lisible lorsqu’il est exposé à la lumière, il suffit parfois d’un peu de courage et de bon sens pour réconcilier l’histoire avec la vérité, en l’occurrence d’un seul adjectif prononcé par un ministre secondaire, qui plus est d’origine algérienne. Merci, Monsieur le Ministre !

  • Livres de l’été / Le Bocage à la nage (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des romans de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre d’Olivier Maulin « Le bocage à la nage » (Balland).

    L’hôtel disposait de deux salles de séminaire, une petite et une grande. La réunion se tenait dans la grande. Les neuf salariés de l’entreprise, les dix « experts-techniciens » et les trente représentants étaient assis sur des chaises face à la scène et attendaient l’entrée du patron, M. Boulbanec himself.
    Berthelot s’était réveillé en sursaut dix minutes avant.
    (…)

    À dix-huit heures cinq, les lumières s’éteignirent tandis que deux amplis se mirent à cracher We Are The Champions, de Queen. La salle demeura quelques minutes dans l’obscurité, puis un projecteur bleu éclaira le pupitre placé au centre de la scène, derrière lequel Boulbanec se tenait immobile, tout petit, en bras de chemise, engoncé, les bras levés, les doigts en V, la mâchoire serrée, petit dictateur raté. La salle se mit à applaudir. « Mama mia », songea Berthelot. Boulbanec demeura quelques instants dans la même position, immobile, le front déjà perlé de sueur. La musique se tut et la lumière revint. Les applaudissements baissèrent en intensité avant de mourir.

    Boulbanec jeta un coup d’œil à ses notes posées sur le pupitre. Il avait prévu quatre parties pour son speech : motivation, formation, félicitations, humiliation.
    Il commença par la motivation, rappelant brièvement l’histoire de Top Indépendance et insistant sur ses deux intuitions géniales à l’origine de l’aventure : 1) Les vieux vivent plus longtemps. 2) Ils ne veulent pas quitter leur maison. Et la conclusion fondatrice : nous leur donnons la possibilité de le faire ! Applaudissements nourris. « Quel chemin parcouru depuis l’unique monte-escalier proposé il y a vingt ans et la gamme complète d’aujourd’hui ! »
    s’époumonait Boulbanec. Et d’énumérer la gamme : le Liberté, le Simplicité, le Majesté, l’Ivoire, le Dynastie I et le Dynastie II. L’innovation au service de nos anciens !

    Il suait maintenant tout ce qu’il y a d’affreux. Des auréoles maculaient sa chemise sous les bras, ses tempes luisaient. Il était déchaîné, à fond dans la motivation. Il s’agitait, il gueulait dans le micro :
    — Top Top Top ?
    — Top Indépendance ! répondait la salle d’une seule voix.
    — On est au top ? criait Boulbanec.
    — On est au top ! répondait la salle.
    (…)

    Il se faisait lyrique, évoquait les maisons les plus isolées des campagnes les plus isolées des régions les plus isolées de France qu’il voulait voir équipées de monte-escaliers électriques de la gamme Top Indépendance !
    « S’il y avait des vieux sur la lune, on irait vendre sur la lune ! » hurla-t-il. La salle entra en délire. « Sur la lune ! Sur la lune ! » scandèrent les commerciaux.
    Boulbanec fit un signe à la sono qui remit We Are The Champions. Tout le monde se leva. Certains représentants pleuraient à chaudes larmes.
    (…)

    — Celui dont je veux vous parler maintenant est la plus grande déception de ma carrière, commença-t- il. Quand il a rejoint la grande famille de Top Indépendance, j’ai eu foi en lui. J’ai cru en lui. Je lui ai fait confiance. Il a trahi cette confiance…
    Les regards commençaient à se tourner vers Berthelot qui sentait sa poitrine se serrer. « Courage », lui murmura Velasquez en lui serrant discrètement la main.
    — Je lui ai confié le joyau de notre empire, continua Boulbanec. La ruralité parfaite. Un territoire en or. Qu’en a-t-il fait ? Je vous le demande à tous : qu’en a-t-il fait ?
    Il secoua la tête, s’arrêta de marcher et pointa son doigt sur Berthelot.
    — Rien ! hurla-t-il. Pas une vente en six mois ! Viens ici t’expliquer, Berthelot !
    Berthelot se leva et gagna la scène dans un grand silence, la tête baissée. Il prit le micro que lui tendait Boulbanec. Il avait sa tête de débile, rongée de tics.
    — Ben… heu… pourtant j’essaie, murmura-t-il en haussant les épaules. Je peux dire que je compte pas mon temps… Que même ce matin, j’ai presque réussi… mais les vieux, ils veulent pas… ils disent que c’est pas beau…
    Boulbanec lui arracha le micro des mains.
    — Pas beau le Majesté ? hurla-t-il. Pas beau le Dynastie II en acier laqué gris anthracite ?
    Les commerciaux huèrent Berthelot qui récupéra le micro.
    — Eh, minute, je dis pas que c’est ce que je pense, reprit-il. Moi je trouve que c’est du bon produit… C’est ce que je dis à la clientèle… Mais bon… qu’est-ce que vous voulez que je vous dise… Parfois, je me demande si on devrait pas se lancer dans le congélateur…
    Quelques rires fusèrent, vite réprimés.
    — Nom de Dieu ! lâcha Boulbanec dont le visage était devenu blanc.
    Il lui reprit violemment le micro, mais oublia de le placer sur le menton.
    — Le congélateur ? balbutia-t-il. Ah, petit salaud… le congélateur ?
    Sa voix était montée d’un ton. Il étouffait. Il reprenait sa respiration à pleins poumons, suffoquait, serrait son bras gauche de sa main droite, vacillait, se retenait au pupitre. Le micro tomba, les enceintes sifflèrent, un son aigu, strident.
    — Le congélateur…, répéta Boulbanec en s’effondrant lentement.
    Son assistante se précipita sur la scène pour le soutenir à bout de bras. Il la repoussa sans égard, se redressa dans un ultime sursaut.
    — Berthelot ! hurla-t-il avant de s’écrouler de tout son long sur la scène.

  • Non, Bourdouleix n’est pas un martyr. Il est juste nul !

    Quel pastis ! Gilles Bourdouleix, député-maire de Chollet (Maine-et-Loire), fait le buzz, comme on dit. Son crime ? Des mots qu’il a mis sur des maux ; ceux provoqués par les « gens du voyage », de souche française ou non, mais dont on sait qu’à l’exception de Django Reinhardt ils ne sont pas fatalement des chances pour la France. Bref : « Hitler n’en a peut-être pas tué assez », a estimé l’édile en question.

    Évidemment, ces propos sont à remettre dans leur contexte. Tentant donc de faire évacuer un camp plus ou moins légal, Gilles Bourdouleix se serait un brin énervé, surtout parce qu’accueilli par des saluts nazis et se faisant traiter de « nouvel Hitler », ce qui n’est pas tout à fait un compliment. On rappellera que les propos incriminés ont été marmonnés loin des micros, mais assez près de ces smartphones permettant de tout filmer, de tout enregistrer.

    Du coup, la police de la pensée donne de la voix, façon Grosse Bertha. À la demande du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls – qui, récemment, déplorait sur un marché d’Évry un déficit de « blancs » –, le procureur local devrait diligenter une enquête pour « apologie de crime contre l’humanité ». Rien de moins.

    Dans la foulée, l’UDI de Jean-Louis Borloo a déjà exclu le trublion, tandis que Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, à qui l’on ne demandait pourtant rien, a stigmatisé « les mots employés, abjects et insoutenables. Ils font mal à la France, sont une insulte à notre histoire et une violence à l’égard de nos valeurs communes. » Tagada tsoin tsoin et toutes ces sortes de choses…

    La défense de Gilles Bourdouleix est évidemment piteuse. Il n’assume pas ses propos, dit qu’il n’a pas dit alors qu’on l’a entendu dire ce qu’il a dit, parle de complot, évoque une manipulation. Nul. Nul. Nul. Trois fois nul.

    Certains diront qu’ils convient de le défendre au nom de la liberté d’expression. Bien au contraire, je pense qu’il faut enfoncer ces faux libres penseurs battant pavillon de complaisance de rebelles de droite ; qui, canicule oblige, ont leurs chaleurs de temps à autre, mais rentrent dans le rang 364 jours sur 365. Certains font leur pelotte en tapant sur les gays, d’autres sur les voleurs de poules ou les femmes voilées ; bref, dissertent du sexe des anges alors que les véritables problèmes sont ailleurs. Immigration de peuplement, délinquance de masse, désindustrialisation de la France, chômage endémique, libre-échange, ouverture des frontières, néolibéralisme, turbo-capitalisme financier, et tyrannie de la Commission européenne.

    Oui, Gilles Bourdouleix voudrait bien se faire passer pour martyr. Mais sans moi.

    Au fait, quand Jean-Marie Le Pen, homme politique et homme d’État d’un tout autre calibre, a été persécuté trente ans durant pour des mots plus anodins encore – le fameux « point de détail » –, où étaient les Jacques Myard, les Christian Vanneste, les Gilles Bourdouleix ? Où étaient-ils encore, lorsque fut votée la loi Gayssot, en 1990, texte liberticide au nom duquel on peut désormais pratiquer la réduction ad hitlerum, dès lors qu’un mot de travers est prononcé sur les juifs, les homosexuels et les manouches ? Par leurs votes, ils ont aussi contribué à subventionner ces ligues de vertus que sont le MRAP, le CCIF, SOS Racisme et la LICRA, et maintenant qu’ils pissent à vent contraire, ils se plaignent d’être mouillés…

    Il paraît que Gilles Bourdouleix serait très affecté par la polémique en cours. Il ne lui reste désormais plus que cette alternative : adhérer au Front national ou s’offrir une cure de sommeil à l’hôpital. Ce qui sera pour lui l’occasion de tenter la greffe d’une paire de couilles. En espérant qu’elle prenne. Mais rien n’est moins sûr.

  • Ce marmot royal n’est pas un bébé, c’est l’histoire !

    Si jeune et déjà fils de prince, comme dit à peu près Feydeau. Le royal baby de 3 kilos 800 s’était tout juste donné la peine de naître qu’il avait droit d’office à l’attention, à l’affection et aux attentions de nos amis grands-bretons, et accessoirement à la une et au prime time des journaux et des télévisions du monde entier. Et ce n’est qu’un début. Rien ne nous sera épargné dans les jours, les semaines, les mois puis les années qui viennent, ni sa première sortie, ni sa première dent, ni ses premiers pas, ni sa première apparition au balcon de Buckingham Palace, ni son entrée en maternelle, ni son admission à Eton, ni son premier flirt, ni ses premières frasques, ni son service militaire dans la marine, ni son passage éclair sur un front de guerre, ni ses fiançailles, ni son mariage, ni son premier enfant…

    Un déluge de tee-shirts, de napperons, de théières, de mugs, de tasses, de soucoupes à l’effigie du royal marmot, mais aussi de fadaises, de balivernes, de racontars, d’indiscrétions, de photos volées va déferler sur le royaume uni dans la grande niaiserie des attendrissements collectifs pour la plus grande satisfaction des lecteurs et le plus grand profit des propriétaires de quotidiens bas de gamme et de magazines people. Témoins des accès périodiques d’hystérie que suscitent chez un peuple réputé flegmatique et même froid les funérailles, les naissances, les mariages et les divorces des Royals, nous sommes bien souvent partagés entre la tentation du sarcasme, la nostalgie des quarante rois qui sont censés avoir fait la France et du régime, à jamais ancien, qu’ils incarnaient, et surtout l’étonnement.

    Ce phénomène propre à nos voisins d’outre-Manche n’est pourtant pas si surprenant. Même s’il lui est arrivé une fois, comme à nous, mais par une sorte d’inadvertance, de couper très proprement la tête à son monarque, ce pays n’a jamais rompu avec la royauté. Ce que célèbre en toutes occasions le peuple britannique, c’est un pacte fédérateur avec lui-même, des noces aujourd’hui millénaires entre la nation et la dynastie qui, pour le meilleur et pour le pire, à travers mille vicissitudes, identifiée à toutes les gloires, à toutes les grandeurs, à toutes les crises, à toutes les épreuves traversées en commun, est comme un fil continu qui traverse les siècles.

    Cette famille, toujours la même malgré les accidents de parcours, les révolutions, la transformation progressive qui a graduellement métamorphosé le pouvoir le plus absolu en la plus constitutionnelle, la plus décorative, la plus protocolaire et la plus archaïque des monarchies, c’est leur famille. Tant de souvenirs, tant de joies, tant de larmes, dans le deuil ou dans la joie… Ce bébé, ce n’est pas un bébé, c’est l’Histoire.

  • L’immigration massive n’est pas une chance pour la France !

    Des vitrines brisées, un commissariat encerclé par des « jeunes armés », des tirs à armes réelles, tous ces événements arrivés quelques heures après le contrôle d’identité houleux d’une femme voilée à Trappes viennent nous rappeler que nos banlieues sont devenues de véritables poudrières susceptibles de s’embraser à la moindre petite étincelle. Ces bastions de la délinquance résultent d’un laxisme politique qui a poussé certaines institutions à abandonner au fil du temps ces quartiers aux bandes « d’islamo-racailles » qui y règnent en maîtres.

    Inéluctablement, ces faits divers reflètent clairement l’échec de l’assimilation massive vantée depuis des décennies par un certain nombre de patrons voyous et de politiques dévoyés qui justifiaient comme une richesse la venue sur notre sol de populations étrangères. Le résultat aujourd’hui est frappant et porte un goût bien amer.

    Si l’histoire témoigne qu’il est possible d’assimiler des individus isolés, le contexte balkanique actuel démontre au contraire qu’il est impossible d’intégrer des peuples entiers sans engendrer in fine de guerre ethnique. Les émeutes de Trappes et d’ailleurs sont donc l’ébauche de notre Kosovo de demain.

    Ce choc de la réalité que constituent ces bandes armées qui ne se reconnaissent pas dans un certain nombre de nos valeurs doit nous rappeler que chaque peuple est fait pour vivre épanoui sur son propre sol, selon son identité. C’est parce que ces première, deuxième, troisième et maintenant quatrième générations d’immigrés sont déracinées qu’elles partagent ce refus de vouloir être et vivre en Français. Les victoires d’ordre sportif, électoral ou encore certaines fêtes religieuses sont pour eux l’occasion de revendiquer ce message qu’une carte nationale d’identité ne leur procurera jamais l’identité propre.

    Après les tirs au mortier et les voitures incendiées, l’État dépassé par l’ampleur des événements qui se propagent comme une traînée de poudre va devoir affronter (ou fuir) ses responsabilités devant cette société multi-raciale, devenue multiraciste, faisant vaciller la République.

    Il est désormais l’heure de passer à la caisse. L’addition risque d’être salée. Et ce sont toujours les mêmes qui finiront par payer…

  • IVG : non, les cathos ne sont pas des bisounours moralisateurs !

    Marie Delarue a réagi de façon très forte au post de l’un des jeunes contributeurs de ce site, relatif au premier pas vers la légalisation de l’avortement en Irlande.

    J’ai remarqué depuis longtemps qu’il était presque impossible, pour un public féminin, d’avoir un débat apaisé sur la question. Parce que ce sujet a la particularité d’être à la fois philosophique, anthropologique et de toucher à notre intimité de femme. Les emportements épidermiques que suscite chez certaines la moindre manifestation d’opposition à l’IVG disent en réalité le contraire de ce qu’ils veulent prouver : près de 40 ans après sa légalisation en France, on aurait pu imaginer, s’il s’était réellement agi de la grande avancée promise que, passées les frilosités rétrogrades de certains, une certaine sérénité se serait instaurée. Il n’en est rien, la question est toujours aussi explosive et reprend feu à la première allumette.

    Il est vrai que le dossier IVG est loin d’être une pochette poussiéreuse que l’on peut mettre aux archives avec la mention « classé ». On en trouve de nombreuses ramifications dans le débat politique d’aujourd’hui : celui de la recherche sur les embryons, par exemple. Un débat pipé à la base, puisque, à trop réfléchir à la dimension humaine de l’embryon, on risquerait d’ébranler en profondeur le regard qu’il est convenu de porter sur l’avortement. Notre ami Nicolas Vodé a donc raison de parler de rupture de digue, pour le cas irlandais. La possibilité ouverte par la « menace de suicide » en est évidemment une de taille, par son caractère éminemment subjectif. Déprime, dépression, désespoir, tentation de mettre fin à ses jours sont, les médecins peuvent en témoigner, des états fluctuants aux frontières parfois poreuses, variables d’un jour à l’autre, difficiles à appréhender surtout chez la femme enceinte. Mais pourquoi partir du postulat que ces souffrances seront soignées par la disparition de l’enfant ? Pourquoi, à un mal-être, répondre par une violence ? À l’extrême, faut-il, lorsqu’une mère de famille est épuisée par ses marmots, lui en supprimer quelques-uns, ou l’écouter, lui garder ses petits et l’aider à payer une femme de ménage ?

    Il faut comprendre à travers ces lignes que les cathos, bisounours moralisateurs et pharisiens d’Irlande et d’ailleurs ont encore frappé. Qu’ils devraient plutôt s’occuper de leurs prêtres pédophiles. Ces prêtres pédophiles qui sont devenus le point Godwin version catho. Un raccourci aussi facile et sans fondement que celui qui mène d’un constat sur l’immigration directement aux heures les plus sombres de notre histoire. Et que Marie, à raison, a dénoncé avec intelligence bien souvent sur Boulevard Voltaire.

    Dire que la morale serait un pré carré catho est bien faire injure à ceux qui ne le sont pas. Hippocrate, dont il a fallu retoucher discrètement le serment après le vote de la loi Veil — le médecin y jurait de protéger la vie humaine dès sa conception (« Je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif ») —, est mort près de quatre siècles avant la naissance du Christ. La loi naturelle n’est pas l’apanage des cathos, non plus qu’une vraie réflexion sur l’IVG dont les conséquences dépassent le simple registre de « l’éthique ». Certains sur ce site ne manqueront pas, je pense, de relever une troublante coïncidence de chiffres : on compte plus de 200.000 avortements par an en France ; parallèlement, il y rentre — officiellement — 200 000 immigrés.

    Nicolas Vodé n’aurait pas le droit de dire son opposition à l’IVG, parce qu’étant un homme, il ne saurait rien de ce que peut être une grossesse non désirée. Étrange sexisme qui consiste à décréter que cette question ne concerne que les femmes, comme si l’enfant qu’elles portaient n’était qu’une excroissance de leur organisme. Dans cette entreprise (dites-moi si je me trompe), les hommes apportent bien la moitié du matériel ? On ne voit pas bien pourquoi leurs « associées » leur confisqueraient le droit de s’exprimer ?

    Si Marie en a assez de ceux qui sont « si heureux de ne pas avoir à gérer les affres d’une paternité », elle s’est trompée de cible. Ce ne sont pas les jeunes gens qui, opposés à l’IVG, assumeront, s’il le faut, toute leur vie les conséquences, à travers une paternité acceptée, d’une bluette de jeunesse qu’elle doit accabler de sa rancœur, mais ceux infiniment plus machistes, qui enjoignent leur compagne à faire rapidement « erase » chez le médecin, sans en subir eux-mêmes aucune conséquence physique ou psychologique, et s’estiment quittes pour lui avoir tapoté la main dans la salle d’attente.

  • Livres de l’été / Le Bocage à la nage (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des romans de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre d’Olivier Maulin « Le bocage à la nage » (Balland).

    Ils s’accoudèrent au bout du comptoir. Le café était tout en bois et ressemblait vaguement à l’intérieur d’un bateau. De faux hublots étaient accrochés au mur, ainsi que des filets de pêche, des cordages, des harpons et une ancre. De gros tonneaux redressés faisaient office de tables. Derrière le bar, au milieu des bouteilles, trônaient un vieux sextant et une casquette de marin couverte de poussière. La mère Marine était en train de tirer un demi à la pompe, une pompe avec un grand manche en bois comme en Angleterre. Elle avait soixante-quatre ans, portait le tablier à l’ancienne. Elle était fière de sa décoration, la mère Marine, même si jamais un seul marin n’avait fréquenté son boui-boui. Elle vint saluer les nouveaux arrivants, prit leur commande, tira deux autres demis.

    Ça discutait bagnole au bar, cylindrées, turbo, bas de caisse. Parmi les jeunes gens attablés, Berthelot remarqua Léonie assise devant un tonneau en train de boire une bière à la cerise avec deux copines. Il donna un coup de coude à Cro-Magnon qui tourna la tête et se mit à rougir ! Berthelot n’en revenait pas. Le gros singe tout en muscles perdait ses moyens face à une gamine de dix-huit ans.
    — Viens, on va la saluer, proposa Berthelot.

    Cro-Magnon bougonnait, tordait sa bouche dans tous les sens. Mais déjà Berthelot s’approchait de la table. Il but une longue gorgée de bière et le suivit en sautillant. Il marchait les épaules rentrées, l’air gauche, comme sur des oeufs. Il se grattait la joue, mettait la main dans sa poche, la ressortait immédiatement, croisa finalement les bras haut sur la poitrine comme un premier communiant. Quand elle les vit, le visage de Léonie s’illumina. Elle se leva pour les saluer, se pendit au cou du mastard et déposa un baiser sur sa joue.
    — Salut, Vincent !
    Elle était la seule du canton à ne pas l’appeler Cro-Magnon.
    — Salut, Lénio, Léino, Léonie, bafouilla le balèze. Ça… ça avance dans les livres ?
    Léonie éclata d’un rire joyeux. Elle l’aimait bien, ce gros bêta. Elle était consciente de l’effet qu’elle lui faisait. Cro-Magnon rougit de plus belle. Berthelot trouvait la scène écœurante.
    — Oui, ça avance…, répondit Léonie. Bientôt la fin de l’année.

    Elle était apprentie libraire à l’Institut supérieur des métiers, une semaine de cours à Laval, trois semaines de stage à l’espace culturel du centre Édouard Leclerc de Mayenne-City. Cro-Magnon ne comprenait pas qu’il faille deux ans d’études pour apprendre à vendre des livres. Selon lui, il suffisait d’encaisser l’argent et de le mettre dans une boîte à cigares. Et si le client veut un conseil ? lui demandait Léonie. Ah, bah, on lui refile le plus cher, répondait Cro-Magnon. Et les outils de gestion pour le fonctionnement du rayon ? La sociologie du livre ? Le monde de l’édition ? La comptabilité ? Merde alors, le monde est devenu si compliqué, pensait Cro-Magnon. À sa décharge, il avait dû en lire deux ou trois dans sa vie.

    — Et ça te plaît toujours de vendre des livres ? demanda-t-il, histoire de parler.
    Une petite lueur de tristesse passa dans les yeux de Léonie. Le centre Édouard Leclerc de Mayenne-City n’était pas exactement ce dont elle avait rêvé. Elle imaginait parfois une petite librairie bien à elle avec un éclairage feutré, une table ronde en verre, trois fauteuils club en cuir râpé et du jazz en sourdine.
    — Malheureusement, j’ai pas trop le temps de les lire ! répondit-elle.
    — Ben, ouais.
    (…)

    Trois quarts d’heure plus tard, Jeannot faisait son entrée. Il s’était changé, portait un pantalon propre et de gros godillots en cuir de marcheur. Il salua la compagnie d’un signe de tête, s’installa à côté de Cro-Magnon et de Berthelot et commanda une bière.

    C’était un timide, Jeannot. Un simplet, disaient les mauvaises langues. Mais vrai, il n’était pas causant.
    Il écoutait, acquiesçait parfois. Quand on lui demandait son avis, il se contentait généralement de hausser les épaules. Un des clients au comptoir était Alain Lambert. Il avait une ferme derrière le bois de Clermont avec une cinquantaine de vaches laitières.
    Mais ce soir, ce n’était pas du lait qu’il avait bu ! Il était complètement poivré. Dès qu’il vit entrer Jeannot, il se précipita sur lui en titubant pour lui parler des quotas laitiers dont on annonçait la fin imminente. Il avait bien essayé de lancer le sujet sur le tapis, mais tout le monde s’en foutait. À peine le sujet évoqué devant Jeannot, il partit au quart de tour et laissa éclater sa colère.
    — S’ils suppriment les quotas, j’m’immole par le feu devant la préfecture ! gueulait-il.
    Il y eut un éclat de rire général.
    Lambert se figea, se gratta la tête, fit un bras d’honneur qui faillit le déséquilibrer et regagna l’extrémité du comptoir. Il se mit à parler du lupin que l’on cultivait de plus en plus pour le donner en fourrage aux bêtes et qui, d’après lui, les intoxiquait. Là encore, il se scandalisait, parlait de saloperie australienne, affirmait que tout foutait le camp. Mais personne ne l’écoutait plus.
    — Eh, les gars, j’ai une idée, proposa soudain Cro-Magnon en se tapant sur la poitrine.
    — On t’écoute, répondit un client.
    — Si on buvait un coup ?
    La proposition rencontra l’unanimité générale.

  • lundi 22 juillet 2013

    Lundi 22 juillet 2013, onze heures moins le quart, le matin. Adorable : « Nous sommes habitués à des tirs de mortier sur le commissariat de Trappes, mais là ça va trop loin… » On croirait le colonel Astor sur le Titanic : « J’avais demandé des glaçons mais ça c’est ridicule… »

    *

    Je n’ai jamais été partisan de la politique du pire — par exemple, l’année dernière, au moment des élections présidentielles, je n’étais pas du tout de ceux, et ils étaient nombreux autour de moi (autour de moi politiquement, je veux dire), qui pensaient qu’il valait mieux voter pour Hollande et pour les socialistes parce qu’ils amèneraient plus vite le chaos et cette indispensable “redistribution à droite” si chère (à juste titre) à tant de nos amis. Non, je pensais qu’il était préférable d’essayer de tenir (en l’occurrence) le très peu qu’on pouvait tenir et que Sarkozy valait tout de même (un peu, très peu) moins mal que Hollande et les siens. Je n’ai jamais été partisan de la politique du pire — et pourtant, lorsque la situation donne des signes de s’apaiser, à Trappes ou ailleurs, je suis obligé de reconnaître (est-ce horrible à dire ?) que, “tripalement” (ce n’est pas encore intellectuel, c’est un sentiment instinctif), je suis déçu. Évidemment, je n’éprouve aucun plaisir à voir bafouer la police de mon pays, piétiner l’“ordre républicain”, lapider les pompiers, incendier des voitures, détruire des bâtiments et des installations publiques qu’il faudra rebâtir de nos deniers, c’est-à-dire qu’il faudra payer encore et encore et encore pour défrayer la colonisation de notre propre nation (selon un schéma tout à fait inédit dans l’histoire : la France et l’Europe sont les premières puissances dans la suite des siècles qui se ruinent pour subvenir à leur asservissement). Non, je ne ressens nulle joie à ce lamentable spectacle en soi, à cette humiliation sans nom de la patrie. Et pourtant je suis déçu, “quelque part”, lorsque l’horrible représentation paraît vouloir cesser pour cette fois,  parce qu’elle a au moins un mérite immense, toute représentation qu’elle est : elle est  vraie, elle est une déchirure magistrale dans le voile du faussel, ce rideau de scène du théâtre du mensonge. Bien entendu, elle est aussi une magnifique occasion de mensonge : autour d’elle les intellectuels organiques frétillent, fausséistes et faussologues (pseudologues ? pseudocrates ?) de tout poil sont de sortie comme escargots après la pluie : on a l’impression que Laurent Mucchielli (un peu comme Alain Soral, dans un autre genre) a fait des dizaines de petits qui parlent, qui pensent et qui écrivent exactement comme lui. Les colmateurs colmatent, les repriseurs reprisent, les bouche-trous bouchent. Tout le monde se précipite sur les échafaudages, on jurerait quelque grand panneau décoratif de Fernand Léger (Marie Drucker est très Fernand Léger, je trouve, surtout quand ses cheveux tombent tous du même côté) : crise essentiellement sociale, taux de chômage, quartiers abandonnés, échec scolaire, injustice sociale, racisme, absence de débouchés, provocations policières, ségrégation, rien à voir avec l’islam, aucun caractère ethnique, juste la misère, la crise, le racisme (ah pardon, je l’ai déjà dit ?). Ce qu’il y a de merveilleux c’est que, tant que Trappes dure, la vérité est là. Trappes est la bocca della verita : conquête territoriale, guerre ethnique, croissantade religieuse, choc des civilisations. Je n’irais pas jusqu’à dire qu’on s’entendrait mieux avec le Parti Racaille qu’avec le complexe médiatico-politique, avec  l’Union des Jeunesses  Sensibles qu’avec le Mouvement pour le Remplacement Accéléré du Peuple, en somme avec les remplaçants qu’avec les remplacistes, mais au moins on se comprendrait mille fois mieux. Chaque fois qu’ils ont la parole directement, tout est parfaitement clair : « Vous savez, entre frères, entre musulmans, ça se passe pas comme ça normalement. On peut attaquer une autre personne, on peut attaquer un chrétien, mais on peut pas taper un frère musulman », etc. ; tandis que les remplacistes, eux, dès qu’ils s’expriment, tout ce qu’on voit bien, c’est qu’ils mentent (ou qu’ils sont complètement idiots, mais ce n’est pas incompatible).

    *

    Un des moments les plus précieux de la journée est celui où le chien Orage fait son apparition ici, dans cette bibliothèque, au deuxième étage. Le chien Orage a quinze ans, il tient à peine sur ses pattes, pour le rentrer du jardin dans la maison il faut le porter, comme d’ailleurs son jumeau Ottokar (qui, lui, ne fait jamais de visites) — c’est ce que nous appelons “l’ascenseur social”. Mais (presque) tous les jours le chien Orage, de sa propre initiative, et par ses propres moyens (qui sont à peu près nuls), tient à monter jusqu’ici — j’imagine qu’un étage à gravir lui prend à peu près un quart d’heure, je n’assiste pas à cette partie des opérations. Évidemment les mauvaises langues, et tous ces gens, assez nombreux, qui, par souci de votre salut, sans doute, tiennent très fort à ce que vous ne puissiez vous flatter de rien, et surtout pas d’être aimé, serait-ce d’un chien,  expliquent que si celui-ci s’impose cet effort c’est à cause des tapis, qui sont plus confortables à cet étage qu’au sien. May be so. N’empêche, il monte, le voici, il est là, il est vivant. C’est un pur miracle. Chaque jour est un pur miracle — ses parents ont vécu beaucoup moins longtemps.  On peut le caresser, on peut lui parler, il ne comprend pas tout, il est un peu dur d’oreille, mais il a toute sa tête. Il est content, il tape de la queue sur le tapis, bang, bang, bang, bang. Le dimanche 21 juillet 2013, le chien Orage est encore monté dans la bibliothèque. L’année dernière à cette date, pas une seconde je n’aurais pensé que ce fût possible, qu’il tiendrait, ni son frère, jusque là. Va-t-il venir ce matin ? Cette après-midi ? Chaque jour il y a un grand suspense. Et puis ce bruit délicieux : le chien Orage, maladroitement, du museau, pousse la porte, et se glisse dans l’entrebâillement, tirant comme il peut son arrière-train effondré. Vivant ! Vivant ! Comprends-tu ce qu’il y a dans ce mot : vivant ?

  • Déboulonnage d’éclisses en série à la SNCF…

    Le jour même où déraillait un train en gare de Brétigny, à la suite du déboulonnage supposé spontané d’une éclisse, et ce, à la plus grande joie des pillards des cités voisines, une locomotive déraillait sur la même voie à Fromental, près de Limoges. Là aussi, une éclisse était déboulonnée. Il s’agit là d’un sabotage visant AREVA et revendiqué par un militant antinucléaire anonyme.

    La SNCF estime qu’il serait aventureux de faire un rapprochement entre les deux affaires.

    Pour quelqu’un qui s’intéresse aux probabilités, le risque pour qu’un déboulonnage d’éclisse accidentel se produise le même jour et sur la même voie qu’un déboulonnage d’éclisse intentionnel doit être infinitésimal. Remarquons qu’on se garde bien de parler de sabotage à Brétigny et qu’on ne parle plus du sabotage de Fromental. De même qu’on répugne à parler des pillages et caillassages des sauveteurs par les jeunes des cités, longtemps niés et maintenant avérés.

    J’aimerais que la SNCF révèle combien d’éclisses se déboulonnent spontanément par an sur l’ensemble du réseau. Mais on préfère occuper la galerie avec la belle histoire du Norvégien néonazi de Corrèze et de sa femme chasseresse.

  • dimanche 21 juillet 2013

    Dimanche 21 juillet 2013, dix heures vingt, le matin. « Et maintenant vous ouvrez la porte, vous tournez la page et vous entrez au beau milieu d’une phrase. » On tourne la page, et : « Et on voyait déjà sur la blancheur des routes les ombres vigoureuses de l’été. — Était-ce au Pays d’Allen ? — Pays d’Allen ? » Entrouvrir Larbaud m’a fichu un affreux désir du pays d’Allen, de l’été du pays d’Allen, d’une chambre à Bourbon-l’Archambault, du jardin de Valbois, du clocher d’Ygrande, d’un étang au profond de la forêt de Tronçais, de la modeste vue qu’on a sur une cour étroite et sur les arbres de Marcellin Desboutin, à travers la fenêtre de Charles-Louis Philippe, au dos de sa maison de Cérilly (et Giraudoux enfant habitait la maison voisine, est-ce seulement croyable ?). Enfin… Ça repose un peu de l’épuisant désir de l’Écosse, des Îles d’Été et de l’Assynt Coigach…

    *

    Farid est parti trop tôt, nous avons vu hier se présenter à notre huis un fort contingent de boy-scouts — de men-scouts, plus exactement, car ils avaient dix-huit ou vingt ans plutôt que quatorze, et parfois de jolies barbes blondes. En fait ils s’étaient trompé d’adresse et cherchaient la chartreuse. Nous les avons vu s’enfoncer sous les frondaisons du parc des voisins, portant haut leurs bannières déployées, où frémissait sous le grand ciel d’été le blason brodé de quelque province. On ne fait pas plus “France bien élevée”. On se serait cru dans un roman de Mme Gabrielle Cluzel. Ce matin ils chantent en cercle, dans la prairie. D’après ce qui en arrive jusqu’à nos fenêtres, il est question de la Sainte Vierge, et de se revoir demain. On ne saurait trop.

    *

    À tout journal il faut une voiture-balai, comme au Tour de France ; ou, pour le dire plus élégamment, le genre est nécessairement placé sous l’instance du pentimento, du remords, de la correction, de la rature, du retour sur entrées antérieures. On commence un journal pour corriger quelque chose — la réalité, par exemple, l’histoire, l’actualité, soi-même, son futur, la mort. Je me souviens qu’il y avait ces jours-ci trois points sur lesquels je devais revenir pour les amender, et moi par la même occasion. Mais — ça commence bien — j’ai oublié le premier. Le deuxième concerne Dominique Noguez. On m’apprend sur le forum de l’In-nocence — qui décidément est une source d’informations extraordinaire dans les domaines les plus divers et inattendus —, que sa sexualité, d’après son propre journal, n’est pas du tout ce que je crois, ni si orthodoxe que j’ai bien voulu l’écrire ; et que, en conséquence, le renchérissement bathmologique merveilleux que je croyais voir en son livre, Une année qui commence bien, n’est pas du tout ce que j’en dis. Ah, bon : bien, bien. Dont acte. Le troisième est lié à une affaire à la fois compliquée et minuscule, relevant de cette rubrique inépuisable (mais que je n’alimente guère, en général) : les petits plaisirs de la vie littéraire. Un peu en amont dans ce journal j’avais relevé que Marie Gil, auteur d’une biographie de Barthes, m’accusait d’avoir tendu un piège audit Barthes (à propos de la préface de Tricks) ; et disait s’appuyer pour cette accusation sur un passage du livre d’Éric Marty, Roland Barthes, le métier d’écrire. Marty m’avait signalé que son livre ne contenait rien de pareil. Et vendredi il m’écrivait pour me reprocher de n’avoir pas fait état, toujours dans ce journal, donc, dans le dernier volume publié, je suppose, Vue d’œil, du démenti qu’il avait apporté à « l’affabulation de Marie Gil ». J’allais donc le faire dans ce “volume”-ci (pentimento, toujours), et me préparais d’autre part à répondre à Marty — sans hâte excessive car le temps me manque affreusement et je ne parviens pas à faire face au courrier d’une espèce ou d‘une autre. J’ai bien fait de ne pas agir trop vite, de toute façon, parce que hier j’ai reçu du même correspondant ce nouveau message, qui a le mérite de me dispenser d’une réponse (et du moindre commentaire) : « Je vous ai envoyé hier un mail dans lequel je m’interrogeais sur votre incorrection manifeste à maintenir dans votre Journal publié une information fausse me concernant alors que je l’avais démentie auprès de vous lors de sa mise ligne. Veuillez ne pas en tenir compte. La lecture de l’intégralité de ce volume donne le spectacle d’une telle médiocrité morale, d’une telle bassesse, d’une telle crapulerie, d’une telle nullité intellectuelle qu’aucune réponse de votre part ne saurait avoir ce degré de vérité sur ce que vous êtes et sur les raisons pour lesquelles, président du parti de l’in-nocence, vous êtes en bonne logique, la nuisance à l’état pur. Je vous demande, en vous priant de faire exception pour moi à votre goût pour souiller tout ce que vous approchez,  d’éviter de me citer dans les pages de votre “journal” à l’occasion de ce pénible incident, je vous en remercie à l’avance, Éric Marty ».

  • samedi 20 juillet 2013

    Samedi 20 juillet 2013, 11 heures du matin. Le journaliste Dominique Seux, spécialiste des questions économiques, était reçu ce matin par Alain Finkielkraut, à “Répliques”, pour une émission sur l’anglais dans l’enseignement supérieur ; et sur la question de savoir s’il faut donner des cours en anglais au sein de l’université française — une mesure dont il est chaudement partisan. Il veut bien convenir, du bout des lèvres, puisqu’on l’en presse, qu’une langue est l’âme d’un peuple. Mais il ajoute aussitôt : « Nous pouvons très bien avoir deux langues qui soient l’âme d’un peuple : le français et l’anglais. » À partir de quel nombre de traîtres, si on a l’impression d’en être entouré, doit-on se dire qu’on est paranoïaque ? Ou bien : Y a-t-il encore des traîtres, s’il n’y a plus rien à trahir ? Si tout le monde est d’accord pour abandonner la maison ?

    *

    Mes relations avec les lecteurs de “Boulevard Voltaire” se sont beaucoup améliorées, au prix d’une certaine indifférence de la grande majorité d’entre eux (« Restons bons amis, ne faisons pas connaissance ») — au regard des grandes vedettes maisons, il est évident que je ne fais pas le poids. Mais je reviens sur une intervention des premiers jours, qui m’avait beaucoup frappé parce qu’elle reflétait à merveille, appliquée au cas sans importance de mon journal (hors de toute proportion, donc), la “structure” de ce qui détruit la culture et l’éducation, selon moi, dans notre pays (et sans doute ailleurs), et les rend presque impossibles à défendre : l’accusation perpétuelle de mépris, d’une part, et d’autre part l’exigence non moins permanente de da capo, de retour au point de départ (au bénéfice des nouveaux venus). Mme Alice Braitberg écrivait rageusement (et non sans mépris, pour le coup) : « Je lis ce journal pour la première fois et je le trouve sans intérêt et méprisant pour le lecteur faute de précisions : Qui est Pierre ? Pourquoi des visiteuses dans le lieu d’habitation de l’auteur ? Aurais-je dû lire Gala pour le savoir ? » Récapitulons. Robert Ménard et Emmanuelle Duverger me proposent très gentiment une collaboration pour l’été, à titre de fantaisie estivale, de semi-“relâche”, en somme — c’est du moins ainsi que je le prends. Comme je n’ai rien d’autre à leur offrir, et que je travaille comme un possédé, ayant un livre à finir sans faute pour la fin du mois d’août, je leur propose de publier au jour le jour, pendant un mois, le journal que j’écris de toute façon, qui a déjà donné plus de vingt-cinq volumes chez P.O.L et chez Fayard et qui, à présent, poursuit son cours en ligne et “Chez l’auteur”, pour des raisons sur lesquelles il n’y a pas lieu de s’étendre ici, d’autant qu’elles sont assez évidentes à sa lecture. Bien. Ils acceptent. On explique aux lecteurs ce qu’il en est. On se lance. Très bien. Mais il me semble qu’on peut difficilement exiger de moi, dans ces conditions, que je fasse comme s’il n’y avait rien avant, que je reparte à zéro, ou ne parle que de choses et de gens qui seraient déjà familières aux (nouveaux) lecteurs ; et m’accuser de mépris, rien de moins, si je n’en fais rien. Or c’est exactement ce diptyque, l’accusation de mépris et l’exigence de da capo, qui, à une échelle autrement plus importante, mettent à bas l’éducation et la culture, à mon avis, et rendent impossible la défense de ce qu’il en reste. À tout moment les nouveaux venus — nouveaux venus à l’École ou à la vie de l’esprit, qu’ils s’agissent d’individus ou de classe sociales, de peuples ou de races, d’étrangers par la langue et par la civilisation — exigent, au nom de l’égalité et de la démocratie, ou encore de l’antiracisme, bien sûr (porte-voix encore plus efficace), qu’à leur profit on recommence au début, qu’on fasse comme si l’histoire, la connaissance, la culture, prenaient leur départ au moment où ils y accèdent ; et, si l’on refuse de s’exécuter, ils lancent l’accusation de mépris, cette autre arme absolue de langage : mépris de classe, mépris de race, mépris tout court. C’est ainsi que dans les salles de classe les bons élèves sont constamment réduits à suivre l’enseignement requis par les mauvais, que France Culture ne se distingue plus qu’à peine d’une quelconque radio périphérique d’il y a trente ans, que la culture générale est bannie des examens de Sciences-Po parce que c’est une culture d’héritiers,  que la musique (au sens de ce mot jusqu’à la fin du siècle dernier) a disparu de l’espace public, que Le Monde parle couramment du « poète Victor Hugo, 1802-1885 » ; et que la culture, au lieu d’être un train qu’il faut toujours prendre en marche et qui vous emmène vers des pays inconnus, est un gentil bus scolaire qui, certes, vient vous chercher à votre paillasson mais qui, par compensation, ne fait plus que tournicoter sympathiquement dans le voisinage, guettant qui d’autre il pourrait bien ramasser et ne vous exposant jamais, pour ne pas vous froisser, qu’à ce que vous connaissez déjà (c’est-à-dire à rien). Il y a bien sûr que la culture (à laquelle je n’assimile certes pas mon malheureux journal — encore une fois il n’y a ici qu’une coïncidence de structure, qui m’a impressionné sur le moment…), est très précisément, comme la langue, comme le nom (à la différence du prénom, d’où ma haine de la “civilisation du prénom” (cette aporie)), comme l’étymologie, comme la patrie, ce qui commence avant nous et même, dirais-je, ce qui commence avant elle : ce dont l’origine a toujours une origine, l’amont toujours un amont ; ce dont on ne peut jamais surprendre le début. Mais il y a aussi, marginalement, et que je m’étonne toujours de voir si peu aimée, la joie de ne pas connaître encore, et donc de découvrir, de cheminer à travers la connaissance, de tomber sur des noms inconnus, sur des mots nouveaux — ainsi, moi, récemment, j’ai fait la découverte d’éclisse, qui m’enchante. Et quel bonheur, avant de lire les livres, de les feuilleter, et de se demander qui est ce personnage étrange, ou comment l’auteur à bien pu faire pour en venir à cette phrase bizarre, à première vue indéfendable et incompréhensible ! « Vous arrivez d’un côté, vous vous y reconnaissez ;  vous arrivez au même endroit par un autre côté… » L’accès à l’art, à la culture, à la connaissance (à l’amour, aux voyages, aux êtres, à la vie) m’a toujours fait songer aux derniers mots du splendide prologue d’Allen, de Larbaud («Chantelle, ô Cantilia ! ») : « Et maintenant vous ouvrez la porte, vous tournez la page et vous entrez au beau milieu d’une phrase. »

  • Livre / Le Bocage à la nage, d’Olivier Maulin

    Dans le petit monde de l’édition, on sort probablement trop de livres ; mais on n’en publie malheureusement pas assez de ce calibre, façon 7,65. Du lourd qui percute définitivement le fâcheux à plus de cent mètres.

    Frédéric Beigbeder, auteur parfois surestimé, mais critique littéraire généralement sous-estimé, ne s’y est pas trompé en lui consacrant récemment une pleine page dans Le Figaro Magazine. Car il y a là une histoire qui tient la route (nous ne sommes pas dans l’autofiction façon Christine Angot et son Doc Gynéco ne lésinant pas sur la sueur pour passer en mode « vices orientaux ») : pour les sceptiques, c’est de l’authentique et ça a même été salué dans Libération et Le Monde ; c’est dire…

    L’histoire, donc : les pérégrinations de Berthelot et Cro-Magnon. L’un vendeur d’ascenseurs d’intérieur en pleine cambrousse et l’autre, ancien soldat d’Afghanistan qui confond talibans et kanaks. Puis un aristocrate farfelu vivant en demi-phalanstère dans un manoir en ruines – nous ne sommes pas loin du Clérambard de Marcel Aymé –, entouré de marginaux plus ou moins mystiques, nudistes et végétaliens. Sans oublier quelques barbouzes partis à la recherche d’un document aussi officiel que confidentiel, mais dont tout le monde ici se fout.

    Mieux que cela, il y a aussi dans ce Bocage à la nage une ambiance, une plume, une langue, une musique. Tour à tour noirâtre et douce, mélancolique et propre à vous exploser les zygomatiques. Michel Audiard, évidemment, n’est pas loin ; mais cette musique ne saurait être autre que celle d’Olivier Maulin.

    Qu’il soit un « auteur » ou non importe finalement peu, puisque s’agissant d’un écrivain. D’un vrai, certes un peu foutraque et dont le style sent parfois un peu sous les bras, ce qui participe de son charme, puisque sueur plus issue des champs de Mayenne que des boîtes de nuit parisiennes. Un écrivain français, pour résumer.

    Le but de ce feuilleton ? Vous mettre l’eau du bocage et du vin d’Anjou à la bouche. Mais attention si, en exclusivité, Boulevard Voltaire vous servira l’apéro, à raison de cinq petits godets au comptoir, chichement comptés jour après jour : pour avoir la boutanche entière et l’ivresse littéraire totale, prière de passer à la caisse des éditions Balland ayant eu la mirifique idée d’éditer ce livre dont on parlera encore dans cent ans, juste histoire de se faire une meilleure idée de cette fin de monde dans lequel, aujourd’hui, nous pataugeons tous plus ou moins. À la santé d’Oliver Maulin, en attendant qu’il nous remette sa tournée au bar !

  • Affaire Trayvon Martin : les méfaits de « l’antiracisme »…

    Les États-Unis diffèrent de la vieille Europe en bien des choses, des plus fascinantes aux plus ridicules. Malheureusement sur certains points, ils nous ressemblent à s’y méprendre, comme dans cette affaire Trayvon Martin.

    Tout ce qu’on sait, nous qui sommes extérieurs à l’affaire, est que le 26 avril 2012, un membre de la « neighborhood watch » (« surveillance de voisinage ») d’un quartier en Floride, George Zimmerman, repère un individu suspect, appelle la police puis l’accoste. C’est à ce moment que, selon l’accusé, l’homme l’aurait frappé (ce qui semble plausible étant donné ses sévères blessures au visage). Zimmerman se sert alors de son arme et le tue. Problème : le tireur est blanc (latino, en fait) et le mort noir. Horreur, scandale, les associations pour les droits civiques sont sur le pied de guerre.

    Certes, on n’est pas obligé de croire ce que l’accusé raconte. On peut se dire toutefois qu’un bon bourgeois père de famille n’irait pas commettre un meurtre en pleine rue après avoir pressé la police de se rendre sur les lieux. De plus, son histoire a été jugée crédible par un jury de six personnes dont une noire. Rappelons qu’aux USA, le jury doit être unanime pour prendre une décision. L’homme a été acquitté le 13 juillet.

    C’est alors que la comparaison entre ce qui se passe chez nous et là-bas prend tout son sens : on y trouve les mêmes éléments.

    On y retrouve les gardes rouges, les fameuses « associations » criant bien évidemment au racisme, tant de l’accusé et du jury que de la législature de l’État qui a fait passer des lois favorisant la légitime défense. Des marches étudiantes ont été organisées, l’adresse de Zimmerman diffusée sur les réseaux sociaux (ce qui l’a obligé à changer de domicile du fait des menaces). Une nouvelle occasion pour des casseurs de brûler des voitures et de saccager des magasins à Los Angeles. À Baltimore, un latino fut roué de coups sous la menace d’une arme par un groupe hurlant « This is for Martin ». Nul besoin de décrire le chaos, nous autres Français connaissons très bien ce genre de désagréments ; c’est normal, c’est la précarité qui rend les gens comme ça.

    On y retrouve la propagande avec des médias orientés. Ceux-ci vont tout faire pour corroborer l’accusation de racisme en faisant un montage avec les enregistrements de l’appel passé par Zimmerman à la police : l’enregistrement diffusé laissait accroire que l’accusé avait de lui-même mentionné la race de Trayvon Martin quand, en fait, c’était le policier qui la lui avait demandée.

    On y retrouve un pouvoir politique entièrement soumis. La façon dont le procureur s’est acharné à faire condamner l’accusé fait froid dans le dos quand on connaît les peines encourues. Voyant qu’il n’obtiendrait pas une condamnation pour meurtre, il tenta l’homicide involontaire, puis la violence sur mineur (child abuse), puisque Trayvon Martin avait dix-sept ans ! On parle maintenant dans les coulisses d’une accusation fédérale pour « atteinte aux droits civiques ». C’est ce qui a fait dire à plusieurs universitaires américains que cette mise en examen était « irresponsable et contre l’éthique ».

    On y retrouve enfin la même hypocrisie de tous ces gens qui, tout en tirant à boulets rouges sur le « racisme », s’identifient sans vergogne à des communautés ethniques bien définies. Ainsi Obama s’est-il tranquillement fendu d’un communiqué dans lequel il se disait « très préoccupé » par cette affaire car, après tout, s’il avait un fils, « il serait comme Trayvon Martin ». On cherchait une preuve de la culpabilité de Zimmerman, la voici : les états d’âme d’Obama.

    Ce qu’il y a de révélateur dans ces protestations, là-bas comme ici, c’est qu’il est totalement indifférent aux « antiracistes » de savoir qui a tort et qui a raison, ce qui était jusqu’ici le fondement de la justice. Non, tout ce qui compte, c’est qu’un blanc a tué un noir, un nationaliste a tué un antifa et doit, de ce fait même, être condamné, peu importe les circonstances. L’acte est-il justifié par la légitime défense ? C’est la légitime défense qui est raciste !

    « Le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple », disait l’autre. On est en droit de se demander si ce n’est effectivement pas le but des « antiracistes ». Nier à l’homme le droit élémentaire de défendre son corps et ses biens, n’est-ce pas le meilleur moyen de dissoudre le peuple ?

  • vendredi 19 juillet 2013

    Vendredi 19 juillet 2013, midi. Hier soir au journal télévisé on voyait un Français indigène, combattant en Syrie du côté d’Al-Qaïda, barbu blond aux dents longues, le front ceint d’un joli keffieh en vichy : converti à l’Islam, donc, ô combien, et qui exhortait François Hollande à faire de même.

    Ce n’est pas tant que l’Histoire revienne en farce, elle est devenue beaucoup plus maline : elle commence en farce, pour voir, comme ça, pour tâter le terrain, pour habituer les gens à son idée ; et cinq ou dix ans plus tard elle revient en tragédie. On avait bien ri lorsqu’au début du siècle des imams exaltés, à Londres, avaient déclaré à qui voulait les entendre qu’en une génération la Grande-Bretagne serait devenue un État musulman. C’est pourtant bel et bien ce qui est en train de se produire. Et il n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’en France, dans dix ou quinze ans, peut-être moins, les musulmans ne puissent pas supporter plus longtemps que le chef de l’État ne soit pas musulman comme eux.

    « Convertis-toi ! Convertis-toi ! »

    Si par malheur le président était alors une espèce de Bertrand Delanoë, il n’hésiterait sans doute pas à leur faire ce petit plaisir qui n’engage à rien. À l’Hôtel-de-Ville de Paris on donne déjà de grandes fêtes pour l’entrée en ramadan. Mais nos conquérants préfèreront sans doute un musulman de souche. Pourtant cela ne manquerait pas d’allure, une conversion en masse derrière quelque nouveau Clovis présidentiel, à la mosquée Myriam de Paris…

    En attendant le Norvégien de la Corrèze a été renvoyé dans ses foyers. Son affaire a fait pschitt, comme disent les Corréziens, justement.

    Pendant ce temps, à Brétigny-sur-Orge, il semblerait bien que la Vérité s’obstine à vouloir sortir de son puits, malgré les grands coups de balai que lui assènent en chœur Manuel Valls, François Hollande, la SNCF et les habituels professionnels de la profession de foi remplaciste. Elle n’est encore qu’une vérité à éclisse, d’ailleurs, mais de cette éclisse les boulons se desserrent comme par enchantement, malgré les vérifications constantes dont ils font l’objet. Les néo-nazis norvégiens s’étant montrés inférieurs à la tâche de diversion qui leur était impartie, il est question maintenant, à tout hasard, de très méchants écologistes.

    Jacques Dewitte m’écrit à ce propos :

    « Je suis frappé par une chose. Normalement, après une catastrophe naturelle ou un attentat, un gouvernement, un État, même bien organisé, met un certain temps avant de réagir correctement. Il y a un flottement de quelques heures ou de plusieurs jours. Or, il est clair, après l’affaire Clément Méric et celle de Brétigny-sur-Orge, que le pouvoir socialiste réagit très rapidement pour lancer des instructions de propagande   : à peine une heure ou deux. Si j’ose dire, les boulons du discours officiel sont solidement verrouillés, bien mieux que ceux de la fameuse éclisse. Ils n’ont pas besoin d’une maintenance régulière ; le contrôle a lieu 24 h sur 24. Donc, tout indique que fonctionne  en France, un “ministère de la vérité”, ou, disons, pour reprendre votre excellent concept, une “officine du faussel”. Où ce bureau est-il installé ? Au ministère de l’Intérieur, à l’Elysée ? »

    Je crois plutôt que la Place Beauvau et l’Élysée ne sont que des succursales de la Centrale du mensonge, du ministère du Faussel, du gouvernement du Réel inversé. Georges de La Fuly, lui, dans son excellent blog, lance le concept très opératoire de brétigni :

    « Ces événements qu’on ne voit pas, qu’on n’entend pas, qu’on ne se rappelle pas, ça s’appelle des brétignis. Vous voyez un type se faire tabasser dans le métro par quinze crapules en survètes blancs ? Brétigni. Vous voyez de plus en plus de mosquées ? Brétigni. Votre fille fait le tapin sur Internet ? Brétigni. Vous vous êtes fait violer juste derrière la gare ? Brétigni. Deux merdeux vous ont traité de “sale Français” parce que vous les regardiez de travers après qu’ils avaient craché par terre juste devant vous ? Brétigni. Dans votre quartier, il y a de plus en plus de femmes en burqa ? Brétigni. L’école a encore brûlé, ça fait la deuxième fois en six mois ? Brétigni. Vous voyez le truc ? Pas compliqué ! Entraînons-nous un peu avec des brétignis virtuels. »

    Les brétignis virtuels, qui suivent, sont très drôles eux aussi, dans le même genre sinistre, mais je ne peux pas trop citer — ah si, tout de même encore Michel Le Floch, sur le forum de l’In-nocence, et sur un mode durassien :

    « Brétigny, mon amour :

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny. Rien.

    « Elle : J’ai tout vu. Tout. Ainsi, les sensibles je les ai vus. J’en suis sûre. Les sensibles existent à Brétigny. Comment aurais-je pu éviter de les voir ?

    « Lui : Tu n’as pas vu de sensibles à Brétigny. Tu n’as rien vu à Brétigny.

    « Elle : Quatre sensibles…

    « Lui : Quels sensibles à Brétigny ?

    « Elle : Quatre sensibles se promenant à travers les voies et les voix des blessés. J’ai regardé les gens. J’ai regardé le fer brisé, le fer brûlé, le fer devenu aussi vulnérable que la chair. J’ai eu chaud place de la gare. Les sensibles, c’est bien simple…

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny, hormis la fraternité en marche. »

    Le futur se posera tout de même la question du pourquoi. Pourquoi font-ils cela — pas les sensibles à Brétigny, non : les remplacistes partout ? Pourquoi laissent-ils s’accomplir ou accélèrent-ils cela, cette horreur ? Pourquoi l’ampleur inimaginable de ce mensonge, de cette omission, de cette occultation ? Face à l’énormité de ce qui survient — le changement de peuple et de civilisation —, pourquoi ce silence organisé, méticuleux, cette précipitation à colmater la moindre déchirure dans le voile bien tendu du faussel ?

    Les socialistes veulent des électeurs, soit ; la droite veut de la main-d’œuvre à bas prix pour les patrons ; l’Église veut montrer que nous sommes tous les mêmes devant Dieu (quel que soit le Dieu), devant la charité et devant elle ; la grande finance internationale veut de l’homme remplaçable, délocalisable à merci ; l’islam veut de la conquête et de la vengeance ; les Américains veulent affaiblir l’Europe ; l’Europe veut vider de sens les nations ; etc. Tout cela est vrai, un peu vrai, pas mal vrai ; et pourtant ce semble prodigieusement insuffisant, en guise d’explication. On a plutôt l’impression d’une monstruosité que personne n’a vraiment voulu, contre laquelle personne ne peut plus rien, mais tellement atroce qu’il n’y a rien d’autre à faire que de la nier par tous les moyens parce que les gens deviendraient fous s’ils se mettaient à en croire leurs yeux, à s’en remettre à leur expérience personnelle au lieu de prendre pour argent comptant et de répéter ce que disent les intellectuels organiques, les ministres, les journalistes et les “spécialistes du terrain”.

    Quelle épidémie à Venise ? Quels sensibles à Brétigny ? Quelle éclisse ? Quel changement de peuple ? Quel réensauvagement du monde ? Quel petit vélo à guidon chromé au fond de la cour ?

  • Ils brûlent quelques croûtes : Picasso, Matisse, Monet…

    Sept toiles de maître ont été dérobées dans un musée de Rotterdam, en octobre 2012. Puis emportées en Roumanie sans coup férir, sans doute tout tranquillement en voiture, avec l’intention de les écouler sur place moyennant contrepartie sonnante et trébuchante.

    Les choses ne se passant pas toujours comme prévu, les toiles de maître se sont retrouvées dans la maison de la mère de l’un des gentlemen cambrioleurs, un dénommé Radu Dogaru, dans le village de Carcaliu. Elles furent là prestement… brûlées, faute de trouver acquéreur : il s’agissait de faire disparaître d’encombrantes pièces à conviction. Nos pieds nickelés (six au total) ont été « rattrapés par la patrouille », comme l’on dit dans les milieux sportifs, selon la chaîne de télévision roumaine PRO TV.

    Parmi les croûtes parties en fumée, on ne compte pas moins d’un Picasso, un Matisse, un Monet et un Gauguin ! Maman Dogaru se sera donc offert, grâce à son fils, le feu de joie le plus déjanté de l’histoire culturelle européenne. Estimation de la flambée : 18 millions d’euros.

    Tout cela grâce à la libre circulation des hommes et des biens. Grâce à la fin des frontières. Grâce à l’Europe…

  • jeudi 18 juillet 2013

    Jeudi 18 juillet 2013, onze heures du matin. Je n’ai jamais lu l’Histoire des variations des Églises protestantes, de Bossuet. J’ai une vague excuse : cet ouvrage n’a pas été réédité depuis 1921. Or, Claudel, en 1927, écrit : « Si un seul livre de notre littérature devait subsister pour témoigner devant le monde de ce que furent la langue et l’esprit français, ce serait l’Histoire des variations que je choisirais ». Quoi, un seul livre, et celui-là plutôt que les Essais,  que les Confessions, que les Mémoires d’outre-tombe, que Choses vues, que la Recherche (que Claudel ne risquait pas de choisir, soit) ? On se dit que M. l’ambassadeur délire, que la passion catholique l’égare, et peut-être anti-protestante. Mais Gabriel Monod, de la fameuse dynastie protestante, à propos du même ouvrage : « Je l’avais pris avec une curiosité méfiante et malveillante. (…) Quelle ne fut pas ma surprise en y  trouvant une œuvre encore éclatante de vie et de jeunesse ! » Et Ferdinand Brunetière, qui n’est pas la moitié d’un crétin (selon une expression ambiguë que je n’ai jamais bien comprise) : « On n’a pas écrit de plus beau livre en notre langue ». Carrément. C’est troublant, tout de même. Je m’occupe (un peu) de Bossuet pour mes Demeures, à propos du palais épiscopal de Meaux (un assez bon musée de peinture, mais où l’Aigle n’est guère présent). Dans l’oraison funèbre du Grand Condé, je tombe sur cette phrase familière : « Agréez ces derniers efforts d’une voix qui vous fut connue : vous mettrez fin à tous ces discours ». Si elle m’est si familière, il est vrai, c’est plus encore par les Mémoires d’outre-tombe que par Bossuet. Ce que dit Wittgenstein des lieux (mais il s’agit des lieux de l’esprit) s’applique tout aussi bien aux phrases, aux significations, aux opinions : « Vous arrivez par un côté, vous vous y reconnaissez ; vous arrivez au même endroit par un autre côté, vous n’y reconnaissez plus rien » (Investigations philosophiques, 203). Ce n’est pas que je n’y reconnaisse plus rien, à cette phrase, c’est qu’elle a beau être la même elle est tout à fait une autre, chez cet auteur-ci et celui-là. Dans les Mémoires d’outre-tombe elle est prononcée par un corbeau, il est vrai. C’est le passage fameux où il est question du dernier curé franco-gaulois. J’ai scrupule à citer ces lignes une fois de plus (comme l’apophtegme wittgensteinien), mais il y a peut-être deux ou trois lecteurs de “Boulevard Voltaire” qui ne les auraient pas en tête ; or elles sont une des plus justes et des plus belles évocations qui soient de la France d’après la France, et du changement de peuple — elles sont d’ailleurs placées, sous le texte de Fanon que je citais hier, en épigraphe à mon Grand Remplacement : « Des peuplades de l’Orénoque n’existent plus ; il n’est resté de leur dialecte qu’une douzaine de mots prononcés dans la cime des arbres par des perroquets redevenus libres, comme la grive d’Agrippine gazouillait des mots grecs sur les balustrades des palais de Rome. Tel sera tôt ou tard le sort de nos jargons modernes, débris du grec et du latin. Quelque corbeau envolé de la cage du dernier curé franco-gaulois dira, du haut d’un clocher en ruine, à des peuples étrangers, nos successeurs : “ Agréez les accents d’une voix qui vous fut connue : vous mettrez fin à tous ces discours” [c’est moi qui souligne]. « Soyez donc Bossuet, pour qu’en dernier résultat votre chef-d’œuvre survive, dans la mémoire d’un oiseau, à votre langage et à votre souvenir chez les hommes ! » Hélas, je crains qu’il n’y ait plus guère de curés franco-gaulois, et que la mémoire de nos oiseaux ne fasse pas beaucoup de place à  Bossuet… Pour les clochers en ruine, en revanche, et ne rien dire des peuples étrangers, nous n’aurons aucun mal à assumer la prédiction.

    *

    Farid a décidé d’abréger son séjour. Bien qu’il demeure très souriant, je crois l’avoir vexé, ou pis, blessé, en lui conseillant avec insistance la structure, et de structurer sa vie : pour le sommeil, pour les repas, pour les journées, les nuits, le travail. Pierre estime toutefois que le départ de F. n’a rien à voir avec cela.  Il est vrai que le séjour ici est un peu rude, surtout quand on n’a pas de voiture, car il n’y a strictement rien à faire — aucune distraction extérieure possible, sinon la marche à pied dans une campagne torride (ce qui n’est pas son genre). Il faut donc avoir beaucoup de travail, beaucoup de cœur à l’ouvrage, ou beaucoup de ressource intérieure. Je voyais un peu l’endroit, en l’occurrence, comme une espèce de clinique du docteur Blanche, à Passy, ou du docteur Le Savoureux à la Vallée-aux-Loups. Mais je crains que mon traitement ou moi n’ayons été trop sévères. F. s’était trouvé d’éventuelles amours toulousaines, sur la Toile et la fin. Hélas nous pouvions difficilement, Pierre et moi, en assurer la logistique…

    *

    Jacques Dewitte m’envoie un long reportage de Mena, l’agence de presse israélienne, qui paraît confirmer tout à fait, à propos de Brétigny-sur-Orge, ce que le pouvoir remplaciste appelle une “rumeur”, pour mieux l’étouffer. Non seulement les caillassages  de secouristes et les détroussements de cadavres et de blessés ont bien eu lieu, d’après l’agence de Métula, mais la volonté active d’empêcher autant que possible les informations de se répandre aurait été très méticuleusement mise en œuvre par le pouvoir. Les forces de l’ordre auraient reçu instruction de se taire, menace à l’appui. Quant aux riverains, ils savent trop bien à quels dangers ils sont immédiatement exposés pour oser dire ce qu’ils ont vu. « Ce nouveau témoignage permet d’établir que Manuel Valls, Frédéric Cuvillier et le Préfet Fuzeau ont menti aux Français, qu’ils ont décidé de dissimuler un crime terrible, et que, pour parvenir à leur fin, en plus de mentir, ils n’ont pas hésité à corrompre des fonctionnaires de l’État, à brandir des menaces et à infliger des pressions sur d’honnêtes professionnels disant la vérité, dans le but unique qu’ils la taisent. « Plus que cela, la situation générale décrite par notre intervenant dépeint un univers apocalyptique ignoré par la majorité de mes compatriotes, qui présente un état de délitescence mafieuse et de désagrégation sociale et sécuritaire auxquelles il est difficile d’imaginer des remèdes. Et contre lesquelles l’État de droit ne fait rien ou si peu, à part, peut-être, s’efforcer de cacher leur existence. » Comme l’écrit très justement Marcel Meyer  sur le forum public de l’In-nocence, de deux choses l’une : « Ou bien la Ména raconte des sornettes, des bobards, de conspirationnistes histoires de sorcières, ou bien tout ça est vrai, comme le suggère aussi de son côté l’article du Point mis en lien plus haut. Et dans ce cas il faut faire tout ce qui est en notre pouvoir pour contribuer à faire éclater ce qui serait un énorme scandale d’État. Les ramifications, les implications sont gigantesques… » Exactly my view.  

  • N’en déplaise à Christian Vanneste : vive Louis XVI !

    Sidérant, de lire sous la plume d’un homme de culture et plutôt bien inspiré habituellement, tel que le député honoraire Christian Vanneste, un tissu d’inepties, au prétexte de faire de l’esprit accommodé de quelques bons mots épicés. En substance, le président du Rassemblement pour la France, parti groupusculaire s’il en est, compare de manière caricaturale et grossière le mollasson François Hollande et sa « cour » de médiocres ego avec nos rois de l’Ancien Régime. À bien le lire, on croit même trouver sous les traits de François Hollande une résurgence du malheureux Louis XVI que l’historiographie républicaine affubla des pires tares. L’iconographie de l’article est, d’ailleurs, on ne peut plus explicite.

    Ce qui est excessif est inutile, jugeait Talleyrand. Aussi devrait-on tenir ce texte pour ce qu’il est : un libelle d’humeur maussade où affleure la plus évidente mauvaise foi. Pourtant, il est révélateur d’un état d’esprit général autant que d’une amnésie singulière qui caractérise nos concitoyens à l’égard de la plus terrible rupture anthropologique et épistémologique que notre pays ait jamais connue : la Révolution française.

    Tandis que bon nombre d’historiens sérieux (Jean Tulard, Jean-Christian Petitfils, François Furet, Reynald Secher, etc.) ont largement battu en brèche les fausses légendes qui entourèrent cette page de notre histoire nationale, le préjugé demeure tenace d’une bienfaitrice Révolution qui libéra les peuples d’un insupportable joug royal. L’Ancien Régime incarna le mal absolu, la Révolution apporta la Lumière.

    L’école de la République, encadrée de ses fameux « hussards » noirs, a constitué une formidable lessiveuse pour l’édification des jeunes générations élevées dans le culte de 1789, du drapeau tricolore et de la bataille de Valmy. On doit lui savoir gré, d’ailleurs, d’avoir insufflé un solide esprit authentiquement patriotique aux petits Français, quand bien même cette entreprise n’était pas dénuée d’arrière-pensées politico-revanchardes (l’amère défaite de Sedan et l’annexion prussienne de l’Alsace et de la Lorraine qui s’ensuivit inspirait la colère d’en découdre à nouveau).

    Plus d’un siècle plus tard, l’école de la République est déliquescente, tandis que ne subsiste plus que l’écume d’une histoire révolutionnaire abrégée à l’usage des petits consommateurs tyranniques et compulsifs que sont devenus nos enfants, qui n’entendent plus rien à la longue mélodie de notre beau roman national. Dès lors, le procédé rhétorique consistant à (s’) arranger (avec) le passé pour tenter d’en extirper d’artificielles leçons pour notre morne présent s’assimile purement et simplement à de la haine de soi « mea-culpante », pratique masochiste dont on ne sût pas que M. Vanneste fût subitement devenu un adepte.

  • Eh oui, un intellectuel, ça sert à quelque chose !

    La polémique, pour peu qu’elle soit le fait de gens bien élevés, est toujours un régal de l’esprit. Ainsi, Alain de Benoist, dans un entretien réalisé par votre serviteur, pointe du doigt les faiblesses structurelles du collectif de la Manif pour tous et son échec politique final. En retour, Gabrielle Cluzel s’insurge, nous assurant en filigrane que les intellectuels, c’est bien gentil, mais qu’on ne les a pas beaucoup vus défiler dans la rue ni aller en prison.

    La critique est courte. Car à ce compte, il faut se faire circoncire pour parler des juifs, boursicoter pour disserter du capitalisme et se faire empapaouter pour causer des homosexuels.

    On ajoutera qu’Alain de Benoist ne nie en rien les aspects positifs de la chose : on a vu dans les rues des gens n’ayant guère l’habitude d’y descendre et nombre de jeunes y ont connu une sorte de « rite initiatique ». Qu’ils en rajoutent dans les « persécutions », rien que de très logique, de très humain ; à l’instar de ces soixante-huitards ayant eu un peu tendance à confondre rue de Gay-Lussac et tranchées de Verdun.

    Que feront-ils ensuite de cette expérience, c’est une autre histoire. On nous dit que certains adhèrent à l’UNI, d’autres à l’Action française et même au Front national. Vu la sociologie des manifestants, il y a gros à parier qu’une bonne majorité est déjà partie en vacances au Touquet en attendant d’intégrer de prestigieuses écoles préparatoires. À ce simple constat, il sera évidemment rétorqué à Alain de Benoist qu’il voit les choses de « haut » et le clope au bec. Ce serait pourtant oublier que l’homme s’éveilla à la politique en des temps lointains où la prise de risque était autrement plus dangereuse : à l’époque de l’Algérie française, on risquait plus souvent une balle qu’une giclée de gaz lacrymogène. Eh oui, la hauteur et l’ancienneté donnent du recul…

    Et le même, à juste titre, de houspiller cette droite traditionnelle en quête d’un hypothétique Triangle des Bermudes politique, là où ont disparu des Philippe de Villiers et au moins deux autres Charles, Millon et Pasqua. Soit une droite présentable qui ne sentirait pas trop fort sous les bras, façon Le Pen père et fille. La preuve en est qu’au climax de l’affaire, c’est à Jean-Pierre Raffarin et Jean-François Coppé que nos manifestants pour tous ont fait appel. Finalement, Marine Le Pen a été sage de ne pas s’impliquer plus que ça dans ce happening brinquebalant, préférant laisser monter sa nièce, Marion Maréchal-Le Pen, en première ligne…

    La polémique semblant enfler sur ce site, certains commentateurs évoquent encore les mannes audiardesques : « Un con qui marche va toujours plus loin qu’un intellectuel assis… » Certes, mais si c’est pour aller droit dans le mur ou le gouffre, à quoi bon ? D’où cette question induite : à quoi sert un intellectuel ? Et, dans le cas qui nous occupe, quelle est l’utilité d’un Alain de Benoist ?

    Peut-être tout simplement à ceci : près d’une centaine de livres édités et traduits en de nombreuses langues, trois revues, Krisis, Nouvelle École et Éléments, vieilles de près d’un demi-siècle, sans oublier des milliers d’articles et autres entretiens publiés en Europe et ailleurs. Bref, une œuvre hors du commun.

    Après, l’influence d’un intellectuel est délicate à peser à telle ou telle aune. Quelle fut celle d’un Charles Maurras ? Le général de Gaulle et François Mitterrand l’avaient manifestement lu et ce ne fut pas sans effets. Celle d’un Alain de Benoist ? Il est plausible de rappeler qu’elle est majeure depuis les années 70. Sans ses écrits, la droite française en serait toujours au stade des Bérets verts, le film très con de John Wayne, voire à celui d’un Chuck Norris, plus nul encore. Aussi empiriste que le vieux maître de Martigues, c’est grâce à lui que nous avons compris à ne pas confondre causes et effets. Explications : c’est bien de lutter contre l’immigration de masse, ce « Grand Remplacement » stigmatisé par un autre intellectuel, Renaud Camus. Mais c’est mieux de taper sur les véritables coupables, le club Le Siècle et le MEDEF, que sur les idiots utiles de l’extrême gauche.

    C’est encore lui qui a su théoriser ce que tant de gens ressentaient confusément. L’URSS était un concurrent, alors que l’ennemi de toujours demeure les USA. Qu’un centre commercial menaçait plus sûrement la civilisation chrétienne et l’âme française qu’une mosquée. Et que nombre de gens de droite se réfugient plus dans la réaction que la réflexion, persuadés qu’il est possible de défendre en même temps libéralisme économique et conservatisme moral, alors que le libre-échange des hommes et des marchandises conduit inévitablement au libre-échangisme des sexes. Comme quoi, un intellectuel qui pense peut aller plus loin qu’un clampin qui marche, précédé ou non d’une poussette…