Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Theresa “Iron Maiden” May respecte la voix du peuple britannique : une leçon

    « Le résultat a été clair. Il est légitime. Les parlementaires qui regrettent les résultats du référendum doivent accepter ce que le peuple a décidé », déclarait aujourd’hui Theresa May, Premier ministre britannique. Une leçon d’esprit démocratique que feraient mieux d’entendre nos responsables politiques, souvent tentés de mépriser les Français. Effrayés par la démocratie directe depuis 2005, les différents exécutifs qui se sont succédé n’ont plus organisé de référendums. Ils sont censés « représenter » mais s’en éloignent chaque jour un peu plus.

    Face aux parlementaires tentés de bloquer le Brexit, après que la Haute Cour a jugé qu’ils devaient être consultés, Theresa May et son gouvernement conservateur se montreront inflexibles, conscients de l’ampleur historique de la tâche qui leur a été confiée. Les parlementaires eurolâtres ne pourront pas empêcher ce que les Britanniques ont souverainement décidé, faisant fi des cris d’orfraie de la communauté internationale, des « pipoles » moralistes et de la classe médiatique. Le processus de mise en œuvre de la sortie de l’Union européenne sera lancé en mars, selon les souhaits de Theresa May.

    « Ce n’est pas dans l’intérêt du pays, et cela ne nous aidera pas à obtenir de meilleures conditions pour la Grande-Bretagne. Nous devons maintenant nous concentrer sur la recherche de la meilleure issue. Cela signifie maintenir notre plan et notre ordre du jour, développer notre stratégie de négociation et ne pas mettre toutes nos cartes sur la table », a ainsi jugé celle qui fut députée de la circonscription de Maidenhead (un nom prédestiné). Déterminée, intelligente, soucieuse des intérêts de la Grande-Bretagne, Theresa May est une dirigeante qui paraît à des années-lumière de ses contemporains européens.

    La comparaison avec la France est très cruelle. Alors que nos voisins ont regagné leur indépendance et lancent une politique volontariste de réindustrialisation, notre Président se couvre de ridicule en se confessant à des journalistes, trahissant sans sourciller les secrets d’État les plus sensibles… Comprenons bien que la plupart des candidats déclarés aux élections présidentielles à venir entendent ne surtout rien changer.

    Représentativité ? Personne n’envisage d’instaurer la proportionnelle. Insécurité ? Ils ne proposent que des réformettes. Immigration ? À l’exception notable de Marine Le Pen, aucun candidat ne remet en cause la logique migratoire à l’œuvre aujourd’hui. Ces observations valent pour toutes les questions majeures. De leur côté, les Britanniques ont eu la chance d’élire David Cameron, un Premier ministre qui a fait concrètement ce qu’il avait promis en organisant le référendum. Une chance confirmée par la conservatrice Theresa May.

    L’une des principales raisons du déclin de l’Occident est que ses élites n’ont pas su, ou pas voulu, entendre le bon sens populaire. Collectivement, les vieux peuples historiques sont sages. Légataires de centaines d’années d’Histoire, ils savent d’instinct ce qui est bon pour leur pays. Maintenant, il serait temps de faire confiance aux Français en organisant des référendums sur les sujets qui les engagent.

  • L’Afrique souffrirait encore d’un système éducatif colonial…

    Le 21e Salon international du livre, à Alger (SILA), vient de se terminer. L’Afrique, y compris le Maghreb, se sont soulevés de concert contre les dangers de la culture et de l’éducation, fruits d’un système éducatif « colonial ».

    En effet, Abdelkader Messahel, ministre des Affaires maghrébines, de l’Union africaine et de la Ligue des États arabes, a déclaré : « Nous avons un grand problème d’aliénation par rapport à l’Occident. L’origine de cette aliénation est notre système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdure aujourd’hui avec des effets sournois. » Faut-il rappeler à ce ministre que la « colonisation » a pris fin il y a plus d’un demi-siècle ? Qu’attendent-ils, alors, pour se débarrasser de ces « effets sournois » ?

    « Il faut se rapproprier l’Histoire, se rapproprier l’école pour qu’elle soit authentiquement africaine. Il faut que nos enfants soient fiers de cette culture. Le rôle des intellectuels est fondamental. L’Afrique aux Africains ! », a souligné Messahel.

    De son côté, la Sénégalaise Hulo Guillabert s’inquiète que les programmes scolaires sont conçus, écrits et imprimés en France : « L’Afrique est un continent riche. Nous sommes assis sur un tas d’or et pensons que nous sommes sur un tas de poubelle. Ce n’est pas normal ! Il faut conduire un grand changement de conscience pour que l’Afrique devienne une terre promise pour ses enfants, au lieu d’être l’enfer qui les oblige à fuir vers d’autres cieux. » Hélas les nôtres ! Et, sur ce constat, nous sommes entièrement d’accord : faites tous les efforts nécessaires, tout ce qui est en votre pouvoir pour que des millions de vos enfants ne fuient pas vers l’Occident. Elle poursuit : « Il faut que le système scolaire soit totalement refondé, surtout en Afrique francophone où nous sommes tous le fruit d’un système éducatif « colonial » bien ficelé pour nous aliéner gravement. ». Même remarque que plus haut : pourquoi sont-ils encore aliénés plus d’un demi-siècle après leur indépendance ?

    Hulo Guillabert a qualifié de « cancer » les programmes scolaires « caricaturaux » et non conformes aux identités et valeurs africaines : « Le cancer de la géographie européenne, apprise par cœur, du spectre de ces grands rois européens qui hantent l’esprit de nos enfants, alors que les nôtres sont totalement absents. Nos rois sont présentés comme des despotes, sanguinaires et esclavagistes. Il ne faut plus laisser l’Occident éduquer nos enfants de loin. » On serait tenté de dire : mais qu’attendent-ils donc pour prendre en charge l’éducation de leurs enfants ?

    Une simple remarque, tout de même : si la Sénégalaise Hulo Guillabert et le Maghrébin Abdelkader Messahel peuvent se parler, s’entendre et se comprendre, c’est bien à l’éducation « colonialiste » française qu’ils le doivent, non !

    Et si l’Afrique, y compris le Maghreb, voit nombre de ses enfants honorés par les prix Goncourt, Renaudot et autres – Leïla Slimani et Yasmina Reza ces derniers jours, Yasmina Khadra et Kamel Daoud, ces dernières années et, plus anciennement, Tahar Ben Jelloun, Amin Maalouf, le Malien Yambo Ouologuem, l’Ivoirien Ahmadou Kourouma, le Congolais Alain Mabanckou, le Guinéen Tierno Monénembo, la Rwandaise Scholastique Mukasonga, et j’en oublie -, c’est bien grâce à la culture, transmise par l’éducation de cette « colonisation » française, qu’ils doivent cette reconnaissance de leur talent !

  • Trump contre Clinton : le combat du siècle

    C’est du jamais vu, aux États-Unis ou même ailleurs : les deux candidats qui vont s’affronter mardi 8 novembre pour la présidence du plus puissant État de la planète abordent le round final d’une campagne hors normes, groggy, au bord de la rupture.

    Quelque chose, pourtant, laissait présager que cette élection ne serait pas comme les précédentes. Comment, en effet, pouvait-on imaginer que le pays au monde où les inégalités sont les plus criantes serait épargné par cet ouragan populiste qui balaye la planète depuis la discrète mais ô combien significative élection de Rodrigo Duterte aux Philippines en mai dernier. Intercalé entre le spectaculaire triomphe du Brexit et les grands affrontements de l’année 2017 (France et Allemagne), ce duel à mort entre la candidate de l’Empire et son challenger anti-système est la parfaite illustration de cette prédiction : Demain la gouvernance globale ou la révolte des nations ?.

    Nous en sommes arrivés là parce que les États-Unis, qui sont un État de droit fondé sur des principes démocratiques, sont aussi un État où une élite parvient, par sa puissance financière et ses réseaux d’influence, à se soustraire à la loi, du moins aussi longtemps qu’un événement imprévu ne survienne. Cette impunité des puissants, moult fois dénoncée, aussi bien dans les milieux politiques (corruption des membres du Congrès) que dans les milieux financiers (affaire Madoff ou la crise financière de 2008), a immanquablement son revers de la médaille : le pouvoir aimante les ambitieux sans scrupules et décourage les gens honnêtes, et c’est pour cette seule et unique raison que Hillary Clinton a été investie par le Parti démocrate à la place de Bernie Sanders, au terme d’une primaire dont on sait aujourd’hui qu’elle fut frauduleuse. Sans doute le sénateur du Vermont n’aurait fait qu’une bouchée de ce Trump-là et, réciproquement, la Clinton que nous connaissons aujourd’hui n’aurait aucune chance contre le très policé John Kasich.

    L’imprévu, le petit grain de sable, bien évidemment c’est Donald Trump et aussi… Julian Assange, car rien n’aurait été possible sans WikiLeaks. Qui va l’emporter ?

    Le camp du Brexit a gagné le 23 juin dernier malgré des sondages le donnant largement vaincu pour une raison que les politologues ont, depuis, clairement identifiée : plus de deux millions d’électeurs qui, habituellement, ne votent pas sont allés aux urnes et ont massivement voté pour la sortie de l’Union européenne. Logiquement, cette élection atypique devrait accoucher d’un taux de participation atypique dont devrait profiter le candidat républicain et, aux USA, le réservoir des abstentionnistes atteint presque 50 % des inscrits, c’est pourquoi j’en fais mon favori.

    Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’il y aura un avant et un après-2016. Trump vainqueur, et nous aurons droit au plus grand bouleversement des relations internationales depuis Yalta. Trump vaincu, et les Américains hériteraient à la place du président le plus contesté de leur histoire.

  • Redonner leur sens aux mots !

    Les vieilles tribus utilisent des langues dont les mots sont des cailloux qui ont beaucoup roulé et sont tellement usés qu’ils ne veulent plus dire grand-chose.

    Lorsque ces tribus sont devenues des nations démocratiques, alors les politiciens qui les emploient leur donnent des sens différents et les peuples qui les écoutent ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire. Chargés d’affects accumulés par l’Histoire, brandis comme des fanions ou stigmatisés à cause de ceux qui les emploient volontiers, les mots ne sont plus des repères de la pensée mais des moyens de la troubler davantage. C’est pourquoi il est utile d’écrire des dictionnaires qui redonnent aux mots un sens plus authentique ou qui dénoncent leur emploi fallacieux.

    C’est ce que vient de faire Robert Ménard dans un petit livre d’une ironie grinçante et presque désespérée : Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir. Pour tous ceux qui ne parviennent pas à comprendre ce que la France devient, et encore moins la langue que désormais on y parle, le maire de Béziers fournit le lexique qui permet de retrouver dans le bruit ambiant le sens des mots perdus. « L’avortement est un sujet interdit »… « Pourtant, il y a une chose qui, de mon point de vue, est évidente. Ce sont des vies que l’on tue dans le ventre de leurs mères. Pas des concepts philosophiques. »

    « Populiste. Gros mot ! » « Avant tout un qualificatif méprisant, destiné à disqualifier, à tracer une frontière entre ceux-d’en-haut et les autres. » C’est une manière de protéger notre système et son oligarchie. Les populistes sont réputés islamophobes. « Islamophobe : invention des militants islamistes afin d’enrayer toute résistance relayée servilement par les grands médias. » On a compris que Robert Ménard voulait libérer la langue de la tribu française de la gangue des mots impurs imposée par l’idéologie du politiquement correct et de la pensée unique. Cette libération, c’est tout simplement un retour à la démocratie, ce système où le peuple comprend ce qu’on lui dit, décide de ce qu’il veut et exige comme souverain que sa volonté soit mise en œuvre.

    Le mot identité est sans doute l’un de ceux que l’idéologie a le plus bousculés. Le débat télévisé de jeudi dernier entre les candidats à la primaire de la droite et du centre l’a évité alors qu’il est au cœur de la pensée de droite. Mais il n’est pas politiquement correct.

    Le rejet systématique du Front national par tous les candidats avec des nuances d’intensité, minimale pour Poisson, maximale pour NKM, est révélateur. Le concurrent qui chasse sur les mêmes terres est un danger plus grand que le camp d’en face. Cette attitude politicienne rend difficile de prétendre être attaché à la nation, à sa culture, à son histoire, à ses racines chrétiennes, à tout ce qui constitue l’héritage commun que la plupart des Français sentent aujourd’hui menacé.

    Désigner le Front national comme un ennemi et la gauche comme un adversaire avec lequel on pourrait faire un front républicain, c’est nier cette communauté d’esprit, c’est refuser l’unité de la droite au profit d’une alliance contre-nature avec ceux qui trahissent le pays au travers de leurs alliances douteuses, de leur appui à une immigration excessive et de cette préférence étrangère qui se manifeste, par exemple, dans la proposition absurde d’accorder le droit de vote aux étrangers. Le Front national est un concurrent, pas un ennemi ni même un adversaire, puisqu’il défend avant tout ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie.

    Redonner leur sens aux mots de la tribu est le plus sûr chemin pour reconstruire l’unité de la nation. Babel, la confusion des identités et des mots, est un suicide.

  • Poisson : l’intrus de la bande

    Jean-Frédéric Poisson a été moins en vue dans le deuxième débat de la primaire de la droite et du centre que dans le premier, malgré un format favorable qui lui laissait la possibilité de donner ses avis et ses opinions sur la France, l’Europe et le monde. Malgré deux attaques d’envergure dans ses premières interventions, contre l’Union européenne et pour le retour de la souveraineté, les journalistes n’ont pas voulu épiloguer sur le sujet, sans doute pour éviter une mise en porte-à-faux fâcheuse des autres candidats !

    Jean-Frédéric Poisson se plaint d’avoir été « l’intrus de la bande » et que les journalistes roulaient pour Juppé lors de ce débat. Il n’a pas tout à fait tort : les questions qui lui étaient adressées avaient pour but de le rapprocher du FN afin d’établir cette fameuse proximité idéologique permettant de détruire médiatiquement le candidat.

    Jean-Frédéric – oui, parce que tout le monde s’appelle par son petit nom : Nicolas, Nathalie, François, Bruno – enfonce pourtant des portes ouvertes : il représente une vieille branche de la droite, celle du bon père de famille, de l’homme de droite à l’ancienne, qui vote et vit à droite pour défendre la famille, les traditions et le mariage. Contrairement à ses concurrents – avec, peut-être, un bémol pour Fillon – qui, eux, représentent le libéralisme, une forme de bourgeoisie opportuniste, plus portée par le progrès que par l’Histoire, où l’individu est roi et la famille une option.

    On peut y déceler d’autres nuances plus fines : Jean-Frédéric Poisson, c’est toute la tempérance du catholicisme dans sa façon de penser, mettant, par exemple, l’économie au service de l’homme et non le contraire. C’est d’ailleurs un des seuls à parler d’enracinement de l’être humain (notamment dans et par le travail), tandis que les autres ne jurent que par les flux et la croissance, capitaux et mondialisation, investissement et attractivité, consommation et activité économique. Du reste, ce genre de positionnement se retrouve également dans les paroles : les mots croissance, dynamisme, économie numérique, développement, retard économique, choc fiscal faisaient partie du champ lexical de ses adversaires… pas du sien !

    Pour résumer, et en forçant le trait, cela ne nous évoque-t-il pas la sublime tirade des Grandes Familles, le film tiré du roman de Maurice Druon avec, dans le rôle de Schoudler, Poisson, et dans le rôle de Maublanc (qui a la parole), au hasard, Sarkozy : « Nous avons de l’argent tous les deux. Toi, tu représentes le patronat, moi le capitalisme. Nous votons à droite. Toi, c’est pour préserver la famille, moi, c’est pour écraser l’ouvrier. Dix couples chez toi, c’est une réception… Chez moi, c’est une partouze ! » Je crois que l’on tient là l’essence même de ce pourquoi il n’avait rien à faire là, tous les Maublanc autour de lui détestent le Schoudler qu’il est !

    Alors oui, ce philosophe-politicien était bien l’intrus de la bande. Déjà, il est le seul chez qui l’on sent une réflexion philosophique derrière la vision qu’il propose pour notre pays. Les autres se cherchant et se taquinant avec des petites phrases de couloir, il n’avait vraiment pas grand-chose à faire ici. Ce qui est paradoxal, c’est qu’il aurait pu en profiter pour s’affirmer et affirmer sa vision. Je suppose que, si lui n’a pas été excellentissime, les Français avaient surtout envie de voir des élèves se battre dans la cour de récréation comme des chiffonniers plutôt que d’écouter un professeur intelligent parler. Comme quoi, chassez le naturel, il revient au grand galop…

  • Plus que jamais, notre combat doit être un combat de civilisation

    Si le combat pour se réapproprier les attributs de notre souveraineté est essentiel, celui-ci ne saurait être dissocié de la défense de notre identité.
     
    L’offensive globale de l’oligarchie mondialiste vise à faire de nous des consommateurs déracinés et obéissant aux stimuli des médias et des mots d’ordre publicitaires. Plus un être est déraciné, plus il est fragile et vulnérable.
     
    Lorsqu’elle déclarait que la loi sur le mariage pour tous était un changement de civilisation, Mme Taubira savait parfaitement ce qu’elle faisait. Cette rupture anthropologique va de pair avec le Grand Remplacement favorisé par le biais d’une immigration massive et incontrôlée.
     
    Lorsque le patronat allemand encourage le flot des migrants pour faire baisser les salaires, lorsque le milliardaire Soros encourage les associations pro-migrants et que, dans le même temps, il subventionne les Femen pour dénigrer la religion ou la famille traditionnelle, il n’y a pas forcément complot mais il y a bien une convergence globale.
     
    Il en va de même lorsque Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des LGBT, demande la suppression des fêtes chrétiennes et qu’il encourage toutes les lois faisant la promotion de la théorie du genre : il y a une vision qui tend vers le même but. Une humanité sans sexe ni race ni religion. Un gigantesque village de consommateurs.
     
    C’est la même démarche qui pousse Najat Vallaud-Belkacem, pur produit de l’oligarchie bobo-cosmopolite, à favoriser le grand effacement de notre histoire nationale pour favoriser l’arabe et, dans le même temps, déstructurer les enfants en faisant la promotion de théories farfelues sur les stéréotypes sexuels. Grand Remplacement, grand effacement et changement de civilisation constituent la trinité diabolique du mondialisme.
     
    Il en résulte que, face à cette offensive globale, il convient d’opposer une riposte globale.
     
    Le simple combat des valeurs ne suffit pas si l’on ne s’attaque pas radicalement à la finance mondialisée et aux institutions supranationales qui concourent à ces desseins nihilistes.
     
    Mais, de la même façon, on ne saurait retrouver notre souveraineté sans un profond réarmement moral et spirituel. On ne s’opposera pas à la submersion démographique des pays du tiers monde sans une grande politique familiale reposant sur la pérennité de la famille et de la solidarité entre générations et le rejet du vagabondage individualiste et narcissique…

     

  • Quand Hollywood nie l’histoire humaine

    Exemples paroxystiques du marxisme culturel ayant court en Occident, les films historiques actuels participent de la réécriture de notre histoire. Révisionnistes, voire purement négationnistes, ces œuvres travestissent nos mythes au nom de l’idéal égalitariste qui impose la discrimination dite « positive ». Chaque film sur le Moyen Âge européen se doit d’avoir son quota d’acteurs de type africain alors que ces sociétés simples étaient homogènes sur le plan ethnoculturel. C’est ainsi, les faits sont têtus, comme le disait le camarade Lénine.
     
    Hannah Arendt expose, dans La Crise de la culture, une caractéristique de l’éducation américaine, qui tend aujourd’hui aussi à être notre façon d’éduquer les enfants mais aussi les adultes : « Même en Amérique, le monde dans lequel les enfants sont introduits est un monde ancien, […] construit par les vivants et les morts et qui n’est nouveau que pour ceux que l’immigration vient d’y introduire. Mais là l’illusion est plus forte que la réalité, car elle jaillit directement d’une expérience fondamentalement américaine : que l’on peut fonder un nouvel ordre, et qui plus est le fonder avec la conviction intime d’une continuité historique… »
     
    Les images filmés ne sont pas passées au filtre de la critique. Ainsi le spectateur passif prend-il la fiction pour une réalité, son inculture faisant le reste. Demain, nos enfants croiront probablement que Lancelot et Jules César n’étaient pas des Européens puisque les acteurs qui les incarnent sur les écrans ne le sont pas. La plupart des œuvres de fiction sont, de nos jours, sujettes au politiquement correct, à la pensée unique et à la propagande. Afin de créer le monde tel qu’on voudrait qu’il soit, c’est-à-dire une utopie multiculturelle inédite, il faut que monsieur Tout-le-Monde pense qu’il en fut toujours ainsi. D’où les castings métissés dans des films traitant de périodes où l’ultra-majorité de la population, paysanne et sédentaire, voyait en ses voisins les plus proches des étrangers aux mœurs incompatibles.
     
    Double mépris qui s’exerce tant à l’encontre des peuples qui découvrent une histoire, un pays et un mode de vie à la télévision qui ne sont pas les leurs qu’à l’encontre de la fiction cinématographique, salie par l’irruption du faux comme enjeu obligatoire de la création. Pourtant, cela ne semble pas déranger le moins du monde les « décodeurs », les matons de Panurge ou les objecteurs de conscience de l’empire du bien. Du moins, quand cela touche à la réécriture de notre histoire.
     
    En effet, gare à ne pas « travestir » l’histoire de cet autre idéalisé. On se souvient, notamment, du scandale qui a éclaté lorsque l’actrice Angelina Jolie a été choisie pour incarner la reine Cléopâtre. Immédiatement, les associations dites antiracistes ont hurlé à l’imposture. Le film n’a d’ailleurs toujours pas vu le jour. Pareillement, Leonardo DiCaprio a été empêché de jouer le rôle du poète persan Djalal ad-Din Muhammad Rumi car Hollywood craignait un procès en « whitewashing »…

  • La France s’arme

    La nature a horreur du vide. Lorsque l’État est défaillant et renonce à l’une de ses fonctions régaliennes les plus importantes – la sécurité des citoyens –, faut-il s’étonner de voir les gens réagir en organisant, eux-mêmes, leur propre sécurité et celle de leurs proches ?

    Mais où avez-vous vu que l’État ne joue pas son rôle ? demanderont les candides. Réponse : le ministre de la Ville, Patrick Kanner, au lendemain des attentats de Bruxelles – 32 morts et 340 blessés -, a avoué que la France comptait « une centaine de villes, qui présentent des similitudes potentielles avec Molenbeek ». Tous les jours, ou presque, des voyous encapuchonnés sèment la terreur dans nos villes, brûlent des voitures, attaquent les gens chez eux, agressent les policiers ou les pompiers, sous le nez des forces de l‘ordre à qui l’on interdit de réagir pour ne pas « stigmatiser » ou pour éviter que la situation s’envenime. Les zones de non-droit – entendez des quartiers interdits aux policiers – existent par dizaines, en dépit des ridicules démentis des autorités. Autrement dit, place aux voyous et vous, bonnes gens, rentrez aux abris.

    Eh bien ! les braves gens en ont marre. Et, en plus, ils ont peur. Peur que ces sauvages volontairement impunis leur tombent sur le râble, agressent et violent leurs femmes, martyrisent leurs enfants, esquintent leurs maisons, leurs voitures, peur de devoir baisser le nez dans le caniveau pour ne pas croiser le regard haineux des caïds imprévisibles et des loubards à coutelas. Ras-le-bol + peur : le cocktail est explosif.

    Alors, on s’arme. Les Américains disent : « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. » Ils ont fait du port d’armes un droit fondamental garanti par la Constitution : tel est le deuxième amendement, adopté en 1791 et auquel les Américains tiennent par-dessus tout.

    En France aussi, on s’arme. Les inscriptions dans les clubs de tir ont augmenté de 40 % entre 2011 et 2016. Il est impossible de connaître le nombre d’armes en circulation ; des études avancent le chiffre de 10 millions, dont seuls 4 millions sont légalement détenus. On observe également une hausse impressionnante du nombre d’armes saisies dans les opérations autorisées par l’état d’urgence. Une association a vu le jour : l’ARPAC, Association pour le rétablissement du port d’arme citoyen, créée par « des citoyens soucieux de leur sécurité et de leur liberté ». Ils ont trouvé une jolie phrase pour justifier leur existence : « Nous ne devons pas rester des moutons depuis que les loups sont dans la bergerie. » Pas de bol : le berger s’est absenté.

    Au président du tribunal qui lui reprochait son idylle avec un Allemand pendant la guerre, Arletty répliqua : « Il ne fallait pas les laisser entrer ! » L’histoire se répète : tant que la puissance publique baissera les bras devant les voyous, les délinquants, les criminels, tant qu’elle laissera le champ libre aux assassins, aux violeurs et aux prédateurs, les honnêtes gens se mettront en mesure de suppléer cette irresponsable carence de l’État.

    Qui leur tirera la première balle ?

  • Une révolution pacifique est-elle envisageable ?

    Il n’aura échappé à personne que Donald Trump a fait l’objet de toutes les attentions (malveillantes, cela va de soi) de la caste politique installée. Il aura eu droit à tout : trahisons multiples, défections en série, diffamation, coups bas. Jamais, de l’avis des plus conciliants des commentateurs, une campagne présidentielle aux USA n’aura volé aussi bas.

    Faut-il y voir l’expression d’un certain affolement ?

    Et si Trump était l’incarnation du rejet des peuples de cette caste qui confisque, non seulement le pouvoir, mais aussi le haut du pavé ?

    J’écoutais, hier soir, s’exprimer les candidats à l’élection primaire des « Républicains ». Là aussi, de la part de ceux qui ont le plus de chances de l’emporter, la même haine, le même affolement, pourrait-on écrire, envers celle (Marine Le Pen) qui pourrait remettre en cause ce partage inégal du gâteau dans notre pays.

    Voyons un peu le profil du « meilleur d’entre eux », Alain Juppé : un politicien français classique qui n’a jamais travaillé mais qui, comme beaucoup (de gauche comme de droite), a fait partie de cette association franco-américaine des « Young Leaders » (promotion 1981). Rappelons que ce réseau a été créé en 1976 par les présidents Ford et Giscard. La liste de ces « élites » est longue : Alain Juppé, mais aussi Valérie Pécresse, Nathalie Kosciusko-Morizet, Laurent Wauquiez, Jeannette Bougrab. Et puis vint « l’alternance » : place à François Hollande, Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, Aquilino Morelle, etc. En fait, les « Young Leaders » de l’ex-UMP ont laissé la place aux « Young Leaders » du PS. Tous ont été sélectionnés et formés par ce réseau inconnu du grand public sponsorisé par la banque américaine Lazard. Et on va recommencer…

    Nous voici donc propulsés, à notre corps défendant, dans une démocratie américaine. Démocratie qui n’a, bien sûr, rien à voir avec celle qui fut inventée par les Grecs et qui est imposée peu à peu au monde entier de gré ou de force. On peut la caricaturer simplement : un pantin de Washington porté au pouvoir, le cerveau des citoyens régulièrement « lavé » par la mafia qui détient tous les leviers de la manipulation populaire (télé, presse, mode, cinéma, littérature, show-biz) et le tour est joué.

    Alors, colonisée, la France ? À l’image de tous les autres pays de cette Europe factice dirigée par une « commission » très américaine dont aucun des membres n’a été élu. Il suffit de sortir de chez soi, et que peut-on observer ? Des gens qui bouffent avec leurs doigts, de jeunes cadres qui déjeunent au Coca, des McDo, KFC, Starbucks Coffee, Hard Rock Cafe, Colombus Café, Toys “R” Us, Subway, des crétins qui boivent à la bouteille camouflée dans un sac en papier et qui baptisent leurs enfants de prénoms tirés de mauvaises séries télévisées, et j’en passe. On cherche même à nous faire avaler Halloween !

    L’histoire du monde est revue et corrigée par Hollywood : d’Artagnan était arabe ou noir et, demain, grâce à nos politiciens qui signent des « traités », il y aura des OGM, du poulet aux hormones et, pour les fêtes, du homard à la javel dans nos assiettes.

  • Euthanasie : je récuse !

    Il est des textes qui ont écrit une partie de l’Histoire, quand leur fonction naturelle serait plutôt de la relater après coup. Le « J’accuse » d’Émile Zola en est un. Dans une France clivée, il a relancé une cause que tous pouvaient croire perdue. Le capitaine Alfred Dreyfus est condamné, dégradé, emprisonné lorsque L’Aurore le publie. Factuellement, ce texte est assez inexact : des incriminés manquent à l’appel ou ne le sont pas pour les bons motifs. Mais il est le point d’inflexion à partir duquel la cause de Dreyfus va rebondir, pour aboutir après un long chemin à la mise en évidence de son innocence, et à sa réhabilitation.

    Le 2 novembre est la fête des défunts pour l’Église catholique. Jean-Luc Romero, président de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) a signé un texte en forme de « J’accuse ». Il ne livre qu’un pâle pastiche où le copier-coller, fléau des temps modernes, supplée une pensée structurée. Il n’est pas question, ici, de prendre la défense du Président, du chef du gouvernement, de ses ministres, des députés et sénateurs qui sont mis en cause : ils se défendront seuls s’ils le souhaitent.

    Les trois dernières accusations visent le docteur Jean Leonetti, les intégristes et tous les opposants « au droit de mourir dans la dignité ».

    Les membres de l’ADMD ont le droit de penser que la loi Claeys-Leonetti n’est pas bonne. Mais il est surprenant de constater que le député Alain Claeys qui, comme son compère, a donné son nom à la loi votée le 27 janvier 2016, ne soit pas lui aussi cloué au pilori virtuel. Serait-ce à cause de sa couleur politique ?

    L’incrimination des intégristes semble plus folklorique : les sbires de Civitas auraient-ils en catimini infiltré le Parlement depuis des lustres et bloqué tout projet de loi ? Pire même : la fraternité Saint-Pie-X aurait-elle converti de force des citoyens ? Ils sont donc « coupables de barbarie » ! C’est risible. Depuis l’évêque de Münster Clemens August von Galen, d’éminentes personnes de la hiérarchie catholique comme le pape François ne font pas de mystère de l’opposition de l’Église à l’euthanasie ; pas besoin d’être intégriste, il suffit d’être catholique.

    Enfin, sont fustigés les opposants à LEUR droit de mourir dans la dignité. Ils sont coupables de ne pas comprendre la générosité, la justesse et l’altruisme du combat de l’ADMD qui place l’humain, sa liberté et sa dignité au cœur de son combat. Bande d’ingrats !

    Je ne représente que moi, mais je refuse que l’ADMD s’accapare publiquement la « mort dans la dignité ». Le développement des soins palliatifs partout en France est la seule avancée que peuvent et doivent viser les politiques de santé publique. L’euthanasie active et le suicide assisté ne respectent ni la morale, ni la dignité de l’homme puisqu’ils font du soignant un tueur ou son complice. Le lien social et la nécessaire confiance entre patient et thérapeute n’y survivraient pas.

    Bref, plagiaires hypocrites, outranciers et dépourvus de talent, je vous récuse.

  • La primaire ouverte, un scandale politique

    Si les socialistes et Les Républicains organisaient chacun leur primaire interne, il n’y aurait rien à redire. Et même, pourquoi pas, une primaire de la droite et du centre organisée pour les adhérents des différents partis constituant cet ensemble, à partir du moment où une majorité des adhérents concernés en auraient accepté le principe.

    Mais je m’étonne que la pratique d’une primaire ouverte, initiée par les socialistes en 2007 – désormais imités (comme en bien d’autres choses, mais c’est un autre débat, quoique…) par la droite et le centre -, n’ait pas provoqué l’indignation collective à laquelle on aurait pu s’attendre, pour peu que l’on soit attaché aux règles élémentaires de l’équité politique.

    Car, enfin, imaginons que vous soyez un militant convaincu, adhérent, cotisant, participant régulièrement aux réunions de votre parti ; collant des affiches la nuit au besoin, distribuant des tracts le samedi matin si nécessaire ; bref, un militant dévoué, se battant pour une cause volontiers comparée au bien commun, le plus souvent sans en attendre autre chose que la satisfaction de voir au moins une partie de vos idées défendues et illustrées par ce parti… Soudain, on vous annonce que le candidat de votre parti sera désigné par le tout-venant : les militants, certes, mais aussi les passants, les badauds et, pourquoi pas même, des adversaires trop heureux de venir brouiller vos cartes ! C’est une aberration.

    Certains se consolent en espérant que les électeurs étrangers à ces partis ne prendront pas la peine de se déplacer ; d’autres ergotent en rappelant que les badauds, les électeurs inconnus devront signer au bas d’un texte où on leur aura fait affirmer adhérer plus ou moins aux orientations idéologiques du parti dont les rênes leur sont ainsi confiées le temps d’une minute décisive.

    Mais c’est le principe lui-même qui est choquant : un parti est une association de citoyens, ses candidats peuvent être investis de différentes manières, par le seul chef, par une équipe dirigeante ou par la multitude des adhérents ; mais en tout état de cause, à l’intérieur de cette association. Ce à quoi l’on assiste aujourd’hui anticipe peut-être quelque chose d’encore plus grave : le droit de vote accordé aux résidents étrangers, c’est-à-dire la disparition pure et simple de la citoyenneté ou, plus exactement, du droit premier (le plus fondamental) du citoyen.

    Ironie de l’histoire, ou plutôt évolution naturelle de toute république qui, par essence, se veut oligarchique : ce sont les héritiers bruyants de 1789 qui sont aujourd’hui les artisans de cet effacement de la citoyenneté.

  • Primaire de la droite et du centre : un autre match nul !

    Quel spectacle ! Quelle ordalie… Quelle idée, surtout, ont eue nos postulants « Républicains » d’aller se fourvoyer dans un tel boutre. Ils sont toujours sept pour cette deuxième saison d’une sitcom finalement sans surprise : Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, François Fillon, Bruno Le Maire, Jean-François Copé, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson.

    Et cette étrange impression consistant à voir que six de ces personnes – à l’exception du dernier – ont toutes participé, à des degrés divers, aux plus hautes fonctions de l’État ; pour ensuite nous expliquer ce qu’ils feraient si, d’aventure, ils étaient à nouveau au pouvoir. Et entreprendre demain ce qu’ils n’ont pas mis en œuvre hier, on imagine. Voilà qui n’empêche pas de vilaines effluves de partouze consanguine : ils se tutoient tous.

    Sarkozy rappelle à ses contradicteurs qu’ils ont tous travaillé sous son autorité. Fillon fait en sorte qu’on n’oublie pas qu’il les gouverna. Copé qu’il dirigea l’UMP. Juppé qu’il fut aussi Premier ministre avant les autres. Le Maire qu’il n’est pas, non plus, le perdreau de l’année. NKM qu’elle est jeune et finalement moins de gauche que de droite, ou le contraire. Poisson, on ne le tutoie pas : c’est l’intrus tombé dans le bocal.

    Le tout ressemble, finalement, à une sorte de réunion d’alcooliques anonymes. Où tout le monde s’appelle par son prénom. Où tout un chacun explique comment et pourquoi il a fauté et de quelle manière il entend se racheter. Après, dans le registre de la contrition, les rapports troubles entretenus par la France, le Qatar et l’Arabie saoudite, sans oublier nos équipées hasardeuses en Libye et en Syrie. Là, grand malaise sur le plateau, vu que tout le monde en a plus ou moins croqué, hormis Jean-Frédéric Poisson – one more time.

    Puis, question apparemment plus cruciale : les rapports avec François Bayrou. Houloulou, pire qu’Halloween, façon citrouille et grandes oreilles… Près d’un quart d’heure de purge sur le sujet. Bayrou or not Bayrou ? Le problème, c’est que tout le monde s’en fout. Ensuite, puisque le téléspectateur le vaut bien, la question lepéniste. Contre le Front national, le front républicain ou celui du ni-ni ? Là, tout le monde se prend plus ou moins les pieds dans le tapis volant. NKM se prend pour Jeanne d’Arc, Le Maire pour Ernest Renan, Copé pour Zorro et les autres pour des Schtroumpfs. Sauf Jean-Frédéric Poisson, qui maintient un semblant de dignité dans le débat – same player shoots again.

    Pour le reste, encore une soirée de foutue à glander sur le canapé, devant une lucarne de plus en plus blafarde, histoire de boucler le papier promis à ma vétilleuse direction. Putain de métier !

  • Pas de muezzin, pas de cloche ! C’est une théologienne allemande qui le dit

    Ce n’est pas qu’en France que la question de l’islam est appréciée au travers du prisme laïciste.

    Certes, la position républicaine – jacobine sur la question, de Jean Pierre Chevènement à Marine Le Pen – qui traverse à peu près tous les partis politiques est une spécificité nationale liée à notre histoire récente.

    Certes, la question institutionnelle française est lourdement chargée d’idéologie. Certes, la République est à elle seule une religion transcendant toutes les autres croyances, et qui ne met rien au-dessus de ses fameuses « valeurs », que personne ne sait définir. Mais la réponse apportée outre-Rhin par une théologienne protestante n’est pas très différente de celle prônée par les adorateurs de Marianne.

    Ellen Ueberschär est, depuis 2006, secrétaire générale des journées de l’Église protestante allemande. Elle est née à Berlin-Est et y a vécu la situation de chrétien dans le socialisme, c’est-à-dire la persécution. Selon elle, les Églises ne devraient en aucun cas participer à la discrimination des symboles religieux de l’islam, sinon elles scieraient la branche sur laquelle elles sont assises : pas de muezzin, pas de sonnerie de cloches, pas de voile islamique, pas d’habit de religieuse et pas de crucifix à l’école. Avant d’ajouter que la caractéristique essentielle de la Constitution réside, précisément, dans l’égal traitement des religions et des convictions.

    Cette opinion procède d’une première idée fausse : celle selon laquelle l’islam est une religion au même titre que le christianisme, c’est-à-dire une sorte de spiritualité plus ou moins développée par laquelle l’homme est relié (religere) à Dieu. Or, l’islam est beaucoup plus qu’une religion. C’est une civilisation intégrale dans laquelle tous les aspects de la vie quotidienne doivent être régis par le Coran et les divers textes sacrés. L’islam ne conçoit pas la distinction du spirituel et du temporel, au contraire du christianisme qui a libéré l’action humaine : « Mon royaume n’est pas de ce monde. »

    Elle procède d’une seconde idée fausse : celle que le christianisme serait une simple spiritualité. Car le Christ a distingué Dieu et César, il ne les a pas séparés. Il l’a rappelé à Pilate : « Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir s’il ne t’avait été donné d’en haut. » Si les rois de France n’ont jamais été des dictateurs, au sens moderne du terme, c’est parce qu’ils avaient la conscience aiguë que tout pouvoir vient de Dieu. Dans la conception chrétienne, l’action politique n’est pas liée par une croyance religieuse, elle n’est pas dictée par le dogme, par l’Évangile, par les prescriptions religieuses. Elle est ordonnée au bien de l’homme, et de tout l’homme fait de chair et d’esprit. Dès lors, le christianisme a une place particulière dans notre société : il en est le principe fondateur.

    Que penser d’une théologienne protestante qui oublie ces principes fondamentaux ? Deux choses : qu’elle ne connaît pas l’islam ; qu’elle ne connaît pas le christianisme. Et cette double ignorance aboutira à la subversion totale de ce en quoi elle croit : une généreuse tolérance, faite de vivre ensemble et d’accommodements raisonnables – une sorte d’identité heureuse, un juppéisme germanique, si l’on préfère -, au profit d’un islam conquérant par nature. Dieu nous en garde !

  • Qui n’aime pas Halloween est un scélérat !

    Philippe Muray voyait dans l’Homo festivus le mutant définitif de notre espèce, le fossoyeur de l’Histoire, l’acteur clownesque de la fin du monde. Le « ludique » est comme un acide qui mine toute construction, matérielle ou immatérielle. Il a envahi l’école, la rue, l’intérieur des autos et des maisons, la télévision, jusqu’aux plus hautes instances de l’État.

    Il faut donc se marrer, c’est un devoir, une éthique, un acte de citoyenneté. L’attentat contre Charlie a permis que s’instaure une atmosphère irrespirable de consensus compacte, enjoignant chacun – sous peine de blasphème – de communier dans la religion du rire. Mais rien à voir avec celui du carnaval ancestral, qui était ancré dans l’épaisseur des siècles et structurait la communauté autour de signes reconnus par tous. Le rire actuel a quelque chose de menaçant, d’inquisiteur, de totalitaire. Ne pas rire, c’est, ipso facto, se placer hors de l’humanité, littéralement, être un scélérat.

    La mode d’Halloween est l’exemple parfait d’une importation, comme le Téléthon, les cross citadins, la chasse aux Pokémon, la country, etc., de cette aliénation commerciale et américanisée qui a, progressivement, tenté de remplacer les grandes festivités catholiques. Inutile de chercher le celte Samain derrière la joyeuse sauterie des spectres, zombis et autres citrouilles : pour le quidam, c’est une bénédiction qui nous vient d’outre-Atlantique, et bien malin qui y découvre les racines de la France, comme on peut les toucher dans la commémoration austère des morts, à la Toussaint. Du reste, cette festivité qui se voudrait bon enfant est prétexte, un peu partout dans notre pays, à des violences, des agressions, des incendies de voitures, enfin, à tous ces rituels « ludiques » qui appartiennent sans doute à quelque tradition que nos préfets ne manqueront pas de louer.

    Une anecdote récente nous permettra de jauger à sa juste valeur cet envahissement du « ludique ». Cela s’est passé près de Cannes. Un couple a éclaté de colère lorsqu’une horde de marmots est venue quémander des bonbons. À partir de là, on repère le parfait scénario du totalitarisme sournois. Bousculant l’un des parents (une « maman » : comment peut-on agresser une « Big Mother » ?), le couple a été dénoncé par l’un de ses voisins et encourt une amende de 750 euros. La presse le présente comme « hystérique », probablement apte à résider, un jour ou l’autre, en hôpital psychiatrique. Pensez-vous ! S’attaquer à des « enfants » ! Quelle horreur ! L’enfant roi, l’enfant, l’avenir de l’homme !

    Le totalitarisme se délecte du pathos, l’alimente, l’épand, en imbibe les cervelles et les muqueuses. Cette mélasse poisseuse et sirupeuse obstrue les méninges et suscite des réactions binaires, propices aux exclusions. Si l’on n’est pas pour le bien, c’est qu’on est pour le mal.

    Inutile de dire que l’on peut comprendre l’explosion de colère de ce couple qui possède encore quelque saine capacité à réagir (bien que mal contrôlée).

    Nous sommes sans cesse arraisonnés, harponnés, enrobés par un univers sensoriel envahissant, des sous-musiques de boîte et de supermarché, des « performances » pseudo-théâtrales, des messages injonctifs, de la réclame, de la propagande, la plupart des fois inspirés par la sous-civilisation américaine. On remarquera, néanmoins, la célérité répressive de l’autorité judiciaire, quand d’autres, qui ont chié ou pissé sur le visage du Christ, sont considérés comme des héros.

  • Le SIEL se dégage … en vue d’un rassemblement bleu horizon ?

    Dans un entretien au journal Minute, Karim Ouchikh, président du parti Souveraineté, Identité et Libertés, jusqu’à présent composante essentiel du Rassemblement Bleu Marine aux côtés du FN, annonce les raisons pour lesquelles le comité directeur de son mouvement se prononcera ce samedi sur un probable divorce avec le parti frontiste, pour son désengagement du RBM.

    En ligne de mire, on trouve naturellement la ligne Philippot, clairement résumée lorsque Karim Ouchikh décrit un FN qui « se crispe depuis trois ans sur un rapport indigent à la politique qui se réduirait au seul clivage mondialistes/patriotes », lequel existe, certes, mais ne peut servir de grille de lecture unique, et sur « un projet politique aseptisé qui évacuerait les questions identitaires et les préoccupations sociétales ». Ces questions sont pourtant les seules qui, ces dernières années, ont fait sortir les Français de leurs gonds et en ont fait sortir plus d’un million dans la rue.

    Cette rupture annoncée est encore plus explicitement liée au refus « de la direction du FN » de s’allier avec la « droite villiériste », avec cette « droite hors les murs » qui s’est rassemblée lors des journées de Béziers à l’invitation de Robert Ménard, une droite qui couvre pourtant un espace électoral potentiellement immense, : celui qui va des sympathisants LR tendance Wauquiez-Meunier aux militants FN tendance Marion Maréchal-Le Pen en passant par les partisans du PCD de Jean-Frédéric Poisson ou du MPF de Philippe de Villiers.

    Cette droite traditionnelle avait été évincée de la direction du pays dès 1974, l’élection de Valéry Giscard d’Estaing ayant entériné politiquement la victoire idéologique de Mai 1968 ; cette droite, nous l’avons ensuite connue malade puis moribonde, et beaucoup ont cru l’enterrer définitivement lors des funérailles de Philippe Séguin. Et pourtant, cette droite de conviction s’est révélée étonnamment vivace lors du débat sur la loi Taubira et elle montre de nouveau sa détermination au travers de la fronde des forces de l’ordre, fronde très activement soutenue par le SIEL, notamment par l’intermédiaire de Sébastien Jallamion.

    Il n’y a plus, désormais, qu’un seul pas à franchir pour assurer la résurrection spectaculaire de ce mouvement en phase avec les aspirations profondes – et par conséquent encore souvent inconscientes – de la majorité des Français : sa structuration en un mouvement politique susceptible de conquérir et d’assumer le pouvoir. Il s’agit de réaliser ce que le FN n’a pas su et surtout pas voulu réaliser, à savoir créer un rassemblement de toutes les forces de droite, au fonctionnement interne plus démocratique et plus ouvert que celui des partis actuels – FN compris -, mais qui soit suffisamment organisé cependant pour peser lors des prochaines échéances électorales. Il s’agit de fédérer tous ces mouvements associatifs ou politiques qui se reconnaissent dans cette droite hors les murs, tous ces mouvements que Florian Philippot qualifie vaniteusement de « groupuscules » mais qui, une fois réunis, compteront bien plus de membres que le FN.

    Il s’agit de porter sur les fonts baptismaux une sorte de Rassemblement Bleu Horizon, la couleur de nos deux millions d’ancêtres, morts ou gravement blessés, qui se sont sacrifiés pour la France au cours de la Première Guerre mondiale, la couleur de cette Chambre des députés élus au mois de novembre 1919, l’une des plus à droite de toute l’histoire de la République française.

  • L’Union européenne fait la promotion du multiculturalisme qui nous détruit

    L’Union européenne tente, par tous les moyens, de rendre obligatoire le modèle multiculturel aux États membres. En dépit des discours musclés des candidats Républicains aux élections primaires, les députés européens de leur formation politique votent constamment avec le Parti socialiste au Parlement européen. Et que votent-ils ? Des rapports nébuleux sur le rôle du dialogue prétendument interculturel, prônant une vision à rebours des intérêts immédiats de la France.

    Les migrations y sont notamment vues comme faisant « partie intégrante de notre culture » alors que les arrivées massives de populations extra-européennes constituent un traumatisme inédit dans notre histoire. Participant de la culture de l’excuse qui fait le lit de la médiocrité et de l’anarchie, les fous qui nous gouvernent estiment que l’extrémisme et la radicalisation islamiques seraient le fait de l’exclusion sociale, culturelle et économique imposée par la société aux minorités. Dignes des discours de Christiane Taubira, ces orientations masquent les problèmes identitaires majeurs auxquels se trouve aujourd’hui confronté notre continent et participent de la culpabilisation constante des Européens, bourreaux de l’humanité à les en croire.

    Aveugles et sourds, ils refusent de comprendre que l’intégration est en panne, l’Europe ne pouvant, présentement, pas se permettre d’accueillir des millions de migrants qui seront, demain, des dizaines de millions. Preuve de leur incompétence, 4 % du budget humanitaire de l’Union pour 2016 sera consacré à l’éducation des… migrants qui s’installent illégalement sur nos territoires en violant les frontières extérieures.

    Le multiculturalisme ne saurait permettre d’intégrer les migrants, encore moins de lutter contre le fondamentalisme islamiste. Tout au contraire, cette idéologie divisera profondément des nations européennes de plus en plus multiconflictuelles, comme l’ont démontré les événements de ces dernières années : attentats, augmentation des atteintes aux femmes (viols du Nouvel An 2016), insécurité chronique dans la plupart des pays européens accueillant une immigration importante.

    Les autres avant les nôtres, nous disent-ils en substance quand ils ouvrent le programme Erasmus+ aux migrants alors que ces dispositions furent conçues, à l’origine, pour les ressortissants des États membres. Au Front national, nous croyons que les États membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique en matière d’éducation et de culture. Nous croyons, en outre, que les pays du Sud doivent pouvoir se développer pour éviter l’émigration des jeunes hommes, forces productives et d’avenir.

    Ces migrants fuyant la guerre viennent l’apporter chez nous. Ce que savent les Français les plus modestes semble pourtant échapper aux députés de gauche et de droite, lesquels trahissent en conscience leur parole publique et le souhait de leurs électeurs.

  • Homosexualité : une chercheuse LGBT reconnaît certaines vérités !

    Le journal The New Atlantis vient de publier un numéro spécial pour l’automne 2016, qui est un rapport de 144 pages (dont la lecture, quoique ardue, est vivement recommandée [PDF]) rédigé par Lawrence S. Mayer – chercheuse de l’Association américaine de psychologie (AAP) et activiste lesbienne – et qui traite des mythes concernant les personnes homosexuelles. Ce travail, qu’elle dédie à la population LGBT qui « porte un taux disproportionné de problèmes de santé mentale par rapport à la population totale », décrédibilise totalement les arguments utilisés par les activistes LGBT pour imposer leur mode de vie. On y apprend notamment :

    – Que l’hypothèse selon laquelle l’orientation sexuelle est innée et que ces personnes sont nées comme ça n’a pas de fondement scientifique. Elle cite même une étude dans laquelle 80 % des adolescents et 50 % des adolescentes se disant homosexuels ou bisexuels se disent hétérosexuels quelques années après.

    – Que les personnes non hétérosexuelles ont deux à trois fois plus d’histoires d’abus sexuels dans l’enfance que les personnes hétérosexuelles.

    – Que l’éducation non genrée favorise également les orientations non hétérosexuelles.

    – Que les risques d’avoir des problèmes de santé physique ou mentale sont plus importants chez les personnes non hétérosexuelles.

    – Que les personnes non hétérosexuelles ont plus de risques comportementaux (addictions, automutilations, suicide, etc.).

    – Que l’hypothèse selon laquelle le « genre » est inné n’a pas de fondement scientifique.

    – Que la réassignation sexuelle des personnes « transgenre » n’améliore pas leur état psychique.

    – Que très peu d’enfants « transgenre » le seront toujours après l’adolescence.

    – Que les vertus des traitements pour ralentir la puberté et modifier les caractéristiques sexuelles secondaires des jeunes « transgenre » étaient plus que limitées.

    À plusieurs reprises, elle discute de l’étiologie de l’orientation sexuelle, et des difficultés rencontrées dans ses études. L’un des principaux problèmes étant la définition même de l’homosexualité, qui peut être pour certains le désir homosexuel et pour d’autres la pratique. Pour de nombreuses études, elle met en évidence les faiblesses, en allant de l’échantillon de convenance aux biais liés aux réponses aux questionnaires. Par exemple, les études sur le « bien-être » des personnes homosexuelles en fonction des lois « gay-friendly » d’un État à l’autre, auxquelles on fait dire que les homosexuels sont bien plus heureux dans les États gay-friendly et très malheureux dans les autres, traduisent simplement le fait que les homosexuels heureux ont déménagé vers les États où les lois leur permettent, par exemple, de se marier ! Tandis que les autres sont restés. Et ce n’est pas la loi qui fait leur bonheur ou leur malheur…

    La pensée qui m’est venue en lisant ce rapport, qui est une mine d’or de références, est que… lorsque j’écris une analyse avec ce type de faits, je m’attire les foudres des activistes LGBT… Mais maintenant… Si c’est les LGBT qui le disent…

  • La statue de la Liberté serait musulmane, à moins d’être… un homme !

    Il y a 130 ans, le 28 octobre 1886, la statue de la Liberté, chef-d’œuvre du sculpteur alsacien Auguste Bartholdi, était inaugurée dans la rade de New York, cadeau de la France pour marquer le centenaire de l’indépendance américaine. L’histoire est connue, mais ce que l’on sait moins, c’est que la célèbre statue a failli être… musulmane ! Selon Edward Berenson, à l’origine du livre The Statue of Liberty: A Translatlantic Story, Bartholdi avait en effet répondu en 1869 à un appel d’offres du gouvernement égyptien pour la construction d’un phare à l’entrée du nouveau canal de Suez. Le sculpteur avait effectué une série de dessins dans lesquels la statue proposée avait les traits d’une fellah, ou paysanne arabe, de 26 m de haut drapée et tenant une torche. Cette femme musulmane aurait alors incarné « l’Égypte apportant la lumière à l’Asie ». Recalé pour le phare du canal de Suez, Bartholdi aurait alors repris ce projet pour concevoir, en 1870, la statue de la Liberté, cadeau recyclé de la France aux États-Unis, incarnant cette fois « la liberté éclairant le monde ».

    Ouf, Miss Liberty l’a échappé belle, mais malgré ses 130 ans, elle n’est pas au bout de ses peines. Le symbole de la Grosse Pomme n’a pas fini de susciter les hypothèses les plus saugrenues. Et si la statue de la Liberté était en réalité un homme déguisé en femme ? C’est l’hypothèse qu’avance une journaliste américaine dans la nouvelle série « Secrets of America’s Favorite Places », diffusée sur la chaîne Discovery Family. Elle se fonde sur des photos pour affirmer que ce n’est pas la mère, mais le frère du sculpteur, qui aurait servi de modèle à la statue. Ce qui expliquerait les traits plutôt virils de sa silhouette : 

    En regardant plus attentivement la statue de la Liberté, j’ai remarqué que la composition de son visage n’était pas la même que celle de sa mère. Même jeune, cette dernière avait des sourcils plus arqués, un nez plus fin et des lèvres plus minces.

    Alors, Lady Liberty ou Mister Liberty ? La ville de New York, qui depuis peu promeut l’usage des toilettes publiques selon l’identité de genre et pas nécessairement selon le sexe, demeure perplexe. « Utilisez les toilettes qui correspondent à ce que vous êtes. Allez au-delà du bleu et du rose ! » Concrètement, une personne transgenre née fille, mais qui se considère comme un garçon, doit pouvoir accéder aux toilettes des hommes, et inversement, rappellent affiches et vidéos mettant en scène des New-Yorkais transgenres. Quid de la statue de la Liberté ? Devra-t-elle utiliser les toilettes des hommes ou celles des femmes ?

  • L’État détourne un legs pour en faire un centre de déradicalisation

    Le centre de déradicalisation de Beaumont-en-Véron a déjà donné lieu à de nombreux articles parus dans la presse, y compris sur Boulevard Voltaire. L’implantation scandaleuse de ce nid d’islamisme en plein cœur de la Touraine, quand il existe tant de lieux en Île-de-France – certes plus près des lieux de vie de nos dirigeants -, se double désormais d’une question juridique qui, en d’autres circonstances, aurait semblé secondaire.

    C’est, en effet, au domaine de Pontourny que cette estimable institution doit s’installer. Dans un château bâti au XVIIIe siècle appartenant à l’Assistance publique, jusque-là occupé par un centre de formation professionnelle pour jeunes filles en difficulté. Un domaine appartenant autrefois à la famille Gréban de Pontourny, que son dernier représentant, Alphonse Marie, décédé en 1896, a légué à Jean-Baptiste Turquet, en précisant que « le domaine doit avoir pour mission une œuvre charitable chrétienne avec obligation du culte catholique, un office par semaine ». En 1902, Jean-Baptiste Turquet en fait don, à son tour, à l’Assistance publique, aux mêmes conditions. Des conditions peu respectées en ce qui concerne le caractère chrétien de l’œuvre. Mais le dernier donateur pouvait-il prévoir ce qu’il adviendrait de son domaine au début du XXIe siècle ?

    Le bénéficiaire d’un legs à titre particulier doit en respecter les conditions posées par le testateur. Quel que soit le temps écoulé, il appartient à l’actuel propriétaire de se conformer aux volontés de Marie-Alphonse Gréban de Pontourny. Qui n’a sans aucun doute pas donné son accord pour que, d’institution charitable chrétienne, son domaine devienne un centre d’hébergement d’islamistes en djellaba.

    Une association de contribuables de Touraine et Bretagne, qui revendique 1.500 adhérents, a saisi un avocat pour faire respecter les volontés du dernier maître de Pontourny. Mais seuls les descendants de Jean-Baptiste Turquet pourraient agir judiciairement pour faire respecter la volonté de leur aïeul. Et aucun d’entre eux ne s’est manifesté à ce jour. À défaut, l’action judiciaire est irrecevable.

    Il existe de multiples manières de lutter contre l’islamisation de la France. À défaut de convertir les musulmans à l’amour des paysages ligériens – moyen certainement efficace pour en faire d’authentiques Français de désir et de futurs chrétiens –, s’opposer à l’installation de tels nids de frelons en est un. Pour cela, il est indispensable qu’un descendant de Jean-Baptiste Turquet se manifeste et décide d’agir. Votre serviteur n’est malheureusement pas de ceux-là… Mais qui sait, parmi les lecteurs de Boulevard Voltaire, si l’un se trouvait, soudain, concerné par la question… Quant au financement du procès, l’association a mis en place un compte en ligne. Et là, nul besoin d’être un héritier Turquet.

    Une fois encore, le régime en place montre qu’il ne respecte rien. Qui s’en soucie ? Aimer la France, manifester son patriotisme, c’est aussi faire respecter son Histoire, son passé, son patrimoine, ses paysages. C’est considérer qu’un lieu, échu à l’État par nécessité et volonté charitable, doit conserver à la fois son âme et la destination qu’en a décidée son donateur. Mais lorsqu’on ose transformer les jardins de Versailles en écrin pour le « Vagin de la Reine », à quoi bon s’ennuyer avec les dernières volontés d’un aristocrate catholique –sans doute royaliste- de la fin du XIXe siècle ?

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • D’abord voilée, maintenant noire : à quoi va ressembler Marianne ?

    Un faïencier breton vient de confectionner des « Marianne noires » pour représenter la France et « l’amour inter-communautaire ». Sa justification?

    La France est tout sauf une Blanche catholique […] C’est un pays athée, la Marianne est un super symbole. Être noir ce n’est pas quelque chose d’exotique, ce n’est pas être un citoyen à part, il a le droit d’être représenté.

    Dans ce fourre-tout d’idées, hiérarchisons quelque peu.

    D’une, Marianne, en égérie de la République, le mamelon se dévoilant à la moindre brise, n’est pas une icône catholique. Une pâle copie de la Vierge Marie, sans doute, mais pas un emblème chrétien. Ainsi, associer le terme catholique à sa Vénus hottentote républicaine, c’est se foutre un peu de la gueule du monde et de l’Histoire.

    Ensuite, son amour inter-communautaire, comme en témoignent les récents événements, ressemble plus à une autoflagellation du fait de sa couleur de peau (oui, car monsieur, comble de malchance, est bien blanc). Procédé si systématique de repenti que même notre Président excelle dans cet art, présentant des excuses à qui veut bien l’entendre : la démarche de l’artiste breton n’est pas différente, il hait ce qu’il est.

    De plus, réfléchissons en termes de peuplement : si la France n’est pas blanche, je veux bien savoir quelle sont sa couleur, culture et philosophie dominantes. Car jusqu’à présent, les Gaulois n’étaient pas des mamelouks fatimides, les Romains sans doute pas des tirailleurs sénégalais et les Francs des janissaires turcs. Et vice versa, d’ailleurs !

    Enfin, le mot « droit » est lâché : les hommes ont des droits, dont celui d’être représentés. Dans le contexte, être représentés de manière artistique dans nos symboles nationaux. Alors, que faire ? Peindre en noir toutes les Marianne des frontispices des mairies ? Apprendre que lors des Trois Glorieuses, la nana se baladant dénudée sur les barricades de Paris était suivie par des Noirs pour libérer la France des « tyrans royaux » ?

    En soi, la Marianne noire n’est pas choquante : tout autant qu’il existe des Vierges noires (quand je vous dis que Marianne n’est ni plus ni moins qu’une Sainte Vierge sans beauté), il peut exister des Marianne noires. Allons même plus loin : dans l’optique des droits de l’homme et de leur teneur universelle (là encore, du catholicisme sous-jacent… comme quoi !), elle est même cohérente.

    Par contre, les paroles de l’énergumène pour cracher littéralement sur ceux qui sont blancs et catholiques ont de quoi choquer. Quel mal y a-t-il à ce que la France soit composée majoritairement de Blancs, de culture et de religion chrétiennes ? Pourquoi le renier ? Nous avons une grande histoire, un grand peuple… Pourquoi vouloir réécrire un passé si glorieux ?

    Au-delà de tout ça, il vend sa Marianne 500 euros (il ne se mouche pas du coude, ce coco) : gageons que des abrutis, gavés au multiculturalisme, iront acheter cette horreur. Son style, loin d’être un héritage français, ressemble à s’y méprendre à de l’art africain (en moche). Si on avait fait l’inverse, en Afrique, on serait taxé de colonialisme par le même zozo !

    Après la Marianne voilée, la Marianne noire, la prochaine étape est une Marianne transgenre ! Sein dénudé d’un côté, trilili de l’autre ! Ça aura de la gueule : du sens, par contre…

  • Et le PS, il va présenter ses excuses ?

    Ça y est, notre Président en fin de vie, dans un ultime hoquet, une ultime – peut-être pas, hélas – opération de communication, une nouvelle larmoyance aux frais des victimes instrumentalisées dans une opération politicienne, nous fait une nouvelle fois le coup de la repentance à propos de l’internement des tsiganes par le régime de Vichy.

    Il a osé déclaré que « la France [reconnaissait] la responsabilité de la République ». On sait que la décérébration du peuple français entreprise par tous nos gouvernants depuis plus de trente ans, et passée à la vitesse supérieure avec le régime actuel, fait de l’oubli de l’Histoire un axe de sa stratégie pour « intégrer la France dans la mondialisation ».

    Rétablissons donc quelques vérités : la République n’est pour rien dans cette affaire, par contre le Parti « socialiste » y est pour beaucoup. La République a été abolie le 10 juillet 1940 par le Parlement grâce à un vote de 71 % des membres du groupe parlementaire socialiste, entraîné par son secrétaire général Paul Faure.

    La République n’y est pour rien car tous les actes du régime de Vichy ont été déclarés « inexistants » à la Libération par le général de Gaulle, qui assurait la continuité des institutions républicaines depuis Londres, puis depuis Alger.

    Mais ce qui existe toujours, c’est bien « l’esprit de Vichy ». Au soir de la victoire du « non » au référendum du 27 avril 1969 – qui a vu se réaliser une unité touchante entre extrême gauche, extrême droite et tout ce que la France compte de petits notables -, le général de Gaulle déclarait à Michel Debré :

    Eh bien voilà. Nous avons chassé l’Allemand. Nous avons résisté aux Anglo-Saxons. Nous avons réduit les communistes. Nous avons empêché l’OAS de détruire la République. Nous avons redressé la France. Nous n’avons jamais pu venir à bout de l’esprit de Vichy. C’est lui qui nous a battus aujourd’hui.

    L’esprit de Vichy, c’est la haine de soi, c’est l’obsession rabâchée du matin au soir par France Inter et les médias subventionnés que la France n’a plus d’avenir, qu’il ne faut pas être « replié sur soi » et qu’il faut que les pauvres acceptent les sacrifices imposés par une minorité d’ultra-riches.

    L’esprit de Vichy, c’est le P « S ». A-t-il l’intention de présenter ses excuses pour son vote du 10 juillet 1940, la fournée de cadres qu’il a fournis au régime de Vichy, la création de Germinal, journal collaborationniste « de gauche » en janvier 1944 par Robert Jospin (père de Lionel qui sera réintégré dans la SFIO), pour les guerres coloniales qu’il a déclenchées pour mieux les perdre, pour la destruction en cours des institutions nées du programme national de la Résistance ?

    On doute que ses conseillers en communication à la recherche de nouveaux gadgets communicationnels le lui proposent.

  • Non à la propagande de l’Union européenne !

    Non contente de chanter les louanges du multiculturalisme qui sort l’Europe de l’Histoire, les élites bruxelloises entendent rééduquer politiquement les enfants européens. Dans un rapport voté en assemblée plénière du Parlement européen le 17 avril 2016, les eurogagas de droite comme de gauche ont décidé de tout mettre en œuvre pour lutter contre la progression du sentiment « eurosceptique »…

    Au menu, un programme que n’aurait pas renié le Big Brother de 1984 : augmentation des programmes européens de libre circulation et de liberté de circulation – ce qui ne manquera pas d’aider les migrants clandestins -, approfondissement de l’harmonisation des programmes scolaires, renforcement de la citoyenneté européenne, opérations pour « contrer la propagande anti-européenne et la désinformation », cours de décryptage de l’information pour que les enfants sachent distinguer les « bons » des « mauvais » médias, soutien financier de l’Union à toutes les initiatives favorisant le dialogue dit « interculturel ».

    L’Union européenne joue un jeu particulièrement dangereux. En voulant condamner au silence les opinions dissidentes, elle prend le risque de voir émerger des mouvements radicaux. Les grands ensembles politiques ont besoin de respiration. Si les politiques de l’Union sont mal-aimées, c’est peut-être parce qu’elles ne correspondent pas aux attentes des peuples. Non élus, les exécutifs de l’Union européenne n’ont pas de légitimité politique, historique ou identitaire. Toutes ces intrusions dans les politiques éducatives des États membres, qui sont leurs prérogatives exclusives, n’auront pas d’autre effet que d’augmenter le ressentiment à l’égard de l’Union.

    La priorité de l’école reste toujours d’instruire les enfants, de leur transmettre un ensemble de bagages qui forment le corpus de l’honnête homme, ces savoirs fondamentaux sans lesquels un adulte ne peut accomplir pleinement sa vie. L’Union européenne est une machine à édicter des règles liberticides, par ailleurs le plus souvent stupides. Atteints de folie normative, les fonctionnaires européens sont déconnectés des réalités d’existence des habitants du continent, beaucoup plus préoccupés par le chômage endémique des jeunes que par les bons sentiments débilitants des Verhofstadt, Juncker et autres Daniel Cohn-Bendit.

    Remettant en cause les valeurs cardinales de l’Union européenne que sont le pluralisme et la liberté d’expression au nom du projet millénariste européen du grand marché, l’Union oublie qu’elle n’est qu’un nain politique de moins en moins capable d’exporter ses spécificités culturelles à mesure qu’elle dilue ce qui la constitue dans un grand tout uniforme. Paradoxalement, les États membres alliés autour de projets politiques précis sauront mieux défendre la culture européenne qui les réunit que cette machine administrative sans âme. C’est ce que je défends au sein du Front national.

  • France 3 la bien-pensante crie haro sur Patrick Buisson

    La directrice des programmes de France 3, Dana Hastier, voulait rajeunir la chaîne du service public. Mission accomplie, notamment avec le documentaire « Patrick Buisson, le mauvais génie », étant entendu que la jeunesse détesterait forcément l’identité française et l’histoire d’un pays devenu un grand centre commercial mondialisé où l’on consomme et jouit sans entraves !

    Dans ledit documentaire, après un portrait à charge contre l’intéressé – devenu la nouvelle sorcière à chasser ! –, les affaires sérieuses commencent. On explique ainsi que, depuis 2007, « l’austère intellectuel » Patrick Buisson est le directeur général de la chaîne Histoire, propriété du groupe TF1. Cette indéniable vérité est cependant introduite par ceci : « Une chaîne de télévision tout à fait à son goût. » Le meilleur reste à venir !

    Un intervenant – Jean-Philippe Moinet, fondateur de l’Observatoire des extrémismes – s’étonne avec une ironie grinçante qu’on puisse « donner à quelqu’un qui incarne si peu la République la direction d’une chaîne d’Histoire ». Toujours cette vieille lubie : l’Histoire commence en 1789 et s’arrête, paraît-il, avec la chute du mur de Berlin ! Quid, sinon du paléolithique et du néolithique, du moins de l’Antiquité, de l’ère chrétienne, des civilisations du monde, etc., toutes choses dont traite remarquablement la chaîne incriminée ?

    Pour un autre intervenant – Éric Branca, ancien directeur de la rédaction de Valeurs actuelles –, la nomination de Buisson aurait servi « de véhicule à quelques-unes de ses passions ». Avant de se reprendre, il parlait d’abord de « réhabiliter » lesdites passions.

    Et la voix off de préciser ces passions, franchissant un palier, celui de la diffamation pure et simple : « Les programmes et la chaîne se font le reflet à peine discret des tropismes du patron : héroïsme vendéen, guerre d’Algérie mais plutôt version OAS ou documentaire sur l’Occupation. » Pour ce dernier tropisme, on reste dans le flou, mais chacun pourra remplir les vides, à savoir un goût supposé pour le pétainisme !

    En réalité, au-delà des orientations idéologiques imputées à son directeur, Histoire œuvre avec une honnêteté bien éloignée de pareilles affirmations. À commencer par son émission « Historiquement Show », qui voit passer régulièrement des sommités telles que Jean-Christian Petitfils, Dominique Jamet, Stéphane Courtois et bien d’autres. Je conseille donc à toute personne intellectuellement bien née de jeter un œil, si possible pas trop distrait, sur la programmation de la chaîne pour vérifier l’inanité des allégations formulées dans le torchon malhonnête de monsieur Tancrède Ramonet. Le même déclarait, jadis, que les bons documentaires servaient « d’alibi pour pouvoir faire tranquillement et massivement des documentaires standardisés dans leur forme, normalisés sur le fond, industrialisés dans leur mode de production » (source : lemonde.fr).

    Quant à lui, il a rejoint le club des journalistes de propagande socialiste standardisée !

  • Hommage aux tsiganes : quand Hollande exploite l’Histoire à son profit

    François Hollande s’est déplacé, ce samedi matin, à Montreuil-Bellay, dans un ancien camp d’internement de tsiganes datant de la Seconde Guerre mondiale. C’était à l’occasion du 70e anniversaire de leur libération, en 1946. Le chef de l’État a notamment déclaré :

    Le jour est venu et il fallait que cette vérité soit dite […] La République reconnaît la souffrance des nomades qui ont été internés et admet que sa responsabilité est grande dans ce drame.

    Encore de la repentance, direz-vous ?

    Loin de nous l’idée qu’il ne faille pas rendre hommage, même au bout de 70 ans, à la communauté tsigane. Mais c’est l’exploitation politique de cet événement qui est critiquable. Pour François Hollande, « il fallait que cette vérité soit dite ». Soit ! Mais alors, que toute la vérité soit dite ! « Les nomades internés sous Vichy : l’histoire oubliée », peut-on lire, par exemple, sur le site de France Inter, comme si les mesures à l’encontre des tsiganes dataient du gouvernement de Vichy.

    En fait, elles ont commencé plus de deux siècles avant la défaite de 1940 et l’occupation allemande. Bien accueillis, à l’origine, dans les cours royales et princières, ces tsiganes nomades sont peu à peu considérés comme des vagabonds, mendiants et gens indésirables, surtout à la fin du XIXe, où se produisent de nouvelles migrations. Après la guerre de 1870, ils sont même accusés d’être des agents étrangers au service de l’Allemagne.

    C’est dans ce contexte qu’est votée la loi du 16 juillet 1912, sous la présidence d’Armand Fallières : la circulation des tsiganes constituait « pour la défense nationale et la sauvegarde du secret un danger qui [devait] être écarté » : la loi leur imposait, dès l’âge de 13 ans, un carnet anthropométrique qu’ils devaient faire viser dans chaque commune. Puis le décret du 6 avril 1940 leur interdit de circuler sur l’ensemble du territoire : ils sont astreints à la résidence forcée sous la surveillance de la police et de la gendarmerie.

    Sur décision des Allemands, le gouvernement de Vichy fait interner, le 4 octobre 1940, les tsiganes de la zone occupée, pour les surveiller. Il reste libre de mener la politique de son choix en zone sud. Environ 5.000 personnes (hommes, femmes et enfants) sont ainsi réparties dans une trentaine de camps entre 1940 et 1946. Leur internement s’est poursuivi deux ans après la libération du pays… La loi de 1912 est restée en vigueur, sans susciter aucune critique, jusqu’en 1969, où le carnet anthropométrique fut remplacé par un livret de circulation. Lors de la discussion en cours du projet de loi Égalité et Citoyenneté, cette législation pourrait être abolie.

    Ce rappel historique, non pour minimiser le rôle de Vichy, mais pour replacer dans leur cadre les mesures prises à l’égard des tsiganes : elles dépassent largement la période incriminée. Pour expliquer, aussi, que François Hollande exploite cet épisode de l’Histoire pour se présenter comme un Président rassembleur – lui qui, objectivement, n’a fait que diviser les Français et son propre parti. Qu’il rende hommage – bien tardivement – aux tsiganes persécutés, c’est une chose. Qu’il utilise cet événement pour sa promotion personnelle en est une autre !

    Mais puisqu’il travaille tant dans la mémoire, rappelons-lui, par exemple, le massacre des Vendéens. En 1993, Soljenitsyne dressa un parallèle entre la Terreur révolutionnaire et le totalitarisme bolchevique. Imaginez la polémique ! Pourtant, Lénine criait « Il me faut d’autres Vendée », en évoquant les régions russes qui refusaient la soumission au bolchevisme. En avril 2013, Lech Wałęsa, invité par le président du conseil général, inaugura une stèle du pardon au Mémorial de la Vendée : les élus socialistes boycottèrent la cérémonie.

    François Hollande aurait-il une mémoire sélective ?

  • L’échec de loi sur la prostitution, ou la vengeance du monde réel

    Six mois après la promulgation de la loi pénalisant les clients de prostituées, l’heure est aux premiers bilans. Celui des chiffres, tout d’abord, qui montre que 249 procès-verbaux ont été dressés à l’encontre d’hommes ayant payé les services d’une prostituée. Force est de constater, au vu de ces données, que la chasse aux affreux mâles jouisseurs n’a pas été la priorité des autorités de l’Hexagone. Ce bilan chiffré, presque risible, souligne surtout à quel point les préoccupations de ceux qui votent les lois sont loin de celles des Français.

    Ce qui ne fait rire personne, en revanche, c’est l’inquiétant bilan humain. La première conséquence de cette loi grotesque a été de créer une insécurité grandissante parmi les prostituées. Avec des clients issus des classes moyennes, le risque physique pris par les professionnelles était faible. Loin de jouer l’agressivité ou la provocation, ces habitués sans histoire ne représentaient aucun danger pour les femmes. Mais ces besogneux respectueux des règles ont été effrayés par la loi. Sont alors restés ceux qui se moquent de l’amende, c’est-à-dire des marginaux et des jeunes hommes bien plus susceptibles de perdre le contrôle d’eux-mêmes. Résultat : les indépendantes qui gagnaient leur vie grâce à des clients connus n’ont eu d’autre choix, face au nouveau profil de leur clientèle, que de se jeter dans les bras vénéneux des proxénètes qui pourront les défendre en cas d’agression.

    Dommage que les idéologues en jupon n’aient pas eu de connaissances historiques. Cela leur aurait permis de savoir que c’est le même scénario catastrophe qui avait fait le bonheur des « maquereaux » lorsque la loi interdisant les maisons closes avait été promulguée en 1946. Marthe Richard elle-même, pourtant à l’origine de la loi, avait reconnu son erreur et demandé en 1978 leur réouverture afin de protéger les femmes brutalement jetées sur le trottoir 30 ans plus tôt.

    En fait, pour commencer à travailler sérieusement sur ce sujet complexe, il aurait fallu arriver au constat d’évidence qu’on ne lutte pas contre la prostitution, pas plus qu’on ne lutte pour apprendre à miauler aux chiens. En revanche, on peut travailler pour rendre la prostitution plus humaine. Une première mesure, par exemple, serait de combattre les réseaux mafieux. Chaque année, sous la menace, des milliers de gamines en provenance d’Europe centrale sont jetées sur les trottoirs de Paris, Lyon ou Marseille. Il y a, là, une vraie urgence à agir. Car si chacun a le droit de disposer librement de son corps, il faut punir sans pitié ceux qui utilisent le corps des autres pour s’enrichir. Frapper directement ces voyous endurcis : voilà une action efficace pour la cause des femmes.

    Il faudrait, ensuite, offrir aux prostituées la possibilité d’exercer leur métier avec un vrai statut de travailleurs indépendants, et surtout dans des conditions de sécurité et d’hygiène optimales. Alors, il est vrai, sans parler de l’Espagne ou de l’Autriche, que l’Allemagne n’est qu’un pays arriéré où les femmes sont régulièrement maltraitées. C’est, d’ailleurs, certainement parce que ce sont des barbares dégénérés que, là-bas, les personnes souhaitant se prostituer peuvent travailler de leur plein gré, dans des bâtiments propres et sécurisés et, donc, sans avoir besoin de rechercher la protection douteuse de qui que ce soit. Un vrai scandale misogyne, en somme.

    Une fois de plus, une poignée d’illuminées, aidée par la veulerie sans égale de parlementaires terrifiés à l’idée d’être taxés de sexisme, a imposé son idéologie fumeuse à des millions de gens. Il reste à espérer qu’un jour, peut-être, sur ce sujet comme sur bien d’autres, la prise en compte du monde réel redeviendra un préalable obligatoire à toute décision politique.

  • Les cimetières sont des jardins reliant les morts aux vivants

    Le 2 novembre, le lendemain de la Toussaint, c’est le jour des défunts pour les catholiques. Même si elle tolère l’incinération, l’Église préfère que les corps des morts soient ensevelis et elle a bien raison !

    Chaque sépulture raconte une histoire. J’aime les cimetières parce qu’on y voit le passé, le présent et ce qui nous attend. Vous lisez les écrits gravés sur les ornements funéraires qui témoignent de la douleur des proches. J’aime les cimetières parce qu’ils sont des jardins reliant les morts aux vivants.

    La tombe est un lieu qui permet aux descendants de situer leur ancêtre et, ainsi, d’avoir une trace de son existence. À l’époque du virtuel où la réalité est fuie, on ne veut plus voir la mort en face. La mort existe bel et bien, rien ne sert de la cacher, elle arrivera tôt ou tard. La vie terrestre n’est pas comme un jeu vidéo : on ne se relève pas à la fin du film. Rien de tel que les cimetières pour nous montrer notre avenir, pour nous faire penser à la mort, à notre mort !

    Il faut emmener ses enfants se recueillir sur la tombe de leurs grands-parents et de leurs aïeux. Le fait de s’arrêter devant la sépulture, de l’entretenir, est une façon de garder un lien avec le défunt. C’est l’occasion d’ouvrir l’esprit à l’au-delà.

    Je souhaite être enterré et non pas incinéré car je veux nourrir la terre. J’aime penser que mon sang irriguera la patrie comme tant de héros l’ont fait sur les champs de bataille. J’insiste sur le mot « patrie », qui signifie « la terre de nos pères », celle où ils sont enterrés. C’est une raison de la respecter. La patrie est sacrée, car elle est l’immense sépulture de nos ancêtres.

    Il faut se faire enterrer aussi pour l’Histoire. Pensez aux archéologues du futur. Si nos ancêtres s’étaient tous fait incinérer, nous n’aurions que peu de traces de leur existence : pas de sarcophages, pas de nécropoles.

    Autre argument pour se faire enterrer et non incinérer : en cas d’autopsie décidée tardivement, si la mort paraît suspecte, il faut pouvoir disposer de la dépouille de l’éventuelle victime le plus longtemps possible. De même, en cas de recherche ADN, il faut pouvoir disposer de quelques reliques, même après des centaines d’années. Si nos rois de France s’étaient fait incinérer, nous ne pourrions plus prouver l’ascendance d’un prétendu prince du sang à la lignée incertaine.

    Le philosophe et écrivain Robert Redeker a écrit de belles et justes phrases à ce sujet dans son livre Bienheureuse Vieillesse, au chapitre « Le crépuscule des cimetières » :

    La crémation est la mort sans la chair, elle est le passage de la mort dans la glaciale abstraction du concept. Elle ne détruit pas seulement la personne, comme fait la mort, elle détruit en plus la matière charnelle qu’habitait cette personne […]. La crémation est un culte du Néant.

    L’incinération du corps humain est tendance… elle est aux obsèques ce que le nihilisme est à la pensée.

  • François Fillon rejette l’idéologie de la « repentance »

    Sur le plateau de « L’Émission politique » de France 2, jeudi soir, François Fillon a été violemment agressé par Élie Domota, un syndicaliste de Guadeloupe qui s’est illustré lors de la grève générale de 2009. Au point que les animateurs de l’émission eussent pu craindre que l’agression ne restât pas simplement verbale si le « dialogue » n’avait eu lieu en duplex. Dialogue ? Terme inapproprié, tant François Fillon eut du mal à en placer une.

    L’objet de l’accusation ? Le discours de l’ancien Premier ministre, le 28 août, à Sablé-sur-Sarthe : il avait affirmé que « la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord » et que « non, la France n’a pas inventé l’esclavage ». Le leader syndicaliste n’a pas mâché ses mots : « Lorsque Jules Ferry dit que les races supérieures doivent s’imposer sur les races inférieures, vous êtes dans cette même philosophie. Vous considérez les peuples d’Afrique et les peuples d’outre-mer comme des êtres inférieurs. Et les propos que vous tenez relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité. » Rien que cela !

    Quand il put enfin répondre – sans être apparemment écouté par le syndicaliste qui poursuivait sa diatribe –, François Fillon a contesté avec la plus grande énergie ces accusations « parfaitement scandaleuses » et a revendiqué son « refus de la repentance ». Il a rappelé d’abord une vérité historique : « L’esclavage n’a pas été l’apanage de la France », mais « le fait de toutes les sociétés, y compris des sociétés africaines ».

    Ensuite, une vérité de méthode : on ne peut juger les événements du passé selon une grille de valeurs contemporaine, indépendamment du contexte : « Bien sûr que l’esclavage est un crime, bien sûr que la colonisation aujourd’hui, avec les critères qui sont les nôtres, est un crime », a-t-il concédé, ajoutant que « [l’histoire de France] correspond à des époques, à des mœurs, elle s’inscrit dans une histoire de l’humanité » et refusant « qu’on fasse porter à notre pays cette responsabilité ».

    François Fillon a eu raison de soutenir cette position. Car l’idéologie de la « repentance » conduit inéluctablement à l’abaissement de la France. Si la colonisation a pu commettre des erreurs, elle a aussi apporté beaucoup aux pays colonisés. Au lendemain de son élection comme premier président de la nouvelle République indépendante, Léopold Sédar Senghor évoquait le Sénégal comme un pays façonné par l’Europe et l’Afrique, « trait d’union » entre les deux pays. Un an plus tôt, inaugurant la faculté des lettres de Dakar, il avait rappelé l’héritage que la France avait laissé : « des ports, des aérodromes, des routes, des hôpitaux, des usines, des immeubles administratifs » et « dans ce jeune pays assoiffé de savoir, […] ses écoles, ses collèges, ses lycées et, par-dessus tout, cette université de Dakar ».

    Mais les adeptes de la repentance considèrent sans doute que cet agrégé, membre de l’Académie française, était un affreux collaborateur des colonialistes. Cette idéologie, toujours à sens unique, ne se contente pas de vouloir rabaisser la France. Elle a, en outre, des effets négatifs sur une partie de la population originaire des anciennes colonies, en l’enfermant dans un statut de victime et en la détournant du processus d’intégration et de réussite sociale. En ayant le courage de la rejeter fermement, François Fillon a certainement marqué un point dans la primaire.

  • Sarkhollande : les mêmes sur le fond et sur la forme

    Les derniers militants de droite encore séduits par Nicolas Sarkozy finiront-ils, un jour, par ouvrir les yeux sur la nature de ce personnage aussi égocentrique que changeant ? Nicolas Sarkozy est le jumeau politique de François Hollande, ayant tout autant contribué à l’affaiblissement de la fonction présidentielle que son successeur socialiste. Son bilan en témoigne, comme le rapporte Patrick Buisson dans La Cause du peuple à propos de la politique d’immigration poursuivie sous le quinquennat du Neuilléen : « Proportionnellement, le bilan de la droite au pouvoir attestait d’un plus grand laxisme que celui de la gauche. À ceci près que l’opinion resta dans l’ignorance la plus totale du processus en cours […] »

    Difficile de mettre en doute la parole de Patrick Buisson, placé aux premières loges pour assister à la faillite morale d’un Président qui avait été élu grâce à la campagne la plus à droite de l’histoire de la Ve République, réveillant dans le cœur du peuple les mânes des grands ancêtres de la France historique et du pays réel. Sa gestion des affaires de l’État fut pourtant strictement similaire à celle menée par François Hollande depuis quatre ans et demi, communication mise à part.

    Nicolas Sarkozy est une escroquerie totale. Un politicien soumis aux « médiagogues » sans colonne vertébrale idéologique, capable de dire blanc le lundi et noir le mardi parce qu’un sondage aura été publié entre-temps. Acquis intégralement à l’idée du mondialisme, il fit tout ce qui était en son pouvoir pour nous « faire bouffer de la diversité », son mépris pour le peuple n’étant égalé que par son aveuglement pour son épouse, adorée jusqu’à la bouffonnerie et plus écoutée que ses ministres les plus actifs…

    Dans ces conditions, qui peut s’étonner du fait que Nicolas Sarkozy appellerait à voter François Hollande si ce dernier se retrouvait en duel contre Marine Le Pen au second tour des élections présidentielles ? L’étonnement des supporters de Nicolas Sarkozy, qui comme de bien entendu haïssent François Hollande, est surprenant. Ne connaissent-ils pas leur idole ? N’ont-ils pas constaté que ses déclarations les plus droitières finissaient toujours par être contredites par des choix politiques bien réels ?

    Sarkozy n’a jamais compris ou aimé la France. Enfin, il aime une France d’après, dépouillée de ce qui faisait son identité profonde. Une France multiculturelle, américanisée, plurielle. Bien sûr, il est parfois difficile de s’y retrouver, tant l’homme est bon comédien. Sa grande force résidant, justement, dans sa capacité à nous faire croire qu’il pense, ne serait-ce que fugacement, ce qu’il dit. Un véritable premier prix d’interprétation masculine.

    Nicolas Sarkozy n’aime vraiment qu’une seule chose : lui-même. Accro à l’adrénaline que lui procure le combat politique, il ne se bat pas pour des idéaux dont il est, par ailleurs, dépourvu. Sarkhollande, les deux faces d’une même pièce : le pourrissement des institutions par le haut.

  • En plein hommage de Hollande à Mitterrand, Bartolone tourne les talons !

    On a souvent souligné ici combien il est périlleux, pour les politiques, de se lancer dans l’exercice de la biographie « en miroir ». Généralement, on confie cela à un ou plusieurs nègres qui sauront vous ficeler un livre sur une figure de l’Histoire à laquelle il est flatteur de s’identifier. Par exemple un Jack Lang qui se peint en François Ier et se rêve en Laurent de Médicis.

    Le livre, par son épaisseur et le temps qu’on y consacre, permet un peu de subtilité dans l’approche. En revanche, quand on espère boucler cela le temps d’un discours, c’est nettement plus difficile à faire passer. François Hollande s’y est pourtant risqué ce mercredi, allant célébrer à la pyramide du Louvre le centenaire de la naissance de François Mitterrand.

    Il y a avait, là, tout le ban et l’arrière-ban, les gloires d’hier et les illustres du jour, la fille cachée et le fils montrable, la cour du Florentin et ses traîtres de comédie… la GAUCHE, mesdames messieurs, celle qui se rêve un passé glorieux devant son présent de déconfiture. Et le Président normal, fort de ses 4 % de popularité frais émoulus du matin (enquête Ipsos pour le CEVIPOF et Le Monde), de tenter d’expliquer urbi et orbi combien lui, c’était moi et moi, c’est lui, hier comme aujourd’hui, inversement et vice versa.

    « La marque de François Mitterrand, c’est la volonté, une volonté farouche, inébranlable. Il n’a jamais cédé au moindre découragement même quand les épreuves semblaient l’avoir écarté à tout jamais de la vie politique », a dit François Hollande, plus culbuto que jamais. « François Mitterrand savait attendre pour mieux durer. » Sans doute, mais quand il a été réélu après deux années de cohabitation princière avec son ami Chirac, il l’a fait avec un score de 54 %. On ne voit guère Hollande récupérer 50 points en six mois ! Même avec des djihadistes aux fesses.

    Pointant l’incompréhension des masses et la solitude du pouvoir, Hollande assène : si Mitterrand « semblait à contretemps, c’est parce qu’il avait pris de l’avance ». Ah ! Ah ! Mais surtout, « à la gauche, à toute la gauche, il laisse un testament décisif : se rassembler pour gouverner et gouverner pour réformer et changer le pays ». Pauvre Hollande, qui crie dans le désert : « Ouh ouh ! y a quelqu’un ? » Car la gauche, la sienne, déjà bien éparpillée, est en train de le fuir comme la peste.

    Il porte la poisse, le Président normal. Il file la scoumoune. Tellement content de lui, il se saborde tout seul, et distille son mépris pour ceux qui l’entourent sur 600 pages. Comme Mitterrand, dit-il là encore, incompris « sans doute parce qu’il avait le sens des formules et qu’il lui était arrivé de blesser, sans doute aussi parce qu’il savait ce qu’était la politique, ses enjeux, ses combats, ses luttes, y compris dans sa propre famille politique ».

    Ah, le sens des formules, les petites blagues, les calembours irrésistibles, les jeux de mots pour amuser la galerie… Et dire que certains se vexent. On se demande bien pourquoi !

    C’est assurément ce qui est arrivé à Claude Bartolone, le président de l’Assemblée nationale, quatrième personnage de l’État dans l’ordre protocolaire. Ce mercredi, sous la pyramide du Louvre, après avoir écouté les éloges des mitterrandolâtres et le panégyrique de Mazarine Pingeot, la fille cachée, il a très ostensiblement quitté la salle au moment où François Hollande allait prendre la parole. Il lui a tourné le dos. A fait savoir à la presse que ce n’était pas pour une envie pressante mais un acte délibéré de rupture. C’est que Bartolone n’a pas aimé lire, dans Un président ne devrait pas dire ça, qu’il n’avait « pas l’envergure » pour être Premier ministre et qu’il n’avait « pas un charisme considérable ».

    De vous à moi, personnellement, je trouve ce jugement bien trop tendre, mais je ne suis pas une amie de 40 ans. Encore moins président de la République.