Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Pas eux, pas ça !

    Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].

    Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]

    Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?

    On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

    Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

    Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?

    Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

    Quel gâchis !

    Poutine a ridiculisé la France.

    Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

    François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].

    Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.

    Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

    Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

    C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].

    Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

    Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

    Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

    Extrait de : Pas vous, pas ça !

  • Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection… Quel diagnostic !

    Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection. Le diagnostic est affligeant ! À l’orée des prochaines élections présidentielles, tel est l’état de santé déclinant de la France. Un déclin amorcé après les Trente Glorieuses et initié, dès 1975, sous la présidence de M. Valéry Giscard d’Estaing et que ses successeurs ont progressivement, et à des degrés divers, aggravé. La palme revenant, malgré tout, au dernier mandataire que nous avons installé à l’Élysée, lui et ses camarades de jeu féminines.

    Il serait fastidieux de réaliser, ici, une liste exhaustive des égarements de celui qui a eu en charge le pilotage de la nation, tant les sorties de route ont été nombreuses. On peut, malgré tout, souligner le bilan comptable d’une France en faillite économique, avec une dette de plus de 2.000 milliards d’euros et qui représente, désormais, 98,4 % du PIB. Un déficit calamiteux, malgré un matraquage fiscal sans précédent et qui laisse, en outre, au titre de notre défense nationale, une armée exsangue avec un trou budgétaire de 2 milliards d’euros, alors qu’elle est en guerre.

    Ce constat aurait pu être atténué, sans le terrible échec de l’inversion de la courbe d’un chômage désormais devenu endémique, et sans qu’il faille rappeler un régime de retraite qui, selon l’AGIRC, risque la banqueroute en 2017-2018. Ce n’est pas que l’État n’ait pas essayé de renflouer les caisses. La preuve : il n’a pas hésité à vendre une partie du patrimoine français aux pays du golfe Persique et en « Rafale », des avions de combat qui, un jour, pourraient survoler l’Hexagone sans aménité.

    Au plan de la politique intérieure, on peut focaliser sur le revers cuisant du « vivre ensemble », qui se traduit aujourd’hui par une détestation réciproque au constat d’un islam débordant. L’on pourrait évoquer les antagonismes dévastateurs provoqués par le mariage pour tous, la théorie du genre ou encore Nuit debout. Voire ceux générés au chapitre de l’Éducation nationale pour une Histoire de France défigurée autant que bafouée. L’ignominieux abandon du grec et du latin délaissés au bénéfice de la langue arabe.

    Par ailleurs, comment passer sous silence le laxisme judiciaire et un garde des Sceaux qui, avec le Syndicat de la magistrature, s’est illustré avec son « mur des cons » et une clémence incomprise, par le peuple, pour des multirécidivistes, ou la sacro-sainte culture de l’excuse, autant que l’inexécution des peines qui, le plus souvent, se voit favorisée. Nous commençons à peine, hélas, à en voir les effets dévastateurs.

    Que dire de cette exemplarité mise en avant par le premier des Français lorsque, casqué, il s’égare vers des « allongeâdes » qu’il souhaitait occultes. Il est vrai qu’en matière d’exemplarité, le choix de M. Cahuzac ministre des Finances, spécialiste du dol fiscal et du mensonge, les yeux dans les yeux, est symptomatique de la lucidité et de l’autorité du chef de l’État.

    Autorité dont l’affaire Leonarda a été un résumé parfait de ce qu’est l’indolence chronique.

    On pourrait ajouter à cela des policiers assassinés, brûlés, surexploités, surexposés et révoltés. Des généraux français traînés devant la justice pour leur présence citoyenne à une manifestation calaisienne ou suite à une audition parlementaire, un général de gendarmerie – en la personne de Bertrand Soubelet – limogé pour avoir dit la vérité.

    Au plan de la protection que doit la nation à ses citoyens, faire la somme des attentats meurtriers à répétition, celui des zones urbaines devenues des coupe-gorge, constater une France associée à l’invasion européenne de migrants sans oublier, au-delà, le lâche abandon des chrétiens d’orient.

    Et comme « cherry on the cake », un État « dealer » en chef, avec l’ouverture de salles de shoot organisé. Enfin, apprendre que Paris est, selon l’UNODC (Office des Nations nnies contre la drogue et le crime), la capitale la plus dangereuse d’Europe. Voilà un triste et non exhaustif inventaire que Prévert n’aurait pas osé imaginer.

    Cette chronique d’un naufrage organisé, cet état des lieux seront le pensum du prochain chef de l’État, et plus encore le nôtre. Pensez-y dans l’isoloir !

  • « Des djihadistes ni abrutis ni fous », mais sûrement drogués au captagon !

    Selon Éric Zemmour, les djihadistes sont des « gens qui meurent pour leur foi… on devrait être plus admiratif que méprisant… Ce ne sont ni des abrutis ni des fous. » Dans l’Histoire, parmi les terroristes, certains étaient sincères et, parfois, les causes pour lesquelles ils combattaient étaient respectables. Certains ne sont-ils pas devenus chefs d’État ? En revanche, il est curieux que, concernant les djihadistes et plus particulièrement les combattants de Daech, les médias occultent l’importance de la drogue pour expliquer cette folie meurtrière, incompréhensible même pour leurs proches, malgré plusieurs articles et reportages.

    « La drogue des djihadistes », c’était dans Le Parisien le 19 novembre 2015, sur France Info le 9 juin 2016 ainsi que dans le JT de France 2 ; un très long document sur le site de Vanity Fair. La revue Sciences et Avenir s’est également livrée à une enquête, il y a près d’un an (17/11/2015), sur le captagon, « la drogue des tueurs ».

    « En octobre 2015, les autorités libanaises ont arrêté à l’aéroport de Beyrouth un prince saoudien qui tentait d’embarquer, pour Riyad, dans un avion privé, près de deux tonnes de pilules de captagon rangées dans quarante valises […] Les forces de l’ordre antidrogue turques ont mis la main sur près de 10,9 millions de comprimés dans la province de Hatay, frontière de la Syrie […] Le captagon est une amphétamine incontournable dans les rangs des combattants djihadistes syriens » (AFP).

    Pendant les tueries, sous l’effet de la fénétylline, les terroristes ont « un comportement mécanique et déshumanisé. Cette drogue est un stimulant, elle entraîne une résistance à la fatigue, une vigilance accrue et une perte de jugement. Elle donne l’impression, à celui qui la consomme, d’être tout-puissant, d’être le roi du monde, détaille, à Sciences et Avenir, le Pr Jean-Paul Tassin, […] une euphorie intense permet de ne ressentir ni la peur ni la douleur. »

    À haute dose, elle est très dangereuse, provoquant de graves lésions cardiaques et est, pour cela, classée sur la liste des substances stupéfiantes placées sous le contrôle de l’OMS.

    Stimuler les combattants ne date pas d’aujourd’hui. Durant la guerre de 14-18, les soldats partaient au front avec leur dose d’alcool. En 1940, selon L’Extase totale – Le IIIe Reich, les Allemands et la drogue, de Norman Ohler, les méthamphétamines étaient la « pilule du courage » des nazis.

    Et les progrès notables dans le domaine de la chimie peuvent faire peur, puisqu’il est possible de faire prendre n’importe quelle drogue, même la plus sophistiquée, à qui que ce soit, à son insu.

    Il ne faudrait donc pas confondre, par ignorance, les héros avec les drogués.

  • Éric Zemmour à Bordeaux : une leçon de lucidité

    Quoi qu’on pense d’Éric Zemmour, force est de reconnaître que son diagnostic sur la situation de la France est lucide. Jeudi soir, il tenait une conférence à Bordeaux devant une salle comble, malgré les intimidations d’une poignée d’« antifas » qui en avaient demandé l’interdiction, en bons défenseurs de la liberté d’expression.

    
Parmi les nombreux sujets évoqués, la « religion des droits de l’homme ». Zemmour, c’est bien connu, serait un affreux réactionnaire – pire : un « facho » – qui rejetterait l’héritage de la Révolution. Eh bien, non ! Il a expliqué que la notion de droits de l’homme trouvait sa source dans l’habeas corpus, voté au XVIIe siècle par le Parlement anglais : c’était une garantie contre l’arbitraire, une protection contre la détention sans jugement.

    Puis, en 1789, les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, rédigèrent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont on oublie trop souvent qu’elle concerne non seulement l’homme, mais aussi le citoyen. En effet, au-dessus de l’individu existe la nation, ce qui implique des limites, dans l’intérêt général, aux droits individuels.

    
Enfin, sous l’impulsion des courants libertaires, la formule s’est dévoyée pour signifier, aujourd’hui, que tout individu a les droits dont il estime devoir bénéficier. Un exemple récent : le mariage pour tous. Toute liberté supplémentaire accordée à l’individu est présentée comme un progrès indiscutable : on ne se pose pas la question de la légitimité morale ou philosophique, ni même celle de l’intérêt commun.

    Marcel Gauchet avait annoncé que la conversion des démocraties occidentales à cette nouvelle religion les « conduirait à l’impuissance politique », expliquant que « c’est la poussée ininterrompue et généralisée des droits individuels qui déstabilise l’édifice ». Régis Debray a également dénoncé les excès de « la doctrine des droits de l’homme, la dernière de nos religions civiles ». Ces penseurs ne sont pas encore mis au ban de la société. Mais quand il s’agit d’Éric Zemmour, c’est une autre affaire !

    Les militants islamiques ont habilement su profiter de cette conception pervertie pour contraindre les États à satisfaire des demandes communautaires : repas halal dans les cantines, séparation hommes-femmes dans les piscines, prières dans la rue (non par manque de lieux de culte mais pour s’imposer à la vue de tous), etc. Une partie des autorités cède sous prétexte de non-discrimination et de respect de la liberté religieuse, contribuant ainsi à l’expansion du communautarisme.

    Éric Zemmour a rappelé la confidence de François Hollande, rapportée par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans leur livre d’entretiens : « Quand on lit Finkielkraut, Zemmour, Houellebecq, qu’est-ce que ça charrie ? Toujours la même chose, la chrétienté, l’histoire, l’identité face à un monde arabo-musulman qui vient… C’est ça qui fait que les gens basculent, ce n’est pas parce qu’ils ont perdu 3 % de pouvoir d’achat – qu’ils n’ont pas perdu d’ailleurs ! – ou parce qu’ils sont chômeurs. Il y a des choses qui les taraudent, ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées… » Le chef de l’État se serait-il converti aux thèses de Zemmour ? Non. Il fait un constat pour arriver à cette conclusion ahurissante : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. »

    Pendant cette conférence, le maire de Bordeaux participait au premier débat de la primaire. Dommage ! S’il avait entendu Éric Zemmour, il aurait appris quelque chose.

  • Aujourd’hui Alep, demain Viry-Châtillon ?

    Dans votre dernier ouvrage, Retour de flamme – Les banlieues de Damas, matrice de la barbarie terroriste qui frappe l’Occident, vous assurez que le terrorisme frappant actuellement l’Europe est, précisément, une sorte de retour de flamme. Dans cette affaire, les autorités françaises ont-elle eu forcément tort, que ce soit en Irak, en Libye ou en Syrie ?

    En Irak, les dirigeants français ont eu le nez creux. En 2003, ils ont refusé de s’associer aux Américains, sachant pertinemment que, depuis 1998, il n’y avait plus d’armes de destruction massive sur le sol irakien. En Libye et en Syrie c’est une autre paire de manches.

    En Libye, Paris et Londres ont lancé une guerre d’agression sous couvert d’une opération humanitaire en excédant, de loin, le mandat du Conseil de sécurité. Ceci en instaurant une zone d’interdiction aérienne, non pour protéger Benghazi, mais pour clouer les forces libyennes au sol. Il s’agissait d’une guerre livrée au profit d’intérêts atlantistes peu avouables et d’autres encore moins glorieux, personnels à Nicolas Sarkozy.

    Dans la crise syrienne, qui au départ avait des allures de rébellion civile à la suite des printemps arabes, nous avons été, tôt, partie prenante par le biais de nos services spéciaux. Les masques sont rapidement tombés et l’on a vu, très vite, que la guerre de Syrie coalisait en sous-main des puissances malfaisantes… Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Israël, Qatar, Turquie, France, Allemagne. États qui armaient, finançaient, encadraient des groupes terroristes internationalistes dans le seul but de renverser le pouvoir baasiste laïc de Damas. Que sommes-nous allés faire dans cette galère, à présent au bord de l’explosion ? C’est une longue histoire, celle que raconte mon livre.

    Les raisonnements analogiques et les anachronismes historiques sont, certes, par nature limités. Faire le parallèle entre jeunesses désœuvrées de Damas, de Gaza et celle de nos banlieues franciliennes vous paraît-il donc opportun ?

    Ne vous méprenez pas sur le sens du sous-titre. Damas est encore, aujourd’hui, une ville assiégée, du moins partiellement. La cité retentit nuit et jour des coups sourds de l’artillerie. La bataille se prolonge à Jobar, à quelques centaines de mètres du quartier chrétien de la porte Saint-Thomas. Tout le monde a entendu parler de la Ghouta orientale, cette banlieue du nord-est de Damas où la bataille fait rage sans interruption depuis 2013. Là se situe l’un des foyers les plus virulents de la guerre eschatologique que nous livrent les salafo-wahhabites, ces mercenaires au service des stratèges du chaos mondial. Ceux qui font sauter un à un les verrous de souveraineté s’opposant encore à leurs insatiables ambitions mondialistes. La France découvre, avec l’affaire de La Grande Borne, que nos villes pourraient bien se trouver également assiégées par des bandes criminelles susceptibles de passer sans prévenir de la délinquance au terrorisme. Il n’est donc pas question seulement d’analogie mais d’expérience de laboratoire : la Syrie montre ce qui nous attend de façon éminemment prévisible.

    Certains médias nous vendent encore une sorte de choc eschatologique entre Occident et Orient, chrétienté et islam. À vous lire, la réalité paraît plus complexe. Quelques précisions…

    Dans le cadre des prophéties auto-réalisables nous avons été conditionnés à l’inéluctabilité d’un « Choc des civilisations ». Non seulement avec le monde musulman, mais aussi avec le monde orthodoxe, c’est-à-dire la Russie. Il va de soi qu’il n’existe aucune fatalité, sauf à ce que nous la créions de toutes pièces. Les hommes coopèrent plus qu’ils ne se combattent. Avant que nous n’ouvrions nos frontières à une immigration sans limites, par veulerie et soumission à l’idéologie du métissage universel, la question ne se posait pas. Depuis lors, associés pour le pire à la puissance atlantique, nous nous sommes engagés dans la destruction méthodique des États souverains, à commencer en 1991 par l’Irak. Cela s’est traduit en terre d’islam par une balkanisation systématique, de l’Atlantique à l’Indus. Ce projet a été joliment baptisé en 2003 Greater Middle East Initiative. Le retour de flamme que nous prenons maintenant en plein visage, c’est celui de nos engagements inconsidérés et de notre servilité à l’égard des oligarchies mondialistes. Celles qui déclenchent des guerres de prédation auxquelles, hélas, nous participons.

    Ouvrons les yeux face à la propagande qui, chaque soir, nous jette au visage des cadavres d’enfants que les bombes des faiseurs de guerre ont déchiquetés. Des bombes made in America que larguent les avions saoudiens sur les civils yéménites et que nos médias passent sous silence pour mieux nous culpabiliser avec les djihadistes pris au piège à Alep-Est. Cette même presse qui a oublié que, pendant quatre ans, deux millions d’Aleppins ont été pris en otages par les djihadistes.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Un Président ne devrait pas… être comme François Hollande

    Le quinquennat de François Hollande s’achève comme il avait commencé, c’est-à-dire dans la confusion la plus totale. Fanfaron, cabotin, manœuvrier, hypocrite et malhonnête sont les qualificatifs qui viennent à l’esprit pour définir le premier secrétaire de la République des copains à la lecture des meilleures feuilles du livre d’entretiens Un Président ne devrait pas dire ça.

    Pas même assuré de pouvoir défendre son calamiteux bilan en 2017, fait inédit dans l’histoire de la Ve République, François Hollande est pourtant content de lui. D’une extrême arrogance ou comme pour se rassurer après ces années noires, il déclare ainsi, à propos de son accession accidentelle à la tête de l’État : « Quand je regarde rétrospectivement, je me dis, finalement, c’était logique. Qui était le meilleur dans cette génération ? Qui avait anticipé ? Au-delà des aléas de la vie, il y avait sans doute une logique qui m’a conduit là. Il n’y a pas que du hasard. »
     
    Volontiers mesquin lorsqu’il s’agit de décrire ses petits camarades (Ayrault ou Bartolone en prennent pour leur grade), l’homme semble naviguer au doigt mouillé, se contredisant constamment sur les sujets capitaux tel un corps politique mou à peine ballotté par les soubresauts du monde. François Hollande s’observe de l’extérieur, exerçant son pouvoir de manière égotiste sans aucun égard pour le peuple ou ses camarades, quantités négligeables et outils au service de sa propre personne. Ses proches sont aussi peu considérés, notamment quand il déclare à la dérobée à propos de la mère de ses enfants : « Le politique du couple, c’était moi, les enfants l’avaient compris. »
     
    Le cynisme du personnage se dévoile pleinement lorsqu’il avoue qu’il y a trop d’immigration en France. Pourquoi, alors, ne rien faire ?  Plus encore, pourquoi avoir longtemps laissé croire que les migrations dites de peuplement étaient une chance pour la France ? Peut-être le Président estime-t-il qu’il ne lui reste plus beaucoup de cartes à jouer pour se relancer dans la course à l’élection primaire de la gauche ?
     
    C’est bien là le problème majeur de François Hollande devenu chef de l’État sans avoir rompu avec les pratiques d’un chef de bande. On ne dirige pas une nation – foule sensible d’individus disparates unis par un même destin – de la même façon que la promotion Voltaire de l’École nationale d’administration. Flatteries et bons points ne suffisent pas à masquer les lacunes d’un Président ostensiblement léger, d’aucuns diront fainéant.
     
    La cour du Président est elle aussi en décalage avec le peuple, ayant cru un temps que ces indécents et pathétiques entretiens pourraient donner une meilleure image de leur champion. Joseph Macé-Sacron l’a merveilleusement résumé dans Marianne : « […] les hollandistes nous chantaient qu’avec ce livre, on allait avoir les mémoires d’un bretteur, de d’Artagnan, au mieux, on a plutôt les souvenirs d’un Planchet. ». Sarkozy et Hollande furent les Bouvard et Pécuchet de ce début de siècle, duo symptomatique du profond déclin des élites françaises.

  • Mitterrand, Sarkozy, Hollande… la présidence sous la ceinture

    Dans l’école de notre enfance, celle où l’on apprenait encore (fort mal) l’histoire du pays, on ne cessait de s’offusquer des rois de France et de leurs maîtresses. Notre jeunesse républicaine, attisée par des hussards rouge-coco, poussait des Oh ! poussait des Ah ! et l’on rougissait à l’évocation de la liste sans fin des Pompadour et autre Montespan.

    Grâce à la Révolution, assuraient nos instituteurs, la République dont elle accoucha avait, avec les droits de l’homme, enfin imposé la morale dans le gouvernement de la France.

    Vous pouvez rigoler…

    Car nos politiques, en effet, n’ont pas rompu avec l’Ancien Régime. Simplement, ils en ont conservé ce qui était le moins glorieux : l’habitude de se goberger aux frais du bon peuple, maîtresses comprises.

    La semaine dernière paraissait chez Gallimard la correspondance amoureuse de François Mitterrand. Celle qu’il a échangée avec l’épouse morganatique Anne Pingeot. Sa Madame de Maintenon en voilette, mère de l’enfant secrète aux dents longues. Il la planqua avec sa fille dans les palais de la République, les promena dans les avions du GLAM, créa une brigade spéciale pour les écarter des curieux et menaça quiconque s’y intéressait. Et voilà que, vingt ans après sa mort, on nous sert, dans un étalage obscène, la soupe sirupeuse de ces déclarations d’un tartuffe en mal de gloire littéraire. Pitoyable !

    Il est vrai que Mitterrand – 100 ans le 26 octobre – appartenait encore à la génération de l’écrit. Ses successeurs Sarkozy et Hollande, eux, sont les champions du SMS et du tweet. On a vu le premier pianoter pendant qu’il était reçu par le pape, et le courrier du cœur du second balancé par son ex dans les médias. On est loin de la littérature… Vous me direz que Bob Dylan vient bien d’obtenir le Nobel, alors…

    Restent les femmes. Les maîtresses. Les régulières et les extra. Sarko et sa smala, Sarko et son divorce, et puis « Carla et moi, c’est du sérieux ! », et enfin le bébé-réélection pour émouvoir la ménagère quand le vieux sphinx avait joué la sienne sur son cancer. Trémolos et tralalas.

    Et puis voilà ce gros balourd de Hollande qui nous offre, via ses amis Gérard Davet et Fabrice Lhomme (journalistes au Monde), les dessous de ses cinq ans de mandat. Si je dis « amis », c’est parce que ces trois-là ont passé des centaines d’heures à se conter fleurette. Pensez : 61 entretiens en tête à tête, rien qu’eux et lui, pour prendre sa température et lui examiner le nombril.

    C’est tellement minable que, sincèrement, on en a honte pour lui ! Il n’y a que son fidèle Cambadélis pour trouver « pas trop mal d’avoir comme ça par petites touches […] l’ensemble de son action. Cela lui permet de se débarrasser de cette phase toujours complexe qui est celle du bilan. » Ou encore l’ineffable Le Foll qui vante « l’exercice de transparence ».

    Sur des sujets essentiels… les femmes, par exemple. Ségolène, « celle qui [le] connaît le mieux », et « celle dont [il est] le plus proche ». Mais toutefois pas assez proche pour l’épouser après trente ans de vie commune et quatre enfants… Ce qu’il fera peut-être avec cette pauvre Julie Gayet, qui n’attend que cela : « Elle souffre de cette situation. Elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    On admirera, une fois de plus, la délicatesse du propos…

    Mais celle qui le tracasse, Pépère, c’est Valérie Trierweiler. La tigresse bafouée, la jalouse pathologique qu’il a virée comme on dératise la baraque. Une coriace. Rancunière. Méchante. Une émule de Pasqua qui a, elle aussi, gardé ses « petits papiers ». Elle en a balancé un hier sur les « sans-dents ». Un SMS daté du 31 mai 2008 : « Je suis avec ma copine Bernadette [Chirac, NDLR] dans une grande manifestation dans son canton. Je lui ai fait un numéro de charme. Mais tu ne dois pas t’inquiéter. Dans son discours, elle a fait un lapsus formidable. Rire général, même chez les sans-dents » (François Hollande).

    Gageons que s’il persiste à vouloir se présenter, le culbuto n’a pas fini de se trémousser…

  • Les complexes circonvolutions cérébrales de M. Hollande…

    « La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. »

    Avec cette déclaration tonitruante – laquelle fera couler beaucoup d’encre dans nos colonnes -, M. Hollande s’est-il dévoilé ? Cette vérité révélée serait donc la profession de foi du chef de l’État français dans une République qui, selon la Constitution, serait indivisible et laïque.

    Cette phrase lourde de sens est révélatrice de l’abandon intellectuel de l’État face à l’hégémonie d’un culte religieux en plein essor. Elle attise le questionnement ! Peut-on faire une déclaration moins laïque que celle-là, au plus haut sommet de l’État ? Peut-on aggraver plus encore les amertumes et la division, à l’heure où les tensions entre les musulmans et les autres communautés sont à leur paroxysme ?

    À quel jeu M. Hollande est-il en train de jouer, si ce n’est celui du pompier pyromane ! Alors que nous sommes en conflit avec une partie de l’islam, notre chef de guerre a-t-il mesuré la portée d’une telle déclaration ? A-t-on le droit d’être aussi peu responsable lorsque l’on dirige une nation ?

    Seul Albert Lebrun, en 1939, était digne d’une incongruité pareille et aurait pu déclarer : le casque à pointe sera demain le bonnet phrygien de Marianne. Du pétainisme pur sucre, en quelque sorte…

    Chacun sait que les circonvolutions cérébrales de M. Hollande sont complexes : on nous dira que ce n’est pas ce qu’il a voulu dire et que cette phrase est à tiroirs. Pour les ignorants que nous sommes, il est « clair » que nous ne comprenons rien de ces subtilités de langage. Pour complexifier le tout, lui même s’empresse d’ajouter : « D’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle [la femme voilée] se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être, capable de porter un idéal. »

    « Elle deviendra une Française », dit-il… Paradoxal, non, pour nous qui pensions qu’elle l’était déjà ?

    Voulez-vous plus ambigu que le titre du bouquin de Gérard Davet et Fabrice Lhomme : Un président ne devrait pas dire ça ?

    Avec de telles théories pernicieuses, nous touchons à la psychologie des profondeurs dont la virtuosité intellectuelle échappe au plus grand nombre. M. Hollande aurait voulu provoquer une paranoïa réactive qu’il ne s’y serait pas pris autrement. Nous sommes habitués aux discours transversaux de celui qui, aujourd’hui, nous dirige. Ils sont régulièrement élusifs et équivoques : « Je dis cela, mais il faut entendre autres chose. »

    Mais, de grâce, il est temps d’arrêter cette néfaste entreprise de démolition de masse, à une France à qui l’on fait perdre sa dignité et de laquelle on veut extraire toute notion de peuple issu d’une histoire commune.

    Quand bien même la phrase de M. Hollande ne se voudrait-elle qu’allégorique, la France et les Français ne demandent pas que leur chef leur assène de telles allégations, lesquelles ne font qu’alimenter le malaise ambiant.

  • Salah Abdeslam : ni héros ni victime, juste pauvre type…

    Pour une fois que la police ne butait pas un terroriste islamiste et qu’on pouvait enfin en juger un – Salah Abdeslam, en l’occurrence – afin de savoir ce qu’il avait dans le ventre et dans la tête, voilà que ses deux avocats, le Français Frank Berton et le Belge Sven Mary, le lâchent en plein vol ou, pour être plus précis, que leur client les abandonne.

    Pour Franck Berton : « Nous avons la conviction qu’il ne s’exprimera pas et qu’il appliquera le droit au silence. » La raison de ce mutisme annoncé ? Réponse du même avocat : « J’ai le sentiment d’un immense gâchis. J’ai vu Salah Abdeslam sombrer de mois en mois. Lorsque chacun scrute même la nuit vos faits et gestes, vous devenez dingue. Et ça, c’est une conséquence d’une décision politique. Ce n’est pas une décision de la justice. » Évidemment, vu de la sorte…

    Néanmoins, il est un fait que le détenu en question est en permanence surveillé. Logique, pour un prévenu de ce calibre. Qu’il soit devenu une sorte de « rat en cage », pour reprendre les propres termes de Frank Berton, rien de bien étonnant. Qu’il soit le « cerveau » des attentats du 13 novembre dernier, c’est à la justice de trancher, que Salah Abdeslam collabore ou non.

    Pour Sven Mary, « les vraies victimes, dans tout ça, c’est les victimes des attentats de Paris, parce qu’elles ont droit à cette vérité et elles ont le droit de comprendre l’incompréhensible. » Après, quid de l’attitude de l’accusé ? Islamiste de combat raillant la justice française, fort des droits que cette dernière accorde au présumé innocent ? Ou tout simplement comportement de petit voyou, de ceux qui, pris par les argousins avec un kilo de shit dans la poche de leur survêtement, assurent qu’il ne s’agit que de tabac à rouler ? Ou que le scooter volé n’est pas le leur, que les papiers n’étant pas les siens seraient ceux d’un cousin ? Et que sa mère, c’est sa tante et que si Tati en avait, on l’appellerait mon oncle…

    Il est à craindre que nous puissions avoir affaire à la seconde option. Celle consistant à considérer que celui qui se voulait meurtrier de masse ne soit finalement qu’une petite frappe, se recroquevillant devant un destin qu’il imaginait grandiose, mais taillé trop grand pour ses maigres épaules. Individu ignoble, mais si triste de banalité : islamisé en quelques mois sur Internet, devenu plus pieux que le plus bigot des salafistes, mais fort d’un casier judiciaire aussi long que le bras, naviguant à vue entre Coran mal digéré et renvois de vodka à la sauce narguilé. Bref, un jeune de notre temps… Au cerveau lobotomisé aux séries télé et à ces jeux vidéo où l’on tire sur tout ce qui bouge.

    Sauf que là, le « Shoot Them Up » a été effectué à balles réelles. Qu’il y a eu plus d’une centaine de morts et au moins autant d’estropiés. Bienvenue dans la vraie vie, Salah Abdeslam… Il y a, effectivement, de quoi se murer dans le silence, ou de se pendre dans sa cellule ; ce qui mettrait une sorte de point final à une vie qui, faute de sens, a abouti à vouloir ôter celle des autres, juste histoire d’en donner un à une existence misérable.

    Le drame d’un Salah Abdeslam, c’est qu’il n’est pas un exemplaire unique : des comme lui, notre société finissante les élève en batterie. Préparons-nous à des lendemains qui déchantent.

  • 12 octobre 1492 : les leçons de la découverte de l’Amérique

    Le 12 octobre 1492, Christophe Colomb, après un voyage éprouvant de près de dix semaines, prenait possession d’une petite île des Bahamas qu’il nomma San Salvador, en l’honneur du Christ. Ce faisant, il mit en contact l’Occident chrétien avec une humanité qui s’était développée de manière autonome depuis plusieurs milliers d’année. C’était la première véritable rencontre du monde occidental et du tout autre, une rencontre faite de fascination et de répulsion.

    De prime abord, « l’amiral de la mer Océane » crut avoir découvert le paradis terrestre, tant le peuple avec lequel il entra en contact lui sembla étonnamment pacifique, libre et joyeux. Le récit enthousiaste qu’il en fit fut à l’origine du mythe du bon sauvage et de ce nouveau dogme qui embruma peu à peu les cerveaux de la bourgeoisie cultivée : l’homme est né bon et le judéo-christianisme l’a perverti. Le christianisme a, ainsi, peu à peu fait figure de péché originel, de cause de tous les déséquilibres psychologiques, tandis que les cultures étrangères étaient perçues comme systématiquement positives et attrayantes, à l’image de ces « Indiennes » qui réjouirent les marins de Colomb, au prix de la syphilis néanmoins.

    L’exploration des autres îles antillaises comme Cuba sembla confirmer cette vision édénique, mais en poussant plus au sud, les Espagnols entendirent parler des Indiens caraïbes qui, aux dire des Taïnos des îles du Nord, commettaient massacres sur massacres, enlevaient les femmes et élevaient les enfants captifs comme du bétail afin de les manger à l’âge adulte. Les récits étaient peut-être exagérés ; toujours est-il que les 39 hommes, que Christophe Colomb laissa aux Antilles tandis qu’il retournait en Espagne, eurent affaire à l’une de ces tribus et qu’aucun ne survécut à cette rencontre.

    Les successeurs de Christophe Colomb, dont beaucoup étaient pourtant des brutes cupides, eurent également l’occasion d’être horrifiés des pratiques de certaines cultures américaines, qu’il s’agisse des sacrifices humains massifs perpétrés par les prêtres aztèques ou des monstrueuses tortures infligées aux prisonniers de guerre par les tribus du nord du continent, monstruosités commises devant les femmes et les enfants de la tribu ; et parfois même infligées par eux. Plus les rencontres avec les civilisations du Nouveau Monde se multipliaient, plus il devenait manifeste que le pire y côtoyait le meilleur ; plus il devenait manifeste que toutes les civilisations ne se valent pas ; que certaines civilisations transmettent à leurs membres des pratiques, des valeurs et des préceptes objectivement abjects et que ces civilisations n’ont aucune raison d’être respectées au nom d’un universalisme et d’un relativisme dogmatique.

    À l’heure où se reconstituent des cultures tribales ultra-violentes sur des pans entiers de notre territoire, à l’heure où l’hyperbourgeoisie libérale ensauvage l’Europe de l’intérieur et lui impose des flux migratoires non discriminatoires, il est bon de nous en souvenir : si l’arrivée de chrétiens d’Orient ou de yézidis persécutés en Syrie ou en Irak dans un quartier français est susceptible de provoquer une heureuse rencontre et un émerveillement réciproque, l’accueil de leurs bourreaux – songeons à ces enfants qui grandissent en applaudissant aux égorgements rituels des nervis de Daech – risque bien d’aboutir à un désenchantement comparable à celui des 39 premiers colons des Amériques !

  • École : à force de nivellement par le bas, on racle le fond !

    Dans mes nombreuses vies, j’ai été prof. De musique. Pendant trois ans. Je me suis enfuie en courant avant que la dépression ne me pousse au suicide. J’étais jeune – à peine deux ans de plus que certains de mes élèves attardés en troisième ! C’était il y a longtemps, quand on parlait encore des « classes de transition ». Transition vers la voie sans issue du décrochage et du chômage à vie.

    Les transitions sont devenues LEP, puis ZEP. En vingt ou trente ans, les « zones d’éducation prioritaire » ont gagné tout le pays à mesure que progressait la gangrène du pédagogisme inoculé au collège unique. On a détruit l’enseignement professionnel qui était l’un de nos fleurons, fabriqué des filières dépotoir, produit des générations d’illettrés auxquels on a promis puis donné le bac avant de refiler le troupeau aux universités.

    On a abaissé le niveau pour mieux le rabaisser. Appliqué jusqu’à l’absurde ce syllogisme imbécile qui sert de politique à l’Éducation nationale, gouvernements de droite comme de gauche, depuis 40 ans : puisque tous n’ont pas accès au savoir, supprimons le savoir et tous seront égaux. On est, aujourd’hui, au bout de cette utopie mortifère : le système scolaire français est devenu le plus inégalitaire d’Europe, ne laissant aux parents qui le peuvent que le choix du privé et du soutien payant !

    Et que fait l’État ? Il poursuit dans la même veine. On découvre, ainsi, que les professeurs du lycée Brémontier de Bordeaux étaient en grève jeudi dernier. Le motif ?

    Du classique, pour commencer : « Classes annoncées puis supprimées, emplois du temps modifiés plusieurs fois depuis la rentrée, heures d’enseignement enlevées à certains professeurs et données à d’autres, élèves poussés à prendre des options qu’ils ne souhaitent pas, lycéens dont les enseignants changent… » écrit Sud-Ouest. Mais s’ajoute à cet ordinaire de l’école « un climat marqué par un grand nombre d’incivilités : insultes, lycéennes harcelées, dégradation de locaux ».

    Et si cette rentrée est particulièrement houleuse, dit la proviseure, c’est parce que son lycée fait l’objet d’une nouvelle « expérience de mixité ». Elle consiste à « mélanger les secondes du lycée professionnel avec celles du lycée général, pour une plus grand mixité sociale ». Or, ajoute-t-elle, « les secondes pro sont plus agités, ils parlent fort, sont plus expansifs, ce à quoi les enseignants du lycée général ne sont pas habitués ».

    On comprend bien pourquoi cette dame est proviseur, elle a parfaitement intégré la philosophie du système : le problème ne vient pas des jeunes en devenir mais des enseignants trop sensibles. Elle est mûre pour l’inspection académique.

    Car on ne peut s’empêcher de rapprocher cette histoire d’une autre survenue dans les Yvelines le 10 octobre : une proviseure qui souhaitait interdire le port du « jogging » dans son établissement a été désavouée par le rectorat. Atlantico, qui s’en fait l’écho, a interrogé à ce sujet Paul-François Paoli et Jean-Paul Brighelli. Tous deux pointent dans la société française « un relâchement impressionnant au niveau des apparences ». Le jogging – en français « survêtement » – est devenu, pour ceux qui le portent, « un marqueur communautaire et/ou religieux. Persuadés qu’ils sont que le Prophète s’habillait chez Nike, c’est un uniforme à signification identitaire. »

    Conclusion de Brighelli : « Aujourd’hui, le système est quasi parfait. L’étape ultime, ce sera […] la disparition du service public d’éducation, enfoui sous la catastrophe que les “assassins de l’école” ont tranquillement installée. On a créé le besoin en vidant l’école de la République de sa substance, on le remplit par un système bis, onéreux, inaccessible aux pauvres, pour lesquels on maintiendra, à moindre frais, une école du moindre effort et de la culture zéro où on leur apprendra à cocher des cases sur des billets de loto : les actuels exercices à option et à choix multiple en donnent un avant-goût. »

  • L’école des kouffars fait partie de la solution !

    La machine à excuses tourne à plein régime et les éternelles litanies sonnent la charge contre l’État ayant oublié des zones entières laissées à l’abandon, contre les policiers accusés d’abus de pouvoir et de harcèlement à la déclinaison d’identité, contre les services publics, ayant « déserté les lieux », contre les entreprises, racistes et peu compréhensives qui n’embauchent pas.

    Finalement, ces jeunes, même meurtriers, sont des victimes, selon une partition trop connue. Mais personne n’a parlé de l’école. Alors que les services publics sont partis – pardon : qu’ils ont été déplacés – suite à l’impossibilité d’exercer leurs missions en toute sécurité, que les entreprises ont quitté les lieux faute de rentabilité suffisante, il reste l’école, ou du moins ce qu’elle est devenue. Il reste ce système scolaire qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui est présent contre vents et marées, au minimum de la maternelle au collège.

    Souvenez-vous, cette école qui a intégré les vagues d’immigration portugaise, polonaise, espagnole, italienne, asiatique. Cette école dont le grand tort est sans doute de dispenser la langue des kouffars, les lois des kouffars, l’histoire de ce pays dont les ancêtres sont les Gaulois, même à Viry-Châtillon. Cette école où il faut arriver à l’heure, habillé à l’européenne, se mettre au travail, sous les ordres d’une femme le plus souvent, faire preuve d’assiduité et de rigueur, accepter un système républicain où garçons et filles sont à égalité et où l’on ne peut pas faire valoir sa religion ou son nombrilisme.

    Nous voulons bien croire qu’elle reçoit l’assentiment d’une majorité de la population locale, soyons positifs. Pour les autres, on pourra toujours arguer du fait qu’il ne sert à rien d’y travailler pour se retrouver au chômage à la sortie. En Lozère, aussi, l’école produit des chômeurs et ils ne commettent pas de tentatives de meurtres sur les policiers locaux ; ça se saurait.

    On peut retourner le problème dans tous les sens, mettre des caméras partout, renforcer les effectifs de police, rénover les bâtiments et installer des portiques de sécurité. Le respect de la loi suppose un minimum d’adhésion individuelle, donc de responsabilité, même si une presse qui marche sur la tête et un personnel politique tétanisé par la peur de stigmatiser persistent à déresponsabiliser une catégorie parfaitement identifiée de citoyens en culpabilisant les autres. On ne peut pas forcer un individu à respecter la loi contre son gré, ni le forcer à apprendre la langue de Molière alors qu’il s’y refuse.

    Les ministres de l’Éducation qui se sont succédé depuis trente ans ont préféré contorsionner l’école aux désirs des arrivants, mais pas de tous les arrivants. Il fallait faire le contraire. C’est bien le cadre scolaire et sa rigueur (perdue) qui ont permis à la fois l’intégration et le fonctionnement démocratique, et quand il est en panne, c’est bien le fonctionnement démocratique qui l’est aussi. Le subjonctif, la division et Clovis sont bel et bien une partie de la solution.

  • François Hollande et Vladimir Poutine : histoire d’un camouflet

    François Hollande et la valse-hésitation : un pas en avant, deux pas en arrière. Balourd, le Président normal écrase les pieds, se fait marcher dessus et, pour finir, s’étale au milieu du parterre quand il croit conduire le bal.

    Sur son carnet, Vladimir Poutine…

    Et Berlin qui bat la mesure
    Berlin qui mesure notre émoi
    Et Washington aussi qui bat la mesure
    Lui murmurent, murmurent tout bas…

    Une valse à trois temps
    Qui s’offre encore le temps
    Qui s’offre encore le temps
    De s’offrir des détours
    Du côté de l’amour
    Comme c’est charmant… »

    Comme c’est grotesque, surtout. Minable, cette oscillation du culbuto qui attend perpétuellement que les autres décident pour lui. De fait, Vladimir Poutine qui devait venir inaugurer, le 19 octobre, la nouvelle église russe et le centre religieux qui s’élèvent maintenant avenue Rap (à l’ancien emplacement de Météo France) lui retire l’épine du pied : il vient d’annoncer le report de sa visite.

    C’est que François Hollande, père la vertu qui confond la cuisine du PS et la diplomatie internationale, n’était toujours pas décidé sur l’emploi du temps : recevoir Poutine ou non ? Il s’en était d’ailleurs ouvert aux Français lundi soir sur TMC : « Je me pose encore la question : est-ce que c’est utile ? Est-ce que c’est nécessaire ? » C’est que le Président tout imprégné de « normalitude » est un homme simple. Il veut faire la leçon à Vladimir, lui dire qu’Alep, c’est pas bien du tout. Car il le sait, lui, qui sont les bons et qui sont les méchants dans la lointaine Syrie. C’est simple. D’ailleurs, à lui tout seul, François Hollande, avec ses petits bras musclés, il va tirer Poutine par les oreilles devant le Tribunal pénal pour crimes de guerre. C’est comme on vous le dit. Non mais.

    Ces grotesques rodomontades du Président français faisaient, ce mardi matin, l’objet de la chronique d’Éric Zemmour sur RTL. Pointant le grotesque de la situation, il demandait : « Imagine-t-on le général de Gaulle s’interroger à haute voix devant un parterre de journalistes : vais-je sortir la France de l’OTAN ? Vais-je abandonner l’Algérie ? Vais-je dévaluer le franc ? » Alors, « Poutine or not Poutine ? Le recevoir ou ne pas le recevoir ? Le recevoir mais pour le gronder comme un garnement. Au moins, il fera rire le président russe », conclut-il.

    Zemmour et Poutine… Poutine et Zemmour. Dans le traitement réservé à ces deux personnages il y a plus de ressemblances qu’il n’y paraît, car au-delà du contenu de la chronique de ce jour, il faut signaler le moment ahurissant qui l’a précédée.

    C’est le préambule d’Yves Calvi, personnage de plus en plus frileux malgré ses capitons. Voici donc ce qu’il a dit avant de laisser le micro au polémiste : « Avant d’écouter votre éditorial, je précise que ce rendez-vous porte aujourd’hui particulièrement bien son nom [« On n’est pas forcément d’accord », NDLR]. Vous avez tenu, récemment, des propos controversés sur les djihadistes qui commettent des attentats. Je me fais le porte-parole de la direction et de la rédaction de RTL qui ont été consternés par ces déclarations extrêmement choquantes à plus d’un titre, en particulier à l’égard des familles des victimes. Nous n’y reviendrons pas. Vous avez eu l’occasion de vous en expliquer samedi à la télévision, mais je me devais de le dire à nos auditeurs, particulièrement en ce jour anniversaire des 50 ans de RTL. Retour, donc, à votre thème du jour. Etc. »

    Que vient faire là-dedans l’anniversaire de RTL ? Mystère. Qu’importe. Voilà donc Zemmour sommé, comme un gamin de maternelle, d’écouter l’admonestation sans protester, sans répliquer puisqu’il s’est déjà « expliqué à la télévision » ! Bienheureux, sans doute, que la station ne l’ait pas déjà viré à coups de pied au derrière ou cloué au pilori sur le trottoir de la rue Bayard.

    Quant à Hollande, il aura achevé de se ridiculiser : alors que l’Élysée annonçait, ce matin, un « report de la visite de Vladimir Poutine », le Kremlin précise qu’il s’agit d’une « annulation ». Mieux : le président russe précise qu’il rencontrera François Hollande « quand le Président français se sentira prêt ».

  • Trump, transfiguré, vitrifie Clinton !

    Ce devait être son exécution. Ce fut sa résurrection.

    Alors que plus de 40 républicains notoires quittaient le navire pendant le week-end, allant jusqu’à exiger le remplacement de Trump par son partenaire Mike Pence, ce dernier faisait retraite, priant pour Trump. Après le débat, Pence envoya un message de fierté et de soutien irrévocable à un Donald Trump sorti grandi de l’épreuve. La force tranquille.

    Les conseillers politiques de Trump, ceux du « dernier carré des catholiques », ont été efficaces : Kellyanne Conway, sa chef de campagne, Rudy Giuliani et Chris Christie, ainsi que la poignée des femmes à poigne des réseaux de Fox News ainsi que du Washington Times, comme Monica Crowley ou Laura Ingraham. Tous ont rejoint la chaloupe de sauvetage afin de faire entrer dans la tête du candidat de rester calme, et que les attaques menées contre lui visaient en fait un peuple américain en quête d’une deuxième révolution.

    Bref, Trump devait se présenter comme le représentant du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, face aux tuniques rouges de la contre-révolution ploutocratique incarnée par 46 années de clintonisme. Il ne manquait plus qu’une dose de Church of England, versée par le bretteur Nigel Farage qui est discrètement intervenu auprès de Trump pour lui donner une certaine acuité visuelle…

    Ça a marché. Après un premier quart d’heure dans les cordes, sur ses histoires de starlettes, Trump a su remarquablement pivoter dans un puissant « crescendo ». Champion de la guerre psychologique, il avait organisé quelques heures avant une conférence de presse avec plusieurs victimes sexuelles présumées de Bill Clinton. Puis il les amena, témoins silencieux, au débat présidentiel en rappelant à tous leur présence dans la salle. Cette dissuasion « nucléaire » a neutralisé les modérateurs, qui n’ont pas pu, comme prévu, criminaliser ses propos. Car c’est Bill Clinton qui risquait de devenir le Bill Cosby de la farce… La juge Jeanine relevait après l’émission : « Ce soir, j’ai vu la peur dans les yeux de Bill Clinton, comme dans ceux de Hillary. »

    Pour le reste, d’une voix calme, il a d’abord pivoté en affirmant qu’une fois président il ferait nommer un procureur ad hoc, comme cela aurait déjà dû être fait dans l’affaire Clinton, qu’il a impitoyablement résumée dans toutes ses dimensions, fraudes et suppressions de preuves incluses. Puis il l’a enfoncée sur son double langage, révélé par WikiLeaks. Il l’a ridiculisée sur sa référence à Abraham Lincoln pour justifier sa conduite, et l’a campée comme l’employée des lobbies de la porte ouverte.

    Ensuite, Trump l’a affrontée en politique étrangère et en matière de terrorisme ou de sécurité, en ne se déjugeant pas sur la Russie. Et quand elle a eu l’inconscience d’affirmer qu’elle reviendrait sur le financement des partis politiques, il l’a plaquée : « Vous avez bien vécu avec la politique… en faisant 250 millions de dollars grâce à vos responsabilités au sein de l’État. Moi, je finance ma campagne. Vous avez l’argent… pourquoi vous ne mettez pas 30 millions dans la caisse ? Autant de moins que mettraient les lobbies ! » Hillary était tétanisée.

    Il suffisait de voir les réactions à chaud de CNN dans les minutes suivant le débat pour constater aussi la peur dans le regard des animateurs. Trump attend maintenant la contre-attaque… des caciques républicains.

  • Avec Pierre Tchernia, ainsi s’en va la « télé de papa »…

    S’il y avait un jour méritant qu’on éteigne sa télévision en signe de deuil, c’était bel et bien ce triste 8 octobre 2016.

    Eh oui, Pierre Tchernia eut la mauvaise idée de nous quitter ce jour-là. Né un autre jour du siècle dernier, le 29 janvier 1928, Pierre Tcherniakowski, né des amours d’un juif d’Odessa et d’une jolie cousette issu d’un terroir plus franco-français, la si joliment nommée Aimée Dufour, allait, entre autres pionniers du genre, écrire les plus belles pages de l’ORTF : « Cinq colonnes à la une », « Eurovision » – en une époque où nos chanteurs français chantaient encore en français – ; mais aussi, pour ce passionné du septième art, animer l’indépassable jeu « Monsieur Cinéma ». Rappelez-vous encore les fiches éponymes que les cinéphiles en herbe s’échangeaient sous le manteau, dans les cours de récréation…

    Puis, aux côtés de son compère Jacques Rouland, ce sera « Jeudi Cinéma », devenu « Mardi Cinéma », changement de programmation oblige ; la présentation, à de nombreuses reprises, de la cérémonie des César ; puis « Les Enfants de la télé », émission nostalgique présentée par Arthur et dans laquelle il incarnait, avec une belle et bonne humeur, le rôle de l’ancêtre bienveillant.

    Mieux que de commenter le cinéma, il en fit aussi : non content d’avoir été plusieurs fois caricaturé dans les albums d’Astérix par Albert Uderzo, sur ordre du scénariste René Goscinny, par ailleurs l’un des amis les plus chers, c’est avec ce dernier qu’il écrit ce petit chef-d’œuvre qu’est Le Viager (l’un des premiers grands rôles d’un autre de ses amis, le regretté Michel Serrault), film que le grand Pierre réalisera tout seul comme un grand.

    Car l’homme, sans prétendre à être le nouvel Orson Welles, était un metteur en scène consciencieux, appliqué, parfois même inspiré ; soit un artisan à l’ancienne. La preuve par sa dernière réalisation, Bonjour l’angoisse, fantaisie policière au scénario cosigné par le dessinateur Marcel Gotlib (Dingodossiers, avec les textes de René Goscinny dans les phylactères), que n’aurait pas renié un Marcel Aymé et dont l’une des particularités consiste à avoir offert un petit rôle à Thierry Rey, judoka olympique et père d’un certain Martin Rey-Chirac.

    Comme on dit, avec la disparition de Pierre Tchernia, c’est une page qui se tourne ; page de télévision, mais aussi d’Histoire de France. Et qui nous renvoie à l’époque de l’ORTF, propriété d’État, époque où l’Audimat n’existait pas et où le téléspectateur n’était pas pris pour un benêt.

    Pour les amateurs d’histoire, il y avait Les rois maudits, supervisé par Maurice Druon, et « Alain Decaux raconte ». Il y avait aussi du théâtre, de boulevard ou non. Pour les mélomanes, on avait encore le choix entre la variété française, grâce aux shows de Maritie et Gilbert Carpentier, la musique classique avec Ève Ruggieri, tandis que le rock était assuré par le « Chorus » d’Antoine de Caunes, puis « Les Enfants du rock » de Philippe Manœuvre et Jean-Pierre Dionnet. Et ne parlons même pas d’« Apostrophes », de Bernard Pivot : le service public ne craignait pas alors de diffuser une émission littéraire en début de soirée, avant qu’un autre disparu, Claude-Jean Philippe, ne présente son « Ciné-club », où il était possible de s’esbaudir devant des classiques tout en habitant loin du Boul’Mich. On remarquera encore que l’offre était des plus larges : sur la troisième chaîne, Eddy Mitchell présenta des années durant son irremplaçable, et d’ailleurs jamais remplacée, « La Dernière Séance » – sauf, peut-être, par Jean-Pierre Dionnet, dans le disparu « Cinéma de quartier », jadis diffusé par Canal+. Mais, au moins, grâce à lui, la série B, européenne comme américaine, avait les honneurs de la télévision d’État, honneurs que ses actuelles homologues privées, depuis longtemps en voie de « bouyghisation » et de « berluconisme », ne daignent plus lui rendre depuis belle lurette.

    Bref, il fut un temps où, avec seulement trois chaînes, il y en avait pour tout le monde, alors qu’aujourd’hui, avec près de quatre cents de plus, il n’y en a quasiment plus pour personne, hormis pour les amateurs de films nigauds, de musiques interchangeables, issues de programmes informatiques, de jets de nouilles dans les slips d’improbables invités à la gloire éphémère et de défilés de bimbos sur les chaînes d’info en continu.

    Pierre Tchernia fut l’un des derniers témoins de cette époque révolue. C’est dire s’il nous manquera à plus d’un titre.

  • 10 octobre 1916 : le député Maurice Bernard meurt pour la France

    À la déclaration de la guerre en août 1914, Maurice Bernard, député du Doubs, est mobilisé. Il part pour le front comme sous-lieutenant dans un bataillon de chasseurs à pied.

    Promu lieutenant puis capitaine, il sert à l’état-major de l’artillerie au sein d’une armée. Pour son action, il est décoré de la Légion d’honneur le 29 octobre 1915 avec la citation suivante : « Le 22 septembre 1915, exécutant une reconnaissance en avion, a combattu successivement deux Aviatik ennemis, et malgré le feu subi à plusieurs reprises, a mené à bonne fin l’opération dont il était chargé. » Car, entre-temps, Maurice Bernard a demandé à être versé dans l’aviation où brillent déjà de célèbres aviateurs comme Adolphe Pégoud, Charles Nungesser, Georges Guynemer, René Fonck. Il est observateur et décide, en 1916, de passer son brevet de pilote. Il parfait sa formation à l’école d’aviation de Buc (près de Versailles) et obtient son brevet militaire en septembre 1916. C’est en complétant son instruction à l’école d’aviation de Pau qu’il trouve la mort.

    Le Figaro du 11 octobre 1916 rapporte la nouvelle en apportant quelques précisions : « […] M. Maurice Bernard s’entraînait depuis quelques mois pour faire partie d’une escadrille d’aviation, et essayait un Nieuport, lorsqu’on ne sait encore par quel concours de circonstances, l’avion vint s’abattre sur le sol. La consternation a été générale dans les milieux parlementaires, lorsqu’on y apprit hier, vers la fin de l’après-midi, la triste nouvelle. M. Maurice Bernard, un des jeunes députés élus pour la première fois en 1910, […] était [un] juriste consommé, orateur élégant et discret, esprit extrêmement distingué et judicieux. M. Maurice Bernard occupait à la Chambre une situation importante et était appelé, de l’aveu de tous, au plus brillant avenir […] » Là où Le Figaro de l’époque se trompe, c’est que Maurice Bernard a été élu à 37 ans, en mai 1914, député du Doubs. Agrégé de droit, professeur de droit commercial à la faculté de Grenoble, il est le fils de Jean Bernard (1836-1907), qui a été député du Doubs de 1878 à 1889, puis sénateur de ce même département de 1889 à sa mort en 1907.

    C’est à lui que l’on doit le rapport sur l’incorporation des forces coloniales dans le conflit afin de compenser le fort différentiel de troupes dont la France manque face aux Allemands. En effet, dès 1910, nombre de responsables militaires avaient tiré la sonnette d’alarme sur le déséquilibre croissant en matière de recrutement potentiel de soldats. « C’est une guerre d’usure, écrit-il, les armées iront diminuant lentement… Il nous faut, au printemps, une armée de choc, une armée fraîche, que nous puissions jeter dans la balance de la guerre et qui la fasse pencher vers nous. » Où trouver les renforts indispensables ? « Parmi les 35 millions d’habitants au minimum que comptent nos colonies », écrit-il. Une semaine avant sa disparition, le mercredi 4 octobre, Maurice Bernard avait pris la parole à la Chambre comme rapporteur du projet sur « le retrait de la naturalisation aux sujets des puissances ennemies ». Il est le onzième parlementaire et neuvième député à être « mort pour la France ». Il avait 39 ans.

  • Zemmour : le danger de raisonner à l’époque de la tyrannie de l’émotion

    Zemmour a une difficulté avec son temps : c’est un raisonneur. Il devrait pourtant savoir que l’idée, la logique, le discours sont démodés, totalement obsolètes. Seule compte l’émotion. Seule l’image a un impact. La conscience collective ou l’opinion publique n’ont plus de suite dans les idées. Bousculées chaque jour par des événements qui brisent la continuité, elles réagissent au coup par coup, de façon contradictoire et dans la division.

    La photo truquée d’un enfant mort sur une plage va soulever la compassion en faveur des migrants et justifier, dans les esprits, l’ouverture à leur accueil. Un attentat ou une agression sexiste plus loin, le rejet des migrants devenus des envahisseurs va refermer les portes. Dans cette confusion, les sentiments les plus hypocritement joués valent mieux que les démonstrations les plus solidement étayées. Aujourd’hui, toute thèse à la fois structurée et originale est suicidaire pour son auteur car elle va affronter le tir croisé des préjugés.

    Dire que l’islam est incompatible avec notre société, c’est affronter la bien-pensance qui désigne aux regards l’immense majorité des musulmans immigrés qui vivent normalement et qu’on ne doit pas amalgamer avec les fanatiques. Dire que ces derniers sont respectables parce qu’ils sont capables de mourir pour leurs idées alors que nous ne le sommes plus, c’est s’exposer à la colère légitime des innocents qui ont subi cette violence, c’est paraître faire l’apologie de ceux que la société a désignés comme le mal absolu.

    Comment a fait Zemmour pour se retrouver quasi-complice du djihad, lui qui passait hier encore pour un islamophobe enragé ? Dans les deux cas, le dérapage dont on l’accuse tient paradoxalement à sa volonté de raisonner en droite ligne. Au lieu de répéter bêtement que l’islam est une religion de paix et d’amour, tout en peinant à expliquer pourquoi tant de ses adeptes se livrent à des actes monstrueux, Zemmour a lu les écrits qui constituent la Sunna, la tradition, le Coran, les hadiths, et s’est intéressé à l’histoire de la religion musulmane.

    Il en a déduit très logiquement que la violence n’y était pas accidentelle mais essentielle, et que les djihadistes d’aujourd’hui, certes minoritaires par rapport à la masse des musulmans, sont néanmoins non des hérétiques, mais au contraire des gens qui suivent à la lettre les préceptes initiaux de la religion, fondée sur un texte que nul n’a le droit de changer. Ce rappel est blessant pour beaucoup de musulmans qui n’ont pas lu les textes davantage que ne le lisent les catholiques « à gros grains », mais il jette une lumière crue sur la réalité à laquelle nous sommes confrontés.

    C’est avec la même cohérence dérangeante qu’aujourd’hui l’essayiste, un rien provocateur, dit que les terroristes islamistes sont respectables parce qu’ayant des idées, ils sont capables de mourir pour elles. Difficile d’admettre ce respect quand, sans idées politiques ni croyances religieuses, on a vu mourir un de ses proches sous les roues d’un camion un soir de feu d’artifice qu’on voulait montrer à ses enfants.

    En fait, Zemmour a eu le tort de n’avoir pas témoigné de compassion pour les victimes parce que sa pensée est tout entière tournée vers les causes et non vers les conséquences. En fait, dans sa vision de l’islam comme dans son respect pour les terroristes, Zemmour se veut surtout le contempteur de notre société inapte à percevoir avec lucidité l’ennemi qui la menace et tout aussi incapable de se battre contre lui avec le courage dont il fait preuve.

    Zemmour aime tellement peu les terroristes qu’il voudrait que nous soyons sans faiblesse à leur égard. Mais son raisonnement se brise alors sur deux obstacles élevés dans l’opinion formatée au « politiquement correct » par les médias : d’une part, tous les musulmans ne sont pas comme ça et, d’autre part, en respectant les terroristes, vous insultez les victimes.

    Des associations spécialisées dans l’inquisition contemporaine vont le traîner devant le tribunal pour apologie du terrorisme. Penser justement, mais un peu trop sèchement, fait de vous aujourd’hui un délinquant potentiel.

  • La réforme des institutions est un impératif absolu

    L’histoire des trente dernières années, en France, est l’histoire d’un déclin dans à peu près tous les domaines. Entre 1985 et le tout début de ce siècle, c’est-à-dire avant la généralisation de l’Internet et en l’absence des médias citoyens de réinformation, les gouvernements ont menti systématiquement sur les trois piliers de ce que fut l’action politique sous la Ve République : l’économie, l’Europe et l’immigration.

    Ces mensonges ont conduit la France à un triple désastre : la faillite financière, la perte de la souveraineté nationale et la dislocation du corps social. À partir des années 2003-2005, lorsque les électeurs ont commencé à prendre conscience qu’ils avaient été floués, les politiques ont dû se résoudre à changer de tactique. Sous l’apparence d’un langage de vérité (« La France est en situation de faillite » », Fillon, 2007), ils ont promis le changement (« Nettoyer La Courneuve au Kärcher », Sarkozy, 2005) avant de trahir les électeurs sous un prétexte fallacieux (« C’est quasi impossible à mettre en œuvre aujourd’hui [le scrutin à la proportionnelle] », Hollande, novembre 2015) ou bien encore : « Je n’ai pas eu de bol sur le chômage » (Hollande, août 2016). La campagne électorale qui vient de démarrer ne semble pas déroger à ce nouveau paradigme.

    Robespierre disait : « Le véritable moyen d’anéantir les abus qui causent les malheurs du peuple est d’aller droit aux sources principales d’où ils découlent. » Et une de ces sources, c’est justement la Constitution. Cette référence qui, je gage, sera peu au goût des lecteurs de droite n’est pas anodine. Un seul candidat, en effet, semble avoir compris qu’il faut placer la réforme des institutions au cœur de l’action politique, c’est Jean-Luc Mélenchon. Et il voit juste. Pour autant, il n’est pas dans mon intention de faire, ici, l’apologie du projet constitutionnel du tribun de gauche – un fourre-tout populiste au mauvais sens du mot – mais juste de souligner que c’est bien par ce bout-là qu’il faut commencer. Alors commençons !

    L’abbé Sieyès, qui s’y connaissait en matière de Constitution, disait :

    « Dans toute nation libre, […] il n’y a qu’une manière de terminer les différends qui s’élèvent touchant la Constitution. Ce n’est pas à des notables qu’il faut avoir recours, c’est à la nation elle-même ».

    Or, précisément, si la Ve République a connu vingt-quatre révisions constitutionnelles, seules trois ont fait l’objet d’un référendum, d’où Proposition 1 : supprimer la procédure du vote par les représentants de la nation réunis en Congrès.

    Germaine de Staël, qui s’y connaissait en politique tout autant que l’abbé, disait :

    « Point de bon gouvernement qui ne craigne la colère de ses électeurs ».

    La succession des échecs électoraux du Parti socialiste lors des législatives partielles dès l’automne 2012 était le signe indubitable mais ô combien inutile d’une sanction massive du peuple. Pour éviter « un quinquennat pour rien », le contrôle de l’action du gouvernement en cours de législature appelle une solution, somme toute, assez simple inspirée de l’exemple des élections sénatoriales, d’où Proposition 2 : outre l’introduction de la proportionnelle, le renouvellement de la moitié des élus (par exemple les circonscriptions paires) à mi-quinquennat, chaque député serait élu pour cinq ans mais le renouvellement complet de l’Assemblée donnerait lieu non plus à un mais deux scrutins espacés de trente mois.

  • Livre : Désintégration française, de Dimitri Casali

    « Un peuple qui n’enseigne plus son histoire est un peuple qui perd son identité. » C’est par cette épigraphe que Dimitri Casali introduit son nouvel opus, Désintégration française, consacré à la crise de foi d’une France ne croyant plus en elle-même et en son génie issu d’une histoire aussi longue que glorieuse. Or, cette citation est empruntée à… François Mitterrand. Par ce pied de nez ironique, l’auteur pointe, finalement, celui par qui tout est arrivé. Le Florentin, dernier chef d’État cultivé de la Ve République, ne proclamait-il pas lui-même, par une formule lyrique, que « la France est notre patrie, l’Europe est notre avenir », manière cynique d’annoncer que notre pays, emporté dans le maelström bruxellois, se conjuguerait désormais au passé.

    Serions-nous malades d’avoir eu une trop grande histoire ? Et de ne plus pouvoir la transmettre ? Casali pose clairement le problème, exhumant, par contraste, cette phrase toute barrésienne de Cocteau selon laquelle « les vrais tombeaux des morts, c’est le cœur des vivants ». Mais transmettre, soit étymologiquement s’ouvrir à la « tradition » de nos ancêtres, suppose des héritiers. Or, ces derniers ont été littéralement exhérédés par une école républicaine qui n’a de cesse, depuis trente ans, de les embrigader à coups de « valeurs de la République » éthérées, d’un émollient « vivre ensemble » multiculturaliste et diversitaire et de « pasdamalgam » allahïcitaire d’essence totalitaire.

    En outre, ces mêmes héritiers constituant l’humus originel de la nation France ont été rapidement sommés, au nom de « l’ouverture » et de la « tolérance », d’accueillir l’Autre, cet « immigré », nouveau damné de la terre venu du Maghreb ou d’Afrique noire, rejoint par sa famille, amenant avec lui ses us et coutumes… et son indécrottable culte islamique. Intrinsèquement, ce « communisme avec Dieu » contredit à angle droit la nation France, comme sa loi républicaine.

    Notre historien, digne continuateur de Lavisse, infatigable combattant de l’Histoire sans poudre ni fard, conserve au fil de ses livres l’insigne mérite de ne jamais désespérer, même si, convenons-en, la pente sera longue et ardue à remonter. À cet égard, l’auteur revient aux racines du mal, soit à la désintégration de l’école française par les déconstructeurs soixante-huitards, adeptes d’un « rousseauisme dégénéré », inamovibles « maniaques du bricolage pédagogique », avec la complicité active des gouvernants de droite comme de gauche, soucieux d’enlever leur pierre à l’édifice par des réformes aussi ineptes que catastrophiques, au point que « l’Éducation nationale concentre tous les travers de la France ».

    Néanmoins, à lire le propos souvent (et à juste titre) scandalisé et ulcéré de Casali, l’on se perd dans un abîme de conjectures sur la portée de ce fameux article L.111-1 du Code de l’éducation, dont ce dernier cite d’ailleurs un extrait du deuxième alinéa aux termes duquel, « outre la transmission des connaissances, la Nation fixe comme mission première à l’école de faire partager aux élèves les valeurs de la République ». Y réside toute l’ambiguïté (et, partant, le nœud de la crise tragique que traverse le système éducatif français depuis plus de quarante ans) de la mission de l’école française, oscillant entre l’embrigadement de clones républicains psalmodiant le triptyque révolutionnaire et l’impératif de formation et d’instruction de petits Français avant tout dépositaires d’un héritage civilisationnel indivis. À notre sens, c’est à une réorientation totale des missions de l’école qu’il conviendrait de procéder, attendu qu’il est préférable d’avoir didactiquement et philosophiquement tort avec Voltaire ou Aristote qu’aveuglément et dogmatiquement raison avec Marianne.

  • L’État fait fonctionner la planche à naturalisations

    Les élections, le gouvernement ne pense qu’à ça. Depuis 2013, la planche à naturaliser carbure à plein régime. Avec +17 % entre 2013 et 2015 – imputables aux conditions assouplies de la circulaire Valls -, le nombre d’étrangers à obtenir leur précieux sésame, en 2016, a explosé : +45 % par rapport à 2015. C’est une enquête de Causeur qui le révèle.

    Le Quai d’Orsay reçoit 1.000 demandes par semaine, lesquelles sont traitées Place Beauvau avec l’intervention du ministère des Affaires étrangères, puisque la majorité des demandes émanent de personnes nées à l’étranger. Selon Eurostat, 48 % d’entre elles proviennent d’Algérie, du Maroc, de la Tunisie, pays suivis par la Turquie, le Sénégal et le Portugal. Au service central de l’état civil du ministère des Affaires étrangères, 10.000 dossiers approuvés sont en attente de « réalisation » : c’est l’État qui doit se frotter les mains.

    C’était couru d’avance. Année après année, l’électorat ouvrier et l’électorat tout court en faveur des socialistes se réduisant à la portion congrue, l’État – sur les recommandations du think tank gauchiste Terra Nova – a décidé de mettre le paquet sur l’électorat immigré. Et de revenir – ce que souhaitait Manuel Valls, alors à l’Intérieur – à un rythme annuel de 100.000 nouveaux Français chaque année. 500.000 en cinq ans. Un million en dix ans, et ainsi de suite. Auxquels il convient d’ajouter les naissances par droit du sol qui attendront, certes, 18 ans pour voter mais qui n’en demeurent pas moins des Français issus très majoritairement, comme vu plus haut, de religion islamique. 

    Manuel Valls fustige la France « qui doute, qui regarde le monde avec méfiance et cède à la tentation du repli ». Cette France-là ne doute plus de son remplacement, et c’est cette France-là que nombre de ces nouveaux Français regardent avec mépris, la contraignant, elle, à se replier sur elle-même. Il ne faut pas confondre les causes et les conséquences. Et si Manuel Valls et ce gouvernement aimaient la France, ils ne la culpabiliseraient pas, ils ne l’insulteraient pas, ils ne la feraient pas gazer quand elle manifeste. Ils ne s’acharneraient pas à la rendre méconnaissable.

    Car qu’auront de français ces nouveaux Français, alors que les exigences nécessaires à l’obtention de la nationalité ont été tellement rabotées que la démarche s’apparente à une immense et triste farce ? Exit les questionnaires de culture générale, exit les connaissances sur ce qui fonde les valeurs françaises. Exit le minimum requis pour s’exprimer dans notre langue. Du balai, le CDI autrefois nécessaire pour être adopté dans notre pays.

    Que peut encore signifier le terme « démocratie » quand une élection est susceptible d’être gagnée par des voix purement et simplement achetées ? Plus rien. Que peut bien vouloir dire « démocratie » dans un pays sans plus de repères communs, d’histoire commune, mais éclaté en une foultitude de communautés les moins à même de vivre en paix les unes avec les autres ? Moins que rien.

    Pendant cinq ans, au lieu de s’atteler aux tâches qui incombent à tout gouvernement qui respecte le peuple qui l’a élu, ce dernier n’a nourri qu’une obsession : se fabriquer une conséquente réserve électorale !

    En 1972, les affiches de Jean-Marie Le Pen prévenaient : « Avec nous, avant qu’il ne soit trop tard. » En 2016, le fondateur du FN annonce qu’il « est presque trop tard ». En 2017, il est grand temps de mettre fin à toutes ces trahisons !

  • Le djihad au RSA de Farouk Ben Abbes

    On ne demande pas aux élus de se sentir l’âme romaine ou de se montrer fermes face aux dangers qui nous menacent, on sait trop bien qu’ils ne sont pas équipés pour cela. Toutefois, les Français sont en mesure d’attendre de leur part un peu de bon sens, voire un peu d’hypocrisie électoraliste en leur montrant qu’ils ne les méprisent pas totalement. Chaque jour qui passe apporte sa nouvelle goutte d’eau au vase des reniements de la France qui menace de déborder. Aujourd’hui, nous apprenons que l’islamiste Farouk Ben Abbes perçoit toujours le RSA.
     
    Rappelez-vous, je vous racontais l’histoire de ce sombre individu, il y a quelques semaines à peine, alors que les médias dévoilaient que l’homme allait être indemnisé par la justice au titre d’un préjudice moral…
     
    Âgé de 31 ans, ce « Belge » vit à Toulouse dans le quartier de la Reynerie, bien connu pour son insécurité chronique et, depuis longtemps, déserté par les Français d’origine européenne. Société parallèle au cœur de la Ville rose, le quartier vit d’aides sociales et de trafics illégaux. Nul doute que Farouk Ben Abbes n’y sera pas importuné, tant il ressemble au voisin idéal, au « grand frère » que tous les « jeunes » rêveraient d’avoir…
     
    Fin juillet, monsieur Ben Abbes bouclait son dossier de demande de RSA auprès de la caisse d’allocations familiales de la Haute-Garonne, noyautée par les gauchistes de toutes obédiences, comme l’intégralité des services publics de cette ville. Mi-septembre, le conseil départemental lui signifiait l’octroi de son RSA avec, cerise sur le gâteau, effet rétroactif au premier juillet. Dame République est si généreuse avec ses enfants. Enfin, ceux des autres.
     
    « Il remplissait toutes les conditions, notamment celle d’être ressortissant de l’Union européenne. Sa dangerosité supposée ne fait pas partie des critères prévus par les textes », déclarait une « source proche du dossier ». En effet, Farouk Ben Abbes est le public cible du RSA : voyou, islamiste notoire, Belge de papiers, résident permanent d’une zone de non-France.

    Le revenu de solidarité active est une mesure contribuant à l’assistanat généralisé qui pèse lourdement sur le budget des départements, dont les aides de l’État fondent chaque année. Dirigé par les socialistes depuis de nombreuses années, le département de la Haute-Garonne avait vu sa gestion sévèrement critiquée dans un rapport rendu public par la Cour des comptes en novembre 2013. Cela n’est guère étonnant quand la priorité semble de verser l’argent des contribuables à des personnalités reconnues comme dangereuses qui n’ont rien à faire sur le territoire national.

    Quelques remèdes sont impératifs pour en finir avec la gabegie : réserver le RSA aux seuls nationaux, enquêter pour trouver les fraudeurs, suspendre son versement en cas de profils dangereux ou condamnés par la justice. L’évidence même…

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • Le Pen : le one-man-show d’un vieillard

    La vieillesse, a-t-on coutume de dire, est un naufrage. Elle est surtout une mise à nu. En décharnant les corps, elle révèle les âmes. Dégagée des artifices, la personnalité y apparaît alors dans son essence, puis sa quintessence.

    De fait, la sagesse qu’on prête au grand âge n’est réservée qu’aux sages, tout comme la méchanceté acide est le lot des méchants : on ne change pas de caractère en attrapant des rhumatismes.

    Le caractère de Le Pen, le père, c’est la hargne. La cogne. Le goût pour les procès, la provocation perpétuelle parce qu’il n’y a rien de plus ennuyeux que le ronron de la paix. C’est l’incessant besoin d’en découdre pour se sentir encore vivre, de faire le coup de poing comme au temps de « la Corpo », quand il rêvait de cette gloire militaire qui, toujours, lui est passée sous le nez. Et bien bêtes sont ceux qui lui ont prêté l’habit du tortionnaire en Algérie, lui offrant alors sur un plateau une polémique que, cette fois-là, il ne méritait pas.

    À 88 ans, c’est la haine qui le tient encore debout. La haine contre sa fille qu’il s’est juré de détruire parce qu’elle lui a volé la lumière, qu’elle a cassé son jouet. Cela, bien sûr, à la grande joie des médias sur lesquels il a craché toute sa vie mais qui lui offrent encore une scène pour faire son show.

    Jean-Marie Le Pen était, mercredi, au tribunal de grande instance de Nanterre pour réclamer sa réintégration dans un Front national qu’il passe son temps à vomir, détaillant à qui veut l’entendre tout le mépris qu’il lui voue désormais. Qu’importe l’absurdité de la démarche, ce qui compte, c’est faire la guerre. Alors, il la fait. Et tant pis si sa vie s’achève sur un champ de ruines. Tant pis pour ceux qui ont cru qu’il y avait dans ce parti un espoir, pour ceux qui y sont venus après lui… parce qu’après lui, le déluge. Il se fout bien de la politique, du pays, des barbus, de l’Europe ou de l’économie. Sa vie-son œuvre, c’est la rancœur haineuse qui brûle tout sur son passage.

    Le Pen est arrivé au tribunal entre son avocat et son « conseiller ». Et là, on éclate de rire ! Car le conseiller en question n’est autre que le glorieux Lorrain de Saint Affrique, lequel n’aura existé que comme factotum épisodique de Jean-Marie Le Pen. Champion des allers-retours au Front national, parti en claquant la porte et rentré par la fenêtre, passé chez Bayrou, soutien de Sarkozy, c’est le traître de comédie puisqu’il en faut toujours un. Ainsi, s’étant fait une petite réputation d’expert en publiant l’un de ces nombreux ouvrages pour « dénoncer l’horreur du FN de l’intérieur » (celui de Jean-Marie Le Pen, pas celui de Marine !), il a fait opportunément son dernier retour en grâce en octobre 2015.

    On voit là, pour ceux qui ont un peu suivi l’histoire de ce parti, un trait de caractère du vieux Le Pen aussi marqué que son perpétuel besoin d’en découdre : sa fascination pour les personnages troubles. Mélange de gouaille et rêves de luxe, fils de pêcheur chez les nouveaux riches qui s’offre Montretout et la Rolls pour aller avec, l’ex-président du FN a toujours été fasciné par les traîtres et l’argent, accessoirement les particules. C’est le Petit Chose qui court après Versailles.

    Pour faire bonne mesure, Le Pen réclame 2 millions de dommages et intérêts au Front national. Pour préjudice moral. Pour son « honneur » perdu.

    Alors, en dehors de toute considération politique, je le dis : je plains très sincèrement Marine Le Pen. Je la plains pour n’avoir pas eu – comme ses sœurs, d’ailleurs – d’autre option dans la vie que d’être « la fille Le Pen ». Pour avoir vu, dès l’enfance, toutes les portes se fermer. Avoir découvert l’opprobre en héritage, pris en plein visage le mépris des enseignants, la peur des camarades d’école, le cordon sanitaire établi par leurs mères ; avoir dû se défendre, expliquer, le défendre, lui son père, qui n’a d’autre objectif aujourd’hui que de la détruire et va y consacrer tout le temps qu’il lui reste.

  • Primaires et présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Les primaires et la présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Crête de coq au vent, avec fermeté, ou mots choisis, on le sent bien, les très prochaines primaires et, à terme, la présidentielle vont être axées sur le « vivre ensemble » à peine saupoudré d’une pointe de cet islam qui nous fait la guerre. Une guerre sans frontières et sans front.

    La guerre, nous connaissons ! Au fil de notre histoire, nous avons été en guerre avec la quasi-totalité des peuples européens et, peu ou prou, nous les avons occupés comme eux-mêmes ont pu le faire. Des guerres ont pu durer 100 ans, jusqu’à nous faire des Anglais des ennemis dits héréditaires.

    Nous avons installé des monarques sur les territoires conquis par les armes. Nous avons eu nos guerres de religion. Nous avons eu avec les Allemands, si proches, des conflits mémoriels. Bref, nous nous sommes colletés avec tous nos voisins et bien au-delà. Malgré ces siècles d’humeurs belliqueuses, nous ne voyons de ces peuples aucune rancœur dans les transmigrations aujourd’hui intra-européennes.

    Alors, pourquoi avons-nous, notamment en Europe, autant d’acrimonie et d’âcreté corrosive avec les peuples non issus d’une culture « helléno-judéo-chrétienne » ?

    Parce que — et que nous le voulions ou pas — nos cultures, nos civilisations, nos coutumes, nos sources doctrinales sont diamétralement opposées. N’en déplaise aux pourfendeurs du mythe girardien, il n’y a rien de commun entre le judéo-christianisme et les doctrines et pratiques fondamentales de l’islam.

    Le pélagianisme n’y existe pas ; la gnose islamique repoussant cette doctrine comme une maladie honteuse. Qui peut croire qu’un très fidèle croyant musulman reniera les désormais anachroniques aberrations du Coran, attirant ainsi sur lui les condamnations d’apostasie de ses coreligionnaires et les sentences qui vont avec ?

    Mais de quelle guerre parlons-nous, si ce n’est religieuse ? Qui pose problème au reste du monde, qui agresse les non-croyants ou les croyants non musulmans, si ce n’est l’islam et son cortège de fidèles aussi déments qu’absurdes ? Alors donc, comment vivre en symbiose avec celui qui s’y refuse ?

    Quelle résistance républicaine opposeront donc à l’islam conquérant les prétendants au trône, une fois élus ? Ils nous promettront tout ! Ils nous diront que nous sommes Gaulois. Ils iront (les fous !) jusqu’à affirmer que nous sommes issus d’une civilisation « judéo-chrétienne ».

    Attention, je sais bien que dire cela est susceptible d’engendrer l’ire de certains et, pourquoi pas, possiblement, se voir déférer devant les tribunaux pour cette simple citation historique, la morale du moment interdisant de reprendre y compris les propos de celui qui libéra la France de l’oppresseur, comme avant lui Vercingétorix avait essayé de le faire. Il est vrai que lui non plus n’est plus à la mode.

    Je dis cela sans la moindre amertume, mais mosquées et minarets ne font pas partie de mes images d’Épinal. Né en France, que voulez-vous, je me suis habitué aux clochers, aux abbatiales et autres cathédrales. Tout cela, agnostique que je suis, fait partie de moi-même ; c’est ma vie, ma France, mon âme.

    Qui osera défendre tout cela et réformer, de gré ou de force, l’islam chez les « non-Gaulois » que nous sommes ?

  • Livre / « Gamma, une histoire de photographes »

    50 ans de photographies ! Et quelles photos !

    Une agence photographique fête cette semaine son demi-centenaire. Une agence dont le nom vous rappellera certainement quelques mémorables clichés. Une agence qui a fait de Paris, dans les années 70-90, la capitale mondiale du photojournalisme.

 Gamma. Une histoire de photographes vient de sortir aux Éditions de La Martinière. 335 pages de photographies en un livre cartonné à l’italienne de grande qualité. L’histoire des 50 dernières années de notre planète en quelque 600 clichés dont les auteurs ont été choisis parmi 4.500 photographes ayant collaboré à la richesse documentaire de ce qui est devenu un fonds unique.

    Des auteurs qui sont les grands noms de la photographie comme Gilles Caron, dont l’existence fut très courte, Raymond Depardon, Sebastião Salgado, Abbas, Simonpietri, Jean-Claude Francolon, etc. Au fil des pages, vous vous rappellerez avoir vu ces images de Gilles Caron. Celle du soldat israélien se relaxant dans un transat sur les bords du canal de Suez. Celle d’un étudiant, en mai 1968, qui nargue un CRS devant la Sorbonne. Un cliché qui a popularisé à l’extrême Daniel Cohn-Bendit. Sans Caron, Cohn-Bendit serait resté l’étudiant anonyme.

    Sans le film et les photos de Depardon, l’ethnologue Françoise Claustre serait restée otage des rebelles toubous au Tchad, et vous n’auriez jamais suivi, comme si vous y étiez, le candidat Giscard d’Estaing pendant sa campagne électorale. Sans Hugues Vassal, vous n’auriez jamais eu les photos intimes du shah d’Iran, d’Édith Piaf ou de Mireille Mathieu. Sans Jean-Pierre Bonnotte, Johnny Hallyday ou Brigitte Bardot n’auraient jamais ouvert leur porte à un reporter. Rappelez-vous cette photo du général de Gaulle descendant d’un hélicoptère qui le ramenait d’Allemagne le 30 mai 68, la main à la Napoléon. Henri Bureau, son auteur, allait faire bien d’autres scoops sur les théâtres de guerre.

    Et cette photo de Rafael Wollman qui était sur place, par hasard, lorsque les soldats argentins débarquèrent aux Malouines. Sa photo des soldats anglais prisonniers allait déclencher la fureur de Margaret Thatcher et la guerre éclair qui en découla ! Jean-Paul II photographié à de multiples reprises par François Lochon, celui-là même qui est aujourd’hui à la tête de Gamma-Rapho. Il est l’auteur de cet attendrissant cliché du pape serrant dans ses bras une fillette pleurant d’émotion et que le photographe retrouvera 20 ans plus tard aux obsèques de Jean-Paul II.

    Sans Gamma, la guerre du Biafra aurait été ignorée. Vous n’auriez pas découvert les beautés ou les événements exceptionnels de notre planète à la une des grands magazines : par Jean-Claude Francolon, l’exode aérien des Vietnamiens fuyant l’avancée vietcong, par Éric Bouvet la terrible guerre de Tchétchénie ou la lente agonie d’Omayra prise au piège dans une coulée de boue après une éruption volcanique en Colombie. Et ce cliché invraisemblable pris par Chas Gerretsen du général Pinochet, les bras croisés, le regard perçant derrière ses lunettes de soleil, entouré de ses officiers.

    Beaucoup d’autres documents qui ont fait l’histoire constituent la richesse de ce livre. Sans les photographes de Gamma, combien de famines, de révolutions, de guerres auraient été ignorées ? Certains l’ont payé de leur vie puisque six photographes sont tombés au champ d’honneur du photojournalisme, dont Gilles Caron et Michel Laurent. 

Hubert Henrotte, fondateur de l’agence qui allait créer l’agence Sygma après la scission de 1973, et moi-même, qui en ai dirigé la rédaction pendant 30 ans, ont écrit l’histoire de Gamma et de ses photographes. À vous d’en découvrir les secrets.




  • L’identité française sur France 5 est bien malheureuse…

    Dimanche 2 octobre, l’émission « C Polémique », sur France 5, a vu s’affronter Clémentine Autain, Benjamin Stora, Michel Onfray et Henri Guaino autour de l’identité.

    Les « récents » Gaulois, mal digérés, ont ainsi donné lieu à des joutes verbales qui dessinaient nettement deux camps : celui d’une identité française construite au fil des siècles, et l’autre, désireux d’en finir avec le passé pour ouvrir la voie à une nation désincarnée.

    D’emblée, le présentateur Bruce Toussaint a annoncé sa couleur idéologique en bon petit soldat du service public : « Le débat public doit-il être vampirisé par ce thème ? […] Faut-il continuer à en parler, quitte à agiter des peurs, à stigmatiser des communautés, à libérer la parole raciste, quitte à tous devenir gaulois ? »

    Selon Benjamin Stora, la France, c’est la patrie des droits de l’homme, mais des droits visiblement tempérés par une nécessaire culpabilité, particulièrement du côté de l’Algérie – son cheval de bataille –, en ce qui le concerne ! Dans ce sens, il défend « une histoire de France adaptée à des désirs, à des inconscients ou à des consciences différentes ». Dit plus prosaïquement, l’autochtone doit se soumettre aux us et coutumes venus d’ailleurs, en observant une grande discrétion avec les siennes !

    Henri Guaino, charnellement attaché à son pays et ses racines chrétiennes, ose quant à lui avancer ceci : « À ceux qui arrivent, nous offrons en partage quelque chose que nous avons en commun, qui s’appelle l’identité française. »

    Pour la dogmatique Clémentine Autain, c’en est trop : « Ça crée nécessairement de la différence. On pose une identité en opposition à l’autre. » Donc, soyons Pénélope et détricotons notre histoire dans l’attente d’un Ulysse islamique, puisque cet autre – qui brandit son identité comme un étendard conquérant –, c’est surtout le musulman, ne nous le cachons pas !

    Plus tard, la même Clémentine Autain déclare péremptoirement qu’elle fait commencer l’Histoire de France à la Révolution, parce que « l’histoire de Gaulois c’est complètement délirant ! » Elle ajoute que le terrain de l’identité est « favorable à l’extrême droite et à la droite ». L’actuel engouement des Français pour leur passé serait donc un fascisme larvé ? Ne serait-il pas plutôt l’expression d’une peur légitime qui ne s’apaise qu’entre les bras d’une identité rassurante ?

    Henri Guaino en profite pour rappeler judicieusement à madame Autain que « l’Ancien Régime, c’est aussi l’Histoire de la France ; [il] fait partie de notre identité ».

    De son côté, Michel Onfray, fataliste, prédit que « notre civilisation est en train de s’effacer ». Il aura, par ailleurs, cette phrase pleine de bons sens adressée à un Benjamin Stora excédé : « Le manuel scolaire n’est pas la preuve de la vérité, c’est même plutôt la preuve de l’endoctrinement. » Endoctrinement visant à dénaturer l’identité française.

    Ce débat a au moins montré une évidence : de nos jours, l’identité est indéniablement malheureuse en France, comme l’écrivait Alain Finkielkraut.

  • Les vidéos de propagande d’Al Quaida financées par le Pentagone ?

    Il n’y a pas si longtemps, sur ce site, étaient évoqués ces “attentats islamiques” d’autant plus facilement déjoués par le FBI que la majeure partie d’entre eux avait été fomentée par le même… FBI. Il n’y avait là rien de bien “complotiste”, ces informations étant tout ce qu’il y a de plus officielles, puisque venant de la très sérieuse association Human Rights Watch, puis reprises par de nombreux médias américains avant de l’être par leurs homologues français, sans avoir jamais été démenties, tel qu’il se doit.

    Pourquoi de telles manipulations ? À cela, deux raisons au moins. La première, c’est qu’à l’instar de toute administration envahissante, le FBI peut être amené à surestimer le danger qu’il entend combattre, juste histoire de conserver, voire de faire augmenter son budget annuel et ainsi de justifier son utilité. La seconde, moins triviale, consiste pour Washington à consolider son éternel rôle de « gendarme de la planète » et de « garant du monde libre ». Durant la Guerre froide, c’est ainsi que la Maison blanche en fit sciemment des caisses et des bidons hollywoodiens sur le « péril rouge », ce qui lui permit au passage de tisser sa toile et de pousser ses pions en installant partout des bases militaires dans ce même « monde libre ».

    Aujourd’hui, la même histoire recommence. Reprenant les informations du Bureau Of Investigative Journalism, Le Monde révèle que le Pentagone, de 2006 à 2011, aurait versé plus de 540 millions de dollars à la société de relations publiques anglaise Bell Pottinger (l’une des plus en vue du Royaume uni et connue pour avoir amélioré l’image de Margaret Thatcher) afin que cette dernière tourne de fausses vidéos de propagande signées Al-Quaida…

    De son côté, le site Atlantico qui, tel que l’indique son nom, ne professe pas foncièrement un anti-américanisme primaire, ajoute que le travail de Bell Pottinger comportait trois volets. L’un consistait à fabriquer des clips anti-Al Quaida, vidéos de bonne facture, destinées à promouvoir des « élections démocratiques » en Irak. Le deuxième était une déclinaison du premier, mais tourné en basse définition, afin que le résultat puisse passer pour « une production de pays arabes ». Bravo les clichés et la condescendance ! Mais c’est le troisième, la production de faux films de propagande d’Al Quaida qui paraît autrement plus inquiétant. Atlantico, toujours, relaye les propos de Martin Wells, sorte de “repenti” de Bell Pottinger : « On me donnait des instructions précises. Nous devions faire ce style de vidéo et nous devions utiliser des images d’Al Quaida. Cela devait durer dix minutes et il fallait ce type de fichier il devait être encodé de telle manière. »

    Mieux, et ce toujours à en croire Atlantico : « Les marines américains prenaient les CD lors de leurs missions et les abandonnaient dans les décombres quand ils attaquaient leurs cibles. Wells ajoute : “S’ils faisaient une descente dans une maison, ils laissaient beaucoup de désordre et ils devaient déposer un CD au passage.” »

    Jusque-là, rien que de la propagande classique, quoiqu’un peu tordue. Mais Le Monde assure à son tour, à propos de ces fausses vidéos : « Le but était de tracer les personnes qui visionnaient ces vidéos. Les CD sur lesquels étaient gravées ces vidéos étaient encodés afin que l’armée américaine puisse localiser l’ordinateur de l’utilisateur grâce à son adresse IP. » Pour ensuite pousser certains esprits faibles à sombrer dans la lutte armée ou le terrorisme amateur ?

    Et c’est là que la boucle se boucle : sans méchant emblématique, quid de la légitimité du gentil Oncle Sam ? Et quand de véritable méchant il n’y a pas, il est toujours possible de rendre encore un peu plus méchant le méchant qui ne l’est pas encore vraiment.

    Au fait, les actuels clips de Daech, c’est qui ? Woody Allen ou Luc Besson ? On avouera que nous sommes légitimement en droit de nous poser la question.

  • RSA dans le Haut-Rhin : désinformez, il en restera quelque chose !

    En matière de désinformation, c’est comme dans le cochon : tout est bon. C’est ainsi que le Tout-Paris médiatique bruit de ce qu’il convient, justement, d’appeler une rumeur consistant à répandre la nouvelle selon laquelle « conditionner le RSA à des heures de bénévolat [est] jugé illégal par le tribunal » (20 Minutes, 5 octobre), ou encore « RSA contre bénévolat : le tribunal annule la délibération du Haut-Rhin » (Dernières Nouvelles d’Alsace, 5 octobre), voire « Haut-Rhin : le travail obligatoire en échange du RSA jugé illégal » (Marianne, 5 octobre).

    La plupart des confrères se contentant de reprendre la dépêche AFP idoine sans plus ample investigation, le lecteur lambda se retrouve sous le feu nourri des « bobardements » de soi-disant journaleux peu scrupuleux dans la délivrance d’une prétendue « information » devenue un objet de consommation comme les autres. C’est-à-dire jetable et oubliable.

    Certes. Sauf que la propagation de fausses nouvelles, pour n’en n’être pas moins fallacieuse, laisse tout de même des traces. Aussi restera-t-il gravé dans les cortex les moins vigilants cette idée saugrenue qu’un bénéficiaire du RSA ne pourrait offrir ses services bénévolement. À ce compte-là, si l’on pousse la logique jusqu’à sa plus absurde extrémité, toutes les associations loi 1901 de boulistes ou joueurs d’échecs de France et de Navarre se doivent, illico presto, de radier, sans autre forme de procès, leurs membres inscrits au revenu de solidarité active.

    En réalité, ce 5 octobre 2016, le tribunal administratif de Strasbourg, saisi par le préfet du Haut-Rhin, a bien invalidé une délibération du conseil départemental (dirigé par le député « Républicain » Éric Straumann), approuvant « le principe d’instaurer un dispositif de service individuel bénévole que pourraient effectuer les bénéficiaires du revenu de solidarité active, auprès d’une structure telle qu’une association ou une collectivité, à raison d’une moyenne de sept heures hebdomadaires et qui conditionnerait le versement de cette allocation ». Une manière habile de ne pas faire du RSA un Revenu Soutenant l’Assistanat.

    Mais nul n’explique sur quel fondement, en escamotant, qui plus est (par ignorance ou malhonnêteté), les attendus d’un jugement qui, par surcroît, n’est pas tout à fait irréprochable sur le plan juridique. D’abord, en effet, avec un art suprêmement consommé de l’oxymore, le juge affirme, simultanément, d’une part que la délibération litigieuse « ne constitue pas un acte faisant grief et n’est donc pas susceptible de faire l’objet d’un recours devant le juge », d’autre part « que le déféré présenté par le préfet du Haut-Rhin est recevable ».

    Or, en l’espèce, le juge réécrit l’article L. 3132-1 du Code général des collectivités territoriales qui dispose que le préfet « défère au tribunal administratif les actes […] qu’il estime contraires à la légalité ». Or, pour ne pas débouter le préfet, le juge a estimé que la requête était contraire à… « l’ordre public », notion abusivement interprétée alors qu’elle vise exclusivement la tranquillité, la sécurité, la salubrité et l’hygiène publiques. Cherchez l’erreur !

    En outre, le jugement admet pleinement que « des actions de bénévolat sont susceptibles d’être proposées au titre de l’insertion sociale du bénéficiaire », sauf à ce qu’elles résultent d’un contrat « librement débattu » entre l’administration et l’allocataire.

    La morale de cette histoire est triple : la caste journalistique est idéologiquement trop pressée pour vérifier ses sources ; la justice politiquement orientée jusqu’à saborder l’État de droit ; le RSA est devenu la pierre d’achoppement entre les départements en quasi-cessation de paiement parce qu’étranglés par des transferts de charges sans compensations financières de la part de l’État.

  • La véritable ambition centriste : une place sous les ors de la République

    Le centrisme est à la politique ce que la quadrature du cercle et la trisection de l’angle (qui consiste à diviser un angle en trois parties égales à l’aide d’une règle et d’un compas) sont à la géométrie : une aporie. Une impossibilité logique. Un problème insoluble. Mais surtout une perte de temps, car le centre ne sert plus à rien depuis qu’il a été fondu idéologiquement, en 2002, dans l’UMP qui voulait alors couper les ponts avec un RPR jugé un peu trop droitier. Un certain 21 avril était récemment passé par là…

    Qu’est-ce qui distingue, fondamentalement, d’une part des personnalités aussi monocolores que Bruno Le Maire, Alain Juppé, Hervé Morin, François Bayrou, Jean-Christophe Lagarde, Nicolas Sarkozy, Nathalie Kosciusko-Morizet, François Fillon, etc. Toutes (ou peu s’en faut) ont fait partie de gouvernements ayant contribué à la faillite de la France. Tous partagent peu ou prou le même brouet européo-libertaro-mondialiste. Tous veulent succéder à l’impuissance suprême.

    D’autre part, pour poser la question autrement, qu’est-ce qui oppose l’UMP devenue « Les Républicains » (tropisme américain, quand tu nous tiens) d’avec ses succursales micro-entrepreneuriales que sont le Parti radical valoisien, le Nouveau Centre, l’Union des démocrates et indépendants (UDI) et le Mouvement démocrate (MoDem) ? Rien. La droite s’est déportée sur la gauche, son conservatisme de façade ne servant qu’à contenir un électorat hésitant dont le cœur pencherait vers le FN.

    Les atermoiements, les valses-hésitations, les stratégies politiciennes court-termistes de ces guérilleros de cabine téléphonique ne cherchent même plus à cacher leurs véritables ambitions : une place éligible sous les ors dorés de la République. On se rappellera la formule de Pasqua, qui avait parfaitement saisi l’imposture centriste : « Le RPR amène les électeurs et l’UDF amène les élus ! »

    En mars dernier, un Jean-Christophe Lagarde (président de l’UDI) exhortait à refuser de participer à la « primaire » des Républicains tout en ménageant la possibilité d’une candidature centriste à l’élection présidentielle. En septembre, il fait machine arrière. Entre-temps, les sondages confirment un FN en embuscade pouvant espérer entre 58 et 64 députés entrant à la Chambre (étude de l’institut OpinionWay et La Lettre de l’opinion, juin 2016). Les places seront chères. Aux centres, on ne fait plus la fine bouche. Et au 238, rue de Vaugirard, on ne veut pas subir la loi du milieu.

    Dans sa monumentale Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814 (1824), l’historien libéral François-Auguste Mignet décrivait la façon dont le centrisme, cet « éternel Marais » (selon l’expression de Maurice Duverger), fit son apparition, indécis, diaphane, empruntant les rails opportunistes de l’Histoire : « D’autres arrivaient sans système, sans parti, sans attachement, sans inimitié ils formèrent ce qu’on appela, à cette époque, la Plaine ou le Marais. Cette réunion, désintéressée dans les luttes de la Gironde et de la Montagne, se rangea du côté le plus juste, tant qu’il lui fut permis d’être modérée, c’est-à-dire tant qu’elle ne craignit pas pour elle-même. »

    Pierre Joseph Duhem, député régicide de la Montagne, vomissait cet entre-deux parlementaire en fustigeant véhémentement ces « crapauds du Marais ». À voir le spectacle ennuyeux de ces pitres inutiles, on se dit que ce Marais exécré est peut-être devenu plus saumâtre.