Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Chronique ordinaire du racisme anti-blanc

    Si l’on peut considérer que le racisme est l’une des choses les plus abjectes qui soient, on devrait en toute logique applaudir à tout rompre les campagnes ayant pour dessein d’éradiquer le fléau. Depuis peu, les chaînes de télévision françaises font tourner en boucle des clips alarmistes et, pourtant, on se trouve en peine de valider les scénarios peu connectés avec le réel.

    Sans que cela ne surprenne, les chevaliers de la cause universaliste ont omis le racisme qui touche les Blancs, les white, les blancos, les babtous, comme si celui-ci n’existait pas, alors qu’il est probablement le seul en recrudescence dans nos pays où il ne fait parfois pas bon d’être, selon l’expression consacrée, « de souche ». La preuve par cette histoire tirée de faits réels, se déroulant en Belgique, mais qui aurait fort bien pu avoir lieu en France ou ailleurs dans l’Europe des Lumières.

    Stéphanie – appelons-la comme cela – arbore la trentaine rayonnante. Élancée, le cheveu brun tombant dans le milieu du dos, sourire éclatant, jamais provocatrice dans sa manière de s’habiller, parlant un français impeccable pour l’époque, mannequin à ses heures, et donc blanche de peau, la jeune femme postule dans différentes entreprises de la région.

    Elle envoie un, deux, trois, des dizaines de curriculum vitae accompagnés de lettres de motivation, souvent, comme c’est le cas pour le commun des mortels, sans réponse probante, jusqu’au jour où elle parvient à décrocher un entretien, se déroulant, de l’avis unanime, au-delà des espérances. En d’autres termes, elle convenait pour le poste.

    Quelques jours plus tard, pourtant, Stéphanie reçoit le coup de téléphone douchant ses espoirs : « Nous ne pouvons pas vous engager car votre physique avantageux pourrait vous poser quelques problèmes une fois confrontée au public qui est le nôtre. » Un public, on le devine, multiculturel. Assurément, il ne fait parfois pas bon être de type caucasien, jeune et jolie.

    Une autre jeune femme répondant aux mêmes attributs en fit également les frais, sous l’œil, cette fois-ci, d’une caméra cachée. C’était en 2012. Arpentant les rues de Bruxelles, Sofie Peeters connut la désagréable expérience de se faire insulter – « pute », « connasse », etc. -, d’essuyer des remarques sur son physique – « belles fesses » – et de se voir faire des propositions indécentes – « l’hôtel, le lit, direct ». Le reportage « Femme de la rue », diffusé sur une chaîne flamande, fit grand bruit, mais gêna aux entournures le sérail bien-pensant : c’est que les malotrus pris en flagrant délit de goujaterie n’étaient, dans leur grande majorité, pas vraiment des babtous.

    Le racisme contre les personnes ayant le teint hâve, ça commence aussi par des mots.

  • Hôtesses Air France : porter l’abaya à Riyad, oui, mais pas le foulard à Téhéran !

    Pour éviter une grève, sans doute, la direction d’Air France accède à la demande de ses personnels féminins : seules assureront le service vers Téhéran à partir du 17 avril prochain les femmes volontaires. Toutes les autres auront la possibilité de refuser, cela « sans conséquence sur leur salaire ou leur planning ».

    Donc, les vols Air France vont reprendre dans quinze jours vers le pays des mollahs. Et comme le veulent la loi et les coutumes en matière aérienne, « les équipages sont évidemment tenus de respecter la loi du pays dans lequel ils se trouvent ». En vertu de quoi la compagnie nationale demande aux hôtesses ou pilotes femmes qui feront la liaison de bien vouloir porter « un pantalon, une veste longue et surtout d’utiliser le foulard de [leur] uniforme en le portant en voile à l’arrivée à Téhéran ». Une intolérable contrainte… qui serait toutefois passée inaperçue, comme le souligne Le Figaro, si les médias offusqués ne s’étaient emparés de la consigne pour battre le tam-tam.

    Dans un temps où lesdits médias s’enthousiasment devant « les marques [qui] se mettent à la mode islamique », comme le rappelait ici il y a quelques jours mon amie Gabrielle Cluzel, l’histoire ne manque pas de piment. En effet, les mêmes qui se félicitent qu’on puisse acheter son burkini, son hijab ou son abaya griffés chez H&M ou Marks & Spencer dénoncent l’insupportable coercition qui serait exercée par Air France envers ses employées.

    Alors, la trouille au ventre – et surtout la trouille d’une possible grève en ces jours de vacances de printemps -, la compagnie a jeté le voile avant même de l’avoir coiffé. Et son DRH Gilles Gateau a réuni lundi après-midi les syndicats pour annoncer la « mise en place d’un dispositif d’exception qui permettra que toute femme qui serait affectée sur le vol Paris-Téhéran et qui, pour des raisons de choix personnels, refuserait de porter le foulard à la sortie de l’avion, serait réaffectée sur un autre vol, sur une autre destination, donc ne serait pas dans l’obligation de faire ce vol sur Téhéran ». Une procédure déjà mise en place, rappelle-t-il, concernant les vols pour Conakry en raison du risque Ebola, et Tokyo après Fukushima !

    Compte tenu de la comparaison, on se demande s’il ne faudrait pas aussi filer à ces dames une petite prime pour souffrance morale. Car, comme le dit M. Gateau – qui aurait pu aussi s’appeler bonne poire -, « là, on voit bien qu’il y a un problème particulier, une sensibilité particulière ».

    L’intolérable, disent les syndicats, est qu’on demande aux femmes de poser leur foulard sur la tête à la descente d’avion. « Dans aucun autre pays desservi par notre réseau, assure le président de l’Union des navigants de l’aviation civile, nous n’avons de contrainte vestimentaire entre la sortie de l’avion et la chambre d’hôtel. » Mais comme Air France accorde des temps de repos comme aucune autre compagnie au monde, les équipages en profitent pour faire un peu de tourisme. À Riyad, par exemple, où « à la sortie de l’aéroport, les femmes sont tout de même obligées de porter l’abaya ».

    Vous savez quoi ? Il n’y a qu’en France où l’on n’oblige personne à respecter la loi, celle des interdits ou des obligations vestimentaires. Je fréquente parfois une école de Montreuil où sont exilés quelques petits Franco-Français au nom de la carte scolaire et de la mixité sociale : on y compte, comme au marché voisin, huit femmes voilées pour une qui ne l’est pas.

  • Loi martiale plutôt qu’état d’urgence ?

    Depuis le 13 novembre 2015, enquêtes, groupes de travail et rapports se cumulent dans le plus grand secret.

    L’un des dernier en date fait suite à cette « reconstitution » du Bataclan et concerne l’action des forces armées et du ministère de l’Intérieur sur le territoire national. Ce rapport a été « classifié », comme s’il contenait les codes de la bombe.

    Une anecdote a fuité fortuitement à l’insu du plein gré de la « grande maison » (c’est comme ça que se surnomme la police nationale), par l’intervention du Saint-Esprit syndical. Elle illustre à elle seule la confusion intellectuelle qui règne… Pour rester poli, prononcer un autre mot usuel qui désigne un autre genre de maison.

    Le soir du 13 novembre, le Bataclan est bouclé par l’unité « sentinelle », les secours traitent sur place les premiers blessés, avec une efficacité remarquable, et le GIGN est en approche. Les militaires sont à la manœuvre, mais en haut lieu, ça bataille ferme. Sur le terrain, un cadre de la BAC entend prendre l’initiative et le commandement. Il apostrophe les soldats : « On y va ! » Réponse bien élevée : « On n’a pas d’ordres. » Un vieux principe militaire : j’obéis à mon chef et tu n’es pas mon chef. Réponse sidérale du policier adressée à un des soldats : « File-moi ton FAMAS. » Je crois que la bonne réponse était : viens le chercher… Bilan : 130 morts à la clé, dont une bonne dizaine sous les balles de la police.

    Que croyez vous qu’il arriva dans la « grande maison » ? Remises en question, mutations sur le front de l’Est, aggiornamento, limogeages, lettres de démissions, sepukku ? Que nenni : « secret police » et on nous invente une doctrine d’emploi – celle du « primo-intervenant ». Le gars qui monte à l’assaut tout seul devant (comme à l’Hyper Cacher) et qui, tel Bruce Willis, va sauver tout le monde. L’inspiration ? Un mode d’action qui obtient quelques succès en Israël dans des attaques de rue au couteau. En cas de prise d’otages massive comme au Bataclan, totalement à contre-emploi : l’ouverture du feu du « primo-intervenant » isolé et en rapport de force défavorable ne résout rien et aggrave la situation. Les pertes ne peuvent qu’augmenter. Le sang-froid et le temps sont les clés pour une manœuvre de résolution complexe.

    Pour sa défense, l’Intérieur se présente comme « ministère de l’Urgence », plaide coupable en reconnaissant son incapacité à planifier des actions et son inaptitude à la conduite opérationnelle. Un discours schizophrène : « l’urgence » nécessite plus encore d’entraînement et d’encadrement que la routine du prévisible.

    En enterrant la constitutionnalisation de l’état d’urgence, François Hollande rend un arbitrage définitif. Reconnaissons-lui son bon sens. Mais aussi une certaine habileté politicienne d’avoir présenté cette réforme avec un débat centré sur la déchéance de nationalité, alors que ce n’était qu’un point de détail.

    Désormais, le prochain clic dans la guerre contre le terrorisme, c’est la loi martiale. En France, l’armée, c’est le peuple. L’armée française semble offrir plus de garanties constitutionnelles qu’un état policier, fût-il judiciarisé et constitutionnel. Avec une impopularité record du pouvoir, quelle autre institution pour sauver le pays si l’Histoire s’accélère ?

  • Deux voix, deux mesures d’un fait divers

    Un même fait divers, deux façons de voir les choses, d’un journal à l’autre…

    Voici ce que, le 24/3, écrivait un journaliste dans L’Est républicain du 24 mars dernier :

    « Gray : Bagarre sur fond de racisme
    […] samedi dernier à la mi-journée, le ton est monté bien au-delà du raisonnable, au centre-ville de Gray. Une histoire à l’idiotie sans nom qui débute sur une terrasse d’un bar, des paroles pas vraiment aimables sont échangées entre deux tables qui ne se connaissent pas. D’un côté, une famille, originaire de la Côte d’Or, de l’autre, trois jeunes femmes grayloises. Selon des témoins, elles auraient été prises à partie par leurs voisins bourguignons qui auraient tenu d’hallucinants propos racistes à leur égard. Le ton monte et un projectile est envoyé en guise de réplique. À peine plus tard, un peu plus loin dans la rue, l’histoire se termine de façon tout aussi navrante. Alertés, des proches des Grayloises débarquent et s’improvisent justiciers. Les coups partent. La violence ne s’éternisera pas, puisqu’à l’arrivée de la patrouille de gendarmerie, seule la famille est présente sur les lieux. Elle a déposé plainte en Côte d’Or. »

    Voici maintenant ce que rapportait le 23 mars un journaliste du Bien public.

    « […] C’est une famille traumatisée qui témoigne aujourd’hui. […] Ce samedi après-midi, la famille entre dans un bar de Gray, pour manger une glace. Alors qu’ils sont attablés, ils se font importuner par trois jeunes femmes qui lancent un projectile sur Richard (le père). Viviane (la mère) raconte : “Je leur ai demandé de s’excuser, elles m’ont répondu par des insultes et des doigts d’honneur. L’une d’entre elles a sorti son téléphone pour nous prendre en photo. Énervée, je lui ai dit que j’allais lui faire manger. Elles ont alors commencé à téléphoner, comme pour appeler des amis. On a décidé de sortir. C’est là qu’un homme casqué et ganté, qui venait d’entrer dans le bar, est aussitôt ressorti pour frapper, par-derrière, mon beau-père dans le visage.” L’intéressé explique : “Il m’a dit : alors comme ça, on est des sales b… ? Alors que je n’avais pas adressé la parole aux trois filles…” Pascale, la maman, poursuit : “Plusieurs jeunes sont sortis de je ne sais où et ont commencé à frapper, à quatre, mon mari qui était assis par terre, sonné, essayant de protéger son visage. Ils frappaient avec leurs poings, leurs pieds, en visant sa tête. J’étais pétrifiée, j’ai crié aux gens assis en terrasse d’appeler les gendarmes. Aucun d’entre eux n’a bougé.” Alors que Viviane essaie de porter secours à son beau-père, elle se fait frapper au visage. Elle se souvient : “Une des filles du bar me tenait par les cheveux pendant que les deux autres filles me frappaient. Je me suis agrippée à mon sac, il y avait tous mes papiers dedans.” Lucie (la fille), à son tour, tente de s’interposer, mais elle prend un coup sur la tempe. […] Le calvaire prend fin lorsqu’une sirène se fait entendre, annonçant l’arrivée des gendarmes. Pascale, pour qui l’agression aurait un mobile “raciste”, indique : “Deux jeunes qui n’ont pas porté la main sur nous faisaient le guet, ils ont prévenu nos agresseurs, qui se sont éparpillés comme une volée de moineaux. Ils nous ont dit de ne pas parler aux gendarmes sinon ils allaient nous “achever”. On est allé à l’hôpital de Gray, car mon mari ne se sentait pas bien. Le lendemain, on a déposé plainte à la gendarmerie de Mirebeau-sur-Bèze […] »

    Deux nuances de Gray en quelque sorte ! Alors, où est la vérité ? J’ai mon idée et même une conviction, la précision quasi policière du second article m’y aidant.

    Après avoir porté plainte, le soir venu, la famille meurtrie pouvait visionner tranquillement sur TF1 le clip de campagne « Tous unis contre la haine »…

  • Quand Daech échauffe les cervelles : réponse à Alain de Benoist

    Publiant un article sur le terrorisme, je tombe sur un entretien d’Alain de Benoist sur Daech, paru le 1er avril sur Boulevard Voltaire. Voilà bien un auteur qui fut créatif ! Un bel esprit de droite, même s’il se laisse emporter par ses dadas anti-américain et pro-arabe… Stupeur ! En fait, son point de vue sur Daech et le terrorisme collectionne les idées problématiques, fragiles ou fausses.

    Il postule une « énigme », dévoilée par ce fin limier qu’est l’intellectuel, lui en l’occurrence. Daech ne serait ni un État ni un mouvement terroriste. En réalité, nul paradoxe, Daech est bien un État (levant l’impôt et assurant des soins hospitaliers) et un État terroriste (d’une sauvagerie sans limite).

    Contre la notion de choc des civilisations, Alain de Benoist avance que les conflits auraient plutôt lieu au sein d’une même civilisation. Peut-être mais, pour le reste, c’est tout sauf une formule où chacun « met ce qu’il veut »… puisqu’elle est honnie et qu’il lui est dénié droit de cité ! Semblablement, ce n’est pas parce que les terroristes seraient démoniaques que l’on entend dire qu’ils n’auraient « rien à voir avec l’islam »… mais parce que c’est ce qu’exige le refrain padamalgam !

    Quant à affirmer que l’islamisme s’inscrit dans un contexte « totalement nouveau » par rapport à l’Histoire, c’est oublier qu’il nous désigne comme des croisés depuis Byzance. Les islamistes se présentent comme des résistants face à l’impérialisme occidental et recrutent dans nos pays des délinquants… tout simplement parce qu’il y a en circulation des délinquants désœuvrés et des armes inemployées. Pas la peine d’aller chercher une « violence sociale de droit commun » (que vient faire le terme « sociale » ?) freudiquement transformée en terrorisme selon le léniniste Alain Badiou.

    Alain de Benoist soutient enfin : « Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. » Voilà bien une banalité débitée ! Une banalité que les élites répètent en boucle, parce qu’ils raisonnent comme des hommes de cabinet, in abstracto. L’idée d’une foi aveugle et nihiliste leur tient lieu d’explication.

    Cette idée hollywoodienne et rassurante permet à « visage pâle » de comprendre « frère apache », qu’une foi irrationnelle pousse à massacrer puis se faire massacrer. Se faire tuer aussi vite que possible ? Comme Lucky Luke tire plus vite que son ombre, et Bip Bip le coyote court plus vite que son ombre ? Il faut vraiment être un intellectuel parisien pour ne pas rechercher une meilleure explication.

    En réalité, les terroristes islamistes ne sont pas des sortes de martiens, avides de se faire sauter le caisson. Dans la majorité des cas, ce ne sont pas des « human bombs » conditionnés à la Pavlov. Ils ne sont pas dépourvus de sensibilité. Ils ne sont pas dénués de peurs. Ils ont peur de la mort et du néant. Ils n’ont pas envie de quitter les leurs. Ils espèrent qu’ils vont miraculeusement s’en sortir. Ils veulent croire en leurs chances. Ils sont fanatiques et impitoyables, mais néanmoins traversés par des sentiments inhérents à la nature humaine. Ce sont des idéologues de type totalitaire.

  • Mobilité des étudiants : les voyages déforment la jeunesse

    L’agence Erasmus a publié les résultats d’une enquête menée l’année dernière sur la mobilité internationale des jeunes en cours d’étude [PDF]. S’il y avait une seule chose à retenir : les voyages forment la jeunesse ! Et encore mieux : « Les programmes européens comme Erasmus+ […] apparaissent comme des outils adaptés et d’avant-garde. » Le passage par des universités ou des stages à l’étranger durant ses études est un gage d’ouverture, d’adaptabilité auprès des recruteurs.

    Les étudiants sont désormais ouverts aux autres cultures. Mais ils connaissent peu la leur. Enfin si, ils connaissent la culture de masse : les dernières technologies, les séries américaines, les gros titres des journaux. Ils sont restés six mois à Barcelone ou Shangai mais n’ont jamais vécu à la campagne plus de deux jours. Le terroir, le paysan, l’ancrage local, le village sont des gros mots. Certes, ils s’enrichiront en rencontrant un étranger mais il y a moins de différences entre eux et un Madrilène qu’entre eux et un fils d’ouvrier. L’ascenseur social en panne, le service militaire supprimé, les rencontres entre les classes sociales ne se font plus. Car, bien sûr, il ressort de l’étude que plus le niveau d’étude ou la catégorie socio-professionnelle des parents sont élevés, plus le taux d’étudiants ayant suivi une formation à l’étranger est élevé : ~ 55 % des étudiants bac+5 contre ~ 30 % avec un BTS ; ~ 45 % pour les enfants ayant un père ou une mère cadre contre ~ 25 % pour les enfants d’employé.

    Les étudiants privilégiés des métropoles se confortent dans leur vision du monde en rencontrant leurs semblables, produits de la culture de masse et convertis au multiculturalisme. Ils comprennent mal ce qui anime l’homme amoureux de sa terre, l’homme croyant, l’homme habité de traditions. Ils ne verront que les excès en négligeant l’enracinement qui donne bien plus de sens à la vie d’un homme qu’une vie de consommation. Ils n’ont jamais parcouru à pied la France, ses campagnes, ses montagnes, ses églises. Ils aiment les animaux mais n’en ont vu que dans des zoos. Manger halal ne les dérange pas parce que ça ne change pas le goût. Ils méconnaissent le sens invisible des choses, la transcendance, l’Histoire de France. Ils ne comprennent pas Poutine. Ils ne comprennent pas les attentats islamiques. Ils pleurent place de la République et s’engagent par esprit de résistance à consommer comme avant. Ils se persuadent que l’islam est une religion d’amour alors qu’ils ne connaissent rien à la religion tout court. Ils sont les descendants de 1.500 ans de chrétienté et ne connaissent quasiment rien de la religion catholique. Et pourtant ils s’essayent, le temps d’un attentat, à comprendre la marche du monde.

    Ils vont à la rencontre de l’autre pour s’ouvrir. Ils voyagent. Le mouvement est l’avenir. Mais qu’a-t-on à apporter à l’autre si on n’est pas enraciné dans sa culture ? Une expérience professionnelle à l’étranger reste une vraie richesse. Mais à l’homme des grandes métropoles du XXIe siècle, c’est un voyage dans son passé, dans son histoire, en France péri-urbaine ou rurale qu’il faut. Quand on méconnaît son histoire, on ne peut comprendre celle des autres. Quand on est vide de sa culture, on se remplit de la culture de masse. Quand on est de nulle part, on est d’ailleurs et cette élite servira naturellement les gagnants de la mondialisation, rencontrés dans les grandes métropoles. Les perdants, victimes de la liberté de circulation des capitaux et des hommes, pourront toujours attendre.

  • En France, la dénonciation a de l’avenir

    Les temps sont funestes : à cause d’une dénonciation anonyme, une maréchaussée française méconnaissable a le droit aujourd’hui de venir perquisitionner à votre domicile. Si par malheur vous avez en votre possession quelques bricoles un peu tranchantes, que vous n’êtes pas issu de la « diversité », le gouvernement et les médias de gauche s’empresseront de faire de vous un exemple.

    C’est la mésaventure qui vient d’arriver à un ancien militaire de Seine-et-Marne qui avait décidé de conserver chez sa mère « un arsenal » (dixit la presse) consistant en un fusil de chasse, cinq grenades à plâtre, des couteaux, des « produits chimiques » qui devaient servir à créer des fumigènes. Apparemment, comme de très nombreux Français, il ne devait pas se sentir en sécurité.

    Qualifié de « survivaliste » par les scribouillards, c’est-à-dire déjà coupable d’un certain « complotisme », ce jeune homme adepte du paintball est donc la victime expiatoire du jour.

    Pathétique technique des lâches et des irresponsables, le pire gouvernement que la France ait jamais connu de toute son histoire allume des contre-feux pour tenter de cacher le brasier qui est prêt à consumer notre pays tout entier.

    Des centaines de quartiers sont de véritables zones interdites depuis des décennies, mais de reprendre le contrôle de ces enclaves perdues il n’est point question ! Des islamistes ou des crapules (sûrement un peu des deux) complotent, eux, réellement, préparant la prochaine tuerie de masse. Face à ce danger, le gouvernement actuel, totalement à la ramasse, ne réagit qu’après coup, exigeant avec sa presse inféodée des pleurs, des fleurs, des marches.

    La France est en guerre contre un « terrorisme » fourre-tout. La gauche suspicieuse recherche avec fanatisme, parmi les Gaulois, des « extrémistes » susceptibles de menacer la « République ». Quand un islamiste tue, c’est un déséquilibré, mais le Gaulois soupçonné de vouloir se protéger est forcément un « néonazi », un « fasciste », un « hooligan » ou un « survivaliste » : prodigieuse imagination des agents de la propagande !

    Dans notre société malade, l’aberration est la norme.

    Certains ont décidé de servir ce système en faillite, par lâcheté, par bêtise, par médiocrité. Ils défendent une « République » vouée à l’effondrement glissant vers la dictature.

    Le déficit démocratique est criant : le peuple a encore le droit de voter pour des candidats appliquant les mêmes mesures et rien de plus. Les responsables politiques au pouvoir n’ont plus de véritable légitimité, ils prennent des décisions contraires à nos intérêts depuis trop longtemps. Irresponsables devant la loi, ils finissent avec des retraites à vie scandaleuses après avoir trahi la nation.

    Notre liberté est menacée. La France a besoin d’hommes et de femmes dévoués et responsables. Il faut combattre les islamistes sur notre territoire, reprendre notre indépendance, et surtout rendre le pouvoir au peuple souverain. Ce n’est pas une révolution qu’il nous faut, c’est un big bang sociétal !

  • Armée : qui va tenir le fusil ?

    Un rapport secret a été rendu (en février) sur l’action du ministère de la Défense et de celui de l’Intérieur. Ce document de la SGDSN (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale) sera révélé à quelques hauts initiés qui en discuteront aux agapes. Pour le moment, « chut ! », sinon on vous coupe la langue et on vous enterre vivant jusqu’à la tête, à marée basse, face au levant. Comme les histoires de monstres ne nous font pas peur sur Boulevard Voltaire, et si la rédaction ne cède pas aux menaces, nous aurons l’occasion d’en reparler.

    Le ministère de la Défense, lui, moins perméable aux fables, a rendu public un rapport sur son action. Un document très politiquement correct, formaté par la bureaucratie de Défense, qui contient le meilleur comme le pire. Par exemple, il est prévu d’intensifier le rôle des « réserves citoyennes » : ces notables à qui l’on colle un pin’s pour faire la claque dans les cérémonies et dont on nous dit qu’ils constituent le « lien armée-nation ». Quelle est l’utilité d’une telle armée mexicaine d’officiers « à titre honoraire » qui gravitent dans le monde avec un grade de lieutenant-colonel, voire un uniforme, et qui font de la représentation au nom de la Défense ? Lutter contre la radicalisation ? Ce n’est plus la grande muette mais la petite bâillonnée : on confie à des ignares de la vie de soldat le soin de « rayonner » dans les raouts de sous préfecture. Les vrais guerriers ont sans doute la langue trop bien pendue, ils sentent le soufre et, surtout, ils fuient les mondanités. Bref, la réserve citoyenne, c’est gratuit, ça ne peut pas faire de mal et cela vient pallier le manque de vocations pour le Lion’s Club chez les militaires. On se comprend.

    Pardon de le rappeler, mais pour gagner, une armée a besoin de soldats, de sergents et de capitaines expérimentés, plus que d’auditeurs de l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale) ou d’officiers de salon. En haut lieu, on délire, on marche sur la tête. On imagine une armée requise par le pouvoir civil, aux ordres du ministère de l’Intérieur. Alors que c’est juste l’inverse : en temps de guerre, c’est l’armée qui réquisitionne le civil. On croit que n’importe qui peut faire un soldat en quelques jours : c’est juste un type avec une solde, un flingue et une tenue militaire, posté à un carrefour, qui obéit à un préfet. Comme si, pour avoir un infirmier, il suffisait d’une blouse blanche et que n’importe qui pouvait diriger un bloc opératoire.

    Mais il y a plus préoccupant. Les forces armées amputent sur leur temps de formation pour satisfaire les exigences d’un contrat opérationnel sans cesse amendé au prix d’un budget toujours réduit (Le temps de repos, cela fait longtemps qu’il a été abandonné). On lit entre les lignes que la réserve opérationnelle peine à recruter. Alors pour augmenter les effectifs, on imagine rendre ce service de réserve obligatoire aux fonctionnaires. Étrange idée : que défendrait cette armée de fonctionnaires ? Leurs avantages acquis ou le peuple français ? La France ou son administration ? Allez savoir pourquoi l’immense majorité des anciens militaires se reconvertissent dans le secteur privé. Peut-être que les armées et la fonction publique n’ont pas la même culture. Mais peut-être aussi que la question de savoir qui peut porter les armes préoccupe beaucoup en haut lieu. Ainsi, le sapeur Cazeneuve nous annonce qu’il faudrait désarmer les chasseurs. Oui, les chasseurs, des types qui passent leur week-end à manœuvrer des compagnies de sangliers dans la forêt, et qui tirent à balles réelles, vous rendez-vous compte du danger ?

    En 1914, c’est en limogeant des officiers qui n’avaient jamais mis les pieds en corps de troupe et en laissant commander des chefs qui avaient parfois vingt ans de grade sans promotion que l’on a obtenu le succès de la Marne. Oui, vingt ans de grade sans avancement, à cause de « l’affaire des fiches » et de la fameuse loi de 1905. Après 1940, il a fallu quatre années pour reconstruire et aligner une armée. En 2016, on va mobiliser des bataillons de postiers et de contrôleurs SNCF, hop, en un claquement de doigts. Fortiche.

  • Livre : « Claude Guéant, un préfet en eaux troubles », de Francis Christophe

    Il est de ces hommes lisses, sans âge, sans style, ou du moins sans rien qui paraisse les rattacher à leur époque. Visage vaguement austère de surveillant d’autrefois ou d’éternel séminariste, Claude Guéant aurait pu jouer le petit bourgeois de province dans un film de Chabrol. Ce qu’il fut d’ailleurs, en commençant son impeccable carrière de grand commis de l’État à Quimper, en 1971.

    Sans couleur, mais pas en noir et blanc, le préfet est un homme gris. Moins un homme de l’ombre que l’ombre de ses deux « grands hommes », Charles Pasqua et Nicolas Sarkozy, qu’il a servis jusqu’à la servitude, épousant sans jamais broncher leurs ambitions comme leurs magouilles.

    Pur produit de la méritocratie républicaine (il est issu d’un milieu modeste), cet énarque a accompli une carrière parfaitement lisse qui l’aura vu trôner place Beauvau, chose unique dans l’histoire, pendant deux décennies : directeur adjoint du cabinet de Charles Pasqua en 1993, puis directeur général de la police nationale sous trois gouvernements successifs de droite et de gauche, avant de finir ministre de l’Intérieur du dernier gouvernement Sarkozy. Soit une impeccable traversée en apnée dans les eaux sombres de « l’État profond », celui qui permet aux gouvernants d’échapper à l’État de droit.

    Mais en mai 2012, Nicolas Sarkozy, celui dont il était le double mutique comme il avait été celui de Charles Pasqua, doit céder la place. Et en juin, Claude Guéant perd les législatives, et avec elles des prérogatives sur lesquelles il trônait depuis quarante ans. Mais l’habitude est une seconde nature et Guéant croit que cela va durer toujours. Et comme écrit l’auteur, « pour parfaire l’illusion, limousine, chauffeur et gardes du corps sont régulièrement affectés par la République au service de l’ancien ministre de l’Intérieur ». Des privilèges dont avait bénéficié également Charles Pasqua de mai 1995 à sa mort en juin dernier…

    Mais si la République lui a laissé la pompe et les ors, Claude Guéant a perdu son immunité. Et le voilà qui enchaîne les procédures, « allant de témoin assisté à mis en examen en passant par prévenu condamné en correctionnelle pour détournement de fonds publics et recel ». Toutes ces affaires qui font l’actualité nous sont connues, et c’est bien évidemment ce qui a conduit là ce parfait haut fonctionnaire qui pique notre curiosité. Et c’est tout l’objet du livre de Francis Christophe.

    Journaliste pendant 13 ans à l’AFP, puis enquêteur à l’OGD (Observatoire géopolitique des drogues), l’auteur est un enquêteur qui ne lâche pas sa proie, et il faut le suivre dans sa plongée au cœur des eaux fangeuses de la Ve République. Car notre histoire contemporaine est marquée par un scandale majeur, une de ces affaires sordides qui auraient dû faire exploser l’État mais qu’on continue d’étouffer de gouvernement en gouvernement. 
Cette affaire, c’est la mort du ministre Robert Boulin, « noyé » le 30 octobre 1979 en forêt de Rambouillet.

    Cet assassinat d’État – les cinquante pages d’analyse minutieuse que l’auteur y consacre prouvent que c’en est un – fit la carrière de Pasqua, l’homme des « petits papiers », comme elle a fait celles de Nicolas Sarkozy et de son double Claude Guéant. Pasqua parce qu’il l’avait organisé, Sarkozy parce qu’il pouvait faire chanter ceux qui l’avaient commandité, Guéant parce qu’étant au plus près de la vérité (bras droit de Pasqua), il a toujours su monnayer son silence complice.

    Francis Christophe rappelle, d’ailleurs, que Nicolas Sarkozy en campagne, sous la houlette de son directeur de campagne Claude Guéant, n’a jamais manqué d’envoyer à ses amis du RPR devenu UMP le « message subliminal » qui déverrouille les portes les mieux fermées. Ainsi, en meeting à Poitiers, le 26 janvier 2007, quand il lance devant Bernadette Chirac et tout le gratin de l’UMP : « Je n’oublie pas Robert Boulin, victime de la diffamation et du mensonge » Tous les intéressés ont compris.

  • L’aéroport de Zaventem, nouveau bastion belge du djihadisme 

    Sur le front du terrorisme, chaque jour apporte son lot de nouvelles à faire frémir.

    Dans une lettre ouverte publiée dans certains médias flamands, la police belge de l’aéroport s’inquiète de la présence d’une cinquantaine (!) de sympathisants de l’État islamique parmi le personnel de Brussels Airport. Toujours selon les forces de l’ordre, ceux-ci bénéficient d’un badge leur donnant accès… au cockpit d’un avion.

    Pour la police aéroportuaire, la gestion de la sécurité à Zaventem est « mauvaise » et indigne d’un aéroport international en 2016. Au vu de la situation actuelle, un tel enseignement n’a rien de rassurant.

    Pourtant, l’annonce de la présence de terroristes potentiels, essentiellement parmi les personnels des magasins, du service de nettoyage et des bagages, n’a pas de quoi étonner : dans la longue histoire du terrorisme, les avions ont toujours été des cibles privilégiées (détournement du vol Air France 139 en 1976, prise d’otage du vol Air France en 1994, 11 septembre 2001). Il n’y a qu’en Belgique que, visiblement, on l’ignore !

    Selon Vincent Gilles, le sympathique président du SLFP Police, syndicat policier, certains métiers, au recrutement qualifié de « discriminatoire » et « à moindre frais », « aux dépens de la sécurité », ont attiré des personnes enclines à glisser dans le djihadisme. On ne saurait d’ailleurs que conseiller aux responsables de la sécurité collective de passer au crible les transports en commun bruxellois quand l’on sait que certains chauffeurs arrêtent leur bus… pour faire la prière devant des usagers médusés (donnant lieu à une dizaine de plaintes par an).

    Venons-en à la seconde information qui glace le sang : peu de temps après les attentats de Paris, tandis que le sang coulait encore, des bagagistes se sont réjouis, ont acclamé et ont applaudi.

    Une nouvelle fois, le plus étonnant est, aujourd’hui, que les responsables politiques et les médias s’en étonnent : sans revenir aux attentats du 11 septembre et aux scènes de liesse observées dans certains pays de l’espace arabe, l’attentat dans les locaux de Charlie Hebdo avait donné lieu à des réactions de joie (et au fameux « Ils l’avaient bien cherché ») et, plus récemment, l’arrestation de Salah Abdeslam a suscité des troubles à Molenbeek, où le terroriste bénéficiait visiblement de soutiens.

    Après la commune de Molenbeek, Brussels Airport, aéroport international situé à Zaventem, dans la périphérie bruxelloise, est le nouveau bastion « belge » du djihadisme où se côtoient sympathisants de l’État islamique, espions, éclaireurs en repérage, combattants syriens et individus possédant un casier judiciaire « pour faits criminels graves ».

  • Fumer ou se faire fumer, c’est la question !

    On sait que, de deux maux, il faut choisir le moindre.

    Alors « fumer ou se faire fumer », c’est le dernier débat à la mode depuis que des chefs d’établissement, en application de l’état d’urgence, ont fait le choix d’autoriser les élèves à pétuner dans la cour plutôt que sur le trottoir.

    Dans l’idéal, il serait évidemment préférable que l’on n’ait pas à choisir entre la kalachnikov des islamistes et le six-coups à effet différé du cow-boy Marlboro, mais on est dans le réel.

    « C’est irresponsable de laisser mes élèves sur le trottoir », dit un proviseur de Lyon. « On empêche nos enfants de se faire tuer devant les lycées et on les laisse se faire tuer à petit feu à l’intérieur ! » rétorque une pneumologue en portant plainte au nom de la loi Évin, vite suivie par des associations anti-tabac.

    Les esprits simples et adeptes du principe de subsidiarité penseront que chaque proviseur est sans doute le mieux placé pour trouver la moins mauvaise solution, en fonction des paramètres propres à son établissement. Mais le jacobinisme pavlovien veut que l’on se tourne immédiatement vers l’État pour trancher la question : piétiner la loi Évin qui interdit de fumer dans les lieux à usage collectif ou laisser nos enfants attroupés face aux mahométans fanatiques, that is the question ?

    Comme ce n’est plus Chirac qui nous dira comment interpréter sa géniale inscription du principe de précaution dans la Constitution, et que décider est la chose que le gouvernement tient le plus en abomination, ce dernier suivra probablement l’habitude désormais bien ancrée consistant à refiler le bébé aux magistrats. Et comme en matière d’immigration ou de droit du travail, le « gouvernement des juges » s’en trouvera encore renforcé…

    Il y a quelques mois, José Meidinger rappelait ici que la première grande campagne anti-tabac de l’Histoire fut mise en œuvre dès leur arrivée au pouvoir par… les nazis ! On pouvait lire sur les affiches de l’époque « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume. Sans la moindre autre inclination dans ce sens, il se tient dur comme fer dans cette règle de vie autodécidée. Sa puissance de travail est incroyable. » Exactement comme Hollande et Valls, non ?

    Ironie de l’Histoire, aujourd’hui nos ex-copains de l’État islamique (vous vous souvenez, nos « alliés » contre le dictateur syrien ?) ont eux aussi une sainte (!) horreur du tabac et fouettent ses utilisateurs. Mais seulement quand ils sont d’humeur… badine !

  • Djihadisme et choc des civilisations ? Une formule fourre-tout

    Le djihadisme à la sauce Daech fait la une des gazettes, non sans raison. Mais de quoi s’agit-il exactement ?

    L’État islamique reste à bien des égards une énigme. Ce n’est pas un État, bien qu’il en ait certaines caractéristiques. Ce n’est pas un mouvement terroriste (il mène avant tout une guerre conventionnelle), mais il a aussi recours au terrorisme. Il se donne pour islamiste, mais quand on examine la liste de ses dirigeants, on ne trouve pratiquement aucun islamiste, mais plutôt des cadres déchus de l’ancien État irakien. Xavier Raufer le décrit comme une « armée mercenaire », ce qui n’est probablement pas faux, mais mercenaire au service de qui ?

    Le recours au « choc des civilisations » permet-il de mieux expliquer les choses ?

    Le « choc des civilisations » n’est qu’une formule dans laquelle chacun met ce qu’il veut. La principale faiblesse des explications « culturalistes » des conflits est de faire l’impasse sur les logiques politiques qui conduisent à ces conflits, et aussi de faire oublier que l’immense majorité des conflits ont toujours eu lieu (et continuent d’avoir lieu) au sein d’une même civilisation.

    Voir dans le djihadisme un phénomène qui s’inscrirait dans la lignée des conquêtes musulmanes ou ottomanes des siècles passés revient à faire abstraction d’un contexte totalement nouveau. Moins qu’un affrontement entre l’Occident et l’islam, j’y vois plutôt la reconstruction conflictuelle de deux imaginaires également travaillés par le déracinement et la mondialisation, ce qui permet de comprendre pourquoi le djihadisme manifeste si souvent une mentalité qui retourne la modernité contre elle-même (les djihadistes sont des modernes malgré eux). J’y vois moins un conflit entre une appartenance universaliste et une identité particulière qu’une lutte entre deux universalismes rivaux.

    Il faut aussi faire la part d’une immense frustration – qui n’est pas seulement de l’ordre de la frustration sexuelle. Il y a une envie et un amour frustré d’Occident dans la volonté destructrice (et autodestructrice) de le jeter à bas. La volonté des islamistes de recourir au djihadisme pour condamner sans appel une société par laquelle ils estiment avoir été eux-mêmes condamnés explique le continuum entre violence sociale de droit commun et violence politico-religieuse. La logique du ressentiment, le renversement classique du désir frustré en agressivité, aboutissent très logiquement à ce qu’Alain Badiou décrit comme un « mélange de propositions héroïques mortifères et, en même temps, de corruption occidentale ».

    Le père Hervé Benoît a été mis à pied par l’archevêque de Lyon, Mgr Barbarin, pour avoir publié une tribune dans laquelle il mettait en regard ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. Peut-on placer sur le même plan deux sortes de zombies, les uns en proie à un hédonisme échevelé, les autres cherchant à transcender le vide de leur existence par un idéal religieux, fût-il dévoyé ?

    Sans doute, mais il faut aller plus loin. Les membres de Daech ne se présentent ni comme des résistants ni comme des rebelles (il n’y a aucun potentiel émancipatoire dans la violence fondamentaliste), mais comme des soldats d’une armée divine. C’est ce que nous ne parvenons pas à comprendre. Et c’est pour cela que nous nous obstinons à ne voir dans ces jusqu’au-boutistes de la vérité que des paumés ignorants, des barbares, des déséquilibrés ou des fous (d’où l’idée qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam »).

    Comme le dit Marcel Gauchet, nous sommes sortis de la religion, non pas au sens où il n’y aurait plus de croyants, mais en ce sens que les valeurs religieuses ne sont plus la clé de voûte de la société, qu’elles ne constituent plus le mode de structuration hétéronome des communautés humaines. La privatisation de la foi, la montée d’une laïcité qui tend à rabattre la croyance sur la sphère privée, sinon sur le for intérieur, sont allées de pair avec un apaisement de la façon dont l’engagement religieux est vécu par les croyants eux-mêmes.

    L’Église ne cherche plus à lancer des croisades, et ses fidèles résistent en général très bien à l’appel des sirènes de la violence sacrée. Nous avons oublié les épisodes de fanatisme religieux de notre propre histoire, les époques où l’on trouvait normal de tuer ad majorem Dei gloriam.

    Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. Les chrétiens eux aussi estiment que la mort ouvre la porte de la vie éternelle, mais ils ne sont en général pas très pressés de mourir. Persuadés que la foi est affaire de croyance personnelle, nous ne parvenons pas à imaginer que le religieux puisse être le moteur d’actions meurtrières. Nous avons tendance à y voir un alibi, une légitimation de surface. La force du religieux, le pouvoir de mobilisation de la religion nous échappent. Nous avons oublié le sens profond du théologico-politique.

    Une certaine gauche, depuis l’époque des Lumières, s’imagine de son côté que la religion, considérée comme « superstition » ou obscurantisme archaïque (Lénine parlait de « brouillard mystique »), est appelée à s’éteindre du fait des progrès de la science et de la raison – ce qui est absurde puisque la science, par définition, ne s’intéresse pas au pourquoi (elle ne s’occupe que du comment). Cette idée que la croyance est une chimère sans consistance nourrit notre conviction qu’aucun absolu ne mérite qu’on tue en son nom.

    C’est ce que dit très bien Jean Birnbaum dans son dernier livre : « Comment la gauche, qui tient pour rien les représentations religieuses, pourrait-elle comprendre la haine funeste de ces hommes vis-à-vis des chrétiens, leur obsession complotiste à l’égard des juifs, mais aussi la guerre à mort qui oppose chiites et sunnites à l’intérieur même de l’islam ? Comment pourrait-elle accepter que le djihadisme constitue désormais la seule cause pour laquelle des milliers de jeunes Européens sont prêts à aller mourir loin de chez eux ? » Plutôt que de répéter des banalités, c’est à cela qu’il faudrait réfléchir.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Déchéance de nationalité : pourquoi l’unité nationale est-elle impossible ?

    Comme il fallait s’y attendre, le projet de réforme constitutionnelle dans son volet relatif à la déchéance de nationalité a fait naufrage. Il faut dire que, voulu par un président de la République disqualifié politiquement, et porté par un gouvernement sans cap et sans souffle, il ne pouvait en être autrement.

    Mais si l’on doit tirer un enseignement de la tragi-comédie qui se joue depuis plusieurs mois, c’est bien celui d’une classe politique, toutes tendances confondues, qui se montre incapable d’être à la hauteur des enjeux nationaux.

    La teneur de la réforme constitutionnelle annoncée au lendemain des attentats de novembre 2015 était sans doute discutable. Il était tout à fait possible de n’y voir qu’une mesure à portée symbolique, sans réelle efficacité, et donc inutile. Ou bien alors de considérer qu’elle ouvrait une voie dangereuse pour notre démocratie en créant, de fait, plusieurs catégories de Français. Mais plus que le but affiché de cette révision, l’intérêt de la démarche ne résidait-il pas ailleurs ? N’était-ce pas là l’occasion de mesurer la capacité de ceux qui président aux destinées de notre pays, au-delà des gesticulations dont ils ont fait montre lors des attentats, à s’unir dans les moments difficiles que traverse la France ?

    Si la déchéance de nationalité était de peu de portée, où se trouvait, alors, la difficulté de s’unir autour d’un texte sans réelles conséquences ? Si, au contraire, elle était porteuse d’une grave atteinte à l’appartenance nationale, pourquoi n’a t-il pas été possible de sortir par le haut de ce dilemme en adoptant, toutes chambres confondues, la même position ?

    La réponse est sans doute pragmatique et peu glorieuse. Ce sont bien les préoccupations politiques qui ont repris le dessus. Entre la préparation des primaires à droite et à gauche et la recherche de leadership dans chacun des camps, l’unité nationale n’est plus au goût du jour. Et peu importe les promesses proférées devant les cercueils des victimes de novembre, les « Marseillaise » entonnées à l’unisson à Versailles ou les serments prêtés face à la nation ne comptent plus aujourd’hui autant que les échéances électorales à venir.

    Bien entendu, et comme à chaque fois, chacun ira, selon son histoire et son appartenance politique, de ses explications pour justifier sa position. Untel se posera en défenseur de la liberté, un autre en promoteur du « vivre ensemble », un autre encore en protecteur indéfectible des droits de l’homme. Et ils le feront avec véhémence et conviction, convaincus (ou cherchant à se convaincre) de ce qu’ils ont agi pour le bien de la France.

    Pendant ce temps-là, les Françaises et les Français continueront d’assister, impuissants, du moins jusqu’aux prochaines échéances électorales, au lent déclin de notre pays.

    Fasse alors, pour les générations futures, que l’unité nationale se réalise au cœur des urnes et que le peuple, dont on dit parfois qu’il a la mémoire courte, se souvienne enfin.

  • Ce soldat russe est l’anti-Merah

    À Palmyre, un officier russe des forces spéciales, encerclé sans espoir de fuite par les terroristes, a ordonné à l’aviation russe de bombarder sa propre position, emportant de ce fait ses assaillants dans la tombe.

    On peut le dire sans prendre trop de risques : ce type est un héros. Le genre de héros qu’on ne voit d’habitude que dans les films américains, celui qui allume sa dernière cigarette avec un Zippo qui fait « cling », fixe l’horizon et murmure « Rendez-vous en enfer » avant d’appuyer sur le bouton qui fait tout péter.

    Sauf que là, c’est vrai. Pas de violons, pas de « punch line », pas de ralenti ; juste un jeune homme à qui la vie tendait les bras, dans sa dernière action de soldat.

    C’est la première chose qui attire l’attention. La bravoure est une réalité et non, comme on pourrait le croire, une licence poétique d’Hollywood ou une relique du Moyen Âge. Nous parlons ici de la vraie bravoure, pas celle qu’il fallut à l’athlète Bruce Jenner pour changer de sexe.

    Deuxième chose : la Russie, avec son imposant cortège, la grand-messe et le retentissement médiatique qu’a eu la mort de cet officier, offre un intéressant contraste avec la France, où la mort de nos soldats, baladés dans tous les coins les plus dangereux de la planète, est tout juste digne d’un encart dans les journaux. Alors certes, nous n’avons comme seule source que les médias russes, et ceux-ci sont peut-être enclins à romancer ou enjoliver l’histoire. Mais, à l’inverse, si on s’en tient à la presse française, on croirait qu’aucun acte de bravoure, dans l’armée de notre beau pays, ne vaut qu’on lui consacre plus de dix lignes. 

    Dernière chose, la plus importante, comme il se doit : nous avons maintenant l’exemple de ce qu’est mener une guerre sérieuse contre le terrorisme. Les terroristes ont maintenant un ennemi, un véritable ennemi qui, lui aussi, compte dans ses rangs des soldats prêts à tuer et à mourir, voire à mourir s’ils peuvent tuer plus.

    Il y a maintenant deux visages à cette guerre. Nous avions Mohammed Merah, celui dont le sourire malsain était sur tous les écrans après ses meurtres. Nous avons maintenant Alexandre Prokhorenko (Александра Прохоренко), dont les photos qui circulent montrent un jeune homme droit, fort et fier. Face au braqueur d’épiceries presque analphabète dont la gloire suprême a été de tuer des innocents par haine du pays qui l’avait vu naître se dresse, maintenant, la silhouette d’un garçon de 25 ans qui, seul sur une terre étrangère, a sacrifié tout le temps qui lui restait à vivre à l’honneur de son drapeau.

  • Jean-Luc Mélenchon en guerre… contre Libération ?

    Jean-Luc Mélenchon est un démagogue de gauche. L’homme a une haute estime de sa propre personne. Sorte de Raúl Castro à la sauce franchouillarde, Jean-Luc Mélenchon croit en son étoile. Il se présente seul, ou accompagné, à toutes les élections. Il subit invariablement le même sort : absent du second tour, il appelle ensuite à voter pour le candidat socialiste de manière à « faire barrage » à la droite. Son impact politique réel est donc nul. Il n’est pas plus une force de pression dans le débat d’idées, duquel il est absent ou, pire, carrément ringardisé, qu’il n’est une force d’action au sein des exécutifs ou Parlements. Jean-Luc Mélenchon reste l’éternel président d’une coterie, le reliquat d’un passé durant lequel certains croyaient encore à des lendemains qui allaient chanter. Sa soif de pouvoir ne trouvera pas d’écho massif dans le peuple car il est un parfait représentant des impuissances françaises.

    Jean-Luc Mélenchon continuera donc à occuper sa place naturelle, celle du trublion de gauche. Les papillons de nuit n’ont d’existence qu’en pleine lumière. C’est malheureusement le bout du chemin pour cette espèce. Jean-Luc Mélenchon est un peu dans ce cas. Créature contemporaine, il ne vit que par – et pour – les caméras. Tous les moyens sont bons pour faire parler de lui. Probablement inspiré par les candidats Trump et Sanders, notre gauchiste opportuniste a décidé d’attaquer frontalement les journalistes, cibles bien commodes. Y compris, et c’est plus surprenant, les journalistes de médias réputés proches de sa sensibilité idéologique.

    Johan Hufnagel, éditorialiste pour Libération, a d’ailleurs répondu à Jean-Luc Mélenchon dans un petit billet cinglant. S’adressant au futur candidat à la présidence de la République, Johan Hufnagel écrit : « […] On vous traiterait mal. Un titre un peu méchant par ici, une photo un peu dure par là. L’affaire est entendue : Libération est “aux ordres”, roule pour le PS, le FN, etc. Pour rallier les rieurs, nous sommes devenus une source de vos railleries. […] Sans doute parce que l’histoire du journal est ce qu’elle est, vous avez cru que Libération DEVAIT être votre compagnon de route. […] »

    Mégalomane notoire, et autocrate « pour de rire », Jean-Luc Mélenchon l’est. Ce roi sans couronne ne peut pas accepter que le seul journal valable de la gauche plurielle ne soit pas sa créature. Libération devrait être au service de Jean-Luc Mélenchon, contre la droite, contre la gauche, contre le Front national. Les hommes politiques fictifs, qui jouent au président, ont tendance à penser que les médias devraient se mettre à leurs ordres.

    Oui, les médias ont une tendance naturelle à se trouver prêts du manche. Cela s’explique par la promiscuité physique, au sens littéral, qu’ils entretiennent avec les puissants qu’ils suivent dans tous leurs déplacements, mendiant les « informations » et les « petites phrases », comme un amoureux transi réclamerait un baiser volé à sa douce. Les médias défendent des opinions, c’est normal ; le plus souvent, d’ailleurs, la pensée dominante à laquelle appartient Jean-Luc Mélenchon, bien qu’il s’en défende. Libération est un journal de gauche, il relaie toutes les sensibilités de la « gauche » prise au sens large. Pas uniquement celle du candidat Mélenchon. C’est tout à l’honneur de Libération. Quand on fait de la politique, on doit accepter le jeu médiatique. Mes idées ne sont pas majoritaires : si j’étais candidat à la présidence, j’accepterais volontiers de ne pas être soutenu par un média. C’est ainsi. Je dois faire avec. Jean-Luc Mélenchon n’accepte pas les règles parce qu’il est habitué à ce qu’on se mette à son service. Il ne sait pas court-circuiter le système, donc il l’attaque frontalement, bêtement.

    Mais soyons justes : si les médias désinforment parfois, ou sous-informent, c’est plus par incompétence que par réelle volonté de nuire. Ils ne complotent pas, ils tournent en rond. Jean-Luc Mélenchon voudrait simplement qu’ils tournent dans son sens. Pour le reste, il s’en moque.

  • Condamnation de Karadžić : et si on rappelait les causes de la guerre ?

    La lourde condamnation de Radovan Karadžić par le TPIY (Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie) ne peut surprendre personne, et certainement pas l’intéressé lui-même. Ce dernier aurait pu reprendre à son compte la déclaration de Slobodan Milošević lors de sa présentation devant le même tribunal : « Je ne suis pas ici pour être jugé mais pour être condamné. » C’est qu’en effet, cette machine judiciaire ad hoc n’a pas été instituée pour juger impartialement des hommes, ni même des actes commis par eux, mais pour écrire l’Histoire dans le sens qui convient aux puissants qui l’ont instaurée.

    En l’occurrence, la sentence qui vient d’être prononcée, comme toutes celles qui l’ont précédée, a pour but d’ancrer à jamais dans les esprits que les États-Unis ont agi pour le bien de l’humanité en détruisant la Yougoslavie, en écrasant la Serbie et en favorisant l’instauration d’un État islamique en Europe. Ceux qui s’y opposaient étaient forcément coupables. C’est naïveté de croire qu’on jugeait les moyens, alors qu’on jugeait les fins (il suffit de constater la clémence avec laquelle le TPI a jugé les crimes de la partie adverse).

    La condamnation de Karadžić était tellement prévue qu’elle constitue un non-événement. La seule chose qui mérite qu’on s’y arrête est la servilité avec laquelle nos médias ont accueilli la nouvelle, reprenant à l’occasion tout le catalogue du manichéisme déployé dans les années 90, et méprisant souverainement les apports faits par les chercheurs honnêtes pour rétablir la vérité des faits.

    Dans le présent contexte international et national, la condamnation de Karadžić et l’obstination de nos médias dans la cécité prennent un caractère sinistrement ironique. Le propre des procès politiques est de focaliser l’attention sur les faits bruts (dans le cas présent : crimes de guerre, « génocides », violences en tout genre), au besoin en les trafiquant, et d’éliminer la prise en considération des causes et des mobiles. Aussi prend-on grand soin de ne pas rappeler ce qui a mis le feu aux poudres en Bosnie et mené aux événements (effectivement détestables) prétendument jugés.

    Il est donc très politiquement incorrect (mais conforme aux exigences de la vérité historique) de rappeler que cette guerre civile a eu pour cause unique et déterminante le refus des Serbes de Bosnie (33 % de la population) de devenir les citoyens de seconde zone d’un État islamique, dans le cadre d’une sécession de la Fédération yougoslave unilatéralement décrétée par la partie musulmane, sous la conduite d’Izetbegović (d’où le fait qu’ils aient eux-mêmes fait sécession au sein de la sécession).

    Dans un article publié sur ce site, Fabrice Garniron a clairement montré comment le prétendu « multiethnisme », dont on nous a rebattu les oreilles, était un miroir aux alouettes à l’intention des gogos de l’Occident, Izetbegović ayant par ailleurs proclamé sans ambiguïté ses véritables intentions.

  • Réforme constitutionnelle : la nouvelle reculade du président « normal »

    Alors, ça y est : il a renoncé. Une nouvelle reculade de ce président « normal ».

    Novembre 2012, devant les maires de France : « Nous devons mener notre politique, tenir notre cap. » Mars 2015, à Berlin : « Nous devons tenir la cap des réformes. » Malgré les démentis, les paires de claques électorales, les revers économiques largement annoncés, l’empirisme et l’amateurisme du gouvernement, les incantations tragi-comiques (n’est-ce pas, Monsieur Sapin ?), les croche-pieds de l’actualité, contre l’évidence et le bon sens, malgré la fonction présidentielle, qui demande, qui exige que l’on se fixe une ligne et que l’on s’y tienne si elle est bonne, malgré les leçons de l’Histoire, monsieur Hollande, une nouvelle fois, comme une digue vieillie, cède.

    Sa phrase, peu glorieuse, sonne comme on sonne la retraite : « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel. » Ce « j’ai décidé » donne l’illusion, à lui d’abord et aux Français ensuite, qu’il est encore doté du pouvoir de sa fonction. Serait-il le seul, en France, à ignorer qu’il ne pèse plus rien, qu’il ne décide plus rien, qu’il a abandonné le sort du pays en des mains qui ne se situent pas à l’Élysée ? « Clore le débat constitutionnel » : en langage commun, cela signifie : « Je suis incapable de convaincre, impuissant à rassembler ma majorité sur un texte. Je savais n’être pas taillé pour le costume, mais là, avec tous ces Brutus qui me poignardent, l’avenir m’apparaît bien sombre ! »

    En pleine crise de Mai 1968, Mitterrand, apostrophant de Gaulle dans un discours déclamatoire, martelait : « Où est l’autorité de l’État ? » Aujourd’hui, elle a bel et bien disparu. Ah ! on fait le malin lorsqu’il s’agit de marier les homosexuels et que l’on tient bon devant des centaines de milliers de familles paisibles. Mais lorsque quelques lycéens descendent dans la rue pour parler retraite et que les syndicats pointent le bout de la banderole, on recule. Lorsque quelques socialistes se détournent d’une mesure qu’ils ont pourtant saluée debout à Versailles, on se rétracte. En plus – courage suprême -, au lieu de reconnaître son impéritie, on tente de faire porter le chapeau à d’autres : « Une partie de l’opposition est hostile à toute révision constitutionnelle. Je déplore profondément cette attitude. » De la part d’un homme qui a occupé toute la première année de son quinquennat à détricoter ce que son prédécesseur avait fait, cet étrange regret somme creux.

    Le temps n’est plus de savoir si cette réforme était bonne ou pas, si elle devait ne viser que les binationaux ou pas. La leçon à tirer de ce fiasco est plus amère que l’adoption d’un texte : la France n’est plus ni menée ni gouvernée. Ou, si elle l’est, c’est par des groupes de pression de circonstance, qui conduisent le gouvernement à coller des rustines ici (point des fonctionnaires) ou là (nouvelle prime à l’embauche), sans jamais qu’une politique nationale puisse sortir de ce magma informe. Nous sommes entrés pour douze mois dans le temps de l’errance.

  • Fin d’un feuilleton médiatique : François Hollande abandonne la déchéance de nationalité

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, François Hollande se rêvait Georges Clemenceau. Face au Congrès réuni à Versailles, le Président demandait des gestes forts pour répondre à la guerre que nous mène le terrorisme islamiste. Parmi ces mesures symboliques, François Hollande déclarait vouloir étendre la déchéance de nationalité à tous les binationaux. Surprise : le Président semblait enfin décidé à présider.

    Certes, le gouvernement désinformait alors sciemment, feignant d’ignorer que le Code civil en vigueur prévoit déjà la perte de nationalité en son article 23-7, et la déchéance de nationalité en son article 25. Dispositifs très rarement appliqués par la justice souvent laxiste sur ces questions. La grande nouveauté de ce projet de réforme constitutionnelle, resté lettre morte, était d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Un projet excellent que je soutenais ardemment, l’ayant par ailleurs souvent demandé. Un projet qui fut même étendu aux criminels et délinquants de droit commun plutôt qu’aux seuls djihadistes ! Excusez du peu. Tout cela était trop beau pour être vrai. Nous aurions dû le comprendre quand le chef de l’État, et Matignon, ont avancé que le projet n’était envisagé que sur le plan « purement symbolique ».

    Il ne faut pas s’attrister, ou s’inquiéter outre mesure, de l’abandon de cette disposition. D’abord, elle n’aurait pas été appliquée par ce pouvoir faible. Ensuite, nous avons déjà gagné. Nous avons gagné la bataille des idées. Lorsque des patriotes arriveront au pouvoir, bien décidés à en finir avec l’islamisme et toutes les manifestations de l’anti-France, ils pourront faire réellement ce que la gauche a voulu faire. Nous aurons des arguments moraux et politiques à faire valoir. François Hollande a démontré que ce qu’il appelle « l’extrême droite » avait raison depuis des années. Il a démontré que certains binationaux nés Français ne sont que des Français de papiers puisqu’il a envisagé très sérieusement de pouvoir les déchoir de leur nationalité française, avant d’y renoncer sous la pression de la gauche sociétaliste. Malgré sa démission, Christiane Taubira triomphe. Elle a eu le fin mot de l’histoire.

    « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel mais je ne dévierai pas des engagements que j’ai pris pour assurer la sécurité du pays », déclarait mercredi 30 mars le versatile « Normal Ier ». Un pas en avant, deux pas en arrière. François Hollande est un danseur de salon, un manœuvrier hors pair. Il pourra dire qu’il voulait des mesures fortes mais qu’il en fut empêché par les politiciens de droite qui ne voulaient pas qu’il puisse se prévaloir de telles décisions. Il aura à moitié raison et à moitié tort. Comme toujours depuis le début de son mandat. François Hollande est un corps politique mou, fuyant. Où est-il vraiment ? Nous ne le savons pas. Nous ne sommes sûrs que d’une chose : le pays est en danger et n’a pas l’armement pour y répondre.

    Au terme de dizaines de débats entre l’Assemblée nationale, le Sénat et les forces de pression externes, François Hollande n’a pas tenu promesse. Une fois de plus. Une fois de trop ?

  • Palmyre, ce n’est pas un site archéologique, c’est l’Histoire !

    Mahmoud Arnaout, guide touristique en Syrie, réagit au micro de Boulevard Voltaire après la reprise de Palmyre par l’armée syrienne.

    https://www.youtube.com/watch?v=zFD5cvOfcNM

  • Les coûts flambent chez les pompiers : la rançon du confort de masse

    De Charlemagne à Louis IX (la fameuse « part du feu » supportée par certains métiers) à François Ier, jusqu’aux « garde-pompes du roy » sous la Régence, aux grandes lois de 1831 et 1884 qui municipalisèrent le corps des pompiers, jusqu’à leur pleine et entière départementalisation par la loi du 3 mai 1996, l’histoire des soldats du feu a toujours été marquée de l’empreinte de la puissance publique, soucieuse de répondre efficacement à ce fléau dévastateur entre tous, notamment dans les faubourgs où la misère sociale se concentrait dans des logements insalubres.

    Depuis une vingtaine d’années (et bien plus si l’on considère que les premiers SDIS [services départementaux d’incendie et de secours] furent officiellement créés sous la IVe République) se pose, lancinante, la question du coût du service public d’incendie et de secours, attendu, en outre, que les communes ont eu systématiquement tendance à mutualiser une activité que les progrès technologiques n’ont pas moins rendue nécessaire.

    Toutefois, force est de constater que le « cœur de métier » des soldats du feu s’est progressivement déplacé de la défense contre l’incendie vers l’assistance à la personne en danger. Près de 70 % des interventions du personnel (professionnel et volontaire) des SDIS sont consacrés à l’aide médicale urgente, les SAMU eux-mêmes jugeant parfois que le temps de réactivité de leurs collègues est bien plus court et plus adapté aux situations impérieuses.

    Par surcroît, le corps des sapeurs-pompiers reste caractérisé par une « fonctionnarisation » qui alourdit considérablement les finances publiques départementales (supportant déjà près de 60 % des dépenses de fonctionnement du service public). Dans un chapitre de son rapport annuel pour 2011, la Cour des comptes constatait, nonobstant, que « les sapeurs-pompiers volontaires (SPV) constitu[ait] environ 80 % des effectifs des sapeurs-pompiers », ce qui représentait une économie substantielle globale, puisque, soulignaient encore les magistrats de la rue Cambon, « la masse salariale des 197.307 sapeurs-pompiers volontaires est dix fois moins importante que celle des 40.301 sapeurs-pompiers professionnels ».

    Dès lors, soumis à des restrictions budgétaires drastiques, des départements comme l’Essonne, la Moselle ou les Yvelines ont décidé de faire payer aux contribuables toute intervention des pompiers qui excéderait le cadre strict de leurs missions. Il y a quelques jours, le conseil d’administration du SDIS du Calvados a ainsi décidé de facturer 241 euros pour aller relever une personne à son domicile, 463 euros pour un déblocage d’ascenseur, 410 euros pour un appel abusif avec engagement de moyens ou encore 96 euros pour une recherche de documents administratifs.

    Mais la tension dialectique entre économie des moyens et logique de service public semble, malgré tout, se heurter à cette aporie : nos sociétés postmodernes et maternées ne contribuent-elles pas, finalement, à augmenter inconsidérément le coût de prestations élémentaires autrefois prodiguées par la famille, les voisins, voire, en dernière extrémité, par le médecin de « famille », sinon… le curé du village ? Les solidarités communautaires naturelles ont cédé progressivement le pas devant l’axiomatique du confort de masse.

  • À Verosvres, on s’apprête à accueillir 150 migrants dans un village de 450 habitants !

    Trop, c’est trop ! À Verosvres, en Saône-et-Loire, la population n’en veut pas et son maire, Éric Martin, non plus : 150 migrants dans ce village de 450 habitants, « cela créera trop de déséquilibres », argumente-t-il.

    Tout a commencé il y a peu. En apprenant la fermeture, en juin prochain, du lycée professionnel Marguerite-Marie, le directeur de l’association d’insertion Le Pont, Gilles Pierre, a eu une idée lumineuse : transformer l’établissement scolaire en centre d’accueil pour demandeurs d’asile (265 CADA, déjà, en décembre 2014). Et l’affaire d’être rondement menée. Rencontre avec le préfet, congratulations mutuelles, et hop ! vendredi 18 mars, une délégation venait visiter les bâtiments si aimablement proposés. « Les personnes que nous pourrions accueillir ici auraient cette caractéristique de pouvoir recevoir rapidement un statut de réfugié. Les délais pour son obtention seraient alors de 4 mois. Ce ne serait pas un centre de longue durée », a expliqué le préfet.

    Au rythme où le projet semble mené, d’ici la fin de l’année, les Vroulons (c’est le nom des habitants de Verosvres), qu’ils le veuillent ou non, verront leur population augmenter d’un coup d’un seul de 35 % d’étrangers.

    « Certaines personnes sont désespérées. Il y en a qui songent à déménager, d’autres qui veulent faire des actions comme repeindre la mairie ou l’église. Nous avons essayer de canaliser ces personnes pour que nos actions se fassent dans la légalité […] », raconte un villageois.

    Mais que reste-t-il à mettre sur pied, en toute légalité, quand de simples banderoles aux inscriptions « Non au centre pour migrants », déployées dans le village, sont enlevées par la gendarmerie ? Que la préfecture exhorte le maire à demeurer « vigilant » sur ce point, à savoir l’interdiction d’aucun « affichage sur la voie publique », comme le révèle Éric Martin ? Quel effet pourront déclencher « une pétition, une réunion publique et quelques opérations coups-de-poing » quand, d’emblée, les autorités font fi de l’avis des habitants ?

    Raciste, les Vroulons ? Absolument pas : « La majorité de la population serait favorable à l’accueil d’une ou deux familles », parce qu’elles « pourraient s’intégrer plus facilement ». En outre, déséquilibrer « une vie associative riche et dynamique » en ruinant les efforts des Vroulons à cet effet n’émeut pas l’administration. L’effondrement des prix immobiliers, pas davantage : les gens dans le village anticipant d’ores et déjà une perte de moitié de la valeur de leur maison. Particulièrement celles qui entourent immédiatement le lycée actuel.

    Les habitants parlent d’une « catastrophe », d’un projet « inadmissible », de « conséquences néfastes » ? Leur maire – élu démocratiquement – se range à leur avis mais qu’importe, puisqu’il devra se conformer aux directives de la préfecture. Vous avez dit autoritarisme, déni de démocratie ?

    La morale de l’histoire ? Dans la France de 2016, quand on est le directeur de l’association Le Pont et président de la Fédération régionale des associations d’accueil et de réinsertion, et qu’on a reçu, en octobre 2014, la distinction de chevalier de l’ordre de la Légion d’honneur des mains de Louis Gallois, on peut tout faire. Même décider pour tout un village. Et de la vie future des Vroulons, se ficher comme de son premier bouton. Bienvenue dans la France socialiste !

  • Terroristes de Paris et Bruxelles, ou la colère d’être nés ici

    Avec la divulgation de l’identité des terroristes de Paris et Bruxelles, la sociologie des « jeunes » des cités a fait couler beaucoup d’encre. Et, comme il fallait s’y attendre, des centaines de morts, la complicité d’un quartier entier, le profil de simples racailles radicalisées en quelques semaines n’auront pas suffi à ébranler les convictions des fanatiques du multiculturalisme : « La société multiéthnique, c’est l’avenir. L’insécurité ambiante, le terrorisme, le comportement abject de ces déracinés dont l’unique but dans la vie semble celui de vouloir gâcher la nôtre, ne sont dus qu’à la pauvreté et l’exclusion. L’islam est une religion pacifique que quelques déséquilibrés interprètent mal. » Le ministère de la Vérité orwellien n’aurait pas mieux fait !

    De plus fins analystes ont, quant à eux, expliqué un problème de politique intérieure (zones multiéthniques des nations européennes) par des considérations relevant de la géopolitique extérieure (guerres d’ingérence en Syrie, Libye, Irak, etc.). Deux niveaux, certes, liés, mais pas nécessairement en corollaire : l’un n’étant pas la cause de l’autre.

    L’essayiste Alain de Benoist a ainsi affirmé : « Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous », ce qui n’est correct qu’en partie, puisque concrètement, pour la plupart des auteurs des attentats, « chez eux », c’est ici, en Europe, où ils ont grandi, et non en Syrie ou en Irak, terres inconnues de leur sommaire connaissance géographique avant que l’État islamique n’en revendique le territoire.

    Cette affirmation intéresse les djihadistes de l’État islamique, qui ont trouvé à travers les plus aguerris de leurs « frères » installés en Europe le moyen de se venger des offenses que l’Occident – fauteur de chaos dans la région – leur inflige depuis des décennies : les bombes placées « chez nous » étant leur réponse aux interventions militaires occidentales au Moyen-Orient, le biais par lequel ils exportent la guerre sur notre sol.

    En revanche, au regard de nos « islamo-racailles » locales, Daech est un prétexte, la plus ravageuse et actuelle occasion de nous nuire. La cause de leur engagement n’est ni l’amour de l’islam conquérant, ni les considérations géopolitiques citées plus haut : c’est la haine de ce que nous sommes.

    Partageant une approximative solidarité ethnique et une religion belliqueuse (les versets incitant à tuer le mécréant sont légion), ces voyous se retrouvent dans le fondamentalisme islamique car c’est là qu’ils perçoivent l’adversaire principal de notre civilisation. Preuve en est qu’ils n’ont pas attendu la création de Daech pour nous massacrer ou répandre la terreur dans nos villes. Preuve en est qu’ils n’exultent pas à l’annonce des victoires de l’État islamique mais à celle d’Occidentaux assassinés.

    Ils se foutent bien de l’instauration du califat. L’État islamique est pour eux un étendard, un catalyseur. Qui les rassemble, les unit autour de la haine de l’Européen. C’est le moyen que ces laissés-pour-compte-de-la-mondialisation ont d’intégrer l’Histoire. Les guerres – certes injustes – de l’Occident ne sont que le voile de légitimation de leur colère : celle d’être nés ici.

  • L’horreur au pays des « purs »

    Un fanatique sunnite s’est fait exploser dans le parc de Gulshan à Lahore au Pakistan. Le bilan est très lourd puisqu’on dénombre 72 morts et 350 blessés. Cet acte criminel atteint les sommets de l’horreur : il a été perpétré près des balançoires où jouaient des enfants accompagnés de leurs mères, comme si le massacre des innocents avait été délibérément voulu. Une organisation musulmane a revendiqué cette action ignoble – le Jamaat-Ul-Ahrar – en précisant qu’elle visait les chrétiens rassemblés en ce jour de Pâques. Une quinzaine de chrétiens ont effectivement trouvé la mort. Les autres sont sans doute des musulmans. 29 enfants ont perdu la vie dans cet attentat doublement inhumain, parce que lâche et absurde.

    Le Pakistan n’est pas n’importe quel pays musulman. C’est le pays des « purs ». Lors de l’indépendance de l’Inde britannique, alors que le Mahatma Gandhi voulait préserver l’unité du pays – ce qu’il a d’ailleurs payé de sa vie -, le chef de la Ligue musulmane, Ali Jinnah, parvenait à réaliser la séparation pour les deux parties majoritairement peuplées de musulmans, à l’ouest et à l’est. Il s’agissait de ne pas accepter un État où les musulmans auraient été minoritaires. Le destin de ce pays a été, depuis, une longue tragédie marquée par des coups d’État, des assassinats et des exécutions. Le Bangladesh, ex-Pakistan oriental, a conquis sa liberté. Le Pakistan, désormais seul, est le second pays musulman de la planète avec 200 millions d’habitants, après l’Indonésie à l’histoire et à l’islam moins tourmentés. Ce grand allié des États-Unis a aidé les rebelles afghans à chasser les Soviétiques. C’est sur son territoire que vivait Ben Laden lorsqu’un commando américain l’a exécuté. Il possède un arsenal nucléaire depuis 1998 et s’est doté d’une législation islamique après le coup d’État du général Zia. Ces deux aspects sont peu rassurants.

    Le « pays des purs », en raison de sa naissance et de son histoire, notamment jalonnée par des guerres avec l’Inde voisine multiconfessionnelle à majorité hindouiste, est marqué par un fanatisme particulièrement exacerbé. Les attentats contre des minorités religieuses mal tolérées y sont fréquents. Les 20 % de chiites en sont souvent les victimes : à Quetta les 11 janvier et 15 février 2013, 90 et 81 morts, puis le 9 mars à Karachi. Les chrétiens, qui ne sont que 2 % de la population, avaient eu 17 morts dans des églises de Lahore le 15 mars 2015. Le terrorisme frappe avec une cruauté spectaculaire : 154 morts dans une école de Peshawar, par exemple. Cet intégrisme islamiste a aussi son pendant institutionnel. Le blasphème est puni de mort. J’avais ainsi multiplié les courriers et les démarches entre 2010 et 2012 auprès de Mme Alliot-Marie, d’Alain Juppé et de Nicolas Sarkozy pour qu’ils interviennent afin de sauver Asia Bibi, dont j’avais reçu le mari et la fille à l’Assemblée. Celle-ci avait été condamnée à mort pour avoir osé évoquer Jésus-Christ et Mahomet lorsqu’on l’accusait d’avoir souillé l’eau d’un puits « musulman » en y buvant. Ces démarches sont restées sans effet puisqu’en 2014, elle fut condamnée à mort en appel. Elle croupit en prison depuis 2009 !

  • Les « hooligans » de Bruxelles étaient encadrés par la police… Et nos émeutiers ?

    Dimanche, bravant les interdits d’un gouvernement aux abois, les Belges ont afflué sur la place de la Bourse, à Bruxelles, afin de rendre hommage aux victimes des attentats. Dans notre société qui ne fonctionne plus qu’à l’émotion et au compassionnel, ces grand-messes aux milliers de cierges laïques et autres marches blanches sont devenues incontournables, et quiconque voudrait s’y soustraire est aussitôt coupable du crime d’indifférence, grandement condamnable. Plus condamnable, même, dans l’esprit de certains que les criminels eux-mêmes, ces derniers étant aussi l’objet de beaucoup d’attention et de compassion pour la « souffrance sociale » qui, seule, a pu les conduire à ces extrémités. Tous victimes, donc, y compris et surtout les coupables.

    Et puis la grand-messe a viré à l’émeute quand 200 braillards musclés ont débarqué avec leurs slogans iconoclastes : « On est chez nous », gueulaient-ils en piétinant le champ sacré autour duquel la foule se recueillait, avant que la police ne se décide à les chasser à coups de lance à eau.

    Toute la soirée, les chaînes d’info françaises ont dénoncé les agissements « des hordes d’extrême droite ». La presse belge écrit « nationalistes », les agences les nomment « sortes de hooligans ». Ce dernier mot désigne en principe les supporters, généralement associés au foot, qui se tabassent les soirs de match avant de dégueuler leur bière. Il n’y a guère de place dans leur tête pour la réflexion politique.

    Le plus désarçonnant, dans cette histoire, si l’on en croit le journal Le Soir, c’est que les hordes en question sont arrivées sur la place de la Bourse encadrées par la police qui les accompagnait depuis Vilvorde. Le bourgmestre, avisé de leurs intentions, n’avait pas voulu les retenir car « cela aurait causé trop de frustrations ». Sûrement. En conséquence de quoi leur petite virée s’est faite « sous la supervision de la police de Vilvorde, en coordination avec les collègues de Bruxelles », a déclaré M. Hans Bonte.

    Voilà une nouvelle histoire belge qui va sans doute encore inspirer des remarques sarcastiques à nos chers politiques. Lesquels feraient pourtant bien de balayer devant leurs manifs étudiantes. Rappelons, en effet, que deux commissariats ont été pris d’assaut vendredi dernier et qu’un supermarché Leader Price a été carrément pillé sans que la police ne soit autorisée à lever le petit doigt. En mouvement, des hordes qui n’étaient certes pas d’extrême droite, ni même d’extrême gauche, et encore moins lycéennes ou étudiantes. Pour bien connaître le quartier et les scènes violentes qui s’y sont déroulées ces dernières années, je me permettrai, en effet, de rafraîchir la mémoire de nos élites : ce quartier, refait à neuf, est celui des cités où s’affrontent régulièrement dans des batailles rangées « les blacks et les feujs ». Car si l’on parle de la banlieue, on oublie volontairement Paris et ses quartiers devenus strictement ethniques, et aux lisières desquels les bandes se cognent parfois : l’Afrique noire à Château Rouge, les juifs ultra-orthodoxes aux Buttes-Chaumont, l’Inde à la gare du Nord, les Chinois à Belleville…

    Mais, chut ! Ne dites rien, ça risquerait de faire fuir les touristes…

  • Daech : Mélenchon a-t-il tout compris ?

    Que ne ferait pas Jean-Luc Mélenchon pour faire parler de lui ? L’ancien sénateur de l’Essonne et actuellement député européen s’est exprimé, dimanche 28 mars, dans l’émission « Le Supplément » de Canal+ à propos des attentats en Europe et des attentats en Syrie : « Si on arrête la guerre là-bas, il est vraisemblable que les attentats cesseront », a-t-il déclaré. Il en fait une condition presque sine qua non : « Commençons à admettre ce point », dit-il à son interlocuteur, Ali Badou. « La guerre que nous menons là-bas se prolonge ici. C’est un fait acquis. »

    Après une telle déclaration, tout un chacun reste partagé entre l’incompréhension et la colère. L’incompréhension parce qu’il est totalement illusoire de croire que la fin de la guerre signifie la fin des attentats. L’armistice signée le 11 novembre 1918 n’a pas signifié que la guerre était terminée : d’autres morts sont survenues ; le 19 mars 1962 (cessez-le-feu en Algérie) l’a rappelé de manière cruelle pour de nombreux compatriotes. Et Daech se moque bien des États et des traités internationaux. Jamais ses dirigeants ne négocieront une paix quelconque, jamais ses dirigeants et ses combattants ne se rendront. Le seul objectif de Daech est de faire de cette terre un immense État islamique sous la coupe du Coran, de la charia et du voile. La mort va si bien à leurs combattants et leurs kamikazes, à qui l’ont promet le paradis et 72 vierges. Leur idéologie malsaine est jusqu’au-boutiste. En somme, pour eux, la seule négociation, c’est la guerre.

    La déclaration de Jean-Luc Mélenchon suscite également la colère par la méconnaissance de l’Histoire qui le caractérise. Car ce ne sont pas les Occidentaux qui ont porté la guerre en Syrie et en Irak, mais bien les terroristes islamistes qui ont commencé à la porter sur le Vieux Continent dans les années 1980 et 1990, avec les nombreuses vagues d’attentats dans leur volonté d’imposer leur idéologie : rue des Rosiers, rue de Rennes, métro Saint-Michel, Madrid, jusqu’au Bataclan et Bruxelles il y a quelques jours. En tout, près de 900 morts en Europe. Depuis le 11 septembre 2001, ces mêmes terroristes ont commis près de 18.000 attentats dans le monde. Comment, ainsi, nier cet aspect ? En allant notamment en Afghanistan, l’idée était d’aller éradiquer la tumeur là où elle se trouvait. Mais là encore, il aurait peut-être fallu rester plus longtemps pour traiter toutes les cibles, car les métastases n’ont repris que de plus belle après l’élimination de Ben Laden. Ce fut d’ailleurs une erreur de croire qu’une fois cette tête d’affiche terroriste éliminée, les attentats allaient s’arrêter d’eux-mêmes…

    Dans cette longue interview, Jean-Luc Mélenchon a, néanmoins, eu un éclair de lucidité en reconnaissant que « l’État (français, ndlr) est anémié » et qu’il « manque des moyens humains pour mener cette action ». Il a même terminé en disant que les djihadistes « ont perdu d’avance, ils vont nous tuer beaucoup, mais nous finirons par l’emporter ». À condition de les éradiquer jusqu’au dernier. Et encore, ce n’est pas gagné. Il faudra compter sur les générations suivantes qui voudront peut-être venger leurs aînés et perpétuer leurs funestes traditions… Finalement, tout est dans le « vraisemblable ».

  • Il ne fait pas bon être journaliste en Turquie

    Il ne fait pas bon être journaliste actuellement en Turquie. Deux de nos confrères sont jugés actuellement à huis clos devant une cour criminelle d’Istanbul à la suite d’un article accusant Ankara d’avoir livré des armes aux rebelles islamistes syriens. Les chefs d’accusation retenus sont absolument délirants : espionnage, divulgation de secrets d’État, tentative de coup d’État et assistance à une organisation terroriste. Les deux journalistes ont déjà passé plus de quatre-vingt-dix jours en détention provisoire et le procureur a réclamé contre eux la réclusion criminelle à perpétuité. Leur procès a été renvoyé à la semaine prochaine et se déroulera à huis clos pour des raisons de « sécurité nationale » ; en fait, pour empêcher diplomates européens et défenseurs des droits de l’homme d’assister aux débats.

    Le constat est accablant : classé 149e sur 180 au classement mondial de Reporters sans frontières sur la liberté de la presse, le régime turc tente systématiquement de museler médias et journalistes qui lui sont défavorables, sous couvert de lutte contre la « propagande terroriste ». Selon Yılmaz, professeur de sciences politiques à Istanbul cité par l’AFP, avec la mise sous tutelle systématique des journaux d’opposition ces dernières semaines, « environ 90 % de la couverture des médias sera directement aux mains d’Erdoğan ».

    Tout cela ne semble pas émouvoir outre mesure l’Union européenne, à laquelle la Turquie demeure plus que jamais candidate. Certes, le « Haut Représentant » pour la politique étrangère de l’Union européenne, l’illustre inconnue Federica Mogherini, a rappelé benoîtement que « chaque pays candidat doit garantir les droits fondamentaux, y compris la liberté d’expression et le droit à un procès équitable, en accord avec la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) ». Certes, à la veille du récent sommet avec la Turquie, l’Union européenne s’était fendue d’un vague communiqué pour se donner bonne conscience : « L’Union européenne a constamment souligné que la Turquie, en tant que pays candidat, doit respecter et promouvoir des normes et pratiques démocratiques élevées, dont la liberté des médias. » Et bla-bla-bla…

    Mais aucun dirigeant d’envergure n’a jugé utile de dénoncer haut et fort ce qui se trame sur les rives du Bosphore, où la presse turque est en train de vivre un des épisodes les plus noirs de son histoire. L’Europe, une fois de plus, se couche devant M. Erdoğan : la fin des visas que l’Union européenne demande aux Turcs pour des séjours de moins de 90 jours reste officiellement d’actualité et demeure programmée pour la fin juin.

  • Lettre ouverte à la communauté de l’anneau

    Messieurs,

    De l’île Maurice, où j’habite, j’ai applaudi au retour de l’anneau de Jeanne en France.

    Fabuleuse initiative qui prouve qu’il y a encore dans cette pauvre France qui ne sait plus qui elle est et où elle va des hommes et des femmes pour lesquels les symboles qui ont façonné notre histoire ont encore une importance. Ramener l’anneau de Jeanne à Paris, c’est aussi ramener son esprit à domicile même si ce n’est plus l’Anglais qu’il faut bouter hors du pays.
     
    Il était donc normal que cette première victoire vous rassemble au sein de cette communauté qui aura probablement d’autres succès à afficher sur son fronton au fil des batailles que vous engagerez et remporterez, car vous êtes tous des bretteurs de haute volée…

    Il semble qu’il y ait dans votre démarche un désir de vous installer comme un club d’idées qui pourrait déboucher demain sur votre entrée dans l’arène politique. Votre réputation pourrait bien évidemment être le moteur d’une éventuelle nouvelle formation. Si tel était le cas, je crains qu’en soient exclus ceux qui, aujourd’hui, tiennent haut le flambeau de la Résistance dans ce pays.

    Pour diverses raisons qui tiennent au comportement français, des personnes bien nées sur le plan de la pensée ont toujours voulu se démarquer des autres combattants pour préserver leurs petits jardins secrets dans lesquels poussent pourtant les mêmes plantes !

    Le grand Clausewitz a toujours affirmé qu’on avait toujours tort d’avoir raison trop tôt. Ce qui se passe aujourd’hui en France en est l’illustration criante par le biais de l’ostracisme dont continuent de souffrir Marine Le Pen et ses amis politiques. Je ne parle évidemment pas des gens de gauche qui, dans leur ensemble, ne pourront jamais comprendre le sens de ce combat. Je ne parle pas non plus des apparatchiks républicains, « udéistes » ou autres « modémistes » qui poussent des hurlements de vierges effarouchées dès qu’ils entendent le mot « FN » alors qu’ils partagent beaucoup de ses idées. Ils sont perdus pour la cause de la France.

    Que Jean Marie Le Pen et sa grande gueule aient pu effrayer quelques-uns d’entre vous, soit, on peut le comprendre. Mais Marine, et encore moins Marion, ne peuvent être suspectées d’avoir quelques squelettes dans les armoires.

    On ne peut plus se permettre cette coquetterie qui vous ferait vous mordre la queue comme le serpent pendant que la France va à vau-l’eau. Vous pouvez tous aider à briser ce fameux plafond de verre sur lequel les idéologues d’hier et les bourgeois-bobos d’aujourd’hui comptent pour empêcher la France d’étreindre enfin ce patriotisme qui, seul, pourra vaincre le pourrissement intellectuel qui nous afflige. 

    Il est important que vous descendiez dans l’arène pour vous mettre enfin au service de cette force déjà existante. Je ne vois pas de grandes difficultés, ni pour vous, ni pour le FN, de mettre sur la table les questions qui vous divisent. La France n’a plus le temps d’attendre car l’ennemi, lui, n’attend pas. Ce serait encore une fois l’Histoire qui bégaie tout simplement parce que des élites intellectuelles n’auront pas su mettre de côté leurs petites chapelles d’intérêts pour l’avenir et l’identité d’un pays qui pourraient demain ne plus être du tout les mêmes.

    Nous attendons tous que vous vous engagiez aux cotés de troupes déjà existantes et aguerries.

    Si, pour des raisons que je respecte, vous ne vous joignez pas officiellement au FN, faites au moins comme ces corsaires qui se battaient dans l’océan Indien pour Bonaparte avec leurs lettres de course qui leur permettaient d’attaquer l’ennemi en criant sans rechigner « La barre à droite toute et vive l’Empereur ! » La victoire n’en sera que plus belle…

  • Palmyre outragée, mais Palmyre libérée

    Si la tragédie qui, depuis des années, se déroule de l’autre côté de la Méditerranée n’avait pas accumulé les souffrances et semé la mort, si ses prolongements n’avaient pas ensanglanté Paris et Bruxelles, le désarroi des commentateurs, leur flottement lexical et leur retournement progressif prêteraient à sourire.

    Ce matin même, j’entendais une journaliste de BFM parler de la prise de Palmyre par la coalition.

    Évidemment, le reportage plus précis faisait état de l’armée syrienne, soutenue par des milices chiites et par l’aviation russe. Ce n’était donc pas la coalition des Américains, des Saoudiens, des Qataris et des « Occidentaux » dont la France fait partie, et qui a refusé la main tendue par Vladimir Poutine. Comme il fait « le boulot », ils sont bien obligés d’aller dans le même sens et de clamer qu’ils ont tué des chefs de Daech pour compenser le fait que c’est l’autre camp qui mène l’offensive. Or, lors de l’apparition de l’État islamique, il était de bon ton de prétendre que c’était le criminel régime de Damas, grand massacreur de sa propre population, qui avait libéré les pires islamistes de ses prisons pour créer le monstre afin de faire diversion. La quantité de mensonges qui a été déversée par nos médias depuis 2011 donne le vertige. Encore aujourd’hui, ils ont du mal à trouver une ligne. Après avoir évoqué la coalition libérant Palmyre, c’est le même mot qui est employé pour désigner celle menée contre les Houthis chiites du Yémen par l’Arabie saoudite. En fait, celle-ci en est une troisième dirigée par nos grands alliés wahhabites, pour lesquels on privatise des plages publiques et à qui on remet des Légions d’honneur, qui agit au Yémen. Contre qui ? Non contre Daech qui s’y est implanté de même qu’Al-Qaïda, en profitant du désordre, mais contre les chiites soutenus par l’Iran, autrement dit contre ceux qui libèrent Palmyre, pour faire simple.

    Le député Larrivé, bien tard d’ailleurs, énonçant un peu laborieusement les sept erreurs commises devant le danger djihadiste, dénonce le mauvais choix des alliances. Nous avons cru soutenir des démocrates épris de liberté afin d’implanter notre régime exemplaire en pays musulman. En fait, nous avons déstabilisé des situations politiques différentes des nôtres, autoritaires et donc fragiles. Nous avons favorisé un chaos où le paravent démocrate a laissé place à des groupes religieux de plus en plus fanatiques.

    Nos alliés, la Turquie à l’histoire génocidaire et les royaumes wahhabites du Golfe, dont les régimes sont aux antipodes de notre droit et de nos valeurs, poursuivaient manifestement leurs propres objectifs. La Turquie fait la guerre aux Kurdes, objectivement nos alliés. L’Arabie saoudite fait la guerre aux chiites.. qui combattent Daech… Quant à Bachar el-Assad, qui entre-temps a été réélu président, il est loin d’être seul. Il conserve la maîtrise de la plus grande partie de la Syrie utile et protège donc, quoi qu’on dise, la majorité des Syriens. Il a derrière lui le parti Baas, l’armée et ses fidèles alliés iraniens, irakiens, libanais et russes. Dans les pourparlers de Genève, les Américains souhaitent que soit évoqué son départ. De quel droit ? Au nom d’une ingérence qui a montré ses limites et ses conséquences désastreuses ? Au profit de qui ? D’une faction pro-occidentale qui ne tient pas le terrain et qui conduirait inévitablement à un éclatement du pays semblable à celui qui s’est produit en Libye ?

  • Alain Decaux pour l’Histoire

    Alain Decaux s’en est allé paisiblement sans un bruit le 27 mars 2016 à l’âge très respectable de 90 ans. C’était un homme modéré, sans doute trop aux yeux de certains, qui incarnait à lui seul ce que doit être la place de l’Histoire, aussi bien la grande que la petite, dans la mémoire collective et au sein de notre pays. Sur sa longue carrière, on retient de lui qu’il fut un conteur inégalable et inégalé, tout d’abord dans une émission radiophonique, « La Tribune de l’Histoire », qui sera diffusée entre 1951 et 1997, puis deux émissions de télévision : « La caméra explore le temps » et « Alain Decaux raconte ». Avec « La caméra explore le temps », le téléspectateur revivait des événements historiques au plus près de l’événement, à la faveur d’un scénario bien ficelé et la reconstitution des faits avec des acteurs de renom : François Chaumette, Marcel Bozzuffi, Roger Carel, Georges Descrières, Jean-Pierre Marielle, Pierre Vaneck et bien d’autres. Pas moins de trente-huit épisodes ont été enregistrés et diffusés. C’était le temps du noir et blanc, et si le jeu des acteurs et des effets spéciaux peut paraître aujourd’hui suranné, l’émission mériterait d’être rediffusée aux jeunes générations pour les passionner à l’Histoire. Est-ce un hasard si cette émission a été proclamée en 1965, après un référendum auprès du public, « meilleure émission de la télévision française » ?

    Il en est de même d’« Alain Decaux raconte » où, face caméra, il passionne toute une génération de Français sur l’assassinat de Jaurès, Louis XVII, la Cagoule, Raspoutine, Jack l’Éventreur… Au total, plus d’une centaine d’émissions ont tenu en haleine des millions de téléspectateurs qui ont appris l’Histoire par la vulgarisation, faisant naître certaines vocations… Car Alain Decaux était aussi un homme de combats : pour la restauration de l’enseignement de l’histoire à l’école et pour la défense de la langue française. C’est, en partie, ce qui explique qu’en entrant au gouvernement de Michel Rocard, il a naturellement pris le poste de ministre délégué à la Francophonie. Mais ce passage au gouvernement l’a laissé amer et perplexe, comme il l’a expliqué dans son autobiographie publiée en 2005 : Tous les personnages sont vrais.

    Alain Decaux a surtout été boudé, sinon dénigré, par la communauté universitaire parce qu’il ne faisait pas partie du sérail. Sans doute faut-il y voir une jalousie tenace envers celui qui a été couronné, à 25 ans seulement, par l’Académie française pour son ouvrage Letizia, consacré à la mère de Napoléon. Jalousie aussi quand, à 54 ans, il fait son entrée dans cette vénérable institution au fauteuil n° 9, un poste tant convoité par d’éminents professeurs ? Jalousie aussi parce que plusieurs de ses ouvrages sont devenus des best-sellers comme Victor Hugo, Histoire des Françaises, Histoire de la France et des Français, Le Tapis rouge, L’Avorton de Dieu, une vie de saint Paul ? Jalousie parce qu’il était plus connu (et reconnu) que certains grands pontes de l’Université ?

    Avec lui disparaît une partie de notre histoire et de notre mémoire. Merci, Monsieur Decaux, pour votre œuvre et votre action au service de notre pays.

  • Demain, pourra-t-on encore manger du cochon ?

    « Dérapage indigeste à la Foire au jambon de Bayonne », ainsi titre le site Eklektika à propos de la rituelle fête bayonnaise, qui s’est déroulée du 24 au 27 mars. En cause ? Les phrases inscrites sur les façades des bâtisses tout le long de la Nive.

    « My name is Bon. Jean Bon », « Sans cochon, pas de civilisation », « S’il te plaît, dessine-moi un jambon », « Le XXIe siècle sera charcutier ou ne sera pas », « Elle est morte, Adèle »…

    Du « bien mauvais goût », selon le site outragé, un registre ne relevant « ni du jeu de mots, du calembour ou de la plaisanterie, même grasse », mais furieusement identitaire comme celui de l’apéro « saucisson pinard de l’extrême droite ». Le tort de Patrick de Mari et de Blandine Vié, les rédacteurs gastronomiques ? N’avoir pas respecté les « nombreuses familles de confession non catholique » en les interpellant de façon « dégradante ». Nous y voilà ! 554 ans après la création de la première Foire au jambon, à Bayonne (ou ailleurs, n’en doutons pas), fêter le cochon est devenu une atteinte à « la concorde religieuse » !

    Le cochon, un symbole chrétien ! Exactement l’argument alambiqué prononcé, il y a tout juste un an, par Najat Vallaud-Belkacem, selon lequel « supprimer la possibilité d’avoir un menu non confessionnel, je trouve que c’est une façon, en réalité, d’interdire l’accès à la cantine de certains enfants ». Autrement dit, c’est le porc – et non le halal – qui relève du confessionnel ! Mais alors, poussons le bouchon jusqu’au bout. Le mangeur de choucroute Jacques Chirac, en 2003, n’affirmait-il pas « les racines de la France tout autant musulmanes que chrétiennes » ? Et à la Foire au jambon de Bayonne, les secondes, cette année, seraient priées de ne pas s’exprimer ? D’égalité de traitement des religions, pour le site Eklektika, il n’est justement pas question. La preuve.

    Bayonne invite, le dernier jour de la fête au jambon, les visiteurs à assister à « la messe des Confréries » ? Inadmissible, cent onze ans après la séparation de l’Église et de l’État ! Monseigneur Aillet se propose de recevoir des fidèles ? Insupportable, de la part d’un évêque « arc-bouté contre le mariage pour tous » et « la laïcisation de l’office religieux ». Parce qu’ils ont manifesté pour le mariage gay, ils prêchent des discours laïcs, les imams ?

    Ainsi, les deux trublions auteurs des Cochonneries en tous genres, cette année, ont forcé le trait ? Affirmé la tradition de manger du cochon, en miroir de celle de manger du mouton, regroupé « animation et culture autour d’une même responsabilité », comme s’en est réjoui l’adjoint à la culture, Yves Uglade ? Eh bien, justement ! N’est-ce-pas, à ces terroristes islamistes – « qui veulent détruire nos valeurs » – , comme le gouvernement se complaît à nous le seriner, une réaction de légitime défense ? Et finalement, le plus inquiétant, dans cette histoire de cochon bayonnais, c’est que ce ne sont même pas les musulmans qui ont récriminé… Aujourd’hui, on ne peut plus vanter le cochon. Et demain, pourra-t-on encore en manger ?