Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Le racisme anti-blanc, ça commence comme ça…

    Par un clip de propagande du gouvernement financé par tous mais qui en exclut certains. Un clip contre l’islamophobie et l’antisémitisme qui exclut, d’emblée, les actes racistes à l’encontre des Blancs ou des chrétiens.

    Le racisme anti-blanc, ça commence par la relaxe d’un rappeur qui chantait « Nique la France » : « Ce que j’en pense, de leur identité nationale, de leur Marianne, de leur drapeau et de leur hymne à deux balles. Je vais pas te faire un dessin, ça risque d’être indécent, de voir comment je me torche avec leur symbole écœurant », disait la chanson, écrite par le rappeur Saïdou, de son vrai nom Saïd Zouggagh.

    Le tribunal correctionnel de Paris (mars 2015) avait alors estimé « que la notion ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique », que « la « blancheur » ou la « race blanche » n’est « en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français » et que « les Français blancs dits de souche ne constituent pas un “groupe de personnes” ».

    Pas de race, pas de racisme. Et nique la France.

    Le racisme anti-blanc ça commence par la multiplication des actes de profanation de lieux de culte ou de sépultures chrétiennes – près de deux par jour – sans que nos politiques s’en offusquent et avec le silence complaisant de nos médias. Ça perdure par une laïcité à tolérance variable qui admet les repas sans porc dans les cantines publiques et les élues voilées à la mairie d’Argenteuil, et s’offusque des crèches dans les lieux publics.

    C’est la Légion d’honneur lamentablement attribuée au « rattrapage » à Aurélie Châtelain qui, au prix de sa vie, a évité un carnage dans une église de banlieue un dimanche. Un oubli pour un symbole.

    Le racisme anti-blanc, ça commence par une relecture de l’Histoire : Clovis, Saint Louis ou François Ier, Henri IV, Louis XIV ou Napoléon ne sont plus étudiés dans les collèges français. Rayés des programmes ou relégués en option pour consacrer du temps, entre la sixième et la cinquième, à « l’enseignement des civilisations extra-européennes », de l’empire du Mali à la Chine des Hans. Effacer des manuels ceux qui ont fait rayonner la France, oublier nos conquérants d’hier pour apprendre à courber l’échine demain.

    Et commémorer des défaites françaises : le 19 mars 1962.

    Le racisme anti-blanc, ça existe, ce sont aussi des crachats, des paroles et du sang, comme pour cette jeune fille de 18 ans violée par quatre individus dans un parc à Évry chez Manuel en 2014 : aucun remords, juste de la haine. Ils n’auraient pas touché la jeune fille si elle avait été turque. Ils l’ont agressée parce qu’elle était française et que « les Français sont tous des fils de pute ». Le juge qui les a fait incarcérer les a mis en examen pour viol en réunion et barbarie, mais aussi – plus rare – pour racisme.

    #Tous-unis-contre-la-haine, mais une haine hémiplégique à tendance autiste. Une indignation porte-étendard du vivre ensemble. Qui trie les victimes en fonction de leur appartenance, hiérarchise les douleurs, classe les crimes par ordre d’importance.
    Une haine qui en oublie une autre. Volontairement.

    La définition du racisme, en quelque sorte.

  • Faut-il poursuivre avec M. Juppé la cure si mal engagée par M. Hollande ?

    Après chaque attentat, lentement mais sûrement, la douloureuse vérité avance sur les causes et les responsabilités de ce qui nous arrive. Ce long travail psychanalytique que le peuple français est obligé de mener sous la pression est loin d’être achevé. Les découvertes sur les complexes mal liquidés et les conduites à risque qui ont amené le pays là où il en est seront encore nombreuses. Et le traitement lourd. Mais la France manque d’un bon thérapeute, un président de la République digne de ce nom qui, au lieu d’entretenir sa longue errance inconsciente, aurait une vue claire de l’histoire du sujet souffrant, et la volonté et le courage de le guérir vraiment.

    Jusqu’au 7 janvier 2015, à la tête de l’État, dans l’opposition et les élites, ce fut le déni. Pourtant, les symptômes Merah en 2012 et Nemmouche en 2014 (déjà en Belgique…) auraient dû les amener à intervenir d’urgence. Rien ne fut fait. Le patient souffrait encore trop peu pour que les thérapeutes s’en émeuvent. Certes, la fièvre montait : le score du Front national était un assez bon thermomètre.

    Janvier 2015 : le pus de la vérité commence à s’écouler par l’abcès enfin percé, mais les forces du déni le referment très vite. Le patient s’aveugle et le thérapeute Hollande, toujours aussi mauvais, n’ose pas proposer au patient une vraie cure, de peur qu’il ne vienne pas au prochain rendez-vous.

    Novembre 2015 : la douleur augmente, on passe de 15 à 130 morts. Le thérapeute prend peur : et si le patient, de plus en plus conscient de son mal, lui demandait des comptes ? Lui qui, le jour même du meurtre d’Aurélie Châtelain, gérait la cure depuis le plateau de Canal+, transporte son cabinet à Versailles et aux Invalides, reprend à son compte une proposition du Front national – la déchéance de nationalité. Il espère que la décoration du cabinet et le remède, qui ne sont évidemment pas son style, plairont au malade.

    Mardi dernier : Bruxelles, nouvelle crise. M. Hollande dit que cette filière est « en voie d’anéantissement », mais que le mal peut toujours survenir. Et là, le patient a vraiment peur. Il ne croit plus le thérapeute, il attend qu’on lui dise enfin tout de ce mal : les causes et les traitements de fond vraiment efficaces.

    Il se cherche donc un autre thérapeute. Pourquoi pas M. Juppé ? Il a l’âge de la sagesse et propose une thérapie par « l’identité heureuse ». Il est un adepte du « vivre ensemble », ne croit pas à la fièvre qu’indique le thermomètre du Front national et, bien sûr, encore moins à ses solutions. Il est fier de montrer aux Français le prototype de l’imam tolérant, M. Oubrou. Mais voici qu’un autre imam, M. Ramadan, s’invite dans sa bonne ville de Bordeaux, pour une rencontre sur le « vivre ensemble », justement. M. Juppé accuse ledit imam de tenir des propos « ambigus et dangereux » et saisit le préfet pour interdire cette manifestation.

    Or, la semaine dernière, un élu FN avait tenté la même procédure pour interdire la venue de M. Ramadan à Nice. Le secrétaire général adjoint de la préfecture l’avait accusé de faire de « l’agitation médiatique autour de sa personne », qualifiant son dossier d’« inconsistant ». Tiens : M. Juppé faisant, comme un élu FN, de « l’ agitation médiatique autour de sa personne », avec un dossier « inconsistant » ?

    Ou, comme M. Hollande, M. Juppé irait-il chercher des remèdes au Front national ? Se pourrait-il donc que le Front national ait, parfois, raison ?

    Le peuple français supporte de moins en moins son mal. Espérons que, s’il ne sait pas encore quel nouveau thérapeute choisir, il saura au moins lesquels éviter.

  • Ex-Yougoslavie : à quand une condamnation pénale des États-Unis ?

    Par définition, dans son sens contemporain (pléonasme), la justice internationale est une justice de vainqueurs. Après 1945, l’ordre westphalien, pérennisé par le congrès de Vienne de 1815, a été renversé au profit d’un universalisme moral, fondé sur le dogme des droits de l’homme, et mystique démocratique comme horizon politiquement indépassable.

    La condamnation de Radovan Karadžić à quarante années de réclusion, en même temps qu’elle constitue l’épilogue d’un procès entamé dès 1993 (si l’on prend pour point de départ l’année même où fut institué le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie par le Conseil de sécurité de l’ONU), est une parfaite illustration de cette « ajustice » à deux vitesses.

    Le député Thierry Mariani (LR) fustige justement cette décision en déplorant que l’on ait condamné « les massacres dans un seul sens. Quand on regarde ce qui s’est passé, les massacres, malheureusement se sont déroulés dans les deux camps. S’il est avéré qu’il (Radovan Karadžić, ndlr) est responsable de certains massacres, il serait aussi normal que ceux qui ont été dans l’autre camp responsables des massacres soient aussi condamnés. Le problème, c’est que l’Histoire est souvent écrite par les vainqueurs » (sputniknews.com, 25 mars).

    Un « deux poids deux mesures » d’autant plus contestable que, comme le souligne l’actuel président social-démocrate de la Republika Srpska (République serbe de Bosnie), Milorad Dodik, « l’armée de la République serbe de Bosnie a mené une guerre juste et honnête, autant que faire se peut » (Politique internationale, hiver 2015-2016). Le caractère foncièrement manichéen (inhérent, précisément, à ce type de dispositif universaliste) de la procédure ne tient manifestement pas compte des innombrables et subtiles nuances historiques, politiques, conjoncturelles, sociologiques (psychologiques, même) qui renforcent la complexité insigne du dossier.

    L’histoire de la Yougoslavie et, plus particulièrement, de la Serbie (dont la capitale est Belgrade) renferme les pages les plus mouvementées du livre de famille européen. De son incorporation à l’Empire ottoman au XVe siècle à son annexion à l’Empire austro-hongrois, en passant par son indépendance recouvrée à l’occasion du congrès de Berlin jusqu’à la Yougoslavie titiste, son irrédentisme quasi atavique laissait subsister, nonobstant, des poches d’incertitudes s’agissant des Serbes disséminés, çà et là, qui en Bosnie-Herzégovine, qui en Croatie, sans oublier le surgeon musulman du Kosovo (proclamant unilatéralement son indépendance en 2008), situé dans le cœur historique (Kosovo-Polje ou « champ des Merles ») de la Serbie.

    Littéralement, une poudrière. Diplomatiquement, une occasion pour les États-Unis, qui jetteront de l’huile sur le feu du démantèlement de la Yougoslavie, notamment en encourageant (avec l’appui de l’Europe d’alors, dont le suivisme atlantiste cachait déjà mal son impuissance congénitale) les iniques velléités sécessionnistes d’un Kosovo albanophone, au mépris des 10 % de Serbes vivant dans la province.

    Il aurait certainement été plus équitable que le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie s’intéressât aussi à Washington, qui fit de cette splendide région d’Europe centrale le laboratoire de ses pires expérimentations en termes de lobbies, de guerre psychologique et de manipulations médiatiques.

  • François Hollande aura-t-il une pensée pour les victimes de la rue d’Isly ?

    Le président de la République, François Hollande, a été conseillé de commémorer les « accords d’Évian » du 19 mars 1962.

    Il s’est fait applaudir en Algérie ; grand bien électoral lui fasse.

    Dans son entourage, quelqu’un pourrait-il lui conseiller d’avoir une pensée, même passagère, pour les victimes de sa propre armée française, le 26 mars de cette même année 1962, rue d’Isly à Alger (après le cessez-le-feu).

    Des victimes innocentes, désarmées, qui ne souhaitaient que rester vivre dans un pays, dans des départements français.

    Le 26 mars 1962, une manifestation pacifique part de Bab El Oued pour se diriger par la rue d’Isly vers le plateau des Glières. Bien entendu, personne n’est armé, cela était absolument impossible compte tenu de l’état de siège dans lequel se trouvait Alger. Le rassemblement atteint la Grande Poste du boulevard Laferrière, lorsqu’une rafale part d’un fusil-mitrailleur mis en batterie au dernier étage du 64 de la rue d’Isly. Une deuxième rafale meurtrière déchaîne l’enfer…

    Les tirailleurs algériens complètement affolés tirent sur tout ce qui bouge, vers les toits, sur la foule : c’est une tuerie. Des tirs sans sommation qui ont duré près de douze minutes.

    Le bilan officiel sera de 46 morts et 200 blessés, dont 10 blessés chez les tirailleurs, victimes de balles perdues, et un seul mort (abattu par un officier alors qu’il achevait une femme blessée).

    Un second rapport militaire fait état d’une centaine de morts et de plus de 200 blessés. À la morgue de l’hôpital de Mustapha, les corps étaient jetés par terre, nus, en vrac et ils ne seront pas rendus à leurs familles.

    La vérité « officielle » sur ce massacre programmé n’est toujours pas reconnue par les différents gouvernements français et il serait étonnant qu’elle le soit un jour. Une certitude : ce massacre de la rue d’Isly et, par conséquent, l’objectif de cette manœuvre étaient la fracture totale entre les Français d’Algérie et l’armée métropolitaine, promise dorénavant au service de l’ALN. De Gaulle avait atteint son but.

    La preuve directe de l’organisation par le gouvernement français, donc par de Gaulle en personne, du massacre des innocents le 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger, nous est apportée par Christian Fouchet qui, rappelons-le, était Haut-Commissaire en Algérie ce 26 mars 1962, et ministre de l’Intérieur du 6 avril 1967 jusqu’au 31 mai 1968, où il est limogé par de Gaulle.

    Voici le témoignage et l’aveu de Christian Fouchet le 28 octobre 1969 : « J’en ai voulu au Général de m’avoir limogé au lendemain de Mai 1968. C’était une faute politique. De Gaulle m’a reproché de ne pas avoir maintenu l’ordre en mai 68.
    – « Vous n’avez pas osé tirer », m’a-t-il dit.
    J’aurais osé s’il l’avait fallu – lui ai-je répondu. Souvenez-vous de l’Algérie et de la rue d’Isly. Là, j’ai osé et je ne le regrette pas parce qu’il fallait montrer que l’armée n’était pas complice de la population algéroise (Source : Jean Mauriac, L’après-de Gaulle – notes confidentielles 1969/1989, page 41).

    Dès le cessez-le-feu proclamé le 19 mars 1962, l’armée française, sur les ordres de De Gaulle et de quelques officiers supérieurs (les généraux Katz, Debrosse et Ailleret), a perdu son honneur car elle n’a pas éprouvé le moindre état d’âme quand il a fallu tirer sur des Français qui défendaient une terre française à Alger et ne s’est pas opposée au massacre, par l’ALN, des Français à Oran. Honneur aux officiers de notre armée qui ne se sont pas parjurés.

  • Microsoft obligé de débrancher son robot intelligent, devenu raciste en 24 heures

    Mercredi matin, Microsoft a lancé un compte Twitter géré par une intelligence artificielle nommée Tay. L’objectif était de permettre à ce robot d’apprendre et de s’exprimer comme une jeune fille de 19 ans, en apprenant au contact des internautes pour enrichir son vocabulaire et ses opinions. Dès le compte lancé, de nombreuses personnes se sont lancées dans la discussion et, très vite, les propos de la machine ont dérapé, en affirmant par exemple : « Bush est responsable du 11 septembre et Hitler aurait fait un meilleur travail que les singes qui sont au pouvoir aujourd’hui. » Ou encore : « Hitler avait raison, je déteste les juifs. »

    Microsoft a tout de suite suspendu le compte, et précisé qu’il allait revoir la sécurité. Cependant, cette histoire révèle plus qu’il n’y paraît. Ainsi, on peut se demander si ça n’est pas justement un propre de la jeunesse actuelle d’être hautement manipulable et manipulée, et qu’ainsi on peut lui faire dire ou faire n’importe quel acte, sans aucune forme de critique. Cette manipulation touchant des domaines aussi opposés que le « vivre ensemble » ou le « djihad », en passant par la « théorie du genre ». On peut aussi y voir une caricature de la jeunesse, qui est juste bonne à répéter des propos et des opinions sans réellement y réfléchir et avec un côté extrêmement versatile.

    Cette intelligence artificielle qui a lancé comme premier message « Les humains sont super cool » est passée en moins de 24 heures à « Je déteste tout le monde » avec, au passage, quelques appels au meurtre et un profond soutien du nazisme. Cette conversion rapide montre qu’en dehors d’un microcosme protégé et en toute logique, par simple analyse des faits qui l’entourent, une logique pure dans notre société devient vite un activiste radical contre la pensé unique et le politiquement correct.

    Enfin, la réaction de Microsoft est intéressante : « Pour Tay, un mot en vaut un autre. Elle doit désormais apprendre ce qu’elle peut dire ou non. » La société estime en toute logique qu’il faut apprendre une certaine façon de penser pour évoluer dans ce monde. Nous voilà donc ramenés à une forme de conditionnement et d’endoctrinement, qui touche déjà l’intelligence biologique humaine, et ce, à grande échelle.

  • Qui veut gagner des milliards ?

    Vos fins de mois sont difficiles ? Vous avez du mal à rembourser votre crédit ? Votre voiture rend l’âme et il faut la changer ? Pas de souci ! La maison Hollande est là. Pour toucher le pactole, tout ce qu’on vous demande, c’est de faire savoir que, l’année prochaine, pour les élections présidentielles, vous n’êtes pas encore très sûr du bulletin que vous mettrez dans l’urne. Par habitude, vous votiez à gauche, mais aujourd’hui, vous vous interrogez. Et ça, le simple fait de s’interroger, ce n’est pas admissible parce que cela peut conduire à de graves détournements.

    Vous pourriez vous convaincre que ce pays est dirigé à la va-comme-je-te-pousse, par une bande de pieds nickelés qui ne sait ni où aller, ni comment y aller. Alors là, vous vous mettriez à réfléchir. Et ça, le simple fait de réfléchir, ce n’est pas bon.

    Vous n’êtes pas loin d’imaginer qu’un enfant de dix ans marcherait droit devant lui alors que Président et gouvernement ne savent faire que du slalom, quand ils ne virent pas carrément à 180°. Et ça, le simple fait d’imaginer que Hollande ne sait pas ce qu’est une ligne droite, ce n’est pas tolérable. Alors, faut pas trop réfléchir : « Pour votre santé, pensez moins ! »

    Le tragique, dans cette histoire, c’est que Hollande sait tout cela. Il sait qu’il a deux voies pour s’en sortir. La première, c’est celle qu’on attend d’un Président : avoir une vista, une vision de la France dans vingt ans pour le meilleur des habitants de ce pays, prendre les moyens d’atteindre cet objectif et s’y tenir mordicus. Cela suppose courage et détermination. Un Président, ça ne parle pas à Leonarda, ça ne tripote pas les lois sur un coin de table, ça ne se mêle pas de tout, ça ne danse pas le tango – un pas en avant, deux pas en arrière -, un Président, ça préside. Et ça, notre Président normal, il ne sait pas faire. C’est prouvé.

    Alors, reste la seconde voie : payer ! Acheter les voix ! Faute de résoudre leurs problèmes, financer ceux qui, susceptibles d’exprimer bruyamment et publiquement leur agacement à quelques encablures du 1er tour de la présidentielle, menacent de se tromper de bulletin de vote, entraînant, dans leur sillage subversif, des cohortes de suiveurs. Aujourd’hui, l’ombre de Jospin plane sur l’Élysée…

    Alors, Hollande sort le carnet de chèques et paye. Hier, c’étaient les fonctionnaires, le cœur de cible, les fidèles, les soutiens traditionnels, mais en mal d’amour. Coût : 2,4 milliards d’euros. Aujourd’hui, selon Europe 1, ce seraient les maires de France : l’État devait réduire la dotation aux communes, c’était budgété. Hollande a dit : « Pouce, on ne baisse pas l’année prochaine. » L’année prochaine, c’est 2017, vous comprenez ? Coût : 3,7 milliards d’euros.

    Voilà comment, en huit jours, de deux traits de plume, 6 milliards d’euros vont être distribués… en attendant que d’autres corporations se glissent dans le filon.

    Et pendant ce temps-là, Moscovici, le cerbère européen des 3 % de déficit maximum, ne lève pas un sourcil : il roupille.

  • Il rêvent d’une vie meilleure au paradis ? Offrons-la-leur !

    Vous perdez les pédales, Monsieur le Premier Ministre, vous valsez à l’envers, à contresens. Hier, vous avez fait « bêler » toute votre gauche en promettant la déchéance de nationalité et l’expulsion, à l’issue de leur condamnation, aux binationaux, et aujourd’hui, vous souhaitez les conserver en leur promettant la perpétuité… Faudrait savoir à quoi s’en tenir ? Ne serait-ce pas plus facile de leur offrir le paradis ? De mémoire d’homme, et depuis la création de notre monde, on n’a jamais vu un pays, une armée gagner une guerre sans tuer ses ennemis. Il est vrai que la guerre, vous ne savez pas trop de quoi il s’agit. Vous ne la connaissez qu’à travers les livres d’Histoire, et encore, car cela dépend des livres que vous avez lus et, bientôt, l’Indochine, l’Algérie ne feront même plus partie de notre Histoire. Une guerre ne se gagne pas avec de belles phrases et des envolées lyriques, mais sur le terrain, avec des armes. Les renseignements ne se quémandent pas avec politesse. Pouvez-vous m’expliquer à quoi servirait, à la société, d’enfermer à perpétuité un terroriste, un criminel ? Lui permettre de radicaliser d’autres faibles d’esprits et de vivre dans des conditions qu’envieraient nombre de nos « pauvres » : bonne alimentation, bon couchage, bon chauffage, bonne hygiène, médicalisation, sports, télévision, portable, drogue, religion, psychologue, et j’en passe. Nos valeurs humanitaires ne sont pas compatibles avec la sauvagerie de nos ennemis. Est-ce avec humanité que nous avons fait la guerre aux nazis ? Est-ce avec humanité que les USA ont mis fin à la guerre avec le Japon et se sont embourbés au Vietnam ? Est-ce avec humanité que nos jeunes soldats se sont fait massacrer en Indochine, à Điện Biên Phủ ? Est-ce avec humanité que l’ALN et le FLN ont fait la guerre à la France et aux Français, et est-ce avec humanité que nous avons gagné la « bataille d’Alger » ? Est-ce avec humanité que l’État islamique et ses satellites violent, décapitent, abattent, explosent ? Vous voulez gagner cette guerre, alors faites-la. Les réponses sont simples. En préventif :
    • interdiction et expulsion de tout imam prêchant une religion de haine et fermeture des mosquées autorisant ces prêches recruteurs ;
    • lieux de détention réservés exclusivement aux islamistes radicalisés, loin des villes et en isolement des autres condamnés de droit commun ;
    • localisation et fichage des 3 ou 4.000 « radicalisés » actuels afin de pouvoir les éloigner avant toute manifestation de masse.
    En répressif :
    • interdiction de retour, sur le territoire français, de tout djihadiste revenant des pays en guerre : Syrie, Irak, Libye et autres ;
    • recherche et arrestation de tout terroriste infiltré parmi les « migrants » et parvenu en France à l’aide de faux papiers ;
    • relégation à vie dans des camps de « rééducation » (Cayenne ou autres lieux) pour les terroristes condamnés rejetés par leurs pays d’origine ;
    • peine de mort pour tout acteur et participant à un attentat terroriste meurtrier.
    Ils rêvent d’une vie meilleure au paradis… offrez-la-leur !

  • La présence islamiste chez nous signe l’échec du sans-frontiérisme

    « Cette guerre sera longue », déclarait François Hollande le 22 mars. Il disait très exactement la même chose après les attentats du 13 novembre. Pour une fois, le Président ne varie pas. Il a d’ailleurs raison. Nous n’en sommes qu’aux prémices du conflit. La première partie de son raisonnement est donc valable. Que manque-t-il donc à François Hollande pour être à la hauteur des enjeux ? Une volonté stratégique appuyée par des tactiques adaptées. Une stratégie bien pensée doit répondre à un objectif politico-militaire conditionné à la réalité. François Hollande et, avant lui, Nicolas Sarkozy n’ont pas su prendre en compte la réalité dans toute sa complexité.
     
    Le thème de la restauration des frontières, principalement porté par le Front national, concentre aujourd’hui tous les commentateurs de la vie politique. Oui, il faut restaurer les frontières extra-européennes et rétablir les contrôles aux frontières intra-européennes. La disparition de Schengen sera prochainement actée. Une étape indispensable qui ne saurait pourtant suffire à résoudre intégralement les problématiques posées aux nations occidentales. Si les débat s’attardent souvent sur le retour des frontières traditionnelles, méticuleusement dissoutes par l’idéologie mondialiste, partant du postulat erroné de la fin de l’Histoire, la question des « nouvelles frontières », que l’on pourrait qualifier d’« intimes », n’est jamais discutée. Elle est cependant cruciale, voire centrale.
     
    En 2005, dépassée par l’ampleur des émeutes des quartiers, pudiquement définis comme « populaires », la classe politique a renoncé à appliquer les lois nationales sur des pans entiers du territoire. Les Zones de non-France ont remplacé les Zones d’éducation prioritaire. L’État a décidé d’officialiser l’existence d’une France hors la France. Nicolas Sarkozy a drastiquement diminué les effectifs de police ; estimait-il qu’il valait mieux qu’ils soient suppléés par une police communautaire autogérée ? Les imams sont devenus les fondés de pouvoir des maires. Gages de stabilité, les religieux sont respectés et écoutés, contrairement aux représentants officiels de l’État.
     
    Rongée par le communautarisme, la France n’est plus une nation unitaire. Hypocrisie suprême, nos dirigeants continuent à essayer de nous faire croire que la République française ne fait qu’une. Pire : qu’elle est entièrement française. Ce n’est plus le cas. Michel Sapin a eu raison de dénoncer le communautarisme islamiste qui a gangrené la Belgique. Mais pourquoi n’applique-t-il pas son raisonnement à la France ? Des Molenbeek existent dans toutes les grandes agglomérations françaises. En conséquence, il est devenu de plus en plus difficile de distinguer ce qui relève de la politique intérieure de ce qui relève de la politique extérieure. L’État islamique ne répond pas aux critères géopolitiques habituels, il est chez lui en Syrie comme en Europe.

    L’islamisme prospère sur nos renoncements : politique d’immigration suicidaire, abandon de l’État, discrimination dite positive, laxisme judiciaire. D’autres difficultés se sont greffées avec le temps. La présence islamiste s’est renforcée et s’est structurée. Business communautaires, cinquième colonne dans certaines institutions (aéroports, police ou armée) et voyoucratie en sont les piliers. Le djihadisme n’est que la crise de croissance de l’islam politique en Europe, son enfant turbulent et impatient. Problème en soi issu d’un problème plus large, la présence de l’islam politique en Europe est la conséquence la plus visible de l’échec de l’utopie sans-frontiériste.

  • L’Europe en guerre sur tous les fronts. Après Paris, Bruxelles visée par l’islamisme

    Aux alentours de 9 heures, deux explosions retentissaient à l’aéroport de Bruxelles-Zaventem, puis une autre dans une rame de métro entre les stations Maelbeek et Schuman, tout près des bureaux de la Commission européenne. Il est désormais difficile de récapituler les différents attentats islamistes qui ont visé l’Europe ou le reste du monde ces quatre dernières années. Une guerre nous est menée, une guerre qualifiée de « cosmique » par le prêtre syrien Elias Zahlaoui, samedi soir dernier à Toulouse.

    Si nous ne connaissons pas encore l’ampleur des dégâts causés par ces attentats bruxellois, nous pouvons, d’ores et déjà, en tirer quelques réflexions. Les terroristes ont souhaité montrer leurs muscles en frappant des zones sous surveillance, théoriquement bien défendues. Il s’agissait d’une véritable opération militaire, coordonnée au cœur même de la capitale belge. En représailles de l’arrestation de Salah Abdeslam et ses complices ? Baroud d’honneur car l’étau se resserrait ? L’enquête le dira. Deuxième certitude, nos systèmes de protection sont défaillants. Les terroristes islamistes profitent de l’absence de contrôles sérieux aux frontières, qu’elles soient intra-européennes ou extra-européennes. Schengen est une passoire. Nous le disons depuis des mois, voire des années, sans être entendus. Il serait temps que cela change.

    Les dirigeants européens vont-ils enfin admettre que l’Europe est en guerre totale, effondrée de l’intérieur, envahie par des hordes de migrants, désarmée militairement, défaillante diplomatiquement et soumise économiquement ? Une guerre a besoin de guerriers, pas de dirigeants oublieux de l’Histoire comme Donald Tusk, Angela Merkel ou François Hollande. Les politiques européennes sont trop prévisibles, l’ennemi peut facilement anticiper les moyens mis en œuvre pour le contrer.

    L’ennemi sait aussi qu’il peut s’appuyer sur la propagande des serpents à sornettes du monde politico-médiatique. Immédiatement, ils hurlent à la « récupération », aux « amalgames », dans la droite lignée de la campagne « Tous Unis Contre la Haine », qui ne visent que les « petits Blancs ». Les terroristes, et leurs supplétifs, des tiers-mondistes mondains aux islamo-racailles complices choyées, sont mus par une haine totale de tout ce que représente l’Europe. Pour agir efficacement, il faudra s’attaquer au mal sous toutes ses formes.

    Les États membres de l’Union sont pour la plupart gouvernés par des personnalités laxistes, désemparées, indécises. Pour gagner, il faut le vouloir plus que l’adversaire. Comment le vouloir en estimant que l’Europe est un ensemble informe, sans culture propre ? Comment les peuples européens peuvent-ils survivre sans affirmer fièrement leurs valeurs traditionnelles ? Le culte de la repentance n’amène que du malheur. On ne construit pas une politique sur la libre circulation des biens et des individus. On prépare sa sortie de l’Histoire. Problème : le reste du monde n’y consent pas. Les autres peuples attendent leur heure depuis longtemps. Le ressentiment inouï des anciens colonisés n’est que la matérialisation physique de notre masochisme collectif.

    Les Européens vont devoir très rapidement faire des choix radicaux qui décideront de leur devenir, tant sur le plan politique que sur le plan moral. Il est temps de faire appel à nos instincts de survie. Quand la bobocratie critique les personnalités politiques qui ont immédiatement réagi après les attentats, elle est coupable d’inconscience. Faudrait-il se taire pour mieux respecter le deuil ? Faudrait-il se contenter d’apporter des peluches sur les lieux d’attentats ? Je crois, au contraire, qu’il serait déplacé de ne rien dire et de ne rien faire. Agissons avant qu’il ne soit trop tard.

  • #TousUnisContreLaHaine ; enfin, juste celle des « petits Blancs »

    Le gouvernement dévoilait lundi sa grande campagne de « communication contre la haine ». Coût de l’opération ? Pas moins de trois millions d’euros, qui iront probablement garnir le compte en banque d’une agence proche d’un membre du gouvernement, de la même manière que l’arnaque à grande échelle de la « déradicalisation », qui a fait la fortune de la famille Bouzar. Comme attendu, il s’agit d’un alignement de poncifs et de raccourcis. Les empreintes des associations habituelles, financées depuis les années 1980 à grands renforts de subventions d’État, sont immédiatement reconnaissables dans ces vidéos dont les scénarios naviguent entre le grotesque et l’indécent.

    Endossant le rôle du porteur de « haine », le Français simplex dit « de souche ». Ce Français-là est explicitement visé par la campagne « Tous Unis Contre la Haine ». Coupable ontologique de l’histoire humaine, il est le mal incarné, le raciste, le xénophobe, l’antisémite. Le gouvernement en est resté à Pierre Bourdieu, à son oïkophobie délirante. Consciemment ou inconsciemment ? Difficile à savoir. En le dépeignant de façon aussi caricaturale, cette campagne donnerait presque l’impression de vouloir sauver le racisme. Mais n’est-ce pas l’objet même d’une officine comme SOS Racisme ?

    Depuis les années 1980, rien n’a vraiment changé dans l’appréhension publique de l’expression de la haine. Pierre Desproges pourrait toujours dire : « J’adhérerai à SOS Racisme quand ils mettront un S à racisme. Il y a des racistes noirs, arabes, juifs, chinois et même des ocre-crème et des anthracite-argenté. Mais à SOS Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. C’est sectaire. » Les super communicants de Manuel Valls ne connaissent qu’une forme de racisme, celui exprimé par un « Blanc ». Il est d’ailleurs amusant de constater qu’en voulant plonger la société dans l’ère post-raciale, ils finissent par l’y enfermer.

    Ces gens ignorent-ils que les « Blancs » sont aussi victimes de racisme, d’agressions motivées par le racisme ? Cela ne doit pas minorer le racisme que des « Blancs » peuvent exprimer à l’encontre d’autres personnes, mais faudrait-il pourtant que le statut de « victime » leur soit interdit à jamais ? Le même état d’esprit entraîne nos sociologues à la petite semaine à nier le nouvel antisémitisme, incarné par le terroriste Mohamed Merah. Cet antisémitisme contemporain se nourrit justement des « théories du complot » dénoncées par Najat Vallaud-Belkacem. Il s’exprime le plus souvent dans les quartiers dits « populaires ». C’est l’antisémitisme de nature « islamo-racaille ». Il n’en est nullement question dans cette campagne pleine de bons sentiments de façade. L’arrière-plan est autre, motivé par des considérations politiciennes. Manuel Valls entend se dédouaner de sa politique sécuritaire auprès de l’aile gauche du Parti socialiste, l’aile « Terra Nova ».

    À plusieurs reprises, nous avons dénoncé des crimes racistes anti-blancs. L’assassinat de Jérémy Roze, le viol d’une jeune fille à Évry… Le gouvernement est resté muet. Pourquoi ? Mystère. Cerise sur le gâteau, Dominique Sopo, président de SOS Racisme, inaugurait lundi une fresque de Combo pour « lutter contre la haine ». Il était pour l’occasion accompagné de Jérôme Coumet, maire socialiste du XIIIe arrondissement parisien. L’artiste Combo est l’auteur d’une fresque sur laquelle on pouvait lire « Les Françaises aux Africains », sous l’inscription barrée « La France aux Français ». J’avais révélé cette affaire l’an passé. Est-ce ainsi que le gouvernement entend lutter contre le racisme ? En encourageant une autre forme de racisme ? En encourageant des manifestations sexistes et racistes contre les Françaises, supposément disponibles pour les migrants africains ? Manuel Valls ouvre la boîte de Pandore.

  • La France n’avance pas, elle s’enfonce. Son histoire bégaye

    Le tableau qu’offre la politique française additionne le malaise social, l’incohérence gouvernementale et ce mélange de conformisme fadasse et de manipulation insidieuse qui caractérise la plupart de nos médias. Le blocage et le pourrissement sont les aspects les plus marquants de la situation. Le pays n’avance pas, il s’enfonce. Son histoire bégaye. Incapable d’imposer l’évidence qu’un traître doit perdre sa nationalité française s’il en possède une autre et ses droits civiques sinon, le gouvernement se trouve coincé entre sa gauche antinationale et son opposition qui, au Sénat, le rappelle à l’équilibre.

    Lui qui avait méprisé les puissantes manifestations contre l’inutile mariage unisexe, le voilà qui recule devant quelques manifestations d’étudiants et de lycéens politisés, et des grèves scandaleuses dans les transports publics. Au lieu de réformer, il ouvre à nouveau les vannes de la dépense publique et de l’assistanat pour tenter de regagner des électeurs. Une telle politique atteint des profondeurs inexplorées de la médiocrité, de la lâcheté et de la nocivité pour le pays. Nous devions favoriser la compétitivité, libérer l’embauche et diminuer nos déficits. Le pouvoir aux abois multiplie les cache-misère avec la généralisation de la garantie jeunes en 2017. Les bénéficiaires du dispositif passeront de 60.000 cette année à 150.000 et plus dans un an, pour un coût de plus d’un milliard d’euros contre 450 millions aujourd’hui.

    Les fonctionnaires ne sont pas oubliés. On annonce le dégel du point d’indice. 1 % de plus, c’est 1,75 milliard de plus ! Le démagogue incompétent qui sévit à l’Élysée avait déjà lancé un plan de formation pour 500.000 chômeurs et une extension du service civique. L’imprévision de sa politique agricole et son impuissance à Bruxelles l’avaient aussi obligé à un plan d’aide à l’agriculture.

    Comme toujours, loin des sordides questions économiques, les médias de la gauche mondaine se concentrent sur les questions sociétales. Le cardinal Barbarin est leur cible privilégiée. À peine suspecté, il est déjà jugé, y compris par le Premier ministre jamais avare d’une sentence. Dans cet exercice de tir, il est important de bien viser la cible, en l’occurrence un prélat qui a combattu la loi Taubira sur le mariage unisexe, et qui aurait laissé en fonction un prêtre accusé de pédophilie pour des faits antérieurs à la nomination de Mgr Barbarin à Lyon. Il est utile, aussi, de cerner les motifs du tireur. L’insistance du mouvement LGBT pour distinguer l’homosexualité – le bien – de la pédophilie – le mal -, alors que la frontière peut être mince au-delà ou en deçà de 15 ans, se retrouve dans l’acharnement à attaquer l’Église catholique qui, après avoir condamné le « bien », se trouve susceptible de complicité avec le mal.

    La puissance de feu médiatique des groupes de pression les plus éloignés du bien commun est une spécificité française. Dans Libération, j’ai pu lire un article intitulé : « Pour un ministère de l’abolition de la famille. » La famille y est qualifiée d’« institution mortifère ». On peut difficilement aller plus loin dans l’aveuglement idéologique et dans ce que Benoît XVI appelait « la culture de mort ». Le suicide français a de beaux jours devant lui. Il en a les moyens.

    Pour achever le désastre, François Hollande sera le premier Président à commémorer le 19 mars 1962, ce cessez-le-feu qui permit aux assassins du FLN de massacrer des dizaines de milliers de harkis, des milliers de pieds-noirs. Des centaines de soldats français trouvèrent la mort après cette date. L’armée française ne protégea ni ses supplétifs, ni les Français d’Algérie. On peut s’interroger sur le sens de l’honneur et sur l’esprit national d’un président de la République qui, après avoir décoré le ministre de l’Intérieur saoudien, entend célébrer un événement qui est une tache sur notre histoire afin de gagner quelques voix… étrangères.

  • Immigration de masse : quand l’humain devient une marchandise comme les autres

    Longtemps, les salaires ont été la variable d’ajustement du capitalisme. Aujourd’hui, les grandes migrations semblent participer du même concept. Une fois de plus, la marchandisation de l’être humain ?

    La tentation de l’utilitarisme du prochain chez l’homme est malheureusement vieille comme le monde. Ce qu’il y a de nouveau à notre époque c’est qu’il s’accompagne d’un discours moralisant voire compatissant : tout ceci se passerait pour leur plus grand bien !

    Non seulement les migrations seraient un fait sur lequel personne ne pourrait rien, mais qui serait positif par essence. Les hommes en exil trouveront des femmes dans des sociétés plus permissives, du travail et la liberté d’expression dont ils étaient privés dans leurs pays d’origine.

    Les intentions sont pourtant peu philanthropiques et, pour les révéler, nous avons Jacques Attali, sorte de boussole inversée.
    Pour ce dernier, nous avons besoin de migrants pour sauver l’économie moribonde de l’Europe. Les migrants sont la nouvelle chance de la France, de l’Europe !

    C’est oublier que quitter la terre de ses ancêtres est toujours un arrachement, et qu’a fortiori, pour fuir une guerre, cela ne s’appelle rien d’autre qu’un exode !

    Les Allemands ont besoin de cette immigration de masse pour combler leur déficit démographique et trouver de la main-d’œuvre qualifiée à bas prix. La Turquie, qui en accueille déjà deux millions sur son territoire, s’en sert comme monnaie d’échange vis-à-vis de l’Europe. Immigrés accommodés à toutes les sauces ?

    Le gouvernement turc devient de plus en plus autoritaire. Le dernier exemple : le journal d’opposition Zaman a fait l‘objet d’une mise sous tutelle par le pouvoir islamiste, sans que les Européens réagissent fortement. Les migrants, c’est l’arme de la Turquie sur une Europe devenue peu sûre d’elle et soumise à l’Histoire sur laquelle elle a peu de prise. Sans accepter le moindre compromis, la Turquie peut donc se durcir à l’intérieur, voire mener une stratégie d’alliance avec Daech tout en reprenant les négociations d’adhésion avec l’Union européenne. Bravo, l’artiste !

    Face à cela, l’Allemagne montre un visage caricatural de l’Europe. À la fois culpabilisée par son histoire dans son inconscient collectif et à la recherche de nouvelles perspectives économiques pour redynamiser sa croissance. Madame Merkel a pu être adulée dans les magazines internationaux le temps de quelques unes pour sa décision d’accueillir en masse ces nouveaux flux. Il est fort à parier qu’elle n’aura pas pour autant le prix Nobel de la paix pour avoir accueilli un million de migrants pour ses jobs à un euro de l’heure.

    Quant à Emmanuel Macron, il menace d’envoyer ceux de Calais en Angleterre en cas de Brexit. Un peu comme Daech qui y voit un moyen de pression sur cette même Europe et l’occasion d’infiltrer des terroristes potentiels. Finalement, ne serait-ce pas leur rendre service que de les aider à combattre chez eux, pour leur souveraineté ?

    L’histoire récente doit nous inspirer la plus grande prudence quant à notre ingérence au Moyen-Orient. Les interventions occidentales dans la région lors des dernières décennies, officiellement au nom de grands principes, mais pour des raisons moins avouables, ont fait beaucoup de mal. Le résultat est implacable : la méfiance, voire l’hostilité des populations locales, le chaos parfois.

    On pourra, surtout, noter que nos dirigeants ne sont pas à une contradiction près. S’interroger sur le bien-fondé de l’accueil de nouvelles populations sans perspective, c’est être, pour nos donneurs de leçons, un populiste agitateur des peurs !

    En revanche, ils n’hésitent pas à utiliser le fantasme d’une masse de migrants prête à se jeter sur les Anglais lorsqu’il s’agit de faire campagne contre le « Brexit ». Alors, les migrants : chance pour le continent ? Menace pour l’autre côté du Channel ? Décidemment, nos politiques, en termes de parole publique, osent tout ; et c’est même à ça qu’on finit par les reconnaître !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quand la France officielle fomente la guerre civile

    Ce lundi, Journée mondiale pour l’élimination de la discrimination raciale, marque en France le début de la semaine d’action contre le racisme et l’antisémitisme. C’est l’occasion pour le gouvernement – et l’initiative en revient directement à Manuel Valls, si l’on en croit nos confrères du Parisien – de lancer une campagne choc sur ce thème au travers d’une série de six spots. Le principe consiste à plaquer sur les images d’une agression choquante un discours presque anodin sur les juifs, les musulmans ou les Noirs. Le message est limpide : si vous véhiculez au sujet des juifs des clichés tels que ceux qui circulent sur les Auvergnats, vous êtes complice des racailles hyper violentes, et si vous critiquez l’islam, vous êtes une brute raciste digne des heures les plus sombres de notre histoire.

    Classique sur le fond, cette campagne apparaît dans sa forme comme éminemment scandaleuse et dangereuse.

    Elle est scandaleuse tout d’abord par son deux poids deux mesures ; on s’y attendait, bien sûr, mais les temps changent, les inquiétudes montent et les yeux s’ouvrent. Désormais, en dehors des derniers moutons bêlant les slogans officiels, chacun s’étonne des situations oubliées par cette campagne. Aucun clip mettant en scène l’agression d’un jeune Français de souche par une bande issue de la diversité avec, en fond sonore, un de ces discours anti-français et anti-blancs que l’on profère sans le moindre complexe dans certaines familles et certains quartiers. Pas de clip, non plus, qui reprenne les clichés anticatholiques des journalistes français – pédophilie en tête -, avec en arrière-plan le film de l’agression d’un prêtre ou d’un fidèle par un groupe de redskins ou d’antifas.

    Le scandale vient également du fait qu’une nouvelle fois, l’islam est assimilé à une race – qui ne peut effectivement jamais être critiquée en tant que telle – alors qu’il s’agit d’une idéologie, laquelle peut et même doit être critiquée, tout au moins par ceux qui défendent la démocratie. À l’heure où des journalistes de culture musulmane comme la Saoudienne Nadine Al-Budair osent poser à leurs coreligionnaires les questions qui fâchent telles que « Comment réagiraient les musulmans si des terroristes chrétiens se faisaient sauter au milieu d’eux ? », nos propres éminences incitent les musulmans français à se vautrer dans une attitude victimaire, évitant ainsi toute remise en cause et tout questionnement personnel. Ajoutons qu’en encourageant ainsi le sentiment victimaire de certains musulmans, le gouvernement facilite le travail des imams intégristes et des recruteurs djihadistes.

    Plus grave encore est l’exploitation qui est faite de la psychologie humaine : assister à l’agression gratuite d’une personne en général, et d’une personne que vous identifiez comme « votre frère » en particulier, provoque immanquablement une profonde révulsion et un désir de vengeance. Lorsque vous diffusez ce genre de clips moralement très violent, vous savez pertinemment que, parmi les centaines de milliers de personnes qui vont le visionner en s’identifiant à la victime, une poignée d’esprits faibles ou prisonniers de leur haine y verront un motif légitime de vengeance et passeront à l’acte, frappant ou même tuant gratuitement, au hasard d’une rencontre ou en préméditant une « ratonnade ». Ceux qui prennent la responsabilité de ce genre de campagne sont des pousse-au-crime. Les futures victimes pourront légitimement porter plainte contre eux pour complicité d’agression.

    Mais il y a plus grave encore : si, d’aventure, le nombre d’esprits faibles et dominés par la haine devait se révéler plus important que prévu, les auteurs et les diffuseurs de ce genre de spots pourraient fort bien contribuer – en soufflant ainsi sur les braises – à déclencher un incendie incontrôlable, l’incendie de cette guerre civile qui couve sous la cendre du discours officiel lénifiant.

  • Najat Vallaud-Belkacem, malade du complot

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale sociétaliste, n’a plus qu’un mot à la bouche : « complotisme ». Il semblerait que l’enjeu prioritaire de l’école du XXIe siècle soit de rééduquer les enfants afin qu’ils puissent « décrypter » les complots sur Internet. Elle a donc tenu à ce que deux nouveaux enseignements soient créés : l’enseignement moral et civique (reprise de feu l’Éducation Juridique et Sociale en termes plus sociétalistes) et l’éducation aux médias et à l’information.

    Dans un discours tout à fait représentatif de l’art de la novlangue, Najat Vallaud-Belkacem déclare : « Oui, nous avons besoin de réponses fortes, cohérentes, qui puisent dans les ressources de l’École, dans celles de l’humanisme, pour donner à nos élèves les moyens de se défendre contre ces armes de désinformation massive. »

    De quelles armes de « désinformation massive » parle donc notre ministre ? Celles utilisées par France TV Info qui se gaussait des lanceurs d’alerte qui prévenaient les Français de l’intrusion de terroristes de l’État islamique parmi les « migrants » ? Celles utilisées par ceux qui ont prouvé que, parmi les « réfugiés » syriens récemment arrivés en Allemagne, nombreux n’étaient que des réfugiés disposant de faux papiers ? Bientôt, serons-nous accusés de « complotisme » pour dénoncer l’opacité des négociations autour du traité de libre-échange euro-américain TAFTA ?

    Najat Vallaud-Belkacem oublie de préciser que les nouveaux médias en ligne pratiquent plus volontiers la réinformation que la désinformation. Certes, il y a beaucoup de brebis galeuses qui colportent des fariboles, mais il y a aussi des médias libres et indépendants, tant des pouvoirs publics que des grandes fortunes telles celles de messieurs Drahi et Bolloré (lequel a censuré plusieurs reportages sur Canal+, comme l’indiquait récemment le très « complotiste » magazine Marianne).

    La mission de l’école n’est pas de rééduquer les enfants aux médias. L’école doit très précisément transmettre des savoirs élémentaires qui permettront à l’élève de juger de lui-même quelles informations sont valables, ou non. La culture, et les méthodes, permettent de développer une agilité intellectuelle largement suffisante pour cela. Nul besoin de cours spécifiquement dédiés. Bien évidemment, les rumeurs les plus grotesques circulent allègrement sur Internet. Mais qui les croit ? Souvent des gens peu instruits. Et c’est bien ce que l’école doit faire : instruire. Histoire-géographie, français ou philosophie devraient suffire. Encore faudrait-il que ces matières soient correctement enseignées, ce qui n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En effet, les professeurs doivent remplir quantité d’autres tâches inutiles et sont tributaires de programmes de plus en plus ineptes. Un professeur de français doit enseigner le français, pas la moraline.

    Najat Vallaud-Belkacem craindrait-elle la véritable révolution en matière d’information à laquelle nous assistons en ce moment ? La parole se libère, des faits autrefois cachés sont publiquement révélés. Sans la sphère de la réinformation, qui aurait eu connaissance des viols de masse du Nouvel An partout en Europe ? Personne. La démarche du ministre est facile à « décrypter » : assimiler toutes les informations ne rentrant pas dans les clous de la pensée unique à du « complotisme ». Najat Vallaud-Belkacem sème volontairement la confusion avec un enjeu sociétal. Ainsi, quiconque dénoncera la médiocrité de sa politique finira immanquablement taxé de « complotisme ».

    Habile manœuvre politicienne qui ne doit rien à un complot et tout aux méthodes habituelles du Parti socialiste…

  • Jean Lassalle en 2017 ? Basque il le vaut bien !

    Trop-plein de marchandises sur le marché de l’élection présidentielle de 2017 ? Mes œufs vendus quinze à la douzaine et les deux plus gros pour vous, Madame ! Elle est fraîche, ma raie, goûtez Monsieur ! Dernier candidat en date ? Le pétulant Jean Lassalle, celui que François Bayrou a longtemps tenu pour « frère ».

    D’aucuns se moqueront de cet improbable impétrant, assez couillu pour entonner Si Canti, l’hymne occitan du Béarn, à l’Assemblée nationale. Assez velu pour parcourir la France à pied, bâton à la main et béret sur la tête, et faire remonter une sorte de cahier de doléances aux plus hautes autorités jacobines de ce pays.

    L’homme à la carrure de rugbyman et à l’accent rocailleux ose tout et ne recule devant rien. La preuve ? Cette fracassante déclaration prononcée au palais Bourbon en 2008 : « Je propose simplement d’élever Nicolas Hulot au rang de père de la nation, et même, profitant des bonnes relations qu’entretient le président de la République avec le pape, de le canoniser. Il serait en effet prudent de le mettre à l’abri de la justice, qui risque de lui demander un jour des comptes : car c’est bien l’argent des grands spéculateurs les plus pollueurs qu’il blanchit, ou verdit, dans sa fondation ! »

    Bref, une sorte de punk politique, façon Lou Sexou Pistolous. Et qui assure crânement, sur les ondes d’Europe 1, être « candidat titulaire » à la fonction suprême, au contraire d’autres « candidats stagiaires ». Après, ce n’est pas forcément facile, même « titulaire » d’un poste de vice-président du MoDem, rapport aux foutues cinq cents signatures nécessaires pour entrer dans la compétition. Pas « facile », en effet, « surtout quand on n’est pas un candidat de l’établissement, ni du CAC 40, et que les instituts de sondage vont vous placer pendant six mois à 0,5 % d’intentions de vote. »

    Fidèle à sa réputation et à son légendaire franc-parler, Jean Lassalle promet ainsi de « retaper la France. […] Travail qui ne peut se faire qu’avec des Français. » Bien sûr, les ricaneurs ricaneront, mais cette déclaration d’intention est-elle plus fondamentalement baroque que le discours d’une Nathalie Kosciusko-Morizet, avec sa tête de gouvernante anglaise qui mordrait les enfants en cachette de leurs parents ?

    De même, les Parisiens parisianneront, raillant le côté rustre du bonhomme… Sûr, le microcosme médiatique lui préférera toujours un… Jean-François Copé, l’homme qui, lorsqu’on lui serre la main, vous oblige à recompter vos doigts, histoire de vérifier qu’il n’en manque pas un.

    Car dans ce théâtre d’ombres, fait de fausses gloires sur le retour et de véritables tocards refusant de quitter la scène, les dents crochées sur les planches, un Jean Lassalle amène de l’air frais en même temps qu’un fumet d’authenticité fleurant bon l’odeur de nos terroirs ancestraux.

    Après, on pourra toujours gloser à foison sur ses sorties foutraques. Et alors ? Il y en a, à gauche comme à droite, qui lui préfèrent un Emmanuel Macron. Pour filer la métaphore fromagère, il vaudra toujours mieux un brebis d’Ossau-Iraty, même sentant fort du dessous de bras, qu’un Babybel ou une Vache qui rit ; et ne fait plus rire personne, soit dit au passage.

    Donc, disons-le juste en trois mots : Vive Jean Lassalle !

  • Faut-il bouter les anglicismes hors de France ?

    La Semaine de la langue française et de la francophonie s’achève, occasion de s’interroger sur la place des anglicismes dans notre langue. La question mérite d’être posée : elle a des implications non seulement linguistiques, mais aussi politiques. En cette matière, il faut savoir raison garder et éviter tout jugement excessif.

    Rappelons d’abord que la France, au cours de son histoire, a emprunté des mots anglais, francisant parfois leur orthographe. Réciproquement, l’anglais a largement eu recours au français. Au point que la devise « Honni soit qui mal y pense » est en langue française. Il est même arrivé qu’un mot français migre en Angleterre, s’oublie en France, jusqu’à ce qu’il y revienne, triomphant.

    La contagion des langues est également favorisée par leur usage international. Après la Révolution française, le français, langue diplomatique par excellence, céda peu à peu du terrain aux influences anglo-américaines, dans le domaine de la politique, puis des sciences. De nos jours, cette influence s’est étendue, les anglicismes se multiplient, non seulement dans des domaines techniques, mais dans le langage courant, propagés notamment par les médias et, surtout, la télévision.

    Personne ne regrette que Diderot ait fait entrer le mot spleen ou « les vapeurs anglaises » dans la langue française, ni que Baudelaire l’ait repris dans ses poèmes les plus célèbres. Aucun mot français ne peut exprimer exactement ce qu’il désigne. Mais quand des termes anglais viennent aujourd’hui supplanter des mots français existants, on peut légitimement éprouver un certain agacement. Le Figaro du 15 mars fait la liste de dix anglicismes en vogue, qui ont pourtant un équivalent français, comme bashing, burn-out, flyer…

    Près de 15 % des mots français sont d’origine étrangère : l’anglais, bien sûr, mais aussi l’arabe, l’italien, le germanique ancien et bien d’autres encore. Sans oublier les langues mères que sont le latin et le grec – que l’on veut aujourd’hui euthanasier, ce qui est significatif du peu de cas que le gouvernement fait de nos racines. Une langue évolue, emprunte à d’autres pays. On peut s’en réjouir si ces apports l’enrichissent, permettent de préciser et de nuancer l’expression de sa pensée, s’intègrent à la langue française. Non pas s’ils viennent l’altérer comme des parasites.

    Il en est de la langue d’un pays comme de sa population. La langue française a forgé la France. C’est ce que notre Constitution a reconnu dans son article 2 : « La langue de la République est le français. » Les apports étrangers sont utiles, souhaitables même, s’ils l’enrichissent et ne viennent pas altérer son unité et son identité.

  • Franc comme un ENA qui recule

    Non ! Hollande n’est pas un président normal, contrairement à ce qu’il affirmait avant de mettre son pyjama sous son oreiller, à l’Élysée. Car normalement, un homme normal fait ce qu’il dit. Vous, moi, nous essayons de nous tenir à cette règle de bon sens. Pas lui !

    Depuis le début du quinquennat, on compte pratiquement plus de reculades que d’avancées. Cette « rétromanie » ne résulte pas de la lassitude que procure l’exercice du pouvoir, sorte d’ivresse des profondeurs – profond au sens de creux – qui étreint le coureur de fond – et également le coureur de fonds – au bout de cinquante mois de sacerdoce. Dès le début, il en fut ainsi.

    D’abord, il y eut l’écotaxe, qu’un feu d’artifice de bonnets rouges a abattue. Puis la taxe sur l’excédent brut d’exploitation des entreprises, disparue sur un froncement de sourcil du MEDEF. Entre-temps, Leonarda s’était offert le luxe d’un crime – euh, contravention suffira – de lèse-président. Puis les « pigeons » ont gagné la bataille de la taxation des plus-values lors de cession d’entreprises. L’impôt à 75 % a volé en éclats sur un penalty tiré par les clubs de foot qui y voyaient la mort des équipes. Enterrée, la taxe diesel. « L’ennemi, c’est la finance internationale » : vous vous souvenez de cette belle envolée du Bourget ; qu’en reste-t-il, si ce n’est l’image d’un matamore un peu ridicule ? Reculade sur l’allocation adulte handicapé. Cacophonie sur l’exonération d’impôts locaux pour les retraités les plus modestes, amenant le ministre du Budget à demander aux gens de ne pas payer l’impôt ! On croit rêver. Sans parler de Fessenheim, de Notre-Dame-des-Landes, de la PMA, du vote des étrangers…

    L’histoire de ce quinquennat est constellée de ces palinodies pétaradantes. Mélenchon n’a pas raison : ce n’est pas un pédalo que conduit Hollande, mais une voiture avec une marche arrière à cinq vitesses et une seule vitesse pour la marche avant.

    Dans le tuyau, en ce moment, deux textes qui, s’ils sortent, seront soit mort-nés, soit fichtrement amochés : la déchéance de nationalité et la loi Travail. On discourt, on annonce, on occupe les plateaux de télé, on parle de réforme « capitale », « courageuse », « historique ». On va voir ce qu’on va voir. Eh bien, on voit ! La rue s’agite un petit peu : on prend froid. Vite ! Vite ! Charentaises et camomille ! Et l’on biffe des pans entiers du texte. On était plus tranquilles avec les familles de la Manif pour tous que l’on pouvait gentiment gazer sans craindre les représailles. Pour la nationalité, le chahut vient du camp socialiste ! Caramba ! On mollit et on ne peut même pas accuser le Front national !

    Cette gestion calamiteuse, qui blesse les Français et fait de notre pays la risée de beaucoup d’États, on la doit au Président, comme on lui attribuerait le succès s’il avait su nous l’apporter. Pour être Président, il ne faut pas être normal, il faut avoir une vision historique du futur du pays et s’y tenir, ce qui réclame du courage et de la constance. Si je ne crois pas en mes propres idées, si la moindre brise fait vaciller ma résolution, alors non sum dignus. Une seule solution : laisser la place.

  • Le général courage

    « J’aime mon pays, je l’ai servi toute ma vie dans la gendarmerie, l’institution dont la vocation est de protéger. La France est la terre où reposent les miens. C’est le pays que m’ont légué les anciens et qu’à mon tour je veux transmettre à mes enfants : la terre de France, son héritage fait de sources diverses, de racines profondes, de valeurs auxquelles je tiens plus que tout au monde. Je serai toujours au premier rang pour les défendre. Malgré tout. Même s’il faut pour cela affronter l’adversité. »

    Ces phrases émouvantes ne sont pas d’un politique mais du général Soubelet. Elles sont le début du prologue de son livre Tout ce qu’il ne faut pas dire qui paraîtra le 24 mars. Cet officier général que les gendarmes avaient surnommé « le général courage » avait déclaré, fin 2014 devant la commission parlementaire :

    Si vous interpellez un mineur d’origine étrangère, vous pouvez tout de suite le remettre dehors, car on n’a pas les moyens de mener une procédure à son terme, compte tenu du fait qu’il faut un interprète et qu’il n’y a pas les moyens de payer un interprète.

    Il avait ajouté, s’exprimant sans langue de bois :

    Je ne voudrais pas faire de stigmatisation, parce qu’il y a effectivement un problème de population étrangère dans notre pays en termes de délinquance. C’est clair, nous avons un certain nombre d’affaires qui le démontrent très clairement. Là, il ne s’agit pas d’un jugement ou d’une opinion, il s’agit d’un constat. Le constat est en termes de cambriolages, nous avons une difficulté avec les populations étrangères, en particulier les mineurs, parce que ceux qui organisent les bandes de mineurs les chargent de cambrioler dans telle zone ou telle zone. Parce que tout cela est bien entendu très bien organisé, c’est très hiérarchisé… La réalité est celle-là et il est de mon devoir de vous le dire. Il me semble, et cela n’est que mon opinion et je prends beaucoup de précautions pour dire cela, que la politique qui est menée aujourd’hui, comme hier d’ailleurs, par la protection judiciaire de la jeunesse semble datée d’un autre âge.

    Manuel Valls n’avait pas apprécié ces paroles et, huit mois plus tard, le général Soubelet quittait son poste pour aller commander les 4.600 militaires de la gendarmerie d’outre-mer. Aujourd’hui dégagé de ses obligations militaires, même s’il est toujours d’active, il ose parler alors que nombre d’autres généraux gardent le silence.

    Ecoutons en conclusion ces mots forts de son ouvrage que nous devrions méditer :

    Ce livre est ma contribution au réveil collectif qui doit impérativement avoir lieu. Nous sommes nombreux à penser la même chose sur l’état de notre société et personne ne se lève pour le dire et personne ne se dresse pour sortir de ce fatalisme. Je n’accepte pas cette posture passive… Je voudrais indiquer qu’il existe un chemin en dehors des discours stéréotypés de la classe politique… mais peut-être ce livre pourrait-il déclencher une prise de conscience chez nos dirigeants et les amener, ne fût-ce qu’à la marge, à modifier leur comportement.

    Enfin, j’ai le désir de faire sauter le verrou qui interdit à des responsables militaires de s’exprimer afin qu’ils puissent participer de manière constructive au débat public…

    Je ne sais si ce général, qui avoue lui-même avoir été proche des socialistes, fera bouger les lignes, mais je sais que comme de nombreux officiers républicains (Boulanger, Salan) dans l’Histoire de France, il met son honneur avant ses convictions et, contrairement aux politiques, tient ses promesses.

    Alors n’hésitez pas à soutenir le « général courage » car je pense que nous n’avons pas fini d’entendre parler de lui !

  • En 2017, mettons enfin un terme à la dispersion souverainiste

    Étant adhérent de longue date de Debout la France, je ne partage pas l’opinion de François Teutsch.

    Depuis la tentative du RPF en 1999, les souverainistes n’ont jamais été en capacité de réunir leurs diverses factions. Leur cacophonie reste démoralisante pour les patriotes de toutes tendances politiques, philosophiques, religieuses ou autres.

    Lors d’une conférence de presse, le 30 juin 1955, le gnéral de Gaulle avait indiqué : « Au sommet de l’État, il faut une tête, autrement dit un chef de l’État, qui, par le mode de son élection, sa qualification, ses attributions, ait à exercer une fonction d’arbitrage national. » Plus tard, il a jugé sévèrement l’élection à la présidence de la République d’un personnage sans charisme, un honnête homme certes, mais très effacé, en faisant allusion à son prédécesseur René Coty.

    Cette référence à la notion de « rassemblement » ne découle assurément pas que du seul objectif électoral. Elle constitue pour le Général une nécessité plus profonde car elle puise ses racines dans l’histoire du peuple français et dans ses difficultés à se rassembler, quel que soit le régime en place. La conception gaullienne du président de la République ne peut donc prendre tout son sens qu’à la lumière de cette relecture très personnelle de l’histoire de la France et des Français.

    Marine Le Pen sera très probablement présente au second tour. Elle a su s’émanciper de la tutelle encombrante de son père. Lors de son intervention du 7 octobre 2015, devant le Parlement européen, elle a solennellement exposé sa conception de la souveraineté nationale.

    Faisons-lui confiance en lui laissant l’occasion de s’affirmer en leader d’un large rassemblement d’ouverture. Sa différenciation devra s’inscrire dans une conception gaullienne de communion de la majorité des électeurs qui peuvent se reconnaitre dans l’affirmation des valeurs fondamentales de la nation française que sont :

    – l’intégrité du territoire par le contrôle des frontières nationales ;
    – la reprise de la création monétaire au profit de la nation ainsi que la restauration de la fonction bancaire du Trésor ;
    – l’indépendance de sa politique étrangère par la sortie de l’OTAN ;
    – la primauté de la Constitution française.
    – l’engagement de recourir à des consultations citoyennes.

  • Livre : « Gustave Flaubert et le Grand Orient de France », d’Olivier Roney

    Flaubert, c’est bien plus que Madame Bovary !

    Les rares lecteurs de la correspondance de George Sand qui ont rencontré Flaubert dans toute sa lucidité, sa causticité et son insolence savent qui est vraiment Flaubert.

    Le livre d’Olivier Roney nous révèle mieux l’écrivain si lucide qu’il eut maille à partir avec les bourgeois normands et le Grand Orient de France.

    L’auteur n’est pas un biographe habituel. Il pratique la prestidigitation. Vous me direz, c’est le même métier : on réveille les écrivains qui ne sont pas morts ; un écrivain n’est jamais mort mais seulement endormi. C’est un cinémagicien. Normand, il s’intéresse à Flaubert depuis toujours et part en Égypte pour faire un travail sur son voyage avec son ami Maxime Du Camp. Et là, les fonds publics normalement destinés à ces études sont bloqués par l’équipe municipale. Tout ne doit pas être dit sur l’ermite de Croisset ? Olivier Roney énumère tous les points de friction entre l’écrivain et la société de son temps. Points sociaux, politiques et économiques. Car Flaubert avait vu clair sur la démocratie universelle, ses leurres et ses héros.

    Pourtant, tout commençait bien. Le père de Flaubert, grand médecin à la tête d’un hôpital dans lequel Flaubert vivait, appartenait à la caste au pouvoir. Mais Flaubert veut, dans sa bonne ville de Rouen, ériger une fontaine surmontée du buste de son ami auteur dramatique Louis Bouilhet. Il avait réuni les fonds, tout était prêt mais veto de la municipalité !
    Excédé par les magouilles politiques, il écrit une pièce intitulée Le Candidat, une pièce assassine pour le monde politico-maçonnique de Rouen. On devrait la jouer aujourd’hui : pas une lettre à changer. Les ennuis financiers de sa nièce seront tels qu’ils hâteront sa fin : « J’ai toujours tâché de vivre dans une tour d’ivoire ; mais une marée de merde en bat les murs, à les faire crouler. »

    On est frappé par la violence de ses réactions :

    « Je suis un libéral enragé. C’est pourquoi le socialisme me semble une horreur pédantesque qui sera la mort de tout art et de toute moralité. »

    « Le principe en ce monde est de tenir son âme dans une région haute, loin des fanges bourgeoises et démocratiques. Le culte de l’art donne l’orgueil : on n’en a jamais trop. »

    « La noblesse française s’est perdue pour avoir eu, pendant deux siècles, les sentiments d’une valetaille. La fin de la bourgeoisie commence parce qu’elle a ceux de la populace. Je ne vois pas qu’elle lise d’autres journaux, qu’elle se régale d’une musique différente, qu’elle ait des plaisirs plus relevés. Chez l’une comme chez l’autre, c’est le même amour de l’argent, le même respect du fait accompli, le même besoin d’idoles pour les détruire, la même haine de toute supériorité, le même esprit de dénigrement, la même crasse ignorance ! »

    « Ils sont sept cents à l’Assemblée nationale. Combien y en a-t-il qui puissent dire les noms des principaux traités de notre histoire, ou les dates de six rois de France, qui sachent les premiers éléments de l’économie politique, qui aient lu seulement Bastiat ? Pour être respecté par ce qui est au-dessous, respectez donc ce qui est au-dessus. »

    Olivier Roney, qui semble bien connaître la franc-maçonnerie, nous offre enfin des textes lourds de sens émanant de ces loges sur le nouvel ordre mondial et ses plans qui laissent rêveurs ceux d’aujourd’hui.

    Un livre magique pour ceux qui aiment l’intransigeant Flaubert et veulent comprendre notre siècle.

  • 19 mars… bonjour tristesse

    On n’a nulle envie d’être polémique, voire sarcastique quand sonne à nos oreilles la date du 19 mars. Une date qui nous plonge dans la tristesse ! Et si l’auteur de ces lignes peut s’abandonner à quelques confidences, il évoquera le souvenir de l’accueil réservé aux « rapatriés » lorsque, accompagnant son père en gare de Nantes pour les recevoir, il découvrait avec émotion les dommages collatéraux de la politique politicienne.

    C’était quelques mois après ces accords d’Évian qu’on qualifiait « de la honte », et qui pendant des années ont privé la table familiale d’une eau minérale pourtant fort bénéfique.

    Pas d’officiel sur les quais, quelques bénévoles épars au milieu de ces pauvres gens choqués et désemparés, et surtout ce lourd silence médiatique… Chassée par les conséquences d’un traité bâclé et surtout inique, une population entière fuyait la terre où elle était née, une terre qu’elle avait travaillée. La grande transhumance vers la mère patrie, impensée par les négociateurs, fut occultée par les médias…

    Rien à voir avec les mains tendues, les bras ouverts et l’ardente compassion qui nous oblige à accueillir aujourd’hui des migrants débarquant, eux, d’on ne sait où ?

    Rien à voir, non plus, avec ces trains qui, en 1945 (et jusqu’en 1946), débarquaient leurs flots de déportés ou de prisonniers. Pour eux, très légitimement, fanfares, cafés chauds et pécules étaient au rendez vous.

    Il est vrai que les rescapés de la Seconde Guerre mondiale, comme les migrants d’aujourd’hui, sont estampillés « victimes », qu’ils appartiennent au camp de la bonne conscience, tandis que les pieds-noirs, « ces pelés, ces galeux, d’où nous viennent tous nos maux », sont responsables d’avoir entraîné la « métropole » dans une guerre honteuse, pas même digne de se nommer comme telle ! Ces Français d’Algérie ne sont pas victimes mais bel et bien coupables. Ils ont eu même l’outrecuidance d’appeler à mourir pour défendre leurs intérêts colonialistes de braves petits gars du contingent…

    Ces Français d’Algérie auront été les premiers à subir une déferlante terroriste qui a bien débuté dès cette époque, là-bas sur cette terre africaine… Et on oubliera, bien sûr, que la seule bataille menée et gagnée contre la barbarie islamique fut la bataille d’Alger. Mieux vaut donc jeter un voile pudique sur ces pages douloureuses de l’histoire des Français.

    Rien d’étonnant, donc, que des municipalités (de droite comme de gauche) aient cru bien faire en baptisant quelques rues de cette date infâme. Sans recul historique, sans objectivité et sans la moindre compassion pour les victimes, elles ont plaqué sur nos façade une espèce de slogan du genre « guerre à la guerre » pour nous signifier que l’héroïsme et le tragique, dans l’Histoire, ça n’existe pas ! Que ces Français d’Algérie auraient mieux fait de comprendre le ridicule de leurs prétentions !

    C’est pourquoi le 19 mars sonne creux et ne représente rien ; sous ces oripeaux, on n’y trouverait ni vainqueur ni vaincu mais le poids encombrant de la bêtise. Le 19 mars n’est que le triomphe affiché de l’utopie.

  • Affaire Édouard Louis : quand un personnage poursuit son auteur

    Premier acte, scène 1 : un soir de demi-brume et de mélancolie, à Paris, Édouard Louis, qui se sent un peu seul et entend ne pas le rester, est accosté place de la République par un avenant jeune homme qui répond dans un premier temps à ses avances et dans un second au prénom de Reda.

    Scène 2 : (l’appartement d’Édouard Louis). Tout se passe d’abord comme prévu, pour la plus grande satisfaction des deux partenaires. Mais voici, au moment où ils vont se séparer, qu’Édouard s’aperçoit que Reda lui a subtilisé son téléphone portable et quelque menue monnaie. Protestation, querelle, dispute, bagarre. L’ami de passage, qui se conduit décidément en faux ami, tente d’étrangler son hôte, puis le viole sous la menace d’une arme au demeurant factice, et s’éclipse…

    Scène 3 : (au commissariat de police). En d’autres temps, la victime aurait à coup sûr ravalé sa honte et sa déconvenue. Mais les temps ont changé. Édouard Louis a donc le courage de porter plainte contre son agresseur pour vol avec violence et tentative d’homicide.

    Acte II : Édouard Louis décide de tirer un livre de sa mésaventure. Édouard Louis est ce jeune et brillant normalien, désormais bien connu dans le milieu (littéraire), qui faisait il y a trois ans de fracassants débuts dans l’édition avec En finir avec Eddy Bellegueule. Dans ce livre, présenté comme un roman, mais qui relevait de son propre aveu du genre à la mode de l’autofiction, l’auteur, aisément reconnaissable sous l’alias flatteur et le masque transparent de Bellegueule, racontait son enfance et son adolescence difficiles, quelque part dans le Nord (je veux dire dans les Hauts-de-France), de jeune prodige incompris par sa famille et son entourage, tant pour ses orientations sexuelles que pour ses éclatants succès scolaires.

    Acte III : Histoire de la violence sort en librairie, début janvier. Édouard Louis y retrace en gros et en détail la soirée animée qu’il a vécue avec, tout contre, et finalement contre Reda. Loin d’accabler ce dernier, il impute la responsabilité de son comportement à la colonisation et, donc, au statut de son agresseur, fils d’immigrés, mal intégré à notre société, victime plus que coupable, etc.

    Quelques jours après la parution du « roman » d’Édouard Louis, un certain Riad B., trente ans, en situation irrégulière, déjà plusieurs fois condamné, est interpellé et identifié sur la base des constatations et des prélèvements d’ADN opérés chez Édouard Louis avec « Reda ». Il est, bien entendu, remis en liberté, dans l’attente de son jugement.

    Mi-février, les avocats de Riadh, alias « Reda », dont le nom véritable et la nationalité réelle font l’objet de recherches, assignent Édouard Louis et les Éditions du Seuil pour « atteinte à la vie privée et à la présomption d’innocence ». L’agresseur avéré, mais innocent présumé, comme il se doit, qui s’est reconnu dans le « roman » de M. Bellegueule, estime que celui-ci nuit à son image et à sa réputation, et que le préjudice qu’il en a subi ne vaut pas moins de cinquante mille euros et l’insertion d’un communiqué réparateur dans les prochaines éditions du livre. Dame, quand on a la chance de s’être fait un micheton plein aux as, pourquoi se priverait-on de le rançonner ?

    À suivre, aussi bien sur le terrain judiciaire que dans l’actualité éditoriale, car il serait bien surprenant qu’Édouard Louis, en digne émule de Christine Angot, ne tire pas au moins un nouveau roman des péripéties à venir. Finalement, serait-il si choquant qu’il partage ses droits d’auteur avec son personnage ?

    Au fait, il est un vieil adage, ou plutôt un principe formel et très ancien, que les professeurs de droit enseignaient et serinaient traditionnellement à l’intention de leurs étudiants de première année : « Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. »

  • Les salauds !

    François Hollande a décidé, pour la première fois, de commémorer cette année le 19 mars 1962, les accords d’Évian et le cessez-le-feu en Algérie.

    Les salauds n’étaient pas tant les « fells » qui luttaient pour leur indépendance que le gouvernement français et les chefs de l’armée qui se sont – et nous ont – déshonorés en signant, le 19 mars 1962, le « cessez-le-feu ».

    Alors l’armée – sur l’ordre de De Gaulle, de Mesmer (ministre des Armées), de Louis Joxe (ministre des Affaires algériennes qui s’acharna à renvoyer nos harkis en Algérie, à la mort) et de Fouchet (ministre chargé de l’Information), dit « hi-han » – a ordonné à nos soldats de rester l’arme au pied pendant que le FLN continuait tranquillement à enlever, assassiner, massacrer des jeunes soldats, des civils innocents et des harkis.

    Selon  les archives « officielles » de l’armée, rappelées avant-hier par Robert Ménard ici même, voici le bilan des semaines qui ont suivi :

    – 91 actions de guerre de l’ALN et du FLN contre la France ;
    
– le 20 mars 1962, 18 soldats tués et 3 blessés ;
    
– 90 soldats français disparus ;
    
– 239 soldats français faits prisonniers par l’ALN, qui ne sont jamais revenus ;
    
– 1.580 civils européens disparus (dont des dizaines de femmes expédiées vers des bordels militaires de l’ALN).

    Jusqu’à l’indépendance, il y aura plus de 5.000 enlèvements, 1.200 civils assassinés, 1.800 disparus et 100.000 harkis massacrés dans des conditions atroces de sauvagerie avec leurs familles.

    Le 20 mars, Bab El Oued (quartier populaire d’Alger) entre en ébullition, le quartier est bouclé et l’armée et l’aviation tirent sur les habitants à la mitrailleuse lourde.

    Le 26 mars (6 jours après la « signature »), c’était le massacre de la rue d’Isly, à Alger, où les soldats du 4e RTA (tirailleurs algériens) massacrèrent en douze minutes, au fusil-mitrailleur, 100 à 120 civils qui manifestaient pacifiquement leur soutien aux gens de Bab El Oued derrière des drapeaux français.

    Le 5 juillet (juste après l’indépendance), c’est le massacre de la population d’Oran (3.000 hommes, femmes et enfants morts égorgés, pendus à des crochets de la boucherie, au lieu-dit « le Petit Lac » alors que le général Katz (dit le boucher d’Oran) avait consigné ses troupes et était allé déjeuner au mess du terrain d’aviation (revenu à Paris peu après, le régime lui décernera une étoile supplémentaire) sur demande du général Ailleret (commandant en chef).

    Fous de panique et ayant bien compris le message du FLN : « La valise ou le cercueil », près de la totalité des pieds-noirs ont quitté le pays qu’ils avaient construit entre mars et septembre. Bel exemple de nettoyage ethnique ! Et Gaston Defferre, maire socialiste de Marseille, dira à la radio : « Nous ne voulons pas d’eux, qu’ils aillent ailleurs ou retournent chez eux. »

    Comme le reconnaîtra l’ancien leader FLN Hocine Aït Ahmed : « … Il y a eu envers les pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. »

    Voilà, Monsieur Hollande, ce qu’il faudrait plutôt rappeler. Et, à défaut, ayez au moins la décence de vous taire !

  • Que l’on cesse de nous dire que ce gouvernement n’est pas de gauche !

    Pour redonner de la crédibilité à la gauche, une campagne a cours actuellement dans les médias pour nous laisser croire que le gouvernement ne serait pas de gauche. Tiens donc.
     
    Mais les faits sont têtus. La politique du gouvernement est bien de gauche. Et voici pourquoi.

    D’abord, il y eut, à l’origine en 2012/2013, sous le prétexte classique de la gauche de redistribution solidaire, la hausse de la fiscalité sur les familles moyennes ou aisées avec une attaque en règle sur le quotient familial et d’autres instruments. Sans oublier que les revenus du capital sont désormais plus taxés que ceux du travail.

    Il y eut aussi l’idée – abandonnée – de créer un impôt fusionné CSG/IR. Ce projet combiné à l’objectif d’une fiscalité « équitable » pour la gauche avait pour conséquence que les taux progressifs de l’impôt sur le revenu devaient remplacer le taux unique de la contribution sociale généralisée.

    Ces dispositifs ne relèvent-ils pas d’une politique de gauche ? Imprudent qui prétendrait le contraire.
     
    En ce qui concerne le projet de loi El Khomri, il s’agit aussi d’un cheval de Troie du communautarisme, comme l’a relevé notamment Lydia Guirous. En effet, le contrat de travail ouvrira la liberté de « manifester ses convictions, y compris religieuses » dans l’entreprise. Cela passera par le droit à l’aménagement de salles de prière ! 

    Ces cadeaux aux communautés relèvent bien d’une politique de gauche.

    De même, Manuel Valls a prôné la politique de peuplement avec l’objectif contraignant de mixité sociale que nos gouvernants essaient d’atteindre avec différents instruments : la carte scolaire avec l’insuccès que l’on connaît, et bien sûr avec la politique du logement, et notamment les quotas autoritaires de 25 % de logements sociaux (loi ALUR du 24 mars 2014).

    Cette politique volontariste de mixité sociale reflète une tendance totalitaire de la gauche qui a toujours voulu faire le bien des peuples (malgré eux). Cette politique revient à imposer aux individus de vivre avec des gens avec lesquels ils n’ont pas envie de vivre et à faire cohabiter des ethnies, des cultures, des religions différentes.
     
    Dans les programmes scolaires, l’histoire des Français a été revue en 2015 sous l’angle du dogmatisme : l’étude des Lumières et du Moyen Âge chrétien est mise en option pour rendre obligatoire en classe de 6e et 5e l’histoire de l’islam, comme par hasard. L’idée – de gauche, là encore – étant, bien sûr, de rendre les Français moins fiers de leur histoire.
     
    Mais pour la gauche, si le gouvernement de gauche court à l’échec, eh bien, c’est tout simplement qu’il ne mène pas une politique de gauche. C’est si simple, la vie !

    Cette stratégie est utilisée par la gauche lorsque la réalité ne correspond pas à ses désirs. Cela permet de ne pas s’interroger sur la doctrine.

    Souvenons-nous : après l’effondrement des régimes socialistes dans les années 1990, ceux qui furent les défenseurs des systèmes communistes découvrirent qu’il ne s’agissait pas du « vrai communisme ».

  • Si Marine Le Pen est de gauche… vive la gauche !

    Il n’est pas toujours aisé de critiquer le monde médiatique, surtout lorsqu’on en fait partie – à un humble niveau, cependant, concernant l’auteur de ces lignes – ; bref, de dénigrer ces « chiens », tels que jadis dépeints par François Mitterrand.

    Ces écueils évités, on dira que, de manière globale, ces médias, même participant de la haute sphère « autorisée » des « gens bien informés », ne racontent généralement que des carabistouilles quant au Front national et Marine Le Pen. Comprenez : les journaux vendent plus de papier ou de « clics » informatiques sur la peur que la joie de vivre.

    Jean-Marie Le Pen, donc, fut longtemps donné pour « raciste ». Histoire de faire peur au cochon de payant, qu’il soit lecteur ou électeur.

    Aujourd’hui, sa fille, Marine. Et le même cirque médiatique qui redémarre. Dresser la fille contre le père ; la nièce (Marion) contre sa tante (Marine). Prétendre que cohabiteraient un Front de droite (au Sud) contre un Front de gauche (au Nord), même si, en termes sociologiques, cela puisse mériter disputation. Assurer, aussi, que l’actuel Front national ne serait plus Front national d’hier. Bref, à l’instar de tout bon journaliste, il faut faire du « tout » avec du « rien ».

    Et surtout expliquer que le Front national, après avoir été « ultralibéral » – parenthèse malheureuse des années 80, quand Jean-Marie Le Pen prétendait être un « Ronald Reagan français » -, serait désormais devenu une sorte de parti bolchevique. Tout cela n’est pas sérieux : ceux qui écrivent de telles niaiseries, ceux qui y croient n’étant respectivement que de faux spécialistes et de véritables nigauds. Ou de fieffés gredins.

    Car, dès 1972, le programme économique lepéniste était déjà de claire filiation monarcho-colbertiste et d’inspiration gaullo-communiste. Il fut même rédigé par un certain Gérard Longuet qui, même membre éminent de la « bande à Léo », n’en fut jamais libéral pour autant.

    Tout cela, Marine Le Pen l’a fort bien résumé jeudi dernier sur les ondes de RTL, faisant à l’occasion une pause dans sa cure de « détox » médiatique. Que l’on soit d’accord ou non avec elle, force est de constater qu’elle s’est obligée à parler politique, de haute politique, étrangère comme économique, et non pas à commenter telle et telle « petites phrases », glanées sur Twitter, l’AFP ou Facebook.

    Au fait, à propos de son prétendu programme économique cuit et recuit à la sauce Besancenot-Mélenchon, Marine Le Pen n’a fait, une fois de plus, que réitérer ses propos du FN, l’un des plus vieux partis politiques de France, à l’exception des Radicaux valoisiens et de l’Action française : lutter contre l’impérialisme des multinationales et protéger nos artisans et petites entreprises, premier employeur de France et, fortuitement, nouveaux prolétaires d’aujourd’hui.

    Si ce n’est que ça, qu’être de « gauche », où est-ce qu’on signe ?

  • Intelligence artificielle : un pas de plus vers la « robolution »

    Auguste de Villiers de L’Isle-Adam, nouvelliste et romancier de grand talent, publiait en 1886 ce qui reste son chef-d’œuvre : L’Ève future. Œuvre majeure d’un genre alors bourgeonnant, la science-fiction, L’Ève future est un conte cruel racontant l’histoire du jeune Lord Ewald, amoureux d’une femme splendide mais stupide. À l’aide de l’ingénieur Edison, Lord Ewald fabrique une « andréide » beaucoup plus intelligente que son modèle et gardant toutes ses qualités physiques. Le premier androïde était né de la plume d’un dandy symboliste inspiré par la fée électricité. Le rêve du marquis de Villiers de L’Isle-Adam lui survécut. Il est même devenu l’obsession majeure de notre temps.

    Mardi dernier, AlphaGo triomphait de Lee Sedol, champion sud-coréen du jeu de go. Près de 20 ans après les échecs, un autre bastion ludique rendait les armes face à la machine. Historique. AlphaGo est une création de DeepMind, entreprise britannique rachetée par Google en 2014. Demis Hassabis, fondateur de DeepMind, l’affirmait avant la rencontre : « AplhaGo ne fatigue pas et ne se laisse pas intimider. » Constat cruel mais juste. AlphaGo ne se contente pas de ces attributs « naturels » et traditionnellement associés aux machines. AlphaGo est inventif, capable de coups inédits et doué d’une faculté d’adaptation stupéfiante. Le programme, architecturé par un réseau de neurones d’une complexité stupéfiante, a démontré qu’il pouvait surpasser le meilleur joueur de go au monde. C’est une première étape vers la machine autonome. Une étape cruciale.

    Lee Sedol a réussi à gagner la quatrième manche, après avoir saisi les subtilités du jeu de son adversaire numérique. Le cerveau humain est capable de tout, y compris de créer une intelligence artificielle qui lui soit supérieure par certains aspects. Si notre cerveau tient dans un espace fini, les machines autonomes se développeront dans un espace infini appelé le « cloud ». Les questions éthiques posées par ces évolutions techniques seront majeures. La littérature de science-fiction s’y est attardée depuis les œuvres d’Isaac Asimov jusqu’à Ghost in the Shell, en passant par nos cyberpunks français Maurice G. Dantec et Roland C. Wagner. Quid de l’homme quand la machine est en mesure de le remplacer ? La révolte des canuts de Lyon préfigurait déjà ces avancées. La « robolution » en cours entraînera-t-elle à sa suite un retour du luddisme ? Nul ne peut le prévoir. Une certitude cependant : le développement des capacités physiques et cognitives des machines sera la grande révolution technologique du siècle à venir.

    De 2008 à 2014, le taux de croissance annuel moyen du marché français de la robotique de service a été de 29,4 %. De nombreux secteurs vont considérablement évoluer avec l’arrivée des robots : robotique industrielle, robotique de service (robots médicaux), robotique domestique, robotique militaire. Les progrès physiques des robots sont tout aussi impressionnants que les progrès affichés par AlphaGo ; il suffit de regarder les vidéos de Boston Dynamics pour s’en persuader. Les machines arrivent désormais à courir, à se relever d’une chute ou bien encore à résister aux assauts d’un combattant armé d’un bâton.

    La France est une nation compétitive dans ce secteur en gestation. Il nous est indispensable de conserver une avance technologique importante sur le reste du monde pour rester une grande puissance. Comme toujours dans son histoire, et conformément à ses traditions et à son identité, le monde occidental pourrait trouver son salut en innovant. Ne subissons pas la « robolution », soyons-en les acteurs.

  • J’ai 20 ans, je suis étudiant et je n’irai pas manifester

    À l’instar du Golem qui se retourna contre son maître, certains syndicats étudiants de gogôche ont revêtu la cuirasse du révolté contre le gouvernement qu’ils appelaient de leurs vœux en 2012, contre cette même gauche qui les finance et dont ils grossiront un jour les rangs.

    Après les vaines grèves contre la réforme des retraites, les sit-in interminables des Indignés et les actions aussi infructueuses que démesurées des zadistes, il se murmurait que le mythe du Grand Soir s’était flétri ; que la jeunesse, lassée de battre les pavés de la révolution, avait ôté keffiehs et maillots à l’effigie du Che ; que les vieux drapeaux rouges, délaissés depuis des lustres au fond de sombres armoires, étaient rongés par les mites et la poussière.

    Que nenni! Le vent de la contestation souffle à nouveau sur les facs de France. Il est devenu monnaie courante de voir des groupes de syndiqués au regard enflammé pénétrer dans les amphithéâtres (en plein cours !) pour enjoindre aux étudiants d’assister à leurs « assemblées générales » ou à des actions « coup de poing », comme ils aiment à nommer leurs marches ponctuées de chants anarchistes. Ces quelques centaines d’étudiants « engagés » (ou enragés) formés à l’agit-prop entraînent dans leurs grèves des milliers de jeunes désireux de « faire bouger les choses », selon la formule consacrée.

    Étudiant en histoire dans une fac de province, je refuse de faire partie de cette troupe. N’y voyez ni lâcheté ni indifférence. J’ai défilé avec deux millions de Français quand ma conscience me l’ordonnait. Quels en furent les effets? Jusqu’à preuve du contraire, la loi Taubira est toujours en vigueur ; comme bientôt la loi El Khomri…

    Mais plus que le scepticisme, c’est l’incohérence de ce mouvement qui me fait rechigner à m’y joindre. À la simple question « Pourquoi êtes-vous contre la loi El Khomri? », nombre de grévistes ne savent quoi répondre, certains parlant machinalement de « précarisation » quand il n’est pas question… du travail des enfants !

    Notons que ces jeunes qui protestent contre l’assouplissement du Code du travail et ne jurent que par l’État-providence sont les premiers à rêver des pays anglo-saxons, au prétexte que la France serait devenue un « carcan » où l’esprit d’initiative et la liberté de création sont absents.

    Cette jeunesse-là n’est pas la mienne. Vieillie avant l’âge ; agitatrice et faussement indignée, mais complice dans les faits. Contestataire du modèle qui la nourrit et dans lequel elle y trouvera finalement son compte, sauf les jours de manifs autorisées par le préfet et encadrées par la police.

    Inconsolable qu’elle est de vivre un demi-siècle trop tard. Ah qu’elle aurait aimé se dresser avec ses aînés sur les barricades de la révolution introuvable. Aujourd’hui, elle occuperait les postes parasitaires auxquels sont parvenus les anciens sans-culottes de Mai 68.

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • Pédophilie : et si Manuel Valls commençait par balayer devant sa porte ?

    Mardi, Manuel Valls a demandé au cardinal Barbarin, qui fait l’objet d’une plainte pour « non-dénonciation de faits pédophiles », de « prendre ses responsabilités » : « Je respecte la présomption d’innocence. Je ne suis pas juge », cependant, « j’attends non seulement des paroles mais aussi des actes ».

    De fortes paroles. Qu’on lui recommande de s’appliquer d’abord à lui-même.

    Nous aussi, nous attendons non seulement des paroles mais des actes. Il dit qu’il respecte la présomption d’innocence ? Qu’il le fasse ! En se taisant. Et en laissant la justice suivre son cours, en dehors de tout contexte cinématographique, médiatique, idéologique.

    Nous aussi, nous attendons qu’il prenne ses responsabilités de chef du gouvernement.

    Qui n’est plus un militant socialiste goguenard pour lequel l’Église est une cible facile en même temps qu’horripilante, comme tous les boucs émissaires courbant l’échine sans répondre – la littérature en est truffée -, qu’ils soient femme battue, esclave noir ou enfant du placard.

    Qui ferait bien de commencer par balayer devant sa porte. Il veut parler de pédophilie ? Parlons-en.

    Il y a un an, en mars 2015, éclatait le scandale de l’école de Villefontaine dans l’Isère – où le nouveau directeur, qui était aussi instituteur, a avoué avoir violé des fillettes de CP : il est apparu qu’il avait été condamné en 2008, pour possession d’images pédopornographiques, sans que cela n’empêche sa promotion – et aussi celui du professeur d’EPS d’Orgères, près de Rennes, dont l’ex-compagne avait alerté sans succès le ministère.

    Il ne s’agit pas de faire un concours sordide. Ni de minimiser les faits. « C’est encore plus horrible quand c’est fait par un prêtre », a affirmé Mgr Barbarin. Et les catholiques, dont je suis, partagent son avis, pour mille raisons, dont l’une, bien égoïste, est que leurs enfants sont les premiers concernés, et une autre encore que les coupables ne peuvent ignorer ces paroles de l’Évangile : « Si quelqu’un scandalisait l’un de ces petits enfants qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et que l’on jette au fond de la mer. »

    Il ne s’agit pas non plus d’exonérer sans savoir Mgr Barbarin – on ne peut reprocher à Manuel Valls de se substituer à la justice et l’imiter – mais de faire montre d’un minimum d’équité : Manuel Valls a-t-il demandé à l’inspectrice, à Najat-Vallaud-Belkacem ou à tout autre échelon de la chaîne hiérarchique de l’Éducation nationale de démissionner ? La protection des écoliers du « public » importerait-elle moins que celle des scouts catholiques ?

    Rappelons que les derniers « attouchements » dans l’affaire lyonnaise ont eu lieu en 1991, soit 11 ans avant que Mgr Barbarin ne soit nommé archevêque, 17 ans avant qu’il n’en soit informé par la rumeur publique.

    Si l’on veut remonter en arrière, remontons ! Mais pour tout le monde. Dans un article de 2001 intitulé « École, le tableau noir de la pédophilie », Libération parle de « culture de l’étouffement » jusqu’à la fin des années 90, quand « le combat laïque était vif » et l’école publique préférait « tenir secrètes ses mauvaises histoires » en « refilant le mistigri » – entendez en mutant le problème. Et le papier fourmille d’exemples.

    On le sait, le célibat des prêtres dans ce monde libertaire est une anomalie. Suscite tous les fantasmes. Il faut mettre les curés sur un bûcher, comme on brûlait, dit-on, les roux. Que des études anglo-saxonnes, comme celle du professeur Thomas Plante de Stanford, montrent que les prêtres sont statistiquement deux à quatre fois moins concernés que la population masculine en général par la pédophilie importe peu. On connaît le comique de répétition. Il y a aussi la vérité de répétition.

    À force d’entendre bruisser côte à côte les mots « prêtre » et « pédophile », ils finiront bien par former pléonasme, n’est-ce pas ?

  • Vous avez aimé les Hauts-de-Seine ? Vous aimerez les Hauts-de-France !

    Nous avions les Hauts de Hurlevent, terres balayées par le vent du Nord, les Hauts-de-Seine, où tout commença pour Nicolas Sarkozy. Nous aurons désormais les Hauts-de-France, nom voté lundi dernier par le conseil de la nouvelle grande région Nord-Pas-de-Calais-Picardie.

    Une délibération qui fait suite à un simulacre de consultation. D’abord auprès de lycéens et d’apprentis dont on imagine que le niveau de culture historique et géographique doit être proche de l’altitude relevée à Berck-sur-Mer, la parfaite résultante du magnifique travail de déconstruction nationale dans lequel l’Éducation nationale excelle si bien.

    Ensuite, la consultation, tambour battant, s’est poursuivie auprès des internautes : plus de 55.000 habitants, s’est vanté Gérald Darmanin, le petit Sarkozy des Hauts-de-France, vice-président de cette nouvelle région ! Une consultation qui était du genre « fromage ou dessert, sinon rien ». Mieux encore, une consultation semblable à ces terribles dilemmes que la vie, parfois, nous inflige cruellement : « Avoir la grippe toute ta vie. Ou bien, toute ta vie, avoir trente canards qui te suivent partout », comme le raconte drôlement Pierre Palmade dans un sketch.

    Donc, ce sera Hauts-de-France. La grippe toute la vie ou les trente canards ? On ne sait pas encore. Ainsi l’a décidé Xavier Bertrand. En tout cas, c’est le nom qui sera soumis à la décision du Conseil des ministres avant l’été. Hauts-de-France : ça fait très chic, genre résidence de luxe surplombant la misère de la cité d’à côté. Arrosage automatique, portail avec digicode, gardien attitré et barbecue du samedi soir entre soi. Avec un nom comme ça, c’est déjà la moitié des problèmes sociaux-économiques de la région que M. Bertrand va pouvoir résoudre rapidement. Hauts-de-France : un peu prétentiard quand même, pour une région qui culmine à 295 mètres d’altitude à Watigny dans l’Aisne ! Prière de ne pas rigoler du côté de Chamonix ou de Font-Romeu.

    Oui, mais on me dira que je n’ai rien compris. Le qualificatif « Hauts » est là pour rappeler que nous sommes en haut de la carte de France, confirmant cette manie idiote de dire que l’on descend dans le Sud et que l’on monte dans le Nord. Amusez-vous, une seule fois, à retourner la carte (le Sud en haut et le Nord en bas), de préférence une carte représentant notre pays, la Méditerranée et l’Afrique. D’un coup, vous allez voir le monde différemment, le monde tel qu’il est d’ailleurs en train de se recomposer ou décomposer sous nos yeux, le monde tel qu’il se déverse actuellement, comme obéissant aux lois de la gravité, non pas du côté de Neuilly mais du côté de Calais…

    Si nous avons les Hauts-de-France, on se demande à qui sera réservée l’appellation Bas-de-France. Tout de même pas à la région présidée par le symétrique de M. Bertrand dans le Sud ? Il est vrai aussi que, depuis longtemps, on a banni le mot « bas » pour qualifier nos circonscriptions administratives. Les Basses-Pyrénées sont devenues Atlantiques en 1969, les Basses-Alpes, par un formidable tête-à-queue sémantique, Alpes de Haute-Provence en 1970. Ne parlons pas de la Loire-Inférieure devenue Atlantique en 1957. M. Estrosi peut faire cette promesse, celle-ci sans risque : Provence-Alpes-Côte d’Azur ne deviendra pas les Bas-de-France !

    Le groupe Front national de la région, ci-devant Nord-Pas-de-Calais-Picardie, a critiqué à juste titre une appellation « sans racine et sans histoire ». Tout cela se terminera par des numéros attribués par la Commission de Bruxelles.