Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Jean-Vincent Placé : je suis centriste, voilà ma gloire

    Les mouches commenceraient-elles à changer d’âne ? On peut se poser la question après l’interview de Jean-Vincent Placé (JVP), lundi, sur France Info. À cette question posée par un journaliste : « Vous êtes un nouveau centriste ? », il a répondu sans détour : « Je vais même dire la vérité [prière de ne pas douter], je l’ai toujours été mais peut-être moins assumé. » « Oh, le coming-out ! » d’ajouter, presque complice – on est entre soi à France Info -, l’un des journalistes présents. Très tendance, le coming-out : l’assurance de faire le buzz pendant au moins deux jours.

    Ainsi, après avoir coché la case tant désirée, espérée, convoitée, rêvée, négociée de MINISTRE – bon, on ne va pas chipoter : on dit M. le Ministre à un secrétaire d’État -, M. Placé, tel le cavalier à son parcours, regarde déjà l’obstacle suivant alors qu’il a à peine franchi le premier. Et le prochain obstacle, il faut bien reconnaître, il se présente assez mal.

    Certes, se retrouver embarqué sur ce vaisseau fantôme – qui se révèle, avouons-le, une véritable prouesse technologique puisqu’il concentre en lui toutes les qualités du Titanic, du radeau de La Méduse, du Bounty et du Petit Baigneur, présente indéniablement un côté exaltant, voire aventurier mais aussi aventureux. Et JVP, son truc à lui, ce n’est pas trop l’aventure. Toujours élu sur un scrutin de liste, le collectif, c’est bien mais à condition que cela n’aille pas trop loin. En tout cas pas jusqu’au suicide collectif, genre ordre du Temple solaire.

    Avoir galéré si longtemps pour un pauvre CDD de 14 mois et, au final, se retrouver en rade au printemps 2017, non vraiment, ce serait trop bête ! Du coup, conscient qu’il ne pèse que de son propre poids – ce qui est déjà pas mal en soi – et sachant parfaitement soupeser les rapports de force, en bon politicien qu’il est, JVP s’avoue centriste tout de go. Une sorte de révélation. Pour Paul, se fut sur le chemin de Damas, pour Claudel contre un pilier de Notre-Dame et pour le commissaire Bourrel sous la lampe du commissariat. JVP, c’est à France Info qu’il a eu sa révélation. Je suis centriste ! Voilà ma gloire. Mon espérance et mon soutien. Mon chant d’amour et de victoire !

    Le succès assuré de faire pleurer tout le monde : d’émotion pour les naïfs, de rire pour les mauvais esprits comme moi.

    Et JVP d’évoquer dans cette confession augustinienne les noms de Jean-Louis Borloo, Jean-Pierre Raffarin, NKM, Frédéric Lefebvre avec qui il peut y avoir, selon lui, « une vision commune et partagée ». Comme c’est joliment dit. Certes, tous ne sont pas de la première fraîcheur, mais JVP montre ainsi son esprit d’ouverture. À tous les coups, il peut gagner. Imaginons que, par un rebondissement dont l’Histoire a le secret, en 2017, le bateau fantôme évite le naufrage en naviguant vers les eaux centristes, par exemple. Notre petit timonier coréen pourra légitimement espérer prendre du galon, ayant été l’un des promoteurs de cette fameuse ouverture au centre. En revanche, si le naufrage se confirme, il sera toujours temps, pour lui, de tendre une perche et de s’en aller voguer vers d’autres cieux plus cléments.

    Effectivement, JVP est centriste. Un nom pour son frêle esquif ? L’Opportuniste. Qu’en pensez-vous ?

  • Sommet sur les « migrants » : l’Europe désarmée et divisée

    Déjouant tous les pronostics, les gouvernements Tsípras et Merkel sont désormais alliés pour mener conjointement une politique migratoire suicidaire. L’Europe se divise aujourd’hui en deux groupes bien distincts. D’abord, un groupe soudé qui a décidé de ne pas laisser ses membres être submergés par une immigration de peuplement massive non consentie. Ce groupe de résistance se compose de l’Autriche, de l’Europe centrale (Cercle de Visegrád : Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie), des Balkans et, dans une moindre mesure, du Danemark. De l’autre côté, un groupe mené par le funeste gouvernement allemand d’Angela Merkel, appuyé par la peu rancunière Grèce, l’Italie, une bonne partie de l’Europe du Nord et la France du président François Hollande, complètement largué. Certains pays ne prennent pas directement parti pour un des deux groupes mais affichent volontiers leur opposition à un afflux supplémentaire d’immigration. C’est le cas, notamment, de la Grande-Bretagne, qui votera bientôt pour son maintien, ou non, dans l’Union européenne.

    D’après les statistiques du Haut-Commissariat aux réfugiés (dépendant de l’ONU), pas moins de 122.637 nouveaux migrants auraient débarqué dans les îles de la mer Égée depuis le début de l’année, et après les événements sordides du Nouvel An. Des chiffres qui devraient effrayer tous les dirigeants européens et les enjoindre à décider collégialement d’une politique d’immigration proche de zéro. Pourtant, le sommet du lundi 7 mars n’a pas pour objet de réduire massivement l’immigration. Au contraire, l’Europe forteresse ne semble pas pour demain. Si la route des Balkans est désormais fermée, la Grèce reste un gigantesque camp humanitaire. Aléxis Tsípras, internationaliste de gauche, n’en demande d’ailleurs pas moins. En remerciement de sa soumission financière à l’Allemagne, le Premier ministre grec exhorte les États membres de l’Union à choisir entre « la peur et le racisme » et « la solidarité », alors qu’il aurait tout intérêt à se liguer au groupe résistant en fermant sa frontière.

    Oublieux de l’Histoire, Aléxis Tsípras l’est tout autant qu’Angela Merkel, qui a tout fait pour maintenir Athènes dans l’euro contre le bon sens et l’intérêt immédiat de toutes les parties concernées. Madame Merkel est idéologue car elle essaye de faire correspondre la réalité à ses postulats erronés. Non, l’Union européenne ne retirera rien de bon de ces migrations. Elle importe la guerre que sont censés fuir les « migrants ».

    Madame Merkel pense avoir trouvé la solution en négociant avec la Turquie d’Erdoğan. Comment peut-elle imaginer que ce dernier collaborera efficacement alors qu’il ne peut que se réjouir de cette invasion ? La chancelière jure qu’elle continuera à accueillir des migrants pour compenser sa natalité en berne. Elle déclarait même dans un entretien à la chaîne ARD : « […] ce qui est bon pour l’Allemagne dans la durée, c’est de préserver l’unité de l’Europe et de montrer notre humanité. » En se laissant envahir ? En laissant des violeurs impunis ? En lançant un appel d’air irréversible ?

    Comprenons aussi que l’actuelle crise migratoire n’a fait que révéler un problème qui dure depuis des dizaines d’années. Les guerres au Moyen-Orient et en Afrique n’ont fait qu’accélérer un processus irréversible sans volonté politique d’en finir. Un processus rendu dramatique par l’espace Schengen qui empêche les États européens de se protéger contre l’idéologie de madame Merkel, conditionnée par l’infertilité allemande et soutenue par son patronat.

  • Quand les films de propagande de Daech empruntent les codes hollywoodiens

    Dès 1917, l’industrie hollywoodienne avait été conviée à la Maison-Blanche, histoire de conclure l’alliance entre le “soft power”, le cinéma et le “hard power”, l’invincible armada, afin de promouvoir l’“American way of life” sur l’ensemble de la planète. En 1947, en parallèle au plan Marshall, il était prévu que les écrans français soient grands ouverts au cinéma américain. On se trompe ?

    Vous faites allusion aux accords Blum-Byrnes signés, le 28 mai 1946, par Léon Blum et Jean Monnet du côté français, et par le secrétaire d’État américain James F. Byrnes. En échange de l’effacement d’une partie de la dette française envers les États-Unis, ces accords mettaient fin au régime d’interdiction des films américains décrété en 1939 et resté en place après la Libération. Supprimant toute préférence nationale, ils prévoyaient que les salles de cinéma ne pourraient plus programmer exclusivement des films français que quatre semaines par trimestre, les États-Unis – qui disposaient alors de plus de 2.000 films qu’ils voulaient écouler sur le marché européen – pouvant envahir les salles tout le reste du temps. « Le résultat auquel nous venons d’aboutir, déclara Léon Blum, accroîtra encore la reconnaissance que le peuple français doit et porte au peuple américain. » Les résultats se firent immédiatement sentir : en 1948, les films américains représentaient déjà 43,6 % de l’audience des films projetés sur les écrans.

    Les accords en question furent très vite perçus comme un moyen, pour les Américains, de diffuser les valeurs qui leur sont propres. De grands réalisateurs comme Marcel Carné ou Jacques Becker n’hésitèrent pas à parler de « bradage du cinéma français », et un Comité de défense du cinéma français (CDCF) fut fondé par Claude Autant-Lara. C’est d’ailleurs à la même époque, le 25 octobre 1946, que fut créé le Centre national de la cinématographie (CNC), dont la mission explicite était de protéger la création française en la finançant de manière autonome à partir d’une taxe sur les billets. En 1948, suite à la mobilisation des professionnels (le 4 janvier, une manifestation avait réuni plus de dix mille cinéastes, acteurs et techniciens), il fut finalement convenu de fixer à 121 le contingent annuel de films américains. Mais ceux-ci absorberont à eux seuls la quasi-totalité du temps normalement réservé à tous les films étrangers. Depuis, Hollywood déverse régulièrement sa production sur nos écrans, pour le pire comme pour le meilleur. Et désormais, bien souvent, les titres des films américains ne sont même plus traduits en français.

    Hubert Védrine assurait, récemment, que si les États-Unis avaient gagné la guerre froide contre l’URSS, c’était surtout grâce à Mickey et à Elvis Presley. Le glamour californien plus fort que la rugosité du KGB ?

    N’exagérons rien. Les chefs-d’œuvre de Vsevolod Poudovkine, Sergueï Eisenstein ou Alexandre Dovjenko ne le cèdent en rien à ceux d’un D.W. Griffith, d’un John Ford ou d’un Raoul Walsh ! Disons plutôt que les Américains, pour qui le cinématographe ne relève pas tant de la culture que du seul divertissement, ont très tôt compris que leurs films constituaient un vecteur d’influence essentiel, surtout quand ils sont tournés de telle manière qu’ils indiquent au spectateur comment interpréter les images. La manipulation s’appuie sur l’identification aux protagonistes, le comportement des personnages secondaires, le rapport aux objets, la façon de se tenir et de se parler. Elle s’exerce, bien sûr, sur le marché intérieur (95 % des spectateurs américains n’ont jamais vu de leur vie un film non américain), mais plus encore à l’extérieur, où le mode de vie américain, du fait de son omniprésence sur les écrans, est implicitement présenté comme le meilleur et le plus normal qui soit.

    Aujourd’hui, plus personne à Hollywood ne croit qu’un film doit être de qualité pour rapporter de l’argent. Les blockbusters rapportent d’ailleurs beaucoup plus par leurs produits dérivés que par le nombre d’entrées en salles qu’ils peuvent engranger. Dans un essai récent, Thibault Isabel a très finement analysé la façon dont les films américains à base d’images de synthèse, de décors numériques et d’effets spéciaux titanesques équivalent à un harcèlement visuel, du fait d’une nervosité narrative et d’un montage saccadé où les plans se succèdent plus qu’ils ne s’enchaînent et où la vitesse « ne laisse rien subsister hormis la sensation de l’instant », produisant dans l’esprit du spectateur un ahurissement de type hystérique. Cette frénésie visuelle a pour avantage d’inhiber toute défense immunitaire, en l’occurrence toute forme d’esprit critique, en sorte que le message idéologique est distillé de façon sous-jacente, ce qui facilite son intériorisation. Qui est encore capable, par exemple, d’analyser le contenu idéologique du Réveil de la force, dernier épisode de Star Wars (un milliard de dollars de recettes en douze jours d’exploitation, record historique !) ?

    Aujourd’hui, seule la France résiste en Europe, grâce (ou à cause) du système d’avance sur recettes, tandis qu’en Italie et en Angleterre (pour ne citer que ces deux pays), c’est le trou noir. On s’égare ?

    C’est vrai que, grâce au CNC et à son système d’avances sur recettes, le cinéma français tire plutôt mieux son épingle du jeu que celui des autres pays européens – ce qui lui permet de sortir à la fois de bons films et nombre de navets. Mais le cinéma français s’américanise lui aussi peu à peu. Et il n’est pas le seul. Pour ne prendre qu’un exemple auquel on pense rarement, voyez les films de propagande de l’État islamique. On y retrouve le même style frénétique, le même manichéisme, le même mélange de virtuosité technique, d’esthétisme kitsch et de violence pure que dans la plupart des films vidéo ou des films d’action hollywoodiens (tel le ridicule 300 de Zack Snyder, grotesque caricature de la bataille des Thermopyles). Du Luc Besson ou du Quentin Tarantino en version djihadiste ! Spectacle édifiant.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les babtous s’excusent de demander pardon

    La tendance actuelle sur le Net, notamment via les #whitepeoplebelike ou les #babtousfragiles, est de se moquer des Blancs, de leurs goûts, leurs habitudes, leurs façons d’être et de penser. Ce qui correspondrait à du racisme pour une catégorie ne s’applique pas à une autre… Tacler un Blanc pour sa couleur, ce n’est pas du racisme, c’est de la contestation de privilèges !

    Le professeur Nelly Quemener, maître de conférences à Sciences Po Paris, nous l’explique : « S’il y a une forme de stéréotypisation des Blancs, est-ce du racisme pour autant ? Nous ne sommes pas sur une même forme d’exclusion. Les Blancs ne sont pas exclus de la société […] Il s’agit davantage, selon moi, d’une stratégie minoritaire de mise en abîme des positions de pouvoir. »

    Ainsi, tout est question de minorité ou pas. Si vous êtes Noir, Maghrébin, Latino ou ce que vous voulez, vous pouvez dire ce que vous voulez sur les Blancs : allez-y, lâchez-vous ! A contrario, si vous êtes Blanc, un mot de travers et c’est le tribunal que vous retrouverez… Le professeur l’avoue elle-même : ce n’est pas le « même » type d’exclusion. Alors, si vous êtes pauvre et Blanc, malheur à vous !

    Ainsi, la parole du raciste anti-blanc s’est libérée : un commentaire sous une photo représentant un verre d’eau qui dit « Oh mon Dieu, c’est trop épicé » suivi du #whitepeoplebelike… Mais également le célèbre : « Les Blancs ont détruits les trois quarts du monde pour importer des épices mais ont le culot de ne pas assaisonner leurs plats ! » réveillant ainsi le vieux fantasme colonialiste… Pour finir par des tests qui circulent sur le Net pour voir votre niveau de « blanchité » avec le génial « Bravo, vous n’êtes pas Blanc » en cas de réussite ! Être Blanc est une honte a priori…

    La « stratégie minoritaire » utilisée comme un talisman, un passe-droit, permet d’insulter une civilisation. Très bien. Les babtous devraient donc s’excuser de demander pardon. S’excuser de manger épicé et d’avoir développé des trésors de raffinement culinaire ! S’excuser aussi de leur histoire bimillénaire, et dont ils sont fiers ! S’excuser, encore, d’évoquer avec orgueil Jeanne d’Arc, Clovis, Louis IX, Charles V, Nelson, Rollon, Richelieu, Bismarck et tant d’autres avant eux qui n’étaient sûrement pas des « babtous fragiles » ! S’excuser de détester entendre le mot « babtou » dans la bouche d’une racaille qui deale, fracasse ou qui insulte la France, l’Europe (la vraie, pas celle des technocrates de Bruxelles) ou les Blancs.

    Les « babtous » s’excusent mais là, franchement, ils ont envie de dire tout simplement, sans esprit de grossièreté : merde!

  • Crise migratoire : très humble remontrance au pape François

    Il faut créditer le pape François d’une qualité : sa franchise bonhomme. Il a, pour qualifier la crise migratoire européenne, parlé d’« invasion arabe ». Et comme ce pape est une icône médiatique révérée par la gauche, cette expression n’a pas suscité le tollé qu’elle aurait déclenché si un homme de droite l’avait prononcée. Ou un autre responsable catholique que lui.

    Il en a, d’ailleurs, atténué la charge explosive : « Combien d’invasions l’Europe a connues tout au long de son histoire ! Elle a toujours su […] aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures. »

    Et les interprètes autorisés du pape ont enfoncé le clou. Jean-Pierre Denis, directeur de La Vie: « Il nous a dit que si l’on regardait l’histoire de l’Europe, des vagues migratoires, il y en avait eu, et que non seulement l’Europe les a surmontées, mais qu’elles lui ont été bénéfiques. » Et le porte-parole du Vatican : « Le pape n’a pas parlé d’une invasion violente ou préoccupante. » En somme, une invasion « heureuse », pour parler comme M. Juppé.

    Il est donc impératif, en tant que catholique, Français et Européen, de rappeler à nos chers « poissons roses » (les catholiques socialistes que recevait le pape) et au souverain pontife quelques vérités.

    D’abord, les très nombreuses agressions commises par des migrants musulmans contre des chrétiens, depuis l’Afrique et le Moyen-Orient jusqu’à Cologne et ailleurs, ne permettent plus de nier le caractère violent de cette crise migratoire et de la culture musulmane qui a généré cette violence. Il faut le faire avec raison, à partir des textes d’intellectuels arabes courageux comme Boualem Sansal et Kamel Daoud et, aussi, à partir de la réflexion prophétique de Benoît XVI dans sa conférence de Ratisbonne. Vu l’éradication actuelle de toute présence chrétienne dans les pays musulmans, la rencontre entre les cultures chrétienne et musulmane appelle une réflexion exigeante, et pas seulement des bons sentiments.

    Ensuite, il n’est pas vrai, historiquement, que l’Europe se soit toujours enrichie par les invasions qu’elle a subies. Souvent, elle a failli perdre son âme, en plus de millions de victimes : les totalitarismes nazi et communiste, par leur athéisme négateur des racines chrétiennes et leur volonté d’asservissement du continent, ont durement éprouvé l’Europe, et on comprend que les petits pays d’Europe centrale qui ont subi ce double joug soient les plus opposés à la vision irénique de ce pape qui, contrairement à Jean-Paul II et Benoît XVI, n’a pas eu à les connaître de près.

    Enfin, si certaines invasions, après des affrontements, ont pu être positives, c’est que l’Europe avait réussi à christianiser les nouveaux arrivants : pensons au rôle déterminant de l’Église dans la christianisation des Francs et dans la transmission de la culture antique. Or, le pape aura bien du mal à actionner ce levier d’intégration, vu la déchristianisation avancée de l’Europe. Déchristianisation dont il semble découvrir l’ampleur, à tous les niveaux, car il regrettait « l’absence d’un de Gaulle ou d’un Adenauer ». Disons-lui que ce n’est pas au Parti socialiste qu’il trouvera un catholique français de cette trempe.

    Je ne dirais pas, comme M. Juppé l’avait dit de Benoît XVI : « Décidément, il y a un problème avec ce pape. » Mais je lui conseillerais, avec humour et charité, d’enlever ses lunettes roses et de regarder la réalité telle qu’elle est.

  • Conseil constitutionnel : l’ombre écrasante d’Yves Guéna sur MM. Debré et Fabius

    Cette semaine a connu l’un de ces raccourcis que l’Histoire aime à donner pour nous permettre de juger les hommes et les époques.

    Dans la chaotique (soyons gentils) fin de règne de M. Hollande, à côté de l’agitation de la jeune classe de M. Macron et Le Maire, il y a le ballet plus feutré des anciens, qui quittent l’apogée de leur carrière pour entrer dans une semi-retraite, toujours éclairée par les lumières dorées des palais républicains.

    Et ce samedi 4 mars, après neuf ans de présidence, Jean-Louis Debré a quitté le Conseil constitutionnel, fier d’avoir réveillé cette institution, avec la QPC (question prioritaire de constitutionnalité), et de déclarer qu’en cinq ans, le Conseil a rendu plus de décisions qu’en cinquante. Samedi, il a été nommé président du Conseil supérieur des archives, institution qui doit se réunir une fois l’an et conseiller le ministre de la Culture dans ce domaine.

    Jean-Louis Debré ? D’abord un fils, un héritier. D’un gaulliste et d’un résistant, d’un refondateur, en 1945 et en 1958, de la République : Michel Debré. Sinon ? Le ministre de l’Intérieur qui, en 1996, expulsa des sans-papiers de l’église Saint-Bernard à Paris. Cette tache énorme sur sa carrière aux yeux des bien-pensants de l’époque, et qu’il mit des années à faire oublier, n’en est plus une aujourd’hui, à l’heure où les socialistes, désormais, droits dans leurs nouvelles bottes vallsiennes, expulsent (ou essaient de nous le faire croire) les sans-papiers de nos jungles.

    1996-2016 : vingt ans après… Au fait, que pense Jean-Louis Debré de l’évolution qui a fait passer la France de De Gaulle et de son père à celle qu’il a contribué à modeler, en fidèle chiraquien, jusqu’à celle de M. Hollande ?

    En tout cas, il tient à accueillir le successeur que le président Hollande lui a choisi : M. Fabius, qui sera officiellement, le 8 mars, le nouveau président du Conseil constitutionnel. M. Fabius, pour les archives ? Le plus jeune Premier ministre de France, le scandale du sang contaminé, un mauvais bilan diplomatique en Syrie, vite repeint au vert de la COP21.

    Et puis, quelques jours avant ce passage de témoin entre notables de la Chiraquie et de la gauche mitterrando-hollandienne, Yves Guéna s’en est allé.

    Yves Guéna, pour les archives ? Un héros de la France libre, engagé à 18 ans: lycéen à Brest, il s’embarque dès le 19 juin 1940 pour Londres. Il voit de Gaulle quelques jours plus tard, défile le 14 juillet, puis sera grièvement blessé, en 1944, en Normandie. Première promotion de l’ENA, fondée par M. Debré, en 1945. Administrateur civil au Maroc. Ministre sous de Gaulle. Maire de Périgueux pendant trente ans. Plusieurs fois parlementaire. Président du Conseil constitutionnel. Gaulliste de conviction, il soutient M. Debré en 1981, percevant déjà les limites de M. Chirac, quand Jean-Louis Debré se mettra toujours dans le sillage de M. Chirac. Les fils ne sont pas toujours les héritiers les plus fidèles.

    Yves Guéna : un héros, une carrière exemplaire, la fidélité à une certaine idée de la France, sans calcul de carrière. Les archives ne pourront pas en dire autant de MM. Jean-Louis Debré et Fabius. La République a, selon les époques, les présidents du Conseil constitutionnel qu’elle mérite.

  • La dictature ? C’est maintenant !

    J’ai d’abord cru à une blague, vous savez, ces informations énormes – plus c’est gros, plus ça passe – que des sites spécialisés chasseurs de « hoax » s’efforcent de débusquer. Je les ai tous faits : ce n’est pas un hoax. Ça se passe chez nous, en 2016. Oui, 2016… pas 1793 en Vendée, ou novembre 1917 en Russie, ou 1975 chez les Khmers rouges de Pol Pot. Non ! C’était hier matin, dans notre belle région de Bretagne, et c’est révélé par le site Breiz Atao, car vous n’imaginez pas un instant que TF1 ou France 2 aient pu s’abaisser à diffuser la nouvelle !

    Le 17 février dernier, des élèves de troisième de l’école Sainte Anne, à Auray, ont été convoqués par la gendarmerie. Qu’avaient-ils donc fait ? Vendu de la coke ? Mis le feu aux poubelles de l’école ? Cassé une voiture ? Tiré les nattes des filles ? Non ! Rien de tout cela. Ils avaient simplement assisté au cours d’histoire de leur prof ! Dans le cadre d’une introduction à la « géopolitique contemporaine », Pascal G. avait parlé de la Russie d’aujourd’hui et de son président, Vladimir Poutine. Et les pandores voulaient tout savoir de ce que le prof avait dit. C’est pour cela que six gamins se sont retrouvés sur la sellette ; les menottes étaient toutes prêtes, et la gégène pas loin.

    C’est en rentrant de vacances que le prof a appris ces méthodes de gestapistes. Il n’en est toujours pas revenu. Il doit être, lui aussi, entendu par les gendarmes dans les prochains jours. Il ne fait pas bon être professeur d’histoire dans la Hollandie : les profs fichés par l’Éducation nationale, les élèves convoqués à la gendarmerie… Ah ! les « valeurs de la République »…

    À quelques pas de là, et au même moment, à Brest, un cinglé du nom de Rachid El Jay, dit « Abou Houdeyfa », ci-devant prédicateur salafiste à la mosquée de Brest, déclare : « Le hijab, c’est la pudeur de la femme, et sans pudeur, la femme n’a pas d’honneur. Et si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là, la négligent, et l’utilisent comme un objet. » Magnifique justification du viol, lequel (crois-je savoir) est puni par les lois de la République, ainsi que tous ceux qui en font l’apologie. Faire venir les gendarmes ? Vous rigolez ! Ils ont autre chose à faire, pardi. Mettre à la question des écoliers de douze ans, par exemple.

    Et ce fou furieux qui menace les enfants d’être transformés en singes ou en porcs s’ils écoutent de la musique, avec la complicité du maire socialiste de la ville, va ouvrir une école coranique en juin.

    Prévert nous avait prévenus : « Oh Barbara/Il pleut sans cesse sur Brest/Comme il pleuvait avant/Mais ce n’est plus pareil et tout est abîmé/C’est une pluie de deuil terrible et désolée/Ce n’est même plus l’orage/De fer d’acier de sang/Tout simplement des nuages/Qui crèvent comme des chiens/Des chiens qui disparaissent/Au fil de l’eau sur Brest. »

  • Agressions sexuelles de Cologne : un « détail » pour Amnesty International

    Tous les vendredis, Natacha Polony reçoit des « électrons libres » dans son émission « Polonium », diffusée sur la chaîne Paris Première. Dans le dernier épisode, datant du 4 mars au soir, un échange m’a interpellé. Robert Ménard faisait face à Jean-François Dubost, responsable du programme « Personnes déracinées » pour l’ONG Amnesty International.

    Évoquant un rapport sur l’Allemagne rendu par Jean-François Dubost, l’édile de la ville de Béziers a voulu évoquer un sujet d’actualité révoltant, commenté depuis déjà plus de deux mois : « Ce qui me gêne, c’est que dans votre rapport sur l’Allemagne, vous ne parliez à aucun moment des agressions sexuelles du Nouvel An à Cologne, et ailleurs en Europe. » Qu’a répondu le Bisounours Dubost ? « Ah, ça, c’est un détail. »

    Vous lisez bien. Un détail. Des centaines de viols, commis par des migrants extra-européens, constituent un détail de l’Histoire récente. On en a connu d’autres qui ont été mis au ban politico-médiatique pour ce genre de « détail ». Rassurez-vous, ce ne sera pas le cas de monsieur Dubost qui représente toujours, n’en déplaise aux « éditocrates » du Monde, la pensée dominante. Pas la pensée majoritaire, mais bien la pensée dominante dans les élites.

    Les agressions sexuelles de masse de la nuit du Nouvel An dernier sont inédites dans l’Histoire continentale en temps de paix. Les faits sont si graves que les lobbyistes du multiculturalisme le plus forcené, partisans de l’immigration de peuplement et de la suppression de toutes les frontières, tant physiques que morales, ont décidé de les passer sous silence, ou de les minimiser. Championne du féminisme des plateaux télé, Caroline De Haas avait préféré prendre la défense des migrants plutôt que celle des femmes allemandes agressées : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde ailleurs. »

    Ce déni de réalité s’explique. Ces gens ont été déformés par ces « bourdieuseries » qui nous tiennent aujourd’hui lieu de « bondieuseries ». Un « migrant » ne peut pas être coupable de quoi que ce soit. Seul l’homme occidental est un phallocrate. Les anciens colonisés sont, au pire, partiellement inadaptés à nos us et coutumes. Certains disent qu’ils ne tiennent pas bien l’alcool. D’autres pensent qu’ils n’ont pas l’habitude de voir des femmes en jupes ou qu’ils sont victimes d’éducation trop rigoriste. Toujours des excuses, jamais de condamnations. Du point de vue de ces cerveaux malades d’une idéologie utopique gavée de saccharose, ce qui importe n’est pas le crime mais qui le commet. Lorsqu’un migrant viole, c’est un détail. Lorsqu’un patron drague sa secrétaire, c’est une affaire d’État.

    Le programme « Personnes déracinées » ne s’occupe pas des Français qui se sentent comme déracinés chez eux, comme orphelins de leur patrie. Jean-François Dubost défend les « personnes déracinées » mais entend déraciner les nations d’Europe pour en faire des néants, des terres d’accueil pour tous les candidats à l’immigration. Et Dieu seul sait qu’ils sont nombreux ! La démographie nigériane est supérieure à celle de l’Union européenne tout entière, et huit fois supérieure à celle de la France.

    Il est temps de ne plus prêter crédit au Conseil de l’Europe, à l’ONU ou à Amnesty International. Ces gens sont déconnectés des réalités. Si les viols de masse ne sont pour eux que des « détails », qu’en est-il de notre mode de vie ?

  • François Hollande en promo dans le magazine Elle

    Le plan de communication de François Hollande vise à se rabibocher avec les Français, mais catégorie par catégorie. L’ensemble est perdu, mais au cas par cas… on ne sait jamais.

    Avec les femmes, d’abord. Grande interview papotage accordée au magazine Elle dans lequel le mal-aimé parle chiffons. Le choix de ses costumes, le douloureux problème du nouage de sa cravate, sa promptitude à faire la vaisselle lorsqu’il vivait avec Ségolène… Un compagnon modèle. Toujours prêt, toujours gai… Les lectrices courent sur Meetic pour voir si ce phénix de la vie à deux ne serait pas en recherche d’une nouvelle compagne. Nul en homme d’État mais un vrai prodige à la maison. Lors des allocutions, la tentation d’apparaître en tablier à fleurs est grande.

    Premier pas du plan com’ : la presse féminine. C’est fait. Ensuite, Picsou Magazine, puis les prospectus des grandes surfaces. Quelques photos glissées çà et là entre Mamie Nova et des navets en promotion peuvent avoir un impact sur le consommateur. Du François Hollande à 17 %, l’affaire est belle.

    La prochaine étape importante de cette stratégie du canot de sauvetage sera peut-être le merveilleux « On n’est pas couché ». L’équipe de communicants ne sait que décider. Y aller ? Ne pas y aller ? À visage découvert ou cagoulé ? La question tournoie dans les cerveaux des technocrates spécialisés dans les cas désespérés. De son côté, la productrice de l’émission, Catherine Barma, se meurt d’amour. L’attente est insoutenable. Elle le veut, elle le désire, lui promet monts et merveilles… Un siège chauffant, des charentaises, une camomille, Léa Salamé en string panthère ; elle ne sait qu’imaginer pour le faire céder. Après avoir reçu la quasi-totalité du gouvernement, la cerise sur le ragoût serait Sa Rondeur en personne. Le chef du gang. Avec un tel palmarès, l’équipe de l’émission peut prétendre au prix Nobel du fayotage. L’enjeu est de taille.

    Sur un navire en plein naufrage, le capitaine Hollande serait du genre à faire les cuivres. À poser pour le photographe. Regardez comme il est beau, mon bateau qui coule…

    À ce niveau de professionnalisme dans le n’importe quoi, les mots sont inutiles. Hollande est comme Mozart : le silence qui suit, c’est encore du Hollande. Empoté de la tête aux pieds, maladroit, bafouilleur invétéré, boudiné, Hollande restera devant l’Histoire comme la meilleure illustration de l’expression « être gauche ». Le roi Dagobert de la Ve République… Celui dont on chantera les maladresses, la cravate à l’envers, le scooter et la femme en colère… Excellent impact auprès des poètes amateurs de rimes en « ère ». Déjà une catégorie conquise… Tout n’est pas perdu.

  • L’anneau de Jeanne d’Arc est de retour !

    Plus modestement que le retour des cendres de Napoléon, inhumées solennellement le 15 décembre 1840 sous le dôme des Invalides, voici que nous est revenu l’anneau de Jeanne (ou Jehanne, pour les puristes) d’Arc, conservé jusqu’alors par « l’ennemi héréditaire » depuis 1431, année de son supplice à Rouen.

    Cet anneau lui fut dérobé par l’évêque Cauchon, qui le céda ensuite aux Anglais et à qui Jeanne avait auparavant déclaré sur le bûcher : « Évêque, je meurs par vous ! », précipitant le prélat dans l’opprobre pour les siècles futurs.

    Jeanne, qui s’en soucie aujourd’hui ? Et pourtant, elle demeure un symbole de résistance à l’occupation étrangère sur notre sol qui va bien au-delà des contingences politiques ou religieuses, la jeune Lorraine ayant été par ailleurs canonisée en 1920.

    Et quand je lis les commentaires des articles consacrés à ce retour, prétendant que ceci ne concerne que les catholiques, je me désespère. Car à ce compte-là, l’entretien des cathédrales de France ne concerne, lui aussi, que les catholiques ! Triste pays qui ne sait plus reconnaître les empreintes de son histoire. Ainsi, tandis que la restauration des douteuses colonnes de Buren a coûté 5,8 millions d’euros, un peu plus de vingt après leur inauguration en 1986, le ministère de la Culture ne s’est pas précipité pour acquérir ce bien précieux de notre patrimoine.

    En laiton, sommairement décoré de trois croix et d’une inscription – « Jesus Maria » -, la valeur de l’objet ne résidait pas dans sa facture mais bien dans son symbole. Symbole qui dérange les laïcards orientalisés, peut-être !

    Fort heureusement, face à ce désintérêt pour le roman national jusqu’au plus haut sommet de l’État, l’anneau de Jeanne d’Arc, mis aux enchères à Londres en février de cette année, a pu être racheté par la fondation du Puy du Fou, grâce à l’action conjuguée de Philippe de Villiers et de son fils, Nicolas, ainsi qu’à la générosité de donateurs ayant permis de couvrir l’enchère qui s’est élevée à 350.000 €, avec un prix de départ de 75.000 €.

    On ne peut que remercier Philippe de Villiers d’avoir, chose plus rare que la neige au printemps, une conscience nationale. Le même Philippe de Villiers qui, à l’occasion de la sortie de son livre, Le Roman de Jeanne d’Arc, déclarait dans un entretien au Figaro : « Jehanne n’est pas une mystique, mais une petite fille de tous les jours. Elle aime rire, chanter, danser. Elle a de l’entrain dans le caractère, elle est coquette, elle aime les toilettes, les tissus et les laines rares. […] Elle est aussi une fille de piété. […] Jehanne est le plus formidable trait d’union que l’Histoire ait jamais inventé entre le Ciel et la Terre. Mais, chez elle, l’extraordinaire vient se tramer dans l’ordinaire. »

    Puissions-nous, par cet anneau, nous marier enfin à notre passé et enfanter un meilleur avenir !

    https://www.youtube.com/watch?v=AAR_4FYFcO0

  • Scandaleux : le vin chilien, boisson « officielle » du Tour de France 2016 !

    Depuis 2009, le Paris-Dakar qui ne « rallye » plus Paris se déroule en… Amérique du Sud. Il faut, paraît-il, céder aux sirènes de la mondialisation, et tant pis pour la géographie. Ainsi, depuis la fin des années 1980, le Tour de France s’est lui aussi « mondialisé ». Par ses participants, d’abord : équipes étrangères drainant avec elles le fric et le dopage. Par le circuit, enfin, devenu très européen. On part maintenant chaque année (ou presque) de Belgique ou de Grande-Bretagne, on traverse la Manche, et pas en pédalo. Cette année, nos coureurs vont explorer la Suisse sous l’œil attendri de la vache Milka avant d’aller faire un tour en Andorre et en Espagne.

    Mais il y a plus grave : l’ASO (Amaury Sport Organisation) a choisi comme vin officiel de cette 103e édition un vin chilien, la cuvée Bicicleta, produite par le Chilien Cono Sur. Ça prête certes à rire mais ce n’est pas une blague et l’on imagine l’impact de cette annonce en plein Salon de l’agriculture, le monde paysan traversant actuellement des moments particulièrement difficiles !

    Christian Prudhomme, le patron du Tour, feint de s’étonner de l’indignation des viticulteurs, arguant que cet accord mettant le vin chilien en vedette pour les Tours 2016 et 2017 a été signé en 2014. Ce qui est tout sauf une excuse car la situation des producteurs français du Sud-Ouest était alors carrément critique !

    La vraie raison, tout comme les visites hors frontières, c’est le fric et rien d’autre. Les Chiliens ont posé un gros chèque sur la table, ce qui balaye tous les arguments du monde. Exit la défense du patrimoine, des terroirs et de la culture française… Le vélo est devenu comme le foot ou le tennis : une gigantesque histoire de pognon.

    Mais les viticulteurs du Sud-Ouest et de l’Aude se rebiffent. Ils ont menacé de s’inviter dans l’étape Carcassonne-Montpellier le 13 juillet prochain, histoire d’y mettre un peu d’ambiance. Le sénateur Roland Courteau, au nom du groupe des Amis du Tour de France, a demandé lui aussi des explications : « Par quel étrange cheminement a-t-on pu en arriver à ce qu’un vin chilien supplante des vins de France sur le Tour de France ? », soulignant « la très grande émotion soulevée dans les milieux viticoles et au-delà, et la très forte réprobation qu’une telle information a pu susciter ».

    La direction du Tour s’est déplacée jeudi au Salon de l’agriculture pour rencontrer le président du Conseil viticole de FranceAgriMer. Elle propose aux vignerons de venir présenter leurs productions au Village du Tour, mais l’initiative se heurte cette fois à… la loi Évin, qui interdit la publicité pour l’alcool. Loi que le Chilien Cono Sur peut se permettre de contourner puisque les grands départs du Tour de France s’effectuent… à l’étranger. Il suffisait d’y penser.

    Bref, une vraie histoire de fous, bien française en somme…

  • Quand Emmanuel crée son Macron-Parti

    Ce qui est bien, avec Emmanuel Macron, c’est qu’avoir à ce point une tête de faux-cul finit par relever de la franchise la plus involontaire. Et c’est dans le dos du gouvernement qu’il entendrait donc créer son propre mouvement, en vue de l’élection présidentielle de 2017, avec une discrétion telle que tout cela se trouve déjà dans la presse de ce vendredi.

    Ses explications relèvent du même registre du garnement surpris en train de forcer la boîte à bonbons : « Cette association ne s’interdit pas de soutenir des initiatives proprement politiques ou de participer à des campagnes électorales. »

    Après, Emmanuel Macron, combien de divisions pour ce micro-parti – Macron-parti, en l’occurrence ? Eh bien, il y a les JAM, « Jeunes avec Macron ». Mais rien à voir avec le groupe mod fondé par Paul Weller, rassurons nos lecteurs sur ce point. Pourtant, à en croire la dernière livraison de L’Express, « les JAM se mettent en ordre de marche derrière la Gauche libre, un futur think tank où seront défendues les ides du ministre de l’Économie. Ils sont bien décidés à peser sur la campagne présidentielle de 2017 ».

    Tout cela n’est finalement pas si étonnant, dans un monde politique où les notions de droite et de gauche ont depuis longtemps perdu tout sens. En quoi un Emmanuel Macron diffère-t-il d’un Alain Juppé ? En rien : ils sont tous deux libéraux-libertaires, que ce soit en matière économique et sociétale. Contre la petite entreprise traditionnelle et la famille sans « s ». Le premier, qui se dit de « gauche », est adoré par la « droite ». Le second, qui se veut de « droite », est adulé par la « gauche ».

    C’est pourquoi, de fait, la création du futur parti d’Emmanuel Macron pourrait fort bien accueillir Alain Juppé en ses rangs, ou le contraire. Au moins les choses seraient-elles enfin claires. La gauche CSP+ des beaux quartiers tiendrait enfin son sauveur, tandis que son homologue de droite baisserait enfin le masque. Ce retournement d’alliances laisserait évidemment quelques cadavres sur le trottoir…

    Les électeurs de Jean-Luc Mélenchon, par exemple, qui, du Front de gauche au Front national, pourraient être amenés à se poser quelques questions quant au prochain bulletin à glisser dans l’urne. Mais également ceux de cette introuvable droite de la droite, braves militants de la Manif pour tous, persuadés qu’en créant le courant Sens commun, ils seraient accueillis à bras ouverts par l’UMP – LR, maintenant. Militants courageux qui, ne comprenant pas toujours qu’il y a une vie en dehors de Versailles et du Vésinet, sont toujours en quête d’un possible homme providentiel : le très démonétisé Philippe de Villiers (il a tout de même appelé à voter Jacques Chirac en 2002) ou d’autres improbables généraux, genre Tauzin ou Piquemal (dès qu’ils entendent parler du Front national, ils se planquent sous leurs képis). Quid du prochain ? Le révérend père de Burnes ?

    Bref, des conservateurs qui ne conservent rien, si ce n’est des réflexes de classes autrefois dominantes, ne se rendant même pas compte qu’au même titre qu’artisans et patrons de TPE et PMI, ils sont déjà devenus les déclassés d’aujourd’hui, en attendant d’être les prolétaires de demain.

    D’un côté comme de l’autre, ces gens ont oublié que l’Histoire, par essence, est tragique. Les deux seuls à comprendre ce qui se trame dans notre dos, parce qu’ils possèdent quelques notions historiques et savent aller voir plus loin que le bout de leur nez, sont encore le Jean-Luc Mélenchon plus haut évoqué et cette Marine Le Pen qui, elle, a manifestement compris que les années qui s’annoncent n’auront plus rien de rose ni de bleu horizon.

    À défaut de leur offrir la victoire, les événements à venir risquent bien de leur donner raison.

  • Migrants : Kléber Arhoul, coordinateur de l’accueil des réfugiés, tire la sonnette d’alarme !

    Pour l’irremplaçable écrivain G.K. Chesterton, notre monde serait empli de « vertus chrétiennes devenues folles ». Mais ne serait-ce pas, tout simplement, notre monde qui serait devenu fou ? Ou alors notre monde dirigé par une oligarchie mondialisée qui, elle, ne perdant jamais le nord, tenterait, à défaut de nous rendre fous, d’au moins nous aveugler.

    Ainsi, l’immigration de masse déferlant actuellement sur l’Europe. Au début, c’est youpi la fête ! Puis, la photo du cadavre d’un infortuné gamin échoué sur une plage, photo qui fait le tour de la planète, et aussitôt, le délire émotionnel. On ne réfléchit plus : on compatit et nous serons tous de bons samaritains. Et qui ne compatit pas se trouve, de fait, tenu pour salaud sans cœur. Puis, des hordes de gueux qui arrivent, tremblant de froid, de soif et de faim sur les côtes de notre eldorado présumé.

    Des « familles entières », nous est-il assuré. Marrant, tout de même, de constater à quel point la vision de cette « famille » peut être à géométrie variable, surtout en ce jour où l’intitulé du ministère concernant le sujet éponyme se verra bientôt affublé d’un « s », histoire de ne pas froisser ces familles d’un autre genre, celle de Pierre et Paul, Pierrette et Paulette qui, vu leur livret familial, auraient sûrement quelques difficultés à s’assimiler en contrées islamo-orientales.

    En effet, ces « familles », on les voit assez peu sur les photos. Marine Le Pen fut l’une des premières personnalités politiques à lever le lièvre – ou le fennec -, à peu près en même temps que l’auteur de ces lignes et ses confrères de Boulevard Voltaire. Kléber Arhoul, coordinateur national de l’accueil des réfugiés, reconnaît : « La population accueillie est très majoritairement masculine. La preuve en est que les demandes d’hébergement d’urgence concernent presque exclusivement des studios. »

    Et le même de souligner la « diversité des professions » des impétrants : « Tous les migrants ne sont pas des ingénieurs en pétrochimie ou des médecins. […] Il y a des agriculteurs, des commerçants, aussi des chômeurs. » Ça tombe bien : on en manquait, en France…

    Mais c’est sur les chiffres que l’histoire devient autrement plus intéressante, ces derniers venant encore contredire la puissance des images et l’inanité des propos de notre actuel personnel politique, sachant que d’un côté, on nous montre d’interminables cohortes de gueux tout en nous assurant de l’autre qu’il ne s’agit, pour la seule France, d’en prendre seulement en charge 31.000 réfugiés et d’en relocaliser 160.000. Pourtant, en 2015, Kléber Arhoul affirme que plus d’un million de migrants sont déjà entrés en Europe, tout en ajoutant : « Je pense que les flux seront de plus en plus importants. » Où est passé le reste, soit quelques centaines de milliers d’individus ? L’histoire ne le dit pas.

    Ce que Kléber Arhoul ne dit pas non plus, c’est qu’il est réduit à l’état d’un médecin condamné à soigner les effets d’une maladie, s’en sans prendre aux véritables causes. La première voulant que ces pays d’Orient qui vivaient jusque-là dans une stabilité relative sont désormais la proie d’un chaos créé par les Occidentaux, ce, pour de basses raisons gazières et pétrolières.

    La seconde, sûrement plus profonde, a déjà été pointée par la plume de l’essayiste Hervé Juvin. Nous voulions, à l’instar d’un Jacques Attali, une humanité nomade qui ferait son beurre en une transhumance permanente, une humanité ayant grandi hors-sol, sans racines ni attaches, une humanité ne croyant plus qu’en une croissance infinie, une richesse sans limites. C’est l’hubris, la démesure crainte par nos ancêtres grecs : la volonté d’un « toujours plus » qui n’a pas forcément les atours d’un « toujours mieux ». Nous y sommes. Et pas au mieux de notre forme, semble-t-il.

  • « El Khomri, t’es foutue… »

    En ce temps-là, la vie était plus belle et le soleil plus brûlant qu’aujourd’hui. Les printemps étaient frais, les automnes étaient chauds. Le principe de précaution n’était pas encore inscrit dans la loi fondamentale. La gauche était plutôt de gauche, la droite plutôt de droite. Et, justement, de temps à autre, histoire de se rappeler au bon souvenir des électeurs, de montrer qu’ils existaient, de donner l’impression d’agir et de meubler le vide sidéral de leur incurie, les gouvernements « de droite » sortaient de leurs tiroirs quelque projet vite fait mal fait, ni pensé, ni préparé, ni efficace, ni nécessaire, qu’ils baptisaient « réforme », pour faire joli. Réforme de l’enseignement supérieur, réforme du système des retraites, réforme du droit du travail.

    Aussitôt, partis de gauche, syndicats, intellectuels, grandes consciences et belles âmes, suivant un rituel parfaitement rodé, entraient en effervescence. Interventions à l’Assemblée, tribunes dans les journaux, appels à la grève, cortèges de manifestants, de République à Nation ou de la Nation à République et parfois même de la Bastille à l’Opéra… Rien n’y faisait. Impavide, inflexible, inexorable, et surtout bien droit dans ses bottes, l’interchangeable Premier ministre de service, qu’il ait nom Chirac, Balladur, Juppé ou Villepin, affirmait à la tribune de la Chambre, face à l’opposition déchaînée, que la réforme attaquée était la grande pensée de son ministère et qu’il n’était pas question de céder à la pression de la rue. Ah, mais…

    Alors, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, David Assouline, Delphine Batho, Bruno Julliard et autres présidents ou anciens présidents de l’UNEF ou de la FIDL mettaient en branle leurs réseaux. Ainsi gagnaient–ils leurs galons de députés, de sénateurs ou de ministres. D’abord vaguelette, puis vague, puis lame de fond, puis raz-de-marée, l’agitation naissait, grandissait, se propageait de bahut en bahut, de fac en fac, gagnait peu à peu l’ensemble du système scolaire et universitaire. Comme Napoléon sa Vieille Garde, la gauche faisait donner sa belle jeunesse. Par dizaines, par centaines de milliers, les « jeunes » arpentaient le pavé des villes qu’ils emplissaient de slogans inventifs et sans cesse renouvelés tels que « Devaquet, t’es foutu, la jeunesse est dans la rue » ou « Villepin, si tu savais, ta réforme, où on se la met » et affrontaient courageusement une police féroce mais surtout terrifiée à la seule idée qu’un seul de ces jeunes gens, avenir de la nation, prennent un mauvais coup. Après avoir tergiversé et fait mine de résister quelques jours, le gouvernement pliait, rengainait sa réforme, et les choses rentraient dans l’ordre, ou plutôt le désordre ordinaire, jusqu’à la prochaine.

    C’est le même processus qui vient de s’enclencher, et qui produira bien sûr les mêmes effets – que dis-je : qui les a déjà produits. Certains esprits sourcilleux observeront que le projet de « réforme » du travail concocté par Emmanuel Macron, pris en main par Manuel Valls et soutenu, à son corps défendant, par Myriam El Khomri, ne concerne pas directement – en tout cas immédiatement -, étudiants et lycéens. À proprement parler, c’est exact. Mais étant donné l’état de notre économie et de notre société, il n’est pas surprenant que les générations qui arriveront bientôt sur le marché du travail soient obsédées par la crainte du chômage. Vu sous cet angle, il est clair que le dispositif primitivement envisagé sera de nul effet en termes d’emploi et, surtout, que les représentants du patronat ont fait preuve d’une insigne maladresse – on peut même parler de provocation – en insistant lourdement non sur la possibilité d’embaucher mais sur la facilité accrue de licencier. Exaltante perspective pour les uns, chiffon rouge pour les autres.

    Quoi qu’il en soit, pour la première fois, un gouvernement dit « de gauche » voit se retourner contre lui la tactique qui lui a si souvent réussi dans le passé. François Hollande avait déjà contre lui les cadres, les ouvriers, les artisans, les employés, les paysans, l’extrême droite, la droite, le centre, la gauche traditionnelle et l’extrême gauche, les hommes, les femmes, les vieux, les adultes – ce qui fait, sauf erreur, du monde. Voilà qu’à leur tour, les « jeunes » se dressent contre lui. C’est l’arroseur arrosé, un classique du burlesque. On ne pleurera pas.

    P.S : Parmi les commentaires acerbes, hostiles, apitoyés, condescendants, voire franchement injurieux que m’a valus un article consacré à Donald Trump dont le curriculum vitae, l’élégance, la classe, les prises de position ont séduit un certain nombre de nos lecteurs qui en font peut-être un peu vite leur nouvelle idole, il en est un auquel je tiens à répondre.

    M. Jean-Claude Bonnot, aubergiste, s’étonne (je le cite) « que [je semble] jouir d’une gracieuse tribune » sur ce site, et me recommande « de ne pas en abuser ». Il est vrai que je suis assez souvent présent sur Boulevard Voltaire. Peut-être est-ce, entre autres raisons, parce que j’en ai été le cofondateur, avec Robert Ménard, il y a plus de trois ans, et que j’en suis actuellement le directeur.

  • La réversion pour tous !

    C’est bien connu, le mariage pour tous n’avait qu’une justification : l’égalité de tous les couples devant la loi. Homosexuels ou pas, tous devaient officialiser leur amour devant monsieur le maire, à défaut du curé, de moins en moins appelé par les uns, probablement peu désireux de l’être par les autres… Et l’argument massue des partisans dudit mariage était qu’il n’enlevait rien aux couples homme-femme tout en ajoutant un droit aux autres, un droit qui ne nuit en rien aux premiers.

    Tout a été dit sur le dévoiement de langage que cet argumentaire implique. Sur la nécessaire redéfinition du mariage, sur la nature de celui-ci, sur le basculement anthropologique que suppose cette réforme. Basculement que ne comprennent d’ailleurs pas ceux qui, à l’instar de monsieur Le Maire – la « connerie noire » évoquée par Gabrielle Cluzel avant-hier -, refusent de revenir sur cette loi parce qu’ils n’en saisissent que l’apparence, c’est-à-dire la sacro-sainte égalité des droits.

    Ces histoires d’homos sont malheureusement des histoires de gros sous. L’engagement des grandes multinationales en faveur du lobby gay n’est pas une œuvre de philanthropie : à court terme, c’est la conscience de ce que ces personnes ont un pouvoir d’achat largement supérieur à la moyenne de la population ; à long terme, c’est la volonté, purement économique, d’atomiser un peu plus la société pour transformer les peuples en une masse d’individus purs consommateurs.

    C’est bien dans cet esprit que Marisol Touraine – dite MST par ses amis médecins – vient d’annoncer une disposition très favorable aux couples homosexuels. La loi Taubira avait déjà pour conséquence de permettre à un « veuf » de percevoir la pension de réversion de son « mari » décédé. Le ministre, répondant à une revendication d’associations communautaristes, vient de décider que les années de PACS antérieures à un mariage célébré avant le 31 décembre 2014 seraient prises en compte dans le calcul de cette pension de réversion. En clair, les couples homosexuels mariés avant le 31 décembre 2014 bénéficieront d’un avantage financier non négligeable lorsque viendra le jour de la retraite. Après l’inversion pour tous, la réversion pour chacun…

    Tout ceci se fait, bien entendu, au détriment de caisses de retraite déjà mises en difficulté par une démographie catastrophique. Depuis quarante ans, la France ne fait plus assez d’enfants pour renouveler la population active qui paye les pensions des retraités.

    Les futurs retraités percevront une misère parce que leurs propres enfants ne seront pas assez nombreux pour leur servir des pensions décentes. Cette situation est connue depuis des décennies, et la solution repoussée d’année en année. Déjà, les retraités ayant élevé des familles nombreuses – donc cotisantes à leur tour – se sont vus supprimer divers avantages, faute de financement. Cette nouvelle mesure, purement démagogique et électoraliste, ne fera qu’aggraver la situation.

    Tout cela pour plaire à une minuscule catégorie de la population qui impose un mode de vie relevant d’un choix personnel et privé à la communauté tout entière.

    Nos dirigeants marchent sur la tête. On peut toujours s’interroger sur les qualités de tel ou tel, sur le programme de l‘un ou l’autre. Rien ne changera dans notre pays sans une profonde et difficile prise de conscience collective de ce qu’est la place de l’homme en société. Loin des slogans et des promesses vides de sens, cette prise de conscience est urgente. À défaut, le réel – qui s’impose toujours aux idéologies – nous reviendra dans la figure comme un boomerang. Ça risque de faire mal. Les premiers à pleurer seront les privilégiés d’aujourd’hui. Personne ne les plaindra…

  • Le pape nous trahit

    Comment dire quelle douleur, quelle colère, quelle meurtrissure à la lecture des propos du pape lors d’un entretien avec des catholiques de gauche français rapporté mercredi par l’hebdomadaire La Vie.

    S’il concède que « l’invasion arabe » est « un fait social », c’est aussitôt pour en tempérer les effets, voire plus, en tirer des conséquences qu’il juge exclusivement positives :

    « Combien d’invasions l’Europe a connues ! Et elle a toujours su se dépasser elle-même, aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures. » 

    Alors la civilisation européennes aux racines judéo-chrétiennes ne vaut pas un kopeck ? Elle ne vaut pas qu’on la défende et l’honore ? Elle aurait besoin qu’on l’« agrandisse » ?

    Toutes ses réussites en toutes matières – scientifiques, culturelles, sociales, droits de l’homme -, cela ne compte pour rien ? Souvenons-nous de Lévi-Strauss affirmant, dans Race et Histoire, ne se sentir « nullement coupable de placer une manière de vivre ou de penser au-dessus des autres. […] Cela peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou communauté se conservent… », et, plus récemment, de Claude Guéant, qui avait osé franchir le Rubicon du politiquement correct en affirmant que toutes les civilisations ne se valaient pas, déclenchant dès lors une tempête médiatique.

    Des chiffres et des informations circulent selon lesquels les Arabes ne produiraient que 1 % des livres dans le monde. Au-delà de ce chiffre qui semble provocateur, c’est un fait que les bibliothèques se ferment et que la production littéraire et scientifique est amenuisée dans le monde arabe.

    Comment pourrait-il en être autrement avec la gangrène de l’islamisme qui coupe des mains au lieu de les réparer, qui torsade ses femmes de tissu et gants noirs et les réduit à l’esclavage et à la torture avec l’invention d’un nouvel instrument, un « mordeur », dentier métallique qui arrache des morceaux de chair humaine. Belle découverte technique !

    On n’a même pas besoin d’aller jusque-là : le comportement de migrants ou immigrés musulmans en Allemagne, à Cologne ou ailleurs confirme que les valeurs de respect dues aux femmes, qui ont cours en Europe, ne sont pas tout à fait partagées par ces nouveaux arrivants.

    Le monde arabe est gangrené aussi par l’antisémitisme, Hitler est vénéré dans certaines écoles où de grandes affiches à son effigie sont parfois tendues dans les cours, comme des étendards.

    Récemment, un reportage a montré des enfants dans un car scolaire chanter en chœur leur haine du juif.

    Comment le pape pourrait ne pas se tromper ? Il semble comme aveuglé au nom de valeurs chrétiennes, qu’il met en danger, à son insu, alors qu’il devrait justement œuvrer à les préserver.

    La religion chrétienne telle qu’elle a évolué au cours des siècles serait donc condamnée à s’effacer devant la religion musulmane indissociable du monde arabe, qu’elle pétrit, au nom du principe de fraternité ? On est sonné, partagé entre respect, colère et impuissance.

    C’est d’une tristesse infinie.

  • À sons de Trump

    Soit un promoteur immobilier presque septuagénaire et toujours milliardaire, bien que plusieurs fois failli. Le teint invraisemblablement orangé, une improbable mèche de cheveux perpétuellement peroxydés qui lui dessine un front bas. L’homme étale avec une ostentation de nouveau riche sa réussite matérialisée, entre autres, par l’exceptionnel mauvais goût de sa résidence principale, ce modeste appartement de trois mille mètres carrés, tout en haut de la tour à laquelle il a donné son nom, au cœur de Manhattan. Physiquement bizarre. Moralement puant. Mal embouché. La vulgarité même dans la vie, la grossièreté incarnée dans le débat. Aucune conviction – passé d’un parti à l’autre et de l’autre au précédent, en fonction de ses intérêts du moment. Aucune expérience politique, aucune conviction arrêtée. La certitude, en revanche, qu’avec l’argent, on peut tout se permettre et tout s’offrir : les femmes, les hommes, le pouvoir. En campagne, il ne s’embarrasse pas de nuances, de circonvolutions, encore moins de délicatesse. Prompt à l’injure, le vocabulaire volontairement limité, les idées courtes et simples, ce n’est pas à la raison qu’il s’adresse, mais aux passions, et de préférence les plus basses… Il multiplie sans vergogne les promesses les plus chimériques, les menaces les plus irresponsables, les blagues grivoises, les attaques ad hominem. Il ramène tout (les hommes, les choses, la politique) à leur plus bas niveau.

    Sur ces bases, direz-vous, un tel personnage ne saurait aller bien loin. Eh bien, détrompez-vous. Déjouant toutes les prévisions, toutes les analyses, gagnant les foules à sa cause et même à sa personne, mettant les râleurs et les rieurs de son côté, indifférent aux sarcasmes, insensible aux critiques, frayant son chemin avec la puissance d’un bulldozer et la ténacité d’un troupeau de buffles, passé en quelques mois du statut de comique troupier à celui d’outsider et, désormais, à celui de favori, Donald Trump, volant d’État en État et de victoire en victoire, après avoir remporté dix élections primaires, semble déjà assuré d’être, malgré l’état-major du parti, le futur candidat des républicains à la présidence des États-Unis, donc l’un des deux postulants qui se disputeront, en novembre, la direction du pays qui est encore, qu’on le veuille ou non, la première puissance du monde et, qui sait, mais nous n’en sommes pas encore là, le futur locataire de la Maison-Blanche.

    Car ceci ne se passe pas dans quelque république bananière de l’Amérique centrale ou de l’Afrique subsahélienne, mais dans un pays qui, rompu depuis plus de deux siècles et demi à l’exercice de la démocratie, n’a jamais ni roulé dans l’anarchie ni versé dans la dictature. Les électeurs nord-américains seraient-ils soudain devenus fous ? Seraient-ils assez jobards, crédules et stupides pour se laisser prendre comme des gogos par un joueur de bonneteau au bagout d’un bateleur, aux outrances d’un démagogue, aux grosses ficelles d’un charlatan ?

    Les choses n’en sont pas là, et l’explication est ailleurs. Ce que traduisent les succès déjà acquis, ce que dessinent en creux les éventuels succès à venir de M. Trump, ce sont les colères, les peurs et les rejets de dizaines de millions de pauvres gens, de braves gens, ce sont les fautes, les échecs, les déconvenues qu’ils imputent à leurs classes dirigeantes. Les votes en faveur de Donald Trump (et, dans une large mesure, à l’autre bout de l’échiquier, de Bernie Sanders) trouvent leur origine dans la colère que suscitent les inégalités sociales, les bas salaires, la crainte de nouvelles crises dans une société dominée par les banques, les multinationales, la finance, le déclassement des classes populaires et des classes moyennes à l’intérieur d’un pays lui-même déclassé dans le monde. Longtemps si sûre d’elle-même et de son destin de nation élue, l’Amérique a peur de l’expansion exponentielle, dans tous les domaines, de la Chine et des pays émergents, peur du terrorisme, peur du flux d’une immigration sans contrôle, peur de l’effacement, peur du déclin… Et puis, il y a enfin ce rejet massif, par l’Amérique profonde, des partis traditionnels, des clans, des dynasties, de l’establishment, des médias, de la côte Est, de toutes les bulles et de toutes les billevesées de la bien-pensance, de la mondanité, de la repentance, de la discrimination positive, de la décadence… Les résultats des dernières primaires sont moins un plébiscite de M. Trump ou de M. Sanders qu’un désaveu des Bush, des Obama, voire des Clinton, la recherche désespérée d’une autre voie, d’une autre direction, d’une nouvelle alternance.

    On les a essayés, on les connaît, on n’en veut plus. N’importe qui, sauf eux… C’est un refrain que nous entendons bien souvent nous-mêmes de ce côté de l’Atlantique. La chance de Donald Trump, c’est d’avoir surgi et de s’être trouvé au bon endroit, au bon moment. Que ce soit une chance pour les États-Unis, c’est une autre histoire.

  • Les César de l’agriculture

    Des salons élyséens au Salon de l’agriculture, les voies de la communication présidentielle semblent impénétrables. Si l’on ajoute la transparence sur les montants des aides européennes de la politique agricole commune, la publication des chiffres paraît bien décorative. Les bénéficiaires des aides agricoles seraient en effet, d’après certains médias, quelques grands groupes de l’agroalimentaire, les producteurs de sucre et les distillateurs.

    Au rang des nommés pour ces nouveaux César de la subvention figureraient aussi certaines têtes couronnées. Mais de grandes entreprises ayant un rapport très ténu avec l’agriculture seraient aussi concernées, comme les secteurs des travaux publics ou de l’énergie. Les aides européennes, au départ destinées aux agriculteurs et à la production alimentaire, ont, en effet, reçu une définition extensive visant désormais le développement rural.

    Ce concept très général peut concerner aussi bien les routes que les lignes électriques, comme tout projet non agricole mais susceptible de générer de la prospérité dans les campagnes. Si l’on additionne à cette extension du champ des finalités de ces aides la faculté, pour chacun des pays, de décider l’octroi des subventions, la liste des bénéficiaires des aides agricoles peut laisser perplexe. Ainsi en est-il des conglomérats industriels qui ne constituent sans doute pas les plus nécessiteux sur l’échelle de la solidarité agricole. Cette liste, officiellement disponible par Internet, mériterait donc une accessibilité plus facile et une communication plus large. Elle permettrait aussi de mesurer l’investissement professionnel de certains grands propriétaires fonciers, comme le prince de Monaco en France ou la reine en Angleterre. Elle pourrait, enfin, constituer un précieux terrain d’études pour mesurer la pertinence de la politique agricole commune.

    En regardant avec effroi le chiffre des suicides en France, plus qu’un observatoire de la prévention, c’est une politique de non-discrimination en faveur de ces travailleurs réels qu’il faudrait promouvoir. De même, entre ceux qui se dépensent sans compter en respectant l’animal de la naissance à son transport en passant par son mode de vie et ceux qui comptent sans penser aux mauvais traitements de l’animal, le bien-fondé de l’aide serait sans doute à examiner.

    Enfin, certains socialistes étant particulièrement sensibles à la souffrance de l’autre seraient bien inspirés de témoigner leur sympathie au travail souvent invisible, rarement médiatique mais toujours réel, des agriculteurs. Reste que cet objectif initial européen d’aider l’agriculture et les agriculteurs stricto sensu dévoyé en projet global à géométrie financière variable suivant les bénéficiaires est peut-être l’histoire d’un certain socialisme. Conçu à l’origine pour aider les hommes en société, ce socialisme s’est transformé en angélisme médiatique à géométrie financière tout aussi diabolique.

  • Niger : uranium, terrorisme et immigration. Cocktail d’un chaos annoncé

    Ne pas se soucier du Niger serait une erreur. Ce vaste territoire contrôle trois entrées : celle du Maghreb et de la Méditerranée, celle de l’Afrique centrale vers le Tchad et celle de l’Atlantique. Dès lors, 90 % des migrants d’Afrique de l’Ouest passent par ce pays pour rejoindre l’Italie via la Libye. Le résultat du second tour des élections présidentielles fin mars, déjà controversé, ne sera pas sans incidences chez nous. Décryptage.

    Quatrième producteur d’uranium au monde, mais 136e sur 187 pour la corruption et dernier pour le développement humain, le Niger est l’un des pays les plus pauvres, malgré ses gisements gardés par les forces spéciales françaises, présentes aussi à Madama, en plein désert, pour contenir la pression terroriste.

    L’uranium est exploité par Areva, qui s’en gave. Le Niger n’en tire que 5 % de ses recettes. Areva, évidemment, nie ces chiffres et attend des remerciements de toutes les bonnes choses qu’elle fait là-bas, tout particulièrement pour le président en ballottage, Mahamadou Issoufou. Succédant à trois militaires, Mahamadou, ingénieur diplômé de l’École des mines de Saint-Étienne, a été l’employé d’Areva. Ça aide. Vice-président de l’Internationale socialiste, il tutoie Hollande. Ça aide. Sauf que les Nigériens, une fois Areva servie et les dirigeants locaux récompensés, aimeraient eux aussi un peu du gâteau. Du coup, Mahamadou, pressé par l’opposition, a tenté de renégocier le coup. Mais Areva ne l’entend pas de cette oreille. Un accord laborieux, signé le 13 janvier 2008, prévoyait l’exploitation du gisement d’Imouraren, le plus grand en Afrique. À la clé, une renégociation pour de meilleures retombées. Mais depuis, Areva ne bouge plus, histoire de bien montrer qui est le patron.

    Conséquence : Mahamadou est accusé d’inefficacité et, accessoirement, de corruption par son challenger Hama Amadou, ex-Premier ministre. Soucieux de simplification et pour éviter des débats fastidieux, Mahamadou l’a fait coffrer sur une accusation de trafic d’enfants, hélas pas assez convaincante pour le discréditer. Notre ambassadeur, Antoine Anfré, s’en est d’ailleurs ému et a tout plaqué en juillet 2015. Depuis, en prison à Filingué, Amadou, avec son mouvement (ARDR/Alliance pour la réconciliation, la démocratie et la république), rejette d’ores et déjà le déroulement du scrutin et ses résultats.

    Pressentant des lendemains difficiles, Mahamadou, tirant prétexte de la COP21, est venu sentir le vent auprès de Hollande en novembre, mais est reparti guère rassuré. Englué dans ses audaces écologiques, Hollande ne peut défendre l’uranium, Areva ne se sort pas de son déficit et de ses cuves merdiques, enfin la filière nucléaire classique issue des besoins militaires va être supplantée par les nouvelles centrales au thorium, moins coûteuses, moins polluantes, qui n’utilisent pas l’uranium.

    Reste peut-être une ouverture côté migrants. Car l’Union européenne, jamais en panne d’imagination, trouve que créer des camps de rétention dans le désert serait une super idée ! Proposition audacieuse, mais qui engendre un enthousiasme très moyen côté autochtones. Heureusement, face à Boko Haram au sud et AQMI au nord, la France, pour garantir sa présence militaire et son uranium, soutient Mahamadou et sauve les apparences. Il sera donc vraisemblablement réélu. Élections à l’africaine, certes, mais quasiment honnêtes, et personnalité la moins pire pour les généraux nigériens qui peinent toujours à comprendre la démocratie.

    Bien sûr, les populations resteront pauvres, Imouraren abandonné et la pollution continuera, mais Areva est notre fierté nationale. Alors…

  • Trump et la gauche Banania

    La gauche morale a presque tout perdu sous les coups du réel. Il ne lui reste plus guère, comme fonds de commerce, que la culpabilisation de l’homme blanc. Elle se complaît dans la victimisation des immigrés présumés irresponsables dans une version paternaliste et rose vif de Tintin au Congo.

    Le monde étant ce qu’il est, même les moralistes doivent bien vivre et gagner des élections. Le think tank français de gauche, Terra Nova, recommande ainsi de s’appuyer sur les minorités en partant du principe qu’elles voteront pour quelqu’un issu de leur rang ou qui défend leurs intérêts particuliers. Opposées à une majorité nationale fragmentée, elles seraient la clef de la victoire. Il est sans doute inconscient d’appuyer sur des fractures pouvant aboutir à la libanisation du pays. Passons, c’est l’avenir, pense la gauche, et on sait à quel point elle aime être dans le sens de l’Histoire, quel qu’en soit le prix à payer pour les autres. Le préjugé méprisant selon lequel les minorités ethniques ou sexuelles seraient incapables de s’intégrer au point de réagir en citoyens et non en opprimés fait pourtant long feu.

    Tout est parti d’une erreur d’appréciation. Lors de l’élection de Barack Obama, la gauche française a cru que les Américains avaient élu un président noir et a voulu en tirer des leçons. Ils avaient simplement choisi un président démocrate. L’obsession raciale a faussé son jugement, lui interdisant encore aujourd’hui de saisir la portée des primaires américaines actuelles. Elles sont intéressantes en ce qu’elles apportent un démenti fracassant à toutes les thèses de Terra Nova. Le candidat Donald Trump, incarnation du WASP (White Anglo-Saxon Protestant, ndlr) triomphant dans une Amérique forte, bouscule l’establishment et pourrait même rafler la mise républicaine. Or, il incarne l’Amérique impériale, fière de ses valeurs, fermée à une immigration massive.

    Un chiffre mérite d’être analysé : dans le Nevada, 44 % des électeurs latinos ont voté pour Trump contre 29 % pour Marco Rubio, dont les origines cubaines n’ont pas eu l’effet mobilisateur escompté contre un candidat qui veut copier la muraille de Chine le long du Río Grande et assimile les Mexicains à des « violeurs ». Alors, syndrome de Stockholm des minorités ? La réponse est plus simple : américanisation des immigrés, la solidarité et l’intérêt national primant sur les origines ethniques. Un latino ayant réussi n’est plus qu’un Américain très peu enthousiaste à l’idée de croiser des hordes de réfugiés économiques dans sa ville. Le constat vaut pour l’Europe, à l’exception de ceux qui ont tellement retenu les raisons avancées par certains de haïr l’Occident qu’ils tuent les spectateurs dans les salles de concert.

    La gauche Banania, qui n’aime que les minorités à plaindre avec condescendance, découvre avec effarement que même les « hommes de couleur » sont des citoyens comme les autres. La régulation de la société par le lien national apparaît ainsi comme la chance historique de l’antiracisme et le cadre politique privilégié du XXIe siècle.

  • Verdun : si on avait eu une espèce de vaste troupeau humain, on n’aurait pas gagné

    À l’occasion du centenaire de la bataille de Verdun, l’historien Philippe Conrad a répondu à Boulevard Voltaire, au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=LPv5zZ9hg7E

    Philippe Conrad a participé à la rédaction de l’ouvrage collectif paru en 2015 Les 300 jours de Verdun.

  • Les années de Gaulle

    Les Années de Gaulle – 1958-1970 relate l’ascension et la chute du dernier « souverain » français, porté légitimement au pouvoir par la seule volonté du peuple. De Gaulle, un nom qui résonne, même pour ceux nés après sa mort, dont je suis.

    Ces années sont ici racontées au travers d’articles et d’entretiens parus à l’époque dans l’hebdomadaire L’Express et dont les auteurs ne nous sont pas inconnus : Mauriac, Aron, Mendès France, Mitterrand, etc., sans oublier Sartre, « l’agité du bocal » (Céline dixit), accusant un régime qui « sentira jusqu’à sa fin et dans toutes ses manifestations l’arbitraire et la violence dont il est issu ». L’avenir en jugera autrement.

    Depuis la guerre d’Algérie jusqu’à sa mort, à Colombey, on suit l’homme en temps réel. Et ce qui marque, dans ces commentaires, c’est la tentation dictatoriale qu’on fait planer au-dessus de la tête d’un personnage qui s’est pourtant toujours dressé contre. On se souvient de sa fameuse phrase : « Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

    Qu’importe, de Gaulle est trop grand, trop inscrit dans une continuité historique qu’il fait remonter jusqu’à Clovis. Mendès l’accuse, par exemple, avec la nouvelle Constitution taillée pour sa personne, de « refouler la démocratie ». C’est oublier un peu vite le capharnaüm politique généré par la IVe République qui l’a précédée.

    De Gaulle avait un but : relever son pays. « Il a, d’une certaine manière, ordonné cette espèce de chaos qu’on appelle la France », explique Mauriac dans un entretien, un an après son départ volontaire en 1969. Départ qui montre à quel point il faisait grand cas des urnes, ce qui ne s’est pas vérifié chez ses successeurs – les cohabitations l’attestent !

    Lorsqu’il meurt, il « emporte une époque » (Claude Imbert), et le monde ne s’y trompe pas, qui se presse à la messe de Notre-Dame de Paris où admirateurs et adversaires sont réunis pour un dernier hommage. Le deuil est international, parce que de Gaulle, s’il était avant tout français, appartenait à l’histoire du monde, comme Churchill.

    Ces Années de Gaulle sont donc une passionnante plongée dans le temps et révèlent combien la lutte fut acharnée pour celui en qui Revel ne voyait qu’un « mythe négatif » et qui a, cependant, rendu à la France sa grandeur.

    Mai 68 était passé par là, avec ses adorateurs de la jouissance, qui continuent, aujourd’hui, de renâcler sur l’héritage gaulliste. Si Imbert y voit la « défaite d’un système politique ou plutôt de ses abus », il y voit aussi la « défaite d’une société inapte à inventer une démocratie moderne ». De Gaulle trop visionnaire ? Peut-être.

    Une fois l’homme disparu, « commence la légende », écrit Jacques Duquesne ; car de Gaulle, avec sa complexité indéniable, demeure aussi mémorable qu’un Clemenceau, partageant avec lui cet amour immodéré de la France.

  • C’est entre les deux populations « de souche » que la fracture est la plus profonde

    Cette semaine, à Barcelone, se tenait la conférence du World Mobile Congress. L’occasion, pour le patron de Facebook, de faire une apparition surprise pour vanter la réalité virtuelle qui incarne, selon lui, le futur des réseaux sociaux.

    Au même moment, dans ma cuisine, point de Zuckerberg, mais attablés à l’opposé, le gigot d’agneau faisant office de ligne de démarcation, la salade frisée, comme à Beyrouth, de ligne verte, ma belle-sœur et Compagnie, virtuoses de l’utopie des réseaux sociaux multiculturels, étaient des nôtres pour un repas informel.

    Ça sentait le roussi avant le roussi et ce n’était pas la sauce au poivre. La remarque de l’illustre invitée, concierge dans un atelier protégé de bricolage pour artistes subsidiés (comprendre : gérante d’une galerie d’art contemporain), qualifiant déjà de beauf l’instit’ de mon fils qui lui avait fait colorier un tire-bouchon à l’occasion de la fête des pères, commençait déjà mal. Le bricolage n’était pas assez progressiste. D’autres formes de tire-plugs eussent été possiblement moins arrière-garde. Bien dommage qu’à notre époque, nos contemporains progressistes ignorent qu’ils sont cocus. Car, comme tous les cocus qui se respectent, ils seront les derniers à réaliser qu’ils sont eux-mêmes les beaufs de leur époque. Soit.

    La tension était palpable, contrôlée durant le repas. Au dessert, la trêve des confiseurs fut clairement rompue ; il fallut que la génitrice de la belle-sœur lançât innocemment cette locution qui mit le feu aux poudres : « Ce Trump se trompe de s’en prendre aux musulmans. » Silence arctique, tactique, éphémère autour de l’innocente tarte qui nous servait de no man’s land, et c’est ce « Lucide, le bonhomme, le multiculturalisme est mort, le vivre ensemble une lubie bel et bien enterrée », dans lequel je me hasardais, pleinement conscient de la réaction pavlo-progressiste qu’engendrerait cette réac’, qui mit fin à la récré. La hache de guerre était déterrée, en plein centenaire de Verdun, dans ma cuisine, les hostilités officiellement entamées.

    J’eus droit à tout, ou presque. Inclus dans le pack, le discours de haine, l’islamophobie, le binôme inquisition-croisades, le triptyque populisme-Front national-extrême droite, la quadrature du cercle des faux procès à l’encontre des modérés silencieux, les paumés sans histoire du Bataclan, les stigmatisés de Cologne, l’islamo-béatitude. Un condensé d’un demi-siècle des unes de Libé, Le Monde et Le Nouvel Obs réunies. Oh oui, encore, hurlait-elle, oh oui, plus de culture, plus d’aides sociales, la repentance postcoloniale, la stigmatisation, les Blancs, les cathos, les identitaires.

    Deux réalités irréversiblement inconciliables, fondamentalement opposables ; d’une part une réalité virtuelle – le meilleur des mondes fantasmé au travers du prisme d’un multiculturalisme débridé, le faux réel, ou faussel de Camus – et une autre, concrète, dont le seul fait de la décrire vous renvoie aux heures les plus sombres. La fracture sociétale est, somme toute, bien plus profonde entre les partisans de ces deux visions du réel que celle entre les populations de souche et celles importées, éternelles protégées de la caste démagogique du monde politico-médiatique-et-de-la-culture.

    Et si, en fin de compte, la faute incombait entièrement à l’homme blanc, qui va tout faire sauter ? L’homme blanc occidental qui a ouvert grand sa porte, ses frontières, la boîte de Pandore, et a laissé tout ce beau monde opportunément s’installer.

  • L’histoire vraie de la « réforme » de l’orthographe

    Le 7 février 1989, le journal Le Monde publiait sous le titre « Moderniser l’écriture du français », plus connu sous le nom de « Manifeste des Dix », un article présentant une série de modifications orthographiques proposées par dix linguistes parisiens.

    Peu après, la même année, était créé le Conseil supérieur de la langue française, présidé par le Premier ministre (à l’époque Michel Rocard) et rattaché au ministère de la Culture (à l’époque dirigé par Jack Lang). Le Conseil reprit à son compte le Manifeste des Dix, qui devint un rapport rapidement adopté par l’Académie française, dont le secrétaire perpétuel était à l’époque Maurice Druon. Ce rapport fut publié au Bulletin officiel de l’Éducation nationale l’année suivante (1990).

    Désavoué par l’Académie dès 1991, ce rapport, sous la pression d’un grand nombre de pétitionnaires soutenus par le président de la République (à l’époque François Mitterrand), fut finalement classé sans suite.

    Il fut mystérieusement exhumé et publié en 2008 dans une annexe aux éditions du Journal officiel, et les dispositions en sont finalement recommandées par le ministre de l’Éducation nationale (Najat Vallaud-Belkacem) en 2016. Les éditeurs sont chargés de prendre les dispositions nécessaires en ce qui les concerne pour la rentrée 2016-2017.

    En dépit de la position du secrétaire perpétuel de l’Académie (Hélène Carrère d’Encausse) qui rappelle que l’institution s’était finalement opposée à la « réforme » en 1991, et que cette opposition perdure, le président du Conseil supérieur des programmes, Michel Lussault, s’obstine à prétendre que cette « réforme » a été mise en œuvre dès 1990 et qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil du ministère de l’Éducation nationale auquel son organisme est rattaché.

    Le Conseil supérieur des programmes est considéré très clivant du fait de ses positions très orientées à gauche. Sa grande proximité avec le ministre ne permet guère de croire à son indépendance, ce qui a justifié en mai 2015 la démission de Jacques Grosperrin, sénateur du Doubs, et en août de la même année celle d’Annie Genevard, députée du Doubs, maire de Morteau. Tous deux ont estimé que loin d’assurer la transparence dans le processus d’élaboration des programmes, le Conseil était en fait une machine de propagande idéologique.

  • Et si Malthus avait raison ?

    Thomas Malthus, économiste britannique (1766 -1834), avait été le premier à crier sur tous les toits que le monde devrait un jour son salut à une stricte politique de restriction démographique afin de limiter les effets dévastateurs du développement sur la planète.

    Le premier choc pétrolier des années 70 qui couronne les Trente Glorieuses (1946-1975) fait prendre conscience que l’énergie fossile qui a « boosté » cette période n’est pas inépuisable. Mais comme on a installé l’homme européen, et plus tard l’ensemble de la planète, dans un confort de plus en plus grand qu’il refuse d’abandonner, sa seule obsession est de savoir comment sortir de cette crise pour continuer sa fuite en avant sans se soucier des dommages collatéraux de ce « toujours plus ».

    Outrageusement mondialisées par les tenants de ce « toujours plus », les économies des différents pays se plient joyeusement à cette règle qui est loin de favoriser les économies durables dont on se gargarise.

    Pour faire tourner ces industries, il faut des bras, et pour avoir des bras, il faut toujours plus de naissances pour assurer l’avenir du dieu croissance. Faudra-t-il, comme après les Trente Glorieuses, un choc, probablement plus grave, pour nous expliquer que le monde va à sa perte à ce rythme-là ?

    Dans tout ce désordre mondial, un pays est en train de mener une expérience intéressante : le Japon. Les dirigeants de ce pays fortement peuplé ont décidé d’aller à l’encontre de toutes les idées reçues. En 2003, les grands journalistes du New York Times, relais de la pensée officielle, écrivaient sentencieusement que le Japon aurait besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050 pour restaurer son « équilibre démographique » et continuer sur la route de la croissance tracée par les grands penseurs du mondialisme. Fiers de leur extraordinaire culture ancestrale, de leurs traditions millénaires et de leur courtoisie inégalée depuis la nuit des temps, les Japonais n’ont pas cédé aux sirènes des bras venus d’ailleurs et n’ont pas ouvert leurs portes à l’immigration tous azimuts. Ils n’ont pas voulu prendre le risque de bouleverser cet ordre des choses enraciné dans leur histoire.

    Douze ans plus tard, seulement quelques dizaines de milliers d’immigrants, tous japanophones, sont venus s’installer dans ce pays au grand dam des lobbys internationaux qui voient le Japon échapper à cette règle sacro-sainte des enragés du développement à tout prix. La population japonaise s’est réduite de 350.000 habitants l’année dernière, avec un solde migratoire nul, selon la volonté des dirigeants du pays. Cette remise en question sera longue et des équilibres devront être atteints, mais les Japonais ont choisi de penser que le déclin démographique n’est pas un problème pour eux. Ils ont donc laissé diminuer la population pour mettre l’accent sur des industries fortement automatisées. Malgré une croissance du PIB quasi nulle, le chômage n’existe pas au Japon, tandis que le nombre de délits par habitant est cinq fois moins important qu’en France.

  • Jungle de Calais : ils seront « évacués » mais pas « expulsés »

    Décidément, il y a jungle et jungle : celle de Calais et l’autre, relevant de l’administration, parfois plus périlleuse à explorer. Enfin, pour ce qui concerne celle de Calais, là où vivent 800 à 1.000 personnes (estimation de la préfecture locale) ; mais peut-être de 3.700 à 7.000 individus (estimation des associations, de soutien militant comme de franc rejet), les autorités évoquent une « évacuation » et non pas une « expulsion ».

    La jungle sémantique, ce n’est pas rien non plus. Assez naturellement, Natacha Bouchart, maire LR de Calais, se félicite donc de cette décision « d’évacuation ». Mais où ces malheureux seront-ils « expulsés » ? L’histoire ne le dit pas encore, et tout au plus savons-nous que Fabienne Buccio, préfet du Pas-de-Calais – désolé, il faut dire préfète, un peu comme majorette ou gisquette – assure : « On prendra le temps. » Pour une fois, il n’est pas incongru de croire aux promesses de l’État.

    « Prendre le temps » de quoi, au fait ? Là, on ne sait plus trop bien, sachant que dans cette population dont le recensement varie de 800 à 7.000, il y a de tout. Indubitablement des infortunés fuyant des guerres n’ayant rien de virtuel, que ce soit en Irak, Afghanistan, Libye et Syrie ; conflits, par ailleurs, provoqués par l’aventurisme imbécile des Européens. Mais on nous parle encore de réfugiés marocains…

    À ce que l’on sache, le Maroc n’est pas en guerre, et si la vie peut parfois être rude sous la férule de la dynastie chérifienne, ce n’est tout de même pas le Bangladesh de George Harrison. Il y a quelques jours, un reportage sur le sujet, diffusé par France 2, nous affirmant que certains de ces réfugiés avaient parcouru plus de 4.000 kilomètres pour arriver, qui à l’île de Lesbos, qui à Calais. Même en comptant large, pour parcourir une telle distance, les candidats à l’asile avaient dû faire un petit détour par la Mongolie septentrionale. Mieux : les images les montraient arborant des coupes de cheveux impeccables. Ils n’avaient donc pas assez de sous pour manger, mais assez de menue monnaie à dépenser chez le coiffeur.

    Pareillement, combien de familles chez ces réfugiés ? Fort peu. Surtout de jeunes et solides gaillards, souvent surdiplômés et visiblement assez vigoureux pour faire la guerre chez eux au lieu de sommer nos soldats de la mener à leur place.

    Revenons-en à ces concepts « d’évacuation » et « d’expulsion ». Si l’on en croit la décision rendue ce vendredi après-midi, les « évacués » ne seront « expulsés » que dans les proches environs, mais évidemment pas dans leurs pays d’origine, lesquels n’ont pas tous sombré dans la guerre civile, rappelons-le une fois encore.

    À en croire L’Obs, « les associations sur le terrain redoutent que le démantèlement ne fasse que déplacer le problème ». Ça fait parfois peur d’être d’accord avec des crétins, mais la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles nous oblige à plier le genou et à saluer du chapeau.

    Bon, après, une solution, médiane, propre à réconcilier la gauche de la gauche et la droite de la droite devrait logiquement s’imposer, consistant à envoyer tout ce joli monde chez les Anglais, eux si prompts à nous donner des leçons d’antiracisme tout en nous reléguant au rang de simples gardes-frontières du Royaume-Uni. Entre essayages de chemise tahitienne et de colliers à fleurs, de ponchos argentins et de cours de paso doble, François Hollande pourrait éventuellement songer à tout cela. Mais ne rêvons pas.

  • Budget participatif de Paris : opacité et clientélisme

    Le 19 février dernier, la troisième édition du « Budget participatif » de Paris a clôturé la phase de dépôt des projets qui seront soumis à la délibération populaire au mois de septembre 2016.

    Sur toute le mandat d’Anne Hidalgo, ce sont 500 millions d’euros d’argent public qui seront confiés au suffrage des Parisiens. Ou plutôt d’une infime partie d’entre eux. Alors que les conditions de vote ont été facilitées par la mairie (tous les Parisiens sont invités à s’exprimer sur Internet ou en mairie sans restriction d’âge ou de nationalité, le jeunisme et le cosmopolitisme étant de mise), seuls 66.867 d’entre eux ont déposé leur voix pour la dernière édition – soit moins de 3 % de la population parisienne ! Pourquoi un tel fiasco ? La faute à une publicité minimale qui favorise l’opacité et le clientélisme.

    Ainsi, pour la première session de 2014, parmi les huit projets retenus (la plupart concernant la mise au vert de Paris avec force murs végétaux et autres potagers), dix graffeurs se sont vus attribuer 3 millions d’euros de subvention « pour investir la rue ».

    Un mur a été confié à chacun de ces street artists dans dix arrondissements de Paris le 9 février dernier, à l’hôtel de ville. Combien d’électeurs ont été séduits par ce projet émanant du maire de Paris ? 8.734, soit un Parisien sur 280 ! À 300.000 euros le mur, on aurait espéré un scrutin un peu plus représentatif ! Suivis et soutenus par des milliers d’abonnés sur Facebook, ces artistes n’auront pas eu grand mal à faire voter le projet. La démocratie participative a viré au copinage le plus primaire. Vous avez 4.000 followers sur les réseaux sociaux ? Déposez un projet lucratif et vous l’obtiendrez sans peine, surtout s’il participe à l’esprit de rénovation artistique de la mairie de Paris.

    Parmi les dix artistes lauréats, on pourrait déplorer l’absence de femmes. Mais lorsqu’il s’agit de saper les fondations esthétiques de la plus belle ville du monde, les socialistes sont manifestement moins stricts en matière de parité !

    La sélection des graffeurs a été confiée au centre culturel La Place, dédié au hip-hop, et qui sera inauguré aux Halles au printemps 2016 : 1.500 m2 mis à disposition au cœur de Paris et un million d’euros de subventions.
    À l’origine, une note d’Anne Hidalgo du 16 mai 2014, un mois après son investiture, adressée à Bruno Julliard, premier adjoint chargé de la Culture, proclamant « l’ouverture de la Canopée des Halles, nouveau pôle culturel au cœur de Paris, constitué de plusieurs équipements qui devront développer des synergies comme La Place ».


    Interrogé par Le Parisien le 9 février dernier, son directeur Jean-Marc Mougeot s’est montré très enthousiaste : « Les artistes sélectionnés ont déjà tous une idée de ce qu’ils comptent faire du mur mis à leur disposition par la ville. Marko93, qui prendra ses quartiers dans le 6e arrondissement, pense à un thème animalier. Psyckoze envisage de reproduire un ange avec un cœur dans les bras, « son logo favori ». Noe Two compte peindre dans le 1er arrondissement un gorille qui observera les passants. »

    Imminents, les chantiers concernent des murs municipaux comme des bâtiments privés. Certaines copropriétés seront probablement réduites au silence et sommées de concourir à l’esprit de rénovation urbaine !
 Tribal ou festif, l’art de rue participe à l’harlemisation de la capitale.

    Dernières frasques de la gauche installée, ces fresques criardes et agressives contribuent à la standardisation des villes et de l’offre artistique contemporaine, qui conjugue toujours narcissisme et régression : car il s’agit de laisser sa trace partout et sans la moindre retenue, surtout si elle jure avec l’harmonie et l’histoire du site.

  • J’étais vétérinaire inspecteur dans un abattoir

    J’ai travaillé quelques années comme vétérinaire inspecteur dans des abattoirs de porcs, un métier bien loin d’être plaisant, comme on peut l’imaginer, mais je n’ai jamais assisté à des spectacles comme ceux qui nous ont été imposés ces derniers jours.

    On diabolise souvent l’abattage « industriel » en disant que l’animal y devient un objet ; c’est un peu vrai, et il est sans doute vrai, aussi, que l’homme risque d’y perdre son âme. Je n’ai, personnellement, jamais pu passer dans la partie de l’abattoir où attendent les animaux vivants sans que me vienne à l’esprit, de manière irraisonnée, des images récentes de notre histoire collective. Je croyais finir par m’y habituer, je n’ai jamais réussi.

    Il n’y avait plus, comme lors des nombreux abattages rituels auxquels j’avais assisté dans la brousse africaine, ou comme lors de l’abattage du cochon à la ferme il y a quelques décennies, ni cérémonial ni respect pour l’animal. Je ne veux évidemment pas, en disant cela, justifier l’abattage rituel qui n’a pas pour moi sa place en France ; Alain de Peretti, qui s’exprime quelquefois ici, doit d’ailleurs se réjouir de la prise de position récente dans ce sens du Conseil de l’ordre des vétérinaires.

    Si l’on ne se place maintenant plus du point de vue de l’homme mais de celui de l’animal, il est indiscutable que l’abattage sur une chaîne bien équipée et bien gérée génère beaucoup moins de souffrance. L’animal, si tout est fait comme prévu, est conduit calmement dans un couloir, avance entre deux tapis roulants inclinés, est brièvement électrocuté, immédiatement saigné, et ne se réveille pas de l’électronarcose subie. Il y a quelques cas où tout ne se passe pas parfaitement, mais de mon expérience, la proportion était nettement inférieure à 1 %. C’est toujours trop, et c’était une partie de notre travail de ne pas nous en satisfaire.

    Dans un petit abattoir qui voit passer des animaux d’espèces différentes, les choses sont beaucoup plus difficiles à organiser et sont largement fonction de la qualité du personnel de l’abattoir. Tout peut se passer « au mieux » (il s’agit quand même toujours de tuer un animal), mais tout peut tourner au plus mal, comme on vient de le voir. Si l’agent chargé de conduire les animaux vivants se conduit comme un petit chef, on peut s’attendre au pire !

    Small n’est pas toujours beautiful. Même si, heureusement pour les éleveurs pratiquant la vente en direct et leurs animaux, un petit abattoir de proximité, bien géré avec un personnel de qualité, peut faire un très bon travail !

    On n’a jamais pris autant de mesures pour garantir un abattage correct que dans les abattoirs industriels, et on n’a jamais eu autant l’impression d’y perdre notre âme… Comment l’expliquer ?

  • L’urbanislamisation

    En France, nous vivions dans un environnement urbain de qualité, en constante amélioration, souvent véritable lieu de plaisir. Plaisir des yeux, que l’Histoire nous offre quand, au hasard des rues, nous découvrons les richesses de notre patrimoine qui racontent les siècles passés… Plaisir confirmé par le travail des architectes et urbanistes contemporains – le Vieux-Port à Marseille, les quais du Rhône à Lyon, devenus très agréables.

    Plaisir aussi quand les trottoirs propres, les rues ordonnées, les entrées d’immeubles bien tenues jalonnent le chemin de nos flâneries le long des terrasses de cafés peuplées de femmes et d’hommes mélangés dans une belle mixité… Plaisir aussi de flâner, sans contrainte vestimentaire autre que celle de la décence universelle, au milieu de ces espaces verts qui nous accueillent, toujours propres, parfois agrémentés de fontaines près desquelles on peut trouver un banc où s’asseoir.

    Tous endroits où il est encore possible de rêver, de lire ou de téléphoner en toute quiétude, de se reposer, de sourire aux « amoureux qui se bécotent sur les bancs publics » ou, simplement, de regarder jouer les enfants surveillés par une maman, cheveux au vent, jambes fines, bras bronzés, souriante… Douce France !

    Le plaisir de vivre, on le trouvait aussi, jadis, avant les années cinquante, au cœur des capitales d’Afrique du Nord, Casablanca, Tunis et Alger, privilégiées entre toutes. Au cœur de la capitale algérienne, par exemple, de lourds investissements et le travail d’urbanistes célèbres – René Danger, Henri Prost ou Tony Socard – avaient permis de construire, autour de la Casbah d’origine turque, une cité internationale moderne et fonctionnelle. Les bâtiments, dessinés et construits sous Napoléon III, notamment par Frédéric Chassériau, concepteur du célèbre boulevard aux arcades similaires à celles de la rue de Rivoli, apportèrent la touche finale à cette ville qui fut, longtemps, aussi belle que Nice ou Marseille.

    Mais le constat est aujourd’hui tragique : « Casablanca est un monstre ! » déclarait, il y a peu, Miloud Chaâbi, président de l’ULPIM (Union des lotisseurs et promoteurs immobiliers du Maroc). Quant aux volets bleus des immeubles haussmanniens, les façades écaillées, les entrées délabrées et insalubres d’Alger, ils donnent le ton du futur de nos capitales. Seule Tunis, plus discrète, avait gardé sa clarté et sa propreté… jusqu’à la révolution de jasmin. Depuis, c’est devenu un dépotoir.

    Dans les villes européennes, on assiste à cette même dégradation de certains quartiers entiers. Le premier signe visible est la présence, dans les rues, d’hommes aux visages fermés et au regard provoquant ; inoccupés, ils glandent sur les trottoirs du matin au soir et, le vendredi, ils se répandent sur la chaussée à l’heure de la prière…

    Les boutiques aux néons blafards, les cafés, kebabs ou autres restaurants transpirent leur sainte « halalité », les magasins de caftans ou de djellabas, les bazars de valises pour retourner (provisoirement) au bled se succèdent dans les rues dont les trottoirs deviennent chaque jour plus sales. Aux rares terrasses, encore des hommes, buvant leur café accompagné du rituel verre d’eau, le regard appuyé sur la rare passante occidentale qui ose encore déambuler dans ces rues.

    Voyez le quartier Paul-Bert, par exemple, à Lyon ; passez dans les rues du vieux Grasse, la ville du parfum ; ou encore dans celles du quartier tristement célèbre de la Goutte-d’Or, à Paris. Plus rien à envier aux villes du Maghreb… Les exemples sont partout, Calais – devenue célèbre -, Carpentras, Avignon, Dreux, Bordeaux, Strasbourg, Lille ! Les banlieues ne suffisent plus, la médina vient à vous.

    Désordre, anarchie des couleurs de façades, vitrines glauques, sensation oppressante, propreté relative et absence de joie de vivre ont – définitivement ? – marqué ces quartiers. Et, pour accélérer cette « urbanislamisation », on favorise la construction de mosquées à marche forcée ; comme à Bordeaux !

  • Candidat à la présidentielle ? Pourquoi pas !

    Après un premier livre, Rebâtir la France, paru en 2015, vous venez de publier un second ouvrage, Rebâtir la France, le projet présidentiel. Si vous deviez présenter votre projet présidentiel, quel serait-il ?

    D’abord restaurer notre confiance en nous-mêmes et en notre pays pour enrayer la spirale de déclin. Pour cela, reprendre l’initiative dans tous les domaines, en commençant par la sécurité intérieure et extérieure, aujourd’hui très compromise, et qui devient la clé de tout redressement.

    Ensuite, initier le processus de restauration de notre cohésion nationale par trois référendums visant, le premier à établir une charte nationale d’éthique fondée sur notre civilisation et notre histoire, le second à interrompre l’immigration pour une durée suffisamment longue qui sera mise à profit pour fixer les règles de l’assimilation de ceux qui voudront devenir français, le troisième à reprendre notre souveraineté nationale car une nation ne peut s’épanouir que si elle est responsable de ses choix fondamentaux.

    Sur ces bases, il faut « libérer les énergies de la nation », d’abord ses énergies économiques, mais aussi toutes les énergies dont la France regorge. Pour cela, dégager les moyens financiers de la construction de l’avenir, donc réduire drastiquement la dépense publique et l’orienter vers l’investissement, résorber notre dette suicidaire, et réformer l’État pour en réduire le coût et le mettre réellement au service des citoyens.

    Enfin, investir dans l’avenir, essentiellement dans une véritable politique familiale, une restauration de l’enseignement et la responsabilisation de tous.

    Quelle place voulez-vous donner à la famille ?

    La France n’a pas d’avenir sans ses familles ! Elles procèdent à la pérennité physique de la nation, elles sont le premier lieu de civilisation, de solidarité, et même le premier agent économique d’un pays. Il est vital de placer la famille, conçue comme « matrice de la nation », au cœur de notre politique. La politique familiale doit absolument être considérée comme un investissement de très long terme, le plus fécond qui soit pour la nation, sa pérennité, sa vitalité, sa prospérité.

    Le rôle premier de l’enseignement, qui est une responsabilité des parents, est de concourir au développement intégral de chaque enfant. S’il doit préparer le jeune à son avenir professionnel, il doit d’abord transmettre et instruire, ouvrir à l’autre et à l’univers, donner les clés de la communion à l’autre et à l’univers. Restaurer l’enseignement est aussi nécessaire pour la cohésion, donc le bien commun, de la nation.

    Le citoyen français peut-il, à nouveau, se faire entendre ?

    La responsabilisation est une condition de la dignité personnelle. Elle consistera d’abord en la transformation des aides sociales stérilisantes en ascenseur social. Mais elle comprendra aussi l’approfondissement de notre démocratie par l’application systématique du principe de subsidiarité qui veut que les décisions soient prises au plus près du citoyen, et chaque fois que possible par le citoyen lui-même.

    Mon projet vise aussi la fonction présidentielle. Clé de voûte de la nation, le Président a pour première mission de tisser sans cesse de l’unité et de l’amitié entre Français, en focalisant son attention sur les plus pauvres et démunis. Il ne doit pas tout faire, tout décider, mais « voir loin » pour fixer et tenir le cap, et il doit dynamiser et fédérer les énergies.

    Votre projet ouvre la voie à de nombreuses réformes. Comment jugez-vous notre époque ?

    Nous vivons une époque exceptionnelle, avec la fin d’un demi-millénaire qui a vu l’homme occidental se couper peu à peu de toutes ses racines, de toute transcendance, de toute raison fondamentale de vivre et de mourir. Cela ne pouvait que déboucher sur les immenses drames humains du 20e siècle et sur le nihilisme et le relativisme ambiants, après lesquels il ne peut y avoir que résurrection ou disparition définitive.

    Et c’est une résurrection qui va se produire : nous ne vivons pas une « droitisation » de la société, mais un retour aux fondamentaux, au bon sens fondé sur l’observation de la nature de l’homme, et un retour à la « transcendance » comme source, explication et finalité ultime de la vie. Étant donné les forces adverses en présence, ce retour aux fondamentaux s’exprimera de manière conflictuelle. Il porte les uns, assoiffés de certitudes et d’idéal, à s’engager pour le djihad. Il pousse ceux qui refusent l’avènement de ce nouveau monde à nous faire « changer de civilisation », celle qu’ils nous proposent étant tout sauf humaine.

    Le 21e siècle tout entier sera celui de cette friction entre un monde qui disparaît et un autre qui naît. Mais il portera aussi une grande fécondité et une merveilleuse espérance pour la France et pour toute l’humanité. C’est à nous de le vivre, et c’est une chance immense en même temps qu’une responsabilité très importante, que personne ne prendra à notre place. C’est de nous, Françaises et Français de 2016, que dépend sans aucun doute la pérennité de la France, sa paix, l’expression de sa vocation universelle à servir l’homme ; notre vocation collective est exceptionnellement grande et belle.

    Mon général, êtes-vous candidat à la présidence de la République en 2017 ?

    Candidat à la présidentielle ? Pourquoi pas… Si la dynamique actuelle continue, ce sera un devoir patriotique.

    Propos recueillis pas Florian Toumit