Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Marine Le Pen a donné à Lyon une belle leçon d’éducation nationale !

    Tranquillement, avec ferveur et précision, Marine Le Pen a construit, pour les enfants de France, un vrai programme, simple, clair pour tous, du plus bas au plus haut de l’échelle sociale, quel que soit son niveau d’études, pourvu que l’on ait un minimum de bon sens. Le chiffrage suivra. Il est malhonnête, comme le font tous ses adversaires, de ponctuer ses discours de milliards virtuels sans avoir la moindre idée des sources réelles qui permettront de les engager…

    Chacun connaît, aujourd’hui, l’état de notre pays : un gros foutoir social, économique et sécuritaire dans lequel les gouvernements se vautrent, depuis des années, en salissant à bien des égards la belle idée, comme l’a souligné Marine, d’une « France fière de son Histoire, de ses enfants, de sa culture… »

    Pour remettre de l’ordre dans ce barnum, il faudra faire table rase des encombrants pour libérer de l’espace et vivre dans une maison saine. La première des libertés est la sécurité. Il nous faudra appliquer la loi et l’État de droit [devra] être une priorité, partout. C’est une question de volonté et de courage », souligne fermement la candidate des patriotes.

    Et puis : « Il [faudra] en finir avec l’impunité des délinquants, les zones, les caïds les trafics, etc. Les étrangers en rupture prendront la direction de la frontière. » Légitime défense, respect des institutions, accords avec les pays d’origine pour que les malfrats y effectuent leurs peines. Deux mots forts : Tolérance zéro ! Avec l’islamisme en point de mire, d’une façon très claire.

    Marine Le Pen construira un « État modernisé et respecté », parce que protecteur et juste, réformera le RSI, favorisera une baisse significative de l’impôt sur les TPE et les PME, mettra en place cette simplification administrative promise depuis des lustres par tous les gouvernements. Les PME créent l’emploi, cela fait des décennies qu’on le sait… Leurs charges seront allégées pour leur permettre d’aller plus loin dans la création d’emplois et de richesses.

    Souveraineté pour un peuple adulte qui décide pour lui-même sans que l’Union européenne – « qui n’a tenu aucune de ses promesses et tenu notre pays en laisse courte » – puisse nous imposer ses dysfonctionnements qui nous ruinent depuis tant d’années, comme le prône le « golden boy » de la politique, porte-parole et protégé du système bancaire.

    Elle promet, également, de protéger les citoyens contre le fichage numérique, contre le flicage. De préserver la liberté d’expression à l’heure où, dans notre pays, on peut être jugé – et condamné – pour avoir exprimé son opinion sur la dérive islamiste en France, pour avoir dérobé des pâtes et du riz, et virée de son boulot pour une erreur de 85 centimes d’euro. Elle garantira cet espace de liberté pour lequel les Françaises et les Français se battent depuis tant d’années.

    Économie, école, justice, diplomatie, solidarité, sécurité : autant de thèmes essentiels sur lesquels Marine Le Pen promet de tenir bon face à la vague de haine mondialiste qui va déferler sur elle jusqu’au mois de mai.

    La tâche sera dure, tant l’adversaire est coriace, même si, aujourd’hui, on ne sait pas vraiment qui va sortir du bois. Ce qui est sûr, c’est que cet adversaire viendra du système et fera tout pour – comme par le passé – fabriquer un « front républicain » hétéroclite et bancal pour lui barrer la route.

    Pour finir, Marine Le Pen a cité Victor Hugo : « Nous n’avons pas encore fini d’être Français. » Tout un programme !

  • Un week-end à la campagne…

    Les journées de samedi et dimanche furent riches en événements politiques. Tous les candidats semblent avoir voulu profiter de ces deux jours pour donner un nouvel élan à leur campagne. Si certains ont opté pour des discours rassemblant des milliers de sympathisants survoltés, d’autres ont préféré se faire oublier.

    François Fillon bénéficie, depuis vendredi, d’un relâchement de la pression médiatique. L’attaque perpétrée au Louvre par un déséquilibré a, en effet, monopolisé l’attention des journalistes qui ont cessé pour un temps de matraquer Fillon. Nous saurons bientôt s’il a usé de ce répit pour mettre en place une stratégie lui permettant de sortir indemne de la tourmente médiatico-judiciaire.

    Benoît Hamon a, quant à lui, été investi par le PS. L’apparatchik a réitéré les points-clés de son programme : légalisation du cannabis et revenu universel. La nécessité d’une réforme institutionnelle a également été évoquée : « Cela fait 60, 70 ans que nous vivons sous le régime de la Ve République », a déclaré Benoît Hamon, diplômé d’histoire. Christiane Taubira, invitée de marque, a exhorté la gauche à « une reconquête des cœurs et des esprits ». Ses envolées lyriques nous avaient manqué.

    Mais la principale actualité de ces derniers jours est sans doute la venue, à Lyon, de trois candidats à l’élection présidentielle : Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen.

    Le discours de télévangéliste de Macron – inspiré des meetings états-uniens – a semblé creux à beaucoup d’observateurs. À part sa proposition d’ouvrir les bibliothèques le dimanche, aucune mesure concrète ne ressort. On retiendra, tout de même, quelques phrases chocs : « Il n’y a pas une culture française, mais plusieurs cultures diverses » ou encore le souhait d’accorder l’asile politique aux scientifiques états-uniens empêchés par Trump de continuer leurs recherches. Notons, aussi, le fameux : « Ne sifflez personne, s’il vous plaît ; notre seul ennemi est l’extrémisme du Front national. »

    Le Front national, justement, tenait son rassemblement ce dimanche à Lyon. « Marine a fait du Le Pen », ont conclu les journalistes. En effet, à la différence des discours précédents où la candidate frontiste s’était posée en rassembleuse, elle a repris aujourd’hui les thèmes classiques du FN et du « peuple de droite » : sécurité, identité, autorité. Pour certains, elle profite de la brèche qu’ouvre l’effondrement de Fillon dans les sondages afin d’attirer à elle l’aile droite des Républicains.

    Quant à Mélenchon, il a trouvé le moyen de faire deux meetings en se dédoublant. Alors que le vrai Mélenchon faisait son discours à Lyon, le public parisien a eu droit à… un hologramme du candidat. Outre le fait d’avoir attiré l’attention et réussi son pari technologique, Mélenchon est celui qui, à gauche, a le mieux réussi son meeting. Aussi charismatique (et plus authentique) que Macron, il n’a pas épargné ce dernier, l’accusant d’être « un banquier pétardant » qui aurait « pourri la vie de millions de gens ». Tout arrangement avec Hamon est également exclu. Il manque, cependant, des propositions concrètes ; le candidat a préféré tout miser sur l’invective.

  • Pour le peuple de droite, le moment de la révolte est venu !

    N’est-il pas beau de voir tous ces hommes politiques, tous ces journalistes, tous ces intellectuels se poser en parangons de vertu et porter l’anathème sur un des leurs ? N’est-il pas succulent d’entendre, à longueur de journée, tous ces donneurs de leçons nous rappeler les codes de la morale, de l’éthique et de la déontologie ? N’est-il pas risible de voir combien notre vie publique est subitement peuplée de gens aussi honnêtes, désintéressés et si profondément attachés aux valeurs de la République ?

    Car c’est bien à ce spectacle pitoyable que nous assistons depuis plusieurs jours. C’est à la mise à mort médiatique et politique programmée et orchestrée d’un homme du système, qui n’a fait, en réalité, que profiter, et sans doute abuser, d’avantages dont tous les autres ont également outrageusement bénéficié. Soulever le cas Fillon, d’accord. Mais allons enquêter dans les ministères, les assemblées, les collectivités et les mairies, toutes tendances politiques confondues, sur tous les emplois fictifs ou de complaisance, sur toutes les anomalies budgétaires, sur tous les excès, sur tous les gaspillages et toutes les prébendes dont se gavent et ont pu se gaver nos élus et nos décideurs pendant des décennies. Quant au montant des sommes en question, elles sont, ni plus ni moins, de la même importance que celles dont profitent les nombreux parlementaires qui les perçoivent également, sans même assister aux travaux des assemblées.

    Mais on ne peut limiter cette affaire à sa seule portée morale et financière. Quel que soit le résultat de l’enquête, une question centrale demeurera, à laquelle personne – et surtout pas notre presse indépendante – ne se pressera de répondre. Comment se fait-il, en effet, que les éléments à charge réunis par les journalistes du Canard enchaîné aient été portés à la connaissance du public, et de la justice, juste après la primaire de la droite et du centre qui a désigné François Fillon ? Pour qui a déjà enquêté, il est évident que ce dossier n’a pas été monté en quelques jours. Qu’il mijotait depuis des mois, certainement dans l’attente du moment propice à sa divulgation. Comment ne pas s’interroger, également, sur la portée d’un événement qui, non seulement disqualifie le vainqueur des primaires de la droite, mais qui, presque certainement, empêchera, faute de temps, la droite parlementaire de présenter un autre candidat crédible et fédérateur susceptible de l’emporter en mai prochain ?

    Que Fillon ait donné le bâton pour se faire battre est indéniable. Mais il est tout aussi indéniable que cette affaire est bien un coup monté de grande envergure. Et le plus incroyable, dans cette histoire, est de voir la droite se déchirer une nouvelle fois. De voir tous ces ténors de la politique, les uns après les autres, quitter le navire. De voir une droite incapable de faire front et d’assumer. De voir une droite qui, une fois éliminée de la manière la plus crapuleuse de l’élection présidentielle, n’hésitera pas, lors du second tour, à appeler à voter Macron face à une Marine Le Pen inébranlable.

    Oui, ils sont bien à plaindre, ces électeurs de droite. En particulier les 4.300.000 d’entre eux qui ont fait le déplacement lors de la primaire et qui vont se faire voler leur candidat, leurs suffrages et leurs convictions. Alors, le temps de la révolte citoyenne n’est-il pas venu ? Électeurs de droite, lors du deuxième tour, n’oubliez pas cet outrage et, « au nom du peuple », votez pour une France qui s’assume.

  • Bulletin du candidat Le Pen

    Madame Le Pen vient de présenter officiellement son programme. Concernant l’Éducation nationale, la convention du collectif Racine, regroupant des enseignants proches d’elle, avait déjà énoncé 100 propositions. Mais nous ne pouvons évaluer que la copie finale, pas le brouillon. Nous verrons que c’est dommage.

    Primaire :

    Le candidat propose un recentrage sur les fondamentaux – lire, écrire, compter et histoire – de bon sens. Tout comme la proposition de réserver la moitié du temps d’enseignement au français. La remise en cause de la réforme des rythmes scolaires ne pourra faire que du bien aux enfants et aux finances des municipalités. De même, la suppression des ELCO (enseignement des langues et cultures d’origine) dégagera du temps pour des enseignements plus pertinents sans alourdir le temps de travail des enfants. Ça ne peut que favoriser l’intégration. Bon travail : 18/20.

    Secondaire :

    Les propositions du collectif Racine comprenaient des mesures fortes et pertinentes comme l’abrogation de la réforme du collège, rejetée par la quasi-totalité des enseignants, la remise en cause du collège unique et la revalorisation du baccalauréat. Il ne reste que la suppression du collège unique et l’abaissement de l’âge de l’apprentissage à 14 ans. C’est bien, mais un peu court pour « établir des filières professionnelles d’excellence » qu’elle ambitionne. Elles existent, d’ailleurs, déjà en partie (compagnons du tour de France, écoles Boulle, Estienne, etc.), qu’il faudrait développer. Pour les filières générales et technologiques, c’est le désert. Mme Le Pen fait une impasse sur une partie essentielle. Elle avait, pourtant, les éléments pour rendre un bon travail : 8/20.

    Organisation du système :

    On a déjà relevé la proposition de suppression des réformes des rythmes scolaires et du collège. Autre proposition : instaurer le port de l’uniforme. Si l’idée est intéressante, elle n’est pas essentielle. Surtout, elle est présentée comme permettant de restaurer l’autorité du maître. Or, l’uniforme est là pour gommer les inégalités sociales, donner un esprit d’école aux élèves et, ainsi, favoriser leur travail. Il n’a pas d’effet sur le respect des enseignants. Les éléments concernant la laïcité et la « méritocratie républicaine » sont généraux, vagues, et sont plus des slogans que des propositions. C’est insuffisant : 6/20.

    Le Front national, dont Mme Le Pen est la présidente et la candidate, a une très mauvaise image auprès des enseignants. Les propositions du collectif Racine laissaient penser qu’un travail était engagé pour améliorer cette image et montrer que les questions d’éducation étaient, enfin, prises en compte par ce parti. Le candidat Le Pen s’est arrêté au primaire, ce qui lui permet d’atteindre la moyenne. Peut mieux faire, cependant. Moyenne générale : 10,7/20.

  • Sortez les sortants ? Non, dehors la ripoublique !

    Ça fait 200 ans que ça dure ! Tous corrompus car les institutions elles-mêmes sont corrompues. Et ce n’est pas une énième ripoublique qui changera les choses. Fillon, comme les autres, n’est que le fruit du régime (de bananes).

    Le système républicain est un mécanisme pervers. Il n’engendre que tricheries et guerres fratricides entre les Français. Lorsqu’un camp perd une élection, il n’a de cesse de faire perdre son adversaire et tous les coups tordus sont bons. La fin justifie les moyens. La république est LE facteur de division des Français. Il a, en germe, intrinsèquement, non pas la paix mais la guerre civile, larvée ou non.

    Depuis 200 ans, la France est coupée en deux et elle en a perdu sa tête… La Constituante avant le régicide.

    Pas un homme politique de premier plan n’est exempt de casseroles depuis des décennies. Sans excuser la responsabilité personnelle de chacun, le système, le régime en sont les principaux responsables. Pourquoi ? Car pour battre son adversaire tous les cinq ans, lorsque l’arbitre du jeu est le chef de la « majorité », la minorité pense user à bon droit de moyens inavouables car bien souvent immoraux. Pour vaincre à armes égales, lorsqu’elle ne décide pas des règles du jeu, elle se croit forcée d’inventer ses propres règles.

    La « majorité » détenant tous les pouvoirs, exorbitants au demeurant, n’est bien souvent que dans l’abus de droit pour garder le pouvoir. Tous les coups sont permis. La république, c’est 51 % des Français qui veulent dominer les 49 % restants.

    Tout cela est bien habillé d’institutions, de constitutions, de codes, de règles afin que le système français, sûrement un des plus mafieux sur la planète, passe aux yeux du monde pour un État de droit : respectable, soucieux du bien commun et de l’intérêt général. Il n’en est rien.

    Nous vivons dans les apparences depuis 200 ans, sur des valeurs républicaines que personne, en réalité, n’arrive à définir. Et lorsque les principes sont flous, les règles qui en découlent sont injustes.

    La Ve République a le privilège de détenir la palme d’or de la « chienlit », pour reprendre un mot de son inventeur. Elle cumule les défauts du présidentialisme et ceux du parlementarisme. C’est, au fond, une dictature bordélique.

    Après de Gaulle l’initiateur, Giscard le dévoyé, Mitterrand et ses 40 voleurs, Chirac (mention spéciale) le fossoyeur, Sarko et Hollande, Fillon est le dernier exemple, avant le prochain, qu’on ne peut légitimement voter qu’en connaissance de cause. 2,7 millions de gogos pensaient voter pour un fils de notaire de province, humble et honnête, que beaucoup de belles-mères auraient voulu comme gendre. On ne vote légitimement qu’au niveau local, comme c’était le cas, bien plus qu’aujourd’hui, sous l’Ancien Régime…

    La république divise. La république corrompt. La république ment.

    La république ne peut être que bananière.

    Elle ne sait faire qu’une seule chose, c’est se défendre. Mais la crise qui vient est un tsunami institutionnel. L’équipe en place a décrété que l’adversaire du jour ne devait pas jouer le match… Même pas les mains dans le dos. Au vu de deux mille ans d’Histoire de France, un truc pareil, ça se termine toujours dans un bain de sang. La quête permanente du pouvoir n’engendre que la haine entre les hommes.

    Pour recoller les morceaux, il faudra restaurer la tête qui commande le corps.

  • De Bata à Vivarte : une histoire de la désindustrialisation de la Lorraine

    Pendant 70 ans, entre l’année 1931 et 2001, la ville d’Hellocourt a vécu au rythme des chaussures Bata. À tel point qu’on la surnomma « Bataville ». Chaque jour, des milliers d’ouvriers se pressaient devant les grilles de l’usine, fiers de fabriquer des chaussures de qualité, vendues à bon prix, qui s’exportaient dans le monde entier. Les manifestations ont duré six mois pour empêcher que Bata ne s’en aille. Rien n’y a fait : la Cité a dû fermer ses portes face à la concurrence asiatique. Quand Thomas Bata, entrepreneur tchèque inspiré par le fordisme, a fondé Bataville sur le domaine d’Hellocourt, il a construit une utopie entrepreneuriale en Meurthe-et-Moselle : une ville-usine isolée et autosuffisante, composée d’un centre de production à la pointe du progrès, d’une cité ouvrière tout confort et de salariés dévoués pour la cause.
     
    La fermeture de Bataville s’est inscrite dans le processus de désindustrialisation de la Lorraine que je déplore. Quatorze ans plus tard, le constat est amer. Hellocourt ne s’est pas relevée de la fermeture. Le village de Moussey, où se situe une partie du domaine d’Hellocourt, a perdu deux cents habitants, son voisin de Réchicourt-le-Château à peu près autant. Des maisons sont toujours inoccupées. Dans l’usine, des bâtiments entiers sont restés inchangés, déployant leurs lourdes silhouettes fantomatiques. Témoin d’une époque qui refuse toujours de s’effacer pour faire place à un nouveau projet, la grosse horloge de l’usine affiche toujours 13 h 42…
     
    En proie à une baisse continuelle de son chiffre d’affaires, Bata a fermé 60 de ses 200 magasins en 2008. En dépit de ce plan social, les dettes ont continué à s’accumuler. En février 2015, peu après le dépôt de bilan, la société ABC Chaussures obtenait une licence d’exploitation de la marque. Moins d’un an plus tard, ABC Chaussures était placée en redressement judiciaire… Finalement, le tribunal de commerce de Nanterre décidait de la reprise de 47 des 72 magasins de Bata, et 206 des 355 salariés du groupe par un consortium de sept groupes (Courir, Etam…). L’enseigne Bata n’est plus !
     
    Idem pour la marque André, à vendre. Un scénario proche de celui connu par Bata est présentement à l’étude. Les points de vente, appartenant au groupe Vivarte, pourraient être cédés sans reprise de la marque. De nombreuses suppressions de postes sont d’ailleurs à prévoir chez Vivarte, qui emploie au total 16.000 personnes. Lundi, lors d’un comité de groupe, la direction a déclaré envisager deux nouveaux plans sociaux, chez Vivarte Services et à La Halle aux chaussures.

    Quand les usines ferment, les magasins ferment. C’est une évidence. Nous perdons des emplois, de la croissance et du savoir-faire. Avec près de 44 millions d’euros de subventions publiques (dont 16 millions au titre du CICE) en 2016 pour le groupe Vivarte, les suppressions de postes passent d’autant plus mal. L’argent public sert, une fois de plus, aux grands groupes pour supprimer des emplois et fermer des sites de production en France. Seul un protectionnisme intelligent (à l’image des États-Unis ou du Japon) nous permettra de lutter contre la concurrence déloyale de nombreux pays, et la réorientation des subventions publiques vers les PME, TPE et petits artisans, couplée à une simplification administrative, se révèle nécessaire afin de réduire le poids des charges et des contraintes qui pèsent sur ceux qui croient en leur métier et veulent produire et maintenir l’emploi local. Voilà les seules solutions viables pour relancer l’industrie française et renouer avec notre prospérité économique.

  • Les élections, c’est choisir entre les populistes et les malhonnêtes

    « Le risque, avec ce genre d’affaires (Fillon ou une autre, peu importe), c’est que les Français en viennent à penser qu’ils sont tous pourris ». Qui n’a jamais entendu cette phrase sur les plateaux de télévision ? Par les temps qui courent, c’est même un leitmotiv qui revient à chaque fois qu’un scandale politique éclate. En général, on y ajoute cette autre phrase : « Or, c’est faux, archi-faux ; dans leur immense majorité, les députés (ou sénateurs) sont des gens honnêtes. » Dans leur « immense majorité », je n’oserais aller jusque-là, mais oui, je crois aussi que les hommes politiques sont, dans l’ensemble, honnêtes. Seulement il y a un hic, un sacré hic.

    Il y a deux catégories d’hommes politiques : ceux qui aspirent à un destin national, et les élus de la base, comme on dit. Ce qui distingue les deux, ce ne sont ni leurs diplômes, ni leurs qualités d’orateur, ni l’amour de la politique, mais une chose et une seule : l’ambition. Or, l’ambition a un prix, et ce prix, c’est la compromission. En politique, il est impossible de briguer un destin national sans se compromettre ; c’est une condition absolument nécessaire. A minima, se compromettre, c’est fermer les yeux sur les turpitudes de ses pairs les plus corrompus. Un cran au-dessus, c’est de ne pas renoncer aux privilèges de la fonction, légaux mais exorbitants du droit commun. Encore un cran au-dessus, c’est en exploiter toutes les ressources à son propre bénéfice (François Fillon en est là, mais aussi Manuel Valls lorsqu’il emmène ses enfants voir la finale de la Champions League aux frais de l’État). Au-dessus, on passe dans le domaine de la corruption, au sens juridique du terme, avec l’espoir que le silence des uns fasse écho au silence des autres – garantie d’impunité fondée sur la réciprocité.

    Si tous les ténors de la politique sont malhonnêtes – je dis bien tous –, cela tient à plusieurs raisons. Primo, les lignes rouges qui séparent honnêteté et malhonnêteté d’une part, légalité et corruption d’autre part, ne se confondent pas, et c’est voulu, preuve que l’on ne peut confier au législateur la rédaction de son propre code de déontologie. Secundo – et c’est aussi vieux que la République -, dans le monde impitoyable de la politique, on ne tolère pas ceux dont la cuirasse ne présente aucune vulnérabilité.

    La règle, c’est qu’il faut faire comme les autres et, donc, se compromettre : c’est le ciment de l’esprit de corps. Ainsi, Robespierre avait beau passer pour incorruptible, il vivait entouré de gardes du corps car il craignait que ses adversaires, à défaut de pouvoir le corrompre (Danton notamment), n’en attentent à sa vie. Sa chute fut, d’ailleurs, le prélude à l’avènement du Directoire, qui reste dans les mémoires comme l’un des régimes les plus corrompus de l’Histoire de France.

    L’homme politique honnête n’a donc pas d’autre choix que de se contenter d’une carrière discrète ou bien d’accepter de vivre traqué par des corrupteurs avec, pour tout viatique, l’appel au peuple. Et là, nous touchons à l’essence même du populisme.

    Depuis les temps reculés de la République romaine, patriciens et plébéiens se livrent une lutte sans merci. Les rivalités entre Sylla et Marius, César et Pompée, se poursuivent aujourd’hui avec Trump et Clinton, Farage et Cameron, Le Pen et Sarkozy. Un rappel historique en guise d’avertissement, car les populistes, une fois parvenus à leurs fins, ont le fâcheux penchant de ne pas abandonner le pouvoir de si bon gré.

  • Un roman captivant sur les guerres de Vendée : La vie volée de Martin Sourire

    Petit paysan sur lequel Marie-Antoinette a un jour posé le regard, Martin Sourire est un de ces enfants adoptés par la reine, dont elle se souciera dans la vraie vie jusqu’au bout. Hélas, le perpétuel sourire de Martin, additionné à un mutisme tenace, finit par la lasser. Elle le laisse alors aux soins d’autres personnes qui l’abandonnent, à leur tour, à celui du hasard.

    Martin devra se débrouiller dans ce vaste domaine de Versailles et finira par atterrir dans le hameau en pleine construction, regardant quelquefois à travers les grilles le vrai monde qui l’attire et l’effraie en même temps. Puis la famille royale devra quitter Versailles pour s’installer aux Tuileries. Martin leur emboîtera le pas et découvrira ce Paris grouillant, occasion pour l’auteur de produire des pages convoquant tous les sens en restituant impeccablement l’atmosphère de la capitale aux premiers temps de la Révolution. Temps où elle n’avait pas encore sombré dans un jusqu’au-boutisme sanglant.

    Martin, en bon patriote, va s’engager, mener des combats, dont la fameuse bataille de Valmy. Et, un jour, il intégrera les tristement célèbres colonnes infernales de Louis Marie Turreau de Lignières dont – pourvu qu’on admette de regarder l’Histoire telle qu’elle fut et non telle qu’on se l’est inventée ! – on n’oubliera jamais l’injonction : « Si mes intentions sont bien secondées, il n’existera plus dans la Vendée sous quinze jours ni maisons, ni subsistance, ni armes, ni habitants que ceux qui auront échappé aux plus scrupuleuses perquisitions. »

    C’est là que le roman de Christian Chavassieux, déjà remarquable du point de vue du fond et de la forme, devient terriblement prenant. Sur quelques dizaines de pages – qui constituent le cœur tragique de l’œuvre –, il nous livre le monologue de Martin, revenu de Vendée, racontant sans ambages ce que fut vraiment cette expédition punitive, que certains esprits chagrins refusent de reconnaître comme un génocide pur et simple.

    Non que l’auteur prenne parti pour les uns ou les autres, mais ses recherches l’ont conduit à cette indéniable vérité : il y a bien eu massacre de masse « sur ces terres qu’on allait jeter dans la marmite du carnage », dit le texte. Massacre restitué ici comme rarement, sous une lumière crue et implacable, débarrassée de la tradition qui veut que la Révolution ait toujours été juste.

    Avec force détails, l’auteur décrit cette « guerre souillée », encore aujourd’hui taboue, puisque ceux – dont Philippe de Villiers et son excellent Roman de Charette – qui tentent de la déterrer semblent immédiatement suspects aux yeux des plus intégristes républicains.

    En note, Christian Chavassieux écrit très justement : « On peut légitiment soupçonner une volonté de cacher sous le tapis ce qui gênerait les historiens bienveillants à l’endroit du mouvement révolutionnaire. »

    Aussi, lire ce roman, très sérieusement documenté, est aussi relire une page un peu trop maquillée de notre histoire par les partisans sans concession de la Révolution, laquelle s’est perdue dans la folie meurtrière en Vendée.

  • Le gouvernement des sous-préfets

    L’affaire Fillon a beau mobiliser les médias, le monde politique, et heurter un certain nombre de Français, elle n’est qu’un épiphénomène. Elle n’est qu’un nouvel avatar de la déliquescence de nos institutions et le révélateur d’une organisation sociale et politique moribonde. Il s’agit, sans tomber dans l’anachronisme, d’une affaire similaire aux innombrables – et bien oubliées – luttes entre les parlements d’Ancien Régime et le pouvoir royal, émaillées de scandales retentissants et de corruptions méphitiques. D’une affaire semblable aux scandales qui ont ponctué les années du Directoire, ce régime pourri où la misère du peuple s’opposait à l’insolente richesse de quelques privilégiés. Dans quelques décennies, personne ne s’en souviendra.

    Il ne s’agit pas, ici, d’accabler l’homme. Nul ne peut juger sa conscience, et il est bien tôt pour dire si ce qui lui est reproché est avéré et condamnable. Simplement de porter un regard sur cette Ve République finissante qui n’en finit pas de mourir.

    Le pouvoir politique, c’est-à-dire le gouvernement des hommes et de la cité, n’existe plus. Il a disparu depuis que nos dirigeants ont laissé le pas aux puissances économiques, en oubliant que la richesse d’un pays ne se confond pas avec la liberté de quelques-uns de faire tout ce qui leur plaît. L’économie et la finance sont un rouage essentiel du fonctionnement d’une société, mais un rouage subordonné au bien commun. D’un moyen ils ont fait une fin. N’est-ce pas Nicolas Sarkozy qui voulait être le Président du pouvoir d’achat ?

    Le pouvoir politique s’est incarné dans notre longue histoire dans des hommes et des femmes d’État. De Charlemagne à Richelieu, de Blanche de Castille à Bonaparte, de Saint Louis à de Gaulle, ils ont cultivé une qualité essentielle : le chef dirige, gouverne, donne le cap. Non sans erreurs, difficultés, non sans crimes, parfois. Mais le pouvoir politique s’incarnait, au-delà des époques, des mœurs et des changements de régime.

    Les rédacteurs de la Constitution de 1958 avaient pour ambition d’effectuer la synthèse entre la monarchie et la démocratie représentative. Une synthèse qui ne peut s’opérer, dans notre vieille culture française, qu’au travers d’un homme. Taillée pour un monarque élu (Charles de Gaulle), elle est devenue incompréhensible à des petits commis, plus préoccupés de petites choses que du destin d’une nation. François Mitterrand, sans doute, à cause de son éducation et de sa culture, l’a compris le dernier. Après lui, l’Élysée n’a abrité que des sous-préfets.

    François Fillon n’est pas dépourvu de qualités, et le procès médiatique qui lui est fait pue la manipulation et la basse police. Mais c’est justement parce qu’il n’est ni Louis XIV, ni Bonaparte, ni de Gaulle qu’il est si vulnérable à ces attaques. C’est parce qu’il n’a que l’ambition d’être le gouverneur d’un État européen fédéré qu’il ne peut pas s’élever à la hauteur de ces monarques dont l’empreinte reste si visible.

    En France, toutes les crises institutionnelles se soldent par un coup d’État, par un bouleversement politique, et pas toujours pour le pire. Il n’est que temps d’espérer un changement profond pour que notre pays reprenne son destin en main.

  • Imaginez le Penelopegate éclatant pendant la primaire de la droite et du centre

    Nicolas Sarkozy serait, sans doute, sorti vainqueur de la primaire de la droite et du centre si Le Canard enchaîné avait fourni les révélations sur le supposé travail de Penelope comme attachée parlementaire et les sommes qu’elle aurait perçues début novembre 2016.

    L’homme à abattre de la droite était bien notre ancien président de la République, et la primaire ouverte aux quatre vents n’était que l’outil pour mieux l’éliminer. Cet homme politique hors normes s’est retrouvé engagé dans un combat de boxe, avec l’arbitre (les médias) et le jury (tout le microcosme parisien) contre lui.

    Pour Le Canard enchaîné et la gauche, la cible, c’était Sarko, et Fillon était leur allié objectif. « Qui imagine de Gaulle mis en examen ? » nous avait dit, alors, le « templier blanc » de Sens commun. D’une seule phrase, il devenait l’exécuteur des basses œuvres d’une gauche aux abois qui, chaleureusement invitée, est venue porter l’estocade le jour du vote. Ont-ils voté Juppé ou Fillon ? Peut-être que des confidences de cadres du Parti socialiste nous le diront un jour…

    Et puis n’avait-il pas demandé à Jouyet de faire accélérer les procédures judiciaires à l’encontre de son grand rival de droite pour la présidentielle ? Il est à noter, au passage, que sa probité s’arrête à la frontière de la séparation des pouvoirs. Dans le procès en diffamation qu’il a intenté à Davet, Lhomme, et Jouyet, pour ces propos que nos trois hommes lui prêtaient, la justice ne lui a pas donné raison…

    Comment, en bon chrétien, a-t-il pu oublier les paroles de Jésus à l’attention de ceux qui s’apprêtaient à lapider la femme adultère ? Malgré Sens commun pour l’inspirer, et « le bon sens près de chez nous » pour gérer sa fortune, la sagesse paysanne lui a fait sérieusement défaut.

    Maintenant qu’il est dans la situation de l’arroseur arrosé, nous pouvons imaginer que si la primaire avait lieu aujourd’hui, le verdict serait bien différent. Et Juppé n’étant pas le représentant naturel de la droite et de ses valeurs, Sarko, le plus gaulois d’entre nous, serait soulevé sur le bouclier du vainqueur.

    Aujourd’hui, je suis de ceux qui souhaitent le retrait de notre candidat issu de la primaire, faussée par ses dissimulations et ses mensonges. Ce n’est pas d’un plan B que nous avons besoin, mais d’un candidat pour représenter la France, son histoire, sa culture, son identité, et un projet pour son avenir.

    Les manipulations vont bon train et la gauche, les sondeurs, les médias, ainsi que le FN nous avancent l’idée d’un Juppé, d’un Bertrand, d’un Larcher, d’une Pécresse pour nous influencer, bien qu’ils souhaitent, secrètement, que nous conservions un Fillon très affaibli.

    Or, seuls Sarkozy et Wauquiez collent à cet électorat populaire, qui a une haute idée de la France et qui souhaite retrouver les bases de ce qui a contribué à la grandeur de notre pays.

  • Le pape François et nous : devenons adultes, sortons de nos cases

    Islam, migrants : pape François et laïcs chrétiens.

    Alors que les derniers propos du pape (La Croix du 3 février) ajoutent à l’exigence d’accueil des migrants le devoir de les intégrer, une réflexion sur le positionnement qu’il me semble juste d’avoir chacun, clercs et laïcs, dans nos actions et nos espaces-temps respectifs.

    Conformité ou mutation ?

    Avoir raison sur le fond ne veut pas dire nécessairement avoir raison dans l’action.

    C’est ce que le pape François a compris : il ne se focalise pas sur ce qui est, il dit ce qui permet le mouvement, le changement.

    Réduire l’Autre à son erreur factuelle ne le fait pas forcément avancer. C’est comme répéter 200 fois dans la journée à un enfant qu’il a fait une faute de langage ou de propreté. Cela nous donne raison 200 fois sur le fond mais 195 fois tort dans l’action : la précision devient souvent inhibition ; on ne fait pas avancer quelqu’un en lui martelant qu’il est nul mais en lui disant qu’on croit en lui.

    Passer à l’âge adulte

    À nous laïcs (chrétiens ou pas) de jouer notre rôle politique élémentaire, sans attendre d’autorisation (« Rendez à César ce qui est à César… »). On a parfois la sensation, à écouter les réactions des uns et des autres, d’enfants attardés qui se battent, fayots ou rebelles, pour la reconnaissance du (Saint) Père.

    Le royaume temporel est, pour nous, un lieu de règne exclusif et sans partage où il est urgent de se mettre en position d’initiative et de leadership.

    Quant à ce qui doit l’inspirer, les choses sont claires depuis longtemps : tout est dit, déjà, depuis saint Thomas d’Aquin et réexpliqué très clairement dans la doctrine sociale de l’Église.

    Sur la base, donc, inutile de réinventer le monde et, n’en déplaise aux « premiers communiants de la politique » que l’on retrouve sur certains blogs cathos au cœur tendre, le match de l’élémentaire est à trouver aujourd’hui davantage dans les constats et propositions alternatifs que chez les intermittents de la conviction qui saturent les allées du pouvoir et des médias (et sont en flagrant délit d’échec).

    Il s’agit, pour commencer, d’empêcher de nuire les malfaisants (avec un vrai trio Police, Armée, Justice – la majuscule n’est pas de trop) et, pour finir, de faire vivre et prospérer notre civilisation.

    Voilà 40 ans, tout de même, que l’on se tortille pour des histoires d’opprobre et de peur médiatiques sur les sujets-clés que sont l’autorité, la subsidiarité, la sécurité, la protection du plus faible, l’identité, la culture, etc. La cruelle actualité, hélas, nous y amène, enfin.

    Sortir de nos cases

    Reste la vision qu’un pape doit donner à un contexte particulier pour préparer le temps d’après. Il n’est pas pilote de gouvernement mais messager universel à l’intime des personnes. La préparation du futur impose de faire lever les énergies qui pourront permettre l’action.

    Nous sommes à une phase-clé de la confrontation de l’islam avec lui-même. Sauf à tout détruire et à se détruire lui-même, l’islam doit se redéfinir. Il a le choix, précisément, entre continuer à se définir « contre » ou commencer à se définir « avec ». Il a un aggiornamento à faire sur ses textes meurtriers.

    De notre côté, il y a des populations à interpeller (en termes de comportement individuel et pas politique !) par notre exemplarité de charité, notre propre lutte avec nos vieux démons. C’est peut-être là que l’absence de hiérarchie dans l’islam peut paradoxalement nous aider, et c’est là aussi que le radical recentrage du pape sur la charité a un sens méta-historique pour nous, catholiques, et pour le monde entier.

    Insensé ? À vue humaine, oui…

    Laissons donc le pape – avec le Wi-Fi mondial de discernement qui est le sien – donner le souffle du temps futur. Et prenons, nous laïcs, la pleine mesure actuelle et la pleine marche du royaume temporel : rattraper sans trembler les fonctions régaliennes qui sont en tout point vacillantes dans notre pays.

  • Des policiers déguisés en musulmans pour arrêter des dealers dans les cités !

    Afin de s’adapter aux évolutions de la délinquance, la police a toujours dû faire preuve d’imagination et de réactivité. Ainsi, pour faire face aux gangs organisés et motorisés qui se jouaient des forces de sécurité, Georges Clemenceau créa-t-il, en 1907, ces fameuses brigades mobiles, ancêtres de la police judiciaire, qui prirent le nom de « Brigades du Tigre ».

    C’est aussi pour s’adapter à un contexte particulier, mais de plus en plus courant, que des policiers d’une brigade spécialisée de la direction de la sécurité publique des Bouches-du-Rhône ont récemment revêtu le kamis et le voile intégral afin de procéder à l’interpellation d’un dealer, dans le XVe arrondissement de Marseille. Cette arrestation a été filmée par un riverain, comme cela est fréquemment le cas, et il semblerait que cette façon de procéder des policiers ait provoqué une polémique, laquelle s’est étendue sur les réseaux sociaux. Cette manière d’agir aurait même entraîné la réaction mitigée d’un syndicaliste policier, l’idée étant que pour agir, certes, il faut se confondre dans la masse, « mais pas jusqu’au bout quand même ». Il est vrai qu’observée, bien au chaud, depuis un bureau parisien, une telle interpellation dans un quartier sensible de Marseille peut susciter des réserves !

    Pourtant, au regard du droit, l’opération est parfaitement légale. Il est, en effet, un principe connu de tout enquêteur : celui de loyauté. Ce principe a des origines jurisprudentielles qui remontent au XIXe siècle. Il pose la question de savoir dans quelle mesure sont recevables les éléments de preuve (ou d’enquête) issus de pratiques policières reposant sur la ruse et le stratagème. La réponse à cette question, maintes fois tranchée par la Cour de cassation, est maintenant solidement établie. Les pratiques en question ne doivent en aucun cas inciter le mis en cause à passer à l’acte, mais révéler une infraction préexistante. Ancré dans les pratiques policières, ce fondement a même été confirmé par la pointilleuse Cour européenne des droits de l’homme, laquelle admet le procédé, dès lors qu’il n’est pas porté atteinte au libre arbitre des individus concernés.

    Pour renforcer cette position, des décisions de la chambre criminelle ont établi que « policiers et gendarmes n’ont pas à annoncer préalablement leur qualité ou à porter un uniforme pour constater une infraction ».

    Sur le plan juridique, l’interpellation de ce dealer, qui était en possession d’un kilo de cannabis et de 300 euros, lesquels ne provenaient certainement pas de son travail à l’usine, était donc parfaitement « bordée ».

    Reste, bien entendu – et c’est plutôt là que l’on entend les réactions outrées -, le fait que la tenue portée par les policiers était musulmane. La nécessité, pour intervenir dans un milieu donné, de se fondre dans un décor ne concerne pas que les quartiers de Marseille. Qu’il s’agisse de la tenue d’employé du gaz, de préposé de La Poste ou de ministre du culte, l’histoire de la police est jalonnée d’affaires qui n’ont pu être résolues que grâce à ces pratiques qui, seules, permettent de pénétrer utilement le milieu de la délinquance. On peut, bien sûr, comprendre que ces stratagèmes puissent troubler une organisation mafieuse qui, jusque-là, était florissante et bénéficiait parfois d’une protection communautaire active ou passive. Mais restons lucides, ce qui est constitutif d’une infraction, c’est de se livrer au trafic de stupéfiants et non de revêtir une tenue traditionnelle, qu’elle soit musulmane ou autre.

  • Hamon, prof de fac avec une licence d’histoire et un bouquin plagié

    Benoît Hamon a eu une qualité : la cohérence.
     
    Quand vous bossiez dur pour décrocher des concours, lui manifestait contre les diplômes trop difficiles à obtenir : 1986, loi Devaquet, SOS Racisme dans la rue, la gauche démago au service de Tonton. Il adhère à l’UNEF. Mais il faut bien justifier qu’on est un peu étudiant : donc, Benoît réussit à décrocher une licence d’histoire. Et voilà, sur le CV, la liste des diplômes s’arrête là.
     
    Une maîtrise ? Un DEA ? Un doctorat ? Pensez donc, de longues années de recherche, ça ne laisse pas de temps pour faire carrière aux MJS. Mais alors, un concours d’enseignement ? Un CAPES ? Une agrégation ? Attendez, c’est risqué, un concours ! Benoît Hamon a zappé ce qui était, avant, la voie royale chez les élus de gauche : l’enseignement. Avec lui, fini la République des professeurs.

    Pas d’autre expérience professionnelle que la vie du Parti socialiste : UNEF, MJS, courants, éléphants, etc., jusqu’à en être aujourd’hui le candidat.
     
    On peste souvent, avec raison, contre les candidats du système, formatés par l’ENA ou Sciences Po. Mais je croyais qu’à gauche, on avait encore, malgré tout, le respect de cette méritocratie-là. Hamon ? Le pur produit, non du système, mais du sous-système PS…
     
    Mais attention, n’allons pas instiller le doute sur la formation limitée de notre apparatchik. « Les Décodeurs » du Monde nous expliquent sans rire :
     
    « Les engagements syndicaux et politiques précoces de Benoît Hamon ne lui ont effectivement pas laissé le temps de faire de longues études, puisqu’il s’est contenté d’une licence d’histoire à l’université de Bretagne-Occidentale à Brest avant d’entrer en politique comme assistant parlementaire du député PS Pierre Brana. »
     
    Pauvre Benoît, tellement précoce qu’il n’a pas eu le temps de faire des études…
     
    Sauf que, assistant parlementaire, il le devient en 1991 : il a 24 ans. Pas le temps de décrocher mieux qu’un bac+3, six ans après le bac ?
     
    Mais si « Les Décodeurs » défendent notre ex-jeune socialiste, c’est que certains ont osé dénoncer son poste de professeur associé, en 2009, et pendant trois ans, dans une université. C’est sûr que vous qui ramez pour décrocher un poste à l’université, malgré votre thèse, votre agrégation, vos articles (et du sérieux, du lourd ! Pas du plagiat ou du facile !), votre expérience d’enseignement, vous trouvez ça un peu fort de café, le Hamon qu’on balance professeur à l’université, avec sa petite licence d’histoire.
     
    Mais vous vous fourvoyez ! Petite licence, mais grosse expérience PS ! Au nom de laquelle on peut le recruter comme « professeur associé » ! C’est légal !
     
    Benoît Hamon était en panne dans sa carrière, et il se trouvait que la fac avait justement besoin d’un professeur associé à ce moment-là ! Un commentateur de l’article a lâché le fin mot de l’histoire : piston ! Alors, Benoît, pour enrichir ton programme, après le revenu universel, le piston universel ?

    Au fait, « Les Décodeurs », tous ces extraits de son livre si justement titré Tourner la page (publié quand il est recruté sur ce poste de professeur), qu’il a recopiés sans mettre les guillemets, c’est une affaire ? C’est du plagiat ? Ou simplement un déficit de formation… initiale ?

  • Quand la démocratie cède la place à la médiacratie…

    Les journalistes du Monde, ceux de Mediapart, ceux du Canard Enchaîné se bombardent enquêteurs. Ils sont devenus, de fait, des délateurs, des relais de toutes les sources qui veulent briser un homme, des outils de vengeance de telle ou telle faction, de tel ou tel parti. Ils sont devenus les collabos de ceux qui les utilisent pour abattre leurs adversaires. Regardez le sourire béat et benêt du Canard-chef se félicitant, sans cacher son plaisir, d’avoir pu enquêter jusqu’à plus soif, sur le travail prétendument bidon de Mme. Fillon.

    Mais quel journaliste s’est donné la peine de connaître qui était le bénéficiaire du brouhaha qu’il a déclenché ? Quel commentateur politique s’est donné la peine de savoir qui avait bien pu fournir de telles informations au Canard, à la veille d’une campagne électorale décisive, sachant fort bien que ces infos étaient connues depuis des lustres par cet informateur ?

    

L’exemple de François Fillon restera historique dans l’histoire de la presse, de la justice et de la politique. Moins de 24 heures après la révélation du Canard enchaîné, la justice se saisissait, en effet, de l’information et la transformait en une bombe destinée, 80 jours avant une élection présidentielle capitale, à éliminer le candidat que la droite et le centre s’étaient choisi. Méthode identique pour tenter de salir la candidature de Marine Le Pen : on sort une nouvelle affaire apportée aux médias sur un plateau d’argent par un certain Martin Schultz, son ennemi numéro un.

    À l’heure ou ces lignes sont écrites, tout est détaillé par les chaînes et les journaux. Toutes les demi-heures, les chaînes d’information continue s’en donnent à cœur joie sans connaître la moindre preuve récoltée ou pas par la Brigade Financière, en sachant pertinemment que celle-ci n’aura pas, avant l’élection, le résultat de ces éventuelles indélicatesses de la famille Fillon. Mais l’hallali ne pourra pas attendre la fin des enquêtes financières. Les médias ont atteint leur but : déstabiliser à l’extrême le candidat de la droite, faisant la fortune d’Emmanuel Macron dont le sourire d’ange fait craquer les journalistes de tous bords. Et la politique, encore de gauche, a saisi la balle au bond, au grand bonheur du Président Hollande, ravi que ces révélations amènent, en pleine déroute socialiste, un candidat qui lui ressemble.

    
D’ailleurs quid des indélicatesses de M. Macron que j’estime être, comme l’a si bien démontré ici Maître Pichon, autant préjudiciables, sinon plus, car venant d’un ministre en exercice ? Ces fameux frais de bouche payés par Bercy pour que M. Macron puisse inviter à tour de bras ses amis financiers et politiques. Si Mme. Fillon doit montrer aux enquêteurs la liste détaillée de ses rendez-vous, M. Macron ne devrait-il pas livrer le nom de tous ses invités à ces repas ministériels, et l’objet de ces déjeuners et dîners.



    Deux poids deux mesure sont depuis 2012 la règle d’or des gouvernements Hollande. Et l’affaire Fillon pourrait bien nous reconduire pour cinq ans dans un délire socialiste qui a déjà coûté si cher à la France. Alors si Fillon devait déclarer forfait, qu’il ait le courage d’inviter ses électeurs à un grand rassemblement de droite, de toutes les droites, seul moyen pour en finir avec les bobos et la médiacratie et renouveler ainsi avec la démocratie qui n’est rien d’autre qu’un pouvoir politique contrôlé par le peuple pour lequel l’idée d’un front républicain n’est pas acceptable.




  • « Ice and Salt Challenge » : à société moribonde, défis débiles !

    Dans sa chronique quotidienne sur RTL, Pascal Praud commentait l’autre matin le nouveau défi débile et dangereux qui agite maintenant les cours de collège et les réseaux sociaux : le « Ice and Salt Challenge », soit défi « sel et glaçons ».

    Explication : « Des adolescents s’aspergent le bras de sel et appliquent dessus un ou des glaçons. C’est douloureux. Ils se filment. Il faut tenir le plus longtemps possible au risque de se brûler la peau, parfois au second degré. »

    Comme le dit ce monsieur, c’est « navrant et affligeant », comme tous les défis imbéciles qui se succèdent et rivalisent de bêtise en réseau.

    Sans doute issu d’un milieu d’enfants sages, Pascal Praud pointe du doigt cette « époque qui a remplacé les romans d’aventure par les téléphones portables, les sports de ballon par des jeux virtuels et les cours de latin par des défis sur Facebook ». Sans doute n’a-t-il pas connu la guerre des boutons, la vraie ; les glissades en hiver sur les mares à peine gelées, les bombes artisanales qui explosaient au fond des jardins ou l’escalade des grues de chantier… Les anges gardiens existent, je les ai rencontrés. Ils ont souvent fort à faire avec les enfants et, reconnaissons-le, ils font souvent très bien leur boulot. Papa Maman, si vous saviez…

    Mes parents ont quitté ce bas monde en ignorant toutes les âneries que nous avions pu commettre, tout comme leurs parents ignoraient celles qu’ils avaient commises, tout comme nous ignorons celles de nos enfants. À moins que…

    Lorsque Pascal Praud déplore « Nos enfants débloquent, aspirés par le néant », ce n’est, au fond, ni plus ni moins vrai qu’hier. La différence est qu’aujourd’hui, on se met en scène, on se filme, on « partage » sa connerie avec celle du voisin. « On peut rire, on peut pleurer, on peut aussi essayer de comprendre. Et si les moins de 25 ans aimaient se faire mal ? Et si l’autodestruction devenait leur ambition ? À quand l’épreuve du feu façon immolation, à condition de se filmer, bien évidemment », poursuit ce monsieur qui propose, « histoire de changer le cours des choses […] un “grammaire challenge”, et même on dirait “défi de grammaire”, instructif et sans danger ».

    Tout cela, en apparence, est bien insignifiant. Faux. Au fond, cela en dit au contraire beaucoup sur notre société, et là, pardon M. Praud, mais vous vous gourez totalement. Vous savez quoi ? La jeunesse s’ennuie, mortellement, au vrai sens du mot. Elle s’emmerde à mourir dans un monde – le vôtre – qui, à chaque instant, lui dresse des barrières, veut l’emmitoufler, la casquer, la prémunir contre tous les dangers de la vie. À chaque coin de rue, sur chaque écran, dans tous les postes, Big Mother prétend lui apprendre à manger, à se moucher, à se torcher, à ne plus penser qu’à son nombril douillet et à chômer tranquille.

    Eh oui, Pascal Praud, avec votre challenge de grammaire – et Dieu sait, pourtant, que j’aime la grammaire –, vous n’êtes qu’un éteignoir de plus ! Les adolescents ont besoin de bouger, de vivre, de se jeter des défis PHYSIQUES ! Vous savez, ce truc qui remonte au temps des cavernes : le combat, la lutte, la chasse à l’ours, le duel… bref, ce qui permet d’évacuer la testostérone. Quand on a retiré tout cela, il ne reste plus que les jeux débiles, l’anorexie (vécue comme une extrême maîtrise du corps), pour certains le djihad, et pour la plupart la drogue qui sert à oublier qu’on nous transforme en veaux.

    Curieusement, monsieur Praud a oublié qu’il fut un temps, encore assez récent, où l’aventure n’était pas que dans les romans. Où s’offrir le bout du monde ne se résumait pas à l’achat d’un billet d’avion.

    Dans un monde qui n’est plus que marchand, où toutes les utopies sont mortes et où il n’y a plus rien ou presque à transgresser, c’est l’ennui qui tue le plus.

  • Yann Barthès contre Marine Le Pen : n’est pas Émile Zola qui veut !

    Humoriste est décidément un métier à risque, surtout lorsque, de plus, on se pique d’être en même temps journaliste. Ainsi, Paul Larrouturou, officiant pour « Quotidien », ex-« Petit Journal » de Yann Barthès, passé de Canal+ à TMC, a-t-il connu quelques menus soucis en s’allant baguenauder au Salon des entrepreneurs, sis à Paris, et dans lequel une certaine Marine Le Pen s’était, elle aussi, invitée.

    Et c’est là que tout se bouscule. Paul Larrouturou aurait « agressé » un fonctionnaire de police. « Agressé » comment, l’histoire ne le dit pas pour le moment. Il lui a demandé l’heure ? Lui a marché sur les pieds ? Lui a chanté « J’ai embrassé un flic », de Renaud, en pleine face ? Lui a mis la main au panier ? Lui a dit du mal de Manuel Valls, du temps où il squattait la place Beauvau ?

    Toujours est-il que Paul Larrouturou, micro brandi, parvient à se rapprocher de Marine Le Pen flanquée de son garde du corps, Thierry Légier, avant de demander si ce dernier bénéficie ou non d’un emploi fictif financé par le contribuable européen. On notera, déjà, que la présence du colosse en question, ombre permanente de la présidente du Front national, signifie que son emploi n’a rien de « fictif », mais peut-être juste financé par une ligne budgétaire n’ayant rien d’idoine. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’une Penelope Fillon, grassement payée des années durant pour faire du point de croix entre deux trajets pour les enfants, que ce soit en direction tennis ou au retour du catéchisme.

    Et là, tout se bouscule et se complique ; en fait, c’est surtout compliqué pour Paul Larrouturou, qui se fait bousculer par deux vigiles au motif qu’il aurait insulté le fonctionnaire de police plus haut évoqué. Le ton monte assez vite des deux côtés, même si, à en juger de la vidéo n’en finissant plus de tourner en boucle sur les réseaux sociaux, bourre-pifs et ramponneaux n’étaient pas exactement au rendez-vous : dans les seventies du siècle dernier, le service d’ordre du Parti communiste était plus manches de pioche que plumeaux. Les temps changent.

    D’ailleurs, à propos de service d’ordre, les médias dominants ont eu tôt fait d’évoquer celui du Front national, alors qu’il ne s’agissait que de celui employé par les organisateurs de ce salon. D’où rétropédalage immédiat. Mince… Ils croyaient tenir une nouvelle affaire Malik Oussekine et peau de zébu et poil de balai de crin.

    Au fait, petit gag : l’un des deux vigiles en question, le plus énervé, because que Paul Larrouturou aurait mal parlé à une femme, était, comme il était coutume d’écrire autrefois sur les procès-verbaux des commissariats, de type « nord-africain ».

    Du coup, si Yann Barthès porte plainte contre le mahométan présumé, c’est le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France, sorte de CRIF financé par le milliardaire américain George Soros, également mécène des Femen) qui risque de se mêler de la partie. Merveilleuse époque.

  • Élections présidentielles : la macronnerie en marche !

    Avec la victoire de Simplet sur Grincheux, la débâcle attendue de Tartarin Valls et la désignation de Benoît Hamon à gauche, et après l’enlisement de François Fillon dans le Penelopegate à droite, la course de l’Électorathlon présidentiel a soudain changé d’allure.

    Emmanuel Macron avait la rue devant lui pour marcher, aujourd’hui, c’est une avenue, un boulevard – que dis-je, un boulevard -, une allée élyséenne, bordée d’agences bancaires, qui s’ouvre devant le candidat Rothschild. Porté quotidiennement par les clairons et les tambours médiatiques, la macronnerie est en marche et les marcheurs affluent, attirés par l’espoir d’un nouveau changement pour faire la même chose, mais autrement.

    Et le pas devient plus assuré. Sur sa gauche, alors que bon nombre de rats socialistes quittent le navire en perdition pour aller à la soupe, Hamon, Mélenchon et les écologistes vont se disputer comme des chiffonniers les derniers électeurs qui rêvent d’un futur désirable, d’un désir d’avenir ou d’un second changement maintenant et tout de suite. Sur sa droite, le malheureux Fillon, droit dans ses bottes comme un Juppé face aux manifestants, multipliant les arguments qui l’enfoncent un peu plus, s’est empêtré dans le tapis que lui a involontairement tissé sa chère et fidèle Penelope pour qu’il s’y prenne les pieds dedans. Et il est à noter combien, depuis le début, tout s’imbrique à merveille, au point qu’on pourrait parfois se demander s’il n’y a pas eu préméditation et si, depuis un bon moment déjà, de puissantes forces souterraines portent la marionnette. À l’heure qu’il est, un second tour Macron/Le Pen se profile à l’horizon du boulevard, dont le marcheur sortira sans doute vainqueur, grâce à la ritournelle à gogos du front républicain pour barrer la route à l’extrême droite et à la résurrection d’Hitler.

    Mais où vont tous ces marcheurs de la macronnerie, et sur quoi repose ce bel élan qui veut remplacer la Belle Alliance populaire ?

    Je décrivais, il y a quelques mois, sur ce même site ce qu’est, selon moi, la macronnerie, à savoir une jolie bulle de savon dont le slogan novateur « En marche ! » semblait inspiré de celui du président du Venezuela de 1975 à 1979, Carlos Andrés Pérez, lequel se proclamait « El présidente que camina » (le président qui chemine). L’électeur actuel ne supportant plus les politicards de l’ancien système, il s’agit de lui faire croire qu’on est hors système alors qu’on en est le pur produit et qu’on a les deux pieds dedans. En espérant que la bulle n’éclate pas avant l’élection !

    Aujourd’hui, la bulle d’air colorée continue de gonfler, alimentée par la pompe médiatique, et personne ne sait ce qu’il y a dedans, puisque l’annonce du programme du candidat recule comme l’horizon des marcheurs – on parle de début mars, de fin mars – et il faut espérer que ce programme ne sera pas révélé au soir du premier tour.

    Mais en même temps apparaît, au fil des jours, la deuxième et sans doute la principale caractéristique de la macronnerie : une fuite en avant systématique, une marche permanente et continuelle, entraînant dans son sillage la foule des gogos et des veaux, vaches, moutons français. Je marche donc je suis, et tant que je marche, j’existe.

    Jean-Jacques Rousseau marchait en solitaire pour bercer ses pensées et développer une rêverie sur lui-même et sur le sens de l’existence. Macron marche, lui, pour faire oublier le vide qui le porte et éviter de tomber dedans : un peu comme dans ces dessins animés de Tex Avery où l’on voit quelquefois un personnage/animal, à force de courir sans regarder devant lui, se retrouver au-dessus d’un précipice. Mais tant que ses pattes tournent, il tient miraculeusement au-dessus du vide et c’est seulement lorsque le mouvement de ses pattes s’arrête qu’il tombe et se fracasse.

    Telle est la macronnerie. Une sorte d’illusion qui devient malédiction politique. Comme le pauvre Sisyphe de Camus qui pousse son rocher pour échapper à son angoisse existentielle, le héros macronien est condamné à marcher, marcher éternellement, car s’il s’arrête, il tombe dans le vide qui lui sert de fondement et disparaît à jamais dans les oubliettes de l’Histoire.

  • Catholiques « identitaires » : et s’ils étaient seulement indépendants ?

    Le mot est glissé avec une certaine angoisse : « Ils préparent autre chose, d’encore plus gros… » C’est un sujet de conciliabules, de secrets mal gardés. La chasse aux déviants, aux « identitaires », ne serait pas terminée, à peine entamée par un ouvrage médiocre et une campagne parisienne. Alors tout ce que le monde associatif et politique compte de militants ciblés se prépare, perdant un temps considérable à se protéger plutôt qu’à œuvrer au bien commun.

    Mais d’où vient cette nouvelle division au cœur de la communauté des croyants ? Pourquoi les catholiques devraient-ils rejouer les mauvaises scènes d’une théâtrocratie qu’ils devraient combattre ? Jeunes esprits et ces esprits demeurés vifs ne comprennent plus pourquoi ils n’auraient pas le droit de passer de Marion Maréchal-Le Pen à Jean-Frédéric Poisson, de Valérie Boyer à Jacques Bompard sans risquer les procès en déraison et autres calomnies. Comme si une équipe paniquée s’ingéniait à les convaincre qu’une barrière politique abattue revenait à une impiété. Comme si notre foi nous obligeait à la crédulité et nos engagements à la vassalité.

    Des pratiques d’un autre temps disparaissent et leurs propagateurs regardent, désespérés, l’émancipation d’une opinion qui ne voudra pas s’y laisser reprendre. Elle n’a ni mouvement ni candidat ni futur électoral proche. Elle ne possède que son indépendance. C’est d’ailleurs ce qui dérange le plus : les fidèles sont passés du panurgisme à l’entrepreneuriat militant, de la discipline partisane à la défense communautaire de leurs convictions. Ils s’associent, reçoivent des soutiens financiers, s’engagent, se voient, discutent. Ils ne communient ni au frontisme aveuglé ni au fillonisme révélé. Ils sont nombreux et se battent pour des raisons diverses mais savent s’unir quand le péril guette.

    C’est vrai qu’ils n’ont que mépris, mais pour les experts en fiches. Pas non plus inexact qu’ils s’opposent à l’immigration de masse, à l’européisme béat et à la marchandisation du monde. Ajoutons également que les tribunes demi-habiles de clercs s’arrogeant l’Index ne les impressionnent pas beaucoup. C’est le tort de savoir assez de latin pour connaître la racine de « prochain » et d’analyser assez l’opinion pour savoir que l’insécurité culturelle et l’ensauvagement forment désormais la première de nos périphéries.

    Les rejetons de l’enfouissement craignent pour la prestance sociale du catholicisme. Leurs victimes craignent de voir leur nation disparaître et leur société finir de se dissoudre. Ils sont innocents de tous crimes de l’Histoire récente. Alors, ils attendent la prochaine campagne de calomnies mêlant réseaux de pouvoir, journaux tombés en désuétude et rapprochements fallacieux. Ils savent qu’ils n’auront ni écoute ni pardon ni justice.

    En somme, il leur est reproché de ne pas vouloir se rallier à ceux qui échouent. Et de connaître la belle phrase de Thierry Maulnier : « Le vrai problème n’est pas de demander aux Français de faire abstraction dans l’étude des problèmes politiques des considérations idéologiques, il est de leur donner une France telle que ces considérations puissent disparaître. »

  • La primaire, quelle misère !

    Vous avez remarqué qu’une nouvelle donne politique s’est inscrite dans notre agora française : la primaire. À droite, à gauche, chez les écolos, la primaire a envahi l’espace médiatique. En même temps, c’est un bon moyen de remplir les plateaux de télévision et de faire de l’Audimat à bas prix : le Français aime la politique, et ce, qu’importe la chaîne.

    Cependant, combat de coq ou de chef il n’y a point eu, puisque les débats ont été complètement aseptisés, les candidats préférant, par respect et souci d’unité, ne pas rentrer dans le lard de ces amis/adversaires. Car, à terme, c’est bien l’union de tous les participants des primaires qui doit prévaloir derrière un seul candidat. Enfin, ça, c’est le principe !

    Jusqu’à présent, rien ne nous permet d’affirmer que ces primaires ont été, de ce point de vue, un succès. À gauche, c’est la mort physique du PS (la mort cérébrale étant bien antérieure) à laquelle on assiste en direct. À droite, c’est l’exécution de François Fillon qui, s’il ne met pas un frein à toute cette histoire, risque de voir son camp s’éparpiller. D’ailleurs, certaines petites voix commencent à piailler et l’on parle même de plan B au cas où la mort médiatique et clinique de Fillon serait annoncée. Niveau unité dans le parti derrière un candidat commun, on a déjà vu mieux…

    On n’a cessé de nous interpeller sur le fait que la primaire est créatrice d’unité pour « porter un projet commun » et « soutenir le candidat du changement ». Le problème, quand on donne le choix au peuple, est qu’il juge et sanctionne son propre choix. Le politicien n’est qu’un produit de consommation comme un autre : s’il ne sert plus ou fonctionne mal, il faut le jeter.

    Pour le cas de Fillon, par exemple, la primaire a-t-elle été un atout ? Sans doute, car elle lui a fourni une base de quatre millions d’électeurs déclarés sympathisants de la droite et du centre. La cruauté de la primaire, c’est que la période entre la fin de la primaire et l’élection présidentielle est minée : on n’est pas protégé par le statut de Président, mais on a été choisi par des électeurs. Ce qui fait que la légitimité découle directement d’une partie du peuple, dans un sens comme dans l’autre : la sanction du désamour n’empêche pas l’exercice du pouvoir ; par contre, elle limite considérablement la possibilité d’y accéder…

    À la réflexion, ces primaires ne sont pas nécessairement une force dans un système politique comme le nôtre. Et l’on pourrait même aller plus loin : elles sont une faiblesse. L’on constate que ceux qui s’en sortent bien dans les sondages (on va compter Macron, également, malgré ses scores dopés : en athlétisme, il aurait été interdit de course…) sont ceux qui ne sont pas passés par celles-ci.

    L’avantage du candidat naturel, c’est que l’unité s’impose de facto alors que le candidat de la primaire doit s’occuper de la construire. Dans cette affaire, les primaires, qui ont été une « réussite » et une « victoire de la démocratie » (contre qui ?), ont fait du dégât. Le PS meurt à petit feu, les écolos ont fait une primaire si insignifiante qu’à leur place, je fermerais boutique, et enfin la droite – celle qui a le mieux réussi en ayant réuni beaucoup de monde – risque de payer très cher ses casseroles.

    En même temps, les électeurs ont donné près de huit millions d’euros aux Républicains : à ce prix-là, le robot ménager Fillon pourrait au moins fonctionner ! C’est ça, le drame, en politique, aujourd’hui : c’est qu’il n’y a plus de service après-vente !

  • François Fillon à la tête d’une candidature en faillite ?

    François Fillon ? Quelle rigolade, entre ordalie et guignolade. On dirait Pierre Richard, le Pignon de La Chèvre, film hautement jubilatoire de Francis Veber. Le mec est dans les sables mouvants, coule, mais ne bouge pas, car s’il bouge, il coule plus vite encore. Ou, dans le même registre, un autre Pignon, dans un autre film scénarisé par le même Francis Veber et, là, incarné par Jacques Brel, accroché à la gouttière : « Je glisse, monsieur Milan, je glisse ! » Ça, pour glisser, ça glisse. Laisse aller, c’est une valse, comme dirait Manuel.

    Comme l’affaire avance à la vitesse d’une série télé américaine – à côté, House of Cards, c’est Chapi Chapo –, tentons de résumer les épisodes précédents, à destination de nos lecteurs les plus distraits : François Pignon glisse de la gouttière vers les sables mouvants. Et le pire, c’est que sa Penelope l’enfonce un peu plus. En juin 2008, devant les caméras de France 2, pour l’émission « À vous de juger », elle assure, à propos de la collaboration d’avec son ex-futur président de mari : « Je n’ai pas de rôle, voilà. Je l’accompagne de temps en temps, comme ça, ça se limite à ça. » Puis, en 2016, elle affirme au Bien public, organe de presse au titre en forme de blague, vu les circonstances : « Jusqu’à présent, je ne m’étais jamais impliquée dans la vie politique de mon mari… »

    Le problème, c’est qu’aujourd’hui, il s’agit vaille que vaille de démontrer le contraire. Cité par l’AFP, un proche collaborateur de François Fillon explique que « faire remonter la voix du terrain, la voix des électeurs, la voix de la Sarthe » faisait partie des missions de Penelope. Ce qui peut aussi signifier qu’elle palpait 7.000 euros par mois, juste histoire de passer ses journées au bistrot et d’en faire remonter les ragots de comptoir au palais Bourbon, institution qui, tel que son nom ne l’indique pas forcément de prime abord, n’a rien d’un bar à whisky, fût-ce pour une Anglaise.

    Après la mère, les enfants, paraît-il, salariés grâce à l’argent du contribuable en tant qu’avocats, alors qu’ils n’étaient qu’étudiants en droit. Puis, Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe et éternel dauphin de François Fillon, tout comme ce dernier le fut de Joël Le Theule ; Marc Joulaud, le seul susceptible de dédouaner monsieur et madame Fillon, mais qui persiste à jouer au mort. On en saura sûrement plus dès qu’il aura fini d’être auditionné par la justice, ce mercredi.

    Du côté des Républicains, il y a de l’eau dans le gaz et du mou dans la corde à nœuds. Faudra-t-il trouver à François Fillon un remplaçant de dernière minute ? Un Alain Juppé qui a poliment décliné l’invitation ? Un Nicolas Sarkozy, dont la rate doit être actuellement en fin de vie, pour cause d’hilarité persistante ? Les demoiselles de Sens commun, aujourd’hui condamnées à se lapider à grands coups de figues molles pour avoir soutenu ce potentiel turlupin, plutôt que de s’être battues pour leur candidat naturel, Jean-Frédéric Poisson ?

    Philippe Gosselin, député LR de la Manche, évoque ainsi l’urgence consistant à « réfléchir à toutes les hypothèses », sachant que « gouverner, c’est prévoir », ou de l’art de dire, avec des mots choisis, que la candidature de François Fillon a du plomb dans l’aile. Dans cette perspective demeure, évidemment, l’option Jean-François Copé : il est moins fort que Fillon dans l’art du pipeau, mais au moins est-il pianiste émérite.

    Remarquez, il y a un reproche qu’on ne saurait faire à François Fillon : celui consistant à ne pas avoir le sens de la famille. En espérant, toutefois, que cette dernière lui sera reconnaissante des sacrifices qu’il aura consentis pour elle, quand il sera à la retraite ; ce qui ne saurait tarder.

  • Trump et la Cour suprême : retour de la main de justice

    Dans son tout récent ouvrage[ref]Big Agenda: President Trump’s Plan to Save America[/ref], David Horowitz, célèbre publiciste passé de la nouvelle gauche à la nouvelle droite américaine, explique que Trump fait face à une guerre totale menée par « les progressistes ». Autrement dit, la Sorosphère, refusant le principe même de sa victoire, veut non seulement le stopper, mais le détruire. D’où la constitution d’un « gouvernement en exil », confié à Barack Obama, qui s’est installé à Washington afin de conduire, sur le terrain, la contre-révolution.

    Car la victoire surprise de Trump, considérée comme une OPA hostile menée par une minorité d’actionnaires, est ressentie comme une catastrophe par l’obédience mondialiste, non seulement sur le plan géostratégique mondial, mais sur celui de la culture, seule garante d’une prise de pouvoir « totale ».

    Trump, minoritaire mais révolutionnaire, a en effet lancé son offensive culturelle. S’il échoue « culturellement », il sait qu’il sera remercié dans deux ans quels que soient ses succès économiques ou diplomatiques. Le modèle Ianoukovitch… Aussi maintient-il le rythme, créant une cascade de polémiques sur lesquelles son opposition démocrate s’épuise, ce qui renforce le courant électoral trumpiste, tandis qu’il manie carotte et bâton avec les républicains qui le soutiennent comme le pendu.

    Côté carotte, avec la nomination putative de Neil Gorsuch à la succession du juge Antonin Scalia, à la Cour suprême, Trump a choisi le camp de « l’originalisme », doctrine qui veut que la Constitution soit interprétée en accord avec la signification qu’elle avait à l’époque de sa proclamation, avec pour corollaire la compréhension des intentions « originelles » des Pères fondateurs. Le juge ne fait donc pas la loi… et il ne se préoccupe pas d’intégrer les « tendances sociales actuelles » dans la Constitution, domaine exclusif d’une révision constitutionnelle en bonne et due forme – ce qui est compliqué…

    Trump a été habile. Non seulement le juge est bien apprécié du milieu judiciaire, mais il a déjà connu la moulinette du Sénat il y a dix ans, lorsque ce dernier avait ratifié à l’unanimité sa nomination au poste de juge à la 10e cour d’appel fédérale. Bon nombre de ces sénateurs sont encore au Sénat, lequel devra se prononcer sur cet homme jeune qui a, devant lui, trente ans d’activité, ce qui, comme le dit Trump, « pourra avoir un impact sur les 100 prochaines années ». Et les républicains sont satisfaits, d’autant que Gorsuch est un « fédéraliste » qui veut rendre aux États leurs prérogatives constitutionnelles. Important quand on parle de religion, d’avortement ou de questions minoritaires, dans un pays où l’immense majorité des comtés et les deux tiers des États ont voté Trump.

    Il va de soi que Gorsuch va maintenant être traîné dans la boue, mais il sera difficile de le camper en excité ou en fanatique anti-avortement ou anti-gay. Il a, jusqu’ici, pris ses décisions sur un strict plan juridique (« originaliste ») et non social, dans un langage clair, simple, qu’illustre son propos tenu devant Trump et son état-major : « Devant vous, dans cet édifice chargé d’Histoire, et particulièrement conscient de mes imperfections, je fais le serment, si je suis confirmé, de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour être un loyal serviteur de la Constitution et des lois de ce grand pays. »

    La lutte continue…

  • Fillon et la droite auront-ils la volonté et la capacité de sauver la France ?

    Dans moins de trois mois, le bingo présidentiel sera lancé. Devant le flou actuel, nombreux se demandent ce qu’il en résultera. Beaucoup, dans nos milieux, aimeraient que le tenant des « valeurs » de la droite soit le gagnant de cette élection.

    Mais avant de tenter une réponse, il faut se poser les bonnes questions : la France est-elle encore à même d’être sauvée ? Et si oui, Fillon et la droite qu’il représente auront-ils la volonté et la capacité de le faire ?

    Quand on demanda, en 2013, à l’auteur visionnaire Jean Raspail comment notre pays pouvait faire face aux migrations, sa réponse fut tranchante :

    Il n’y a que deux solutions. Soit on essaie de s’en accommoder et la France — sa culture, sa civilisation — s’effacera sans même qu’on lui fasse des funérailles. C’est à mon avis ce qui va se passer. Soit on ne s’en accommode pas du tout — c’est-à-dire que l’on cesse de sacraliser l’Autre et que l’on redécouvre que le prochain, c’est d’abord celui qui est à côté de soi. Ce qui suppose que l’on s’assoit quelque temps sur ces « idées chrétiennes devenues folles », comme disait Chesterton, sur ces droits de l’homme dévoyés, et que l’on prenne les mesures d’éloignement collectif et sans appel indispensables pour éviter la dissolution du pays dans un métissage général. Je ne vois pas d’autre solution.

    Je souscris pleinement aux paroles de l’auteur du Camp des saints. Si je résume ses propos, il faudrait pour un certain temps mettre de côté notre charité chrétienne et inverser la donne actuelle en créant une « remigration incitative ».

    Fillon est-il à même d’accomplir ces actes, au besoin en délaissant une pseudo-morale universaliste ? Sera-t-il inflexible ? Résistera-t-il aux manigances des progressistes et immigrationnistes boboïsés ? La réponse, vous la connaissez : englué dans les bons sentiments et la politique politicienne, il n’aura pas la volonté d’aboutir au sauvetage de la nation. Il n’aura même pas conscience de la mort programmée de celle-ci.

    Depuis 15 jours, nous voyons aux USA un président courageux qui, faisant fi des médias, s’acharne à sauver son pays malgré le politiquement correct qui fait feu de tout bois. Un président qui a été capable de s’insurger contre son propre parti et de démettre un juge en désaccord avec sa politique migratoire.

    Vu l’état de décrépitude de notre nation, Fillon peut-il rivaliser d’opiniâtreté avec Trump ? La réponse est évidente.

    Le problème premier de Fillon n’est pas Penelope, il n’est même pas son libéralisme exacerbé, il est sa vision réformiste d’une situation française qui, bon an mal an, pour lui, s’améliorera par quelques lois et moult décrets.

    Hélas, nous n’en sommes plus là. Face à Macron et Fillon, Marine n’est peut-être pas la candidate idéale, mais elle possède cette force vitale qui pourrait changer la programmation de l’Histoire, voulue par les mondialistes. Certes, comme le dit Raspail, dans vingt ans, la conjoncture sera plus explosive, la confrontation plus violente entre un populisme patriote et un islamisme gauchisant. Mais si un FN au pouvoir assène sans relâche les vérités dissimulées, nous aurons une chance plus grande de voir confluer vers nous les gros bataillons.

  • Macron est déjà un homme du passé…

    Quand un étudiant de l’université de Columbia (New York) lui demande « Êtes-vous un candidat anti-système ? », Emmanuel Macron répond : « L’establishment a essayé de me tuer » (5 décembre 2016). Cette façon de se présenter est l’illustration parfaite du personnage Macron : s’afficher ni de gauche ni de droite alors qu’il est des deux.

    Macron est diplômé de l’ENA, cette école où l’on apprend surtout à manier la langue de bois, mais, contrairement à ce qu’il a longtemps laissé croire, il n’est pas normalien (Closer, 13 octobre 2014). Sa carrière se résume à deux employeurs : la banque Rothschild et l’État. C’est François Hollande qui l’a sorti de l’anonymat. Pour financer sa campagne, il est allé chercher des soutiens à Wall Street et à la City, mais pas au Kremlin (Le Figaro, 9 septembre 2016). Il est à la fois la coqueluche des cadors du mouvement LGBT (RTL, 30 janvier 2017), d’Alain Minc, de Jacques Attali et, d’une manière générale, de tout ce qui gravite autour du numérique.

    Il est farouchement pro-européen et, car cela va ensemble, favorable à plus d’immigration (Le Figaro, 7 septembre 2015). Il a beau se revendiquer de gauche, son programme économique ressemble à celui de la droite (baisse des dépenses publiques, baisse des charges et hausse de la CSG). Il souhaite que l’on introduise une dose de proportionnelle aux élections mais, comme tout le monde, il est probable qu’il n’en fera rien. Enfin, à titre personnel, il affirme qu’il ne souhaite pas avoir d’enfants (Closer, 26 octobre 2015). Bref, Emmanuel Macron est un progressiste pur jus, un produit marketing déniché puis formaté dans un seul et unique but : ratisser le plus large possible, un hologramme représentatif des stéréotypes les plus avant-gardistes, un leurre ultra-perfectionné pour bobos de gauche comme de droite.

    Mais si Macron croit surfer sur la vague de la modernité, il se trompe car il nage déjà à contre-courant. S’il peut sembler pressé, c’est qu’il est déjà en retard. Oui, Macron est un homme du passé : dans à peine une génération, il passera même pour ringard.

    Souvenez-vous de thermidor an II. Du jour au lendemain, tout bascule, le crime devient la vertu, les traîtres des patriotes et vice versa. En 2016, l’Occident a connu, lui aussi, son thermidor, un virage à 180 degrés. Des dogmes économiques que l’on croyait gravés dans le marbre ont été jetés à terre, la parole s’est libérée, sur l’immigration, l’avortement, l’islam, etc. L’establishment a beau mener la charge contre Trump, Zemmour et Poutine, c’est un combat d’arrière-garde, un combat perdu d’avance car, déjà, les proscrits d’hier (Philippe de Villiers) font exploser le box-office des ventes de livres.

    Être tendance, aujourd’hui, ce n’est pas voter pour Macron, c’est prendre conscience que la démocratie par les bombes dresse les peuples les uns contre les autres, que la générosité des donneurs de leçons a pour prix la paupérisation des générations futures, que les abandons de souveraineté mènent à la privation des libertés, que la course effrénée à l’augmentation du PIB est la principale cause de destruction de l’environnement, que l’emploi est un gâteau qui se rétrécit et qu’il convient de le partager équitablement, que le vivre ensemble, loin d’enrichir la civilisation, la réduit à son plus petit commun dénominateur.

    Entre Laurence Rossignol et Marion Maréchal-Le Pen, il y a plus qu’une différence d’âge, deux époques les séparent et, comme toujours dans l’Histoire contemporaine, c’est le monde anglo-saxon qui mène la danse et la France a toujours une guerre de retard.

  • L’Action française face à l’élection présidentielle

    L’élection du Président au suffrage universel dans la Ve République et la forte personnalisation du pouvoir qui en résulte sont un paradoxe pour les royalistes.

    Elles nous apparaissent d’abord comme un hommage du vice républicain à la vertu monarchique. Elles confirment que la monarchie, qui a fait la France, est la constitution naturelle du pays. Elles valident le combat de Maurras et de son école contre le régime parlementaire de la IIIe République, faible là où il devait être fort (en haut, dans l’exercice des fonctions régaliennes de l’État) et fort là où il devait être faible (en bas, dans le contrôle et l’administration de la société).

    Mais elles nous apparaissent aussi comme un condensé des défauts de la démocratie, dans la mesure où le chef élu reste un homme de parti, incapable d’incarner l’unité de la nation, et plus préoccupé par sa réélection que par les réformes à mener dans l’intérêt du pays. Ce dernier défaut a d’ailleurs été accentué par le passage au quinquennat.

    Mais l’élection présidentielle est, que cela nous plaise ou non, le moment le plus décisif de notre vie politique, celui où vont se décider les grandes orientations des cinq années suivantes. Les royalistes, ceux de l’Action française du moins, ont coutume de dire qu’ils entendent « préserver l’héritage en attendant l’héritier ». Ils ne se retirent donc pas dans leur tour d’ivoire ! Ils sont présents sur le champ de bataille, même s’ils veulent conserver une certaine hauteur de vue.

    Ils se désintéressent d’autant moins de l’élection présidentielle de 2017 qu’elle se déroule à un moment crucial pour la survie du pays. L’indépendance, la sécurité et l’identité de la France sont menacées comme jamais par la conjonction de la mondialisation, du terrorisme et de l’immigration de masse.

    Comme tous les adversaires des processus de destruction en cours, nous regardons avec bienveillance le populisme (le rejet des élites politiques ou médiatiques, responsables de la situation), le souverainisme (la volonté de reprendre en main notre destin national) et le renouveau identitaire (la réponse à la mondialisation culturelle comme au communautarisme induit par l’immigration).

    Mais sur chacun de ces points, nous portons un regard original qu’il nous appartient de faire connaître : nous savons que le populisme conduit au césarisme et à ses périls là où le recours à la légitimité traditionnelle concilie autorité, service du bien commun et modération ; nous savons aussi que le souverainisme, s’il se réclame seulement de la démocratie, n’est pas suffisant pour garantir l’indépendance de la France car une majorité du peuple peut renoncer à sa liberté aussi bien qu’une assemblée ; nous savons, enfin, que l’identité française n’étant ni la race ni le contrat social républicain, elle ne peut se penser sans référence à notre longue histoire royale et catholique.

  • Fillon soutenu par ses amis comme la corde le pendu ?

    Peu à peu, l’étau se resserre autour de François Fillon. Ce mardi, la maréchaussée est partie visiter les bureaux de l’Assemblée nationale, histoire de mettre la main sur les contrats de travail de la femme du candidat LR à la prochaine échéance présidentielle. Ces contrats que le couple Fillon est toujours incapable de produire devant les autorités judiciaires ; voilà ce qui arrive lorsqu’on n’est pas soigneux avec ses affaires.

    Heureusement, on apprend dans la foulée, par la voix de Christian Jacob, chef du groupe Les Républicains au Parlement, que le groupe en question « soutient unanimement » ce parangon de rigueur et de probité qu’est François Fillon. C’est Nicolas Sarkozy qui doit ricaner sous cape. Accessoirement, on notera que le groupe socialiste à l’Assemblée nationale assurait aussi un certain Jérôme Cahuzac de son « soutien unanime ».

    Autre appui de poids, François Baroin : « François, tu es l’homme de la situation. […] Tu es le candidat de l’expérience et du courage, du mouvement et de la solidarité. » Beau comme de l’antique… Mais où diable va-t-il chercher tout cela ? Quelles sont les muses qui l’habitent ? Claire Chazal ? La mère Denis ? Nabilla ? Léa Salamé ?

    Dans un registre à peine moins sérieux, Paul-Marie Coûteaux, souverainiste en rupture de banc, assure à son tour François Fillon de son « soutien unanime » ; c’est-à-dire l’alliance de Coûteaux et de Paul-Marie. Paul-Marie Coûteaux qui, dans l’ordre, fut chevènementiste, séguiniste, villiériste, pasquaïen, mariniste tendance philippotiste avant de devenir anti-philippotien. Comme disait le défunt Edgar Faure, « ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent » !

    Bref, tout roule pour le mieux dans le meilleur des mondes pour ce François Fillon qui, on ne saurait en douter, fait entière confiance en la justice de son pays. « Soutien unanime », qu’on vous dit… À l’exception, toutefois, du Nicolas Sarkozy plus haut évoqué, mais aussi d’un Alain Juppé inscrit aux abonnés absents ; sans même évoquer une Rachida Dati, furibarde d’avoir été écartée de sa circonscription du VIIe arrondissement parisien au profit d’une Nathalie Kosciusko-Morizet, revenue dans le giron fillonesque.

    De manière moins anodine, d’autres rumeurs bruissent dans Paris, souvent contradictoires et parfois concordantes. Aux origines de la « boule puante » lâchée par Le Canard enchaîné, les sarkozystes ? Bien sûr. Les réseaux gay qui ne lui pardonnent pas le soutien que lui ont apporté les militants de Sens commun ? Envisageable également.

    Il va sans dire qu’Antonin Lévy, avocat de François Fillon et, par ailleurs, fils de Bernard-Henri Lévy, le flamboyant philosophe que l’on sait, ne devrait pas tarder à faire la lumière sur toute cette affaire. Ou alors, ce serait à désespérer des valeurs de la République.

  • Bienvenue chez les givrés anti-Trump !

    L’hystérie anti-Trump se trouve tout entière illustrée dans l’incident survenu à bord d’un vol Baltimore/Seattle, le jour de l’investiture du président à la blondeur inégalée. Une dame d’un certain âge, look vieille baba intraitable, demande à son voisin de siège s’il est allé à Washington pour manifester contre l’avènement de Donald Trump ou pour le célébrer. Mauvaise réponse du pauvre passager qui n’avait rien demandé à personne : il y est allé pour crier sa satisfaction.

    Enfer et damnation ! Au comble de la furie, la harpie se met à harceler le malheureux. Et il ne croit pas au changement climatiiiique ? It is horrible ! Et le personnel de bord d’intervenir. Rien à faire, la dame veut changer de place ou que l’autre s’en aille… Elle ne peut supporter dans son espace personnel la présence d’un monstre qui a commis le crime atroce de ne pas penser comme elle. C’est au-dessus de ses forces. Elle peut succomber d’un instant à l’autre… Déjà qu’elle se rend aux obsèques de la mère de son mari assis sagement à ses côté. Un mort suffit à son malheur. L’époux qui n’en pense pas moins est atterré. Par respect pour son deuil, Donald Trump aurait pu renoncer à son poste de président… Il ne comprend pas. Comment un supporter de ce Trump a-t-il pu se retrouver assis à côté d’eux, personnes si convenables, détentrices de la vérité absolue, du bien, du réchauffement et de tout un tas d’idées clés en main extraordinaires ? Le mystère l’épate et le laisse sans voix. Aphone.

    Une hôtesse tente de raisonner la foldingue qui continue à déverser sa hargne. Un deuxième employé de la compagnie prend le relais et essaie d’éteindre l’incendie. Sans succès. Le feu s’est propagé dans l’intégralité du système nerveux de la dame. C’est son 11 septembre à elle. Des neurones ont volé en éclats, son estomac est en vrille… Ça ne se passera pas comme ça. Un pro-Trump est en train de lui respirer son air. De lui siphonner l’oxygène. Mais où va-t-on ? Il pourrait boire son eau… son sang… La vider intégralement pour ne laisser sur le siège qu’une vieille peau usagée avec le logo d’Alaska Airlines… Carpette pour l’éternité, moquette dans un avion… Funeste destinée.

    L’autre, bonnet rivé sur le crâne, attend que vieillesse se passe. Ne dit pas un mot. S’il avait su, il se serait coiffé d’un casque intégral. Aurait enfilé une armure anti-agression. En désespoir de cause, le personnel fait appel à la police. La dame est expulsée de l’avion avec son mari raide compassé d’indignation. Quelques invectives encore aux autres passagers, histoire de finir en beauté, puis le couple évacue enfin l’appareil sous les applaudissements de quelques passagers. Bienvenue dans le monde de la tolérance, version givrée.

    La démarche intellectuelle aux confins de l’absurde de l’anti-Trump peut se résumer ainsi : « Je suis contre le crime. Je crois que tu es pour, donc je te tue. » La tolérance vue de la fenêtre d’un hôpital psychiatrique.

  • François Fillon, ou l’innocence assassinée dans l’urgence…

    Il paraît qu’à l’école, entre initiation au « prédicat » et ABCD de l’égalité, nos petites têtes plus ou moins blondes seraient également formées à la lutte contre ce complotisme diffusé sur Internet et autres téléphones arabes.

    En la matière, les filles de joie repenties font décidément d’excellentes rosières ; preuve par François Fillon, piaillant contre manœuvres en forme de « boules puantes » et possibles « manipulations » visant sa chère épouse, Penelope. Épouse qu’il « aime », à en croire son meeting de ce dimanche dernier.

    Indubitable preuve de l’obscure machination, ces propos, tenus sur BFM TV : « Imaginez un seul instant que Le Canard enchaîné ait donné cette information entre guillemets […] et l’après-midi-même, le parquet financier ouvre une enquête. C’est d’une extrême rapidité de justice. On n’avait pas vu que le quinquennat de monsieur Hollande avait donné tant de moyens pour qu’on aille aussi vite ! »

    À défaut de répondre sur le fond, voilà que l’homme de la rigueur s’emmêle les pinceaux sur la forme, sachant qu’en matière de vélocité judiciaire, les exemples ont été plus que nombreux sous le mandat hollandais. Et Libération de rappeler qu’il y a tout juste un mois, le parquet national financier ne fut pas moins rapide à ouvrir une enquête, à la suite des révélations de Mediapart relatives au « Football Leaks ». Tout comme il fut aussi prompt à diligenter une procédure de justice dès la publication, par Le Monde, de révélations concernant une autre affaire : celle des « Panama Papers ».

    L’année dernière, et ce, dans le même registre, les instances judiciaires se la jouèrent façon Speedy Gonzales lorsque Robert Ménard, le lundi 4 mai 2016, évoquait sur France 2 le nombre d’élèves musulmans dans sa ville de Béziers. Ni une ni deux, c’est la mairie qui était perquisitionnée dès le lendemain, histoire de mettre la main sur d’hypothétiques fichiers « musulmans ». Las, même Le Midi libre, quotidien pas forcément le plus tendre vis-à-vis du premier des Biterrois, dut reconnaître que « les perquisitions effectuées par les enquêteurs du SRPJ de Montpellier avaient été infructueuses ».

    On notera, de plus, qu’il n’y a pas que pour François Fillon que notre justice enclenche la surmultipliée. Un jeune Breton s’en souvient encore qui, pour un simple soufflet porté sur l’auguste joue de l’ancien locataire de Matignon, fut jugé et condamné à trois mois de prison avec sursis dans la journée. L’humoriste Dieudonné s’en souvient tout aussi bien qui, lui aussi, devait être traîné devant les tribunaux avant que le soleil ne se couche.

    Bref, il n’y a guère que François Fillon, reine d’un jour des Manifestants pour tous, pour manquer à tel point de sens commun ; et que lui pour croire qu’il serait une sorte de « candidat anti-système », en proie à une machine judiciaire aussi aveugle que totalitaire. Un peu comme un Philippe de Villiers se présentant comme celui de la « grande dissidence », à peu près aussi crédible qu’un homard gonflable exposé dans le château du Roi-Soleil.

    Cette affaire, c’est finalement Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe, ancien suppléant de François Fillon au Parlement et principal employeur de son épouse Penelope, qui en parle le mieux, sachant qu’il évite justement d’en parler. Cité par Le Parisien, un de ses proches administrés affirme : « J’ai le sentiment qu’il préfère se taire plutôt que de ne pas dire la vérité. » Et un autre de glisser : « Personne n’imagine un seul instant qu’il ait pris la décision seul d’embaucher Penelope Fillon. Il doit toute sa carrière politique à François Fillon. Sans doute doit-il attendre ses consignes avant de parler. »

    Cela dit, et ce, juste histoire de rendre service, je veux bien écrire un article sur le sujet, ailleurs qu’à Boulevard Voltaire, à condition toutefois qu’il me soit payé cinquante mille euros ; ce que palpait, en gros, Penelope à la Revue des deux mondes pour rédiger une note de lecture d’un feuillet – soit à peu près le double rédactionnel d’une carte postale –, consistant à recopier la quatrième de couverture d’un livre qu’elle n’avait certainement pas lu. François, si tu me lis, et au point où tu en es…

  • Livre / La Droite buissonnière, Patrick Buisson, totem et tabou

    Le livre de François Bousquet La Droite buissonnière (titre emprunté au regretté Pol Vandromme), tout juste sorti aux Éditions du Rocher, fait suite au passionnant essai de Patrick Buisson, la Cause du peuple, publié fin 2016. L’ouvrage de Bousquet, à mi-chemin entre biographie intellectuelle et science politique, analyse – à partir de nombreux entretiens avec l’intéressé et de savantes lectures – un itinéraire singulier et qui recèle une part de mystère.

    Mysterium, initié, dérivé du grec fermer, serrer. Il y a du fermé dans le visage de cet homme qui cultive volontiers le secret. Et du serré dans sa pensée ordonnée, transitive, classique comme un jardin à la française, « animal amphibie », dit l’auteur, ami du clair-obscur, Buisson est à la fois une « bombe à fragmentation » et le défenseur continuel des communautés naturelles contre la pratique contractuelle des relations humaines.

    Continuel ? Malgré ses rôles successifs de conseiller des princes, Bayrou, Villiers et bien d’autres jusqu’à l’étonnant Sarkozy ? Oui, continuel, car son parcours mouvementé parfaitement mis en lumière par Bousquet est marqué par une recherche constante du recours au peuple. Dans son travail de journaliste, tout d’abord. Depuis Minute, la tunique de Nessus qui lui colle à la peau et jusqu’à Valeurs actuelles, à LCI et à la chaîne Histoire qu’il dirige. Partout, il s’applique à la défense du souverain : « Est souverain celui-là seul qui maîtrise le champ symbolique des interdits. » Totem et tabou, « nommer le totem et désigner le tabou », favoriser le temps long en bon élève d’Ariès et de Girardet mais sans jamais oublier le présent, y compris et avec succès le présent électoral.

    Le présent fut pendant cinq ans un échange souvent quotidien auprès de Nicolas Sarkozy avec des hauts très hauts – les périodes électorales – et des bas souvent très bas – le reste. Improbable alliance entre un « bonapartisme pour la télévision » (Marcel Gauchet) et le conseiller en plaques tectoniques électorales. L’homme du mythe avec le « mari de Carla », l’homme du catholicisme national avec le catholique hors-sol.

    Buisson est l’homme des oppositions peuple/élites, périphérie/centre, mythe/marketing, dissensus/consensus, identité/diversité, démocratie référendaire/démocratie représentative. Avec un invariant : le retour au peuple. Dénonçant « la souffrance de la sous-France », il refuse « la dépossession de soi et de devenir autre chez soi ». Son christianisme identitaire revendique l’appartenance religieuse sans nécessairement la croyance. Les crèches et les églises deviennent des marqueurs d’identité et doivent être défendues comme telles.

    Homme multiple, historien de la musique populaire comme de l’érotisme sous l’Occupation, passionné de chant grégorien, stratège électoral, Buisson aura tenté d’influencer le prince : « Être roi ne sert à rien, ce qui compte, c’est de fonder un royaume. » Exécuté par les grands médias (« [la presse,] c’est neuf seaux de merde pour un dé à coudre de fleur d’oranger »), le système a fini par le rejeter en l’excommuniant. Cet homme profond et secret n’a sûrement pas dit son dernier mot. Gardez sur votre table de chevet ce portrait intellectuel, il vous servira de guide dans les moments de doute. Suivez Buisson et, pour cela, lisez illico Bousquet ! Vous ne le regretterez pas !

  • Second tour de la primaire de la gauche : Épinay, c’est fini !

    Sans surprise, Benoît Hamon a donc emporté la primaire de la Belle Alliance populaire. Une victoire nette et sans bavure : près de 59 % des voix. La gauche socialiste s’est donc donné un nouveau marchand de sable pour porter ses couleurs à la présidentielle. Comme disait Malraux en décembre 1965, dans un discours à quelques jours du second tour qui allait opposer le général de Gaulle à François Mitterrand, « il est plus facile d’accorder les électeurs sur le désir d’aller au ciel que de leur donner les moyens d’y aller ». Alors, va pour le « futur désirable », puisque tel est le slogan de l’ancien patron des Jeunesses socialistes !

    Ce soir, qu’écrire à propos de cette primaire qui n’a déjà été dit, tant le résultat était prévisible depuis dimanche dernier – si l’on excepte l’énorme écart entre Hamon et Valls ? Que la défaite de Manuel Valls signe, sans ambiguïté, le rejet par le « peuple de gauche » de François Hollande et de sa politique, représentée par son ancien Premier ministre. Preuve en est le ralliement – plutôt incohérent au plan idéologique, quand on y pense – d’une grande partie de l’électorat de Montebourg à la candidature Hamon : le « redressement productif » au secours du « camp des fainéants », pour la faire courte, c’est assez baroque, quand on y songe !

    Alors va pour le « futur désirable » ? Plus d’endettement, d’impôts, d’immigration, de communautarisme, de contrôle de la pensée par l’État (délicieuse idée que celle de créer un corps d’inspection des discriminations !).

    Désirable, peut-être. Désiré, c’est autre chose. Deux millions de participants à ce second tour, nous dit-on, à l’heure où j’écris ces lignes – dont les étrangers et les mineurs âgés de plus de 16 ans -, soit autour de 4 % du corps électoral : pas de quoi, pour Benoît Hamon, prendre ses désirs pour des réalités ! Certes, un sondage réalisé pour Le Figaro, RTL et LCI, et dévoilé dimanche soir, donne un Benoît Hamon à 15 % au premier tour de la présidentielle, contre 10 % pour Mélenchon. On éviterait, ainsi, pour le représentant du PS, un score à la Gaston Defferre (5 %), que l’on nous prédisait il y a encore quelques semaines. Mais Hamon semble bénéficier tout au plus d’un jeu de vases communicants au détriment de Mélenchon. Le résultat de cette primaire créera-t-il une dynamique ? C’est une autre histoire. Tout au plus Benoît Hamon ira-t-il gratter encore des voix à son voisin de gauche. Sans doute pas au point de franchir la barre des 20 %.

    Puisque nous évoquions Gaston Defferre, rappelons que ce dernier avait, en quelque sorte, clôturé le cycle de la vieille SFIO, usée jusqu’à la corde, notamment après onze ans dans l’opposition à de Gaulle. À l’issue de cette défaite sévère de 1969, François Mitterrand avait construit un nouveau parti en fédérant autour de sa personnalité des hommes très divers : certains issus de la vieille maison socialiste, comme Pierre Mauroy, des représentants de la deuxième gauche, comme Michel Rocard, des anciens trotskistes, comme Lionel Jospin. François Hollande, usé lui aussi jusqu’à la corde, mais d’avoir mal exercé le pouvoir – quand il l’a exercé -, incapable de fédérer les contraires autour de sa personnalité, clôture donc le cycle ouvert à Épinay par François Mitterrand en 1971. Manuel Valls a fait le sale boulot en se coltinant cette primaire.

    Après l’annonce de sa victoire, Benoît Hamon en a appelé dimanche soir, très paradoxalement, au rassemblement, alors même que la gauche n’a jamais été autant désunie. On ne voit pas qui pourrait être cet architecte, capable de reconstruire une gauche unie. Pas Benoît Hamon, en tout cas, plus cigale qu’abeille. Épinay, c’est fini…

  • Gauche du rêve et gauche du réel ? Une même faillite !

    Après le remarquable débat ayant opposé Manuel Valls à Benoît Hamon, on a beaucoup évoqué – moi le premier – le heurt d’une gauche de responsabilité à une gauche du rêve, le pragmatisme volontariste de l’un aux illusions dispendieuses de l’autre (France 2).

    Je me demande si, au fond, cette manière de raisonner ne relève pas d’une extrême facilité en permettant une qualification commode de ce qu’on récuse – c’est du rêve – ou de ce qu’on approuve – c’est de la responsabilité, c’est du gouvernement.

    Ce qui aujourd’hui rend ce partage stérile tient au fait que se vanter de gouverner dans l’empirisme et d’être lucide et responsable n’est plus une argumentation décisive. Elle ne le serait que si la réussite était au bout. Si la raison avait engendré de bons résultats. Si le réalisme pouvait donner des leçons.

    Manuel Valls a eu beau s’époumoner, comme le bilan de l’homme de pouvoir n’était pas éclatant, la dénonciation de l’irréalisme chez Benoît Hamon n’avait plus la moindre portée accablante. Paradoxalement, il laisse espérer quand le présent de gouvernement pèse. Il y a une poésie de l’imagination politique, même la plus débridée qui soit, et une prose triste de la quotidienneté.

    Comme si le dénominateur commun à la gauche de responsabilité et à celle de l’utopie et des fantasmes était forcément une sorte d’impuissance. De s’unir, tôt ou tard, dans une même déréliction. Pourquoi, alors, reprocher à l’illusion une faillite à venir alors qu’elle est déjà présente à cause d’une gestion médiocre ?

    Puisque l’une n’a pas été efficace et n’a pas remis le pays en marche, les virtualités annoncées par Benoît Hamon ne font pas davantage peur, et même si on les présume catastrophiques, elles ne seront pas pires que les échecs de l’incurie socialiste. Le présent calamiteux ne reçoit plus la moindre prime par rapport au futur incertain et probablement menaçant. L’éventuel rassure dans le flou quand le concret a brisé les rêves.

    Dans tous les cas, le sentiment général qui détruit la conscience publique et suscite une détestation absurde de l’ensemble de la classe politique est celui d’une impuissance. Tout se vaut puisque rien n’aboutit, que les promesses ne sont pas tenues et que les réalistes ne sont pas, en définitive, meilleurs que les marchands de sable. Le fiasco les rassemblera dans l’Histoire.

    Il faut cesser, dans la polémique, d’abuser de cette critique qui vise moins à dénigrer les mesures techniquement qu’à souligner qu’il y a le camp de la sagesse et celui de l’absurdité. Comme l’un a déçu et déçoit et que l’autre décevra, aucune discrimination positive n’est plus à faire.

    J’ose sauver, cependant, dans un domaine qui m’a été cher, des distinctions incontestables. Quand ostensiblement, durant quatre ans, Christiane Taubira s’abandonne à l’idéologie, à un rêve pour elle, un cauchemar pour les citoyens, il est évident que son successeur échappe au reproche de l’impuissance puisque, aussi limité que puisse être son champ d’action avant le mois de mai, il accomplit ce qui est à portée de main et d’esprit.

    Manuel Valls va sans doute être battu le 29 janvier parce que sa campagne, croyant décrédibiliser Benoît Hamon pour demain, l’avait renvoyé, lui, dans hier.

    NDLR : à l’heure où cet article est publié sur Boulevard Voltaire, les résultats définitifs de la primaire sont évidemment encore méconnus.