Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Plus « girly » que jamais, Ségolène en pince pour Macron !

    Même si elle a pris quelques rides depuis son envolée de 2007, Ségolène Royal est encore une belle femme ; une accorte sexagénaire à la bravitude inébranlable, mue par un enthousiasme que rien n’entame. Depuis la répudiation de Valérie Trierweiler et son entrée subséquente au gouvernement, Mme Royal a bien tenté un temps les chignons de Simone Veil afin de donner du poids à son rôle de vice-présidente, mais franchement, malgré la teinture auburn (nettement mieux réussie que celle du Président), ça lui donne un air Mamie Nova et l’âge qui va avec.

    C’est que notre Ségolène, au fond, est très « girly ». Certes pas au point d’une Arielle Dombasle – sa quasi-jumelle – qui ne peut même plus fermer la bouche tellement elle est plastifiée, mais si elle affiche un goût certain pour les toilettes rose bonbon ou groseille, Ségolène Royal est surtout restée adolescente dans l’âme. Très « gnagnagna », « c’est çui qui l’dit qui y est », « y font rien qu’à m’embêter », etc. Vous voyez ce que je veux dire…

    Du coup, tout passe par ce prisme. Toute critique à son encontre est, de son point de vue, un acte sexiste : « Regardez ce que j’ai subi comme attaques pour les choses élémentaires que j’ai dites sur Cuba. Tout de suite, l’agression a été sexiste », dit-elle sur la chaîne Toute l’Histoire. « Ont resurgi le fait que je faisais des bourdes. J’ai bien senti que, dans l’agression idéologique de la droite sur la façon dont je disais des choses vraies sur Cuba, il y avait cette résurgence de la contestation de l’évaluation historique qu’une femme a droit ou pas le droit de faire même avec mon background politique et mon expérience politique. » Et d’insister : « C’est très étrange. On n’est pas encore sorti de cette misogynie et de ce sexisme à l’égard de ces femmes qui émettent un avis sur l’Histoire. »

    Au fond, on ne sait ce qui prime chez elle, de la vision archaïque de la place des femmes qui ne sauraient être soumises à la loi générale – interdit de les critiquer lorsqu’elles disent des âneries – ou de l’immaturité façon cour d’école. Quoique… sa récente sortie sur Emmanuel Macron ferait plutôt pencher pour le collège.

    Affichant son tendre penchant pour le beau jeune homme vert, elle a en effet proposé cette fine analyse politique : « Macron est victime de jalousie entre mecs. Parce qu’il est brillant, jeune et beau, les autres le jalousent. Qu’est-ce qu’on dirait s’il s’agissait de rivalité de femmes entre elles ! »

    C’est consternant de bêtise. Du Ségolène pur jus. De la perfidie comme on en dénonce chez ces femmes qui savent être garces sous des airs enjôleurs, qui minaudent en jouant les fragiles effarouchées. C’est surtout un règlement de comptes avec Manuel Valls, qu’elle déteste et qui le lui rend bien, auquel elle reproche les manifs du printemps quand « après les attentats, les Français, qui avaient souffert, avaient le droit d’être heureux » !

    Quand on y regarde bien, on s’aperçoit qu’il n’y a, au fond, pas plus sexiste que Ségolène Royal. Elle cumule, en effet, tous les clichés : celui de la femme qui pleurniche quand on la contrarie, qui traite tout – à commencer par la politique – sous l’angle biaisé du sentiment ; c’est la garce qui vous pince en souriant avant d’aller vous dénoncer dans le giron de la maîtresse. Ni responsable ni coupable, jamais, juste « tellement femme ».

    Mais ambitieuse… ça oui ! Celle qui porte sur la poitrine sa décoration de présidente de la COP21 et qui pensait, de ce fait, pouvoir briguer le portefeuille des Affaires étrangères intrigue aujourd’hui pour obtenir la direction du Programme des Nations unies pour le développement. Et si on le lui refuse, ce sera du sexisme !

  • « L’Église confond charité et politique d’immigration ! »

    Dans son dernier ouvrage, Église et immigration : le grand malaise, Laurent Dandrieu revient sur l’histoire de l’Église catholique vis-à-vis de l’immigration. Un livre qui, selon l’auteur, a pour vocation de créer l’électrochoc qui permettra l’ouverture d’un débat sur la notion même de charité. Explications.

  • Quand Donald Trump adresse un sermon aux Européens…

    De Donald Trump, nous savions déjà qu’il n’a jamais eu sa langue dans sa poche. Le voilà qui, désormais, adresse un message qui a tout du sermon aux Européens.

    Le président des États-Unis a, ainsi, choisi de se confier au très vénérable Times et au très populaire Bild pour s’adresser aux citoyens de deux pays, le Royaume-Uni et l’Allemagne, pour lesquels il avoue éprouver une affection particulière.

    Donald Trump, en « grand fan » des Britanniques et détenteur d’un golf dans le pays de Sa Gracieuse Majesté, s’enthousiasme pour le Brexit, « un succès » qui incitera d’autres pays, selon lui, à faire de même. Il rencontrera prochainement, et prioritairement, Theresa May afin « de conclure un accord commercial avec le Royaume-Uni, rapidement et dans les règles ».

    Il se montre, en revanche, plus circonspect à l’égard d’Angela Merkel, pour laquelle il a néanmoins « beaucoup de respect », dans la gestion de la crise des réfugiés qui aurait, selon lui, été une « erreur catastrophique ». Né d’un père venu d’Allemagne, le président des États-Unis « ne veut pas que des gens de Syrie viennent s’installer » dans le pays de l’Oncle Sam. Il aurait, pour sa part, forcé la main aux pays du Golfe, « parce qu’après tout, ils ont plus d’argent que quiconque ».

    Il juge l’Allemagne au moins en partie responsable du Brexit et des défections futures au sein de l’Union européenne, cette entité qui est, « en gros, un instrument » au service des Teutons. Il poursuit en rappelant l’importance de l’identité que veulent « les individus et les pays ».

    Donald Trump s’est, par ailleurs, lancé dans un vaste plaidoyer pour le protectionnisme et trouve anormal que les rues de New York soient submergées de Mercedes « alors qu’il y a très peu de Chevrolet en Allemagne ». Il torpille ainsi le libre-échange lorsque celui-ci n’est pas réciproque.

    L’homme à la mèche rebelle condamne également les mesures de rétorsion prises à l’égard de la Russie et juge que l’OTAN est une institution « obsolète » qui n’a « pas su s’adapter aux nouvelles menaces » planant sur le monde, tout en reprochant à de nombreux pays membres de l’organisation de « ne pas payer correctement ce qu’ils doivent régler ».

    L’invasion de l’Irak fut, selon lui, une « des pires décisions, peut-être la pire décision jamais prise dans l’Histoire par notre pays ».

    Si les propos du nouveau président des États-Unis vont dans le sens d’un monde plus sûr et acquis aux nations souveraines, si, également, ils témoignent d’une rupture avec le politiquement correct, notamment sur la question des migrants, il ne faudrait pas, en revanche, que Donald Trump s’immisce trop dans les affaires d’autrui : ce serait manquer de réciprocité et d’élégance dans le principe de souveraineté.

  • Primaire du PS : la nouvelle vague ? Plus vague que nouvelle…

    Après la première primaire du Parti socialiste, de certains écologistes et d’une radicale de gauche à l’air un peu égaré – elle a dû voir de la lumière avant d’entrer par inadvertance –, la vérité oblige à dire que ce début de feuilleton n’a, pour l’instant, rencontré qu’un succès d’estime. À la façon d’un film d’art et d’essai dans lequel il y aurait eu plus d’essai que d’art.

    À propos d’essai, ce possible ballon éponyme, lancé par l’Élysée ? Ce qui expliquerait que l’avocat Dominique Villemot, proche de François Hollande, puisse estimer, dans Le Journal du dimanche, que le Président « soutiendrait probablement Emmanuel Macron fin février ou début mars »… Comme il se doit, on dément vigoureusement à l’Élysée. Dominique Villemot aussi : « Dans le texte que j’avais relu, j’avais écrit “Je pense qu’il n’est pas exclu que le Président soutienne Macron” et non “Mais François Hollande va probablement soutenir Macron”. »

    « Pas exclu, donc »… Tout est question de nuances. Moins nuancées sont les déclarations de deux proches de François Hollande, Jean-Pierre Mignard et Ségolène Royal. Le premier votera Emmanuel Macron. La seconde ? « Une fois désigné le vainqueur de la primaire, je verrai en fonction de tout : de l’ambiance, du niveau de la primaire, de ce qui se passe, de ce qui se dit. Je n’ai aucune contrainte. Je ferai ce qui me semble le plus utile à la victoire de la gauche. Je sais que ma parole a du poids. J’utiliserai cette capacité pour aider celui qui sera en meilleure posture pour rassembler. » À en croire les actuels sondages, on voit donc bien qui serait « en meilleure posture pour rassembler ». Il est vrai que Ségolène Royal n’a pas de cadeaux à faire à un PS qui, en 2007, ne lui en a guère fait, c’est le moins qu’on puisse prétendre.

    Ce deuxième round ne commence donc pas tout à fait sous les meilleurs augures ; en termes de rassemblement, s’entend. En effet, nos sept loustics se condamnent à jouer dans une impasse à sens unique, coincés qu’ils sont de toutes parts.

    Le pouvoir en place ou ce qu’il en reste, on l’a vu, soutient ces candidats, telle la corde le pendu. Pis : ils sont pris en étau entre deux gauches jouant hors primaires, l’une libérale et libertaire pour Macron, l’autre populiste à tendance ébouriffée pour Mélenchon. Pour tout arranger, non contents de se garder de la gauche de la gauche et de l’écologie politique, tendance canal historique, il leur faut en sus affronter une vague mariniste n’en finissant plus de mordre ou de les dépasser sur leurs électorats traditionnels qu’étaient les jeunes, les ouvriers et les fonctionnaires. Dieu merci pour eux, François Fillon demeure un adversaire plus convenu, plus convenable, plus aisé, finalement ; même si lui est aussi débordé par une Marine Le Pen grignotant sur des catégories électorales telles que les classes moyennes, les petits patrons et les retraités, son fonds de commerce historique.

    À sept sur un ring grand comme un placard à balais, ça laisse effectivement peu de place. Surtout lorsque plane le spectre d’un nouveau 21 avril qui pourrait bien être plus menaçant pour le système qu’ils représentent tous, à des degrés divers. Les frontières retrouvent ainsi un peu de leur lustre d’antan. Le protectionnisme intelligent pourrait bien être l’un des enjeux de demain. Quid de la France et d’une Europe à la croisée des chemins (l’OTAN se retire, la Russie se relève) ? Quels rapports avec le sud de notre Vieux Continent et le nord de l’Afrique ?

    Soit autant de sujets évidemment passionnants, mais de longue date traités plus en profondeur par les têtes pensantes du Front national et portés plus haut et fort par Marine Le Pen…

    Dans cet exercice de transformisme politique, les plus plausibles sont, comme la fois dernière, Benoît Hamon, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Bennahmias qui, cette fois, ne ressemble pas à une sorte de Bourvil sous acides. En sont-ils pour autant convaincus et convaincants ? Réponse lors de la troisième et dernière saison de cet interminable pensum d’une télé-réalité politique d’un genre nouveau. Après l’art et essai plus haut évoqué, la nouvelle vague, pour demeurer dans un semblable registre ? Plus vague que nouvelle, juste histoire de paraphraser ce cher Michel Audiard.

  • Retour sur la querelle des crèches

    La période de Noël se termine et les décorations se rangent dans leurs cartons jusqu’à l’an prochain. Notamment les crèches. Revenons donc avec un peu de recul sur la polémique des crèches publiques qui a, de nouveau, défrayé la chronique.

    Selon certains, la France étant un pays laïc, le domaine public devrait être exempt de tout signe religieux. La religion devant se cantonner dans l’intimité du foyer. Cette conception repose sur une confusion entre domaine public et espace public.

    Le domaine public est le domaine du politique, de l’action collective. Il se distingue du domaine privé, qui concerne les personnes, leurs choix propres, leur action personnelle, leur culture. Mais cette distinction ne recouvre pas celle de l’espace public et du foyer.

    Ce qui est du domaine public se déploie dans l’espace public. À ce titre, il est soumis à l’exigence de transparence (publicité des lois, des décisions publiques) et, en France, à la neutralité religieuse qu’on appelle laïcité. Ce qui est du domaine privé se déploie, certes, dans l’espace privé du foyer mais peut aussi se déployer dans l’espace public. Sinon, il faudrait supprimer tous les calvaires, toutes les chapelles, débaptiser les communes dont le nom comporte le mot « saint », etc. La religion est, certes, une pratique privée mais qui se manifeste aussi dans l’espace public. Tout comme l’art. L’architecture, le premier d’entre eux, ne peut même se manifester que publiquement. Faudrait-il ne bâtir que des cubes de béton ? La façon de s’habiller est également privée. Devrions-nous tous porter un uniforme au prétexte de laïcité ?

    Il y a, certes, des activités privées qui exigent de ne pas être publiques. C’est ce qui concerne l’intime, notamment ce qui relève de l’amour (ce pourquoi le mariage civil ne parle jamais d’amour). Paradoxalement, certains laïcistes ne sont pas choqués lorsque des campagnes de publicité montrent publiquement des comportements intimes. Mais cela fait sans doute partie des contradictions humaines.

    Cet entre-deux du domaine privé, entre le foyer et l’espace public, est constitutif de la société. Il est la manifestation que nous appartenons à une même culture, forgée pas des siècles d’histoire commune, histoire que même les nouveaux arrivants partagent ou devraient partager. Car un peuple n’est pas un simple agrégat d’individus. C’est aussi un ensemble de valeurs, de repères, de connivences qui fait que nous nous reconnaissons comme Français même quand nous sommes à l’étranger. C’est aussi ce qui fait que nous nous sentons étrangers dans un autre pays, quel que soit l’affabilité de ses habitants. Cela signifie que si le foyer est le lieu où tout comportement, l’expression de toute culture sont permis, ce n’est pas le cas de l’espace public. Bien que lieu où peuvent se manifester des convictions privées, ce ne sont pas toutes les convictions qui peuvent s’y manifester mais celles qui sont constitutives de la culture de la nation.

    Une crèche dans l’espace public au Maroc serait une provocation, même dans le jardin d’une maison. Elle serait une attaque contre la culture marocaine. L’interdiction de la crèche dans l’espace public français est une attaque contre la culture française. L’islam marque profondément la culture, les mentalités marocaines. Le christianisme marque profondément la culture, les mentalités françaises. Que l’on soit croyant ou non. Le nier, c’est nier la France elle-même, qui est un pays de culture chrétienne où l’État est laïc.

  • Il n’y a aucun lien entre CO2 et climat !

    Chaque jour, dans la presse écrite, est évoqué LE danger du CO2, présenté comme la pire pollution des centrales à charbon. Le GIEC nous a fait découvrir – et le film d’Al Gore, Une vérité qui dérange, a convaincu même des scientifiques – que plus il y a de CO2 dans l’air et plus il fait chaud… et on crie d’autant plus fort qu’il fait froid en ce moment et que Donald Trump se montre climato-sceptique.

    Les climato-sceptiques critiquent le GIEC, ne veulent pas admettre les conclusions des adeptes du GIEC… qui ont été jusqu’à vouloir condamner ces « irresponsables » en justice ! Et la question est : où est la vérité ?

    L’histoire du climat et du CO2 de notre planète est « inscrite » dans les roches et le professeur Alain Préat, de l’ULB (Université libre de Bruxelles), a étudié cette histoire le plus soigneusement possible pour les 4,5 derniers milliards d’années.

    Il use des précautions prises en leur temps par Copernic, Kepler et Galilée pour présenter le mouvement de la Terre autour du Soleil sans se faire assassiner par l’Inquisition ! Alain Préat ne risque pas de se faire assassiner en 2017, mais j’observe que beaucoup de chercheurs actuels ont les pires ennuis s’ils ne se font pas admirateurs de la « science consensuelle ».

    Scientifique exclu de l’université de Lubumbashi pour refus de corruption, je ne connais qu’une vérité scientifique : celle qui peut être vérifiée… qui doit pouvoir l’être partout et toujours. Une opinion partagée par des millions de personnes ne fera jamais une vérité scientifique !

    Alain Préat entoure de mille précautions sa conclusion : « Dans le détail à notre disposition il n’y a aucune corrélation simple ou linéaire entre le taux de CO2 et la température. » Cette conclusion est sans appel. Elle n’aura aucun effet… Les 10.000 milliards de dollars manipulés par le GIEC et ses bénéficiaires étouffent toute velléité de connaissance réelle.

    Tout physicien qui se penche sur la question aboutit à l’absence de rôle réel du CO2 sur la température s’il pense à appliquer l’équation de Bernoulli à l’atmosphère. Je vous l’épargne. Bien sûr, comme l’atmosphère n’est pas statique, c’est assez compliqué à décrire : l’effet de la vapeur, des nuages d’eau et du vent est important mais ces effets correspondent bien, en moyenne, aux 15 °C moyens de notre planète. Beaucoup, peu, énormément de CO2 n’y change rien.

    Inutile d’imaginer le GIEC, avec ses 48 modèles de fonctionnement de l’atmosphère et son rôle essentiel pour le CO2, reconnaître s’être trompé à 100 %. Cela ne se fera pas sans une prise de conscience des citoyens escroqués. Cette prise de conscience est quasi impossible et le GIEC adaptera son discours : « réchauffement climatique » deviendra « changement climatique » et j’ai même pu lire, récemment, que « le refroidissement actuel au pôle Sud est en réalité lié à un réchauffement profond » !

    Le GIEC ne sera oublié que si le temps fraîchit sérieusement, comme l’absence de taches solaires selon la modélisation de l’astronome Valentina Zharkova l’annonce. Entre-temps, nos concitoyens acceptent de payer des éoliennes pour éviter le « réchauffement climatique lié au CO2 anthropique » comme nos ancêtres acceptaient de payer des indulgences pour s’éviter le feu de l’enfer. Cela évite d’avoir à lutter contre les vraies pollutions.

  • Le jésuite et la ligne droite

    Quand j’étais marmot, chez les « Jèz », courait une histoire qui nous faisait pouffer de rire. En pleine campagne, un jésuite demande son chemin au vieux paysan ; celui-ci tend obligeamment la main dans la direction demandée et, piquant sa prunelle rigolarde dans l’œil du jésuite, ajoute : « Vous ne pouvez pas trouver : c’est tout droit ! »

    Le pape François, de la Compagnie de Jésus, a passé les trois premières années de son pontificat à exhorter les chrétiens, et les autres, à accueillir sans réserve les migrants. Sa première sortie de Rome, juste après son élection, l’amena à Lampedusa, haut lieu de débarquement de ces nouveaux « damnés de la terre ». Cette recommandation évangélique des bras ouverts peut-elle être conditionnelle ? Réponse : non, on ne mégote pas avec la charité ! De nombreux chrétiens se sont quand même gratté le crâne : dois-je les accueillir, ces migrants, au point de me faire partir ? Faut-il laisser la place à ces nouveaux déplacés au risque d’être, ma famille et moi-même, obligés de quitter mon foyer, mes amis, mon pays ? Au risque de me transformer en migrant ? Est-ce bien cela que l’on me demande ?

    Dans ses vœux au corps diplomatique, lundi dernier, le pape a enfoncé le clou : il a inventé un nouveau « droit de l’homme » : « le droit de tout homme […] à immigrer dans une autre communauté politique et à s’y fixer ». Ramené à l’échelle individuelle, c’est le droit de quiconque à squatter votre chambre d’amis sans que vous y trouviez à redire. Pour s’y comporter comment ? demanderez-vous. Le pape François apporte la réponse : les immigrés ne doivent pas voir « leur sécurité, leur identité culturelle et leurs équilibres sociopolitiques menacés ». En d’autres termes, votre squatter a le droit de faire le méchoui sur le tapis de la chambre en branchant à tue-tête les mélopées enregistrées du muezzin sans que vous puissiez vous y opposer.

    Est-ce le surréalisme de cette position ? Est-ce l’influence de quelque conseiller pas trop « droit-de-l’hommiste » ? Est-ce le souffle de l’Esprit saint ? Nul ne le saura mais, après cette incandescence de charité globale, débridée et tous azimuts, le pape se fait pompier pour éteindre l’incendie : les immigrés, ajoute-t-il, « ont aussi le devoir de respecter les lois, la culture et les traditions des pays dans lesquels ils sont accueillis ». Voilà, enfin, une parole de bon sens pour ces millions d’Européens qui n’ont aucune envie de se voir imposer, dans leur pays, des pratiques, une morale, un droit, des coutumes qui ne sont pas les leurs.

    La patrie, ce n’est pas un arpent de terre ! C’est la terre de nos pères et nul ne doit être privé du droit d’avoir une patrie, fût-ce par application de ce nouveau « droit d’invasion » inventé par le pape François. En reconnaissant que ceux que l’on appelle les « migrants » ont un devoir de respect envers la puissance d’accueil, il fait une volte-face salutaire. La question, désormais, est d’ordre juridique : qui prime ? L’arrivant et son « identité culturelle » ou l’accueillant et ses traditions ? En d’autres termes, où est la ligne droite, Très Saint Père ?

  • Non, je ne suis pas « Française de papiers » !

    Ils les ont créés. Ils ont créé les Omar Mostefaï, Samy Amimour et Foued Mohamed-Aggad, auteurs de l’attentat du Bataclan du 13 novembre 2015. Ils ont créé les frères Kouachi et Amedy Coulibaly, auteurs des attentats de janvier 2015. Ils ont créé ces jeunes de cité qui, le 8 octobre 2016, ont impunément attaqué nos policiers. Ils ont créé tant d’individus avec un seul point commun : avoir la nationalité française, tout en ayant la France comme immuable ennemie. Ces nouveaux « Français », ceux qui assassinent nos compatriotes et immolent nos policiers, ceux qui vénèrent la charia et exècrent la République, sont pourtant adulés. Car aujourd’hui, pour tous les bien-pensants, pour être français, il est préconisé de poignarder l’identité française. 

    Dans cette inlassable guerre contre l’éternelle identité, oser aimer la France pour ce qu’elle est réellement, et non comme ils veulent nous la présenter, n’est plus que l’apanage de quelques cœurs vaillants, cet acte d’amour étant qualifié par les captieux pourfendeurs de « rance rébellion ».

    Si je les avais écoutés, sans doute serais-je à ce jour une de ces nombreuses personnes dont la nationalité fraîchement acquise est dissociée de leur cœur ailleurs ancré, une de ces nombreuses personnes que l’on peut qualifier par l’oxymore doux-amer de « Français de papiers » – ceux-là mêmes qui voient dans la plus inégalable des grâces la plus banale des formalités. Mais je ne les ai pas écoutés. Ne pas écouter passivement les artificieux élans sortant de leurs folles bouches, mais laisser la France me parler, me transporter jusqu’aux tréfonds de son âme, cette âme que tant de Français ont su défendre avec ferveur, à travers les âges.

    C’est donc à travers les personnages illustres tissant son Histoire immémoriale que la France me racontait ses plus grandes batailles : ses plus insoutenables peines, mais aussi ses plus belles victoires. C’est donc à travers les innombrables auteurs et poètes ayant su faire d’elle, à travers les siècles, le vivier d’une incroyable et riche littérature que j’ai appris à découvrir la beauté de sa langue, laquelle nous est trop souvent tue, au profit d’ignominies linguistiques que l’on nomme « évolutions ». Il ne faut pas oublier le passé qui, avec le présent et le futur, contribue indéniablement à tisser cette fabuleuse toile d’éternité qu’est l’histoire française, qu’est l’âme française. Oui, j’invoque l’éternité, car s’il est une certitude qui m’habite, la voici : la France est éternelle.

    Cette éternité m’a été à offerte un jour de septembre, en 2010, lorsque j’ai été naturalisée. Si l’on n’a guère compris que la France est éternelle, que la France est une unité transcendantale, que la France a une âme qui ne se vend pas, on ne peut – je crois – décemment être français.

    De ce fait, on me demande parfois la nature de mes liens avec mon « pays d’origine ». Le plus souvent, il s’agit de personnes originaires du même pays que moi et qui, hélas, à mes yeux, sont les prototypes mêmes de ce que j’appelle des « Français de papiers ». Appartenant à la famille royale de ce pays lointain, ma traîtrise est à leurs yeux encore plus grave, plus insoutenable. À toutes ces allégations, je répondrai ceci : qui n’a donc pas de l’affection pour le pays de ses ancêtres, le pays qui l’a vu naître ? Néanmoins, si cette affection est bien réelle, il est une affection encore plus grande : « l’amour ». Cet amour ne peut être consacré qu’à une seule personne dans sa vie, comme il ne peut être consacré qu’à un seul pays : cet amour est réservé à la patrie.

    La seule patrie possible lorsque l’on a été naturalisé, c’est la France. Je suis Française : cette « rance rébellion » est mon acte de foi.

  • Vidéosurveillance des abattoirs : où étaient nos députés ?

    Rappelez-vous : selon un sondage IFOP pour la fondation Brigitte Bardot et l’association Droits des animaux, publié le 10 octobre dernier, 85 % des Français s’étaient dits favorables à « la mise en place de la vidéosurveillance des abattoirs pour permettre le contrôle de la bonne application de la législation de protection animale et la sanction des auteurs de maltraitances ou d’actes de cruauté ».

    Loin des feux médiatiques, le 12 janvier, à l’Assemble nationale, a eu lieu un déni de démocratie. Dans l’Hémicycle se jouait le sort du milliard d’animaux terrestres tués pour la consommation en France (source : FranceAgriMer, 2015), soit trois millions par jour. Et pourtant, presque 95 % des députés ont décidé de rester chez eux, ou avaient mieux à faire que de s’intéresser aux préoccupations des Français !

    32 petits députés avaient donc fait le déplacement pour l’examen d’une proposition de loi dont la mesure phare était l’obligation d’installer des caméras de surveillance dans les abattoirs à partir de 2018. Il s’en est trouvé 4 pour voter contre (3 LR, 1 UDI), et 28 ont sauvé l’honneur (soit seulement 4,85 % de nos députés), qui ont choisi de respecter la voix du peuple.

    Ce n’est pas la première fois, mais ce n’est pas pour cela qu’il ne faut pas le souligner, et l’accepter.

    Le député représente la nation, indique le site de l’Assemblée nationale. Sur ce site est également retracée l’histoire de l’Assemblée nationale créée le 17 juin 1789 par les députés du tiers état, pour représenter « les quatre-vingt-seize centièmes au moins de la nation ».

    545 députés sur 577 ne savent plus qu’ils sont là en vertu de la volonté du peuple et pour le représenter ! On est loin, très loin d’un Mirabeau, député du tiers état, et de sa célèbre apostrophe : « Allez dire à votre maître que nous sommes ici par la volonté du peuple et n’en sortirons que par la force des baïonnettes. » Aujourd’hui, c’est le contraire : il faudrait presque les baïonnettes pour les faire venir.

    Précisément, sur quoi l’Assemblée nationale devait se prononcer ? Sur la proposition de loi du député Falorni « et plusieurs de ses collègues », en date du 9 novembre 2016, relative au respect de l’animal en abattoir, faisant suite au rapport de la commission d’enquête présidée par ce dernier, créée après les scandales dans les abattoirs (Alès, Le Vigan, Mauléon) en 2015. Après l’avoir rejetée en commission des affaires économiques (le 14 décembre 2016), elle a cette fois adopté (en première lecture) l’obligation de vidéosurveillance dans toutes les zones où des animaux vivants sont manipulés, à partir du 1er janvier 2018, à l’issue d’une expérimentation. 

    Elle a également aménagé des sanctions pénales et prévu la création d’un comité national d’éthique des abattoirs.

    On peine, toutefois, à se réjouir : ce n’est d’abord pas définitif (le Sénat devra se prononcer), mais ensuite, dans la même séance, a été rejeté l’amendement demandant l’interdiction de l’abattage des femelles le dernier trimestre de la gestation ! L’abattage rituel est passé à la trappe comme d’habitude. J’invite les lecteurs à se rapprocher de leur député pour leur rappeler le rôle d’un représentant du peuple.

  • Quand l’Inde met Amazon plus bas qu’un paillasson…

    La mondialisation, c’est comme ça. La « globalisation », on ne peut rien y faire. L’ouverture à l’autre – moyen le plus sûr de se faire mettre – ferait donc figure de parousie des temps modernes. C’est ainsi, puisqu’on vous dit, puisque les médias vous l’assènent jour après jour.

    Pourtant, il est des pays inattendus où ce prêche peut être battu en brèche. Tenez… l’Inde. Là-bas, ça ne rigole pas et il n’y a guère que les Beatles pour avoir cru que l’hindouisme était religion cool par excellence. Remarquez que, dans le registre, le Pakistan musulman n’a de leçons à recevoir de personne. Ainsi, certains margoulins de cette nation créée de toutes pièces par les Anglais en 1947 ont-ils jugé malin de commercialiser des paillassons ornés du drapeau indien, juste histoire que les visiteurs du soir s’y essuient les pieds dessus. Le tout étant, évidemment, commercialisé par Amazon.

    Sauf qu’au pays de Ravi Shankar, l’offense au drapeau national est passible d’emprisonnement, et plus si affinités. Et dès le lendemain, Sushma Swaraj, ministre des Affaires étrangères de sommer ce géant mondialisé de retirer l’objet délictueux de ses plates-formes. Et là où ça rigole moins encore, c’est quand on apprend que, faute d’excuses publiques et circonstanciées, les employés d’Amazon exerçant leurs talents en Inde verraient leurs visas annulés, tandis qu’à leurs possibles remplaçants ne serait proposée que cette alternative consistant à aller voir ailleurs si le Mahatma Gandhi y est.

    Comme c’était prévisible, les marchands de soupe plus haut évoqués ont mis les petits plats dans les grands et ont fait patte de velours. Comme quoi tout peut être possible, même ce qui paraît impossible, pour peu qu’il y ait, à la base, un semblant de début de volonté politique. Donc, nul n’aura plus le droit de s’essuyer les ripatons sur des paillassons arborant le drapeau indien.

    Pour la petite Histoire, sachant que début de primaire de la gauche et fin de semaine obligent, qu’il soit permis à l’auteur de ces lignes quelque brin de malice. Soit l’occasion de rappeler que le cinéma indien est nationaliste à un point tel que cela peut devenir éminemment jouissif. Soit, aussi, l’occasion de citer ce livre devant plus à Roland Magdane qu’à Baruch Spinoza : Electric Boogaloo, le livre des mauvais films sympathiques (tome 2), édité par le tout aussi sympathique site Nanarland.

    Et là, que découvre-t-on ? Ce bijou du septième nanar, Power of an Indian, probablement visible sur la Toile, pour les insomniaques incurables. De quoi s’agit-il ? D’un flic indien à l’interprétation tout en nuances, entre bajoues et moustaches calamistrées – à côté, Chuck Norris, c’est Jean-Pierre Léaud –, parti en guerre contre de méchants islamistes pakistanais. Le tout à coups de bagarres anémiques et bedonnantes, d’invraisemblables pirouettes exécutées à coups de câbles si visibles à l’écran qu’une telle bouillabaisse cinématographique aurait dû être depuis longtemps interdite par les conventions internationales.

    Pour ceux qui auront eu la chance de voir la bouse en question, deux choses à retenir. Cette réplique d’anthologie, pour commencer : « Tu vois cette main ? Si elle se met en colère, alors les lignes de cette paume vont se transformer en glaives et vous trancher la gorge. » Et cette autre, pour finir, histoire de rassurer les humanistes dépresssifs : à la fin du film, le méchant terroriste, travaillant sûrement pour les services secrets du Bougnoulistan, sera jeté d’un avion, un drapeau indien planté dans la poitrine. Si Allah est grand, comme l’écrivait le regretté Alexandre Vialatte, Bouddha, ce n’est pas de la drouille non plus.

    Donc, ne boudons pas notre plaisir.

  • Le mufti-culturalisme, la clef du vivre ensemble ?

    Dans sa conférence « La France, l’islam, les musulmans » mardi soir à Paris, Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie et d’histoire médiévale de l’islam, nous présentait son dernier livre Islamologie et monde islamique. L’occasion, pour elle, de rappeler que l’islam regroupe des pays qui, tout en se référant à la religion islamique, ont adopté bon nombre de coutumes fort éloignées de la seule foi et souvent très différentes de notre culture occidentale.

    De ces développements découle une question essentielle : le mufti-culturalisme est-il la clef du vivre ensemble ? Non, il n’y a pas de faute d’orthographe. La campagne pour la présidentielle commence et, parmi les nombreux enjeux, il y en a un qui s’impose plus que les autres : le « mufti-culturalisme » que l’on veut nous imposer. L’heure est grave. Le travail du prochain (prochaine ?) Président(e) ne sera pas de tout repos. Beaucoup de Français sont inquiets.

    Sont-ils préoccupés par le poids des impôts ? Par l’incompétence notoire de leurs édiles politiques ? Par le réchauffement climatique ? Non, cela, ils s’en accommodent depuis des lustres et ils savent que rien ne changera vraiment… Non, ils sont surtout inquiets — de plus en plus mais les médias sont discrets — de la pression du « vivre ensemble » que l’on veut leur imposer chaque jour un peu plus. Surtout ne pas se refermer sur soi, être ouverts sur le monde, et remplaçons notre culture figée dans l’Histoire par une autre, plus neuve, qui viendra la « rafraîchir » ! Remplacerons-nous la rue Mouffetard de Mouloudji ou les marchés de Provence de Bécaud par la casbah d’Alger ou les bidonvilles de Casablanca ?

    À l’occasion des vœux, je recevais, il a peu, cette profession de foi d’une amie : « Que la paix et la douceur inondent nos cœurs afin que tous les peuples puissent vivre leur croyance sereinement. » Mais la croyance, on s’en fout, qu’elle soit sereine ! Si des « croyants » se complaisent à « marcher » sur leurs genoux en se flagellant sur le chemin de Notre-Dame de Fatima au Portugal, c’est leur problème, ils ne dérangent personne ; juste leur médecin au retour, qui devra les soigner. En revanche, si la quasi-majorité des musulmans de cette Terre ne trouve rien à redire à leur livre de « croyances » qui glorifie le sacrifice des « infidèles » que nous sommes, là, je me dis que toutes les « croyances » n’ont pas le même effet sur une société !

    D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les sociétés « mufti-culturelles » en Afrique du Nord pour comprendre qu’il est difficile d’être « serein » sur ces terres… surtout ces dernières années. Tristesse, regards fuyants, femmes couvertes (de plus en plus), échanges impossibles dès que l’on aborde le sujet de la religion, éclairages blafards, saleté des rues (de plus en plus, également)… C’est du folklore, c’est « exotique » quand on y passe, mais c’est un trou noir quand on y vit ! Curieusement, la plupart de celles et ceux qui veulent nous ouvrir sur ce monde n’y ont jamais fait que de brèves incursions, en voyages organisés, la plupart du temps !

    Qu’ils économisent donc le prix d’un voyage « culturel », je les invite à faire d’autres excursions sur le thème de la sérénité. Au marché de Vénissieux, près de Lyon, par exemple, ou bien dans la vieille ville du Parfum – Grasse -, dans l’arrière-pays niçois ou encore à Carpentras, ville chère à Giono et célèbre pour ses melons. En avril prochain, juste au début du printemps, ils peuvent également se rendre en famille au parc des expositions du Bourget, dans le département séparatiste du 9-3, pour les Rencontres annuelles des musulmans de France et la Foire musulmane. Ils y comprendront comment leur joli petit quartier pavillonnaire et leur centre-ville bucolique deviendront plus agréables quand le « vivre ensemble » aura prospéré grâce au « mufti-culturalisme » que l’on nous présente comme une chance pour la société…

  • François Fillon sur le banc des accusés au nom d’une laïcité dévoyée

    Eh bien, voilà ! Fillon explique, en public, qu’il est chrétien et, au nom de la laïcité, tout le monde, ou presque, lui tombe dessus. Sur BFM TV, Jean-Jacques Bourdin l’interroge : « En vous déclarant chrétien, avez-vous défié la tradition laïque française ? » François Fillon, avec sa simplicité coutumière, a répondu : « L’objectif de la laïcité française, c’est de faire en sorte que les religions ne pèsent pas sur le fonctionnement des institutions et des pouvoirs publics. » Sous-entendu, ce n’est pas parce qu’un homme politique dévoile sa croyance, ou sa non-croyance, qu’il met en péril les institutions. Pour qu’il y ait entorse à la laïcité, il faut que l’homme public s’appuie sur sa croyance pour remettre en cause le pacte social, les lois, les habitudes, les mœurs, les coutumes, l’histoire, la vie du pays et de ses habitants. Le principe de laïcité a pour but d’empêcher la porosité entre la religion et le politique, d’interdire à celle-là de s’imposer à celle-ci. À cet égard, poursuit Fillon, la France n’a de problème ni avec la religion catholique, ni avec la religion juive. « La question [de la laïcité] ne se pose qu’avec une seule religion : elle se pose avec les musulmans, et essentiellement avec les intégristes musulmans », affirme-t-il.

    Face à tous ces politiciens, gouvernementaux ou élus, qui regardent ailleurs, qui professent le déni de vérité le plus obscurantiste, qui n’osent pas mentionner le nom de l’islam de peur des représailles, qui clouent au pilori celui qui dit que les prisons françaises renferment majoritairement des musulmans, qui ferment les yeux devant les revendications communautaristes de plus en plus ostentatoires et provocantes, qui arment le bras séculier d’officines douteuses, hémiplégiques et procédurières, face à tous ceux-là, Fillon, bravant la XVIIe chambre, pointe du doigt l’islam. Qui osera dire qu’il a tort ?

    En fin de compte, pour répondre à la question de Bourdin, qui « défie la laïcité » dans notre beau pays ? Est-ce Fillon parce qu’il avoue être chrétien ? Ou ceux qui bloquent le passage pour des prières de rue, celles qui veulent des horaires de piscine aménagés, ceux et celles qui se promènent, habillés comme au bled, ceux qui veulent que les enfants mangent halal à la cantine, ceux qui demandent des salles de prière dans les entreprises, ceux qui traficotent l’Histoire enseignée aux enfants, celles qui portent le voile dans les cours de récréation, les élèves absents lors des fêtes musulmanes, ceux qui refusent de serrer la main aux femmes, ceux qui professent que la musique fait de l’homme un porc, etc. ?

    Évoquer tout cela vous expose à l’injure suprême – « Vous faites le jeu du Front national » – de la part de ceux qui ont toujours choisi l’omerta, les pleutres, les dilettantes, les poltrons, les trouillards. Pour paraphraser Courteline : « Être traité de myope par un aveugle est un plaisir de fin gourmet. » En nommant le problème que la République rencontre avec les musulmans, François Fillon donne un nom à l’une des difficultés majeures à laquelle notre pays est exposé, et qu’il doit affronter.

    Cela s’appelle le sens du devoir. C’est le premier pas vers l’action.

  • La priorité : former un front patriotique contre le front mondialiste

    « Il n’y aura plus de France sans identité, et il n’y aura pas d’identité sans souveraineté. » Par cette formule[ref]Estivales MLP, 18 septembre 2016.[/ref], Marine Le Pen intègre les deux versants essentiels et fondamentaux de toute politique nationale. Identité et souveraineté sont inextricables.

    Un pays est avant tout un peuple et une identité forgée au cours des siècles, une histoire, une âme. Notre pays n’est pas un « pays d’immigration », sous-entendu une zone sur laquelle tout étranger aurait le droit de s’installer. C’est un pays européen, et nos lois (laïcité comprise) et traditions dérivent du christianisme. L’islam ne peut être accueilli que dans un cadre d’exception – les harkis, par exemple.

    Tout n’est pas que matériel… Et une autre phrase de Marine Le Pen résonne au cœur de tant de Français qui se sentent dépossédés de leur essence même : « La France est un pays de culture gréco-latine et de civilisation chrétienne, et cela détermine notre mode de vie. »[ref]Interview à Al Jazeera, 28 décembre 2012.[/ref] Elle se bat pour rétablir la France libre, sa culture, son histoire et notre héritage commun. Elle qui définissait et dénonçait déjà, il y a plus de 10 ans, les deux totalitarismes du XXIe siècle : le mondialisme et l’islamisme. De plus en plus, on observe ce mondialisme qui avance avec l’islamisme : financièrement avec Arabie et Qatar, militairement en Libye et en Syrie, ou encore, entendre après chaque tuerie islamiste les mondialistes matraquer sur leurs médias de masse que le plus grand danger est la montée des « extrémistes populistes » !

    Le mondialisme germe dans la culture de mépris et de haine de notre civilisation, qui a été répandue par le socialo-gauchisme après 1968 et par « l’antiracisme » après 1981, voulant fragmenter la nation pour produire des « communautés » victimisées, des « minorités » culpabilisantes, agressant des majorités « tyranniques » et contrôler psychologiquement ces groupes par les sentiments d’injustice et de culpabilité. L’État-nation fut alors ciblé comme un élément opprimant l’individu-roi, rejoignant l’idéologie libérale.

    Après 1989, le libre-échangisme total a étendu l’attaque contre l’État-nation et contre toute volonté de respect d’équilibres économiques (public/privé, liberté/protection, production/consommation, importations/exportations) pour favoriser les intérêts des corporats et financiers globaux (avec, ici, leurs pions LRPS, Valls, Macron, Fillon, etc.). Ces autres mondialistes veulent des transhumains, sans identité ni racines, interchangeables, et voient les nations comme des barrières non tarifaires s’opposant à leur dogme de libre circulation. D’où leur volonté de les fragmenter pour ne plus avoir que des segments de marché directement adressables et partout similaires.

    L’immigration de masse, mise en place par les précédents pour leurs profits, pour renouveler et faire grossir leurs « marchés », a eu pour conséquence la propagation de l’islamisme. Ce fléau a été amplifié par la démographie, et par la finance infinie des pétromonarchies islamiques, qui a agi ici via l’électoralisme irresponsable et corrompu des « dirigeants » LRPS, par le vide spirituel et la déchéance culturelle.

    La priorité est donc de former un front patriotique qui comprend les différentes sensibilités, incluant nationaux libéraux et gaullistes sociaux, , pour enfin contrer le front mondialiste. Sans alliance, les discours sur l’identité ou sur le combat contre l’islamisme resteront vains. Et prétendre appliquer un projet de reconstruction nationale sans Marine Le Pen et le FN est une imposture qui a déjà duré beaucoup trop longtemps !

  • Macron à Berlin, champion toutes catégories de la mondialisation

    Autrefois, le Tour de France cycliste faisait… le tour de France, sans pour autant passer forcément par Lapalisse ! Succès de l’épreuve et ouverture des frontières obligent, la coutume est désormais bien établie : le Tour de France ne peut échapper à un petit détour par l’étranger. Pour la campagne présidentielle, épreuve tout aussi sportive, il semble qu’il en est de même.

    Emmanuel Macron a donc fait, mardi et mercredi, sa petite échappée outre-Rhin – sans pour autant pouvoir rencontrer la chancelière. Et l’on peut dire qu’au cours de cette étape germanique, il a coché toutes les cases qui permettent, au cas où l’on aurait encore un doute, de le cataloguer définitivement comme le champion toutes catégories de la mondialisation.

    Un discours, devant l’université Humboldt à Berlin, prononcé entièrement en anglais. « Par facilité et pour que nous nous comprenions », a expliqué Emmanuel Macron. Peut-être une coquetterie de jeune homme, histoire de ringardiser tous ces politiques français incapables d’aligner trois mots d’anglais. Mais aussi, et surtout, une manière d’assumer pleinement son appartenance à ce monde « globalisé », normalisé, utilitaire.

    Présente au premier rang, la claque des soixante-huitards ébahis : Daniel Cohn-Bendit, Joschka Fischer, ancien ministre des Affaires étrangères allemand et Vert historique.

    Dans son discours, Emmanuel Macron a défendu l’idée de « construire une Europe de la souveraineté ». Curieuse inversion des mots, pudeur de jouvenceau peut-être pour ne pas oser dire, carrément, « souveraineté de l’Europe », cette ultime étape après celle, bancale, de « souveraineté partagée » inventée par François Hollande. Les illuminés du bocage, qui voulaient voir Emmanuel Macron comme une sorte de Jeanne d’Arc égarée dans la City, redescendront peut-être enfin sur Terre.

    Et puis, il y a eu évidemment cette ode à la joie de l’ouverture des frontières : la photographie obligatoire au milieu d’un groupe de réfugiés en formation dans une usine de la Deutsche Bahn (l’opérateur ferroviaire allemand). Le Figaro nous rapporte qu’Emmanuel Macron a interrogé chaque réfugié sur son parcours, son avenir. Leur a-t-il posé la question à un euro de l’heure : quel sera leur salaire, lorsqu’ils seront autorisés à travailler dans le cadre d’un contrat normal… et celui, par conséquent, des Allemands ou Européens « de souche » ?

    Ode à la gloire, aussi, de la chancelière : « Je veux saluer ce qu’a fait la chancelière, c’est une fierté et une force pour l’Europe. » C’est donc ainsi qu’Emmanuel Macron voit le chaos migratoire, qui a traversé l’Europe en 2015 et s’est achevé, comme on sait, dans les rues de Cologne, un soir de Saint-Sylvestre. Un chaos « organisé » unilatéralement par Angela Merkel que notre « candide » avait déjà félicitée dans une tribune publiée dans Le Monde le 2 janvier : « La chancelière Merkel et la société allemande dans son ensemble ont été à la hauteur de nos valeurs communes ; elles ont sauvé notre dignité collective en accueillant des réfugiés en détresse, en les logeant, en les formant. » Emmanuel Macron persiste et signe.

    La semaine dernière, il faisait étape à Nevers, en terre mitterrandienne (« La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir »). Le lendemain, changeant de braquet, il attaquait les monts d’Auvergne, sur les terres de Giscard qui se rêvait président de l’Europe. Le message est clair.

    Notre ami Gabriel Robin réaffirmait, ici même, dimanche dernier, qu’« un second tour opposant Emmanuel Macron à Marine Le Pen serait le plus intéressant ». J’approuve. Ce duel, sans faux-semblants – ils ont pour nom, entre autres, Fillon et Valls – entre l’équipe de France et l’équipe d’ailleurs aura le mérite de la clarté.

  • Bernard Arnault reçu par Donald Trump : retour du protectionnisme !

    La preuve est faite que les nations, mais surtout une Europe économique unie, peuvent vaincre le libre-échange mondialiste. In fine, c’est le pouvoir régalien qui est le plus fort. Le chef d’entreprise, le capitaliste tremblent et s’adaptent toujours pour ne pas perdre leur marché, leurs débouchés !

    L’actualité nous en apporte la preuve avec Bernard Arnault, chantre, comme son journal Les Échos, du libre-échange mondialiste. Au premier coup de tonnerre, à la première semonce Trump, avant même qu’il soit en fonction, que fait Bernard Arnault ? Il va faire sa courbette devant Trump en lui assurant qu’il va créer des usines et des emplois LVMH en Californie ! Et ce seront autant d’emplois en moins pour la France !

    Si l’on regarde l’histoire économique des États-Unis, depuis leur création, il n’y a pas eu de nation plus protectionniste que les États-Unis. On a dit d’Alexander Hamilton, dès la création des États-Unis, qu’il était un autre Colbert. La guerre de sécession opposait le Nord industriel protectionniste au Sud agricole libre-échangiste. Le paroxysme du protectionnisme fut atteint en 1930 avec la loi Smoot-Hawley qui imposait des droits de douane record aux importations. De leur origine jusqu’aux années 1930, les États-Unis pratiquèrent donc un protectionnisme virulent avec des tarifs douaniers de l’ordre de 50 % ; c’est avec cette stratégie qu’ils connurent le taux de croissance le plus élevé du monde et accédèrent au leadership mondial.

    Gardons présent à l’esprit l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire en Europe : la construction de l’usine géante Renault de Mellousa au Maroc pour vendre des voitures sur le marché européen en profitant des bas salaires marocains, ce qui crée du chômage en France !

    Contrairement à ce qui a pu être écrit ici ou là, le prix Nobel Maurice Allais souhaitait des barrières protectionnistes aux frontières de l’Europe et un libre-échange seulement à l’intérieur de l’Union européenne pour profiter des économies d’échelle de ce grand marché, ce qu’a parfaitement compris Trump !

    Et, contrairement aux bêtises médiatiques du politiquement correct que l’on peut lire à longueur de journée, la ligne Maginot en 1939 a été une excellente réussite ! Les Allemands ne s’y sont pas attaqués ! La seule erreur fut de ne pas l’avoir prolongée jusqu’à la Manche et à la mer du Nord ! Les Allemands avaient, eux aussi, leur ligne Maginot – la ligne Siegfried -, qui a magnifiquement fonctionné en 1945 et qui a malheureusement fait perdre la vie à beaucoup de soldats alliés !

    Il importe de faire la distinction entre marché européen intérieur et marché d’exportation. Ce qu’il faut, c’est, grâce à une politique douanière de préférence communautaire européenne et non pas hexagonale franco-française, fermer l’accès aux pays émergents qui détruisent les emplois européens pour des produits consommés sur le marché intérieur européen. Pendant ces 30 dernières années, la France a perdu 3 millions d’emplois industriels, les emplois les plus porteurs d’avenir !

  • Jared Kushner, éminence orthodoxe de Donald Trump…

    Trump a gagné l’élection parce que ses adversaires ne se sont pas posé les bonnes questions, voyant en lui un crypto-fasciste phallocrate. L’élection passe… et ils continuent de se fourvoyer, ne comprenant pas que l’anarchiste libertarien non seulement sait démontrer l’incompétence de l’aristocratie mondialiste, mais surtout prépare une originale relance de la croissance économique mondiale.

    D’où le surréalisme d’une situation dans laquelle ses « adversaires », tous personnages en quête d’auteur (rivaux, les journalistes, universitaires, acteurs), continuent de donner des coups d’épée dans l’eau, renforçant la bête à chaque attaque. Mais également dans laquelle ses « ennemis », ceux des frontières ouvertes (qui n’ont pas encore avoué à la population qu’ils ne veulent plus de peuples, de cultures, ni d’États ou royaumes), montent avec méthode et résolution les dossiers de licenciement de Donald Trump, Vladimir Poutine et Netanyahou.

    Voici donc la nomination de Jared Kushner, légale, en tant que conseiller principal du président. Le gendre de l’ombre a joué un rôle majeur dans la victoire de Trump, assurant la logistique et la stratégie médiatique de la campagne (y compris une recherche de financement pour Trump TV), mais aussi cultivant le réseau juif orthodoxe qui a massivement voté Trump… grâce à Breitbart.com et Netanyahou !

    Le 19 août dernier, Chemi Shalev affirmait en effet dans le journal israélien Haaretz : « Cela fait longtemps que les conspirationnistes de gauche disent “C’est Netanyahou qui est derrière Breitbart.com”. » Poursuivant : « …la nuit, Netanyahou doit certainement rêver d’une “surprise d’octobre” [ndlr : un lapin sorti du chapeau juste avant le vote de novembre], immédiatement suivie de la “sensation de novembre” dans laquelle Trump serait élu avec l’aide de Breitbart par une vague anti-islamique et adoratrice de Netanyahou ». Pari gagné…

    Quant à Poutine, il a clairement gagné le respect de la communauté juive. Le Canadian Jewish News rapportait, en mars 2015, les propos de Sarah Fainberg, de l’Institute for National Security Studies de Tel Aviv (INSS), le plus important think tank israélien indépendant d’analyse et de réflexion, qui conseille le gouvernement d’Israël en matière de sécurité et de défense nationale : « Il n’y a plus, en Russie, d’antisémitisme institutionnalisé… on assiste [depuis 20 ans] à l’émergence d’un philosémitisme institutionnalisé. » Certes, quelques poches antisémites ont perduré, « mais Poutine a fini par exclure ces nationalistes antisémites des hautes sphères du pouvoir… Vladimir Poutine n’est pas du tout antisémite. »

    Adam Eliyahu Berkowitz évoquait ainsi, le 2 décembre dernier (dans le site israélien BreakingIsraelNews.com), les liens de Poutine avec la communauté juive : « Tout au long de la longue histoire des juifs en Russie, les gouvernements ont souvent été source de persécution… Vladimir Poutine en est une vigoureuse exception. » Berkowitz rappelant que, dès son enfance, Poutine avait fréquenté la communauté juive orthodoxe de Leningrad, avant de poursuivre sa vie avec succès, accompagné d’amis dont certains sont les oligarques sévèrement frappés par les sanctions financières américaines, tels les frères Boris et Arkady Rotenberg.

    Donald Trump, à l’évidence, se fera aider de son gendre Kushner dans sa gestion de la nouvelle triade Washington-Jérusalem-Moscou. Pendant ce temps, la presse américaine brasse l’argument du népotisme. L’arbre qui cache la forêt…

  • Ségolène et Castro : une simple histoire de sexisme…

    On se souvient de l’éloge de Fidel Castro par Ségolène Royal au moment des obsèques du brave patriarche : celle-ci avait salué « un monument de l’Histoire », ajoutant que « grâce à Castro, les Cubains [avaient] récupéré leur territoire, leur vie, leur destin. Ils [s’étaient] inspirés de la Révolution française sans pour autant connaître la terreur. » Selon elle, Cuba n’était pas une « dictature », eu égard à son nombre de touristes, rajoutant qu’il fallait « savoir regarder les choses positivement » et lançant, bravache : « Eh bien, fournissez-moi des listes de prisonniers politiques ! »

    Le tollé était assez prévisible et s’étendit, d’ailleurs, jusqu’à la gauche, Jack Lang (notamment) se demandant si elle n’avait pas « bu un peu trop de rhum en arrivant à La Havane ». On fournit obligeamment à la dame la liste dont elle s’était enquise. Celle-ci se trouva être, sans grande surprise, longue comme le bras. Et même comme les deux bras. Sans être pour autant exhaustive.

    Mais Ségolène Royal n’est pas du genre à battre sa coulpe. Elle contre-attaque. Revenant sur cette polémique dans l’émission « Et si c’était vous ? », elle vient de donner le fin mot de cette triste affaire : elle a été victime de sexisme. Il y a eu « cette résurgence de la contestation de l’évaluation historique qu’une femme a droit ou pas le droit de faire même avec [son] background et son expérience politique ».

    Et peu importe, sans doute, si parmi ceux qui, éberlués, avaient pris leurs distances, se trouvait aussi une femme – la socialiste Juliette Méadel, secrétaire d’État chargée de l’Aide aux victimes. Les collabos, les judas, les renégats, les apostats, les syndromes de Stockholm, ça n’existe pas, peut-être ?

    Dire que je n’y ai même pas pensé alors que c’était si pratique. Que durant mes longues années au lycée, j’ai laissé avec résignation tous ces profs, dans mes copies, « contester », à grands traits de Bic rouge, mon « évaluation historique ». Ou bien mathématique, d’ailleurs. Avec le « background » que j’avais (brevet avec mention, s’il vous plaît)… Salauds de machos, va !

    La vérité est que la seule sexiste, ici, est Ségolène Royal, qui instrumentalise son « genre » pour en faire un joker, qui se réfugie dans les jupons de sa féminité pour s’exonérer de ses responsabilités, dévoyant sans vergogne le féminisme jusqu’à l’absurde : si dénoncer l’erreur d’une femme est du sexisme, il faut donc adhérer à l’assertion que, par nature, celle-ci a toujours raison ? Ségolène Royal aurait-elle perdu un boulon ? C’est très tentant, mes sœurs, je vous l’accorde, mais c’est parfaitement délirant. Nous gambadons gaiement vers une fémictature à côté de laquelle le régime de Castro fera, en effet, figure d’eldorado.

    Dans son livre, Castro l’infidèle, Serge Raffy décrit un tyran domestique doublé d’un misogyne sans nom. Et dire que critiquer son régime est devenu une preuve de sexisme. J’en connais un qui doit rigoler dans sa tombe.

  • Miss Helsinki victime du « vivre ensemble » obligatoire !

    Avec l’élection de Miss Helsinki, les Finlandais ont découvert les joies surnaturelles de l’idéologie du « vivre ensemble ». Comme chacun pourra le constater en cliquant sur ce lien, l’heureuse élue est, de loin, la moins jolie des concurrentes… Et même de très loin. Pas l’air mauvaise fille, mais disons plutôt prédestinée à une carrière de doublure lumière. Un physique de radio… Ou top model pour voile intégral. Bref, les débouchés sont nombreux.

    Pour les membres du jury, adeptes sans aucun doute du métissage de gré ou de force, la couleur noire de la candidate Sephora Ikalaba a représenté l’atout suprême, le canon de beauté absolu à côté duquel il ne restait plus aux autres créatures qu’une seule option : aller se présenter au concours de Miss Ouagadougou.

    Cela dit en passant, et sans vouloir offusquer ces messieurs-dames de la sainte LICRA, si Sephora est censément l’une des plus jolies représentantes des jeunes filles d’origine africaine vivant en Finlande, la question se pose de savoir à quoi peuvent bien ressembler les non-sélectionnées ? On en frémit. On préfère ne pas y penser. On évite le sujet… Ouh la la… Non. Disons, pour ne vexer personne, qu’il n’y avait en Finlande qu’une seule citoyenne de couleur, et pas de bol… c’était Sephora. Partant de là, le « Grand Remplacement » est remis à une date ultérieure. Le mâle reproducteur inspiré par Miss Helsinki se fait rare dans le pays. Certains se cachent, d’autres émigrent…

    Face à un jury africain aussi bête que le jury finlandais, une candidate blanche avec un bec-de-lièvre et une jambe de bois a toutes ses chances de monter sur le podium. Se voir bombarder reine de beauté.

    Empêtrés dans leur antiracisme de pacotille, les « vivre-ensemblistes » européens perdent la tête et sont en passe d’aboutir à l’effet inverse de celui recherché. Le trucage idéologique agit, ici, comme un repoussoir auprès du public. Ce genre d’opération déroule le tapis rouge à ces partis populistes qu’ils exècrent. Leur bêtise les tuera.

    Est-il bien nécessaire de rappeler que choisir un personnage sur des critères de couleur de peau est un comportement objectivement raciste ? Faut-il répéter jusqu’à l’épuisement que le génie musical de Stevie Wonder n’a rien à voir avec sa coupe de cheveux ? Les bourrins qui composaient le jury d’Helsinki causent un grand tort aux Noirs. Par ces méthodes, ils les infantilisent. Les font passer pour des gens qu’on est obligé d’imposer, tant leurs qualités feraient défaut. C’est épouvantable. « Nauséabond », comme ils disent. Tiens… Ils nous rappellent les heures les plus sombres de notre Histoire… Le temps où l’être parfait devait être blanc. Aryen, blondinet… Le contraire relève de la même démarche et ils ne s’en aperçoivent même pas… Leur bêtise les tuera, vous dis-je…

  • Aquilino Morelle, un autre témoin du déclin des hommes d’État en France

    Dans un entretien accordé au journal Le Monde, donné à l’occasion de la sortie de L’Abdication (Grasset), Aquilino Morelle livre un regard sans pitié sur François Hollande. Selon l’ancien conseiller du président de la République, renvoyé de l’Élysée le 18 avril 2014, après la publication par Mediapart d’un article l’accusant de prise illégale d’intérêts avec des laboratoires pharmaceutiques – une affaire finalement classée sans suite en mars 2015 -, François Hollande n’a pas voulu, ou pu, comprendre et respecter les règles de l’exercice de l’État. De manière encore plus terrible, Aquilino Morelle estime, comme de nombreux opposants, que François Hollande a refusé d’incarner la fonction.

    L’ami d’Arnaud Montebourg juge même que François Hollande s’observait de l’extérieur, ainsi que je l’écrivais en octobre pour Politic Région, me demandant si François Hollande aurait voté pour François Hollande. En se baptisant « Président normal », François Hollande cherchait-il inconsciemment à conjurer le sort ? C’est ce que croit Aquilino Morelle, un socialiste assez brillant à en juger par sa lucidité.

    Citant François Mitterrand, qui estimait qu’après lui il n’y aurait plus de « grand président » car nous serions passés dans l’ère de l’Europe et de la mondialisation, dominée par « des comptables et des financiers », Aquilino Morelle se place dans la tradition d’un souverainisme de gauche, marginal et incompatible avec l’internationalisme congénital de ses défenseurs. François Mitterrand avait, bien entendu, tristement raison. Curieux parcours que celui de « Tonton », passé de la droite nationale au Parti socialiste, sans jamais rien renier de sa première vie. Un homme qui savait qu’il conduisait la France dans le mur, sans jamais dévier de son cap, continuant à encourager l’immigration de masse et la désintégration de la souveraineté nationale dans l’Union européenne – conséquence logique du traité de Maastricht.

    Si Aquilino Morelle se lâche aujourd’hui, en tapant sur ses anciens amis, il ne saurait s’exonérer totalement de ses responsabilités. Il a beau jeu de dire que les socialistes français ont déchaîné le « tsunami de la finance dérégulée » et ont façonné « la mondialisation libérale, en déclenchant l’engrenage libéral de l’Europe, celui prévu par le traité de Rome », mais peut-on croire sincèrement qu’il a agi pour les en empêcher ? Quand il analyse, de façon très habile, que François Mitterrand a, dès 1983, escamoté le socialisme en lui substituant l’européisme, il est dans le vrai. Toutefois, il passe un peu trop vite sur le remplacement des classes populaires par les immigrés, politique mise en œuvre par les alliés de Mitterrand ; lequel, parfaitement cynique, a laissé faire pour rester au pouvoir.

    En homme libre, Aquilino Morelle conclut son entretien par une excellente sentence sur Emmanuel Macron, qu’il qualifie de « fils spirituel de François Hollande », parce qu’il défend une vision entièrement libérale, allant, je cite, « de l’économie aux questions internationales, en passant par le social et le culturel ». Ils veulent tuer la nation depuis plus de trente ans et, avec elle, le peuple et son identité profonde. Prenez conscience du fait que le plus grand défi de notre histoire nous attend…

  • Détenus toxicomanes : plutôt que des seringues, si on essayait de les sevrer ?

    Le Point rapporte que « le gouvernement réfléchit à introduire en cellule du matériel permettant aux détenus toxicomanes de se droguer sans attraper de maladies infectieuses ».

    Chère République, c’est ce qui s’appelle filer un mauvais coton d’Ancien Régime ! Précisément, la Révolution, dont se réclament tous ces démocrates, préconisait un minimum de souffrances pour les condamnés, d’où l’adoption de la guillotine qui, à l’époque, constituait un net progrès si l’on regarde les tortures infligées quelques années plus tôt au régicide Robert François-Damiens, qui tenta d’assassiner Louis XV. Eh oui, le contenu des seringues est une mort lente et atroce.

    Admettre ces seringues, c’est admettre leur contenu : une substance illicite, a fortiori dans une prison, lieu censé punir les contrevenants à la loi. Substance dont la vente alimente le grand banditisme, voire pire. Car il est loin, le temps où l’héroïne made in France inondait le marché américain à des fins strictement mercantiles. Désormais, le trafic de drogue arme aussi les terroristes qui, le moment venu, massacreront quelques mécréants, histoire de mériter leurs vierges au paradis !

    La main sur le cœur, on nous affirme que « pour bénéficier d’une seringue propre, le détenu toxicomane devra avoir obtenu au préalable l’accord du chef d’établissement, être seul en cellule et être emprisonné dans un établissement qui n’est pas touché par la surpopulation carcérale ». Cela rendra-t-il le détenu potentiellement moins dangereux ? J’en doute.

    Quelle riche idée, en effet, dans ces temps où le personnel pénitentiaire, dont on a considérablement réduit les prérogatives – notamment en ce qui concerne les fouilles (article 57 de la loi n° 2009-1436) –, subit régulièrement menaces et agressions !

    Pendant que les victimes et leurs familles sont passibles du mur des cons du Syndicat de la magistrature, on finit par en oublier pourquoi un détenu est en prison, étant entendu qu’on n’incarcère plus personne de nos jours sur simple lettre de cachet, même s’il subsiste des erreurs judiciaires !

    Pas étonnant que la « consommation de drogue [soit], selon plusieurs études concordantes, plus élevée à l’intérieur des murs d’une prison qu’à l’extérieur ». Les prisons sont devenues des passoires.

    Maintenant, imaginons ce que certains détenus, déjà capables de confectionner un couteau avec des morceaux de plastique, feront avec l’aiguille d’une seringue, comme s’en inquiètent à juste titre certains syndicats.

    Ce tout-permissif – seulement à destination de la criminalité, issue de préférence des minorités opprimées par les vilains Blancs ! – illustre dramatiquement la dérive d’une société qui rechigne à faire respecter la loi. L’impunité engendre le crime.

    Quitte à prôner la réinsertion, si on commençait par sevrer les toxicomanes incarcérés ? Une fois dehors, on aurait plus de chances de ne pas les voir replonger dans la délinquance pour se payer leurs doses !

  • 8 janvier 1961 : l’abandon de l’Algérie était voté

    Le 8 janvier 1961, les Français étaient convoqués devant les urnes pour approuver, par référendum, le projet de loi sur l’autodétermination en Algérie voulu par de Gaulle.

    Par 75 % des votants, l’autodétermination, donc l’abandon de l’Algérie par la France, était votée.

    Interrogé en novembre 2009, à l’occasion d’un reportage du magazine Historia, Alain Duhamel, chroniqueur à RTL et l’un de nos plus éminents journalistes politiques, répondait à la question posée : « Quel est, selon vous, l’acte de trahison le plus retentissant de la Ve République ? », « Sans aucune hésitation, celui du général de Gaulle vis-à-vis des Français d’Algérie. De Gaulle et l’Algérie, c’est vraiment une trahison de nature politique. Si j’ose dire, c’est une trahison d’État. »

    Un mois plus tard, en février 1961, naissait à Alger l’OAS (Organisation armée secrète), sous l’autorité militaire du colonel Godard. Il est certain que l’OAS n’aurait jamais vu le jour si de Gaulle avait respecté sa parole et n’avait pas trahi.

    Avant même que l’on entende parler de l’OAS, une organisation de « barbouzes » sévissait déjà en Algérie et s’illustrait en pratiquant des enlèvements, en torturant des partisans de la présence française et en plastiquant en toute impunité. Il s’agissait du MPC (Mouvement pour la coopération), mis en place par Jacques Dauer, sur ordre de De Gaulle.

    Par la suite, en décembre 1961, ce sera la constitution d’une police parallèle, sous le nom de Mission C, dirigée par le directeur de la police judiciaire, Michel Hacq, avec sous ses ordres 200 commissaires et officiers de police soigneusement sélectionnés.

    Christian Fouchet, haut-commissaire du gouvernement en Algérie, rendait compte directement à de Gaulle, via Louis Joxe, ministre des Affaires algériennes.

    Plus de 500 victimes à l’actif de cette organisation et Fouchet put se féliciter de ces succès en déclarant : « Il faut remonter au XVIe siècle pour trouver l’équivalent de telles mesures répressives. »

    Constantin Melnik, conseiller pour la sécurité du Premier ministre de l’époque, Michel Debré, avoua dans son livre De Gaulle, les services secrets et l’Algérie avoir reçu les ordres de pratiquer des attentats afin d’incriminer l’OAS, avec l’aide du SDECE. Par exemple, le plastiquage du restaurant Le Grand Rocher, à Alger, le 22 décembre 1961 (bilan 12 morts), des exécutions attribuées à l’OAS, l’explosion du Quai d’Orsay à Paris (un employé tué et une vingtaine de blessés), l’explosion d’une voiture piégée, le 10 mars 1962, à Issy-les-Moulineaux (3 morts et 43 blessés), le mitraillage de la façade du Parti communiste, place Kossuth à Paris (un blessé), etc. Plus d’une vingtaine d’explosions et de plastiquages qui, tous, furent attribués à l’OAS et qui aboutiront à la manifestation organisée par le PC et les syndicats de gauche qui laissera 9 morts parmi les manifestants qui tentaient de se réfugier au métro Charonne.

    Davantage de détails dans mon livre J’accuse de Gaulle…

  • Non, l’Occident n’est pas mort !

    Dans son nouveau livre Décadence, dont la sortie est prévue le 11 janvier, Michel Onfray prédit la fin de la civilisation judéo-chrétienne. Cette civilisation a « fait son temps », selon lui.

    Il est vrai que le constat est alarmant : les vagues migratoires qui s’abattent sur l’Europe, la perte de l’identité nationale, la déchristianisation de la société et, enfin, la collaboration des élites au désir de conquête islamique font que l’Occident, autrefois chrétien, n’a plus d’âme ni d’espérance…

    Mais la France est éternelle et il faudra faire preuve de courage le jour où tout s’embrasera. Le jour où la machine de mort islamique se mettra en marche et voudra triompher d’un Occident gangrené et corrompu, il faudra retrouver cette ardeur qui a toujours animé les combattants français dans la défense de leur chère patrie. Le peuple de France a la capacité de se réveiller et de se révolter pour se reconstruire, soyons-en sûrs !

    Les élites politico-médiatiques et consuméristes n’ont pas tout à fait achevé leur travail de déconstruction. Le peuple français a une âme, il suffit de la réveiller ! Contre le péril islamique, nous nous devons de défendre notre foi et notre France qui est et restera une terre chrétienne ! Il ne faut donc pas perdre espoir. « La fin de l’espoir est le commencement de la mort », disait le général de Gaulle. La France, fille aînée de l’Église, est dotée d’une Histoire glorieuse et éternelle ! Nous devons être les chouans du XXIe siècle, il ne faut pas se défiler, après il sera trop tard, l’ennemi ne nous aura pas attendus !

    Le temps joue contre nous. Notre devoir, celui de notre génération, sera, selon les mots d’Albert Camus, d’éviter la mort de notre civilisation. « De nombreuses générations ont vu que leur devoir était de refaire le monde. La nôtre devrait se donner pour mission d’éviter qu’il se défasse. » Nous devons croire en notre force qui puise à une source intarissable : celle du baptême de notre pays. Nous ne pouvons plus supporter encore très longtemps les atteintes faites à l’Église et à la religion catholique. « Si supporter les injures qui n’atteignent que nous-même (enseigne saint Thomas) est un acte vertueux, supporter celles qui atteignent Dieu est le comble de l’impiété. » Nous devons agir et arrêter de nous cacher, comme nous l’a rappelé Benoît XVI. Le catholique n’a pas à avoir honte de sa foi. « Chacun est tenu de manifester publiquement sa foi, soit pour instruire et encourager les autres fidèles, soit pour repousser les attaques des adversaires », affirmait encore saint Thomas.

    À n’en point douter, notre action trouvera un écho – je veux, par là, faire allusion au réel besoin de transcendance qui émerge dans notre société. « Le XXIe sera spirituel ou ne sera pas », affirmait André Malraux. C’est aussi pour cette raison que, malheureusement, beaucoup de jeunes Français choisissent la voie de l’islam et partent rejoindre Daech en Syrie. L’islam constitue une réponse à leur besoin de transcendance.

    Cet idéal de la France qui est, aujourd’hui, foulé au pied, il n’appartient qu’à nous de le redresser car, comme l’affirmait encore André Malraux, « les idées ne sont pas faites pour être pensées mais vécues ». Contrairement à ce que pense Michel Onfray, je crois que notre civilisation n’a pas fait son temps… car elle est de notre temps, si nous le voulons…

  • Peillon : plus c’est gros, moins ça passe…

    À quelques semaines de la présidentielle, si Vincent Peillon n’existait pas, il faudrait l’inventer ! Au concours de qui va le plus dézinguer le Parti socialiste, il raflerait en ce moment le premier prix.

    Après avoir comparé, sans rire, l’extermination des juifs sous Hitler « il y a quarante ans » (sic) avec la stigmatisation des musulmans de France, l’ex-ministre éclair de l’Éducation nationale nous entretient de sa vision de la gauche et de la droite : à gauche, c’est les gentils, à droite, c’est les méchants. Jusque-là, rien de nouveau sous le soleil. Mais attention, Peillon, le philosophe devant l’Éternel, argumente, c’est du lourd. Jugez plutôt.

    « La gauche, c’est : “J’ai des droits, et je considère que si j’ai des droits – le droit de voter, le droit de me marier -, d’autres, même s’ils ont d’autres orientations, doivent avoir les mêmes droits.” La droite, c’est des gens qui considèrent qu’il y a des différences entre nous qui font que, par exemple, “si nous n’avons pas la même orientation sexuelle, moi j’ai le droit de me marier, lui n’a pas le droit de se marier. Il est noir ? Il n’a pas le droit de vote. C’est ça, notre histoire depuis deux siècles”. »

    Heu… la droite de notre pays, empêcher les Noirs de voter ? Il n’y va pas un peu fort, là, Peillon ? Même le journaliste de TMC semble gêné aux entournures, c’est dire… Si si, « ils [les gens de droite] ont été contre le vote des Noirs dans l’Histoire ». Qui ? Quand ? Combien de temps ? Peillon n’en pipera mot… et pour cause !

    Finalement, dans son genre, il est excellent, ce Peillon. Vieux briscard politicien et croire encore que « plus c’est gros, plus ça passe » ! Il n’a pas saisi que, justement, ça ne passe plus.

    « La religion catholique qui doit disparaître », les enfants qu’il faut « arracher à tous les déterminismes » – en clair, les soustraire à l’influence de leurs parents -, les musulmans qui ont au moins autant de droits que les non-musulmans mais qu’il assimile aux juifs qui étaient privés de tous. Et maintenant des assertions purement mensongères : cela commence à faire un peu beaucoup, coco.

    Surtout qu’il y a des précédents. Prenez son second successeur, l’inoubliable Najat Vallaud-Belkacem. Elle se targuait de reconnaître l’électeur de gauche au fait qu’il « parle exactement pareil à un chef d’entreprise du CAC 40 et à un chauffeur de taxi ». Ah, ces socialistes et leur sens inné de la nuance ! Soit dit entre nous, l’électeur de droite aussi, leur parle de la même manière. La preuve : lui, il ne tutoie aucun des deux…

    Cette stratégie de communication toute manichéenne ne semble pas porter bonheur au candidat Peillon, qui stagne désespérément à la quatrième place dans les sondages pour la primaire de sa famille ? Qu’il n’en change surtout pas. Que les socialistes, dans leur ensemble, ne changent surtout pas et suivent le mouvement : plus ce sera gros, moins ça passera !

  • Bientôt, Mme Royal va nous chanter : « Maréchal, nous voilà ! » avec Macron

    Depuis plusieurs mois, les médias et la classe politique ordinaire paniquent.

    Ils ont découvert qu’il existait des catholiques actifs, organisés et bien décidés à ne plus laisser brader l’héritage chrétien sur lequel il était de bon ton de cracher, à gauche comme à droite. Des résistants.

    Minoritaires, peut-être, mais solides, jeunes et habités par le souci de transmettre, d’abord la vie, et bien sûr ce trésor de l’héritage chrétien sans lequel la France ne serait plus la France.

    Il y eut ces cortèges de manifestants de La Manif pour tous en 2013. Quelques bombes lacrymogènes de M. Valls sur les poussettes, un gros mensonge sur le nombre de manifestants. Et l’on croyait leur avoir réglé leur compte. Peine perdue !

    À peine les petits drapeaux soigneusement repliés, ils se permettent quelques surprises électorales, ici ou là, aux municipales de 2014. Et puis de grosses surprises aux régionales de 2015. Et puis la surprise Fillon de 2016.

    Et les enquêtes fleurissent sur les réseaux cathos conservateurs, cette droite hors-les-murs qui se met à perturber les jeux trop bien écrits : et vas-y que je t’élimine les socialistes dans leurs bastions du Nord et de Marseille, et vas-y que je te pousse Juppé vers la sortie.

    À qui le tour ? se demandent donc, inquiets, les acteurs encore en piste.

    Et, face à ce danger avéré, le mieux est de prendre les devants et de dire haut et fort qu’on les aime, ces cathos conservateurs, et même qu’on en est.

    D’où les déclarations de M. Fillon se disant « gaulliste et chrétien », histoire de continuer à jouer sur la corde qui lui a si bien réussi à la primaire. Pas sûr que cette seule musique suffise. Mais pourquoi s’en priver puisque, visiblement, M. Fillon l’est, chrétien. Et il n’y a que M. Peillon pour se trouver « indigné » par cette déclaration.

    On pourrait l’être davantage en découvrant que s’est aussi lancée dans cette course au label « catho-conservateur »… Ségolène Royal. Car, en cette fin de règne, le roi, la reine roulent pour leur petit Macron.

    Ce dimanche 8 janvier, pendant que les familles tiraient les rois, la Royal, elle, est interrogée, dans un décor versaillais au possible (son ministère de l’Écologie ?), dans l’émission « Et si c’était vous ? » sur Toute l’Histoire. Et, bien sûr, le personnage qui lui est proposé, c’est Jeanne d’Arc. Avec un festival de déclarations : « Il faut que Jeanne d’Arc revienne dans notre récit national ! »

    Brave Ségolène, va demander à Najat et à Peillon ce qu’ils en pensent, de ton idée ! Mais Ségolène est lucide : « La gauche a abandonné Jeanne d’Arc. »

    Ce qui ne l’empêche pas de nous vanter la famille, le travail, la patrie comme de grandes valeurs de gauche ! Et de laisser un journaliste du Monde nous révéler sa « foi profonde » !

    Allons, encore une semaine de primaire de la gauche et la Royal, qui a reçu M. Macron dans son ministère, va nous chanter avec lui : « Maréchal, nous voilà !

    Après tout, c’est M. Mitterrand qui fit entrer Ségolène et son compagnon en politique. Ce même Mitterrand qui, en 1942, était décoré par le Maréchal, à Vichy.

    Bon, un dernier oracle de Ségolène pour bien commencer 2017 : « Nous avons besoin de transgressions féminines ! »

    Avis aux candidates !

  • Je vous écris depuis le pays mossi…

    Je vous écris depuis le pays mossi, au cœur du Burkina Faso. Dès la sortie de l’avion, nez, gorge, yeux, déjà desséchés par la clim, subissent l’agression des poussières sahéliennes et urbaines. Beaucoup, d’ailleurs, portent des masques dans le grand flot de circulation des deux-roues. Pays pauvre de travailleurs acharnés. Mais ce qu’on note, désormais c’est ce mélange inédit de peur, d’appauvrissement et d’inquiétude sur l’avenir.

    Ici, à quelques heures d’avion de nos propres banlieues, se joue notre avenir. L’Afrique, en pleine expansion démographique (deux milliards d’habitants en 2100), est la source principale de l’immigration en Europe. Mais l’expansion économique ne suit pas. Pourtant, l’Afrique est un énorme gisement de matières premières. Exportées le plus souvent en l’état. Le coton brut, produit avec l’aide technique de la Cie française des textiles, part en Chine et en revient sous formes de pagnes… On roule japonais ou coréen. L’industrie minière, 100 % non française, se sert des cartes du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM).

    La France ? Elle devra abandonner la coopération de papa et proposer des projets de codéveloppement pour industrialiser le continent. Tant qu’il nous reste les matériels et le savoir-faire… Ne plus verser à Bruxelles notre part de budget développement : faire nous-mêmes. Car en Afrique, on parle français. Produire ici l’acier consommé ; et le textile… Moins de fonctionnaires et plus de PME. Accompagner les projets de coentreprises portés par nos paysans, nos PME industrielles.

    L’Afrique et la France ont une histoire singulière, qui attend une nouvelle page, amicale, fructueuse ; un partenariat égalitaire.

    Or, l’avenir à court terme de l’Afrique est menacé : les guerres civiles, leurs séquelles, le terrorisme, des crises politiques, des sorties de crise laborieuses (Burkina). L’immixtion chinoise (BTP, transports, mines, pétrole, agriculture, textile), massive, corruptrice, accompagnée par une « Banque mondiale chinoise ».

    Après l’attaque islamiste au cœur de Ouagadougou en janvier dernier, de nouvelles attaques, contre l’armée, ont eu lieu (en décembre, au nord : 14 morts). Les bandes, lourdement équipées, viennent du Mali, du Niger : les Ouagalais sortent désormais avec une inquiète parcimonie. Depuis leur « révolution » (relativement) retenue, les affaires, qui avaient subi un coup d’arrêt, ne reprennent pas. À Ouagadougou, des dizaines de chantiers abandonnés dressent de sinistres cubes grisâtres, orbites béantes. Les enfants des rues plus visibles que jamais ; les jeunes cadres pestent contre l’apathie économique du gouvernement. Et sa curieuse politique salariale : décuplement (!) des salaires des juges (bac+5) et blocage de celui des médecins (bac+8). Le gouvernement est assailli de demandes corporatistes, de grèves. On rappelle, de plus en plus souvent désormais, que l’idée de réforme constitutionnelle qui allait emporter Blaise Compaoré lui avait été soufflée par… Roch Kaboré : l’actuel président.

    Étonnant Burkina : le Mogho Naâba (empereur des Mossi) y a un rôle politique officieux, rare, mais décisif. Un clergé animiste est officiellement reconnu. Les conversions dans le sens islam-christianisme y sont de plus en plus nombreuses. Le président se rend à la messe à la cathédrale.

    « Viva Africa » hurlent de méga baffles installés devant une échoppe de stéréo, m’obligeant à changer de trottoir pour sauver mes tympans. Ils y croient. Et nous aussi, nous devrions croire en nous, la grande France dont parlent ici avec respect les anciens ; et en ce continent si fragile et si puissant.

  • 2017 : le Canada, phare du monde postnational

    Il fait bon vivre au Canada, et son Premier ministre, Justin Trudeau, en est l’incarnation sincère.

    Lors des rencontres de Davos, il y a un an, Justin Trudeau affirmait que « la diversité est le moteur de l’innovation » (Financial Post, 20 janvier 2016).

    Immédiate approbation de George Soros (« Je l’aime ! ») comme celle de l’Américain Jeff Jarvis, promoteur mondial du mouvement Open Web : « Justin Trudeau incarne le flambeau de l’optimisme dans cette classe politique qui joue à Bourriquet. »

    Approbation, également, de la part de Charles Foran, le PDG de l’Institute for Canadian Citizenship qui finance plusieurs programmes d’inclusion des néo-Canadiens. Foran vient ainsi de publier un symptomatique papier dans le Guardian du 4 janvier (Expérience canadienne : avènement du premier pays post-national au monde ?), affirmant : « La diversité est le carburant, et non le frein, de la prospérité… considérations pratiques à part, les Canadiens, et de loin, ont une prédisposition à l’ouverture considérée par d’autres comme ahurissante, voire dangereuse. » Foran précise : « Le Premier ministre Justin Trudeau a ainsi structuré sa position (dans son interview au New York Magazine) en déclarant que le Canada est le premier état “postnational”, précisant qu’il n’y a pas de noyau identitaire canadien, ni de courant dominant canadien. »

    C’est dans cette perspective que l’Institute for Canadian Citizenship travaille à son « Projet 2030 », année où 100 % de la croissance démographique viendra de l’immigration. On est loin de l’époque de Trudeau père (Pierre Elliott), qui « imposa » le bilinguisme étatique aux anglophones afin de consacrer la notion des « deux peuples fondateurs » du pays… avant d’introduire le multiculturalisme.

    Le pays va fêter ses 150 ans cette année.

    Ce qui provoque un autre son de cloche, en provenance du Québec. Dans sa chronique sur l’événement parue au Journal de Montréal le 4 janvier (2017 : année de propagande), l’essayiste Mathieu Bock-Côté ne donne pas dans l’irénisme : « Nous y sommes… on voudra nous faire gober ce bobard exceptionnel : que le Canada illuminerait la planète. Il représenterait la prochaine étoile dans l’histoire de l’humanité. Avec son multiculturalisme joyeux et ses accommodements pseudo-raisonnables. » Bock-Côté rappelle ensuite que l’on vend aux Québécois un pays qui n’est pas le leur : « Notre histoire comme nation ne commence pas en 1867, mais en 1608 avec la fondation de Québec. Nos vraies origines sont en Nouvelle-France. » Une Nouvelle-France meurtrie par le traité de Paris en 1763 : « Nous sommes alors arrachés à la France, notre mère-patrie… »

    Et l’assimilation, dans tout cela ? Réponse : « Il s’agit, aujourd’hui, de convaincre les Québécois qu’ils ne sont pas une nation à part entière. Qu’ils sont Canadiens d’abord et avant tout. Faut-il rappeler qu’en 1982, on nous a exclus de la Constitution ? Et qu’en 1990, on a refusé de nous reconnaître comme une simple société distincte ? Faut-il rappeler que le multiculturalisme canadien fait de nous non pas un peuple fondateur, mais une communauté parmi toutes les autres issues de l’immigration ? Faut-il rappeler que le Canada fragilise le français au Québec et favorise l’anglicisation des immigrants ? En 2017, les Québécois ne devraient pas avoir le cœur à la fête. Ce n’est pas la leur. »

    Peut-être que les Québécois devraient massivement quitter le pays pour y revenir… cette fois avec des droits ?

  • Quand le PCF était à la botte de Moscou

    Il y a cinquante ans tout juste, le Parti communiste français organisait sa dernière journée du XVIIIe congrès à Levallois-Perret. Rien de plus normal puisque cette ville était alors dirigée par le dénommé Parfait Jans (1926-2011), chauffeur de taxi de son état, devenu maire communiste à la faveur du scrutin de mars 1965, puis député deux ans plus tard. Cet homme du cru, né à Levallois de parents immigrés d’Italie, avait réussi à détrôner le gaulliste Charles Deutschmann. Il restera trois mandats en place avant d’être, à son tour, battu par Patrick Balkany, en 1983. Un clientélisme chassait l’autre…

    Les débats du XVIIIe congrès s’ouvrent le 4 janvier 1967 pour se clore quatre jours plus tard, le 8. Des milliers de camarades sont présents. Tous ont encore en tête l’image de Maurice Thorez, mort peu après le XVIIe congrès de 1964. C’est d’ailleurs par un hommage très appuyé que Waldeck Rochet (1905-1983), le secrétaire général qui lui a succédé, entame d’une voix vibrante et rocailleuse son discours de clôture, devant les têtes d’affiche du parti : Georges Marchais, Elsa Triolet, Louis Aragon, Roger Garaudy, Gaston Plissonnier, Benoît Frachon, Henri Krasucki et bien d’autres. Une minute de silence est observée en l’honneur de ce grand collaborateur qui a approuvé le pacte germano-soviétique et qui s’est ensuite réfugié à Moscou après sa désertion de septembre 1939…

    Les monologues, car il n’y a pas de débats, et les discours lénifiants des dirigeants concernent, bien sûr, la politique nationale et aussi internationale depuis l’intervention des militaires américains au Vietnam. Car depuis le XVIIe congrès, le président américain Lyndon Johnson a fait adopter une résolution du Congrès qui lui laisse les mains libres pour intervenir au Vietnam. Conséquence : les troupes américaines sont massivement déployées au sol. Naturellement, Archid Pelche, délégué du Parti communiste d’Union soviétique, dans un discours traduit simultanément du russe en français, salue « la profonde maturité politique » des communistes français et apprécie le « témoignage de fidélité inébranlable du parti au marxisme-léninisme et à l’internationalisme prolétarien ». Le délégué soviétique ne manque pas non plus d’évoquer l’agression américaine contre le Vietnam. Les Vietcong ont, d’ailleurs, envoyé une délégation qui est longuement applaudie à la tribune.

    Quant à Waldeck Rochet, il rappelle les liens forts qui unissent le PCF et le PCUS, cette amitié « pour l’intérêt des deux pays » et au-delà pour la sécurité européenne et internationale.

    C’était le temps où les vrais communistes étaient de vrais staliniens, clairement identifiés, et répondaient comme un seul homme aux ordres de Moscou, qui le leur rendait bien en finançant de manière très occulte la place du Colonel-Fabien.

    Resté très orthodoxe dans ses positions, le PCF se veut, en ce début d’année 1967 où il pèse encore plus de 20 % des voix, une tête de pont du marxisme-léninisme dans l’Occident chrétien. Il a soutenu l’invasion/intervention militaire soviétique contre l’insurrection de Budapest en 1956. Il s’appuie sur la CGT qu’il finance en sous-main pour écarter les militants trotskistes un peu trop présents à son goût dans le parti (entrisme) et dans le milieu ouvrier. Quelques mois plus tard, il sera très discret sur l’invasion soviétique en Tchécoslovaquie… C’était il y a cinquante ans. Aujourd’hui, le PCF ne représente plus que l’ombre de lui-même. On ne peut que s’en réjouir.

  • Les « valeurs de gauche » : guide pratique

    Supposons que vous envisagiez de participer à la prochaine « primaire de la gauche ». Sans doute savez-vous qu’avant d’accéder à l’urne, vous devrez attester solennellement, signature à l’appui, « [vous] reconnaître dans les valeurs de la [dite] gauche » ; mais que savez-vous de ces fameuses « valeurs de la gauche » ? On en parle, on en parle, on en fait tout un fromage, mais qui sait vraiment ce qu’elles sont exactement ? Préférer le bien au mal ? Oui, bien sûr… La paix à la guerre ? Également… Aux méchants les gentils ? Oui, oui, mille fois oui ! Oui, mais pas seulement.

    Par chance, il ressort d’évidence de l’expérience que, dans leur ensemble comme en leur substance, ces « valeurs » ressemblent comme deux gouttes d’idéaux aux dix principaux commandements de ce dogme d’État, tel qu’âprement défendus par la sainte Inquisition judiciaro-médiatique qui, depuis maintenant plusieurs décennies, préside à la destinée de notre pays. D’où l’intérêt de rappeler, ici, ces principes fondamentaux, en particulier à celui qui, pour une raison qui ne regarde que lui, aurait décidé de participer aux scrutins des 22 et 29 janvier prochains :

    – La France est une tache sur la surface du globe, comme elle est une tache dans l’histoire de l’humanité, une tache qu’il convient de dissoudre et d’effacer.

    – Puisque les races n’existent pas, contrairement au racisme, il est stupide et condamnable de se récrier contre le remplacement de la sienne par une autre.

    – Si tout se dégrade continûment, ce n’est pas la faute de nos dirigeants successifs, mais uniquement celle de leurs prédécesseurs respectifs. Constat en forme d’unique manifestation de leur lucidité que nous ne saurions leur contester.

    – Le socialo-communisme, du rose pâle à la Giscard au rouge le plus « écarlatant » à la Besancenot, est le seul régime politique envisageable. Qu’importe de créer des richesses, il suffit de les prendre là où elles sont.

    – L’euro ? Il y a des « pour » et il y a des cons.

    – Ceux qui pensent hors du dogme d’État sont des hérétiques qu’il convient de pourfendre jusqu’au dernier, en commençant par les réduire au silence, si possible à la mendicité.

    – L’Union européenne est une chance pour la France, selon cet adage révolutionnaire qui veut qu’un grand « chez les autres » vaut mieux qu’un petit chez-soi.

    – McCarthy après Rodin, Buren après Delacroix, le béton au carré après la pierre taillée, BHL après Raymond Aron, etc., sont la preuve que le temps améliore tout ce qu’il touche.

    – Seul un ancien militant de gauche peut faire un journaliste acceptable, car il a hérité du ciel un don exceptionnel qui le distingue du commun des mortels : l’objectivité ! Si vous ne le croyez pas, vous n’avez qu’à le lui demander ! Ainsi, seul un ancien militant de gauche est en capacité de diagnostiquer, pour mieux l’éradiquer, un « cerveau malade » de la société. Seul un ancien militant de gauche est capable d’animer un débat parfaitement équilibré, réunissant de part et d’autre de la question posée, scrupuleusement autant de gens de gauche que de gens de gauche.

    – L’anglo-américain est la langue à adopter. Quant au français, il convient de le saper progressivement afin de le faire disparaître au plus vite. Tous les gens des médias subventionnés sont mobilisés. Objectif prioritaire : suspendre, par incompréhension, tout échange entre les générations, entre nos aïeux et nos enfants, soit entre le passé et le futur bien sûr, mais aussi et déjà entre le passé et le présent — et, si possible (rêvons un peu), entre le présent et le présent !

  • Ennemi public numéro 1 : madame Le Pen ou monsieur Fillon ?

    Je ne suis pas frontiste. Que voulez-vous, personne n’est parfait. Mais les attaques permanentes d’une gauche belliqueuse et arrogante sur madame Le Pen et son parti finissent par provoquer, chez moi et d’autres, une vive aversion, tant la méthode discursive est limitée à une caricature, laquelle s’avère au final être contre-productive.

    78 ans après la Seconde Guerre mondiale, en quoi aujourd’hui est-il admissible que soit resservi à loisir le plat réchauffé du fascisme, de même que cet ostracisme permanent dont fait l’objet une partie des citoyens de ce pays ?

    Aux dernières élections, un tiers de l’électorat a montré à quel point il n’accordait aucune crédibilité aux arguments fallacieux psalmodiés sur tous les plateaux médiatiques. Sans doute ce tiers-là s’apprête-t-il, d’ailleurs, à renouveler ce postulat aux présidentielles prochaines.

    L’existence du Front national est légale et autorisée dans une démocratie et un État de droit, une opinion politique autre que celles des grands inquisiteurs du moment. Sauf si les grands inquisiteurs décidaient que la démocratie n’a de déclinaison qu’à gauche et que le seul droit autorisé est celui de se taire.

    Dans les gènes de la gauche, la dénonciation de ses opposants passe par une vision manichéenne de ce qu’il est autorisé de penser. Faut-il rappeler à ceux qui jettent l’opprobre que les grands prêtres de ce diktat ont été Staline et Mao Tsé-toung, qui ont à leur actif de l’ordre de 75 millions de victimes chez leurs opposants ?

    La « stalinosphère » peut bien se cacher derrière son doigt, mais comment ose-t-elle encore donner des leçons de vertu et d’angélisme politique lorsque son histoire en a fait une démonstration contraire. Ceux qu’elle appelle si « aimablement » la fachosphère lui renvoient-ils au visage cet effroyable passé autant qu’elle le fait elle-même ?

    Il ne vient à l’idée de personne d’assimiler monsieur Mélenchon à Pol Pot. Dès lors, pourquoi est-il acceptable que l’on déclare sournoisement que toute idée de droite doit être imprégnée des idéaux du fascisme d’un autre temps ?

    À cet égard, les prochaines élections, tant présidentielles que législatives, vont se jouer sur cette thématique et seront certainement les plus déroutantes auxquelles il nous sera donné de participer.

    La droite va-t-elle sortir sa machine à perdre ?

    Sous la Ve République, le pragmatisme et l’arithmétique font partie intégrante d’une élection. Il est donc clair que madame Le Pen ne peut être élue au premier tour, où il faut réunir la majorité absolue des suffrages exprimés. Dans un scrutin uninominal majoritaire à deux tours, à l’évidence elle sera au second, mais tout laisse à penser qu’elle n’obtiendra pas la majorité des voix au second. Sa revanche sera aux législatives !

    La première question est : qui sera opposé à Mme Le Pen au second tour ? La seconde est : les Français sont-ils prêts à supporter une nouvelle fois un quinquennat socialiste ? (Pour autant qu’il serait au second tour, tant il part en ordre dispersé.)

    Ou, en contre-pied, sont-ils prêts à confier la barre fragilisée du navire France au certes brillant, mais inexpérimenté Emmanuel Macron, 39 ans ? Ou encore au bretteur de talent qu’est monsieur Jean Luc Mélenchon, tribun de l’OCI (Organisation communiste internationaliste) ?

    Quel choix s’offre alors aux Français, dans une France surendettée ? Jamais les champs du possible n’ont été aussi flagrants.
    Dans ce droit fil, il est clair que la droite et, plus encore, les centristes peuvent ne pas voter pour le candidat naturel issu de leur primaire. Il leur appartient de s’éparpiller au premier tour, laissant la brèche ouverte à la gauche et renouvelant ainsi, cette fois, dans le camp opposé, une expérience cuisante vécue par monsieur Lionel Jospin.

    Ce vote sera-t-il une nouvelle fois celui, non pas d’un choix « pour », mais d’opposition à un candidat ?

    Autant de questions dont la réponse est de la responsabilité de chacun et nous engagera tous pour cinq ans au matin du lundi 8 mai 2017.

  • Macron au second tour : c’est possible. Et alors…

    À l’heure où j’écris ces lignes, Emmanuel Macron doit réviser la vie et l’œuvre de François Mitterrand et de Pierre Bérégovoy, avant d’entrer en scène à Nevers lors de son premier meeting de l’année. L’occasion, sans doute, d’en appeler aux mânes socialistes dans un département où François Mitterrand fut sénateur et député pendant plus de 21 ans et dans une ville où son Premier ministre fut maire durant dix ans.

    Emmanuel Macron, l’homme qui monte, qui monte, nous dit-on. On avait imaginé Alain Juppé en 2016 et les plus fous rêvaient même d’un second tour entre le maire de Bordeaux et l’ancien ministre de Hollande. Alors, maintenant, certains imaginent un second tour en mode dégradé de cet entre-soi tant souhaité et désiré : un match Fillon-Macron ou Mallon-Ficron. « Oui, Macron au second tour, c’est possible », titrait Antonin André, chef du service politique d’Europe 1 dans un papier du 5 janvier, publié sur le site de la chaîne radio. Macron serait même « passé de la baudruche au granit ».

    Et le journaliste d’Europe 1 d’expliquer que c’est possible en s’essayant à une comparaison entre la situation d’aujourd’hui et celle de l’élection présidentielle de 1969. « Les ressemblances entre les deux présidentielles sont troublantes », nous dit ce journaliste. En 1969, Georges Pompidou, candidat de la droite, était archi-favori. Comme François Fillon aujourd’hui. Jusque-là, on suit. Juste un détail, tout de même : Georges Pompidou obtint au premier tour près de 45 % des voix. Tout est possible, certes, mais l’on voit mal – compte tenu des forces en présence – François Fillon obtenir un tel score aujourd’hui.

    Deuxième ressemblance « troublante » : le candidat « populiste » de l’époque – en l’occurrence le communiste Jacques Duclos – était attendu au second tour mais c’est le centriste Alain Poher qui fut qualifié avec 23,31 % des suffrages, contre 21,27 % pour le communiste. Quant au représentant de la SFIO (le Parti socialiste de l’époque), Gaston Defferre, il ne rassembla que 5 % des suffrages sur son nom. On pourrait, effectivement, imaginer en 2017 un siphonnage des voix socialistes au profit d’Emmanuel Macron, selon le principe que l’électeur – sondages aidant – aime aller au secours de la victoire. Mais le journaliste d’Europe 1 oublie encore un « petit détail » : c’est qu’il existe encore un vote « populiste » à gauche avec un Jean-Luc Mélenchon qui reste à 14 %. Un électorat qui n’ira jamais voter Macron au premier tour : plutôt crever ! Au second tour, c’est une autre histoire…

    Pour résumer, la situation de 2017 n’est en rien comparable à celle de 1969 car, pour l’essentiel, les forces en présence sont beaucoup plus éclatées qu’elles ne l’étaient à l’époque.

    Mais là où l’analyse du journaliste d’Europe 1 tourne à l’art de vouloir faire entrer un carré dans un rond, c’est lorsqu’il qualifie Alain Poher d’« incarnation du renouveau » en 1969, comme Emmanuel Macron en 2017 – on l’aura compris. Alain Poher, président du Sénat, avait alors 60 ans et siégeait à la chambre haute depuis 1946, sans discontinuer. Il avait, en outre, participé à la valse des gouvernements de la IVe République en occupant, à plusieurs reprises, les fonctions de secrétaire d’État. Bref, l’incarnation du renouveau !

    Alors, revenons au titre de cette tribune d’Europe 1 : « Oui, Macron au second tour, c’est possible. » Oui, c’est possible, mais il y a une configuration que les journalistes n’osent peut-être pas imaginer : c’est possible, face à Marine Le Pen. Dernier sondage Elabe : 26 % pour Fillon, 23 % pour Le Pen. Si l’un perd 1,5 % et l’autre en gagne autant, les courbes se croisent et après… tout est possible ! Et laissons Alain Poher en paix.