Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Affaire Bensoussan : le négationnisme de la tragédie séfarade

    Le CCIF, association musulmane, porte plainte contre un juif séfarade pour s’être plaint de l’antisémitisme venu du monde islamo-islamiste (peu importe, ici, le terme choisi).

    Le CCIF a-t-il eu la décence de demander tout d’abord pardon aux juifs persécutés par des populations des pays musulmans ? Aucunement. Pas le moins du monde… Comme si cette repentance-là n’avait pas la moindre raison d’être.

    L’indécence de cette plainte saute aux yeux de quiconque sait la persécution, les pogroms, les tragédies vécues par les juifs dans les pays conquis par l’islam, à commencer par l’Arabie, puis par la terre d’Israël elle-même.

    J’accuse, moi, le CCIF et ses supporters de délivrer un message négationniste de cette tragédie, qui a fini par l’exode de pratiquement tous les juifs des pays musulmans, en tentant d’inverser les rôles : le juif serait le grand méchant raciste essentialisant les pauvres musulmans, et non l’inverse…

    Et non l’inverse ? Le monde islamique est judenrein, ou quasiment.

    Vrai ou faux ?

    Et non l’inverse ? 17 fois par jour, les musulmans observants sont censés répéter dans leurs prières la première sourate parlant de « ceux qui ont encouru la colère de Dieu », et que les oulémas reconnaissent comme étant les juifs, cités dans un autre passage du Coran comme ayant encouru la colère de Dieu.

    Vrai ou faux ?

    « Les juifs sont nos chiens ! » dit-on couramment dans les manifestations « antisionistes ». Lire, à ce sujet, le livre Histoire de chiens, de l’historien du Bund Nathan Weinstock. « Force est de constater que dans le monde arabo-musulman le sous-homme, le « chien », c’est d’abord le Juif », écrit-il.

    Shmuel Trigano a déjà dénoncé la forme de négationnisme que subissent les juifs orientaux, dans le cadre par exemple de l’opération Aladin, c’est-à-dire avec l’implication d’associations juives plus soucieuses de ménager une politique pro-arabe officielle française que de défendre la mémoire séfarade.

    La tribune d’Alain Jakubovicz, de la LICRA (Huffington Post), tançant Georges Bensoussan comme s’il était un débutant, est de la même veine. Il est évident que Georges Bensoussan a voulu dire que l’antisémitisme est enseigné très tôt et très largement, en terre d’islam, et rien d’autre. Peut-être Georges Bensoussan ne s’est-il pas exprimé aussi précisément qu’il aurait pu le faire « à froid ».

    À froid… peut-on être toujours « à froid » quand on est un juif issu du monde oriental, et quand on a tout perdu en devant venir se réfugier ici pour s’abriter des pogroms musulmans ? Quand on voit son histoire et sa parole niées et déformées, aujourd’hui, par ceux-là mêmes qui se targuent de lutter contre le racisme ou la haine ?

    Peut-être aussi sa phrase a-t-elle été sciemment isolée de son contexte pour la « montrer » au public, comme une preuve du prétendu racisme juif « bien connu ».

    Le message implicite perceptible (je ne dis pas qu’il serait volontaire) de cette plainte est on ne peut plus clair pour tous ceux qui connaissent les accusations classiques des antisémites. Le CCIF peut-il prétendre l’ignorer ? Ou ne pas avoir à y prendre garde ?

    Lutter contre la haine envers les musulmans est, bien sûr, légitime – mais pas en se moquant des victimes des actes de violence antisémites commis par des musulmans, qui disent leur souffrance et leurs peurs, actuelles.

  • Trump, ou le sens de l’Histoire…

    La notion de « sens de l’Histoire » n’est pas la propriété de Karl Marx ni des bobo-gauchistes qui ont une emprise sur les Français depuis l’après-guerre. On pourrait, avec délectation, chatouiller leurs neurones encrassés en leur démontrant qu’ils n’ont justement rien pigé au véritable sens de l’Histoire, la vraie, celle que nous vivons depuis la chute du rideau de fer. Maritain appelait ça la métahistoire, comme il y a une métaphysique ou une métadonnée.

    Dans une récente émission de Radio Notre Dame, le journaliste et essayiste russophone et orthodoxe Victor Loupan a émis une hypothèse intéressante empruntée à Fukuyama : selon lui, l’élection de Trump (dont il ne se fait pas le chantre, loin de là) pourrait avoir un impact sur l’histoire du monde occidental comparable à l’action de Gorbatchev sur le monde soviétique : une action libératrice.

    Il va sans dire que son intervention a jeté un froid sur le plateau de journalistes chrétiens, dont la plupart devaient être soit fillonistes soit cathos de gauche à la sauce Poissons roses.

    L’hypothèse de Loupan rejoint tout à fait une idée qui m’est chère selon laquelle, après la chute du rideau de fer, nous sommes en train d’assister à la chute du rideau d’argent. Mais, contrairement à la première, la chute du rideau d’argent prendra plus de temps et sera plus dure car le contexte est infiniment plus pernicieux, compte tenu de l’hégémonie et du pouvoir quasi absolu – politique, culturel et médiatique – de la partie adverse. Cette chute se fera par étapes successives, sauf accélération de l’Histoire, car on peut toujours s’attendre au pire : on a déjà vu des guerres déclenchées par intérêt financier.

    Qu’est-ce que la chute du rideau d’argent ? C’est l’effondrement de toutes les fausses valeurs (on peut mettre beaucoup de choses là-dedans, depuis le casino financier jusqu’à l’art contemporain). Remettre en cause ce principe ne plaît pas à tout le monde.

    Beaucoup de gens de la droite « hors les murs » ou de la droite « éternelle » tirent à boulets rouges sur Marine Le Pen, craignant pour leur argent, leurs fonds de pension, leurs dividendes, leurs actions – appelez ça comme vous voudrez – qui seraient mieux utilisés à faire des petits au Luxembourg, le pays de Juncker (le roi de l’imposture et de la biture) qu’à payer des routes, des écoles ou soigner les gens.

    Ça les regarde, mais à leur place, j’émigrerais tout de suite dans ces paradis des illusions bientôt perdues car le sens de l’Histoire est contre eux.

    Sarko l’avait bien compris, qui clamait haut et fort que le programme de Marine Le Pen, c’est Mélenchon en pire. Sarko s’est planté. On n’en entendra plus jamais parler.

    Il est vrai que Trump a un côté voyou qui déplaît viscéralement à Finkielkraut (l’académicien en a même perdu sa belle faconde en le traitant de con dans Causeur). La fougueuse Élisabeth Lévy, sur RCJ, lui fait justement remarquer qu’Obama, aux mœurs et à la langue bien policées, au look impeccable et charmeur, prix Nobel de la paix (s’il vous plaît !), a bien roulé tout le monde dans la farine, et qu’importe si la langue et le look de Trump ne nous plaisent pas s’il fait ce qu’il annonce : s’occuper des Américains first.

    D’ailleurs est-ce qu’il ne faut pas être un peu voyou pour oser s’attaquer aux empires de la finance et des médias ? David contre Goliath était-il bien élevé ?

    J’en connais beaucoup, en mai prochain, qui vont regretter amèrement d’avoir ramé contre le sens de l’Histoire.

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • Cinéma : Fleur de tonnerre, de Stéphanie Pillonca-Kervern

    En adaptant Fleur de tonnerre au cinéma, le roman historique de Jean Teulé, Stéphanie Pillonca-Kervern retrace le parcours meurtrier d’Hélène Jégado dans la Bretagne du Premier au Second Empire. Considérée comme la plus grande tueuse en série de l’Histoire de France, avec plus d’une soixantaine de crimes à son actif par empoisonnement, Jégado affirmait œuvrer sous l’influence de l’Ankou, l’ouvrier de la mort (obererour ar maro, en breton) ; soit le dernier défunt de chaque année et de chaque paroisse, chargé, avec sa faux, d’emporter l’âme des trépassés (les anaon) dans une charrette grinçant aux sons des « wig ha wag ». Un imaginaire foisonnant qui nous renvoie, avec bonheur, à la poésie bretonne d’Anatole le Braz et, en particulier, à La Légende de la mort.

    Fascinée mais, en vérité, profondément terrifiée depuis son plus jeune âge par l’entité psychopompe de l’Ankou, Hélène Jégado décide très tôt, pour s’en protéger, de s’en faire un allié, sorte de figure d’autorité substituée à celle d’un père peu soucieux de sa progéniture. Un allié que la jeune femme servira durant près de vingt ans, lui sacrifiant toute forme de vie sociale ou affective, s’interdisant ainsi la possibilité même de construire des liens durables avec autrui. Et lorsqu’elle rencontrera un homme – dont elle aura préalablement assassiné l’épouse – qui daignera enfin la prendre sous son aile et incarner littéralement la figure paternelle, ce sera pour éprouver envers lui, et contre toute attente, le remords inavouable de l’avoir fait souffrir, elle qui n’a jamais connu le moindre scrupule à tuer ses victimes…

    Le récit nous est conté rétrospectivement par une Hélène Jégado vieillissante – le visage marqué par la folie et la pulsion meurtrière – au moment où, aux mains des autorités, son sort semble scellé, comme pour nous rappeler ponctuellement, tout au long de l’histoire, que l’arrestation était inéluctable.

    Finalement, c’est sans le réconfort de Dieu – en cette terre pourtant imprégnée de chouannerie –, et loin de la pureté d’une Vierge avec laquelle elle aura tenté vainement, sur le tard, de sympathiser, qu’elle embrassera la mort, sans doute préparée mieux que personne au coup de faux fatidique de l’Ankou.

    Ce caractère inéluctable et prévisible du destin tragique, à n’en pas douter, inscrit Fleur de tonnerre dans cette longue tradition de polars pessimistes et populaires à la française, qui va des films d’Henri-Georges Clouzot à ceux de Jean-Pierre Melville, en passant par les premiers longs-métrages d’Alain Corneau. Avec, ici, pour plus-value, le caractère historique de l’intrigue – un fait divers aussi solide que sordide (dans le genre, on pense au Landru de Claude Chabrol) – et un cadre magnifique mettant en valeur l’une de nos plus belles régions, hélas trop peu prisée par le cinéma français.

    On pourra, néanmoins, déplorer dans certains passages l’utilisation d’une caméra-épaule intrusive et foncièrement anachronique qui – de par son renvoi intrinsèque au journalisme moderne et immersif – a tendance à réprimer toute velléité poétique au profit d’un naturalisme de mauvais aloi.

    Mais ne soyons pas rabat-joie.

    4 étoiles sur 5

  • Bon, la droite et le centre, c’est pour quand, votre primaire-rattrapage ?

    L’histoire des primaires en France a décidément bien mal commencé. Celles du PS avaient désigné Mme Royal en 2007, avec le succès que vous savez, puis M. Hollande en 2012, avec le quinquennat que vous connaissez. Cette année, le PS a remis ça, sans M. Hollande, mais avec cafouillage et tricherie sur les chiffres de la participation. L’heureux élu de cette belle mécanique devrait être M. Hamon, éphémère ministre de l’Éducation – pardon : des vacances -, plus par rejet bien compréhensible de M. Valls que par adhésion à un homme dont l’envergure est pour le moins limitée.

    À droite, les primaires qui devaient voir s’affronter MM. Juppé et Sarkozy les ont éliminés tous les deux, au profit de l’inattendu M. Fillon.

    Les primaires sont donc de formidables machines à éliminer, mais aussi de piètres sélectionneurs.

    Il ne faut pas être devin pour voir que, très vite, la droite et le centre vont devoir exfiltrer le soldat Fillon avant que sa campagne, plombée par son affaire Penelope, ne devienne une machine à perdre, et à perdre beaucoup. Et l’argument des trois millions de voix Fillon pèsera peu, car le Fillon qui les avait attirées en novembre n’était pas celui que nous connaissons depuis mercredi.

    Mais le temps presse… Et ils ne peuvent se contenter de nous propulser comme candidat un M. Larcher, tout président du Sénat qu’il est, ni un Juppé, qui s’est d’ailleurs empressé de décliner.

    Donc, ils vont devoir nous réorganiser une primaire, rapidement et efficacement. Remarquez, avec leurs millions d’euros de la première, ils pourraient nous faire une participation au rabais: 1 € ? 50 centimes ? Histoire de faire mieux que le PS. Et surtout d’attirer les électeurs, car il n’est pas sûr qu’ils s’y bousculent, à cette primaire de « repêchage », comme l’a si bien dit M. Juppé.

    Au moins, cette primaire bis aurait l’avantage de tourner la page de la génération Sarkozy-Fillon-Juppé : on n’aurait plus que de jeunes candidats : Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez, François Baroin. On autoriserait même NKM et BLM à rejouer. Un rajeunissement qui, face à Hamon et Macron, ne serait pas un luxe. De la jeunesse. Pour la qualité, faut voir…

    À moins que, pris de court, les partis ne retournent à une bonne vieille cuisine interne, un vote de militants, pour désigner un candidat de remplacement.

    Et parions aussi que M. Bayrou se sent en ce moment pousser des ailes, sur son cheval blanc.

    Une condition, évidemment, pour tous ces candidats : un examen approfondi, sous tous les angles, de leurs attachés parlementaires et de tous ces petits problèmes qui peuvent vous exploser une candidature, même acquise et certifiée 66 % pures primaires!

    Finalement, en 2017, nous avons la possibilité de tourner une page : celle que nous écrivent, mal, les descendants de Mitterrand, de Giscard et de Chirac. De leurs mauvaises pratiques. Et de leurs politiques calamiteuses.

  • Revenu universel : vers une généralisation de l’assistanat

    Toute époque charrie son lot de fausses bonnes idées. L’ère de la robotisation et d’un nouveau partage du travail à l’échelle mondiale, créant ici des chômeurs et à l’autre bout du monde des esclaves, annonce à terme l’instauration d’un revenu universel à même de faire face aux nouvelles réalités économiques.
     
    Preuve, probablement, que l’idée n’est en réalité pas si bonne que cela, elle est partagée aussi bien par des éminences grises de la Silicon Valley que par Benoît Hamon, candidat à la primaire socialiste qui, fort heureusement, ne passera probablement pas l’écueil du premier tour de la présidentielle.
     
    L’octroi d’un revenu de base accorde à chaque citoyen un droit inconditionnel, sans que soit exigée la contrepartie d’un investissement personnel. Or, lorsqu’une rémunération est découplée de l’accomplissement d’un travail, la société cesse de pourvoir à son développement économique, sociétal et humain. En même temps, il se développe l’oisiveté – au nom du droit à la paresse qu’avait déjà théorisé Paul Lafargue -, l’assistanat et finalement le ressentiment.
     
    Pour ses thuriféraires, l’allocation universelle comblerait les carences à venir : comme le plein-emploi deviendra, selon eux, un mythe accentué par la mécanisation de l’économie, autant accorder à chaque individu un revenu, en réalité une prime, à l’inactivité. Le raisonnement se tient lorsque l’on ne se donne pas les moyens de relancer l’économie en axant les réformes nécessaires sur la libre entreprise au sein de frontières bien gardées, et donc la protection face à la concurrence du marché mondial.
     
    Si une allocation universelle peut résoudre quelques problèmes structurels en diminuant la fraude sociale, en allégeant de tout un pan l’administration publique et en diminuant la pauvreté, elle pèche par son impossible financement – entre 400 et 600 milliards, en France, pour un revenu de 750 euros mensuels – et par la difficulté de circonscrire les bénéficiaires d’un tel revenu – du réfugié au retraité ? 
     
    De surcroît, la période difficile dans laquelle la société occidentale est entrée de plain-pied nécessite que celle-ci renoue avec la « valeur travail ». L’histoire nous a malheureusement suffisamment appris qu’une société oisive est prête à être engloutie et, donc, à disparaître.
     
    Si l’on nous a appris depuis longtemps que tout travail mérite salaire, il faudra désormais réapprendre que tout salaire mérite travail.

  • Et si, pour redresser la France, on restaurait la monarchie ?

    Alors que la campagne électorale en vue du prochain scrutin présidentiel bat déjà son plein à travers le lamentable spectacle des « primaires » de la droite comme de la gauche, dont les candidats rivalisent de médiocrité, comment ne pas se prendre à rêver d’un changement de régime puisque celui-ci, depuis des décennies, ne cesse de défaire la France ?

    Certes, le fondateur de la Ve République entendit restaurer notre cher et vieux pays en le dotant d’une Constitution propre à redonner une certaine autorité au chef de l’État, mais ses successeurs s’appliquèrent tant à dégrader la fonction, jusqu’à abandonner la souveraineté dont ils disposaient au profit de l’oligarchie européenne, qu’il ne nous reste aucun espoir de redressement sans un renouvellement profond des institutions qui nous régissent.

    Malgré l’affirmation incantatoire des « valeurs de la République », au contenu jamais défini mais qu’il faudrait respecter comme de nouvelles Tables de la Loi, les Français assistent impuissants à la décadence d’une nation dont le rayonnement illumina pourtant le monde jusqu’aux heures funestes de la Révolution de 1789, matrice des idéologies totalitaires qui ensanglantèrent le siècle dernier.

    Face à ce désastre, la France ne se redressera qu’en renouant avec la tradition multiséculaire qui correspond le mieux à la nature particulière de son peuple et aux vicissitudes de son histoire, selon la méthode de l’empirisme organisateur brillamment développée par Charles Maurras, à savoir une monarchie héréditaire garante d’un État fort délivré de l’emprise des partis qui divisent les citoyens en factions rivales et destructrices de l’unité nationale.

    Bien sûr, le retour du prince, que les Français pourraient désigner par référendum parmi les héritiers des Bourbons et des Orléans, ne constitue qu’un moyen et doit s’accompagner impérativement de la mise en place de nouvelles institutions, après dénonciation des différents traités qui ont progressivement confisqué les principaux attributs de notre souveraineté politique.

    En effet, il est indispensable de recouvrer notre indépendance, sans laquelle aucune réforme ne saurait être conduite efficacement : à quoi bon confier le pouvoir à un gouvernant qui ne dispose pas des moyens juridiques de l’exercer ?

    Grâce à cette nouvelle liberté d’action, le roi pourra redevenir le fédérateur des intérêts particuliers en vue du bien commun de l’ensemble des citoyens, incarner la continuité de l’État par la transmission héréditaire de la fonction et permettre au peuple français de reconquérir son identité à un moment de son histoire où celle-ci se trouve gravement menacée, tant par l’invasion migratoire de populations exogènes que par la colonisation culturelle et linguistique du monde anglo-saxon, plus particulièrement de l’empire américain.

    Comme le rappelle Patrick Buisson dans son dernier ouvrage, « l’idée que l’autorité politique ne constitue pas un dominium, un droit de propriété rapporté à un individu, mais un ministerium, un office exercé au nom de tous, est au cœur de la pensée occidentale. […] Cette vision de l’administration de la Cité aura d’abord été en France le propre de la monarchie, pour qui elle semble inséparable de la conception organiciste de la société qu’exprime Louis XIV dans son Mémoire pour l’instruction du dauphin rédigé en 1661 : “Car enfin, mon fils, nous devons considérer le bien de nos sujets bien plus que le nôtre propre”. » Seul un roi puisant sa légitimité dans l’Histoire est véritablement capable de servir « la cause du peuple ».

  • Pendant la messe de Noël à Sisteron, on a commenté des sourates. Normal

    C’est une histoire stupéfiante que Victor Loupan, théologien orthodoxe, a racontée le 13 janvier dernier dans l’émission « Le Grand Débat »sur Radio Notre Dame. Les faits se sont déroulés le 24 décembre dernier, à la cathédrale de Sisteron, où il s’était rendu en famille pour assister à la messe de Noël. À la fin de la messe, le prêtre a annoncé que plusieurs musulmans étaient présents dans l’assistance et les a invités à monter au pied de l’autel. Là, après avoir fait applaudir par les fidèles des hommes dont la plupart étaient vêtus de djellabas, la tête coiffée de la calotte islamique, il leur a donné la parole.

    S’en est suivie une scène hallucinante : leur chef, visiblement inspiré par la fête de la Nativité de Jésus-Christ, a expliqué que le Coran contenait de nombreuses sourates relatives au « prophète » Jésus et à sa mère Marie. Puis il a commenté ces sourates, gardant la parole pendant environ dix minutes. Loupan expose qu’il n’a pas pu rester jusqu’au bout et que l’assemblée semblait très gênée. L’affaire a fait grand bruit auprès de l’évêché, dont le vicaire général a expliqué, embarrassé, que ce prêtre était attaché au dialogue interreligieux mais que le moment n’était peut-être pas bien choisi. On ne saurait moins en dire.

    Naïveté ? Inconscience ? « Vivrensemble » ? On peut tout imaginer. Mais la question n’est pas là. Une telle initiative, le soir de Noël, fête chrétienne de la Nativité, est plus qu’une faute : c’est une imbécillité sans nom.

    Pour les chrétiens, Jésus-Christ, vrai homme et vrai Dieu, est Dieu incarné venu partager notre humanité pour nous faire participer à sa nature divine et nous sauver du péché. Aux yeux des musulmans, cette foi en Jésus-Christ fils de Dieu est un blasphème. Or, que fêtons-nous à Noël, si ce n’est cette incarnation ? Nous ne fêtons pas l’amitié ou la fraternité entre les peuples, choses tout à fait respectables en soi. Nous ne fêtons pas la paix dans le monde, objectif partagé par tous les hommes de bonne volonté. Nous fêtons la nativité de Jésus-Christ. Oublier cela, c’est supprimer l’essence même de Noël. Inviter des musulmans aux accoutrements de salafistes à exposer la vision coranique de Jésus et de sa mère Marie, c’est relativiser notre foi, c’est renier cette foi. Si Jésus n’est qu’un prophète, comme le soutiennent les musulmans, Noël n’a aucun sens.

    En faisant cela, ce prêtre n’a sans doute pas eu conscience un instant de l’importance symbolique de son acte. Pas plus qu’il n’a compris que le dialogue avec les autres religions n’avait pas sa place dans une église où il vient de célébrer le sacrifice de la messe. Mais, plus encore, il a oublié, lors de cette fête, les nombreux chrétiens qui ne mettent jamais les pieds à l’église, sauf deux ou trois fois par an. Ceux-là, pas forcément très instruits des mystères de la foi, ont assisté à ce spectacle incroyable de relativisme. Quel effet une telle scène a-t-elle produit sur eux ? Comment peut-on croire qu’une telle initiative les amènera à la foi, eux qui sont souvent des « tièdes » que l’Église a justement pour mission de réchauffer ?

    Décidément, naïveté, inconscience ou bêtise, ce prêtre dont personne ne peut juger des intentions a commis une bourde monumentale. Espérons que l’Église de France, celle du père Hamel, ami des musulmans égorgé au pied de l’autel, comprendra un jour dans quelle impasse elle se fourvoie.

  • L’enlèvement de personnalités : la nouvelle stratégie de l’État islamique ?

    Sur le front du djihadisme, les nouvelles n’ont rien de rassurant : les terroristes de Bruxelles projetaient d’enlever des personnalités belges (« une ou deux têtes ») afin de les échanger contre leurs camarades détenus dans les prisons du royaume.
     
    C’est, en substance, ce que révèle le contenu des documents retrouvés dans l’ordinateur de Najim Laachraoui, un des kamikazes des attentats survenus à Bruxelles et à Zaventem le 22 mars dernier. Les enquêteurs ont ainsi mis la main sur une conversation que celui-ci a eue avec les frères El Bakraoui, deux de ses complices, et un responsable de l’État islamique se trouvant en Syrie.
     
    L’objectif était de faire libérer certaines personnes emprisonnées, comme Medhi Nemmouche, auteur présumé de l’attentat au Musée juif de Bruxelles en mai 2014, et de Mohamed Bakkali, logisticien présumé des attentats survenus en novembre 2015 à Paris.
     
    Si l’échange de « prisonniers » fait partie de l’histoire des guerres et des conflits, notamment entre nordistes et sudistes lors de la guerre de Sécession, entre l’Union soviétique et les Occidentaux au cours de la guerre froide ou entre Israéliens et Palestiniens, l’éventualité d’un enlèvement de personnalités nous projette un peu plus dans une situation de conflit.
     
    Le plan n’a pu être mis à exécution. Néanmoins, l’enlèvement de personnalités politiques ou de célébrités semble faire partie du projet de l’État islamique afin de terroriser davantage la population.
     
    Par ailleurs, un rapport Europol révélait, cette semaine, que les terroristes de Bruxelles avaient pour intention préalable de viser la France, à l’aide de voitures piégées, avant de se rabattre sur la Belgique après l’arrestation de Salah Abdeslam.
     
    Europol a profité de l’occasion pour rappeler l’étendue de la menace, principalement contre la France, « symbole de la culture occidentale ».
     
    Plus tôt dans le mois, le ministre de la Santé britannique avait averti que l’État islamique prévoyait des attaques chimiques massives contre plusieurs pays de l’Union européenne.
     
    La guerre contre le terrorisme est loin d’être terminée et, malheureusement, tout aussi loin d’être gagnée.

  • L’élection de Trump est aussi importante que la chute du mur de Berlin

    Le « mur de Berlin » symbolisait la chape de plomb que le communisme soviétique faisait peser sur la Russie, communisme dont la doctrine, paradoxalement, prônait un monde sans frontières.

    L’espace Schengen des « Européens » qui voulaient s’affranchir desdites frontières a vu s’ériger dans les pays de l’Est des murs pour garantir leur nouvelle liberté retrouvée contre l’invasion migratoire.

    Aux États-Unis, Donald Trump s’apprête à poursuivre l’œuvre de ses prédécesseurs (ses opposants « oublient » de préciser que c’est George Bush junior qui a initié le projet en 2006 !) en achevant le mur de séparation entre les États-Unis et le Mexique.

    Ainsi, les frontières qui n’avaient pas besoin, autrefois, d’être délimitées par un mur pour être respectées réapparaissent comme autant de barrières bien concrètes contre l’utopie mondialiste, laquelle a succédé à l’utopie marxiste, « l’internationalisme » se muant en « mondialisation» et le « grand capital », cher aux imprécations de Georges Marchais, devenant un « gentil » mais sournois social-libéralisme apatride.

    Dans cette grande confusion idéologique, l’Europe artificielle dite « de Bruxelles », « de Schengen », « de Maastricht » ou « de Lisbonne » s’est succédé à elle-même comme une couleuvre à avaler en boucle par les peuples européens ; ces derniers se sont retrouvés d’abord désemparés devant ce gigantesque hold-up ; puis ils ont commencé à prendre conscience de la situation grâce, principalement, aux réseaux sociaux qui ont révélé l’escroquerie.

    Pour les anciens dissidents soviétiques, Zinoviev et Boukovsky, l’Union européenne ressemble désormais à l’Union soviétique avec ce que tout cela implique d’obsolète, de totalitaire, de sordide et d’anachronique, puisque le communisme a échoué partout dans le monde.

    Pour nos amis dissidents, l’Ordre mondial est une « superstructure » basée aux USA, monstre froid échappant à toute personnalisation et à toute autorité, son seul but étant de « faire de l’argent », par tous moyens, en asservissant le monde. Le Système emploie, selon Zinoviev, une cinquantaine de millions de personnes dans le monde. Nous, qui lui résistions, n’avions à lui opposer que nos traditions, notre histoire millénaire, notre spiritualité, notre sol et notre sang. Nous avions donc considéré que notre ennemi était, dans sa globalité, l’Amérique.

    Et puis, patatras !

    Voilà que, avec l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, nous prenons conscience qu’il existe un peuple américain qui nous ressemble, qui est confronté aux même casseurs que l’Ordre mondial a lancés de par le monde, qui détruisent notre cadre de vie, nos structures traditionnelles, nos âmes, la beauté du monde.

    L’élection de Trump, sans préjuger de son action future, est aussi importante que la chute du mur de Berlin. Il y a désormais deux mondes qui s’affrontent : celui des peuples traditionnels sur leurs terres et les hordes sataniques de la décadence. Times are changing!

  • 27 janvier 1967 : mort d’Alphonse Juin, dernier maréchal de France

    Il y a cinquante ans, le 27 janvier 1967, mourait Alphonse Juin, « duc du Garigliano », dernier maréchal de France à avoir joui de son vivant de cette dignité héritée de l’ancienne monarchie. Alphonse Juin, duc du Garigliano, c’est le titre d’une biographie que le général Chambe (1889-1983), qui servit auprès de Juin en Italie, publia en 1968.

    Pour expliquer le titre de son livre, Chambe raconte ce dîner d’adieux du 22 juillet 1944 alors que Juin allait quitter le commandement du corps expéditionnaire français en Italie (CEF) pour rejoindre Alger et se voir confier de nouvelles fonctions par de Gaulle. Un officier de la popote lance à la cantonade : « Sous l’Empire, les généraux victorieux ramenaient dans leurs bagages les noms de leurs victoires sous forme de lettres de noblesse. C’était l’usage. Pourquoi pas les nôtres, les vainqueurs du CEF ?» Masséna, duc de Rivoli, Ney, prince de la Moskowa, Davout, duc d’Auerstaedt… Après l’évocation des noms de batailles napoléoniennes, c’est au tour de celles de ce printemps 44 en Italie : Castelforte, San Appolinare, Monte Majo… pour finir sur le Garigliano. Et voici donc Juin, duc du Garigliano par acclamation !

    Car en effet, deux mois auparavant, le CEF, fort de 125.000 hommes, après d’âpres combats, notamment à Cassino, débordait cette ligne Gustave que les Allemands avaient constituée dans la partie la plus resserrée de la péninsule italienne pour barrer la route aux armées alliées débarquées en septembre 1943, ligne qui longeait la rivière Garigliano. La route de Rome était ouverte aux Alliés. Rome où, le 4 juin, les troupes françaises et américaines défilaient devant Juin et le général américain Clark.

    Dans son discours de réception à l’Académie française, le 25 juin 1953, le maréchal Juin résuma ce que fut pour la France le rôle du CEF. « Et s’il est vrai, comme on a bien voulu le reconnaître, que cette Campagne a marqué la résurrection de l’Armée française et sa réapparition dans le Corps de bataille de nos Alliés, avec un rôle nettement prépondérant au moment de l’offensive sur Rome, il faut savoir que le mérite en revient au magistral outil de guerre qu’était cette Armée française d’Italie. Elle provenait, en majeure partie, de la petite Armée d’Afrique de transition que le général Weygand avait reformée et retrempée après l’Armistice, dans une intention qu’il n’avait dissimulée à personne… »

    Alphonse Juin n’était pas né duc. Loin de là ! Fils, petit-fils de gendarme, pied-noir, il appartenait à ce petit peuple qui s’était consacré « à cette tâche de faire de l’Algérie un prolongement de la France », comme l’écrivait Chambe. Et toute sa vie, il resta fidèle à ses origines. Âgé de 22 ans, il franchit les portes de Saint-Cyr en 1910 (promotion de Fès), en même temps que de Gaulle, de deux ans son cadet. Aussi, Juin fut l’un des rares privilégiés à tutoyer de Gaulle, jusqu’au bout. Sa première partie de carrière s’écoula principalement au sein de cette « petite Armée d’Afrique » qu’il conduisit sur les chemins de la gloire en Italie. Le 15 mars 1915, en Champagne, alors qu’il est lieutenant, une balle, tirée à bout portant, lui fracasse le bras droit dont il perd définitivement l’usage. Juin saluera alors de la main gauche. Maréchal de France, sa main droite portera le bâton étoilé.

    Les dernières années d’Alphonse Juin furent un véritable crucifiement, partagé qu’il était entre sa loyauté de soldat et la fidélité à sa terre natale.

    Les ultimes paroles du dernier maréchal de France, sur son lit du Val-de-Grâce, furent « Garigliano… Cassino… que c’est beau ! »

  • Fillon, Macron, Hamon : la présidentielle 2017 de tous les scandales !

    La Ve République ressemble à s’y méprendre aux écuries d’Augias. Ouvrez la porte d’un placard, vous trouverez une collection de squelettes. Commençons par François Fillon, le Monsieur Propre de la droâte de gouvernement. Tout en lyrisme, il affirmait triomphalement, durant la campagne de l’élection primaire : « Mon projet perturbe les castes bien établies. Tous ceux qui, au fond, profitent du système. Tous ceux qui veulent conserver leur pré carré. » Malheureusement pour lui, les révélations du Canard enchaîné sont venues perturber son scénario bien huilé…

    Ce qui vaut pour les Français simplex ne vaut visiblement pas pour l’élite de notre République, qui peut profiter du système à plein régime. Simple paysanne, selon ses propres mots, Penelope Fillon a pourtant été l’attachée parlementaire de son époux, touchant un salaire colossal. En 2006, elle émargeait à 7.900 euros bruts par mois ! Au total, elle aura coûté la modique somme de 5 à 600.000 euros aux contribuables. Celle qui déclarait le 20 mai 2007 au Telegraph, un journal anglais, que les Français l’exaspéraient car ils se croiraient « supérieurs aux autres » et qu’ils ne seraient pas « particulièrement chaleureux » ne pourra pas déplorer leur manque de générosité ! Quand son cher et tendre a quitté Matignon, Penelope s’est recasée à la Revue des deux mondes, en qualité de « conseillère littéraire » pour un salaire de 5.000 euros bruts par mois. Son travail s’est résumé à deux critiques de romans anglais… Les bons comptes font les bons amis !

    Pour se défendre, François Fillon a fait preuve d’une malhonnêteté caractérisée, fustigeant la supposée « misogynie » du Canard enchaîné ! Quant à Bernard Accoyer, il s’est empressé d’expliquer que la pratique était courante… Ben voyons !

    Nous aurions pourtant tort de nous focaliser sur le seul François Fillon. Désormais, Emmanuel Macron se trouve aussi dans l’œil du cyclone. Vous savez, ce premier communiant qui lave plus blanc que blanc et entend renouveler la manière dont on conçoit la politique ici-bas. Il semblerait qu’il ait utilisé les frais de représentation de Bercy pour lancer la campagne de son mouvement, En Marche !

    Mais l’histoire ne s’arrêterait pas là ! L’Élysée aurait aidé Emmanuel Macron à organiser un déplacement au Liban… Quand on l’interroge sur l’origine des dons que son mouvement reçoit, Emmanuel Macron sort son atout : la démagogie. Serait-il donc « populiste » ou « démago » de chercher à savoir quelles fortunes nationales et étrangères soutiennent une personne qui espère présider à la destinée de la France ? Un homme qui compte dans son équipe un certain Bernard Mourad, ancien bras droit de Patrick Drahi. Cet élément pourrait-il, d’ailleurs, expliquer la relative clémence dont bénéficie l’impétrant dans les médias que possède le milliardaire franco-israélien ?

    Concluons ce petit panorama par Benoît Hamon. Depuis dimanche, les révélations se multiplient sur ce personnage. Son porte-parole, le député Alexis Bachelay, soutient ouvertement les islamistes du Collectif contre l’islamophobie en France, dirigé par l’inénarrable Marwan Muhammad… Il a même été jusqu’à relayer l’immonde et mensongère propagande de ce groupuscule sur le réseau social Facebook. Rappelez-vous, Alexis Bachelay a récemment été accusé, par le journaliste Georges Malbrunot, de mendier des vacances tous frais payés à l’ambassade du Qatar…

    Pendant ce temps, Marine Le Pen est interdite de pénétrer dans le camp de Grande-Synthe alors qu’elle a été élue députée française au Parlement européen sur ce territoire… À sa place, on a aperçu la bimbo Pamela Anderson. À quand, le grand nettoyage ?

  • Pour en finir avec le mythe du président (Trump) mal élu

    Les médias (anti-Trump, évidemment) utilisent à satiété le fameux déficit de voix du nouveau président des États-Unis sur Hillary Clinton pour jeter le discrédit sur son élection. D’ordinaire, cela ne mérite aucune réponse, mais quand Alain Finkielkraut s’en mêle, en use et en abuse (« L’Esprit de l’escalier » sur RCJ), alors une mise au point s’impose. Qu’en est-il exactement ?

    Trump a été largement élu par 304 grands délégués contre 227 pour son adversaire Hillary Clinton, mais avec un déficit de voix de 2.864.000. Cette anomalie s’explique par le mode de scrutin particulier des États-Unis et trouve sa source dans un seul État : celui de Californie. Le système des grands délégués est une péréquation qui permet de compenser les énormes disparités démographiques entre les États (la Californie compte 38 millions d’habitants et le Wyoming un peu plus de 500.000). Si cette péréquation n’existait pas, les États peu peuplés seraient rapidement délaissés par les candidats et la cohésion du pays s’en trouverait altérée. Ce système existe depuis toujours et fait consensus.

    D’ailleurs, le Parlement européen qui réserve des sièges par pays obéit à la même règle : les États les moins peuplés ont plus de sièges que ne leur attribuerait la règle de la proportionnelle. Outre le système des délégués, le scrutin américain obéit à la règle du système uninominal majoritaire à un tour, en vigueur par exemple au Royaume-Uni, à savoir que le parti qui gagne un État, ne serait-ce que par une seule voix d’avance, remporte la totalité des délégués de cet État. Seuls deux États font exception et lui préfèrent un système proportionnel : le Maine et le Nebraska.

    La conséquence mécanique de ce système est que dans les États très marqués aux couleurs d’un parti, la mobilisation des électeurs du camp minoritaire est très faible. À l’inverse, dans les États où démocrates et républicains sont au coude-à-coude – les fameux swing states –, la participation des deux camps est élevée. En octobre dernier, sur le seul État de Californie, Donald Trump a accusé un déficit de 4.270.000 voix (auxquelles on peut encore rajouter un déficit de 1.730.000 sur l’État de New York). Ainsi, la seule Californie explique tout et au-delà. Alors que Hillary Clinton multipliait les meetings en Californie et à New York, éprouvant sans doute le désir narcissique de parader devant une foule acquise, Donald Trump, bien plus fin tacticien, se concentrait sur les swing states et le résultat a été sans appel : sur les 100 comtés les plus peuplés des États-Unis, Hillary Clinton en a remporté 88, mais sur un total de quelque 3.100, Donald Trump en a remporté 2.600 !

    Parler d’un président mal élu est une analyse superficielle et partisane. Le premier sondage publié après l’annonce de sa candidature en août 2015 ne lui donnait pas 3 % d’opinions favorables et, pourtant, il a terrassé tous ses adversaires du Parti républicain. Il l’a emporté avec tous les médias contre lui, il l’a emporté contre une femme donnée imbattable en employant un langage de charretier, il l’a emporté avec un budget moitié moindre que celui de son adversaire, qui plus est en grande partie financé par lui-même. À ceux qui disent que c’est un président mal élu, je leur réponds que Donald Trump a sans doute réalisé le plus grand tour de force politique jamais accompli dans aucune démocratie dans le monde, dans toute l’Histoire.

  • Loi mannequins : un bilan aussi maigre que les top models !

    La Fashion Week vient de commencer à Paris, et le moins que l’on puisse dire, c’est que la profession de top model ne semble pas très affectée par la loi « mannequins » de 2016, censée lutter contre la maigreur excessive de ces portemanteaux ambulants.

    C’est en 2006 à Barcelone que, pour la première fois, ne purent prendre part au défilé que les femmes dont l’indice de masse corporelle (le poids divisé par la taille élevée au carré) était au moins de 18 ; soit, par exemple, 56 kg pour 1,75 mètre. L’objectif affiché des organisateurs était de contribuer à lutter contre l’anorexie de trop d’adolescentes désireuses de ressembler à ces modèles.

    La course au thigh gap, consistant à avoir le plus grand espace possible entre les cuisses, pieds et genoux serrés, devenait le nouveau sport des jeunes filles en quête de minceur. D’autant plus que les retouches furtives des photos de mode, si faciles à réaliser grâce à l’imagerie assistée par ordinateur, peuvent produire des archétypes véritablement surnaturels.

    Si les couturiers espagnols ne bronchèrent pas trop contre ces restrictions, il n’en fut pas de même chez nous où Didier Grumbach, président de la Fédération française de la couture, déclara: « C’est au créateur de décider de quel type de mannequin il a besoin […]. Cela ne se réglemente pas. » En ajoutant que si une telle mesure était prise en France, « tout le monde rigolerait ». Rigola-t-il dix ans plus tard quand Marisol Touraine, probablement heureuse de ce dérivatif aux problèmes majeurs d’accès aux soins qu’elle peine à affronter, promulgua sa loi ? L’histoire ne le dit pas…

    L’article 19 oblige les publicitaires à ajouter la mention « photo retouchée » dans les magazines. Et l’article 20 dispose que tous les mannequins doivent produire un certificat médical pour exercer leur profession, attestant que l’état de santé de la cover-girl, dont un indice de masse corporelle suffisant, est compatible avec l’exercice de son métier. On pouvait enfin croire à un peu d’éthique dans ce monde… étique. Mais un an plus tard, rien n’a changé, le texte n’est toujours pas applicable ! Serait-ce les pressions du lobby de la mode ? Ou simplement l’invraisemblable course de haie que représente, chez nous, la mise en œuvre des législations les plus simples ?

    C’est qu’après l’avis des professionnels, il faut celui de la Haute Autorité de santé, celui du Conseil d’État et celui du Conseil d’orientation des conditions de travail (COCT). Et ensuite, bien sûr, celui de la sainte Commission européenne sans laquelle rien de sérieux ne peut se faire… Alors rendez-vous dans un an pour la Fashion Week 2018 !

  • Quand le PS truque les chiffres : pour qui ou pourquoi ?

    Selon BuzzFeed.fr, le PS aurait payé des internautes pour faire semblant de s’intéresser à la primaire de la gauche. Jusque-là, c’est un peu ballot parce que personne ne serait jamais allé vérifier combien d’internautes s’étaient ou non préoccupés de nos sept candidats de gauche… Entre nous, on a quand même autre chose à faire.

    La mise à jour des résultats de la primaire à 10 heures du matin ce lundi était plus que suspecte : le nombre de voix avait augmenté de façon parfaitement homogène entre tous les candidats, leur gardant à tous les mêmes pourcentages que la veille au soir, ce qui, en termes de statistiques, est quasi impossible. Christophe Borgel, président du comité d’organisation de la primaire, a finalement admis avoir demandé la publication de faux résultats en attendant que les vrais ne soient connus et a lancé cette explication très convaincante : « Il y a eu un bug… » Sur RTL, un peu plus tard, il a précisé que ce bug serait, en fait, une « erreur humaine ». « Une erreur vraisemblablement d’un de nos permanents. »

    Chapeau, l’artiste ! Et on est censé vous croire sur parole ? Si j’étais militante socialiste, j’aimerais assez voir mettre en place sur le sujet une petite commission d’enquête dont ils ont le secret rue Solférino. Parce que, dans cette histoire, les donneurs de leçons professionnels voient leur crédibilité sérieusement mise à mal…

    Quand on a commencé à renifler le bidouillage des chiffres de la participation à la primaire de la gauche, nous nous sommes demandé : mais pour quel candidat ont-ils fait cela ?

    On n’y était pas du tout : ce n’était pas « pour qui », c’était « pourquoi ? »

    Pourquoi ? Mais pour ne pas perdre la face, pardi ! Parce que 400.000 votants de plus ou de moins, ça fait quand même la différence entre une primaire potable et un véritable fiasco… Certes.

    Mais là, on raisonnait comme des Bisounours…

    Imaginez, une seconde, que ce trucage de chiffres se soit passé durant la primaire de la droite et du centre. Et imaginez une autre seconde que l’organisation de ladite primaire ait été confiée, allez, au hasard, à une personnalité irréprochable de l’UMP. Am stram gram… Patrick Balkany ! Là, d’un coup, je vois que vous commencez à comprendre…

    Eh oui : 400.000 votants supplémentaires équivaut à 400.000 euros de plus dans les caisses du Parti socialiste. Et pas en chèque avec une facture en face, non ! 400.000 « personnes » qui ont « sorti leur petit porte-monnaie » et qui on « déboursé un euro chacune » pour pouvoir voter pour le candidat de leur choix.

    Ou qui sont censées l’avoir fait ! Parce que, bien sûr, on n’est plus sûr de rien, maintenant… Mais bon, on va arrêter de polémiquer parce que ça énerve monsieur Cambadélis… « La haute autorité qui recueille les résultats a parlé. Toute mise en cause sera passible des tribunaux. » On nous aura prévenus !

  • La France raciste de Balotelli…

    La France est raciste. C’est Mario Balotelli qui l’insinue. À l’issue de la rencontre disputée par l’OGC Nice, club où l’attaquant évolue depuis le début de la saison, à Bastia, dans l’enfer de Furiani, l’attaquant italien d’origine ghanéenne s’est demandé, après avoir été l’objet d’insultes à caractère raciste, si le racisme était légal en France.

    Les quelques cris de singe entendus à Bastia sont évidemment déplorables et ne grandissent pas les sympathisants du club insulaire qui les ont proférés. En aucun cas on ne saurait justifier le racisme.

    Rapidement, les médias, heureux de renouer avec leur grille de lecture traditionnelle – celle d’une France rance et repliée sur elle-même -, ont relayé l’information qu’ils ont agrémentée d’images « accablantes » pour les supporters corses. Ceux-ci, pourtant, n’étaient qu’une minorité à déraper.

    Les autres insultes que l’on peut entendre sur les bandes-son, certes également regrettables, ne sont en rien racistes et sont à peu près celles que tous les joueurs, en tout cas les plus médiatisés d’entre eux, entendent sur les terrains du monde entier, toutes les semaines.

    “Why always me ?” C’est la question qu’arborait fièrement Balotelli sur un T-shirt après avoir marqué un but sous la vareuse de Manchester City, un de ses clubs précédents, il y a quelques années. Pourquoi toujours lui, en effet ? Répondre à la question revient à comprendre pourquoi il est si souvent la cible des supporters adverses.

    Mario Balotelli incarne ce que le football moderne a produit de plus détestable. L’homme fait éclater des pétards et des fusées sur le balcon de son appartement et trouve cela amusant, insulte tout ceux qui le contrarient, affiche partout ses richesses (« parce que je suis riche », répond-il à un policier qui lui demande pourquoi il a tant d’argent sur lui) et le mauvais goût qui souvent les accompagne, balance des fléchettes en direction de jeunes du club…

    Footballistiquement, malgré quelques bonnes saisons, l’attaquant est pourtant bien loin de posséder les qualités d’un Ronaldo ou d’un Messi, voire même d’un Rooney qui est devenu, le week-end dernier, le meilleur buteur de l’histoire de Manchester United.

    Partout, donc, Balotelli a fini par avoir des ennuis. En laissant sous-entendre, par un amalgame douteux, que la France était raciste, alors qu’il n’a été insulté que par une minorité de fans, il pourrait se mettre à dos un pays qui l’a pourtant bien accueilli après ses déboires passés.

    Il ne reste qu’à espérer que le joueur italien se concentre à nouveau sur son sujet – le football — et que les incidents de Bastia ne portent pas à conséquence pour l’OGC Nice, club dont la forme actuelle rafraîchit le football français, lassé d’être dominé par un club certes mythique, mais qui n’a plus de parisien que le nom.

  • Benoît Hamon, l’imam trappiste ?

    Après quelques années passées en région parisienne, le Breton monté à la capitale qu’était devenu Benoît Hamon déclarait : « La rupture a été terrible : la température, la culture, la manière de vivre, les odeurs, tout était trop différent. Quand je suis rentré à Brest, j’ai trouvé la ville très blanche. Pour être très honnête, j’ai même trouvé qu’il y avait trop de Blancs puisque Brest est une ville sans immigration. Cette attirance pour les autres cultures a certainement favorisé mon engagement politique. » Désorienté par son retour, ce Breton enraciné, premier d’entre les siens à quitter le Finistère, montrait son peu d’attachement pour son terroir natal.

    Député des Yvelines et conseiller municipal de Trappes, Benoît Hamon est aussi un membre éminent de la « gauchosphère » qui a fait de l’horizon multiculturel sa réponse à notre sortie de l’Histoire. Maison témoin de ses ambitions politiques, la ville de Trappes appartient à ces « Molenbeek français » si justement décriés. Ils seraient au moins cinquante trappistes à avoir trouvé un idéal dans la lutte armée en Syrie. Ah, Trappes, cette ville modèle du sociétalisme à la française qui a vu naître Jamel Debbouze, le rappeur La Fouine ou le footballeur Nicolas Anelka !

    Bénéficiaire des importants subsides alloués par les différents programmes de la « politique de ville » menée par les gouvernements de « droite » et de « gauche » confondus, Trappes a été correctement rénovée sans jamais enrayer la spirale communautariste ou la criminalité. Trafiquants et islamistes se côtoient au marché de la place des Merisiers, où il vous sera plus facile de trouver une barrette de shit qu’un saucisson. Les hommes sont souvent vêtus du kamis traditionnel et les femmes du niqab. De quoi expliquer les positions ambiguës du candidat Hamon sur la laïcité, partisan du burkini et de l’autorisation du port du voile islamique dans les universités ?

    Fort de ce constat, Benoît Hamon a pourtant décidé de faire de Trappes un exemple de la politique qu’il entend mener pour la France. En le choisissant, on comprend que les socialistes ont intériorisé leur place dans l’opposition pour les cinq années à venir après l’élection présidentielle. Benoît Hamon représente cette gauche, déconnectée des questionnements contemporains, qui a renoncé au vote populaire et à la France périphérique. Un sondage Harris publié hier montrait d’ailleurs que l’électorat populaire et les jeunes avaient plutôt voté pour Manuel Valls. Preuve que le triptyque « sécurité – identité – immigration » est aussi un moteur du vote à l’intérieur même du Parti socialiste !

    Le courant de Benoît Hamon n’a strictement aucune chance d’être majoritaire au suffrage universel direct. Au moins en 2017. Car, n’en doutez pas, Benoît Hamon a déjà les yeux rivés sur les échéances de 2022 et 2027, se rêvant en François Mitterrand 2.0 d’une France qui aurait basculé démographiquement, totalement transformée. Il sera le premier secrétaire d’un Parti socialiste pleinement Terra Nova pour quelques années.

  • François Hollande : pignouf jusqu’au bout de son mandat !

    S’il est au moins une qualité à porter au crédit de François Hollande, c’est la constance… mais dans la grossièreté, hélas.

    Une belle figure de pignouf, notre Président. Un grossier personnage, un malappris, un malséant, jusqu’au bout de son mandat. Non pas « normal », comme il le revendiquait, mais inférieur à la normale. Mauvais chef d’État, indécis pathologique et, par-dessus tout, d’une stupéfiante indélicatesse.

    On l’a connu congédiant la mère de ses quatre enfants pour installer sa maîtresse à l’Élysée, puis répudiant celle-ci avec autant d’élégance qu’un vendeur de chameaux, tandis qu’il s’en allait en chaussons et scooter s’offrir des virées nocturnes rue du Cirque. Quant à sa compagne de trapèze, la comédienne Julie Gayet, il confie élégamment aux journalistes du Monde qu’elle voudrait bien « officialiser » leur relation, ce à quoi il ne tient pas plus qu’avec les autres. Et d’ajouter, grand prince : « Elle souffre de cette situation, elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    Qu’est-ce que tout cela nous dit du bonhomme ? Que c’est un monstre d’égoïsme. Un égotiste, même, seulement centré sur son gros nombril. Uniquement préoccupé de la satisfaction de ses propres désirs. C’est ainsi qu’il a construit sa vie et aussi sa carrière politique : non par conviction mais par goût du jeu, ou plutôt du JE.

    Jusqu’ici, il a toujours joué gagnant, mais arrivé à l’Élysée par hasard (encore un coup de bol), il n’a pas saisi la difficulté de la partie. Pas compris qu’il ne jouait plus au solitaire mais qu’il avait des partenaires et, pour finir, des adversaires. Suffisant, content de lui jusqu’à la pathologie, il n’a rien vu venir parce qu’il n’a rien voulu voir, et c’est contraint et forcé qu’il a dû renoncer à l’idée d’un second mandat.

    Alors voilà, Hollande s’estime privé de son joujou et, comme un enfant capricieux, il boude. Boude son parti, boude ses anciens amis, ses fidèles lieutenants ; boude les troupes socialistes qui, pauvres cocus, ont continué de le soutenir. Qu’ils se débrouillent : il s’en lave les mains !

    La primaire de la Belle Alliance populaire ne fut imaginée que pour lui et par lui sabordée, faute de temps ? Il s’en fout bien puisqu’il n’y est pas. Il s’en fout, d’ailleurs, tellement qu’il ne fait même pas semblant de s’y intéresser. Pire : il en a méprisé ostensiblement les débats, faisant savoir qu’il leur préférait le spectacle de Michel Drucker. Michel Drucker ! Et pour le premier tour, dimanche, il faisait du tourisme au Chili : la tentation du désert d’Atacama, histoire de bien montrer à quel point il se lave les mains de ce qui va advenir. Le PS ? Connais pas.

    Aux journalistes qui le suivaient dans son périple et l’ont interrogé, François Hollande a répondu : « Je m’intéresse à la vie politique française. Si c’était le contraire, on dirait qu’il y a un problème. »

    Curieusement, personne ne semble avoir relevé l’incongruité du propos : le chef de l’État en exercice « s’intéresse » à la vie politique du pays qu’il dirige ! Pas assez, toutefois, pour se pencher sur le sort de sa propre majorité, dynamitée par ses soins ! Alors oui, il y a « un problème », comme il dit, et c’est le mépris qu’il affiche pour le sort du pays.

    Car n’en doutons pas : dimanche prochain, à l’heure du second tour des primaires qui symbolisent son échec, François Hollande sera à la patinoire, ou à la piscine, ou au Guignol du Luxembourg…

  • Washington doit-il toujours craindre la dette en dollars détenue par la Chine ?

    La dette en dollars détenue par la Chine n’est plus une épée de Damoclès sur la tête de Washington.

    La scène se passe le 8 août 2008 à Pékin, lors du grand banquet organisé pour la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques. Hank Paulson, secrétaire d’État au Trésor, est assis aux cotés du gouverneur de la Banque de Chine, Zhou Xiaochuan. La discussion porte naturellement sur la crise financière et les Chinois ne cachent pas leurs inquiétudes. Le grand argentier chinois confie, alors, à son hôte américain qu’il a été contacté par les Russes quelques jours plus tôt pour le sonder sur une action commune qui aurait consisté à vendre en masse la plus grande partie des réserves en obligations sur le Trésor américain de leurs deux pays respectifs. Voyant Paulson blêmir, Zhou s’empressa de le rassurer en lui rapportant que la Chine avait poliment refusé la proposition de la Russie. De retour à Washington, lors d’un petit déjeuner en tête-à-tête, Paulson rapporta l’anecdote à Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale, non sans l’avoir tenu en haleine pendant quelques secondes, le temps que son interlocuteur affolé en renverse sa tasse de café sur la cravate.

    Cette histoire authentique illustre parfaitement une idée communément répandue, à savoir que la Chine, principal détenteur de réserves en dollars dans le monde, aurait de ce fait un levier de négociation tellement puissant qu’elle n’aurait rien à craindre d’une partie de bras de fer avec les États-Unis. Manifestement, en 2008, tant Paulson que Bernanke voyaient les choses comme ça et, aujourd’hui encore, à la faveur de l’élection de Donald Trump qui semble vouloir se rabibocher avec Poutine et en découdre avec Pékin, c’est une idée régulièrement mise sur la table. Le problème, c’est que Paulson et Bernanke et les économistes sérieux (pas ceux qui arpentent les studios de télé) ne sont plus du même avis aujourd’hui et ils ont une bonne raison pour ça.

    Ce que nos deux compères ne savaient pas, à l’automne 2008, c’est qu’entre septembre 2010 et septembre 2014, la Réserve fédérale s’engagerait dans un programme massif d’achat d’obligations du Trésor, le fameux Quantitative Easing ou planche à billets, et que cela ne provoquerait aucune secousse significative en dehors d’une modeste dévaluation du dollar. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Fin novembre 2016, la Chine détenait 1.000 milliards d’obligations sur le Trésor américain. Or, en quatre ans, la Fed avait réussi à absorber 1.700 milliards d’obligations sur ce même Trésor américain. Si les Chinois devaient mettre leurs menaces à exécution, la Fed n’aurait donc aucun mal à amortir le choc. En revanche, le yuan chinois n’échapperait pas à une réévaluation très importante qui, en période de tassement de la croissance, serait fort malvenue.

    Donald Trump doit-il s’en réjouir ? Pas vraiment, et la communauté internationale non plus. Dans l’échelle des représailles, l’arme financière n’était que le premier échelon. Si Pékin se trouvait acculé, c’est alors la question de Taïwan qui viendrait sur le tapis avec, dans l’ordre d’une escalade de démonstration de force, l’interruption des échanges entre l’île nationaliste et le continent, l’occupation de l’île de Quemoy (à quelques encablures de la côte chinoise mais sous contrôle du gouvernement de Taipei), puis le blocus total de Taïwan et enfin l’invasion. En somme, le plus court chemin vers la guerre…

  • Manuel Valls, d’une claque à l’autre !

    Indubitablement, il y a eu comme une sorte d’élan à la primaire de la droite et du centre ; plus de quatre millions de sympathisants s’étant acquittés de deux euros pour aller voter pour un possible et futur président de la République. De manière tout aussi indubitable, leurs homologues de gauche ne se seront déplacés que pour élire, au mieux, le prochain premier secrétaire du Parti socialiste ou de ce qu’il en reste ; même à prix cassé, un euro seulement : tout doit disparaître !

    Thomas Clay, incarnant la « haute autorité » du happy hour en question, tout à son lyrisme de sous-préfecture, affirme sans rire : « La primaire est un acquis démocratique dont on doit se réjouir. » Ça ne coûte rien de le dire, mais peut-être que ça soulage…

    Bon, les résultats, maintenant. Tel qu’écrit sur ce site, il était prévisible que Benoît Hamon (35,8 %) sorte du chapeau claque, comme dirait Manuel Valls, qui le talonne de plus ou moins près (31,4 %). Il était aussi prévisible que le réflexe « légitimiste » joue malgré tout en faveur de l’ancien Premier ministre qui, en l’occurrence, sauve la face.

    Arnaud Montebourg (17,9 %) reste un peu au bord du chemin, mais à deux sur le même créneau populiste que Benoît Hamon, son ex-meilleur ami, voilà qui faisait au moins un populiste de trop. Très logiquement, il se range derrière le vainqueur, pesant ainsi de tout son poids, tel qu’il l’avait fait lors de la dernière primaire socialiste de 2011. Étrange destin que le sien, de faiseur de rois.

    Ensuite, très loin derrière, Vincent Peillon (6,48 %), pas si mal, étant donné son charisme de pion de cour de récréation. François de Rugy (3,49 %), inespéré pour un écologiste aussi bien coiffé. Sylvia Pinel (2,1 %), qui sort enfin de l’anonymat. Et Jean-Luc Bennahmias (1,6 %), pour le prix du meilleur camarade et de la bonne humeur communicative…

    Pendant ce temps, François Hollande, après avoir boudé le deuxième débat de cette primaire, préférant assister au one-man-show de Michel Drucker, aura été ce soir faire un petit tour au Chili. Destination plus lointaine, on ne fait pas ; surtout en ces contrées où le téléphone portable à tous les coups ne passe pas. En espérant, aussi, qu’il ne puisse recevoir France 24 ou TV5 Monde dans son hôtel, histoire de lui épargner ce spectacle dominical à l’occasion duquel tout le monde se retrouve à peu près d’accord pour – droit d’inventaire oblige – rejeter globalement le bilan de ce quinquennat donné pour normal.

    À l’heure où nous mettons sous presse, nous apprenons que Sylvia Pinel apporte son soutien à Manuel Valls. Un cataclysme politique en devenir ? Non, non, on plaisante.

    Le problème, c’est que Benoît Hamon ne plaisante pas lorsqu’il assure « vouloir être en capacité de reconstruire de l’espérance ». Et une fois traduit en français, ça donne quoi ?

  • Enseignement : gauche et droite, même combat ?

    L’Histoire montre que droite et gauche ont une même politique éducative, qui conduit irrésistiblement au déclin. La campagne des présidentielles en est encore l’illustration. Chacun lance sa formule-choc : « autonomie », « retour aux fondamentaux », « pédagogie innovante », « redistribution des moyens », « plus de maîtres que de classes », etc., mais se garde bien d’analyser les causes profondes de la crise de l’enseignement. Alors, gauche et droite, même combat ?

    Quelques exemples suffisent à le démontrer.

    Remontons à la loi Haby de 1975, instaurant « le collège pour tous », rapidement appelé « collège unique ». Il fut créé à l’initiative de Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien actif de la FEN, une fédération syndicale proche du Parti socialiste, devenue aujourd’hui le SE-UNSA. « Collège unique, collège inique ! » criaient alors les plus lucides. En vain. Cette convergence entre la gauche et la droite s’est prolongée dans les réformes suivantes.

    Depuis des décennies, l’Éducation nationale subit l’influence de prétendus experts en éducation qui ont rarement mis les pieds dans une classe. Des chercheurs en « sciences de l’éducation », d’innombrables rapports répandent la bien-pensance et le prêt-à-penser. Rue de Grenelle, ils font la pluie et le beau temps.

    Fréquemment, un même homme occupe des postes importants sous toutes les majorités. On a vu un ancien directeur de l’enseignement scolaire, sous Jacques Chirac, chargé de mission sur la réforme du lycée sous Nicolas Sarkozy, devenir conseiller éducation auprès de Jean-Marc Ayrault, conseiller enseignement supérieur et recherche auprès de Geneviève Fioraso, Najat Vallaud-Belkacem, puis Thierry Mandon.

    François Fillon, qui promet aujourd’hui une transformation radicale de notre système éducatif, est le même qui, dans sa loi de 2005, a introduit le socle commun de connaissances et de compétences, aujourd’hui nommé socle commun de connaissances, de compétences et de culture – sans abroger la calamiteuse loi Jospin de 1989, qui place l’élève au centre du système éducatif et se fixe comme objectif de conduire 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat.

    Bien d’autres faits concrets confirmeraient qu’à quelques nuances près ou quelques formules propres à rassurer leurs électorats respectifs, la continuité est de règle sous tous les gouvernements. Ainsi, on a beaucoup reproché à Vincent Peillon, en plein débat sur le mariage pour tous, le soutien apporté par le ministère à la contestable « Ligne Azur ». Mais son prédécesseur Luc Chatel en avait assuré la promotion dès 2010.

    Comment expliquer cette concordance ?

    D’abord, par la mise en œuvre volontariste de la politique européenne en matière éducative. C’est l’Europe, résolument tournée vers le marché de l’emploi, qui a préconisé l’instauration des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie ».

    Elle s’explique aussi par une communauté d’intérêts entre la pensée égalitariste et la pensée libérale. Les uns trouvent dans la réforme un moyen d’imposer leurs lubies pédagogiques et de modeler les élèves selon leurs vues ; les autres, un moyen d’adapter l’enseignement aux besoins économiques. Tous veulent créer, avant tout, des exécutants dociles.

    Parmi les candidats à la présidentielle, pour trouver une conception de l’enseignement qui ne cède pas aux pressions de la pensée unique, il faut lire les programmes de Marine Le Pen et de Nicolas Dupont-Aignan ou, à gauche, celui de Jean-Luc Mélenchon et, peut-être, de quelque candidat d’extrême gauche pour qui seul le savoir peut émanciper. À l’élection présidentielle de 2007, le candidat qui défendait la conception la plus sensée de l’enseignement s’appelait Gérard Schivardi, soutenu par le Parti des travailleurs…

  • Marine à Coblence

    Ce samedi 21 janvier 2017, Marine Le Pen a participé à Coblence, en Allemagne, au sein du centre de congrès situé le long du Rhin, à un meeting et à une conférence de presse du groupe politique du Parlement européen Europe des Nations et des Libertés (ENL), qui rassemble les divers alliés du Front national.

    Parmi les stars politiques présentes, le président du PVV Geert Wilders (Pays-Bas) et Marine Le Pen ont été les plus sollicités par les journalistes. Le parti organisateur, l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), a aligné sa dirigeante Frauke Petry et le député européen Marcus Pretzell, tandis que le FPÖ a envoyé son secrétaire général Harald Vilimsky (Autriche). Le dirigeant de la Ligue du Nord Matteo Salvini (Italie) a aussi pris la parole.

    Le rassemblement s’est tenu sous le slogan « Liberté pour l’Europe » et sous haute protection policière, au lendemain de l’investiture de Donald Trump aux États-Unis et alors que le Premier ministre conservateur britannique madame Theresa May a choisi une forme dure de Brexit, ce qui a, bien entendu, apporté de l’eau au moulin des patriotes. Marine Le Pen a déclaré :

    2016 a été l’année au cours de laquelle le monde anglo-saxon s’est réveillé. 2017 sera, j’en suis sûre, celle du réveil des peuples d’Europe continentale.

    Elle a ajouté :

    Il faut passer à l’étape suivante, l’étape où nous ne nous contentons plus d’être une minorité au Parlement européen, l’étape où nous serons majoritaires dans les urnes à chaque élection.

    Cette année, un scrutin présidentiel est prévu en France ainsi que des législatives aux Pays-Bas et en Allemagne. Par conséquent, cette réunion a attiré de nombreux médias. Lors de la conférence de presse, Marine Le Pen – en pleine forme – et Frauke Petry sont apparues en public l’une à côté de l’autre. Les journalistes du système ont, pour la plupart, posé des questions présentant peu d’intérêt, mais ayant surtout pour objectif de tenter de déstabiliser les représentants de partis présents, ce qui n’a pas été le cas. Interrogé sur le fait que les partis patriotiques pourraient ne pas percer électoralement en 2017, Geert Wilders a répondu que le génie est sorti de la bouteille et n’y retournera pas, que les journalistes le veuillent ou non.

    La réunion s’est déroulée non loin du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie au sein duquel des élections pour le Parlement de cette entité sont prévues le 14 mai 2017 – la liste de l’AfD y étant conduite par Marcus Pretzell -, ainsi que de lieux qui ont marqué au XIXe siècle l’histoire du nationalisme allemand porté, à l’époque, par le courant libéral avec pour objectif de réaliser l’unification allemande et des revendications de liberté (droit d’association, de réunion, liberté d’expression) et de justice sociale en opposition à l’Allemagne morcelée des princes défendue par les conservateurs : le château de Hambach a accueilli, en 1832, une fête réunissant le mouvement révolutionnaire allemand et Francfort-sur-le-Main a été le haut lieu de la révolution de 1848.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Cinéma : Dalida

    Lisa Azuelos signe un magnifique Dalida dans lequel la belle Sveva Alviti incarne une magnifique Dalida. Un biopic à l’écriture très classique, avec les inévitables allers-retours dans le temps, notamment vers l’enfance cairote de la jeune Iolanda Gigliotti. Si l’on devait résumer ce film, pourrait-on reprendre les paroles d’une des premières chansons de Dalida, « L’Histoire d’un amour » ? Pas certain, car sa vie fut plutôt l’histoire de la recherche de l’amour. Une recherche désespérée.

    Initiée dans le creux du lit à la philosophie d’Heidegger par son éphémère compagnon, le chanteur Luigi Tenco, Dalida invente cette jolie expression : « l’être vers l’amour ». L’être vers l’amour que Dalida désira être tout au long de sa vie et non cet être-vers-la-mort que serait l’homme, selon le philosophe. Et pourtant…

    Cette histoire, c’est l’histoire de cette quête qui se terminera aussi dans le creux d’un lit, une nuit de mai 1987. Dans la solitude. Deux heures durant, le film nous déroule cette recherche, aux accents des plus belles chansons de Dalida, interprétées par Sveva Alviti, pourrait-on dire, tant la jeune actrice incarne à merveille son personnage, dans la gestuelle, les sourires, les larmes. Dalida amoureuse, Dalida attendrie par un bébé – son neveu -, Dalida dolorosa, en prière, après l’acte irréparable de l’enfant tué en son sein. Sveva est Dalida.

    Cette histoire, c’est aussi l’histoire d’un amour : celui du public pour Dalida. À l’Olympia en 1971, lorsque certains doutaient qu’elle pût chanter autre chose que des « espagnolades » et qu’elle se lançait avec bonheur dans l’interprétation de « chansons à texte » : un public en costume-cravate comme c’était l’usage alors, lorsque l’on sortait le soir. Au Palais des Sports en 1980 – l’avant-dernière scène du film -, plus belle que jamais, véritable star des années disco, déployant des jambes à bouleverser tout un Village People, devant un jeune public du samedi soir tout enfiévré par les accents de son idole. En 1986, dans les rues du Caire, où elle avait passé son enfance et où elle s’offrit un triomphe de reine de Saba à l’occasion de la sortie du film Le Sixième Jour dans lequel elle incarnait une lavandière égyptienne. Mieux qu’un public, c’était, cette fois-ci, le petit peuple de la rue. Ce public, ces milliers de personnes, elle leur donnait de l’espoir, lui dit son psychiatre.

    « Et moi, qui m’en donne ? » – de l’espoir -, lui demande-t-elle. Cette histoire, c’est donc aussi l’histoire d’une solitude. Contraste saisissant entre les bravos du public, les sunlights et le silence, la pénombre de la chambre. Une solitude, ponctuée d’amours forts mais sans lendemain, à s’en rendre malade, « comme quand ma mère sortait le soir ». Une solitude à en mourir, finalement.

    Alors, le rideau tombe évidemment sur la chanson « Mourir sur scène ».
    « Viens mais ne viens pas quand je serai seule
    Quand le rideau un jour tombera,
    Je veux qu’il tombe derrière moi. »     »

    Orlando, le frère de Dalida, dépositaire de sa mémoire, déclarait récemment, à l’occasion de la sortie du film dont il a été le conseiller pointilleux, que sa sœur est « intemporelle ». Intemporelle, peut-être, mais bien charnelle : grâce à Sveva Alviti.

  • Cinéma : La Chute des hommes, de Cheyenne-Marie Carron

    À l’heure où la subversion dans l’art se rapporte à la moiteur de l’entrecuisse sur un lit de névroses sociales, où Éva Husson et Gaspar Noé sont encensés par la presse bobo pour des films qui se situent au-dessous de la ceinture ; à l’heure, aussi, où Julie Gayet en est à son dixième film produit (sur douze) subventionné par le CNC ; Cheyenne-Marie Carron, elle, bataille encore pour financer des longs-métrages au contenu hautement plus subversif, du moins ancré dans le réel (lire notre critique de Patries) .

    Sans doute les historiens du cinéma analyseront-ils avec amusement, d’ici un siècle ou deux, le deux poids deux mesures de notre système d’aide actuel, ainsi que son rapport de dépendance aux idéologies en vogue dans les médias.

    En attendant, c’est avec 100.000 euros de budget seulement que Cheyenne-Marie Carron parvient à monter d’ambitieux projets là où, en France, le coût moyen d’un film tourne autour de 4 millions…

    Ambitieuse, la réalisatrice l’est indubitablement de par les thématiques qu’elle se permet d’aborder. Dans La Chute des hommes, sorti récemment en DVD, il est question, notamment, de l’embrigadement des jeunes partis en Syrie, de la guerre que livrent ces Français à leur pays d’origine, ainsi que – de manière implicite – des erreurs commises par la France en matière de politique étrangère à l’égard des pays musulmans comme la Libye.

    Relativement simple, l’histoire suit l’enlèvement, par un groupe terroriste, d’une jeune Française partie au Moyen-Orient étudier les parfums, tandis que la narration se divise en trois récits : celui de la victime, en passe de perdre toute innocence, celui du chauffeur de taxi qui l’a livrée aux ravisseurs et se voit rongé par la culpabilité, et celui d’un djihadiste converti en proie aux doutes.

    En dépit de maladresses formelles qui ne tiennent qu’à des questions de budget – dialogues exclusivement en français, lieux de tournage en France qui, à la rigueur, pourraient évoquer les paysages de Turquie –, le film aborde frontalement ses sujets et tient des discours très clairs : la jeunesse occidentale se berce de moins en moins d’illusions et tend à comprendre que le retour à la foi sera l’enjeu majeur de ce siècle. En outre, les jeunes Français convertis au djihad auront beau nier leurs origines ethniques et religieuses, ils resteront toujours des colons occidentaux aux yeux de leurs camarades de combat. Autant pour l’utopie fraternelle de la Oumma… Quant aux populations civiles du Moyen-Orient, victimes collatérales des conflits, elles ne savent tout simplement plus où donner de la tête entre le « rêve occidental » et la promesse de réislamisation par les terroristes et du retour à la grandeur civilisationnelle de l’islam.

    Un film clairvoyant, complexe, parfois trop explicite, mais qui mérite d’être vu et d’être soutenu.

    4 étoiles sur 5

  • Chine, multinationales et pays émergents : les seuls gagnants du libre-échange

    À Davos, c’est le bouquet ! Qui aurait pu imaginer qu’un jour, un président chinois communiste capitaliste serait le seul à défendre, avec les multinationales, le libre-échange mondialiste et l’ouverture au monde ?

    Hypocrite et grand défenseur des seuls intérêts économiques chinois, Lui Xi Jinping s’écrie : « Toute tentative de stopper les échanges de capitaux, de technologie et de produits est impossible et serait à rebours de l’Histoire. » Il est à noter qu’il n’y a pas plus nationaliste que les Chinois pour défendre leurs entreprises et leur marché intérieur. La Chine et les pays émergents souhaitent que ce jeu de dupes depuis 40 ans continue, que les Européens, Allemands inclus à terme, se retrouvent « cocufiés » et au chômage.

    Le modèle de la théorie des coûts comparés de Ricardo, décrit en 1817 dans son ouvrage On the Principles of Political Economy, repose sur une hypothèse essentielle, à savoir que la structure des coûts comparatifs dans les divers pays reste invariable au cours du temps. Or, il n’en est ainsi que dans le cas des ressources naturelles. Ainsi, par rapport à l’Europe occidentale, les pays producteurs de pétrole disposent d’un avantage comparatif qui restera le même dans un avenir prévisible. De même, les produits tropicaux ont un avantage comparatif qui ne saurait disparaître.

    Par contre, dans le domaine industriel, aucun avantage comparatif ne saurait être considéré comme permanent. Chaque pays aspire légitimement à rendre ses industries plus efficaces, et il est souhaitable qu’il puisse y réussir. Il résulte de là que l’arrêt de certaines activités dans un pays développé, en raison des désavantages relatifs d’aujourd’hui, pourra se révéler demain complètement stupide, dès lors que ces désavantages relatifs disparaîtront. Il faudrait alors rétablir ces industries, mais entre-temps on aura perdu le savoir-faire.

    Paul Bairoch, professeur à l’université de Genève, a montré que la croissance économique dans la période 1870-1940 fut largement liée au protectionnisme. Paul Bairoch a publié, en 1994, une étude sur les Mythes et paradoxes de l’histoire économique. Il écrit : « On aurait du mal à trouver des exemples de faits en contradiction plus flagrante avec la théorie dominante qui veut que le protectionnisme ait un impact négatif, tout au moins dans l’histoire économique du XIXe siècle. Le protectionnisme a toujours coïncidé dans le temps avec l’industrialisation et le développement économique, s’il n’en est pas à l’origine. »

    Les « nouveaux pays industrialisés » d’Asie démontrent également l’importance du protectionnisme. Une étude, publiée par l’université Harvard, souligne qu’il peut, tout autant que le libre-échange, générer une forte croissance économique. Ainsi, alors que le discours dominant du journalisme économique proclame depuis deux décennies que le protectionnisme est le mal absolu, les travaux scientifiques les plus récents aboutissent à un résultat inverse. Il y a donc discordance entre les discours économiques médiatiques et le discours scientifique.

    Les seuls et uniques gagnants de la mondialisation, ce sont bien la Chine, les multinationales et les pays émergents ; les seuls perdants, les peuples européens et les Américains.

  • La gauche au second tour des présidentielles ? Pas gagné, mais possible !

    La renonciation de François Hollande à se représenter a évité à la gauche d’assumer un bilan jugé catastrophique par la plupart des Français.

    Ce refus devant l’obstacle aurait dû achever l’image de la gauche dans l’opinion et conduire à l’affrontement annoncé entre la candidate du Front National et celui des Républicains.

    Manuel Valls, en porteur de la légitimité socialiste, aurait affronté la tempête en se préparant pour le coup d’après. Droit dans ses bottes et le front haut, il aurait subi la défaite avec dignité et aurait pris la tête d’une opposition « blairiste » prête à succéder aux excès du « Thatcher » français, François Fillon. Mais l’Histoire ne se répète jamais de façon identique.

    La disparition de François Hollande de l’avenir de la gauche l’efface aussi dans le présent, comme si le retrait du personnage qui incarnait le bilan du mandat remettait les compteurs à zéro, redonnait à la gauche sa pleine virginité.

    Alors, la gauche va oublier ce passé récent et se refaire une santé afin d’être présente au second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas gagné, mais c’est possible.

    Si on met à part le futur mort congelé dans un sombre passé qu’incarne Mélenchon, il reste deux cartes à jouer. La première avance masquée. Elle porte l’effigie de Macron. C’est le candidat du « ni-ni » intégral qui essaie de se faire passer pour celui du « et-et ». Ni droite, ni gauche, il dit puiser les bonnes idées de l’un et de l’autre côté. La première est la tarte à la crème de la réconciliation entre la liberté et l’égalité. C’est impossible : soit la liberté l’emporte, et l’inégalité des talents engendre des inégalités de condition ; soit la volonté d’imposer l’égalité nécessite de limiter la liberté, par exemple au niveau de l’école.

    En fait, M. Macron se soucie peu de l’inégalité sociale. Il revendique « l’égalité des libertés », une jolie pirouette sémantique qui illustre son positionnement « social-libéral » qu’il qualifie de progressiste. Derrière les slogans creux tels qu’il faut « aller plus loin », « donner du souffle » ou encore « renouveler le paysage politique », on retrouve l’addition des mesures de libéralisation de l’entrepreneuriat, d’ouverture des frontières et d’individualisme des comportements qui caractérisent les idéologues de la mondialisation heureuse, lesquels passent effectivement la France et les Français qui auront du mal à suivre par pertes et profits.

    Macron est bien de gauche, et de la pire, celle qui cumule l’individualisme libertaire avec l’oubli de la nation. Si un certain nombre de constats et de propositions économiques sont valables, ont-ils le moindre sens s’ils ne visent pas d’abord à la restauration de l’indépendance et de la puissance du pays, et au rayonnement d’une identité culturelle préservée ?

    L’autre carte est celle assez inattendue de Hamon. C’est, au contraire, celle de la gauche en pleine lumière. La France traîne quarante ans de déficits et le boulet d’une dette contractée à l’étranger qui peut devenir insupportable si les taux remontent. La France investit insuffisamment. Elle croule sous une dépense publique pathologique financée, en partie seulement, par des prélèvements obligatoires asphyxiants et aussi par l’emprunt. Il faudrait faire exploser ce système mortel.

    Hamon l’alourdit encore. Il arrive comme illuminé par une révélation divine. Il a sa pierre philosophale, « LA » mesure sans laquelle la gauche ne serait plus la gauche : le revenu universel d’existence, complètement infinançable, avec ses 300 milliards de coût. Cette lubie est prise au sérieux. Elle fait l’objet de débats. Elle réanime la gauche toujours disposée à croire que tout est possible dès lors que l’État le décide. Peut-être va-t-elle permettre au « frondeur » d’emporter la primaire.

    Dès lors, les électeurs de gauche qui auront retrouvé l’espoir auront le choix entre le flou et le fou.

  • François Fillon : voix de la sagesse ou voie de la folie ?

    Julien Aubert, député de Vaucluse, vient de donner une tribune à L’Opinion dans laquelle il prédit un second tour Fillon-Macron. Certains imaginent bien que Jean-Luc Mélenchon puisse être au second tour… Alors, dans une élection où tout est ouvert, pourquoi pas !

    M. Aubert fonde cette hypothèse sur un raisonnement par récurrence en déclarant : « La politique française est en train de se recomposer à vitesse grand V. Adieu Sarkozy, Juppé, Hollande, et ce n’est pas fini ! Les prochains sur la liste pourraient être les hiérarques du PS, puis Marine Le Pen. »

    La liste n’est pas close, effectivement, et il se pourrait bien que cette élection soit l’occasion, pour les Français, de dire adieu à M. Fillon, entré en politique en 1976 alors que M. Aubert n’était pas encore né. Selon celui-ci, « la France de 2017 hésite entre deux voies : la voie de la raison ou la voie du coup de folie ». La voie de la raison étant, évidemment, celle de M. Fillon.

    M. Fillon, toujours selon M. Aubert, « représente une façon traditionnelle et rassurante de conquérir le pouvoir – un programme, une expérience… » Comme s’exclamait Philinte dans Le Misanthrope – et non dans Tartuffe -, « Ah ! Qu’en termes élégants ces choses-là sont mises ! » 

    Une « façon traditionnelle de conquérir le pouvoir », effectivement ! Durant la primaire, on pousse les feux à droite, histoire de faire le plein des voix de son électorat, en particulier catholique, en prenant soin de bien laisser passer Alain Juppé pour un affreux gauchiste et Nicolas Sarkozy – dont, pourtant, on a été le fidèle exécutant un quinquennat durant – pour un démagogue. Et puis, primaire terminée, on s’empresse de propulser dans l’état-major de campagne un Benoist Apparu, pro-mariage gay, islamo-compatible, et d’offrir à une NKM, libérale-libertaire, une circonscription en or massif dans Paris.

    « Un programme » : une purge sociale qui nous amènerait probablement à une austérité sans précédent depuis le gouvernement de Pierre Laval en 1935. M. Guaino, ancien mentor de M. Aubert, est, lui, plus indulgent. « Comme jamais depuis la Seconde Guerre mondiale », déclarait-il, fin novembre. 

    « Une expérience », enfin. Manière d’éviter le mot qui fâche : « bilan ». Rappelons, en effet, que sous M. Fillon, les impôts et la dette ont explosé. Toujours sous M. Fillon, Premier ministre – et, donc, selon la Constitution, « responsable de la Défense nationale » -, la France a été désarmée (54.000 postes supprimés dans la Défense, 12.000 gendarmes et policiers) alors même que Nicolas Sarkozy se lançait dans l’aventure libyenne dont nous subissons, aujourd’hui, les funestes conséquences à travers le chaos migratoire qu’elle a déclenché sur le pourtour de la Méditerranée.

    La voix de la sagesse nous commande donc d’emprunter un autre chemin. Les choses sont claires, le choix est simple. D’un côté, le choix de l’européisme, du mondialisme et de l’immigrationnisme dont le parangon s’appelle aujourd’hui Emmanuel Macron. La folie : nous serons d’accord avec M. Aubert, sur ce point. De l’autre, celui de la France, de la réappropriation de sa souveraineté. Une souveraineté au service de notre identité. Un choix incarné par Marine Le Pen.

    Et François Fillon ? Sous les atours de la sagesse tirée à quatre épingles, M. Fillon propose aux Français de continuer sur la voie de la folie. Comme le déclarait Marine Le Pen le 18 janvier, il incarne le mondialisme honteux. Tout au long de sa vie politique, François Fillon a progressé à couvert. Il continue.

  • « Molenbeek-sur-Djihad » : voyage au cœur de la capitale mondiale du terrorisme

    On ne présente plus Molenbeek, petite commune bruxelloise auparavant sans histoire et désormais connue mondialement pour avoir pouponné, abrité, caché, hébergé et, dans certains de ses quartiers, célébré des djihadistes ayant semé la terreur dans le monde entier.

    Deux journalistes belges, autrefois grands reporters ayant bourlingué dans les plaines afghanes et d’autres contrées en guerre, viennent de sortir un livre éclairant sur la capitale européenne du djihadisme.

    Le moins que l’on puisse écrire est que le constat dressé par Jean-Pierre Martin (RTL-TVI) et Christophe Lamfalussy (La Libre Belgique), émargeant d’ordinaire à tout ce qu’il y a de plus politiquement correct (notamment sur la question des migrants), est inquiétant – même si nous ne faisions pas partie, pour notre part, et contrairement à la plupart des journalistes issus des médias traditionnels, des naïfs qui faisaient semblant de ne pas savoir.

    La commune de six kilomètres carrés compte 41 lieux de prière, dont pas moins de 25 mosquées où exercent des imams radicalisés et hors de tout contrôle. Il n’y a, d’ailleurs, plus guère de place pour la modération au sein de l’entité officiellement patronnée par Saint-Jean.

    Une quarantaine de recruteurs, parmi lesquels une certaine « Fatima Dalton », ayant envoyé son fils au front, sillonnent la commune, de long en large, afin de recruter des candidats au djihad.

    Et des djihadistes, l’entité en a fourni en nombre, au point que Mohamed Abrini, l’homme au chapeau des attentats de Bruxelles, aurait déclaré avoir été en Syrie et constaté que « tout Molenbeek y était ». Sur les quelque 500 djihadistes belges partis en Syrie, 79 proviennent de la commune.

    En ligne de mire de l’ouvrage, l’ancien bourgmestre de Molenbeek, le socialiste Philippe Moureaux, dont la responsabilité est criante dans le développement du djihadisme à Molenbeek : « Sa gestion de la commune de Molenbeek, où il est seul maître à bord et ne supporte pas la contradiction, il favorise l’émergence de petits arrangements et de petits accommodements. »

    Le cocktail, auquel sont mêlés la corruption, la délinquance, les trafics en tous genres et le trafic de drogue, mais aussi le chômage de masse (50 % pour les jeunes de 20-25 ans), est explosif.

    Les femmes elles-mêmes n’ont pas droit de cité : « Dans le quartier historique, une fille ne peut pas s’attabler seule ou avec un homme à la terrasse d’un salon de thé. »

    Cela se passe en Occident, dans la capitale de l’Europe, à quelques kilomètres des institutions européennes. À Molenbeek, la population a déjà été remplacée et les nouveaux occupants y sont déjà pleinement chez eux.

  • États-Unis : à quoi sert la France ?

    Dans son article du 17 janvier (« États-Unis : pour Donald Trump, la France ne compte pas »), Le Parisien déplore qu’aucune mention de la France n’ait été faite par Donald Trump dans ses récents entretiens avec le Times de Londres ainsi qu’avec le Bild.

    Au cours de sa provocante campagne, comme depuis son élection, Trump a tourné le dos à l’idée de changement de régime, ne prononçant jamais les mots de « liberté » et de « démocratie », ânonnés par des élites bloquées depuis soixante-dix ans sur un « nouvel » ordre international…

    Trump, plus simplement, observe deux dynamiques : la puissance étatique et l’idéologie révolutionnaire. Dans la première catégorie figurent la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et l’Allemagne – autrement dit, les vainqueurs « objectifs » de la Deuxième Guerre mondiale… avec les États-Unis, bien sûr.

    Tous les autres sont des suiveurs ou, pour certains, de futurs « géants » en gestation perpétuelle (l’Inde, par exemple).

    Quant aux idéologies révolutionnaires, qui veulent non seulement se saisir des « corps » mais des « âmes » de la planète, elles se résument aujourd’hui au messianisme américain et à l’islamisme fondamentaliste. L’un qui a régressé du stade de « culture » (pour reprendre la terminologie spenglerienne) à celui de « civilisation » – autrement dit, c’est déjà le commencement de la fin – et l’autre, qui atteint le somment de son cycle de culture, aux antipodes du politiquement correct, dans l’attente de son big bang mondial.

    Ce qui surprend une Amérique qui se rend compte que les musulmans, conscients de leur « en-soi » géopolitique, politiquement intelligents et pétris de vitalité, ne sont pas, après tout, les simples supplétifs d’un « Occident » morbide.

    Ce qui nous ramène à Trump, qui veut sortir l’Amérique du messianisme autant que du multilatéralisme technocratique pour la ramener à l’impérialisme traditionnel (celui de la realpolitik). Avec deux objectifs : la relance économique mondiale d’abord, et d’autre part la prévention de l’effondrement des châteaux de cartes Russie (très fragile), Chine (plus fragile qu’on ne le sait), États-Unis (idem) et Allemagne (SIDA politique), tous confrontés à l’expansion décomplexée d’un islamisme révolutionnaire à facettes multiples, tantôt corsaire, tantôt pirate, toujours dans l’ombre des « alliés » arabo-musulmans des États-Unis.

    La France fatiguée, ses fils hors d’haleine, s’est couchée sur le sol pour dormir. Pour les Américains, elle a cessé d’être un acteur de l’Histoire depuis 1917, du jour où justement elle déclara : « J’attends les Américains… » Puis elle a attendu les Allemands, puis encore les Américains, et maintenant encore les Allemands. Et maintenant, elle en est à « cacher ce terrorisme qu’elle ne saurait voir ».

    Le 28 juillet dernier, le site Politico reprenait les propos de Trump tenus la veille en Floride : « Ça va empirer… voyez ce qui s’est passé avec ce prêtre français… un de mes amis partait en France il y a trois mois. Je viens de le revoir. Je lui demandais s’il avait aimé son voyage. Il m’a répondu qu’il n’y retournerait plus, ajoutant “parce que la France n’est plus la France”… ils ne vont pas aimer que je le dise, mais regardez Nice… la France n’est plus la France ! »

    Reste que le choc des récentes entrevues de Trump avec la presse européenne aura donné du poids aux arguments souverainistes européens qui, à leur tour, pourront « drainer le marécage » de Bruxelles. C’est peut-être à ça que devrait servir la France…