Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Regrouper en prison les détenus islamistes ? Une mesure irréfléchie et dangereuse

    Dans la foulée de janvier où nous étions tous frères et nous appelions tous Charlie, notre pétaradant Premier ministre lançait au monde sa géniale idée : regrouper en prison les détenus islamistes. Une idée si formidable qu’on s’étonnait même de ne pas l’avoir eue avant.

    Enfin, disons que d’autres l’avaient eue. Ils avaient même parqué leurs barbus sur un bout de terrain désolé au sud-est de Cuba appelé Guantánamo Bay. Enfermés et enchaînés, serrés dans leur combinaison orange sans autre forme de procès, histoire sans doute de leur apprendre les vertus de la torture et les bonnes manières du monde libre, les bonshommes y ont passé des années. Islamistes ou pas. Terroristes ou pas.

    Monsieur Valls n’est pas si méchant. Il voulait juste mettre les fanatiques – ou présumés tels – entre eux pour qu’ils n’aillent pas semer leurs grains de folie dans la tête souvent mal remplie de leurs codétenus : mettons-les donc ensemble, on pourra mieux les surveiller, disait-il. Sauf que…

    Sauf que détenus spécifiques dans des quartiers spécifiques, ils ont… des comportements spécifiques. Pour parler simplement, ils se remontent la pendule à coucou, et ça, c’est dangereux. C’est en tout cas ce qu’affirme madame Adeline Hazan, contrôleur général des prisons (ou contrôleure ou contrôleuse, c’est comme on voudra) dans l’avis qu’elle vient de publier au Journal officiel du 30 juin. Avis rendu au terme d’une enquête réalisée dans quatre établissements pénitentiaires – Fresnes, Réau, Osny et Bois-d’Arcy -, lieux où le Premier ministre envisage d’implanter cette « prise en charge de la radicalisation ». Le modèle de référence étant justement l’expérience de Fresnes où, depuis octobre 2014, 22 détenus sont regroupés dans un quartier isolé de la maison d’arrêt.

    Au terme de cette enquête, le rapporteur général des prisons pointe le « caractère potentiellement dangereux de cette mesure ». Il semble, en effet, comme dans tant d’autres domaines, que celle-ci soit moins le fruit de la réflexion de nos politiques que de leur précipitation. Conclusion de Mme Hazan : « Le regroupement des détenus radicalisés présente des risques qui ne paraissent pas avoir été pris en compte, notamment la cohabitation de personnes détenues présentant des niveaux d’ancrage très disparates dans le processus de radicalisation. »

    Traduction : quand on mélange les loups et les agneaux, il ne reste plus à la fin qu’une meute sauvage…

    De plus, souligne le rapport, cette politique ne correspond à « aucun régime légal » et, de ce fait, « ne peut faire l’objet d’aucune des voies de recours habituelles ». On ne sait exactement qui est qui, ni qui fait quoi : « les difficultés d’identification des personnes visées ne sont pas résolues », cela parce que « la grille d’évaluation de la “dangerosité” n’est plus adaptée à l’évolution du phénomène ». Dès lors, les décisions sont laissées à la discrétion de l’administration pénitentiaire. Autrement dit, là encore, c’est la porte ouverte à l’arbitraire, ce qui est aussi un excellent moyen de fabriquer des loups prosélytes.

    Équation impossible… d’autant, souligne le rapport, que depuis janvier les comportements ont changé : « une consigne de dissimulation semble avoir été donnée pour cesser d’arborer des signes ostensibles de fondamentalisme ».

    C’est donc en amont qu’il faut intervenir ! Et puisqu’« on est en guerre », comme nous le serinent nos ministres sur tous les tons, eh bien, agissons en conséquence !

  • Et maintenant, le général de Gaulle au secours de la laïcité

    François Baroin, président de l’Association des maires de France (AMF), dans l’interview qu’il a donnée au JDD le 28 juin, a affirmé vouloir protéger le modèle français de laïcité. Pour aider les maires, confrontés sur le terrain à une remise en cause de plus en plus fréquente du principe de la laïcité, l’AMF vient donc de sortir un vade-mecum de recommandations. Faisant en quelque sorte la promotion de son pensum dans cet entretien au JDD et ne doutant de rien, François Baroin affirme carrément que nous sommes actuellement dans une phase de reconquête ! Reconquête, pas Reconquista…

    Parmi ces recommandations, on trouve celle-ci : « La participation à des cérémonies religieuses, en tant qu’élu, devra se faire dans le strict respect de la neutralité républicaine, c’est-à-dire sans manifestation de sa propre croyance ou non-croyance. » Cette recommandation s’appuie sur le devoir de stricte neutralité qui s’impose à tout agent collaborant à un service public (ce que sont les maires), devoir reconnu de longue date par la jurisprudence du Conseil d’État.

    Mais était-t-il nécessaire d’en appeler au général de Gaulle pour défendre cette recommandation en déclarant : « Chacun connaissait la ferveur du général de Gaulle, mais il refusait de se signer lorsqu’il était en responsabilité de chef d’État » ? D’autant que cette affirmation est fausse et que l’on peut aisément vérifier sur les documents de l’INA que les marques de dévotion du général de Gaulle « en responsabilité de chef d’État » furent multiples et dépassèrent largement l’accomplissement d’un simple ou machinal signe de croix.

    Ainsi, le 26 août 1944, le général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de la République française, entonne le « Magnificat » à Notre-Dame ! Alors président de la République, le 8 mai 1959, à l’occasion des fêtes officielles de Jeanne d’Arc à Orléans, de Gaulle baise une relique de la Pucelle. Quelques semaines après, le 28 juin, en voyage officiel à Rome, il se rend à Saint-Louis-des-Français. Le recteur tend le goupillon pour donner l’eau bénite avec laquelle de Gaulle se signe avant d’entrer dans l’église. Enfin, les images d’archives où l’on voit le général de Gaulle agenouillé « en majesté » au moment de la Consécration sont nombreuses. En revanche, il est vrai qu’il ne communiait jamais lorsqu’il était en représentation. Son attitude lorsqu’il assistait à une cérémonie catholique était bien celle de celui à qui l’on prête cette phrase : « Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs. »

    Mais revenons à la « reconquête » laïque de M. Baroin. Cette « reconquête » de MM. Baroin et Laignel – ah oui, j’ai oublié de vous préciser que le premier vice-président délégué de l’AMF et cosignataire du précieux document n’est autre que M. Laignel, socialiste et « accessoirement » franc-maçon – est par avance perdue. Pourquoi ? Parce qu’elle repose sur une idéologie qui nie les fondements chrétiens de notre pays – pire : qui veut les détruire. Parce que la laïcité érigée en véritable religion d’État ne tiendra pas face à une religion conquérante qui confond temporel et spirituel. La politique du « Je ne veux voir qu’une tête », qui inspire M. Baroin et ses acolytes, consiste à demander que les traces de tradition chrétienne s’effacent toujours plus de notre espace public. La République reconquerra peut-être du terrain. Pas la France.

    À terme, la Révolution l’emportera peut-être définitivement avant d’être elle-même balayée par un courant bien plus puissant qui se fiche de la laïcité comme de sa première babouche.

  • Charles Pasqua souhaitait le retour des travaux forcés : chiche ?

    Charles Pasqua, récemment encore, préconisait, face à la montée des terrorismes, le retour des travaux forcés. Le bagne.
    Ne faisant pas partie des belles âmes pures et clémentes qui nous gouvernent, je trouvais que l’idée méritait d’être creusée.

    Mais l’actuelle Garde des Sceaux ne saurait accepter un retour des bagnards dans sa chère Guyane. Je vais vous étonner, mais, pour une fois, je suis d’accord avec elle. La Guyane, les Guyanais, ne méritent pas de se coltiner tous les Youssouf Fofana que mes impôts nourrissent.

    Les Français, c’est connu et hélas vrai, sont fâchés avec la géographie, comme d’ailleurs avec l’histoire et avec la vérité quand il s’agit de la regarder en face… Où donc mettre tous nos amis, grands criminels et terroristes ? Là surgit la grandeur passée de la France. Pensez donc, au milieu du XVIIIe siècle, la France possédait la moitié de l’Amérique du Nord et du Subcontinent Indien. Qui s’en souvient ? Mais de notre grandeur passée, il nous reste un tout petit bijou, les Terres Australes et Antarctiques Françaises (TAAF pour les philatélistes et pour un nombre très réduit de Préfets administrateurs). Regardons les.

    Il y a la plus habitable, la Nouvelle Amsterdam, au climat doux, à quelques 3.000 km au Sud de l’île de la Réunion. Eliminons la, car elle abrite une base scientifique importante.

    Il y a la plus grande, Kerguelen. Mais comme pour la précédente, des bases permanentes s’y trouvent. J’élimine toutefois Kerquelen avec un petit regret en pensant à la présence du léopard de mer, un grand phoque qui guette ses proies dans les herbiers du bord. Un pas pour ramasser quelque coquillage et oups, il surgit, vous attrape par le pied et vous entraîne en entier ou par morceaux. Quelle formidable économie de personnel pénitentiaire !

    Mes préférées sont les Iles Crozet, à quelques 3.000 km de toute terre habitée. Climat idéal pour nos délinquants (NB, il est déconseillé d’employer le terme de criminel, par trop stigmatisant) : de 0 à 9 degrés selon la saison, idéal pour ces gens-là qui viennent, on le sait bien, assez fréquemment des pays froids. Persistance des neiges à partir de 400 mètres d’altitude, une chance pour la pratique permanente des sports d’hiver ! La plus grande île, l’Ile de la Possession, fait bien 15 km de long, on peut donc s’y ébattre sans l’inhumaine promiscuité de nos prisons vétustes.

    J’ignore si le léopard de mer est présent, ce qui serait commode, mais, de toute façon, à 3.000 km du Sud de Madagascar… Pour la surveillance ? Un patrouilleur ou une frégate qui mouille au large, en cas de visite, fort improbable, c’est tout. Un bon exercice par roulement pour la Marine nationale.

    Et puis, imaginez tous ces emplois de maintenance et de soutien à créer à la Réunion, qui serait la base arrière et qui en manque cruellement..

    Elle est pas belle mon idée ?

    Respect, Charles.

  • Pas d’amalgame entre « salafiste » et « salafiste » !

    L’attentat contre l’usine de gaz, en Isère, et la première décapitation perpétrée sur le sol français à peine annoncés, les républicains de gauche, comme à l’accoutumée, ont agité leur gri-gri favori : « Pas d’amalgame ». Pas d’amalgame entre islam et islamisme, pas d’amalgame entre musulmans modérés et musulmans radicaux, ou, autre variante, entre islam et salafisme. Entre eux, point de socle commun, ni même quelque supposé lien de parenté.

    Mais, stupeur, ce dimanche 28 juin, présentatrice et journaliste du journal de 19 h d’Antenne Réunion nous en révèlent un nouveau. Alors que Yassin Salhi – qui avait été fiché par les renseignements généraux précisément pour appartenance à la mouvance salafiste, donc en voie de radicalisation terroriste – est en garde à vue, on nous apprend que « le terme salafisme » ne doit pas être confondu avec celui de « djihadisme » ! Stupeur, encore, d’entendre définir le salafisme comme étant « un courant rigoriste de l’islam fondé sur une stricte interprétation du Coran », immédiatement suivi de cette affirmation : « La plupart des salafistes sont pacifistes. » » Mieux : « Les salafistes qui versent dans le djihadisme seraient ceux qui l’étudient le moins et ceux qui sont motivés par un sentiment d’oppression contre les musulmans. »» Ce n’est pas l’avis de Yadh Ben Achour, professeur de droit à l’université de Tunis :

    L’erreur serait de supposer que ce salafiste est un pauvre hère égaré dans l’histoire de l’islam. Cessons de croire à la théorie de l’aberration qui veut que le salafiste ne représente pas l’islam ou que c’est l’enfant maudit de la famille […] »

    Alors, on se dit que les médias réunionnais pèchent par naïveté ou par méconnaissance profonde de l’islam. Parce qu’en métropole, ce sont bien les salafistes qui y contrôlent une centaine de mosquées (chiffres de 2010), et une quarantaine d’autres soupçonnées de les rallier.

    Pourtant, même son de cloche du côté de Saint Priest, à la mosquée fréquentée par Yassin Salhi où, étonnamment, personne ne semble le connaître. Le Monde nous apprend que le salafisme, pour Franck, un chrétien converti, « c’est le contraire du terrorisme, c’est prôner la paix, vivre ensemble, respecter l’autre […] ». « Pour nous, c’est pas des salafistes, ces gens-là », ajoute Belgacem, 60 ans, et assez énervé : « Ce sont ce que les savants appellent “les chiens de l’enfer” […], un salafiste, ça ne tue pas. ». Pas d’amalgame !

    C’est à y perdre son latin… Djihadiste ou salafiste ? Salafiste modéré ou salafiste radical ? Salafiste pacifique ou non ? Cela va devenir vraiment très compliqué !

  • Hervé Cornara : juste un hommage pour le Juste

    Depuis que le monde est monde, il est parfois des jours immondes, comme ce funeste 26 juin sur nos terres en Isère mais à des années-lumière de notre civilisation. Certains d’entre nous auraient sans doute souhaité un hommage au niveau national au Juste. Mais les drapeaux de la République n’ont pas été ostensiblement mis en berne sur le territoire, pas plus qu’une minute de silence n’a été décrétée dans les écoles. En revanche, les soirées festives ont été maintenues à Paris ou ailleurs. Et la participation à ces fêtes nocturnes a, selon certains médias, suscité beaucoup d’engouement : tout s’est déroulé de façon « normale », comme le veut d’ailleurs la gouvernance actuelle.

    Pourtant l’inhumanité qui a sévi ce jour en France et, quelques heures plus tard, en Tunisie, soulève un problème de cohérence. La crédibilité d’une politique repose sur sa capacité à faire des choix, à les respecter et les faire respecter dans la durée. Loin des idéologies égalisatrices et négatrices des identités, il convient de prôner les valeurs de notre civilisation avec tout ce que comporte de profond ce radical « civil ».

    Plusieurs possibilités s’offraient aux représentants français. Bien sûr, la procédure liée au deuil national est spécifique et heureusement plus rare dans l’Histoire. Décidée en Conseil des ministres et publiée au Journal officiel, elle a été décrétée notamment pour le décès des anciens présidents de la République : le général de Gaulle en novembre 1970, les présidents Pompidou en avril 1974 et Mitterrand en janvier 1996. Mais le deuil national a aussi été prononcé lors des attentats du 11 septembre 2001 et de ceux de Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 : ils témoignaient de la position ferme de la France vis-à-vis des actes de barbarie.

    Au sein de ces procédures liées aux hommages figurent ensuite les journées de deuil « au niveau national » qui ont été mises en œuvre ces dernières années, notamment lors du décès de Nelson Mandela, de Pierre Mauroy ainsi que des 54 Français disparus à la suite du crash du vol d’un avion au Mali. L’assassinat d’Hervé Gourdel par des islamistes en Algérie a été également la triste occasion de la mise en berne pour trois jours du drapeau national décidée par le président de la République et invité d’ailleurs à y procéder par un député de la Loire.

    Les élus de la nation ont donc l’immense privilège de pouvoir contribuer à ce qu’un hommage solennel soit rendu à un homme de bien, chef d’entreprise et n’ayant de cesse de lutter pour le bien commun. Si la décision de la mise en berne des drapeaux au niveau national incombe au pouvoir exécutif, au niveau local elle relève de l’autorité du maire. Point n’est besoin d’attendre une revendication ou les motivations d’une indicible barbarie. Un Juste a été décapité au milieu des symboles macabres. Si le rire des soldats entourant le Christ résonne encore, il convient d’y répondre par l’honneur et la majesté de l’hommage d’une nation.

  • Quand l’histoire des murs se confond avec celle des hommes

    Aussi loin qu’on puisse remonter dans l’histoire de l’humanité, il y eut des murs. Ceux de Jéricho, abattus à grands coups de trompettes. Celui des Lamentations devant lequel même le pape Jean-Paul II vint s’incliner. Puis, Grande Muraille de Chine, mur de Berlin façon rideau de fer, mur de barbelés dressé par les USA à la frontière mexicaine, mur édifié autour des réduits palestiniens, mur encerclant les enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla au Maroc, murs séparant désormais Bulgarie et Turquie, Hongrie et Serbie. Sans oublier le mur des cons de nos magistrats farceurs, sur lequel étaient épinglées les photos de ces deux grands humoristes que sont Dieudonné et Jacques Attali.

    Bref, si le mur sert à séparer, il permet également de se définir. Même les jardins ouvriers du siècle dernier étaient clos – avec trois planches clouées de guingois et deux bouts de fil de fer -, mais clos, néanmoins.

    Après, il y a plusieurs sortes de murs. Pour faire court, les murs de gauche et ceux de droite. Le concept des premiers se résume à ceci : « Le régime en place ne te plaît pas. Eh bien, du coup, tu vas rester… » Les seconds sont finalement plus cools : « Le régime en place ne te plaît pas. Eh bien, du coup, casse-toi et n’y reviens pas… » Toute la différence entre le Cuba de Castro et le Chili de Pinochet, entre les murs qui empêchent de partir et ceux qui interdisent de revenir.

    Certains murs plus récents obéissent à une logique similaire. Celui bâti par les Israéliens autour des Palestiniens de Gaza, de Cisjordanie ou de Jérusalem a été fait pour les empêcher de sortir de leur prison à ciel ouvert. Ceux des Bulgares et des Hongrois pour empêcher d’autres gueux de sortir de chez eux pour venir chez nous. La problématique des accords de Schengen, de plus en plus remise en cause, participe du même processus : comment rétablir des frontières alors que les artisans de l’Europe rêvaient d’un monde… sans frontières.

    Dans son essai Éloge des frontières, Régis Debray a écrit d’assez jolies et très savantes pages sur le sujet. La frontière, en effet, qu’elle soit dictée par la géographie ou par l’idéologie – voir la nouvelle frontière de John Fitzgerald Kennedy -, consiste avant tout à définir un territoire, à distinguer ce que l’on est, par rapport à l’autre, qui est ce que l’on n’est pas.

    Pour conclure, il existe encore d’autres murs. Celui de l’incompréhension entre les civilisations ne sera certainement pas le plus facile à abattre. Enfin, c’est ce que certains murmurent…

  • Manuel Valls, irresponsable politique ?

    Certains se réjouissent de la phrase de Valls relative « à la guerre de civilisation » que nous serions en train de vivre. Ils se réjouissent parce qu’elle s’insinuerait dans les pas de Sarkozy et donnerait au Premier ministre une allure droitière cachant, en réalité, une vision simpliste et passablement ignorante des faits.

    Pour une raison simple, cette phrase est de trop ! Une telle affirmation qui, certes, peut séduire, ne prend pas en compte ce que furent les vrais affrontements de civilisation des XVe et XVIe siècles, et empêche fondamentalement la nécessaire union de tout le pays pour faire face à ce déni d’humanité que constitue l’islamisme radical et intégriste. Et je dis bien de tout le pays, comme ce fut le cas lorsqu’il s’est agi de constituer l’esprit de résistance dès les années quarante, puis de le fédérer dans ses divers mouvements, pour enfin assurer à la France la pérennité de son histoire, de sa civilisation et de sa place dans le monde devant les Alliés.

    L’analogie peut fonctionner en ces termes : lors du second conflit mondial, il ne s’agissait pas de nier l’existence et la valeur de la civilisation allemande dont tout un chacun reconnaissait son apport à la grande civilisation européenne mais de détruire, par tous les moyens, l’un de ses plus monstrueux avatars, le national-socialisme. Or, aujourd’hui, si l’on veut construire une réponse forte à la barbarie à ce visage trop humain – accroché à une grille comme furent ceux des visages au bout des piques de la Terreur – que constitue l’intégrisme islamique, il nous faudra l’énergie et le sacrifice de tous pour adapter notre stratégie à la hauteur de la menace.

    Et la menace est terrible ! Elle n’exige aucune fracturation de la France mais un renforcement de son identité historique et civilisationnelle autour de valeurs qui doivent faire consensus. Que deviendrait notre lutte contre l’intégrisme si nous l’affrontions sous l’angle de la dispersion, de la désagrégation et de la dislocation de notre société ? La phraséologie « vallsienne » est – une fois de plus – d’autant plus grave que notre pays est déjà sur la voie de l’atomisation et de la destruction des valeurs qui ont fait son histoire.

    Alors, je pose la question, même si elle est embarrassante pour celles et ceux qui placent la France au-dessus de tout, y compris pour moi qui la pose presque à regret, je l’avoue : « Fallait-il en rajouter ? » Fallait-il en faire plus, comprenons, en dire « de » trop ? Non, je ne le pense pas. Sur le fil de l’émotion, il fallait opter pour la responsabilisation d’un propos et affirmer que le vrai combat est l’islamiste intégriste.

    Avec force, et au risque de déplaire, je soutiens que la phrase du Premier ministre a tous les risques d’aboutir à son contraire : radicaliser ceux des musulmans qui ne l’étaient pas. Comment réagirions-nous, franchement, si notre civilisation était amalgamée à l’horreur et à la barbarie ? Il est des phrases qui se couvrent du manteau de la respectabilité historique pour mieux se mettre à poil devant la responsabilité politique. Celle-ci en fait partie.

  • La repentance n’a strictement rien à faire en politique

    Peu de temps avant son décès, François Mitterrand avait eu ces mots définitifs vis-à-vis d’un Jean-Pierre Elkabbach éberlué : « La France n’a pas à s’excuser. » Il parlait des fameuses « heures les plus sombres de notre histoire ». Aujourd’hui, la mode est à la « repentance ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Réduite à sa plus simple expression, la repentance peut se résumer ainsi : des gens s’excusent de méfaits qu’ils n’ont pas commis pour complaire à d’autres qui ne les ont pas subis. Ceux qui se repentent n’ont commis aucun tort, ceux qui reçoivent la demande de pardon n’en ont subi aucun. Tout cela est donc parfaitement ridicule. La repentance consiste, en fait, à faire un choix sélectif dans notre histoire, et à n’en retenir que certaines périodes, toujours les mêmes (esclavage, colonisation, etc.), considérées comme « sombres » au regard des idées actuelles pour s’en repentir officiellement. Une très imaginaire culpabilité collective héréditaire s’ajoute à cet anachronisme majeur qui consiste à « rétrojecter » dans le passé des jugements de valeurs qui n’appartiennent qu’à notre époque. Le passé étant réduit au « devoir de mémoire », le présent devient flottant, autoréférentiel, existentiellement vide.

    Mais le procédé n’est évidemment pas innocent. D’un côté, il s’agit de convaincre nos compatriotes qu’en se retournant sur leur passé, ils ne découvriront que de l’horreur. Corollaires : l’identité est forcément douteuse, le nouveau est forcément meilleur. De l’autre, à une époque où le statut de victime s’avère extrêmement rentable, il s’agit d’assurer aux descendants de victimes présumées divers avantages, qui vont de la bonne conscience à la supériorité morale en passant par les « lois mémorielles » et les réparations financières. L’enjeu de ces invocations du passé se situe donc dans le présent : les « heures sombres » sont alléguées ou instrumentalisées pour légitimer ou délégitimer des opinions actuelles. Mgr Nunzio Galantino, secrétaire général de la Conférence épiscopale, déclarait ainsi récemment qu’« accueillir les immigrés est une sorte de réparation pour les dommages que nous avons accomplis pendant des années […] Nous devons l’hospitalité aux migrants pour ce que nous avons fait dans le passé dans leur pays. » Le problème de l’immigration est ainsi traité sous l’angle de l’expiation. Ce qui permet à des groupes de pression minoritaires d’exciper de leur qualité de victimes par procuration pour s’ériger en justiciers du présent.

    Le pape Jean-Paul II, en son temps, a lui aussi fait repentance pour certains crimes commis par l’Église au cours de son histoire. On peut dire à sa décharge que le catholicisme est une religion qui exige que ses fidèles confessent régulièrement leurs péchés…

    Ce qui est sûr en tout cas, c’est que la dialectique du péché, de la repentance, de l’expiation, de la réparation, de la téchouva et du pardon appartient au langage religieux. Elle n’a donc strictement rien à faire en politique. La collectivisation du repentir ne doit en revanche pas nous faire oublier que la civilisation européenne est la seule à ce jour qui se soit mise en question jusqu’à intérioriser sa propre critique. Comme le disait Jean-François Mattéi, « la raison n’a pas à demander pardon pour répondre à ses critiques car elle comparaît toujours devant son propre tribunal ».

    N’y a-t-il pas un risque, pour ceux qui refusent la repentance, de tomber dans l’excès inverse, c’est-à-dire de nier purement et simplement l’existence de zones d’ombre dans notre histoire ?

    C’est en effet un risque symétrique. Tous les pays du monde ont eu leurs heures sombres et leurs périodes lumineuses. Dans un État normal, on apprend aux jeunes à être fiers de leur pays en leur inculquant le souvenir de ce que celui-ci a fait de plus grand. Cela ne signifie pas que le reste n’a pas d’existence, mais que l’on a conscience que l’estime de soi commence par l’estime de ce dont on a hérité et qui contribue à nous définir. Il n’y a sans doute pas à être fier de l’esclavage, mais il n’y a pas non plus à être fier du sac de Béziers, de la Saint-Barthélemy, des dragonnades, du génocide vendéen ou de la répression de la Commune. Toute la question est de savoir si l’on veut ou non inculquer aux Français la fierté d’eux-mêmes plutôt que la honte ou le doute de soi.

    Quant au reste, il est inutile, et même nuisible, d’entretenir ad aeternam les guerres civiles. L’Histoire est un tout, et l’on ne va pas loin en égrenant comme des perles de chapelet l’inusable séquence Clovis-Charles Martel-Jeanne d’Arc en croyant ainsi répliquer ainsi à ceux pour qui l’Histoire de France commence en 1789. Le passé n’est pas un patrimoine « muséifié » ni une essence immuable, mais une substance narrative complexe dont le récit, sans cesse revisité, permet à un peuple de se raconter sa propre histoire. Vouloir d’un côté identifier l’« anti-France », s’en tenir de l’autre à « la France, pays des droits de l’homme », c’est pareillement mutiler notre histoire. Marc Bloch disait très justement qu’être vraiment Français, c’est être capable de vibrer au souvenir du sacre de Reims aussi bien qu’à celui de la Fête de la Fédération. C’était aussi l’avis de Charles Péguy – et c’est le mien.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Cette 5e colonne que nous ne saurions voir : lâcheté ou clientélisme ?

    Le 26 juin dernier en Isère, le fanatisme d’un islam radicalisé a déjoué tous les plans Vigipirate avec une simplicité et une évidence qui glace les sangs après en avoir fait beaucoup couler.

    Un homme, un Français, a été égorgé et décapité et sa tête, comme un trophée, a été accrochée sur les grilles d’une usine, entourée de deux drapeaux de Daech et inscriptions arabes.

    L’horreur absolue de tels actes et leur signature sans équivoque devraient suffire à faire réagir une classe politique sous hypnose totale. Réagir pour agir.

    Mais nos dirigeants politiques sont des autistes et l’Europe tout entière semble à nouveau se noyer dans l’attentisme. Figée face à l’inexorable. L’immobilisme de 1938, quand Hitler annexait, frappait, exigeait et étendait son pouvoir sans qu’une main de fer ou une alliance forte et déterminée ne vienne entraver l’avènement du nazisme sur nos terres. L’Histoire a payé cette lâcheté de millions de morts.

    La conférence de presse de François Hollande en réaction aux attentats en Isère est le fruit d’une langue de bois promue à l’état d’œuvre d’art. Le président de la République n’a pas prononcé les mots de Daech ou d’islamisme ; il a mentionné « des inscriptions » retrouvées sur place sans préciser qu’elle étaient écrites en arabe. Employer le mot « terrorisme » comme générique et englober l’atrocité en anesthésiant les consciences…

    Les premières pensées de Jean-Christophe Cambadélis n’iront pas à la victime ni à sa famille, son tweet « Beaucoup d’émotion devant cet attentat et son mode opératoire. Restons unis. Pas d’amalgame. Ne jouons pas sur les peurs » fixe l’ordre de ses priorités et du parti qu’il représente. Sous la formule poétique de « mode opératoire », les mots enterrent l’horreur d’un égorgement et d’une décapitation d’innocent. Et sa plus grande frayeur devient celle d’un éventuel amalgame. Protéger l’islam devient une priorité politique.

    Derrière le spectre paralysant de l’amalgame, toute la lâcheté de nos dirigeants actuels et le prix de l’inaction de leurs prédécesseurs. Comme un bouclier virtuel contre toute prise de décision.

    La station de radio Europe 1 s’est accordée l’audace d’une interview indécente de la compagne du présumé assassin Yassin Salhi. Et voilà que cette dernière qui attendait « que son mari rentre du travail », en bon père de famille, découvre en direct sur les ondes que son mari est un terroriste ? Le scoop ? L’objectif des médias était de nous émouvoir, en donnant visage humain à la compagne du barbare présumé, sous forme d’effusions lacrymales.

    Le journaliste de poser la question : « C’est quelqu’un qui était religieux, votre mari ? » « Nous sommes musulmans, on fait le ramadan. Normal. Nous sommes une famille normale. » François Hollande nous avait prévenus : la France, sous son quinquennat, serait « normale »…

    Et puis l’on découvre que le supplicié était l’ancien patron de Yassin Salhi. Le crime a trouvé son mobile : un règlement de comptes entre patron et ouvrier. Certains médias ont osé l’hypothèse. Envoyant valser aussi bien le bon sens que la raison, les drapeaux de Daech et le procédé d’exécution. Le ridicule plutôt qu’un début de vérité.

    Dans le même temps, à Sousse, un jeune Tunisien de 23 ans a assassiné 38 touristes. Tirant coup après coup, choisissant d’épargner les Tunisiens pour sciemment exécuter les Européens. La préférence nationale ou la discrimination dans ce qu’elle a de plus négatif ?

    Mais l’Europe dort d’un sommeil de plomb. Et l’Histoire ne lui a rien appris.

  • Français d’abord ! Français toujours !

    L’attentat inqualifiable que la France vient de subir est un odieux message électrochoc venant de l’islam terroriste. Cela suffit ! Citoyens, à nous d’agir !

    Enfin le brusque éclairage jeté sur une réalité horrible, trop camouflée jusqu’à présent, va devoir imposer une politique conforme à notre honneur, à nos racines, à nos convictions. Un vaste rassemblement national des citoyens devrait compenser l’hypocrite manifestation du 11 janvier. Nos concitoyens regardent, hébétés, la désastreuse actualité, sans pouvoir trouver la réaction qui s’impose.

    la réaction de principe, quelque peu différée, de la part de la communauté musulmane en France, a essentiellement exclu « tout amalgame » selon la formule bien connue. En effet, nous sommes en guerre, l’horrible attentat d’hier nous le confirme. Dans ce cas, il n’y a plus que des patriotes ou des collaborateurs ou des traîtres.

    Assez d’ambiguïté, assez d’enfumage ! Arrêtons les mensonges et les faux-fuyants qui sont autant de trahisons vis-à-vis de nos valeurs nationales. Plus de discours anesthésiants, mais des actes rigoureux sans concession. Aucune atteinte aux lois de la République ne peut plus être tolérée. On ne peut plus se laisser imposer un mode de vie à l’opposé de celui qui nous vient de 2.000 ans d’évolution civilisée. Nous avons bien compris qu’à la base, il y a un problème d’éducation à l’école, un problème de déformation en prison et dans les mosquées, des provocations inadmissibles dans les domaines du vêtement, de la langue, de l’alimentation, et des quartiers de notre territoire atteints par une infiltration dangereuse.

    Face au tsunami de l’immigration irrégulière, l’Europe est impuissante, empêtrée dans les vulgaires habitudes d’une politique démocratique dégénérée. L’État national doit donc assumer sa responsabilité en exigeant de tous le respect des comportements conformes à une société civilisée. Il appartient au peuple français de démontrer sa détermination à faire respecter ses valeurs. Ce n’est pas un héritage à conserver, mais c’est un patrimoine de l’humanité dont nous avons la charge depuis que nous avons combattu, à plusieurs reprises dans notre histoire, les tyrannies et les barbaries. C’est pourquoi la France est particulièrement visée par les conquérants d’un monde de brutes.

    La gravité de la situation en France dépasse le soutien sollicité par le gouvernement et sa majorité, chancelants et dépourvus de confiance, et exclut désormais l’écoute passive des médias complices. Nous sommes appelés à l’union nationale. C’est également l’heure du redressement qui, dans la Ve République, passe naturellement par une élection présidentielle anticipée, motivée par un programme de salut public, faisant place à l’engagement d’un référendum populaire, et par une équipe gouvernementale composée de 15 personnalités, ayant rompu avec les partis politiques et irréprochables, pour une durée limitée à la réalisation des réformes qu’exige la nation. Dans ce type de défi dramatique, les Français ont su trouver, dans le passé, la voie d’une telle exigence.

    « Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire » (Clemenceau). « Qu’est-ce que le peuple ? C’est ce qui, dans une nation, ne veut jamais s’agenouiller » (Albert Camus).

  • États-Unis : les dessous du mariage gay

    La décision de la Cour suprême des États-Unis de légaliser le mariage gay, ce vendredi 26 juin, est un non-événement. Non seulement parce que les deux tiers des États américains avaient déjà avalisé la dénaturation du mariage, mais également parce qu’Obama s’était arrangé, par ses nominations, à avoir une Cour suprême presque à sa main. Presque, parce que, comme toujours dans ce genre d’histoire, il est nécessaire d’avoir un ami dans le camp adverse, celui qui fera basculer la majorité. Et il y a toujours un conservateur pour trahir son camp, pour « être dominé par la peur d’être ce qu’il est et la honte de n’être pas ce que sont ses ennemis », comme Pierre Boutang aimait à le dire des conservateurs français. Et c’est ainsi que la Cour suprême, par cinq voix contre quatre, a jugé que les États américains qui refusent aujourd’hui d’unir deux personnes de même sexe devront non seulement les marier, mais aussi reconnaître leur mariage s’il a été célébré ailleurs.

    Les Américains ont moins de pudeur que les Français et reconnaissent ouvertement les liens qui unissent « pouvoir des juges » et alternances politiques : la Cour suprême est divisée entre juges conservateurs et juges progressistes et on connaît leur vote. En France, bien que leur nomination soit elle aussi politique, pour ne pas dire politicienne, leur vote demeure secret. Mais l’hypocrisie cache surtout, peut-être, et plus encore qu’aux États-Unis, un consensus mou sur la dissolution de la famille. Au sein du Conseil constitutionnel comme au sein du pays légal.

    C’est, évidemment, au nom de l’égalité que les juges suprêmes ont pris leur décision. Comme les parlementaires en France. Comme les citoyens de Panurge en Irlande. Comme partout. Pour en finir avec les discriminations. ONU, Conseil de l’Europe, Cour européenne des droits de l’homme, cours constitutionnelles des États occidentaux ou soumis aux prétendues « valeurs occidentales » : le langage est partout le même, le même ordre moral anti-discriminatoire dicte progressivement sa loi. Comme des métastases, les mesures visant à promouvoir l’indifférenciation (hommes-femmes, homo-hétéro, nationaux-étrangers, bientôt adultes-enfants ?) envahissent les législations des États, s’accompagnant bien souvent de mesures coercitives à l’encontre de ceux qui résistent et sont accusés du pire des maux : non pas conserver de justes différences, respectueuses de l’identité naturelle de chacun, mais promouvoir des discriminations, nécessairement criminelles puisqu’elles s’opposent à la sacro-sainte égalité, comme si la seule indifférenciation qui prévaut en ce bas monde n’est pas celle de la putréfaction. Dès qu’il y a de la vie, il y a différence – une différence qui n’exclut pas le respect mutuel. Ni l’amour. Qui le commande, même.

    Il s’agit bien d’une maladie occidentale, c’est-à-dire de l’Occident se révélant comme maladie – l’Occident, qui est une réalité plus idéologique que géographique : il suffit de regarder la carte des sociétés malades. Si le monde protestant est quasiment touché dans son intégralité – jusqu’à l’Afrique du Sud, qui a acquis ainsi son brevet « d’occidentalité » -, si le monde catholique est gravement atteint, si le monde orthodoxe est épargné, que doit-on en conclure ? Que des sociétés qui ne se reconnaissent plus de transcendance, ou la réduisent à leur propre volonté de puissance, perdent leurs fondamentaux. Tel est le cas de l’« Occident ». Tel n’est pas celui, par exemple, de la Pologne catholique ou de la Russie orthodoxe. Leur résistance à la dissolution n’est que l’affirmation tranquille de leur confiance en ce qui les a toujours rendus à eux-mêmes, par-delà les tragédies de l’Histoire.

    Les « valeurs occidentales » portent en elles-mêmes leurs propres germes de mort. Leur matérialisme les pousse à la dissolution. Il n’est pas dit que les générations montantes soient suicidaires. Au printemps 2013, la jeunesse, en France, était dans la rue.

  • La « participation démocratique » : le dernier souci de François Hollande…

    Le Parisien du 27 juin nous révèle que le chef de l’État, en vue de la traditionnelle interview du 14 Juillet, fait plancher ses conseillers sur un sujet délicat : la « participation démocratique ». Il aurait demandé à ses conseillers « de lui faire des propositions pour réduire le fossé grandissant entre les Français et leurs représentants qui s’illustre notamment – mais pas seulement – par des taux d’abstention problématiques », et ce… « sans tomber dans les vieilles recettes et le mécano institutionnel. Et sans forcément passer par une lourde et complexe révision de la Constitution. » Un beau devoir de pré-vacances pour nos costumes gris. À rendre avant le 14 juillet !

    Une première lecture rapide du sujet pourrait nous faire accroire que François Hollande s’inquiète sincèrement du fait que notre démocratie n’ait jamais été aussi peu représentative, et pas seulement à cause du fort taux d’abstention. Prenons un exemple récent et local : celui des départementales dans le Vaucluse – exemple qui n’est certainement pas unique en France. Dans un scrutin où tout de même 53 % des électeurs se sont exprimés au second tour, le Front national, avec presque 40 % des voix, n’a obtenu que 12,5 % des sièges à l’assemblée départementale quand le PS, avec seulement 12,5 % des voix, emportait 18,75 % des sièges à pourvoir lors de ce second tour… Effectivement, il y a comme un petit fossé ! Un fossé, qui n’est pas que psychologique ou fantasmé, entre les électeurs et des élus qui désormais ne représentent plus la réalité du vote des citoyens. De tels résultats, avouons-le, ne peuvent malheureusement qu’encourager le véritable vote de désespoir, c’est-à-dire l’abstention.

    Mais est-ce vraiment le souci de François Hollande ? Relisez bien l’énoncé : on vous a parlé de participation, pas de représentation. Attention au hors-sujet.

    J’imagine la réunion durant laquelle les costumes gris ont reçu leur pensum. J’imagine même l’un d’eux, un peu paresseux, ayant hâte de se débarrasser du devoir pour enfiler ses tongs, ou plus simplement doté d’une mémoire insolente, proposant : « Instillons un peu de proportionnelle aux législatives, Président. C’était votre 48e proposition en 2012… » J’imagine alors la réponse, cinglante : « Oui, mais là, non ! Le sujet est la participation démocratique, pas la démocratie représentative, mon jeune ami. Nuance ! »

    Donc, on va essayer de nous trouver une ou deux mesures marginales, histoire de montrer, avec en appui une bonne communication, que l’on continue de réformer le pays comme on ne l’a jamais fait depuis Napoléon, que l’important c’est de participer. Alors, pourquoi ne pas abaisser la majorité civique à 16 ans, interdire aux citoyens âgés de plus de 80 ans de se présenter à un mandat électif – un rapport récent proposait 70 ans, comme pour préparer le terrain ; lâchons un peu de lest, histoire de ne pas trop désespérer les Hespérides – et, pourquoi pas, la participation obligatoire proposée par Don Bartolone, que sais-je encore…

    Pas de mécano institutionnel, nous dit aussi Le Parisien : il est vrai que, naguère, la boîte à outils n’a pas été une réussite pour François Hollande, et que passer par le Congrès risque de lui être un petit peu problématique… Donc, on fera dans le cosmétique. Bref, un maquillage qui fondra avec les premières séances de bronzage sur la plage ensoleillée.

  • Marine Le Pen face à la puissance hégémonique américaine

    J’ai assez souligné mes points de désaccord avec le FN pour apporter mon plein soutien dans cette affaire.

    Le Front national a eu une belle réaction face aux révélations concernant l’espionnage bienveillant (on est entre amis, dixit Sapin ; mieux : entre potes !) dont ont été victimes nos très collaborateurs hommes politiques et prétendus présidents de la République. S’exprimant d’une belle plume hautement inspirée, voici ce que Marine Le Pen a osé écrire au nez à et la barbe de la tyrannie du politiquement correct planétaire :

    Les Français doivent prendre conscience que les États-Unis, à savoir ses gouvernements que nous distinguons clairement de son peuple, ne sont pas un pays allié ou ami. À ce titre, notre réintégration dans le commandement intégré de l’OTAN décidée par Nicolas Sarkozy, alors même que l’OTAN n’est qu’une excroissance américaine, apparaît comme une faute stratégique lourde sur laquelle il faudra revenir.

    Nous avons rappelé d’où vient Nicolas Sarkozy, élevé par le CIA Franck Wisner pendant une partie de son enfance. Mais cela ne doit pas innocenter les gaullistes de papier mâché Villepin ou Chirac qui l’ont mis au pouvoir, ou ont choisi Lagarde du cabinet Baker & McKenzie ou du CSIS (voyez la fiche) pour diriger notre économie, c’est-à-dire la vampiriser au profit des actionnaires anglo-saxons. On peut aussi rappeler que le TTIP sera signé avec ou sans l’accord des Parlements européens, français ou même sans l’accord du Congrès américain, pour une fois un peu réveillé. Le libéralisme n’a pas besoin de la démocratie, il n’en a jamais eu besoin, il ne s’est jamais accommodé que des oligarchies, par exemple celles qui organisèrent et planifièrent le génocide irlandais très mal nommé par nos historiens benêts la « famine de la pomme de terre ». Renseignez-vous !

    Mais continuons avec Marine :

    Les États-Unis sont une puissance hégémonique prête à tout pour accroître son emprise sur nos pays. Le constat n’est pas nouveau, mais il y eut des périodes de son histoire même récente où la France par son gouvernement se dressait face à cette dérive très grave pour nos libertés, notre indépendance et notre honneur. Cette affaire doit nous inciter à retrouver le sens de l’intérêt national.

    La puissance hégémonique veut la ruine des peuples, y compris du sien d’ailleurs. Aux jeux du cirque, c’est comme dans Astérix, il ne restera qu’un seul triomphateur : le lion qui a bouffé tous les autres. On peut, certes, applaudir comme des imbéciles que cette puissance ait réussi à ne placer que des lampistes favorables à son entreprise luciférienne.

    Mais on peut aussi ne pas être d’accord.

    Quant à la guerre que nous impose la puissance hégémonique, je vous la laisse deviner.

    Il est clair, en tout cas, qu’il faut être un idiot visuel ou un esprit malintentionné pour ne pas voter Front national, même si je me doute que cela ne suffira pas.

    Car l’élite hostile devenue folle ne s’arrête pas en si bon chemin.

  • Chronique presque imaginaire des Europindiens

    Aux siècles passés, quand les grandes dépressions ravageaient l’Europe, d’autres migrants, Irlandais, Anglais, Italiens, Français, sont partis à la conquête d’un eldorado, sur des bateaux pas toujours en bon état, à travers l’Atlantique. Ils avaient affaire à des passeurs, des capitaines peu scrupuleux, vidaient leurs fonds de poches pour traverser un océan, en abandonnant femmes et enfants. Tout un pan de nos sociétés occidentales naissantes, des hommes dans la force de l’âge en majorité, ont tenté leur chance ailleurs, fuyant des régimes patriarcaux corrompus et sans scrupules où ils étaient exploités sans complaisance, dans des industries sales et dangereuses, ou cantonnés à un chômage endémique, sans protection sociale, sans même une reconnaissance sociale.
     
    Ils sont arrivés sur une terre où des habitants de souche étaient déjà installés, avec des organisations territoriales, des lois, des us et coutumes… peu importe. Ces nouveaux arrivants, d’origine européennes, ont imposé leur religion, leurs lois, leurs usages, ce qui a peu convenu aux Amérindiens locaux.
     
    Il y eut lutte et les plus nombreux ont gagné, plus féconds et mieux armés aussi. Les Blancs ont imposé l’Occident et ses modalités et les autochtones s’en sont retrouvés marginalisés, cantonnés à des réserves, pervertis par cette culture exogène, voire purement massacrés. À toutes les époques, décidément, il a été difficile de « vivre ensemble », de supporter le « multiculturalisme » et la « mixité sociale » devenus les principes phares de l’Europe du XXIe siècle, même s’ils ne marchent pas là où ils sont installés aux forceps. Des imams ont d’ores et déjà prévenu qu’ils partaient à la conquête de l’Occident, le nôtre, « avec les ventres de [leurs] femmes » et qu’un jour nous plierions sous le nombre. Mais l’histoire ne se répète jamais à l’identique, même si parfois des conditions de base se ressemblent étrangement.
     
    Les siècles passent et les hommes restent les hommes. Les blocs identitaires et culturels les mieux armés et les plus nombreux s’imposent, au besoin avec la politique de l’épuration, tels les Espagnols liquidant Aztèques et Incas, les colons australiens boutant les Aborigènes ou les Russes rééduquant les Territoires du Nord.
     
    Dans un genre de hoquet funeste, un humain avance parfois masqué et son congénère le voit arriver avec beaucoup trop d’innocence, jusqu’à un réveil douloureux, quand il est trop tard. Furieuse coïncidence. Toute ressemblance avec des faits actuels n’est pas fortuite et il semble que cela soit le sens de l’Histoire. Souvent naissent, sur des terres brûlées, de grandes nations. Parfois, aussi, une idéologie toxique portée par quelques combattants habités de démence et entraînant tout un continent au chaos finit réduite à néant après une prise de conscience générale et une union sacrée, dont l’Europe fut déjà capable une fois.

  • Réactions post-attentat, entre inconscience et trahisons manifestes

    Après le nouvel attentat barbare de Saint-Quentin-Fallavier, nous étions en droit d’attendre un peu de mesure de la part des officines proches du pouvoir, et des représentants du parti « sociétaliste ». Que nenni. Ils en ont profité pour accentuer leurs propos outranciers. Un homme a été décapité par son employé, sa tête recouverte d’inscriptions en arabe et accrochée à un grillage ? Des dizaines de touristes ont trouvé la mort à Sousse en Tunisie sous les balles des kalachnikov des assassins sympathisants de l’État islamique ? Le vrai danger est pourtant l’« extrême droite », l’« islamophobie » et l’« amalgame, à en croire SOS Racisme ou le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF).

    Le CCIF est une association dont l’objet est la lutte contre « l’islamophobie ». Quelques heures après le terrible attentat en Isère, le collectif a publié un communiqué indiquant que « … le danger ne réside pas dans les vaines tentatives de groupes armés de déstabiliser la République », mais que « le vrai danger réside du côté de ceux qui utilisent ces événements pour déverser leur haine contre une partie de la population ». En somme, toute personne qui osera s’interroger sur l’islamisation du pays, remettre en cause la construction des mosquées-cathédrales ou interroger la proximité idéologique entre l’Union des organisations islamiques de France (qui appartient au Conseil français du culte musulman créé par Nicolas Sarkozy en 2003) et les Frères musulmans les plus radicaux sera tenue pour responsable de l’islamophobie et considérée comme plus « dangereuse » que les terroristes islamistes. Si l’on écoute le CCIF, les défenseurs les plus acharnés de la patrie, lesquels ne se sont pas encore rendus coupables de crimes par égorgement, seraient donc le « vrai danger » pour la « République » (ils n’ont pas osé parler de la France).

    Le premier secrétaire du parti sociétaliste, Jean-Christophe Cambadélis, ne trouvait d’ailleurs rien de mieux à dire que « Pas d’amalgames. Ne jouons pas sur les peurs ». Propositions concrètes pour lutter contre le danger terroriste ? Néant. Rappelons-nous, d’ailleurs, que le ministre de l’Intérieur avait déclaré que prôner le djihad n’« était pas un délit ». Sont-ils inconscients ou totalement dépassés par le problème ? Nul ne peut l’affirmer avec certitude. Une chose est néanmoins certaine : ils mettent la vie des Français en danger par leurs politiques désastreuses (tant sur le plan international que national). De Nicolas Sarkozy à François Hollande, tous sont coupables de laxisme et, même, osons le dire, de trahison.

    Un peu plus tard, c’était au tour de SOS Racisme, officine de propagande gouvernementale, de s’illustrer en assimilant ceux qui combattent l’islamisme en France à ceux qui le diffusent. Sous les mots choisis de SOS Racisme se cache, en effet, la volonté de présenter les patriotes comme étant les pendants nationaux des assassins djihadistes. Un procédé mensonger, y compris sur le strict plan intellectuel, car l’islamisme est un internationalisme destructeur des identités, et s’est toujours opposé aux nationalismes arabes.

    Vouloir l’expulsion des salafistes binationaux du territoire national est une mesure de bon sens et de salut public. Ne nous laissons pas impressionner par le discours diabolisant des sociétalistes de tous bords. En effet, ce sont eux les « diables » de la chose du peuple, ce sont eux qui se moquent du bien commun. En privilégiant l’autre au proche, ils laissent la France subir l’immigration-invasion et ses conséquences les plus fâcheuses, au premier rang desquelles la présence du terrorisme islamiste sur notre sol. Ils sont sortis de l’Histoire de France, ils sont sortis de la République, ils ont trahi le peuple.

  • Selfie

    C’est une curieuse alliance, un curieux mariage, un curieux ménage que font les technologies les plus modernes et les mentalités les plus archaïques. Le « selfie », dans mon esprit, était associé à un désir narcissique, au demeurant le plus souvent naïf et sympathique, d’immortaliser des moments de la vie quotidienne, fût-ce sous la forme d’images imparfaites qui traduisaient plutôt, à tous les coups, une régression artistique impressionnante eu égard aux progrès de la photographie. Même amélioré, au bout d’une perche tenue à bout de bras, ça ne volait pas bien haut. Mais c’était gentil et le plus souvent anodin, bien qu’imperceptiblement agaçant : moi et mes copains (ou mes copines) en excursion au mont Saint-Michel, nous deux devant la statue de la Liberté, les profiteroles au chocolat que nous a servies Mémé, moi et François Hollande au Salon de l’Agriculture…

    Le progrès technique met à la disposition du premier venu, comme du dernier des abrutis ou du pire criminel, des instruments et des moyens de destruction de plus en plus courants et de plus en plus meurtriers. Une voiture entre les mains d’un chauffard, d’un alcoolique, d’un voyou devient la plus redoutable des armes par destination. Confiez un avion gros porteur à un pilote égocentrique, dépressif et suicidaire, il vous met cent cinquante voyageurs au tapis en deux temps trois mouvements. Une modeste kalachnikov que, paraît-il, n’importe qui peut se procurer sur le marché, aux mains d’un tireur moyen, vous raye du monde des vivants une quarantaine de touristes en quelques minutes. Le progrès…

    Mais revenons au « selfie ». Votre voisin de palier s’appelle Yassin Salhi. C’est un homme discret, calme, ordinaire. Il a une femme, trois enfants, il est employé comme livreur dans une petite entreprise. Vous le croisez tous les jours et rien – ou presque – ne vous autorise à penser qu’il n’est pas votre contemporain. D’ailleurs, il est comme vous, puisqu’il a un, et même deux, et même trois téléphones portables

    Le problème est qu’il ne s’en sert pas seulement, ou pas tellement, et peut-être même pas du tout pour réaliser un selfie avec sa femme, ses trois enfants, ses camarades de travail, que sais-je encore, mais pour expédier à un mystérieux correspondant titulaire d’un numéro de téléphone canadien, via la messagerie instantanée WhatsApp, la photo de l’exploit qu’il vient d’accomplir et qui le représente posant fièrement avec la tête coupée de l’homme qu’il vient de décapiter. Ainsi révèle-t-il sa véritable personnalité et celle de son ami : sous des habits d’aujourd’hui, maîtrisant des techniques d’aujourd’hui, utilisant des appareils photo, conduisant des voitures, prenant l’avion, ces hommes ne sont pas tout à fait nos semblables. Nul doute, s’il eût disposé des mêmes gadgets, que l’homme de Cro-Magnon (et plus encore celui de Néandertal) se fût fait un plaisir, une joie et une gloire d’expédier à son voisin le plus proche, d’une grotte à l’autre, un joli selfie de lui dévorant la carcasse d’une biche, dégustant la cervelle ou buvant dans le crâne. Nous respirons le même air, nous avons la même morphologie, nous vivons sur la même planète que Yassin Salhi et ses émules actuels ou à venir, mais nous ne sommes pas de la même époque. Ils en sont restés à la préhistoire.

  • Néo-conservatisme radical contre souverainisme patriotique

    En ces temps de confusion et de recompositions politiques, où la gauche est à droite et réciproquement, où les libertaires sont néo-conservateurs et vice versa, on peut remercier M. Renaud Camus de l’extraordinaire cohérence de ses textes.

    Un des mérites de M. Camus est de nous le rappeler et nous le dire sans barguigner : patriotes et identitaires s’opposent, peut-être comme l’eau et le feu.

    « Le combat [de l’UKIP], nous dit-il dans une tribune publiée sur Boulevard Voltaire le 13 mai dernier, me semble l’archétype de l’erreur sur la cible : l’immigration européenne, l’Europe, Bruxelles, etc. […] il en va de même dans toute l’Europe, chaque grande élection le démontre : soit indifférence totale du corps électoral au Grand Remplacement, soit détournement de sa préoccupation vers des leurres (parmi lesquels je range le souverainisme, on l’aura compris). »

    M. Camus a raison, le combat des patriotes de France et d’ailleurs n’est pas, je crois, le sien.

    À ce titre, rien n’est plus symptomatique que les propos de M. Camus concernant la Russie actuelle, convalescente et à peine relevée de ses ruines – qui, de très loin, pourraient surprendre. M. Camus n’hésite pas, à l’occasion, à rêver tout haut d’une « révolution colorée » en Russie et nous parle souvent, comme beaucoup, de ce mystérieux « Poutine » supposé tout-puissant ; beaucoup moins de l’homme russe, qui ne l’intéresse guère. Quand il nous parle de « l’éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin » (Boulevard Voltaire du 14 avril 2015), M. Camus retrouve les accents de Custine.

    Le sursaut national de l’Empire des steppes ne suscite à M. Camus aucune sympathie. Il ne manifeste quelque bienveillance (bien ambiguë) qu’envers les noms les plus consacrés, apprivoisés de la culture russe. M. Camus, ne vous donnez pas la peine de nommer Dostoïevski ou Eisenstein, peu ne chaut sans doute au Parnasse à l’écrivain slavophile ou au cinéaste bolchevik l’honneur que vous leur faites d’être à demi européens.

    Renaud Camus incarne désormais, semble-t-il, une forme de néo-conservatisme et d’occidentalisme radicaux, rigoureusement contraires à la vision à la fois patriotique et universaliste qui est celle des souverainistes.

    Ses textes font apparaître avec force et cohérence cette ligne de partage que l’on tend à oublier. Avec une logique de fer, M. Camus rappelle que la pensée identitaire est européiste. M. Camus défend et souhaite la monnaie unique, une armée européenne. C’est un demi-paradoxe que la logique identitaire aboutit fort implacablement à la dissolution de la nation dans une Europe-puissance, dressée et bardée de fer contre ses voisins par la seule logique du « choc des civilisations ». Le projet patriote vise, tout à l’inverse, à la restauration de la souveraineté de l’État national dans tous les domaines, et au maintien des liens privilégiés avec d’autres nations fondés sur l’Histoire, fussent-elles différentes et non mesurables à la seule aune de l’occidentalité. Avec le souci premier de voir se remettre en place un monde multipolaire.

    À cet égard, la restauration nationale que mène péniblement, parfois bruyamment, la Russie et celle que pourrait mener la France ne sont-elles pas liées ?

  • La bonne gouvernance est fixée sur d’autres critères que l’âge

    Comme Brassens le chantait, « Le temps ne fait rien à l’affaire, quand on est con, on est con ». Les jeunes blancs-becs qui ont eux-mêmes pondu le rapport au ministre de la Ville, des Sports et de la Jeunesse préconisant l’inéligibilité au-delà de 70 ans auraient dû prendre le temps d’écouter la chanson avant d’écrire des bêtises. Le temps ne fait rien à l’affaire. Reagan, l’un des plus grands présidents américains pour avoir redressé son pays et gagné la guerre froide contre l’URSS, a été élu à 69 ans et réélu à 73. Il avait malicieusement répondu à son concurrent démocrate lors d’un débat qui précéda sa réélection : « Je n’exploiterai, pas pour des raisons politiques, la jeunesse et l’inexpérience de mon opposant. »

    De Gaulle n’a pas commencé une carrière de dictateur à 67 ans. Néron et Caligula avaient achevé celle de tyran autour de leur trentième année, Staline, Hitler, Franco et Salazar inauguré leur dictature autour de leurs 44 ans. Les quarantièmes seraient-ils à ce point dangereux aussi en politique qu’il faille les interdire à l’élection ? Saloth Sâr, plus connu comme Pol Pot, avait 48 ans lorsqu’il perpétra un génocide sur son propre peuple cambodgien.

    Manifestement, la bonne gouvernance est fondée sur d’autres critères que l’âge des gouvernants. Combien de bêtises commises par des politiciens précoces, incultes et inexpérimentés, et combien de redressements opérés par des hommes que la vigueur conservée de leurs opinions alliée à la richesse de leur expérience rendaient capables de ces miracles ? Antoine Pinay, clairement homme de droite, avait 61 ans lorsque, président du Conseil, il lança avec son emprunt la meilleure politique économique de la IVe République. Il revint aux côtés du général de Gaulle, à 67 ans, pour accompagner le redressement opéré par la Ve avec une dévaluation, un nouveau franc et un nouvel emprunt. Un homme d’expérience suscite davantage la confiance, essentielle pour l’économie, que les jeunes chiens fous carriéristes, qu’ils aient été, ou non, ministre de l’Intérieur avant de commettre leurs frasques. En 1931, un certain Pierre Laval, homme de gauche, maire d’Aubervilliers, mais avant tout opportuniste et assoiffé de pouvoir, avait à 48 ans mis en place la pire politique économique, fondée notamment sur une déflation qui a étranglé notre production au pire moment de notre histoire.

    Certes, il faut débarrasser la politique des « professionnels » qui l’encombrent et y font carrière. Ceux-ci se trouvent avant tout dans les pépinières des cabinets ministériels et les couveuses de tous les pouvoirs. Ce sont eux qui piaffent. Qu’apportent-ils ? Un grand talent en manipulation de l’opinion et en manœuvres dans les coulisses et les antichambres, aucune vraie compétence ! Pour nous en défaire, il faudrait prendre d’autres mesures que la censure de l’âge. Il faudrait, par exemple, exiger que tout candidat à une élection ait exercé une vraie profession, étrangère à la politique, que tout candidat à la représentation nationale ait rempli auparavant un mandat local, et que tout cumul soit rigoureusement exclu. Dans ces conditions, les électeurs pourront choisir. Or, ces électeurs sont de plus en plus nombreux à vivre en excellente santé au-delà de 70 ans. Il serait paradoxal et contraire à la démocratie de leur interdire d’être représentés.

  • Attentat en Isère

    Après le Bossu, le Barbu : « Si tu ne viens pas à Daech, Daech viendra à toi ! »

    C’est ramadan ! Et ça ne date pas d’hier ! Maupassant, déjà, écrivait ceci à propos de cette fête : « Et ceux-là des Arabes qu’on croyait civilisés, qui se montrent en temps ordinaire disposés à accepter nos mœurs, à partager nos idées, à seconder notre action, redeviennent tout à coup, dès que le ramadan commence, sauvagement fanatiques et stupidement fervents. » Temps du calendrier propice au djihad.

    Apprécions, par ailleurs, le fatalisme des décideurs politiques qui s’attendaient à un attentat comme d’autres attendent le Messie. C’est bien de savoir s’en remettre à la fortune mais, de mon côté, je préfère la vertu machiavélienne, laquelle commande de ne pas subir les événements mais, au contraire, les plier à sa volonté (Le Prince). Condamner fermement sur une chaise, ce n’est pas très volontaire, Monsieur le Président !

    Comment, en effet, lutter contre un islam grandissant, conquérant, exclusif ? Certainement pas en lui donnant pignon sur rue, en se pliant démocratiquement à ses exigences, si extravagantes soient-elles. Agir et ne pas subir, voilà l’important ! « L’homme n’est point fait pour méditer, mais pour agir », écrivait Rousseau.

    Un attentat islamique – ou islamiste, si vous préférez vous plier à la prudence hypocrite à la mode – a donc eu lieu en Isère, dont la préfecture, Grenoble, est un haut lieu de la diversité agitée. Un attentat prévisible mais pas prévu, la nuance a son importance, sur un site sensible, nous dit-on. Messeigneurs, tous les sites sont potentiellement sensibles. Faites exploser un silo à grains et vous mesurerez son caractère sensiblement fermenté.

    Apprécions, au passage, la modération des journalistes, malgré les preuves qui s’amoncellent, lorsque ces mêmes journalistes accusaient vertement l’extrême droite lors du massacre de l’école juive Ozar-Hatorah de Toulouse, en 2012 (je précise que j’écris ce vendredi 26 juin à 13 heures).

    « Que faire ? » s’inquiètent les humanistes non violents, omettant qu’on ne résiste pas à une tyrannie avec de l’amour mais des armes. D’abord, couper le robinet immigrationniste ; ensuite, cesser l’angélisme et considérer l’islam pour ce qu’il est : une civilisation – car civilisation il y a, quatorze siècle l’attestent – inassimilable et violente.

    Mes contradicteurs pourront m’avancer tous les arguments qu’ils voudront, je me contenterai de leur répondre que l’Histoire parle d’elle-même. Les leurres ne sont bons que pour la pêche. Tant que nous ne prendrons pas les décisions qui s’imposent, et que certains malhonnêtes comparent hasardeusement aux lois de Vichy, notre intégrité sera en danger de mort.

    Attention, toutefois, ceci ne repose que sur des hypothèses extravagantes. Si ça se trouve, ce sont les indépendantistes du Vercors qui on fait le coup !

  • Qatar : ils nous exploitent, on leur lèche les babouches

    « Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’être une hôtesse de l’air.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    De voir le bas d’en haut.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir des talons hauts.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir, d’avoir
    Les fesses en l’air…     »

    Ainsi chantait l’ami Jacques Dutronc dans les années 1970. Gilbert Bécaud l’avait précédé d’une décennie, s’en allant « passer l’dimanche à Orly ». C’était au temps des Caravelle, et toutes les jeunes filles ou presque, c’est vrai, rêvaient alors d’être hôtesse de l’air…

    Depuis, les wagons à bestiaux sillonnent le ciel, et s’il n’était chez nous pourvoyeur de tant d’« avantages acquis », le métier de bonniche des airs ne séduirait plus grand monde. Mais voilà, le monde est atteint d’un mal qui partout le ronge : le chômage. Alors quand une compagnie aérienne ouvre ses portes, le monde s’y engouffre.

    Ainsi les compagnies du Golfe, Emirates et Qatar Airways, recrutent-elles leur personnel à travers la planète, et singulièrement dans notre vieille Europe déglinguée (Grèce, Espagne, Portugal). L’Europe du droit du travail sclérosé, des grèves pour maintenir des avantages acquis qui ne se perdront jamais, des 32 heures de madame Taubira, des équipages doublés et des miles à gogo pour toute la famille élargie. Alors, on y court, forcément. Un joli minois, un joli costume, des talons aiguille et l’English spoken fluently, l’affaire est dans le cockpit. C’est après que ça se gâte…

    Il est vrai que pour les élu(e)s, hôtesses et stewards, le salaire est attractif : entre 1.700 et 2.000 euros en début de carrière, logé et souvent nourri. Mais il y a des contreparties, forcément. On passe sur le voile-foulard obligatoire. Moins sur les conditions de vie quasi carcérales qui ne sont pas sans rappeler celles de nos pensionnats religieux voilà un siècle : pas de mixité, interdiction de recevoir quelqu’un entre 22 heures et 7 heures du matin, couvre-feu imposé aux femmes, obligation de demander l’autorisation de la compagnie avant de se marier, licenciement quasi systématique en cas de grossesse, interdiction absolue de fumer y compris sur son temps de loisir, interdiction d’avoir un portable sur soi quand on est en uniforme, etc. Et tous les personnels le disent : « Il y a une forte culture de la délation qui s’applique à tous les niveaux de la hiérarchie. Tout le monde flique tout le monde. » Punitions à la clé : un steward confiait ainsi à la presse que pour une histoire de retard à cause d’un problème de transport, il avait écopé d’une « interdiction de sortir du territoire pendant six mois, à part pour le travail, bien sûr. Impossible de retourner voir [s]a famille en Europe. » On peut évidemment être viré du jour au lendemain, sans aucun moyen de se défendre et sans indemnités.

    Si la Fédération internationale des ouvriers du transport (ITF) dénonce ces méthodes, le patron de Qatar Airways s’en fout comme de son premier keffieh. « Si vous n’aviez pas les syndicats, vous n’auriez pas de tels problèmes de chômage en Occident. Les syndicats rendent les compagnies sous-compétitives et ne font que freiner leur productivité », a-t-il déclaré dans une interview au site Arabian Business.

    C’est sans doute pour ces fortes paroles que notre très socialiste Président l’a décoré en catimini le 5 juin dernier. La cérémonie n’était pas inscrite à l’agenda présidentiel – par souci de discrétion ? – mais François Hollande soi-même a fait M. Al Baker, coiffure à la Hercule Poirot et profil de biscotte, officier de la Légion d’honneur. Si ce n’est pas pour les droits de l’homme, ce n’est sûrement pas non plus pour ceux de la femme… mais pour lui vendre des Rafale, à ce qu’il paraît.

    En français vernaculaire, on appelle cela une « putasserie ».

  • Victimes de toutes les suspicions, unissez-vous !

    La justice taubiresque, que le monde nous envie, vient de condamner l’État français pour faute lourde dans l’affaire dite des « contrôles au faciès ». Ah, la belle affaire, les Adolfo Ramirez de la police frraaaannnnnçaise, à l’image de Gérard Jugnot dans le cultissime Papy fait de la résistance , contrôlent abusivement, palpent virilement et tutoient à la volée sans marquer le respect dû aux djeunes à capuche qui, au cas où cela vous aurait échappé, sont très à cheval sur les règles de savoir-vivre de la Baronne Staffe. À noter que les victimes estiment que les contrôles en question se fonderaient sur des critères « de race ». Non, non, vous ne rêvez pas, au pays de Normal Ier, il y a encore des suicidaires pour utiliser ce gros mot qui figure dans l’article 1er de la Constitution et qui nous rappelle « les heures les plus sombres de notre histoire », comme l’exige l’expression consacrée dans le « camp du bien ».
     
    Le Code de procédure pénale est très chatouilleux sur le sujet puisqu’il stipule que le contrôle d’identité doit être motivé par « un comportement qui éveillerait la suspicion ». À la bonne heure, cela ne vous rappelle rien ? Des forces de police championnes du monde de la suspicion visant une population spécifique… Allons, cherchez bien, dans un passé récent ? Toujours pas ? Eh bien, pour éclairer votre amnésie, je me dois d’évoquer les cortèges de millions de Cyrillus, Barbour et autres sweats floqués du très réactionnaire logo « papa+maman+fille+garçon » au comportement décidément suspicieux entraînant, par la même occasion, moult contrôles abusifs pour les plus chanceux et moult gardes à vue pour les autres, à l’issue d’une visite de Paris by Night dans un bus grillagé, le tout offert gracieusement par le préfet de police. Une poussette, une poignée de têtes blondes, l’immanquable drapeau rose et vous voilà classés définitivement dans le camp des faciès douteux, traités avec tous les égards lacrymaux qui s’imposent.
     
    Alors, victimes de toutes les suspicions, unissez-vous, contactez votre avocat préféré et faites valoir vos droits auprès de la nouvelle dame des 32 heures à la lumière de cette jurisprudence.

  • Selon la Cour des comptes, la France a le pire gouvernement de l’Union européenne

    Le rapport de la Cour des comptes vient d’être rendu public. Il est accablant pour le gouvernement socialiste en place depuis 3 ans. L’institution, pourtant dirigée par un ancien socialiste, M. Migaud, dit en termes mesurés et polis que notre gouvernement est le pire parmi ceux qui dirigent l’Europe. Elle note que le déficit n’a diminué en 2014 que de 1 % (et encore, sans une divine surprise en fin d’année, on était bien parti pour l’augmenter !).

    Tous les autres pays ont amélioré sensiblement leurs comptes, si l’on excepte la Bulgarie (qui n’est qu’à 3,7 % contre 4,1 % pour nous), mais ce pays a été victime en 2014 de la faillite d’une de ses banques et son surplus de déficit est un accident qui ne se reproduira pas !

    Ce qui est affolant, c’est que la misérable amélioration de 0,1 % a eu lieu alors que les taux d’intérêt se sont effondrés ! Ils sont à peine au-dessus de 0 et parfois même négatifs. Jamais dans l’histoire de l’humanité ils n’ont été aussi bas ! Qu’ils remontent simplement à un taux de 2 % (qui est pourtant un taux ridicule, voire dangereux pour l’économie) et il faudra trouver 35 milliards d’euros pour combler le trou de la dette, soit plus de la moitié de l’impôt sur le revenu ! Une catastrophe ! Et rien n’exclut qu’un jour les taux grimpent à 10 % !

    Les autres pays ont peut-être des gouvernants médiocres mais ceux-ci ont su profiter du répit observé depuis 3 ans pour tailler dans les dépenses inutiles. Nous, nous avons fait semblant ! On a coupé quelques mauvaises herbes sans s’attaquer aux racines du mal. Et notre capitaine du Titanic, je veux dire monsieur Hollande, fier de son inertie, s’est mis en tête de dépenser pour se faire réélire : 60 euros par mois pour les enseignants, suppression des impôts pour 3 millions de Français.

    Peu lui importe que le pays sombre ! Qu’en 2018, suite aux dérapages budgétaires incontrôlés, on arrive à 25 % de chômeurs ! L’essentiel est que, dans les livres d’histoire, on parle des deux quinquennats de M. Hollande ! La crise de 2008 a été aussi violente que celle de 1929. Heureusement, une politique monétaire souple a absorbé le choc et empêché de voir revenir la Grande Dépression, même si des pays comme l’Espagne ou la Grèce ont extraordinairement souffert.

    M. Sarkozy n’était pas un bon dirigeant. Il a commis beaucoup d’erreurs mais il a quelques excuses sur son bilan économique, vu le tsunami qui a emporté le monde. Et par rapport à M. Hollande, c’est un dieu ! La médiocre gestion de M. Sarkozy vaut 100 fois mieux que la catastrophique politique actuelle. Cela fait 3 ans que le calme est revenu. Tous les indicateurs sont au vert. Un seul pays n’en a pas profité : la France. Au secours, M. Hollande se représente !

  • Pif revient, mais sans chapeau melon et bottes de cuir

    Il est ainsi des jours où les nostalgies se bousculent. Pif revient une dernière fois en kiosques et Patrick Macnee n’est plus.

    Pif Gadget, ce fameux journal, qui était jadis au Parti communiste français ce que Fripounet et Marisette était alors au camp clérical ; l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaire oblige à dire que la lecture de ces deux défunts hebdomadaires était des plus indigestes. Bon, dans Pif, il y avait le « gadget », peut-être déjà fabriqué dans le goulag chinois, mais à l’époque, le seul terme de « mondialisation » faisait encore partie du vocabulaire de la science-fiction.

    À la maison, Pif se lisait en cachette. Pour ma mère, c’était de la littérature « bolchevique ». Il est un fait qu’avec Rahan, le fils des âges farouches, et autres héros édifiants, type Docteur Justice ou agent 313, on prenait sa dose de moraline régulière. Remarquez que chez Fripounet et Marisette, c’était également assez gratiné, mais dans un autre genre.

    Pour nous autres, adolescents des 70s du siècle dernier, il restait encore Strange et ses super-héros en costumes moule-burnes condamnés à sauver le monde civilisé toutes les quatre pages. Mais à en croire maman, là, ce n’était plus le KGB mais la CIA qui était à la manœuvre. La géopolitique, déjà, était mon lot quotidien, même à mon corps défendant. Bien sûr, il y avait les journaux de Spirou et de Tintin, attendus assez avidement chaque semaine. Pourtant… comment dire, cela manquait un peu d’exotisme.

    C’est ainsi qu’à l’époque débarquèrent les premiers postes de télévision en couleur. On avait un copain dont le père, dentiste, avait acquis l’un des premiers du quartier de notre morne banlieue. Et, tous les jeudis après-midi – si, si, le jour de congé n’était pas encore le mercredi -, on se ruait devant cette machine magique, en poussant les couleurs à fond, histoire d’en avoir pour un pognon que nous n’avions pas. Et on regardait quoi ? Chapeau melon et bottes de cuir, traduction pour le moins ubuesque, mais involontairement géniale au bout du compte, d’un feuilleton initialement intitulé The Avengers.

    Les histoires n’avaient globalement ni queue ni tête, mais ce qu’on voyait, c’était l’élégance racée de Patric Macnee, ses costards impeccables, ses boots en daim, son riflard, sa Rolls, son champagne toujours servi frappé. Et, surtout, Diana Rigg, la femme qui l’accompagnait immanquablement. Plus tard, et la culture cinématographique aidant, nous découvrîmes l’existence d’autres donzelles : Linda Thorson, Honor Blackman et Joanna Lumley. Mais pour nozigues, il n’y en avait qu’une : Diana Rigg. Son minois de chatte ronronneuse, toute de cuir vêtue, ses seins qu’on devinait haut perchés, son sourire mutin, sa croupe qui enflammait nos jeunes esprits enfiévrés par cette puberté dont on sait les élans, les maladresses et les chagrins. Nous l’aimions d’amour ; et cette garce n’en savait rien. C’est évidemment pardonné depuis. Diana, si tu nous lis…

    La grande affaire consistait alors à savoir s’ils couchaient ou non. La complicité entre les deux, Macnee et Rigg, était évidente. Mais pas l’ombre d’un baiser ; juste des œillades, des sous-entendus, très sexy à la revoyure, mais qui, alors, passaient très haut au-delà de nos cervelles et de nos slips.

    Tout cela pour dire que Patrick Macnee nous a définitivement quittés. Et que si Pif renaît, le temps d’un moment fugace, notre Anglais préféré, lui, ne reviendra plus. Chapeau melon et bottes de cuir ? Chapeau bas pour les messieurs et escarpins de deuil pour ces dames. Cheers!

  • L’Europe… au comble de l’impuissance

    L’affolement commence à gagner nos dirigeants européens, qui n’ont pas encore pris la réelle mesure de l’infiltration massive de l’immigration. D’abord, ils se contentent de répartir, comme en épicerie, 40.000 immigrés (et non migrants) en forçant vainement la main des États. Or, le bilan actuel des arrivées clandestines atteint déjà le chiffre de 100.000. Mais la menace est bien plus grave puisque l’État islamique a annoncé 500.000 personnes projetées en Europe. C’est une infiltration de guerre pour étouffer les régimes démocratiques, malheureusement privés de souffle et de réaction, et pour imposer progressivement un nouveau régime totalitaire sous couvert d’une religion lancée à la conquête terroriste du monde.

    Dès lors, le problème n’est plus d’accueillir, dans des conditions incertaines et injustes, les populations victimes, mais c’est le moment de contre-attaquer sur les positions initiales des pays de départ. Ce n’est plus le temps de l’enquête sociologique, de la diplomatie tranquille ou du commentaire médiatique. C’est l’heure de la guerre déjà déclarée par un État islamique hystérique.

    La succession des conférences européennes démontre leur inutilité. Nos concitoyens ne supportent plus les visages tranquilles ou vaniteux de nos chefs d’État à la sortie de leurs sommets, qui sont plutôt les bas-fonds de la politique. Il faut bien comprendre, enfin, que la solution n’est pas en Europe mais dans les pays dont les autorités sont incapables de gérer l’intérêt des populations abandonnées à leur triste sort.

    Dans un premier temps, la riposte de l’État national aux actes barbares d’attentats implique des mesures immédiates de police pour la recherche des suspects dans tous les milieux complices. C’est la règle dans toute guerre déclarée. L’objectif est d’obtenir que la peur change de camp. À cet égard, on a besoin de l’engagement sans ambiguïté des responsables musulmans.

    Mais cette première urgence nécessaire reste insuffisante. Depuis de nombreuses années, l’Union européenne, pourtant bien informée, aurait pu réfléchir à une noble et indispensable stratégie, consistant à favoriser le maintien sur place des populations misérables grâce au développement économique et social. Comment ne peut-on pas prendre conscience que le continent africain, qui compte un milliard d’habitants, représente également pour l’avenir un potentiel considérable de prospérité à méditer. Le pape François vient de donner cette orientation impérieuse.

    Malgré la passivité coupable des chefs d’État africains concernés, les États européens ont le devoir de mobiliser leurs peuples pour traiter le phénomène des migrations à la source, en mettant en place un plan massif de développement. Les jeunesses européenne et française peuvent contribuer à l’œuvre humanitaire d’équipes d’experts (agriculteurs, techniciens, médecins, ingénieurs) volontaires au service de nos contemporains sinistrés par la misère et par l’abandon. Certes, il faut s’attendre aux hurlements habituels des anticolonialistes. Qu’importe si certaines idées fixes n’ont pas encore évolué.

    Des moyens exceptionnels devraient être trouvés. Pourquoi ne les trouverait-on pas, alors que deux exemples de notre histoire récente démontrent que, quand on veut quelque chose, on le peut. En 1945, le plan Marshall a permis à l’Europe et à la France de reconstruire les pays sur les ruines de la guerre. En Algérie, en 1959, de Gaulle a eu l’honnêteté de dépasser la facilité du discours politique en l’accompagnant d’un vaste effort financier en faveur des populations, dans le cadre du plan de Constantine.

    Posons des actes responsables pour l’avenir plutôt que de subir encore les provocations et les lâchetés.

  • Le zéle des nouveaux convertis

    Il se nomme Jean-Baptiste Michalon. Comme cela sonne français. Michalon est un diminutif de Michel. Et Jean-Baptiste tient une épicerie dans le quartier Saint-Michel, justement, de la belle ville de Bordeaux. C’est dire comme notre pays a changé de visage et d’esprit, jusqu’en ses terroirs les plus anciens et les plus caractéristiques. Car Jean-Baptiste Michalon, jeune homme de 24 ans, vient de se faire connaître pour avoir tenté d’abolir la mixité au sein de sa clientèle. Une pancarte sur la porte de sa boutique malicieusement nommée « De L’Orient à l’Occident » indiquait en effet : « Les frères : les lundi, mardi, mercredi, vendredi. Les sœurs : le samedi, le dimanche ».  Précisons que le saint-estèphe n’est évidemment pour rien dans cet éclair de génie – hélas.

    Jean-Baptiste, on l’aura compris, est un converti à l’islam – de fraîche date. Sa femme également. L’histoire n’en est, pour nous autres, que plus surprenante et vertigineuse. Que s’est-il passé, pendant que nous dormions sur nos deux oreilles, sûrs de nous-mêmes, forts de nos siècles, de nos luttes, de nos lumières et de nos livres ? On en trouve aussi, des livres, chez Monsieur Michalon : Le rôle de la femme dans la réforme de la société, œuvre d’un « éminent savant » de l’islam, par exemple. Entre l’huile à barbe, le pack ramadan et le filet de dinde égorgée dans les règles. Comment ces bizarreries d’un autre monde ont-elles poussé dans la lumière de nos quartiers Saint-Michel ?

    Nous sommes devant nos téléviseurs, nous regardons l’histoire de ce Jean-Baptiste si peu baptismal, et nous ne savons que penser. Cela semble aller de soi. Nul commentaire ne vient nous éclairer sur l’étrangeté d’un tel événement. Rien ne nous permet de comprendre pourquoi ce Français, ce Bordelais – qui ne semble pas avoir passé son adolescence en prison, et qui ne porte pas les stigmates de l’exclusion sociale –, pourquoi ce jeune converti montre autant de zèle à provoquer les mœurs de son pays natal. Pourquoi il s’applique même à dépasser ses maîtres en puritanisme et en niaiseries coraniques. Nous restons dubitatifs.

    « Voyez ces nouveaux convertis, avec quel zèle ils vendent leurs biens, et comme ils se pressent autour des apôtres », lit-on dans un sermon de Bossuet. Il va de soi que, l’islam étant une illusion neuve en Europe, ses nouveaux adeptes sont les plus enthousiastes et les plus scrupuleux. Ils s’évertuent plus ardemment à consommer la rupture définitive avec ce qu’ils sont, ce qui les constituent en tant qu’héritiers de notre civilisation. C’est ainsi qu’à notre grand étonnement ils piétinent les libertés individuelles, les lois, les coutumes, et tous les fondements des sociétés modernes – avec une ferveur toute particulière. L’islam radical fascine parce qu’il procure une expérience de subversion des valeurs occidentales ; il va d’autant plus nous bouleverser qu’il nous est profondément étranger et hostile.

  • Écoutes NSA : nos dirigeants sont-ils naïfs ou irresponsables ?

    « Mon Dieu, gardez-moi de mes amis… Quant à mes ennemis, je m’en charge ! » disait Voltaire.

    Mes amis, ce sont par exemple les cinq pays anglo-saxons qui nous écoutent 24h/24 et dont on feint aujourd’hui de découvrir qu’ils entendaient Nicolas proposer à Carla de l’emmener à Disneyland ou connaissaient avant le peuple français la relation de Hollande avec Valérie.

    Winston Churchill était un homme réaliste et clairvoyant lorsqu’il déclarait : « Les États n’ont pas d’amis, ils ont des intérêts. » L’actualité nous en donne encore un nouvel exemple avec les prétendues révélations de Wikileaks sur les écoutes américaines des présidents français (sont-ce vraiment des révélations ? Qui pouvait en douter ?). Et n’ayons pas la naïveté de croire que nous ne sommes que des victimes dans cette non-histoire.

    D’abord, si nos dirigeants furent écoutés, c’est qu’ils le voulaient bien, ou alors qu’ils étaient inconscients et irresponsables car ils sont parfaitement sensibilisés et équipés par nos services pour contrer ces risques venant de puissances alliées.

    Ensuite, ne croyons pas que nos services restent les bras croisés face à ce genre de pratiques. Lorsqu’elles ne sont pas utilisées pour désinformer nos amis, elles sont utilisées pour les écouter à leur tour, même si ce n’est pas à la même échelle car nos capacités humaines et financières ne sont pas les mêmes. Souvenons-nous qu’un petit pays comme Israël fut pris en flagrant délit d’écouter son meilleur allié et même Obama en personne ! Ou que nous, Français, avons un temps espionné et écouté Boeing pour aider Airbus (et vice versa).

    Ce que nous faisons, nos amis britanniques le pratiquent à plus grande échelle encore que nous (le MI6 et le GCHQ britanniques sont plus gros que notre DGSE) et n’hésiteraient pas une seconde à faire prévaloir leurs intérêts économiques et politiques sur leurs relations amicales avec nous.

    Imprégnées de culture protestante et commerçante, les puissances anglo-saxonnes ont toujours fait preuve d’un pragmatisme froid et dénué de toute morale dans la défense de leurs intérêts publics et privés. On peut le regretter, mais il en est ainsi. Peut-être est-il à notre honneur d’avoir (un tout petit peu) plus de morale ou de mauvaise conscience dans nos pratiques en raison de notre culture catholique.

    Pendant ce temps, l’amateurisme de nos dirigeants les amène à déballer leur vie privée et publique sur des téléphones entièrement contrôlés et écoutés par le gigantesque dispositif de renseignement anglo-saxon au mépris des recommandations des spécialistes du ministère de la Défense et à mener une politique de bons sentiments qui tourne le dos à la Russie et à Bachar El Assad alors que, dans le même temps, elle embrasse les Saoudiens et les Qataris.

    Vraiment, ces pseudos révélations n’étonnent que des journalistes qui ne font pas leur travail et tous ceux qui refusent de voir le monde avec réalisme. Mais il est vrai qu’ils sont nombreux !

  • Virgile dans la Pléiade : une version idéologique ?

    Donc, Virgile fait ce mois-ci son entrée dans la Pleiade. Comment ? Il n’y était pas encore ? À croire que non. Ce nouveau volume n’arrive qu’à la 603e place dans la série, et paraît juste après celui consacré à Jean d’Ormesson. Il y a des hiérarchies…

    L’objet a fière allure dans son élégante livrée vert antique, sa reliure pleine peau, sa dorure à l’or fin, son papier bible, son coffret illustré. En 1.386 pages, outre une biographie du poète et les diverses œuvrettes qui lui sont traditionnellement – quoique faussement – attribuées, il vous offre le texte des Bucoliques, des Géorgiques et de l’Énéide, avec traduction en regard (celle de l’Énéide, méritoire, n’effacera cependant pas la superbe version dernièrement proposée par Olivier Sers), et le secours généreux de notes rédigées par un triumvirat composé de Jeanne Dion, Philippe Heuzé et (pour les Géorgiques) Alain Michel, membre de l’Institut.

    Chacun devrait donc se réjouir de voir le prince des poètes, et accessoirement père de l’Occident, comme on l’a surnommé, pénétrer enfin dans ce saint des saints. Alors, où le bât blesse-t-il ?

    Il existe, aujourd’hui plus que jamais, deux façons d’envisager et interpréter l’œuvre de Virgile, suivant qu’on le regarde comme un écrivain servile, adepte stipendié du « politiquement correct » de son temps, ou au contraire comme un farouche opposant qui aurait utilisé contre l’empereur une sorte d’écriture secrète, et en aurait finalement payé le prix fort (L’Antiquité classique, t. 60, 1991). Entre les deux options, nos auteurs ont choisi la première. Admettons, mais fallait-il pour autant ensevelir sous le silence un point de vue qui, pour sembler blasphématoire aux yeux d’une certaine bien-pensance universitaire, n’en fait pas moins allègrement son chemin dans les esprits depuis plusieurs années, à mesure que s’accumulent les indices en sa faveur ? À tel point que la Virgil Encyclopedia, parue en 2014 sous l’égide de l’université Harvard, l’a jugé proprement incontournable (article « Death of Virgil »). Une Virgil Encyclopedia qui, soit dit en passant, avec ses trois volumes et ses 2.200 entrées, relègue à bonne distance ce nouveau Pléiade…

    Vous me direz, c’est bien suffisant pour des Français qui sont en train de perdre à la vitesse grand V leur latin, leur grec, leur allemand, leur histoire, leur mémoire, et jusqu’à leur identité même. Peut-être, mais n’attend-on pas d’une collection comme la Pléiade qu’elle présente à ses lecteurs un panorama complet et objectif de la question, au lieu d’occulter sciemment et par pure idéologie une voie d’exploration susceptible de la renouveler en profondeur ?

    Au Panthéon des Lettres, vous n’entrez que mort, même s’il arrive par exception que l’on vous y embaume tout vif, tel notre cher Jean d’Ormesson, qui ne s’en plaint d’ailleurs pas. Mais avant l’embaumement, on devrait quelquefois procéder à une autopsie.

  • Éducation nationale : creuset de toutes les lâchetés ou mère de tous les vices ?

    « Aie aie aie, doux Jésus ! », comme disait ma pauvre mère, il est temps que l’année scolaire se termine. Temps pour les profs surtout, coincés qu’ils sont entre une hiérarchie dont l’incompétence semble le disputer à la lâcheté, des gamins que plus rien ne retient ni ne contient, et leurs parents tout aussi ingérables – ceci expliquant évidemment cela.

    On apprend ainsi, aujourd’hui, qu’une nouvelle affaire de maternelle impliquant un jeune monstre de 5 ans pourrait demain se retrouver devant le tribunal administratif de Nantes. C’est la mairie de Vibraye, chargée des activités du soir et de la cantine scolaire, qui a décidé de virer l’affreux jojo. Les élus ont instauré un système de permis à points, « pas dans le but de punir mais d’améliorer le comportement », disent-ils. Douze points qui sautent en cas d’incivilités répétées : « vulgarité, violence, dégradation, gaspillage et insolence ». C’est le cas du petit Joshua, réputé « totalement ingérable ». Il a perdu tous ses points et l’école n’a pas de Super Nanny pour cadrer les ingérables. Les parents ont donc décidé de poursuivre la mairie en justice. On espère qu’un jour leur petit monstre les y poursuivra également, ce qui ne serait que justice.

    Pire à tout point de vue, cette autre histoire révélée par Ouest-France. Elle remonte au 20 mai. Un enseignant du lycée professionnel Émile-Combes de Bègles, handicapé par sa surdité, est pris à partie par des élèves qui le bousculent et l’humilient, tandis que d’autres filment la scène et la balancent dans l’arène des réseaux sociaux. L’affaire serait demeurée étouffée si une mère de famille n’avait vu la vidéo et prévenu les autorités « compétentes ».

    Les guillemets sont, bien sûr, à dessein, car il a fallu l’indignation de cette femme pour que la hiérarchie porteuse d’hypothétiques sanctions daigne se mettre en branle. C’est un établissement difficile, dit Sud-Ouest, qui a rendu la chose publique. Bien obligé de réagir, le rectorat reconnaît que « le professeur a été l’objet de gestes déplacés et intimidants traduisant la volonté de l’humilier devant la classe » ; des collègues parlent, eux, d’images « insoutenables ». L’enseignant agressé a néanmoins poursuivi ses cours. Quant au proviseur en titre, il s’est mis en arrêt maladie. Oubliant au passage de prendre des sanctions… Si bien que lorsqu’ils ont vu les auteurs des faits parader dans la cour du lycée, les profs ont exercé leur droit de retrait.

    Le proviseur a été remplacé par son adjoint, qui a finalement soutenu la victime et sa plainte pour « outrage à personne chargée de mission de service public ».

    Les quatre élèves concernés ont, au bout « d’un certain laps de temps » (sic) – c’est-à-dire le temps que la chose soit rendue publique par cette mère indignée -, été exclus à titre conservatoire. Enfin, trois semaines après les faits, un conseil de discipline « a prononcé l’exclusion définitive de trois élèves et l’exclusion définitive avec sursis pour un quatrième », selon un communiqué du rectorat.

    Depuis, le lycée est fermé pour examens. Les voyous sont retournés à leur business ou à la plage. L’enseignant agressé était stagiaire. On aimerait savoir s’il fera la rentrée de septembre. Peut-être… à moins que, dégoûté par la lâcheté de l’institution, il ne soit déjà démissionnaire ou, lui aussi, en arrêt maladie pour dépression.

  • Au Lavandou, la messe est interdite pour ne pas attiser les tensions confessionnelles

    Dans la lignée des accommodements raisonnables et autres capitulations devant l’islam dit de France, le maire UMP du Lavandou, Gil Bernardi, vient d’interdire dans sa ville la célébration de la messe estivale « en plein air » qui s’y tenait depuis plus de 20 ans. Les raisons louables invoquées étant, « dans un contexte de tensions confessionnelles » et à la suite des événements du 7 janvier 2015, « de ne pas attiser les critiques des adeptes de la laïcité, comme à ne pas exposer les paroissiens au geste d’un déséquilibré ou d’un fanatique ».

    Et si j’étais moi-même ce déséquilibré ? Alors, oui, je l’avoue, je fais mon coming out : je suis un déséquilibré car j’ai peur de l’islam.

    Heureusement, je suis aussi Charlie et je marche main dans la main pour la « liberté d’expression » et celle, encore permise, de penser. Ai-je donc le droit, en République Charlie, de lire le Coran, les hadiths, d’étudier l’histoire de l’idéologie islamique depuis son avènement et d’apprécier, ainsi, sa véritable nature ? Ai-je le droit de critiquer l’islam, de le désapprouver, de contredire ses préceptes, de mettre en évidence ses mensonges, de condamner la violence immanente qui suppure de ses dogmes, les affabulations de son prophète et la vérité sur celui-ci, ses meurtres, ses massacres, ses pillages, ses persécutions des femmes et des mécréants ?

    Si nous sommes tous Charlie, avons-nous le droit de constater que l’islam est une idéologie sectaire, liberticide, qui use de notre humanisme mal placé pour nous conquérir ; avons-nous le droit de dire que la modération de l’islam est fausse et calculée : une imposture ?

    Avons-nous le droit de prouver que l’islam majoritaire devient invariablement inhumain et cruel, que nous sommes détestables à ses yeux, des kouffars, des sous-individus contre lesquels toute persécution est recommandée, justifiée, voire une obligation divine, un acte pieux qui sera lubriquement récompensé au paradis. Avons-nous le droit, toujours dans l’esprit Charlie, de librement détester l’islam, autant que ses adeptes ont l’obligation divine de nous haïr ?

    Avons-nous le droit, dans l’esprit Charlie et celui de la liberté d’expression, de signifier que nous avons clairement compris l’islam, et que nous sommes de plus en plus nombreux à le comprendre ?

    Nous devons réclamer tous ces droits. Le droit de nous exprimer, le droit de penser. Mais pour nous les réapproprier, nous aurons aussi des devoirs.

    Le devoir de nous lever, de nous réveiller de notre tolérance apathique, de manifester haut et fort, de nous révolter pour notre dignité, pour nos enfants, pour notre passé et notre avenir, pour nos principes moraux, pour notre grande nation, pour la France, pour nos grandes cathédrales et nos petites églises et le véritable humanisme de ce qu’elles représentent, pour nos morts, nos vivants et pour nous, les morts-vivants, pour ceux qui sont morts pour qu’on acquière ces droits et pour ceux qui mourront pour les préserver, pour ce soldat inconnu, que son sacrifice ne soit pas vain, et pour tous ces inconnus, nos concitoyens de souche, ces mécréants anonymes qui se font harceler, agresser, souiller, humilier parce que non-musulmans, dans le silence horrible et complice des collaborateurs et celui de notre indifférence.

  • Écoutes de la NSA : le bal des naïfs

    Avec les révélations d’Edward Snowden, l’homme par lequel le scandale WikiLeaks n’en finit plus de faire des remous dans les chancelleries du vaste monde, nous voilà arrivés à une nouvelle étape : les Américains, qui avaient pourtant promis de mettre la sourdine sur leurs grandes oreilles, n’en feraient finalement qu’à leur tête.

    À ce degré de naïveté, il devient légitime de s’étonner qu’on puisse encore s’étonner. Et ce, pour plusieurs raisons.

    La première relève du simple constat : l’espionnage, métier donné, paraît-il, pour être de « seigneurs », est une histoire à peu près aussi vieille que celle de l’humanité. La seconde relève d’une double naïveté, généralement partagée en France, par les milieux libéraux d’obédience atlantiste. Explications.

    Les premiers, qui ont oublié que l’histoire, par nature, est tragique, sont persuadés – ou s’autopersuadent – qu’à force de dérégulation, le marché, par on ne sait quelle force surnaturelle, finira par s’autoréguler. C’est la fameuse « main invisible du marché »… Dans la culotte de Jeanne d’Arc ou dans celle du zouave du pont de l’Alma ? Ces gens, perdus dans leur pensée magique – telle celle du vent de l’histoire chère aux marxistes -, participent donc de la dématérialisation du monde. C’est le syndrome Margaret Thatcher : « La société n’existe pas. Seuls existent les individus… » En attendant la finalisation du grand marché transatlantique, ça chauffe dans les oreillettes.

    Les seconds, manifestement influencés par ce grand penseur de droite qu’est Michel Sardou – « Si les Ricains n’étaient pas là, nous serions tous en Germanie… » -, devraient commencer à en rabattre. Persuadés qu’ils sont que « l’Occident chrétien » forme un bloc civilisationnel homogène contre « l’Orient musulman » barbare, forcément barbare. Si ce type de configuration géostratégique était plaisant dans les aventures de Blake et Mortimer, façon Secret de l’Espadon, il n’est pas tout à fait plausible dans la vraie vie. Hubert Védrine, Jean-Pierre Chevènement, Roland Dumas, Régis Debray et aussi Jean-Marie Le Pen ne disent finalement pas autre chose.

    En cette affaire, François Hollande est à la peine, ayant déjà accompli l’exploit de battre son prédécesseur en matière d’atlantisme béat. Mais, comme il lui faut bien jouer du biceps et se bomber le bréchet, il assure ce mercredi, après une réunion exceptionnelle tenue à l’Élysée, qu’une délégation française se rendra tôt à Washington pour s’assurer que « les engagements pris par les autorités américaines sont vérifiés, respectés et appliqués ». Il est un fait que les USA, une fois de plus pris la main dans le pot à confiture, auraient promis de ne plus recommencer.

    Il en est un autre que ces mêmes autorités ne dédaignent pas déléguer les vilaines besognes, laissant la sous-traitance à l’Allemagne, dont les services secrets espionneraient donc la France pour le compte de la puissante Amérique, information récemment révélée par le Spiegel…

    En attendant, lui, président de la République, a promis d’en parler au téléphone avec Barack Obama. En espérant que, pour une fois, le turlu soit sécurisé et que les grandes oreilles de Mickey ne se soient pas invitées au rendez-vous…

    De toute façon, ce qu’il y aurait éventuellement à apprendre, nous le savons depuis belle lurette.