Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Le nouveau régime Dukan ? La famille !

    Encore un dérapage ! Le Pen ? Zemmour ? Onfray ? Non, Dukan. Ce nom ne vous dit rien ? C’est le célèbre promoteur de la méthode éponyme d’amaigrissement, dont les livres se vendent comme les petits pains au chocolat qui font tant de bien aux papilles et aux poignées d’amour.

    Le docteur Dukan, invité des « Grandes Gueules » sur RMC, a déclenché une vague d’indignation sur le plateau en tenant des propos pour le moins hétérodoxes. Selon lui, une des causes du surpoids est la destruction de tout ce qui rend heureux, en particulier la cellule familiale. Il ne manie pas la langue de bois : « 1945 : planning familial. 1950 : découverte de la pilule par Pincus. Et ainsi de suite jusqu’au mariage pour tous. Vous croyez qu’on ne détruit pas la famille ? Bien sûr ! […] à chaque marche, on cogne sur la famille. Je ne veux pas dire qu’en soi, la contraception, c’est négatif. Mais un, plus un, plus un, plus un, on arrive au mariage pour tous. Et le mariage pour tous, ça veut dire qu’un adolescent, aujourd’hui, il est paumé. Pourquoi on ne se marie plus aujourd’hui ? Parce qu’on a saboté la famille ! La famille c’est le cœur fondamental et palpitant du bonheur. »

    Voilà qui est clair, net et sans bavure. Enfin, pas pour tout le monde. Parce qu’attaquer le modèle hédoniste et individualiste qui nous est imposé depuis tant de décennies, c’est toucher à un tabou. Oser parler de la destruction de la famille vous rend immédiatement suspect. Mais considérer que les réformes sociétales des cinquante dernières années aboutissent à cette destruction, c’est carrément hérétique. En France, on ne remet pas en question certains dogmes. Dussent-ils se heurter à une réalité bien connue des psys, des juges, des avocats, des médecins, des sociologues et de tant d’autres, pourvu qu’ils fassent preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle : la destruction de la famille est une réalité dont les conséquences sont là, concrètes, sous nos yeux, et que nous ne pouvons pas voir.

    Le lien avec le surpoids n’est pas forcément idiot. En arpentant les allées des hypermarchés, il est très facile de constater que les personnes qui semblent les plus seules, les plus défavorisées socialement, les moins enracinées dans une histoire solide sont souvent celles qui garnissent leur chariot de tout ce que la malbouffe produit de plus dégueulasse. Sodas, plats cuisinés pleins de graisse, chips et sucreries, mais rarement des légumes frais, des fruits de saison ou un poisson entier.

    Bien entendu, il existe des raisons économiques fortes à cela. Quand on est pauvre, on se nourrit mal, faute de moyens. Mais réduire l’explication à ce seul critère est insuffisant. Seul, je suis beaucoup plus tenté par le petit apéro quotidien que père de famille accaparé par mes enfants. Paumé parce que mon père a quitté le domicile et que ma mère enchaîne les copains de passage, je me réfugie plus facilement devant la télévision avec une bonne bière fraîche. Déraciné, issu d’une famille éclatée, je cherche ailleurs des compensations. Parmi elles, la bouffe. Encore et toujours.

    Eh oui ! N’en déplaise aux bien-pensants, la destruction des piliers traditionnels de notre société pousse les gens à se réfugier dans des comportements addictifs ; mais ce qu’on ne pardonne pas à Dukan, c’est son enchaînement. Il a prononcé un autre mot tabou : pilule. Cette petite dragée remplie d’hormones chimiques est devenue l’alpha et l’oméga de la libération des femmes. On a le droit de penser qu’elle n’est pas sans lien avec la dénatalité, avec l’affaissement des valeurs familiales, avec la tentation d’aller voir ailleurs, sans risque de mauvaise surprise. Nul doute que cela fera bondir beaucoup de nos lecteurs. Qu’ils me pardonnent : comme eux, je suis un farouche partisan de la liberté d’expression. Et plus encore de la contemplation des réalités de notre monde. Même quand elles déplaisent.

  • La France a interdit l’immigration depuis 1974 ?

    C’est ce qu’on pourrait croire à la lecture d’un manuel de CM2, pointé par Le Figaro du 10 juin : la France « interdit [depuis 1974] l’immigration et rejette les demandes d’asile politique ». Or, fait remarquer le quotidien, si la France a bien interdit, entre 1974 et 1977, l’immigration légale du travail, les regroupements familiaux ont continué, l’examen des demandes d’asile n’a jamais cessé et les filières clandestines ont prospéré.

    Selon la maison d’édition, cette erreur proviendrait d’un souci de simplification pour s’adapter à de jeunes élèves. Ce livre, publié en 2006, ne serait plus guère utilisé et la nouvelle version aurait été remaniée. Souhaitons que l’erreur initiale soit seulement le fruit de l’inadvertance.

    Quoi qu’il en soit, la publicité donnée à cette affaire conduit à quelques constats. D’abord, il est patent que l’immigration est un sujet brûlant pour les médias et pour l’opinion : elle sera au cœur des prochaines campagnes électorales. Ensuite, il est difficile d’enseigner l’histoire à de jeunes enfants sans la dénaturer par un excès de simplification. Sur de tels sujets, entre un enseignement objectif et un appel à l’émotivité qui peut s’apparenter à un conditionnement, la porte est étroite. « On ne fait pas de bonne littérature avec des bons sentiments », disait André Gide : on ne fait pas non plus d’histoire avec de bons sentiments. Se pose également la question du financement des manuels scolaires : s’il échoit par tradition aux communes dans les établissements publics, la loi ne les oblige en rien à acheter et à renouveler les manuels scolaires. Et les baisses récentes de dotation n’arrangent pas les choses.

    Penchons-nous de plus près sur le contenu du chapitre incriminé, au demeurant très court. « Après la Seconde Guerre mondiale », peut-on y lire, « la France a accueilli de nombreux travailleurs étrangers qui ont aussi contribué à maintenir la natalité française. Près de quatre millions d’étrangers vivent en France, contre deux millions de Français à l’étranger. Mais depuis 1974, la France interdit l’immigration et rejette les demandes d’asile politique. » Qu’en retiendra un élève de CM2, sinon que les étrangers font beaucoup pour la France et que nos dirigeants, en 1974, étaient bien méchants ? La simplification peut mener à un discours plus ou moins orienté. Mais la cerise sur le gâteau, ce sont les deux documents qui accompagnent ce texte : le premier indique l’origine des membres de l’équipe de France, championne du monde de football en 1998 ; le second présente une photo de l’équipe, avec deux questions incitant à une réponse positive sur « l’ouverture de la France au monde » et « la tradition d’accueil de la France ». Le football est sans doute parlant pour des élèves de CM2 (du moins les garçons), mais cet exemple est-il le plus représentatif de l’accueil des immigrés en France ? On peut en douter.

    La réforme du collège a suscité, ces derniers temps, un débat sur les programmes d’histoire. À juste titre. Mais cette affaire montre que ce n’est pas le seul problème. Les meilleurs programmes n’empêcheront pas de transmettre des contenus erronés ou discutables. Il appartient aux enseignants et aux parents de veiller à ce que la vérité historique ne soit pas travestie à des fins partisanes.

  • Un Français : tout ça pour ça !

    Tout ça pour ça ! Les polémiques qui ont précédé la sortie en salle, ce mercredi, du film Un Français auront davantage fait pour sa notoriété que ses qualités intrinsèques.

    Un mot sur le titre : peut-on imaginer les manifs, pétitions et actions en justice qu’aurait suscitées – en admettant qu’il obtienne les financements du CNC – un projet cinématographique intitulé Un Algérien et racontant incendies de voitures, agressions et trafics divers commis par un jeune immigré maghrébin ?

    Passons…

    Un Français nous permet de faire connaissance avec le skinhead Marco : front bas, regard buté, quotient intellectuel proche de zéro, vocabulaire limité à quelques dizaines de mots, jurons et onomatopées… un vrai constat de faillite pour l’Éducation nationale et pour les parents, complètement dépassés par la situation. Bien sûr, Marco est d’extrême droite, gavé de bière et il donne dans le racisme le plus abject. Quand il ne se castagne pas avec des bandes rivales, il s’en prend aux paisibles Arabes et Noirs qui lui tombent sous la main.

    Sont réunis tous les ingrédients d’une morale manichéenne qui, à partir de la rentrée prochaine (si le film tient encore l’affiche) et dans le cadre des enseignements interdisciplinaires qu’on nous annonce, devraient permettre de traîner des bataillons de lycéens en sortie scolaire et d’organiser, en classe, des débats sans surprise.
    1
    Chronologiquement, le film débute vers la fin des années 1980 pour nous emmener jusqu’à l’époque actuelle ; sans surprise aussi, le Front national en prend pour son grade et, au passage, même la Manif pour tous est épinglée. L’auteur, Patrick Asté, alias Diastème, aurait dû faire une cure de « padamalgam » avant de réaliser ce film que, pour sa part, il qualifie d’« humaniste » plutôt que de politique.

    Car, comme le dit le synopsis affiché à l’entrée du cinéma, l’histoire de Marco, c’est « le parcours d’un salaud qui va tenter de devenir quelqu’un de bien » ; bonne nouvelle : une rédemption est donc possible ! Un peu à l’instar de Marine Le Pen, qui s’efforce de faire le ménage à l’intérieur de sa propre formation politique, Marco, petit à petit, va évoluer, se purifier, sa part d’ombre va se dissiper. La bêtise et la violence qui sont en lui le faisant littéralement suffoquer, il prend conscience que les gens sont gentils, que la nature est belle, que rien ne vaut le sourire et l’amour de l’enfant dont il est privé : son ex, raciste indécrottable qui va à la messe (et un comprimé de « padamalgam », un !), est partie avec leur fille Gwendoline et c’est la mère qui, comme toujours dans ces cas-là, a obtenu la garde.

    L’acteur Alban Lenoir, qui interprète avec justesse le personnage de Marco, va même se transformer physiquement au fur et à mesure que les années passent : ses traits s’adoucissent, il se réconcilie avec son corps et avec son âme ; c’est un peu un Gran Torino à la française, en moins bien. La révolution cinématographique reste à faire : aujourd’hui, les salauds les plus dangereux ne sont pas à rechercher du côté d’hypothétiques néo-nazis davantage présents dans la rhétorique gauchisante que dans la réalité sociale ; la menace la plus directe, pour nous tous, émane de jeunes désœuvrés, en mal de repères, qui vont chercher du côté de l’État islamique des raisons de vivre et de mourir. Ce film–là attend encore le producteur et le réalisateur qui voudront bien s’y atteler, mais pour l’heure, même 007 préfère continuer à ferrailler contre le KGB, le Spectre ou les magnats mégalomanes de la finance, de la presse ou du pétrole.

  • Le drame, c’est que nous avons renversé les islams « sous contrôle »

    Comment analysez-vous les vagues de migrants qui déferlent en Europe et l’expansion de l’islamisme ?

    Ce sont, entre autres raisons, les conséquences de décisions géopolitiques absurdes. Sous l’influence des États-Unis, les dirigeants occidentaux ont commis une suite d’erreurs fondamentales : Sarkozy et son ministre des Affaires étrangères BHL, ont fait tomber Kadhafi. La Libye, en pleine anarchie, est donc devenue l’entonnoir où s’engouffrent les flux qui, auparavant, étaient bloqués. On notera qu’a contrario, le Maroc, vieille monarchie, tient encore son rôle de barrage. D’autre part, l’expansion islamiste est favorisée parce que nous avons arrêté de soutenir les régimes durs « nationalistes ». On a lâché Ben Ali, alors que la « révolution » tunisienne n’était qu’une affaire de petits-bourgeois. On a ensuite tenté de faire chuter Assad en Syrie, comme on l’avait fait pour Saddam Hussein. Problème : ces dictateurs formaient un glacis empêchant l’islamisme universaliste de sortir de sa tanière. Heureusement, en Égypte, l’armée a joué finement, et a su reprendre le contrôle, après avoir laissé les islamistes se ridiculiser au pouvoir.

    Est-il possible que l’État islamique se soit infiltré parmi ces « migrants » ?

    C’est une certitude, nos services sont au courant. Des agents « dormants » sont déjà chez nous. Le drame, je vous le répète, c’est que nous avons renversé les islams « sous contrôle ». L’islam universaliste propose un rêve : le retour à la Oumma mythique des premiers siècles. Et les musulmans aiment qu’on leur raconte de belles histoires. Seul les nationalistes à la Nasser freinaient cette tendance. Daech veut détruire les « nations » arabes car ce concept même leur est odieux.

    L’Iran a-t-il un rôle à jouer dans l’immense partie d’échecs ?

    Absolument. Les chiites ne sont pas nos ennemis. Et il faut garder à l’esprit que nous vivons une lutte entre musulmans avant tout ! Un Iran puissant en finirait rapidement avec le Qatar ou l’Arabie saoudite, qui sont des régimes fantoches ayant financé le radicalisme sunnite. Un grand rééquilibrage est possible.

    Propos recueillis par Joris Karl
     

  • Les Américains de plus en plus favorables à la polygamie et au clonage

    Charlie et ses deux nénettes… Hollande et ses trois nanas… Notre contemporaine histoire de France est un vrai cinéma, riche en nanars érotico-sentimentaux. Et force est de constater qu’en ce domaine, du moins, notre actuel Président occupe une place honorable au box-office.

    Sa tendance à multiplier les conquêtes et les secrets d’alcôve, nonobstant un physique de culbuto à teinture, le rapproche en fait de nos amis américains. On apprend, en effet, par Courrier international qu’« en un peu plus d’une décennie, la polygamie a vu le nombre de ses défenseurs doubler aux Etats Unis. Ils sont passés de 7 % en 2001 à 16 % actuellement ». Un paradoxe pour des gens qui ont fait se confesser leur président devant la planète hilare pour quelques séances d’« oral sex » – lequel « n’est pas tromper », comme l’a affirmé Bill Clinton.

    Donc, les Américains, histoire sans doute de réaligner comportements officieux et conscience, s’aventurent sur le chemin du multipartisme. Il est vrai que la communauté mormone est, là-bas, bien implantée, au point que la télé a fait elle aussi ces dernières saisons la pub des familles polygames à travers séries (Big Love), jeux et télé-réalité mettant en scène les aventures d’une famille de l’Utah (Sister Wives, nom des 1re, 2e, 3e épouse, et plus si affinités). On y compatit aux souffrances des épouses qui voient se pointer dans le paysage la dernière conquête du mari, et les douloureuses contraintes de celui-ci, obligé de prendre du Viagra (le malheureux) pour pouvoir satisfaire toutes ses jolies pouliches.

    Bref, si la loi interdit la polygamie, elle n’en est pas moins pratiquée par des dizaines de milliers d’Américains. Hypocrisie, quand tu nous tiens. Et les démêlés de la famille Henrickson entre jalousie et rancœurs n’ont donc pas jeté d’ombre sur cette charmante pratique, bien au contraire : la polygamie a le vent en poupe. Et les adeptes de vanter cette façon de « mieux servir Dieu et obéir à ses commandements » ou encore de « donner plus de chance aux femmes de s’engager avec un homme vertueux » (sic).

    On notera, au passage, que les islamistes qui violent et lapident ne tiennent pas d’autre discours. D’ailleurs, il semble que la pratique des mariages forcés soit également répandue chez les vertueux polygames américains.

    D’où deux remarques :

    1) Il apparaît que, dans les faits, polygamie signifie systématiquement polygénie (plusieurs épouses) et jamais polyandrie (plusieurs maris). Dans un pays qui fait du féminisme une vertu cardinale, c’est parfaitement discriminatoire.

    2) Va-t-on adapter la polygamie au mariage gay, sachant que 37 États américains l’autorisent désormais, dont l’Utah des mormons ?

    Signalons, enfin, que l’étude réalisée par le Daily Beast et reprise dans Courrier international portait sur les sujets de société qui divisent le pays « tels que l’avortement, les jeux d’argent ou le port de fourrure ». À ce questionnaire, « c’est l’approbation de la polygamie – suivie par le clonage humain – qui a connu la hausse “la plus spectaculaire” ».

    Quand on sait que la vérole nous vient toujours d’outre-Atlantique, cela porte à réfléchir…

  • Notre révolte contre l’oligarchie va impliquer des renoncements…

    Eric Guegen fait référence à Edward Bernays et nous rappelle comment le citoyen lambda, par attachement à son confort matériel et à sa réputation de bien-pensant, collabore avec « la main invisible » qui est à l’œuvre derrière ce projet de société que d’aucuns désignent par Nouvel Ordre Mondial. Je ne saurais lui donner tort. Son excellent papier omet toutefois (faute d’espace sans doute) la conclusion qui s’impose avec une implacable logique, une conclusion qui nous projette dans le futur et nous renseigne sur la conduite à tenir. Si les peuples veulent se révolter, les citoyens devront à titre individuel accepter des sacrifices.

    L’Histoire nous enseigne que lorsque ceux qui n’ont plus rien à perdre forment la majorité, la révolte des peuples vient assez naturellement [1789 ou 1917 par exemple]. Tout est beaucoup plus complexe lorsque chacun a encore un pré carré à préserver, un tel son emploi, un tel sa retraite, un tel sa réputation, car l’homme n’est pas naturellement porté au sacrifice. Et pourtant, ce sacrifice est bien souvent nécessaire pour atteindre un optimum collectif, une équation illustrée par le dilemme du prisonnier énoncé en 1950 à Princeton par Albert W. Tucker.

    Tucker suppose deux prisonniers (complices d’un crime) retenus dans des cellules séparées et qui ne peuvent communiquer ; l’autorité pénitentiaire offre à chacun des prisonniers les choix suivants. Si un des deux prisonniers dénonce l’autre, il sera remis en liberté alors que le second écopera de la peine maximale (10 ans) ; si les deux se dénoncent entre eux, ils seront condamnés à une peine plus légère (5 ans) ; enfin si les deux refusent de parler, la peine sera minimale (6 mois), faute d’éléments au dossier. Dans la pratique chacun dénonce l’autre croyant ainsi sauver sa tête et chacun se retrouve derrière les barreaux pour cinq ans alors que c’est la décision opposée, ne rien dire, qui aurait conduit à un optimum commun.

    Dans la situation présente — celle d’un peuple qui sent son identité lui échapper à coups de textes de loi et autres règlements imposés par des traîtres et des usurpateurs — nous devons mettre au point un processus de socialisation permettant de résoudre le dilemme du prisonnier, c’est-à-dire de rendre stable la stratégie coopérative, qui est seule optimale. Ce processus consiste en une mobilisation totale et indéfectible autour d’un ou au maximum deux projets politiques moteurs et simultanément – toute la difficulté est là — renoncer à faire valoir nos divergences sur les questions de moindre importance ou accessoires.

    Comment choisir ? Cette question n’est pas insurmontable si l’on identifie clairement la chaîne de subsidiarité entre chacune d’elles. « Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt » nous dit un proverbe chinois, ce qui en l’espèce peut se décliner de la manière suivante : de quel sujet essentiel de la vie politique contemporaine découle le plus grand nombre de questions qui affectent notre vie quotidienne. Le débat est ouvert.

    Pour ma part et ceci n’engage que moi, la question de la réforme des institutions de la République prime sur celle de la construction européenne, qui à son tour prime sur celle du modèle économique de notre société, à partir de laquelle celle de l’immigration, puis de l’islam et enfin de la laïcité trouveront naturellement une issue.

  • Arrêtez le sport, faites de l’exercice !

    Le congrès du Parti socialiste à Poitiers, on aurait dit une assemblée générale de l’In-nocence. Et encore, je me demande si nous ne sommes pas davantage. On comprend que M. le Premier ministre ait souhaité aller voir ailleurs. Il s’est offert une petite escapade à Berlin qui pourrait bien se révéler son Fouquet’s, l’erreur de communication fatale. Il s’agissait pour lui d’aller soutenir ou plutôt supporter comme on dit (moi je ne supporte aucune équipe… ), le Barça, l’équipe de sa ville natale, Barcelone, qui disputait la Coupe d’Europe à la Juve de Turin. Entre parenthèses, depuis qu’il n’y a plus de races, on n’a jamais autant vu et entendu les gens parler, agir et penser à partir de la leur, être conditionné par elle dans toutes leurs opinions et leur moindre mouvement.

    On m’objectera qu’espagnol, ce n’est pas une race. Mais bien sûr que si, espagnol c’est une race ! Non pas tant parce que le fameux Dia de la Hispanidad, si notoirement sexy, se nommait naguère encore Dia de la Raza, mais parce que race, avant que la police et la XVIIe chambre ne s’en mêlent, voulait dire à peu près tout ce qu’on voulait, ou du moins tout ce que ce mot a signifié au cours de sa longue et riche histoire : famille (ah il est bien de la même race que son grand-père, celui-là…), dynastie (les rois de la troisième race), appartenance provinciale (un Auvergnat de bonne race), nationalité (les qualités de notre race, disait encore Georges Pompidou pour parler des vertus françaises), type de personnalité (la race des faibles, la race des justes, la race des collaborateurs), distinction (elle a une race folle), etc. J’ai toujours été amusé de constater qu’il n’y avait que les racistes patentés et les antiracistes dogmatiques (deux races presque également nuisibles, entre nous…) pour confiner ce pauvre mot à une petite signification toute riquiqui et pseudo-scientifique, qui couvre à peine un centième de son sens. Ceux qui disent que les races n’existent pas sont peut-être très forts en biologie (et encore, j’ai un doute…), mais ils sont nuls en linguistique, et ne savent pas ce que c’est qu’un mot. C’est à peu près aussi malin que de dire qu’il n’y a pas de classes sociales, ou pas de mythes…

    Bon, mais il me semble que je n’étais pas parti pour parler de ça… Ah, oui, Manuel Valls à Berlin, pour supporter le Barça. Et quand on commence à le lui reprocher, il donne comme excuse que c’était pour rencontrer Michel Platini. Voilà bien le genre de disculpation qui aggrave plutôt un cas, à mon avis. Rappelons que nous sommes à dix jours à peine du retentissant scandale de la Fifa, qui certes n’a rien appris à personne, mais au moins mis les cartes sur la table, pour ceux qui tenaient à ne pas voir. Et je ne suis pas sûr du tout que les grands apparatchiks qui ont fait tomber Sepp Blatter aient les mains beaucoup plus propres que les siennes, ou que celles qu’il dénonçait lui-même trois jours plus tôt. Le degré de pourriture morale et de concussion financière du football professionnel fait l’admiration et l’envie du monde du cyclisme.

    Et celui du tennis, alors ? Car le lendemain de sa coûteuse berlinade le Premier ministre de la France, tout frais, enfin, assez frais, malgré un nouveau détour par Poitiers (ah, Poitiers, Poitiers — on sent bien que Charles Martel et Damien Rieu les hantent…), se montrait aux côtés de sa consœur et camarade Mme Hidalgo, maire de Paris, dans les tribunes du stade Roland-Garros. C’était peut-être pour célébrer sa propre décision, quelques jours plus tôt, de laisser dévorer par ce même stade les précieuses serres d’Auteuil, ses infortunées voisines. Avez-vous remarqué que le stade est l’unité de mesure du désastre écologique ? Quand les journalistes veulent faire comprendre combien un projet d’aéroport, une exposition universelle, une extension de zone d’activité commerciale dans les Yvelines ou de champ d’exploitation forestière volé sur les Indiens en Amazonie vont livrer de terrain à l’artificialisation, à la banlieue universelle, à la chosification du vivant, à l’interchangeabilité générale, au monde de l’homme remplaçable et autres fermes des soixante millions de veaux, ils comptent naturellement en stades de football : la surface de vingt-sept stades, de cinquante stades, d’un million de stades…

    Au fond, le désastre commence à ce mot de sport, dont il est significatif qu’il n’existe pas dans notre langue, malgré ses origines françaises, paraît-il, et qu’il ait fallu l’importer. Son apparition dans l’usage moderne coïncide avec celle du sport-spectacle, autant dire de la marchandise et de l’argent, donc de la tricherie et de la corruption. Il est désolant que par une ambiguïté trompeuse, aimer le sport puisse évoquer aussi bien d’interminables soirées rôtantes affalées devant des retransmissions dont des intérêts féroces se sont assurés l’exclusivité, les déambulations gueulardes de supporters hébétés et souvent à peine moins cruels, les mondanités bien huilées de l’élite remplaciste entre les publicités de banque, les roulements à terre et les élégants bras d’honneur des joueurs victorieux, que, à mille lieues de tout cela, l’amour du grand air, de l’exercice, de l’effort physique, du travail de la volonté, de la beauté des corps et de leur bonne santé.

    Moins les gouvernements auront affaire au premier type mieux ils se porteront, et nous aussi. Que ne se vouent-ils aux jeux gratuits et désintéressés, plutôt, et n’en ménagent-ils aux peuples les moyens frugaux ? Même l’équilibre des comptes y gagnerait.

  • Négationnisme républicain

    Des pharaons d’Egypte faisant marteler sur les monuments de Louqsor ou de Karnak les cartouches qui mentionnaient tel ou tel de leurs prédécesseurs et démolir les statues et les bas-reliefs qui devaient perpétuer leur souvenir, jusqu’à Staline faisant retirer des bibliothèques, des encyclopédies, des dictionnaires les livres, le nom, les notices, les biographies et supprimer sur les photos jusqu’au visage, jusqu’à la présence des plus prestigieux leaders révolutionnaires décrétés par lui ennemis du peuple, la réécriture de l’histoire ou plutôt son nettoyage par le vide en fonction des intérêts, des caprices ou de la volonté despotique des maîtres du moment, après avoir été la marque de temps obscurs encore imprégnés d’une pensée magique, a ressurgi sous les régimes totalitaires qui sont la souillure de l’époque contemporaine.

    De telles manipulations, de telles malhonnêtetés, de tels crimes contre la mémoire de l’humanité sont évidemment incompatibles avec les principes d’une démocratie dont les moindres exigences sont la recherche de la vérité dans tous les domaines, la transparence de l’information, la transmission, d’une génération à l’autre, de ce patrimoine commun à toute l’espèce qu’est la connaissance de son passé.

    Or, il paraît qu’après avoir célébré comme il convenait le centenaire de la Première Guerre mondiale, de l’attentat de Sarajevo à la bataille de la Marne, sans insister outre-mesure sur les colossales bévues de notre Etat-major, sur la faiblesse, pour ne pas dire plus, de notre haut commandement et sur sa responsabilité dans les désastres et les hécatombes qui marquèrent le début de la grande boucherie, le gouvernement et le comité chargé d’organiser les commémorations prévues l’année prochaine sont plongés dans un profond embarras. Verdun, apogée sanglant de la Grande Guerre, cimetière de 700.000 soldats dans leur presque totalité français et allemands, témoignage éclatant de l’absurdité du massacre et de l’héroîsme des « poilus », leur pose problème.

    À quelle date commémorer la mère de toutes les batailles, comment faire pour que cette célébration ne se confonde pas avec celle de la bataille de la Somme, qui joue dans l’imaginaire et la mémoire des Britanniques un rôle comparable, faut-il convier aux cérémonies les deux belligérants pour sceller une fois de plus leur réconciliation amorcée par De Gaulle et Adenauer et scellée par Mitterrand et Kohl ? Faut-il étendre les invitations à tous les chefs d’État et de gouvernements européens ? Faut-il y convier le président Obama et, pendant qu’on y est, pourquoi pas, M. Xi Jin Ping ?

    On a vu se poser et se résoudre des problèmes plus délicats. La véritable raison de la gêne officielle ne tiendrait-elle pas à une autre raison ? Est-il sérieusement possible de célébrer Verdun sans rappeler Pétain, est-il possible d’évoquer Pétain sans s’exposer au reproche de glorifier le « vieux traître » ? Le président Mitterrand le pensait, qui estimait que l’on pouvait honorer le général victorieux de 1914 sans réhabiliter pour autant le gouvernement de Vichy, et qui faisait déposer chaque année une gerbe de fleurs sur la tombe du maréchal jusqu’à ce qu’il fut contraint d’y renoncer sous la pression ?

    Les contemporains du grand Condé, plus nuancés que nous, ne retirèrent pas à titre rétroactif au prince les lauriers qu’il avait gagnés à vingt ans sur les champs de bataille de Lens et de Rocroy au prétexte que, pendant la Fronde, il avait, tout comme le grand Turenne, retourné ses armes contre son pays. Dumouriez ne savait pas, lorsqu’il prenait le dessus sur l’armée prussienne à Valmy, qu’il passerait l’année suivante à l’ennemi. Sa défection ultérieure efface-t-elle une victoire qui fut l’acte de naissance de la République ? Contre toute raison, contre toute logique, contre toute morale, peu de peuples résistent à la tentation de l’anachronisme et à l’envie de faire payer aux enfants la faute des pères ou de dénier les hauts faits de leur jeunesse à ceux dont la vieillesse fut le naufrage.

    Quoi que l’on pense des conditions dans lesquelles le maréchal, à l’appel et au soulagement de la France entière, écrasée, envahie, occupée, effondrée, accéda, âgé de 84 ans, à l’ombre du pouvoir, de la façon dont il l’exerça, des multiples dérives de Vichy, de son arrestation, de sa condamnation, de sa dégradation, de sa déchéance, de son châtiment, de son expiation, de son envoi au bagne et du titre peu enviable de plus vieux prisonnier du monde qu’il assura bien malgré lui à la France entre 1945 et 1951, a-t-il cessé d’être pour la postérité le vainqueur de Verdun ? Se prétendît-il républicain, le négationnisme, quelque forme qu’il prenne, de quelque prétexte qu’il se pare, quelque cible qu’il vise, est toujours un défi lancé à la vérité, un déni de l’histoire, une démission de l’intelligence, une régression de l’espèce.

  • Valls, Macron et Rebsamen, les fossoyeurs du Parlement…

    Depuis le début du quinquennat, François Hollande et ses ministres ont démontré qu’ils n’étaient adeptes ni de la liberté d’expression ni du débat d’idées. L’Assemblée est devenue la scène de théâtre de l’agitation de Manuel Valls, de textes examinés au pas de charge – telle la controversée loi Renseignement –, voire de la confiscation totale de la parole dans le cas du projet de loi Macron, catapulté à coup de 49-3.

    C’est pratique, le 49-3. Plus besoin de perdre son temps à convaincre les parlementaires du bien fondé d’une loi, il suffit de la valider d’office. Tellement commode que le ministre de l’Économie semble y prendre goût et pourrait le brandir à nouveau en deuxième lecture ; il prendra sa décision en fin de semaine. Ce qui n’est pas sans donner des idées à son acolyte François Rebsamen, « pas opposé » à un passage en force pour sa propre loi sur le… dialogue social. Sauf que, depuis 2008, le 49-3 ne peut être utilisé en théorie que pour un seul texte. Oui mais ça, c’est dans le cadre des sessions ordinaires du Parlement, qui se déroulent entre octobre et juin. Lors des sessions extraordinaires, qui débuteront en juillet, il sera à nouveau possible d’y recourir pour un autre projet de loi. De savoureux rebondissements en perspective pour pimenter l’actualité estivale et chahuter la démocratie.

    Les lois Macron et Rebsamen ont en commun d’être deux fourre-tout de mesures au mieux timorées, au pire néfastes, qui réussissent la prouesse de mécontenter tout le monde. L’affaire devrait encore se compliquer avec les annonces dévoilées mardi par Manuel Valls : une série de dispositions pour soutenir les PME et TPE, qui seront saupoudrées dans les deux textes. Parmi elles, on retiendra le plafonnement des indemnités prud’homales, une prime de 4.000 euros sur deux ans pour une entreprise sans salarié qui embauche en CDI ou en CDD de plus d’un an, la possibilité de renouveler deux fois un CDD (chouette, les précaires pourront le rester deux fois plus longtemps), le gel du franchissement des seuils sociaux jusqu’à 50 salariés pendant trois ans.

    Quitte à bombarder du 49-3, pourquoi ne pas avoir le cran de tenter des réformes réellement audacieuses : assouplissement du CDI, abolition pure et simple de certains seuils sociaux, baisse significative des charges, simplifications administratives, rattachement du RSI au régime général (au lieu de tergiverser encore des mois), fin des 35 heures ? Quant au point le plus polémique de la loi Macron, portant sur le travail dominical, il risque d’accuser un nouveau revers et d’attiser une fois de plus des conflits interminables, alors qu’il créera peu d’emplois et pénalisera le petit commerce : un groupe de députés PS est résolu à faire annuler l’autorisation que le Sénat avait accordée aux magasins culturels d’ouvrir le dimanche. Grande perdante de l’histoire, la Fnac compte se battre pour obtenir gain de cause. Ça promet.

    En attendant la suite, on se remémore avec délice les propos de François Hollande en 2007 dans L’Hebdo des socialistes : « Tout ce qui concourra à l’affermissement des pouvoirs du Parlement aura notre agrément. Suppression de l’article 49-3, du vote bloqué, de la procédure d’urgence, possibilité pour les assemblées de fixer pour partie leur ordre du jour », tandis que Manuel Valls déposait en 2008 un amendement pour abroger le 49-3… Aujourd’hui, ce sont les mêmes qui court-circuitent le Parlement et restent sourds aux attentes des Français.

  • L’islam à huis-clos et à mots couverts…

    Les « républicains » parlent de la religion musulmane en France à huis-clos et à mots couverts, bref ils abordent le sujet à reculons et en marchant sur des oeufs.

    Lorsque le Bachaga Boualam, Vice-Président de l’Assemblée Nationale, figure historique des « Harkis » qui se battirent au côté de la France contre le FLN, écrivait « Mon Pays, la France », l’idée que des Français soient musulmans semblait admise. L’arrivée de nombreux immigrés de confession musulmane, d’Afrique du Nord et du Sahel, venant en France non plus par choix politique mais pour des raisons économiques, a modifié la perspective. Leur nombre est déjà sujet à polémiques : le Président du CFCM en revendique 7 millions, le journal Le Monde insistait sur les 2,1 millions des 18/50 ans, un chiffre évidemment trompeur en raison de la courbe démographique. Le coq gaulois est devenu une autruche laïque qui tient le recensement des Français selon leur confession pour un blasphème républicain et sa diffusion comme la divulgation d’un secret militaire. Le consensus se situe autour de 5 millions. Le regroupement familial, les mariages ethniques présentés comme mixtes pour la nationalité alors qu’ils sont internes à la « communauté musulmane », l’immigration clandestine et sa régularisation éventuelle, les flots de réfugiés accroissent le nombre des musulmans dans notre pays.

    Vouloir banaliser cette présence et exiger envers elle un regard semblable à celui qui est porté sur les autres religions comblent les revendications des instances islamiques comme le CFCM ou l’UOIF et les impératifs de la laïcité. Des « républicains », comme Alain Juppé ou NKM, s’empressent de donner dans cette impasse. Qu’un musulman puisse être un excellent Français est une possibilité. Latifa, mère d’Imad Ibn Zlaten, la première victime de Mérah, en est l’exemple. Mais l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Le lien de la France avec le christianisme et particulièrement avec le catholicisme est ancien et essentiel. Même si la Révolution et 1905 ont cherché à le couper, il subsiste non seulement dans les édifices et les symboles religieux qui couvrent le pays, mais dans le calendrier qui organise notre temps comme dans la mentalité qui nous habite.

    Malgré les persécutions, ni le protestantisme ni le judaïsme ne sont étrangers à la France. Notre économie et notre culture ont bénéficié de ces minorités actives qui n’ont pas failli lorsque la France était attaquée. Le lien de la France et de l’islam est très différent. Malgré des alliances de circonstance avec les Ottomans assorties d’une protection des Chrétiens d’Orient, de Poitiers à la lutte contre les pirates barbaresques qui infestaient la Méditerranée en passant par les Croisades, c’est la guerre qui a prévalu. C’est la colonisation qui a « intégré » les musulmans à notre Histoire. La participation des « Africains » à nos deux guerres mondiales en témoigne, mais elle crée une première difficulté : beaucoup d’immigrés musulmans éventuellement français « de papier » nourrissent sinon une rancoeur, au moins le sentiment d’une dette à leur égard que la gauche entretient en cultivant la repentance. L’esprit identitaire des banlieues qui mobilise les « jeunes » des quartiers contre la police au moindre incident dû à l’action policière légitime, et au refus de s’y soumettre, est alimenté par ce discours antinational.

    Le second problème est provoqué par la montée parallèle du salafisme chez les musulmans et du pouvoir économique de pays qui s’en réclament, comme l’Arabie Saoudite ou le Qatar. Le poids disproportionné de ce pays de 2,2 millions d’habitants, dont 80 % d’étrangers qui n’ont aucun accès à la nationalité, est une aberration. Il éclaire un étonnant renversement du rapport de forces.

    Une religion inculque souvent des règles de vie qui incitent au respect des lois. Mais que vaut ce calcul lorsqu’une religion, même marginalement, incite au terrorisme, lorsque le petit voyou de banlieue passe par la case du prophète en prison pour se transformer en bombe vivante ou aller rejoindre les massacreurs de l’État islamique ? Devant de telles évidences qui impliquent un regard différent envers l’islam et une grande réticence devant l’augmentation des immigrés musulmans, l’attitude de nos élus de gauche comme de droite suscite le soupçon. L’acclimatation de l’islam à la démocratie n’est pas chose aisée, mais si, dans les pays démocratiques, les élus par intérêt électoral, ou pour soutenir les finances défaillantes du pays, voire du parti, ou encore par goût des voyages luxueux et des conférences rémunératrices, simulent l’aveuglement au point de trahir l’intérêt supérieur du pays, alors la démocratie périra par les deux bouts.

  • Ubu Roi à Kiev

    Ubu, le personnage de Jarry, nous a donné l’adjectif ubuesque. Dans la pièce de Jarry, Ubu assassinait le roi Venceslas et prenait le pouvoir dans le royaume de Pologne, afin notamment de « manger fort souvent de l’andouille ». Puis, menacé par une contre-révolution conduite par le capitaine Bordure, réfugié auprès du Tsar Alexis, Ubu tentait d’envahir la Russie, avant d’être battu à plate couture dans les plaines d’Ukraine. La pièce de Jarry a été créée en 1896 ; Ubu n’a cessé, depuis, d’être de notre monde. Et c’est précisément selon moi en Ukraine qu’on l’a vu réapparaitre ces derniers temps, en l’an de grâce 2015, avec notamment une loi votée le 9 avril par la Rada de Kiev.

    La loi en question vise à « désoviétiser » l’Ukraine. Par volonté d’Ubu, les noms de villes et de rues liés à la révolution d’Octobre doivent être rebaptisés. Exit les rues, avenues, places, portant le nom du camarade Lénine, dont les statues sont également activement déboulonnées. Exit aussi les noms d’usine désuets, peu conformes à notre temps de démocratie numérique et de développement durable : exit la « Forge de Lénine » ou la « Vérité du Komsomol ». Toute représentation de la faucille et du marteau, y compris en accès public sur Internet, dans un musée ou un manuel scolaire, sera désormais passible « d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison avec possible confiscation des biens », à moins d’être « accompagnée de commentaires négatifs » (sic).

    En d’autres termes, aucune mention positive de ce qui s’est passé en URSS ne sera plus tolérée dans l’Ukraine libre, démocratique et européenne. Se risquera-t-on désormais à diffuser en Ukraine les films du génial cinéaste ukrainien Dziga Vertov — hélas, pas de chance pour nos apôtres de la liberté, un bolchevik enthousiaste ? Ce politiquement correct sourcilleux et vengeur, est-ce là la liberté d’expression tant vantée ? N’est pas occidental qui veut, et la version ukrainienne de la démocratie libérale risque fort de ne guère ressembler à l’original.

    Cette loi n’a qu’un seul fondement théorique possible, la théorie du totalitarisme, qui établit l’équivalence soviétisme/nazisme. Rappelons cependant que cette théorie a été fortement relativisée dès les années 60 par ses fondateurs eux-mêmes (dont Anna Arendt), avant d’être finalement déconstruite par les historiens récents de l’URSS, Moshe Lewin en tête, qui montrent l’inadéquation du concept à décrire l’URSS à partir de 1953, pour autoritaire et brutal que demeurât le régime soviétique.

    Avec cette loi, le nouveau régime ukrainien ne procède-t-il pas précisément de ce volontarisme stalinien qu’il croit détester ? Ce qu’il promet en effet, c’est la création soudaine et par décret d’un « homme nouveau » qui n’existe guère, l’homme « purement ukrainien » des professionnels du nationalisme qu’on a quelque peine à trouver dans l’Histoire. Et, par la même opération, l’effacement de « l’homme ancien », qui est pourtant là, presque partout en Ukraine, que le régime le veuille ou non, et pas seulement à l’Est, qui parle russe, qui a aimé les comédies et les chansons soviétiques de ses parents, qui a lu Pouchkine et Gogol à l’école, qui est fier de son grand père vétéran de la Grande Guerre Patriotique — et non d’une abstraite « Seconde Guerre mondiale », comme vient de la rebaptiser le régime.

    Avec cette loi, le pouvoir ukrainien s’aliène définitivement une bonne partie de la population de l’Est et le chemin vers une libération authentique est encore long. On semble même mal partis.

  • Monnaie électronique : la grande confiscation à venir

    Il y a quatre ans, Le Monde publiait le courrier inquiet d’un banquier luxembourgeois qui faisait état de la montée de la dette européenne et du bilan de l’abysse, pardon de la BCE. Il y aura, certes, le contribuable quand la bise sera venue, concluait ce banquier prévoyant.

    Les dettes explosent et les banquiers centraux, aussi possédés que nos généraux NATO-bellicistes et nos élites hostiles, planchent pour faire bonne impression. Les Bourses montent, mais cela inspire à Philippe Béchade les propos suivants :

    « Les gens n’ont appétit ni pour des emprunts d’État qui ne rapportent rien, ni pour des actions dont les multiples explosent tandis que les profits réels progressent au rythme le plus lent jamais observé depuis l’après-Seconde Guerre mondiale, six ans après l’amorce d’un prétendu nouveau cycle de croissance. »

    On sent que tout est pourri et que tout court à la catastrophe, et c’est pourquoi le redémarrage boursier s’est fait sans les petits porteurs ruinés et échaudés par les krachs à répétition de l’ère Greenspan. Seuls les ultra-riches ont doublé leur fortune ces quatre dernières années.

    « Qui a envie de se constituer un portefeuille d’entreprises qui n’investissent pas, n’embauchent pas et n’augmentent pas leurs salariés, délocalisent leurs sièges sociaux pour des raisons fiscales, cachent leur profits dans des dizaines de filiales offshore et versent des dividendes grâce à de l’argent emprunté ? Et nous lisons souvent que ce rally haussier est “le plus détesté de l’Histoire” par une majorité d’actionnaires américains. »

    Nous sommes coincés entre cette dette et la perspective de la grande confiscation. Nous ne sommes plus rétribués pour notre rare épargne, et nous allons être taxés pour en avoir. Plus grave : nous allons être privés de tout liquide. Un journaliste allemand a répondu à cette question : pourquoi nous priver du liquide et nous imposer l’argent de la bête électronique ?

    « Il sera plus facile, pour les banques centrales, d’imposer leurs politiques monétaires. Actuellement, elles ne peuvent faire passer les taux d’intérêt radicalement sous le zéro parce que les épargnants accumuleraient des espèces. S’il n’y a pas d’espèces, la limite est éliminée. »

    On ne pourra plus rien retirer ou on nous prendra tout. Et le libertarien mué en théologien Bill Bonner nous explique à quelle sauce le banquier et le commissaire vont très bientôt nous dévorer :

    « Et pour la première fois en 5.000 ans, les dirigeants auront un moyen de contrôler le peuple en lui coupant les vivres. La monnaie électronique, gérée par un système bancaire contrôlé par le gouvernement, permet aux autorités de nous mettre là où elles nous veulent : avec des barreaux à nos cages et des fouets au-dessus de nos têtes. Toutes les transactions pourront être soumises à approbation. »

    Oui, vous avez bien compris : pour acheter ou vendre, il vous faudra la marque (Apoc., 13, 16-17).

    Et dire que Draghi a eu peur d’une lanceuse de confetti !

  • Mort de Tarek Aziz. La vérité rend libre et la mort délivre

    Tarek Aziz a quitté cette vallée de larmes dans l’indifférence universelle. Une mort opportune qui enveloppe d’un linceul de silence les crimes des vainqueurs.

    À la fin des fins, la mort a eu pitié de Tarek Aziz, soixante-dix-neuf ans, ancien vice-Premier ministre irakien sous la présidence de Saddam Hussein. Condamné à la pendaison, il attendait son exécution comme une délivrance qui ne vint jamais. Ses impitoyables bourreaux ne daignèrent jamais accéder à sa si légitime prière. Peut-être étaient-ils de farouches partisans des fins de vie difficiles ? Car la survie dans les conditions ignominieuses qui lui étaient faites fut bien pire que la corde*. Mais entre sadisme, lâcheté et calcul politique, il s’agissait, pour ses tortionnaires, d’attendre que le temps accomplisse les basses œuvres devant lesquelles ils se dérobaient.

    Tarek Aziz, ministre des Affaires étrangères du régime baasiste de 1983 à 1991, puis vice-Premier ministre en 1991 d’un Irak soumis à un mortel embargo (lequel fera, d’après les Nations unies, presque un million de victimes), et ce jusqu’au printemps 2003. Les Gis viendront le cueillir le 24 avril à son domicile où il les attendaient. Ces mêmes forces d’occupation, feignant d’ignorer l’oppressive culture orientale de la vengeance, le remirent au nouveau pouvoir chiite, comme il le firent pour l’ancien Raïs (Guide), sachant pertinemment quelle en serait l’immanquable issue. À Nuremberg, les vainqueurs avaient eu au moins le courage de juger et de pendre eux-mêmes leurs vaincus. Cependant, forts de leur expérience et pour éviter les lourdes sentences à venir du grand tribunal de l’Histoire, les gens de Washington jugèrent plus expédient de se défausser de leurs responsabilités sur le nouveau pouvoir chiite qui ne faillit pas, au moins en ce domaine.

    L’ancien chef de la diplomatie aura donc été condamné au moins cinq fois à la peine capitale. En octobre 2010, la sentence précise : pour « meurtre délibéré et crimes contre l’humanité » pour la répression contre les partis religieux chiites, ceci après l’attentat dont il est l’objet en 1979 à Bagdad, à l’université Al-Moustansiriya. Le Conseil de la Révolution adopte alors une résolution punissant de la peine capitale la simple appartenance au parti Al-Daawa et à l’Organisation de l’action islamique.

    Le Vatican aura, en vain, plaidé la grâce du condamné. Le président irakien [2005-2014], le Kurde Jalal Talabani, avait certes déclaré qu’il ne signerait jamais l’ordre d’exécution. Ce qui n’empêchait pas Tarek Aziz de demander, en 2006, au nouveau Premier ministre Nouri Al-Maliki de hâter son exécution en raison de l’insupportable dégradation de sa santé.[ref]« Condamné à la peine capitale, c’est très malade qu’il attendait sa pendaison dans le couloir de la mort. Une sentence qu’il implorait de voir exécutée ces dernières années, tant son état de santé s‘était dégradé » (euronews).[/ref] Tarek Aziz aura donc prié le Dieu de miséricorde, durant dix ans, du fond de sa geôle pour ne pas connaître l’ultime déchéance de la mort lente à laquelle ses juges l’avaient inexorablement condamné. Né de confession catholique en 1936, près de Mossoul, région aujourd’hui ravagée par l’État islamique, l’Assyro-Chaldéen Tarek Hanna Mikhaïl (Jean-Michel) Issa adhère très tôt à la doctrine du nationalisme arabe, le Baas, qui selon lui « associe le socialisme au panarabisme, liant ainsi l’homme à sa culture, à son vécu et à sa civilisation ». Idéologie conçue par le chrétien syrien Michel Aflak, dont la statue sera brisée à la chute de Bagdad. Après la défaite, à l’issue de la guerre israélo-arabe de juin 1967, l’année suivante, en juillet 1968, Saddam Hussein et Tarek Aziz, en charge de la presse, organisent le coup d’État qui portera le Baas au pouvoir. Un binôme inamovible jusqu’à la chute du régime vingt-quatre ans plus tard en mars 2003.

    Remarquons que notre chère intelligentsia n’en finit jamais de se lamenter sur le sort des résidents des « couloirs américains de la mort ». Ainsi, France Culture, service public, s’est par exemple fait une spécialité d’inlassablement attirer l’attention de l’opinion sur la situation d’Abou Jamal, condamné à mort en 1982 (sa peine a, depuis, été commuée), mais jamais un traître mot sur les inhumaines conditions de détention d’Aziz. Deux poids, deux mesures. Chacun sait que les assassins sont, par définition, réputés innocents, victimes d’erreur judiciaire, qu’ils sont d’une certaine façon le sel de la terre, et qu’à ce titre ils méritent aide et compassion. Leurs victimes, quant à elles, sont prédestinées à passer par pertes et profits.

  • Entre Poitiers et Berlin : saucisses ou champagne ?

    Sincèrement, entre nous, si l’on vous demande de choisir entre manger des saucisses grasses à un congrès de ringards ou déguster du champagne bien frappé en tribune VIP, entouré de gens forcément épatants à l’occasion d’un match de foot « kolossal », vous feriez quoi ? Ni l’un ni l’autre, me diront certains : ceux qui n’aiment ni le foot ni les saucisses grasses. Mais Manuel Valls aime le foot et semble moyennement apprécier les saucisses grasses. Raisons nécessaires et suffisantes, comme on dit dans les problèmes mathématiques, pour laisser les petits camarades à leurs histoires minuscules et accessoirement le char de l’État au parking, pour filer à Berlin. Donc, au diable les ringards et les saucisses grasses.

    Avec Manuel Valls, le mot plaisir quitte ses oripeaux petits-bourgeois, ceux de la bagatelle du samedi soir, pour retrouver toute sa force originelle, quasi romaine, autocratique, genre « Il a plu au Premier ministre d’aller soutenir son équipe fétiche. Point barre. » Et, d’ailleurs, notre leader (caudillo, en espagnol) a d’emblée botté en touche face aux nombreuses critiques, de gauche ou de droite : « Je suis Premier ministre. Je me déplace avec les moyens que vous connaissez. N’essayez pas de créer de faux débats. ». Traduire en langue vernaculaire : « C’est moi le chef et je vous em…de tous. Fin de la partie. » Là, on peut dire que Nicolas Sarkozy a trouvé son égal, sinon son maître.

    Qui va payer ? Bonne question, M. Elkabbach.

    Le PS ? Le pauvre, lui qui veut recruter 370.000 nouveaux adhérents avant 2017, soit 640 par jour – je vous dis pas le défi quasi « sapinesque » – pour atteindre le chiffre magique de 500.000 encartés ! À 20 euros la cotis’, ça fait combien de nouveaux adhérents pour payer un voyage Berlin-Poitiers ? Les militants, va falloir vous remuer un peu…

    L’intéressé ? Si vous l’avez imaginé une seule seconde, je regrette de vous le dire, mais la médecine ne pourra rien pour vous.

    L’UEFA ? Quand même pas. Cela ferait un peu indécent sur les bords, limite correctionnelle, non ? Et puis ce n’est peut-être pas le moment…

    Le contribuable ? Avouons que la réponse était un peu contenue dans la réplique de M. Valls. Un contribuable qui sera sans doute très content de sponsoriser un Premier ministre né à Barcelone et qui aime le foot. On fera quoi, lorsque le prochain voudra aller au carnaval de Rio déguisé d’un tutu rose ?

    Mais au fond, est-ce bien là le problème, pour reprendre le mot même utilisé élégamment par Manuel Valls lors de son petit tour de manège à Poitiers à propos de Nicolas Sarkozy ? Le problème n’est-il pas plutôt qu’un personnage politique utilise sa fonction pour son plaisir sous couvert d’excuses filandreuses et capilo-tractées, au lieu de se faire le serviteur de sa charge ? Mais peut-être ai-je une vision de la fonction de Premier ministre d’un autre temps, quelque peu désuète pour tout dire. Mon bon monsieur, mais cela fait plus de 40 ans que Maurice Couve de Murville n’est plus à Matignon ; faudrait voir à vous mettre à la page ! Au temps pour moi.

    Finalement, avec ce vol Poitiers-Berlin, on aura compris que le bling-bling n’est plus l’apanage d’un seul dans notre pays et qu’à gauche, il y a tout ce qu’il faut.

  • Le régime des enflures et des tordues

    Il a osé ! Oh, le cochon ! S’afficher ainsi sur les marches de l’Élysée avec son ex-compagne, comme à la parade tous les deux, nos petits-bourgeois fonctionnaires, devant le sang bleu d’Espagne, elle aux anges de se trouver au devant de la scène, notre Madame Sans-Gêne, et lui le petit boursouflé à la crinière teintée, le réjoui de la crèche à la cravate de travers, le pantalon tire-bouchonné, plus moche et ridicule, plus déplacé que jamais.

    Je ne suis pas bégueule ni bas-bleu, mais la danse du ventre d’une Ségolène si peu royale aux côtés du monarque-président qui préside au suicide programmé de la France devant les Bourbons d’Espagne me révulse. J’ai honte, mais j’ai honte !

    Il n’est pas une posture qu’il nous aura évitée, ou d’impostures intellectuelles dont il se serait épargné. Derrière la posture et les impostures du Président, c’est tout un régime, socialiste, et toute une basse-cour, d’enflures et de tordues, qui se profile.

    On va me reprocher de manquer de respect pour l’institution. Mais comment respecter celui qui salit tous les jours la fonction présidentielle ? Cet homme n’a aucun honneur, aucun principe, aucune pudeur.

    Depuis les pantalonnades de la rue du Cirque, et depuis que la concubine répudiée ne nous aura rien épargné, de ses émois, de sa tentative grotesque de suicide et des mensonges du Président, l’institution en a pris un coup dans l’aile, et la cause des femmes a reculé de cinquante ans. Mais la parole s’est libérée.

    François Hollande nous fait penser à ces monarques de carton-pâte arrivés par hasard au faîte du pouvoir, marqués de la tache indélébile de leur extraction vulgaire, de leurs manières grossières, de leur indécence ordinaire, de la vilenie qui résume leur caractère.

    Jamais les parvenus ne parviennent à se couler dans la gravité de la fonction ou à se soumettre aux devoirs de la charge, naviguant en permanence entre l’enflure de la posture et les impostures des fréquentations, au membre desquelles la cohorte des maîtresses et concubines, et d’épouse en titre, aucune.

    Ainsi donc en dispose notre Sardanapale élyséen, autorisant la sortie du sérail, au bon gré de son plaisir et des nécessités du moment, à la suivante connue sur les bancs de l’école.

    La suivante ne se sent plus de joie et fait la nique aux autres filles de basse origine de son harem, et aux eunuques qui les entourent, les petits marquis fluets à l’air important qui tentent de faire rejaillir sur eux un peu de l’éclat du monarque-président.

    Nous ne supportions plus Nicolas Sarkozy, parce qu’il se croyait Napoléon le Grand quand il n’était que le rejeton abâtardi de Napoléon le Petit. Nous ne voulons plus de François Hollande qui restera comme le plus ridicule, le plus haï, le plus déplacé de tous les souverains et présidents de notre histoire.

    Le seul monarque auquel il puisse être comparé, par l’impopularité, est Louis-Philippe, le souverain-citoyen sur lequel les caricaturistes se sont injustement acharnés en lui prêtant les traits d’une poire. Notre pontife de souverain-socialiste, plus que l’autre, est un déplacé, un poncif si insignifiant que les caricaturistes ne se donnent pas la peine de le croquer.

  • Affaire Lambert : des juges qui ne doutent ni ne tremblent

    C’est tout de même une drôle d’obsession du XXIe siècle, que de se croire supérieur à tous les autres. Il faudrait croire que le XXIe siècle a inventé la « dignité », une « dignité » que n’auraient pas connue les autres époques. Une « dignité » qui permettrait à un juge de contredire mère et père sur le chapitre de la vie de leurs fils.

    Croire sérieusement que la souffrance humaine n’est devenue la préoccupation des législateurs qu’avec nos médiocres gouvernements peut faire sourire. À bien des titres. La souffrance humaine est, depuis la nuit des temps, au cœur des préoccupations des faiseurs de lois. Il est des époques bien plus glorieuses que la nôtre qui traitaient les personnes souffrantes avec humanité et qui pratiquaient l’euthanasie conformément à ce qu’elle a toujours été : une pratique d’une exceptionnelle gravité à laquelle on ne recourait qu’en désespoir de cause.

    Ce qui n’est jamais rappelé, c’est l’équilibre trouvé par l’ancien système. L’euthanasie était réprimée pénalement ; théoriquement, le procureur poursuivait tout médecin l’ayant pratiquée. Est-ce à dire que l’euthanasie n’était jamais pratiquée ? Est-ce à croire que les hôpitaux regorgeaient de jusqu’au-boutistes prêts à barricader leurs établissements pour faire souffrir des personnes en fin de vie ? Avions-nous constaté que nos cours d’assises et nos prisons étaient pleines de médecins ? Non. C’est une évidence. L’euthanasie était pratiquée, mais dans des conditions garantissant le droit à la vie. L’ancien système considérait que la menace d’une condamnation pénale était la meilleure manière de garantir le consensus. Seuls étaient poursuivis les (très rares) médecins qui procédaient à une euthanasie sans l’appui total de tous les proches. Tel était l’équilibre : une exigence de consensus plein et entier. L’avantage de cet équilibre était celui de la clarté : la vie était considérée comme si précieuse qu’il fallait l’entourer des garanties les plus graves.

    Monsieur Lambert va donc se voir privé d’hydratation. Nous autres, les lecteurs, les citoyens, nous ne saurons jamais la vérité. Le fond de cette histoire. Nous n’aurons pu qu’assister au triste déchirement d’une famille et à la confrontation de thèses opposées. Cette affaire n’aurait jamais dû être portée devant les tribunaux. C’était encore une vertu de l’ancien système : la sanction de l’euthanasie était si grave que tout était fait pour que la famille trouve en elle-même une solution, un consensus, une idée de ce qui pouvait être « le mieux », le « moins pire » pour la personne souffrante.

    Qu’on se le tienne pour dit : il n’y a pas de gentils dans ce genre d’affaires. Il n’y a pas de méchants non plus. Il n’y a que des personnes désespérées et confrontées aux plus âpres confins de la vie. Il n’y a que des proches décontenancés, désarmés, impuissants. Mais il y a maintenant, à côté de ces personnes, des juges qui, eux, ne doutent de rien et ne tremblent jamais.

  • Ce LOUVOIS, c’est Waterloo !

    Quand l’armée fait recalculer à la main la solde de ses soldats !, titrait, vendredi, BFMTV. Pour éviter de nouvelles erreurs « LOUVOIS »…

    Sous l’Antiquité et la féodalité, servir la cité par les armes était un honneur. Les nobles se disputaient les premières lignes, s’équipant à leurs frais. Cette habitude a conduit aux funestes défaites de Crécy et d’Azincourt. Louvois, secrétaire à la Guerre de Louis XIV, fut chargé de poursuivre l’organisation de l’armée de soldats héritée de François Ier.

    La solde est caractéristique de l’état de soldat. Il n’est pas un milicien occasionnel plus ou moins politisé, attaché à un chef, qui sert quelques jours par an. C’est un homme entièrement dévoué au service des armes de la France, quel que soit le monarque ou le régime politique. Il ne bénéficie pas d’un statut protecteur, l’honneur de servir est pour lui la consécration dans ce qui est bien plus qu’un « métier ».

    Depuis 2001, un logiciel foutraque de paiement de la solde a pris le nom de LOUVOIS (Logiciel unique à vocation interarmées de la solde). Il est l’exact opposé du grand homme. Confié successivement à plusieurs fleurons de l’industrie informatique nationale, ce LOUVOIS-là est un nihiliste. Il a rendu le service de la solde anarchique. Certains soldats ont été payés de cacahuètes pendant de longs mois, tandis que d’autres recevaient des émoluments de ministre des Finances. Rémunérations de footballeurs qu’il leur faudra rembourser, tout en expliquant au fisc qu’il s’agit là d’une erreur. De retour après des mois de patrouille dans le désert, ils font la queue, anonymes, pendant leurs vacances, à la perception des impôts, un ticket à la main, dans les quelques créneaux de réception du public.

    L’armée de terre est constituée à 70 % de contractuels dont les statuts sont très variés, et bien éloignés du niveau de protection dont jouit un fonctionnaire. La même histoire, dans n’importe quelle administration civile, serait un scandale national, une affaire d’État, les médias relaieraient des revendications et des colères, des individus nus et peinturlurés agoniraient d’insultes leur ministre de tutelle, des manifestants rageurs incendieraient des caddies de supermarché en lapidant les CRS, des compagnies entières se mettraient en arrêt maladie. Dans n’importe quelle république bananière, les garnisons seraient déjà mutinées : c’est toujours sur des retards de soldes que basculent les régimes sud-américains ou africains.

    À l’heure où la presse multiplie les sujets sordides sur des accusations improbables à l’encontre d’une poignée de soi-disant soldats français non identifiés, pas un mot sur les dizaines de milliers d’autres qui servent courageusement, dans des conditions rustiques, et parfois sans percevoir de solde… L’armée de terre tout entière devrait déposer un dossier de béatification à Rome !

    Ramenée à un effectif ultra-restreint, d’une efficacité et d’un professionnalisme inédits, présente au contact sur le territoire national et aux quatre coins du monde, l’armée de terre est l’expression la plus noble, la plus simple et la plus aboutie de l’amour du pays. Il va nous falloir subir la commémoration en fanfare de Waterloo, alors que celle d’Austerlitz n’a été célébrée que par ceux qui identifient encore et toujours la France à ses victoires. Qu’importe, à Waterloo comme à Austerlitz, les briscards de la Vieille Garde, les « vieux de la vieille », forment le carré et ne reculent pas. À Waterloo, ils fusillent tout ce qui passe à portée, fuyards comme ennemis. Face au désastre de LOUVOIS, sous la mitraille de Bercy, les soldats français forment le carré et restent en bon ordre alors que les autres se débanderaient : Chapeau bas, Messieurs.

  • Le Chevalier, la Mort et le Diable

    « Cette mort, nous lui devons d’en faire un point de non-retour. Qu’elle nous aide à nommer ce qui survient, pour commencer – à nommer vraiment : conquête, contre-colonisation, lutte pour le territoire, choc des civilisations, guerre de religion, changement de peuple. Puis à nous unir, malgré nos divisions, pour empêcher ce qui survient de survenir plus longtemps. »

    C’est par ces mots que Renaud Camus prononçait, le 31 mai 2013, l’éloge funèbre de Dominique Venner, dénonçant le « Grand Remplacement, le changement de peuple et le changement de civilisation qu’il implique nécessairement, comme la raison principale de son geste, à la fois, et comme la plus grave, de très loin, des menaces qui pèsent sur nous et sur notre histoire ».

    Son sacrifice est un « un hommage à la place immense que tiennent l’Église et la foi, le christianisme, dans notre culture et notre civilisation menacées, pour nous alerter, nous réveiller, nous tirer avant qu’il ne soit tout à fait trop tard de l’hébétude où nous gisons ».

    Et le philosophe Alain de Benoist de poursuivre, ce même jour, « son geste dicté par le sens de l’honneur au-dessus de la vie ; cette façon de mourir est l’issue la plus honorable lorsque les mots deviennent impuissants à exprimer ce que l’on ressent, […] et les béotiens et les lilliputiens qui rédigent ces bulletins paroissiaux de la bien-pensance que sont devenus les grands médias ont été incapables de comprendre le sens même de ce geste. »

    Il n’était ni un extrémiste, ni un nihiliste, ni un désespéré. Il s’est donné la mort dans la cathédrale Notre-Dame de Paris pour « réveiller les consciences assoupies, un appel à agir, à penser, à continuer; […] les peuples qui oublient leur passé, qui perdent la conscience même de leur passé se privent d’un avenir. »

    Depuis lors, le peuple s’est mué en Charlie, il y eut les frères Kouachi, Coulibaly, le changement de peuple par les mers et les ventres des mères voilées, les églises profanées, les déséquilibrés, l’Ukraine, le racolage transatlantiste, la GPA fruit des entrailles de la République, le Grand Orient, la christianophobie institutionnalisée, l’amour, la tolérance et la paix, l’islam, la désinformation, le mensonge et la calomnie, Zemmour viré, Le Suicide français, les djihadistes avortés du ventre laïque de la République féconde, les zones de non-droit, les territoires perdus, si le FN passe je quitte la France, Robert Ménard, sa crèche, son « fichage », la bave et la meute, la loi sur le renseignement, Valls, la rage, l’amalgame, la stigmatisation, la cristallisation des discours, les valeurs de la République, la novlangue, le plug anal, la déconstruction de l’éducation, de l’Histoire, le genre, Belkacem, la haine, le doublement du nombre des mosquées, la destruction des églises, le changement, le remplacement, Taubira, le fiel, Les Républicains, la démagogie, les Femen, l’antiracisme, BHL, la propagande, la cinquième colonne…

    Réveiller les consciences assoupies d’un peuple de zombies, de Charlie, un non-peuple de l’oubli, léthargique, de morts-vivants, avachis, titubant à peine étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme. Plus belle la vie. Avant la mort.

    Le 21 mai 2013, à 14 h 42, Dominique Venner offrait ce qui lui restait de vie dans un acte de « protestation et de fondation », devant le maître-autel de la cathédrale Notre-Dame de Paris, son Panthéon à lui.

    « Il sera nécessairement toujours là aux côtés des cœurs rebelles et des esprits libres, confronté depuis toujours à l’éternelle coalition des Tartuffes, des Trissotins et des Torquemadas. »

  • Les dirigeants syndicaux font « bloc » contre le Front national, et probablement contre les syndiqués

    Le fameux esprit du 11 janvier (énorme traquenard médiatique, comme le décrit très bien Serge Federbusch dans son ouvrage La marche des lemmings ou la 2e mort de Charlie) continue de susciter les tentatives de récupération les plus indignes, de la part d’organisations proches ou directement liées au pouvoir. Les attentats de Charlie Hebdo auraient dû constituer un moment d’unité nationale contre le terrorisme fondamentaliste islamiste, et n’auraient dû susciter qu’un commentaire très simple : en France, il est inacceptable de tuer des hommes pour des dessins. Ironiquement, le pouvoir s’est mué en défenseur de la liberté d’expression pour mieux la diminuer. Plutôt que l’union nationale, ils voulaient l’unanimité nationale autour de leur politique indigne.

    Aujourd’hui, ce sont sept organisations syndicales qui tentent de surfer sur cette vague quasi totalitaire dans l’optique de « s’opposer au Front national ». Dans un appel commun à « lutter contre le racisme, l’antisémitisme et le fondamentalisme », les signataires font du mouvement patriotique leur cible principale. Il paraît que c’est très Charlie de vouloir ridiculiser et culpabiliser un bon tiers de l’opinion. Ne vous y trompez pourtant pas, il n’y a là que de basses manœuvres politiciennes. Les sept signataires (CGT, CFDT, CFTC, CFE-CGC, UNSA et FSU) donnent le ton dès le titre de leur lettre ouverte, intitulée « Après le 11 janvier, vivre ensemble, travailler ensemble ».

    Ils entendent lutter sur le plan sociétal, à défaut de pouvoir peser dans les luttes sociales. Toujours la même logique sociétaliste, qui a privilégié, depuis quarante ans, la lutte des catégories sociales, et des communautés, à celle des classes. Une erreur qui s’apparente aussi à une nouvelle forme de clientélisme, car les Français ne s’identifient désormais plus à des classes, mais malheureusement bien trop souvent à leurs différences narcissiques. Les syndicats cherchent donc à recruter des adhérents, et ils prennent en compte la nouvelle sociologie française.

    Seul manque à l’appel Force ouvrière, un syndicat probablement plus malin que les autres. En effet, de nombreux syndiqués votent désormais pour le Front national, et ils pourraient être courroucés par cette lettre unitaire qui amalgame honteusement leur engagement patriotique au fondamentalisme, à la manière de Romain Goupil, représentant de ces anciens trotskistes devenus néo-conservateurs.

    Pour les syndicats signataires, les idées du Front national seraient « nauséabondes ». Est-ce à dire que lutter contre les accords TAFTA serait détestable ? Est-ce à dire, encore, que le patriotisme économique et le protectionnisme intelligent sont des idées absurdes ? Faudrait-il, selon ces syndicalistes de salon, privilégier l’absorption de l’économie française dans un mondialisme incontrôlé, qui détruit des centaines d’emplois chaque année (Renault Trucks, Norbert Dentressangle) ? Un certain degré de patriotisme économique et de protectionnisme est pourtant nécessaire à la protection de nos industries, et donc de nos emplois. Les syndicats s’affichent en idiots utiles des trusts hégémoniques et de la finance américaine. Ils ratent le train de l’Histoire. Gageons que les syndiqués, eux, ne le rateront pas.

  • Un Bourbon au palais Bourbon !

    Le député-maire du XVIe arrondissement de Paris a confié au Figaro son manque d’enthousiasme pour l’accueil du roi d’Espagne dans l’hémicycle du palais Bourbon. « Curieuse conception de la République », a-t-il jugé. Pourtant, c’était la deuxième fois qu’un monarque espagnol rendait visite aux députés français et prononçait un discours devant eux. Mais Juan Carlos était, lui, invité par Philippe Séguin, et Édouard Balladur était Premier ministre. Il y a des élus un peu superficiels qui changent d’avis en passant de la majorité à l’opposition…

    Cette visite et ce discours étaient pourtant riches d’un enseignement qu’il nous faut méditer.

    D’abord, il n’est pas sûr que la forme républicaine des institutions soit la meilleure garantie des valeurs qui sont contenues dans l’idée de République. Beaucoup de dictatures impitoyables se sont lovées dans l’enveloppe républicaine. L’essentiel ne se situe pas dans l’opposition entre république et monarchie, mais entre régime autoritaire ou totalitaire et démocratie ou État de droit. La République naissante de 1792 a été une tyrannie sanglante. Les massacres de Septembre en témoignent. Aujourd’hui, au nord de l’Europe, du Royaume-Uni à la Norvège, des monarchies sont, au contraire, des exemples de démocratie. Au sud, l’Espagne demeure une exception d’autant plus remarquable qu’elle doit le rétablissement de la royauté à la volonté d’un dictateur.

    Mais l’Histoire est éclairante. La République espagnole n’a duré qu’entre 1931 et 1936. Elle a connu des troubles sociaux et une violence considérable. Peu après la victoire du Front populaire, les agressions contre les édifices religieux et contre le clergé se sont multipliées. Un député monarchiste, José Calvo Sotelo, prononça aux Cortes un discours pour stigmatiser ces actes. La députée communiste Dolorès Ibárruri lui dit alors qu’il avait parlé pour la dernière fois. Il était assassiné par des membres de la Garde d’assaut (les CRS espagnols) le 13 juillet 1936. Cet assassinat et les meurtres de prêtres et de religieuses provoquèrent le ralliement de nombreux Espagnols au coup d’État de Franco et Mola. En octobre 2013, 522 religieux catholiques victimes des « républicains » espagnols ont été béatifiés comme martyrs.

    Dans de vieux pays habitués aux guerres civiles et aux divisions fratricides, il n’est pas sûr que la forme républicaine de l’État qui place au sommet du pouvoir le représentant victorieux d’un camp contre l’autre soit la meilleure garantie qu’il y ait une « République », c’est à dire un bien commun qui réunisse tous les citoyens d’un pays quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions. Le roi, qui n’est pas élu, ne gouverne pas mais incarne l’unité nationale et peut peser aux moments les plus difficiles de la vie d’un peuple. Il peut faire en sorte, paradoxalement, qu’il y ait une « res publica » entre les citoyens. Il faut, bien sûr, pour cela que les souverains aient du talent.

    Le père de Philippe VI, Juan Carlos, n’en manquait pas, lui qui avait assuré la transition démocratique de l’Espagne, en empêchant le succès d’un pronunciamiento des nostalgiques d’un régime auquel il devait son trône.

    De même, son fils, en évoquant le rôle des « républicains » espagnols dans la libération de Paris, vient-il de montrer qu’il était le roi de tous les Espagnols. Il a aussi, en français, dit combien le monde et l’Europe avaient besoin de la France. C’est une leçon pleine d’enseignement pour les Français qu’un Bourbon, roi d’Espagne grâce à Louis XIV, vienne, dans un palais qui porte le nom de sa famille, dire combien il aime notre pays et offrir avec son épouse l’image d’un couple dans lequel tout un peuple devrait pouvoir se reconnaître. Quant à M. Goasguen, il a perdu l’occasion de se taire.

  • Sus au piercing chez les flics !

    Place Beauvau, c’est l’inquiétude : les jeunes policiers ne savent pas se tenir, et on voit proliférer tatouages, piercings, barbes, moustaches et cheveux longs. À tel point que le ministère de l’Intérieur souhaite, selon un document de travail interne dévoilé par rtl.fr, rappeler à l’ordre les fonctionnaires.

    Amusons-nous à poser une question à l’homme de la rue : un policier tatoué ou affublé d’un piercing vous choque-t-il ? Il y a fort à parier que la majorité répondra par l’affirmative. Nos concitoyens sont, évidemment, sensibles à ce que ceux qui incarnent l’autorité de l’État soient propres, bien coiffés et ne ressemblent pas aux individus de mauvaise compagnie qu’ils ont pour mission d’empêcher de nuire.

    Mais la seconde question sera beaucoup plus intéressante : comment justifier que des policiers ne bénéficient pas de la liberté accordée à chacun d’arborer le look qu’il souhaite. Et là, nous risquons d’entendre tout et n’importe quoi, dans un fatras de réponses embarrassées. Et on peut le comprendre : quand les professeurs de nos enfants s’habillent comme leurs élèves, quand les journalistes de la télévision ignorent ce que signifie une tenue correcte, quand le chef de l’État lui-même est incapable de porter un costume bien taillé, cravate droite et pantalon au pli impeccable, pourquoi refuser au flic de la rue la possibilité de porter catogan, anneau nasal ou diam’s à l’oreille ?

    La réponse du ministère tient en quelques lignes bien pauvres : les policiers doivent se soumettre aux bases du code de déontologie. L’impartialité, la dignité et la neutralité. Les signes pouvant laisser apparaître l’appartenance à une organisation politique, syndicale ou confessionnelle devraient être ainsi bannis. C’est un peu court ! Porter des cheveux longs n’est finalement qu’un choix personnel qui ne manifeste aucune appartenance politique. Orner son avant-bras d’un tatouage en forme de cœur ne révèle aucune appartenance politique, syndicale ou confessionnelle. Quant à la barbe, l’histoire nous montre qu’elle fait partie de ces fameuses « valeurs de la république » ! Tous les fondateurs du régime la portaient fièrement, de Jules Ferry à Alexandre Millerand. Alors ?

    Alors la question, qui peut sembler futile, relève tout simplement de ce relativisme absolu qui nous est imposé depuis des décennies comme une norme indépassable. Le seul mot d’ordre de notre société est « pas de contrainte ». La liberté étant, dans sa définition républicaine, le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, il devient impossible d’empêcher quiconque, fût-il représentant des forces de l’ordre, de s’enlaidir à dessein.

    En réalité, si le sens commun saisit parfaitement pourquoi il est normal d’imposer à ces hommes et à ces femmes une tenue impeccable, aucune norme ne peut s’imposer à eux, à l’exception de celle que justifieraient des impératifs de sécurité, de salubrité ou de reconnaissance de la fonction par l’habit. Rien de plus, rien de moins.

    C’est ainsi que, si les juges doivent porter la robe parce qu’elle signifie qu’ils habitent leur fonction et que l’homme privé devient, au travers du vêtement, un magistrat impartial, rien ne permet de leur imposer de la porter « proprement ». Et l’exemple peut être multiplié : combien d’avocats mal rasés à l’audience, au piercing agressif ou à la propreté douteuse ? Combien de salariés à l’apparence négligée ? Combien d’ecclésiastiques habillés comme n’importe qui ?

    Revenir au sens commun, c’est affaire d’éducation, de respect d’autrui, de retenue instinctive. La personne en relation avec d’autres n’impose pas à eux par son apparence, son mode de vie et ses choix personnels. À une époque qui ne parle – à tort et à travers – que de laïcité, laisser ses excentricités vestimentaires au vestiaire semble impossible. N’allons pas pleurnicher ensuite sur le manque de respect…

  • Présenter l’iconoclasme comme l’essence du christianisme n’a pas de sens

    Réponse à Alain de Benoist (partie 2)

    L’Église n’a-t-elle pas attendu le VIIIe siècle pour condamner l’iconoclasme ?

    Parce que la question ne s’était, jusqu’alors, pas posée dans ces termes ! Contre l’évidence des faits, Alain de Benoist surexploite l’épisode de la crise iconoclaste qui secoua l’Empire byzantin entre le VIIIe et le IXe siècles. Celle-ci avait justement pris naissance en réaction contre la facilité avec laquelle le culte des images s’était développé dans le monde romain. Pour mettre fin à ce qui lui était apparu comme une superstition, l’empereur Léon III l’Isaurien avait ordonné, en 726, la destruction des images saintes. Le pape Grégoire II refusa d’exécuter ces décisions et excommunia l’exarque de Ravenne qui s’en était fait l’interprète ! Consacré par un concile oriental réuni en 754 à Hiéreia, près de Constantinople, par le fils de Léon l’Isaurien, l’empereur Constantin V, l’iconoclasme fut solennellement condamné en 787 par le deuxième concile de Nicée. Une deuxième vague d’iconoclasme, au début du IXe siècle, fut étouffée à Constantinople par la réaction énergique du patriarche Méthode, qui imposa en 843 le rétablissement du culte des icônes. L’épisode est encore célébré aujourd’hui par les Églises d’Orient, lors du dimanche du triomphe de l’orthodoxie. Au regard de l’histoire de l’Église, il s’agit donc d’une crise relativement brève et limitée à l’Empire byzantin. À l’aune de sa doctrine, d’une position hétérodoxe condamnée comme telle par la hiérarchie. La présenter aujourd’hui comme l’essence du christianisme n’a pas de sens.

    L’iconoclasme aurait cependant été, dès les IVe et Ve siècles, présent dans l’enseignement des Pères de l’Église.

    À l’appui de ses dires, Alain de Benoist cite en effet saint Augustin, invoquant la difficulté de représenter le Christ : « “Nous ne connaissons pas son apparence”, dit saint Augustin », écrit-il dans son post. Or, la citation intégrale de saint Augustin est celle-ci : « Les représentations du Christ sont innombrables de conception et de forme, et cela pour une bonne raison : nous ne connaissons pas son apparence, ni celle de sa mère. » La phrase témoigne donc contre celui qui la cite, puisqu’elle atteste qu’au début du Ve siècle, la représentation du Christ était courante dans l’Empire chrétien.

    Il parle plus loin d’une épître adressée vers 315 par Eusèbe de Césarée à l’impératrice de Byzance affirmant qu’il est impossible de représenter le Christ au motif que la fusion en Lui des deux natures humaine et divine rendrait l’entreprise blasphématoire. Passons sur l’impossibilité qu’il y ait eu, en 315, une « impératrice de Byzance ». Constantinople ne fut fondée qu’en 324, et l’empire ne fut véritablement divisé qu’à la mort de Théodose, en 395. L’impératrice en question était la sœur de Constantin, Constantia, mariée à son collègue Licinius, auquel l’Orient avait été dévolu. Alain de Benoist oublie seulement de préciser que nous ne possédons pas le texte de cette lettre, qu’il est très improbable qu’Eusèbe de Césarée en soit l’auteur, et pas certain qu’il ne s’agisse pas d’un faux tardif ! Cette lettre n’a, en effet, jamais figuré jusqu’au XIXe siècle dans les œuvres d’Eusèbe de Césarée. Nous n’en avons pas le texte exact, mais seulement de courts extraits, indirectement déduits d’un traité du IXe siècle (le Contre Eusèbe de Nicéphore de Constantinople).

    La lettre était apparue en 754, à l’occasion du concile iconoclaste de Hiéreia. Elle y avait été citée par les iconoclastes comme témoignage patristique à l’appui de la doctrine que l’empereur entendait faire avaliser par le concile. Constantia aurait écrit à Eusèbe pour lui demander de lui fournir une image du Christ, et celui-ci se serait récusé au motif qu’il était impossible de représenter le Verbe de Dieu.

    Le texte produit à Hiéreia fut probablement détruit comme hérétique en 787, à l’issue du deuxième concile de Nicée. Mais son contenu fit, en 815, l’objet d’une réfutation rédigée, dans le cadre de la deuxième crise iconoclaste, par le patriarche iconophile Nicéphore de Constantinople. C’est d’après cette réfutation, que l’Église romaine avait à son tour diffusée au XVIe siècle pour lutter contre l’iconoclasme protestant, que Jean Boivin, bibliothécaire de Louis XIV, a cru pouvoir reconstituer au XVIIe siècle la lettre originale d’Eusèbe de Césarée.

    Or, l’authenticité de ce texte est très douteuse. D’abord, parce que l’iconoclasme affiché par son auteur n’a laissé, au IVe siècle, aucune autre trace. Constantin, qui était le protecteur d’Eusèbe, et dont celui-ci s’était fait le panégyriste sans réserve, avait fait représenter le Christ dans l’abside de la basilique Saint-Pierre sans que cela n’ait suscité aucune discussion. Ensuite, parce que l’argumentation de la lettre est fortement teintée de monophysisme, cette hérésie qui niait la plénitude de la nature humaine du Christ pour ne s’attacher qu’à sa nature divine. Le texte oppose en effet la « vraie » nature divine du Christ à l’« apparence » humaine qu’il avait revêtue ; il prétend, en outre, que cette forme humaine aurait été, après la Résurrection et l’Ascension, entièrement « absorbée » par la nature divine, ce qui rendrait infidèle toute représentation du Christ qui s’en tiendrait à une apparence dépassée. Or, le monophysisme n’est apparu que cent ans plus tard, au Ve siècle (il sera condamné en 451 par le concile de Chalcédoine), et Eusèbe était, quant à lui, partisan de l’hérésie en quelque sorte « inverse », puisqu’il était arien, c’est-à-dire qu’il niait la plénitude de la nature divine du Christ. Il est donc plus que douteux qu’il ait pu utiliser l’argumentation qui est développée dans la lettre qui lui est prêtée. Compte tenu du caractère polémique des circonstances qui ont présidé à son apparition (440 ans après la date de sa rédaction supposée !), on peut à bon droit s’interroger sur son authenticité. En aucun cas elle ne peut être valablement invoquée comme témoignant de la pensée dominante des chrétiens du IVe siècle.

  • Après le référendum irlandais, la France en première ligne

    Apprendre, la veille de la Pentecôte, que la très catholique Irlande avait approuvé à une large majorité le mariage homosexuel n’a pas réjoui ceux qui se sont battus en 2012 et 2013 contre la loi Taubira, spécialement ceux qui espèrent, à la faveur d’un changement de majorité, une abrogation de cette loi.

    Il y a, à ce vote, des raisons propres à l’Irlande : l’Église catholique y a certes été très influente dans le passé mais elle s’est trouvée ravagée par des problèmes de pédophilie et ne se caractérise pas par une vitalité intellectuelle à même de renouveler des argumentations souvent poussiéreuses.

    Mais il faut situer ce référendum dans son contexte international. L’année 2013 a été décisive, non seulement parce que la France a voté la loi Taubira, mais aussi parce que la cause dite « gay » a fait des progrès décisifs, en partie sous l’influence du vote français, aux États-Unis d’abord, dans le reste du monde ensuite.

    Parallèlement, l’ONU fait des pressions insensées sur les petits pays du tiers monde encore réticents.

    L’ampleur de la pression mondiale en faveur du mariage homosexuel se mesure au nombre de multinationales comme Goldman Sachs, Google, Microsoft, Disney, Coca-Cola – 278 au total – qui sont intervenues auprès de la Cour suprême, comme le droit américain le permet, en tant qu’amici curiae pour qu’elle rende obligatoire ce mariage. À voir les puissants de ce monde ainsi mobilisés, on se demande comment un Mélenchon peut encore imaginer qu’il s’agit d’une cause de gauche !

    Dans un tel contexte, ce n’est pas un petit pays comme l’Irlande très lié aux États-Unis, à l’économie aujourd’hui largement ouverte, membre d’une Union européenne qui elle-même promeut l’idéologie libertaire, qui pouvait résister. Elle avait déjà essayé avec le traité de Lisbonne ; en vain.

    Mais on aurait tort de penser que l’affaire est close. Marier des homosexuels n’est pas d’abord une affaire de morale ; c’est une injure à la raison, notamment au vu d’un milliard d’années de reproduction sexuée et d’un million d’années d’histoire humaine. On dira qu’il est parfaitement improbable que les grands pays occidentaux, désormais engagés, reviennent dessus. Tout aussi improbable, dirons-nous, qu’apparaissait la chute du communisme en 1980.

    Il y a peu de chances, en effet, que le paradigme idéologique sur lequel nous vivons, sur ce sujet comme sur d’autres, dure éternellement.

    Mais d’où viendra le signal ? Quel autre pays que la France pourrait le donner ?

    La France s’est déjà singularisée par le fait que face à ce vent mondial de folie qui a emporté peu à peu tous les pays avancés, elle seule a tenté de résister. Près d’un million et demi de manifestants se sont levés pour faire barrage à la loi Taubira. Il s’en est fallu de très peu qu’ils empêchent son adoption. Cette résistance a frappé le monde entier. Personne ne l’attendait d’un pays connu pour sa liberté de mœurs, mais dont on avait oublié qu’il était aussi celui du bon sens cher à Descartes.

    Et les lobbies savent bien qu’après la Manif pour tous, rien ne sera plus comme avant pour eux.

    La France ne s’est pas seulement distinguée par sa résistance à la déraison. Elle est aussi le seul pays d’Europe dont la population se renouvelle encore. En maintenant un taux normal (ou presque) de fécondité, et cela grâce à tous ceux qui ont fait la Manif pour tous, la France montre, qu’on le veuille ou non, la voie du redressement au reste de l’Europe, qui doit le montrer au reste du monde.

    Construction idéologique s’il en est, le mariage unisexe est soumis comme tout ce qui est idéologique au principe du château de cartes : il suffit qu’on en enlève une pour que l’édifice s’effondre. Si, faute d’être abrogé, l’édifice bâti par Mme Taubira se trouvait altéré (réécrit !) de quelque manière, cela suffirait à montrer qu’il n’y rien d’irréversible dans le courant qui semble emporter l’humanité. En montrant que l’histoire n’est pas à sens unique, notre pays aurait rempli sa mission historique.

  • L’islam, « religion des pauvres » ?

    D’après Emmanuel Todd, l’islam est, en France, la « religion des pauvres ». Je n’ai pas lu son dernier livre mais je l’ai clairement entendu le formuler ainsi. Selon moi, cette déclaration à l’emporte-pièce est à la fois vraie et malhonnête. Vraie, fatalement, parce que l’islam est un produit importé par une immigration récente, peu qualifiée dans l’ensemble, venue chercher du travail et un plus grand confort de vie. Malhonnête, toutefois, car cela laisse entendre que l’islam est le recours majeur des gens concernés contre la pauvreté, alors qu’il en est l’un des symptômes.

    Historiquement, l’islam est une religion qui ramène tout à Dieu. Je veux dire que la médiation que constitue l’homme entre le divin et les choses ou les actes est bien moindre que dans le christianisme ; la notion de libre arbitre y est moins présente, le déterminisme plus étendu en conséquence. En particulier, les rapports de l’islam au temps, à la technique, voire à la propriété sont tout à fait différents.

    Le Moyen Âge chrétien s’est doté d’horloges mécaniques ayant permis de rendre commune la parfaite cyclicité des jours qui passent. Non que ces procédés aient été inconnus en terre d’islam, mais officiellement, rien ne devait remettre en cause l’autorité du muezzin en cette matière, et surtout pas une machine humaine. De même, l’islam n’a pas connu les progrès de l’imprimerie des XVe et XVIe siècles en Europe ; l’arabe, langue de Dieu, tolérait difficilement un support profane et il a longtemps, très longtemps été hors de question de reproduire mécaniquement le Coran. Les premiers livres imprimés en langue arabe ont donc été le fait d’Européens. L’Église, quant à elle, a non seulement vu d’un bon œil l’apport de l’imprimerie, mais elle a su en faire un outil de prosélytisme. Ainsi la Bible est-elle devenue très tôt un best-seller mondial. Beaucoup d’autres rejets techniques furent du même ordre en pays musulmans.

    Que suis-je en mesure d’inférer de tout ceci ? Eh bien que, durant des siècles, alors que l’Occident chrétien faisait lentement l’expérimentation de la productivité (rapport de la production au temps cyclique qui lui est imparti), de la diffusion de tous les savoirs ainsi que du progrès technique qui ferait tout son orgueil, l’islam se condamnait à n’y avoir accès qu’une fois les « Roumis » débarqués tapageusement sur son territoire. Commenceraient alors à poindre ce complexe d’infériorité et ce ressentiment d’ex-colonisé qu’instrumentalisent certains aujourd’hui en France, « Roumis » inclus. Mais ça, c’est une autre histoire…

    On ne rend service à personne en minimisant la part de responsabilité de chacun dans le malheur qui l’accable. Voilà bien une chose que néglige totalement la sociologie d’État, avide de courbes et de camemberts.

  • 1962 : l’abandon de l’Algérie ouvrait la porte au déferlement des populations africaines sur l’Europe

    Il y a deux ans et quelques jours, Dominique Venner faisait le sacrifice de sa vie, envoyant une lettre à Robert Ménard pour expliquer les raisons de son geste : « Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. »

    Cet ancien combattant de l’OAS avait exposé dans son livre Le Cœur rebelle la raison principale de son engagement d’alors : « Les historiens de l’avenir noteront que l’invasion de la France et de l’Europe par les foules africaines et musulmanes du XXe siècle commença en 1962 avec la capitulation française en Algérie. En décidant d’amener son drapeau, de retirer ses troupes, de replier la population européenne, d’abandonner ses partisans indigènes, la France ne se mettait pas à l’abri comme certains l’imaginaient. Elle retirait la garde qu’elle montait depuis 1830 en Algérie, ouvrant son propre territoire à l’invasion de populations en surnombre. »

    De Gaulle, responsable de ce désastre, expliquait lui aussi ses motivations, dans ses confidences à Alain Peyrefitte, qui semblaient aboutir à la même conclusion : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? »

    Force est de constater que c’est le partisan de l’Algérie française qui avait raison. Privant la France de 12 de ses départements, de Gaulle la privait aussi de son meilleur rempart contre le déferlement nord-africain et subsaharien sur l’Europe que nous connaissons aujourd’hui. Les Européens d’Algérie et leurs fidèles alliés indigènes tenaient le même rôle que les végétaux plantés pour stopper l’avancée des sables sahariens vers le nord. Rappelons que les Arabes n’avaient pas plus, sinon moins, de légitimité à réclamer ce territoire que les Kabyles, installés là bien avant eux, et les pieds-noirs, qui l’ont fait prospérer. On sait dans quel marasme vivent désormais les anciens colonisés qui n’ont pas su, depuis leur indépendance, préserver les acquis de la colonisation, ni même exploiter leurs ressources naturelles abondantes.

    Nicolas Sarkozy, héritier du gaullisme, allait aggraver la situation en provoquant la destruction des structures de l’État libyen et la mort de son président en 2011, alors même que la Libye de Kadhafi contenait fermement les migrations africaines vers l’Europe.

  • Le pape François ? Il doit en avoir une sacrée paire sous la soutane

    Sacré François ! Mais lequel, au fait ? Celui du Vatican ou l’autre, de l’Élysée ? Le premier, bien sûr. Soit le pape le plus rock and roll depuis, au moins, le concile de Trente. Un coup à gauche et l’autre à droite. Un jour « traditionaliste » et le suivant « progressiste ». Bref, un jésuite. Et pas n’importe lequel, ayant été formé à l’école justicialiste du président argentin Juan Perón.

    Ce qui fit dire un jour, et ce en substance, au successeur en date de saint Pierre : « Quand je viens en aide aux pauvres, on m’applaudit. Mais quand je m’interroge publiquement sur le fait de savoir pourquoi ces pauvres sont structurellement pauvres, on me traite de communiste… » Le brave homme. Homme brave, qui n’est jamais là où on serait en droit de l’attendre. Au Vatican, il reçoit Raúl Castro, frère cadet du Líder Máximo avec tous les honneurs dus à son rang. Et ce dernier d’admettre : « Je recommencerai à prier. » Mieux encore : « Le Pape fait en sorte que je redevienne catholique. »

    Et l’autre François, dans tout ça ? Après s’être copieusement brouillé avec la Russie, voilà qu’avec le Vatican, la rupture est au bord d’être consommée. Encore quelques semaines, et la France déclarera la guerre à Andorre et Monaco.

    Motif de la discorde ? La nomination de Laurent Stéfanini, « chef du protocole à l’Élysée, au poste prestigieux et recherché d’ambassadeur auprès du Saint-Siège », à en croire le quotidien Libération du 31 mai dernier. Seulement voilà, l’ambassadeur en question fonctionne à voile et à vapeur, ce qui n’a rien d’une nouveauté au Quai d’Orsay. Cela, passe encore. En revanche, ce qui coince, c’est que cette nomination ait été rendue publique avant même que le Vatican ne la déclare officielle. Du coup, la nomination du plénipotentiaire en question demeure bloquée dans les tuyaux. En matière de grossièreté, Nicolas Sarkozy avait déjà placé la barre très haut. Nonobstant, les records sont faits pour être battus ; la preuve par François Hollande.

    Laurent Stéfanini a beau avoir envoyé une lettre personnelle au pape pour plaider sa cause, rien n’y a fait, pour l’instant. D’où cette réponse papale, rendue publique par le JDD de ce dimanche dernier : « Les violences policières contre les catholiques [celles de la Manif pour tous, NDLR] ont dérouté la Curie. » Et, histoire d’enfoncer le clou, le père François en remet un dernier coup de marteau : « La France est en crise d’identité, comme toute l’Europe, qui peine à l’évidence à vivre ses valeurs millénaires. »

    Après, pour ce pape tiers-mondiste, un brin foutraque, mais tellement franc du collier, les priorités sont ailleurs, à en juger l’analyse de François-Xavier Dumortier, recteur de l’Université pontificale grégorienne : « Son premier voyage en Europe a été pour l’Albanie, il est allé deux fois en Asie, il se rend prochainement en Bosnie. […] Le pape visite ceux qui n’ont pas les moyens de s’offrir un pèlerinage à Rome. Les hôtels sont chers, ici. »

    Dans la foulée, François a reconnu le futur État de Palestine, à la grande fureur des autorités de Tel Aviv. Les États-Unis commencent à le regarder de travers, tandis que la France le voit désormais avec d’autres yeux, à peine plus bienveillants. Pourtant, pas besoin d’arbitrage vidéo : ce mec, même s’il ne doit guère s’en servir, en a une sacrée paire sous la soutane.

    François, on t’aime ! François, l’autre, un peu moins… Logique.

  • Pour Élie Semoun, « on vit dans un pays de racistes » et c’est à cause du Front national !

    Monsieur Elie Semoun n’est pas sans savoir qu’au cours des mois écoulés, en Afrique du Sud, des xénophobes ont lynché un certain nombre « d’étrangers » et pillé leurs biens (de petites boutiques pour la plupart), au simple motif de leur statut d’allochtone (Bangladais, Éthiopiens, Mozambicains, etc.). Selon les Nations unies, 5.000 « étrangers » auraient ainsi dû fuir leur domicile. Différents groupes de Zoulous seraient notamment impliqués selon les médias, à Durban et Johannesburg. Selon les critères de M. Semoun, l’Afrique du Sud post-apartheid est donc « un pays de racistes ».

    C’est ainsi qu’il vient, en effet, de qualifier la France dans un article du Figaro publié le 30 mai et intitulé : « On vit dans un pays de racistes. » L’on y apprend que « petit à petit se sont infiltrées dans la société française ces idées démagogiques qui prônent que l’étranger est un danger ». À qui la faute ? demande le journal. « Au Front national », répond le plus sérieusement du monde notre penseur de bazar, dont le statut acquiert du coup une double étiquette : celle de comique au sens propre et figuré du terme (ils sont deux, désormais, avec Jamel).

    Ne reste plus aux autorités sud-africaines qu’à invoquer la responsabilité des thèses du Front national pour se dédouaner de ses Zoulous xénophobes et racistes… C’est la fameuse histoire de la poule et de l’œuf. Qui donc est responsable : les racistes d’avoir engendré le racisme ? Ou le racisme d’avoir engendré les racistes ?

    M. Semoun devrait se garder d’employer certaines tournures à la légère : vivre « dans un pays de racistes » n’a pas la même signification que, par exemple, « vivre dans un pays où l’on peut croiser des racistes à proportion équivalente à celle de la plupart des autres pays du monde ». La France en a soupé des slogans-crachats fétides à l’emporte-pièce : c’est, sans le moindre doute, eux qui alimentent la progression des « thèses du Front national » si essentielles aux thèses de SOS Racisme, elles-mêmes chères, semble-t-il, à M. Semoun, lequel porte ainsi sa part de responsabilité dans l’affaire.

    Il n’aura pas échappé à M. Semoun que le sang a coulé également en France ces derniers temps… Ainsi, lorsque le Français de confession musulmane Mohammed Merah loge une balle de parabellum dans la tempe d’une petite bout de chou au titre de sa judéité, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ». Lorsque le Français de confession musulmane Mehdi Nemmouche exécute à l’arme de guerre quatre personnes au titre de leur présence dans un musée juif de Bruxelles, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ». Lorsque le Français de confession musulmane Amedy Coulibaly exécute quatre personnes à l’arme de guerre au titre de leur présence dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ».

    À moins que l’on vive « dans un pays où l’on peut croiser des racistes à proportion équivalente à celle de la plupart des autres pays du monde » ? La question reste ouverte, mais il nous semblait que l’improbable « esprit du 11 janvier » nous signifiait précisément que ces dangereux individus, en s’excluant eux-mêmes des « valeurs de la République » si chères à l’antiracisme, se désignaient clairement comme « étrangers » à elle ?

  • Entre « gens du voyage », campements de Roms et « vanniers sédentarisés », les bidonvilles se multiplient

    Il ne fait pas bon contrarier les gens du voyage. Ils ont très souvent le sang chaud et la susceptibilité à fleur de peau. Je sais bien que la loi pondue par des notables bien planqués dans leurs bureaux lambrissés nous interdit de tenir de tels propos, mais la réalité est là qui s’impose avec une certaine « rudesse ». Il suffit d’arpenter un peu cette France que l’on dit profonde pour recueillir maintes histoires de terrains saccagés, d’électricité détournée, de tas d’ordures à la génération spontanée et autres rapines.

    On se souvient de la charmante ville de Saint-Aignan (41) mise à sac, voilà quatre ans, par « une cinquantaine de gens du voyage », furieux que l’un des leurs ait trouvé la mort dans une course-poursuite avec les gendarmes. Résultat : attaque de la gendarmerie avec haches et barres de fer, arbres tronçonnés dans le centre-ville et voitures brûlées… Et 300 militaires pour rétablir l’ordre dans cette commune de 3.400 habitants.

    Dimanche, c’est l’adjoint au maire de Tréguidel, en Bretagne, qui s’est fait tabasser. Il avait eu l’audace, en compagnie de quelques riverains, de vouloir « empêcher des gens du voyage de s’installer illégalement sur un terrain ». Il est à l’hôpital.

    Et alors, se demande le quidam avide de justice, a-t-on mis le grappin sur les cogneurs ? Ben non ! Il paraît que « les gendarmes n’ont pas pu procéder à l’interpellation des agresseurs, la communauté des gens du voyage ayant déjà quitté la commune ». Avouez, ce n’est vraiment pas de chance. Les mauvaises langues diront qu’on n’a pas dû mettre beaucoup d’énergie à les rechercher. Peut-être même que les gendarmes ne tenaient pas non plus à se faire tabasser sans pouvoir se défendre, sauf à risquer une inculpation pour racisme rampant.

    Bref, si l’on connaît bien des problèmes avec les gens du voyage, on en a plus encore avec les « communautés de vanniers sédentarisés », comme disent les adeptes de la langue aseptisée. Et ce qui pouvait se concevoir au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans un pays saccagé laisse aujourd’hui pantois (à moins qu’il ne s’agisse des prémices de la prochaine guerre ?). On apprend en effet incidemment, parce qu’un député s’est énervé, que la France compte aujourd’hui 500 « camps », autrefois nommés bidonvilles, dont 151 rien qu’en Île-de-France. Ce sont 7.500 personnes qui vivent sur les sites franciliens, et 15.000 à 20.000 sur l’ensemble des campements, dont un quart de mineurs.

    La Ligue des droits de l’homme déplore les expulsions, avançant le chiffre de 135 lieux évacués par la police l’an dernier. Mais à l’évidence, si l’on regarde de près les chiffres de la DIHAL (Délégation interministérielle à l’hébergement et à l’accès au logement), on s’aperçoit qu’il ne s’agit que de déplacements d’un point à un autre. Ainsi, « lorsque le nombre de bidonvilles baisse en Seine-Saint-Denis, il augmente dans le département voisin du Val d’Oise ». Et comme je l’ai déjà écrit ici, il y a beaucoup de familles isolées dans la rue. Une petite visite de nos politiques dans le Paris by Night leur permettrait de voir certains quartiers de Paris transformés littéralement en dortoirs à ciel ouvert.

    Et que fait-on face à ce phénomène qui prend une ampleur inquiétante ? Rien. On se contente de jouer à la poussette.

  • Opération « clarification » au FN

    Que se passe-t-il au Front national ? L’observateur extérieur, qui s’intéresse à tout ce qui peut contribuer à la recomposition d’une droite de conviction, s’interroge en apprenant que certaines figures historiques du mouvement sont peu à peu mises à l’écart. Écarter Jean-Marie Le Pen était une nécessité absolue pour débarrasser le parti d’un encombrant trublion dont les propos provocateurs n’ont cessé de nuire au mouvement patriote. Marine Le Pen a bien fait, et en tirera sans doute le bénéfice dans l’avenir. Cette décision difficile mais nécessaire semble désormais acquise. Mais pourquoi s’acharner à purger Bruno Gollnisch et Marie-Christine Arnautu, certes fidèles au vieux chef, mais dont la loyauté à sa fille n’est pas discutable ?

    Si la seconde est relativement peu connue en dehors du Front national, le premier en est un dirigeant historique. Député européen, conseiller régional, ancien dauphin de Jean-Marie Le Pen, Bruno Gollnisch représente la frange catholique traditionnelle du parti, sans outrance ni le moindre dérapage.

    L’entendre débattre avec des adversaires donne l’occasion d’écouter un homme dont le propos est toujours courtois, les termes mesurés, la parole claire au service de convictions bien ancrées. Lors de la campagne pour la présidence du parti, il s’est distingué – en dépit des nombreuses avanies subies par son camp – par sa volonté de considérer Marine Le Pen comme une compétitrice et non comme une adversaire. Et lorsque cette dernière a emporté haut la main la présidence, il a aussitôt manifesté sa totale confiance à celle que les militants lui avaient préférée.

    Pourtant, il vient d’être « débarqué » brutalement de la commission des conflits. Quant à Marie-Christine Arnautu, qu’on a vue soutenir Jean-Marie Le Pen lorsqu’il a déposé une gerbe au pied de la statue de Jeanne d’Arc le 1er mai dernier, elle se trouve privée de sa place au sein de la commission d’investiture.

    L’influence de Florian Philippot au sein des instances dirigeantes du parti est évidente. Certains y voient le mauvais génie de Marine Le Pen qui se reposerait sur lui pour toutes les décisions importantes. L’homme n’est pas très sympathique, et surtout ne passe pas pour un homme de droite. Or, le Front national est un parti de droite, incontestablement. Son histoire, son discours, son programme le montrent. Sauf, et c’est là le paradoxe, en matière économique. Parler de « mélenchonisation » du parti semble exagéré. Mais la chasse aux électeurs de gauche, déçus du PCF et du PS, montrera vite ses limites.

    Reste la « Petite », Marion Maréchal-Le Pen. Étoile montante du mouvement à laquelle Valeurs actuelles consacre son numéro de cette semaine, elle trace sa route sans se soucier des ennemis – nombreux – que lui valent ses convictions conservatrices, identitaires et libérales. Sa jeunesse et son sourire lui valent la sympathie de nombreux adversaires, et sa popularité (40 % de la population en a une bonne opinion) ne cesse de grimper. Elle a réussi jusque-là un sans-faute. Participant aux Manifs pour tous dont sa tante Marine était hélas absente, elle s’est imposée dans son département du Vaucluse comme le chef incontesté. Ouverte au dialogue avec tous, elle sera dans quelques années une interlocutrice incontestable pour tous ceux qui, de l’extérieur, voudront approcher un parti qui les fascine et les inquiète. Et si elle a jusque-là échappé au mouvement de purge, c’est sans doute – outre son nom – à cause de cette popularité qui rendrait dangereux de l’écarter, au risque d’éloigner nombre d’électeurs.

    Une clarification s’impose dans les mois qui suivent. Nul n’ignore les tensions entre le clan Philippot et le clan Marion. Marine Le Pen ne pourra pas indéfiniment faire le grand écart. Reste à savoir si elle comprendra que le Front national ne peut fédérer la vraie droite française qu’à condition que son discours soit cohérent avec les attentes de ses électeurs.

  • École privée musulmane sous contrat, c’est le contribuable qui paye

    Le 22 mai, à Marseille, l’école musulmane Ibn Khaldoun a posé, en présence de la sénatrice PS Samia Ghali, de la représentante de Jean-Claude Gaudin, d’Amar Lasfar, du président de l’UOIF – branche française des Frères musulmans et déclarée organisation terroriste par les Émirats arabes unis, en 2014 – et des ambassadeurs du Koweït et du Qatar, la première pierre de ses nouveaux bâtiments. À cette occasion, cette école s’est réjouie de la prochaine obtention, au mois de juin, du statut d’école privée sous contrat. La quatrième à obtenir le précieux sésame. Et la quatrième d’une longue liste à venir : déjà une trentaine d’établissements agrées par l’académie et une quarantaine en projet.

    En effet, « développer les établissements scolaires privés musulmans sous contrat » pour mieux « organiser l’islam dans la République », c’est la dernière ligne du rapport d’étape de cinq pages du groupe de travail Cohésion républicaine, créé dans la foulée des attentats de janvier et présenté le 1er février aux différents secrétaires socialistes de section. Même vision au ministère de l’Intérieur quand, le 25 février, Bernard Cazeneuve confirme les positions dudit rapport : « Le gouvernement veillera à ce que l’enseignement privé confessionnel musulman puisse se développer dans le respect des principes républicains […] »

    Mais la censure des programmes scolaires, au lycée franco-qatari de Doha, inauguré par Nicolas Sarkozy en 2009, qui entraînera le retour en France de son proviseur, personne n’est au courant, place Beauvau ? Ouvrir un livre où figurent statuaire grec (des nus), église, abbaye, cathédrale ? Républicain mais impossible à étudier dans un établissement du Qatar. Lire une histoire où un ourson s’appelle Matthieu ? Le procureur général du Qatar vous menace de dix ans d’emprisonnement. Républicain, le Qatar ? Le proviseur du lycée, Jean-Pierre Brosse, refusera de modifier les programmes : « On va glisser tout doucement jusqu’à arriver à une école coranique qui aurait planté le drapeau français sur son toit, et ça, c’est inacceptable », confiera-t-il à « Envoyé spécial ». Lucide, M. le proviseur.

    Mais pourquoi, alors, la création d’écoles musulmanes ? Quelle ambition nourrit l’UOIF ? « […] Faire perdurer l’identité religieuse dans les communautés immigrées musulmanes » , « former une élite susceptible de fournir des cadres à la communauté » et encourager « le prosélytisme religieux », telles sont les conclusions – fort inquiétantes – du chercheur Samir Amghar.

    Et justement, au PS, le sujet d’établissements scolaires musulmans privés sous contrat est explosif. Pour la sénatrice Samia Ghali, « c’est la seule communauté qui ne soit pas reconnue à sa juste valeur ». Pour le Parti radical de gauche, « ces propositions sont indignes de la tradition socialiste d’émancipation vis-à-vis des religions […] ». Là, on se gausse. Quant aux Républicains, ils ne se mouillent pas et préfèrent garder un silence prudent.

    Le plus cocasse, dans cette histoire ? Le nom donné à cette école : Ibn Khaldoun. Historien, philosophe, homme politique au XIVe siècle qui écrivit : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal. »

    Un détail de l’Histoire, certainement, pour les élus socialistes.