Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Lettre d’un électeur de droite à Mme Belkacem

    Madame,

    Je suis électeur de droite depuis toujours. Lors d’un entretien à l’hebdomadaire GQ, vous avez osé m’attaquer ! Vous avez osé prétendre que je me moquais comme d’une guigne des inégalités et que je ne parlais pas de la même façon à un patron du CAC 40 ou à un chauffeur de taxi !

    Ma mère était femme de ménage, mon père ouvrier dans le bâtiment. Je suis né dans le quartier le plus pauvre de Dijon. Ne devant ma réussite qu’à mes professeurs, les inégalités scolaires me révulsent. Un monde où le milieu social déterminerait à 100 % la réussite dans les études représente pour moi l’horreur absolue. Et si je combats de toutes mes forces votre réforme, c’est justement parce qu’elle va détruire le peu qui reste de l’ascenseur social. Vous êtes, sans doute, désireuse de bien faire. Malheureusement, votre politique injuste va déclencher une catastrophe !

    Du temps du général de Gaulle, 15 % des étudiants qui entraient dans les écoles les plus sélectives (ENA, Polytechniques, ENS) étaient d’origine modeste. Le pourcentage est tombé en 2014 à 8 % ! Le décrochage est apparu lors du collège unique ! Après votre réforme, cela sera un miracle si on dépasse 2 % ! C’est au nom de tous les pauvres que vous allez sacrifier que je me bats ! Sachez aussi, Madame, qu’il n’y a pas que les suppôts du grand capital qui sont vent debout contre vous. Le Front de gauche, le PCF, qui ne sont pas particulièrement des amis des « riches », vomissent ce que vous proposez ! Vos arguments tombent donc à plat.

    Votre deuxième accusation est encore plus révoltante ! Connaissez-vous le nombre d’ouvriers qui votent pour Mme le Pen ou M. Sarkozy ? Ils sont plus nombreux que ceux qui apportent leurs suffrages à M. Hollande ! Toutes les études montrent que les gros bataillons des électeurs de gauche proviennent des couches favorisées ! Votre histoire d’électeur de droite qui vénère le grand patron et méprise le chauffeur de taxi est absurde ! Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de votre logique ? Comme les électeurs du FN et des partis de droite traditionnels ne sont que des « salopards », est-ce normal qu’ils votent ? Les éliminer serait œuvre de salubrité publique ! L’échiquier politique ne doit donc commencer qu’au PRG ! Et il faut de toute urgence « épurer » le corps électoral !

    Que la ministre d’un gouvernement républicain puisse tenir (et penser surtout !) de tels propos me laisse pantois. Moi, Madame, même si je ne suis absolument pas d’accord avec vous, je respecte vos idées et votre personne car je pense que vous êtes sincère. Le fondement de la démocratie est d’admettre que les autres puissent penser différemment ! C’est ce que les professeurs d’instruction civique enseignent à leurs élèves ! Vous devez, puisque vous êtes leur ministre, montrer l’exemple ! Moi et tous les électeurs de droite que vous avez insultés attendons donc désormais des excuses !

  • Palmyre se meurt, Palmyre est morte

    Palmyre se meurt, Palmyre est morte, suis-je tenté d’écrire, dérobant humblement à l’Aigle de Meaux sa fameuse phrase. Mais Palmyre est la ruine qui cache le désastre.

    Un désastre que les gouvernements occidentaux méprisent présentement, oublieux de leurs origines. L’Antiquité nous a cependant enfantés, comme le christianisme, l’autre victime des hordes sauvages.

    Ces soldats du néant partis ravager Palmyre – financés par nos « amis » d’Orient et aidés par notre lâcheté à ne pas les combattre -, on se propose même de les réinsérer dans notre société – comme on enfonce la farce dans le séant de la dinde -, l’hydre justicière Eva Joly en tête !

    Que ferons-nous si, par aventure, l’un de ces repêchés, nostalgique de son pèlerinage djihadiste, choisit de « contempler » à sa manière particulière l’inestimable statuaire que recèle la cathédrale d’Amiens ?

    Resterons-nous ce cimetière de consciences où les marches de Cannes occupent nos yeux vides et le mot « civilisation » n’est plus qu’un imperceptible écho ?

    Pendant que les socialistes refont notre histoire, barbouillant d’inepties les pages du roman national qui perturbent leur doctrine, abdiquerons-nous la volonté qui nous faisait autrefois admirer et craindre ? Poursuivrons-nous l’apprentissage de la détestation de nous-mêmes ? Si oui, alors nos heures occidentales sont comptées et, bientôt, le voile de l’obscurantisme nous recouvrira. Qu’il est loin le temps où l’on se savait dans une continuité historique, puisant dans l’eau d’hier pour irriguer les champs de demain !

    Oui, nous avons l’excuse d’être conditionnés, menacés d’anathème si nous nommons le péril, mais notre silence présent n’en prépare pas moins notre martyre. Nous devrions donc hurler « Je suis Palmyre ! », symbole même de cette vraie pluralité culturelle dont nous sommes nés ; et certainement pas de l’autre, qu’on nous vend faussement comme telle et qui n’est que le fruit empoisonné de la mondialisation. Ce poison qui entreprend d’anéantir ce que nous fûmes, là-bas et ici. Quoi de plus symbolique, en effet, que renverser une statue de Saint Louis – roi chevalier, roi croisé, roi très chrétien -, dans la collégiale de Poissy ?

    Ignorant Palmyre, et dans un déni du réel schizophrénique, l’Europe accueille des milliers de migrants, portant en eux les germes destructeurs de notre identité culturelle, qu’on veut à toute force nous faire expier. L’expiation, nous la voyons en effet : Bâmiyân, Nimroud et sans doute Palmyre. Elle s’appelle aussi « Disparition ».

    L’esprit de ces pierres rasées résonnera toutefois plus longtemps que la tragi-comédie du 11 janvier et, trop tard peut-être, nous mesurerons l’étendue de nos erreurs.

    « Le pouvoir est d’infliger des souffrances et des humiliations. Le pouvoir est de déchirer l’esprit humain en morceaux que l’on rassemble ensuite sous de nouvelles formes que l’on a choisies » (George Orwell, 1984).

  • Salauds de vieux !

    Condamné à un an de prison avec sursis pour corruption de mineure de quinze ans, Jean-Luc Lahaye l’avoue sans complexe : « J’ai toujours aimé les filles plus jeunes que moi. C’est peut-être le syndrome de Lolita mais c’est comme ça. Je ne suis pas le seul. ». « Me taper Julie Pietri ? Non merci ! », raille le chanteur au visage si figé qu’on le croirait rescapé d’un épisode de Nip/Tuck. En somme, fricoter avec des adolescentes est parfaitement normal, selon lui. User de sa notoriété pour profiter des groupies lui paraît sans doute tout aussi légitime. Tant qu’il saute, Lahaye ne craint pas le déshonneur. Humilier au passage Julie Pietri (et, à travers elle, toutes les femmes mûres) avec une goujaterie affichée, quoi de plus naturel ? Piquée au vif, la chanteuse a décidé de porter plainte. Il s’est excusé du bout des lèvres, expliquant s’être vengé de « propos blessants » qu’elle aurait tenus à son égard. C’était donc elle la fautive. Tout s’explique.

    On appréciera le niveau intellectuel stratosphérique du débat. Mais il y a mieux : une midinette de télé-réalité dont le nom nous échappe (Débilla, ou un truc du genre) s’est permis de traiter de « vieille jalouse aigrie » la plus grande star française, Catherine Deneuve, qui s’est vue, dans la foulée, ridiculisée pour son embonpoint par une couverture de Charlie Hebdo. Dans une époque atteinte de jeunisme aigu, où la vieillesse est perçue comme une maladie honteuse, une tare, peu importe que vous ayez de l’expérience, du talent, de l’élégance. Vous êtes forcément périmé, surtout si vous avez quelques principes. Catherine Deneuve déplore qu’on puisse devenir célèbre sans rien faire, juste grâce aux réseaux sociaux. Elle est donc has been. Les hommes ne sont pas épargnés : Alain Delon et Gérard Depardieu sont régulièrement traités de « vieux cons » ou « vieux réacs » pour leurs propos politiquement incorrects.

    La gérontophobie existe, nous dit Alain Finkielkraut, qui s’agace de la banalisation des attaques anti-vieux, présentés comme des « vestiges, reliques d’une civilisation défunte » . Il en a récemment fait les frais, moqué par Emmanuel Todd pour son élection à l’Académie française « par un corps électoral dont la moyenne d’âge est de 78 ans ». Sous-entendu, un ringard élu par des ringards. « Si l’incrimination de l’âge a aujourd’hui pignon sur rue chez un grand éditeur et pas seulement aux « Guignols de l’info », c’est que nous vivons une époque barbare », s’emporte Finkie (qu’il nous pardonne ce diminutif, c’est pour faire jeune).

    Ces anecdotes d’apparence plus ou moins futile démontrent que nous vivons dans une société bâillonnée par le règne de l’argumentum ad novitatem. Tout ce qui est nouveau ou moderne est obligatoirement un progrès. Tout ce qui se rattache au passé et à des valeurs millénaires fleure la moisissure. La gauche a beaucoup joué sur ce subterfuge d’une grande malhonnêteté intellectuelle pour séduire, à défaut de pouvoir convaincre. L’ancestral est devenu l’ennemi à abattre. L’histoire de France, le latin, le grec, le christianisme, la famille traditionnelle, le savoir-vivre… Chaque racine qui nous relie aux neiges d’antan devra être sectionnée. Les personnes âgées n’ont, d’ailleurs, jamais autant été méprisées. Il faut faire jeune, penser jeune, consommer jeune. Ne jamais remettre en cause les vertus présumées de la nouveauté. Se donner l’illusion que le monde est né et mourra avec nous.

    https://www.youtube.com/watch?v=Je8RNPiyYzM

  • Claude Bartolone à la région Île-de-France ? Un pion utile dans la guerre contre le FN

    François Hollande l’avait juré la main sur le cœur : « Moi président, je ne serai pas un chef de parti ! » T’as qu’à croire, comme disent les enfants. C’est pourtant lui qui vient d’adouber son ami Claude Bartolone comme candidat estampillé à la tête de la région Île-de-France. Certes, on fait encore semblant de croire que les militants décideront à la fin de ce mois pour départager le sortant Jean-Paul Huchon de cette concurrence féroce, mais déjà son adversaire de la première heure Marie-Pierre de La Gontrie (actuelle vice-présidente) s’est ralliée au candidat de l’Élysée, de même que le maire de Paris Anne Hidalgo.

    On a rappelé ici, dernièrement, les grandes heures de la gestion huchonnesque, revendiquée « rock’n’roll ». Pas le style de Bartolone. En effet, semblable à sa camarade de courant (« Rassembler à gauche ») Marie-Noëlle Lienemann, il appartient au groupe des apparatchiks idéologues et sectaires. Pas un rigolo. Tenant d’un socialisme plutôt version Allemagne de l’Est que Grande-Bretagne. Quatrième personnage de l’État depuis 2012, il a raflé la présidence de l’Assemblée nationale au nez de Ségolène Royal, mère et compagne déchue qui s’en croyait la destinataire attitrée (un cadeau de rupture, en somme). Il faut dire qu’en ce temps-là, le rottweiler de l’Élysée, exigeant en public des baisers sur sa bouche enragée, était au faîte de sa gloire.

    Il a beau nous la jouer façon sacerdoce et dévouement – je suis le dernier recours du PS en déconfiture, je fais don de ma personne si elle « permet le rassemblement » -, on peut imaginer que le calcul est ailleurs.

    Dans la guerre au couteau qui se prépare à l’horizon 2017, l’actuel président de l’Assemblée nationale est un teigneux utile. À l’instar d’un Manuel Valls – qui lui a instantanément témoigné le soutien officiel du gouvernement -, Claude Bartolone est un aboyeur féroce contre le Front national. Au point de refuser dernièrement, ès qualité, d’assister à une remise de prix politiques car l’un d’entre eux était attribué au maire FN Steeve Briois. Et le Front national, tout le monde le sait, est la pierre d’achoppement des présidentielles à venir. Tous, Hollande et Sarkozy en tête, ont la certitude que seul un deuxième tour les opposant à Marine Le Pen pourra leur apporter la victoire. Il faut donc s’assurer qu’elle y soit, au second tour, et pour ce faire, quoi de mieux que la couvrir d’invectives et tonitruer contre son parti comme s’y emploie Manuel Valls depuis plusieurs mois maintenant ? Mentir, noircir le tableau, faire resurgir les vieilles lunes de l’antisémitisme, au besoin activer la marionnette du patriarche écumant, histoire de mobiliser les populations.

    Claude Bartolone fera très bien ce job. Beaucoup mieux qu’un Jean-Paul Huchon débonnaire qui, lorsqu’elle siégeait à la région Île-de-France, tapait autrefois la bise à Marine et ne dédaignait pas d’entonner avec elle « When a Man Loves a Woman »…

  • Unanimité dans la repentance au Conseil de Paris à propos de Sétif

    Un vote à l’unanimité du Conseil Municipal de Paris (y compris les voix de l’UMP) a demandé au président Hollande de reconnaître comme crime d’Etat le massacre d’Algériens le 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata. Est décidé un rassemblement sur le parvis de l’Hôtel de ville, ce 8 mai 2015 « Car le geste symbolique du Secrétaire d’Etat chargé des Anciens et Combattants, J.M. Todeschini, à Sétif, demeure très en-deça de ces revendications. »
    Justement, à l’origine de ces revendications une pétition, mis en ligne le 22 mars 2015 par l’association « Les Oranges » qui estime que « ces crimes contre l’humanité ne sont pas reconnus et qu’une telle situation est inacceptable car elle ajoute à ces massacres l’outrage aux victimes, à leurs descendants et à leurs proches. »
    « Amputer notre histoire commune par l’occultation de ce crime d’Etat est une négation du combat contre le colonialisme. »
    Qui affirme cela ? Le collectif unitaire pour la reconnaissance des crimes d’Etat de 1945 en Algérie, qui s’est constitué à Paris le 14 avril 2015.
    Ce collectif se compose de partis politiques : EELV (Les Verts), le Parti Communiste Français, le Parti Communiste Ouvrier Français, le NPA et le Parti de Gauche. De deux syndicats : CNT et Union Syndicale Solidaire et de plusieurs associations dont le MRAP, l’UJFP (Union Juive Française pour la Paix), les Pieds-Noirs progressistes et leurs amis ainsi que certaines associations d’anciens combattants qui ont, paraît-il, combattu en Algérie, etc.
    On ne peut que s’étonner, à la lecture de cette liste, d’y rencontrer notamment le Parti Communiste Français car, ne l’oublions pas, il est aussi concerné par ce massacre et nous ne serions pas contre une repentance de sa part : « Il faut tout de suite châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles, passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé la révolte. » (Comité central du PCF du 12 mai 1945). « Il faut immédiatement punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai et les chefs nationalistes (pseudos) qui ont sciemment trompé les masses musulmanes. » (l’Humanité du 19 mai 1945)
    La déclaration de François Hollande, le 20 décembre 2012 à Alger, n’a pas suffi à calmer les revendications de ces acharnés à flétrir la France, à l’humilier :
    « Pendant 132 ans l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal et je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. A Sétif, le 8 mai 1945, je jour où le monde triomphait de la barbarie, la France manquait à ses valeurs universelles. »
    Ils revendiquent également : « l’inscription dans la mémoire nationale de ces événements par le biais de gestes forts des plus hautes autorités de l’Etat et un soutien à la diffusion des documentaires relatifs aux événements dans l’Education nationale comme dans les médias publics. »
    Et l’Algérie d’en rajouter une couche : « Il est impossible de célébrer les 70 ans de la victoire contre le fascisme sans la volonté d’arracher de l’oubli ce qui s’est passé en Algérie ce même 8 mai et les jours suivants… »
    A quand un collectif réclamant la repentance pour le massacre des Arabes à Poitiers, en 732 par Charles Martel et un vote unanime par le Conseil Municipal de Paris pour un rassemblement unitaire sur le parvis de l’Hôtel de Ville ?

  • Résister et conserver !

    Il y 70 ans, l’Allemagne nazie était vaincue. Le nazisme, l’idéologie la plus criminelle mais aussi la plus stupide qui ait atteint un tel niveau de pouvoir, avait réussi cet exploit de détruire le pays qu’il mettait « au-dessus de tout », de soumettre la moitié de l’Europe à la Russie communiste et de faire de l’autre un quasi-protectorat américain. Le nazisme, et le fascisme, le « pétainisme » chez nous, allaient désormais servir de repoussoirs pour les idées que, par amalgame, la gauche s’employait à étendre à toutes les résistances un peu fortes qu’elle rencontrait sur son chemin, celui du déclin et de la décadence de notre continent, et singulièrement de la France.

    La « reductio ad hitlerum » et les « heures sombres de l’Histoire » allaient tenter de défigurer les valeurs conservatrices les plus nécessaires au Bien Commun des communautés nationales. La famille ou l’identité nationale en ont été victimes.

    Ce 8 Mai, les conservateurs britanniques fêteront aussi leur victoire aux élections législatives. Elle n’est pas sans rapport avec celle de 1945 dont ils ont toutes les raisons de célébrer le souvenir. D’abord, le Royaume-Uni a résisté seul en 1940 face à l’Allemagne. L’Union soviétique pactisait alors avec l’Allemagne. Churchill, Premier ministre conservateur a incarné la résistance de la nation britannique. Battu par les travaillistes au lendemain de la capitulation allemande, il a laissé le souvenir de la lucidité et du courage tandis que ses adversaires victorieux précipitaient le pays dans l’illusion mortifère du « welfare state », auquel un autre Premier ministre conservateur, Margaret Thatcher les a arrachés. Il n’est donc pas difficile d’être « de droite » en Angleterre. On peut même y être conservateur avec enthousiasme. En donnant au pays qu’il dirige les meilleurs résultats économiques de l’Europe, Cameron, dont on attendait avec ravissement la défaite dans les rédactions françaises, vient encore de leur donner une leçon humiliante.

    Il y a 70 ans, l’Europe occidentale se libérait d’un totalitarisme. Il faudra attendre 45 ans pour que la partie orientale se libère de l’autre. Demain, la Russie célébrera « sa » victoire. Celle-ci n’est nullement celle de l’épouvantable régime stalinien, mais celle de la Russie et de l’endurance exceptionnelle du peuple russe, qui paya de millions de morts sa résistance à Hitler. C’est la raison pour laquelle le Chef d’Etat français devrait être auprès de Vladimir Poutine, celui qui incarne la Russie qui est redevenue elle-même. Mais il sera en chemin vers La Havane pour saluer le plus vieux dictateur mondial, celui pour lequel la gauche française, foncièrement liberticide, a toujours éprouvé de la sympathie. Castro après le royaume wahhabite, tout un programme : l’aveu d’une gauche sans complexe, qui avec la complicité de notre médiocratie, donne des leçons, alors que ni son passé, ni son présent ne plaident en sa faveur !

    Grâce à de Gaulle, la France a figuré parmi les vainqueurs de 1945. Il disait être ni de gauche ni de droite. Mais c’est la gauche qui l’a combattu avec le plus de constance. Les premiers résistants, comme d’Estienne d’Orves, ou Rémy, étaient bien à droite, et l’esprit de conservation intelligente est au coeur de la pensée gaulliste. Au premier rang de ce qu’il faut conserver figure la patrie. Il y a plusieurs manières de trahir celle-ci. On peut soutenir l’envahisseur étranger. On peut affaiblir ses capacités de résistance ou encore trahir son identité, celle d’une nation indépendante, fière et réputée pour son intelligence. C’est de cette trahison-là que doit être accusée la gauche de notre pays, et pas elle seulement. Lutter contre celle-ci résume l’engagement fidèle du Rassemblement Pour la France.

  • De l’obsession mémorielle, des génocides et de la kouchnérisation du Quai d’Orsay

    S’il est un domaine qui signe l’effondrement cruel de la France et, à l’inverse, la montée en puissance de l’Allemagne, c’est bien la diplomatie, qui fut naguère l’image même de notre pays. L’Europe parlait français au XVIIIe siècle par goût du modèle des conversations des salons parisiens et parce que les diplomates trouvaient dans le français les qualités oratoires, la clarté et la souplesse nécessaires à leur activité.

    On a moqué la prudence des Allemands, pour ne pas dire leur pusillanimité, que ce soit en Libye, au Mali, en Syrie. Pourtant, chaque fois, les faits leur ont donné raison. Merkel est un modèle de prudence – la plus grande des qualités politiques selon Aristote -, ce qui n’empêche pas son pays d’être partout en première ligne – Ukraine, Iran, Grèce, boat-people de Méditerranée – et il n’est nul besoin, pour cela, d’un siège permanent au Conseil de sécurité.

    Zemmour, comme toujours, a trouvé les mots à mettre sur nos maux. Nous souffrons de la kouchnérisation du Quai d’Orsay : l’ingérence humanitaire et les guerres du même nom, par obsession mémorielle et criminalisation du passé.

    Le qualificatif de génocide illustre cette dérive d’une politique étrangère faite au nom des bons sentiments. On l’a vu récemment avec la question du génocide arménien et la réaction turque, sèche et brutale, de la part d’un peuple chatouilleux sur son identité nationale.

    L’essentiel est l’effet boomerang de la criminalisation du passé. Jusqu’où faut-il remonter ? Quid des « génocides » cathare ou vendéen, des « crimes contre l’humanité » perpétrés par les armées de Louis XIV dans le Palatinat ou lors de la sanglante colonisation de l’Algérie entre 1830 et 1850 ? Les Amérindiens demanderont-ils des comptes au Vatican et à l’Espagne pour le génocide des Indiens caraïbes ?

    L’obsession mémorielle de ceux de nos contemporains n’ayant qu’un rapport lointain avec les événements sert à discréditer l’État-nation et à valoriser des communautés organisées en groupes de pression. Ça ne fait pas revenir les morts et cela ne change rien aux difficultés des vivants, mais tel est le modèle multiculturel, forcément multi-conflictuel, inspiré des États-Unis.

    La mémoire, et le culte qui lui est rendu, répondent à la montée des identités particulières, surtout ethnico-religieuses, et de ce besoin identitaire nécessaire à la construction de soi, en une époque de dissolution des identités collectives, et de la principale d’entre elles, la nation. Or, la démocratie se différencie des tyrannies et des systèmes claniques fondés sur la loi du sang en ce que l’on n’est pas responsable des crimes de nos ancêtres et de nos congénères.

    L’histoire humaine est une suite d’atrocités génocidaires. Joseph de Maistre (Considérations sur la France), mon compatriote savoisien, en offre une description dans des pages éclairantes et presque drôles, une sorte d’inventaire à la Prévert de la cruauté des hommes.

  • Le sourire de Charlotte et la haine française

    On aime tellement s’enivrer littéralement, en France, du mot « République » que je n’oserais jamais […] réclamer le retour de la royauté dans notre pays.

    Mais il est permis, cependant, de s’interroger sur des événements et un climat récents qui, par la comparaison qu’ils facilitent entre la Grande-Bretagne et la France, nous obligent à la réflexion et peut-être à moins d’arrogance démocratique.[…] Ce rassemblement de tout un peuple autour de la naissance de la petite Charlotte […] devrait nous interpeller, nous qui n’avons plus aujourd’hui, pour nous affirmer unis, que le sursaut face à de terribles tragédies ou des victoires sportives suscitant une allégresse démesurée.

    Il faut accepter d’examiner lucidement ce qui nourrit d’une part cette haine française permanente et d’autre part, ailleurs, cette concorde ou, au pire, cette accalmie bienveillante.[…]

    Le hiatus dévastateur entre les deux principes de liberté et d’égalité et le souci de fraternité puisque la nature contradictoire des premiers, les polémiques, les combats et les fractures qu’elle a engendrés dans notre Histoire sont radicalement en opposition avec la paix et l’harmonie que la fraternité aurait dû induire.[…]

    Force est de considérer que cette haine si spécifiquement française, ostensible dans les domaines politique et médiatique, avec l’usage d’un vocabulaire guerrier ou stigmatisant […], a été aggravée, au lieu d’être modérée, par l’élection du président de la République au suffrage universel.[…] Le fondateur de la Ve République a été le seul, grâce à son passé de résistance, à être accepté à peu près comme une incarnation plausible de la totalité de la communauté nationale.[…]

    Les présidents de la République qui lui ont succédé ont peu ou prou profité de cette élection au suffrage universel pour, en prétendant servir la cause de tous, opter pour des choix partisans […]. Les présidents de la République, avec une dégradation nette au fil de notre Histoire, sont devenus non plus des repères, […] mais des tacticiens consacrant leur énergie à leur camp, à leur clan et pour eux-mêmes.

    La France est orpheline parce que son système politique et ceux qu’elle a placés, un temps, au premier plan, ne nous offrent plus la soupape de sûreté, le havre d’estime et de considération, la certitude de l’exemplarité dont les citoyens ont besoin. Rien de pire donc aujourd’hui que cette élection au suffrage universel qui représente, pour le pire, ce qu’au meilleur elle aurait dû empêcher.

    La haine française surgit parce que nous ne savons plus faire que cela et que personne n’a plus le moindre crédit pour que s’interrompe cette machine à diatribes et à sectarisme. Le président de la République, comme tous les autres, jouit de créer dissensions et clivages en prêchant hypocritement l’unité dont il ne veut à aucun prix parce qu’elle ferait perdre son pré carré et donc lui-même. Ce qui est vrai pour François Hollande l’était hier pour Nicolas Sarkozy.[…]

    Si Charlotte est née dans un climat inouï pour nous d’empathie universelle, cela tient au fait que les Britanniques ont encore à leur disposition une institution à respecter et qu’elle n’a pas rendu ce respect inconcevable.[…]

    Cette haine française, j’en ai perçu la figure hideuse dans l’émission de Zemmour et Naulleau où Jean-Marie Le Guen, pourtant secrétaire d’État et tenu à une certaine dignité, la diffusait sans retenue, physiquement et intellectuellement, à l’encontre de Zemmour et de Ménard.[…]

    Le visage gracieux de cette adorable Charlotte ne m’a pas fait oublier que la France, c’était généralement cette fureur, cette détestation et que c’était déprimant et triste.

    […] Extrait de : La haine française et Charlotte…

  • Je crois que mon amour de la France a toujours été…

    Votre itinéraire, décrit dans votre livre, Pourquoi j’ai cessé d’être islamiste, n’est pas sans rappeler celui du rappeur Abd al Malik, Qu’Allah bénisse la France. Soit une jeunesse délinquante, un passage par l’islam radical, puis le retour à une spiritualité musulmane apaisée et, enfin, l’amour de cette France qui vous a vu naître. On se trompe ? Ou pèche-t-on par excès d’optimisme ?

    Ces deux itinéraires peuvent, en effet, présenter quelques similitudes. Mais il me semble que cela ne va pas au-delà du seuil des apparences. Ce qui les sous-tend demeure très différent et très spécifique. Et, si je m’en tiens aux quelques éléments de comparaison de votre question, je commencerai par dire que ni l’éducation de mes parents, ni mon code génétique ne me destinaient à une jeunesse délinquante que j’ai d’ailleurs eu tout le mal du monde à assumer.

    J’ajouterai que l’expression de l’islam tablîghî est aux antipodes de l’islam ikhwânî. Le premier se veut apolitique et piétiste quand le second est éminemment politique. Je n’ai, du reste, pas la prétention d’un retour à une spiritualité musulmane apaisée. J’évoquerai plus une forme de cohérence et de bon sens retrouvés. Pour finir, je crois que mon amour de la France a toujours été. Ne pas l’avoir déclaré, ou même avoir déclaré le contraire n’infirme en rien cet amour. Cela ne signifie rien d’autre que la présence d’un malaise qui peut aisément s’expliquer…

    En résumé, mon itinéraire offre donc d’observer les détours empruntés et qui ont fini par me conduire à concevoir la vie et mon environnement comme nombre de citoyens français.

    On sent que, dans vos jeunes années, vous et nombre de vos coreligionnaires, vous vous êtes « construits » en opposition à la France, excipant, certains, de la guerre d’Algérie, d’autres de la colonisation de l’Afrique subsaharienne. Bref, des thématiques que vos parents et grands-parents n’évoquaient que rarement. Pourquoi ce retour de mémoire victimaire ? Pour faire oublier vos propres errements ?

    Cette construction repose sur un déficit fort préjudiciable. Il s’agit d’un déficit, pour ne pas dire une absence d’histoire. Pour paraphraser Rachid Benzine : « C’est le déficit d’histoire qui fait qu’on se raconte des histoires et qu’on finit par faire des histoires. » Ce déficit d’histoire peut conduire à une souffrance paradoxale. Souffrir de ne pas avoir souffert. Autrement dit, s’inventer une souffrance. Pour ma part, j’explique l’apparition et l’utilisation d’une forme de mémoire victimaire dans mon besoin de justifier mon engagement militant. Et cette posture victimaire ne se limitera pas à la « mémoire », elle ne concernera pas seulement la période de la colonisation, elle s’étendra aussi à tous ses « produits » dérivés : l’immigration, les discriminations, le chômage.

    Mais s’il est vrai que cela ressemble à une construction en opposition à la France, il s’agit plus précisément d’une opposition au monde adulte et à l’absence de limite. Une construction découlant directement de mon ignorance et, donc, de l’absence de savoir et d’instruction. Ce qu’il faut pourtant pouvoir retenir ici, c’est la volonté de se construire bien plus que l’absence de bons constituants à cette construction. Et c’est parce que les choses se sont passées ainsi que j’errais, non le contraire.

    Ce livre est également décliné en spectacles, Le Chemin de la gare, en l’occurrence, que vous donnez dans les « quartiers ». Comment réagit ce public donné pour « sensible » ? On vous traite de « vendu » ou, pourquoi pas, de « visionnaire » ?

    Je n’aspire pas à donner ce spectacle auprès d’un public exclusivement issu de l’immigration. Le défi, ambitieux, que je tente de relever est de pouvoir jouer Le Chemin de la gare au carrefour des dialogues interreligieux, interculturel, interconvictionnel et intergénérationnel. Rire de soi, entre soi, n’est pas mon but. Rire de soi avec l’autre donne d’ailleurs tout le sens au débat que je propose à l’issue de chacune de mes représentations. C’est justement dans ce contexte que la sensibilité de certains dans le public peut être mise à mal. Mais c’est justement l’un de mes objectifs. L’exercice leur offre de voir qu’au fond, il n’y a pas de mal à partager une tranche de rire, même quand c’est d’eux qu’on rit. Combien de fois, d’ailleurs, les ai-je entendus, après avoir bruyamment grincé des dents, lâcher généreusement des rires approbateurs.

    Alors plutôt que de me qualifier de visionnaire, je préférerais qualifier ma démarche elle-même d’originale et de pédagogique. Elle l’est auprès d’un public très varié qui peut constater qu’on peut rire, pas de tout, mais avec tout le monde. Rire, donc, pour mieux désamorcer. Pour comprendre… Et se comprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Christiane Taubira se compare à Roger Salengro… Et pourquoi pas à Casimir ?

    On ne sait trop à quoi carbure le garde des Sceaux Christiane Taubira ; mais ça doit sûrement être du lourd, de la weed guyanaise génétiquement modifiée ou du rhum local customisé. Car voilà que l’intouchable idole de la gauche enclenche la surmultipliée : « Ils n’auront pas mon suicide ! » Et la donzelle de comparer son sort à celui de Roger Salengro…

    Au fait, qui est Roger Salengro ? Tout simplement un ministre de l’Intérieur socialiste, ayant officié lors du Front populaire en 1936. Pas de chance pour lui, une rumeur prétend qu’il aurait un peu déserté durant la Grande Guerre ; fait qui ne fut jamais véritablement avéré ou infirmé. Nonobstant, il n’en faut guère plus à la presse de l’époque – tout aussi teigneuse des deux bords de l’échiquier politique – pour lancer de vigoureuses campagnes contre le ministre en question. En la matière, les journaux de droite et d’extrême droite sont évidemment en première ligne, mais leurs homologues communistes ne laissent pas non plus leur part au chat.

    Résultat : Roger Salengro met fin à ses jours le 17 novembre 1936. Dans les colonnes de Gringoire, le polémiste Henri Béraud l’avait affublé du sobriquet de « Proprengros ». Pas gentil, assez cruel, mais bien dans les mœurs journalistiques d’alors. Aujourd’hui, des lycéennes insultées sur les réseaux sociaux se suicident pour moins que ça ; comme quoi…

    Là où la sortie de Christiane Taubira prend des allures croquignolettes, c’est lorsqu’elle se met sur le même plan que ce soldat des tranchées, sachant que les poilus, contrairement aux Femen ou aux militants de LGBT, ne se battaient pas contre l’assaillant à coups de sac à main ou en exhibant leurs roupettes.

    Là, une fois encore, où l’on se pince, c’est à la lecture du « Scan politique » du Figaro, avec ce titre : « Visée par des attaques racistes, la ministre compare sa situation à celle de Roger Salengro, poussé au suicide en 1936 par une campagne de calomnies antisémites. » Pas de chance : après avoir épluché encyclopédies politiques, sites d’antisémites fiévreux ou de juifs furieux, nulle trace de judaïté chez le défunt…

    En revanche, il y aurait des choses à dire sur Roger Salengro qui, avec Léon Blum et la CGT d’alors, fut l’un des premiers à promouvoir la préférence nationale à l’embauche, précédant en cela le Front national d’au moins quatre décennies. Plusieurs textes de loi furent ainsi proposés, certains votés et d’autres non. Et le concept, repris par le Parti communiste français, période Georges Marchais, de l’être ensuite par un certain Jean-Marie Le Pen.

    Christiane Taubira, donc, nous aura bel et bien prévenus : « Qu’ils multiplient leur violence par un million, je tiendrai encore. Par dix millions, je tiendrai encore. Le monde n’est pas à eux. » Et d’ajouter : « Le système médiatique m’a enfermée dans ma couleur. » Première nouvelle… Dans un légitime souci de moraline, gratuite, laïque et obligatoire, qu’il nous soit aussi permis de dénoncer d’autres discriminations tout aussi attentatoires à la dignité humaine : Casimir, par exemple, stigmatisé lui aussi par ses rondeurs comparables aux courbes taubiresques, et montré du doigt à cause de la glauque couleur de son épiderme mousseux.

    Bref, nous sommes à la fois verts de rage et morts de rire. Et, juste histoire de recouvrer notre calme, pourquoi ne pas se replonger dans la lecture des œuvres complètes de René Guenon ?

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Le combat de Béziers et le djihad médiatique

    Le djihad médiatique se déchaîne contre Robert Ménard, maire de Béziers. C’est un combat classique d’intimidation et de sidération mentale. Il menace le courageux maire FN de cinq ans de prison et de 300.000 euros d’amende. Quand ils ont proféré ces chiffres, les robots du politiquement correct poussent des gloussements de joie. Leurs narines de dromadaires cybernautes frémissent à l’idée de ces camps où ils enfermeront prochainement les Français encore résistants.

    Et le gouvernement français, qui se trouve soit à Bruxelles, soit à Washington, soit à Riyad – en attendant La Mecque -, le gouvernement français, dis-je, qui a fait rentrer entre 15 et 20 millions d’allogènes en un quart de siècle, monte sur ses grands chevaux républicains pour menacer la tourbe populaire encore trop rétive.

    Ce gouvernement socialiste enfonce tous les planchers : la seule constance de son abjection mentale rutilante est sa francophobie pathologique. Il hait la France, son peuple et son histoire de toute sa force et il ne sait à quel leader allogène obéir pour nous châtier d’être français.

    Le crime reproché au maire de Béziers est hallucinant, il est incroyable, il relève de la pathologie la plus complète et du renversement des valeurs le plus total, et il consiste, ce crime, à compter le nombre de musulmans dans les écoles ! Or, savoir combien il y a de musulmans en France, dix, quinze ou vingt millions est, pour les fous qui nous dirigent, un crime contre l’humanité.

    Comme je l’ai dit sur Boulevard Voltaire récemment, il y a, de l’aveu même de l’ambassadeur, sept millions de Français d’origine algérienne. Cette nouvelle publiée dans la presse algérienne (où elle est apparue on ne peut plus naturelle) n’est pas sortie de chez notre site alors qu’elle est énorme.

    Depuis trente ans, on nous répète que nous avons la berlue et que nous voyons des immigrés où il n’y en a pas, que notre racisme en fabrique… On voudrait alors bien les compter, nos immigrés, nos clandestins, nos extra-Européens, pour se mettre tous d’accord et savoir, par exemple aussi, comme on disait en Amérique avant le benêt Obama, qui est caucasien, qui est noir, qui est mexicain, qui est asiatique.

    Circulez, il n’y a rien à savoir ! Et si vous voulez savoir, vous risquez les cinq ans de prison et 300.000 euros d’amende. Merci la République, merci la démocratie, merci la tolérance, merci le tollé rance. La patrie est toujours en danger, surtout quand la patrie, ce ne sont pas les Français… mais les émirs, les Bilderberg et les commissaires aux finances de notre Ubu européen.

    L’affaire actuelle fait partie de la tentative de déstabilisation en profondeur de la famille des résistants français, et si, d’ailleurs, le Front national devait se rebaptiser, je lui propose de s’appeler le Parti de la Résistance Française. Le PRF. Cela sonnerait mieux que le parti de la casbah de Washington ou des porteurs de valises de Riyad.

  • François Hollande, la jeunesse de France ne vous dit pas « merci pour ces 3 ans »

    Le 6 mai 2012, François Hollande déclarait au soir de sa victoire : « Je suis le président de la jeunesse de France ! ». Qu’aurait-on dit s’il avait déclaré : « Je suis le président de la vieillesse de France ! » ? Prenons-le au mot : trois ans déjà et quel bilan pour la jeunesse ?

    Charte de la laïcité, ABCD de l’égalité ou encore réforme des rythmes scolaires, voilà tout ce que ce gouvernement socialiste a eu comme ambition pour l’école ces trois dernières années. N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, la récente réforme des programmes du collège, décriée de tout bord, est la cerise sur le gâteau : lorsqu’on enlève Saint Louis et les Lumières des programmes d’histoire pour y substituer l’histoire de l’islam, on peut légitimement se demander ce qui cloche au royaume de France. Dans Actes et paroles, Victor Hugo écrivait : « L’éducation, c’est la famille qui la donne ; l’instruction, c’est l’État qui la doit. » Force est de constater que François Hollande ne s’inscrit pas dans cette lignée. On ne s’attardera pas à donner une note à François Hollande sur sa politique en matière d’école, il risquerait de se sentir dévalorisé. Supprimons plutôt les notes !

    Les pays qui réussissent dans la mondialisation sont ceux qui investissent dans l’enseignement supérieur et la recherche pour relever les défis technologiques du futur. La France, elle, revoit systématiquement à la baisse les budgets qui leur sont consacrés. Conséquence immédiate : les postes dans la recherche publique sont en constante diminution et les jeunes chercheurs s’expatrient pour aller travailler à l’étranger, non par choix mais par nécessité.

    Plus largement, la question de l’emploi des jeunes devait être au cœur du mandat de François Hollande. Bilan : 23,7 % des 15-24 ans sont sans activité au 3e trimestre de 2014. Le projet de François Hollande en la matière reposait sur deux axes : l’emploi d’avenir et le contrat de génération. Le premier n’est ni plus ni moins qu’un énième contrat aidé, qui n’a d’avenir que le nom. Le second est un échec total. Le chômage des jeunes continue d’augmenter, preuve que les vieilles recettes ne fonctionnent plus, que le chômage des jeunes est devenu systémique et que mettre un pansement sur une triple fracture ouverte est inefficace et inepte. À l’heure où la jeunesse est ouverte sur le monde et demande de la liberté d’entreprendre, François Hollande continue la politique qui échoue depuis 30 ans.

    Ce constat d’échec et de manque d’ambition quant à la politique de l’éducation et de la jeunesse des trois dernières années peut malheureusement être étendu à l’ensemble de la politique de François Hollande et de ses gouvernements. La jeunesse est simplement plus impactée car elle est plus vulnérable. Il n’y a plus rien à attendre de François Hollande. L’amélioration de la condition des jeunes ne se fera que si les jeunes eux-mêmes y travaillent. Alors, engageons-nous ! Allons voter ! Prenons en main notre avenir !

  • L’utopie de la loi et la force de l’identité

    La France s’est agitée sur la question d’une longueur de jupe à grand renfort de petites phrases et de surenchérissement médiatique ! Tous ceux qui ont toujours réponse à tout et qui nous ont menés là où nous sommes aujourd’hui s’interrogent maintenant sur le fait de savoir si la loi de la laïcité est bien respectée.

    Ah ! Les sacro-saintes lois censées tout résoudre ! Ces lois que l’on s’empresse de faire pour répondre à chaque problème même quand il n’y en a pas, que l’on fait en faveur de minorités et de cas particuliers, qui se multiplient et à travers lesquelles nos élites regardent le monde au lieu de voir les réalités. Va-t-il falloir faire une nouvelle loi et interdire les jupes longues et noires à toutes les femmes à cause de jeunes filles prosélytes qui défient l’État ? Interdire à tous les hommes la barbe pour motif d’atteinte à la laïcité ? Interdire le col romain à un prêtre aumônier dans un lycée public ?

    Sommes-nous tombés si bas dans notre réflexion et notre capacité à prendre de la hauteur et à poser des diagnostics ? Il semble que oui.

    Depuis l’affaire du foulard de Creil en 1989, les phénomènes de réveil identitaire de l’islam, de revendication et de provocation ne font que croître. L’islam avance lentement mais sûrement vers une remise en cause de la laïcité voulue, conçue et appliquée contre les catholiques. L’éducateur de lycée public d’un quartier sensible, peu suspect d’« islamophobie » étant donné son nom et son accent, disait que ces cas de jeunes filles cherchant à contourner l’interdiction du voile par d’autres vêtements étaient récurrents et expliquait cela par la volonté de chercher et d’afficher une identité. Vous savez, ce beau et vertueux concept lorsqu’il s’agit des immigrés, mais qui est un gros mot fascisant pour les Français.

    Soyons sérieux : aucune loi ne peut empêcher un tel phénomène de réveil identitaire qui saura toujours s’immiscer dans les failles juridiques en jouant avec les contradictions de la laïcité et l’exaltation des libertés individuelles et de conscience. Croire que la loi sur la laïcité peut tout traiter et tout résoudre n’est plus une naïveté de la part des élites, mais une faute intellectuelle. Croire qu’on empêchera par la loi les revendications identitaires qui ne font que prospérer et croître dans la société est le degré zéro de la réflexion.

    En réalité, la réponse ne peut pas être de l’ordre du droit. Elle est d’abord identitaire. Face à une revendication communautaire, on ne peut répondre durablement et efficacement que par la réaffirmation de notre propre identité. L’islam ne fait que chercher à combler le vide spirituel, culturel et identitaire d’une France qui tourne le dos à son histoire, à sa culture et à son identité.

    Que la France se réaffirme dans ce qu’elle est, qu’elle assume et porte avec fierté ses racines, sa civilisation, son histoire glorieuse et qu’elle cesse de se flageller. Telle est la seule réponse que nos gouvernants devraient apporter.

  • Les Républicains : le pari gagnant de Sarkozy ?

    Dans un entretien ce mercredi au Figaro, Nicolas Sarkozy défend les valeurs des Républicains, nouvelle formation politique appelée à remplacer l’UMP. « Notre République qui a trop souvent, ces dernières années, donné le sentiment de céder, ne doit plus reculer. Les Républicains en feront leur premier combat », explique le président de l’UMP. Et d’en profiter pour dénoncer l’aveuglement idéologique des socialistes qui ont tourné le dos aux valeurs républicaines centrales comme l’autorité, le travail, le mérite, la liberté d’entreprendre, la responsabilité et l’identité française. Sans oublier, bien sûr, la laïcité. Sarkozy soutient le proviseur qui a récemment exclu une collégienne portant une longue jupe noire, argument à l’appui : « Imaginez qu’on laisse faire cette jeune fille. Dans trois ans, ce seront celles qui ne portent pas de jupe noire qui seront sous pression ». Il prend également position pour l’interdiction du voile à l’université et dénonce la refondation du programme d’histoire visant à rendre facultative la civilisation chrétienne et européenne au profit d’un cours obligatoire sur l’islam et sa culture.

    Difficile de ne pas partager son point de vue sur ces différents sujets qui pourraient séduire une majorité de Français. L’ancien président de la République, visiblement bien conseillé, semble (enfin) avoir pris conscience de l’importance de défendre les valeurs républicaines face aux revendications communautaires et aux vieilles lunes socialistes. Ce qui est plus problématique, c’est de savoir comment il pourra composer avec des ténors de l’UMP qui ne partagent pas du tout cette nouvelle ligne politique. Sur les repas de substitution dans les cantines scolaires, par exemple, Sarkozy est quasiment seul contre tous. Sans surprise, Alain Juppé et Nathalie Kosciusko-Morizet le désavouent sur ce point. Mais il a aussi face à lui des détracteurs plus inattendus comme François Fillon, pourtant à l’origine de la loi sur l’interdiction du voile à l’école, Christian Estrosi, pour qui « l’ennemi, c’est l’islamo-fascisme » ou encore Henri Guaino, habituellement chantre de la laïcité. Quant à Bruno Le Maire, qui a récemment déclaré que « ce sont les religions qui se soumettent à la République et pas l’inverse », cela ne l’empêche pas de défendre étrangement les repas de substitution et le voile à la fac.

    Face à une telle levée de boucliers dans son propre camp, on se demande comment Sarkozy pourra respecter ses engagements en matière de laïcité, colonne vertébrale de son nouveau programme. Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis. Sarkozy va t-il ramener à la raison ses partenaires politiques, quitte à ce que ces derniers se dédisent ? Peu probable. Peut-il pour autant se passer de leurs services pour divergence de point de vue ? Encore moins probable dans une logique de rassemblement et de conquête électorale. Tel est le dilemme que devra résoudre Nicolas Sarkozy, sans quoi son pari républicain risque de devenir… perdant. Affaire à suivre.

  • Robert Ménard face au peloton de la gauche et de l’UMP

    Faut-il en pleurer ? Faut-il en rire ? Le jour même où l’immense majorité de l’Assemblée, gauche et « droite » confondues, vote une loi liberticide qui permet l’espionnage administratif des Français, le président de la République, de Riyad, avec en fond un drapeau saoudien, peu suspect de symboliser la tolérance religieuse et encore moins républicaine, donne une leçon sur les principes de la République au maire de Béziers, Robert Ménard.

    Cette situation grotesque est révélatrice de la mixture qui est déversée jour après jour sur la tête des Français en ersatz d’information. Où notre médiocratie de politiciens et de journaleux foncièrement bêtes et méchants se plaît aux lynchages et aux exécutions sans jugement, où la mauvaise foi fondée sur les préjugés idéologiques et l’absence de travail conduit les mêmes à prendre les Français pour des imbéciles. Dans les deux hypothèses, l’intelligence des dirigeants ou des dirigés fait problème. La synthèse est évidente : le microcosme qui entend nous conduire est assez stupide pour croire que les Français le sont.

    Le procédé éculé est toujours le même. Une phrase sortie de son contexte va servir de détonateur. Un mot va condenser l’horreur de la pensée et aimanter les indignations et les condamnations. Ici, c’est le mot « fiche », dérivé en fichier, puis noirci en fichage. Peu importe qu’il n’ait pas été employé. Le glissement sémantique va transmuter une évidence banale en blasphème absolu. Comme la calomnie du Barbier de Séville, la dénonciation va s’amplifier d’heure en heure jusqu’à traîner l’accusé à la une de l’information où les commissaires politiques et les inquisiteurs le déclarent déjà coupable et condamné.

    La meute excitée aura tout le jour aboyé autour de la proie, les uns proclamant les valeurs de la République ternies par le crime, les autres hurlant aux jours sombres de notre Histoire, d’autres encore annonçant déjà le châtiment, la révocation du maire indigne. Le préfet, le procureur de la République, la rectrice se mobilisent à l’appel du Premier ministre, saisissant l’occasion de remettre le racisme au centre du débat et de faire oublier les trois années calamiteuses du règne de la gauche. La police fouille la mairie de Béziers, ainsi stigmatisée. La CNIL et le Défenseur des droits sont saisis. Une enquête est ouverte. Mais la « journaliste » Pulvar affirme déjà que la condamnation est « unanime ».

    Le maire de Béziers s’inquiète de la proportion d’élèves musulmans dans les écoles municipales. Cette donnée est révélée par les prénoms. Elle n’est nullement utilisée pour stigmatiser, mais pour savoir. Eh bien, en France, il est interdit de procéder à des statistiques fondées sur l’origine ou la confession des gens. Cette censure a l’intelligence de l’autruche ou l’hypocrisie du serpent.

    Ne soyons pas naïfs au point de croire qu’il s’agit de l’ouverture d’un débat. Non ! Il s’agit d’une tentative d’exécution d’un opposant de stature nationale, et à travers lui de l’attaque d’un parti qui perturbe le jeu politique et peut contrarier bien des carrières, bref d’une basse manœuvre politicienne. Le peloton réunit les mercenaires habituels de la gauche comme de l’UMP. Ils ont les mêmes intérêts. Ils travaillent aussi peu les uns que les autres, mais savent quand même répéter une leçon dont le contenu appartient davantage au réflexe qu’à la réflexion.

    Le coupable, c’est Ménard, le pelé, le galeux, qui contamine notre pays avec sa peste raciste. Il faut donc que le rectorat, qui ferait mieux de s’intéresser aux pédophiles présents dans le corps enseignant, la justice et la police, qui semblent avoir eu quelques difficultés à mettre hors d’état de nuire des islamistes « fichés », s’occupent prioritairement de lui. Pour avoir subi le même processus fondé sur l’ignorance ou la volonté de tromper l’opinion en desservant l’intérêt du pays, je souhaite qu’à force d’être rejouée, cette farce finisse par lasser les Français et leur ouvre les yeux sur l’état pitoyable de notre démocratie.

  • L’Histoire interdite

    Il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à dire et des mémoires pas bonnes à réveiller de leur conditionnement idéologique.

    Ce qu’a commis Éric Brunet, avec sa récente histoire romancée de Joseph Darnand, Un monstre à la française, relèverait presque de la cour martiale, puisque ce n’est pas un texte exclusivement à charge contre un démon totémique du nouveau roman national, où Mao fait encore figure de saint chez les plus fanatiques !

    Parce que notre histoire révisée ne peut plus admettre que le blanc ou le noir – restant à déterminer quelle couleur est plus acceptable que l’autre ! -, le gris en est banni. Pire : depuis qu’une gauche revancharde a pris les rênes du savoir officiel, plus on se flagelle, mieux c’est.

    Alors oui, la Milice créée par Darnand, ce n’est pas propre ; c’est même franchement ignoble, comme son serment à Hitler. Mais qu’on le veuille ou non, le 14 juillet 1918, le soldat Darnand a bel et bien neutralisé un état-major allemand et rapporté des documents révélant un plan d’attaque ennemie de grande ampleur. Résultat : « L’espoir changea de camp », pour reprendre un fameux vers d’Hugo à propos d’une autre bataille – Waterloo. Pour cela, Darnand sera tout de même nommé « artisan de la victoire », distinction concédée seulement à Foch et Clemenceau.

    Passant outre les procès d’intention habituels, Brunet n’écrit pas un dithyrambe : il raconte un homme, avec ses ombres terribles et ses lumières, car il en eut parfois. Pour lui, Darnand, c’est l’archétype du « héros/salaud », tel Janus, divinité romaine du changement.

    Mais Brunet va trop loin : il enfonce les coins dans le brodequin socialiste en rappelant les accointances de la gauche de l’époque avec l’Occupant.

    Ainsi, dans ce roman historique, nous croisons d’anciennes figures socialistes d’avant-guerre, dont Marcel Déat, lequel n’a pas retourné sa veste sous l’Occupation mais l’a carrément brûlée. On rencontre aussi un autre gai luron : François Mitterrand, dont la ferveur résistante mit un certain temps à se révéler !

    Darnand sort-il grandi de ce récit ? Évidemment que non. Son jusqu’au-boutisme n’est ni nié, ni atténué.

    Hélas, depuis qu’il a été ordonné par une élite que la France n’avait d’histoire qu’au regard de ses fautes – plus souvent fantasmées qu’avérées – et de l’Autre, cette « richesse » venue d’ailleurs, un négationnisme à outrance nous dicte comment penser notre passé. Voir comment fut accueilli l’essai du médiéviste Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel : les racines grecques de l’Europe chrétienne, postulant que c’est par Constantinople que le savoir grec antique nous était parvenu, non par les musulmans : un crime de lèse-diversité !

    « Les événements dépensent, les hommes payent. Les événements dictent, les hommes signent », écrivait encore Hugo (Quatrevingt-treize). Darnand n’a pas échappé à cette vérité. Et s’il est tombé, c’est encore de plus haut que certains redresseurs de torts !

  • Béziers mon amour !

    Je le savais bien, que Béziers serait le laboratoire du futur ! Et comme dans tous les laboratoires, de temps en temps on casse une éprouvette, ou bien il y a une détonation : boum ! C’est ainsi qu’avance la recherche, et que progresse la connaissance.

    Oui, mais justement, la connaissance, c’est ce dont on veut le moins, dans Ørop[ref]Je me permets de reprendre le titre du conte retrouvé que j’ai prêté à Hans Christian Andersen (“Chez l’auteur”, 2015). On l’aura compris, Ø se prononce Eu.[/ref], le continent sorti de l’histoire, le pays qui ne veut rien savoir, l’empire qui préfère mourir que d’apprendre qu’il est malade (ou envahi).

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Il faut organiser une marche blanche contre Robert Ménard. On portera en procession le petit dieu Padamalgam et on marchera tous unis derrière une banderole large comme le Boulevard Voltaire où se lira, en lettres plus hautes que l’émir du Qatar :

    LA VÉRITÉ NE PASSERA PAS !

    On ne peut pourtant pas dire qu’il l’ait choisi particulièrement luxueux, son laboratoire, le professeur Ménard, pour y faire ses grandes découvertes. Deux tiers d’enfants musulmans dans les écoles, passe encore, mais dans quel état était Béziers, quand il l’a trouvée ? Il s’y rencontre certes de beaux monuments, de jolis musées, et l’une des plus belles avenues de France, des plus larges, des mieux tracées, avec les hauteurs crémeuses de ses plantureux immeubles bourgeois – j’ai nommé bien sûr les Allées de Riquet. Mais il y a beau temps que leur opulente bourgeoisie les a quittés, ces riches immeubles, et que ceux qui les habitent tant bien que mal ont du mal à les entretenir, d’évidence. Comme dirait ce pauvre Renaud Camus, le Petit Remplacement a précédé le Grand, et tous les deux marchent main dans la main, du joli théâtre au Plateau des Poètes et retour. Leurs femmes voilées et leur abondante progéniture suivent à distance.

    Soixante-quatre virgule neuf pour cent d’enfants musulmans ! Et comment vous savez ça, voudabor ? demandent ulcérés les autres savants, ceux qui travaillent du soir au matin, avec une détermination qu’il faut saluer, à respecter les préceptes déontologiques de leur discipline et à atteindre les idéaux de leur vocation, en accord avec les vœux de leurs mandants, avec l’esprit du 11 janvier et les espérances du peuple aveuglé : assurer pour mille ans la monarchie des aveugles. (Ørop devrait prendre pour emblème celui de la Corse, le Maure aux yeux bandés : quand le continent sera devenu entièrement noir, il ne s’en apercevra toujours pas…)

    Ce qu’il y a de merveilleux dans cette affaire qui pourtant ressemble à tant d’autres, c’est qu’on y observe au microscope (laboratoire oblige) tous les procédés qui permettent à la science moderne de l’intoxication (au service de l’industrie de l’hébétude) de garantir que la vérité ne sortira pas de sa cornue ; et que, si par malheur elle en sortait, elle serait aussitôt renversée, répandue, essorée, effacée, oubliée, décryptée, rangée entre les crimes et les bonnes plaisanteries. De ces procédés je relèverai seulement deux, à titre d’exemple, et faute de place.

    On concentre l’attaque sur un ou deux mots, choisis pour leurs connotations sinistres bien connues – en l’occurrence listes, fichiers. Le professeur Ménard, dans son laboratoire biterrois, ne peut pas avoir raison seul contre la communauté scientifique remplaciste unanime, parce qu’il dresse des listes et constitue des fichiers. Bien entendu, absolument tout le monde, investi de la moindre responsabilité intellectuelle, économique ou politique, dresse des listes et remplit des fichiers, ne serait-ce que pour savoir par exemple quelle quantité de viande halal il va falloir dans les cantines. Oui, mais là, ce n’est pas au service de la vérité ; alors que dans le cas du professeur Ménard…

    Deuxièmement, on va exiger la plus grande rigueur dans toutes les définitions. J’attire l’attention sur ce procédé-là, car il est celui qui s’est montré de très loin le plus efficace pour étouffer toute constatation objective et simple du Grand Remplacement. On disqualifie l’adversaire (quand besoin est, et seulement si besoin est) en lui faisant remarquer que chacun de ses mots est un peu approximatif : vous dites Europe, mais qu’est-ce que c’est exactement pour vous, l’Europe ? Vous dites français, mais vous définissez cela comment, être français ? Vous dites arabe, mais les berbères, vous en faites quoi ? Vous dites musulman, mais ceux qui sont athées, ou indifférents, vous les classez comment ? Et tous les immigrés ne sont pas musulmans, si ?

    Je tiens pour ma part, avec Gadamer (et contre Wittgenstein), que la conversation, l’échange, et la vérité elle-même, ne peuvent progresser qu’avec un peu de jeu et d’approximation. L’exigence wittgensteinienne de rigueur absolue à chaque étape de la démonstration les rend, hors mathématiques pures et syllogistique abstraite, impossibles. C’est ainsi que les remplacistes ont pu soutenir depuis un demi-siècle que le Grand Remplacement n’existait pas, qu’à l’école le niveau montait, et qu’il n’y avait aucune espèce de lien entre délinquance et immigration ; et ainsi qu’ils ont pu, surtout, empêcher que soit soutenu victorieusement ou plutôt révélé le contraire, malgré l’évidence.

    Ils disent à Robert Ménard : mais vos prénoms, là, vous trouvez ça bien scientifique ? Et bien sûr, il est toujours possible qu’une Raïssa soit russe, ou catholique mauritanienne. Mais si elle se nomme Al-Bouraqi, sa basse-normandité culturelle devient déjà moins vraisemblable. Si je crois en Béziers et en Robert Ménard, c’est que l’évidence et la vraisemblance, à leur ombre, ne sont pas traitées systématiquement en ennemies de la vérité. C’est à ce prix qu’une des capitales du Grand Remplacement peut devenir, sous l’égide de son maire, celle de la résistance.

  • Du 11 septembre à Charlie Hebdo, un seul coupable : l’islamophobie

    Le Monde nous apprenait récemment qu’en une décennie (2005-2015), sur 523 numéros de Charlie Hebdo, sept couvertures concernaient l’islam : douze morts à l’arrivée, avouons que cela laisse peu de marge. Au même moment, Luz annonçait officiellement au monde (pas le journal, cette fois, le monde réel) qu’il s’était lassé de Mohamed, et que par voie de conséquence il ne le dessinerait plus.

    Ce 4 mai 2015, l’association américaine AFDI (American Freedom Defense Initiative) décernait un prix de 10.000 dollars au gagnant d’un concours de caricatures de Mohamed près de Dallas. Résultat : deux islamistes abattus par la police. Selon la directrice de la branche texane du CAIR (Council on American-Islamic Relations), il s’agit d’une « tentative éhontée de faire réagir la communauté ». Faux : il s’agit d’une tentative éhontée de ne PAS faire réagir la « communauté », en l’habituant coûte que coûte à l’idée qu’en démocratie, on peut rire de tout.

    Il y a une dimension dialectique, sémantique, à cette guerre (puisqu’il y a des morts) et la sidération intellectuelle de l’adversaire y prend une part éminente : qu’attendre d’autre d’une religion prônant, dans ses textes, dissimulation et ruse ? Un certain nombre de mécanismes subliminaux culpabilisants régissent ainsi notre présent à travers notre passé (revisité). Ajoutez un zeste de « syndrome de Stockholm » et nous y sommes : du 11 septembre à Dallas, en passant par Charlie Hebdo, un seul coupable – l’islamophobie.

    L’islam nous assène invariablement nos croisades, mais il nous vient rarement à l’esprit de lui retourner le compliment : que foutait donc la soldatesque musulmane à Poitiers trois siècles avant la première d’entre elles ? Il y a antériorité de l’agression musulmane, nous n’avons nulle leçon d’histoire à recevoir. Réponses islamiques programmées : il ne peut s’agir d’agression puisque l’islam est « paix et amour ». Ou, si l’agression est avérée, « ce n’est pas l’islam ». Ou, mieux encore, la bataille de Poitiers est un mythe (suivez mon regard : pas de bataille, pas d’agression).

    En 1939, Bernanos (Scandale de la vérité), dans une critique au vitriol de Maurras, décrit un mécanisme de défense rappelant de manière stupéfiante celui de l’islam actuel : « Sa doctrine ne l’exprime nullement, elle s’efforce seulement de le justifier, elle travaille inlassablement à fermer toutes les brèches par où nous pourrions pénétrer jusqu’à sa personne, jusqu’à sa vérité profonde, cachée soigneusement à tous et probablement, hélas, oubliée de lui-même. Sa doctrine le définit, comme les théologiens définissent Dieu, non par ce qu’il est, mais par ce qu’il n’est pas. Ainsi échappe-t-il à toute prise de l’adversaire auquel il oppose aussitôt quelque formule de son dictionnaire […] »

    L’on s’écharpa gravement en France autour de la question de savoir si Vichy était l’État français ; et l’État islamique, est-il l’islam ? Pas inintéressant de noter peut-être qu’au nom de ce principe, les partisans de la première thèse sont souvent adversaires de la seconde : ils se trouvent être soit de gauche, soit musulmans, voire les deux. Après tout, sommes-nous en démocratie, où la caricature est permise, n’est-ce pas, Charlie ? Enfin, on ne sait pas pour combien de temps encore, n’est-ce pas, Luz ?

  • Jean-Marie Le Pen : la tragédie du roi Menhir

    « C’est une histoire, écrite par un idiot, pleine de bruit et de fureur… »

    Il était une fois un vieux roi qui, aspirant au repos, avait décidé de déposer le sceptre et la couronne et de léguer de son vivant le soin d’administrer son royaume à ses trois filles. Comment ne pas songer à la tragédie du roi Lear en suivant jour après jour les développements du drame shakespearien qui vient de se jouer sur le devant de la scène politique, dans des décors et des costumes modernes, sous la lumière des projecteurs et l’œil des caméras, devant les micros et les perches tendues en permanence, entre Jean-Marie et Marine Le Pen ?

    Certes, le fondateur et ancien président du Front national n’a pas eu la cruauté de baptiser ses filles Goneril, Régane et Cordélia, prénoms lourds à porter, mais plus banalement Marie-Caroline, Yann et Marine. Au demeurant, l’enjeu et les ressorts sont bien les mêmes, pour lesquels et après lesquels depuis toujours courent, s’affrontent, vivent et meurent les hommes. Quand ce n’est pas l’amour, l’argent, la religion, c’est comme dans la circonstance présente le pouvoir, et la famille Le Pen ne fait que reproduire les comportements qui de tout temps et sous tous les climats sont ceux des dynasties royales, princières, capitalistes ou criminelles. Nanterre, ton univers impitoyable…

    Lorsque Lear, intellectuellement aveugle et affectivement sourd, décide d’avantager Goneril et Régane par rapport à leur cadette, la pure et naïve Cordélia, il s’est laissé persuader qu’il trouverait chez ses deux aînées le respect et le confort qui lui sont dus. La suite le désabusera, un peu tard. Lorsque le « patriarche » se résigna, en 2011, à passer à l’une de ses filles le flambeau et la charge du parti qu’il avait fondé, animé et dominé pendant quarante ans, et dont il se fit nommer président d’honneur, il ne supposait pas un instant que l’héritière du trône – qui n’était pas forcément celle qu’il aurait souhaité voir prendre sa succession – s’émanciperait au point de se retourner contre celui qui l’avait faite reine.

    Que dit en substance Le Pen ? Que le parti qu’il a légué à sa fille n’aurait ni existé ni duré ni prospéré sans lui. Que sa fille lui doit deux fois respect, reconnaissance et obéissance. Parce qu’elle non plus n’existerait pas – littéralement – s’il ne l’avait engendrée. Parce qu’elle ne serait pas là où elle est s’il ne l’avait voulu. Ce n’est pas faux.

    Quels arguments sa fille lui oppose-t-elle ? Qu’elle a porté à un niveau qu’il n’avait jamais atteint – en voix, en élus, en influence, en perspective – l’héritage qu’elle a reçu de lui. Qu’elle a transformé la petite boutique paternelle en grande surface. Que le jour approche où elle foulera la Terre promise du pouvoir qu’il n’a jamais vue que de loin et à laquelle il a systématiquement tourné le dos. Qu’une abdication est irréversible. Que, comme dit l’adage, « donner et retenir ne vaut » et, comme disent plus simplement les enfants : « Quand on donne on ne reprend plus. » C’est incontestable et lorsque le vieil homme tonitrue « Le FN n’est rien sans Le Pen », elle lui réplique « Le Pen n’est plus rien au FN » et elle le lui prouve.

    Car les conséquences politiques de l’affrontement sans merci entre le père et la fille sont d’ores et déjà parfaitement claires. Dans la pire hypothèse, celle où il entrerait en dissidence et en lutte contre les deux enfants – celui de sa chair et celui de sa volonté – qui lui échappent désormais, Jean-Marie Le Pen n’entraînerait derrière lui qu’une poignée de partisans. Même ceux, au FN, qui saluent son parcours et restent attachés à sa personne ne lui voient aucun avenir. À l’inverse, les motifs et l’issue de la querelle ne peuvent que contribuer à la crédibilité et à la respectabilité que vise Marine Le Pen.

    Sur le plan personnel, là où l’on sort du domaine de la politique pour entrer dans celui des sentiments, qui n’a rien à voir avec le premier, les dégâts sont irrémédiables. Non seulement la fille n’a pas craint de blâmer et de condamner verbalement un père qu’elle a traité en rebelle à réduire, mais elle l’a sanctionné, suspendu puis pratiquement exclu de la maison qu’il a bâtie et qu’elle habite aujourd’hui. Elle a même – « Tu quoque mea filiola » – amené la petite-fille, pour la première fois, à prendre ses distances avec le grand-père qui l’aimait tant. Quant à l’aïeul évincé et humilié, il a prononcé les mots terribles, les mots définitifs qui scellent les dissensions familiales et rendent toute réconciliation impossible. Il n’a pas seulement parlé de « félonie », il a souhaité que Marine échoue dans son combat, il a exprimé solennellement le vœu qu’elle se marie pour ne plus porter le nom qu’il lui a donné avec la naissance. Elle l’a renié, il l’a maudite.

    Autant pour les subtils exégètes qui, plissant malicieusement les yeux, ont cru pouvoir soutenir contre toute évidence que tout cela n’était que poudre aux yeux, une frime concertée entre le père provocateur et la fille ingrate.

    Une page est tournée. La comédie a viré au drame. Un drame humain, un drame pathétique. Le vieillard têtu, buté et vaincu, suivi de ses derniers fidèles, s’enfonce inexorablement dans la nuit et le vent qui souffle sur la lande emporte les dérisoires imprécations du roi Menhir.

  • Aymeric Caron/Caroline Fourest : la démonstration de tout ce qui ne va pas

    Entre Aymeric Caron et Caroline Fourest, l’ambiance n’est pas au beau fixe. Samedi soir, à l’occasion de la promotion de son dernier ouvrage, « Éloge du blasphème », Caroline Fourest a subi des attaques violentes et inattendues de la part du célèbre chroniqueur à la chevelure poivre et sel sur le plateau de l’émission « On n’est pas couché ». Nonobstant le faible attrait intellectuel que je porte aux écrits de madame Fourest, il faut admettre qu’Aymeric Caron l’a attaquée avec la plus grande bassesse. Viril mais correct est une expression qui ne sied guère à Aymeric Caron, lequel s’est montré incorrect à plusieurs reprises. Nul besoin de revenir sur les faits, Monsieur Caron s’est montré en partie malhonnête en accusant Madame Fourest d’avoir perdu un procès qui est pourtant en appel. Il a, par ailleurs, affiché son aveuglement idéologique en prônant un multiculturalisme stérile qui est devenu multi-conflictuel. Caroline Fourest est devenue la cible des sociétalistes et des instances communautaires, cela ne fait pas d’elle une amie car, au fond, peu de choses la différencient d’Aymeric Caron. Peu de choses qui suffisent pourtant à la disqualifier aux yeux des censeurs les plus vertueux. Si tout le monde n’a fort heureusement pas à « être Charlie », personne ne peut justifier en aucune manière des assassinats motivés par des dessins de presse. Caroline Fourest a raison lorsqu’elle dénonce les compromissions d’une grande partie de la gauche bien-pensante, qui n’a pas hésité à favoriser le communautarisme, l’immigration ; et donc, in fine, leurs conséquences les plus déplaisantes, au premier rang desquelles se trouve le terrorisme islamiste. Là où Caroline Fourest pèche, par aveuglement idéologique, c’est lorsqu’elle inclut dans sa réflexion des gens qui se sont opposés à ces dérives parce qu’ils ne seraient pas à ses yeux suffisamment « Charlie ». Elle ne comprend pas que c’est avant tout parce que nous sommes français que nous ne pouvons pas supporter le meurtre et le fanatisme, et non parce que nous serions des admirateurs de Charlie Hebdo. Ce magazine peut déplaire (c’est bien compréhensible) mais, en France, lorsque des propos nous dérangent, nous détournons les yeux ou nous attaquons en justice. C’est ainsi que se conçoit un État de droit. Personne ne peut être obligé d’« être Charlie », mais personne ne devrait dire, sans honte, que les dessinateurs l’ont « bien cherché », comme l’a fait l’ignoble rappeur Booba. On ne s’attend pas à mourir pour une caricature, car l’on ne devrait pas mourir pour ça. Jamais, dans notre histoire, des hommes n’ont été tués gratuitement et de sang-froid pour des opinions ou des traits d’humour, y compris orduriers. Rarement, dans l’histoire humaine, des hommes ont été assassinés sans procès pour les raisons évoquées ci-dessus. Oui, il s’agit de l’abjection ultime. Ni plus, ni moins. Caroline Fourest fait bien de rappeler les propos très limites qui ont été tenus par Rokhaya Diallo ou certains dirigeants d’instances musulmanes aux amitiés étranges, tel monsieur Boubakeur (qui réclamait, récemment, la construction de 2.000 mosquées, à l’égal des Frères musulmans, ce qu’a rappelé avec raison madame Fourest à monsieur Caron). Je n’entends simplement pas être assimilé à ces gens parce qu’après les attentats, j’ai préféré dire « Je suis français » plutôt que « Je suis Charlie ». Car, en me prononçant comme français avant tout, j’entendais manifester la concorde de toutes les sensibilités nationales, de Charlie de Gaulle à Charlie Hebdo, dont je ne goûte pourtant guère l’humour souvent à sens unique. Si eux entendent interdire le Front national, nous entendons, pour notre part, garantir leurs libertés d’opinion et d’expression.

    REGARDEZ L’ÉCHANGE MUSCLÉ ENTRE CARON ET FOUREST

  • Najat Vallaud-Belkacem et ses arguments de cour de récréation

    Harpie : femme acariâtre ou méchante ; mégère (Larousse). En mythologie, les Harpies sont des divinités de la dévastation et de la vengeance divine, qui dévorent tout sur leur passage, et ne laissent que leurs excréments. Marine Le Pen, en traitant les Femen de « harpies obscènes », ne commet aucun contresens, tant il est vrai que les militantes d’extrême gauche se sont une fois de plus révélées sous leur vrai visage à l’occasion du 1er mai.

    Bénéficiant sans aucun doute de la bienveillante indifférence des services de renseignement, le groupuscule au financement inconnu s’est manifesté au balcon d’un hôtel, place de l’Opéra, déployant une banderole rouge évoquant les symboles nazis, et proférant le salut hitlérien en criant « Heil Le Pen ». Sur leur torse, quelques slogans du même tonneau, que de toujours fermes attraits mammaires mettaient en évidence, à moins que ce fût le contraire… Quelques instants plus tôt, deux d’entre elles avaient perturbé le dépôt, par la présidente du Front national, d’une gerbe à Jeanne d’Arc. Tout cela évoque incontestablement un sens affûté de l’argumentation, un don pour le débat d’idées, le courage aussi : traiter quelqu’un de nazi est, de nos jours, le meilleur moyen pour refuser toute discussion avec lui.

    À vrai dire, ce n’est pas tant l’existence d’une manifestation très voyante qui est à déplorer : nombreux sont ceux, parmi nous, qui approuvèrent en leur temps les Hommen auteurs d’événements tout aussi visibles, comme à Roland-Garros en 2013. Ce qui marque l’action des Femen, c’est, pour reprendre un jeu de mots éculé, la dernière syllabe. La haine. Ou, pour être plus précis, le propos haineux. Saluer la foule le bras droit tendu en criant « Heil », c’est insulter gratuitement tous ceux qui défilent pour manifester leurs idées. Et on a le droit de ne pas être d’accord avec eux. Mais à condition de l’exprimer de manière civilisée. Sinon, autant balancer des seaux de sang frais sur les défilés du Parti communiste (ou de ce qu’il en reste). Au moins, ça ne tachera pas leurs drapeaux !

    S’il y en a une à qui cette qualification de harpie n’a pas plu, c’est bien Najat Vallaud-Belkacem. Notre très sympathique ministre de la propagande scolaire, si respectueuse des opinions d’autrui, des consciences et des convictions intimes, n’a pas pu s’empêcher de renvoyer le compliment à Marine le Pen. Dans le genre « c’est celui qui le dit qui y est », assez prévisible de sa part. Mais l’argument n’est pas réversible, nous ne sommes pas, n’en déplaise à madame Belkacem, dans la cour de récré.

    D’abord parce que Marine Le Pen, aussi antipathique soit-elle à certains, n’est pas une harpie. On peut détester ses idées sans en faire une mégère. Enfin, il semble que c’est là l’intelligence des gens civilisés. Ensuite parce que c’est une femme politique à laquelle on peut a minima reconnaître une certaine forme de courage. Comme à d’autres, érigées au rang d’icônes de la bien-pensance.

    Mais, surtout, Najat ne sait pas ce que furent les tricoteuses, pétroleuses, poissardes et autres dames de la halle qui, au cours de toutes les révolutions de notre histoire, réclamaient le beau spectacle du sang, des pendaisons et des guillotinades. Elle ne semble pas savoir que soutenir ce genre d’émeutiers, c’est jouer avec le feu, l’Histoire l’a montré. Peut-être faudrait-il que madame Belkacem apprenne l’histoire de notre pays. Qu’elle apprenne que l’Histoire est écrite par les vainqueurs. Elle semble, hélas, déjà contaminée par sa propre réforme. Attention, Najat, l’histoire, en dépit de l’opinion courante, repasse parfois les plats au goût le plus amer…

  • Viols en Centrafrique : quelques interrogations plus tard…

    Des salauds et des pervers, il y en a dans toutes les professions. On peut imaginer que la proportion est sensiblement la même chez les militaires, comme chez les journalistes, les médecins, les policiers, les prêtres ou bien encore les instituteurs (euh, pardon, les professeurs des écoles). Tout le monde est par ailleurs d’accord pour que les pédophiles soient punis avec la plus grande sévérité, en application des lois actuellement en vigueur. Soit dit en passant, on remarque l’antinomie qui existe entre ces termes « grande sévérité » et « loi actuellement en vigueur », mais bon, ceci est une autre histoire…

    Pour ma part, j’estime en outre que ceux qui exercent une profession leur conférant une autorité sur leurs semblables, qu’elle soit réelle ou simplement morale, devraient être encore plus sévèrement punis que les autres. Cela dit, pour que la justice puisse juger de la faute de comportement d’un individu et prononcer un jugement à son encontre, il faut commencer par entendre les victimes, authentifier leurs plaintes et vérifier qu’un délit a bien été commis. Il ne viendrait pas à l’idée de condamner quelqu’un sur les uniques déclarations de « ceux qui ont entendu dire ».

    Or, partant de ces considérations très basiques, il s’avère que cette affaire de viols en Centrafrique n’est quand même pas totalement claire. En effet, à la base de ce qui pourrait être (j’insiste sur le « pourrait ») un scandale, il y a quand même des choses assez surprenantes.

    Qu’on en juge : un employé des Nations unies recueille le témoignage de quatre enfants âgés d’une dizaine d’années déclarant avoir été obligés d’accorder des faveurs sexuelles à des soldats français en échange de nourriture, deux autres enfants étant témoins. Que fait cet employé ? Il écrit un rapport à sa hiérarchie. Et je pose alors cette question : comment se fait-il qu’un Occidental, employé par une agence internationale, donc ayant parfaitement connaissance des lois et des coutumes de nos pays, ait réagi de la sorte ? Vous ou moi aurions demandé à rencontrer d’urgence une force de police digne de ce nom (et il y en avait en Centrafrique, ne serait-ce que les gendarmes accompagnant les troupes françaises), ou bien encore un médecin et en dernier recours le chef desdites troupes, ne serait-ce que pour mettre un terme à de tels agissements. Eh bien non, rien de tout ça. Un rapport et puis c’est tout.

    Quant aux éventuelles victimes, allez donc retrouver quatre orphelins d’une dizaine d’années, qui ont vécu entre décembre 2013 et juin 2014 dans un camp comptant quelque 100.000 réfugiés, au sein d’une ville de plus de 600.000 habitants dans un pays en guerre…

    On comprend pourquoi le dossier traîne et aussi pourquoi il n’est pas près d’aboutir. Ce que l’on comprend moins, c’est la manière dont Jean-Yves Le Drian, par ailleurs l’un des rares ministres de ce gouvernement qui tienne la route, puisse autant écouter ses conseillers en communication…

  • Les « Femen », ou l’infra-pensée médiatique

    L’exhibition des « Femen » au balcon du Grand Hôtel ce vendredi 1er mai a non seulement interrompu pendant de longues minutes le discours de la présidente du FN, mais lui a volé la vedette aux informations qui ont suivi. Le fait que la police ne soit pas immédiatement intervenue pour faire cesser la provocation a conduit le service d’ordre du parti à y mettre un terme afin de permettre le déroulement normal de la manifestation. Quoi de plus légitime ?

    Cependant, comme d’habitude, un retournement des situations a été opéré par des médias. LCI, par exemple, a longuement donné la parole à une « Femen » qui a stigmatisé la brutalité du service d’ordre et n’a pas hésité à se réclamer de la liberté d’expression. On peut difficilement faire preuve d’une mauvaise foi aussi épaisse. La liberté d’expression ne peut consister à empêcher les autres de parler : ça, c’est de la censure privée, qui est doublement condamnable. Le fond du problème est là : la médiocratie dirigeante préfère tellement certaines pensées à d’autres que, faute de pouvoir censurer celles-ci, elle encourage les dérives des premières. Personne n’interdit aux « Femen » d’exprimer leurs idées, si tant est qu’elles en aient, mais rien ne les autorise à museler leurs adversaires.

    Il y a, en effet, un autre aspect du problème. Ce qu’on a tenté de faire taire est un discours, c’est-à-dire un ensemble d’idées, de propositions, de critiques. On peut l’aimer ou non, le critiquer à son tour. La technique des « Femen » est autre. La vulgarité gestuelle, l’obscénité de la mise en scène, le caractère réflexe du processus élimé de la reductio ad hitlerum qui associe le slogan à l’image appartiennent à l’infra-pensée médiatique, non au débat démocratique. C’est d’autant plus choquant que rien dans le discours ne méritait cette minable caricature.

    Lorsque Marine Le Pen prend pour exemple l’Australie qui intercepte les bateaux de migrants illégaux et les reconduit à leurs ports de départ, et que les Français, éberlués, voient que notre marine, elle, les recueille au large de la Libye pour les conduire en Italie, c’est-à-dire termine le « travail » des passeurs, le bon sens les amène à s’inquiéter. Rien de commun entre Hitler et Tony Abbott, mais que penser de nos gouvernants et de leur volonté de défendre l’intérêt national ? On doit opposer des idées à des idées, non les réduire à des réflexes pavloviens.

    Continuer dans cette voie expose à trois risques. Le premier est de révéler que le système politicien n’a plus d’idées. Pujadas a « coincé » Juppé en lui rappelant qu’il défendait naguère les idées actuelles du Front national, comme la préférence nationale. « Bravo, vous avez marqué un point », a reconnu l’ancien Premier ministre, avouant qu’effectivement les idées ne l’intéressaient pas. Seul compte le pouvoir.

    En second lieu, le dénigrement, la dérision, la caricature laissent l’intelligence sur sa faim. La tirade féministe de Mme Le Pen sur les grandes femmes de notre Histoire, à commencer par Jeanne d’Arc, en contrepoint de l’exhibition grossière des « Femen », met évidemment les gens intelligents de son côté, navrés qu’on puisse lui opposer autant de bêtise.

    Enfin, les Français ont un penchant tenace pour le faible contre le fort. Avoir « tout le monde » contre soi, subir des attaques d’un groupe qui jouit manifestement de moyens et de connivences qui lui ont permis d’amener du matériel sur le balcon d’un grand hôtel au moment opportun, essuyer en permanence le dénigrement et l’hostilité de nombreux médias incapables d’objectivité, comme l’interview d’Elkabbach et consorts dans « Le Grand Rendez-vous » sur i>Télé, c’est-à-dire Canal+, et autres, vient d’en faire la démonstration… voilà qui ressemble bien à de la discrimination, voilà qui appelle au soutien de la victime, voilà qui suscite la révolte légitime de tous ceux qui refusent de se laisser manipuler…

  • Manuels scolaires pro-islam : retour à l’expéditeur ?

    La réforme du collège portée par Najat Vallaud-Belkacem a de quoi faire bondir : le projet de révision du programme d’histoire pour la classe de cinquième prévoit qu’à la rentée 2016, l’enseignement de l’islam restera obligatoire tandis que la chrétienté au Moyen Âge ou le siècle des Lumières deviendront… facultatifs ! Ce qui n’a pas manqué de provoquer – à juste titre – une levée de boucliers de la part de nombreux historiens, intellectuels, enseignants et politiques, à gauche comme à droite.

    La décision de rendre obligatoire l’enseignement de l’islam dans l’école publique ne date pas d’hier : depuis 2010 déjà, les parents d’élèves de cinquième peuvent constater que dans certains manuels d’histoire de leur progéniture, c’est sur les débuts de l’islam à travers ses « fondements » et sa « civilisation brillante » que s’ouvrait l’année scolaire, faisant fi de la chronologie. Et si le chapitre sur « L’Église en Occident », relégué en quatrième position, fait naturellement mention de l’Inquisition, la religion musulmane n’est abordée que sous l’angle positif d’une religion de paix, tolérante à l’égard des infidèles. Sans aucune approche historique critique, comment dès lors s’étonner que certains élèves soient tentés d’aller faire le djihad ?

    Alors que faire contre cette tentative éhontée de travestir l’Histoire ? Prendre la plume comme le font certains intellectuels ? À quoi bon : tout le monde sait que deux intellectuels assis vont moins loin qu’une brute qui marche. Soutenir les enseignants dans la grève programmée le 19 mai dans toute la France contre ces nouveaux programmes ? Pourquoi pas… Mais quand on sait le peu de cas fait par le gouvernement envers ceux qui ont défilé contre les nouveaux rythmes scolaires, on peut s’interroger sur l’efficacité de battre le bitume. Ne vaudrait-il pas mieux que les parents d’élèves de cinquième, écœurés par ces tentatives éhontées de manipulation des esprits, tapent là où ça fait mal – à savoir au portefeuille – et décident de renvoyer les manuels d’histoire en question aux différents éditeurs concernés ? Ce serait, sans doute, un bon moyen de leur signifier que non, ils ne sont pas d’accord, et que oui, ils ont décidé d’entrer en résistance !

    Concluons sur cette anecdote rapportée publiquement par Éric Zemmour qui, après une émission télé où il avait débattu avec « un historien sociologue antiraciste », indique que ce dernier avait clos la discussion par cette conclusion triomphante : « De toute façon, tu peux dire ce que tu veux, on tient les programmes scolaires. » Les programmes scolaires, peut-être, mais pas les élèves à qui ils sont destinés. N’est-il pas grand temps de sonner la fin de la récréation et de poser clairement la question de l’indépendance de l’Éducation nationale face à la montée des revendications des communautarismes ?

  • Le « Royal Baby » et l’Histoire de France

    Personne n’a pu passer à côté de l’info : pour la deuxième fois, Kate Middleton va offrir au peuple anglais, et à ceux du Commonwealth, un « royal baby ».

    De l’autre côté de la Manche, dans la petite bourgade appelée France, les médias exultent, préparent le champagne et les gâteaux apéro, et attendent avec impatience que le petit montre le bout de sa frimousse royale. Je n’ose imaginer le torrent de larmes d’émotion quand, enfin, le couple a présenté la nouvelle princesse.

    Le week-end du 1er mai n’est donc plus celui de notre Jeanne qui prit son baluchon et son épée pour chasser les Anglais hors du royaume, mais bel et bien celui de Kate et William. Ainsi, sur toutes les chaînes d’information sont servis des reportages sur les avantages économiques de la naissance, sur les bookmakers, sur les ventes de « goodies » ou sur l’ensemble de la filiation royale. On invite des expertes de la monarchie anglaise, on recommande des livres. Durant de longues minutes, on a l’impression d’être revenu dans des temps anciens où nos bons rois intéressaient le peuple.

    Car oui, je dois le reconnaître, le fait que tous nos médias suivent d’aussi près une naissance royale étrangère me gêne. Dans une période où le principal débat est la réforme du collège, je mets ma main au feu qu’un nombre incroyable de jeunes (et de moins jeunes) ne pourraient pas dire exactement qui est Jeanne d’Arc. Certes, beaucoup citeraient le bûcher et les voix dans la tête mais, au final, peu pourraient aller plus loin et dire, tout simplement, ce qu’elle a fait et sous quelle période.

    Prenons un autre exemple plus royal et tout aussi (mé)connu : Louis XVI. Sur l’ensemble des passants d’une rue ou d’élèves d’une classe de n’importe quel niveau, combien pourraient parler de ce roi et plus largement de la Révolution en allant plus loin que la guillotine et la comédie musicale de Dove Attia 1789 ?

    Aux premiers abords, cela peut faire rire de parler de Dove Attia dans un texte traitant de l’apprentissage de l’histoire, mais notre pays en est là. C’est dramatique, certes, mais notre peuple ne connaît son passé qu’à travers ces comédies musicales ou des films. Autant dire que la véracité du discours peut être discutable.

    Alors oui, peut-être que mes propos font un peu franchouillard et sans doute beaucoup réactionnaire, mais je pense sincèrement qu’on devrait arrêter de se passionner pour un bébé qui n’est pas le nôtre (pire, il est anglais !) et réapprendre notre propre passé. En être fier. Ouvrons n’importe quel livre sur l’histoire française pour découvrir des règnes plus incroyables les uns que les autres. Laissons ce bébé et sa famille là où ils sont et intéressons-nous plutôt à l’architecture ou l’art sous notre monarchie. Arrêtons de toujours voir l’herbe plus verte ailleurs et prenons conscience de ce que nous sommes.

    De là où ils sont, nos bons rois nous observent, bien vaillants et bienveillants ; ne les décevons pas en nous détournant de nous-mêmes.

  • Poutine, « tout seul »

    C’est donc confirmé : aucun chef d’État, aucun chef de gouvernement de l’Amérique du Nord ou de l’Union européenne (à la seule exception de la Grèce) n’honorera de sa présence les grandioses cérémonies qui marqueront, le 9 mai à Moscou, le soixante-dixième anniversaire de la capitulation du IIIe Reich, et donc de la victoire des puissances et des nations unies, quels que fussent leurs régimes et leur légitimité, contre le nazisme.

    La raison en est connue : ce camouflet sanctionne la politique étrangère de Vladimir Poutine, et plus précisément son intervention dans le conflit intérieur à l’Ukraine. L’allié d’avant-hier est traité et puni comme un garnement rebelle par des dirigeants dont la délicatesse à géométrie variable s’accommode pourtant d’ententes, d’alliances, de négociations et de conversations avec des pays et des hommes qui ne sont pas plus recommandables que le président russe.

    Les promoteurs et les responsables de ce boycott ne manquent pas seulement à la courtoisie la plus élémentaire en ne renvoyant pas l’ascenseur à Vladimir Poutine qui, présent en juin dernier aux fêtes commémoratives du débarquement de Normandie, y avait croisé pour la première fois son collègue ukrainien Porochenko. Ils ne manquent pas seulement à l’un des principes les plus fondamentaux de la diplomatie qui, comme le professait le général de Gaulle, fait passer les réalités avant les sentiments et ignore les amitiés pour mieux reconnaître les États. L’injure qu’ils font à la Russie constitue d’abord un outrage, quasiment négationniste, à l’Histoire. Le présent effacerait-il le passé, comme chez le Big Brother d’Orwell ? La politique doit-elle primer sur la vérité ? M. Obama, M. Hollande, M. Cameron et autres dirigeants occidentaux dont le nom, s’il n’est déjà oublié, ne tardera pas à l’être, font un peu vite bon marché de l’effrayant tribut de vingt millions de morts que la Russie de Staline a payé à une cause qui fut commune le temps d’une guerre mondiale.

    Ces gens, au demeurant, ne voient que le court terme. « Poutine seul sur sa place Rouge », titrait hier Le Journal du dimanche. Seul, vraiment ? Au moins les Anglais mettaient-ils de l’humour dans la boutade bien connue et même éculée : « Brouillard sur la Manche : le continent isolé. » Outre la présence de onze chefs d’État africains, d’une douzaine de chefs d’État asiatiques, des présidents cubain et vénézuélien, Vladimir Poutine accueillera sous les murs du Kremlin ces personnages de second plan que sont le numéro un chinois et le numéro un indien. C’est dire que plus de la moitié de la planète, au plus haut niveau, sera représentée samedi prochain à Moscou. Il serait peut-être temps de voir le monde non tel qu’il fut ou qu’on rêverait qu’il demeure, mais tel qu’il est.

  • L’échec de la lutte antiterroriste

    Nous avons tous constaté l’augmentation du terrorisme islamiste ces dernières années, et l’échec des gouvernements occidentaux, aveuglés par leur propre arrogance, à l’éradiquer.

    Quel est le discours d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram ? Un islamisme extrême couplé à une haine de l’Occident. Ceci n’est en rien innovant, cette méthode a été souvent utilisée dans l’Histoire, de Hitler avec les juifs ou les bolchéviques aux papes avec les croisades. La désignation d’un ennemi « commun » permet d’unir la population, et sa diabolisation permet de justifier tous les excès.

    Force est de constater que cette méthode a marché, permettant au terroristes d’avoir suffisamment de fidèles pour oser espérer atteindre leur but inavoué : la création d’un califat sur les cendres des pays vaincus. Leurs batailles se livrent dans les États musulmans faibles ou fragilisés, proies plus faciles. Leurs cibles sont les militaires, les minorités, les « déviants », bref ce qui pourrait organiser une résistance à leur contrôle.

    Pourtant, l’Occident ne veut rien comprendre. Il veut imposer au monde son système politique et sociétal, basé sur les valeurs qu’il pense universelles, sans voir que ce suprémacisme arrogant alimente la haine de l’Occident. Il intervient militairement, réalisant de fait le discours des terroristes qui dénoncent l’agression de l’Occident contre l’islam. Il préfère éliminer un Kadhafi ou un Saddam Hussein, ignorant qu’il élimine les pires ennemis des terroristes. Car les ennemis de nos ennemis, quels que soient leurs défauts, sont bien nos alliés.

    La politique intérieure n’est pas mieux menée que la politique étrangère. Le rêve de Daech est de provoquer une guerre ouverte entre les religions. Les musulmans européens, martyrs innocents mais nécessaires à la cause islamiste, sont en première ligne. Pour éviter ce funeste dessein, il nous faut des pays unis dont les communautés sont rassemblées au-delà de leurs différences. Hélas, la manifestation du 11 janvier, qui aurait pu (et dû) servir de ciment, a été un lamentable échec. Par calcul politicien, par clientélisme, par refus de nommer leurs ennemis, la marche des Français contre le terrorisme est devenue la marche de l’UMP, du PS, du CRIF et de l’UOIM contre les extrémismes ! Elle a donné sa plus grande victoire aux terroristes, en divisant notre pays entre les « bons » et les « mauvais » Français.

    En conclusion, le dogmatisme de l’Occident nuit à l’efficacité de sa lutte contre les terroristes. Lorsque Valls dit qu’« il faut s’habituer à vivre avec le terrorisme », il a malheureusement raison. Tant que le clientélisme prendra le pas sur l’unité, tant que l’Europe rejettera les identités nationales sans proposer d’alternative, tant que l’on n’osera pas choisir entre bombarder Assad et ses opposants, nous serons en danger. Et la France, malade du communautarisme, divisée par ses propres politiques, présente les faiblesses qui en font une cible privilégiée des djihadistes.

  • Quand la prière des « sans-dents » l’emporte sur les rodomontades des puissants

    Je suis toujours étonné de constater comment les adversaires de la peine de mort, qui très souvent se confondent avec les partisans d’un monde sans frontières, peuvent, dans des situations tragiques, s’intéresser uniquement au sort de leurs compatriotes et totalement ignorer celui des ressortissants d’autres nationalités. Or, il se trouve que dans cette triste affaire d’exécutions en Indonésie, le cas le plus poignant, bien plus que celui de Serge Atlaoui, était celui de cette jeune Philippine qui, par un enchaînement d’événements proprement miraculeux, a été épargnée à la dernière minute du peloton d’exécution. Voici son histoire.

    Née dans une famille de paysans très pauvres à quelque 150 km de Manille, Mary Jane Veloso est la dernière d’une fratrie de cinq enfants. Contrainte de quitter l’école à quatorze ans pour aider financièrement sa famille, elle épouse trois ans plus tard Michael, qui l’abandonne peu après la naissance de leur deuxième enfant. Suite à quoi, et comme tant d’autres jeunes femmes de son pays, elle part travailler à l’étranger comme employée de maison. Sa première destination est Dubaï, mais elle n’y reste que quelques mois, manquant de peu d’être violée par son employeur. En avril 2010, elle rentre aux Philippines et fait la connaissance de Maria Kristina Sergio, la fille de son parrain, qui lui propose de travailler chez un de ses amis en Malaisie, moyennant (tout de même) une « commission » qui lui en coûtera ses maigres économies, y compris sa motocyclette et son portable. Le 22 avril, les deux jeunes femmes, à peine arrivées à Kuala Lumpur, apprennent que l’offre d’emploi n’est plus disponible. Maria Kristina promet alors à Mary Jane une solution de remplacement et, trois jours plus tard, lui annonce qu’un nouvel emploi l’attend à Yogyakarta (Indonésie). Cette fois-ci, elle lui offre le billet d’avion et, en prime, une valise toute neuve. Le lendemain, Mary Jane débarque seule à l’aéroport de Yogyakarta, lorsque au passage de la douane le scanner à rayons X détecte un objet suspect. Les douaniers lui commandent de vider sa valise, puis déchirent le revêtement intérieur en toile et découvrent 2,7 kg d’héroïne soigneusement enveloppée dans du papier aluminium.

    Mardi 28 avril 2015. Jour J, H–4. Mary Jane apprend que son exécution aura lieu la nuit suivante. Toutes les voies de recours juridique ont échoué. Les interventions multiples du président Benigno Aquino III et la mobilisation massive de l’opinion publique, tant aux Philippines qu’en Indonésie, ont été vaines. Sa famille a fait le voyage pour un dernier adieu, y compris ses deux enfants qu’elle reconnaît à peine.

    « L’œil était dans la tombe et regardait Caïn »[ref]« La conscience » in La Légende des siècles, Victor Hugo[/ref].

    Mardi 28 avril. Jour J. H–2. Tandis qu’une foule immense prie aux abords de la prison, aux Philippines, Maria Kristina Sergio, qui jusqu’ici a toujours nié en bloc les assertions de la petite Mary Jane, ne parvient plus à trouver le sommeil. Cela fait des mois que sa vie est un tourment. Ses voisins l’évitent, la famille de Mary Jane menace. Cette fois-ci, à bout, elle se rend au poste de police voisin et y fait des aveux complets. La nouvelle remonte très vite au palais de Malacañan. Benigno Aquino III, sans la moindre hésitation, appelle son homologue indonésien sur son portable, il est 23 h 00. Moins d’une heure plus tard, Mary Jane, déjà en route vers le lieu d’exécution, est écartée du groupe et ramenée dans sa cellule.

    Pour les Philippins, il n’y a pas de doute : Dieu a écouté leurs prières et s’est manifesté dans la conscience de Maria Kristina Sergio. Et vous, qu’en pensez-vous ?

  • Après Ninive, Poissy

    Jeudi soir, 30 avril, Alain Marschall et sa comparse Ruth Elkrief passaient une bonne dizaine de minutes à parler d’un incident mineur concernant la longueur de la jupe d’une lycéenne provocatrice. Mais rien, et rien sur les chaînes nationales sur un acte terriblement révélateur : la destruction à coups de massue de la belle statue de Saint Louis qui trônait, à deux mètres de hauteur, dans la nef de la collégiale de Poissy-sur-Seine, là où le glorieux roi avait été baptisé !

    Briser en cent morceaux ce symbole de la France chrétienne, de l’histoire de la France, est sûrement l’œuvre d’un déséquilibré. C’est en tout cas la version policière qui a suggéré que, peut-être, la statue est tombée toute seule, en déséquilibre qu’elle était, elle aussi… Mais alors, elle aurait attendu un jour anniversaire pour choir ? On peut penser que le ou les criminels auront exécuté leur basse œuvre 801 ans, jour pour jour, après la naissance de ce grand roi dans cette même ville de Poissy.

    Et nous revient ces terribles vidéos de l’État islamique où les barbus enrobés détruisent avec haine et fanatisme les statues du musée de Ninive comme s’ils voulaient effacer des mémoires de l’humanité toute une civilisation d’où l’islam était évidemment absent puisque Mahomet allait naître 2.000 ans plus tard…

    À Poissy-sur-Seine, c’est vraisemblablement la même idéologie ravageuse qui a voulu effacer de notre histoire l’image de ce roi saint, en se vengeant du même coup de l’audace qu’avait eue ce chef croisé en tentant de délivrer Jérusalem de la présence musulmane dans les lieux les plus saints de la chrétienté.

    Et pourtant la police locale, qui ne doit pas trop lire les journaux, a déclaré au Courrier des Yvelines , l’un des rares médias à avoir évoqué ce sacrilège, que « cet acte isolé n’est pas dirigé contre l’église ». Sous-entendu, si l’église avait été le but de cet acte, il aurait pu y avoir tentative d’incendie de l’édifice religieux, comme ce fut le cas le 17 avril à Saint-Martin-le-Beau dans le Loir-et-Cher, dont l’église a été presque entièrement détruite. Un fait plus que divers passé inaperçu, là encore, de la grande presse. Les journaux locaux ont, d’ailleurs, pris prétexte de l’incendie de 4 voitures garées au pied de l’église pour ne pas évoquer la possibilité d’un attentat. Là encore, ce ne fut qu’un incendie accidentel dont seul le clocher du XIIe siècle fut épargné. Ce ne pouvait être un acte volontaire, ou alors, peut-être au pire, l’acte volontaire d’un déséquilibré dont la religion ne peut pas être évidemment la cause.

    Il ne serait, évidemment, pas politiquement correct de trouver l’empreinte d’un islamisme radical, voire la main d’un calife devant ces destructions religieuses et historiques qui semblent, au fil des jours, devenir de plus en plus nombreuses, et ce dans le silence complice de nos médias et d’un gouvernement qui ne veut surtout pas mettre de l’huile sur le feu… Il ne faut surtout pas faire monter la mayonnaise contre une communauté déjà meurtrie qui laisse pourtant agir ses membres radicaux sans les mettre au ban.