Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Manuel Valls, ou l’histrionisme dictatorial

    C’est la fonction même de Premier ministre qui est ridiculisée. Manuel Valls hurle comme un enfant roi, semble perdre le contrôle dans une Assemblée nationale devenue scène de théâtre d’une pitoyable bouffonnerie. « Jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser et pour dire que vous n’êtes ni la République ni la France », s’époumone-t-il face à Marion Maréchal-Le Pen, qui lui reprochait à juste titre ses attaques outrancières à l’encontre du Front national. Depuis quand est-ce à un chef de gouvernement de « mener campagne » aux élections locales et de « stigmatiser » un parti adverse ?

    Tandis que la députée frontiste s’acquitte d’une intervention carrée, factuelle, Manuel Valls déplace comme à son habitude le débat sur le terrain de l’affect. Entourloupe classique des coquilles vides dépourvues d’arguments concrets, qui n’ont d’autre échappatoire que de culpabiliser l’interlocuteur pour le discréditer, et de se répandre en tirades lacrymales ou en prophéties apocalyptiques pour embobiner l’auditoire : « Votre politique mènerait le pays à la ruine en le sortant de l’euro ! », rugit-il entre deux spasmes, oubliant qu’un nombre croissant d’économistes préconisent de sortir de cette monnaie qui nous plombe depuis 2002, mais passons…

    « Vous trompez les petites gens, les agriculteurs, les ouvriers, ceux qui souffrent ! », poursuit-il, dans une envolée mélodramatique qui nous fend le cœur. Manuel Valls s’est-il une seule fois ému qu’un agriculteur ou un chef de TPE se donne la mort tous les deux jours et qu’un suicide sur cinq soit lié au chômage ? Gagneront-ils l’honneur d’une pensée fugace, à défaut d’une minute de silence ? « Il est temps que, dans ce pays, il y ait un débat ! », a l’audace de déclamer celui qui nous a brandi un 49-3 quelques jours plus tôt. Il s’enorgueillit de défendre « les valeurs de la République », la mièvrerie par excellence qu’on déglutit quand on ne sait plus quoi raconter, et de lutter « contre la pauvreté » avec la maestria que l’on sait : 8 millions de pauvres, 6 millions de chômeurs.

    On se frotte les yeux devant cet histrionisme dictatorial, ce cabotinage émotionnel, cet égrenage de poncifs, dont les boursouflures ne suffisent plus à colmater les brèches d’un discours sans idées et sans vision. On s’agace de cette manie arrogante d’infantiliser sans cesse les Français, de vouloir leur imposer quoi penser, tout en se faisant le chantre de la liberté d’expression dès lors qu’elle enjolive son image. On s’amuse de son degré d’inconscience à aller sermonner le philosophe Michel Onfray, coupable de ne pas être bobo-tomisé par la doxa socialiste. C’est comme si Nabilla allait donner des cours de bienséance à Élisabeth II. On se lasse de ses lénifiantes accusations de « racisme », lui, l’ami des « whites », des « blancos ». On rigole de le voir se découvrir soudain plus patriote que les patriotes, de l’entendre nous susurrer du « mon pays », du « ma France » à toutes les phrases, avec l’aplomb du néophyte qui prétend réécrire l’Histoire.

    Mais Manuel Valls a beau écumer de rage dans l’Hémicycle et déverser une haine puérile contre ses opposants sous le regard de ses ministres liquéfiés, il n’est désormais plus qu’un fusible sur le point de sauter, un petit chef chancelant à l’autorité d’opérette, un Sarko discount qui se rêvait futur monarque et finit fossoyeur de la gauche.

  • Une réforme au goût de déjà-vu

    Le ministre de l’Éducation nationale vient de dévoiler sa réforme du collège. Encore une réforme, diront certains. Avouons qu’il était nécessaire de faire quelque chose pour le collège qui, de l’avis de tous, est le maillon le plus faible du système scolaire depuis la calamiteuse réforme Haby et son collège unique. Encore faudrait-il que les remèdes ne renforcent pas les maux.

    Reconnaissons une mesure positive : l’introduction de l’enseignement d’une seconde langue vivante dès la cinquième. La précocité dans l’apprentissage des langues est un avantage, toutes les études le montrent. Pour le reste, on ne peut qu’être découragé devant une réforme qui a un goût de déjà-vu, devant des mesures élimées à force d’être présentées comme nouvelles et dont on a constaté depuis longtemps la nocivité.

    Madame Vallaud-Belkacem succombe à l’illusion informatique en voulant développer le numérique. Un appel à projet est lancé à ce sujet et nul doute que les multinationales du secteur sauront lui vendre des produits clinquants et très chers. On attend toujours une évaluation des apports du numérique à l’enseignement et de son rapport qualité-prix. Sans doute la Cour des comptes le fera-t-elle dans quelques années.

    Autre lubie du temps : développer la démocratie collégienne. Après la démocratie lycéenne et avant, sans doute, la démocratie à l’école primaire, voire à l’école maternelle. Il s’agira d’apprendre aux collégiens ce qu’il faut penser pour penser librement, de façon qu’ils sachent quelles sont les idées interdites par la liberté d’opinion.

    Enfin, et surtout, 20 % du temps d’enseignement devra être consacré à des projets « pluridisciplinaires », au détriment des enseignements fondamentaux. Toujours l’idéologie du projet chère à la pédagogie constructiviste. L’illusion que l’élève peut découvrir par lui-même, en quelques heures par semaines, des savoirs que les plus grands esprits de l’humanité ont découverts après des années, voire des décennies d’effort.

    Depuis plus de vingt, cette idéologie domine le ministère. Depuis plus de vingt ans, de l’école primaire au lycée, de main à la pâte en travaux personnels encadrés, on use et abuse du projet, du travail en équipe, de pluri-inter-trans-disciplinarité. Depuis plus de vingt ans, on réduit la part des enseignements disciplinaires : toujours moins de français, de mathématiques, d’histoire, de science, au profit d’activités favorisant le copier-coller à partir d’Internet. Et depuis plus de vingt ans, la France s’enfonce dans les profondeurs des classements internationaux mesurant le niveau des élèves. Depuis plus de vingt ans, les établissements qui surnagent sont ceux qui ne cèdent pas à ces lubies pédagogistes et en restent à des méthodes éprouvées par des générations d’enseignants et d’élèves. Depuis plus de vingt ans, des parents se tournent vers les écoles privées, de plus en plus hors contrat, pour que leurs enfants puissent acquérir quelque instruction.

    Une telle persistance dans la négation du réel amène à se demander si la crétinerie n’est pas plus répandue dans les sphères ministérielles que ne le dit Michel Onfray.

  • Un homosexuel a un enfant avec sa mère : au secours ! Ils sont devenus fous.

    Et voilà ! Le foutoir commence ! Et il n’est pas près de s’arrêter ! Ça se passe en Angleterre, mais, comme la pop music ou le gigot bouilli, ça va traverser le Channel à toute allure.

    En Albion, un homosexuel de 27 ans – appelons-le Kyle – voulait un enfant. Il estime y avoir droit, vous savez, ce nouveau droit à la mode qui met le bébé à égalité avec la Porsche, la Rolex ou le ticket gagnant de Loto. Une seule solution, la GPA. Il trouve un ovule disponible, le fait féconder in vitro et se met à la recherche d’un ventre accueillant. Pas simple, et lui n’en pouvait plus d’attendre : « Etre père était une priorité dans ma vie ! » Alors il a demandé à sa mère. Oui ! Oui : La femme porteuse n’est autre que la mère du jeune homme – appelons-la Anne. Vous avez bien lu. Anne a prêté son utérus à son fils, juste le temps nécessaire, et a mis au monde un bébé. Aujourd’hui, l’enfant – appelons-le Peter – a huit mois.

    Résumons la situation. Anne est la mère de Kyle, donc la grand-mère de Peter, le fils de Kyle. Anne est également la mère de Peter puisqu’elle en a accouché : donc, elle est à la fois sa mère et sa grand-mère. Anne et Kyle, mère et père du même enfant, ont forcément des liens collatéraux comme en ont une femme et son mari. Dans cette histoire, on flirte avec l’aventure d’Œdipe, sauf que Jocaste, elle, s’est suicidée. À ce train-là, il ne faudra pas bien longtemps pour reléguer l’inceste au magasin des vieilleries.

    « J’ai un fils et je suis heureux. Tant que l’on peut assurer un toit, je ne vois pas pourquoi on nierait le droit à certains d’être parents » a déclaré le papa émerveillé. Il a tout compris, Kyle : assumer un enfant, c’est lui donner un toit. Un point, c’est tout. On sent, là, tout le poids de la responsabilité, une certaine forme de renoncement à soi pour se dévouer à l’autre, un devoir d’élever – au sens propre du terme signifiant “l’amener le plus haut possible” – un enfant pour en faire un homme, une tâche de toutes les minutes pendant quinze à vingt ans, et même au-delà, avec ses joies et ses peines.

    Anne, de son côté, s’étonne que l’on s’étonne : « Peter n’est pas lié à moi biologiquement autrement que par le fait que ce soit mon petit-fils. » Par décence, je préfère ne pas commenter…

    On va bien trouver quelqu’un pour nous raconter que tout cela se fait « pour le bien de l’enfant ».

    On vient tout juste de célébrer la journée du droit des femmes. J’aurais aimé que les féministes choisissent de mettre Anne en porte-drapeau. À force d’à force, on court tête baissée dans ce genre d’ineptie, d’absurdité, de reniement. Il y a, dans cette misérable histoire vraie, tous les ingrédients d’une décomposition express de la société. Et ça pue !

  • Vive l’armée européenne !

    Bon, allez, tant pis : je me lance — même si c’est descendre dans la fosse aux lions. Après tout j’ai toujours méprisé ces écrivains qui n’ont d’opinions que calculées au cordeau pour plaire à leurs lecteurs, et ces hommes politiques à la Sarkozy qui paraissent n’avoir aucune espèce de convictions à eux et n’en adopter jamais qu’en vertu des études de marché électorales, ne pensant rien que ce qu’ils croient devoir servir leur carrière (généralement à tort, heureusement).

    Cela dit, je reconnais aller peut-être un peu loin, cette fois. D’abord personne ne tient spécialement à être du même avis que M. Jean-Claude Junker. Deuxièmement, M. Jean-Claude Junker lui-même, dans son habitat naturel, suscite très peu d’enthousiasme, avec son idée de relance d’une armée européenne. Alors à Boulevard Voltaire…

    Ne disons pas armée européenne, si vraiment l’adjectif vous fait grincer les dents à l’excès. Disons une armée en Europe, une armée pour l’Europe, un armée d’Europe (Si je désire une eau d’Europe, c’est la flache / Noire et froide…).

    Il n’y a plus que trois pays sur le continent à disposer de quelque chose qui mérite encore à peu près le nom d’armée : la Pologne, la Grande-Bretagne et la France (je laisse de côté la Turquie, pour des raisons évidentes ; et de toute façon elle n’est en Europe que d’une demi-fesse, si j’ose dire, et moins encore). La Grande-Bretagne se fiche de l’Europe comme de sa première chaussette en fil d’Écosse. Ne restent donc que la Pologne, qui a d’excellentes raisons séculaires de se méfier d’une possible invasion, qu’elle vienne de l’Est ou du Sud, voire du Nord (historiquement), et certainement de l’Ouest (mais nous laisserons cette hypothèse de côté pour le moment) ; et la France, la France.

    Les patriotes et nationalistes français qui voient d’un très mauvais œil l’idée d’une armée européenne devraient songer que s’il est un domaine où la France pèserait nécessairement d’un poids certain, maintenant que sa langue s’efface des esprits et que sa culture a nom Joey Starr ou Djammel Debbouze, c’est bien celui-là : une occasion de nous souvenir que nous avons été des siècles durant une grande nation militaire. L’armée française est encore la première d’Europe, mais ses forces vont diminuant rapidement, faute de moyens nous dit-on. Je ne crois pas que la gêne financière soit le seul motif de ce déclin, mais c’est le plus immédiatement agissant. Et notre Grande Muette devrait envisager avec intérêt la perspective de voir d’autres pays que la mère-patrie subvenir à une partie de ses besoins et contribuer à ce qu’elle redevienne ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être.

    Le degré d’intégration de l’hypothétique armée européenne importe assez peu, à mon sens. Il faut surtout éviter que ce soit l’occasion de querelles et de palinodies qui feraient encore perdre du temps, alors que la maison brûle. L’essentiel est que l’Europe dispose au plus vite d’une force militaire qui lui permette de faire son retour dans l’histoire, de cesser d’être ce nain politique qu’elle est devenue, d’assumer à nouveau un statut de puissance. Et quand je dis l’Europe, je veux dire le continent, la civilisation, surtout, autant et plus que l’actuelle Union européenne, dont nous sommes tous d’accord ici — que nous la détestions et voulions la quitter, ou bien que nous voyions en elle le socle d’institutions plus conformes à nos souhaits — pour fustiger la politique inepte et suicidaire.

    Les uns pensent à Poutine, les autres à l’État islamique, ou au démodé Al-Qaïda. Pour ma part, j’ai surtout en tête une invasion plus subtile, moins directement militaire, moins conforme aux expériences passées, plus effrayante car c’est la personnalité même qu’elle attaque, l’identité, l’essence de l’être. Pour y résister, l’Europe doit de toute urgence rentrer en elle-même, se retrouver, se souvenir de ce qu’elle se doit. Or elle se doit beaucoup de choses, mais, parmi celles-là, d’assurer sa propre défense — donc : une armée.

  • De quel antisémitisme parle-t-on ?

    D’une enquête publiée dans le magazine néerlandais Elsevier courant 2010, il ressortait qu’un enseignant en histoire sur cinq, dans les écoles secondaires des quatre plus grandes villes néerlandaises par ordre d’importance (Amsterdam, Rotterdam, La Haye, Utrecht), avait déjà avait été confronté à l’impossibilité d’aborder le sujet de l’holocauste en classe. L’article précisait dans la foulée que le problème se posait essentiellement avec les élèves musulmans.

    Le sujet resurgit cinq ans plus tard à l’occasion d’une table ronde, à laquelle ont été conviés les enseignants, les organisations juives, ainsi que des représentants de la communauté musulmane, suivi d’un débat à la deuxième chambre (sénat, ou chambre basse) organisé par le parti du centre ChristenUnie. Ainsi, le 4 mars 2015, le journal Algemeen Dagblad titrait : « Cours sur l’holocauste ? Bullshit, disent les élèves »…

    Le journal poursuit, par la voix d’un enseignant, Wissam Ferriani : « l’enseignant parle des juifs ? Les élèves répondent Gaza. L’enseignant dit holocauste ? Les élèves répondent bullshit »… Le dirigeant du parti ChristenUnie, Arie Slob, emboîte le pas : « lorsque j’entends dire que le survivant des camps Bloeme Evers n’ose pas faire de conférence dans certaines écoles, je suis effrayé. Il n’est pas acceptable que l’année de la soixante dixième commémoration de l’holocauste soit celle également de la résurgence de l’antisémitisme »…

    Nos chers politiques… D’un bout à l’autre de cette pauvre Europe en décomposition multiculturelle avancée… À mal nommer le problème… De quel antisémitisme s’agit-il ? De celui qui descend des juifs à la kalashnikov dans une supérette ? Ou celui qui descend une petite gamine dans une école juive ? Ou des visiteurs d’un musée juif à Bruxelles ? Ciel ! Y aurait-il un lien entre cette floraison de meurtres, de départs accélérés de juifs pour Israël, de problèmes tous plus ou moins identiques partout en Europe, y compris dans l’enseignement, et ces personnes se réclamant toutes d’une certaine religion en fort bonne santé, celle qu’il ne faut pas même nommer, car nommer, c’est déjà stigmatiser ?

    Soit, le sang qui coule et les têtes qui roulent, ce n’est pas l’Islam !, clament main sur le coeur nos « instances » modérées, d’une modération fanatique. Tenez, ce proche de Coulibaly dont la petite amie, gendarmette et mise à pied, a tenté de fouiner dans les fichiers confidentiels de la gendarmerie à propos de ses potes… Elle était récemment convertie à l’islam. À quoi, dites vous ? L’islam ? répondent nos « instances » fanatiquement modérées. Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas l’islam tout ça ! Elle s’est convertie au pipeau, c’est tout !

    Ou encore cet antisémitisme infect, en majuscules et majeurs, vécu par un journaliste israélien qui se promena dix heures durant dans les rues de Paris dernièrement, kippah au vent et caméra dissimulée, insulté, craché dessus, quasi exclusivement par nos chances pour la France, par la diversité ?

    Cerise sur le gâteau, mardi matin, notre activiste musulman médiatique préféré, Tariq Ramadan, proclame dans Le Figaro : « Promouvoir l’antisémitisme est anti-islamique. » Évidemment, le connaissant… Moi ce qui me tracasse, c’est cette sourate, qui tourne en rond dans ma tête, lancinante, mystérieuse, proclamée dans les mosquées de France et partout en Europe en ce moment-même, et dont je n’ai jamais entendu même le plus modéré des musulmans affirmer qu’il n’y adhérait pas.

    Sourate 9, 30 : « les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »

    Je réfléchis à une interprétation qui ne soit ni « rigoriste » ni « fondamentaliste » de ces mots de sombre augure. Plus sombre encore, le silence, ce terrible silence de nos musulmans à leur égard et au nôtre, celui des mécréants.

  • Manuel Valls, capitaine Fracassé

    « Là, là, Monsieur, détendez-vous… Calmez-vous… On s’occupe de vous… Fermez les yeux, tout va bien se passer… » À l’hôpital du Val-de-Grâce, heureusement encore opérationnel, médecins et infirmières se relaient nuit et jour au chevet du Premier ministre.

    On sait que M. Manuel Valls, transporté de toute urgence au service des grands traumatisés à la suite des propos incohérents qu’il avait tenus dimanche lors de l’émission « Le Grand Rendez-vous Europe 1–i>Télé–Le Monde » y fait l’objet de soins intensifs. Les plus éminents spécialistes ont diagnostiqué une crise d’angoisse suraiguë avec tendances paranoïdes et comme le malade, en proie à la plus vive agitation, persistait dans son délire et ne cessait de répéter : « Ruine…désastre… réveil des consciences… je vois la France qui se fracasse », ils ont estimé à l’unanimité devoir le plonger dans un sommeil artificiel. Vu l’âge et la constitution robuste de leur patient (après tout, Jean-Pierre Chevènement, en son temps, est revenu de plus loin), ils ne désespèrent pas de le sauver. Certains, optimistes, avancent même l’hypothèse d’un rétablissement assez prompt, sinon complet.

    Sérieusement, qu’est-il arrivé à M. Valls ? Coup de fatigue, coup de sang, coup de folie ? Plus simplement, à l’approche d’une consultation électorale qui semble devoir être encore pire que les précédentes pour le PS, le Premier ministre a recouru aux bonnes vieilles recettes qui semblent pourtant avoir perdu de leur efficacité au fil des ans. Il a agité un épouvantail qui ne fait plus peur. Il a évoqué un spectre qui appartient au passé pour mieux l’exorciser. A-t-il donc oublié que tout ce qui est excessif est insignifiant ? Certes, après avoir longtemps instrumentalisé le Front national pour se maintenir au pouvoir, la gauche est réellement épouvantée de voir lui échapper le monstre dont elle avait favorisé la croissance. L’ennui, pour elle, est que son épouvante n’est plus partagée par la majorité des Français. Après que la diabolisation a fait flop, la dramatisation va faire pschitt.

    Que va-t-il se passer, en effet, les 22 et 29 mars prochains ? La France va-t-elle se fracasser dans un grand bruit de vaisselle cassée sur le Front national ? Serions-nous à la veille de Crécy, d’Azincourt, de Waterloo ou de Sedan ? Non. Calmement, tranquillement, démocratiquement, dans l’opacité des isoloirs et le mystère des urnes, les Français, du moins ceux qui se seront dérangés pour aller voter, refuseront leurs voix au PS. Beaucoup se rabattront sur l’UMP. Davantage encore iront au FN. Ce n’est pas la France, mais le PS et sa majorité qui vont se fracasser sur le suffrage universel, et le parti qui l’a précédé au gouvernement aurait tort de s’en réjouir, car son tour ne saurait tarder. C’est tout le système qui se fissure à grande vitesse et qui sera bientôt emporté comme il vient de l’être en Grèce, comme il le sera demain en Espagne.

    Au lieu de tenter de communiquer à toute la France le sentiment de peur, voire de panique, qui se propage dans la classe politique traditionnelle – la « caste » -, M. Valls pourrait s’interroger sur les raisons qui font que les Français se détournent de lui et des siens et mener une analyse qui irait un peu plus loin que le nez de Pinocchio. Si le Front national catalyse aujourd’hui tant de mécontentements, de colères, de rejets et de désespoirs, ce n’est pas tant qu’on soit sûr qu’il apporte les bonnes réponses aux bonnes questions que parce que les Français, de plus en plus nombreux, veulent faire payer leurs mensonges, leurs lâchetés, leurs erreurs et leurs abandons aux marins d’eau trouble et aux capitaines de pédalo qui ont mené le bateau droit sur les écueils.

    La peur, elle est aujourd’hui sur la passerelle du Titanic qui voit grossir l’iceberg sur lequel il se dirige à grande vitesse, trop tard pour faire machine arrière, trop tard pour l’éviter, trop tard pour que le capitaine Fracasse ne fasse pas figure, dans l’histoire, de capitaine Fracassé, ou Fricassé…

  • Daech : une coproduction américano-israélo-saoudienne ?

    C’est toujours la vieille histoire de Pierre et le Loup. À force d’invoquer un diable imaginaire, on finit par le faire venir tout en lui donnant corps. Ainsi, ce fameux « choc des civilisations », chimère issue des cerveaux américains et néo-conservateurs est-il en train de devenir réalité.

    L’actualité, prévisible, du jour, c’est le ralliement de la secte afro-musulmane Boko Haram à une autre secte, Daech, soit l’État islamique. Voilà qui est intéressant, sachant que cet islam fondamentaliste de combat, c’est un peu comme le système Windows : une nouvelle version à chaque printemps (et pas qu’arabe…). Avant les attentats du 11 septembre 2001, les revendications d’Al-Qaïda étaient simples : à la faveur de la première guerre du Golfe, les Américains avaient installé des bases militaires en Arabie saoudite ; ce qui, pour les musulmans, équivalait à un camp retranché de l’armée algérienne en plein cœur du Vatican.

    Après la ténébreuse affaire des Twin Towers, c’était déjà plus compliqué et les revendications devinrent floues, voire inexistantes. Que voulait véritablement Oussama ben Laden ? Personne ne le sait vraiment et il est un peu tard pour lui poser la question. D’où la perte de lisibilité des épigones arabes ou subsahariens d’Al-Qaïda et la montée en puissance de Daech, mouvement dont le projet politique est autrement plus pragmatique : rétablissement d’un califat islamique sur le modèle ottoman ; enfin, inspiré de l’idée qu’ils s’en font, ayant sûrement oublié la grande alliance conclue entre Soliman le Magnifique et François Ier… D’où, encore, le ralliement attendu d’autres groupes informels du type Boko Haram, sur fond d’allégeances tribales ou ethniques, sachant, pour reprendre l’heureuse expression du criminologue Xavier Raufer, que la réalité de ces bandes armées consiste le plus souvent à 10 % d’islamisme dissimulant 90 % de grand banditisme.

    Le ralliement en question arrive encore à point nommé, sachant qu’il est la réponse logique au rapprochement américano-iranien dont il a souvent, et depuis longtemps, été fait état dans ces colonnes : en Irak, les troupes iraniennes travaillent en étroite et discrète connivence avec leurs homologues américaines. En Syrie, le Hezbollah chiite et libanais, sous forte influence de Téhéran, regagne chaque jour du terrain.

    Dans le même temps, le général quatre étoiles Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN, confirme que les alliés locaux des USA, soit Israël et l’Arabie saoudite, ont aidé financièrement et militairement Daech, juste histoire de contrer la montée en puissance du Hezbollah plus haut évoqué. Et ce même officier américain de déplorer que ce plan de « reformatage du Proche et Moyen-Orient » ait déjà été dans les tuyaux néo-conservateurs avant même les attentats du World Trade Center.

    Ce que confirma par ailleurs, le 17 décembre dernier, devant la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, le général français Vincent Desportes, qui n’est pas non plus exactement un plaisantin. Et c’est à lui qu’on laissera le dernier mot à propos de Daech : « Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les États-Unis. Par intérêt politique à court terme, d’autres acteurs – dont certains s’affichent en amis de l’Occident –, d’autres acteurs, donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les États-Unis. »

    Et pendant ce temps, à la hauteur des enjeux comme toujours, François Hollande reçoit JoeyStarr à l’Élysée, tandis que Manuel Valls part à la chasse au dahu mariniste. Et que le pauvre Barack Obama tente, vaille que vaille, de réparer les dingueries de l’infernal trio Rumsfeld/Cheney/Wolfowitz. Pas facile, pour un descendant de pyromane, de se faire passer pour pompier. Mais au moins, au contraire de notre Président à nom de fromage à pâte molle, Barack Obama tente-t-il de faire de la politique, même si cette dernière consiste actuellement à sauver les meubles d’une maison sciemment incendiée par ses prédécesseurs.

  • Brésil : le scandale Petrobras atteint la présidente Dilma Rousseff

    Petrobras. Un État dans l’État, pris dans la tourmente du plus grand scandale politico-financier de l’histoire du Brésil. Au Brésil, le scandale est appelé « Opération lavage haute pression ».

    Première compagnie de l’hémisphère sud en capitalisation boursière, première d’Amérique latine, Petrobras est à la pointe de l’exploration pétrolière en eau profonde et présente dans 27 pays. Détenue à 54 % par l’État brésilien, elle est considérée comme un véritable trésor national, un motif de fierté, une « incarnation de la souveraineté nationale ». Petrobras était le symbole même de la nouvelle puissance économique brésilienne. Petrobras est aussi un important sponsor de la culture brésilienne.

    Cette manne pétrolière et gazière faisait de Petrobras la poule aux œufs d’or de l’État brésilien depuis des décennies. Puisant sans vergogne dans les bénéfices extraordinaires générés par le conglomérat, hauts responsables et politiques avaient pris l’habitude depuis longtemps de se servir à volonté. Au moins 10 milliards de réaux auraient été détournés (3 milliards d’euros) d’après les estimations des enquêteurs. Le coût du manque à gagner est même répercuté sur le prix à la pompe ! Un exemple parmi tant d’autres : en 2008, le président Luiz Inácio Lula da Silva ordonnait aux dirigeants de Petrobras de verser l’équivalent de 300.000 euros à chacune des 12 écoles de samba de Rio de Janeiro un mois avant le lancement du sacro-saint carnaval. Les dirigeants de Petrobras durent s’incliner.

    Alberto Youssef, contrebandier et trafiquant en tout genre, est à l’origine de l’ouverture de l’enquête, il y a un an. Avec d’anciens directeurs de Petrobras, il avait organisé un gigantesque système de blanchiment d’argent impliquant des politiciens, y compris certains gravitant dans l’entourage de l’actuelle présidente Dilma Rousseff. Des enquêtes ont été ouvertes contre une cinquantaine de personnalités, dont de nombreux politiques, ministres, députés, sénateurs.

    La présidente Rousseff n’obtient plus que 23 % d’opinions favorables dans les sondages. La rue brésilienne ne semble d’ailleurs pas croire en l’innocence de Rousseff qui, rappelons-le, était ministre des Mines et de l’Énergie mais aussi présidente du conseil d’administration de Petrobras de 2002 à 2010. Les groupes d’opposants au régime se multiplient et exigent la mise en accusation (impeachment) de la présidente. Malgré de fortes présomptions, les accusations d’incompétence dont Rousseff est la cible ne suffisent pas à destituer un chef d’État brésilien.

    Le scandale va continuer à avoir des répercussions sur l’avenir de la nation tout entière. Le Brésil vient de perdre encore 1 % de son PIB d’après le président du Parlement Eduardo Cunha, lui même soupçonné dans l’affaire. Les réformes nécessaires n’ont pas eu lieu lors de l’embellie éphémère des années 2000, elle seront plus que jamais compliquées à faire passer dans un pays avec une économie en berne et des tensions sociales attisées par le cynisme sans limite de la classe politique.

  • La Grèce menace d’ouvrir les vannes de l’immigration sur l’Europe !

    La Grèce est une fois de plus sur le devant de la scène. On ne dira jamais assez combien on doit à la patrie des arts, aux inventeurs de la démocratie, de la philosophie et des mathématiques occidentales. Mais avant tout aux inventeurs de la comédie et de la tragédie. Il semble, d’ailleurs, que le gouvernement grec ait redécouvert la littérature antique : après les déclarations gonflées de vide et de lyrisme d’un Tsípras qui rejetait l’Europe en Grèce pour se pencher la ramasser à Bruxelles, je croyais que la comédie touchait à sa fin. Mais voici qu’un nouvel acte a débuté, avec le matamore ministre de la Défense Pános Kamménos.

    Celui-ci a menacé Bruxelles non pas de la vaillante armée grecque (une des plus chères d’Europe par rapport au PIB) mais d’une invasion autrement plus pernicieuse, car nos propres lois nous obligent à la subir : « Si l’Europe nous lâche en pleine crise, on l’inondera de migrants, on leur distribuera des papiers valides qui leur permettront de circuler dans l’espace Schengen. »

    La Grèce, on l’oublie trop, a souvent été l’avant-garde du monde chrétien contre l’Orient islamisé. Rempart de l’Europe face aux Ottomans, ses nombreux sacrifices ont enrichi la littérature romanesque du XIXe siècle et l’on vit même des poètes comme Byron aller combattre et mourir aux côtés de la nation martyre. Et ce bouclier tourné face à la Turquie, ce bouchon sur la mer Égée, voici que les Grecs, dans la démesure (ou devrais-je dire l’hybris) qui caractérise leur héros, menacent de le faire sauter. Un acte d’une telle ampleur, une réponse aussi destructrice seraient bien dignes de la folie bornée d’Achille.

    Quels enseignements en tirerons-nous ? Tout d’abord que les Grecs sont bien à la hauteur de leur histoire, de leur culture et de leur théâtre. Ensuite, cette bombe que les Grecs menacent de faire sauter, tous les pays de Schengen l’ont : si les Hellènes se servent de leurs immigrés turcs, les Espagnols pourraient nous menacer des Marocains, les Italiens des Éthiopiens…

    Mais pour moi, le plus significatif est que l’immigration est devenue une arme à part entière, elle est brandie comme une menace, un défi, par un ministre de la Guerre. Schengen n’est plus cet espace de convivialité et d’entraide que nous vantaient nos élites, mais une arme tournée contre les nations signataires de ce traité néfaste. « Ainsi, la marée humaine pourra se rendre sans problèmes à Berlin. Et tant mieux si, parmi ces migrants, se trouvent des djihadistes de l’État islamique… »

    Ce ministre a suffisamment bien décrit le cheval de Troie que nous avons fait entrer. Comme dans l’Odyssée, nous avons abattu nos murailles (nos frontières) pour lui faire de la place. Comme dans l’Odyssée, nous avons imposé le silence aux Cassandres. Mais nous avons encore une chance d’éviter le sort des Troyens : les élections qui approchent nous offrent la possibilité de rejeter ce cheval à la mer. Utilisons une autre arme que les Grecs ont léguée au monde : la démocratie et le vote.

  • Michel Onfray, BHL, Manuel Valls, ou le Chevalier, la Mort et le Diable

    Nicolas Sarkozy en fit son maître à penser en matière de politique étrangère. Manuel Valls l’a sacralisé en penseur officiel du régime sociétaliste et de la France d’après. Il s’agit bien entendu de Bernard-Henri Lévy, le Machiavel des petits communicants politiques qui détruisent consciencieusement la souveraineté nationale et l’image de la France à l’étranger.

    Pourquoi cet homme qui ne vend que très peu de livres et n’a jamais été considéré comme une référence universitaire est-il perpétuellement sur le devant de la scène politico-médiatique ? Pour le chaos qu’il a semé en Libye et en ex-Yougoslavie ? Ou pour ses amitiés avec les derniers (et les petits) représentants du pouvoir exécutif ? Nul n’aura jamais la réponse à cet insondable mystère postmoderne, mais une chose est certaine : l’homme n’en mérite pas tant.

    Michel Onfray est tout au contraire un philosophe qui a le mérite de penser hors des clous et d’appliquer ce qu’il professe. Homme de la première gauche, et non de la deuxième comme messieurs Valls et Lévy, il se fait le chevalier des sans-grade et des oubliés car il a encore à cœur ses origines modestes. Lucide, Michel Onfray a déclaré préférer une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Bernard-Henri Lévy, et une analyse juste de Bernard-Henri Lévy à une analyse injuste d’Alain de Benoist. Une réflexion qui serait restée au stade de l’anecdote dans n’importe quel pays démocratique ; sauf que nous n’en sommes plus tout à fait là et que l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, à commencer par ses inventeurs.

    Il n’en a pas fallu plus au Premier ministre pour se fendre d’une déclaration outrée sur le philosophe normand nieztschéo-proudhonien. Pensez-donc qu’un Premier ministre en exercice a accusé un philosophe plébiscité par les Français de « perdre les repères » pour avoir simplement préféré l’éthique de l’intellectuel à la dialectique éristique des propagateurs officiels du bien universel. Sur le plan moral, on constatera donc que l’ingérence guerrière (complémentaire de l’ingérence culturelle du gouvernement) est plus valorisée par le gouvernement que les écoles populaires de Michel Onfray ou la discrète application d’Alain de Benoist. C’est ainsi que les nations s’achèvent, et les histoires des hommes s’arrêtent : lorsque la transgression devient la norme.

    Ezra Pound l’avait bien expliqué : « On identifie tout de suite le mauvais critique à ce qu’il commence par parler du poète et non du poème. » L’œuvre de Bernard-Henri Lévy restera à jamais frappée de l’échec de sa pratique politique, et du traitement honteux qu’il réserva au dernier grand philosophe français, Gilles Deleuze, qu’il jugea non pour ses œuvres mais pour sa personne. En cela, il ne se distingue pas de son ami Manuel Valls. Nonobstant l’acharnement de certains à restreindre la liberté d’expression, les digues de la pensée unique cèdent sous les assauts du réel. Merci à Michel Onfray d’y contribuer.

  • François Mitterrand entre ombre et lumière

    On attendait un grand livre sur François Mitterrand et on l’a enfin avec celui que vient de publier Michel Winock sous ce titre : François Mitterrand.

    Depuis qu’il nous a quittés avec ses dernières années admirables de courage à la fois intellectuel et physique, je ne cesse pas de me demander pourquoi, au-delà du Président discuté, voire détesté par certains qu’il a pu être, il demeure de lui, cependant, une trace forte, ineffaçable dans beaucoup de têtes et de mémoires.

    Chacun, je n’en doute pas, a sa vision de François Mitterrand, « son » Mitterrand en quelque sorte. C’est la puissance d’existence de ces rares personnalités de ne jamais susciter, d’abord, la moindre indifférence – l’inverse serait le pire des désaveux -, ensuite de permettre à chaque citoyen passionné par la chose publique de considérer la vie si profonde, riche et contrastée de François Mitterrand sous l’angle qui lui semblera le meilleur. Soit pour dénoncer ses ombres soit pour célébrer ses lumières. Soit, plus vraisemblablement, pour mêler, dans son appréciation, les unes aux autres.

    Pour moi, avant d’en arriver à deux courts passages auxquels je voudrais faire un sort dans l’ouvrage de Winock, puis-je souligner que le sentiment que j’éprouvais durant son existence politique au sens large et, par comparaison, celui qui m’habite, encore davantage, depuis sa disparition est fait de la conscience de sa supérieure singularité, de son irremplaçable culture et d’une histoire faisant se rejoindre, avec beaucoup plus de cohérence qu’on l’a dit, les sources et le crépuscule, les intuitions, les fulgurances de la jeunesse et la sagesse parfois cynique, en tout cas subtile, pénétrante de la maturité puis de la vieillesse ?

    Quand, sur le mode de la boutade, j’affirme que j’ai beaucoup aimé le Mitterrand réélu en 1988 qui a su affronter, sans rien céder, les épreuves et les procès rétrospectifs et médiatiques, parce qu’il était redevenu un homme de droite, mais avec allure, il ne me semble pas que j’ai tort.

    Cet être d’exception a sans doute amplifié ce trait chez moi – une faiblesse et un atout – d’être invinciblement attiré, bien au-delà des structures et des apparences officielles, aussi blâmables qu’elles aient pu être, par le caractère, l’intime, la psychologie – toute cette part dans laquelle le partisan plonge mais qui le dépasse. François Mitterrand, un homme que le Président n’a jamais étouffé, un amoureux de la France réelle, une majesté qui lui était reconnue non pas à cause de l’exercice de la fonction suprême mais grâce à ce qui, en lui, suscitait l’admiration et, malgré tout, le respect. Il est évident que des Présidents comme Nicolas Sarkozy et François Hollande – en dépit du mimétisme maladroit tenté par ce dernier – n’ont pu qu’amplifier cette impression d’un humanisme authentique, d’un langage royal, d’une autorité indiscutée en allés.

    Depuis que François Mitterrand, qui croyait aux forces de l’esprit, fait silence dans le cimetière de Jarnac.

    François Mitterrand, avant de bénéficier de la Constitution de 1958, voulue par Charles de Gaulle, qu’il avait jugée dangereuse avant qu’elle le serve, n’a jamais été un complaisant du gaullisme. Ses rencontres avec le Général, durant cette période, de 1943 à 1946, où Mitterrand avait déserté ses sympathies pétainistes pour devenir un authentique résistant, n’ont jamais été cordiales. Rares, elles ont opposé deux personnalités aux antipodes l’une de l’autre. De Gaulle aspirait à dominer et Mitterrand n’avait pas l’âme d’un serviteur.

    Rien ne me paraît à cet égard plus éclairant que le jugement que porte François Mitterrand sur la Résistance extérieure et intérieure. Sur la première, il énonce « qu’elle était non seulement une entreprise militaire et politique de type classique mais aussi une entreprise de pouvoir… » quand la seconde lui apparaissait « au contact du peuple français, de ses souffrances, de ses aspirations, c’était le peuple de France ». Ce qui me touche infiniment dans la formulation de ce clivage est qu’il n’est pas loin de définir une attitude que d’autres ont adoptée, même pour justifier une politique de présence en France et de collaboration.

    Extrait de : François Mitterrand : l’intelligence de l’ambiguïté

  • Le PS entrera-t-il en agonie le 22 mars ?

    Si les sondages venaient à être confirmés à l’occasion du premier tour des élections départementales dimanche 22 mars prochain, le PS devrait enregistrer une défaite historique.

    Crédités de 20 % des voix en moyenne contre des prévisions avoisinant les 30 % pour ses concurrents de l’UMP et du FN, les candidats du Parti socialiste seraient, en effet, éliminés dès le premier tour dans un nombre considérable de cas. Partout où ils arriveront en troisième position – et cela risque de concerner une grande majorité des 2.054 nouveaux cantons -, les candidats socialistes ne pourront se maintenir pour le second tour qu’à condition de franchir le seuil des 12,5 % des inscrits. Comme les sondeurs s’attendent à une abstention supérieure à 55 %, cela suppose de dépasser les 27 ou 28 % des votes exprimés, ce qui est loin d’être acquis. Par une belle ironie de l’Histoire, cette règle des 12,5 % adoptée en 2011 afin d’empêcher le FN de venir troubler le paisible bipartisme UMP-PS va se retourner contre ses concepteurs. À la clef, un nombre exceptionnel de duels UMP-FN le 29 mars et la perte d’une quarantaine de départements pour le PS, à commencer par le très symbolique département de Corrèze.

    Si le principal bénéficiaire de cette Bérézina annoncée devrait encore être l’UMP, ce premier tour des élections cantonales pourrait cependant s’avérer être un tournant politique majeur : il pourrait tout bonnement sonner le glas du PS qui, après avoir perdu son socle électoral, perdrait son socle militant et entrerait dans le cercle vicieux mortel vécu par le PC dans les années 90.

    Rue de Solférino, on peine déjà pour trouver des candidats prêts à assumer le logo à la rose – le PS ne sera d’ailleurs représenté que dans 77 % des cantons contre 93 % pour le FN -, et plus, encore, à trouver des militants prêts à aller tracter sur les marchés ou à faire du porte-à-porte par peur de voir ladite porte leur claquer à la figure. Les militants FN connaissent ces vexations mais elles sont de plus en plus souvent compensées par des marques ostensibles de sympathie. Si le résultat des élections venait à confirmer que l’étiquette PS est devenu un gage de défaite, la source militante pourrait se tarir brutalement au moment même où des milliers de frontistes jusque-là hésitants franchiront le Rubicon et proposeront leurs services à Marine Le Pen, séduits par les perspectives de victoire.

    Nous assisterions alors à l’un de ces chassés-croisés politiques déjà observés dans l’Histoire. Au Royaume-Uni, par exemple, le Parti travailliste fondé en 1900 fut longtemps marginalisé par le mode de scrutin uninominal et par sa réputation sulfureuse, mais à partir de 1924, il était devenu capable de concurrencer le Parti libéral, que les classes populaires avaient jusque-là considéré comme leur représentant naturel. Les traditionnels duels entre le Parti libéral et le Parti conservateur ont alors été remplacés par des duels entre le Parti travailliste et le Parti conservateur, tout comme aujourd’hui les duels UMP-FN tendent à remplacer les duels UMP-PS, PS désormais perçu comme le parti des minorités vindicatives et des œuvres d’art gonflables. Comme au Royaume-Uni jadis, le tripartisme FN-UMP-PS pourrait donc rapidement céder la place à un nouveau bipartisme UMP-FN, le PS agonisant péniblement dans l’indifférence générale.
    Reste à savoir qui serait le parti de gauche et qui serait le parti de droite dans cette nouvelle configuration. Si l’on considère que le marqueur de la droite, c’est le souci de l’ordre et le bon sens, alors le FN ferait figure de parti de droite et l’UMP serait le parti de gauche. En revanche, si l’on considère comme un marqueur de droite le libéralisme et l’adhésion à la mondialisation, l’UMP resterait – sous un nouveau nom – le grand parti de droite et c’est le FN qui deviendrait le nouveau parti anticapitaliste !

  • Pour Jean-Christophe Cambadélis, le FN fait « les poubelles »

    Jean-Christophe Cambadélis a accusé le Front national d’« avoir fait les poubelles » pour trouver des candidats aux élections départementales de ce mois de mars. Les socialistes sont plutôt paniqués par la qualité générale des candidats frontistes, leur incessante activité sur les réseaux sociaux (faute d’accès régulier aux grands médias) et leur détermination militante constante.

    Je suis moi-même candidat aux élections départementales, et je n’ai pas l’impression d’avoir été récupéré au fond d’une poubelle, ou d’être un « déchet » de quelque nature que ce soit. Par ailleurs, les lecteurs de Boulevard Voltaire savent bien que rien de ce que dit le premier secrétaire du Parti socialiste ne peut m’être appliqué. Je me félicite de n’avoir jamais succombé aux idées les plus délirantes, au complotisme ou à la haine. Non, je suis un patriote, fier de l’histoire de son pays, fier de sa grandeur, mais désespéré par les quarante dernières années de gestion de « droite » et de « gauche » qui nous ont conduits à la ruine économique, à la faillite morale et à la balkanisation communautaire.

    Monsieur Jean-Christophe Cambadélis pourrait regarder dans ses propres poubelles, elles ne sont pas si propres ; on me souffle d’ailleurs, dans l’oreillette, qu’il n’était pas le dernier pour jouer de la batte de baseball avec ses camarades de l’OCI (Organisation communiste internationale) ! Étant un peu plus évolué que mon homologue de gauche radicale au même âge, je l’invite quant à moi à dialoguer afin de vérifier qui de nous deux est bon à mettre aux poubelles de l’histoire politique. Peut-être sera-t-il surpris du résultat ! La dialectique du socialisme bourgeois qu’utilise monsieur Cambadélis est aujourd’hui désuète car les Français n’en peuvent plus du mépris de cette caste qui rate tout depuis trente ans. Le peuple se tourne de plus en plus vers les candidats patriotes ; il sait qu’ils feront ce qu’ils disent, contrairement aux autres.

    A-t-on accusé le Parti socialiste de faire les poubelles quand Ahmed Chekhab, adjoint au maire de Vaulx-en-Velin, a tenu des propos antisémites atroces ou bien lorsqu’il a été prouvé que monsieur Cahuzac avait fraudé le fisc français pour des montants hallucinants ? Monsieur Moscovici désapprouvant le bilan de son propre gouvernement à la Commission européenne est-il un exemple d’éthique politique ? Monsieur le député Razzy Hammadi, qui s’exclame en public qu’il fera « descendre toutes les cités de Montreuil » et que « l’affaire, elle est finie, enculé de ta race », a-t-il un comportement digne de son mandat ? Les exemples de mauvaise conduite sont légion et ils sont d’autant plus inexcusables qu’ils sont le fruit de personnalités moralistes, méprisantes et souvent hautement placées.

    Le petit peuple de France (les « sans-dents », comme les qualifierait François Hollande) utilise une expression imagée à propos des calomnies lancées par des personnes à la moralité douteuse tel monsieur Cambadélis : « La bave du crapaud n’atteint pas la blanche colombe. »

  • Un Boeing nommé mystère

    Que les États, les gouvernements, les organismes politiques, judiciaires ou policiers soient capables et à l’occasion coupables de dissimulation, de mensonge, d’affabulation pure et simple pour telle ou telle raison, noble ou impure, dans les grandes comme dans les petites choses, et que la parole ait été donnée à l’homme pour lui permettre de ne pas dire la vérité, on le sait, de reste, depuis toujours. Les exemples en surabondent, qu’il s’agisse du vol de la Caravelle Ajaccio-Nice, évidemment victime d’un missile tiré par les forces aéronavales françaises, de l’accident aérien, apparemment un crime, où l’homme d’affaires italien Enrico Mattei trouva la mort, ou de l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy, jamais élucidé de façon satisfaisante. On se souvient encore, bien que les conséquences normales – c’est-à-dire la traduction d’un certain nombre de hauts responsables nord-américains devant un tribunal – n’en aient jamais été tirées, que la deuxième guerre contre l’Irak fut déclenchée sur la base d’un flacon brandi et d’une accusation portée par le secrétaire d’État Colin Powell, flacon qui ne contenait que de la poudre de perlimpinpin, accusation qui n’était faite que de vent.

    Comment s’étonner après cela, dès que se produit un drame quelconque, et alors même que celui-ci n’a rien de mystérieux, que les « théories » les plus abradacabrantes, les élucubrations les plus folles prolifèrent aussitôt et bénéficient immédiatement de la crédulité et de la faveur d’un vaste public ? Ainsi de l’attentat du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles du World Trade Center dont beaucoup continuent à croire qu’il est l’œuvre du Mossad, voire qu’il est une pure et simple invention. Ainsi de la tuerie du 7 janvier 2015 à Paris dont les exécutants auraient été des membres des services secrets français et les prétendues victimes mises au vert. Ainsi encore du meurtre tout récent de Boris Nemtsov, où des petits malins au cerveau particulièrement tordu voient une provocation dirigée contre Vladimir Poutine…

    Il y a juste un an, un Boeing 777 de la compagnie Malaysia Airlines, avec son équipage de douze personnes et ses deux cent vingt-sept passagers à destination de Pékin, se volatilisait littéralement quarante minutes après son décollage de Kuala Lumpur. Après douze mois d’enquête et de recherches déployées à grands frais et à grand fracas d’abord à l’ouest, puis à l’est, puis au sud de la Malaisie, aucun débris, aucune trace matérielle de l’appareil ni de ses occupants, aucune reconstitution valable de son trajet, aucune explication convaincante n’ont permis de tirer au clair ce qui demeure à ce jour le plus grand mystère de l’histoire de l’aviation civile. Il est patent que la compagnie intéressée, les autorités malaisiennes et un certain nombre de spécialistes ou de gouvernements en savent plus qu’ils n’en ont dit, et ont tiré le rideau sur une enquête entachée depuis le premier jour de déclarations mensongères, de révélations fallacieuses et enveloppée d’’un épais brouillard.

    Or, un certain nombre de points essentiels sont aujourd’hui établis avec certitude. L’avion, qui n’a été victime ni d’une explosion ni d’une défaillance technique, a cessé de communiquer avec le sol mais n’en a pas moins continué de voler pendant sept heures jusqu’à épuisement de son carburant. C’est volontairement et délibérément que ses différents systèmes de communication ont été débranchés.

    D’autres points, que l’on n’a pas portés à la connaissance du public et des familles en deuil, débouchent sur de vertigineuses interrogations. On ignore si ces systèmes ont été débranchés de l’intérieur, s’ils ne l’ont pas été par des passagers, ce qui semble relativement simple, ou s’ils n’ont pas été débranchés de l’extérieur, ce qui, paraît-il, est techniquement possible. On ne peut exclure que certains radars aient pu suivre jusqu’à son terme la trajectoire du Boeing, et que dans ces conditions on laisse se poursuivre les recherches là où on sait qu’on ne trouvera rien.

    Ce que l’on peut dire à coup sûr, et qui est susceptible d’alimenter tous les fantasmes, est que ce Boeing est plutôt un Mystère, et que sur toute cette affaire, depuis le premier jour, plane comme un malaise.

  • Les voilà, Madame Taubira, les vrais « déchets de la pensée humaine » !

    Après la mise à sac du musée de Mossoul, la semaine passée, les barbares de l’État islamique ont rasé au bulldozer les vestiges de la vieille cité de Nimrud, dans le nord de l’Irak. Un joyau archéologique fondé 13 siècles avant notre ère, sur la rive ouest du Tigre. Un trésor de l’Histoire et de l’Humanité.

    Madame Taubira, dans une véritable crise d’hystérie, a lâché contre un malheureux élu de la République des qualificatifs aussi haineux qu’outranciers. Alors aujourd’hui on lui demande : si ce malheureux Darmanin a provoqué chez vous une telle montée de fiel, qu’avez-vous à dire de ces djihadistes qui ont détruit au bulldozer l’antique cité assyrienne ? Des gens assurément « incultes », « moralement, culturellement, politiquement indigents », de véritables « déchets de la pensée humaine », ceux-là ! Mais peut-être pensez-vous qu’il faut « les comprendre » ?

    Devant cette barbarie islamiste qui nous révulse, nous tous, Occidentaux qui vivons dans le culte du patrimoine, ferions bien de nous interroger. De nous souvenir, surtout, d’un passé récent que nous recouvrons d’un voile d’autant plus pudique que nombreux, parmi tous ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, ont été en un temps les complices de la « table rase ».

    Hitler, s’il aimait les autodafés, faisait la razzia sur les œuvres d’art pour mieux se les approprier. Plus à l’est, on passait déjà le bulldozer. Combien de militants des Internationales socialiste et communiste ont ainsi fermé les yeux sur les destructions d’églises opérées par Staline ? Et combien, encore dans les rangs de l’actuel Parti socialiste, ont vanté les mérites du Grand Timonier et de sa « révolution culturelle » ?

    « Du passé faisons table rase » est le commun dénominateur de tous les totalitarismes. Détruire hier, l’effacer pour ne garder que l’homme nouveau est une hérésie commune à tous les régimes dictatoriaux. Celle de l’État islamique nous effraie-t-elle davantage parce qu’elle prétend se draper des oripeaux religieux ?

    En effaçant à jamais la mémoire du monde à coup de bulldozers ou en décapitant leurs otages, les terroristes n’ont qu’un objectif : nous terroriser. En apparence, du moins. Mais comme dans tous les régimes qui se sont livrés au saccage, la duplicité de ceux qui opèrent est totale : avant de s’en prendre devant les caméras aux bas-reliefs et aux taureaux ailés, les massacreurs d’histoire ont fait main basse sur les trésors négociables. Car ce qui se passe aujourd’hui au nord de l’Irak, le Sud l’a déjà connu.

    L’antique Mésopotamie compte 12.500 sites archéologiques répertoriés, dont 25 % au moins ont déjà disparu du Sud de l’Irak. « Ces déprédations avaient commencé dès la deuxième guerre du Golfe en 1990 et l’embargo imposé à l’Irak par les Nations unies. Mais elles ont littéralement explosé avec l’invasion américaine du pays, en 2003 », déplorent les archéologues. Et si l’on se souvient du pillage du musée de Bagdad, comme on se souviendra peut-être demain du massacre de celui de Mossoul, on veut oublier que, dès les premiers jours de l’invasion américaine, en 2003, des réseaux organisés ont profité du chaos pour collecter certaines pièces très prisées sur le marché de l’art. Ce qu’auraient également fait les hommes de Daech aujourd’hui. Ils les revendront à cet Occident qu’ils détestent, en échange de quoi l’Occident qui les déteste leur vendra ses armes…

    Alors, voyez-vous, Madame Taubira, « les déchets de la pensée humaine » ne sont pas là où vous pensez.

  • La question identitaire est fondamentale

    Depuis quarante ans, sa plume sans pitié trace le portrait de notre époque dans Le Monde, Libé, Le Nouvel Observateur, mais aussi dans… Playboy et Lui. Figure de la presse française, mais aussi de la télévision, où il intervient régulièrement, homme de gauche à l’ancienne, Bercoff prône le retour du courage en politique.

    Dans votre dernier livre, Bernard Tapie, Marine Le Pen, la France et moi, vous envisagez « l’implosion de notre société »..

    C’est une possibilité, à plus ou moyen terme. Il y a de nombreux facteurs aggravants. Les politiques au pouvoir se foutent de plus en plus de la gueule du peuple, on l’a vu avec le référendum de 2005. Si on continue à ne jamais écouter les gens, il faut s’attendre à une réaction violente… Je pense que nous devons tous agir, sans forcément se contenter des élections. Il y a d’autres formes d’action que peuvent avoir les citoyens à l’heure d’Internet. À chacun de s’en servir. Le soulèvement peut venir d’en bas, comme je l’ai raconté dans ma série de politique-fiction publiée l’été dernier dans Valeurs actuelles. Cela peut être soudain, et prendre de court les princes qui nous gouvernent.

    Selon vous, nous manquons de personnages à la hauteur des enjeux ?

    Oui, incontestablement. Nous vivons dans une monarchie républicaine créée par de Gaulle, à la taille du Général. Le souci, c’est qu’actuellement, je ne vois personne capable d’enfiler son trop grand costume. Il faudrait au moins que nos dirigeants prennent exemple sur ce qui s’est fait à l’étranger. Aux États-Unis dans les années 80, Reagan a remis le pays en état de marche, après les désillusions des années 70. Même chose pour Thatcher en Grande-Bretagne. Elle a dû affronter des grèves terribles, et quand elle sortait, elle se faisait insulter, caillasser. Il faut arrêter avec cette histoire de popularité. Il faut arrêter avec les promesses idiotes comme celle de Hollande qui disait qu’il allait « inverser la courbe du chômage ». Les politiciens doivent retrouver le courage d’agir en faveur de réformes sans doute brutales. Regardez ce qu’a fait Schröder en Allemagne il y a dix ans, et regardez son pays maintenant. Nos élus sont obsédés et paralysés par leur réélection. C’est pour cela qu’en France, je prône le septennat non renouvelable. Comme ça, le Président pourra agir sans arrière-pensée !

    Défenseur de la laïcité, vous vous faites souvent traiter de « facho », vous, l’homme de gauche. Comment le prenez-vous ?

    Certains auront toujours besoin de coller des étiquettes. Mais les étiquettes, c’est bon pour les produits sous vide ! Tant pis si on me traite de facho parce que je défends la loi de la République et que j’ose dialoguer avec des moutons noirs. Oui, je dis que nous devons appliquer la loi dans toute sa rigueur, séparer la mosquée, l’église ou la synagogue de l’État ! La laïcité est notre bien le plus précieux. C’est un truc bien français, que le monde nous envie. Je vais souvent au Moyen-Orient. Eh bien, j’y rencontre quantité de gens qui rêvent de notre laïcité.

    Vous soulevez également le « problème identitaire » de notre pays…

    Évidemment, la question identitaire est fondamentale. Mais il est déjà tard pour le résoudre. Nous allons au devant de quelque chose de grave. Né au Liban, j’ai vu ce que les dynamiques démographiques peuvent produire. Je ne dis pas qu’en France on est dans le même cas, mais on y va tout droit à long terme. Oui, j’ai peur d’une libanisation de la France ! Nous ne sommes plus du tout dans un problème de droite ou de gauche : c’est dépassé. Je crois au volontarisme lucide. Il n’est plus question de tergiverser : mettons tous les problèmes sur la table, et débattons librement, avec tout le monde ! Ensuite, prenons des mesures musclées. Il faut définir la France que nous voulons, il faut définir ce qu’est notre pays, ce que nous sommes en tant que Français. Qu’est-ce qu’être Français à notre époque ? Si on met l’identité de côté, on court au désastre. Mais je ne serai peut-être plus là pour le voir…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Les ELCO : un cheval de Troie dans nos écoles ?

    Quand un rapport dérange, on le met sous le coude… ou au fond d’un tiroir. C’est le sort réservé à un rapport du Haut Conseil à l’intégration (HCI), remis au Premier ministre en… 2013 ! Il serait resté dans l’ombre si Le Journal du Dimanche n’en avait récemment divulgué la teneur. Cette étude porte sur l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO). Selon un rapporteur, certains cours s’apparenteraient à des « catéchismes islamiques ».

    Penchons-nous objectivement, à partir des textes officiels, sur l’histoire des ELCO. À leur création, dans les années 1970, il s’agissait de maintenir chez les enfants des travailleurs migrants un lien avec le pays dont étaient originaires leurs parents, dans la perspective de leur retour chez eux. En 1977, une directive européenne dispose que « les États membres prennent […] en coopération avec les États d’origine les mesures appropriées en vue de promouvoir […] un enseignement de la langue maternelle et de la culture du pays d’origine en faveur des enfants ». Ces enseignements concernent neuf pays (l’Algérie, la Croatie, l’Espagne, l’Italie, le Maroc, le Portugal, la Serbie, la Tunisie et la Turquie) et sont mis en œuvre sur la base d’accords bilatéraux.

    L’objectif déclaré est d’assurer la maîtrise de la langue maternelle, « préalable nécessaire à la réussite d’une langue seconde », de « structurer la langue parlée dans le milieu familial », de « favoriser l’épanouissement personnel des jeunes issus d’autres cultures » et de « valoriser la diversification des langues à l’école ». Admettons que, pour des primo-arrivants, bien connaître la langue maternelle facilite l’apprentissage du français. Mais il est pour le moins étonnant que le français, « langue de la République » selon la Constitution, soit considéré comme une « langue seconde »…

    Et ce n’est pas fini ! Aujourd’hui, ajoute le rapport, ces enseignements concernent aussi « des enfants qui ne sont pas locuteurs natifs de la langue concernée ». Il faut être bien naïf pour ne pas saisir que ces cours, au-delà d’une curiosité légitime, peuvent alimenter le communautarisme, y compris chez des enfants bien intégrés.

    Et ce n’est pas fini ! Ces enseignements sont assurés par des personnels étrangers mis à disposition par leurs gouvernements. Certes, il existe des « assistants » de langues depuis longtemps. Mais, dans la conjoncture actuelle, ce ne sont ni l’espagnol ni le portugais ni l’italien qui sont visés par le HCI. Les chiffres sont parlants : 92.500 élèves, une progression de 16 % au cours des cinq dernières années, notamment en arabe et en turc. Soucieux d’une véritable intégration, il souligne dans son rapport les dérives possibles et constatées de ces enseignements, « susceptibles de renforcer les références communautaires », et préconise la suppression de ce dispositif. Preuve d’une sagesse à laquelle nos gouvernants sont imperméables. Pas étonnant qu’il ait été dissous.

  • Netanyahou : Bibi fricoteur

    Une précision – qui n’est pas une précaution – liminaire : je ne suis pas antisémite.

    Pas plus, en tout cas, que l’ancien président Shimon Peres, que Mme Tzipi Livni, que M. Isaac Herzog, que l’écrivain Amos Oz, que les millions de citoyens israéliens qui aspirent à vivre en paix dans un Proche-Orient où, les pompiers remplaçant les pyromanes, on mettrait plutôt de l’eau que de l’huile sur le feu.

    Notre temps, en expiation d’un crime, a offert une terre, une nation, un État au peuple épars, dispersé depuis deux mille ans, à qui l’on avait non seulement refusé tout cela mais que la barbarie avait tenté d’exterminer. Israël est une réalité, inscrite dans l’Histoire et dans le sol, qui ne doit pas se voir dénier le droit de vivre à l’intérieur des frontières sûres et précises que lui a reconnues l’ONU en 1967. Mais je ne confonds pas, dans le même respect et le même statut, les juifs qui ont choisi d’être les libres citoyens des États dont ils ont la nationalité, Israël, qui est un État comme les autres, sans plus ni moins de légitimité, le Likoud et son chef, le Premier ministre israélien, M. Benyamin Netanyahou.

    Les deux mandats de Premier ministre qu’a exercés M. Netanyahou, entre 1996 et 1999, et depuis 2009, ont été des périodes de montée des tensions, des haines et de régression des chances de la paix entre Israël, ses voisins, les pays arabes, le monde musulman.

    M. Netanyahou, au nom d’une mission historique de défense et d’extension d’Israël qu’il s’est arrogée, a patiemment et sournoisement défait tout ce qu’avaient tenté, contre une partie de leur opinion, aux dépens de leur popularité, au risque et pour l’un au prix de leur vie trois Premiers ministres qui n’étaient ni moins patriotes ni moins courageux mais qui étaient plus estimables que lui, Menahem Begin, Ariel Sharon lui-même malgré Sabra et Chatila, et bien sûr Yitzhak Rabin, cible et victime des fanatiques comme, de l’autre côté de la frontière, Anouar el-Sadate.

    M. Netanyahou, qui se plaît à exploiter la peur et les catastrophes, s’est invité en janvier dernier à Paris, officiellement pour rendre hommage aux victimes du terrorisme djihadiste, mais surtout pour y faire de la retape auprès des Français juifs qu’il a invités à quitter leur pays pour rejoindre le sien.

    M. Netanyahou, en pleine campagne électorale, s’est précipité à Washington, au mépris de toute convenance diplomatique, pour y conjurer le risque d’un accord entre l’indéfectible allié dont la protection est depuis près de soixante-dix ans la plus sûre garantie d’Israël, et l’Iran, qui pourrait à cette occasion réintégrer le concert des nations. Comme le Parti socialiste d’un Front national diabolisé, M. Netanyahou a besoin d’agiter l’épouvantail qu’est Ali Khamenei. M. Netanyahou ne craint rien tant qu’un Iran où les réformateurs auraient pris le pas sur les mollahs.

    Par son attitude dans la bande de Gaza et sa politique d’extension indéfinie des « colonies » juives sur un territoire qui n’appartient pas plus à Israël que l’Alsace au IIIe Reich, M. Netanyahou est le meilleur sergent recruteur du Hamas et, au-delà d’Israël, des brigades internationales du djihadisme.

    M. Netanyahou prétend que sa personne, son poste, sa politique et sa carrière sont indissolublement liés au destin d’Israël. Aux yeux du monde, avant d’être celui d’Israël, le visage de M. Netanyahou est celui de la guerre. Accessoirement celui de l’affairisme et de la corruption.

    Ce n’est pas être antisémite que de souhaiter la défaite électorale de ce personnage malfaisant. Israël mérite mieux que M. Netanyahou.

  • Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France !

    […] Depuis quelque temps, sur un registre infiniment surprenant, notre Premier ministre [s’est] attaché à démontrer que le FN, dont la République n’a pas interdit l’existence, serait en France un ennemi intérieur.

    […] Le Premier ministre a déclaré : « L’extrême droite ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire… » puis, aussi, « Le FN est l’adversaire principal de la gauche et du pays ». Par ailleurs : « Le FN n’aime pas la France ni la démocratie » (cité par Guillaume Tabard).

    Personne n’a vraiment réagi à ces propos que j’ai trouvé étranges.

    […] La charge de Manuel Valls, même à l’encontre d’un parti politiquement détesté, est tout de même outrancière, qui l’exclut, implicitement ou explicitement, de la France dont il relève et à laquelle il appartient autant que toutes les autres composantes de notre vie nationale.

    Quel aplomb il convient d’avoir pour jeter ainsi un anathème suprême sur des opposants certes honnis mais que personne n’a la moindre légitimité pour chasser, même symboliquement, de leur pays !

    Cet ostracisme qui dépasse, et de très loin, la vigueur respectable des affrontements républicains me semble révélateur d’une attitude assez typique chez Manuel Valls, que le problème se rapporte à Dieudonné ou à une situation politique non maîtrisable : inquiet, convaincu mais se sentant désarmé, il abuse de l’outrance et d’extrémités qui ne montrent pas sa force mais sa faiblesse face à la montée de l’extrême droite.

    Marine Le Pen, en le jugeant « inaudible et paniqué », n’a pas tort, en tout cas pour le second qualificatif.

    Cette violence qui prétend priver, par le discours, une part importante de ses citoyens de leur pays, en prétendant les distinguer, eux qui seraient acceptables, de leurs chefs qui seraient indignes, est d’autant plus choquante si on veut bien avoir un peu de culture historique.

    Dans les pires moments de notre Histoire, quand le Parti communiste (PC) était totalement inféodé à l’URSS, jamais les militants communistes n’ont été ainsi stigmatisés. Imaginons le tollé si on avait eu le culot de les pourfendre, eux et la bureaucratie du PC soumise à l’étranger, en estimant qu’ils ne méritaient pas la France !

    Le Premier ministre […] aurait dû en l’occurrence se montrer d’autant plus vigilant et mesuré que ce FN abhorré a vu son ampleur croître, d’abord à cause de la médiocrité désespérante d’une politique qui, sous toutes ses facettes, est incapable de retenir ceux qui la désertent et ont envie d’essayer une dernière corde à l’arc républicain. Aussi peu fiable et porteuse d’avenir qu’elle apparaisse.

    Mais, surtout, parce que le FN, comme l’a excellemment déclaré Gérald Darmanin, n’est pas né ex nihilo. Ce dernier, qui a qualifié drôlement Manuel Valls et Marine Le Pen de Dupont et Dupond, a souligné que « si le FN est prospère, c’est dans les coins socialistes… ». Manuel Valls serait bien avisé, pour combattre le FN, sur le plan seulement politique, de ne pas cracher sur d’anciens électeurs socialistes et communistes, donc sur sa propre famille en allée par vagues.

    De ne pas feindre d’oublier que ce parti a construit principalement sa réussite sur un terreau constitué des frustrations et des exclusions que la gauche a suscitées sans avoir jamais su comment les apaiser.

    Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France.

    Mais de la gauche, de la droite classique. Il va puiser avec une habileté remarquable, parce que dans l’opposition tout lui est permis, dans l’immense vivier que le délaissement des politiques traditionnelles et la défiance à l’égard de la chose publique a ouvert. Au pouvoir, la réalité ferait évidemment exploser ces virtualités démagogiques, contradictoires et jugées plausibles à raison même de leur abstraction commode.

    […] Extrait de : Le FN : l’ennemi intérieur ?

  • Le vol de l’Aigle nous parle à 200 ans de distance

    Nous commémorons en ce moment le bicentenaire des Cent-Jours. Rien de plus prodigieux, sans doute, dans l’étonnante carrière de l’Empereur que ce retour d’un homme quasiment seul face à un régime installé depuis près d’un an et face à toute l’Europe.

    Le 1er mars 1815, Napoléon débarqua sur le sol de France avec la volonté de reconquérir sa couronne. Depuis mai 1814, il était exilé à l’île d’Elbe, non loin de sa Corse natale. Ses vainqueurs russes, anglais, autrichiens et prussiens lui avaient conservé le titre d’empereur et l’avaient laissé entouré de ses proches, d’une cour et d’une garde impériale. En revanche, son épouse, Marie-Louise, et son fils, le roi de Rome, étaient désormais à Vienne, auprès de leur père et grand-père, l’empereur d’Autriche François.

    Mais comment s’imaginer que celui qui avait dominé l’Europe pût se contenter d’administrer un lambeau de son ancien empire, 222 km2 et 12.000 habitants ? Restée à Paris, sa belle-fille et belle-sœur, Hortense de Beauharnais, menait double jeu : « Quand les violettes refleuriront… », prophétisait-elle devant les fidèles. Par son intermédiaire, comme par divers affidés et par de nombreux visiteurs, Napoléon était informé quasiment au jour le jour de l’état d’esprit de l’opinion.

    Il savait l’impopularité de la Restauration. La reconversion de l’économie de guerre en économie de paix avait amené la crise. Avec le passage de beaucoup de militaires en demi-soldes et la disgrâce des chefs les plus illustres, l’armée grondait. Même si le nouveau roi, Louis XVIII, leur avait donné des garanties, les bourgeois et les paysans craignaient de perdre les biens qu’ils avaient acquis à la suite des spoliations révolutionnaires car les lésés étaient rentrés en France et occupaient de nouveau une place centrale dans l’appareil d’État. Malgré les efforts très réels du roi, deux France se faisaient face.

    Napoléon n’avait pas non plus reçu le revenu annuel de deux millions de francs que les Alliés s’étaient engagés à lui verser et il avait beau jeu de dire qu’il ne pouvait donc entretenir la défense de l’île et se trouvait à la merci d’un coup de main, alors que circulaient des bruits de projets royalistes pour l’assassiner ou pour l’enlever.

    Imprudents, les Alliés ne faisaient croiser que deux frégates entre le continent, la Corse et l’île d’Elbe. Le 26 février, Napoléon quitta sa modeste capitale de Portoferraio et, accompagné par quelques centaines de soldats commandés par Cambronne, s’embarqua secrètement sur le brick L’Inconstant. Après trois jours de traversée, il posa le pied sur le sol de France, non loin de Golfe-Juan.

    Deux proclamations avaient été rédigées. Dans la première, destinée au peuple français, il opposait sa légitimité reposant sur la souveraineté populaire à l’illégitimité de Louis XVIII qui devait son pouvoir à l’étranger et assurait qu’il pardonnait à tous ceux qui venaient de servir les Bourbons. Dans la seconde, il invitait les soldats à le rejoindre pour chasser les traîtres et les ennemis de la patrie. Avec leur soutien, « la victoire marchera[it] au pas de charge » et « l’Aigle, avec les couleurs nationales, volera[it] de clocher en clocher jusqu’aux tours de Notre-Dame ». De fait, le vol de l’aigle fut triomphal.

    Gardant un atroce souvenir de son passage, onze mois plus tôt, par la vallée du Rhône où les royalistes, nombreux, l’avaient insulté et menacé alors qu’il prenait le chemin de l’exil, il décida de passer par les Alpes et ce qui deviendra la mythique « route Napoléon ».

    Au défilé de Laffrey qui commandait l’arrivée sur Grenoble, le 5e de ligne lui barra la route. Alors que le capitaine demandait à la troupe de tirer sur lui, il s’avança face à elle en l’interpellant et en ouvrant sa redingote : « S’il est parmi vous un soldat qui veuille tuer son général, son empereur, il le peut : me voilà ! » Retournée, la troupe cria : « Vive l’Empereur ! » Partout sur son passage, les paysans se ralliaient et, à Lyon, les canuts lui réservèrent un accueil enthousiaste. Le maréchal Ney qui avait promis à Louis XVIII de lui ramener « l’usurpateur dans une cage de fer » se jeta dans ses bras à Auxerre. Dès lors, la route de Paris était ouverte.

    Alors que le pouvoir monarchique, surpris par tant d’audace, de trahison et d’enthousiasme s’effondrait comme un château de cartes, sans l’ombre d’une résistance et sans une goutte de sang versée, Louis XVIII quittait précipitamment la capitale dans la nuit du 19 au 20 mars, pour se réfugier en Belgique. Quelques heures plus tard, Napoléon, porté en triomphe par ses partisans, s’installait aux Tuileries où le drapeau tricolore remplaça le drapeau blanc fleurdelisé.

    Après ces vingt jours triomphaux, les difficultés surgirent. Alors que les Alliés étaient réunis en congrès à Vienne depuis septembre pour tracer la carte de l’Europe post-napoléonienne et que Talleyrand avait réussi à les diviser pour que le sort de la France ne fût pas trop dur, le retour de Napoléon refit l’unité. Le pacte de Chaumont de l’année précédente était réactivé. L’Empereur ne pourrait se maintenir au pouvoir qu’au prix d’une nouvelle guerre.

    Parallèlement, si la duchesse d’Angoulême, nièce de Louis XVIII et « seul homme de la famille », selon Napoléon, tentait vainement de soulever Bordeaux et si son époux ne fut pas plus heureux dans le Midi, la Vendée catholique et royale se réveillait.

    Napoléon fit aussi le choix de s’appuyer sur l’élite des notables, cette bourgeoisie libérale qui l’avait trahi au printemps précédent, plutôt que sur le peuple rallié en grande partie d’enthousiasme, à Paris comme dans de nombreux départements. « Je ne veux pas être un roi de la Jacquerie », affirma-t-il. Il n’y eut ni levée en masse ni armement des faubourgs populaires, mais rédaction d’un Acte additionnel aux constitutions de l’Empire rédigé par le libéral Benjamin Constant, adversaire d’hier, et reconstitution d’une armée classique qui marcha au nord sur les Prussiens et les Anglais avant que les Autrichiens et les Russes ne pussent faire leur jonction avec eux. L’aventure se termina prématurément, le 18 juin 1815, dans une morne plaine, ultime défaite facilitée par la trahison, par la désorganisation et par les intempéries.

    Cet épisode que l’histoire retient sous le nom des « Cent-Jours », même s’il dura moins longtemps encore, s’acheva pour Napoléon par un exil définitif, celui-là, sur un caillou de l’Atlantique sud où la légende, qui venait de connaître un chapitre essentiel, acheva de s’écrire. Pour la France, il eut pour conséquence un traitement bien plus sévère infligé par les Alliés au second traité de Paris qu’au premier avec l’amputation des conquêtes révolutionnaires, une dure occupation et le versement d’une lourde indemnité. Il accentua la coupure politique du pays en deux. Mais il lia aussi indépendance nationale et liberté ; il raviva l’espoir populaire ; il montra que les Français n’aiment pas se laisser dicter leur politique par l’étranger et que, quand tel est le cas, ils ont souvent la tentation de l’apparent impossible. Napoléon, qui avait lui-même forgé la formule « Impossible n’est pas français », ne fut après tout pas si loin de le démontrer, une nouvelle fois.

  • Sarkozy, chantre de l’UMPS, se met à la fiction FNPS

    « Voter pour le FN au premier tour, c’est faire gagner la gauche au second tour, c’est le FNPS », a déclaré, lundi, Nicolas Sarkozy au Figaro. Comme il en avait pris l’habitude grâce aux conseils de Patrick Buisson, Nicolas Sarkozy tente de détourner une expression inventée par le Front national, car FNPS n’est que le piètre dérivé de la formulation UMPS.

    Un petit retour vers le passé présidentiel de Nicolas Sarkozy nous rappellera son passif, et notamment le péché fondateur de son quinquennat. En effet, qui est le seul président de l’histoire de la Ve République à avoir été élu après le vol du programme du Front national, tout en ayant commencé son mandat en pratiquant l’« ouverture » à gauche à rebours de la volonté de ses électeurs ? Nicolas Sarkozy. C’est donc lui l’inventeur du pouvoir UMPS et de l’harmonisation doctrinale de la « gauche » et la « droite » sur le compromis dit « libéral-libertaire » (avec tout ce que cette expression peut compter d’inexactitudes, elle est néanmoins efficace pour désigner le mal). Voter Nicolas Sarkozy a consisté à voter socialiste. Les Français ne s’y sont d’ailleurs pas trompés en choisissant Hollande en 2012 : l’original plutôt que la copie.

    La seconde escroquerie de l’ex-Président consiste à faire croire aux Français que l’absence de consignes de vote du Front national en 2012 a permis l’élection de François Hollande. Pourtant, Marine Le Pen n’avait d’autre choix que de laisser une totale liberté de vote à ses électeurs : il lui était, en effet, impossible de trancher entre deux hommes que rien ne différencie, et elle n’avait pas oublié que Nicolas Sarkozy avait dragué les électeurs patriotes pour les trahir et pratiquer la même politique que les autres, faite de soumission aux diktats bruxellois et de laxisme en matière sécuritaire et migratoire. Ceux qui ont fait perdre Sarkozy en 2012, ce sont les centristes. Le marais du ni-ni originel a appelé, en la personne de François Bayrou, à voter Hollande ; quant à Morin, Lagarde et les autres, ils furent très ambigus. Pourtant, aujourd’hui, Nicolas Sarkozy n’hésite pas à s’allier avec ceux qui ont un peu plus provoqué sa chute !

    Plus récemment encore, l’exemple de la législative partielle de la quatrième circonscription du Doubs. Une véritable démonstration que voter UMP au premier tour revenait à élire le socialiste au second ! Face à tous les partis, dont celui de monsieur Sarkozy, le FN a échoué de très peu. Les voix manquantes étaient celles qui furent arrachées par l’acharnement du front anti-national dirigé par le binôme constitué de Jean-Christophe Cambadélis et… Nicolas Sarkozy ! Mais c’est bien terminé : les électeurs de l’UMP ne suivront plus les consignes du grand manitou. Ils se détourneront même de ce parti incapable d’une ligne politique claire et bien définie. Rendez-vous les 22 et 29 mars prochain !

  • Zadistes de Sivens : j’y suis, j’y reste !

    C’est de nouveau la « fête » à Sivens… Après avoir tout cassé à Toulouse, ceux que les médias appellent les zadistes crachent sur la police mais comptent sur elle pour les protéger. Une histoire de fous, me direz-vous ? Non, juste une histoire à la française dans la France socialiste.

    Pourquoi le bruit médiatique recommence-t-il cette semaine ? Uniquement parce que les agriculteurs du Tarn, en particulier ceux de la zone de Sivens, en ont plus que marre. Ils ne peuvent plus se rendre dans leurs terres : une zone de « non-droit » a été décrétée par l’État. Si vous ne me croyez pas, allez-y ! Les journalistes sont « obligés » de montrer leurs papiers aux zadistes, leurs numéros de voiture sont relevés et des menaces souvent proférées. Menaces si les articles ne leur sont pas favorables, menaces si des photos sont prises sans leur consentement.

    Du coup, les agriculteurs ont décidé de les déloger : la justice leur a donné raison mais la préfecture ne veut pas faire évacuer. Ils sont nombreux, les agriculteurs venus du Tarn, bien sûr, mais aussi du Lot, du Tarn-et-Garonne, de l’Aveyron… Une bien belle manifestation de solidarité. Que pensez-vous que la préfecture a fait ? Elle a envoyé la gendarmerie « pour protéger les zadistes ». Cette gendarmerie qui se fait taper dessus en permanence par les militants d’extrême gauche. Cette gendarmerie contre laquelle ils défilent à Toulouse ou ailleurs en cassant les vitrines. Mais ils sont là, les gendarmes, faisant leur travail avec respect et sérieux comme toujours, on ne peut que les féliciter… en les plaignant un peu aussi : la matraque doit parfois les démanger.

    Comme rien n’est anodin dans cette affaire, si les agriculteurs sont là cette semaine, ce n’est pas parce que le Salon de l’agriculture est terminé. Non, c’est uniquement parce que le conseil général du Tarn doit rendre sa décision vendredi. Aux dernières rumeurs, ce conseil général s’apprêterait à refuser tout projet à Sivens. Si c’est le cas, les agriculteurs auront tout perdu dans l’affaire et les zadistes d’extrême gauche tout gagné. Ils éléveront certainement une statue à Ségolène Royal. Précédemment, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix pour le projet de barrage : quel retournement de veste !

    Nous sommes donc bien en face d’une affaire de cocus, mais les cocufiés auront la vengeance rapide et facile. N’oublions pas que les élections départementales approchent à grands pas. La décision du conseil général, guidée à l’évidence par les pressions pour protéger les zadistes, sera lourde de conséquences. Si les agriculteurs perdent tout, leur vote, et celui de tous ceux dans la population qui les soutiennent, sera terrible. Le conseil général pourra faire ses valises et même la présence de Valls sur les marchés n’y changera rien.

  • Massacre des Assyriens : les chemins de la barbarie

    L’opinion publique s’est davantage émue des destructions commises par les barbares de l’État islamique dans les musées et sur les sites archéologiques du nord de l’Irak que de l’enlèvement de 220 chrétiens syriens par ces fanatiques. Les deux événements font référence aux Assyriens. Mais l’identité du mot est trompeuse. Les Assyriens d’aujourd’hui sont des chrétiens d’Orient, les héritiers d’un schisme du Ve siècle devenu une hérésie à partir de la définition de la nature du Christ au concile d’Éphèse. Au sens strict, l’église assyrienne est indépendante, contrairement à sa sœur chaldéenne ralliée à la papauté catholique.

    Les Assyriens forment des communautés possédant une culture propre avec notamment la langue araméenne, celle du Christ, et la foi chrétienne. Leur histoire est celle d’une longue persécution depuis la conquête arabe et musulmane à laquelle une autre minorité, celle des Kurdes, a souvent prêté la main. 70 % des Assyriens de l’Empire ottoman auraient ainsi été massacrés en 1915-1916 dans le même temps que les Arméniens au cours d’un génocide méconnu qui aurait tué 750.000 personnes (Sayfo).

    La relative indifférence de l’Occident à leurs souffrances actuelles tient sans doute d’une part à la banalisation des atrocités commises par les islamistes, mais d’autre part aussi à la peur panique des dirigeants occidentaux de paraître défendre particulièrement des chrétiens contre des musulmans dans un mélange explosif de croisade et de colonisation. Il y a des moments où la culpabilité excessive et la repentance hypocrite se font les complices de crimes bien réels et actuels. Les Kurdes et les yézidis, oui, mais les chrétiens, attention !

    C’est pourquoi l’ampleur de la réaction au saccage iconoclaste des statues assyriennes a été beaucoup plus forte. Ces Assyriens-là, dont le comportement n’était guère humaniste, ont beau avoir disparu depuis des millénaires, il est politiquement correct et sans danger de se scandaliser de l’atteinte à leurs vestiges et à leur souvenir. Il y a dans cette attitude une certaine logique : la communauté des vivants assyriens continuera à transmettre ses traditions de l’Amérique à l’Australie en passant par l’Europe, là où la diaspora a trouvé refuge. En revanche, la destruction d’un patrimoine millénaire est définitive et paraît une stupide atteinte à l’Humanité, d’abord chez le coupable qui lui fait honte par sa bêtise, et dans le trésor de l’héritage humain, amoindri sans la moindre raison.

    Sous les condamnations officielles pourront se dissimuler quelques idées plus perfides. D’abord, la plupart des statues détruites n’étaient que des copies. Ensuite, voilà une excellente raison pour les grands musées occidentaux de ne pas restituer leurs collections aux pays d’origine. Ces crétins de djihadistes ont brisé de magnifiques « taureaux ailés ». Ils ne toucheront pas à ceux de Paris ou aux lions de Berlin. Enfin, il est probable que le trafic des œuvres d’art volées dans les musées du territoire soumis au « califat », qui a grand besoin de ressources, « sauve » un certain nombre d’objets.

    Ces deux événements rattachés à une identité assyrienne ambiguë rappellent une fois encore l’importance de cette notion d’identité. Ceux qui s’offusquaient naguère de l’emploi du mot pour désigner l’une des missions d’un ministère devraient y réfléchir. Ceux qui, chez nous, aiment tellement l’altérité qu’ils s’acharnent volontiers sur la tradition et l’héritage sont tout aussi destructeurs. Nier son identité construite par le temps pour revenir à une origine illusoire ou la dissoudre dans la confusion d’un présent métissé sont les deux chemins de la barbarie. La cultiver pour la faire croître et l’enrichir, c’est la voie royale de toute civilisation.

  • Institutions bafouées : Manuel Valls, du non-esprit des lois

    Manuel Valls est décidément sur tous les fronts : antisémitisme, défense du libéralisme libertaire, destruction des derniers pans traditionnels de la société. Il a maintenant entamé une nouvelle danse pour les élections départementales de mars prochain. En meeting de campagne ici et là en province (dans l’Aude ou en Bretagne), le Premier ministre ne semble pas être à la tête du gouvernement de la France, à peine à la tête du gouvernement du Parti socialiste.

    Lors du discours de Bayeux le 16 juin 1946, Charles de Gaulle avait donné la conception qu’il avait du rôle des gouvernants sous la tutelle protectrice du chef de l’État. « À lui la mission de nommer les ministres et, d’abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement.»

    Le principe de la Ve République était de rendre à l’exécutif une légitimité lui permettant de dresser une ligne politique sur le long terme, loin des bisbilles partisanes de la IIIe République. La gauche officielle, et surtout le PS en grand spécialiste, jouant de l’intérêt du parti plutôt que de l’intérêt général, reprend la navigation à vue d’antant. Ainsi, Manuel Valls, par ces tractations politiciennes, se trouve dans le non-esprit des lois.

    Marie-France Garaud, conseillère spéciale du président Pompidou, fit la liste, en 2010, des atouts acquis par le général de Gaulle et, par la suite, perdus par les gouvernements successifs : indépendance des colonies, renouveau des partenariats avec l’Allemagne d’Adenauer et avec les Russes, sortie du commandement intégré de l’OTAN, mise en place d’une politique spatiale, reconnaissance de la Chine de Mao. « C’est-à-dire que l’avenir de la France était tracé pour cinquante ans. » Avant de conclure : « La leçon, c’est ça : est-ce qu’on est un sujet de l’Histoire ou est-ce qu’on est une société, là, qui est placée là, qui gère, comme elle peut, les retraites… les problèmes de gestion. Mais ce n’est pas du gouvernement. Le gouvernement, c’est qui décide et qui gouverne. »

    Dans ce fameux discours de Bayeux, le Général prit également exemple sur la philosophie grecque (également utilisée par les grands monarques de France), pour justifier une politique nationale au-dessus des partis : « Des Grecs, jadis, demandaient au sage Solon : “Quelle est la meilleure Constitution ?” » Il répondait : « Dites-moi, d’abord, pour quel peuple et à quelle époque ? » Aujourd’hui, c’est du peuple français et des peuples de l’union française qu’il s’agit, et à une époque bien dure et bien dangereuse ! Prenons-nous tels que nous sommes. Prenons le siècle comme il est. »

    Approche globale, esprit de synthèse et connaissance historique. La philosophe Simone Weil écrivit en 1940 – à 31 ans ! – une note sur la suppression des partis politiques. Elle s’engagea par la suite dans la France libre du Général de Gaulle »…

  • Le déterminisme social de NVB sauf pour elle !

    Lourds rideaux de velours, chaises d’époque mariées à une table d’art contemporain, ambiance feutrée, c’est dans un bureau au parfum d’aristocratie bien française que le ministre de l’Éducation nationale, face à François Lenglet pour France 2, s’interroge : « Et si la source des inégalités (en termes de réussite scolaire) était à rechercher dès l’enfance ? »

    « Aujourd’hui, en fonction du milieu dont nous venons, nous n’avons pas les mêmes chances de réussite à l’école. » Trop forte, Najat : personne, avant elle, ne s’était jamais posé la question. Surtout, « quand vous ne connaissez que des adultes au chômage ou des adultes ouvriers, vous ne pouvez pas rêver, spontanément, de devenir astrophysicien. » Astrophysicien, en effet, vocation très courue de tout temps chez toutes les générations…

    Cyniques, ces propos qui transpirent le mépris à l’égard de cette catégorie de population grâce à laquelle nous roulons en voiture ou faisons construire nos maisons – ou qui permet à Najat (peut-être), rentrant chaque soir de son labeur, de trouver son logis impeccablement astiqué.

    Et candide aussi, Najat Belkacem : « Nous sommes dans une période de crise de l’emploi », annonce-t-elle. Parce que passer de 200.000 chômeurs en 1974 à 5,1 millions en 2015, ça s’appelle une « crise « ? En 1974, le ministre n’était pas encore né, ceci expliquant sans doute cela…

    Mais selon Najat, si les inégalités commencent dès le berceau, elles s’avèrent déterminantes à l’heure où les collégiens, en classe de troisième, doivent effectuer un stage en entreprise. Tâche quasi impossible pour certains, déplore-t-elle. Soit parce qu’ils vivent dans des territoires où il n’y en a pas – madame Belkacem ne sait pas que 150 entreprises artisanales ferment chaque jour ? -, soit parce qu’ils sont victimes de discriminations ethniques, sociales et territoriales. Evidemment.

    Aussi, si les élèves ne peuvent aller vers l’entreprise de leur choix – sans compter sur leur mauvais choix, et, horreur, à l’origine de vies ratées ? -, les entreprises iront à eux. Coachs, tuteurs, patrons, avocats, médecins… tous ensemble à l’école pour faire « rêver les élèves » ! Mais… auront-ils assez d’une scolarité pour faire le tour de tous les métiers ?

    Il faut dire que Najat n’a pas eu tous ces soucis. Arrivée en France à 4 ans grâce au regroupement familial, issue d’un père ouvrier et d’une mère au foyer, elle s’évadera par la lecture mais aussi grâce à l’exemple de sa sœur aînée. Pas de déterminisme social chez les Belkacem.

    En 1995, elle obtient son baccalauréat ES, puis une licence d’histoire, à Amiens ; en 2000, elle sort diplômée de Science Po, à Paris. Deuxième d’une fratrie de 7, dans une famille « économiquement grisâtre », le ministre qui a supprimé la bourse au mérite n’en aurait bénéficié d’aucune ?

    Si la cohérente NVB avoue qu’« il est très difficile de savoir où sont les déterminants de la réussite scolaire », en revanche, ce qui ne l’est pas, c’est de supputer son entrée au Parti socialiste – le 21 avril 2002 – comme étant déterminante de la sienne.

    Pour les collégiens en mal de stage qui voient « leurs perspectives et leurs horizons commencer à se rétrécir », c’est toujours bon à savoir….

  • Élections départementales : enjeu local ou national ?

    Alors, ces élections départementales : un enjeu national ou local ? Avouons que l’on ne sait plus trop, selon que l’on écoute les socialistes des champs ou ceux des villes qui s’expriment ici et là sur ce sujet. Une mine pour celui qui voudrait faire une thèse sur la schizophrénie !

    Ainsi, mardi dernier sur Europe 1, j’entendais le vice-président d’un conseil général du sud de la France nous affirmer que, quelle que soit la majorité issue de cette élection, on ne changerait ni le président de la République, ni l’Assemblée nationale. Merci pour ce moment de droit constitutionnel offert à l’heure du petit noir au coin du zinc ! Mais il en sait quoi, ce brave homme ? Souvenons-nous des élections municipales de 1983 qui furent une défaite énorme pour la gauche. Pierre Mauroy remit alors sa démission au président de la République. Même s’il fut reconduit dans ses fonctions, il était clair que les élections municipales ne se résumaient pas à des histoires de clochers et de vespasiennes comme au bon temps de Topaze.

    Notons, au passage, que l’affirmation de ce vice-président contient au second degré l’aveu d’échec du gouvernement qu’il soutient ou qui le soutient, on ne sait trop. Par ailleurs, les mêmes qui nous martèlent que tout se tient désormais dans ce vaste monde globalisé, qu’il faut faire fi des frontières et barrières, sont prêts à remettre en place l’octroi et les bornes seigneuriales pour circonscrire le débat de ces élections.

    Un petit rien qui a peut-être échappé involontairement à cet élu socialiste : en mars, c’est l’ensemble des cantons de notre pays qui sont renouvelés simultanément, alors qu’auparavant, ce renouvellement se faisait par moitié tous les trois ans. Ainsi, là où les socialistes président, leur reconduction signifiera « six ans de plus » sans possibilité de revoir le bail à mi-parcours… On ne peut donc minimiser, « cantonner » les enjeux de ce scrutin. Ce scrutin sera indéniablement, nécessairement un test national.
    Du reste, le Premier ministre, socialiste des villes s’il en est, ne s’est pas trompé puisqu’il bat la campagne, au risque de salir ses mocassins, pour encourager, soutenir les candidats officiels du régime dont l’enthousiasme à aller au charbon, il faut bien le reconnaître, fait peine à voir. Dans l’Aude la semaine dernière, samedi à Rennes avec le ministre de l’Éducation nationale, il a garé au dépose-minute le char de l’État qu’il est censé conduire 24 h/24 pour aller déguster des crêpes avec ses petits camarades de province, du coup tout ragaillardis, j’imagine. On dit même que l’ancien président du conseil général de Corrèze pourrait s’y coller aussi. Il est vrai qu’il est le parangon du président de conseil général socialiste : toujours plus d’impôts, toujours plus de dettes ! Un modèle du genre que l’on a tout intérêt à promener de ville en ville comme un phénomène de foire. Pas sûr que les électeurs apprécient ce cirque…

    Alors, ces élections départementales : enjeu local ou national ? Local de toute façon, car pour ceux qui nous gouvernent, la France n’est plus qu’une super-région soumise à Bruxelles. Mais le local, c’est la réalité et il est possible que les Français la rappellent, cette réalité, les 22 et 29 mars prochains.

  • Résister pour les chrétiens d’Orient

    Répondant en ce dimanche 1er mars à l’appel du Comité de soutien aux chrétiens d’Irak, nous étions plusieurs centaines de personnes à défiler silencieusement à Sarcelles pour soutenir la cause des chrétiens d’Orient, dans un département, le Val-d’Oise, qui abrite la communauté assyro-chaldéenne la plus importante de France.

    Une foule compacte communiait avec ferveur à la pensée de ces chrétiens innombrables du Moyen-Orient, aujourd’hui persécutés, pourchassés, décimés, martyrisés.

    Leurs assassins sont connus : les barbares de l’État islamique qui opèrent en toute impunité aux confins de l’Irak, de la Syrie ou de la Libye. Leurs méthodes sont radicales : user de moyens toujours plus sanguinaires et spectaculaires avec une rage et une détermination qui font froid dans le dos. Leur but de guerre est évident : éradiquer toute présence chrétienne dans une vaste aire géographique qui a pourtant vu naître la religion du Christ, deux mille ans plus tôt. En Syrie, des centaines de chrétiens, de tous âges et de toutes conditions, sont déplacés ces jours-ci, déportés en zones inconnues, promis à un sort terrible que chacun pressent avec effroi au souvenir du martyr subi voici peu en terre libyenne par les 21 coptes égyptiens.

    Quoique soutenue par la Conférence des évêques de France, la manifestation de solidarité ne fut guère relayée par les médias, et peu de personnalités nationales s’y sont pressées, à l’exception notable de Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de François Pupponi (PS) et Jérôme Chartier (UMP), respectivement députés-maires de Sarcelles et de Domont.

    En ce jour de recueillement, il ne fut pas question de rechercher la moindre responsabilité politique à ce drame historique : les apprentis sorciers qui, aux États-Unis comme en France, ont armé sans états d’âme les terroristes islamistes, ou qui soutiennent toujours ces pétromonarchies qui financent inlassablement le djihad dans le monde, devront tôt ou tard répondre de leurs actes insensés.

    Nul n’a davantage songé, à cet instant précis, à promouvoir quelque issue concrète que ce soit à cette tragédie inédite : les puissances historiques qui peuvent encore influer sur le cours des événements, de la Russie aux États-Unis, de la France au Royaume-Uni, sans oublier les acteurs régionaux, de l’Égypte à la Turquie, auront tôt fait à se gendarmer effectivement, sans pouvoir éternellement se dérober à leurs responsabilités diplomatiques et militaires.

    Un seul mot d’ordre occupait alors les esprits en cette matinée du 1er mars : résister. Résister dans la prière et le recueillement.

    Résister à la barbarie islamiste qui dévaste des contrées entières, avec une violence inouïe, en emportant tout sur son passage : églises, villages et vies humaines. Résister à une idéologie totalitaire qui veut tout abolir, y compris l’empreinte culturelle du passé, en saccageant musées, bibliothèques et mausolées. Résister à une entreprise de nature génocidaire qui voudrait éradiquer les particularismes locaux et les minorités religieuses, au premier rang desquelles les communautés chrétiennes dont la présence vénérable, entre le Tigre et l’Euphrate, à Kobané comme à Mossoul, se confond avec une terre biblique qui fut rien moins que le berceau sacré de l’humanité.

    Résister pour éviter que les chrétiens d’Orient ne sortent définitivement de l’Histoire.

  • Si tout le monde peut être Français, le communautarisme est inévitable

    Le mot « Français » est souvent complété d’une appartenance communautaire… Que veut-il dire ?

    Il existe deux sens très différents au mot « Français » aujourd’hui.

    Un sens administratif, d’abord : être Français, c’est avoir une carte d’identité française.

    Un sens historique et culturel, ensuite, pour les Français de civilisation européenne et d’expression française.

    De ces deux définitions découlent une série de confusions devenues récemment caricaturales avec l’expression « djihadistes français ». Cette appellation est juridiquement vraie mais elle n’a aucun sens si l’on considère la définition culturelle et historique du mot « Français ».

    Quelle évolution du Code de la nationalité a permis un tel fossé entre différents « Français » ?

    Depuis 1803 (Première République !), la base de la nationalité est la filiation et, donc, le droit du sang : un expatrié a, par exemple, des enfants français.

    Mais cette règle a été progressivement déviée par l’ajout d’éléments de droit du sol : un enfant né en France de parents étrangers peut devenir automatiquement français entre 13 et 18 ans, et un enfant né en France de parents eux-mêmes nés en France est automatiquement français… S’ajoutent à cela des naturalisations de masse sans sélection. Résultat : on fabrique chaque année autour de 150.000 « Français » dont beaucoup ne sont absolument pas assimilés.

    Il y avait eu un grand débat en 1986 autour de la suppression de ces éléments de droit du sol. Le slogan du FN était : « Être Français, cela s’hérite ou se mérite », mais ce point de vue était aussi défendu par le RPR et l’UDF !

    Malheureusement, cette même année, de nombreuses manifestations étaient organisées contre la loi Devaquet qui voulait réformer l’Université et, à cette occasion, un jeune manifestant d’origine immigrée, Malik Oussekine, était mort… Victime d’une campagne de sidération médiatique, le gouvernement Chirac avait alors abandonné sa loi sur l’Université et la réforme de la nationalité.

    Il créait à la place la Commission de la nationalité qui a théorisé la conception « citoyenne » de la nationalité contre la volonté du peuple qui avait soutenu à 55 % des partis opposés à celle-ci.

    Comment en est-on arrivé à parler de « Français de souche » ?

    En 1987, la conception de la nationalité française dite « citoyenne » est donc adoptée.

    En clair, tout le monde peut être français s’il réside en France et adhère à un minimum de « valeurs » républicaines (ce qui n’est même pas vérifié ni réellement défini). Une coquille vide, conception très abstraite, cache-sexe d’une communautarisation du pays. On s’est mis alors à parler de Français juifs, de Français noirs, de Français musulmans… Et le Français « moins », c’est-à-dire le Français tout court, s’est alors retrouvé dans l’expression de « Français de souche », résultat d’une conscientisation qui a débuté dans les années 2000 grâce au site François Desouche.

    Le Français de souche, c’est un Français blanc, de civilisation européenne et de religion ou d’héritage chrétien.

    Le problème, c’est que les Français « plus » sont particulièrement protégés : interdiction de les « stigmatiser », et des associations soi-disant représentatives (CRIF, CRAN, CFCM) font valoir leurs exigences. À partir du moment où l’on refuse toute spécificité d’origine, de culture, d’histoire, de civilisation au concept de Français, il ne reste plus rien et les revendications identitaires de toutes sortes divisent la France. Parler de « vivre ensemble » dans cette situation est totalement hors-sol : il n’existe nulle part, ni dans les habitudes alimentaires, ni dans le choix du lieu de vie, de l’établissement scolaire ou des références culturelles. Il est le cache-sexe d’une société éclatée puisqu’il ne peut y avoir de communauté nationale sans communauté de civilisation. Le problème n’est pas nouveau, Aristote le disait déjà !

    Qui pourrait représenter les Français de souche ?

    Pour les Français de souche, le vote FN est la voie politique la plus évidente pour exprimer leur « cri de douleur ». Mais les dirigeants du FN entendent, eux, s’adresser aux « Français de toutes origines » – ce qui peut se comprendre – et ne sont pas loin d’adhérer à la conception citoyenne de la nationalité…

    Il y a, là encore, un fossé qui se creuse : les deux principaux dirigeants rejoignent cette conception citoyenne de la nationalité alors que les militants, les adhérents et une très grande partie des cadres et des élus défendent une conception civilisationnelle de la nationalité. Les Français de souche sont encore en grande majorité, mais ils sont les véritables orphelins de la République.

    On ne parle plus que de « République ». Où est passée la France ?

    Le mot République est effectivement devenu un mot-valise pour désigner tout ce qui est politiquement correct : il a remplacé les mots « nations » et « identité ».

    On ne parle plus de France mais de République. Rappelons-nous pourtant que si la guerre de 1914 a été conduite par des « nationaux républicains » (Poincaré, Clemenceau, les généraux), les soldats, eux, sont morts pour la France ! On meurt pour quelque chose de charnel, pas pour une idée abstraite.

    Quelles solutions ?

    Même si l’expression « Français de souche » est sortie de la bouche du président Hollande dans un contexte ultra-stigmatisant puisqu’il s’agissait de qualifier le profanateur du cimetière juif de Sarre-Union (qui, par ailleurs, est d’extrême gauche), il s’est imposé quand même. C’est une première victoire sémantique pour tous ceux qui développent une volonté de réappropriation de leur identité.

    Ce combat trouve désormais un relai intellectuel chez Zemmour, Juvin, Finkielkraut, Camus, Millet mais également dans LMPT, les Veilleurs ou les propos de Béatrice Bourges.

    Ces discours permettent une conscientisation des origines de la France. Il y a donc une demande populaire et une expression intellectuelle : les Français de souche sont encore très largement majoritaires, l’enjeu est donc désormais de tenter un renversement politique malgré la dictature médiatique. Il faut enfin s’affranchir de la culpabilisation imposée dans la sphère publique : ce système communautaire qui détruit la France ne tient plus que grâce à une propagande intense qu’il faut contrer. Et à laquelle, surtout, il ne faut pas céder !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Destruction du patrimoine de l’humanité : l’État islamique en pointe

    Il y eut, certes, des précédents et nous ne fûmes pas en reste en Occident. Par exemple, avec le pilonnage allié du monastère de Monte Cassino où étaient retranchées les troupes allemandes en 1944, il ressort que nous n’avons nulle leçon de conservation du patrimoine à administrer aux « primates » œuvrant ces jours-ci au musée de Mossoul et du côté de Ninive. La comparaison s’arrête toutefois là, car la destruction du célèbre monastère, bien qu’absurde dans l’absolu, résulte d’un enchaînement de faits trouvant, chacun, une explication plus ou moins cohérente et rationnelle. Nous n’userons pas non plus du poncif « digne du Moyen Âge ». À quel moment pourrions-nous enfin, et à juste titre, invoquer le XXe siècle – et rien que lui – pour témoigner du raffinement concentrationnaire lui étant « propre » ? (À lire absolument le savoureux pamphlet de Régine Pernoud Pour en finir avec le Moyen Âge.) Que l’on se conforte avec enthousiasme ou de guerre lasse au postulat d’un Charlie Hebdo « pièce maîtresse » de notre « patrimoine culturel », force est d’admettre que ce dernier fut précisément meurtri par l’idéologie démente qui pulvérise en ce moment même des statues autrement précieuses à Mossoul, en Iraq. Hier, déjà, elle fit exploser les bouddhas afghans de Bâmiyân. Talibans et État islamique semblent se livrer ainsi à une compétition aux dépens de toute culture, pour désigner les plus idiots d’entre eux au regard de Dieux peut-être. Mais s’ils n’étaient dangereux que pour la pierre… Les voies du Seigneur sont impénétrables.

    L’occasion, peut-être, de soutenir ici ce patrimoine culturel en péril, comme on le fit pour Charlie, en rappelant que le musée du Louvre possède une riche collection d’objets issus de ces terres aujourd’hui martyres.

    La Mésopotamie vit l’éclosion des premières « cités-États » connues. Dans les musées de Berlin, de Londres et de Paris (Louvre), l’on peut mesurer l’exceptionnelle amplitude géographique, temporelle et historique des mondes mésopotamiens. De la préhistoire mésopotamienne (6.500 avant J.-C.) à la naissance de l’écriture (précunéiforme, vers 3.000 avant J.-C., puis cunéiforme) en passant par l’une des plus anciennes lois écrites répertoriées (le code d’Hammurabi, vers 1.700 avant J.-C.) sans oublier l’épopée de Gilgamesh, personnage qui n’est pas sans rappeler certains de nos super-héros, de Spiderman à Superman, sortes de mythologiques demi-dieux… Et que dire de ces stupéfiants et colossaux taureaux ailés (lamassu) gardiens (génies protecteurs) de la cité de Doûr-Sharroukîn (forteresse de Sargon, Irak 717-706 avant J.-C., cour Khorsabad, aile Richelieu, Louvre) qu’il faut absolument découvrir. Sur le socle d’un personnage debout, génie bénisseur jouxtant l’un des taureaux, l’on peut même voir la très émouvante trace d’un « jeu des vingt cases », gravé maladroitement : est-ce l’œuvre de soldats chargés de garder l’une des portes de l’enceinte extérieure de la cité, vingt-sept siècles avant notre ère ? Et que dire de l’extraordinaire palais-cité de Mari (2.200 avant J.-C. environ, Syrie actuelle) resurgi du néant après qu’une inhumation bédouine en août 1933 eut fait apparaître opportunément d’étranges statuettes ? L’on y trouva une quantité stupéfiante (entre 15 et 20 000 ?) tablettes cunéiformes dont plusieurs dizaines sont visibles au Louvre, autant d’informations irremplaçables concernant moult aspects des activités de l’époque: économiques, culturels, politiques, diplomatiques etc..

    En guise de conclusion et de boutade, je vis un jour au Louvre ce grand plan mural, représentant la péninsule Arabique « pré-islamique », surnommée aussi « l’Arabie heureuse ». Allez savoir pourquoi…

  • Péril en la culture

    Les images sont saisissantes, de ces « combattants » religieux, détruisant statues, livres, instruments de musique, après avoir détruit les bouddhas géants d’Afghanistan, avec le même cérémonial, inspirant la terreur. La religion dans sa forme dominatrice, prétexte à la toute-puissance pathologique d’esprits pervers narcissiques, entraîne des hordes de suppôts déboussolés, béats devant l’action d’un modèle identificatoire à l’invincibilité valorisante. Les nazis, déjà, avaient brûlé livres et pans d’histoire, dans une hystérie collective, décrétant sur la même tonalité que tout ce qui n’était pas eux ne devait pas être. Que tout ce qui n’est pas supposé être de notre dieu ne doit pas être, lors d’un état second où le « combattant » se confond lui-même avec ce qu’il appelle Dieu, dans un passage à l’acte devenu, grâce au djihad, un état reconnu.

    Les communistes russes ou chinois s’y étaient pris de la même manière avec le savoir, détruisant racines culturelles, monuments historiques, livres, débaptisant villes, lieux, introduisant un autre vocabulaire, étatique, éradiquant langues régionales, déportant les représentants de tribus, de peuples entiers, au nom d’une forme de culture, d’une idéologie qui supposaient, comme avec dieu, que tout ce qui n’est pas notre idéologie ne doit pas être. Pol Pot, encore, sélectionnant les lecteurs, porteurs de lunettes comme de dangereux instruits menaçant son pouvoir, les fit mourir en masse.

    Mais il y a des formes plus insidieuses, du même fer, ganté d’un velours licite, qui consistent à inventer des éléments de langage et à les diffuser dans la presse, à les enseigner dans les écoles, à les répéter en boucle dans des campagnes électorales. Les gouvernements d’inspiration marxiste-léniniste, convertis aux bienfaits d’un libéralisme mondial déculturé, synonyme de richesse et de confort, ne perdent pas leurs habitudes. Ils débaptisent aussi les vacances de la Toussaint, qui deviennent d’automne, interdisent les crèches de Noël, révisent l’Histoire. Ils ne détruisent pas les statues de la civilisation mais les placent à l’arrière-plan. Ils ne rayent pas les grands hommes mais les ridiculisent, les renvoient à de petits rôles pour mettre en valeur d’autres faits, de petites bravoures isolées, de la part de nouveaux héros, placés dans la lumière, afin que tout le monde croie qu’ils sont grands et qu’ils ont toujours fait partie de l’Histoire.

    Détruire ses racines ou les manipuler, l’une des méthodes est spectaculaire, l’autre ne l’est pas. L’une nous désigne des combats et des guerres au loin, l’autre transforme notre maison, nos savoirs et nos racines, mais les deux avancent en déconstruisant la culture et des intangibles prouvés et étayés par la science, la littérature et les travaux de nos prédécesseurs. Dans cette identité de méthodes et d’objectifs, la folie meurtrière et la folie maîtrisée se rejoignent, alors il n’est pas très étonnant qu’elles s’acoquinent si bien.