Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • L’islamo-fascisme : une pirouette sémantique…

    En bon politicien, Manuel Valls sait que le mot ou la formule qui frappent par leur originalité ou bénéficient du relief de la surprise vont marquer l’opinion. Gagné ! « Islamo-fascisme » est repris partout et fait débat. Cela paraît fort, d’utiliser une expression prisée des néo-conservateurs quand on est un homme de gauche et habile, quand cet homme de gauche regarde souvent à droite. La multiplication des horreurs commises par l’État islamique et la répétition des attentats par ses séides en Europe rend le discours du « rien à voir avec l’islam » complètement inopérant, voire contre-productif. Il faut donc désormais opposer le bon islam qui est compatible avec la République au mauvais qui s’illustre par la violence. Comment rejeter cet islam-là dans le camp du mal sans toucher à l’autre ? En l’identifiant au diable dans la mythologie de la gauche : le fascisme.

    Cette pirouette sémantique n’a pratiquement aucun fondement solide. Même si Mussolini avait lancé l’idée d’État totalitaire, il est allé beaucoup moins loin dans cette direction que les totalitarismes nazi et communiste. C’est pourquoi, avec raison, certains auteurs, comme Rioufol, préfèrent « nazislamisme ». Ce terme plus stigmatisant ne manque pas d’arguments. La commune haine des Juifs est le plus évident. Les scènes horribles d’exécutions de masse de prisonniers agenouillés dans des fossés et abattus par les tueurs de l’État islamique rappellent les images de massacres commis par les « Einsatzgruppen ». De façon plus abstraite, enfin, l’idée de la soumission à une idéologie mystique, animée par un chef, le calife ou le Führer, appuyée sur un livre, et exigeant un don total de leur personne par les adeptes dans une vie où s’estompent les frontières entre le privé et le public, l’intime et le collectif, le profane et le sacré, est présente dans les deux fanatismes.

    Là, en revanche, où Manuel Valls a raison, c’est lorsqu’il affirme que le débat est à l’intérieur de la religion musulmane. La lecture des Évangiles et du Coran montre que le christianisme est foncièrement non violent, à la différence de l’islam. Les crimes commis par les salafistes résultent d’une certaine lecture des textes. On serait bien en peine de trouver dans le Nouveau Testament pareille justification. Que l’une et l’autre se soient écartées de leurs messages d’origine au cours de l’Histoire autorise un certain optimisme pour l’islam. Il y a 1,7 milliard de musulmans dans le monde. Bien des civilisations ont atteint un haut niveau au sein de cette religion. Rien n’interdit de penser que l’Histoire favorisera davantage encore ce processus. L’islam est plus que millénaire quand fascisme, nazisme et communisme soviétique sont morts en moins d’un siècle.

    Mais l’Occident ne peut se contenter d’observer les événements et d’attendre le miracle. Comme le remarquait Jean-Claude Barreau, « les musulmans ont de la difficulté à vivre dans une société quand ils sont minoritaires ». Le premier problème est donc démographique. Il suppose sans doute de limiter le nombre des musulmans en Europe afin que les exigences communautaires ne déstabilisent pas les sociétés de tradition chrétienne et que l’intégration puisse se faire. La seconde question qui se pose est celle des liens entre les communautés musulmanes et des pays ou des organisations qui soutiennent le salafisme. Ces liaisons dangereuses doivent être supprimées. Enfin, le poids géopolitique des pays musulmans est considérable. Nombre d’entre eux ont des régimes qui méconnaissent la démocratie et les droits de l’homme. La tartuferie de l’Oncle Sam et les contrats alléchants ne doivent pas, selon le mot de Lénine, amener les démocraties occidentales à leur vendre la corde avec laquelle elles seront pendues.

  • Et maintenant, la « laïcité » contre un Christ en croix à Rambouillet…

    La « laïcité », celle qui s’attaque à l’identité chrétienne de la France et non celle qui garantit la séparation des pouvoirs, a encore frappé.

    Cette fois-ci, ce sont les Verts qui ont pressé la mairie de Rambouillet de déplacer deux œuvres hors du domaine public : une statue du Seigneur de Rambouillet en prière qui date du XVIIe siècle ainsi qu’un tableau du Christ en croix de Charles Thévenin, daté de 1788.

    Les dates de création de ces œuvres devraient suffire à prouver leur légitimité en France, mais les Verts ont trouvé que c’était le moment de brandir la « laïcité » après « les récents événements tragiques de Paris » contre… un Christ en croix. Quel courage…

    Grégoire Leclercq, tête de file des élus de centre droit, a répondu : ce « ne sont pas des symboles religieux, ils sont des symboles de l’art et de l’histoire ».

    Ils sont les deux, en réalité, difficile de nier la symbolique religieuse d’un Christ en croix, soyons francs. Mais il est exact, en revanche, que ces symboles chrétiens sont aussi bien cultuels que culturels en France.

    Mais l’élu accuse surtout les Verts de vouloir « pousser les principes de laïcité à l’extrême », et ironise « […] on débaptise alors le quartier Saint-Louis ou la rue Saint-Hubert ».

    Le bon sens est incontestable, mais l’article 28 de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État est clair : « Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires ainsi que des musées ou expositions. »

    Contourner la loi en se plaçant sur le terrain culturel ne suffira pas, tant les revendications sont finalement anciennes et politiques : la République laïque renoue de plus en plus ouvertement avec ses vieilles lubies anticatholiques.

    En 1914, la République signait un accord de « paix » avec l’Église mais il faut se souvenir de ce qui a précédé : religieux chassés, porte des églises forcées, biens spoliés, monastères investis par les forces républicaines… Récemment, Vincent Peillon écrivait qu’il fallait « terminer la Révolution française », précisant qu’on ne pourrait « construire un pays libre avec la religion catholique ». La chrétienté, voilà l’ennemi à abattre, et le fait que ses symboles coulent dans les veines de l’Histoire de France n’arrêtera personne, le but étant la désintégration de cette identité française, à grand renfort de multiculturalisme par ailleurs.

    La question de l’islam divise très naturellement ces laïcards forcenés : certains s’opposent à l’islamisation grâce à une interprétation des lois laïques, d’autres l’utilisent pour précipiter la désintégration de l’identité française.

    Pendant des années, ce sont des changements minimes qui ont été faits, sans résistance : les vacances de Pâques sont devenus celles « du printemps » et il était de bon ton de préférer souhaiter de « bonnes fêtes » plutôt qu’un « joyeux Noël ».

    Les attaques se font plus franches : on vise les crèches, et un amendement à la loi Macron prévoit carrément le remplacement de certains jours fériés « catholiques», pour l’instant en outre-Mer.
    La suppression du préfixe « saint » dans les noms de rues ou de villes fait pour l’instant sourire, il est certain que nous y arriverons, en toute logique.

    Il est grand temps de se réveiller. Le terrain judiciaire est miné puisque la loi est du côté de l’anti-France. Il faut donc réinvestir le terrain politique.

  • Un conte retrouvé d’Andersen

    À l’occasion des bouleversements que vient de subir Copenhague, et des recherches s’ensuivant, on a retrouvé quelques paragraphes d’un conte inédit de Christian Andersen, dont nous livrons à nos lecteurs la primeur. Il faut espérer que son dénouement remontera bientôt à la surface.

    Au bout d’un continent, sur une péninsule aux contours chantournés, s’étendait un vaste empire, Ørop, que l’histoire avait cruellement éprouvé. Elle avait fomenté sur son territoire, deux ou trois générations plus tôt, des crimes tellement épouvantables, infligé de telles souffrances et de si terribles destructions à ses peuples, qu’il avait décidé de la quitter, de sortir d’elle, de faire comme si elle n’avait plus cours.

    Le consensus était que rien n’arrivait : rien qui relevât en tout cas de la grande politique, des annales des peuples, du destin des empires. Comme sujet de conversation et de débat l’économie était tolérée, et même encouragée, en guise de récit de substitution. Pour le reste, c’était à qui se tairait le mieux, fût-ce en prononçant de grands discours. Voulût-on faire carrière en politique, ou dans la presse, il fallait adopter pour devise : Je dirais même moins. Et quelque charge qu’on briguât dans Ørop, il fallait offrir la garantie qu’on ne verrait rien, qu’on n’entendrait rien et surtout qu’on ne dirait rien. Si quelque chose se faisait entendre néanmoins, les ambitieux et les prudents étaient jugés sur leur capacité à traduire ce bruit en néant, en colonnes de chiffres, en alibis tarabiscotés. Les malheureux qui ne maîtrisaient pas cet art, et qui disaient comme ils pouvaient que l’empire sombrait, que son territoire était envahi, que son peuple était remplacé par d’autres, ceux-là étaient traînés dans la boue et devant les tribunaux, persécutés, exclus de la communauté impériale.

    L’ennui pour ce vaste empire, qui avait été riche et puissant, c’est que le reste du monde, lui, n’ayant pas les mêmes raisons de sortir de l’histoire, n’avait pas la moindre intention de le faire ; et trouvait bien ridicule qu’il le fît, s’étant délibérément ôté tout moyen juridique et militaire de protéger ses frontières, puisqu’il avait décidé que rien n’arrivait, ni ne pouvait arriver.

    Or, l’histoire vomit la dérobade, le défaut : surtout lorsqu’elle pressent qu’ils sont organisés contre elle. Cet empire, donc, était bel et bien envahi. Les autres nations et les autres peuples auraient jugé trop bête de ne le conquérir point, puisqu’il les y invitait par son absence à lui-même.

    L’invasion revêtait deux formes — ou plutôt trois.

    La première était tout à fait placide : les envahisseurs se contentant d’être là, de plus en plus nombreux, comme des corbeaux attendent en rangs serrés la fin d’une bataille.

    La deuxième était plus classique : pour imposer sa loi elle procédait par le meurtre, la terreur et l’assassinat.

    Quant à la troisième, c’était une combinaison des deux autres : sorte de sas intermédiaire, une délinquance aux mille visages, civile, mais qui servait d’école d’apprentissage à la conquête par le fer et le feu.

    Pourtant l’empire s’obstinait : il n’arrivait rien, il n’arrivait rien, il n’arrivait rien. Si néanmoins le sang coulait avec trop d’abondance pour n’être tout à fait pas vu, les citoyens descendaient en masse dans la rue pour réclamer plus de la même chose, ce changement de peuple qu’ils nommaient comiquement vivre ensemble. Pas d’amalgame !, criaient-ils, c’est-à-dire : Pas de vérité ! Et aussi : À bas les effets ! Vivent les causes !

    Or, un jour que le vivre ensemble avait tué plus de monde encore que d’habitude, profané plus d’églises et de synagogues, souillé plus de tombes et rendu la vie impossible a plus d’anciens citoyens de l’empire, il arriva qu’un enfant de cinq ans, que sa faiblesse constitutive avait empêché de suivre à l’école l’enseignement de l’oubli et la pédagogie de l’hébétude, pourtant de règle dans l’empire, s’écria…

    Ici s’arrête brutalement le manuscrit retrouvé.

  • Le Traité transatlantique et autres menaces d’Alain de Benoist

    On savait depuis longtemps – c’est-à-dire, a minima, depuis la ratification du traité de Maastricht par la France, en 1992 – que les multiples et complexes processus conventionnels ayant mené au mastodonte gonflé de son omnipotence – à proportion de ce qu’il a vampirisé les prérogatives des États-membres – qu’est l’Union européenne ne faisaient qu’accompagner un vaste mouvement d’unification du monde.

    De cela, Alain de Benoist nous entretient dans son dernier ouvrage ayant trait aux « menaces » induites, précisément, par des dispositifs qui, de proche en proche, ont littéralement dépossédé les peuples et les nations européens de toute possibilité réelle de contrôle démocratique. Issus pour la plupart de la célèbre revue Éléments, les textes ainsi rassemblés traitent successivement – selon un assemblage dont la logique implicite affleure au fil des pages – du projet de « grand marché transatlantique », du piège du « mécanisme européen de stabilité », de la mondialisation, de la gouvernance et de l’Europe. En guise de postface, l’auteur nous gratifie d’un texte inédit sur la rébellion.
    Le moins que l’on puisse dire est que l’on ne sort pas indemne d’une lecture rendue néanmoins agréable par le style toujours droit et lumineux de l’essayiste. Ce dernier aurait pu dédier son livre à Jacques Ellul (auquel il ne manque justement pas de faire référence), tant il administre la preuve que le monde a été aspiré par la technique, dont le capitalisme n’est pas le moindre des avatars : « la Forme-capital, on le sait, ne veut connaître aucune limite ni reconnaître aucun obstacle, ce en quoi elle relève de l’hybris inhérente à cet arraisonnement général du monde que Heidegger désignait sous le nom de Gestell ».

    La financiarisation du monde, voire, au-delà, sa subsumption par l’économique, est le plus grand dénominateur commun à tous les mécanismes techniciens d’évacuation du politique qu’Alain de Benoist a entrepris de décrire. Ainsi, le projet de traité « euraméricain », portant institution d’un grand marché commun transatlantique, sorte d’« OTAN économique, placée comme son modèle militaire sous tutelle américaine », consacre juridiquement les multinationales comme alter ego des États, lesquels pourront se voir attraire par celles-là devant des juridictions arbitrales à des fins de lourdes condamnations financières. Dans le même ordre d’idée, en vertu du Pacte budgétaire européen ratifié par la France le 8 octobre 2012, ces mêmes Etats, renfloueurs des banques privées auxquelles, concomitamment, ils empruntent à des taux prohibitifs, devront désormais soumettre leurs budgets à la Commission européenne qui pourra leur imposer des plans d’ajustement structurels – lire austéritaires – particulièrement drastiques.

    On le voit, « stade suprême de l’expansion du capital », la mondialisation comme idéologie dissolvante de « marchandisation du monde » a évacué le gouvernement politique, concret et vertical des hommes au profit d’une abstraite « gouvernance » horizontale, technique, contractuelle et procédurale des choses. Face à cette entreprise infernale de réification du monde, Alain de Benoist, optimiste raisonnable, rappelle que « l’histoire, loin d’être finie, reste toujours ouverte », la globalisation offrant « aussi les moyens de la combattre », à condition de « redonner ses prérogatives à la pensée critique ».

  • Islamisme : la résistance et la solitude des professeurs

    Un enseignant de droit de l’université Paris 13 Villetaneuse vient d’être démis de ses fonctions pour avoir refusé de faire cours devant une étudiante voilée. « Si sa liberté à elle est de porter le voile en tout lieu, la mienne est de refuser, dans mon pays, au regard de notre histoire et de notre culture, de donner un cours face à un visage voilé », a-t-il argumenté. Autre acte d’insoumission répertorié dans les médias : celui d’un professeur avocat de l’école des barreaux à Paris qui, en réponse à l’une de ses élèves refusant de retirer son voile, s’est déshabillé dans l’amphi, revendiquant « la religion du naturisme ». Beau pied de nez rabelaisien qui prêterait à sourire s’il n’intervenait pas dans le sillage des attentats terroristes perpétrés en janvier sur le sol français.

    Reste à savoir si ces actes de résistance sont un épiphénomène ou bien sont les premiers d’une longue série à venir… Ce qui est sûr, c’est que ces professeurs d’université ne craignent pas d’enfreindre la loi car ils placent au-dessus d’elle leur appartenance à une civilisation où la liberté de conscience ne se brade pas. Aucun chantage en islamophobie qui tienne ! Au prosélytisme de ceux qui cherchent à imposer subrepticement la charia en Occident, ils opposent les valeurs occidentales du scepticisme, de la discussion – au sens étymologique d’examen contradictoire – et de l’irrévérence envers une dictature qui se drape sous l’intouchable habit du religieux. La liberté de culte, oui, l’instauration d’une religion d’État, non ! En ce sens, ils sont très proches des caricaturistes assassinés quand ils ne sont pas eux-mêmes victimes de menaces de mort, à l’instar de Robert Redeker, professeur de philosophie, victime d’une fatwa depuis 2006 pour avoir publié un texte critique sur Mahomet. Preuve que le sujet n’est pas nouveau !

    Il faut dire que les enseignants, tout comme les policiers ou les médecins dans certains quartiers, sont en première ligne face aux revendications communautaires croissantes. Dès lors, pas étonnant que ce soit encore un enseignant, Jean-Paul Brighelli, qui suggère de lancer une pétition nationale pour interdire le voile à l’université. Une initiative salvatrice, si ce n’est que l’université n’est, hélas, pas la seule concernée. L’interdiction du port du voile dans le primaire et le secondaire subit, en effet, quelques entorses depuis que des mères d’élèves, à l’occasion de la remise des bulletins ou de rencontres parents-professeurs, pénètrent dans les établissements scolaires voilées de la tête aux pieds, à l’exception de l’ovale du visage. Sans même parler de celles qui accompagnent les sorties scolaires dans la même tenue. À ce rythme, ce n’est pas en 2022 mais en 2017 que nous rentrerons en Soumission houellebecquienne ! Gageons que les professeurs entrés en résistance afin de mettre fin aux coups de boutoir des islamistes seront suivis par d’autres, à commencer par toutes celles et ceux qui lisent et commentent cette tribune…

  • Pour Manuel Valls, « le Front national n’aime pas la France »

    « Je crois que le Front national n’aime pas la France, que ses propositions détruiraient ce que nous sommes et la couperait encore une fois de son projet historique et de sa place en Europe et dans le monde », a déclaré, toute honte bue, le Premier ministre sociétaliste Manuel Valls. Se muant une nouvelle fois en l’apologiste d’un front anti-national, Manuel Valls perd tout sens commun et déshonore sa fonction de Premier ministre. Le Premier ministre s’inscrit dans la droite ligne de Nicolas Sarkozy en utilisant les plus hautes fonctions de l’État comme un tremplin pour mener campagne et idéologiser l’exercice du pouvoir. Il ne fait pas preuve de la retenue nécessaire à l’accomplissement de ses missions et méprise le parti qui mobilise aujourd’hui, sur son seul nom, le plus grand nombre d’électeurs.

    UMP et PS aiment-ils la France alors qu’ils ont bradé nos souverainetés politique et monétaire aux institutions bruxelloises ? Aiment-ils la France quand ils ne prennent aucune mesure pour endiguer la terrible immigration de masse qui s’abat chaque année sur nos côtes ? Aiment-ils la France lorsqu’ils détricotent les programmes d’enseignement de l’histoire en réduisant au maximum les passages relatifs à nos grands hommes ? Aiment-ils la République et ses valeurs lorsqu’ils détruisent sans vergogne le principe méritocratique en prônant la discrimination dite « positive » sur des critères ethniques ? Aiment-ils la France lorsqu’ils laissent Coulibaly agir alors qu’il aurait dû être derrière les barreaux d’une prison ? Non, je ne le crois pas.

    De quoi le Front national est-il coupable, si ce n’est de dénoncer avec rigueur et méthode les errements du gouvernement et de son prédécesseur ? Aujourd’hui plus que jamais, le péché ultime du politiquement correct consiste à faire la démonstration de l’échec de tout un système et, pire encore, de ses contradictions. Les libertés d’expression et d’opinion sont menacées par un terrorisme intellectuel presque sans égal dans l’Histoire de France, toutes nos traditions sont ridiculisées ; et quand Manuel Valls dit que le Front national veut couper la France de son projet historique, il omet de préciser que ce projet est le sien et qu’il consiste à sortir la France définitivement de son histoire plurimillénaire.

    Oui, les patriotes aiment la France et la République, mais ils les aiment pleines de sens. Manuel Valls pratique une politique freudienne : à de multiples totems antirépublicains (comme l’absence de préférence nationale) s’ajoutent de multiples tabous (parler réellement de l’absence d’assimilation des populations immigrées, faute de leur avoir transmis l’amour d’une grande France). Nous n’avons pas de leçons à recevoir de la part de ceux qui brisent méthodiquement l’âme de notre pays, laquelle a fait sa grandeur et permis son rayonnement. Nous aimons la France, et elle nous le rendra. Quant à l’Europe, que Manuel Valls évoque, elle revivra par les nations libres.

  • Islamo-fascisme et mon cul sur la commode…

    Hier, dans ces mêmes colonnes, l’auteur de ces lignes dénonçait l’inflation du langage, la déperdition du sens des mots et toutes ces sortes de choses. Bref, entre point Godwin et réduction ad hitlerum, dont Pierre Cassen, fort bon camarade au demeurant, vient de donner un assez bel exemple hier.

    Eh oui, toujours la même histoire… l’occupant islamiste, les résistants, les collabos, en attendant un prochain procès de Nuremberg, à l’occasion duquel les barbus seront tondus ?

    Dernier vocable à la mode, l’islamo-fascisme. Bien, fort bien. Quelle imagination. Quelle fête de l’esprit. C’est l’Almanach Wehrmacht. Nazislamistes. Talibanlieusards. CoAllahbos. Et tous ces trucs. Dans la foulée, l’islam sera le communisme du XXIe siècle ou le prochain totalitarisme. Normal, l’antifascisme sans fascistes commençant à rouiller aux jointures, le changement de braquet s’imposait.

    Bienvenue donc à l’anti-islamisme de comptoir et de beaux quartiers. C’est si pratique de se donner une jolie posture sans prendre de réel danger. Et quel bonheur de voir toutes ces andouilles d’extrême droite bomber le torse devant un danger imaginaire. Tout comme leurs homologues de l’autre extrême bord de l’échiquier politique qui, il n’y a pas si longtemps, sortaient les pectoraux devant l’arrivée imminente d’un Quatrième Reich, incarné par la ténébreuse alliance tissée entre une Christine Boutin et un Jean-Marie Le Pen, une Farida Belghoul et un Alain Finkielkraut. Un Jean Roucas et un Éric Zemmour.

    Comme la mode est au recyclage, ce qui vaut pour la sémantique politicienne comme pour les ordures ménagères, voici donc l’éternelle collection été-automne-printemps-hiver de l’islamo-fascisme. Benito Mussolini, auquel on ne saurait dénier une certaine autorité en matière de fascisme, a toujours assuré que ce même fascisme n’avait rien « d’un article d’exportation ». Un essai fut pourtant tenté à Montreux, en Suisse – pays neutre s’il en est – en 1934. On jeta vite le bébé, l’eau du bain et la baignoire avec ; logique : entre nationalistes, on peut se comprendre, mais rarement s’entendre.

    Et après, comment ajouter l’islam dans cette pizza au couscous ? Quel rapport entre Coran et pensée mussolinienne ? Quand vous aurez trouvé, vous me direz. Ah oui, le totalitarisme… Un truc façon théorie du genre, qui doit sûrement éblouir intellectuellement les islamistes de combat…

    Mais c’est Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, qui cause d’or, comme généralement : « Parler d’islamo-fascisme, c’est un slogan pour faire de l’Audimat… »

    Une remarque à mettre en regard avec celle de Lionel Jospin qui assurait, à propos du Front national : « Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi, à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste, et même pas face à un parti fasciste. »

    Évoquant cette imposture, Roland Dumas visait, paraît-il, l’épouse de Manuel Valls, de confession juive. Et voilà désormais le même Roland Dumas désormais susceptible d’être poursuivi pour « antisémitisme ». Si vaincre le « fascisme », qu’il soit « islamo » ou pas, consiste à taper sur un vieillard de plus de quatre-vingt-dix berges, s’appuyant sur une canne, ayant réchappé de la Résistance et de trois cancers, fait figure de parangon d’héroïsme, alors nous sommes tous des héros et cette imposture de « guerre contre le terrorisme » n’est pas loin d’être gagnée.

    Non, je rigole. Enfin, non ; je ne devrais peut-être pas, tout bien réfléchi…

  • L’État islamique a été créé par les États-Unis !

    Pour que cette union nationale dont on nous rebat les oreilles depuis des jours ait un sens, cela nécessite la menace d’un ennemi commun. Mais quel est-il, sachant que personne ne l’a pour l’instant désigné ? Car se contenter d’évoquer le « terrorisme », ça demeure un peu vague…

    Nous assistons actuellement à d’incessantes gesticulations visant à tout faire pour ne pas désigner l’ennemi sous son nom. La notion d’ennemi devient problématique dès l’instant où l’on ne veut pas en avoir, parce que l’on a oublié que l’histoire est tragique et qu’on a voulu mettre la guerre hors la loi. Mais il y a au moins deux autres raisons à ce refus d’appeler l’ennemi par son nom. La première est que cette désignation paraît politiquement incorrecte, car susceptible d’« amalgame » (le mot est d’origine arabe : âmal a-jammâa). La seconde, la plus fondamentale, est que la classe politique n’est pas étrangère à son apparition.

    La France a fait deux erreurs gravissimes : la guerre en Libye, qui a plongé ce pays dans la guerre civile et l’a transformé en arsenal à ciel ouvert, et l’affaire syrienne, où nous avons apporté notre appui aux adversaires de Bachar el-Assad, qui sont les mêmes islamistes que nos troupes combattent en Irak et au Mali. À cela s’ajoute que « l’État islamique a été créé par les États-Unis », comme l’a rappelé sans ambages le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, au Sénat le 17 décembre dernier, et que le terrorisme n’a cessé d’être financé par le Qatar et l’Arabie saoudite, que nous considérons à la fois comme des clients et des alliés.

    Dans le cas du terrorisme intérieur, le problème est le même. Nous ne sommes plus en effet confrontés à un « terrorisme global » tel qu’on en a connu par le monde à la grande époque d’Al-Qaïda mais, comme Xavier Raufer ne cesse de le répéter, à un terrorisme autochtone, qui est le fait de racailles des cités ayant fait leurs classes dans le grand banditisme avant de se transformer en bombes humaines sous l’effet de l’endoctrinement ou d’un délire partagé. De Mohammed Merah aux frères Kouachi, ce terrorisme est indissociable de la criminalité (ce n’est pas avec des pétrodollars mais des braquages de proximité que les terroristes se procurent leurs kalachnikov). Lutter contre le « gangsterrorisme » implique donc de s’appuyer sur le renseignement criminel. Or, si les renseignements existent, ils ne sont pas exploités, précisément parce qu’on se refuse à admettre la réalité, à savoir que ce terrorisme est l’une des conséquences de l’immigration. La France, en d’autres termes, a sécrété un nouveau type de terrorisme en laissant s’installer un milieu criminel qui échappe en grande partie à son contrôle. C’est pour cela que chez ces terroristes, qui étaient pourtant surveillés, on n’a pas repéré le risque de passage à l’acte. Les directives données par le renseignement intérieur n’étaient pas les bonnes. On a préféré surveiller Internet et spéculer sur le retour des djihadistes plutôt que d’être sur le terrain, au cœur même des cités. Or, le problème ne se situe pas au Yémen ou en Syrie, mais dans les banlieues.

    Sommes-nous en guerre ?

    Le terrorisme, c’est la guerre en temps de paix. Et aussi, comme l’a dit Paul Virilio, la « guerre sans fin, aux deux sens de ce mot ». À l’étranger, nous sommes en guerre contre le djihadisme, branche terroriste de l’islamisme salafiste. En France, nous sommes en guerre contre un terrorisme intérieur, pur produit de cette immigration incontrôlée qu’on a laissée se développer comme un chaudron de sorcières d’où sortent des racailles plus ou moins débiles, passées du gangstérisme à l’islamisme radical, puis de l’islamisme radical au djihad pulsionnel.

    Qui peut croire que l’on résoudra le problème avec des « cours civiques » à l’école, des incantations à la laïcité, de pieuses considérations tirées de l’histoire sainte du « vivre ensemble » ou de nouvelles lois en forme de gris-gris vaudous « contre-toutes-les-discriminations » ? C’est pourtant très exactement là que nous en sommes. La classe dirigeante est devenue totalement prisonnière de son incapacité à voir les choses en face, cause principale de son indécision (et de son désarroi, car elle ne sait plus que faire). Elle prétend se battre contre un ennemi dont elle ne veut pas reconnaître qu’il s’agit d’un Golem qu’elle a engendré. Le docteur Frankenstein ne peut pas lutter contre sa créature parce que c’est sa créature. Les terroristes dont Mohammed Merah reste le prototype sont les fruits de trente ans d’angélisme et de cécité volontaire sur l’immigration, d’une « politique de la ville » qui se résume à 100 milliards d’euros partis en fumée après avoir été distribués à des associations fictives, et d’une « culture de l’excuse » qui s’est muée en culture de l’impunité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Hidalgo, l’indépendante idéologue

    Anne Hidalgo est une vraie idéologue et elle le prouve chaque jour qu’elle passe sous les salons dorés de l’hôtel de ville. Dernière sortie en date : son opposition à la loi Macron dont le vote solennel intervient le 17 février. Ou plutôt son opposition au travail dominical. Doit-on ce rejet au fait qu’elle a été décorée de l’ordre d’Isabelle la Catholique et qu’en conséquence, elle est très attachée au sacro-saint repos biblique ? Non. Son argument est bien plus percutant : travailler le dimanche, c’est « un recul démocratique ». « À rebours de l’histoire décentralisatrice entamée il y a plus de trente ans », ajoute-t-elle. Dans sa ligne de mire, l’empiètement de l’État sur le pouvoir des exécutifs locaux ! Autrement dit, elle ne supporte pas de se voir imposer une mesure qu’elle ne souhaite pas. On sent l’esprit frondeur et indépendant, à l’image d’un hobereau tenant à son pré carré… Elle n’aime surtout pas se faire dicter une loi par un Manuel Valls dont la politique économique est trop teintée de libéralisme. Elle aurait pourtant tout intérêt à accepter sans broncher cette disposition législative. La capitale française serait-elle indigne de figurer parmi les zones touristiques internationales ? Certains travailleurs volontaires n’auraient-ils pas le droit d’arrondir leurs fins de mois difficiles ? Pourquoi le maire de Paris ne défend-il pas les intérêts de sa capitale, de ses habitants d’un jour (touristes) ou de toujours si ce n’est par idéologie ?

    La question mérite aussi d’être posée sur le sujet des Jeux olympiques en 2024 et de l’Exposition universelle en 2025. Il est vrai que le choix n’est pas aisé. Mais diantre ! Quand on est maire de la Ville Lumière, ne doit-on pas tout mettre en œuvre pour la faire rayonner ? Là encore, l’idéologie prend le pas sur la cohérence de la fonction. En deux arguments chocs pour les JO, Hidalgo a tranché : « Je n’ai pas porté ce projet dans ma campagne. » « Il faut aussi songer à l’empreinte écologique des Jeux. » Il est vrai que l’écologie est devenue son cheval de bataille depuis son alliance contrainte avec les Verts, au point de vouloir transformer une très grande partie de Paris en vaste zone piétonne, en augmentant pour les résidents les places de parking de 180 % et pour les « visiteurs » de 100 %. D’ailleurs, les HLM qu’elle veut voir fleurir dans Paris au nom de la divine mixité sociale seront-elles aussi BBB (bâtiment basse consommation) ou HQE (haute qualité environnementale) ? N’est-ce pas là encore par idéologie qu’elle entend préempter les logements à travers toute la capitale pour les mettre à disposition des plus nécessiteux ? Le sentiment est peut-être noble. Mais il coûte cher : au minimum 850 millions d’euros par an, sans compter les programmes HLM en cours… Au nom de l’orthodoxie socialiste, en raison de sa proximité avec Martine Aubry, Anne Hidalgo qui a pris sa retraite à 51 ans après seulement dix années ectoplasmiques passées à l’inspection du travail, a un sens très idéologique et personnel du service à rendre au public et aux Parisiens.

  • Réponse d’une féministe pro-mariage homo et anti-Coran à Ludovine de La Rochère

    Ludovine de La Rochère s’insurge contre les amalgames entre son mouvement et le fondamentalisme islamique ou l’antisémitisme faits par Jean-Marie Le Guen et par Pierre Birnbaum.

    Je trouve dommage qu’encore une fois, elle préfère gommer l’aspect catholique de sa défense des enfants et ne pas répondre aux critiques du catholicisme par ces deux hommes.

    Pierre Birnbaum est un universitaire spécialiste de l’histoire du judaïsme en France. Il parle de manifestants catholiques maurrassiens, sans préciser que deux papes ont condamné des écrits de Maurras avant-guerre, puis il enchaîne : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… » « Historiquement, la première fois que l’on entend ces cris de haine, c’est dans le cadre de la fin des manifestations de la Manif pour tous ».

    Mohammed Merah a certainement, en mars 2012, été inspiré par la prémonition de la Manif pour tous…

    « La première fois » d’un appel public au meurtre de juifs depuis la guerre est ainsi attribuée à des catholiques, alors qu’en fait, « historiquement », les cris de « Mort aux juifs » et « Khaïbar » ont retenti plusieurs années avant dans les rues de Paris, dans des manifestations musulmanes.

    Si l’on voulait chercher des traces infinitésimales de rapport indirect entre la Manif pour tous et l’antisémitisme, elles se trouveraient plutôt dans sa tolérance envers des militants se réclamant de l’islam (dont la « théologie » est antisémite) : cheminement assez tarabiscoté tout de même.

    Par contre, cette « théologie » antisémite-là, Pierre Birnbaum l’oblitère totalement dans son analyse (dans cette interview) des causes du retour de l’antisémitisme en France, alors qu’elle en est LA principale origine idéologique aujourd’hui. En oblitérant cette cause idéologique de l’antisémitisme, Pierre Birbaum contribue à empêcher de la combattre sur le plan des idées.

    De son côté, Jean-Marie Le Guen accuse LMPT de « manifester avec les fondamentalistes islamiques », tout en affirmant que cette religion dont les textes fondamentaux sont antisémites serait digne de « respect »…

    Bien que je défende le mariage homo, je pense que les arguments venus de la vision catholique sont nécessaires à la compréhension de la problématique de la filiation « homo » et de la GPA et devraient être expliqués plus largement.

    A fortiori, il faut dénoncer l’accusation d’antisémitisme ou de violence (sous le mot « fondamentalisme ») porté contre le catholicisme. Les défenseurs des droits de l’homme devraient comprendre que leur « marcionisme[ref]Marcion de Synope était un chrétien du IIe siècle qui prônait le rejet de la Bible juive, l’« Ancien Testament ». Le « marcionisme » fut condamné comme hérésie par l’Église.[/ref] » anti-chrétien ouvre un « boulevard à l’islamisme » en France aujourd’hui.

  • Les vrais islamologues

    De nos jours, hormis la couverture indiscrète et détaillée d’échanges de fluides corporels extraconjugaux sur grands et petits écrans, on disserte également beaucoup République. Un peu moins de démocratie, un peu plus de leur progéniture consanguine, ladite République démocratique. Il eût « phallus » pousser le vice, la nuance un peu plus loin, et discutailler également, toujours à grands renforts d’experts, de penseurs, d’élus, voire de philosophes, de cette République plutôt tendance laïque.

    Laïque, cette République. Pourtant, dans son for intérieur, le dialogue n’est plus sur le sexe ou celui des anges, la République progressiste ayant finalement décrété qu’ils seraient dorénavant transgenres. De nos jours, de plus en plus sombres et de plus en plus chauds, calfeutrés dans leurs certitudes importées, dans leurs salons feutrés, les pantouflards et babouchards de cette République, heureux républicains et républicaines de tous bords, ergotent surtout mysticisme. La République agnostique s’est muée, wallahi, en République du comble, qui, au fil des massacres et actes isolés, ne kiffe plus que dialogue interreligieux, au sein d’un Hexagone informe où s’amalgament sans amalgame des cultures, des communautés, des religions, où le seul dénominateur et dominateur commun est invariablement, toujours l’islam.

    Quotidiennement, à la même cadence qu’un muezzin du haut des minarets de la République, experts, penseurs, élus et philosophes, tous islamologues fraîchement convertis, monologuent sans relâche pour nous baragouiner « islam de France », « islam en France » ou « islam qui fait partie intégrante de l’Histoire de France ». Pourtant, les plus crédibles, les seuls véritables islamologues, experts en matière d’islam, ceux et celles qui ne sont jamais invités sur les plateaux télé, sur les ondes radio, pour émettre un quelconque avis, témoigner, sont, indéniablement, les victimes de l’islam. Pourtant de plus en plus nombreuses, elles ne sont pas si difficiles à trouver, quand elles sont toujours vivantes, en France ou en dehors. Dommage qu’on ne puisse ainsi plus souvent leur accorder la parole, ces conditionnels islamophobes, pour qu’ils témoignent, donnent leur avis éclairé et partagent avec nous leurs expériences enrichissantes du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Ces lapidées, ces amputés, ces persécutés, ces défigurés, ces violées, ces décapités, ces brûlés vifs, ces réduites en esclavage, ces massacrés, ces suppliciés, ces torturés, ces bannis … au nom de l’islam.

    Tous véritables experts en islam.

  • Ces sombres terroristes de l’instinct

    Avec le procès du Carlton et DSK en vedette, si j’ose dire, durant trois jours, le film Cinquante nuances de Grey, les multiples articles et analyses sur la prostitution, le libertinage, la domination masculine, la misère sexuelle, le trouble et l’équivoque des contraintes acceptées et des libertés assujetties, on n’a jamais plus parlé de l’intime, des rapports de force, de la sexualité extrême, du sexe festif, du sexe triste que durant ces derniers jours.

    Comme si une infinie curiosité, jamais lassée, pour ces territoires sombres de l’instinct, du désir et du plaisir, avait enfin le droit de se manifester avec bonne conscience.

    Comme si on découvrait que l’inventivité humaine était sans limites, et les appétences, et les goûts. Que des étrangers surgissaient en des personnalités qu’on croyait connaître de toute éternité. Que les spontanéités débridées, paraît-il « d’une bande de copains », imposaient une organisation impeccable. Que le libertinage était un divertissement trop sérieux pour être confié à des amateurs.

    J’avoue que, malgré la qualité des comptes rendus judiciaires, je me suis moins intéressé peu à peu aux débats de Lille, sans doute quand j’ai senti le basculement des chroniqueurs du côté de la relaxe de DSK, considérée comme inéluctable. En effet, on a eu de plus en plus droit à des conclusions qui s’ajoutaient aux constats. Et je n’apprécie, comme lecteur, que ceux-ci.

    Mais si vraiment DSK a adopté la même argumentation et défense devant les magistrats instructeurs que lors des audiences, sans les blâmer n’ont-ils pas été trop concentrés sur des éléments psychologiques et sexuels ? N’en ont-ils pas surestimé le caractère décisif pour pouvoir le renvoyer du chef de proxénétisme aggravé, contrairement aux réquisitions du parquet ?

    Reste que même s’ils risquent un désaveu, ils auront permis qu’au sujet de DSK s’instaure un débat né d’une contradiction acceptable et pour une bonne administration de la justice.

    Au fond, toute cette période n’a pas été très propice au romantisme, à l’expression du sentiment amoureux, au culte du singulier dans le domaine du corps. On en a sans doute besoin comme d’une sorte de pureté qui viendrait apporter sa part à un monde qui la laisserait volontiers à sa porte !

    Le hasard fait bien les choses.

    On a découvert dans une sépulture remontant à 6.000 ans dans le Péloponnèse un couple enlacé (lefigaro.fr).

    Avec lui, tout est possible.

    Il y a de l’amour, de la tendresse, peut-être du fantasme, « une excitation par l’imaginaire » (Figaro Vox), du singulier, des gestes doux, une approche délicate, l’éternité en un trait de temps, en ce moment magique où le couple s’enlace.

    Plus rien ne compte que lui.

    Les préhistoires d’amour sont belles parce qu’elles s’inventent contre, parfois, la rudesse du présent.

    Extrait de : Une préhistoire d’amour

  • La France a peur

    La France a peur. Pourquoi ? Ce ne sont pas les 6 millions de chômeurs, les 2.000 milliards de dette publique ou les actes terroristes des fondamentalistes musulmans qui provoquent l’inquiétude, mais une élection législative partielle dans le Doubs.

    En effet, les chemises brunes menacent d’envahir l’Assemblée nationale. Le parti soutenu par 25 % des Français aux européennes a failli occuper 0,5 % des sièges de l’Hémicycle : un troisième gaillard au crâne rasé aurait alors posé son séant tatoué d’immondes symboles nazis à côté des culs propres de nos 574 députés républicains, honnêtes et entièrement dévoués au rayonnement de la France. Que dites-vous ? Qu’il s’agirait d’une mère de famille diplômée d’histoire dont les deux complices sont une ravissante jeune femme de 26 ans et un avocat débonnaire de 67 ans ? Soyez vigilants : ne sont-ils pas blonds aux yeux bleus, exactement comme l’était Adolf Hitler ? À titre exceptionnel et républicain, l’amalgame est déclaré licite.

    La France a peur, vous dis-je ! Laquelle ? Certainement pas les 49 % de votants du Doubs qui, malgré les cris d’orfraie des bonnes consciences républicaines du pays, ont soutenu la candidate du Front national. La peur touche la France politique et sa Propagandastaffel, la classe « dirigeante » au sens post-démocratique, qui veut diriger les Français, à défaut de pouvoir redresser un pays à la dérive. Le concept démocratique de la personne élue par le peuple et pour le peuple a fait son temps, l’élu est aujourd’hui celui qui oriente le peuple : il définit le bien et le mal et, lorsqu’un vote est malheureusement indispensable, le gouvernement annonce pour qui il faut voter et l’opposition pour qui il ne faut pas voter. François Hollande l’a maladroitement mais publiquement avoué lors d’une visite à Sydney, le 18 novembre dernier : « Les Français, un peuple pas toujours facile à diriger. » Le locataire de l’Élysée considère effectivement que son rôle n’est pas de servir les Français, mais de les diriger comme un guide, un conducteur (en italien Duce, en allemand Führer). Un locataire précédent n’ayant réussi à contraindre que 45 % des Français à voter en faveur du traité établissant une Constitution européenne, Nicolas Sarkozy avait dû modifier la Constitution française pour permettre aux parlementaires de ratifier un traité de Lisbonne quasi identique. Car désormais la France, c’est eux, pas nous. Ils ont fait don de la France à leur personne. Aujourd’hui, ces politiciens républicains paniquent : les Français ne veulent plus obéir, ni voter « comme il faut », et le politiquement correct interdit d’user des méthodes républicaines appliquées aux Vendéens « difficiles à diriger » dans les années 1793-1796.

    La France politique a donc peur. La solution ? Celle recommandée par le pamphlet éponyme de Brecht : si le peuple a trahi la confiance du régime, s’il n’obéit plus, alors il serait plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre. « Changer le peuple » » était peut-être la signification du slogan du Parti socialiste en 2012, « Le changement, c’est maintenant », accompagné d’une gestuelle dont la ressemblance avec un double salut nazi croisé a échappé à Jakubowicz : les deux avant-bras à l’horizontale se croisent en sens inverse, symbolisant probablement les flux migratoires de ceux qui entrent et ceux, difficiles à diriger, qui sont condamnés à disparaître.

  • Le Liban au bord de l’asphyxie

    Avec une population de moins de 5 millions d’habitants, le Liban a reçu, et continue à recevoir, près de 2 millions de réfugiés syriens, en très grande majorité sunnites. Et pour une très grande majorité, ces réfugiés sont soutenus par l’État islamique et Al-Qaïda.

    Pour la première fois dans sa très longue histoire, le Liban voit son équilibre menacé par cette très forte présence sunnite alors que, jusqu’à présent, l’équilibre était maintenu entre chiites, chrétiens, maronites et sunnites.

    Une guerre civile entre les chiites du Hezbollah, très engagés dans un soutien inconditionnel à Bachar el-Assad, et les sunnites de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda, soutenus par les Saoudiens, semble inévitable. L’objectif des sunnites est de s’implanter durablement au Liban. Les premières victimes de ce prochain théâtre des opérations seront, comme toujours, les chrétiens, qui devront fuir de nouveau.

    L’Orient est très compliqué. De Gaulle disait qu’il fallait y aller avec des idées simples ! Cela ne voulait pas dire « simplistes » mais les américains ne l’ont jamais compris ou n’ont pas voulu le comprendre et, en 25 années d’ingérence, sont parvenus à instrumentaliser l’Islam radical en détruisant les infrastructures et l’économie de ces pays à très forte majorité musulmane afin qu’ils ne deviennent pas des pays émergents.

    De l’Orient compliqué? les Américains ont réussi à construire un Orient chaotique. En s’opposant à Bachar el-Assad, l’État islamique a bénéficié des larges subsides octroyés par le Qatar, la Turquie et les États-Unis mais il est devenu l’ennemi à abattre dès qu’il s’est proclamé « califat » et a décidé de s’implanter, d’administrer et de s’emparer du pétrole sur un territoire souverain.

    De leur côté, les Kurdes, à qui on avait promis un Kurdistan dès la fin de la Première Guerre mondiale, se voit offrir l’occasion de leur reconnaissance, y compris par la Turquie, et ils réussissent une partition de l’Irak en se taillant également leur propre territoire. Et ces derniers ne l’abandonneront pas de sitôt à un quelconque état sunnite !

    Le Qatar, émirat sans pétrole (ou presque : 1,5 % des ressources mondiales), a comme principal intérêt financier d’attiser les combats afin de contrôler les flux financiers mondiaux. Pour se faire pardonner de spéculer de la main gauche (impure), il soutient les guerriers d’Allah de la main droite.

    Et l’avenir, après tout ce chaos ?

    Après l’Afghanistan, l’Égypte, la Libye, la Syrie, l’Irak, le Yémen… et demain le Liban comme je l’ai déjà écrit, ce sera le tour de l’Afrique côtière saharienne et subsaharienne, où se trouvent la plupart des gisements de matières premières.

    Il est plus que prévisible, dans ces conditions, que ni les USA, ni la Chine, ni même l’Union Européenne ne permettront à aucun État, incontrôlable par eux, de s’en emparer.

  • Le dieu du carnage

    Sydney, Bruxelles, Paris, Copenhague hier, demain Londres, Madrid, Berlin ou Rome… C’est une guerre où les premières lignes sont partout et l’arrière nulle part. C’est une guerre inégale puisqu’elle met aux prise d’un côté des tueurs à la balle et au couteau, de l’autre des civils désarmés ou parfois armés d’un crayon. C’est une guerre asymétrique puisque les antagonistes ne jouent pas sur le même terrain, puisqu’elle oppose des abrutis fanatisés par des charlatans et des dingues à des sociétés dont les valeurs fondamentales, au moins en principe, sont la liberté d’expression, la tolérance, la laïcité. C’est une guerre anachronique puisqu’elle confronte des régimes démocratiques où la peine de mort a été bannie, des collectivités ouvertes au métissage et au multiculturalisme aux adeptes d’un Dieu unique dont ils ont fait un monstre à leur image, un Dieu cruel, un Dieu jaloux, un Dieu aussi borné qu’eux, un Dieu buveur de sang, avide de sacrifices humains, un Dieu du carnage.

    L’Europe compte aujourd’hui vingt millions d’individus qui confessent, pratiquent ou propagent la religion musulmane. L’immense majorité d’entre eux ne posent aucun problème particulier en termes d’intégration, de coexistence, d’ordre social ou d’ordre public. Mais quelques centaines de milliers d’entre eux approuvent ou admettent qu’on puisse tuer un journaliste parce qu’il a moqué un Dieu qui n’est pas le sien ou un juif qui paie ainsi les péchés prêtés à Israël. Mais quelques dizaines de milliers d’entre eux, qui pratiquent un islam exclusif, intolérant et conquérant, ont tissé des réseaux de recrutement de djihadistes, voire d’aide aux terroristes qui, comme eux, se réclament du prophète. Mais quelques milliers d’entre eux sont prêts à passer à l’action, et ces assassins sont parmi nous.

    Combien de chrétiens, combien de juifs vivent-ils aujourd’hui en Arabie saoudite, au Yémen, en Iran, en Libye, en Algérie et même en Tunisie ? Ils ont été chassés, éliminés par la violence ou par la persécution, de tous ces pays où leur présence, parfois millénaire, a été déclarée ou rendue incompatible avec l’islam. Et le rêve dément que les fous d’Allah cultivent, non seulement à travers le monde musulman mais désormais sur le sol de cette vieille Europe qui fut judéo-chrétienne, est dans un premier temps de nous imposer leurs lois au nom de leur foi, dans un deuxième temps de nous courber sous le joug de leur religion de malades mentaux.

    Perspective insensée, dira-t-on, mais l’histoire, et la plus contemporaine, nous enseigne qu’il n’est pas de projet, si fou, si barbare qu’il soit, qui ne se réalise s’il conjugue la violence, la force et l’absence de tout scrupule humain ou de tout interdit moral. Le XXe siècle fut celui de Hitler, de Staline, de Mao et des Khmers rouges. Les djihadistes ne reculeront devant rien pour que le XXIe soit celui de l’État islamique, d’Al-Qaïda et de Boko Haram. Incapables de l’emporter sur un champ de bataille classique, c’est à l’intérieur de nos frontières, dans nos villes, dans nos cités qu’ils transfèrent leur combat, avec une double visée : intimider ou terroriser peuples, médias, gouvernements, creuser le fossé entre les importantes minorités musulmanes présentes sur le Vieux Continent et le reste de la population. Ce fut la tactique employée, finalement avec succès, par le FLN en Algérie. Les Français non musulmans et les musulmans de France commettraient une énorme erreur en tombant dans le piège grossier qui leur est tendu. Aux premiers de ne pas sombrer dans une hystérie islamophobe qui ferait de tout musulman un bouc émissaire, au risque d’en faire un complice des tueurs. Aux seconds de comprendre que les assassins islamistes présentent le pire visage et sont les pires ennemis de l’islam, donc les leurs. Et d’agir en conséquence. Sans tarder.

  • Voile à la fac : en toute contradiction

    Fin 2014, Najat Vallaud-Belkacem a entériné l’accompagnement des sorties scolaires, autorisé par défaut, à des femmes voilées. La revendication originelle émanait des mamans d’une école maternelle du Blanc-Mesnil, confrontées à une direction leur ayant fait de la résistance, avec le cadre de la circulaire Chatel qui prohibait le voile dans ces conditions. Mais le nouveau ministre de gauche a cédé là où n’avait pas cédé Benoît Hamon, son prédécesseur. À noter que ce même secteur d’écoles avait été choisi pour l’expérimentation de l’ABCD de l’égalité par le ministre. Il y a de quoi s’en étonner. Sa recommandation laisse le soin aux équipes de direction de décider ou non du refus de telle ou telle accompagnatrice voilée, au cas par cas. Cette disposition a fait bondir le syndicaliste Jean-Rémi Girard, qui a demandé fort logiquement au ministre de clarifier sa position par rapport à la circulaire Chatel. Et d’arguer que le fait de laisser les directeurs légiférer revenait à les laisser seuls, en première ligne et sans le moindre soutien de leur administration, face à d’éventuels risques de représailles et d’intimidation en cas de refus.

    Dans le secondaire, les contentieux entre élèves et professeurs de philosophie, d’histoire, de sciences, de sport sont nombreux quand il s’agit d’étudier la Shoah, l’origine des religions, la création et l’évolution, selon une vision darwinienne ou divine, de promouvoir le sport ou la natation scolaires, dans un cadre mixte ou pas. On a également le souvenir des ces envois en masse, dans les lycées, fin des années 90, d’encyclopédies finement ouvragées et illustrées, promouvant une révision de la genèse du monde d’un point de vue religieux, lié à l’islam.

    Dans le supérieur, la loi de 2004 autorise le port du voile dans les cours, mais plusieurs affaires de « refus de faire cours à des étudiantes voilées » par des professeurs, malgré la loi, ont animé l’actualité des facultés. Avec chaque fois la solution de la suspension ou du débarquement du professeur face aux élèves. La dénonciation par des mères d’une loi « scélérate » interdisant le voile est autorisée. La dénonciation par les professeurs d’une loi « scélérate » autorisant le voile est déjà moins recevable. Sans compter de multiples affaires de salles de prière, plus ou moins clandestines, dans des établissements scolaires du supérieur. Et il se trouve d’éminents présidents de faculté pour défendre ces étudiantes stigmatisées, au prétexte que refuser le voile serait priver injustement des femmes d’instruction. Sauf que pour accéder à la fac, il faut avoir le bac, et pour avoir le bac, il faut l’avoir passé lors d’une épreuve où le voile est interdit, et l’avoir préparé dans un lycée où le voile est aussi interdit. La loi permet bien effectivement à des étudiantes qui s’en sont passé jusqu’au bac de l’endosser spécialement pour pratiquer le prosélytisme, si ce n’est la provocation.

  • Notation chiffrée ou smiley ? C’est selon le vent

    La question de la notation des élèves est moins pédagogique qu’idéologique. Faisons un petit voyage dans l’Histoire. Le ministre Edgar Faure remplaçant la notation de 0 à 20 par une notation de A à E : après 68, il faut prendre le vent et rejeter les excès de l’individualisme. Il supprime dans la foulée les classements et la distribution des prix qui – horreur ! – distinguent les meilleurs. L’élitisme républicain ne passera pas ! Cette réforme de la notation est éphémère, le bon sens reprenant un temps le dessus. Mais le travail de sape se poursuit. Avec quelques gourous autoproclamés qui ont trouvé là un bon fromage. Ou encore, ce Mouvement contre la constante macabre expliquant doctement que les enseignants s’arrangent, sous la pression de la société, pour mettre un certain pourcentage de mauvaises notes : géniale trouvaille, que le ministère récompense dès 2009 d’une subvention.

    Vient en 2013 l’examen du projet de loi sur la refondation de l’École. Une députée écologiste dépose un amendement visant à supprimer la notation à l’école primaire : le gouvernement ne succombe pas à la tentation, le vent ne souffle pas assez fort dans cette direction. Puis le Conseil supérieur des programmes (CSP) brûle la politesse à la Conférence nationale sur l’évaluation des élèves – il veut être le premier – et recommande, fin 2014, la suppression des notes pour les remplacer par des pratiques moins traumatisantes. Car, c’est bien connu, les professeurs jouissent sadiquement du plaisir d’attribuer de mauvaises notes, même si le président du CSP admet indulgemment sur France Inter que « beaucoup d’enseignants, on le sait bien, n’utilisent plus la note de manière bête et méchante ».

    Le jury de la Conférence sur l’évaluation des élèves, un peu contrit de s’être ainsi laissé devancer, a remis son rapport le 13 février. Il vaut le détour ! Des lapalissades où l’hermétisme jargonnant (« Comme toute évaluation qui infère des compétences à partir de l’observation de performances, la note est affectée par plusieurs biais ») côtoie le style métaphorique (« L’idée même d’évaluation porte la notation comme la nuée porte l’orage »). Sans surprise, ce rapport préconise de supprimer la note jusqu’à la classe de 6e comprise. Le jury n’a pas été unanime, son président lui-même déclarant, non sans lucidité, que [remplacer] « une mauvaise note par un smiley qui pleure, cela a le même effet psychologique ». Tout est-il prêt pour le grand chambardement ?

    Patatras ! Le ministre de l’Éducation nationale doit annoncer ses arbitrages au mois d’avril, mais son entourage a déjà fait savoir qu’elle ne suivrait pas sur ce point les recommandations du jury. La question n’est plus à l’ordre du jour ; d’ailleurs, le Président l’a dit. Beaucoup de bruit pour rien ! Il est vrai que, depuis janvier, les valeurs de la République sont à l’honneur et qu’il convient, comme une girouette, de suivre le vent dominant.

  • Ah… le « vivrensemble » ! 

    Ce substantif constitue l’un des plus beaux fleurons de cette langue-qui-n’en-est-pas-une et que l’on sert au bon peuple matin, midi et soir par tous les pores des médias : la novlangue.

    Le « vivrensemble » est aussi détestable dans la forme que « questionnable » sur le fond.

    On fabrique un nom en faisant s’accoupler un verbe et un adverbe : c’est un inceste lexical !

    Pourtant, la langue française est riche. L’exact synonyme du monstre sémantique que l’on nous balance à tout bout de page, de micro ou d’écran est « convivialité ». Pourquoi ne l’utilise-t-on pas ? Trop élitiste et mal compris lorsqu’on ne dispose que de cinq cents mots pour s’exprimer ? Trop décontracté, avec son arrière-goût de banquet et de libation ? Trop français ? Il en existe d’autres qui feraient l’affaire, quoique moins bien : cohabitation, coexistence, convergence, cohésion, etc. Non ! On pousse en avant une horreur vocabularienne : c’est Frankenstein, quai de Conti.

    Si ce mot se contentait d’être moche, passe encore. Mais c’est pire : son sens véhicule l’idée que, désormais, la nation avec son passé, son histoire, son mode de vie et de pensée, ses habitudes séculaires, ses coutumes et ses lois, ses rites, ses symboles – Ah ! la force des symboles ! – la nation, donc, doit se dédoubler. En effet, lorsqu’une partie est appelée à se fondre dans une autre, ce n’est pas du « vivrensemble » mais de l’assimilation, de l’intégration, de l’insertion. Pas de chance : on a raté la marche ! On a su faire, mais on ne sait plus, ou on ne veut plus. Alors, on prend acte de cet échec, on avoue son impuissance : avec ce fiasco, le « vivrensemble » consacre une partition de facto du pays. Certains parlent d’une libanisation de la France et d’autres d’apartheid. On sait où cela mène. Et puis « vivre ensemble », ce n’est pas la même chose que « passer une soirée ensemble » ! « Vivre », cela vous a quelque chose d’illimité, de définitif, bref d’éternel…

    Le salut, assure notre sémillante mini-ministre de la rue de Grenelle, passe par des cours renforcés tous azimuts – cours de ceci, cours de cela –, pour leur apprendre à vivre, à ces bambins peu respectueux de nos us et coutumes. On fait tout pour qu’ils ne sachent ni lire, ni écrire, ni compter et on prétend qu’en rajoutant une couche de cours de perlimpinpin, on aura fait le boulot ! Pathétique incompétence.

    Des voix très autorisées ont, depuis longtemps, dit ce qu’il conviendrait de faire pour remettre sur sa base la folle pyramide « Enseignement ». Suggérons aux contempteurs du classicisme et aux adorateurs de la novlangue – et, au passage, à la ministre – de glisser dans les programmes scolaires, toutes sections confondues, ce bijou si bien ciselé et si contemporain qu’est « Le loup et l’Agneau », de monsieur de La Fontaine. Petits et grands liront du « bon français » et, en prime, y trouveront une superbe illustration du « vivrensemble ». Coup double !

    Et, bien sûr, récitation écrite en fin de mandat…

  • Cinquante nuances de Grey, ou le nouvel opium du peuple

    La manipulation des opinions, c’est-à-dire des peuples, c’est une affaire d’opium, d’opium du peuple. Il y a les grandes manipulations et les petites manipulations qui sont parfois plus grandes qu’on ne le croit. Jugez-en.

    En France, traditionnellement et comme chacun sait, l’opium du peuple, c’était la religion, catholique et quasi absolue. La lutte contre cet opium-là est séculaire dans notre beau pays. Pour faire simple, le premier assaut fut la Réforme, suivie du cortège des guerres de religion. Le siècle de Louis XIV et la Contre-Réforme furent des réponses politique et religieuse vigoureuses. Mais un nouvel assaut se préparait, les Lumières du XVIIIe siècle, encyclopédistes et autres francs-maçons. On en connaît le couronnement, la « Grande Révolution », comme disent encore ses fidèles.

    De soubresaut en soubresaut, de rémission (Napoléon) en nouvel accès de fièvre (la Commune), notre « opium » des peuples de France s’enlise, se délite, se désagrège, se décompose, se métamorphose. Péguy et tant d’autres n’y pourront rien. Un grand coup lui est porté par la loi de séparation de l’Église et de l’État en 1905.

    Depuis, et sans porter atteinte aux espoirs des croyants, ni dénigrer leur foi séculaire, laquelle fait partie de mon identité, j’observe un haut clergé de France pour le moins frileux, pour ne pas dire maso. Il ne fait plus rêver, il ne distille plus l’opium du peuple. Parle-t-il encore de Lui ?

    Alors, vers quel paradis se tournent certains de nos compatriotes ? Vers les Cinquante nuances de Grey.

    C’est une petite histoire commencée en 68, libération sexuelle, peace and love. On continue avec l’essor spectaculaire du porno (Emmanuelle), qui bénéficie des « nouvelles techniques d’information et de communication ». Et on en arrive à ce succès de librairie et à l’écran… avec le manuel théorique et les exemples pratiques en plein écran. La foule se rue.

    Petite manipulation pas si innocente que ça. L’opium du peuple n’est plus la consolation de la grenouille de bénitier, c’est la partie de pattes en l’air à cache-cache.

    Depuis Mitterrand, c’est l’opium fornicateur dont la gauche gave le bon peuple. « Chacun fait, fait, fait, c’qui lui plaît, plaît, plaît », tra la la.

    B…z, braves électeurs, on s’occupe du reste…

  • Ni blasphème, ni djihad… la France  !

    C’était il y a un mois. Le pays se rassemblait dans un grand raout émotionnel, et affichait sa fierté d’être devenu, le temps d’une journée, le cœur de la résistance mondiale au terrorisme. Jamais on n’avait vu obsèques aussi gigantesques que pour ces Français tués parce qu’ils étaient journalistes, policiers, juifs ou simplement gênants. Et pourtant, l’enterrement essentiel était sans doute ailleurs : celui de la capacité de notre pays à offrir un idéal sensé à nombre de ses enfants issus de l’immigration africaine.

    Un mois plus tard, l’esprit du 11 janvier est retombé comme un soufflé, les « Je suis Charlie » bravaches ont laissé place aux pas de côté plus ou moins lâches. De proche en proche, on ne s’est plus battu contre le terrorisme, mais pour la liberté d’expression. Et puis, sous les assauts sidérants du « pas d’amalgame » et de l’islamophobie, les bourreaux sont devenus victimes d’un apartheid social, ethnique et religieux, selon les mots de Manuel Valls.

    C’est la victoire posthume des terroristes : tout se passe comme si, Charlie Hebdo ayant critiqué bêtement l’islam, on n’avait plus le droit de le critiquer raisonnablement. Non seulement l’hebdomadaire satirique a exclu toute nouvelle caricature de Mahomet dans son prochain numéro, mais plusieurs films, pièces de théâtre, œuvres d’art et mêmes propos risquant de près ou de loin de heurter une oreille musulmane ont été bannis.

    A contrario, l’islam se fait plus visible que jamais, à l’image de l’Union des démocrates musulmans français (dans cet ordre) qui va présenter des candidats dans 8 cantons aux élections de mars. Son fondateur, Najib Azergui, souhaite concourir à la présidentielle de 2017. Au programme : développer l’industrie alimentaire halal (pour relancer l’emploi !), recourir à la finance islamique (pour assainir l’économie !), autoriser le port du voile à l’école (pour défendre la laïcité ouverte !).

    Sur quelles valeurs communes, alors, refonder le fameux vivre ensemble ? Celles de la République ! nous crie-t-on sur tous les tons. Valeurs résumées en trois ou quatre mots abstraits (liberté, égalité, fraternité, laïcité), mais dont les manifestations concrètes sont aussi bien l’exhibition autorisée des Femen (jusque sur nos timbres !), les publicités vantant l’adultère, l’avortement sans frein, la filiation trafiquée, et bientôt la sédation létale… Toutes choses bannies par le Coran et les hadiths. Comment, dès lors, s’étonner que 73 % des musulmans de France jugent leurs règles religieuses supérieures à la loi française, comme l’a dévoilé un récent sondage ?

    Dans cette optique, mettre un signe égal entre Charlie Hebdo et les valeurs de la République, dessiner Mahomet roulant un patin à Charb ne feront que renforcer l’image d’une France n’ayant plus rien à offrir que la transgression. Ainsi, les valeurs relatives mais absolutisées d’un régime politique contingent risquent fort de radicaliser d’autres Kouachi et Coulibaly en puissance, le djihad répondant sans fin au blasphème, l’extrémisme islamiste par la kalachnikov à un extrémisme plus feutré : celui, nihiliste, par le crayon.

    L’urgence est moins d’inculquer aux élèves réfractaires une laïcité creuse dont ils ne veulent pas que de leur transmettre par tous les moyens l’extraordinaire patrimoine de leur pays : histoire, langue, culture, arts et lettres, architecture, paysage, philosophie, religion, tout ce qui a fait la France grande et aimable pour tant de générations. C’est là notre plus précieux trésor, fondé sur les primats de la raison grecque et de la loi romaine, transfiguré par l’anthropologie judéo-chrétienne. Le seul capable de susciter, un jour peut-être, l’attachement à la France charnelle de ces enfants perdus de la République.

  • Cinéma : « Mon fils », de Eran Riklis

    20 % d’Arabes en Israël.

    C’est par ce chiffre que démarre Mon fils, dernier film en date d’Eran Riklis
    (ערן ריקליס), rendu célèbre à travers le monde pour Les Citronniers, sorti en 2008.

    Avec Mon fils, le réalisateur israélien interroge la place des Arabes au sein d’un pays dont le peuple, lui-même coutumier du fait minoritaire depuis des millénaires, en est toujours en 2015 à revendiquer sa légitimité à pouvoir se constituer en majorité relative.

    Après 60 ans de conflits géopolitiques, ce paradigme du « village » qu’expérimentent les juifs semble à son tour se heurter aux logiques de la mondialisation comme n’importe quel pays occidental, avec tous les défis que cela suppose, notamment sur le plan migratoire. Avec un territoire restreint et une faible démographie juive au regard de la démographie palestinienne, la peur pour les Israéliens de devenir minoritaires dans un contexte où « l’autre ne devient pas soi » se fait cruellement sentir, et les tensions communautaires s’accroissent. L’immigration subsaharienne aura de surcroît alimenté ce sentiment ces dernières années, notamment dans les quartiers sud de Tel Aviv (תל אביב-יפו), à Eilat (אילת) ou encore à Ashdod (אַשְׁדּוֹד), qui connaissent de vives échauffourées depuis 2011 avec leurs migrants originaires du Soudan et d’Érythrée.

    C’est dans ce contexte anxiogène qu’Eran Riklis choisit de filmer l’espoir. Avec un humour discret et efficace, le réalisateur installe sa reconstitution exhaustive des années 90, entre guerres du Liban, du Golfe, et chansons de Joy Division, afin de brosser l’histoire d’Iyad, jeune Arabe israélien monté à Jérusalem afin de poursuivre ses études dans un internat juif. Là-bas, il fera la connaissance de son premier amour, Naomi, jeune israélite dont la famille préférerait la savoir « cancéreuse ou droguée plutôt qu’amoureuse d’un Arabe », ainsi que de Yonatan et de sa mère Edna, véritable famille de substitution avec qui les barrières culturelles deviendront, tout au plus, sujet de plaisanteries.

    Alors qu’au fil du récit, le film était progressivement parvenu à éclipser la question culturelle afin de ne garder que les rapports bruts entre humains, celle-ci revient dans la dernière partie, tel un boomerang, avec ses retombées mi-figue mi-raisin. Comme quoi, il est des sujets que l’on n’évite pas et que l’humanisme seul ne parvient pas à résoudre…

    Le réalisateur, on le comprend bien, cherche à travers son film à confronter Israéliens et Palestiniens face à leurs peurs intercommunautaires, à diluer un message de paix à une époque où l’espoir n’est plus maître-mot depuis longtemps et où l’idéologie multiculturaliste ne cesse de montrer ses contradictions au sein des nations. La paix, nous dit Eran Riklis, ne se fera probablement pas par l’amour, ni par son corollaire « métisseur », mais peut-être simplement par le don de soi, au cas par cas, comme en atteste cette séquence poétique, aussi belle que fantasmatique, où une mère juive « offre » son fils à inhumer selon les rites de l’islam par égard pour son camarade de lycée. En cela, le film de Riklis dégage une certaine beauté du désespoir, irréaliste, vaine, mais symbolique. On veut croire que la paix est possible alors même que tous les voyants sont dans le rouge…

    Car, en effet, comme le confiait l’actrice Laëtitia Eïdo aux journalistes de ClapMag, c’est au son des roquettes à l’extérieur de la salle que se fit la présentation du film en Israël !

    Par ailleurs, si Mon fils fonctionne si bien, c’est en grande partie grâce à ses seconds rôles, notamment Michael Moshonov (מיכאל מושונוב) qui incarne Yonatan, et Yaël Abeccasis (יעל אבקסיס), dans un rôle de Mère Courage d’une rare beauté.

    3 étoiles sur 5.

  • Incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter pour décrédibiliser !

    Ludovine de La Rochère est présidente de la Manif pour tous (LMPT).

    Le 1er février dernier, Jean-Marie le Guen, secrétaire d’État, affirmait que les fondamentalistes islamiques étaient dans les rangs de LMPT. Plus récemment, Pierre Birnbaum, sociologue, affirmait sur France Info : « C’est la Manif pour tous qui a libéré la parole antisémite… » Quelle réaction ?

    Cela fait des années que les leaders de gauche et d’extrême gauche emploient les mêmes techniques pour décrédibiliser ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils formulent des accusations fausses et répétées que l’on connaît par cœur : fascistes, extrémistes.

    Il suffit de relire La Ferme des animaux de George Orwell pour comprendre : quand certains animaux dénoncent, avec véracité, des abus de pouvoir, ils sont aussitôt accusés d’être des extrémistes, responsables de tous les maux. Ils sont décrédibilisés, commencent à douter d’eux-mêmes et finissent par se taire. Ce sont des techniques totalitaires exploitées depuis des dizaines d’années.

    En ce qui nous concerne, ils ont compris qu’ils ne nous feraient pas douter de nos convictions, mais ils essaient de faire douter les Français à notre propos. Ces accusations sont dans la parfaite continuité de ce que cette gauche sectaire met en place contre nous depuis trois ans : incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter.

    D’autant plus que ces accusations d’antisémitisme sont objectivement absurdes.

    Comme toujours ! LMPT n’a évidemment jamais parlé d’Israël ou des juifs, c’est totalement hors sujet. Les ficelles deviennent tellement grosses qu’ils se décrédibilisent tout seuls : les Français ne croient plus ni à la parole des politiques ni aux médias.

    Mais ces accusations, en particulier celles de Le Guen, sont gravissimes compte tenu de la menace terroriste qui pèse sur notre pays. Pour que ce dernier, en responsabilité publique, sorte une énormité pareille, c’est qu’il ne connaît ni le contexte ni le fondamentalisme islamique. Cet aveu de méconnaissance révèle l’incompétence inquiétante de nos dirigeants.

    Mais en plus d’être une faute politique, c’est une faute morale. Ces déclarations révèlent un immense mépris des millions de Français qui s’opposent à la loi Taubira, comme de la liberté d’expression qu’ils prétendent par ailleurs défendre.

    Nous avons eu des difficultés à nous exprimer, nous avons essuyé des insultes, y compris par la voix de Manuel Valls qui prétendait que LMPT lui rappelait les « heures les plus sombres de notre histoire » ! Que nos gouvernants se réveillent : ils ont 70 ans de retard !

    Idem pour certains constats de Najat Vallaud-Belkacem sur la condition de la femme… Nous avons affaire à une génération formatée par des problématiques qui n’ont plus cours aujourd’hui. Mais LMPT est jeune et ne les a pas attendus pour se tourner vers l’avenir !

    Le gouvernement répète que LMPT ne représente personne mais vous voit partout… Drôle de contradiction !

    Ils ne comprennent pas ce qu’il se passe mais le plus grave, c’est qu’ils ne cherchent pas à le comprendre. Aucun parti politique, syndicat ou organisme n’a jamais rassemblé autant et aussi souvent que LMPT, qui plus est sans débordement. Notre popularité est forte, la leur est inexistante : à eux de se poser des questions.

    Ce gouvernement ferait mieux, par exemple, de remettre en cause la politique pénale de Christiane Taubira, plutôt que de nous accuser, si elle veut contrer efficacement le terrorisme.

    Parfois, ils nous accusent également d’avoir des « raisons religieuses ». Primo, c’est consternant que cela soit par essence une faute à leurs yeux, secundo ils n’entendent même pas que nous parlons tout simplement de la réalité de l’humanité ! Il est quand même incroyable que l’affirmation « tout enfant a besoin d’un père et d’une mère » les fasse bondir !

    Une grande majorité de politiques et de journalistes s’est en fait appropriée le combat du lobby LGBT alors que celui-ci représente à peine 2.000 personnes en France, et certainement pas l’ensemble des personnes homosexuelles. Ils se permettent, en conséquence, de mépriser l’appel au respect de la réalité humaine de millions de Français : ils sont dans l’idéologie, déconnectés du réel.

    Le problème sous-jacent n’est-il pas leur refus de considérer le sens des choses ?

    Si, et c’est à eux de comprendre qu’il y a un dramatique problème de sens dans notre pays. Il est lié notamment à cette idéologie libérale-libertaire qui conduit des jeunes en recherche de sens mais privés de tous repères vers des dérives parfois gravissimes comme le fondamentalisme islamique.

    L’éducation est avant tout du ressort de la famille. L’école, et encore moins l’État, ne peuvent remplacer l’éducation reçue en famille, contrairement à ce que nos dirigeants actuels croient.

    Hélas, la priorité qu’ils donnent à l’individu et leur désamour pour la famille et la société – voire leur haine – les aveuglent.

    Comment comptez-vous continuer à résister ?

    Il faut, maintenant, nommer les choses : comment la CEDH, la Cour de cassation, nos hommes politiques, nos médias peuvent-ils soutenir un lobby qui prône la chosification de l’enfant, la location des femmes, la création d’orphelins « sans père » par la PMA ? Compte tenu des conséquences de ces revendications, c’est à nous de leur demander des comptes, et non le contraire !

    Trois nouveaux arrêts sur la GPA sont attendus de la part de la CEDH. Nous devons nous battre car les choses s’accélèrent : le 27 janvier dernier, la CEDH a condamné l’Italie en défendant un couple qui avait acheté un enfant : celui-ci n’avait même pas de lien biologique avec les deux « parents ».

    Nous avons lancé la pétition No Maternity Traffic (www.nomaternitytraffic.eu) auprès du Conseil de l’Europe pour qu’il fasse respecter la Convention des droits de l’homme et nous tiendrons un forum international sur l’abolition de la GPA à la Bourse de Paris dimanche 8 mars prochain. Sans la présence et l’engagement de tous, nos enfants vivront demain dans un monde déshumanisé ! Inscrivez-vous dès maintenant à cet événement pour nous aider à remettre cet enjeu au cœur de l’espace public !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Livre : « Comprendre la mondialisation en 10 leçons » de Gilles Ardinat

    
Si tout le monde s’accorde aujourd’hui sur le fait que nous vivons dans des sociétés mondialisées, le concept de mondialisation reste parfois flou et est souvent limité a son aspect strictement économique, voire quasiment assimilé au néo-libéralisme. Pourtant, ce concept est avant tout géographique, aussi est-il nécessaire de l’aborder de manière globale. C’est ce que Gilles Ardinat, professeur agrégé de géographie à l’université Montpellier III, démontre dans son ouvrage Comprendre la mondialisation en dix leçons, publié chez Ellipses et dont la deuxième édition est préfacée par l’économiste Jacques Sapir.

    
Oubliez les études fastidieuses pleines de tableaux statistiques sur les données économiques mondiales qui sont d’ailleurs rapidement périmées. Si, à première vue, cet ouvrage ressemble davantage à un manuel pour étudiant en géographie, Comprendre la mondialisation en 10 leçons offre les outils pour comprendre les mécanismes du fonctionnement de la mondialisation à travers l’étude des idéologies et des logiques des différents acteurs. Organisé autour de dix grandes questions thématiques, ce livre aborde la mondialisation dans tous ses aspects, que ce soit historique, politique, géopolitique, culturel, démographique, économique, écologique, etc.

    
Une approche qui permet de saisir la grande complexité d’un processus marqué par une très grande diversité de ses aspects et ses modes de fonctionnement. La mondialisation n’est pas un bloc uni mais une multitude de groupes, de communautés, d’États qui ont chacun leurs intérêts propres et leurs logiques. La mondialisation, c’est avant tout la mise en relation de ces groupes à travers un espace géographique. D’ailleurs, pour l’auteur, « l’émergence d’un espace planétaire ne préjuge en rien de son contenu » et son mécanisme aujourd’hui « néo-libéral » est très récent par rapport à l’histoire de la mondialisation et de nombreux indices laissent à penser que cela pourrait être très temporaire.



    Née avec les grandes découvertes du XVIe siècle, la mondialisation a longtemps été marquée par la mainmise et le contrôle de volontés étatiques. Que ce soit le mercantilisme de l’époque moderne, le marxisme soviétique ou le keynésianisme américain, le rôle de l’État reste prépondérant. Et si une « proto-mondialisation » libérale a eu lieu entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, elle a été brutalement stoppée par la Première Guerre mondiale. Ce n’est que dans les années 1980 que la mondialisation devient véritablement néo-libérale avec Reagan et Thatcher. Or, aujourd’hui, avec l’émergence des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), des pays avec une politique économique très étatique et protectionniste, rien n’indique que le néo-libéralisme puisse dominer ad vitam aeternam.

  • Ardoise chez « Noura » : Jack Lang en a vu d’autres…

    Il y a les distraits qui déposent de l’argent sur un compte suisse. Il y a les phobiques administratifs qui oublient de régler impôts, loyers, kiné et autres factures EDF. Et puis, il y a les étourdis, coutumiers de quitter le restaurant sans régler l’addition.

    « La tâche sera rude », confiait, en 2013, celui qui venait d’être nommé à la tête de l’Institut du monde arabe. Elle est même éreintante. En deux mois, Jack Lang, mais aussi sa femme (qui ne se souvient de rien) ont dû organiser 74 repas chez Noura, un traiteur libanais, à la tête d’un établissement parisien, gastronomique et panoramique.

    Pour obtenir le marché, monsieur Noura n’avait pas lésiné sur les conditions commerciales, facturant un repas 25 euros par tête de pipe au lieu de 60 euros pour le commun des mortels. Une affaire entendue jusqu’au 17 octobre 2014, quand l’Institut du monde arabe résilie la convention « en raison de divers manquements ».  

    Là, le traiteur se fâche tout rouge et dévoile le pot aux roses. Non seulement ces 74 repas n’ont pas été réglés, mais la facture totale s’élève à 41.000 euros. On le comprend : à aussi avantageux rabais consenti à aussi prestigieux organisme, le brave traiteur pensait – c’est la moindre des choses – être payé rubis sur l’ongle. Mais, après tout, à 76 ans, parfois, on n’a plus toute sa tête… De fait, afin de s’éviter un procès, acculée, l’Institut du monde arabe paiera sa dette.

    Jack Lang ? C’est un ancien ministre qui ne daigna prendre les rênes de l’Institut du monde arabe qu’à la condition d’être rémunéré à hauteur de 10.000 euros par mois quand ses prédécesseurs en assuraient gracieusement la charge.

    Jack Lang, c’est celui qui défend la liberté d’expression pour les rappeurs quand ces derniers préviennent : « On s’est installé ici, c’est vous qu’on va mettre dehors. » Des paroles qui « ne représentent absolument pas ce qu’est le mouvement rap aujourd’hui », dit-il. Mais qu’est-ce qu’elles veulent dire, alors ?

    Jack Lang, c’est celui pour qui le Maroc est « un pays d’ouverture et de liberté » quand celui-ci condamne un homme à 30 mois de prison pour conversion au christianisme.

    Jack Lang, en 1977, est l’un des nombreux signataires – avec Bernard Kouchner, Philippe Sollers, Jean-Paul Sartres ou encore Simone de Beauvoir – de la pétition pour libérer trois hommes accusés de pédophilie.

    Jack Lang, c’est celui dont le nom apparaît dans la sordide histoire des « ballets bleus », en 1982, au lieu de vie « Le Coral » accueillant des enfants retardés mentaux.

    Jack Lang, c’est celui qui, en 1991, aurait déclaré au journal Gai Pied : « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages. ».

    Jack Lang, c’est celui qui défend bec et ongles un Roman Polanski poursuivi pour pédophilie.

    Jack Lang, c’est celui qui fut entendu comme témoin après les révélations de Luc Ferry selon lesquelles « un ancien ministre s’est fait poisser à Marrakech dans une partouze avec des petits garçons ». 

    De vilaines rumeurs, soit, et en aucun cas des « faisceaux d’indices précis graves et concordants ».  

    Mais… Jack Lang ne paie pas ses additions au restaurant ? Vous appelez ça un scandale ? Pas de quoi fouetter un chat.

  • 2017 : les socialistes en route pour un nouveau quinquennat !

    Sans être Élizabeth Teissier ni Madame Soleil, et encore moins Nostradamus, ne sachant pas non plus si Mars sera en conjonction avec Uranus à 325° et tous deux en opposition de Saturne à 146°, il n’est pas difficile, cependant, de prédire aujourd’hui 13 février 2015, qu’en 2017 les socialistes seront de nouveau au pouvoir pour un quinquennat.

    Pourquoi ?

    Parce que bien malgré François Hollande, les événements tournent en leur faveur. Baisse très importante de l’euro face au dollar. Imprévisible début 2014. Baisse très importante du prix du baril de pétrole. Imprévisible début 2014. D’où une reprise des exportations, de la consommation et d’une mini-croissance. Menaces et attentas terroristes prévisibles depuis plusieurs années. Résultats des élections en Grèce, et demain en Espagne. Bien prévisibles en ce début 2015. Nouvelle stature internationale du président de la République, pour le coup tout à fait imprévisible.

    Les socialistes, mais qui ?

    Deux cas de figure : le chômage se stabilise puis baisse, donc Hollande se représente, sans primaire, et il est réélu, comme il le prédisait. Le chômage poursuit son ascension régulière et Hollande se retire. Dans ce deuxième cas, c’est Manuel Valls, après une primaire inutile, qui lui succédera car il est le seul à pouvoir s’opposer victorieusement au FN.

    Deux tactiques : si c’est François Hollande, comme il ne pourra pas se représenter en 2022, il lance les réformes attendues depuis des décennies – fiscalité, retraite, service public, proportionnelle, etc. – car peu lui importe la colère de la rue, il espère surtout laisser son nom au fronton de l’histoire de la France. Si c’est Manuel Valls, il se gardera bien de mettre la rue en colère, poursuivra les « macron-réformettes » par petites touches et se préparera à affronter l’opposition en 2022.

    Mais quelle opposition ?

    L’UMP ne peut qu’éclater au lendemain des élections départementales de mars 2015 puisque, au deuxième tour et en dépit des mots d’ordre, l’électorat UMP s’abstient à 50 % et les 50 % de votants se répartissent 35 % pour le FN et 15 % pour le PS. D’un côté la droite molle des Juppé, Fillon, NKM et de nombreux parlementaires. De l’autre la droite forte des Wauquiez, Copé, Woerth, Peltier, Morano, etc. Et Sarkozy en conférence quelque part dans le monde…

    Alors le Front national peut-être, mais associé avec qui ? Dupont-Aignan et son parti Debout la République, puis Debout la France, et après 2017 Demain la France ? Mélenchon et son futur parti En route pour la VIe République » ?

    Non, seule une alliance avec la Droite forte verra Marine Le Pen devenir la première dame présidente de la France. Les Français sont-ils prêts, tout comme les Grecs, à essayer autre chose ? On veut bien le croire et on espère tellement se tromper dans nos prévisions !

  • TV Libertés est un champ libre pour la liberté d’expression

    Lancée fin janvier 2014, TV Libertés se distingue de la concurrence en étant ouvertement pour la défense et la promotion de la culture et de l’esprit français au cœur des nations européennes. Élise Blaise, rédactrice en chef et présentatrice, nous raconte les premiers pas de cette chaîne Youtube.

    Un an après, quel bilan faites-vous de l’aventure ?

    Comme dirait Georges Marchais, il est « globalement positif » ! À titre personnel, j’ai rencontré Martial Bild, le directeur des programmes, à l’époque où, comme beaucoup d’étudiants, je travaillais le week-end avec mon père. Au fil des discussions, j’ai appris qu’il recherchait des journalistes pour lancer le projet : j’ai posé ma candidature et sauté dans le train en marche. C’était au mois de novembre 2013. Le 30 janvier 2014, tout était prêt pour la grande première, et voilà un an que nous diffusons quotidiennement nos vidéos sur Youtube.

    On dit que ce ne fut pas toujours facile…

    Au départ, c’était une véritable épopée ! Nous sommes partis de rien ou presque. Notre travail relevait plus souvent de la manutention que du journalisme. Entre deux tournages pour se familiariser avec le matériel vidéo, nous montions les meubles en kit avec trois manteaux, car le chauffage ne fonctionnait pas ! Aujourd’hui encore, il nous arrive de faire le ménage ou du bricolage quinze minutes avant de recevoir un invité de prestige ! Un peu comme François d’Assise, nous pratiquons le dénuement joyeux – bien que, contrairement au saint, ce ne soit pas forcément notre objectif premier ! Quoi qu’il en soit, ces épreuves ont un immense mérite : elles nous permettent d’avoir une équipe soudée par une histoire forte avec – déjà – beaucoup de souvenirs.

    Quel est votre « plus » par rapport aux médias traditionnels ?

    Nous sommes indépendants ! Ce n’est pas le cas des médias commerciaux, tenus par les annonceurs, les actionnaires ou les lobbyistes. Nous ne dépendons que de nos téléspectateurs. C’est le pari que nous avons fait et, aujourd’hui, le contrat est rempli. Nous ne faisons la promotion d’aucune marque, d’aucun groupe, ainsi, nous ne sommes pas otages des publicitaires ou des groupes de pression. Cette indépendance est capitale pour conserver une liberté de ton.

    Qui vient chez vous ?

    Tous ceux qui ont des choses intéressantes à dire ! La vocation est d’offrir un espace d’expression aux gens qui n’ont pas la parole ou de pousser les célébrités au-delà des limites du politiquement correct en vigueur sur les gros médias. Nous laissons le champ libre à nos invités pour qu’ils aillent au bout de leur pensée. Nous leur apportons une contradiction si nécessaire, mais nous tenons à ce qu’il y ait un véritable dialogue et pas une succession de questions-réponses brouillonnes et expéditives. Notre « plus », c’est peut-être d’apporter une réflexion de fond à notre public, car nous le pensons suffisamment intelligent pour rester attentif au-delà des trente secondes de temps de parole réglementaire sur les médias mainstream.

    Y a-t-il un projet d’extension de la grille de programme ?

    Bien sûr ! Notre audience augmente progressivement, c’est donc que nous remplissons notre mission. Nous avons des raisons d’être raisonnablement optimistes. À moyen ou long terme, notre ambition est d’avoir une grille de programme remplie pour diffuser 24 h sur 24, sept jours sur sept. Aujourd’hui, nous en sommes encore loin, reconnaissons-le ! Nous devons lancer de nouveaux formats, multiplier les invités et généraliser les reportages à l’extérieur. Tout cela a malheureusement un prix et nous nous efforçons chaque jour de faire au mieux, avec les moyens du bord…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Liberté de la presse ou héroïsme inutile ?

    On ne peut accuser les Japonais de dédaigner les actes héroïques. Ils font partie de leur culture, de leur histoire, et du « hara-kiri » aux « kamikazes », les mots illustrant leur courage extrême sont passés dans le vocabulaire courant des nations. Pour autant, la barbarie des fous islamistes ne les a pas épargnés : l’État islamique a décapité fin janvier l’un de leurs ressortissants, Haruna Yukawa (湯川 遥菜), actif dans l’humanitaire, puis, une semaine plus tard, Kenji Goto (後藤 健二), un reporter nippon qui avait entrepris de rechercher son ami disparu.

    Les Japonais n’aiment pas avoir le couteau sous la gorge. Tout juste tolèrent-ils celui qui leur ouvre le ventre, parce qu’ils l’ont décidé. Le gouvernement nippon affirme qu’il refuse et refusera toujours de payer des rançons pour ses otages. La France l’affirme également mais chacun sait qu’elle ment. Il se peut, en revanche, que les Japonais disent à ce propos la vérité. Ils prennent donc des mesures en conséquence.

    C’est pour éviter de devoir encore affronter l’horreur de la sauvagerie djihadiste que le MOFA, le ministère des Affaires étrangères, a confisqué son passeport à Yuichi Sugimoto, un journaliste photographe indépendant qui voulait absolument se rendre en Syrie pour effectuer un reportage sur les populations réfugiées en Turquie, et « dans les zones reprises par les combattants kurdes, notamment à Kobané ». Les autorités ont tenté de l’en dissuader, mais sans succès, comme elles l’avaient fait également auprès d’Haruna Yukawa avec le résultat que l’on sait aujourd’hui.

    Le porte-parole du gouvernement s’est justifié :

    Nous estimons que le plus grand respect doit être accordé à la liberté de la presse et à la liberté de voyager, qui sont garantis pas la Constitution. Dans le même temps, il s’agit d’un devoir extrêmement important pour le gouvernement que d’assurer la sécurité des Japonais voyageant à l’étranger et de ceux qui y résident.

    Nos médias qui n’aiment rien tant que les grand-messes pour « la-libération-de-nos-confrères-nous-ne-les-oublions-pas » sont indignés. Rejoignent Yuichi Sugimoto qui clame : « Qu’en est-il de ma liberté de voyager et de la liberté de la presse ? »

    Certes, la question vaut d’être posée, mais celle des conséquences est un peu trop aisément balayée. J’ai rencontré de jeunes militaires qui étaient en Afghanistan quand Hervé Ghesquière, Stéphane Taponier et leur traducteur ont été enlevés. Ils n’étaient pas tendres, accusant les journalistes d’avoir pris, volontairement et en dédaignant les conseils de l’armée, des risques considérables pour leur vie et celle de ceux qui allaient plus tard les rechercher (certains y ont laissé la vie).

    À son retour, Hervé Ghesquière n’avait pourtant pas hésité à qualifier le lieutenant-colonel Jackie Fougereau, alors porte-parole des forces françaises en Afghanistan, de « lâche ». Ce qui lui a valu en août dernier une condamnation par la cour d’appel de Douai à 2.000 euros d’amende avec sursis pour diffamation. Une micro-goutte d’eau en regard des millions d’euros versés pour sa libération quand Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, dénonçait « une course au scoop à tout prix ».

  • Le foyer de l’antisémitisme en France ? LMPT, bien sûr !

    Le spectre de l’antisémitisme, si souvent agité dans notre pays, reparaît à l’occasion des récents attentats de Paris, dont l’un au moins avait évidemment une connotation antijuive. Et par un merveilleux retournement de perspective dont nos « intellectuels » ont le secret, certains réussissent à faire retomber la responsabilité des massacres de janvier sur… les catholiques !

    Un dénommé Pierre Birnbaum, certainement très connu dans son quartier, était interrogé par le complaisant Olivier de Lagarde le 9 février dernier sur France Info. La radio officielle du politiquement correct le recevait à la suite de la parution d’un livre intitulé Sur un nouveau moment antisémite : Jour de colère. L’occasion de tenir des propos hallucinants.

    Selon Birnbaum, la faiblesse de l’État provoque la résurgence de communautés auxquelles il dénie toute légitimité. « Même les catholiques » depuis quelques années » se vivent comme étant une communauté à côté des autres. » On pourrait discuter du propos, le tenir pour vrai en partie à condition de s’interroger sur ses causes. Mais ce n’est pas là, évidemment, que l’auteur veut en venir.

    Ce qui l’intéresse, c’est l’antisémitisme. On sait que le sujet est sensible. On sait aussi, hélas, que certains Français de confession israélite n’ont jamais hésité à exploiter de manière cynique l’horreur de l’Holocauste. Ce n’est pas à leur honneur, mais c’est ainsi. Ce qu’on constate, c’est que le sujet, régulièrement remis au goût du jour, sert aussi à dénoncer d’autres communautés (qui existent, n’en déplaise à M. Birnbaum), et notamment les catholiques, accusés régulièrement, et contre l’évidence historique, d’avoir prêté la main à la déportation des juifs de France en raison d‘un vieil antisémitisme recuit.

    Alors Birnbaum, devant un journaliste feignant l’indignation, soutient que les Manifs pour tous ont donné lieu, en fin de cortège, à des cris « Mort aux juifs ! » Avant de conclure sentencieux : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… »

    Oh, certes, il prend quelques précautions de langage, reconnaît que les manifs ont rempli les rues de Paris, qu’elles n’ont rien à voir avec l’antisémitisme. Mais pour ajouter aussitôt qu’à ces manifestants catholiques se joignent des groupes extrémistes à la culture catholique, maurrassienne, barrésienne (Action française) auxquels l’antisémitisme est consubstantiel. Et, au fil de son délire, on comprend qu’il confond – sans doute à dessein – les Manifs pour tous et Jour de colère, le 26 janvier 2014, en oubliant trois petits détails.

    Le premier, c’est que Jour de colère et la Manif pour tous n’ont aucun rapport, la seconde ayant refusé (à tort ou à raison) d’y participer.

    Le second, c’est que Jour de colère, le 26 janvier 2014, s’est déroulé de façon totalement pacifique, sauf en fin de cortège où des « jeunes » de banlieue (la racaille habituelle) ont cru malin de se réclamer de Dieudonné pour proférer quelques slogans antijuifs. C’est peu de dire qu’ils étaient personæ non gratæ, et séparés du cortège par quelques centaines de mètres.

    La troisième, c’est que le catholique n’est pas, et ne peut être antisémite. Parce que « nous sommes spirituellement des sémites » (Pie XI, 1938), parce que « les juifs sont nos frères aînés dans la foi » (saint Jean-Paul II). Et que des catholiques aient manifesté des sentiments antisémites au cours de l’Histoire ne peut en aucune manière être justifié par l’Évangile et le magistère de l’Église.

    Et puis, peut-être, un quatrième détail : interrogé sur l’antisémitisme des musulmans de banlieue, monsieur Birnbaum s’est montré beaucoup moins disert. Les cris de haine, il les a entendus en fin des Manifs pour tous. Pas ailleurs.

    Padamalgam, surtout padamalgam !

  • Les dessous de la Castellane

    Manuel Valls, ce n’est pas l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. Non, Manuel Valls, c’est l’homme qui a vendu la peau de l’ours qu’avait vu l’homme qui avait vu l’homme qui l’avait vu.

    Lundi dernier, son cabinet annonçait déjà, fanfaron, la venue de notre tandem Valls-Cazeneuve à Marseille, pour souffler un peu sur les braises de « l’esprit du 11 janvier » et tenter de grappiller encore quelques points de popularité passagère. Ces deux gros gourmands-là n’en sont jamais rassasiés. Ils pensaient solder la séquence du scandale de la PJ parisienne par la nomination de l’excellent patron de la PJ de Marseille, ville où l’on vous disait que tout allait pour le mieux jusqu’à présent.

    Les sondages sont à la démocratie ce que les selfies sont à la peinture classique : ils révèlent un grand trouble de l’ego. Et comme ces amateurs qui se tuent en voulant faire le selfie de trop dans la cage aux lions, voici nos deux compères Manu Valls et Nanard Cazeneuve les pieds dans le tapis, face caméra. À peine annoncée leur venue, une bande surgie de nulle part à l’heure du café-croissant se met à défourailler au hasard en pleine rue dans un scénario digne d’un Luc Besson, terrorisant tout un quartier. Ils ne tuent personne, mais ils allument au passage un patron de la police marseillaise, venu s’enquérir de voir troublée pareille visite.

    Mais diable, que s’est-il passé ? Les subventions de la Castellane étaient insuffisantes ? Les dealers se sont engueulés avec leurs élus et ont promis de « foutre le feu » ? Le prix de la « paix sociale » s’est envolé à la Bourse de Marseille ? On va nous dire que la Castellane est un quartier misérable où survivent des populations abandonnées. Mais il existe un indicateur qui ne ment jamais : le prix de l’immobilier. Pour avoir une idée des prix les plus élevés en France et pour savoir où est la vraie pauvreté, il suffit d’être un peu curieux sur Internet . À la Castellane, le prix moyen est de 1.850 €. C’est sûr, comparé à une vue sur mer ou les pieds dans l’eau, c’est pauvre. Mais comparé à un bled de 600 habitants dans le Doubs, c’est très riche. Les grandes villes françaises sont riches, immensément riches, et ces criminels n’en sont que les sales gosses mal élevés à qui l’on passe tout depuis 40 ans à coups de vacances au ski, de « travailleurs sociaux » et de centres de loisirs. Si vraiment il n’y avait pas d’argent en banlieue, et que de la misère, qu’est ce qui soutiendrait les cours immobiliers ? En réalité, il y a de l’argent : celui de la drogue, celui des aides sociales et celui des puissances étrangères. Il y a de la richesse : celle des points de vente que se disputent ces voyous.

    La réalité est que ces criminels pratiquent une forme de racket, et que les hommes politiques acceptent de jouer le jeu pour tenter de sauver la face devant les caméras, tétanisés qu’ils sont devant la montée inexorable du FN.

    Sans doute Samia, élue PS du quartier qui voulait envoyer l’armée, avait raison. Mais, pour le moment, nos militaires font les plantons devant les synagogues, histoire d’offrir quelques cibles alternatives. Se faire tirer dessus, c’est quand même leur job ! Malgré plus de 200 provocations et agressions en un mois, zéro bavure. Et bizarrement, leur seule présence dans la rue fait baisser la délinquance : tiens, tiens… l’adjudant Kronenbourg avait-il des vertus cachées ?

  • Le Front national est le pôle d’attraction de la vie politique française

    Tant de façon critique, que neutre, ou laudative, le Front national fait parler. Devenu le pôle d’attraction de la vie politique française, il définit désormais tous les grands débats, qu’ils soient de « société », économiques ou institutionnels.

    Aidé par l’intégralité des partis politiques, du NPA à l’UMP, et par une véritable campagne de propagande dans les grands médias (on se souvient du reportage sur Walter Broccoli, et des rumeurs diffamantes à l’encontre de la candidate Sophie Montel), Frédéric Barbier n’a pourtant réussi que péniblement à atteindre la barre des 50 %. Sur son seul nom, le Front national a quasiment fait basculer une circonscription longtemps acquise à la gauche, et fief d’un ancien ministre de l’Économie, aujourd’hui eurocrate : monsieur Pierre Moscovici. Nous assistons en direct à une reconfiguration totale du paysage politique français. Certains parlaient d’un nouveau tripartisme, peut-être serait-il plus judicieux d’évoquer un bipartisme : le Front national, parti patriote, face aux autres, caniches de garde d’un système politique en bout de course qui nous conduit à une triple ruine (morale, de civilisation et économique).

    Le succès qui accompagne le Front national ne se démentira pas à l’avenir, car il est nourri par les échecs de ses prédécesseurs, lesquels sont incapables de régler les problèmes majeurs qu’ils ont causés et que les Français ne supportent plus : immigration massive, insécurité, sentiment de sortie de l’Histoire, baisse du pouvoir d’achat, fiscalité injuste qui atteint plus les classes moyennes que les multinationales, perte de la souveraineté politique, laxisme judiciaire. Les leçons de morale pseudo-républicaines des matons de Panurge (pour reprendre l‘expression de Philippe Muray) sont rendues inaudibles par les politiques catastrophiques et éloignées des valeurs républicaines (voir la récente déclaration de Patrick Kanner sur la discrimination dite positive, ou la politique de préférence étrangère au détriment des citoyens français, et contraire à l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789) qu’ils ont menées. Les personnalités de messieurs Juppé, Lagarde ou bien encore Cambadélis trouvent leur définition en une citation du général Charles de Gaulle : « Les modérés, les perpétuels ratés de l’histoire, il n’y a rien à attendre d’eux. »

    Dans ce contexte, il n’y a rien d’étonnant à ce que les électeurs UMP votent aux deux tiers pour le Front national au second tour des élections législatives partielles du Doubs, ni même à ce que deux élus UMP des 13e et 14e arrondissements marseillais, Karim Herzallah et Caroline Gallo, rejoignent Stéphane Ravier car ils sont séduits par sa politique. Ces ralliements en appellent d’autres, l’espoir est du côté de la nation restaurée, de la nation historique, et non chez les spiritistes politiques du gouvernement et de son faux jumeau dirigé par l’opportuniste idéologique Nicolas Sarkozy.