Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Demain, l’islamistan?

    Depuis quinze jours, l’histoire s’est emballée, balayant nos dernières espérances de paix. Les drames de Charlie Hebdo et d’Hyper Cacher ont creusé la tombe de nos illusions. Nous voici projetés dans l’inconnu d’un devenir à recréer dans les larmes.

    Comme les excités de l’an II qui, en substituant l’Être suprême au Christ, perdirent le contrôle de la dynamique réformatrice suscitée par les hommes de 1789 et entraînèrent le pays dans la Terreur, nous sommes dépassés par les effets pervers d’un laïcisme aveugle qui se croit encore laïcité.

    L’idéologie s’est substituée à l’esprit de discernement et l’islam radical, déguisé en agneau, a pris place chez la « fille aînée de l’Église ». L’agneau est devenu loup et une terreur hallal s’annonce peut-être avec son lot de décapités, par le couteau, cette fois-ci.

    Personne ne devrait plus douter du danger qui pèse sur notre avenir. Mais la peur pousse au déni. Tout est fait pour gommer l’origine du mal. Monsieur Fabius ne voit plus d’islamistes, mais des terroristes ; les médias pleurent sur les musulmans, premières victimes ; Hollande veut lutter contre l’islamophobie ; les manifestants du 11 janvier étaient tous Charlie, même les imams et les voilées présents.

    Bref, l’islam n’est pour rien dans les tragédies de ce mois. Un bel esprit nous a même assuré dans Libé que « l’attentat contre Charlie Hebdo avait la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen ».

    Les bonnes âmes n’osent poser l’unique question qui vaille : Qu’est-ce que l’Islam ? Probablement par peur de découvrir un idéal théocratique fondé sur une doxa coranique incritiquable car incréée. Bref, l’absolu totalitaire. Une perception occidentale ethnocentrée laisse croire que l’universalisme chrétien, projeté et plaqué sur tout autre, serait l’absolu existentiel. C’est oublier le néant. L’islam est une négation. « Il n’est d’autre Dieu qu’Allah », dit la shahada pour nier la Trinité chrétienne. L’Islam est un anti-christianisme opposant à la joue tendue la force du glaive. Il n’offre qu’une alternative : la soumission ou le combat.

    S’il ne se christianise pas, l’Islam ne se laïcisera pas. La laïcité s’articule sur son substrat chrétien. Elle est dédoublement d’un principe premier, un unique binôme qui lie en les séparant Dieu et César. Elle est aussi Fils incarné communiant avec le Père céleste. Elle n’est pas ce laïcisme des matérialistes athées, dégénérescence d’une pensée négatrice du spirituel.

    La laïcité, fille d’un christianisme, dont elle est l’enfant prodigue, ne peut rompre avec un père naturel, auquel elle reste consubstantiellement liée. L’islam, géniteur intolérant qui ne pardonne pas la prodigalité à ses enfants en terre musulmane, est devenu, aujourd’hui, en Europe, le fils adoptif d’une culture d’inspiration chrétienne. Peut-il trouver sa place au sein de la famille d’accueil idéologique occidentale qui le reçoit, sans se poser en rival du Verbe nourricier qui la fonde et la fait vivre ?
     
    Telle est la question.

  • Réinvestir les mots…

    Les joues presque sèches suite à la Charliemania, il s’agirait de savoir si cet éveil solidaire sera plutôt épi- ou phénomène. Plus que les réformes sécuritaires de M. Valls, un bon thermomètre de l’impact historique de l’événement est la rénovation qu’il portera au langage.

    Un mot est un bâtiment édifié au cours de l’histoire. Nous l’approchons, le visitons, et puis un jour nous l’habitons, adossé à d’autres immeubles qui forment la cité de notre langage. Au cours du temps, chaque inférence ajoutée au sens des mots en est un étage, puis nous affinons leur façade. Des facteurs nouveaux peuvent aussi modifier l’aspect de constructions pourtant bien établies.

    L’ensemble architectural modelé dans notre esprit est assimilable à la ville dans laquelle nous vivons. Son histoire est le patrimoine commun de ses habitants. Son périmètre est limité mais son élévation permet de prendre de la hauteur. Aussi, malgré le nombre fini de rues, il existe un nombre infini de trajets à écrire, de phrases à parcourir. Enfin, si la carte de notre ville est faussée, si les éléments de notre langage sont abîmés, nous sommes perdus.
    Partager une culture, c’est vivre dans la même ville, pouvoir s’y rencontrer. La cité est posée comme un dictionnaire ; à chacun le sien. Une impasse pleine de souvenirs peut être la plus émouvante des phrases ou la plus banale. Malgré tout, il persiste une résonance commune : on pourra apprécier les mêmes places sans être voisin.

    L’école est un moyen, pour une civilisation, d’infiltrer les esprits de la cité dessinée par l’élite. Le jeune adulte doit, au terme de sa scolarité, s’être approprié un foncier culturel, un plan qui lui permettra de s’orienter. Mais, l’essentiel est la verticalité appliquée à ce panorama. Combien d’étages compte chacun de ses concepts ? De quelle matière poreuse sont bâtis ces étages ? Mon étage-individualité est-il plus argileux que l’étage-autrui dans l’immeuble de ma liberté ?

    Connaître l’existence d’un mot auquel on ne peut donner un sens, c’est détenir un terrain vague. Si ce mot est au centre de discussions récurrentes, il appellera à une verticalité. S’il n’est pas bâti, il sera squatté par les bribes de conversation des cours de récréation 2.0. On a laissé certains mots à la merci de promoteurs de la haine. Pour reprendre la main sur leur charpente, nous devrons investir dans leur valeur. À la craie, les idées de patrie, de liberté ou des mots aussi simples que police ou juifs devraient prendre toute la hauteur des tableaux noirs, avant qu’ils ne soient plus que des murs de lamentations.

    Le quartier lexical islamique nécessite aussi un réaménagement. Dans les mois qui viennent, des architectes improvisés raccrocheront systématiquement le mot islam aux Français musulmans tout en creusant les tunnels qui le relient aux tours jumelles fanatisme et fondamentalisme. Pour dialoguer de l’islam, il faudra dresser une œuvre bétonnée dans ce lieu de notre esprit pour accoucher d’une tour française, sans ambiguïté.

    On pouvait s’attendre à ce que Najat Vallaud-Belkacem s’insurge contre les jeunes n’ayant pas respecté la minute de silence. Qui aurait laissé passer cette posture ? Mais la toge doit laisser place au courage. Certains espaces linguistiques sont en friche, par sanctuarisation. Elle doit faire du programme scolaire un manuel à s’exprimer en 2025. Quelques heures de classe empêcheront que s’établissent, dans notre paysage encore haussmannien, des tours de Babel. Structurer l’expression pour ériger sa liberté.

  • Non, les profs n’ont pas vocation à enseigner le fait religieux à l’école publique !

    Dans le sillage des attaques terroristes perpétrées en France et de l’attitude de certains élèves refusant – entre autres provocations – de respecter la minute de silence, le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que les élèves du primaire à la terminale bénéficieraient d’un « enseignement laïc des faits religieux » à la rentrée prochaine. Pas question, cependant, de faire porter aux seuls enseignants le poids d’une telle responsabilité. Ces derniers seront secondés par des « spécialistes » de la citoyenneté, de la laïcité et de la mémoire.

    N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas aux enseignants d’inculquer, même partiellement et de façon laïque, le fait religieux auprès de leurs élèves. La mission première de l’école est d’apprendre à lire, écrire et compter, pas à prier ! Le concept de laïcité, tant dévoyé ces temps-ci, repose sur le principe de séparation de l’État et de la religion. Une définition qui s’applique à l’école publique, qui n’est pas là pour débattre des religions.

    Pas plus qu’elle n’est là pour organiser des discussions de comptoir autour d’une actualité bouillante que les politiques eux-mêmes se gardent bien de commenter sous peine de procès en « islamophobie ». Les quelques intellectuels et journalistes qui s’y sont risqués comme Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray ou Tesson ont subi les foudres des tenants du « politiquement correct » qui ne sont pas allés jusqu’à leur imputer la responsabilité des attentats, mais presque.

    En marge de l’enseignement laïc des faits religieux ont été annoncées des actions spécifiques contre le racisme et l’antisémitisme. L’assassinat de citoyens français dans une supérette casher justifie amplement les mesures pour lutter contre l’antisémitisme et les nouvelles formes qu’il revêt. Mais que vient faire ici le sempiternel discours antiraciste ? Ce n’est pas au nom du « racisme » que les meurtriers ont agi mais au nom de l’interprétation radicale d’une religion. Faut-il voir derrière cette mesure l’action souterraine des associations antiracistes et autres officines affiliées au pouvoir socialiste ? Tout est bon pour renforcer leur mainmise sur l’école qui, peu à peu, leur échappe. En témoigne la désaffection croissante de la population enseignante pour l’idéologie gauchisante et ses vieilles lunes : égalitarisme, culture de l’excuse, communautarisme…

    Si elle veut lutter efficacement contre la contagion du fanatisme religieux dans son enceinte, l’école républicaine et laïque n’a qu’un seul mot à prononcer : fermeté ! Fermeté à l’égard des élèves, parents voire enseignants qui entendent faire de l’école publique le terrain du prosélytisme religieux. On ne saurait que trop leur conseiller de se tourner vers les écoles confessionnelles où ils pourront s’exprimer et débattre à loisir. L’école publique peut enseigner l’histoire des grandes religions, mais pas la pratique religieuse qui relève définitivement de la sphère privée.

  • Appel à concours. Et que les meilleurs perdent !

    Plus Charlie que jamais, le ministère de la Ville et de la Jeunesse souhaite lancer un concours de caricatures destiné aux 16-25 ans. Futurs Wolinski, Cabu en herbe, à vos crayons ! Hollande, Taubira, Fabius, Belkacem, les sujets ne manquent pas. Point d’emballement, mon ami, le concours se déroule autour d’un thème. Un thème très noble et qui nous galvanise : la liberté d’expression… Aaah l’essspression.

    D’accord : alors à vos crayons pour caricaturer Dieudonné, Soral, Zemmour et Robert Ménard dans des situations qui dénoncent leur éviction des médias et de… Stop ! Pas ceux-là. Nous vous parlons de la liberté d’essspression permise. Pas de celle qui nous gêne… Ah là, là…

    Au passage, il serait bon de préciser que les dessins incriminés ne sont en aucune manière des caricatures. Comme le souligne le dessinateur Mordillat, le terme est inadéquat. La caricature suppose un modèle dont les traits sont connus pour qu’ils soient ensuite exagérés ou déformés de manière humoristique. Aucune photo de Mahomet n’ayant été à ce jour découverte, les unes de Charlie Hebdo ne sont que de simples dessins censés représenter le phénomène.

    Qui a introduit ce terme de « caricature » ? Est-ce le camp islamiste désireux d’exagérer le « délit » ou la bien-pensance occidentale embrouillée dans son approximation lexicale ? L’enquête sera longue.

    Sur cette base erronée, le ministère organise son concours, histoire de bien enfoncer le clou de l’à-peu-près. Possédés par le démon de Charlie, les voilà annexe de journal satirique, au service de la rébellion convenable, mutins de Panurge plus que jamais (expression empruntée au génial Philippe Muray)…

    Fort heureusement pour la dignité française, ce n’est pas Le Canard enchaîné qui a subi cet horrible attentat. François Hollande défilant avec un panonceau « Je suis canard »… On préfère ne pas imaginer… Tous les ministres réunis derrière une banderole : « Nous sommes canard »… On en frémit. S’en serait suivi un concours de calembours, des pêches au canard, élection de miss « Coin-coin », etc.

    Dans le cas présent, un beau dessin de François Hollande descendant le boulevard Voltaire en tirant à vue sur les Zemmour massés le long du trottoir serait une belle caricature de la liberté d’expression made in France. Aucune chance de gagner le concours, mais comme dit monsieur le baron : le plus important n’est pas de gagner mais de… participer… Alors, à vos crayons !

  • Le rapporteur de la loi sur le terrorisme en avait un sous le nez : il n’a rien vu !

    Au temps de ma lointaine jeunesse, j’eus en classe de terminale une prof de philo qui avait fait ses classes post-68 sur les chemins de Katmandou. Portant guenilles safran et force patchouli, elle nous emmenait passer l’heure de cours au bistrot du coin. Sur le cahier de classe qu’il fallait tenir à l’époque, elle écrivait en faisant tinter les bagues qu’elle portait à chaque doigt : « Étude de milieu ». Reconnaissant, le cafetier lui offrait le déjeuner.

    Il semble que cette philosophie soit aujourd’hui très en vogue chez nos politiques. Avec cette petite nuance qu’il faut prendre le mot « milieu » dans ses multiples sens. Exemple : papy Dassault et ses millions distribués à des truands pour acheter les élections et « la paix sociale » à Corbeil-Essonnes, dans les chaudes cités de Montconseil et des Tarterêts. Un Serge Dassault qui s’est bien vite trouvé dépassé, racketté comme il se doit par des « grands frères » puis des petits frères toujours plus gourmands.

    Mais l’histoire des « grands frères » se superpose parfois à celle des « frères » tout court, celle des caïds de cité à celle des islamistes fous, et nos politiques n’y voient que du feu… jusqu’à ce qu’il leur pète à la gueule. La preuve par Amedy Coulibaly, tueur de Montrouge et de Vincennes désormais célèbre dans le monde entier. Un Coulibaly reçu par Sarkozy comme emblème-du-jeune-de-banlieue-qui-essaie-de-s’en-sortir. Un Coulibaly qui alors traînait déjà à son casier 6 condamnations pour vol aggravé et trafic de drogue. Un p’tit gars sympa comme ceux à qui Dassault offrait des stylos Montblanc et des liasses de billets.

    Les politiques battent-ils leur coulpe devant tant de coupable naïveté ? Pas le député PS Pietrasanta, en tout cas, qu’on a vu et entendu en boucle sur toutes les télés et radios les semaines passées, dissertant sur l’efficacité de nos services pour débusquer, partout où elle se trouve, « la menace terroriste ». Il sait ce qu’il dit, Sébastien Pietrasanta : c’est lui, le rapporteur à l’Assemblée nationale de la loi sur le terrorisme promulguée en novembre dernier. Il connaît le sujet mieux que personne. La preuve : il avait embauché en juillet 2010 dans sa mairie d’Asnières-sur-Seine un dénommé Michaël A. Son voisin. Il connaissait sa maman, une brave femme. Mais Michaël A. vient d’être mis en examen puis écroué pour « association de malfaiteurs terroriste en vue de commettre des crimes d’atteinte aux personnes ». On a retrouvé ses empreintes sur les armes de son pote Coulibaly avec qui il aurait passé six heures deux jours avant l’attentat de Charlie Hebdo, à qui il a téléphoné 18 fois la vieille. Pour parler de la météo, sans doute.

    Et Sébastien Pietrasanta, l’homme qui affirme qu’on sait tout sur tout, avoue au Point « tomber des nues ». Michaël A. était un bon garçon bien poli, « pas du tout radical ». Et voilà que ce brave garçon prend 4 ans de zonzon pour trafic de drogue peu de temps après son embauche. Et voilà qu’on découvre qu’il avait déjà été condamné en 2009 pour vol et violences aggravées. Et qu’en dit-il,
    M. Pietrasanta ? « Normalement, nous demandons le casier judiciaire de nos employés avant de les embaucher. Mais je ne m’occupais pas de ces détails, ce n’était pas mon rôle. Nous faisions de l’insertion professionnelle. » Ah ben oui, ça change tout, forcément.

    Mao Tsé-toung, grand théoricien de la guérilla, aimait à dire que « le révolutionnaire est dans le peuple comme le poisson dans l’eau ». Les terroristes aussi. C’est même leur raison d’être.

  • Et si la laïcité était un christianisme ?

    Un avocat s’est illustré la semaine dernière pour avoir refusé de donner cours à un public de jeunes confrères, en raison de la présence d’une femme voilée. Il aurait critiqué le manque « d’esprit laïque » au sein d’un auditoire hostile.

    La laïcité doit être une question drôlement verrouillée pour que l’on s’y heurte sempiternellement. Il est navrant de voir les mêmes arguments se dresser les uns contre les autres, inutilement, la conclusion étant déjà faite : il faudrait croire que la laïcité, c’est l’égalité absolue des religions sur le territoire. La laïcité n’aurait pas d’existence propre. Pas de spécificité. Pas d’essence particulière : elle ne serait que le principe d’égalité masqué. Égalité absolue devant la loi neuve d’un État sans passé, sans histoire, sans racine. La laïcité n’aurait rien à voir avec la civilisation judéo-chrétienne, chère à de Gaulle. Elle serait un principe ; juste un principe qui aurait déclassé le judéo-christianisme, faisant sommation à ce dernier de se faire toujours plus petit pour accueillir tous les cultes du monde.

    C’est qu’il faut bien l’admettre, il y a une laïcité « idéologique », toute faite de convenances et d’accommodements : celle que la fin du XXe siècle commença à inventer et que le XXIe siècle hurle à tout bout de champ.

    On ne peut pourtant effacer le sens d’une institution. Il suffit de lire la loi, d’examiner les travaux parlementaires et, surtout, le discours de Jaurès à la tribune de la Chambre, moment clef qui révèle l’équilibre que constitue la laïcité :

    Je ne voudrais pas me donner un air d’outrecuidance en résumant en une formule trop simple le génie de l’histoire même de notre pays ; mais je crois pouvoir dire historiquement ceci : la France n’est pas schismatique, elle est révolutionnaire.

    L’on serait bien inspiré de relire dix bonnes fois ce bref extrait.

    La France n’est pas schismatique : la laïcité n’est pas une rupture avec plus de dix siècles d’histoire chrétienne. Elle est révolutionnaire : elle veut se gouverner seule, sans l’emprise de l’évêque. Cette France-là, dont parle Jaurès, c’est la France laïque ; mieux, c’est la laïcité elle-même. Telle fut ce qu’elle inaugura, cette institution, en 1905 : le visage nouveau d’un christianisme qui ne serait plus un christianisme d’État, mais une civilisation, un modèle de société sous la garde de l’État. La religion abandonne le pouvoir, en contrepartie de quoi le pouvoir devient le gardien d’une civilisation. Énième compromis : entretiens et soins étatiques, contre abandon total de toute influence ecclésiastique sur l’État. À la lumière des conceptions et croyances qui sont les nôtres en 2014, il est sans doute important d’insister : cette nuance est tout sauf une rupture. La laïcité n’est pas l’égalité, ni l’une de ses variantes.

    On pourrait même considérer qu’elle est le dernier terme qualifiant les relations entre l’État et la chrétienté : l’État n’est plus catholique ni concordataire, il est laïque. Jaurès l’avait bien exposé ; que voulait-il dire en rejetant tout schisme au profit d’un principe « révolutionnaire » ? N’avait-il pas en tête une autre phrase, qui fit tant gloser : « Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu » ? L’idée est proche, fort proche. Le génie de Jaurès est entièrement là : dans la formulation d’un principe qui paraît neuf mais qui se voit pourtant renvoyer à mille échos historiques. Il n’y a de neuf que sa formulation, sa rhétorique. En ce sens, point de « laïcité de combat », ni de « laïcité d’apaisement ». Il n’y a qu’une idée : au nom de la laïcité, la religion quitte l’État et prend toute sa part dans une civilisation.

    Dire que la laïcité est une « neutralité », qu’elle est l’égalité de tous les cultes, c’est se soumettre au communautarisme, et à l’idée que les mots n’ont pas de sens, que l’histoire n’a pas de poids, qu’il n’y a pas de privilège de l’antériorité, et que les us, les coutumes et les traditions de ce pays doivent faire place nette aux revendications nouvelles. S’il y a bien une chose que l’on voit en 2014, ce sont les ravages du communautarisme ; il est temps de changer d’esprit.

    Dans l’auditoire hostile de notre avocat enseignant qui menaçait de le quitter, une voix, paraît-il, s’éleva, lançant à son adresse : « Eh bien, partez ! ». Aux dernières nouvelles, cet avocat n’enseignera plus dans cette enceinte. Et la laïcité aura un défenseur en moins. Actons une nouvelle victoire des foules sentimentales.

  • Une solution à l’atomisation de la France : restaurer sa grandeur historique

    Un tweet du 13 janvier, publié par un certain « Abdellah du Futur », a démontré à lui seul l’échec de l’intégration d’une forte partie de la population immigrée d’origine extra-européenne ; posant fièrement les doigts tendus devant l’Hyper Cacher où plusieurs otages ont trouvé la mort sous l’assaut macabre du terroriste islamiste Amedy Coulibaly, les jeunes apatrides mentaux ont signé leur message de quelques dédicaces à des personnalités admirées : « Dieudonné, Ben Laden, Merah ».

    10425516_865160083522293_613865081450984830_n

    Pour traiter ces cas, les orwelliennes « Journées de la laïcité » et autres « formations critiques aux médias » ne seront d’aucune utilité. Le mal est fait : ils détestent la France, ils exècrent notre civilisation et ont une haine affichée des principes politiques républicains. La seule solution, lorsqu’elle est rendue possible par la loi, sera la déchéance de nationalité de ces supplétifs des forces du mal. Les autres, perdus pour la cause nationale, auront tôt fait de finir derrière les barreaux pour des faits de droit commun, ou pire, pour des actes de terrorisme.

    Nous ne devons plus rester aveugles et sourds à ce cancer généralisé qui ronge le corps social national, car demain peut-être sera-t-il trop tard. Les solutions que présentent messieurs Valls et Sarkozy ne sont évidemment pas les bonnes, car ils sont les responsables directs de la situation de crise que nous vivons ; jamais la repentance, le masochisme et la flagellation ne redresseront le plus ancien État-nation unitaire constitué en Europe.

    L’immigration massive en provenance de continents fortement distants du point de vue culturel, depuis désormais quarante ans, a profondément perturbé notre pays. À ce terrible état de fait s’ajoute l’acharnement constant de nos dirigeants successifs à vider la France de sa substance historique et morale, et donc consécutivement notre incapacité à donner la France à aimer à ces nouveaux arrivants pour qu’ils rentrent dans une démarche d’assimilation. L’ampleur du problème est inouïe et inédite dans notre histoire ; jamais notre pays ne fut tant divisé, tant profondément clivé.

    Les propositions liberticides comme le « Patriot Act » dit à la française ne restreindront que les libertés d’opinion et d’expression de ceux qui élèvent la voix pour décrire la réalité. Les propositions totalitaires comme l’instauration de « journées de la laïcité » détruiront la neutralité de l’école qui prétend toujours plus rééduquer (sans résultats) et instruit de moins en moins. Quant aux renforcements des mesures de « discrimination positive », elles se feront toujours au détriment des mêmes, les fameux « petits blancs » que décrit Christophe Guilluy dans ses travaux. L’enjeu de l’assimilation ne sera en revanche pas atteint, pas plus que l’intégration.

    À nous de répondre avec force, en restaurant la primauté de la France historique, enracinée dans ses terroirs. Une France qui suscitera l’amour de ses citoyens.

  • Les sœurs jumelles maudites : barbarie et contre-barbarie

    La démocratie, dans son long processus de maturation, a connu plusieurs éblouissements. Il y a eu, bien sûr, la Révolution française, puis, après février 1848, le grand désir européen d’une possible République universelle, mai 1936 avec les ouvriers enfin considérés comme des êtres humains. Et puis, il y a eu ce dimanche 11 janvier 2015. Le rassemblement formidable auquel nous avons assisté nous livre une information de la première importance : la démocratie est, dans l’esprit de tous, une réalité désormais acquise. Mais le corps social est victime d’une maladie grave.

    Un remède de cheval s’impose. Il est urgent de consacrer tous nos efforts au remplacement rapide du capitalisme. Car le capitalisme est porteur à la fois de la barbarie… et de la contre-barbarie. La barbarie est celle qui nous atteint avec cette propension à la perversion par un matérialisme en expansion régulière focalisant nos esprits sur les objets de la consommation (observez le comportement des gens à l’ouverture des magasins le premier jour des soldes) et, partant, par leur mutation vers une bestialité affligeante. La barbarie, c’est également celle qui nous diminue encore avec le laxisme des pouvoirs publics qui a fini, au fil du temps, par engendrer une société dont les mœurs vont à la dérive.

    La contre-barbarie, nous en avons déjà été victimes avec le communisme qui avait cru sauver les damnés de la terre en exterminant beaucoup plus que les auteurs mêmes de la damnation. La contre-barbarie, nous en avons plus que souffert avec le fascisme qui croyait que la démocratie, par son laxisme et ses scandales politiques, était facteur d’amenuisement de nos sociétés. Et la contre-barbarie aujourd’hui, c’est tout simplement le terrorisme islamique. Le terrorisme islamique est une perversion qui répond à notre déchéance. Il est l’éclat provoqué par le choc violent entre notre matérialisme poussé à l’extrême et leur religiosité dégénérative. Et c’est la proximité incontournable entre ces deux phénomènes opposés qui crée le choc puis l’éclat. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que surgissent des illuminés psychotiques qui disjonctent.

    Ce n’est en aucun cas s’autoflageller que de dire cela. Mais essayez d’imaginer un instant la violence que peut exercer notre débandade civilisationnelle sur des millions et des millions d’esprits qui sont profondément restés attachés à une religion portée par nature à des comportements excessifs et régressifs. Regardez ce qui s’est passé en début de semaine au Niger et au Pakistan ! Sans doute, pour la majorité d’entre eux, les musulmans sont-ils en inadéquation avec l’histoire. Mais ils n’ont pas eux, comme nous, tué leur Dieu. Ils restent donc, avec les juifs, les bouddhistes et ce qu’il reste des chrétiens, le dernier carré de la spiritualité.

    Il est donc fondamental de reconsidérer notre type de civilisation en la purgeant du matérialisme qui l’a corrompue et en inventant un système social fondé sur la solidarité — ce mot que nous avons vu sur tant d’affiches ce dimanche 11 janvier — de façon à faire naître entre tous les hommes du monde un rapprochement salutaire qui conduira évidemment… à la disparition de la contre-barbarie elle-même et, donc, à celle du terrorisme islamique.

  • L’enfer est pavé de bonnes intentions

    Nos dirigeants se seraient-ils convertis ? À entendre Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem présenter Onze mesures pour une grande mobilisation de l’École pour les valeurs de la République, on pourrait même se demander s’ils n’ont pas lu avec profit les articles publiés ces dernier temps sur Boulevard Voltaire. Et de déplorer le « relativisme général », la « perte de repères », de proclamer la nécessité d’instruire, de cultiver l’esprit critique, de respecter l’autorité des maîtres, de restaurer les rites et les symboles républicains, de maîtriser la langue française… En voilà, de bonnes intentions ! Mais, à y regarder de plus près, on est conduit à se demander si cette conversion est sincère, si elle ne serait pas plutôt opportuniste.

    « Renforcer la transmission des valeurs de la République » : quel beau dessein ! Mais s’il s’agit d’inculquer dès leur plus jeune âge à tous les élèves une sorte de catéchisme laïc, de dénoncer les récalcitrants, de former à la laïcité les futurs enseignants et, en conséquence, de former des formateurs spécialistes, de faire intervenir dans les écoles des mouvements d’éducation populaire et des associations qui ne brillent guère par leur absence de parti pris, on peut légitimement s’inquiéter. Pour couronner le tout, la capacité des candidats « à expliquer et à faire partager les valeurs de la République » sera évaluée systématiquement dans les concours de recrutement. Ainsi, nos futurs professeurs ne seraient-ils plus seulement sélectionnés sur la maîtrise de leur discipline et leur capacité à la transmettre : ils devraient aussi obtenir un brevet de bon citoyen.

    Il faut également « restaurer l’autorité des maîtres et les rites républicains » : certes, mais à qui la faute si ces valeurs sont tombées en désuétude ? À qui la faute, si la hiérarchie de l’Éducation nationale donne le plus souvent raison aux élèves contre leurs professeurs ? À qui la faute, si depuis plus de trente ans se propagent des courants pédagogiques mettant en cause cette autorité ? Najat Vallaud-Belkacem a même évoqué une possible reconnaissance des mérites de chacun lors d’une cérémonie : va-t-elle rétablir la distribution des prix ? La veille, François Hollande avait parlé d’« élitisme républicain » : Jean-Pierre Chevènement doit se retourner dans sa retraite.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions et les bonnes intentions deviennent un enfer quand elles ne se traduisent pas par les mesures adéquates. On ne répétera jamais assez que l’humanisme, mot étrangement absent du discours, que l’esprit critique s’acquièrent à travers l’enseignement de l’histoire, de la philosophie, par l’étude des grands textes depuis l’Antiquité et, plus généralement, par l’instruction. Avant de donner des leçons, nos dirigeants doivent faire leur mea culpa.

  • Quand la France « qui n’a pas peur » s’autocensure…

    La censure, c’est maintenant ! Lorsqu’on déprogramme des films, que l’on « invite » des salles de cinéma à ne pas diffuser certaines œuvres au motif qu’elles pourraient provoquer des troubles avec la population musulmane, autant dire que nous ne sommes plus sous un régime de libertés publiques, mais sous le règne de la loi islamique.

    C’est ainsi que le film Exodus a été interdit au Maroc, en Égypte et dans un pays du Golfe au motif qu’il comporterait une représentation de Dieu. Surtout, ce péplum mettant en scène Moïse d’une part, le pharaon Ramsès d’autre part, sur la base du texte biblique du livre de l’Exode, est « sioniste » et fait la part belle au peuple hébreu…. Il n’y a dans ce film aucune offense envers les musulmans ; il évoque des scènes de l’Ancien Testament, soit environ 20 à 30 siècles avant l’apparition de Mahomet… Mais il en est ainsi dans les pays arabes : un film qui met en scène des juifs est nécessairement suspect.

    Mais de l’autre côté de la Méditerranée, chez nous, dans un pays chrétien, démocratique, dans un État de droit, une telle interdiction serait-elle admissible ? Sans doute pas. C’est la raison pour laquelle ce ne se sont pas des interdictions qui ont été prononcées à l’encontre d’autres films, mais d’amicales et convaincantes recommandations de la DCRI sous couvert de sécurité…

    Le film L’Apôtre raconte la conversion d’un élève imam, issu d’une famille arabo-musulmane, au christianisme. Scandale ! Un film que même Le Canard enchaîné a salué pour sa finesse, et l’intérêt du sujet traité sans polémique inutile ni provocation. Risque de réactions violentes des musulmans…

    La pièce de théâtre Lapidée raconte l’histoire d’une femme lapidée au Yémen, pays de son mari. Il s’agit d’une mise à mort particulièrement abominable, prévue par la charia, et qui suscite l’horreur de tous les hommes civilisés. La pièce qui devait être donnée dans une salle parisienne ne l’a pas été, pour les mêmes raisons.

    Enfin, le film Timbuktu raconte la prise de la « perle du désert » par les islamistes maliens d’AQMI, et les persécutions qu’ils font subir à la population au nom du prophète. Il décrit une réalité hélas quotidienne. Là encore, cette diffusion fait polémique, toujours pour les mêmes raisons…

    Il faut donc comprendre que notre pays, qui s’est rué sur Charlie Hebdo au nom de l’émotion et de la liberté d’expression interdit toute représentation d’œuvres dénonçant la réalité de l’islam (Lapidée, Timbuktu) ou présentant sous un jour favorables les Hébreux de la Bible ou – horresco referens ! – l’apostasie d’un musulman dont on rappelle que le Coran la punit de mort. L’incohérence ne semble pas frapper nos dirigeants.

    Mais cette sainte laïcité dont on a fait une divinité républicaine, que devient-elle face à ces menaces ?

    Une chose est de regretter la provocation inutile et imbécile de certains ; une chose encore est de considérer que la liberté d’expression doit s’exercer avec discernement pour ne pas inutilement blesser son interlocuteur. Mais tout autre est de s’autocensurer, de manière systématique, par peur…

    La France sous le règne de la charia, c’est maintenant ?

  • L’erreur de nos services : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur…

    Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, Manuel Valls vient d’annoncer la création de 2.680 nouveaux emplois. Est-ce suffisant ou non ? Et raisonner en termes d’effectifs supplémentaires a-t-il un sens en la matière ?

    Clairement, le récent massacre a pour origine une erreur d’analyse (du qualitatif) et non une insuffisance de personnel, ni de matériel (du quantitatif). Bien sûr, donner en général des moyens supplémentaires aux institutions chargées de notre sécurité ne peut être inutile. Mais à mon sens, les mesures annoncées par le Premier ministre sont hors sujet, car ne répondant pas à la question posée par le récent homicide de 17 personnes à Paris : comment repérer à temps ces bombes humaines ? Comment les neutraliser avant qu’elles ne prennent des otages ou ne tuent ? Tous les efforts officiels devraient donc porter sur la prévision de tels attentats, et non sur le fait d’alourdir encore – plus de matériel, plus d’hommes dans plus de bureaux – des services qui, au contraire, devraient être agiles, souples, réactifs… Toujours à pister les futures bombes humaines à la trace… ne pas les lâcher, sur le terrain même. Moins de bureaucrates et plus de « commandos de chasse », version sécurité intérieure.

    Or là, on fait l’inverse. Les mesures récentes pousseront sans doute les services concernés à accentuer plus encore leurs actuels défauts : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur, au lieu d’être dans les rues des cités chaudes, d’y filer des suspects dangereux, d’y recruter des indics.

    De même, il y aurait 3.000 personnes à surveiller en France. Et Internet serait bientôt sous surveillance afin de lutter contre « l’embrigadement djihadiste ». Certains binationaux pourraient encore être déchus de leur nationalité française. Des réponses à la hauteur des enjeux ?

    Cette histoire de 3.000 individus à surveiller en permanence est grotesque et ceux qui disent cela se moquent du monde, ou se font « enfumer » par leurs propres services. Prouvons le :

    Merah, Nemmouche, “Bilal”, les Kouachi, Coulibaly ont tous en commun d’être des gangsters. Des vrais, pas de petits délinquants, mais des criminels endurcis, tous disposant d’un lourd dossier judiciaire : vols à main armée, trafics de stupéfiants, racket, etc. Ce sont en outre des fanatiques salafistes, ce qui fait d’eux des hybrides, catégorie hyper-dangereuse où se recrutent, justement, ces bombes humaines que la DGSI peine à repérer.

    Pour contrôler ces quelques dizaines d’individus sur le territoire national – car ces bombes humaines potentielles ne sont pas plus, disent les vrais experts de terrain -, peut être faudrait-il commencer par apprendre à nos services intérieurs nationaux à détecter à temps ces individus mortellement périlleux – car cela se peut – au lieu de baisser les bras devant « 3.000 djihadistes dangereux ». Car dans ces 3.000, en entonnoir, on a tout, depuis l’énervé juvénile se défoulant sur Internet (des centaines minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns).

    Or, ce qu’est une bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près.

    Les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous les surveillez avant qu’ils ne frappent, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être le commissaire Maigret pour le comprendre, et réagir à temps ?

    Voilà la réalité de la menace. Le péril est dans les cités hors contrôle. C’est là qu’il faut être pour neutraliser les bombes humaines, non à parader avec des fusils inertes sur les Champs-Élysées.

    Certains craignent une sorte de « Patriot Act » à la française. Défiance fondée ? Mais dans le même temps est annoncée la création d’un fichier centralisé des terroristes déjà condamnés, alors que celui des délinquants sexuels existait déjà depuis belle lurette. N’est-ce pas déjà trop tard ?

    Un benêt comprendra aisément que pour ficher ou incarcérer un individu, il faut d’abord l’avoir repéré et arrêté. Toutes ces mesures sont belles et bonnes, mais ne concernent à 100 % que des individus déjà pris en compte et ciblés par nos services.

    Or, depuis les récents massacres, on nous répète tant et plus que les Kouachi, Coulibaly & Co. sont passés « sous le radar ». D’évidence, les individus qui ont su se faire oublier sont les plus dangereux. TOUS les terroristes ayant frappé depuis 2012 (Mohammed Merah, Toulouse et Montauban) entrent dans cette catégorie, sans exception.

    Là est le seul problème. Si la France le résout, elle maîtrise la problématique des bombes humaines islamistes susceptibles de basculer à la minute. Sinon, elle fait de l’affichage en priant que ça se calme, mais sans vraiment dominer la situation.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’hégémonie américaine et la stratégie du bélier

    Le président de la République a choisi de présenter ses vœux aux armées depuis le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle. Ce navire est emblématique de la multiplicité des talents et des capacités français.

    Mettre en avant la réussite conceptuelle, technologique et opérationnelle de la France dans le domaine de la défense, en l’occurrence du Rafale, du Mistral ou de nos sous-marins nucléaires, c’est inciter les États-Unis à nous neutraliser et surtout à nous interdire d’entraîner nos partenaires européens dans ce qu’ils considèrent comme une forme de dissidence stratégique.

    Les Anciens, pour détruire les murailles des fortifications de leurs adversaires, avaient inventé et perfectionné, au cours des siècles, le bélier. Les Américains ont repris le concept, pour détruire systématiquement ce qui subsiste encore des faibles protections de la vieille Europe dans des domaines pourtant stratégiques. Les exemples sont multiples. On ne retiendra que les plus récents.

    Dans l’affaire Alstom, non seulement General Electric a pris le contrôle de la branche énergie de l’entreprise, en particulier la fabrication des turbines (éléments essentiels des systèmes de propulsion de nos navires), mais aussi de manière plus subreptice, comme l’a souligné sur ce site Nicolas Gauthier, un véritable joyau technologique, une filiale spécialisée dans la surveillance des satellites.

    Dans le domaine aéronautique, la stratégie du bélier a pour nom F-35. Ce programme, le plus coûteux de l’histoire de l’aéronautique et sans doute le plus incontrôlable, avait initialement pour objectif de doter la défense américaine d’un avion de cinquième génération multi-mission adapté aux besoins des quatre armes. Mais le programme avait aussi une autre mission, moins connue mais tout aussi essentielle : détruire les capacités industrielles et financières européennes en le substituant progressivement aux développements européens, en asséchant ainsi les ressources disponibles pour de nouveaux projets. De nombreux pays de l’Union européenne ont accepté d’entrer dans ce jeu, ce qui en dit long sur la fiabilité de nos partenaires en matière de défense commune.

    Il y a quelques mois, l’affaire Snowden, dévoilant le programme d’espionnage informatique de la NSA, avait fait grand bruit. La chancelière allemande s’était émue des écoutes dont elle avait fait l’objet. La France, pour diverses raisons, était restée très discrète. Le président Obama avait promis que l’on ne l’y reprendrait plus. Depuis, plus rien. De nombreux rapports parlementaires français, du Sénat en particulier, décrivent pourtant en détail la mise en œuvre d’une stratégie américaine de « colonialisme numérique » et l’organisation systématique du pillage de nos données, ou les failles des systèmes de sécurité informatiques de nos entreprises et de nos administrations. Personne ne semble s’en émouvoir. Le récent Chaos Communication Congress, le bien nommé, vient de mettre en évidence la focalisation des moyens de la NSA sur les techniques lui permettant de neutraliser les protections érigées par les États ou les entreprises sur Internet. Le bélier numérique fonctionne à plein rendement et dans l’impunité. On pourrait multiplier les exemples.

    Le grand marché transatlantique négocié dans l’opacité et le secret viendra, si l’on n’y prend garde, parachever ce travail de démolition. Comme le récent rapport de la délégation parlementaire au renseignement le souligne de belle manière : « L’espionnage pourra se parer des vertus de la légalité. » Ainsi que l’a indiqué, non sans une feinte candeur, Barack Obama, il s’agit, grâce à ce traité, « d’otaniser » l’économie européenne. Vaste programme dont l’ultime phase sera la création d’une communauté euro-atlantique arrimant technologiquement, économiquement, financièrement et, au bout du compte, politiquement l’Europe aux États-Unis.

    Le bélier aura achevé son œuvre : il pourra se tourner vers d’autres cibles. Les Européens auront perdu non seulement leur souveraineté mais aussi leur identité. Nous regretterons alors, non pas « l’Europe-forteresse » bête noire des serviteurs zélés de la « concurrence libre et non faussée » chère à Bruxelles, mais plus sombrement « l’Europe aux anciens parapets » que chantait jadis Rimbaud dans Le Bateau ivre, image prémonitoire de notre Europe à la dérive.

  • Le 11 janvier 2015 a eu un précédent : le 13 juillet 1793

    La tuerie des frères Kouachi et de leur complice Coulibaly n’a rien de comparable ni avec les attentats de Londres, ni avec ceux de Madrid. Quant à parler d’un « 11 septembre » comme Michel Onfray ou Éric Zemmour, c’est proprement indécent. Pour autant, l’incroyable mobilisation autour du slogan « Je suis Charlie » n’a jamais eu d’équivalent dans aucune de nos démocraties. À lui seul, ce paradoxe incompréhensible suffit pour affirmer que les Français et le monde entier ont sans doute été les témoins, le 11 janvier 2015, de la plus grande opération de propagande et d’intoxication depuis les funérailles de Staline, le 9 mars 1953.

    Le panurgisme observé chez tous les médias sans exception, la surenchère dans les propositions les plus délirantes – enterrer les victimes au Panthéon et faire du 7 janvier un jour férié -, la mobilisation forcée, sous peine de stigmatisation voire de sanction, de toutes les composantes de la société – corps de l’État, médias, syndicats, écoles, associations, monde des arts et des lettres, services publics, entreprises privées, équipes sportives, etc. –, tout ceci dans l’histoire de France n’a qu’un seul précédent, un seul. Là aussi, il était question d’un journal, c’était le 13 juillet 1793 : je veux parler des funérailles grandioses de Jean-Paul Marat, le rédacteur de L’Ami du Peuple, celui qui réclamait 100.000 têtes à couper et qui fut assassiné par Charlotte Corday.

    Cette comparaison n’est pas fortuite. Marat était une bête assoiffée de sang mais David en fit post mortem un symbole de la liberté, un renversement des valeurs que l’on peut observer avec Charlie Hebdo, journal sectaire et haineux, aujourd’hui icône de la liberté d’expression. Mais il y a plus : la réaction du gouvernement a aussi été en tout point conforme à celle des Comités, un scénario en trois temps qui servira plus tard de modèle à tous les régimes totalitaires du XXe siècle :

    1) glorification de la mémoire des victimes (sorte de canonisation en mode laïc) sur un thème fédérateur mais en trompe-l’œil : la lutte contre les traîtres en 1793, la liberté d’expression aujourd’hui ;
    2) mobilisation de l’ensemble de la population derrière le flambeau de l’unité nationale confrontée à un ennemi étranger : royalistes émigrés en 1793, islamistes immigrés aujourd’hui ;
    3) sidération de l’opposition républicaine molle : la Plaine en 1793, l’UMP aujourd’hui, et répression contre les récalcitrants (les Girondins en 1793, le Front national aujourd’hui).

    Cette comparaison, je vous la livre en guise de mise en garde. Elle renvoie aux heures les plus sombres de notre passé : la dictature jacobine. Il faut en effet se souvenir que la mort de Marat eut pour conséquence de donner un violent coup d’accélérateur à cette machine infernale que fut le Tribunal révolutionnaire, dont le pendant aujourd’hui pourrait être la XVIe ou la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris.

    L’accusateur public, Antoine Fouquier-Tinville, avait dans son arsenal la loi des suspects (17 septembre 1793), une loi infâme qui vous envoyait à l’échafaud sur une simple dénonciation. En 2015, les magistrats disposent de la toute nouvelle loi Cazeneuve (13 novembre 2014) qui instaure le délit d’apologie du terrorisme. Il suffira d’un mot mal interprété, voire d’un geste équivoque (quenelle ?), pour vous déferrer devant le parquet afin d’être jugé en comparution immédiate avec, à la clé, une peine de 5 ans de prison. Lois d’exception, justice expéditive, sinistre époque.

  • L’apartheid selon Manuel Valls

    Décidément, dans ce pays, il n’est plus possible de rien dire. La preuve par Manuel Valls, évoquant « l’apartheid » qui règnerait dans nos « quartiers ». Certes et pour sot qu’il soit, le mot n’a rien de condamnable, même s’il n’était effectivement pas de mise. En effet, « l’apartheid » en question renvoie à une politique étatique, structurelle et constitutionnelle, venant d’un régime fini : celui de l’Afrique du Sud.

    En France et dans nos « quartiers », rien de tel, s’agissant plus d’un état de fait que d’une politique issue d’une politique d’État de droit, sachant que se pratique ici un indéniable phénomène de ghetto, lequel n’est pas uniforme, pourtant. Il y a les ghettos urbains, à forte majorité de population immigrée. Mais également ceux de la France pavillonnaire, naturellement plus gauloise. Sans compter les autres, autrement plus friqués, mais pas toujours ethniquement plus homogènes ; la preuve par l’avenue Foch ?

    Le phénomène n’est pas neuf, sachant que, de longue date, ceux qui se ressemblent préféreront toujours vivre ensemble à plusieurs que seuls dans leur coin ; le brassage culturel et social, le mélange ethnique ne s’étant toujours historiquement pratiqué qu’à la marge. Manuel Valls le sait mieux que personne qui, dans sa ville d’Évry, déplorait récemment, lors d’une brocante locale, le peu de présence de « Blancs ».

    Après, il est un fait qu’en France, on ne se déplaît pas s’étriper pour de simples mots, même s’il ne s’agit pas toujours de bons mots. « Point de détail » ? « Bruit et odeurs » ? « Fournée » ? Etc.

    Ça peut éventuellement aider à vendre du papier et faire grimper l’Audimat ; mais à faire avancer le schmilblick, c’est une tout autre histoire. Et les journalistes que nous sommes ne sont pas forcément toujours innocents dans l’affaire, sachant que cette profession sera toujours plus prompte à évoquer les trains qui déraillent que ceux qui arrivent à l’heure.

    D’où cet « apartheid » qui est aussi le fait du trompe-l’œil et de l’effet factice du miroir grossissant. Quid, ainsi, de ces gens sans histoire, qui ne font pas d’histoires et encore moins l’Histoire, sachant que la leur ne mérite même pas le début d’un papier ? Toute la problématique de cette « beurgeoisie », pour reprendre l’heureux néologisme du quotidien Libération.

    Eux ont quitté les « quartiers » et ne figurent pas, ou que fort peu, dans les statistiques. Ils sont soldats ou policiers. Artisans, patrons de PME et PMI, voire de grandes entreprises. La place nous étant ici chichement comptée, inutile d’énumérer, mais ce seul exemple, la compagne aérienne Aigle Azur, la plus vieille de France, même antérieure à Air France, sauvée de l’oubli par un désormais très banal Arezki Idjerouidène.

    Ça aussi, c’est la France des invisibles. Une France qui travaille beaucoup et souffre souvent en silence. Et vote généralement Le Pen. Et connaît peut-être, à propos de bons mots, celui de Pierre Desproges assurant qu’en Afrique du Sud, tous les Blancs étaient pour l’apartheid, « à part Ted »…

    Il n’est jamais interdit de finir sur une note d’humour ; à condition toutefois qu’elle ne soit pas charliesque.

  • Eh oui, les « pédés » sont au FN comme les poissons dans la mer !

    Grosse rigolade. Grosse tartuffade. Grosse esbrouffade. Après les pseudo-révélations sur « la-vie-sexuelle-de-Florian-Philippot », voilà un mois, les confessions vendredi dernier d’un Frédéric Mitterrand sur les penchants des « pédés » pour le Front national sont un nouveau pétard mouillé. Car pour feindre encore de croire que le FN est un repaire de nazillons qui font la chasse aux homos, il faut vraiment n’avoir jamais poussé la porte de cette officine ! Ce qui, au passage, en dit long sur la façon dont la grande presse, depuis des décennies, enquête sur ce parti. Mais moi, je suis curieuse et mes concitoyens m’intéressent. Ayant ainsi fait un reportage dans les années 90 sur la Gay Pride en développant un point de vue que certains avaient jugé atypique, un étudiant en sociologie m’avait contactée. Il venait de l’université du Mirail à Toulouse et envisageait de faire son mémoire sur « l’extrême droite et les homos ». « Mort de trouille » (sic !) à l’idée de pénétrer au Front national, il cherchait un journaliste pour l’accompagner dans l’antre de la bête. J’avais – déjà – éclaté de rire, l’assurant qu’il était en plein fantasme. Mais ce qu’il voulait, comme la presse en général, n’était pas se confronter à la vérité mais broder sur l’idée qu’il s’en faisait. À savoir que le FN voulait passer les gays, dont il était, à la chambre à gaz. Mais la vérité, comme le dit Frédéric Mitterrand qui s’y connaît mieux que personne, c’est que les « pédés » sont au FN comme les poissons dans la mer ! Ils l’étaient du temps du père Le Pen, le sont du temps de sa fille. Interrogé par Cyrille Eldin (« Le Petit Journal », Canal+), le grand Fred s’est en effet lâché :
    – Tout d’un coup, ce surnombre de gays au Front national, ça vous paraît paradoxal, étonnant ? – Non, ça me paraît pas paradoxal. Les gays ont toujours aimé les uniformes et les grands dolichocéphales blonds… – C’est ça, qu’ils vont chercher au Front national : de la virilité plus qu’une idéologie ? – Marine, elle est un peu Madone à pédés, quand même… forte et puis sympa. De temps en temps, elle leur file une torgnole, alors ils aiment bien… C’est une maman, quoi ? – Oui… une maman à pédés…
    Deux remarques pour commencer. Primo, comme expliqué plus haut, si Cyrille Eldin avait fait son boulot, il saurait que « ce surnombre de gays au Front national », ça n’est pas une nouveauté. Secundo, imaginez le tollé si ces propos avaient été tenus par… le FN, par exemple ? Ça ferait une année de procès à la XVIIe chambre ! Ce que révèle cette petite histoire très parisienne – la France s’en fout totalement –, c’est la chute des barricades autour du parti de Marine Le Pen, lequel voit désormais confluer vers lui des gens de tous les horizons. « Pédés » UMP compris. Car c’est le ralliement au Rassemblement Bleu Marine de Sébastien Chenu, fondateur de GayLib et ancien secrétaire national de l’UMP, qui suscite l’émoi dans les rédactions. Encore un truc qui ne cadre pas avec leurs idées toutes faites à mettre dans des petites cases toutes prêtes sous des étiquettes proprettes. Tout ce beau monde y voit une incompréhensible trahison, étant entendu qu’un « pédé » – qu’on me pardonne cette trivialité –, ça vote avec son c… et pas avec sa tête. Et pourtant oui, Messieurs, on peut faire coexister librement sa vie sexuelle et ses idées, sa religion et la nation, son engagement au lit ou dans la vie. C’est un truc dont on parle beaucoup en ce moment : ça s’appelle la laïcité.

    VIDÉO À REVOIR : Marine Le Pen, « Madone à pédés » ?

  • La leçon de Lassana Bathily envers la langue de bois ministérielle…

    « Le jour où la France coupa la tête de son roi, elle commit un suicide », écrivait Ernest Renan dans La Réforme intellectuelle et morale, qu’il publia au lendemain du désastre de 1870. C’était là une manière de souligner la nécessité de l’unité de la nation et sa continuité dans l’Histoire.

    Face à une agression ignoble, les Français ont affirmé leur unité et leur volonté de résistance. Ils ont retrouvé leur fierté nationale dans les opérations réussies des forces de l’ordre, dans la présence à Paris, le 11 janvier, des responsables politiques du monde entier, et dans le retentissement international des événements. Le chef de l’État a, paraît-il, su pour la première fois revêtir les habits de la fonction. Le Premier ministre, par sa fermeté, plaît au-delà de son camp. Il est toutefois paradoxal qu’une semaine de rôles bien joués puisse effacer des décennies de fautes politiques majeures et assumées.

    Devant les conséquences politiques intérieures et extérieures du slogan « Je suis Charlie », les fissures entre l’idéologie constante et les postures récentes se font jour. Le rétropédalage est amorcé. Très rapidement sont réapparus les réflexes politiciens. La naturalisation du Malien Lassana Bathily, dont le comportement a été exemplaire durant la prise d’otages commise par Coulibaly, est justifiée. Mais lors de la cérémonie, c’est lui qui a eu les mots justes et non le ministre Cazeneuve. « Je ne suis pas un héros ; j’ai écouté mon cœur ; je regrette mon ami assassiné ; je pense à ma famille, à mon foyer. La communauté n’y est pour rien. »

    Le ministre a voulu, au contraire, en faire le « symbole d’un islam de paix et de tolérance ». Avec son français mal assuré, Lassana a donné une leçon à la langue de bois ministérielle. Il n’a pas agi comme musulman, comme membre d’une communauté. Il a agi en tant qu’homme à qui sa conscience dicte de porter assistance à son prochain, un homme inscrit dans des « communautés » naturelles ou réelles que sont la famille, le foyer, l’entreprise et non dans une communauté qui divise celle à laquelle son mérite lui donne le droit d’appartenir : la communauté nationale.

    Que de nombreuses familles musulmanes enseignent le devoir auquel il a obéi est plus que probable. Mais les paroles du ministre n’étaient pas destinées à Lassana. Elles allaient vers les représentants de la « communauté musulmane » qui pèse électoralement alors qu’elle est parfois liée à des États ou à des intérêts étrangers. Elles allaient vers ces pays à majorité musulmane où des manifestations antifrançaises violentes se déroulent. Celles-ci suffiraient à rendre ridicule la formule rituelle du ministre, si les exactions quotidiennes des islamistes ne lui ôtaient le moindre crédit. En donnant un livre de Renan à celui qui devenait français par le mérite, Bernard Cazeneuve, ne se rendait-il pas compte qu’il condamnait la conception socialiste de l’immigration, celle qui ouvre trop grand les portes et favorise le communautarisme, celle qui prétend donner le droit de vote simplement parce « qu’on est là », qui attribue la nationalité automatiquement, et qui empêche qu’on la retire à celui qui a démérité ?

    Si la France est « un plébiscite quotidien », comme le dit encore Renan, c’est un choix de participer à l’avenir d’une nation dont la plus large majorité doit se souvenir de ses racines pour assumer un destin avec ceux qui la rejoignent. En employant le mot scandaleux d’apartheid, Manuel Valls a une fois de plus condamné les Français à la repentance. L’apartheid est une ségrégation légale imposée par un État. Ce mot est une insulte à la France et aux Français. Il revient à leur reprocher des regroupements sociaux et culturels, spontanés dans toutes les sociétés humaines, qui sont le résultat d’une politique de l’immigration idéologiquement aveugle. L’unité nationale, dans le temps et dans l’espace, de ce royaume chrétien, devenu république, son identité, doivent être assumées pour assimiler ceux qui veulent bâtir son futur.

  • « Je suis Charlie » : tant de mots pour cacher les maux

    Dans les moments de joie ou de malheur, la bien-pensance médiatico-politique nous invente à chaque événement déterminant de notre histoire une expression pas si originale que ça.

    On a connu lors de Mai 68 « Élections piège à cons »,« CRS-SS », ou dans les années 80 « Touche pas à mon pote » ; plus récemment encore, en 1998 lors de la victoire en Coupe du monde des Bleus, une équipe « Black Blanc Beur » ou la semaine dernière « Je suis Charlie ». Tant de slogans à la mode, sans fond ni réflexion qui frôlent la manipulation, l’endoctrinement.

    Aujourd’hui lancé par les réseaux sociaux comme twitter, « Je suis Charlie » devient une règle que, quiconque ne respecte pas devient complice de l’acte terroriste qui s’est produit la semaine dernière. Mais à travers ces mots, il y a une volonté délibérée de vouloir détourner les causes et les cibles de cet attentat. Qui parle d’islam dans ces attentats ? Qui parle d’une guerre de civilisation ? Qui parle de la France attaquée ? Qui pose les vrais problèmes de ces actes infâmes ?

    François Hollande déclarait que « nous ne devons faire aucun amalgame, refuser aucune facilité, écarter toute surenchère » ; son prédécesseur Nicolas Sarkozy parlait de « barbarie terroriste et sa violence aveugle » et appelait à « refuser la tentation de l’amalgame ». Seul au Front national, l’acte religieux a été relevé. Ainsi Nicolas Bay écrivait que « le djihadisme n’est plus désormais une question de politique extérieure, mais une menace intérieure », Marion Maréchal-Le Pen parle de « guerre de civilisations ».

    Ces politiques ou autres « intellectuels » qui ont défilé main dans la main avec des dirigeants étrangers aux cris de « Je suis Charlie » appellent à l’unité nationale. Mais quelle unité ? Personne n’a remarqué le faible nombre de musulmans des quartiers présents ? Comment être unis face à une menace avec ceux qui l’ont importée ? L’aveuglement est de mise, la classe médiatico-politique fait l’autruche.

    « Je suis Charlie » n’est qu’un outil de propagande du système, visant à flouter les véritables victimes et auteurs de ces actes. Ce n’est qu’un outil commercial qui fait croire aux citoyens que le seul acte de résistance était d’acheter le prochain numéro de Charlie Hebdo, illustration d’un monde matérialiste et consumériste, joli coup de communication. Un slogan parmi tant d’autres, visant encore une fois à diviser les Français et les affaiblir face à la menace.

    Comme en 1998 où, pour empêcher la résurrection du sentiment national sous le drapeau Bleu-Blanc-Rouge, on nous parle d’une réussite d’une « équipe Black-Blanc-Beur ». Comme dans les années 80 où, sous l’impulsion de François Mitterrand, SOS Racisme reprit le slogan « Touche pas à mon pote », stigmatisant chaque patriote refusant les dérives mondialistes. Comme lors de Mai 68 où les libéraux-libertaires agissaient à coup de slogans, sans aucun fondement.

    Aujourd’hui les slogans ont pris la place des idées, la communication la place de la politique, les images celle de la vie réelle…

  • Les veaux sont des Français comme les autres…

    Saint-Martial-le-Vieux n’est pas seulement le milieu de nulle part, c’est aussi le centre du monde. C’est le laboratoire du futur. « Les Français sont des veaux », disait de Gaulle. À Saint-Martial, on va vous montrer comment les traiter.

    Élevage hors-sol, mort halal : c’est exactement le programme remplaciste pour la patrie.

    La première partie est à peu près réalisée : si élevage est un trop joli mot pour désigner le sort promis aux veaux de Saint-Martial (confection industrielle de barbaque ou chosification du vivant seraient plus exactes), éducation est pareillement trop flatteur pour désigner ce que prodigue notre système scolaire. Depuis trente ou quarante ans, les pauvres petits Français sont élevés hors-sol eux aussi, ils ne goûtent jamais à l’herbe de l’histoire ni n’aperçoivent le ciel de la littérature. En ce sens, pour les rejetons d’un peuple éminemment historique et par excellence littéraire, la Grande Déculturation à l’œuvre est en même temps, comme pour les veaux de l’usine à veaux, une Grande Dénaturation.

    L’usine à veaux scolaire ne se soucie plus de la saveur régionale ou nationale de ses produits, elle ne prétend plus s’occuper de culture et moins encore de nature, notion dangereusement proche de concepts aussi périlleux que l’origine, voire l’essence ou la maudite race. Dans l’effondrement général de la transmission, elle ne met plus son point d’honneur qu’à l’enseignement d’une seule valeur, mais sur celle-là elle se montre intraitable : j’ai nommé l’antiracisme, géniale appellation publicitaire pour couvrir le remplacisme, un terme beaucoup moins vendable et vendeur pour désigner la disposition à être remplaçable, l’impatience d’être remplacé. Chez les veaux, nos infortunés modèles, il s’agit d’un consentement industriellement incorporé à être mangé, de préférence au Maghreb, puisqu’il semble que le marché soit là, pour eux aussi.

    Le système fonctionne à merveille, on vient d’en avoir la démonstration éclatante. Récapitulons.

    Les caricaturistes d’un affreux journal qui a construit toute son image sur l’idiote transgression et sur la répudiation emphatique de tout toilet training sont effroyablement massacrés en plein Paris, ainsi que quelques autres victimes soigneusement choisies. Les meurtriers revendiquent hautement leur appartenance à une religion et à une civilisation qui sont en train, de moins en moins insidieusement, de façon de plus en plus ouvertement revendiquée, de coloniser la France et l’Europe. Dans un monde logique, dans un monde d’avant la chosification des veaux et la vitellisation des citoyens, on aurait pu s’attendre à un spasme de refus de ce qui survient. Rien de tel : grâce aux merveilleux effets de l’industrie de l’hébétude, de la production remplaciste de masse de remplacés consentants, les Français descendent par millions dans la rue pour bien signifier leur attachement au Grand Remplacement. C’est le vivre ensemble qui les tue, ils marchent pour crier leur goût du vivre ensemble. Leur vrai slogan n’est pas Je suis Charlie mais, en hommage à Bossuet, À bas les effets, vive les causes !

    Trois jours plus tard, ils se ruent en plus grand nombre encore pour s’arracher un journal à demi-mort avant les meurtres, ragaillardi par la tragédie, et qui n’a jamais fait que souiller tout ce qu’ils ont pu être d’un peu grand quand ils étaient encore un peuple.

    Mais le meilleur est pour la fin et montre à quel point l’usine à veaux est efficace.

    Le roi des veaux n’était pas très populaire, avant le drame : certains veaux commençaient même à avoir des doutes sur les fins dernières de ces chaînes de fabrication qu’il vantait en toute occasion. Or, extraordinairement, les premières morts halal s’abattant sur eux ne les convainquent que d’une chose : qu’il faut soutenir l’industrie du veau, témoigner leur attachement à leurs chefs et faire un triomphe au directeur de l’usine. La cote de popularité de François Hollande fait un bond de vingt points.

  • Le pape, lui, réfléchit… contrairement aux journalistes !

    Voici enfin quelque chose d’intéressant à se mettre sous la dent à propos du pape François ! La presse reprend en boucle la dépêche de l’AFP relative aux termes qu’il a utilisés dans l’avion sur les exigences d’une paternité responsable. Avec le franc-parler qui le caractérise, le Saint-Père a évoqué ces catholiques qui croient nécessaire de se reproduire comme des lapins… Un discours cash ! Mais aussitôt nuancé – de ces nuances que n’entendent pas les journalistes.

    Sur la chaîne D8, une bande de collégiennes attardées (Bachelot, Ferrari, Pulvar) a trouvé amusant de railler ces propos, ce qui ne surprend pas quand on connaît le niveau intellectuel de leur émission. Il est certain que, dès que le Saint-Père parle de contrôle des naissances, la presse occidentale, obsédée par les histoires de fesse, se demande s’il va enfin « évoluer » dans le bon sens. Sans comprendre que le pape n’est pas là pour faire plaisir à notre société de consommation, mais simplement pour rappeler quelques vérités humaines qui, si elles n’ont pas bonne presse dans le monde actuel, n’en sont pas moins l’expression d’une vérité sur l’homme et sur sa vocation. Vérités auxquelles personne n’est obligé d’adhérer, mais qui procèdent d’une réflexion bien éloignée des frivoleries dérisoires de la télévision commerciale.

    Ce que cette même presse oublie, c’est que les propos du Saint-Père ne se sont pas arrêtés à une comparaison cuniculicole. Il a également dénoncé la « colonisation idéologique » contre la famille traditionnelle, en prenant par exemple l’introduction forcée de la théorie du genre dans les écoles, à laquelle on conditionne parfois des aides ou des prêts. « C’est cela, la colonisation idéologique : on colonise le peuple avec une idée, qui veut changer la mentalité ou la structure. On prend le besoin d’un pauvre comme occasion d’entrer dans son existence. »

    Cette phrase-là n’a pas été relevée – ni surtout analysée — par les journalistes car ils ne la comprennent pas. La question de l’idéologie du genre est totalement hermétique à leurs cerveaux à demi lobotomisés, incapables d’y voir autre chose qu’une dénonciation paranoïaque, voire une obstination à dénoncer les bienfaits d’une indifférenciation sexuelle censée nous apporter plus d’égalité entre hommes et femmes. Plutôt que de ricaner à propos de la pilule, nos plumitifs de bas étage et autres animateurs hilares de chaînes pour concierges feraient mieux de se poser la question du fondement philosophique (pardon pour le gros mot) d’une telle théorie. Ouille, il va falloir penser !

    C’est sans doute beaucoup leur demander, tant il est vrai qu’à de notables exceptions près, la presse ne sait que produire des propos superficiels, des idées toutes faites, des âneries de cour de récréation, et dédaigne toute réflexion un tant soit peu sérieuse sur les idéologies qui mènent notre monde en la traitant par la dérision. Réfléchir ne fait pas d’Audimat, penser ne configure par le cerveau à consommer.

    Le pape, lui, réfléchit. Et les temps troublés que nous vivons risquent bien de lui donner raison, et avec lui à ceux qui s’interrogent sur la vacuité de notre monde, ou ne se contentent pas de l’écume des choses. Si l’histoire se souvient de Jean-Paul II, plutôt que du présentateur du 20 h, c’est sans doute pour une bonne raison…

  • Double nationalité ? Un monstre juridique !

    C’est une constante : les questions trop vite et mal posées posent généralement plus de problèmes qu’elles n’en résolvent. Ainsi, la déchéance de la nationalité française pour cause de « terrorisme » ou de « complicité de terrorisme », concept pour le moins flou, faute de faits avérés, qui agite actuellement la sphère judiciaire.

    Soit la preuve par le cas d’un certain Ahmed Sahnouni el-Yaacoubi et qui provoque un assez croquignolesque imbroglio juridique. De qui s’agit-il ? D’un Franco-marocain, « déchu dans la plus grande discrétion par le ministère de l’Intérieur en mai 2014 », à en croire Libération de ce mardi 20 janvier. Et ce quotidien de poursuivre : « La procédure de déchéance de nationalité est rarissime. Il s’agit du premier cas depuis 2006 et l’entrée en vigueur de la QPC [Question prioritaire de constitutionnalité, NDLR], qui permet à un justiciable de contester la constitutionnalité d’une loi. »

    Déjà, il ne serait pas inopportun de rappeler que cette « double-nationalité » est un monstre juridique à elle seule. On peut être Français. On peut être Marocain. Mais être « Franco-marocain » ne signifie rien. C’est Paris ou Rabat, l’un ou l’autre, mais pas l’un et l’autre, il faut choisir.

    Du coup, le constitutionnaliste Guy Carcassonne rappelle que « tous les citoyens sont égaux, sans distinction d’origine », conformément au premier article de notre Constitution ; mais article qu’entend bien reprendre à son profit l’avocat du prévenu en question, maître Nurettin Meseci, ayant prévu de porter le fer là où ça fait mal : « Cela veut dire que certains peuvent commettre les pires atrocités sans jamais risquer de perdre leur nationalité, de sorte qu’il y aurait des Français plus français que d’autres. »

    Question mal posée, dirons-nous. Que les binationaux perdent l’une de leurs nationalités, certes, et 81 % des Français, binationaux ou pas, y sont favorables. Mais que faire des autres, les nationaux tout courts, suspects de connivence avec le « terrorisme », question qui risque de devenir cruciale en une époque où l’on tente de nous refourguer un « Patriot Act » à la française ?

    Et puis, surtout, que faire de nos « jihadistes », une fois revenus de leur « Club Med » syrien ? Les déchoir de leur demi-nationalité française et les renvoyer dans leur demi-chez eux ? L’idée est séduisante, mais pourrait aussi nous priver de ces renseignements dont nos services secrets sont friands ; car qui mieux qu’eux connaissent les rouages de ce mortifère engrenage ?

    Ou leur permettre d’encore mieux mettre la France dans l’embarras, en allant plaider leur cas devant ces instances européennes susceptibles de mettre la France plus bas que terre ? Alors, pourquoi ne pas trancher le nœud gordien en en finissant une bonne fois pour toutes avec cette créature hybride autant qu’ingérable qu’est cette double nationalité ? À condition qu’on en finisse pour tous et toutes. Et aussi pour un Arno Klarsfeld, objecteur de conscience en France, mais parti faire son service militaire en Israël, là où Tsahal n’avait sûrement pas besoin de lui pour persécuter le peuple de Palestine.

    Pour la petite histoire, j’ai vécu la chose, alors qu’on me proposa jadis une autre double nationalité, franco-américaine, celle-là. J’ai choisi de rester Français, sachant qu’on ne saurait servir deux maîtres à la fois, surtout lorsque, dans les années 80, je voyais se profiler hier le monde d’aujourd’hui, ténébreuse alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. En 2001, « nous étions tous des Américains ». En 2015, « nous sommes tous Charlie ». Rien à foutre ! Français je suis.

  • Éducation nationale : 40 ans de laxisme balayés en 8 jours ! Vous y croyez ?

    Depuis « le 11 janvier 2015 » – date destinée à devenir historique en référence au 11 septembre 2001 des Américains –, nos politiques s’interrogent : aurait-on loupé quelque chose ? Ils découvrent, éberlués, que la France d’aujourd’hui n’est pas ce qu’ils prétendent ; ni, pour la majorité d’entre eux, celle qu’ils fréquentent, proprette, entre beaux quartiers, grandes écoles, lambris de la République et ryads à Marrakech.

    Gauche caviar et droite saumon ne connaissent ni la France du saucisson ni celle du couscous. Il y a belle lurette que la réalité n’est plus de leur monde, évacuée, gommée, y compris – et peut-être même encore davantage ! – pour ceux, « issus de la diversité » comme on dit, si contents de s’en être sortis qu’ils préfèrent ne plus rien voir.

    Ainsi la fraîche Najat Vallaud-Belkacem, Franco-Marocaine, fille d’un ouvrier dans le bâtiment, qui a oublié ses quartiers nord d’Amiens en épousant M. Vallaud et la haute fonction publique.

    Depuis huit jours, Najat reçoit. Jour et nuit ou peu s’en faut : d’anciens ministres de l’Éducation, des conseillers, des pédagogues et des pédagogistes, des politiques de droite à gauche, des recteurs, des proviseurs… Mercredi, ce seront Lilian Thuram et Plantu. Plantu parce qu’il déborde de chagrin, sans doute. Thuram parce qu’il est passé du statut de grande figure du football à celui de « grande figure de l’antiracisme ». D’aucuns diraient plutôt « militant acharné de la repentance occidentale » dans une vision passablement révisionniste de l’histoire de l’esclavage.

    Ultra-rapide à la détente, Najat Vallaud-Belkacem devrait annoncer dès jeudi ses propositions de réforme pour l’école. Huit jours pour apprendre à vivre ensemble après quarante ans passés à détricoter le vivre ensemble. Formidable ! Au premier plan, le retour au respect et l’hymne national : imposer aux élèves de se lever devant « l’autorité » ou encore chanter « La Marseillaise » fait partie « des choses qui me paraissent devoir ne pas être prises à la légère », dit-elle.

    On se permettra de lui rappeler que « La Marseillaise », après quelques éclipses dues à ses amis politiques, a toujours été au programme des écoles. Une circulaire ministérielle précisait même en 2011 que « l’hymne national est appris et chanté par les enfants dans l’école et, chaque fois que possible, lors de manifestations commémoratives ». Un vœu pieux. Faut-il rappeler les polémiques de ces dernières années sur ce chant « honteusement vindicatif et guerrier » que beaucoup, à gauche, refusent de chanter en criant au fascisme, lui préférant « L’Internationale » et le poing levé ? Staliniens de tous les pays, unissez-vous…

    Que peut-on faire de sérieux en huit jours ? À part brasser de l’air et blablater, rien de sérieux. On va une fois de plus agiter de grands principes qu’on refusera d’appliquer au nom des grands sentiments. On va pondre une charte sur la laïcité, illisible et de toute façon incompréhensible pour 80 % des gamins qui se contenteront de la coller dans leur carnet de correspondance.

    Comme le confiait ce matin Laurent Bouvet[ref]Auteur de L’insécurité culturelle – Fayard, 2015[/ref] au Figaro, les bouleversements indispensables vont exactement « à l’encontre d’un ensemble de réformes et de prescriptions devenues une véritable idéologie avec le temps dont la logique a précisément consisté à déconstruire l’autorité dans l’école, à “ouvrir” l’école sur la société ou encore y faire entrer les différences et les spécificités culturelles de chacun ».

    « Il faut inverser le sens de circulation entre l’école et la société qui s’est imposé depuis des décennies », dit-il fort justement. Alors, certes, il n’est pas interdit de rêver d’une révolution copernicienne, mais on nous permettra de rester sceptiques…

  • Le pape François est-il Charlie ?

    Le préfet de police de Paris doit en avaler sa casquette! La messe de clôture du voyage du pape François aux Philippines a, selon la presse, réuni plus de six millions de personnes ! Face à un tel nombre, on reste sans voix. Certes, les Philippins sont un des peuples les plus catholiques du monde et, contrairement à nous, n’hésitent pas à faire des centaines, voire des milliers de kilomètres, pour se rendre à une telle cérémonie, manifester leur attachement au souverain pontife, et surtout exprimer de manière vivante leur foi.

    Mais quand même, six millions ! Certains petits malins se sont demandés si le pape François était Charlie… car c’est bien connu, il faut être Charlie pour réunir un tel nombre de gens, comme cela fut le cas, selon les décomptes officiels, le 11 janvier dernier où, paraît-il, 3.700.000 personnes se sont réunies sur une place qui, normalement, n’en accueille que 400.000… Mais ne mégotons pas, l’heure n’est pas au mauvais esprit.

    Interrogeons-nous plutôt sur les raisons pour lesquelles une telle marée humaine déferle vers un homme en blanc qui n’a aucun autre pouvoir que spirituel, qui n’a aucune division blindée, et serait bien en peine de donner l’ordre aux fidèles catholiques d’aller faire la guerre aux infidèles à travers le monde – si toutefois cela lui passait par la tête. Le pape est un homme humble, qui vit simplement, qui déteste le faste, et qui a des mots durs envers ceux dont il estime qu’ils ne suivent pas la ligne évangélique.

    L’actualité met malheureusement face à face ce formidable et pacifique rassemblement avec les scènes de terreur que connaît le monde musulman, au Nigeria, au Niger, où les chrétiens sont persécutés, traqués, enlevés, vendus, battus, violés ou mis à mort après avoir été torturés. Ce monde musulman où les églises sont brûlées, où la population manifeste sa colère à cause de l’irresponsabilité de notre monde occidental qui croit intelligent de proclamer urbi et orbi un prétendu droit au blasphème, qui n’est que caprice de vieux soixante-huitards attardés.

    Face à ce monde islamique, enfin, c’est un message de paix que le pape François vient délivrer au monde, en reprenant les mots du Christ, et en invitant chacun à aimer son prochain comme soi-même, s’il le faut jusqu’à l’oubli de soi-même, voire jusqu’au martyre. C’est un message de paix et de recueillement que nous délivre cette foule venue s’agenouiller devant un Dieu tout-puissant et créateur qui s’est fait minuscule et s’est incarné au cœur de nos faiblesses humaines pour en partager toute la condition, jusqu’à la mort.

    Bien sûr, il ne manquera pas de pisse-froid pour expliquer que les chrétiens ont commis des crimes dans l’histoire, que toutes les religions se valent ; ou même, au nom de la liberté de conscience, de tenter d’interdire toute manifestation chrétienne dans l’espace public. Ces mêmes pisse-froid oublieront que ce droit qu’ils exercent, cette liberté qu’ils revendiquent ne sont rien d’autre que l’héritage chrétien qui reconnaît à l’homme une absolue liberté dans la dignité.

    Il faut méditer cette confrontation des images. Elle nous dit beaucoup sur l’état du monde d’aujourd’hui et sur le choc de deux conceptions religieuses qui, vraiment, n’ont rien à voir l’une avec l’autre, quoi qu’en disent les béats…

  • Les socialistes coupables de « dévirilisation » nationale

    La philosophe Simone A. Weil a écrit que « les socialistes… finissent toujours par s’agenouiller devant la force ». L’indécision et la peur d’aller jusqu’au bout de leur désir est ce qui les a toujours caractérisés. Cela va de Jaurès qui refuse la remise en cause du capitalisme. Cela passe par Blum qui ne profite pas de la vague déferlante du Front populaire. Et cela s’achève avec le Président actuel avec, par exemple, ses renoncements successifs comme entreprendre, entre autres, une vraie réforme du système bancaire.

    Mais le problème, c’est que les socialistes ont fait de leur faiblesse une véritable philosophie politique qui a fini, avec le temps qui est passé, par déteindre sur les autres partis politiques et, ce qui est beaucoup plus grave, sur les Français eux-mêmes. Cela a commencé avec l’Éducation nationale où l’effort a été proscrit et remplacé par une appréhension ludique de la connaissance. Cela s’est poursuivi avec un apitoiement faussement humaniste sur le sort de milliers d’étrangers qui ont été accueillis en foule dans notre pays, comme si nous étions nous-mêmes responsables de leur malheur ; et, conséquemment, avec la promulgation de lois proprement renversantes de renoncement de nous-mêmes.

    Et puis, il y a eu cet étrange comportement qui consiste à dire amen constamment aux injonctions de l’Europe, qui a intimé par exemple à la France d’améliorer les conditions de vie dans ses prisons. Et l’on a vu alors la France, les yeux baissés, se mettre à la tâche. On a pu constater en effet, tout récemment, dans la prison des Baumettes à Marseille avec l’exhibition de liasses de billets, de portables, de sachets de drogue devant un téléviseur allumé, à quel point ils étaient malheureux, nos prisonniers de France, alors que, chaque nuit, près de 150.000 SDF cherchent un coin pour dormir à l’abri du froid. Et on pourrait citer encore des dizaines et des dizaines d’exemples.

    C’est comme si les excès apocalyptiques du fascisme avaient engendré leur contraire chez les vainqueurs, c’est-à-dire une faiblesse envahissant tous les domaines de la vie publique. Et ce qui devait arriver est arrivé : une dilution de notre propre identité s’accompagnant d’un sentiment d’automutilation et la forte conviction que notre nation, parce qu’hier encore impériale et colonisatrice, avait été une nation d’impies. Or, même s’il y a du vrai là-dedans, c’est méconnaître naïvement que l’histoire a toujours été, est et ne restera malheureusement qu’une accumulation de chocs violents entre les peuples et que la colonisation n’en est que l’un d’eux. Nous sommes comme les autres et les autres sont comme nous : des bêtes de destruction.

    Ainsi, à force de n’avoir pas voulu prendre les décisions que nous avions à prendre comme des hommes, nous avons provoqué l’éclosion de fortes communautés qui ont vite senti notre faiblesse et qui, au lieu de nous rejoindre, ont au contraire développé leur identité. Cela était d’autant plus logique que, parallèlement, nous passions notre temps à cracher sur notre histoire mais également sur ce que nous sommes en propre. Et nous avons fini par n’être plus que des pleutres encore capables – Dieu merci ! – de nous réunir pour pleurer sur notre sort et murmurer : « Plus jamais cela, touche pas à mon pote, euh ! pardon … touche pas à la France et à ce qu’il reste de sa liberté. » Aujourd’hui, nous n’avons plus qu’à espérer que le sursaut du 11 janvier – si tant est que cela en soit un – nous ouvre les yeux en retrouvant notre virilité.

  • Hollande : l’embellie !

    Il y a quelques jours encore, Le Figaro commentait avec condescendance les malheureux cinq points grappillés par François Hollande dont la cote, en hausse, s’établissait à 18 % d’opinions favorables. Certes, pour la première fois depuis longtemps, au lendemain des attentats des frères Kouachi et de Coulibaly, le chef de l’État pouvait se targuer d’un frémissement, voire d’une inflexion positive en sa faveur. Celle-ci, pour autant, n’était pas suffisante pour que même un optimiste aussi invétéré que M. Hollande osât parler d’une inversion de courbe. Tout au plus pouvait-on parler d’un palier dans l’inexorable descente aux enfers du Président le plus impopulaire de la Ve République.

    Mais voici qu’une nouvelle enquête d’opinion (à paraître demain dans Paris Match) fait gagner d’un seul coup 21 points au président de la République, et 17, dans sa foulée, à son Premier ministre, que 40 % des sondés font confiance à celui-là et 61 % à celui-ci. À ce compte, si l’on votait aujourd’hui, François Hollande, qui retrouve son niveau de février 2013, pulvériserait ses rivaux et serait aisément reconduit à l’Élysée. Qui l’eût cru, qui prévoyait ce rebond historique, sans équivalent depuis celui qu’avait connu François Mitterrand en 1991 lorsqu’il avait engagé la France, à la suite des États-Unis, dans la première guerre du Golfe ?

    À vrai dire, les raisons de cette spectaculaire et surprenante embellie dans le ciel du pouvoir ne sont pas si difficiles à démêler. Tout naturellement, dans un premier réflexe tout à fait classique qu’expliquaient à la fois le légitimisme et l’angoisse, les Français s’étaient tournés vers les autorités en place. Or, à l’étonnement général, celles-ci ont répondu à leur demande. Le chef de l’État a joué son rôle, il a prononcé les mots, il a eu les gestes, il a eu le comportement que l’on était en droit d’attendre de lui.

    À sa suite, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont organisé la riposte du gouvernement aux menaces et aux actions des terroristes. Les forces de l’ordre, durement éprouvées, ont agi avec détermination, efficacité et succès. Le pays lui-même s’est bien tenu et a puisé dans cet ensemble d’éléments le réconfort dont il avait besoin. Bien mieux, et c’était une grande nouveauté, un gouvernement issu de la gauche a semblé enfin rompre avec un long déni idéologique et électoraliste, prendre conscience de la gravité de la situation à laquelle il était confronté, et même envisager sérieusement les mesures d’urgence qui s’imposent en matière de sécurité, de prévention, de répression, d’éducation et d’intégration.

    Parallèlement, l’UMP était confrontée à une difficulté qu’elle n’a pas surmontée. Le « premier parti d’opposition », qui aspire si fort à redevenir parti de gouvernement, se devait de faire preuve de responsabilité, et d’autant plus que nul n’ignore celle qu’il porte dans la dégradation de la prospérité, de l’identité et de la cohésion nationales. Il était donc contraint de jouer de concert avec le gouvernement en place la partition bien connue de l’union nationale qui ne pouvait que profiter à celui-ci.

    M. Sarkozy et certains membres de son entourage ont bien tenté de présenter dans le flou et le désordre un certain nombre de propositions, les unes qui tombent sous le sens et ne font que rejoindre celles que met au point M. Valls, les autres beaucoup plus dures, voire démagogiques et, dans ce registre, l’UMP est beaucoup moins crédible que le Front national. Quant au parti de Marine Le Pen, fragilisé par des tensions internes, il s’est laissé exclure, comme aux plus beaux temps de la diabolisation, des manifestations et des démonstrations de l’unité nationale pour se réfugier dans une attitude boudeuse, particulièrement contre-productive.

    À quelque chose Charlie est bon ? M. Hollande se retrouve dans la situation d’un fils de famille qui, au bord de la banqueroute, recueille un héritage inattendu. Que va-t-il faire du magot qui lui échoit ? Saura-t-il l’exploiter, le grossir, le faire fructifier ? Disposant soudain de moyens et de soutiens qui lui faisaient défaut, prendra-t-il à bras le corps les problèmes qu’il semblait incapable de résoudre ? Secouera-t-il le joug de l’Union européenne et des États-Unis ? Reprendra-t-il le chemin de l’indépendance perdue ? Saura-t-il parer à de nouveaux attentats et, s’ils venaient à se produire, faire face ? S’attaquera-t-il avec vigueur aux multiples crises dont nous souffrons ? Le Parti socialiste qui, lui aussi, sans avoir rien fait, bénéficie d’un retour de l’opinion, sortira-t-il des élections départementales et régionales dans un état moins piteux que prévu ? Le cours de notre histoire est-il changé ?

    La sagesse et l’expérience nous disent qu’une éclaircie ne fait pas le printemps.

  • L’étau

    Depuis quelques jours les discours se heurtent, entre ceux qui suivent le flot de la logorrhée officielle (amalgame, stigmatisation, religion de paix, islamophobie), et ceux qui commencent à prendre du recul, à ouvrir les yeux et surtout à le dire : oui, dans les banlieues, les défenseurs du massacre ne sont pas une infime minorité ; oui, comme le 11 septembre avait soulevé la joie dans les pays musulmans, le 7 janvier parisien est célébré par eux ; oui, les terroristes sont tous musulmans – si tous les musulmans ne sont pas terroristes ; oui, le vivre-ensemble, le multiculturel sont peut-être irréalisables, si beau que soit le rêve ; oui, dans les écoles, dans les collèges, les maîtres n’en peuvent plus et les enfants juifs ont déserté les établissements publics du 9-3 ; oui, il y a des zones de non-droit ; oui, il y a des mosquées incontrôlables. Même Mme Vallaud-Belkacem avoue que « 1 élève sur 5 adhère à la théorie du complot ».

    Mais on ne va pas encore jusqu’à défiler aussi en signe de solidarité avec les chrétiens massacrés par milliers, avec les femmes violées, réduites en esclavage en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs. On continue à pourchasser intellectuels et journalistes qui se démarquent trop (même Philipe Tesson est l’objet d’une plainte !). Mieux encore, tout en défendant la liberté d’expression pour Charlie, on censure à tour de bras, on déprogramme des films… et on continue à se féliciter de la présence de chefs d’Etat qui, revenus chez eux, bafouent toutes ces valeurs, et fouettent joyeusement. A Mulhouse, un professeur est sanctionné pour avoir montré en classe des dessins de Charlie Hebdo. Et bien entendu un graffiti sur une mosquée est plus pendable qu’un incendie dans une église et des hosties profanées.

    On connaît la théorie des anthropologues Bateson et Mead, dite du double lien, qui décrit la situation de personnes soumises à deux injonctions contradictoires : Je suis aimé de ma mère qui m’attire sur ses genoux d’une part, de l’autre je ne suis pas aimé de ma mère qui, en même temps, se détourne de moi. Que faire ? Nous sommes pris dans la même contrainte : l’islam est une religion de paix et d’amour d’un côté, de l’autre l’islam tue et/ou interdit ceux qui ne reconnaissent pas qu’il est une religion de paix et d’amour. L’islam est parfaitement tolérant, mais l’islam refuse qu’on représente le prophète (et tous les êtres vivants), et a fortiori qu’on le raille. L’islam ne demande qu’à exister pacifiquement dans les pays non-musulmans d’un côté, de l’autre l’islam réclame de pouvoir vivre autrement que les citoyens de ces pays, en particulier pour la condition des femmes, et la nourriture, et l’enseignement de la biologie, de l’histoire, et le sport…
    Que peut faire alors le Français moyen, l’Européen moyen pris dans cet étau : entre culpabilité, issue du christianisme et retournée contre lui, nourrie à la repentance, et révolte, quand sa raison, comme ses tripes, lui dit qu’il est abusé et trahi ? La manifestation géante des Je suis Charlie a été une catharsis en ce sens qu’elle a permis de satisfaire les deux côtés : refus de la violence islamique au nom de dessinateurs qui ne cessaient de montrer leur mépris des croyants, en gardant bonne conscience puisqu’on suivait les autorités politiques et morales, qui allaient répétant « padamalgame ».

    Mais l’euphorie passée, comment continuer ? Se coucher ou sortir de la caverne ? C’est la seule question qui vaille !

  • Islam et croix gammées : les tagueurs connaissent-ils l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ?

    Les attentats islamistes contre Charlie Hebdo et l’hyper casher de Vincennes ont entraîné une hausse des actions malveillantes envers les mosquées. Même si elles restent bien moins nombreuses que les profanations d’églises catholiques, ces dégradations sont très médiatisées. Il s’agit souvent de tags hostiles à l’islam, régulièrement assortis de symboles nazis (croix gammées et insignes SS). Ce fut le cas récemment à Liévin (Pas-de-Calais) et à Louviers (Eure). Dans les années 1930, les SA peignaient des croix gammées sur les synagogues et les magasins juifs. Certains se croient inspirés en reprenant ce rituel à l’encontre des mosquées. Ces graffitis insultants sous-entendent que les nazis étaient opposés à l’islam. Or, l’examen attentif de l’histoire indique exactement le contraire.

    Le régime nazi n’a jamais condamné l’islam. Les musulmans présents sur les territoires conquis par l’Allemagne n’ont pas été persécutés (Kosovars, Tatars de Crimée, Caucasiens…). Au contraire, Hitler et ses lieutenants avaient une certaine bienveillance envers cette religion. L’Allemagne a noué, dès les années 1930, des liens secrets avec des activistes arabes du Proche-Orient (opposés à la présence britannique). Le Grand Mufti de Jérusalem, Mohammed Amin al-Husseini, militant anticolonialiste et antisioniste, fut un fidèle allié de l’Allemagne. Accueilli à Berlin et reçu par Hitler en personne en 1941, il était le parrain d’un institut islamique monté par les nazis. Cet institut assurait une propagande à destination des musulmans d’Europe et du monde arabe. Le Grand Mufti et les dignitaires nazis se reconnaissaient de nombreux points de convergence : détestation du monde anglo-saxon et du communisme, vision du rôle de la femme dans la société et, surtout, haine des juifs. M. Al-Husseini affirmait : « L’Allemagne combat un ennemi qui est aussi le nôtre. Ayant parfaitement saisi la nature du juif, elle a décidé d’éliminer définitivement le péril juif pour mettre un terme au mal qu’il afflige au monde entier. »

    Cette entente conduisit à la création d’une unité de SS musulmans en 1943 : la division Handschar (nom du sabre recourbé typique des pays orientaux). Le Grand Mufti assura la formation idéologique de ces 20.000 SS, principalement d’origine bosniaque. Alors que les aumôniers catholiques et protestants étaient exclus de la SS, Hitler insista pour que des imams accompagnent la division Handschar. Les menus sans porc ni alcool furent instaurés et les entraînements respectaient les cinq prières quotidiennes. Himmler, chef des SS, veilla personnellement à faire respecter cette religion : « Je n’ai rien à reprocher à l’islam […] c’est une religion utile et sympathique pour un soldat. » Les idéologues nazis, considérant ces populations comme supérieures du point de vue racial, inventèrent même le concept de « musul-germains » (supposant une parenté avec les mythiques aryens).

    Le régime nazi n’avait aucune hostilité envers l’islam. Il se présentait même comme un ami des musulmans. Il est surprenant que, depuis des années, les journalistes fassent état de ces graffitis stupides sans jamais souligner leur contradiction historique. Vraisemblablement les médias, par crainte de « stigmatiser » l’islam, éludent volontairement cette collusion passée entre certains musulmans et les nazis. Quoi qu’il en soit, cette affaire démontre une fois de plus que le système médiatique privilégie l’approche événementielle fondée sur l’émotion. Toute réflexion, ici d’ordre historique, est malheureusement absente dans le traitement de l’information.

  • Et si on parlait un peu des attentats terroristes au Yémen ?

    En exprimant notre solidarité pour les victimes des attentats terroristes à Paris le 7 janvier dernier, nous pensons aussi aux 40 personnes tuées le même jour dans un attentat terroriste à Sana’a, capitale yéménite. Le monde entier s’est soulevé pour condamner ce qui s’est passé à Paris, et à raison. Personne en revanche n’a vraiment prêté attention à ce qui s’est déroulé à Sana’a.

    Apres l’attentat terroriste de Paris, François Hollande s’est adressé aux Français pour en appeler à l’unité nationale. Le peuple français a montré sa capacité de faire face.
    En revanche, Sana’a n’a trouvé personne pour la consoler et alléger ses douleurs. Le président yéménite a présenté ses condoléances et ses sincères sentiments de compassion au peuple français mais n’a même pas pris la peine d’évoquer ce qui s’est passé à Sana’a et de réconforter les familles des victimes de ses compatriotes. Ce comportement est considéré par beaucoup comme un crime aussi grave que l’attentat terroriste lui-même. Le peuple yéménite est égaré, semi inconscient à cause de l’absence de l’Etat, de l’effondrement des valeurs de la république ainsi que de l’avancée des milices confessionnelles et terroristes.
    Aucun rassemblement dans les rues pour condamner l’attaque terroriste à Sana’a !

    Ce qui retient l’attention dans ces deux attaques terroristes de Paris et Sana’a, ce n’est pas seulement le fait qu’elles se soient déroulées le même jour et presque à la même heure, mais qu’elles semblent être l’œuvre du même ennemi.

    Comment le Yémen peut-il faire face aux factions d’Al Qaeda et aux milices confessionnelles qui sapent la cohésion nationale d’un pays qui n’avait jusqu’alors jamais connu de conflit confessionnel dans son histoire ? Aujourd’hui, deux partis s’affrontent sur les corps déchiquetés des Yéménites : les milices houthis qui sont entrées en alliance temporaire avec l’ex président Ali Saleh, d’une part, et Al Qaeda, d’autre part. Chaque parti lance sa guerre sainte sans merci et prétend représenter le Seigneur en bombardant mosquées et maisons. Le chef de l’Etat n’est pas en capacité de faire face à ce qui se passe. Du reste, il a été quasiment placé en résidence forcée et ce sont les milices chiites houthis qui ont pris les commandes du pays, réglant leurs comptes à leurs ennemis.
    L’armée a perdu tout prestige. Son armement a été pillé, tandis que ce qui reste de forces de sécurité est complètement manipulé par les milices houthis.

    Ces jours-ci le nom du Yémen a été évoqué à plusieurs reprises dans les médias français, car au moins l’un des terroristes qui ont attaqué Charlie Hebdo, y aurait séjourné en 2011 et rencontré l’un des leaders d’Al Qaeda. Les Français et les occidentaux doivent savoir que les Yéménites sont les premiers qui ont été affectés par al- Qaeda et le terrorisme et que leurs frappes aveugles ne font pas de distinction entre musulmans ou chrétiens, arabes ou européens.

    Il est urgent de régler les problèmes de la pauvreté, de la marginalisation et de la persécution au Yémen et dans les pays arabes où le monde occidental mène une guerre mal étudiée contre le terrorisme. N’a-t-on jamais étudié, pris en compte les raisons sociales et économiques profondes qui ont permis l’émergence de tels groupes djihadistes ? Le fait de mener la guerre sur les territoires arabes sans aider réellement les populations laisse à penser que le monde occidental ne s’intéresserait qu’à ses propres intérêts pétroliers et gaziers en ignorant volontairement la situation intérieure de ces pays.

  • Guy Béart, dernière

    Guy Béart ne chantera plus. En public. « La voix est bonne, la tête est bonne. Mais le corps, on n’en parle plus ». C’’est lui-même qui l’a dit, l’autre soir, et qui a aussitôt prouvé le contraire sur la scène de l’Olympia, quatre heures durant, devant une salle archicomble, à deux mille amis, deux mille fidèles, deux mille inconditionnels qui connaissent par cœur et ont repris en chœur avec lui l’air et les paroles des soixante chansons qu’il a interprétées, avec une prédilection de happy few pour les plus confidentielles.

    Béart n’avait plus donné de concert depuis 1999. Celui-ci devrait être le dernier. On n’entendra donc plus en « live », comme dit Pascale Clark, qui a oublié, comme tant d’autres, qu’en France il n’est pas encore interdit de parler français, cette voix haut perchée, à la fois fragile et assurée, faible et forte, chaude et froide, traversée d’une invisible fêlure, et entre toutes reconnaissable.

    Jongleur de mots et de notes, auteur, compositeur et interprète, aussi conscient de son talent et de son niveau que pouvait l’être le grand Corneille – « Je sais ce que je vaux et crois ce qu’on m’en dit » – quelle malédiction, quelle fatalité ont fait que Guy Béart n’aura pas été mis de son vivant sur le même pied et le même piédestal que celui où leurs admirateurs ont très légitimement installé Brassens, Brel, Ferrat et Ferré, les Quatre Grands de la chanson française dans la deuxième moitié du XXe siècle ? A l’image des quelques artistes inconscients qui ont lourdement payé et pour certains paient encore leur engagement inconsidéré auprès de Nicolas Sarkozy, Béart a incontestablement pâti après la mort de Georges Pompidou de sa trop grande proximité avec celui-ci. Mais sa plus grande faute, sur le long terme, est dans son fichu caractère, dans le choix qu’il a toujours fait, aussi bien dans sa vie personnelle que dans sa vie professionnelle, de ne jamais chanter en meute, de suivre son chemin en toute liberté, en toute indépendance, dans une orgueilleuse solitude peuplée d’amis et d’amies chers, mais loin des promoteurs, des promotions, des majors, des Téléthons, des défilés et des grand-messes de l’artistiquement correct.

    Un jour, un jour viendra où son siècle repentant mettra à sa vraie place l’auteur de tant de chefs-d’œuvre qui resteront dans les mémoires et sur les lèvres, sans même que l’on sache qui en est l’auteur, longtemps après que le poète aura disparu, comme chantait Trénet, autre géant qui rêva d’entrer à l’Académie française et dont l’Académie française ne voulut pas.

    Du temps que fleurissaient encore les études classiques sous le nom d’humanités, les professeurs d’histoire aimaient à citer les mots magnifiques d’Epaminondas, général thébain que ses compagnons plaignaient le soir de sa dernière bataille de mourir sans postérité. « Mais si, leur répondit-il, je laisse Leuctres et Mantinée. » C’était le nom de ses plus grandes victoires, aujourd’hui bien oubliées. Outre sa fille Emmanuelle, Guy Béart, plus heureux qu’Epaminondas, laissera derrière lui L’Eau vive, Il n’y a plus d’après, Les Couleurs du temps, La Vérité, Qu’on est bien… Laura, La vie qui va, L’Espérance, Les souliers, Le Grand chambardement, Demain, je recommence, La Fille aux yeux mauves et tant, et tant d’autres.

    Avant de quitter l’Olympia pour entrer dans l’intemporel, l’auteur de la musique du Bal chez Temporel, (paroles d’André Hardellet) en souvenir de Cabu qu’il connaissait bien, et de Wolinski, dont il était très proche, interpréta en leur honneur O Jéhovah : « Mon Dieu garde-nous de ces fous/Qui t’invoquent en simulacre/Qui font de toi le Dieu des loups/Et des massacres/Mon Dieu, confons les religons/Bureaucraties de ta croyance/Qui ensanglantent nos régions/De leurs vengeances… » Une chanson qui, pour dater de 1986, n’en est pas moins, n’est-ce pas, d’une brûlante actualité.

  • On nous parle de démocratie mais sommes-nous encore maîtres chez nous ?

    Depuis que l’idée d’une Europe politique existe, deux visions de celle-ci s’opposent. La vision confédérale et la vision fédérale. La première souhaite une simple coopération interétatique, la seconde, elle, souhaite au contraire une fusion des nations sous la houlette d’un super-État qui se substituerait aux États-nations.

    Au début, l’esprit confédéral était prédominant. Rappelez-vous le Général de Gaulle qui imposa le « compromis de Luxembourg ». Ce compromis signifiait que l’Europe se bâtissait sur le consentement des nations qui la composaient et non contre elles, puisqu’elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres. Et si elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres, c’est parce qu’ils avaient un droit de veto qui leur permettait de défendre leurs intérêts vitaux. Malheureusement, vingt ans plus tard, la vision fédéraliste s’imposa, avec entre autres les traités de Maastricht, Amsterdam et de Nice.

    La commission, le parlement et la cour de justice européenne, forts des nouvelles compétences qu’on leur a accordées, ont pu affirmer leur prédominance sur le Conseil des ministres et sur l’action interétatique.

    Depuis, un pays peut imposer à un autre des mesures dont celui-ci ne veut pas puisque, par complaisance vis-à-vis des organes supranationaux, les États ont accepté que la règle de la majorité qualifiée s’étende toujours plus.

    On nous parle de démocratie mais sommes nous encore maîtres chez nous ? La liste des domaines dans lesquels on constate cette perte de souveraineté est longue, très longue. Sait-on par exemple que depuis 2005, presque tous les concours de la fonction publique sont ouverts aux ressortissants des pays de l’Union européenne ? Ce qui signifie ni plus ni moins qu’il y a un pourcentage important d’admission de candidats non nationaux. Ensuite, on vient nous dire bien gentiment qu’il faut impérativement faire baisser la courbe du chômage.

    Un constat s’impose : si le système est remis en cause, c’est parce qu’il est infructueux. S’il est infructueux, c’est parce qu’il repose sur une idéologie utopique et antidémocratique qui refuse de voir la réalité en face et qui, surtout, tient pour quantité négligeable la volonté des peuples.

    Pourtant, la coopération fonctionne toujours mieux que la contrainte : il suffit de faire une petite rétrospection historique pour s’en convaincre. Airbus, Ariane ou encore la PAC sont nés en dehors du système fédéral. Les démocraties nationale ayant été vidées de leur substance et aucune démocratie européenne n’ayant pris le relai, les peuples ne sont désormais plus les arbitres et c’est pour cela qu’ils n’adhèrent plus.

    Notre pays qui, de par son histoire, a une grande conception de la nation et de la République, doit rompre avec ce cercle vicieux qui nous a conduit dans une terrible impasse économique, sociale et politique.

  • Ne rêvez pas, elle finira comme les autres !

    Depuis que le Parti socialiste avec sa nouvelle sauce de social-libéralisme ou de libéralisme social, n’est plus qu’un parti traître eu égard à tous ces hommes, ces femmes et même ces enfants qui se sont battus pour atténuer la barbarie du capitalisme ; que l’UMP survit dans un vide idéologique pathétique, il y a tout lieu de croire que les Français, fatigués de désespoir, finissent par donner le pouvoir à Marine Le Pen.

    Certes, dans les jours qui suivront son succès électoral, elle s’efforcera, enhardie et enivrée, de mettre un terme à toutes ces étrangetés issues de cet humanisme dévoyé et hypocrite propre à la gauche, comme l’aide médicale d’Etat « réservée aux étrangers sans titre de séjour » ou comme le regroupement familial. Certes, elle tapera du poing sur la table devant le gouvernement roumain pour qu’il assume le problème de ses roms cessant ainsi de les considérer comme une marchandise avariée d’exportation. Certes, elle rétablira le contrôle à nos frontières pour mieux endiguer le flux continu de l’immigration, et établira sans doute une barrière douanière pour protéger le peu qu’il reste de l’industrie française face à des produits chinois toujours plus envahissants parce que des gouvernements naïfs auparavant, convaincus que la Chine serait un eldorado pour nos entreprises, avaient grand ouvert nos frontières.

    Mais très vite, comme les autres, elle mettra chaque jour passant, toujours plus d’eau dans son rosé jusqu’à ce qu’il ne devienne plus qu’une grenadine édulcorée pour enfants sages. Pourquoi ? Tout d’abord, il y a cette raison classique et vieille comme le monde qui veut, comme l’a écrit Montesquieu que le pouvoir corrompt. En effet, ce système que nous croyons être la démocratie, n’est pas la démocratie. Du fait de la nature du mandat indirect, il n’est que rupture entre le peuple et le pouvoir et suscite ainsi la mutation du parti qui le tient, en une mafia qui ne dit pas son nom. Et c’est ainsi que n’oubliant pas les longues années de dénigrement et de dégoût manifestées à l’encontre de son parti par les deux pachydermes précédents, Marine Le Pen fera tout pour phagocyter la totalité du pouvoir en plaçant ses hommes partout. Et avec le temps, elle finira par se ramollir oubliant, ses « vous allez voir ce que vous allez voir » d’ autrefois.

    Par ailleurs, elle se heurtera, d’abord en France, à toutes ces associations, genre SOS-Racisme qui, au nom des droits de l’homme, chercheront à la saigner par des recours en justice et par des manifestations de rue toujours plus nombreuses. Ensuite, elle se mettra à dos l’Europe bien sûr qui s’efforcera de l’isoler et de l’accabler de lourdes pénalités parce qu’elle aura précédemment refusé de se conformer à toutes ces directives qu’ elle aura jugées antinationales. Enfin, la France n’étant qu’un ilot en ce monde, et malgré toute sa haine – sincère ? – à l’encontre des grands patrons qui s’abreuvent – elle l’ a bien compris – du sang de la plèbe, elle comprendra vite qu’elle ne peut rien faire contre le système capitaliste qui la considérera comme une toute petite fille espiègle qui, malgré ses sautes d’humeur capricieuses, devra rentrer dans le rang. Et bien vite, notre blonde Jeanne d’ Arc, assagie et mâture, rejoindra, avec ce beau sourire qu’on lui connaît, la coterie formée par les autres partis politiques qui s’en réjouiront après avoir tout fait pour qu’elle échoue – au nom de la France bien sûr ! Et malheureusement, elle finira par jouer la même partie de cartes que celle que ceux-ci nous jouent aujourd’hui.

    La seule chose peut-être qui ferait qu’elle ne glisse pas sur cette pente malheureuse, serait, qu’ayant en permanence en elle, l’amour de la France, elle conserve intacte sa détermination. L’histoire a montré que les femmes au pouvoir, plus que les hommes, ne déviaient jamais de l’objectif qu’elles s’étaient assignées.