Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Monsieur le Président, quel nom portera cette guerre ?

    Ainsi donc, nous sommes en guerre. Nous savons même, à peu près, contre qui : le fondamentalisme, la barbarie, la folie des hommes, l’innommable, que sais-je. Oh ! Nous la ferons bien sûr, avec ardeur, mais en quel nom ? Car tout ce qu’il manque désormais à cette magnifique épopée républicaine, pour laquelle les effectifs étiques de l’armée ont, très provisoirement, cessé de décroître, c’est un nom dont l’histoire se souviendra.

    Depuis que l’homme fait la guerre, il a toujours aimé, après lui avoir trouvé une raison ou un prétexte, noble ou méprisable, lui donner un nom : nous nous souviendrons par exemple, dans des odeurs d’encre violette et de craie froide, de la guerre du Péloponnèse ou des guerres puniques : à l’époque, on répétait « Carthago delenda est », ça avait un peu plus de gueule que « Plus jamais ça ». La guerre a eu toutes les durées (de six jours à cent ans), tous les prétextes (succession, religion, dévolution, position), a servi de relais à tous les régimes (guerres coloniales, impériales, « petite guerre » royale ou « grande guerre » nationale) ; il y a eu des guerres au nom « doux et sonore » (guerre des deux-Roses, guerre en dentelles), des guerres pendant lesquelles on parlait de furia francese et de drôles de guerres qui faisaient un peu moins plaisir à notre orgueil gaulois.

    Nous avons eu des guerres pour Dieu, des guerres pour les femmes (d’Hélène aux Sabines), des guerres dans les airs, des guerres du feu, nous aurons peut-être demain des guerres pour l’eau –et, bien évidemment, nous avons toujours eu des guerres pour la terre, qu’on la trouve charnelle ou qu’on pense qu’elle ne ment pas.

    Pendant nos guerres françaises, il y a eu le dimanche de Bouvines et les embourbements fatals de Crécy, il y a eu François Ier armé par Bayard à Marignan et Napoléon III humilié par Bismarck à Sedan ; notre vieux pays a tout connu, il a envoyé ses soldats défendre ses frontières pour agrandir le royaume, sauver la nation, porter la gloire de l’Empire, défendre l’Alsace-Lorraine. Il y a eu des escarmouches aux portes de Paris et des embuscades dans les rizières, des guerres entre Armagnacs et Bourguignons, des guerres entre Français et des guerres contre ceux qui ne voulaient plus l’être.

    Bref, nous avons à peu près un nom pour chaque guerre, un étendard taillé sur mesure pour chaque conflit. Alors, monsieur le Président, selon la formule consacrée par les baptêmes de promotion de nos écoles militaires, quel nom donnerez-vous à cette guerre contre le terrorisme, mais surtout pas contre l’islamisme ? Quel nom donnerez-vous à la bataille de la médiocrité scatologique contre la barbarie islamiste ? Quel rôle assignerez-vous à ces millions d’idiots qui « sont Charlie » et brandissent dans un sourire de perdants le drapeau de l’ordure et de la subversion ? Comment s’appellera ce conflit dans lequel nous avons choisi de défendre, non pas un esprit français mort depuis longtemps, mais une vulgarité, une dérision universelles, qui auraient fait rougir de honte le vieux Rabelais, l’auteur des guerres picrocholines ?

  • Une victoire « pas Charlie » de La Manif Pour Tous en Croatie

    Alors que nous devrions nous intéresser à l’histoire toute récente des Balkans pour comprendre ce qui peut nous arriver, les peuples de cette région suivent notre actualité pour maîtriser leur avenir, parce qu’ils ont gardé le bon sens et la prudence, à cause du régime de Tito, incapable d’assurer un avenir à ses citoyens autrement qu’en pilotant leur exode et en écrasant l’opinion non conforme à la vérité d’État, tout en faisant des concessions aux communautarismes.

    La Croatie est entrée depuis le 1er juillet 2014 dans l’Union européenne ; certes, elle a reçu pour son développement avant son intégration quelques implantations de chaînes de montage automobiles, bénéficie d’une côte adriatique magnifique et bétonnée d’immenses hôtels sous capitaux allemands, construits pendant la guerre de Bosnie-Herzégovine. Ce pays a dû faire allégeance à l’Europe, tiraillé entre une droite catholique conservatrice et une gauche qui ne se pouvait marxiste et qui copiait nos socialistes. Cette gauche a petit à petit amené les mêmes débats sociétaux que chez nous. Mais c’était oublier que Tito avait gelé la pensée de ses peuples pendant quarante ans ! Essayer d’imaginer les débats sur l’avortement, le Pacs, le mariage homosexuel, l’euthanasie étalés soudainement sur la voie publique il y a cinquante ans chez nous. C’est ce qu’a promis d’apporter l’Europe en échange d’une intégration, droits de l’homme et libertés obligent…

    Du coup, la société croate, habituée à l’oppression et à la résistance, a commencé à bien observer les « minorités silencieuses opprimées » et a suivi attentivement l’actualité sociétale française et la brutalité d’un gouvernement socialiste pour imposer sa loi sur le mariage pour tous, comme sa façon d’étouffer la « gangrène réactionnaire » de l’opposition. Au titre de la démocratie tant ressassée par l’Europe, les Croates ont obtenu, non sans manifester, avant l’entrée dans notre Europe, un référendum qui a fait inscrire dans la constitution qu’il ne saurait y avoir de mariage autre que celui d’un homme et d’une femme.

    Le 11 janvier, la présidente élue de la Croatie appartient au parti conservateur. La manif pour tous a été audible et efficace extra-muros malgré la pression européenne sur la Croatie. Et surtout, les lois sociétales sont donc contradictoires en Europe.

    Notre désintérêt pour les autres et notre pensée unique universelle se heurtent à des populations où la famille est le seul système social valide, garant de survie économique. Ce qui devrait nous poser question, car ils survivent correctement avec une économie en déroute — 25 % de chômage — grâce justement à la solidité de cette cellule de base.

    Il n’y a pas eu à ce sujet d’information pour tous et pourtant La Manif Pour Tous a fait rayonner la France en Croatie, un pays que l’histoire ne nous a pas fait aimer et qui ne nous aime que très peu. Alors que, comme nous, ils mangent des grenouilles, des escargots et boivent et font du vin. L’histoire pourrait diviser des peuples et le bon sens les réunir ?

  • « L’islamophobie puante » de Philippe Tesson

    J’appelle aujourd’hui à la barre le journaliste Philippe Tesson. Monsieur Tesson est accusé d’avoir enfreint l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 en proférant ces mots sur l’antenne d’Europe 1 mardi dernier : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh bien moi, je le dis ! Je rêve ou quoi ? C’est ça, notre problème actuellement, c’est les musulmans qui mettent en cause la laïcité ! C’est les musulmans qui amènent la merde en France aujourd’hui ! » Au moment où j’écris ces lignes, il aurait été congédié par Le Point. Certes, on ne peut pas dire que monsieur Tesson soit un expert de la « langue de coton » ; on ne peut lui ôter un certain panache viril dans l’expression de ses idées – panache d’autant plus frappant que l’homme se dirige vers sa quatre-vingt-septième année. Sans doute aussi est-ce un âge où l’on ne craint plus guère de brûler ses vaisseaux – et de dire ce que l’on pense haut et fort quoi qu’il en coûte. Entendant ces mots, un auditeur – Charlie anonyme – a déposé plainte contre le journaliste pour incitation à la haine raciale. Charlie Duflot, quant à elle, demande « une réaction plus forte » contre « les propos abjects et l’islamophobie puante de Philippe Tesson ». Les Charlie de la presse – ceux-là mêmes qui pleuraient à chaudes larmes, il y a quelques jours, sur le cadavre de la liberté d’expression – ne savent plus quels mots ils doivent sortir de leur petit glossaire indigné pour couper le sifflet du malfaiteur. Stigmatisation ? Dérapage ? Propos pitoyables ? Consternants ? Ignobles ? Délire ? Appel au meurtre ? Tesson essaiera vainement d’expliquer qu’il ne visait pas tous les « musulmans de France », qu’il parlait de leur frange la plus revendicative – c’est-à-dire la plus « éveillée », pour reprendre l’idée de Sami Aldeeb. On ne s’embarrasse plus de nuances quand il s’agit de mettre un islamophobe au pilori. Quant à la haine, qu’on voit et qu’on dénonce partout – et qui déborde évidemment de tous ces appels à virer, à boycotter, à pénaliser –, on s’abstient très soigneusement de la distinguer de la simple méfiance, de la répugnance ou de la discrimination (au sens de distinction). Et puis, n’y a-t-il pas une haine de bon aloi, en certaines circonstances ? N’y a-t-il pas une juste haine, comme il y a de « saintes colères » ? Que serait aujourd’hui notre liberté si, tout au long de notre histoire, des hommes n’avaient pas haï les tyrans, les barbares et les oppresseurs de toutes leurs forces ? Quand un jeune, de son territoire perdu, déclare ou chante qu’il « a la haine » – contre les flics, Pôle emploi et la société –, quelqu’un lui met-il un Code pénal sous le nez ? Eh bien, si monsieur Tesson exprime sa « haine » de tout ce qui, dans le comportement de certains musulmans, lui semble menacer la paix civile, n’est-il pas dans le droit de sa conscience ? De quelle espèce de soumission et d’avachissement intellectuel relève cet amour vague et sans consistance qu’on lui oppose ?

    AUDIO À RÉÉCOUTER Philippe Tesson met les pieds dans le tajine.

  • Un oubli déshonorant

    L’année 2014 s’est achevée. Elle a été marquée par d’innombrables commémorations du plus grand drame national pour sa chair et son sang que la France ait connu, il y a un siècle.

    Un formidable oubli : le sacrifice, pour elle, de la Russie et de son tsar Nicolas II.

    Si la victoire de la Marne, si nette, si claire, a été possible pour l’armée française quasiment seule à ce moment-là, c’est en raison de l’ordre impérial – et impérieux – donné aux armées russes de pénétrer dans le territoire allemand le plus loin possible, alors qu’elles n’étaient – et de loin – ni préparées, ni prêtes pour cette guerre-là.

    Tannenberg, puis Insterburg, tombeaux des meilleurs officiers et soldats du tsar, ont sauvé la France puisque les divisions qui devaient assurer la victoire de l’aile droite allemande furent envoyées précipitamment en renfort vers la Prusse, permettant sur la Marne l’exécution du génial coup d’œil de Galliéni.

    Cet oubli général a quelque chose de criminel. La reconnaissance nationale à l’égard de Nicolas II, de l’armée russe et de ses chefs est un devoir de vérité. Comment peut-on, dans ce pays, ériger des statues à certains alliés qui, dans des heures sinistres, abandonnèrent ou retournèrent leurs armes contre les soldats français, et laisser dans l’indifférence, ou pire, un Nicolas II qui, au détriment de ses intérêts, fut d’abord fidèle à sa parole ? À son alliée ?

    Le général hetman des cosaques Samsonoff et près de 200.000 Russes payèrent de leur vie la fidélité à l’alliée.

    L’honneur de la France, de son gouvernement, de ses armées serait de se souvenir. À quand un monument à Nicolas II, le tsar sacrifié, à Samsonoff et à leurs soldats qui ont bien mérité de notre patrie ?

  • La panurgie « Je suis Charlie » est un symptôme, pas un remède

    88 % de Français approuvent la gestion de la crise par François Hollande. Tous les députés se lèvent comme un seul homme pour ovationner le Premier ministre. Charlie Hebdo, au bord du gouffre financier hier, se vend à cinq millions d’exemplaires… Notre pays ressemble à la victime d’une agression qui, atteinte d’une maladie grave qui l’a affaiblie au point de rendre l’agression possible, se met à aimer sa maladie. Il y a quelques semaines encore, c’était Le Suicide français qui se vendait comme des petits pains, et le débat national portait sur la thèse de Zemmour et sur la « déconstruction » que subirait notre pays. Aujourd’hui, en disant « Je suis Charlie », la France s’identifie à cette déconstruction qui la tue.

    Que les Français, en envahissant les rues de Paris ou en achetant le canard, veuillent crier leur refus de se soumettre à la peur et au chantage et proclamer leur volonté d’être, eux–mêmes, les héritiers de l’impertinence et de l’ironie, de Beaumarchais et de Voltaire, serait une réaction salutaire. Les socialistes au pouvoir pourraient même y voir une divine surprise. Malheureusement, cette panurgie réflexe n’est pas un remède. C’est un symptôme.

    Nous ne parvenons plus à appréhender le long terme. Nous avons le plus grand mal à embrasser l’ensemble d’une question. Nous avons perdu le sens de la cohérence. Aussi, nous juxtaposons les idées les plus contradictoires, prêts à en changer d’un jour à l’autre, au hasard des modes et des événements.

    « Je suis Charlie » n’est pas une idée, c’est un réflexe. Faire la nique aux islamistes, un pied de nez aux terroristes, un bras d’honneur aux censeurs, ça fait plaisir, mais qu’en est-il de l’amont ou de l’aval ? Cette trouvaille publicitaire est le produit extrême de la société du tweet : elle communique, mais ne pense pas. « Je ne pense pas, donc je suis Charlie », disent en chœur les héritiers de Descartes.

    La France n’est pas un peuple de rigolards qui peuvent se moquer de tout, et de façon vulgaire. Qu’on brave la violence et les menaces des islamistes est une attitude saine. Mais lorsqu’on évoque la sainte Famille à travers une sodomie trinitaire illustrant les trois « papas » de Mgr Vingt-Trois, on ne peut s’attendre à ce qu’un pays s’identifie à vous. Ce dessin était une participation obscène au débat sur « l’homoparentalité » qui divise les Français. Il n’y a aucun courage à insulter une religion ennemie de la violence et aujourd’hui dénuée de pouvoir. Que certains en aient ri, et que rien ne l’interdise, alors que la charia punit de mort le blasphème dans plusieurs pays musulmans, je l’accepte dans la mesure où je revendique une liberté d’expression qu’on m’a d’ailleurs refusée. Mais je refuse toute identification à un journal capable de ça.

    Dans son discours de Harvard, Soljenitsyne dénonçait le déséquilibre en Occident entre la liberté de bien faire et celle de mal agir, le poids des droits écrasant celui des devoirs. Une société sevrée d’idéal, obsédée par la vie matérielle et dominée par une caste qui lui impose ses préférences idéologiques, ne peut former une communauté. Vivre ensemble, ce n’est pas subsister les uns à côté des autres. Il faut au moins une « morale commune », ce qu’Orwell appelait « common decency », non une neutralité imposée par la loi sur les questions religieuses, mais une foi commune dans l’avenir de la communauté nationale et de ses valeurs qui impose un respect mutuel entre ses membres. Les jeunes musulmans qui refusent de manifester leur respect pour les journalistes assassinés, les Français de confession juive qui vont vivre en Israël préfèrent une communauté, fantasmée, dans un cas, réelle dans l’autre, à notre société privée d’âme. Ce n’est pas de laïcité que la France a besoin, mais de patriotisme. Ce n’est pas d’une gomme pour effacer ce qu’elle est, en dehors des dessins de Charlie, mais d’un crayon pour continuer d’écrire son histoire.

  • Éducation nationale : la schizophrénie au quotidien

    Fabrice Le Quintrec le rappelait ici hier matin : quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon, les frères Kouachi étaient encore des adolescents qu’on aurait pu « recadrer ». Hélas, comme je l’ai moi-même rapporté l’autre jour, il y avait belle lurette, déjà, que l’école ne recadrait plus personne, déroulant le tapis rouge devant des « potes » transformés en figures christiques intouchables.

    Depuis se sont étendus « Les territoires perdus de la République« , triste titre en forme de constat d’un livre collectif, écrit en 2002 sous la direction d’Emmanuel Brenner, révélant au public ces lieux où les profs rasent les murs, où l’on a dû carreler les couloirs parce qu’ils servent de pissottières, où les filles ont à jamais troqué la jupe pour le voile et le survêtement, où l’on fait son deal au téléphone dans le fond de la salle, où l’on a multiplié les classes de « non-francophones » à défaut de pouvoir faire des cours de français (parfois jusqu’à 45 nationalités recensées par établissement). En 2005, un pur produit du système, l’iconoclaste Brighelli – qui venait des rangs de l’extrême gauche – dénonçait la déconfiture de l’école et prônait « la transmission des savoirs, l’apprentissage de connaissances et l’élitisme républicain ». Une insanité sous la plume d’un nazillon ! cria alors l’ineffable Meirieu, ce pédagogiste criminel. Sorte de Zemmour avant l’heure, Brighelli fut accusé de « surfer sur des propos récoltés au Café du Commerce ».

    Depuis une semaine et la boucherie Charlie, Saint-Germain-des-Prés pleure dans son mouchoir et le ministère de la rue de Grenelle fait mine de découvrir la lune : l’école n’est plus un sanctuaire. Bah zut, alors !

    Y faire respecter ou même seulement y évoquer les « valeurs de la République », même en solde, est parfois mission impossible. Alors Mme Vallaud-Belkacem réunit en urgence les anciens ministres de l’Éducation nationale, histoire de demander à ceux qui en sont responsables comment la France pourra sortir vivante de cette chienlit. Et les voilà tous, les gogos de l’abolition des notes et des devoirs, militants de « l’enfant au centre du système », les abolitionnistes de la sanction, les dénonciateurs mais surtout pas réformateurs du « collège unique, collège inique » (merci Bayrou), promoteurs du bac pour tous en 5 ans (Jack Lang), on en passe et de plus lâches encore…

    Il faut se reprendre, dit Najat. Ramener les cours de morale. Etre fermes, sûrs de nous, de « nos valeurs » (reprenons tous en chœur). Bien. Mais lesquelles, au juste ? Car on peut s’interroger, en effet, devant le cas de cet enseignant de Mulhouse suspendu de ses fonctions pour quatre mois. Un très bon prof d’arts plastiques, à ce qu’on dit, en poste depuis 12 ans dans une ZEP+++, « très impliqué », assure la hiérarchie. Et qu’a-t-il fait, le bougre ? Le 8 janvier, lendemain de la tuerie, il a montré les caricatures de Charlie Hebdo à une classe de quatrième.

    Officiellement, on lui reproche leur utilisation « sans discernement ». À lire entre les lignes, ça ressemble plutôt à une exfiltration. « Il s’agit d’une mesure qui vise à protéger l’enseignant, les élèves, les parents et les collègues du professeur », dit le rectorat. Ah bon, mais les protéger de quoi, au juste ? De qui ? De Zemmour, peut-être, de Robert Ménard, des mauvaises influences du Café du Commerce ?

    Allez, dites-le : donnez nous des noms, on veut savoir.

  • L’islam, de l’école primaire à l’université

    Aujourd’hui, l’ennemi recrute dans les quartiers des cités de nos riantes banlieues. Bien mieux : il se sert de l’institution scolaire comme d’une pouponnière à djihadistes. Alors que les polices françaises et européennes sont à pied d’œuvre pour tenter de débusquer les éventuels complices des auteurs des attentats de la semaine dernière, les caméras de surveillance de l’aéroport d’Istanbul ont clairement identifié Mehdi Belhoucine, un ancien étudiant de Paris VI aux côtés de la veuve de Coulibaly, Hayat Boumediene.

    Ce dernier est décrit par la presse mainstream comme un étudiant en mécanique électronique à l’université Pierre-et-Marie-Curie. Ainsi présentée (bien qu’il ait quitté l’université en 2011 avant d’avoir empoché sa licence), l’information revêt une puissance subliminale insoupçonnée et bigrement efficace. Ce mahométan aurait quasiment un profil d’ingénieur ! Son frère, Mohammed, avait même intégré l’école des mines d’Albi, avant de la quitter en 2009. Et certains de nos confrères de s’étonner : comment ces purs produits de la méritocratie républicaine ont-ils pu succomber aux sirènes de l’islamisme radical ?

    À y regarder de plus près, ces « étudiants » sont de plus en plus nombreux au sein des universités françaises, une grande majorité d’entre eux ne parvenant pas à décoller de la première année d’étude. Devenus de vrais dépotoirs éducatifs, ces dernières sont la bonne conscience d’une Éducation nationale sclérosée en plaques par des syndicats sectaires et rendue impotente par une idéologie déconstructiviste. Distribué à tout va chaque année, le baccalauréat est vite devenu le bakchich de générations d’étudiants moralement corrompus par l’hyper-consumérisme de masse qui, de l’argent aux études, prône un « facilisme » de lieux d’aisances, contribuant ainsi, de génération en génération, à la chute continuelle du niveau d’exigence.

    En rupture de ban avec une société occidentale dont ils se sont départis, sous-culturellement (par le rap, le foot de rue et les invasives technologies de la communication) dès le collège ou le lycée, ces jeunes beurs, subitement précipités dans l’université, s’avèrent proprement incapables d’en acquérir les codes et d’en assimiler les enseignements. Ceux-ci constituent un abîme infranchissable, car même si le niveau a franchement baissé depuis une vingtaine d’année, il continue, nolens volens, à s’adresser à une élite.

    Dupés par la scandaleuse « discrimination positive », ils sont, par surcroît, décérébrés par le républicanisme militant de leur scolarité juvénile. Gavés d’antiracisme, de tolérance et de laïcité, ils se sont mis à défier l’autorité du maître, soit parce qu’elle faisait défaut chez leurs parents, soit par haine remâchée du pays d’accueil se complaisant – jusqu’à la soumission mentale – dans l’autoflagellation « mea-culpante » systématique.

    Entré dans l’alimentation et les lieux publics, le halal émasculait également les programmes d’histoire d’où était soigneusement évincé tout ce qui pouvait entrer en résonance avec notre immémoriale tradition judéo-chrétienne. Allah devint de plus en plus grand et la machine à assimiler définitivement hors service. Musulmans de basse intensité, ils se découvrent alors une vocation pour le djihad devant une République féminisée et mécréante qu’ils abhorrent.

  • « Charlie » se lève et marche

    Il y a seulement une semaine, Charlie Hebdo était à l’agonie, dans l’indifférence générale. Tiré chaque semaine à cinquante mille exemplaires, mais vendu seulement à trente mille, le légendaire journal « bête et méchant », victime comme tant de ses confrères de la crise de la presse écrite, semblait entré en phase terminale. En vain, la rédaction multipliait-elle les appels au secours, en vain sa rédaction démarchait-elle les amis bien placés qu’elle était censée avoir un peu partout, en vain Charb avait-il lancé une souscription. Le talent de ses collaborateurs et, au premier rang, des quelques très grands dessinateurs de presse qu’étaient Cabu, Wolinski ou Willem, n’y faisait rien. Scatologiques, pornographiques, grossiers, provocateurs, dépassant régulièrement les bornes du plus mauvais goût, traitant toutes choses et toutes cibles par la dérision, obsessionnellement anticléricaux, antimilitaristes, anticapitalistes et dans une certaine mesure anticonformistes, les joyeux anars septuagénaires qui formaient le noyau dur de l’hebdomadaire satirique n’avaient certes ni dieu ni maître. Ils n’avaient pas non plus de lecteurs.

    Phénomène rarissime, sinon unique dans les annales de la presse, la résurrection de ce journal condamné doit tout aux deux frères Kouachi, étranges bienfaiteurs qui, du bout de leurs kalachnikov, ont écrit un nouveau chapitre de son histoire. Non seulement quatre millions de Français ont défilé pour le soutenir, mais une manne d’hommages et d’abonnements, par dizaines de milliers, une avalanche de subventions publiques et de dons privés pleuvent sur les rescapés du massacre, tandis que le tirage de son dernier numéro, qui ne cesse d’enfler, atteint aux dernières nouvelles cinq millions d’exemplaires. Vit-on jamais pareil miracle, sans équivalent depuis la guérison de Lazare ? Les athées qui en sont la cause n’en auront pas été les témoins ni les bénéficiaires. Si le tronc desséché a refleuri, c’est qu’ils l’ont arrosé de leur sang.

    Alors même que l’émotion n’est pas retombée, mais que chacun suppute et redoute les nouvelles actions dont nous menace le terrorisme islamiste, d’étranges raisonnements se dessinent, d’étranges réactions qui fissurent l’image de dignité, d’unité et de courage qu’a donnée un moment la France. Est-ce d’ailleurs la raison qui parle, ou la crainte ? Ce n’est pas seulement dans les cours de nos écoles et de nos lycées professionnels ou sur les parkings des cités, mais dans les colonnes des journaux, dans les studios de radio, sur les plateaux de télévision, dans la bouche des personnes les plus honorables que l’on entend dire qu’après tout, les journalistes de Charlie étaient peut-être allés un peu trop loin, que peut-être ils l’avaient bien cherché, qu’ils partagent avec leurs assassins la responsabilité des crimes dont ils ont été les victimes, qu’il est imprudent, mal venu, déplacé de s’en prendre à Mahomet, que si Charb, complice objectif de Zemmour et de Houellebecq (étrange attelage), n’était pas allé chercher des poux dans la tête du prophète, la sienne serait encore sur ses épaules…

    Les fanatiques n’en espéraient pas tant. Ils ne cherchaient qu’à tuer. Ils ne pensaient pas que certains tireraient aussi vite de leur agression la conclusion qu’il faut tout faire pour éviter de donner aux islamistes le prétexte d’en commettre d’autres. Premier recul qui préluderait évidemment à d’autres capitulations.

    Charlie n’est pas la Bible : il serait le premier étonné d’être sacralisé. Charlie n’est pas le Journal officiel : il n’est en aucune façon la voix de la France et n’y prétend pas. Mais est-ce le moment de renier, morts, ceux que nous avions abandonnés vivants, est-ce le moment de prendre ses distances avec Charlie ou de faire front avec lui ? Bien entendu, nous ne sommes pas tous Charlie et ce slogan trouvé dans la hâte ne tient pas à l’usage et au lavage, mais nous sommes tous avec Charlie, derrière Charlie, pas forcément pour son ton, pas forcément pour sa ligne, pas forcément pour son contenu, qui lui appartiennent et sur lesquels nous n’avons pas à peser, mais pour le principe, parce que ce journal s’est porté, courageusement, aux avant-postes de la guerre que nous font des abrutis surgis du fond des âges barbares. Charlie, dans cette guerre, est le rempart et le visage de notre liberté.

  • Arrestations en Belgique : pas de lien direct ?

    Une sémantique à mes yeux totalement vaine de M. Valls nous indique, ce vendredi à 11 h 30, qu’il n’y a « pas de lien direct » entre les attentats parisiens et les opérations en cours en Belgique où, rappelons-le, une intervention préventive semble avoir neutralisé une cellule s’apprêtant à passer à l’action. « Pas de lien direct » : que cela veut-il dire ? Se vouloir rassurant en minimisant la nature globale du phénomène en cours sur le territoire européen ?

    Cela signifie simplement que ceux de Paris et de Verviers ne se connaissaient pas. Cela n’empêche nullement dirigeants et responsables élus de se fracasser aujourd’hui sur la réalité « multiculturelle » qu’ils ont contribué à nous imposer partout en Europe, au nom et par le biais de la suppression des frontières, de la tolérance et de la liberté. Ah bon ? Ils ne se connaissaient pas ? Ça nous fait une belle jambe, Monsieur Valls. En revanche, le lien évident et direct entre ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, de Paris à Madrid en passant par Londres et Verviers ou Bruxelles, est qu’ils visent tous le même but, reviennent tous plus ou moins de Syrie, de Turquie ou d’Irak, et ont soif de sang impie.

    « Pas de lien direct », c’est une farce de mauvais goût : cessez, de grâce, les fadaises dialectiques, adressez-vous à des adultes. J’ai, pour ma part, toujours pensé que la preuve de notre santé démocratique eût consisté à être des millions dans la rue non pas dimanche 11 janvier 2015, mais dès l’affaire Redeker (2006). Nous venons de perdre une décennie au titre de l’islamophobie. L’affaire Redeker me semblait symptomatique d’une dangereuse accoutumance à la fatwa, à la soumission, au fait que cela ne nous gêne nullement que l’un de nos concitoyens doive vivre caché sur son propre sol au motif d’une opinion critique à l’égard de l’islam publiée dans Le Monde. A-t-on jamais vu le moindre défilé à ce titre ? Il eût été très utile et salutaire que ceci soit rappelé, martelé dans le cortège du dimanche 11 janvier : « Je suis Redeker. »

    Surréaliste équation où nos politiques imbéciles nous ont menés à force de reculades au nom du « vivre ensemble » : continuer à publier des caricatures (parfois) imbéciles et gratuitement blessantes, c’est-à-dire aller à la confrontation et la guerre (déjà commencée) ou renoncer à les publier, c’est à dire se soumettre, conformément aux injonctions djihadistes, renoncer à nos libertés. (Ça me rappelle cette histoire de « Vous aurez la guerre et le déshonneur », parce que monsieur Hollande semble ne vouloir ni la guerre, ni la soumission en tête de cortège ce dimanche 11…)

    Selon De Telegraaf de ce matin, la cellule de Verviers s’apprêtait à enlever une personnalité « proéminente » dans le but de diffuser une vidéo de sa décapitation. En Hollande aussi, ça bouge (De Telegraaf) : « Les politiques néerlandais se sentent de plus en plus angoissés maintenant que la menace terroriste se rapproche », titre le journal. « Nous devons être vigilants », s’exclame le ministre des Affaires étrangères Koenders. Les gars, heureusement que vous êtes là pour « prévoir », et encore heureux qu’il n’y ait pas le feu !

  • Les « sauvageons » de Chevènement sont devenus grands…

    À la fin des années 1990, le ministre de l’Intérieur de l’époque Jean-Pierre Chevènement, le premier, à gauche, à avoir posé clairement le problème des fauteurs de troubles dans nos banlieues, avait l’habitude d’utiliser le joli terme, quasi poétique, de « sauvageon » pour désigner une réalité qui l’était beaucoup moins : de jeunes délinquants souvent multi-récidivistes qui avaient le talent de rendre leurs cités invivables pour les honnêtes gens.

    Madame Voynet, très choquée, avait alors vertement protesté contre l’utilisation de ce terme ; non moins bouleversé, le syndicat CFDT Justice avait reproché au ministre de l’Intérieur « de stigmatiser et d’exclure » les jeunes en difficulté et avait demandé en urgence une audience au garde des Sceaux madame Guigou.

    En janvier 1999, le chef du gouvernement Lionel Jospin avait su trouver la fermeté de ton et de mots annonciatrice, semblait-il, d’un vrai serrage de vis : « Chaque fois que la rupture avec leur quartier sera nécessaire, l’éloignement des délinquants les plus durs sera organisé. » Ah, mais !

    On voit ce qu’il en est résulté.

    Petit sauvageon deviendra grand, les années passent… Quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon, les frères Kouachi avaient 14 et 16 ans. Amedi Coulibaly 15. Peut-être était-il encore temps de les recadrer…

    On ne manque pas, y compris à gauche, de personnalités politiques capables de faire de beaux discours (comme le Premier ministre mardi à l’Assemblée nationale) ou même d’avoir de bonnes idées. Prenez madame Royal : au moment de sa mémorable campagne présidentielle, elle avait proposé un service à encadrement militaire pour remettre énergiquement certains jeunes particulièrement difficiles dans le droit chemin. Certains de ses amis socialistes en furent tout chavirés.

    Plutôt que de traduire en actes les fortes paroles, on a ces dernières années fait, dans la grande tradition française, ce que l’on sait faire le mieux : recruter des « grands frères » et des « médiateurs de quartier », déverser de l’argent public dans des ravalements de façades, attribuer des subventions à des « associations lucratives sans but » (pour reprendre le titre d’un ouvrage de Pierre-Patrick Kaltenbach).

    A-t-on pris la mesure du danger après les drames de la semaine dernière ? À quand la fermeté ?

    Déjà, certains s’inquiètent : pas de lois d’exception ! Pas de « Patriot Act » !

    Pendant ce temps, les années passent, les discours se suivent, les actes ne suivent pas, et les « sauvageons » se font de plus en plus durs et précoces.

    On aurait pu demander ce qu’il en pensait à Mikael, 16 ans, scout de l’Église arménienne, un petit Marseillais décrit par ses camarades comme gentil et réservé. Trop tard, malheureusement… Il a été tué à coups de couteau par deux « jeunes » qui l’attendaient à la sortie de son lycée mardi. Histoire, somme toute, banale ; difficulté du vivre ensemble, diront certains…

    Mikael n’aura pas droit à des obsèques nationales. Et pourtant, la voyoucratie, la débilité de certains ados dont l’horizon intellectuel se borne aux derniers jeux vidéo, les délinquants qui se radicalisent en prison, la sauvagerie qui se drape dans un vernis islamique, tout cela, au fond, ne constitue-t-il pas un seul et même problème, loin d’être nouveau ?

  • Et si l’on parlait de la duplicité turque ?

    Sauf erreur de ma part, l’on a pu apercevoir le président du Parlement européen, Martin Schulz, parader à Paris au deuxième ou troisième rang des chefs d’État au nom de la liberté d’expression et contre « tous les fascismes » alors que, juste derrière lui, se tenait sur la pointe des pieds notre ex-calife Nicolas, désespérant d’apparaître en mondovision et en tête de gondole. La suite le verra cependant impitoyablement jouer des coudes au mépris du protocole, remontant le peloton jusqu’à enfin crever l’écran de sa petitesse. Le Maroc, nation musulmane éminemment modérée, a préféré quant à elle censurer l’événement au prétexte de présence iconographique insultant le prophète. Était présent également le Premier ministre turc, Ahmet Davutoğlu.

    Trois jours plus tard, la justice turque semble avoir interdit la diffusion via les sites Internet de la une de Charlie Hebdo représentant le prophète. Selon la justice turque, en effet, la « liberté d’expression n’autorise personne à dire tout ce qu’il veut. Les mots, écrits, dessins et publications qui dénigrent les valeurs religieuses et le prophète constituent une insulte pour les croyants » (information relayée dans Le Point du 14 janvier). Le président Erdoğan (dont on se souvient de la fameuse tirade : « La démocratie c’est comme le bus : on descend au terminus ») a cependant, dès le lendemain soir du défilé, remis les pendules à l’heure au cours d’une conférence de presse.

    En tant que musulmans, nous n’avons jamais pris le parti de la terreur ou des massacres : le racisme, les discours de haine, l’islamophobie sont derrière ces tueries […] Les coupables sont clairs : les citoyens français ont commis ce massacre et les musulmans sont blâmés pour cela.

    Monsieur Erdoğan, les citoyens français qui ne sont pas des assassins vous emmerdent, quoi qu’en pense monsieur Hollande, qui a l’air de se taire là-dessus. Mais si ce n’était que cela… Le journal turc en langue française Aujourd’hui la Turquie, dans son édition en ligne du 14 janvier, nous informe : « Marché unique européen : vers une plus grande intégration turque… » L’article précise que ce nouveau projet, destiné à aider la Turquie à davantage intégrer son marché intérieur, sera financé par l’Union européenne et lancé ce vendredi à Ankara.

    Concitoyens français : le Turc Erdoğan vous traite d’assassins islamophobes, cependant que son Premier ministre défile à côté de Martin Schulz à Paris pour défendre Charlie Hebdo, décimé par des tueurs musulmans. Les plus dangereux pour notre liberté dans cette histoire ? Peut-être bien un certain Martin Schulz, peut-être bien un certain François Hollande, peut-être bien cette ignominie européenne, somme toute, mais dont se languit tant la Turquie…

  • Charlie Hebdo : vers la fin de la grand-messe médiatique ?

    Si l’on résume, Charlie, c’est la France. Et la France serait Charlie. La preuve : près de quatre millions de personnes ont défilé pour un journal qui ne vendait qu’à peine… trente mille exemplaires.

    Il est vrai qu’entre-temps, et ce, à cause du massacre qu’on sait, Charlie est devenu phénomène de dimension mondiale. Du coup, ce mercredi, tout le monde fut Charlie. Voyez les queues devant les kiosques et autres marchands de journaux. On se serait cru pendant l’Occupation, ambiance Au bon beurre, du regretté Jean Dutourd.

    Comme je ne suis pas du genre à poireauter trois heures pour deux topinambours et un quignon de pain rassis, j’avais passé commande au bar-tabac du coin, tenu par une aimable beurette, histoire de juger, de visu, l’objet du délit. Expertise faite, l’évidence s’impose : ce journal est aussi mauvais qu’il l’était jadis.

    En une, encore une caricature du prophète, certes moins injurieuse que les précédentes. Pourtant, si on la retourne, même les yeux les moins bien affûtés remarqueront que le nez de Mohamed forme une indéniable biroute. Il paraît qu’il y en a que cela fait rigoler. Pas le pape François, manifestement, qui, dans l’avion qui le conduisait aux Philippines, a déclaré : « La liberté d’expression est un “droit fondamental” qui n’autorise pas à “insulter” ou à moquer la foi d’autrui. […] “Tuer au nom de Dieu” est une “aberration”. Mais la liberté d’expression n’autorise pas tout et elle doit s’exercer “sans offenser” », a-t-il martelé. « Car “si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision”. »

    Pour le reste, les mêmes dessins, parfois drôles, souvent pas. Une petite émotion pour les derniers petits Mickey signés Cabu et Wolinski ; mais bon, ce n’est pas la Sixtine non plus. Et puis, les sempiternels papiers complotistes contre leur petite entreprise qui, désormais, ne connaît plus la crise. Hier, les menées souterraines d’une extrême droite tentaculaire ; aujourd’hui, les visées de domination mondiale des réseaux islamistes. Comme si tous ces déclassés sociaux n’avaient que ça à foutre d’un journal qui allait bientôt compter plus de rédacteurs que de lecteurs…

    En attendant, le mur des lamentations commence à accuser quelques fissures. Ainsi, L’Obs, arbitre des élégances démocratiques, mais également l’un des hebdomadaires les mieux foutus de France, rompt le charme avec un papier signer Delfeil de Ton, ancien collaborateur de Charlie Hebdo : « Après avoir été désagréable avec François Hollande, je vais être désagréable avec Charb […] Il était le chef. Quel besoin a-t-il eu d’entraîner l’équipe dans la surenchère ? Novembre 2011, premier attentat contre Charlie Hebdo, incendie des locaux, après un numéro surtitré “Charia Hebdo”. […] Il ne fallait pas le faire mais Charb l’a refait. Un an plus tard, septembre 2013, après une provocation qui avait fait mettre nos ambassades en état de siège dans les pays musulmans, je fus amené à écrire toujours dans L’Obs : se situer à l’extrême gauche et s’entendre dire par NPA qu’on participe à l’imbécillité réactionnaire du choc des civilisations, se définir écologiste et se faire traiter de “cons” par Daniel Cohn-Bendit, ça devrait donner à réfléchir… Je t’en veux vraiment, Charb. Paix à ton âme. »

    Bref, une fois le soufflet médiatique retombé, nous allons peut-être avoir le droit de passer à table. Et de causer pour de bon.

  • Lettre à la prof d’histoire de ma fille…

    Madame,

    Notre fille nous a fait part de vos propos après la minute de silence.

    Vous leur avez parlé de « l’extrême droite » en expliquant qu’il s’agissait de « fanatiques » qui veulent que « tout le monde ait la même opinion ». Puis des bienfaits de la « Révolution française » qui aurait libéré le peuple de l’obligation de « penser comme le roi ».

    Nous sommes extrêmement étonnés que vous teniez de tels propos politiques très orientés et très simplistes à des enfants dont les parents seuls ont la responsabilité éducative.

    Je ne vois pas ce qui justifie que, pour commenter cet odieux attentat commis par des islamistes, vous deviez évoquer l’extrême droite alors qu’il n’y a aucun lien entre les deux hormis le fait que, malheureusement, seul ce parti a toujours eu le courage d’alerter et de dénoncer certaines dérives communautaires et fanatiques de l’islam en France. Les autres sensibilités politiques auraient été bien avisées d’en faire autant plutôt que de dénoncer des propos de bon sens du seul fait que c’était dit par ceux qu’ils considèrent comme infréquentables.

    Au moins auriez-vous pu faire preuve d’indépendance d’esprit et d’équilibre en évoquant aussi le fanatisme des extrêmes gauches dont la tolérance et le respect bien connus envers les autres opinions engendrèrent pas moins de 80 millions de morts au XXe siècle. Cela eût été une honnêteté intellectuelle d’instruire sur cette vérité historique et politique.

    Cette volonté de faire en sorte que « tout le monde ait la même opinion », que vous semblez considérer comme l’apanage de l’extrême droite, a aussi justifié que la Révolution française tue des milliers de personnes qui ne pensaient pas comme ses meneurs. Faut-il rappeler un décret de la Convention signé par Robespierre qui énonce que « Sont suspects, donc promis à la mort, ceux dont on pourrait penser que, s’ils en avaient eu la possibilité, ils auraient conspiré contre la République, également ceux qui, s’en doutant, ne les auraient pas dénoncés » ? Ou le génocide vendéen qui fut une horreur et une barbarie absolue ?

    Pascal, Descartes, Montesquieu, Condorcet, Diderot, d’Alembert, Voltaire et bien d’autres sont la meilleure preuve que la France était un pays de liberté. Comment aurait-il produit tant de grands savants et penseurs s’il n’avait été un pays de liberté et de foisonnement des idées et des expressions ?

    La réalité n’est pas aussi simple que vous semblez le penser et l’enseigner. Vous vous honoreriez à instruire nos enfants (subsidiairement vos élèves) en toute indépendance d’opinions politiques orientées et en leur délivrant toutes les réalités et pas seulement celles du politiquement correct qui domine, hélas, l’enseignement en France. Vous mettriez ainsi vos paroles en application en veillant à ce que nos enfants n’aient pas tous la même opinion que vous.

    Je vous prie de croire, Madame, en l’expression de mes salutations respectueuses.

  • Aurélie Filippetti n’en loupe pas une !

    Aurélie Filippetti n’en loupe pas une. Selon Marianne, mercredi matin (page rectifiée ensuite après un démenti de l’intéressée), elle aurait lancé à quelques journalistes : « J’ai envie qu’on bouffe tous du curé. On a le droit d’être agnostique, il faut qu’on arrête de discuter en permanence avec les rabbins, les imams, les curés : ce ne sont pas des maîtres à penser ! […] Et puis, reconnaissons que les religions n’ont jamais été des écoles d’émancipation. » Voilà qui va faire avancer le débat.

    Padamalgam ! nous répète-t-on en boucle depuis une semaine. L’ex-ministre viole allègrement la consigne, et ses propos valent leur pesant de novlangue. Évidemment qu’on a le droit d’être agnostique. La liberté de conscience ne souffre, au contraire de la liberté d’expression, aucune limite. Parce qu’elle s’exerce dans le for interne de chacun et qu’il est impossible de violer la conscience de quelqu’un. Autre chose est d’imposer sa (non-)foi dans l’espace public et d’en faire une norme contraignante.

    Padamalgam ! Bien sûr ! Surtout en mettant au premier plan cette invocation – « bouffer du curé », qui n’a rien à voir avec les attentats de la semaine dernière. La question n’est pas celle du catholicisme, pas celle de religions, mais celle de l’islam, et uniquement. D’un islam auquel nos dirigeants n’opposent qu’une laïcité inefficace et dénuée de sens. La vraie laïcité, c’est la légitime autonomie des sphères spirituelle et temporelle : le pouvoir temporel n’a pas à empiéter sur la foi des croyants. C’est une invention chrétienne tirée de la parole de Jésus-Christ : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César ». En ce sens, le christianisme a rendu possible – pour la seule foi dans l’histoire de l’humanité – l’émergence d’un pouvoir temporel distinct du pouvoir spirituel, quand toutes les autres religions étaient d’essence totalitaire.

    Padamalgam ! L’islam, fondé sur le Coran, ignore absolument cette distinction. Le Coran est à la foi un texte religieux et un corpus juridique dont les règles priment sur toute autre loi. C’est la raison pour laquelle le mot laïcité, dans son sens réel défini ci-dessus, n’a aucun sens pour un musulman. Alors, dans son sens républicain…

    Padamalgam ! Le système républicain a imposé une laïcité dévoyée, qui n’est autre qu’un athéisme officiel. Il ne s’agit pas de neutralité de l’État dans une saine liberté de conscience, il s’agit d’une exclusion de la religion de l’espace public. Ce faisant, il s’est de facto interdit toute discussion avec les musulmans, et toute possibilité d’inciter ces derniers à une lecture critique du Coran permettant, à tout le moins, de contextualiser certains propos. Le résultat est là.

    Padamalgam ! Le christianisme proclame que l’homme est libre. À tel point qu’il possède la liberté de refuser Dieu qui ne s’impose pas à lui. Le christianisme ne sépare jamais la foi de la raison et a ainsi permis l’émergence d’une civilisation de progrès. Le découplage entre loi civile et loi religieuse autorise une évolution permanente de la première, l’exercice de l’intelligence, la créativité, l’effervescence intellectuelle. Le christianisme a surtout permis le lent et patient développement d’un État de droit, fondé sur la conviction que l’homme possède une éminente dignité. Même si des idées chrétiennes sont devenues folles, elles constituent la matrice de notre civilisation libre.

    Padamalgam ! On rappellera juste à madame Filippetti, dont la culture religieuse confine au néant, qu’islam signifie soumission…

  • Amalgame ?

    Dans sa chronique radiophonique du 13 janvier écoulé, Éric Zemmour – dorénavant sous protection policière après avoir reçu des menaces de mort et interdit de déplacements conférenciers – soupirait contre le « pas d’amalgame, pas d’amalgame […], litanie sans cesse ressassée comme un disque rayé ». En effet, que n’a-t-on entendu, ad nauseam, dès le soir même de l’attentat contre Charlie Hebdo, des quatre coins de l’échiquier politique – FN compris –, ces injonctions douces et comminatoires à la fois, de ne pas confondre les musulmans majoritaires, naturellement modérés avec les « djihadistes », lorsque ceux-ci n’étaient pas qualifiés par d’insipides périphrases (« terroristes », « radicaux », « assassins »).

    Amalgame : au sens figuré, Le Robert définit ce substantif comme le « mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente ». À première vue, ce mot éreinté à force d’emplois multiples et dévoyés s’avère, en l’occurrence, parfaitement inapproprié. Que l’on sache, ce n’est pas en brandissant Le Journal de Mickey que les Kouachi, Coulibaly, Merah, Kelkal, Nemmouche et leurs épigones ont commis leurs ignobles forfaits, mais bien au nom de l’islam. Dès lors qu’ils se réclamaient de la religion du prophète, rien ne les différenciait idéologiquement de la totalité de leurs coreligionnaires. Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation.

    Mais parce qu’il s’agit de la future première religion de France, non seulement l’on ne désigne pas l’ennemi véritable – soit des soldats en service commandé de l’État islamique –, mais encore, au risque de plus en plus périlleux d’une distorsion anesthésiante de la réalité, s’obstine-t-on sciemment à considérer que l’islam en France n’est pas un problème et ne l’a jamais été. On peut pourtant précisément dater le jour où, faute d’extirper sans tarder le mal à sa racine, il serait définitivement acquis que ce projet politique et culturel rentrerait en concurrence – voire en opposition – directe avec la France, son peuple, sa culture, son histoire, son anthropologie. Le 18 septembre 1989, deux collégiennes musulmanes refusant d’ôter leur « tchador », se voyaient interdire l’entrée de l’enceinte scolaire. C’était un collège de Creil dans l’Oise, qui comptait alors 500 élèves musulmans sur 876 et 25 nationalités !

    Le ver était dans le fruit et personne ne voulait voir les conséquences désastreuses de l’impolitique migratoire menée par les dirigeants depuis l’élection de Giscard d’Estaing en 1974. Et l’on commençait à s’abriter lâchement derrière l’indolente ligne Maginot de la laïcité qui, tel un château de cartes, s’effondrera sous les coups de boutoirs des nouveaux Munichois de l’allahïcité. De renoncements en abandons, de mièvreries antiracistes en candeurs diversitaires émollientes, nos élites allaient, servilement, obséquieusement parfois, se soumettre à la charia occidentalisée de leurs nouveaux maîtres mahométans, accédant volontairement au statut humiliant de « dhimmi ».

    C’est ainsi que l’on doit justement amalgamer les tartuffes pleutres qui nous gouvernent, originellement blancs et chrétiens, à la masse des musulmans vivant dans notre pays mais sans séparer celle-ci de ceux des leurs qui prennent les armes au nom d’un Coran et d’une sunna communs.

  • Ceux qui ont appelé au sursaut républicain seront-ils à la hauteur ?

    « Ah, c’est la mer ! » Nous sommes le 26 août 1944. Le général de Gaulle quitte l’arc de triomphe de l’Étoile où il vient de ranimer la flamme du soldat inconnu, quatre ans après avoir allumé la flamme de la Résistance française. Avant d’entamer la descente des Champs-Élysées, il s’arrête un moment, saisi, face à la foule immense – plus d’un million de personnes – qui a envahi la grande avenue.

    Paris martyrisé, mais Paris libéré… Qu’attendent-ils, qu’espèrent-ils, ces Parisiens venus saluer, avec l’homme providentiel dont la plupart ne connaissaient guère que le nom et dont ils découvrent la silhouette et la stature, l’aube d’une ère nouvelle ? Tous n’ont pas été des héros, tant s’en faut. Ils sont bien peu à connaître le programme du Conseil national de la Résistance, cette utopie élaborée dans l’ombre qui prétendait dessiner les contours et définir les contenus d’une nouvelle société, plus juste, plus propre, plus humaine. Mais tous croient déjà toucher du doigt, en ce jour radieux de Libération, le retour de la paix et la résurrection d’une France de nouveau fière, de nouveau forte, de nouveau libre.

    Ils ne savent pas que la guerre va encore se prolonger pendant neuf mois, que les restrictions vont encore durer des années. Ils n’imaginent pas les excès, les lacunes et les erreurs d’une épuration trop dure pour les uns, trop indulgente pour les autres. Ils ne peuvent prévoir le cours que va prendre une IVe République, marquée par l’impuissance, inféodée aux États-Unis, incapable de faire face au drame indochinois puis au drame algérien, peu à peu enlisée dans les marécages politiciens, et dont le même homme viendra les libérer dans quatorze ans.

    Marées humaines, jours d’exaltation où le peuple français a rendez-vous avec lui-même et avec l’Histoire. Qu’en reste-t-il lorsque la mer s’est retirée ?

    Le 14 mai 1990, un flot d’indignation a submergé la France après la profanation du cadavre d’un juif dans le cimetière de Carpentras. Tout semble désigner – en tout cas les médias et la classe politique en sont convaincus et en ont convaincu la population – le Front national. Des centaines de milliers d’indignés, auxquels vient se mêler un instant – fait sans précédent – le président de la République, dénoncent le retour de la « bête immonde ». L’enquête, des années plus tard, fera litière de l’accusation, sinon des accusateurs.

    12 juillet 1998. Un million et demi de tifosi à la tête enflée comme un ballon fêtent la victoire historique des Bleus et l’avènement d’une France black-blanc-beur d’où auraient disparu, par l’opération du Saint-Esprit sportif, tous les antagonismes, toutes les inégalités, toutes les discriminations et tous les problèmes. Les Coupes du monde et les événements politiques qui suivront relégueront aux oubliettes cette grande illusion.

    1er mai 2002. Un million de bons citoyens, affolés par une propagande aussi massive que mensongère, se mobilisent contre la venue au pouvoir, évidemment impossible, de l’ogre Le Pen et appellent, au nom de la République en danger, à voter pour celui que, huit jours plus tôt, ils appelaient Supermenteur et Supervoleur. Le candidat de leur choix est effectivement élu. Les grenouilles ont pour cinq ans de plus un roi, mi-soliveau mi-fainéant…

    12 janvier 2015. Quatre millions de Français (record absolu) participent à la grande marche « républicaine » organisée sous le signe de l’union nationale en réponse à l’émergence, dans notre pays, d’un terrorisme qui se réclame de l’islam. De toutes obédiences, de toutes sensibilités, l’immense majorité de ces manifestants pacifiques veulent défendre notre civilisation, notre mode de vie, nos libertés menacées par le retour de la barbarie. Ils veulent une France réconciliée, un pays en ordre dans un monde en paix. Paris, frappé au cœur, est en effet, le temps d’un cortège, le cœur battant du monde. Tant pis si les promoteurs de l’événement, au nom de la République, en ont exclu par principe un quart de leurs concitoyens. Tant pis si, au premier rang de l’interminable cortège, figurent les représentants de pays où les journalistes sont assez systématiquement emprisonnés, de pays qui ne subventionnent pas seulement des clubs de football, mais les prosélytes et les combattants de l’obscurantisme ou de pays fauteurs de guerre.

    Merci pour ce moment, comme dirait l’autre. Mais qu’en restera-t-il ? Tout le monde, hélas, n’est pas Charlie. Mais ces mêmes partis de gouvernement, ces mêmes dirigeants qui ont appelé au sursaut républicain en espérant ramasser la mise seront-ils à la hauteur des circonstances et de leurs responsabilités, eux qui sont si largement comptables de la situation actuelle ? Sauront-ils rétablir l’ordre dans les quartiers, dans les cités, dans les prisons, dans les écoles infectés par l’islamisme ? Réussiront-ils à préserver sans explosion le mélange détonant sans lequel il n’est pas de démocratie : tolérance totale pour les idées et leur expression, tolérance zéro pour les crimes et les criminels ? Que restera-t-il à basse mer de la grande marée de ce dimanche ?

  • Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard…

    Cher Jean, cher Georges, cher Stéphane, cher Bernard,

    Bien que je sois prêtre et que cet état par le passé vous débectait, permettez-moi de vous appeler par vos prénoms et non par vos noms de guerre. Une façon comme une autre de me sentir votre frère. Certes, vous demeurez Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, dessinateurs de profession, crayonneurs d’idées, trublions de vie politique, insulteurs de justes et de coupables, souvent drôles et méchants sous le crayon vulgaire et obsessionnellement blasphémateur du sacré, mais à mon esprit éduqué par le Christ à dépasser les apparences, vous apparaissez plus grands que votre œuvre, plus grands que vos dessins offerts aux combats rétrécis de la terre. Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois, et pour cela, je mourrais. Tout le reste n’appartient qu’à la petite histoire qui finit sous le dégueuloir conventionnel des hommages et des récompenses accordés entre hommes, au gré des intérêts particuliers et des partis. Bah ! que tout cela est bas !

    Aujourd’hui, préoccupé par plus haut, maintenant que la vie n’est plus un mystère pour vous puisque vous connaissez la vérité tout entière (et Dieu sait si cette connaissance doit désormais susciter en vous non plus votre humour mais votre joie), je viens vous demander un petit coup de main pour la France. Ne me le refusez pas.

    Amis, auriez-vous la gentillesse de dire un mot au créateur du monde afin qu’il continue de juger avec indulgence ses enfants d’en bas qui le rejettent ou qui prétendent le défendre en tuant leurs semblables ? Faites cela pour nous, je vous en supplie ! Que le Ciel n’abandonne pas la terre, et que les hommes comprennent enfin que travailler à la mort de Dieu dans les consciences ou tuer au nom de Dieu revient à massacrer l’homme lui-même ! Pourriez-vous aussi de vos lumières actuelles éclairer nos intelligences de manière à ce que nous empruntions les chemins par lesquels on peut enrayer les fusils les plus huilés ?

    Je vous avoue qu’une chose me surprend depuis votre entrée dans la vie éternelle : c’est la glorification unanime de la liberté d’expression que vous auriez honorée magnifiquement jusqu’à mourir pour elle ! Je dirais plus sobrement que vous avez exprimé librement ce que vous pensiez sans jamais vous préoccuper des effets collatéraux que l’expression de VOTRE vérité pouvait créer dans les esprits. C’est ainsi. Pourtant, dans les relations humaines, et en particulier dans la vie conjugale, familiale, et même amicale, nous ne lâchons pas ce que nous pensons sans exercer un certain discernement à la seule fin de ne pas blesser inutilement nos proches. Et cela devrait valoir aussi pour les lointains.

    La raison de cette retenue n’est pas à chercher bien loin, elle appartient à l’univers de l’amour qui tout simplement ne désire pas blesser. Cette retenue dans le langage, cette réserve bienveillante n’est pas une faiblesse, elle est une intelligence qui protège les liens et qui, en évitant de faire monter le sang à la tête de l’adversaire potentiel, empêche par rebond de le faire jaillir de la tête d’un autre. Cette réserve, tout homme peut la vivre, elle est vraiment à la portée de tous, sauf de l’extrémiste qui donne aux idées plein pouvoir y compris à l’irrespect qui, paraît-il, gagne la partie.

    Le président de la République n’a pas cessé ces derniers jours d’appeler le peuple français à la vigilance. Encore une idée bien abstraite !

    Que faut-il donc faire ? Rester chez soi ? Faire des provisions ? Lire le Coran ? Souscrire à un abonnement à Charlie Hebdo ? J’aurais préféré qu’il demandât humblement à tous les Français de calmer le jeu de la haine en les suppliant de ne plus blesser la conscience d’autrui au nom d’une liberté d’expression pas assez réfléchie, autrement dit, en nous invitant tous à prendre la résolution de respecter profondément les croyances qui sont chères à des millions de personnes. C’est à ce prix que la paix fera son lit.

    Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard, votre mort ignominieuse me fait une peine immense et je voudrais qu’elle ne soit pas inutile. Vos caricatures ne méritaient pas de vous tuer, mais elles l’ont fait. D’une certaine façon, vous avez touché de votre humour grinçant les régions les plus viscéralement haineuses de la nature humaine assoiffée de justice et de vengeance, et par là, vous avez provoqué l’avénement de la barbarie. Parce que votre nature était saine, je veux le croire, parce que vous cherchiez sans doute à votre manière le bien commun, parce que vous considériez la liberté d’expression comme un droit devant s’exprimer sans état d’âme, parce que vous étiez au fond restés des enfants qui dessinaient comme tous les enfants tout en jouant à mettre le feu, vous avez oublié la permanence de la cruauté humaine quand elle se met au service d’une cause jugée absolue. Vous avez touché à de l’intouchable, et en réponse, vous qui étiez intouchables de par votre dignité d’homme, vous avez été plus que touchés, abattus en plein cœur.

    Au-delà de toutes les décisions politiques qui seront prises, je l’espère, pour contrecarrer les actes terroristes, intercédez pour nous, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, rendez-nous intelligents et respectueux des croyances d’autrui pour que la France se distingue encore par sa hauteur civilisatrice.

    Un dernier point qui me tient à coeur : si vous croisiez au Ciel les trois petits enfants qui, lors de l’affaire Merah, ont été assassinés sauvagement, embrassez-les pour moi, et partagez avec eux la gloire qui est la vôtre aujourd’hui. Eux n’ont pas eu droit à une journée de deuil national ni à une manifestation d’envergure. Mais que pouvons-nous y faire ? Ces enfants ne disposaient que de leurs prénoms, ils n’avaient pas de noms de guerre, et ils ne défendaient pas la liberté d’expression ni la cause de certains politiques ! Qu’importe ! Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois. Pour cela, je mourrais.

    Allez, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, soyez dans la joie de Dieu, continuez votre vie, et éclairez-nous maintenant de vos clartés.

  • Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen

    Robert Ménard, vous étiez dimanche à Paris avec une délégation d’élus de votre ville. Est-ce que ça servait vraiment à quelque chose ?

    À peu de chose, sans doute. Mais davantage que rester chez soi. Et l’expression publique de la condamnation du terrorisme et de la barbarie, ce n’est pas rien. Je comprends ceux qui n’ont pas voulu rejoindre ce qui leur semblait être une manifestation d’union de la gauche davantage que d’unité nationale. Pour autant, fallait-il abandonner la rue à ce grand mouvement de déni de la réalité ? Je ne crois pas. Du reste, hormis quelques militants communistes qui ont cru bon de hurler des menaces à ma vue – le plus virulent a d’ailleurs été rapidement embarqué par la police -, nous avons reçu un accueil plutôt sympathique de la part des autres manifestants. En réalité, si je suis allé marcher, c’est parce qu’entre suivre cette consigne un peu simpliste et forcément réductrice « Je suis Charlie » et rester chez soi, il existe d’autres moyens d’agir. Je suis allé marcher dimanche parce que je me devais d’être aux côtés de notre société. Je me devais de marcher en tant que Français, pour cette France que j’aime…

    Vous parlez de déni de la réalité. On a vu le soir même, au concert de soutien à Charlie Hebdo, Christophe Alévêque chanter « Bella Ciao », chant antifasciste italien de la Seconde Guerre mondiale, comme si les assassins de Vincennes étaient des chemises noires de Mussolini. La gauche intellectuelle a-t-elle un problème avec les faits ?

    Indiscutablement. Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen. C’est une formule, certes, et si l’histoire s’accélère, il est vraisemblable que d’aucuns réviseront leur position. Mais elle illustre le grand suicide de cette gauche. On pourrait hausser les épaules et ne pas se sentir concerné. Mais je suis de ceux qui ne veulent pas mourir du suicide des autres. Certains de ceux qui disent « Je suis Charlie » sont ceux-là mêmes qui voulaient qu’on vire Zemmour de la télé. Ils aiment la liberté d’expression mais seulement pour leurs idées… Des Tartuffes… Et, pour certains, ne se rendent même pas compte de leurs contradictions. « La liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement », disait Rosa Luxemburg. C’est peut-être ça qu’il faut d’abord expliquer aux élèves dans nos écoles, quand on leur propose de se joindre à un hommage aux victimes…

    Manuel Valls annonce des mesures de « grande fermeté ». Le peu que l’on en sait vous semble-t-il suffisant ?

    Je ne suis pas de ceux qui font porter au gouvernement une responsabilité dans les attentats récents. Il est impossible de déjouer tous les attentats. Cependant, comment ne pas voir que si la justice n’avait pas libéré le dénommé Coulibaly avant la fin de sa peine, il n’y aurait pas eu de prise d’otages à Vincennes ?

    Sur les mesures dites de fermeté, ce qui au fond ne veut pas dire grand-chose, je ne ferai pas non plus la leçon. En revanche, il est évident que si l’on continue de considérer le problème islamiste avec un état d’esprit de paix civile, si on ne prend pas en compte la dimension démographique de l’islamisme, alors le pire est devant nous.

    Nous sommes entrés dans un cycle historique inédit. Ceux qui nous gouvernent imposent à la France et à l’Europe d’accepter des dizaines de millions de personnes qui n’ont ni la religion, ni la culture des pays d’accueil. Que va-t-il se passer ? Il n’est pas interdit de penser que les événements de la semaine dernière sont un effroyable début de réponse.

    Annoncer le pire, n’est-ce pas ruiner les chances de créer un véritable vivre ensemble ?

    Je ne confonds pas les islamistes radicaux avec le reste des musulmans. Mais j’observe que la grande majorité des musulmans paisibles préfèrent vivre dans le même quartier que d’autres musulmans. J’observe que les populations européennes de ces quartiers déménagent à la première occasion. Voilà la réalité. Même le vivre ensemble des bobos de l’Est parisien avec les immigrés consiste à vivre à côté mais pas avec. La question du vivre ensemble ne se pose plus. Elle a été réglée par la réalité. La seule question qui se pose aujourd’hui, c’est le vivre en France.

    Il est vital de sortir les musulmans du piège dans lequel l’antiracisme officiel, ce nouveau dogme de la République, les a enfermés. Une fois pour toutes, lecture critique de l’islam et racisme ne sont pas la même chose ! Mais quand certains jeunes musulmans crient « Allah Akbar » sur le passage de nos policiers municipaux à Béziers, quand d’autres refusent la minute de silence qui leur est proposée en solidarité avec les victimes des attentats, je suis effrayé : ceux-là ne se sentent pas français ; ceux-là n’aiment visiblement pas la France.

  • Le deuxième choc

    Les récents événements meurtriers ont été un choc pour tout le monde. De plus ou moins grande intensité, mais pour pratiquement tout le monde. D’abord, les événement eux-mêmes : un attentat au fusil d’assaut avec douze morts innocents au beau milieu de Paris, plus d’autres événements tragiques – prise d’otages et meurtres. Certains se sont arrêtés là, mais pour d’autres, un deuxième choc a eu lieu : le refus catégorique de tirer les moindres conclusions du drame.

    Que des journalistes et politiciens (ce qui est maintenant la même chose), ceux qu’on appellera les « officiels » du système, osent, avec un culot inouï, ressasser que « cela n’a rien à voir avec l’islam », que « les premières victimes sont les musulmans », que « ce sont les même intégristes que les catholiques » et que finalement, comme le dit Libération, « les responsables sont d’abord Zemmour et Marine Le Pen » pour peut-être bientôt nous sortir que « ce sont des catholiques proches des idées du FN qui ont tiré » (ce qu’ils avaient commencé à faire pour les derniers attentats), on ne s’étonne plus trop. L’imposture est la condition de leur prestige, la mauvaise foi celle de leur succès, le mensonge est la pierre angulaire de leur pouvoir.

    Mais là où on est proprement sidéré, c’est de voir des gens ordinaires, des amis ou connaissances reprendre comme de dociles caisses de résonance ce discours d’abrutis, répéter la formule magique consacrée « padamalgam », réciter en se balançant d’avant en arrière et les mains sur les tempes le manifeste du Parti Vivrensembliste : « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de la lutte des gentils modérés démocrates contre les méchants nauséabonds intégristes, surtout les catholiques. »

    Ces gens, nous les connaissons, nous les apprécions, nous les estimons ; devant eux se dresse un panneaux lumineux grand comme celui d’Hollywood avec marqué ISLAMISME. Aucune réaction, ils ne voient rien, leur regard traverse l’obstacle comme s’il eût été de l’air. Le pire est que cet aveuglement volontaire est tellement absurde, si insensé, presque dément, qu’on n’arrive nous-mêmes pas à y croire. Nous ne pouvons pas accepter, nous refusons de voir qu’ils ne voient pas, parce que c’est impossible qu’ils ne voient pas, c’est juste là ! C’est paradoxalement cet aspect irréel de la chose qui alimente en nous une éternelle lueur d’espoir : ils ne peuvent qu’être sous l’empire de quelque hypnose, il vont se réveiller si on les secoue assez fort, ils vont se libérer de l’illusion dont ils sont captifs !

    Mais il faut nous rendre à l’évidence : oui, ils sont sous hypnose, en théorie ils suffirait de les réveiller. Le problème, c’est qu’ils sont leur propre charmeur. À peine ouvriront-ils les yeux qu’ils seront à nouveaux envoûtés. C’est comme une drogue ! C’est une drogue, le mensonge est devenu vital à leur organisme mental. Ce n’est pas d’intelligence qu’il s’agit mais de volonté et d’amour de la vérité : leur cerveau imbibé de rêves et de miel n’a plus la force d’affronter un monde hostile et cherche désespérément à lui échapper. Faisons le deuil de nos espoirs : à l’heure qu’il est, s’ils avaient la capacité de voir, ils verraient déjà.

    Bien sûr que les musulmans ne sont pas tous personnellement responsables, comme les communistes n’étaient pas tous responsables des attentats perpétrés dans toute l’Europe. Sauf que les bolcheviks ont fini par prendre le pouvoir et, soixante ans plus tard, le décompte des morts passait à cent millions. Mais peut-être était-ce déjà là l’œuvre d’Éric Zemmour.

  • #JesuisFrancais

    Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français. Ils m’ont agacé, ils m’ont énervé, ils m’ont peiné, ils m’ont dégoûté, ils m’ont fait rire. Ce ne sont pas des héros, pas moins que les policiers tombés l’arme à la main ; ce sont des victimes, pas plus que l’agent d’entretien tué en premier.

    Ce sont des Français exécutés sur le sol français par des Français. « Parce qu’ils n’aiment personne, ils croient qu’ils aiment Dieu », écrivait Péguy.

    Ce n’est pas une prétendue liberté d’expression qui a été attaquée. Mais l’Autre. Cet Autre qui est l’ennemi. Cet Autre qui est tout et qui n’est rien. Cet Autre à mille visages, tué par la main qui n’en arbore qu’un. Celui de l’islamisme.

    La France l’a combattu et le combat encore hors de ses terres. On découvre aujourd’hui qu’il est à l’intérieur, organisé ou anarchique, mais jamais vraiment isolé. Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français : comme les 8 usagers du métro Saint-Michel, les 3 enfants et le parent de l’école juive de Toulouse, les 3 militaires de Montauban et de Toulouse, la chroniqueuse, le correcteur, l’ex-journaliste, l’économiste et les 5 dessinateurs de Charlie Hebdo, les 3 policiers et les otages de Vincennes.

    Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français, fier de mon pays, qui laisse l’amalgame haineux à Jean-Michel Ribes, à La Tribune et à Libération.

    Je suis Français comme ces centaines de milliers de personnes pacifiques, levées spontanément comme un seul homme dans toutes les villes à l’appel du cor de Roland. Je suis Français comme ces cloches de Notre-Dame de Paris qui sonnent le glas pour sa descendance meurtrie. Je suis Français issu de ce long cortège d’Histoire parfois funèbre. Je suis Français descendant de « ces deux mille ans de labeur » chers à Péguy.

    Non, je ne suis pas Charlie, je suis Français, comme Charlie, comme les trois policiers, comme les autres.

  • Au lieu d’une marche, un gouvernement d’union nationale ?

    Et si, au lieu d’une marche, nous avions un gouvernement d’union nationale ? Les rassemblements spontanés ou légèrement organisés qui se sont déroulés ces trois derniers jours étaient plein de dignité et ils illustraient un authentique mouvement d’union nationale, dès lors que de jeunes patriotes à cheveux courts et soyeux y côtoyèrent, entre autres, de vieux soixante-huitards à cheveux longs et grisonnants.

    On peut même aller jusqu’à admettre que la marche « républicaine » de ce dimanche aurait encore pu avoir un sens si la polémique sur la présence du FN et la grossière récupération par le pouvoir idéologique et politique euro-immigrationniste ne lui avait pas donné cet avant-goût frelaté.

    Au-delà, le temps du recueillement devra céder la place au temps de l’action. Sans cela, nous tomberions dans le travers de ces « marches blanches » qui, à chaque drame, permettent de canaliser la colère des proches des victimes tout en dédouanant les responsables, qu’il s’agisse des criminels ou de ceux qui sont en charge de la sécurité publique. Au-delà, il faudra conduire la guerre contre cet ennemi implacable qui se vante de mener, en Syrie, la plus grande purification religieuse de l’Histoire, qui vient encore de faire 2.000 morts au Nigeria en trois jours et qui se rit de la naïveté des populations européennes. Il suffit de lire les tweets vengeurs et réjouis qui ont suivi l’annonce de la tuerie de Charlie, de consulter l’ignoble #jesuiskouachi ou encore d’écouter les témoignages au sujet des « Allah Akbar » qui ont fusé au cours de la minute de silence dans certains établissements scolaires pour comprendre que nous ne pourrons pas nous contenter de pleurer nos morts en disposant des bougies en forme de cœur.

    Pour mener la guerre, il faut des forces militaires, policières et judiciaires efficaces – et il semble que nous les ayons encore en dépit de la saignée financière et humaine que leur ont infligée les gouvernements successifs –, mais il faut aussi des chefs de guerre compétents. C’est là, chacun en conviendra, que le bât blesse : le fait de savoir que cette guerre va être conduite par un ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, qui considère que « ce n’est pas un délit de prôner le djihad », et par un garde des Sceaux, Christiane Taubira, qui a fait de la culture de l’excuse et du laxisme sa marque de fabrique, est bien plus inquiétant que la détermination et l’arrogance de nos ennemis ; surtout lorsque l’on sait que notre Constitution fait du président de la République le chef des armées ; le Président, vous savez, celui qui a déclaré, avec son génie coutumier, qu’il faut refuser les caricatures, histoire d’achever de transformer la marche contre le terrorisme islamiste en une marche contre les amalgames.

    Plutôt que d’une marche, nous avons donc impérativement besoin d’un gouvernement d’union nationale qui soit le reflet du pays réel. Pour cela, il suffirait que les responsables actuels organisent des élections législatives anticipées au scrutin proportionnel. De cette assemblée renouvelée et authentiquement nationale sortirait un gouvernement où se côtoieraient des ministres de toutes les formations politiques et où le nombre de ministres frontistes serait plus important que celui des ministres socialistes ou apparentés. Ce gouvernement aurait la puissance que donne la légitimité et saurait nous conduire à la victoire.

    Impossible, me direz-vous : jamais la classe politico-médiatique ne sacrifiera ainsi son hégémonie ! C’est exact. Pendant des mois et des mois encore, nous allons continuer à compter nos morts tandis que nos dirigeants continueront à démobiliser et à démoraliser la nation. Mais ce temps-là aussi finira.

  • Dimanche, nous serons tous frontistes

    Ils nous ont volé notre émotion. Ils ont tué notre recueillement. Ils ont pulvérisé un élan pacifique et commun comme on n’en avait plus vu depuis une décennie. Le Parti socialiste a décidé d’exclure de facto un quart des Français du grand rassemblement de dimanche.

    Je suis en colère. Je ne suis pas militant du Front national comme je ne le suis pas plus du PS, de l’UMP, d’EELV ou du MoDem. Pourtant, je me retrouve par la force des choses solidaire de ces Français jugés trop sales pour se recueillir sur les victimes de cet odieux attentat.

    Je ne partageais pas plus certaines unes excessives de Charlie Hebdo et, pourtant, j’ai spontanément, comme la majorité de mes compatriotes, été pris d’une émotion quasi instantanée. J’aime notre liberté, toute notre liberté, qu’elle soit celle de Charlie Hebdo, d’Éric Zemmour, de Jean-Luc Mélenchon, de Dieudonné ou même d’Alain Soral. La justice est là pour condamner les appels à la haine, le PS n’est pas là pour inventer des délits de « mal penser ».

    Je suis en colère contre ce Parti socialiste qui instrumentalise cet événement afin de politiser une marche pacifique. Je suis en colère car plus jamais on ne pourra dire que la droite et la gauche, ce n’est pas pareil et qu’il n’y a pas d’« UMPS ». Marine Le Pen a gagné. La République a perdu.

    En faisant cela, le Parti socialiste désigne clairement le mauvais ennemi, en faisant passer le message sous-jacent que le FN pourrait être le responsable du climat qui a mené à cette atrocité. C’est non seulement factuellement faux, mais lorsque sera venu le temps de réfléchir aux causes de ce crime, ce parti devra affronter ses propres responsabilités.

    Julien Dray nous tweete que le FN reste marqué par son histoire. Pour un socialiste, les individus doivent donc restés stigmatisés pour leur histoire ? Marine Le Pen doit-elle payer pour les dérapages de son père ou ceux de militants à droite de l’extrême droite ? Monsieur Dray, doit-on alors vous rappeler sans cesse vos différentes mises en cause par la justice ? Doit-on sans arrêt reparler de la condamnation d’Harlem Désir ou de monsieur Cambadélis ? Comment exiger (à juste titre) que l’on n’amalgame pas les musulmans avec ces terroristes quand on pratique soi-même la ségrégation selon les idées politiques ? Derrière chaque musulman ne se cache pas un terroriste et derrière chaque frontiste ne se cache pas un néo-nazi, Messieurs les (petits) politiques.

    Vous êtes la honte de notre pays. Le monde nous regarde et vous montrez une nouvelle fois votre visage de haine et de mépris envers des Français que VOUS avez appauvris, délaissés et méprisés. Comme j’ai fêté le Nouvel An avec des amis socialistes, UMPistes, frontistes et écologistes (vous savez, le genre de Nouvel An qui vous gêne), j’aurais aimé me recueillir collectivement avec des gens dont je me fous de la religion ou de l’appartenance politique, mais même ça, vous me le volez. Car oui, Messieurs les socialistes, dimanche je serai solidaire avec d’autres personnes dont je ne partage pas forcément les idées mais que vous avez salis. Dimanche, je serai frontiste, moi aussi victime à mon tour de l’exclusion de ma République que j’aime, celle que vous tuez depuis trois ans. Dimanche, nous serons tous un peu frontistes. Marine Le Pen vous dit merci pour ce cadeau de nouvelle année.

  • Le Camp des saints

    Un Français arrivant à Londres pendant la dernière (?) guerre s’étonne que le chauffeur de son taxi s’arrête à un feu rouge alors que les bombes pleuvent. Le chauffeur de répondre : « Si nous brûlons les feux, ils ont gagné ! »

    Cette histoire lue il y a une quasi-éternité dans un Sélection du Reader’s Digest me semble plus que jamais d’actualité. Saurons-nous garder notre calme et notre sang-froid ? La guerre est là. Il est clair que ce que beaucoup avaient perçu depuis longtemps est là : nous sommes en guerre.

    On n’en veut pas seulement à notre liberté d’expression comme on cherche à nous le faire croire (elle est à géométrie variable ; Zemmour, entre autres, peut en témoigner), mais à tout ce que nous sommes.

    Il y a une victime collatérale du massacre de Charlie Hebdo : Brassens, qui chantait qu’on « vivait mieux en refusant de mourir pour ses idées ». Le quinquennat avait pourtant bien commencé pour lui, avec Hollande et son équipe finissant d’éparpiller le mariage façon puzzle, mais hier, tout a basculé : les journalistes et les policiers sont morts pour l’idée qu’ils se faisaient de leur métier, de journaliste, de policier… (de la France, comme le dit Hollande, je ne suis pas sûr). Et pas de mort lente.

    Il est aujourd’hui plus évident que jamais que ceux qui sont prêts à mourir pour leurs idées (pour autant qu’on puisse parler d’idées dans le cas des islamistes) bénéficient d’une supériorité écrasante.

    Pour être prêt à mourir pour ses idées, il faut les aimer suffisamment, il faut s’aimer soi-même, mais pas de l’amour qui prend soin, pas du "care&quo;. Il faut se respecter et respecter ses propres valeurs.

    Il est en ce sens assez curieux de constater que les islamistes ont attaqué non pas ceux qui représentaient nos valeurs, mais ceux qui, au nom de ces valeurs, tournaient tout en dérision, et sapaient, comme Brassens, avec beaucoup de talent, les valeurs traditionnelles qui ont fait notre pays.

    On ne peut s’empêcher d’établir un parallèle avec Le Camp des saints, où les premières victimes sont dans le camp des bien-pensants.

    Pour autant que la guerre soit une chose sérieuse, on peut dire qu’on est passé aux choses sérieuses…

  • À quoi joue-t-on ?

    L’union nationale, ce sera pour une autre fois…

    Ce pouvait être, ce devait être l’une de ces rares, l’une de ces grandes occasions où toute une nation se rassemble, réunie par un même deuil, unie dans la même condamnation du terrorisme et de la barbarie. Chrétiens, juifs, musulmans, et pourquoi pas bouddhistes, tous ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas, la gauche, cela va de soi, la droite, c’est évident, le centre qui y avait toute sa place, et tous les autres, bien entendu, de tous âges, de toutes catégories sociales, de toutes opinions, issus de tous les horizons, ne répondant pas forcément à des motivations identiques, ne faisant pas forcément les mêmes analyses, ne préconisant pas forcément le même traitement du mal, mais communiant dans les mêmes sentiments, d’horreur, de pitié, de révolte et dans le même désir, face au déchaînement d’une violence inhumaine, d’oublier tout ce qui sépare, tout ce qui oppose, pour ne retenir que ce qui accorde et qui réconcilie, de se serrer les coudes, de se rapprocher les uns des autres, de ne faire, au moins quelques heures, qu’un seul peuple.

    Républicaine, la grande manifestation organisée demain dimanche à Paris et dans toutes les grandes villes de l’Hexagone ? Assurément, et démocratique, et humaniste, et fondée sur l’adhésion aux principes, aux valeurs, aux droits qui ont fait et font encore de notre France un pays dont nous pouvons être fiers, auquel nous sommes attachés, que nous sommes décidés à défendre contre les assauts d’un obscurantisme sans visage, je veux dire sans visage humain.

    D’autres en ont décidé autrement. D’autres se sont proclamés organisateurs d’une manifestation sur invitation, où certains seraient admis à participer et d’autres récusés, voire refoulés par des videurs, comme à l’entrée d’un cercle privé, d’une boîte de nuit ou d’un club échangiste, où chacun marcherait sous ses couleurs, derrière ses bannières, de façon que soient bien distingués les torchons des serviettes, ceux qui peuvent se montrer au grand jour et ceux qui se voient dénier le droit à la parole et même à l’existence. Parti socialiste, UMP, EELV, UDI, MoDem, Front de gauche, Debout la France, allez-y. Front national ? On ne passe pas. Pourquoi ? Parce que.

    Ainsi prétend-on perpétuer en 2015, à l’encontre d’un parti légal, d’un parti qui à ce jour n’a jamais tenté de conquérir le pouvoir par la violence, mais s’est toujours soumis et plié au verdict des urnes, d’un parti dont le discours et les comportements ne sont pas moins « républicains » que ceux de n’importe quelle formation politique, d’un parti qui est aujourd’hui représentatif d’un quart de l’électorat français, un ostracisme qui a amplement fait la preuve depuis quarante ans de sa totale inefficacité.

    L’odeur de la poudre ne s’était pas encore dissipée rue Nicolas-Appert, le sang des journalistes de Charlie Hebdo n’avait pas encore séché, les locaux n’avaient pas encore été nettoyés, les autopsies pratiquées que toute une machine de propagande se mettait en marche pour incriminer…Daech ? Al-Qaïda ? Les prédicateurs de haine, les imams recruteurs du djihadisme ? Vous n’y êtes pas. Mediapart susurrait avant toute enquête que la piste de l’extrême droite ne pouvait être écartée. Éric Zemmour et Michel Houellebecq étaient désignés, ici et là, comme les fauteurs de la radicalisation de l’islamisme. Et Le Monde, hier, dans une formulation savamment équivoque, titrait : « L’union nationale se brise sur Marine Le Pen », sans prendre la peine de préciser que la faute n’en revenait pas à la présidente du Front national.

    A-t-on vu en 1914 Poincaré ou Barrès, le président conservateur et le député nationaliste, faire la fine bouche devant le ralliement du Parti socialiste, alors révolutionnaire, antimilitariste, internationaliste et pacifiste, à l’Union sacrée ? Ce n’est pas Marine Le Pen qui a engagé les hostilités. Elle a, d’ailleurs, aussitôt compris que ce n’était pas non plus elle qui en pâtirait, et qu’elle avait au contraire, une fois de plus, tout à gagner à pouvoir se présenter comme la victime d’une injuste discrimination.

    Ne pouvait-on, alors que le président de la République appelait solennellement à l’unité nationale, et illustrait son propos en recevant les leaders de tous les partis politiques, sans exception, se dispenser d’exhumer des querelles partisanes qui n’ont pas leur place dans les circonstances que nous vivons ? Le FN, nous dit-on, est islamophobe. Ce n’est assurément pas faux, mais l’actualité la plus récente et la plus sanglante ne prédispose pas non plus à l’islamolâtrie. Au demeurant, la question du jour n’est pas là. Remettons à des jours plus fastes la dénonciation de l’incurie, de l’inaction et de la démagogie largement partagées par la gauche et la droite en matière de sécurité, d’immigration, de contrôle des frontières, d’intégration. Oublions pendant vingt-quatre heures l’écrasante responsabilité, la culpabilité devant l’Histoire dont devront bien répondre un jour les présidents et les gouvernements dont les ingérences grossières et violentes dans les affaires intérieures de l’Irak et de la Libye ont nourri la propagande, grossi les rangs et fait le lit de l’islamisme. Saisissons, s’il est encore temps, l’occasion, si rare, qui nous est donnée demain de « faire France ».

  • Jeannette Bougrab accuse !

    L’attentat terroriste islamique de Charlie Hebdo n’a donc pas été revendiqué par leurs auteurs pour venger leur prophète. Non, nous n’avons rien compris. « L’attentat contre Charlie Hebdo a la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen. » C’est ce que nous révèle l’avocat Nicolas Gardères dans une tribune dans Libération… Mais pas celle de Guy Bedos quand il éructait – de façon imagée, il va sans dire – « qu’ils crèvent » en parlant de Charlie, parce que se moquer de Mahomet, ce n’était pas bien ?

    Une vision fort différente de celle affirmée par la compagne de Stéphane Charbonnier (« Charb », l’une des 12 personnes exécutées le 7 janvier), Jeannette Bougrab, à Ruth Elkrief, jeudi, sur BFMTV.

    Jeannette Bougrab, ex-présidente de la Halde et secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a martelé avec émotion : « Il faut arrêter la langue de bois : tous ceux qui défendent la laïcité [le combat farouche de Charb] sont accusés d’islamophobie ou de racisme par des mouvements de gauche. » Et de citer les Indigènes de la République qui, selon la jeune femme, portent « une responsabilité évidente » dans l’attentat en question.

    C’est en effet la porte-parole du PIR (le Parti des Indigènes de la République), la Franco-Algérienne Houria Bouteldja – celle qui utilise le mot sous-chien pour désigner les Français de souche -, qui, en 2006, écrivit Les habits neufs du doriotisme, pamphlet visant à dénoncer ce qu’elle considérait comme les « inclinations nationales-populistes » (sic) régnant au sein de la rédaction de Charlie Hebdo.

    Toujours en 2006, dans une interview donnée à Nouvelles questions féministes, la même avait eu l’amabilité de nous parler de notre avenir. Répondant à la question d’une journaliste (« Venons-en au mouvement des Indigènes de la République, tu disais qu’il est pour toi une dernière chance offerte aux Français, que veux-tu dire par là ? »), elle déclarait :

    L’appel des Indigènes […] propose de partir sur des bases saines. C’est là que c’est un cadeau qu’on vous fait. Prenez-le : le discours ne vous plaît pas… mais prenez-le quand même ! Ce n’est pas grave, il faut que vous le preniez tel quel ! Ne discutez pas ! Là, on ne cherche plus à vous plaire ; vous le prenez tel quel et on se bat ensemble, sur nos bases à nous ; et si vous ne le prenez pas, demain, la société tout entière devra assumer pleinement le racisme anti-blanc. Et ce sera toi, ce seront tes enfants qui subiront ça. Celui qui n’aura rien à se reprocher devra quand même assumer toute son histoire depuis 1830. N’importe quel Blanc, le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des paternalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres. Parce que, lorsqu’il n’y a plus de politique, il n’y a plus de détail, il n’y a plus que la haine. Et qui paiera pour tous ? Ce sera n’importe lequel, n’importe laquelle d’entre vous […].

    Avant-hier à Paris ou à Toulouse, hier à Joué-lès-Tours, Dijon ou Nantes, aujourd’hui à Charlie Hebdo et Montrouge, Houria Bouteldja ne s’est pas trompée : ceux qui haïssent la France frappent partout et tout un chacun.

    Et pourtant, pour Nicolas Gardères, la haine « qui monte » ne peut venir que de ceux qui la dénoncent par « leurs mots, leurs images, leurs fantasmes, leurs prédictions, qui résonnent sur l’air goguenard du on-vous-l’avait-bien-dit ». Comme Houria Bouteldja ?

  • Non, vous n’êtes pas Charlie… vous êtes Charlot

    Maintenant que les cadavres ont refroidi, passons aux choses sérieuses. Le choc et le recueillement s’estompant, il est déjà temps – avant qu’il ne soit trop tard – de sortir les plumes des fourreaux, de dégainer les idées brûlantes, enfin, de battre le fer tant qu’il est chaud.

    Alors, comme ça, vous êtes Charlie ? Vous, la meute tirant à vue depuis des années sur tous ceux qui vous dérangent, vous vous émouvez maintenant que la mitraille retentit contre votre camp ?

    « Je suis Charlie », dites-vous d’une seule et même voix. « Je suis Charlie », annoncent les pancartes que vous brandissez dans les rédactions. « Je suis Charlie », scandent vos avatars et vos hashtags sur les réseaux sociaux. Et vous avez bien raison.

    Seulement…

    Vous êtes Charlie aujourd’hui, mais vous n’étiez pas Éric Zemmour hier, quand il s’est fait virer d’i>Télé pour raisons politiques. Pire encore : vous pétitionniez à tour de bras pour l’évincer du service public.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas mon ami Robert Redeker en 2006, quand un papier critiquant l’islam dans Le Figaro lui valut une tornade de haine : graves menaces de mort qui le gardent encore aujourd’hui sous protection policière, désaveu et silence de la classe intellectuelle et journalistique, lynchage dans les règles de l’art sur le plateau d’« ONPC ».

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Clément Weill-Raynal, pour certains votre confrère, mis à pied de France 3 pour avoir révélé l’affaire du « mur des cons » dont il fut le plus triste fusillé.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Robert Ménard à son licenciement, Michel Houellebecq, Renaud Camus ou Christine Tasin à leurs procès respectifs pour avoir critiqué l’islam.

    Vous êtes Charlie, mais vous trouvez normal que le FN soit exclu de la manifestation hommage de ce dimanche à laquelle tous les partis seront conviés, et alors même que vous défendez l’union nationale, dont notre pays a, en effet, plus que jamais besoin.

    Vous êtes Charlie, mais vous soutenez toutes les lois mémorielles qui empêchent les intellectuels de faire leur travail, pour le bien de l’Histoire et de la vérité.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes pas Richard Millet face à la meute d’Annie Ernaux et d’une centaine d’écrivains délateurs et complices, vous n’êtes pas Alain Finkielkraut ni Dieudonné, ou encore Ivan Rioufol, brillant d’intransigeance mais déchiqueté comme un gigot jeté aux lions sur le plateau d’« On refait le monde » ce jeudi 8 janvier.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes rien de ce qui sentirait trop le soufre, vous êtes les dénonciateurs de tous ceux qu’on abat sur l’autel du politiquement correct, vous êtes ceux qui tenez le fusil, les bourreaux objectifs de tous les indésirables de la liberté. Votre liberté à vous et à vous seuls.

    Pourtant, la liberté n’a qu’un seul visage. C’est la liberté pour les sains, la liberté pour les fous, la liberté pour les noirs, la liberté pour les blancs, la liberté pour ceux qu’on désapprouve peut-être mais qui font la diversité et la santé intellectuelle de notre pays.

    Vous n’étiez pas ces gens, et aujourd’hui vous êtes Charlie ? Vous vous mentez, vous nous mentez. Vous êtes ce qui vous arrange, quand cela vous arrange. Vous n’êtes pas Charlie, vous êtes Charlot. Et tant que vous ne défendrez pas les principes que vous dites avoir au cœur jusqu’au bout, vous le resterez.

  • Charlie Hebdo, libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante

    Au-delà de l’indignation légitime quant au massacre perpétré dans les locaux de Charlie Hebdo, quelles leçons tirer de cet événement ? Faut-il y voir, comme certains médias, la preuve qu’une « guerre totale » est déclarée entre islam et chrétienté, Orient et Occident ?

    La manière abominable dont ont été massacrés les collaborateurs de Charlie Hebdo soulève le cœur, bien entendu. Et ce qu’il y a de plus difficile quand l’émotion submerge tout, c’est de raison garder. C’est pourtant ce qui est le plus nécessaire. S’imposer la distance intérieure qui permet d’analyser l’événement et d’en tirer des leçons. En face de quoi nous trouvons-nous ? En face d’une forme nouvelle de terrorisme, inaugurée en France avec les affaires Khaled Kelkal et Mohammed Merah. Elle se distingue des vagues de terrorisme précédentes (type 11 septembre ou attentat de Madrid), qui étaient conçues et mises en œuvre à partir de l’étranger par de grands réseaux internationaux organisés.

    Ici, nous avons affaire à des attentats conçus en France par des individus qui se sont radicalisés de façon plus ou moins autonome. Ils sont passés progressivement de la délinquance au djihadisme, mais ce sont le plus souvent des recalés du djihad. Ils sont d’un grand sang-froid, savent utiliser leurs armes, et sont parfaitement indifférents à la vie d’autrui. En même temps, ce sont des amateurs, des branquignols, comme ces frères Kouachi qui décident d’aller décimer une rédaction « pour venger le prophète », mais commencent par se tromper d’adresse, laissent des traces partout, ne prévoient aucune stratégie de repli et oublient leur carte d’identité dans la voiture qu’ils viennent d’abandonner. Des branquignols imprévisibles, ce qui les rend d’autant plus dangereux.

    Il faut aussi être attentif à la contagion mimétique. La même logique mimétique qui a suscité la communion émotionnelle des rassemblements spontanés en faveur de Charlie Hebdo ne va pas manquer d’inspirer les émules potentiels de Merah, des frères Kouachi ou d’Amedy Coulibaly. Imaginez l’hystérisation sociale que pourrait provoquer la répétition à brefs intervalles d’attentats tels que celui auquel nous venons d’assister. Dans un tel climat, toutes les manipulations deviennent possibles. On a déjà vu cela dans le passé. Cela s’appelle la « stratégie de la tension ».

    Il faut évidemment faire la guerre à ceux qui nous la font, et la faire avec tous les moyens nécessaires. Mais parler de « guerre totale » ne veut pas dire grand-chose. Les djihadistes (ou les lanceurs de fatwas) sont aussi représentatifs de l’islam que le Ku Klux Klan est représentatif de la chrétienté. Au demeurant, ce ne sont pas les djihadistes, mais les Occidentaux qui ont les premiers agité le spectre du « clash des civilisations » après s’être employés à déstabiliser tout le Proche-Orient et à éliminer tous les chefs d’État arabo-musulmans qui, de Saddam Hussein à Kadhafi, avaient érigé des barrages contre l’islamisme radical. La nécessité de lutter contre les conséquences immédiates ne doit pas faire oublier la réflexion sur les causes premières.

    Ce n’est pas la première fois qu’un journal est attaqué de façon violente. On se souvient notamment des attentats contre « Minute » ou « Le Choc du mois », certes sans victimes à déplorer. Pour autant, on avait enregistré moins d’empathie médiatique lors de ces violences qui auraient pu se révéler mortelles. Toujours la même histoire du deux poids deux mesures ?

    Disons que si, au lieu de s’en prendre à la rédaction de Charlie Hebdo, des terroristes avaient décimé celle de Valeurs actuelles, il est fort à parier que les réactions n’auraient pas été les mêmes. On n’aurait pas vu fleurir les « Je suis Valeurs » comme on a vu fleurir les « Je suis Charlie » (du verbe « être », je suppose, pas du verbe « suivre »). La classe politique gouvernementale n’aurait certainement pas parlé d’« union nationale » (thème mystificateur par excellence, d’ailleurs, car une telle « union » profite toujours à ceux qui détiennent le pouvoir et veulent bénéficier d’un consensus). Contrairement à son prédécesseur Hara Kiri, Charlie Hebdo, journal libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante. Celle-ci sait reconnaître les siens.

    Il nous est dit, de manière unanime, que Charlie Hebdo avait fait de la liberté d’expression son cheval de bataille. Mais quid des campagnes de délation ayant appelé à mettre Richard Millet à la porte du comité de lecture des Éditions Gallimard, à faire renvoyer Fabrice Le Quintrec de France Inter, ou Robert Ménard et Éric Zemmour d’i>Télé ? La liberté d’expression peut-elle avoir des limites ?

    Assez d’hypocrisie. Le 26 avril 1999, les dirigeants de Charlie Hebdo avaient apporté au ministère de l’Intérieur des cartons contenant 173.700 signatures réclamant l’interdiction du Front national. En matière de défense de la liberté d’expression, on a fait mieux ! Voici quelques semaines encore, Manuel Valls déclarait que « le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise », tandis qu’un autre ministre demandait sans honte que « les plateaux TV et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos ». Et ne reparlons même pas de l’affaire Dieudonné. Cela dit, soyons justes : parmi ceux qui célèbrent la liberté d’expression quand il s’agit de Zemmour, il y en a malheureusement fort peu qui seraient prêts à la réclamer pour leurs adversaires. Or, « la liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement » (Rosa Luxemburg), ce qui veut dire qu’on n’a de mérite à la défendre que lorsqu’on est prêt à en faire aussi bénéficier ceux qu’on exècre. Mais c’est précisément ce que refuse l’idéologie dominante, y compris aux États-Unis, où le premier amendement permet à tout un chacun de dire ou d’écrire ce qu’il veut, mais où les opinions non conformistes sont encore plus marginalisées qu’elles ne le sont en France. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, le droit de parler ne garantit pas la possibilité d’être entendu !

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Guy Bedos : « Charlie Hebdo ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! »

    « Charlie Hebdo ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! Ils ont pris des risques sur la peau des autres. En plus ils ne sont pas drôles. C’était nul l’histoire de Mahomet… »

  • Naïveté coupable des hommages…

    L’émotion était forte, hier, à la mesure de la gravité de l’attaque terroriste, à la mesure de sa portée symbolique, à la mesure des enjeux futurs qu’entrevoient les plus lucides d’entre nous. Malheureusement, ce moment, qui devait symboliser la plus parfaite communion nationale, fut la démonstration de l’impossibilité concrète d’un tel rassemblement. Comment, en effet, converger et abonder dans le sens de ceux qui ont permis une telle chose, tant par leur aveuglement idéologique que par leur veulerie ?

    Hier, à Toulouse, l’hommage rendu aux victimes du nihilisme apatride islamiste fut gâché, souillé par ceux qui seront, à n’en point douter, les prochaines victimes de cette idéologie mortifère. J’ai assisté à des scènes d’une infinie tristesse, qui m’ont bien plus rendu interdit, que révolté. Insultes et agressions physiques de jeunes gens qui ont chanté « La Marseillaise », un « chant violent » pour une participante ; ou bien encore drapeaux rouges fièrement exhibés. L’argument était le suivant : « Nous rendons hommage à Charlie Hebdo. » Pourtant, hier, notre civilisation dans son ensemble était visée, Charlie Hebdo n’en étant qu’un symbole. Dans quel pays, à part en France, des gens se font-ils violenter pour chanter l’hymne national ? N’est-ce pas le signe d’un profond et terrible déclin, un suicide comme l’a dit Éric Zemmour, ou même un meurtre par une génération totalement utopiste et hédoniste ?

    Peu avant le rassemblement, je surpris une dame s’interroger sur les auteurs du massacre ; elle lança à son amie un « probablement l’extrême droite ». Ironie glaçante : alors qu’elle prononçait cette phrase témoignant de son impossibilité à envisager la réalité dans son expression la plus crue, des jeunes sont passés, moqueurs, et ont exprimé ce jugement : « Regarde cette bande de bolosses. » Les coupables sont les mêmes, pour l’éternité, les Français, ces colons originels. L’autre est toujours innocent, il est un damné de la terre. 

    Inconscience et lâcheté marchent aujourd’hui main dans la main. France, culture, racines, civilisation, authenticité, intelligence, lucidité et humanité (réelle) doivent, elles, se taire. Personne ne veut affronter le soleil noir de la vérité ; c’est à qui trouvera la thèse la plus farfelue ou, au contraire, à qui sera le plus creux, le plus consensuel. Pourtant, l’explication tient en trois points : une immigration massive, une destruction méthodique de la France historique qui a rendu impossible l’assimilation d’un nombre ahurissant de personnes issues d’ensembles culturels forts différents et, enfin, l’inaptitude à l’admettre.

    Marcher pour témoigner de notre souffrance, oui. Marcher pour exonérer les responsabilités immenses de messieurs Hollande et Sarkozy, jamais. Réaffirmons ce que nous sommes, ayons le courage de dire ce qu’est l’âme profonde de notre nation. Le seul moyen de nous réunir sera de restaurer la fonction souveraine et de l’enraciner dans notre longue histoire collective.

  • L’unité nationale n’est pas possible !

    Après le drame de Charlie Hebdo, la prise de conscience amère, et les réactions, l’espace d’un instant, on a cru pouvoir retrouver une unité nationale que l’on croyait perdue. La France est attaquée et les Français se retrouvent pour faire front commun contre la barbarie.

    Très vite sont organisés, partout en France, des rassemblements en soutien aux victimes et surtout à leurs familles. Des foules disparates, de toutes obédiences politiques et religieuses. J’ai espéré y voir la réponse appropriée au Suicide français. Non, M. Zemmour, le peuple français ne meurt pas, il se révolte !

    Mais à la Roche-sur-Yon, malgré le millier de personnes rassemblées, et ce slogan (« Je suis Charlie ») repris par la cohorte des manifestants, l’espoir a été de courte durée.

    D’abord, le rejet du slogan « Je suis français », qui est pourtant le dénominateur commun de tous les morts d’hier, quelques huées. Ensuite, pas un mot sur les policiers tués. Puis un drapeau français, brandi par un étudiant, est arraché par un soixante-huitard, au cri de « On n’est pas là pour ça ! ». À ceux qui lui expliquent que c’est la France qui a été atteinte, il répond crânement que la France n’a rien à voir dans cette histoire, c’est la liberté de la presse qui a été attaquée (comme à Nantes ? À Dijon ? À Malakoff ?), la tension monte. Enfin, pour clore le rassemblement, une quinzaine d’étudiants entonnent « La Marseillaise », déclenchant un affrontement oral, les invectives pleuvent. L’animosité de la foule devient palpable, les policiers rentrent en action, et écartent… ceux qui chantent « La Marseillaise », alors même qu’ils semblaient être les seuls à témoigner de la solidarité pour les policiers abattus.

    Alors oui, j’ai cru que les Français étaient encore un peuple. J’ai cru que la fusillade provoquerait une prise de conscience. J’ai cru que les symboles français étaient encore signes de cohésion. J’ai cru que la culture de l’excuse et du #pasdamalgam allait s’éteindre. J’ai cru beaucoup de choses, mais hélas la réalité finit toujours par nous rattraper et elle fait mal.