Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Tour Triangle : heureusement que le ridicule ne tue pas !

    Le théâtre politique parisien était lundi en ébullition, les cadors de l’UMP et du PS étaient à couteaux tirés ! Hier, un sujet éminemment important était sur la table du Conseil de Paris.

    A-t-on parlé des problèmes de transports en commun en région parisienne ? Non. Était-il évoqué la question des problèmes de flux routiers ? Non plus. Le sujet de la fiscalité locale était-il sur la table ? Toujours pas. En ce jour historique du 17 novembre 2014, les sœurs jumelles Nathalie Kosciusko-Morizet et Anne Hidalgo se sont bataillées sur la question de la construction d’une tour en forme de triangle ! Le sujet aura occupé les médias et la sphère politique toute la journée durant ; on n’aura jamais autant entendu parler de cette fameuse figure plane. S’il fallait encore des preuves que l’UMP et le PS, sur la grande majorité des sujets, sont à peu de chose près d’accord sur tout, en voilà une : leur seul sujet de discorde est désormais la géométrie !

    Alors, on a pu assister au spectacle pathétique d’un vote à bulletin secret au Conseil de Paris – et ce, pour la construction d’une tour – quand, il y a deux ans, on votait le mariage gay à main levée au Sénat. Allez comprendre! Mais le ridicule ne s’arrête pas là car certains élus ont trouvé malin de « tweeter » les photos de leur bulletin de vote. L’anecdote pourrait faire sourire s’il s’agissait de collégiens en proie à la mode des « selfies », mais il s’agit bien là de représentants de la République élus au suffrage universel. Quand le pathétique atteint son paroxysme…

    La sanction des urnes est donc tombée, et c’est un camouflet pour Mme Hidalgo qui voit la construction de sa tour refusée par le Conseil de Paris. Ô tristesse, ô désespoir ! L’histoire continue, les résultats du vote ne convenant pas à Mme Hidalgo, elle décida de le déclarer nul, un peu comme ces petites filles qui changent les règles du jeu lorsque ce dernier tourne à leur désavantage : « Pouce ! T’as triché, Nathalie, t’as pris une photo de ton bulletin de vote, t’es vilaine, je joue plus ! » C’est alors que Mme Kosciusko-Morizet, bien légitimement, s’empressa de crier au « déni de démocratie ». On aurait aimé autant de panache de sa part en 2007, quand son mentor Nicolas Sarkozy faisait passer le traité de Lisbonne, contre l’avis du référendum de 2005, sujet autrement plus grave que la question d’une tour en forme de triangle !

    Jadis, Pythagore énonçait son fameux théorème : « Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l’angle droit. » En 2014, on pourrait le reformuler ainsi : « Avec la tour Triangle, le ridicule des sujets abordés est égal à la somme des vacuités des politiques supposés nous représenter. »

  • Halte au feu anti-FN !

    Quand un missile anti-FN arrive, demandez-vous d’abord à qui profite le crime.

    Régulièrement, Boulevard Voltaire publie un article signé par monsieur Bilger. Le dernier en date de dimanche 16 novembre, sous le titre ronflant et aguicheur « Marine fait feu de tout bois ». C’est tout à l’honneur, à la patience et à l’esprit d’ouverture du site. Car, régulièrement, le texte est aussi abscons que les attendus d’un jugement. Régulièrement, il est si long que les signes d’édition – […] – indiquent les nombreuses coupes faites dans l’abondante prose. Et, tout aussi régulièrement, le raisonnement plein de contradictions internes aboutit à la même sentence récurrente : la France s’enfonce sans autre espoir que les solutions avancées par le Front national, donc choisissons TSLP. Tout sauf Le Pen ! Comprenne qui pourra…

    Pour y arriver, la clef consiste peut-être à relier monsieur Bilger au courant « FN bashing » tellement à la mode dans quelques milieux, qui se prétendent pourtant libres-penseurs et bien-pensants. Pour faire chic et original. Pour donner l’impression de se dédouaner à bon compte. Pour montrer son appartenance à une caste sociale différenciée. Pour afficher un niveau intellectuel différent du peuple. Pour affirmer sa supériorité culturelle sur un populisme ordinaire, voire carrément vulgaire. Curieusement – mais le paradoxe n’est qu’apparent –, ces tentatives de dénigrement croissent proportionnellement à la diffusion des idées du FN dans la société française, ainsi qu’à ses progrès électoraux.

    Toutefois, que l’on ne s’y trompe pas, le principe de réalité est incontournable. Même si le programme du FN n’est ni parfait ni d’ailleurs figé, même si chacun ne s’y reconnaît pas entièrement, même si certains aimeraient qu’il aille plus loin et soit plus tranché sur certains sujets de société, même si d’autres le souhaiteraient plus souple sur d’autres matières, il reste qu’à ce jour et pour les prochaines échéances à venir, le Front national est la seule solution pragmatique alternative à l’UMPS. Dans l’offre politique actuelle, il représente l’unique solution crédible possédant des chances d’influencer le pouvoir. Et, mieux encore, de l’exercer. Il s’agit d’une occasion jamais entrevue dans l’histoire depuis l’après-guerre.

    Amis visiteurs et lecteurs de Boulevard Voltaire, cet espace précieux de liberté revendiquée et assumée, hors du système politiquement et médiatiquement correct, restez vigilants vis-à-vis des boules puantes et des messages subliminaux peu conformes à l’esprit fondateur du site. Quand un missile anti-FN arrive, demandez-vous d’abord à qui profite le crime. Et surtout faites-vous votre opinion vous-mêmes. Vous verrez, le FN, c’est tout simplement la possibilité, avant qu’il ne soit trop tard, de traduire concrètement sur le terrain de l’action vos idées politiques essentielles, qui ont été trahies ou bafouées depuis trop longtemps.

  • En finir avec l’invasion… ou mourir

    L’Europe vit les pires heures de son histoire mais ne le sait pas encore. Les deux conflits mondiaux du siècle dernier semblaient la limite infranchissable du mal, voyant le Vieux Continent se déchirer et s’autodétruire à coups de millions de morts. Mais en réalité, la substance de la civilisation n’était pas menacée. Biologiquement, l’Europe demeurait. Même un temps victorieux, l’empire dégénéré des nazis n’aurait pas tenu. En 2014, beaucoup plus radicalement, deux phénomènes sont en train, sous nos yeux, de mettre à bas 3.000 ans d’épopée : l’effondrement démographique total et continu depuis 40 ans et – la nature ayant horreur du vide – l’invasion des populations africaines. Voisinage mortel. C’est la chute de Constantinople que l’on rejoue, mais en plus grand : une forteresse riche de culture, mais appauvrie moralement, où le sexe des anges est devenu l’alpha et l’oméga de toute discussion, forteresse entourée d’armées vigoureuses dont les ventres terriblement féconds sont des canons.

    Disons-le froidement : il n’est pas question, ici, de faire des immigrés la source du mal. Ils agissent finalement comme toute masse humaine désespérée le ferait. C’est nous-mêmes qui nous suicidons. Au delà du « Suicide français » de Zemmour, c’est un « Suicide européen » qu’il faudrait écrire.

    Les autorités italiennes ont, ce samedi, annoncé le sauvetage de 900 migrants en mer dans le cadre de l’opération Mare Nostrum. Chaque mois, ce sont des milliers d’Africains qui sont ainsi récupérés et ramenés à bon port par nos propres soins. Ils feront souche dans leur pays d’accueil, deviendront des dizaines puis des centaines de milliers par le biais du regroupement familial. Dans cette situation ubuesque, voyez-vous, tout est inversé : les envahisseurs sont appelés des « migrants » et l’envahi vient les « sauver ». Les historiens du futur auront un mal fou à comprendre.

    Dans cette chronique de l’absurde, les chapitres sont chaque jour plus délirants : c’est un évêque espagnol qui s’insurge parce que son gouvernement a réinstallé des barbelés au sommet du mur de Ceuta, c’est la police d’Oslo qui avoue « avoir perdu la ville » face à l’immigration, c’est le ministre de l’Intérieur français qui déclare que les terroristes islamiques « ont abandonné les valeurs de l’islam », c’est l’ancienne ministre UMP Valérie Pécresse qui défend le droit à porter le foulard…

    Il reste peu de solutions pour éviter à l’Europe la submersion démographique : vu l’extrême misère des pays d’origine des « migrants », même la fermeture du robinet des aides sociales ne suffirait plus. Les gouvernements du futur proche auront le choix entre organiser une certaine résistance militaire face aux « migrants » ou alors ériger des murs gigantesques et infranchissables, sortes de nouveaux limes romain. Le reste n’est que littérature…

  • « L’éco-efficience » de Ségolène Royal : dans la poche du contribuable

    « Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme », claironnait Ségolène Royal le 14 octobre dernier, en ouverture du colloque « Filières et recyclage ».

    C’est que notre ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie est une militante acharnée de « l’éco-efficience ». Et question éco-efficience, hein, les politiques sont imbattables. C’est chez eux – comme dans la haute fonction publique, d’ailleurs – une technique largement éprouvée. Bien plus rapide que le recyclage des épluchures en compost ou de la merde dans les gazogènes, on voit passer les ministres de l’Agriculture à la Culture et du Commerce à la Santé sans même glisser entre deux le temps d’un stage express. De même, les grands patrons qui sautent de la banque au transport et du nucléaire à la pharmacie avant de s’en retourner pantoufler dans les cabinets ministériels. Efficace, qu’on vous dit !

    Ségolène championne du recyclage, donc. Du coup, il lui est venu une idée grandiose : ne pouvant recycler l’écotaxe qu’elle a trop profondément enterrée sous une décharge de bonnets rouges, elle va essayer de refourguer les 173 portiques démontés à grands frais. Bien sûr, on pourrait en faire un mémorial à l’industrie martyrisée, un Disneyland des projets avortés, un parc du patrimoine-industriel-qui-n’a-jamais-servi ; ce n’est pas la place qui manque pour l’installer : le site de Notre-Dame-des-Landes par exemple, ou celui de l’ex-futur barrage de Sivens… Mais ce serait dommage. Du gâchis.

    Elle a une meilleure idée, Ségolène, pleine de bravitude. Interrogée lors de l’émission « C Politique », sur France 5, elle a exposé son beau projet : on va revendre les portiques à la gendarmerie. Pas pour faire des radars, non, ce serait pas élégant, mais « pour mesurer les embouteillages, prévenir des intempéries, etc ». Mme Royal l’assure, elle veillera à ce qu’il n’y ait « aucun gaspillage et qu’effectivement cette technologie puisse resservir ». Là-dessus, on veut même bien lui faire des propositions : on pourrait les transformer en rampes de lavage, ou peut-être y suspendre des trapézistes, histoire de distraire les automobilistes dans les bouchons ?

    Là où l’on est plus circonspect, c’est quand Ségolène Royal assure : « Et donc, ça va nous faire des entrées financières. » La bonne blague ! Elle nous prend vraiment pour des truffes ?

    Car il faudrait peut-être que ses amis Le Drian et Cazeneuve aillent lui dire, à Ségolène, que la gendarmerie, c’est l’armée française, parce qu’elle n’a pas l’air de le savoir ! Qu’est-ce qu’elle croit, la madone du Poitou, que le ministère de l’Intérieur ramasse son budget sur la planète Krypton ? Car même si elle est passée depuis quelques années de la Défense à l’Intérieur, la gendarmerie se finance sur les caisses de l’État en faillite. C’est même pour les remplir qu’on comptait sur l’écotaxe…

    Madame Royal est une théoricienne de « l’économie circulaire » : un truc tout simple qui consiste à piocher en boucle dans la poche du contribuable.

  • Napoléon, symbole du courage politique dont la France manque aujourd’hui…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornelias

    Ce week-end, un chapeau de Napoléon a été acheté aux enchères à 1.884.000 € par un collectionneur sud-coréen… Notre empereur suscite l’engouement partout dans le monde, comment l’expliquez-vous ?

    Il y a plusieurs raisons à cette fascination… D’abord sur la forme : tout publicitaire aurait aimé inventer sa silhouette reconnaissable entre mille… C’est un personnage qui s’identifie immédiatement avec son chapeau, sa redingote grise et sa main glissée dans son gilet !

    C’est également, après le Christ, le personnage historique le plus représenté dans la peinture, la sculpture et même dans la musique, mais ce sont les auteurs classiques français, eux-mêmes fascinés par le personnage, qui l’ont largement exporté, puisque au XIXe siècle, les auteurs français faisaient la littérature mondiale…

    Il y a également le fond ; chaque individu et même chaque pays peut trouver ce qu’il cherche. Pour les Anglais, il est un héros de tragédie qui a lui aussi perdu son empire immense ; pour les Américains, l’exemple même du « self made man », tandis que les Asiatiques sont fascinés par cet immense stratège.

    Pour l’anecdote, les deux dernières personnes à se « disputer » ce chapeau aux enchères étaient un Sud-Coréen et une Japonaise… Les Français étaient bien loin derrière ! L’engouement est avant tout international puisque, malheureusement, le pays dans le monde dans lequel Napoléon est le moins aimé est… la France !

    De manière assez paradoxale, Napoléon est de moins en moins étudié à l’école et donc mal connu par les Français…

    Il ne lui reste que quatre pages dans les manuels scolaires de 4e au collège… Et encore, pour le présenter comme un dictateur qui a rétabli l’esclavage en 1802. Comme d’habitude, c’est l’anachronisme qui prime. Non seulement Napoléon n’était pas vraiment convaincu par cette mesure et s’est opposé un temps au Conseil d’État… Mais surtout, en 1802, il est bon de rappeler que l’esclavage était pratiqué sur l’ensemble de la planète et qu’un Africain sur quatre était l’esclave d’un autre Africain !

    Le réduire à cela est inepte…

    D’où vient, selon vous, cette soudaine détestation ?

    C’est très simple, c’est la loi Taubira qui a voulu reconnaître la traite négrière atlantique comme un crime contre l’humanité en 2001, qui a obligé tous les programmes scolaires à rappeler « le crime de Napoléon ». Cette loi a eu une influence terriblement néfaste sur l’Histoire de France en général et sur Napoléon en particulier… Il est, depuis cette loi mémorielle, jeté dans les oubliettes de l’Histoire.

    C’est également la raison pour laquelle la France ne le célèbre plus ?

    Quatre ans après cette loi, le collectif DOM (toujours les mêmes : Taubira, Karam, Ribbe) a manifesté avec une centaine d’Antillais pour tenter d’interdire la célébration de la bataille d’Austerlitz, le 2 décembre 2005. Jacques Chirac a acquiescé et son Premier ministre, Dominique de Villepin, qui ose se proclamer napoléonien, également.

    La France a cessé ce jour-là de célébrer Napoléon et a accepté de ne pas commémorer la plus grande victoire militaire française, encore enseignée dans les écoles militaires du monde entier…

    Comble de l’humiliation, Chirac a envoyé au même moment le Charles de Gaulle quelques mois plus tard pour participer à la célébration de la défaite de Trafalgar, en Angleterre… La France a eu honte de son Histoire et de ses glorieux personnages. Les élèves ont pourtant besoin de s’identifier à des héros, ces figures emblématiques qui sont leurs racines…

    Vous êtes vous-même un passionné, vous avez écrit un « opéra-rock » pour le faire connaître… Qu’est-ce qui vous fascine tant ?

    Plus on travaille sur ce personnage, plus on est fasciné. Cela fait 30 ans que je l’étudie et il est une source d’énergie, un symbole de ce courage politique dont la France manque aujourd’hui… Napoléon, c’est l’imagination au pouvoir, la volonté, le rêve, l’inventivité, l’enthousiasme, l’accomplissement… Il éclaire pour moi à jamais ce qui constitue l’identité française.

    Ce petit Corse qui est arrivé à 10 ans sans parler un mot de français suscite l’admiration du monde entier, il devrait être une fierté pour tout Français ! Mais l’intelligentsia de gauche a décidé de le présenter comme un dictateur, il faut être tout simplement ignare mais gare à celui qui oserait contredire.

    Il y a quelques années, j’étais invité sur le plateau de Taddeï, j’ai confié mon admiration pour le personnage. Mediapart titrait le lendemain : « Vague brune sur l’Histoire de France. » Désormais, il existe en France un terrorisme intellectuel ravageur sur les esprits les moins instruits… Si je lutte ainsi, c’est pour faire connaître des personnages fondamentaux comme Napoléon. On a le droit de l’admirer ou de le détester, mais il est inconcevable que nous, Français, y soyons aussi indifférents !

  • L’UDI a un chef, la France désespère de trouver le sien

    L’élection de M. Lagarde à l’UDI est une péripétie minuscule mais, dans un contexte délétère, elle apporte son écot à la défaite du jeu politique français. En l’absence de tout autre enjeu que les oripeaux du pouvoir et l’apparence de son exercice, ne surnage plus, du marigot médiatico-politique, que l’affairement égotiste des uns et les fricotages des autres, pendant que le pays sombre.

    Lagarde vainqueur d’un concours de circonstances, Morin sous-marin défait, un quarteron de notables d’antan tireurs de ficelles : cet imbroglio de micro-partis et de personnages qu’est le « centre », ce milieu de nulle part, montre son évanescence. Il ne survit que parce que notre Constitution oblige tout parti de gouvernement à des alliances ; il est sinon superflu car il représente la politique qui l’a emporté à « droite » et à « gauche », qui s’impose comme la « seule possible » – une anti-politique –, dont le cœur est l’abandon de notre souveraineté et la soumission à une gouvernance oligarchique mondialisée, dans le déni du pays, de son histoire, de son destin.

    C’est pourquoi il agit comme le Triangle des Bermudes de la politique française. Or, tous y accourent. Juppé vire même à gauche, pour complaire à la médiacratie qui l’a adopté : il ne voit que difficultés sociales dans les suites de l’immigration massive, il promeut la folle concurrence des civilisations sur notre sol et, « après mûre réflexion », il se dit « favorable à l’adoption par un couple de même sexe » ! Bayrou, pourtant son allié officieux, esquisse un pas de deux avec Valls, lequel louche de ce côté pour y entraîner ce qui restera sous peu du PS, en vue d’une « grande » coalition. Pendant ce temps, l’inutile Fillon se prend les pieds dans ce tapis, et Sarkozy peine à faire croire une nouvelle fois à ses tours de bateleur : c’est qu’il doit marquer Juppé sur sa droite mais au final se faire élire lui aussi… au centre. Tous convergent vers la même chimère, dans l’oubli du peuple. Quant à Marine Le Pen, elle amorce son grand virage vers l’eau tiède, condition supposée sine qua non d’une accession au pouvoir – sur fond de gauchisation chevènementiste de plus en plus prononcée – tout en voulant ignorer qu’elle n’y parviendra pas sans alliance de second tour ! L’anecdote Lagarde s’inscrit dans ce cirque électoral déraisonnable.

    Les partis en lice pour 2017 se déchirent, la société est hautement inflammable, les crises confluent, l’économie est au bord du décrochage, l’État en faillite, le pays en guerre civile larvée, et la donne politique est désormais imprévisible. Le peuple français connaît ses maux, même s’il n’a pas droit aux mots qui les diraient ; il se doute du piège mortel dans lequel sa France est bien près de tomber, mais un abîme se creuse entre les raisons profondes de sa colère et les positions (ou les ambiguïtés) et les manœuvres de tous les partis, FN compris. Le corps politique légitime bute dangereusement sur l’introuvable traduction de ce qu’il éprouve et désire.

    Il faut que nos concitoyens cessent d’être spectateurs de cette situation et trouvent le moyen de peser sur tous les appareils politiques et leurs apparatchiks, afin de les forcer à écouter le pays réel.

  • Nicolas Sarkozy a-t-il déjà perdu la partie ?

    Selon Marx, « l’histoire ne se répète pas. Elle bégaie ». Nicolas Sarkozy en a fait l’expérience en 2012. Seulement, celle-ci ne lui a pas été profitable. Il espère encore repartir alors qu’il a perdu l’essentiel des atouts qui lui avaient servi jadis.

    Son élection de 2007 s’était faite à la hussarde. Elle s’était jouée sur des malentendus et des ambiguïtés savamment entretenus. Toutefois, comme Jacques Chirac avant lui, Nicolas Sarkozy s’est montré plus doué dans la conquête du pouvoir que dans son exercice.

    Après avoir mené une campagne droitière et populiste, il avait tombé le masque sitôt élu : cadeaux fiscaux aux plus favorisés, abandon de ses promesses en matière de sécurité ou d’immigration, pratique du pouvoir trop cavalière pour être honnête, etc.

    La conséquence fut qu’en 2012, il partait battu d’avance. Certes, son dynamisme et le charisme limité de François Hollande lui ont permis de limiter sa défaite. Néanmoins, le coup de barre à droite de sa campagne – Patrick Buisson aidant – apparaissait dénué de sincérité. Son quinquennat avait trop déçu pour permettre sa réélection.

    Battu, Sarkozy avait annoncé son retrait de la vie politique. Lui qui aime tant l’argent avait annoncé qu’il se consacrerait à en gagner, en cas de défaite. La cause était entendue. Jean-François Copé et François Fillon s’en frottaient les mains, jusqu’à ce qu’on découvre l’état réel de la boutique UMP. C’est la situation délabrée de cette dernière qui a donné à Sarkozy un prétexte pour revenir sur le devant de la scène.

    Pourtant, l’ex-Président ne dispose plus des atouts qui étaient les siens en 2007, voire en 2012. S’il n’était pas un homme neuf depuis longtemps en 2007, il avait paradoxalement l’attrait de la nouveauté. Et les Français avaient envie d’y croire. En 2012, la déception était patente. Aujourd’hui a fortiori, Nicolas Sarkozy ne suscite plus l’adhésion. Lui-même s’en aperçoit. Ses derniers meetings tiennent plus du stand-up que de la manifestation politique.

    Jusqu’en 2012, il pouvait s’appuyer sur un parti puissant et monolithique. Désormais, l’UMP est en miettes, ruinée en partie par sa faute. Et il est loin d’y faire l’unanimité. Les récentes révélations sur le peu d’estime dans laquelle il tient ceux qui l’ont soutenu tant d’années ne sont pas de nature à faire naître un mouvement enthousiaste en sa faveur. Les défections se multiplient. On pourrait même parler de mutinerie.

    Surtout, Sarkozy n’est plus au pouvoir. Il ne bénéficie plus de l’appareil d’État pour le soutenir dans sa croisade. Avec des moyens financiers réduits, des moyens humains qui s’étiolent, des promesses destinées à appâter le chaland et dont chacun sait pertinemment qu’elles seront trahies, l’ex-Président n’a plus le ressort nécessaire pour se propulser.

    Il ne manquerait plus que la justice s’active enfin sur sa personne pour faire définitivement capoter sa tentative de retour.

  • Révolution française : pas touche au dogme !

    La société Ubisoft sortait hier un jeu vidéo nommé Assassin’s Creed Unity. Une saga mettant en scène un assassin à la solde de ses clients, à des moments historiques (croisades, guerre d’indépendance américaine, etc.), et qui connaît un immense succès. Le jeu, graphiquement superbe (il a fallu, par exemple, quatorze mois de travail intensif pour reconstituer Notre-Dame), propose au joueur d’accomplir des missions dans les rues du Paris révolutionnaire, en 1789.

    Certains, sur les réseaux sociaux, demandent la tête (sans jeu de mots) des concepteurs du jeu vidéo… D’autres lancent des anathèmes : on ne touche pas au dogme.

    Car il y en a qui pensent – c’est leur névrose personnelle – et qui affirment encore publiquement – c’est plus grave – que la Révolution française s’est déroulée sous une pluie de roses dans une ambiance aussi sympathique que la création du monde en sept jours… Qui ? Des idéologues de l’ancien temps, ceux qui pensent, comme l’ex-ministre Vincent Peillon, que la Révolution française « n’est pas terminée », qu’elle est l’an 0 de l’Histoire de France et qu’à ce titre, elle est un dogme qu’il est impossible de critiquer.

    Toujours parmi les premiers à lancer des anathèmes, Jean-Luc Mélenchon dénonce carrément une « propagande contre le peuple » et n’hésite pas à présenter l’ignoble Robespierre comme « celui qui est notre libérateur ». Quant à Alexis Corbière, élu communiste de Paris, ce jeu vidéo est pour lui une « caricature bestiale » de l’idole Robespierre, ce dernier étant présenté comme « bien plus dangereux que n’importe quel roi » (sic) et étant la cause « de centaines de milliers de morts et de rues entières remplies de sang ». Ce rappel à la réalité est intolérable ! Le communiste ose même mettre en garde les futurs joueurs : « Le joueur peu averti en tirera la conclusion que la Révolution française fut finalement une monstruosité, un bain de sang incompréhensible, conduite par des brutes, qu’il aurait fallu éviter. »  Quand on sait que l’élu du peuple Alexis Corbière est auteur d’un hallucinant ouvrage intitulé Robespierre, reviens !, et qu’il nie à ce point les faits historiques, on craint le pire… Je ne m’abaisserai pas à décrire ce qui s’est réellement passé sous la Terreur. Mais ce qu’on en connaît pourrait faire passer les « décapiteurs » de l’État islamique pour des apprentis…

    Cette affaire peut paraître ridicule, surtout pour ces deux communistes. S’exciter sur un jeu vidéo en laissant de côté les « vrais problèmes » du « peuple ». Mais, bien plus que ridicule, elle est inquiétante. Car au fond, nous ne sommes peut-être pas, nous autres, les seuls « réactionnaires » à rêver de l’ancien temps… Si ce n’est que leur « ancien temps » à eux n’est pas celui des bâtisseurs de cathédrales, mais celui des guillotineurs en série.

    https://www.youtube.com/watch?v=T0qXk_dKU7c

  • Des inconvénients de la diabolisation

    Pourquoi la critique que fait Éric Zemmour de l’historien américain Paxton est-elle importante ? Même si elle ne concerne, en volume, qu’environ 1 % de son livre Le Suicide français, c’est la première à être attaquée – non sans raison – par les médias de gauche.

    La condamnation du régime de Pétain par Paxton a en effet été utilisée pour rejeter, entre autres, l’assimilation à la française ou la préférence nationale en les associant au régime de Vichy. Ces rejets constituent en eux-mêmes des valeurs chères à la gauche mais Zemmour remarque, justement, que sans cette préférence nationale en particulier, longtemps assimilée à une forme de racisme ou de xénophobie, il n’y a pas de nation.
     
    La diabolisation de l’adversaire est une vieille arme politique. Ainsi, on pourrait remonter au procès des Templiers ou à la Révolution qui a donné libre cours à cette diabolisation, et plus récemment à Jack Lang qui déclarait sans rire qu’avec l’élection de François Mitterrand, la France était simplement passée « des ténèbres à la lumière ». La figure du diable étant, comme chacun le sait, associée aux ténèbres.
     
    S’il n’y a qu’un seul diable qui est, selon l’Évangile de Jean, « le père du mensonge » et qui n’a pas de vérité en lui, la figure du diable ou la diabolisation peut facilement être utilisée en politique dans des buts pas très clairs. Ainsi, avec la diabolisation de quelqu’un comme Hitler, les autres « méchants » voient leur méchanceté relativisée, au premier rang desquels Staline. 

    Jean-François Revel, courageux  journaliste anticommuniste, fatigué de la réflexion commune à gauche dans les années 80 selon laquelle le nazisme et Hitler représentaient le sommet du mal car les communistes avaient massacré au nom d’idéaux élevés, retourna l’argument en écrivant que cela le rendait en fait pire puisque au moins, chez les nazis, il y avait une certaine franchise – ou cohérence – entre l’idéologie et les actions, alors que les communistes cachaient leur jeu en massacrant au nom de la société sans classes et des lendemains qui chantent.
     
    La diabolisation a un pendant : l’idolâtrie des adversaires du supposé diable. Aussi la diabolisation de Pétain a-t-elle permis le développement d’une certaine idolâtrie de De Gaulle et le gommage des côtés sombres de ce grand personnage historique, comme le massacre des harkis et la « trahison de la parole donnée » – comme disaient les militaires ou pieds-noirs partisans de l’Algérie française.
     
    De même, en diabolisant Jean-Marie Le Pen et le FN, on a réussi dans les années 1980-2000 à relativiser toutes les turpitudes et promesses trahies à gauche comme à droite. Le critère suprême du bien et du mal étant de passer ou pas un accord avec le FN, les affaires de financement des partis, d’enrichissement personnel et autres passaient au second plan.
     
    Diaboliser comme idolâtrer sont des façons simplistes d’aborder la complexité de la politique et de l’histoire, mais derrière, de grands intérêts politiques sont en jeu. Car ces procédés permettent, en se cachant sous une fausse morale, d’ouvrir la porte à toutes les propagandes.

  • Une cuisine multiculturelle pour détruire un socle commun

    Une fois n’est pas coutume, mes réflexions sur les mesures adoptées par le Sénat pour lutter contre les discriminations se trouvent diamétralement opposées à celles développées par Marie Delarue.

    Le recours aux statistiques ethniques, d’abord. En 1978, la loi « informatique et libertés » interdisait, justement, de traiter « des données personnelles faisant apparaître les orientations politiques, religieuses, syndicales, l’état de santé ou les origines ethniques et raciales ».

    Selon le parlementaire UMP Jean-René Lecerf, leur autorisation doit faire prendre conscience à un employeur qui a « embauché 99 % de Blancs » qu’il existe à proximité « 15 % de Maghrébins » à la recherche d’un emploi.

    En somme, ces statistiques ethniques étaient interdites, hier, afin de ne pas discriminer les minorités ; elles seront, demain, utilisées pour discriminer la majorité. La liberté d’embaucher à compétences égales mais en fonction du « feeling » est sérieusement écornée.

    80 % des dépouilles des compatriotes musulmans retournant dans leur pays d’origine pour bénéficier de leurs propres rites religieux, la seconde préconisation d’Esther Benbassa et du député UMP est de développer dans les cimetières des carrés musulmans. Après avoir prôné le « vivre ensemble », drôle d’idée de favoriser le « reposer séparément » !

    Enfin, le projet du retour au fait religieux dans les écoles constitue la pierre angulaire de ce rapport. Il n’est pas nouveau qu’en 1992, le rapport Joutard préconisait davantage d’histoire des religions à l’école, et qu’en 1995, les programmes de 6e et 5e l’entérinaient.

    Mais l’élue franco-turco-israélienne Benbassa entend aller plus loin, décrivant le religieux comme « la recherche d’appartenance à un groupe qui donnerait la sensation de mieux exister ». Après des décennies de lutte pour extraire « le religieux » de l’école dont le rôle exclusif est de former des têtes bien faites et non bien pleines, les instituteurs « bouffeurs de curés » doivent se retourner dans leur tombe.

    Plus déroutant encore est la justification de la sénatrice : 30 % des enfants juifs fréquentant des écoles juives, ouvrir l’école publique au judaïsme favoriserait le retour des ces enfants dans l’école publique ! Mais leurs parents le souhaitent-ils ? 8.485 écoles catholiques, 282 juives, 30 établissements privés musulmans ne correspondent-ils pas à la liberté de mettre nos enfants dans l’école de notre choix ? Mme Benbassa – qui représente la République ! – souhaite donc la fin de l’école publique et laïque. De mieux en mieux, la démocratie socialiste !

    L’élue EELV s’inscrit d’ailleurs dans la droite ligne de la feuille de route sur la refonte de l’intégration présentée par Jean-Marc Ayrault, époque où le site de Matignon osait parler « d’assumer la dimension arabo-orientale de la France » ainsi que proposer l’abrogation de la loi de 2004 interdisant les signes religieux à l’école, jugée discriminatoire.

    Aimer la cuisine multiculturelle est une chose. Assister à l’élaboration d’un changement de civilisation par la destruction d’un socle commun – sans parler des effets produits par la vigueur de la religion musulmane – en est une autre.

  • Australie : les bobos cul en l’air pour lutter contre la fin du monde !

    Australie, terre de contrastes. Là-bas, l’espèce bobo dégénère plus vite qu’ailleurs. Ça sent le tofu sous la couette, ou alors y a abus de yoga dans le showroom. Voilà que ce jeudi, alors que le G20 va se dérouler sur leurs terres, nos bobos locaux ont choisi une nouvelle façon de se révolter : cul en l’air, la tête dans le sable façon autruche. i>Télé nous raconte ça au coin du feu, tel un père Noël la hotte pleine de rigolade. Alors on nous dit que c’est histoire de protester parce que, voyez-vous, le gouvernement australien, déjà un peu dur avec les gentils sans-papiers, ne lutterait pas assez contre le changement climatique. Ferait la politique de l’autruche. Jeu de mots… Humour. OK ? Nom de dieu. Dire que Breton rêvassait de pisse et de fillettes et s’imaginait surréel. Les bobos des antipodes le claquent sévère, le Dédé.

    D’après nos infos, ils étaient environ 400, sur quelques plages du pays. Comme toujours, une majorité de blancs désœuvrés. Alors ils ont prié leur Mecque verte la tête enfouie. Ambiance post-soixante-huitarde. Festive et propre sur soi. Libération, la mort dans l’âme, analyse le drame vécu par le camp progressiste version kangourou : « Arrivé l’an dernier au pouvoir, M. Abbott (chef du gouvernement, NDLR) a aussi aboli une taxe sur les bénéfices de l’industrie du charbon, tandis que les investissements dans les énergies durables ont chuté de 70 %. » Le monstre aurait aussi refusé de faire du changement climatique un sujet au menu du G20. Ignoble réac, va !

    Alors que le monde entier gronde, secoué par des forces immenses, alors que les peuples et les civilisations redressent la tête, une frange très voyante des Occidentaux lutte contre des chimères, persuadée d’être encore à l’avant-garde ! En 2014, malheureusement, les Lumières ont la puissance d’une ampoule basse consommation et Voltaire, s’il était parmi nous, vendrait Closer à la criée.

    Le réchauffement climatique, d’ailleurs – les plus perspicaces l’auront noté –, de plus en plus relooké en « changement climatique », est une pure fumisterie intellectuelle. Les profonds changements climatiques sont le lot terrible de l’humanité, et n’ont pas grand-chose à voir avec l’homme. Demandez à Louis XIV, il pourrait vous rappeler, du fond de son passé, que les grands hivers de 1693 et 1709 ont tué, à eux seuls, plus de Français qu’en 1914-18… On pourrait aussi remonter aux temps de la peste noire, terriblement pluvieux et froids, ou à l’optimum médiéval du règne de Saint Louis, quand il faisait plus chaud encore qu’aujourd’hui !

    Mais billevesées que tout cela. Les esprits mols de 2014 ont la profondeur d’une planche Ikea. Les bobos le cul en l’air sont les passagers clandestins d’un monde fini. Amen.

  • Cochon qui s’en dédit

    La crédibilité des engagements de François Hollande étant voisine de zéro, les quelque huit millions de Français qui, sans attendre d’un homme aussi discrédité plus que de raison, c’est-à-dire sans en attendre grand-chose, ont suivi la semaine passée son one-man-show sur TF1, n’en avaient pas moins retenu, parmi les rares annonces faites par le Président, la promesse formelle et répétée qu’ils ne subiraient pas de nouvelle hausse d’impôt en 2015.

    Certes, par le passé, le même engagement avait été pris et trahi par le même homme ; certes, le chef de l’État n’avait pas dit par quel miracle, grâce à quelle(s) recette(s), aux dépens de quelle administration ou de quelle dépense publique la chose serait possible ; certes, l’engagement supposé valable pour 2015 ne l’était pas, à l’évidence, pour 2014, puisque, pour maintenir le déficit budgétaire dans la limite des 4,4 % acceptés par Bruxelles, le gouvernement créait simultanément de nouvelles taxes ou alourdissait les taxes existantes sur les résidences secondaires, le diesel ou les nuitées d’hôtel : certes, le Président n’incluait pas dans son propos la hausse considérable des impôts locaux à laquelle devront procéder les collectivités territoriales dont l’État diminue les subventions. Mais enfin, on pouvait espérer enfin une pause dans la politique du serrage de vis qui étrangle le contribuable et étouffe l’économie depuis des années, et plus férocement encore depuis mai 2012. Cochon qui s’en dédit, comme disaient les maquignons à l’époque où toper sur la main garantissait la conclusion et l’exécution d’un marché.

    Eh bien, cochon s’en est dédit, et le couac n’est pas venu, comme on aurait pu s’y attendre, d’une quelconque personnalité ou d’un parti d’opposition, mais de l’intérieur même de la majorité, du sein du gouvernement. Huit jours ne s’étaient pas écoulés depuis l’annonce présidentielle que le secrétaire d’État au Budget s’inscrivait en faux de la façon la plus nette contre l’annonce de François Hollande. « On ne peut pas graver dans le marbre », déclarait-il, « une situation qui dépend d’un contexte international que nous ne maîtrisons pas. » On ne saurait mieux dire, et Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon ou Nicolas Dupont-Aignan n’auraient pas dit, et d’ailleurs ne disent pas autre chose. Comme tous les observateurs s’accordent pour prévoir que, si aucun élément nouveau n’intervient, 2015 sera dans tous les domaines pire que 2014, on peut considérer que la parole présidentielle ne vaut pas plus dans l’esprit d’un ministre que dans l’opinion, autrement dit qu’elle est gravée dans le sable, ou dans le matériau dont on fait les Kleenex, autrement dit qu’elle ne vaut plus rien.

    Qu’était-il arrivé à M. Christian Eckert (c’est le nom, inconnu du public, du coresponsable, avec Michel Sapin, de nos finances) ? Accès – et donc excès – incontrôlable de franchise ? Le secrétaire d’État au Budget prétendait-il faire la leçon au chef de l’État ? Il n’en était rien, le ministre avait dit par erreur la vérité et n’a donc pas tardé à la démentir, mais le mal est fait, et l’engagement de M. Hollande est d’ores et déjà bon pour les poubelles de notre petite histoire.

    Alors qu’il embarquait pour un voyage aux antipodes, déjà secoué par cette turbulence, l’encore président de la République apprenait que, contrairement à son souhait, ce n’est pas en 2016, mais dès la mi-2015, entre des élections départementales et des élections régionales calamiteuses pour le PS que celui-ci tiendra son prochain congrès et que les différentes vedettes et les différents courants du parti auront l’occasion de dire tout haut, très fort, et publiquement, ce qu’ils murmurent tous les jours entre eux touchant sa personne et son action. C’est dire qu’ils le mettront plus bas que terre, à supposer qu’il n’y soit pas déjà.

  • Prison : les islamistes en quarantaine ? Il était temps !

    Grande nouvelle à la prison de Fresnes : les islamistes radicaux auraient désormais droit à leurs propres quartiers. Quelle nouveauté…

    Qu’est-ce que les politiques et les journalistes ont de commun avec les enfants ? Leurs inépuisables capacités d’émerveillement devant l’eau qui mouille. Car cela fait maintenant des ans, des décennies, voire des siècles qu’en milieu carcéral, chacun est encabané par affinités sélectives et supposées. Bien sûr qu’on ne met pas un Juif en cellule avec des Arabes. Un Blanc avec des Noirs. Un Noir avec des Maghrébins. Un Algérien avec des Marocains et vice versa. Un manouche avec des gadjos. Un délinquant sexuel avec des braqueurs de banques, etc.

    Ainsi faut-il savoir qu’une prison n’est finalement rien d’autre qu’une gigantesque cour de récréation. Et que son « surgé » et ses « pions », comme on disait autrefois, n’aspirent qu’à une seule chose : une légitime tranquillité. Du coup, les « islamistes » devraient avoir, à titre expérimental et à Fresnes, leurs pénates à part. Il était temps. Cela n’est ni bien ni mal, juste logique.

    D’où vaine agitation médiatique. Et grande panique quant aux éventuels remèdes à administrer. Car si les aumôniers catholiques, protestants et juifs sont assez nombreux en univers carcéral, autant leurs homologues musulmans ne répondent que chichement à l’appel. En effet, même si l’islam est une religion sans clergé, ce même islam tente vaille que vaille, aujourd’hui et en France, d’en créer un ; lequel, suprême ironie, est formé par les universités catholiques de Paris. Voilà des années que ça dure, et encore plus de mois que nos imams de France, conscients des enjeux du moment, peinent à contrer le phénomène djihadiste.

    Après, on ira dire qu’entre islam et islamisme, le lien n’est que ténu et que la nature, fondamentale ou fondatrice, est la même. Fort bien. D’autres rétorqueront, non sans raison, raisons gravées dans le marbre de l’histoire, que les dingos génocidaires du Mayflower ou les ahuris du Ku Klux Klan qui fêtaient Noël en clouant des nègres sur des planches enflammées pouvaient, eux aussi, exciper d’un lien historique d’avec le catholicisme romain ; il n’empêche que ces deux religions à vocation universelle ont toutes deux engendré de redoutables monstres déviants.

    Maintenant, que faire ? Il faudrait sûrement plus d’imams correctement et théologiquement éduqués pour faire revenir leurs brebis ou leurs chameaux dans cette voie droite si chère à la religion islamique. De telles méthodes ont déjà été éprouvées avec succès en Jordanie et même – comble du comble – en Arabie saoudite, là où il a été assené aux djihadistes fous que « l’encre du savant était plus sainte que le sang du martyr »…

    Le problème est que ce « sang » n’est aujourd’hui plus celui des « martyrs », mais juste de décérébrés cherchant à donner du sens à une vie n’en ayant plus, de sens. Et que « l’encre » du savant se résume désormais à des tweets d’analphabètes de l’espèce persistante.

    Pour résumer, s’il y avait un président à l’Élysée, le choix de nos jeunes Français de branche ne se résumerait plus en un impossible grand écart entre Nabilla et Mohammed Merah.

  • Lettre ouverte à Robert Ménard

    Cher Robert,

    Vous avez actuellement l’autorité et la compétence nécessaire pour réunir des intellectuels de tous horizons à travers un manifeste. Un manifeste qui serait un hymne à la France éternelle. Nous voyons la censure du politiquement correct s’abattre sur notre pays. Heureusement, de courageux intellectuels n’hésitent plus à affirmer leur foi patriotique. Certes, leur nombre est encore restreint mais leur engagement est exemplaire, ouvrant les yeux à nos compatriotes et confortant ceux qui souffrent de n’être plus que des laissés-pour-compte.

    Vous, édile municipal, n’êtes inféodé à aucun parti. Aussi, vous pouvez rassembler ces gens de lettres ignorés par les médias, ou attaqués et brocardés par de petits procureurs de la pensée. Il y a des dizaines de Zemmour, aujourd’hui, dans des domaines aussi variés que la géopolitique, la sociologie, l’histoire, la géographie sociale, la démographie. Tous peuvent se retrouver autour de points clairs et fondamentaux.

    La situation est trop grave pour continuer à laisser exclusivement l’initiative aux médias du système et aux bobos qui les assistent. Ce manifeste, je le vois se décliner autour de trois options :

    – L’affirmation du déclin français, de la situation mortifère dans laquelle se trouve notre patrie et d’un mondialisme programmant la fin des classes moyennes et populaires remplacées par de nouveaux migrants.
    – Le constat que cette France périurbaine majoritaire n’a plus la parole. Recluse, elle ne se sent ni représentée par les partis politiques, ni entendue par les supports d’information.
    – Le besoin d’agir, de montrer que nous ne sommes pas passifs, attendant inéluctablement le coup de grâce.

    Pour cela, donnons la parole au peuple avec une vraie démocratie directe. Créons les « Cahiers de doléances » au niveau des villages, départements et régions qui seront analysés et collationnés sur Internet par des volontaires.
    Car ces volontaires existent. Chaque fois que j’ai la curiosité de lire les réflexions des lecteurs de nombreux sites dont Boulevard Voltaire, je constate une exaspération grandissante et un besoin d’actions coordonnées face au vide laissé par un pays légal discrédité.

    Avec des amis civils et militaires, cette proclamation nous est apparue originale et nécessaire. Ce manifeste doit, pour réussir, déboucher sur une manifestation d’ampleur nationale. En effet, une fois tous ces cahiers de doléances parvenus de tous les coins de France, il est souhaitable de se rassembler par milliers pour les remettre à nos députés et leurs rappeler ainsi la réalité d’une situation qu’ils méconnaissent trop souvent. On remarque tous les jours des hommes politiques complices (je ne mets pas dans le même panier le FN qui n’a pas encore exercé le pouvoir) ne cherchant qu’avantages et prébendes. Nous venons encore de l’observer dans l’affaire Fillon-Jouyet-Sarkozy.

    Ne laissons pas passer la chance ; même nos adversaires sentent combien la situation leur échappe et combien le peuple peut s’échauffer et bouleverser la donne. Pour cela, il faut créer l’étincelle qui étonnera l’Hexagone. Vous êtes l’homme, Robert, qui peut accomplir ce miracle d’associer des gens qui, autrement, s’opposent sur la Russie, l’Amérique, l’Ukraine, la Palestine ou l’État d’Israël. Or, la situation sur notre sol est trop alarmante pour débattre du sexe des anges ou de la responsabilité de tel ou tel au Moyen-Orient ou dans l’est de l’Europe.

    Le temps pour une juste colère nous est compté… Nous comptons sur vous !

  • Le 11 Novembre, la Grande Guerre et Saint-Martin

    Le 11 novembre 1918 fête l’armistice de la Première Guerre mondiale. Ce conflit possède dans ses entrailles nombre de basculements géopolitiques qui expliquent le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.

    Au début du XXe siècle, le combat énergétique avait muté du charbon au pétrole, énergie nécessaire à la marine de guerre. Une des causes centrales de l’éclatement de la Grande Guerre est la volonté de la construction du chemin de fer Hambourg-golfe Persique, le Bagdad-Bahn, pour l’acheminement du pétrole de l’Irak vers le Reich de Guillaume II.

    Dans son livre Le plan pangermaniste démasqué, André Chéradame expose dès 1916 les raisons de ce conflit et la volonté allemande d’une paix séparée, d’une « partie nulle » qui lui aurait donné une prédominance continentale et maritime.

    « Le plan pangermaniste universel est entièrement et uniquement basé sur la réalisation du Hambourg-golfe Persique qui en constitue l’armature essentielle. Si celle-ci est brisée, tout le plan pangermaniste s’écroule et les projets de domination prussienne sont détruits à jamais. Rendre possible le Hambourg-golfe Persique constitue donc, en réalité, le problème capital que les Alliés ont à résoudre »[ref]Le Plan pangermaniste démasqué : le redoutable piège berlinois de la partie nulle, André Chéradame, 1916, Plon.[/ref].

    Les Balkans étaient le talon d’Achille du plan pangermaniste et c’est précisément sur ces braises-là que la Première Guerre mondiale s’est enflammée. Ainsi, le monde anglo-saxon s’est opposé « à Berlin parce que le monde germanique voulait contrôler l’Europe à lui seul. Après avoir mis l’Allemagne au pas, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont délégué au « sergent-chef » allemand le droit de réorganiser l’Europe selon sa spiritualité politique (fédéralisme, ethno-régionalisme, gestion économique, financière…) », explique Pierre Hillard dans son livre Chroniques du mondialisme.

    Jacques Bainville disait dès 1919 que le traité de Versailles était « une paix trop douce pour ce qu’elle a de dur », et il y eut d’autres bouleversements politiques dont nous vivons les conséquences. Outre la domination anglo-saxonne, il y eut dès 1917 la « Déclaration Balfour » (avec Rothschild en sous-main), naissance d’un foyer sioniste en Palestine dont nous mesurons les effets sur la politique intérieure et extérieure de la France. La langue française perdit également son statut de langue diplomatique au profit de l’anglais.

    Pour couronner le tout, il y eut le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » des quatorze points du président Wilson. Ce concept communautariste basé sur le modèle anglo-saxon (minorités, quotas) a abouti à la destruction de l’Empire catholique d’Autriche-Hongrie. La France en pâtit également puisqu’elle ne s’est pas construite sur un modèle de communautés mais par la volonté politique de nos rois.

    La double fête du 11 Novembre, armistice de la Première Guerre mondiale et Saint-Martin (qui peut être invoqué pour la France et par les soldats), doit rappeler que les principes français sont à puiser dans notre histoire et non dans les desiderata des dominants, aussi puissants soient-ils.

  • Quand la science fait de nouveau rêver…

    En attendant que la sonde européenne Rosetta s’arrime de manière efficace pour accomplir sa mission de recherche, elle a déjà fait redécouvrir à la terre entière, en particulier aux journalistes, que la science peut faire rêver.

    Mercredi, tous les yeux étaient braqués comme au bon vieux temps de la guerre froide en direction de l’espace. On s’est réveillé avec les bip-bip du premier Spoutnik dans les oreilles et on a oublié provisoirement l’affaire Fillon-Jouyet qui fait surtout grincer des dents en haut lieu pour se souvenir du large sourire de Youri Gagarine ; l’homme nouveau en scaphandre rétro avec la carte du Parti communiste en poche placé sur orbite, le 12 avril 1961, en une heure et 48 minutes, s’ancra définitivement dans l’Histoire et, après sa révolution, terrorisa des paysans en retombant dans un champ, au bord d’un précipice. Les atterrissages étaient beaucoup moins précis à l’époque…

    On a parlé aussi de Neil Armstrong faisant le 21 juillet 1969 son « petit pas pour l’homme mais son grand pas pour l’humanité », sans toucher mot des onze astronautes qui ont, eux aussi, marché sur la Lune et n’ont pas laissé de trace dans la mémoire collective…

    Avant que le petit robot Philae ne se pose en fin d’après midi sur Tchouri, chacun avait son angle pour attaquer la comète située à 511 millions de kilomètres de notre planète. Pendant que les scientifiques et les ingénieurs de l’ESA retenaient leur souffle, les reporters radio, télévision, Internet, le nez collé sur l’actu, la tête dans les étoiles, essayaient de mettre en perspective l’événement historique et se mélangeaient les pédales en revenant sur la grande épopée spatiale qui a pris du plomb dans l’aile mais ne s’est pas effondrée après la chute du mur de Berlin.

    Ils égrenaient les étapes marquantes de nos aventures extraterrestres au risque d’en semer en route.

    Ils exécutaient des gros plan sur la comète qui dans son petit corps céleste frigorifié garde intacts des matériaux qui ont servi à la construction du système solaire et, pourquoi pas, quelques précieuses molécules qui ont donné naissance à la vie sur notre planète. Ils s’arrachaient la langue à répéter sur toutes les ondes 67P/Tchourioumov-Guérassimenko, le nom de ses découvreurs soviétiques devenus depuis ukrainiens, à savoir le professeur Klim Tchourioumov et son étudiante Svetlana Guérassimenko, la première à avoir repéré le 22 octobre 1969 l’astre chevelu qui vagabondait sur la voûte étoilée et avec lequel les chercheurs européens avaient fixé un rendez-vous ce 12 novembre 2014…

    Une journée marquée d’une pierre blanche où, laissant la crise économique de côté, les confrères, plutôt que de broyer du noir, se sont réjouis comme un seul homme des avancées de la vieille Europe dans l’espace alors que les Américains, qui s’étaient lancés au départ dans la course avec les Européens, ont depuis longtemps lâché l’affaire. Seuls les Cassandre du Figaro ont rappelé que le rêve n’était pas gratuit, que le pari avait coûté au total 1,4 milliard dont 20 millions pour le petit robot qui allait bientôt descendre fouiller notre passé en regardant à la loupe et avec des instruments de haute précision ce que cette comète a dans sa tête…

    Ouf, Philae n’a pas raté sa cible et s’est posé sur la « boule de neige sale », peut-être même un peu trop en douceur et n’a pas réussi à déployer ses harpons. Ses cent kilos sur Terre ne font pas le poids devant Tchouri qui, avec ses dix milliard de tonnes, a une gravitation si faible qu’elle a du mal à tenir le robot en place sur son sol… Il a rebondi deux fois avant de se retrouver sur une pente raide, pas tout à fait là où il aurait dû être, de traviole mais les antennes dressées et en état de marche. Huit outils sur dix fonctionnent et il a déjà glissé des informations cachées à l’intérieur de la comète qui font chaud au cœur. Les moissons du ciel s’annoncent bonnes…

  • Adoption du rapport Benbassa : oui, notre société est multiculturelle !

    Rendu voilà à peine dix jours, le rapport des sénateurs Esther Benbassa (EELV) et Jean-René Lecerf (UMP) sur les mesures à adopter pour lutter en France contre les discriminations a été adopté ce mercredi.

    La commission des lois vient donc d’avaliser ce texte et d’autoriser sa publication. Il est le fruit de 18 mois de préparation, les deux sénateurs s’étant entretenus « avec une quarantaine de personnes, dont 14 universitaires, des institutionnels et quelques personnes du monde religieux ». Bien que sujet également à des débats houleux lors de sa présentation le 5 novembre dernier, « le rapport a été adopté mais il y a eu des votes contre, plusieurs abstentions, et c’est rare », dit la sénatrice.

    Le nouveau gouvernement Hollande s’étant engagé dès son arrivée à « revoir sa politique d’intégration et de lutte contre les discriminations », il a été demandé aux élus de trouver des pistes dans ce sens. Dans celles retenues, trois sont essentielles. La première qui visait à autoriser les statistiques ethniques ayant déclenché la fureur de certains qui craignaient qu’elles ne servent la discrimination plutôt que de lutter contre, les rapporteurs l’ont revue à la baisse. Pas question d’enquêter sur l’islam des prisons ou de chiffrer la prévalence des gens du voyage dans le vol à la roulotte ou celle des Corses dans les crimes de sang ; il s’agira seulement d’« introduire une fois tous les cinq ans, dans le recensement, une question sur le pays de naissance des ascendants et la nationalité antérieure afin d’obtenir des résultats mesurables sur l’ampleur des discriminations et leur déploiement ».

    La seconde mesure, qui nous paraît de strict bon sens, est d’« assurer l’enseignement du fait religieux au cours de la scolarité en dispensant la formation nécessaire aux enseignants ». C’est là l’un des points litigieux du rapport, et quitte à me prendre de la part de certains lecteurs une volée de bois vert ou d’injures, je défendrai cette mesure au nom de la « culture générale ». Explication par l’exemple. Il y a quelques années, j’ai rencontré une jeune femme, Sicilienne d’origine, qui terminait son doctorat de sociologie. Thésarde, elle était chargée de TD à la Sorbonne. La conversation roulant sur les « nouveaux publics » auxquels elle était confrontée, elle m’avoua en rigolant que non seulement elle ne connaissait rien à l’islam, mais rien non plus à la religion chrétienne dont son île natale était pourtant pétrie ! Question : comment peut-on prétendre étudier et comprendre les sociétés (le principe de la sociologie) en ignorant tout des religions des hommes ? C’est, je le crois, un enseignement indispensable aujourd’hui : histoire, histoire des religions, histoire de l’art, histoire des sciences… tout est mêlé, et la spiritualité comme la foi de chacun n’ont rien à voir là-dedans.

    Troisième point, enfin, que soulèvent les rapporteurs : « Conférer une base légale à la pratique des carrés confessionnels dans les cimetières. » Là encore, cela semble une mesure de pur bon sens. En cause, essentiellement, le faible nombre de « carrés musulmans » dans nos cimetières : moins de 200 sur tout le territoire, la plupart étant en Île-de-France, pour une population de près
    de 5 millions de personnes. Ce qui contraint souvent nos concitoyens musulmans à renvoyer leurs morts vers le pays d’origine pour qu’ils puissent y recevoir une sépulture conforme à leur religion.

    L’inhumation de chacun selon sa croyance et ses rites n’est pas une faveur, c’est un droit de notre monde laïque. La société l’a d’ailleurs intégré, qui voit par exemple la crémation, impensable hier, se banaliser, y compris chez les catholiques pratiquants.

    On peut le déplorer mais le fait est là : nos sociétés sont réellement devenues multiculturelles. On ne peut en tirer profit quand cela nous arrange (manger thaï, chinois, indien ou brésilien…) et le rejeter quand cela nous froisse (la pratique religieuse et ses rituels).

  • « Vergiss mein nicht » pour les soldats oubliés de la Grande Guerre

    Tous les 11 novembre, je regarde une vieille photo un peu jaunie de mon grand-père en uniforme de garde du Kaiser à Berlin, triste « privilège » que lui avaient valu sa grande taille et… l’abandon, après 1871, de l’Alsace-Moselle à l’Allemagne. Comme mon grand-père, ils furent 380.000 Alsaciens-Mosellans obligés de revêtir la tenue feldgrau entre 1914 et 1918. Comme mon grand-père, ils furent plusieurs milliers à tomber dans les tranchées, soldats oubliés de la Grande Guerre, sans qu’aucune cérémonie particulière ni discours patriotique, en cette année du centenaire, n’en mentionnent le moindre souvenir.

    Le mouvement Unser Land (Notre Pays) a voulu rappeler leur mémoire en déposant le 10 novembre, avant les cérémonies officielles, une gerbe rouge et blanche aux couleurs de l’Alsace devant le monument aux morts de Strasbourg. Il est vrai que la symbolique de l’endroit s’y prête à merveille : le monument de Strasbourg porte comme seule inscription « À nos morts » sans préciser la patrie pour laquelle les soldats sont tombés. L’œuvre du sculpteur Léon-Ernest Drivier représente une mère (symbolisant la ville de Strasbourg) avec, sur ses genoux, ses deux enfants mourants, l’un allemand et l’autre français, tombés sous les plis de leurs deux drapeaux, mais dont les mains se cherchent pour s’unir.

    Le monument aux morts de Metz s’inscrit dans la même symbolique : le combattant aux pieds de la pièta y est nu, et sans uniforme. L’inscription, comme celle de la plupart des cénotaphes mosellans, renvoie aux « morts victimes de la guerre » et non, comme ailleurs, aux « morts pour la France ». On y évite généralement le terme de patrie, pour ne pas relancer les controverses de l’histoire souvent passionnelle de l’Alsace-Moselle. Son abandon par la France en 1871, comme en 1940, avait tout de même été consenti par signature ou par silence. « On ne peut pas reprendre un peuple comme on va chercher sa montre au mont-de-piété », écrivait, en 1946, l’alsacien Jean Schlumberger dans « L’Alsace perdue et retrouvée ».

    Le 11 novembre, on le voit, n’est pas vécu exactement de la même manière des deux côtés des Vosges. Et « l’exception mémorielle » revendiquée ce 10 novembre par Unser Land à Strasbourg me fait penser à ces myosotis appelés « Ne m’oubliez pas », que cultivait Brassens dans son jardin : « Un petit forget me not, pour mon oncle Martin/Un petit vergiss mein nicht pour mon oncle Gaston/Pauvre ami des Tommies, pauvre ami des Teutons. »

  • La France ne se relèvera pas sans une relecture de son histoire

    Derrière la dénonciation du Grand Remplacement par Renaud Camus, derrière Le Suicide français d’Éric Zemmour, derrière la poussée souverainiste aux élections européennes, derrière les millions de visiteurs sur les sites animés par François Asselineau ou Alain Soral et l’invraisemblable mobilisation autour du mouvement LMPT, il y a un terreau commun : en finir avec ce sentiment morbide qui veut que la France soit une nation vaincue et indigne, en vertu de quoi, pour exister, du moins encore nominalement, elle est désormais condamnée à se dissoudre dans un espace géographique, démographique et culturel qu’elle n’a pas choisi.

    Les monuments en l’honneur de nos anciens en témoignent, notre identité nationale s’appuie sur une histoire commune. Effacez-la, falsifiez-la, interdisez d’en débattre et c’est à l’âme du peuple français que vous vous en prendrez.

    Si le livre de Zemmour a déclenché une telle polémique autour de quelques pages consacrées à Vichy, ce n’est pas un hasard. L’action personnelle du maréchal Pétain sous l’Occupation telle que les médias la décrivent aujourd’hui est probablement aussi éloignée de la réalité (voir le récit des entretiens entre Winston Churchill et le colonel Groussard du 14 juin 1941) que pourrait l’être celle de François Hollande lorsque les historiens du futur retiendront pour la commenter son célèbre « Mon véritable adversaire, c’est la finance ». Et en cherchant bien, on pourrait faire le même constat sur le rôle de la France dans la colonisation (voir le rocambolesque épisode de la loi du 23 février 2008 art.2 alinéa 4 sur le rôle positif de la présence française, etc.).

    Cette interprétation biaisée de l’Histoire répond à un but précis : extirper du cœur des Français le sentiment patriotique et leur donner de la France l’image d’un pays vaincu et même coupable de crimes contre l’humanité (« Les Européens ont eu l’idée folle de la Shoah, la France et l’Allemagne », Nicolas Sarkozy, 8/2/2008 au dîner du CRIF). Imprégnée de ces idées aussi funestes que mensongères, la population française, de souche comme de cœur, n’aura alors pas d’autre choix que d’accepter l’inéluctabilité du métissage (Nicolas Sarkozy, 17 décembre 2006) et l’abandon de la souveraineté nationale au profit du projet européen (traité de Lisbonne.)

    Toutes les grandes révolutions – car c’est bien une révolution rampante qui est à l’œuvre en France depuis la signature du traité de Maastricht – ont procédé ainsi, par la falsification de la mémoire collective et la désignation de boucs émissaires, en 1789 en France, en 1917 en Russie et en 1966 en Chine. À supposer qu’un jour la réaction populaire qui s’exprime aujourd’hui à travers le rejet massif des deux derniers présidents de la République et la débâcle électorale historique du Parti socialiste finissent un jour par porter au pouvoir un mouvement politique authentiquement souverainiste, il sera alors difficile de faire l’économie d’un grand débat sur l’histoire de notre pays, quitte à prendre le risque de n’avoir pas d’autre choix que de réhabiliter les deux personnages les plus haïs de la seconde moitié de notre XXe siècle : le vainqueur de Verdun et le fondateur du Front national…

  • Réflexion sur le pouvoir et la nécessité de son contrôle…

    Cent ans après le début de la guerre qui a préparé la ruine de la domination européenne sur le monde et provoqué la mort de près de dix millions de combattants, on mesure le changement de lecture qui s’est opéré. Ce n’est plus la victoire des Alliés et de la France en particulier sur les Empires centraux qui apparaît au premier plan. Ce ne sont plus les maréchaux couverts de gloire sous l’Arc de Triomphe. C’est l’extraordinaire endurance des peuples, et notamment des Français, qui dans la boue des tranchées ont tenu pendant plus de quatre ans face à un ennemi mieux préparé et mieux armé. Près d’un million et demi de morts français pour deux millions d’Allemands, mais l’Allemagne, qui se battait sur deux fronts, comptait 65 millions d’habitants quand la population française était de 40 millions. Cette dernière recula à son niveau de 1880. Elle avait perdu le quart des 18-27 ans.

    L’hommage aux morts et aux souffrances de la Grande Guerre – le devoir de mémoire – ne doit pas cependant conduire à la facilité des discours humanistes sur les horreurs de la guerre et la solidarité des combattants qu’on se plaît aujourd’hui à confondre sur les monuments alors qu’ils étaient adversaires. Certains vont même jusqu’à réhabiliter les mutins de 1917. Si la compassion doit embrasser toutes les victimes, il faut cependant distinguer celles qui ont défendu la France, parce qu’ils voulaient préserver sa liberté, c’est-à-dire la leur, et la nôtre. La connaissance lucide des causes et des conséquences de ce conflit suicidaire pour notre continent ne doit rien ôter à la valeur des sacrifices accomplis afin que leur souvenir éveille le courage de la résistance face aux menaces d’aujourd’hui. Que tant de Français aient accepté de mourir pour que la France survive doit nous imposer le devoir de ne pas laisser disparaître son identité et son indépendance.

    Pour autant, sans sombrer dans un anarchisme stérile, il faut mesurer l’ampleur du désastre qu’a été, en fait, la guerre 14-18, et la part prodigieuse que les gouvernants y ont prise. La volonté de puissance des nations européennes a conduit au suicide du continent. C’est l’occasion de rappeler que si le patriotisme est nécessaire, le nationalisme est une folie.

    Alors que les clapotis du marigot politicien français partagent la une avec le souvenir des morts de la Première Guerre mondiale, c’est aussi à une réflexion sur le pouvoir et sur la nécessité de son contrôle que nous convient ces événements. L’irresponsabilité d’hommes avides de pouvoir entraîne le malheur de millions d’autres qui le subissent. De ce point de vue, la France a été servie puisque la victoire si chèrement payée de 1918 a été annulée 22 ans plus tard en raison de ce mélange de bêtise et de lâcheté qui a prévalu dans les sphères dirigeantes de notre pays dans l’entre-deux guerres. Si l’on excepte la parenthèse gaulliste, qui n’a cependant pas évité la terrible fin du drame algérien, la France est un pays particulièrement mal dirigé alors que l’État y joue un grand rôle, et que le pouvoir y est plus concentré qu’ailleurs. Le patriotisme du peuple est nécessaire. La dignité, la compétence et la responsabilité des dirigeants ne le sont pas moins.

  • Jouyet/Fillon : les journalistes s’invitent au dîner de cons ?

    Tel que pertinemment rappelé sur ce site par Dominique Jamet, la France entière se fout globalement de ce déjeuner partagé entre François Fillon et Jean-Pierre Jouyet. Voire même avec une tierce personne, l’avocat d’affaires – l’épithète est idoine – Antoine Gosset-Grainville… « Chez ces gens-là », comme le chantait Jacques Brel, la partouze donne dans la consanguinité.

    En effet, on est entre gens du même monde. Jouyet ? Bras droit de Hollande après avoir été ministre de Fillon. Et Gosset-Grainville copain comme pas deux… avec les deux, justement. On se croirait dans Les Grandes Familles, le film de Denys de La Patellière, adapté du livre éponyme de Maurice Druon. Sauf que là, il n’y a ni Jean Gabin, ni Pierre Brasseur et encore moins Bernard Blier. Juste des Branquignols, des Bronzés, des Sous-doués. Des journaleux, même…

    Car, dans cette histoire à la Rocambole, il y en a deux qu’on n’entend guère, les duettistes du Monde : Gérard Davet et Fabrice Lhomme. Jean-Pierre Versini-Campinchi, avocat de François Fillon et interrogé ce mercredi sur Europe 1 : « Je ne suis pas convaincu que ces deux journalistes soient des journalistes enquêteurs normaux. […] Ils ont un comportement d’auxiliaires ou de supplétifs d’une police politique. » Voilà qui n’est pas faux. Et qui révèle aussi la légèreté de leur direction, laquelle n’a pas hésité à titrer, cinq colonnes à la une, sur les pressions que François Fillon aurait exercées sur l’Élysée à propos des « affaires » de Nicolas Sarkozy. Lesquelles sont d’ailleurs si nombreuses qu’à défaut de continuer à conférencer à plusieurs centaines de millions d’euros la causerie, il aura tout aussi bien fait d’ouvrir une quincaillerie en gros. En attendant les preuves ? On attend Godot, justement. Ou Sarko…

    Pour le reste, après avoir causé beaucoup de bruit, les deux journalistes en question demeurent bien silencieux et paraissent avoir du « off » une conception bien singulière. Car dans la profession, le « off » est censé demeurer du « off » ; si l’on écrivait tout ce que les politiciens nous disent à l’heure du digestif, une fois le magnéto coupé, il y aurait non seulement de quoi faire tomber la République mais même, peut-être, de quoi rétablir la monarchie… Mais cela ne se fait pas. Déontologie professionnelle, bien sûr ; respect de la parole donnée, aussi. Alors, ces fameux enregistrements, où sont-ils ? Nul ne le sait. À l’évidence, les deux plumitifs n’hésiteront pas à invoquer la « confidentialité des sources »… Sauf que là, ce sont eux qui ont eux-mêmes grillé leurs propres sources ! D’où ce commentaire ironique du Canard enchaîné de ce mercredi : « Ça fait deux ans que Davet et Lhomme voient Hollande et Jouyet. Ils ont la confiance de l’Élysée, se baladent avec des flics pour les protéger d’on ne sait quelle menace… Résultat : ils craquent un « off » à la une du Monde en faisant état d’une conversation qui devait rester secrète. »

    Au fait, dans « Les Grandes Familles », Jean Desailly qui entendait faire le barbeau avec le quotidien confié par son père, Jean Gabin, se suicide à la fin. Inutile de rappeler qu’il s’agissait d’une autre époque, à laquelle l’homme ayant perdu honneur et considération ne se faisait pas sauter la cervelle au pistolet à bouchon et préférait se défenestrer du toit plutôt que de la fenêtre du rez-de-chaussée.

  • L’aéroport de Toulouse-Blagnac sous pavillon chinois ?

    L’Etat a décidé de se désengager de l’aéroport de Toulouse-Blagnac en cédant 49,99 % du capital, sur les 60 % qu’il détient, à une entreprise privée. La dette colossale contractée par l’Etat français l’oblige aux pires braderies et aux pires bassesses, car cette privatisation ne profitera pas à une entreprise ou à un investisseur français, faute d’une offre suffisante.

    En effet, l’offre de rachat la plus importante émane d’un consortium sino-canadien, le groupe Lavalin, qui gère déjà plusieurs aéroports, dont celui de Toulouse-Francazal (transport de marchandises) et divers petits aéroports provinciaux (Reims, Tarbes, Tours…). Problème : dans l’affaire qui nous intéresse, le groupe canadien a été obligé de s’adosser à un gros partenaire chinois, la société publique Shandong High Group, qui gère déjà des infrastructures de transports dans l’est de la Chine.

    Le gouvernement socialiste s’abaisse à vendre un aéroport de premier plan, et par ailleurs symbolique car c’est celui de la ville d’Airbus, à un groupe public chinois ! Ce groupe représentant l’état chinois se trouverait alors en position stratégique, juste à côté des activités sensibles d’Airbus, fleuron de notre industrie déjà victime de l’espionnage industriel du pays de Confucius.

    Dans l’art de la guerre, le penseur chinois Sun Tzu, indiquait que « celui qui n’a pas d’objectifs ne risque pas de les atteindre ». Il semblerait que l’objectif de l’Etat français soit de brader ses capitaux de rente pour rembourser la dette et flatter les marchés. L’objectif est mauvais, et sa réalisation particulièrement incertaine avec une telle stratégie court-termiste.

    En somme le gouvernement réagit, mais ne prévoit pas ; il est prêt à céder notre souveraineté aux institutions européennes et à Washington, à signer un traité défavorable pour nos agriculteurs avec Tafta, et à vendre l’intégralité de notre patrimoine immobilier, afin de satisfaire l’unique objectif de complaire au monde de la finance et des grandes puissances étrangères.

    Le programme politique de François Hollande est clair, libéraliser des pans entiers de notre vie économique, au détriment de notre souveraineté et de notre futur. Quant à son projet pour la France, il est tout aussi lisible, et consiste à précipiter notre pays dans un monde post-historique.

    Le roi Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000, alors que le résident actuel de notre république cherche à vendre nos actifs les plus précieux et se réjouit, accompagné de son ministre de l’économie, que les usines Renault soient délocalisés en Algérie ! Osons le dire, il s’agit une nouvelle fois de haute-trahison à notre pays, mettant en péril notre présent et notre avenir.

    L’opération ne paraitra pertinente qu’à des gens qui méconnaissent l’histoire, les gains possibles aujourd’hui seront un appauvrissement futur. Le pouvoir exécutif fait penser à ces héritiers de grande famille qui vendent le domaine pour éponger des dettes de jeu.

  • Une affaire d’Etat…

    Le monde flambe, la maison brûle : au Mexique, où l’Etat et le crime organisé se disputent le maintien de l’ordre quand ils ne se partagent pas le pouvoir, quarante-trois étudiants sont assassinés dans des conditions atroces simplement pour s’être trouvés là où un petit chef de bande ne voulait pas qu’ils fussent ; au Nigeria, où les frontières entre le terrorisme et le droit commun sont de plus en plus incertaines, quarante-six lycéens paient de leur vie d’avoir voulu accéder à l’éducation occidentale ; en Israël, après quelques semaines d’un relatif retour au calme, on est de nouveau à la veille d’une conflagration armée ; en Ukraine, les hostilités qui n’avaient jamais vraiment cessé reprennent de plus belle ; en Egypte, le groupe insaisissable qui fait régner la terreur sur la péninsule du Sinaï proclame son allégeance à l’Etat islamique… Cependant, en France, les médias et la classe politique qui vivent décidément dans la même bulle, penchés sur leur nombril, coupés du monde et de la réalité, consacraient hier encore, en un jour férié de pagination réduite et de recueillement national, gros titres et interminables développements à ce qui se serait dit ou pas dit au cours d’un repas ridicule qui semble mériter à leurs yeux de rester dans l’histoire au même titre que l’entrevue de Montoire ou la signature de l’armistice. Le Monde ? La Une et deux pages intérieures. Le Parisien ? La Une et deux pages. Le Figaro ? La Une et trois pages. Libération ? La Une et quatre pages !

    Il est vrai qu’un certain nombre de points importants de ce qui nous est présenté comme rien de moins qu’une affaire ou un scandale d’Etat restent encore incertains ou mystérieux…

    Jean-Pierre Jouyet a-t-il pris contact le premier avec François Fillon, et comment ? François Fillon a-t-il approché Jean-Pierre Jouyet, et de quelle manière ? Est-ce Antoine Gosset-Grainville qui a téléphoné à François Fillon de la part de Jean-Pierre Jouyet ? Ou au contraire à Jean-Pierre Jouyet sur la demande de François Fillon ? Les trois convives sont-ils venus à leur rendez-vous à pied, en métro, en voiture ? Si c’était en voiture, s’agissait-il d’une voiture de fonction ? Leur table était-elle réservée, et par lequel d’entre eux, et à quel nom ? N’ont-ils bu que de l’eau, et si ce n’est pas le cas, qui a choisi le vin ? Bordeaux ou Bourgogne ? Qui l’a goûté ? Ont-ils commandé une deuxième bouteille ? Ont-ils opté pour le menu de midi, à prix réduit, ou ont-ils déjeuné à la carte ? Dans cette hypothèse, ont-ils pris fromage et dessert ? Ou seulement fromage ? Ou seulement dessert ? A quel moment et par qui ont été d’abord prononcés les noms et les mots suivants : « Sarkozy », « Hollande », « Bygmalion », « pénalités », « instruction », « nabot » ? Ont-ils divisé l’addition en trois ? Sinon, lequel a payé ? En liquide ? Avec sa carte bleue ? A-t-il demandé qu’on mette la note sur son compte ? A combien se montait-elle ? A-t-il laissé un pourboire, de quel montant ? Sous la forme d’un billet ou de quelques pièces ?

    On mesure, à l’ampleur, à la diversité et à l’intérêt de ces questions l’énormité de l’événement. Les choses étant ce qu’elles sont, nous ne doutons pas que la presse et la justice feront, comme d’habitude, leur travail.

  • Chute du mur de Berlin, la deuxième mort du Général De Gaulle ?

    C’était un 9 novembre… En 1970, le Général ne « manquait » pas de mourir comme il l’avait dit avec humour en répondant à une question sur sa santé lors d’une conférence de presse. En 1989, « le mur de la honte » s’ouvrait et allait bientôt s’effondrer sous les coups d’Allemands enfin libres et réunifiés. Ces deux événements se télescopent aujourd’hui dans nos mémoires.

    Une lecture optimiste de notre histoire récente pourrait nous faire voir la chute du mur de Berlin comme une victoire posthume du Général. L’Homme du 18 juin qui avait refusé l’asservissement à une Europe totalitaire et restauré la liberté en France, celui qui avait contenu les communistes à la Libération, celui qui avait joué un rôle décisif dans la réconciliation franco-allemande et fait de celle-ci le moteur de l’Europe aurait ainsi atteint ses objectifs… Une lecture plus lucide et donc plus pessimiste de l’histoire conduirait au contraire à dire que le 9 novembre 1989, le Général est mort pour la deuxième fois. En effet, si le sentiment nous appelle à partager la joie des Allemands qui ont retrouvé leur unité nationale et à nous féliciter de l’effondrement du totalitarisme communiste, la raison nous appelle à plus de réalisme.

    La France n’a joué un rôle prédominant en Europe que tant que l’Allemagne a été divisée. C’est le sens de la phrase prêtée à François Mauriac : « J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux ». Elle est aujourd’hui unie et puissante. Dans un monde où les préoccupations économiques l’emportent sur les autres, son poids dans ce domaine en fait la tête de file européenne. (…) La politique suicidaire de notre pays depuis 1981 a accentué notre faiblesse, et limite évidemment nos marges de manœuvre face à cette domination.

    Les eurolâtres cosmopolites se réjouissent de cette situation où les deux nations se trouvent obligées de renoncer à tout nationalisme, l’une sous le poids de sa culpabilité historique, l’autre en raison de son affaiblissement économique. Ils y voient la possibilité de compenser ce double recul par une avancée de l’ambition européenne, par la naissance d’une sorte de patriotisme, très pacifique, lié à une Europe souveraine. C’est cette illusion qui se dissipe aujourd’hui en donnant raison au Général de Gaulle. La disparition du « rideau de fer » a accéléré l’élargissement de l’Union Européenne vers l’Est et suscité une euphorie qui a facilité son approfondissement sans qu’on se rende compte que les deux mouvements étaient contradictoires. L’Europe ouverte à tous les vents de la circulation des capitaux, des produits et des personnes, une zone euro déséquilibrée et anesthésiée par sa monnaie se sont éloignées de la démocratie pour se soumettre à une oligarchie technocratique.

    La démocratie exige, comme son étymologie le suggère, qu’il y ait un « demos », un peuple, conscient de son identité et qui, directement ou par le biais de représentants qu’il connaît, exprime sa volonté générale, pour défendre son Bien Commun, ses intérêts supérieurs. Il n’y a pas de démocratie sans patriotisme. (…) Le 9 novembre 1989 a été un jour extraordinaire pour l’Allemagne. Il aurait pu l’être pour l’Europe si celle-ci avait poursuivi dans la voie du réalisme gaulliste. Malheureusement, tel n’a pas été le cas.

  • Affaire Fillon-Jouyet : une preuve de l’indépendance de la Justice

    Dans quelle nasse François Fillon s’est-il encore mis ?

    […]

    En prenant d’infinies précautions, quelques plausibilités psychologiques et politiques sont susceptibles d’éclairer.

    Le rapport de force, voire de violence, entre Nicolas Sarkozy et François Fillon depuis la défaite du premier et l’ambition présidentielle du second est à l’évidence d’une telle intensité que tout est possible, et en particulier le recours à des manœuvres à la fois imprudentes mais qu’on espère décisives de la part de l’un des rivaux.

    Il n’est pas non plus indifférent que Jean-Pierre Jouyet ait été sollicité, non seulement à cause de leur collaboration sous la présidence de Nicolas Sarkozy mais aussi en raison de la psychologie du secrétaire général, personnalité souple, très intelligente, tolérante, trop bavarde paraît-il, capable de tout comprendre et fidèle plus que jamais au président de la République après une parenthèse de plus d’un an qui avait suspendu leur amitié profonde et complice.

    Comment Jean-Pierre Jouyet a-t-il pu cependant se laisser aller devant ces deux journalistes compétents et redoutables à de telles confidences dont il ne pouvait pas ignorer qu’un jour elles sortiraient et feraient des ravages ? Sans lui, sans cette indiscrétion capitale, le déjeuner du 24 juin, en tout cas ce qui s’y est dit, serait demeuré inconnu. Henri Guaino qui raffole de la « castagne » lui demande évidemment de s’expliquer.

    Pour François Fillon – je l’affirme sans ironie -, il n’a sans doute pas compris qu’il avait changé de quinquennat et que ce président de la République préférait, par une heureuse indifférence, la liberté et l’indépendance de la justice ; alors que son prédécesseur, par un déplorable impérialisme, prétendait entraver l’une et l’autre dans les affaires qui regardaient, selon lui, l’Etat, ses manipulations et ses coulisses discutables.

    François Fillon est aussi malheureusement révélateur de l’attitude d’une classe politique qui non seulement n’a pas intégré le rôle éminent de la Justice mais s’obstine à la vouloir soumise au pouvoir en place. Si elle vante pour la façade son importance, elle est toujours prête à demander au président ou à ses collaborateurs de faire le nécessaire pour que les magistrats n’aillent pas pratiquer comme s’ils étaient réellement libres !

    Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice. Ce n’est pas rien. L’écart n’en est que plus aveuglant, plus brutal entre la politique pénale calamiteuse du garde des Sceaux et cette indéniable avancée démocratique par rapport au quinquennat précédent.

    Mais dans quelle nasse Jean-Pierre Jouyet a-t-il donc mis François Fillon ? Dans quelle nasse s’est-il mis lui-même ?

    Extrait de : Une histoire de flous !.

  • Rendez-vous de Jouyet

    QUAND UN VICOMTE (1935), paroles de Jean Nohain, musique de Mireille, et gros succès d’interprétation de Maurice Chevalier : « Quand un vicomte / Rencontre un autre vicomte / Qu’est-ce qu’ils se racontent ? / Des histoires de vicomtes… Quand une marquise / Rencontre une autre marquise / Qu’est-ce qu’elles se disent ? / Des histoires de marquises… Quand un gendarme / Rencontre un autre gendarme/ Rien ne les charme / Que les histoires de gendarmes. » La sagesse même, une sagesse passablement désabusée.

    Alors, rien d’étonnant, quand un ministre rencontre un autre ministre, s’ils s’administrent des histoires de ministres.

    Le 24 juin dernier, François Fillon, Jean-Pierre Jouyet et Antoine Gosset-Grainville se retrouvent en toute discrétion dans un grand restaurant des Champs-Elysées, choisi pour l’excellence de sa cuisine et sa proximité avec le lieu de travail de chacun des trois convives. Trois hommes qui se connaissent bien. Le second a été pendant dix-neuf mois ministre dans le gouvernement du premier et a succédé au troisième, ancien directeur de cabinet adjoint de l’ex- Premier ministre, à la tête de la Caisse des Dépôts et Consignations, avant d’être nommé secrétaire général de la présidence de la République. Le monde, ce monde est petit, et malheureusement dans toute l’acception du mot.

    Il s’agit donc, ne l’oublions pas, d’un déjeuner privé, et même d’un déjeuner d’amis, ou supposés tels. Mais il se déroule au moment même où il n’est bruit que du Sarkothon, cet appel à la générosité des militants UMP en faveur d’un infortuné plutôt fortuné qui n’a pas songé une seconde à contribuer sur ses propres deniers à combler le trou que ses imprudences financières ont creusé dans les finances du parti, et où vient d’éclater le scandale Bygmalion. Alors, tout naturellement, on parle boutique, on met Sarkozy au menu et tout porte à croire que, chacun à sa manière, les trois commensaux n’y vont pas avec le dos de la cuiller pour évoquer les malheurs de l’ancien président de la République. Mais que s’est-il dit exactement ?

    Trois mois ont passé lorsque deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, qui achèvent un livre à charge contre Nicolas Sarkozy, ont vent du déjeuner de juin et des propos qui y auraient été tenus, grâce à des confidences émanant d’une source sûre. Quelle source, puisque de toute évidence il ne s’agit ni de Fillon ni de Jouyet, et qu’en dehors d’eux, seul Antoine Gosset-Grainville, qu’on ne va pas accuser inconsidérément, partageait leur table ? Aucun élément ne nous permet d’affirmer qu’un serveur du restaurant a laissé traîner dans le potage une oreille indiscrète. Au reste, ce n’est pas l’affaire.

    Forts de leurs informations, Davet et Lhomme se rendent le 20 septembre à l’Elysée dont ils sont des familiers et demandent à Jean-Pierre Jouyet s’il est exact que François Fillon l’ait sollicité de peser sur la justice pour accélérer la marche des diverses instructions dont Nicolas Sarkozy est la cible. Le secrétaire général ne fait pas difficulté pour le reconnaître et les deux journalistes affirment qu’ils en ont la preuve. Attention, cela ne signifie pas qu’ils ont la preuve de la démarche de Fillon, mais seulement celle de la déclaration de Jouyet. Preuve fragile, puisque le 6 novembre, Jouyet revient sur cette accusation, preuve quand même car le 10 novembre le même Jouyet confirme ses premiers propos, ce que François Fillon dément avec indignation.

    Parole contre parole. Les versions successives de Jean-Pierre Jouyet permettent de dire sans risque d’erreur qu’au moins une fois il n’a pas dit la vérité. C’est menti, démenti et rementi, comme aimait à dire Georges Bidault. Ajoutons que le parcours du secrétaire général ne plaide pas en sa faveur. Homme de gauche et intime de Hollande depuis plus de trente ans, Jouyet a déserté la gauche en 2007 pour prêter allégeance à Sarkozy et n’est rentré dans le rang de son ancien régiment qu’après la victoire de son grand ami. Ajoutons, quelle que soit l’intensité du ressentiment nourri par Fillon envers Sarkozy, qu’il est peu croyable qu’un homme aussi expérimenté et aussi prudent que l’ancien Premier ministre ait esquissé une démarche dont il connaissait mieux que personne l’inutilité et dont la divulgation risquait de ruiner l’image d’honnête homme, sérieux, incorruptible, transparent, sur laquelle il mise..

    Que l’on croie ou non aux allégations de Jean-Pierre Jouyet (au fait lesquelles ?), on notera que l’accusation lancée contre Fillon pourrait bien ressembler à un coup de billard à trois bandes, assez dans la manière du président et de son secrétaire général, qui aurait pour effet, en discréditant l’un des deux rivaux de Sarkozy, de faciliter la marche de celui-ci vers la candidature, et l’on sait que le chef, si peu chef, de l’Etat, si mal portant, ne rêve que d’affronter de nouveau en duel celui qu’il a vaincu en 2012.

    Les médias, sacrifiant une fois de plus à leur étrange conception de la hiérarchie des informations, donnent depuis trois jours à une affaire au demeurant insignifiante l’importance d’un scandale d’Etat et font des tonnes de mousse à partir d’un vieux fond de liquide de vaisselle. L’opinion ne les suivra pas sur ce terrain et tirera une fois de plus de cette affaire et de ses suites la conclusion que notre classe politique, enlisée dans la boue de ses connivences, de ses manœuvres, de ses intrigues, de ses malversations et de ses turpitudes, décourage la confiance, déshonore la démocratie et ne mérite qu’un coup de balai. Telle est la note d’un déjeuner de printemps, sous les ombrages des Champs-Elysées. Un peu salée.

  • Pétain, Vichy… la complexité prohibée

    Depuis la sortie de son Suicide français Eric Zemmour est l’objet d’un procès inquisitorial dont le principal acte d’accusation consiste à avoir « réhabilité Pétain ». N’a-t-il pas affirmé que le régime du Maréchal a sacrifié les Juifs étrangers pour épargner les Juifs français ? Aussitôt, toute la planète bien pensante a dressé le bûcher sur lequel l’hérétique devra expier.

    Je n’ai pas lu le livre de Zemmour. Je ne sais pas si sa thèse est fondée, et en l’occurrence je m’en moque. Ce qui m’importe, c’est le constat une fois de plus qu’il est impossible de toucher aux dogmes de la gauche sans déclencher la foudre.

    Depuis la Libération on est prié d’adhérer sans nuance à la vision socialo-communiste de la seconde guerre mondiale et notamment de la collaboration : la gauche unanimement antifasciste a résisté, la droite qui avait pour Hitler les yeux de Chimène a collaboré. Ce mythe ne perdure que parce qu’une censure de fait interdit depuis 70 ans toute objection.

    Interdit de s’interroger sur la découverte surprenante faite il y a quelques années aux Archives Nationales : une pétition intitulée « Une protestation morale » signée en novembre 1938 par Pétain après la Nuit de Cristal pour condamner les persécutions antisémites en Allemagne, et que les bonnes âmes avaient cru nécessaire d’enfouir dans l’oubli.

    Certes, c’est le même homme qui promulguera deux ans plus tard le honteux statut des Juifs. Est-ce une raison pour occulter le fait que le personnage pourrait être complexe ?

    Dangereux de préciser que c’est la Chambre des Députés du Front Populaire qui avec le Sénat a voté les pleins pouvoirs à Pétain le 10 juillet 1940, même si une poignée d’entre eux (dont Blum) a sauvé l’honneur.

    Impossible de rappeler que Laval avait été jusqu’en 1922 militant et député socialiste, avocat des ouvriers CGT ; que le principal parti collaborationniste, le PPF, avait été fondé par l’ancien communiste Jacques Doriot.

    Sulfureux de souligner que les communistes n’entrèrent collectivement en résistance qu’après l’attaque de l’URSS en juin 1941 ; qu’auparavant il y avait eu le pacte germano-soviétique en vertu duquel le dirigeant communiste Jacques Duclos avait demandé humblement à l’occupant allemand l’autorisation de faire reparaître « l’Humanité » interdit depuis le 27 août 1939 ; que le secrétaire général du PCF Maurice Thorez déserta de son régiment sur ordre de Moscou et passa toute la guerre oisif dans la capitale soviétique.

    Masochiste de démontrer qu’une partie de la droite et de l’extrême droite a résisté : de Gaulle n’était certes pas de gauche, pas plus que le Général Leclerc ou Daniel Cordier, le secrétaire de Jean Moulin, l’un et l’autre proches de l’Action Française avant guerre ; le Colonel de la Rocque, fondateur des Croix de Feu, a été déporté et sa veuve a reçu pour lui la médaille de la Résistance des mains de De Gaulle.

    Pour autant, on cherche en France les plaques au nom de De la Rocque alors qu’il y a tant de rues, avenues, places Maurice Thorez.

    Et l’on est tenté de conclure avec Napoléon : « L’Histoire est une suite de mensonges sur lesquels on s’accorde. »

  • Non, ce n’est pas du racisme !

    Nous sommes arrivés chez eux, un jour, brutalement, avec toute notre puissance militaire et notre lourd bagage de civilisation. Puis, sur leur terre, nous avons tracé des routes et des voies de chemin de fer. Sur leurs côtes, nous avons jeté des digues pour faire des ports. Dans leur terre, nous avons creusé des fondations pour élever des villages et même des villes et pour planter notre administration, nos usines et même nos monuments aux morts. Dans leur terre, nous avons également creusé des mines. Dans leur terre, nos paysans de France, souvent des refoulés des terreurs de juin 1848 et de la Commune de 1871, ont tracé des sillons et des drains, multipliant les oliveraies, les orangeraies, les rizières et les champs de blé. Sur leur terre, nous avons élevé nos églises, les forçant à y entrer pour adorer un Dieu qui n’était pas le leur ; et des tribunaux pour les punir selon une justice qui n’était pas leur justice ancestrale. Sur leur terre, nous avons bâti des écoles éduquant leurs enfants dans une langue qui n’était pas née sur leur terre. Oui ! Sur leur terre, nous avons enrichi leur culture en leur offrant la nôtre. Oui ! Sur leur terre dont nous avons amélioré les rendements par nos techniques, nous les avons aidés ainsi à mieux se nourrir. Oui ! Sur leur terre, nous avons construit des hôpitaux qui ont sauvé des milliers de leurs vies.

    Mais leur terre, nous l’avons touchée et touchée encore, comme on touche une femme qui n’est pas la sienne. Nous en avons même abusé et avons ainsi laissé sur son corps les traces de nos trop nombreuses étreintes violentes et possessives. Sans doute l’aimions-nous trop cette terre, au point d’oublier que nous nous en étions emparés par la force et qu’elle appartenait, avant notre arrivée, à un autre homme… un homme que nous avons étouffé par notre empressement envahissant jusqu’à la suffocation et qui s’est mis à pleurer de ne plus reconnaître cette terre avec laquelle il avait toujours eu un lien indéfectible. Nous avons, ignorants du fait de notre puissance, oublié que partout, l’homme est le prolongement charnel de sa terre.

    Mais l’histoire est comme ces gens atteints d’insomnie. Dans sa longue nuit, elle se tourne et se retourne, une fois à gauche, une autre fois à droite et plusieurs fois de la sorte. Et c’est ainsi que ceux qui hier étaient dominés deviennent dominants aujourd’hui. Et c’est ainsi que l’homme qui pleurait hier, fait pleurer désormais celui qui était arrivé… avec toute sa puissance militaire et son lourd bagage de civilisation. Comme nous étions trop nombreux hier sur sa terre, voilà que ce sont eux maintenant qui sont trop nombreux sur la nôtre. Ce sont eux qui élèvent sur notre terre leurs mosquées et envahissent parfois nos rues pour prier. Ce sont eux qui imposent sur notre terre leurs mœurs comme nous avions imposé les nôtres sur la leur. C’est nous désormais qui suffoquons parce que nous faisons le constat chaque jour que ce sont eux cette fois qui touchent notre terre, cette femme qui est nôtre. Oui ! Hier, nous les avons étouffés parce que nous étions de trop. Oui ! Aujourd’hui, ce sont eux qui nous étouffent parce qu’ ils sont de trop.

    Nous ne leur voulons aucun mal. Nous les respectons dans leur vie, dans leurs mœurs, car comme nous ils sont des hommes et qu’ensemble nous devons être frères. Nous voudrions seulement qu’ils comprennent que ce que nous avons été hier sur leur terre, nous ne voulons pas qu’ils le deviennent à l’endroit de la nôtre. Cette volonté est celle que réclame notre vie, notre vie qui a son propre parfum et ses propres couleurs et que nous entendons garder parce que ce sont les nôtres. Aussi, s’ils ne nous écoutaient pas, s’ils persévéraient dans leur entêtement, alors oui, tout cela finirait mal, pour eux mais aussi pour nous, car c’est alors que la bête immonde, le racisme finirait par nous séparer à jamais. Et comme eux l’avaient fait en leur temps, nous nous verrions obligés de prendre les armes pour recouvrer à notre tour notre indépendance.

  • El Alia et le massacre du 20 août 1955

    M. Bouteflika, Président de la République Algérienne, entouré de nombreux membres de son gouvernement, du Président du Conseil et du ministre de la Défense, s’est recueilli samedi matin 1er novembre, devant le carré des martyrs au cimetière d’El Alia, à Alger.

    El Alia (à l’époque El Halia) est un nom hautement symbolique : celui d’une victoire écrasante du FLN vers la conquête de l’indépendance de l’Algérie.

    C’est dans ce petit village minier près de Philippeville, où les Arabes et les Français cohabitaient en parfaite osmose, que le 20 août 1955 à 12h, une katiba (bande de terroristes-égorgeurs du FLN), armée jusqu’aux dents, a massacré 123 habitants (71 européens, 52 musulmans et 120 disparus).

    Mais je laisse la parole à Marie-Jeanne Pusceddu, qui était sur place ce jour-là (Marie-Jeanne a été recueillie par les sœurs de Saint Vincent de Paul à Lacanau-les-Bains (Gironde) :

    « Il était 12h lorsque nous avons entendu des coups de feu et les youyous des mauresques. Tous les hommes travaillaient à la mine. Ma belle-sœur, Rosé, sa petite dernière, Bernadette (3 mois) dans les bras, et ses enfants, Geneviève, 8 ans, Jean-Paul, 5 ans, Anne-Marie, 4 ans et Nicole, 14 ans, sont venus se réfugier chez nous. Il y avait ma mère, mon frère Roland, 8 ans, mes sœurs Suzanne, 10 ans, et Olga, 14 ans, et mon mari qui venait de rentrer pour déjeuner avec nous. Mon autre fils, Roger, 17 ans, travaillait à la mine.

    Les fellaghas ont fait irruption en cassant la porte à coups de hache. C’était Chérif qui le dirigeait. Chérif, le chauffeur de taxi, notre ami, lui qui avait assisté à notre mariage et était venu nous chercher à la gare à notre retour du voyage de noces. Il commandait les fellaghas qui hurlaient : ‘Nous voulons les hommes’.

    Chérif a tiré en pleine poitrine sur ma pauvre mère avec son fusil de chasse. Elle est morte sur le coup, avec Roland dans ses bras, grièvement blessé.

    Rosé a été tuée d’un tir dans le dos et son bébé écrasé contre le mur.

    Ensuite, Chérif a tiré sur moi et j’ai reçu la balle à la hauteur de ma hanche. Olga, ma sœur, a été violée puis assassinée et mon autre sœur, Suzanne, blessée à la tête (elle en porte encore aujourd’hui la marque).

    Toute la famille Azaï a également été massacrée à coups de couteau, la sœur de ma mère, son mari, ses deux filles, dont l’une était paralysée, et son autre fille, qui arrivait de France en vacances, déchiquetée à coups de couteau avec son bébé.

    A la mine, le massacre s’est poursuivi. Mon frère assassiné, mon cousin Julien également, au restaurant. Pierrot Scarfoto à coups de fourchette et les testicules coupées et enfoncées dans la bouche, tout comme mon neveu, René.

    Mon père sourd de naissance, blessé, s’est réfugié dans une galerie abandonnée où on ne l’a retrouvé mort que quinze jours plus tard.

    Treize membres de ma famille ont été abattus ce même jour. »

    L’armée française est arrivée à 17h.

    Y avait-il quelqu’un, même un simple anonyme, ce samedi matin, 1er novembre, pour se recueillir sur les tombes de ces 123 victimes du FLN ?

    Encore faudrait-il que ces tombes soient toujours présentes et qu’elles n’aient pas été profanées, pour tenter d’en effacer même le souvenir…

  • Demain, on rase gratis…

    Les associations féministes ont trouvé un nouveau cheval de bataille pour faire les délices des débats médiatiques : les rasoirs mécaniques pour femmes sont deux fois plus chers que ceux des hommes… Périmée, la vieille blague où les avions portugais se reconnaissaient aux poils sous les ailes : la femme est un homme comme les autres, et elle doit avoir droit au rasoir pas cher, bon sang !

    La secrétaire d’État aux Droits des femmes Pascale Boistard, dont nous découvrons avec intérêt l’existence à cette occasion, a réagi en publiant sur Twitter une photo comparant les prix de ces fameux lots de rasoirs, accompagnée du message « Moi aussi, j’y pense en me rasant ». Comme quoi il n’y a pas que les Français de base qui sont tondus. Pis encore, cette discrimination tarifaire pileuse serait aussi pratiquée par les coiffeurs pour les femmes à cheveux courts… C’est clair, certaines coupes féminines actuelles – mélange sculpté à la tondeuse de chimiothérapie et d’épuration de collaboratrices horizontales – prennent sûrement moins de temps que le shampooing-coupe-brushing de BHL ; alors pourquoi coûteraient-elles plus cher ?

    Du coup, le joli Emmanuel Macron – missionné pour remplacer Montebourg dans les fantasmes des shampouineuses de banlieue – a lancé lundi une enquête pour vérifier les inégalités hommes-femmes dans les produits de consommation « genrés », comme il faut dire désormais. C’est que le problème risque de mettre la France au ban des nations et, qui sait, par les temps qui courent, de l’envoyer devant le Tribunal pénal international.

    L’affaire est aussi de première importance économique, parce que le marché est énorme depuis que la mode du périnée glabre n’est plus cantonnée aux films porno ou aux jeunes mariées musulmanes (télescopage surréaliste mais bien réel), mais qu’elle gagne comme un feu de brousse les sourires verticaux de nos compagnes.

    Même chez les ménagères de plus de cinquante ans, presque impossible de distinguer la moindre nuance de gris ! Les plus pusillanimes, élevées sans doute dans nos dernières institutions religieuses, résistent encore au style Yul Brynner de La Grande-Motte en épargnant une queue de rat ou un ticket de métro. Mais on sent bien que cette attitude réactionnaire, pour ne pas dire pétainiste, sera vite balayée par le vent de l’Histoire. Vade retro, vils amateurs de tarte aux poils ! Arrière, gazons maudits… le Roundup Gillette va vous faire votre affaire…

    Ah, comme cela fait du bien de sentir que le gouvernement se préoccupe de nos vrais problèmes !