Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Jean d’Ormesson ou l’inaltérable légèreté de l’être

    Jean d’Ormesson ou l’art de se faire aimer. Louons François Hollande pour cette clairvoyance, sans doute la seule – rapidement ensevelie sous les pelletées innombrables d’une presse aussi prolifique que rapidement périmée – de son quinquennat. À l’un des plus célèbres pensionnaires du Quai Conti, auquel il remettait, le 26 novembre, la grand-croix de la Légion d’honneur, le président du dixième étiage s’interrogeait à haute voix sur « ce don de Dieu […] si sélectif »  qui avait touché l’académicien pendant le cours de sa longue vie. « Ceux qui racontent l’Histoire ont plus de chance d’être aimés que ceux qui font l’Histoire », conclut platement le locataire de l’Élysée, « mondialement connu en Corrèze » , selon un d’Ormesson caustique.

    Esprit acéré, mais d’une suprême élégance qui se reflète tant dans son regard bleu vif que dans ses manières d’aristocrate de vieille souche, Jean d’Ormesson est le dernier vestige littéraire de l’esprit français. Né Jean Bruno Wladimir François-de-Paule Le Fèvre d’Ormesson en 1925, l’auteur, entre autres, de l’Histoire du juif errant et d’une intéressante (sans être brillante) Histoire de la littérature française aura traversé son temps comme un précieux que le ridicule n’a jamais atteint.

    Celui qui avait coutume de dire « les honneurs, je les méprise, mais je ne déteste pas forcément ce que je méprise » résumait finalement assez bien ce qu’il a toujours été. Mondain et charmeur, nonchalant et spirituel, équanime et dilettante. Un homme de cour, ni fade adulateur, ni parleur trop sincère, sachant quelquefois répondre en normand. Habilement opportuniste pour savoir s’attirer les faveurs de quelques puissants.

    Normalien laborieux (il échoua d’abord à son bac et s’y reprit à deux fois pour obtenir son agrégation), il sera directeur général du Figaro de 1974 jusqu’à sa démission en 1977 (avant d’en réintégrer les pages du Figaro Magazine en 1983), après avoir fréquenté les cabinets ministériels ou pigé pour Paris Match et quelques quotidiens régionaux. Sa plus belle œuvre sera, à presque quarante ans, son mariage avec Françoise Béghin, benjamine du magnat de la presse Ferdinand Béghin (il fut administrateur du Figaro) et PDG de la célèbre société sucrière Béghin-Say.

    Sur le plan littéraire, « Jean d’O » – comme l’appelle affectueusement le Paris germanopratin – est le Monsieur 10/20 des Lettres françaises, ce, nonobstant son statut d’honorable sociétaire de la Coupole. Il est un peu l’élève moyen à qui l’on dit « peut mieux faire », le cancre suffisamment intelligent pour ne pas se mettre au fond de la classe. Son style si peu amphigourique n’en est pas moins traînant, digressif, langoureux à la frontière de l’ennui. Son genre ? Comme il le dit lui-même, écrire presque rien sur presque tout mais, il est vrai, dans une langue classique, c’est-à-dire pleinement française.

    Difficile, en effet, de ne pas aimer, en passant, cet homme frêle, à la voix délicieusement pointue, ce vain subtil aux arômes faussement modestes. Discrètement à droite. Heureusement pas au point de froisser la susceptibilité de la pensée dominante.

  • Comment choisit-on un ministre de la Justice ?

    Ce désir [d’écrire ce billet sur le choix des ministres] m’est venu de la conscience que depuis 2007 nous n’avions pas été gâtés sur ce plan avec, essentiellement, ce trio qui, bien que peu homogène par sa tonalité politique, doit être réuni par un même échec et la déception qu’il a suscitée : Rachida Dati, Michèle Alliot-Marie et Christiane Taubira. Cette lucidité guère bouleversante n’aurait rien mérité de plus que ce constat si nous n’avions pas eu, il y a quelques semaines grâce à François Hollande et, tout récemment, par un aveu de Nicolas Sarkozy, un éclairage inquiétant sur la manière dont des personnalités étaient imposées Place Vendôme. Le président de la République avait dévoilé le fin mot de l’histoire quand, pour justifier la nomination et la reconduction de Christiane Taubira malgré un bilan aussi pauvre et dogmatique que son image d’elle-même était riche et flatteuse, il avait évoqué « le marqueur de gauche » qu’elle était et qu’elle demeure. […] Naïvement, j’imaginais que la justice, dans son appréhension et sa gestion, n’était pas réductible aux notions de droite ou de gauche mais qu’elle se devait de satisfaire, au contraire, les exigences d’efficacité, d’indépendance, d’impartialité, tant pour elle que pour ceux qui l’administrent et la dirigent, d’écoute populaire et, à la fois, en matière pénale, d’humanisme et de rigueur. […] Un marqueur de gauche » certes. Mais pas seulement. Aussi, celle qui, ministre de la République française, tweete avec partialité, ignorance et imprudence sur une affaire de la justice américaine à laquelle son inaction face aux tragédies nationales […] ne l’autorise en aucun cas à donner des leçons d’ailleurs mélodramatiquement superficielles. […] Dans un État de droit – et celui-ci n’est compatible, en dépit du poncif contraire, qu’avec une autorité de l’État affirmée, assumée –, Christiane Taubira, à la suite d’une telle foucade arrogante et déplacée, aurait été priée de regagner la société civile. […] S’il ne s’était agi que de Christiane Taubira, j’aurais eu scrupule à énoncer ces banalités. […] Mais Nicolas Sarkozy, lors d’une réunion, a vendu une autre mèche. […] Nous savons dorénavant que Rachida Dati a occupé la Chancellerie parce qu’elle avait eu la chance d’avoir des parents algérien et marocain. « Pour la politique pénale, cela avait du sens », pour Nicolas Sarkozy. Comment qualifier une telle absurdité ?

    Je ne doute pas une seconde de l’honorabilité de ses parents et des vertus qu’ils ont tenté d’insuffler à la nombreuse fratrie Dati mais je m’interroge sur la validité de ce critère pour sélectionner un ministre pour ce poste prestigieux. […] Non pas que je doive être suspecté si peu que ce soit de racisme.

    À ma connaissance, Michèle Alliot-Marie est née de parents français et, on ne le sait que trop, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, elle a été, de loin, le pire ministre de la Justice des trois […]. Énorme point commun entre Nicolas Sarkozy et François Hollande : ils ont manqué de talent, d’intuition et d’objectivité pour le choix de leur ministre de la Justice. Une charge, pourtant, à ne pas confier à n’importe qui.

    Pourquoi ?

    Parce qu’ils ne se sont jamais dit, pour espérer ne pas se tromper : Et si, pour une fois, on essayait, pour un ministre, la compétence ?

    Extrait de : Et si on essayait la compétence pour un ministre ?

  • La fiancée du Président

    « La fiancée du Président » . Un joli titre pour une comédie de mœurs américaine qui aurait pu être jouée, naguère, par Julia Roberts. En France, on préférerait un peu plus sulfureux, moins eau de rose, « La maîtresse du Président ». L’actrice principale pourrait être une autre Julie – Julie Gayet, bien évidemment. « La fiancée du Président », c’est aussi comme cela que Julie Gayet se serait présentée à des gendarmes à qui elle aurait demandé d’être escortée. La maréchaussée en escort boys : pourquoi pas. La délinquance étant en recul, selon M. Cazeneuve, cela libère du temps pour des missions de ce type. Au passage, l’histoire ne nous dit pas si l’un des pandores a répondu à la demoiselle que son mari s’appelait Maurice. « La fiancée du Président ». Rien de moins. Mais que pouvait-elle dire d’autre, du reste, celle qui pour l’instant montre une discrétion qui sied tant à la rêveuse bourgeoisie ?

    Sa maîtresse ? Cela aurait été un peu gonflé, presque provocateur comme ses meilleures scènes de cinéma. Sa concubine : on n’est pas en Chine au temps des mandarins. Sa petite amie ? Trop scolaire. Sa compagne ? C’est aller déjà bien loin en affaire. Son égérie ? François Hollande n’est pas Paul Reynaud et Julie Gayet n’est pas la comtesse de Portes. Alors va pour la fiancée. Notons que le mot fut lâché sous la pression des événements, au bord de la route et de la crise de nerfs. En quelque sorte, un cri du cœur. Alors, c’est beau, quoi, et j’ai presque envie d’écraser une larme, la sœur jumelle de celle que j’écrase lorsque je regarde à la télé les mariages princiers commentés par Stéphane Bern.

    Mais Mademoiselle Gayet n’a peut-être pas senti tout le poids de ce que signifie « fiancée ». Moi si, car figurez-vous, mais vous vous en moquez et vous avez raison, la semaine dernière, c’était les fiançailles de ma fille. Alors, j’ai fait comme tout bon tâcheron de la langue française : j’ai pris mon bon vieux dictionnaire, édition 1974, celui où il y avait encore les pages roses, et dans lequel à l’article « mariage », on pouvait lire « Union légale d’un homme et d’une femme ». Bref, le temps des cathédrales, en quelque sorte. Je lis. « Fiancé : celui, celle qui a fait promesse de mariage. » Bien. « Fiancer v.t. (de l’anc. fr. fiance, engagement). Promettre solennellement en mariage. » Bien, bien.

    Promesse de mariage ou abus de langage ? J’avoue pencher plutôt pour la seconde hypothèse. L’homme de l’Élysée est, certes, passé maître en promesses. On se souvient de la courbe du chômage, délaissée depuis lors au profit de courbes moins austères et tout aussi ondulantes. Mais il semble avoir un problème, comme on dit pudiquement, vis-à-vis de l’engagement.

    Abus de langage, donc. Un de plus. Je crois que le Larousse s’est rendu à la définition aujourd’hui légale du mariage. J’imagine qu’il ne tardera pas de mettre au goût du jour ou de la nuit la définition des fiançailles. Pour ma part, je propose : « Fiançailles : temps qui s’écoule entre la première roucoulade et le gazouillis de séparation ».

  • De quelle droite parle-t-on ?

    Ce week-end, nous connaîtrons le nom du nouveau président de l’UMP. Les trois candidats à ce poste semblent nous renvoyer à la distinction classique entre les trois droites de René Rémond. Celui-ci distinguait la droite légitimiste (réactionnaire), la droite orléaniste (libérale) et la droite bonapartiste (autoritaire et populiste).

    Il est tentant de rapprocher ces trois droites des trois candidats, Hervé Mariton incarnant la première, Bruno Le Maire la seconde et Nicolas Sarkozy la troisième. Mais cette analyse fondée sur l’histoire ne permet pas de comprendre ce qui permet de réunir sous le même vocable des idéologies si différentes parfois.

    L’apparition de la distinction droite-gauche date de 1789. Les partisans du veto royal, dans l’Assemblée constituante, se groupèrent à droite du président de l’Assemblée. Les opposants de l’autre côté. Cette première droite regroupe des aristocrates qui défendent donc le roi, l’Église et les valeurs aristocratiques : le courage, le don gratuit, le mépris de l’argent, l’oubli de soi, la recherche d’une élévation spirituelle. Il s’agissait, pour eux, de conserver ces valeurs contre la volonté de changement des révolutionnaires. De ces révolutionnaires était la bourgeoisie qui désirait un pouvoir politique égal au pouvoir économique qu’elle détenait déjà.

    Quand la bourgeoisie s’est trouvée débordée par sa gauche par des idéologies plus révolutionnaires (radicalisme, socialisme, communisme), elle a voulu conserver ses acquis. Elle s’est donc retrouvée à s’allier avec ceux qu’elle combattait au début. Alliance acceptée par la droite aristocratique, non par acceptation de l’idéologie libérale défendue par la droite bourgeoise (celle d’un Guizot, par exemple), mais parce que pour rebrousser chemin, il faut bien commencer par remonter les derniers mètres pour retourner au point de départ. Mais sur le fond, ces valeurs bourgeoises que sont l’argent, la possession matérielle, la jouissance, l’égoïsme, l’individualisme sont contraires à celles de la droite aristocratique.

    D’autres avatars politiques sont venus complexifier encore la donne (démocratie chrétienne, fascisme, notamment). Mais la distinction entre la gauche et la droite reste la même. La première a une vision prométhéenne de l’homme, se construisant lui-même, sans limite naturelle ou surnaturelle. Quand l’une de ces limites tombe, elle s’attaque à la suivante. La deuxième réagit à ces attaques. Mais seule la première droite, la droite aristocratique (au sens non plus social mais de la défense de ce qu’il y a de meilleur en l’homme, aristos en grec) est cohérente parce qu’elle s’oppose à l’origine même du révolutionnarisme de la gauche. Elle est aussi de moins en moins nombreuse.

    Ces distinctions sont, par ailleurs, archétypiques. Si Hervé Mariton peut sembler mieux incarner la droite aristocratique, notamment par son combat pour la défense du mariage et son apparente rectitude morale, il s’affirme aussi libéral en économie, ce qui l’apparente à la droite bourgeoise. Il y a là une contradiction qui traverse tous les partis de droite aujourd’hui mais aussi nombre d’hommes qui se veulent de droite. Sans doute parce que nous sommes tous devenus un peu bourgeois.

    Le combat contre la gauche devra passer à un moment par ce combat contre l’esprit de possession et de jouissance qui nous habite tous, peu ou prou.

  • Fleur Pellerin chez OSS 117, poisson d’avril en novembre ?

    On savait déjà que Fleur Pellerin, très décorative ministre de la Culture, n’avait pas ouvert un livre depuis deux ans. On ignorait que, pour compenser, elle était au moins cinéphile. Enfin, cinéphile, c’est juste histoire de dire.

    Ainsi, cette vidéo qui fait le tour d’Internet, dans laquelle on la voit brièvement discuter avec le cinéaste Michel Hazanavicius (« The Artist » césarisé et oscarisé), histoire de mendier une apparition dans un possible troisième volet de l’agent OSS 117, saga adaptée des livres de Jean Bruce, avec le désormais très célèbre Jean Dujardin.

    Si François Hollande est à François Mitterrand ce que Fleur Pellerin est à Jack Lang, Hubert Bonnisseur de La Bath sera toujours une sorte de sous-James Bond, même si le héros de Jean Bruce connaîtra le baptême cinématographique presque en même temps que celui de Ian Fleming, avec le manque de talent en plus et les moyens financiers en moins.

    Bon, ce qui en faisait souvent le charme, c’étaient ces titres idiots : « OSS 117 sème la désunion à la Réunion » , « Coup de masse aux Bahamas » , « Tête de Turc en Turquie » ou encore « Franc et fort à Francfort ». Et dire que, de peu, nous échappâmes à « Choucroute à Beyrouth », « Des Bougnoules à Kaboul »  ou « Des Youpins à Romorantin ». De toute cette aimable salade, millésimée sixties, avec méchants communistes, Arabes cruels et Jaunes fourbes, Michel Hazanavicius a tiré deux aimables pochades, « Le Caire, nid d’espions » et « Rio ne répond plus ». Le premier était galop d’essai prometteur ; le second un petit chef-d’œuvre, dans lequel clichés racistes d’alors étaient passés à une joyeuse et sanguinolante moulinette.

    Je me souviens de l’avoir vu dans une projection de presse des plus officielles. Nous n’étions que trois à nous gondoler à n’en plus pouvoir : votre serviteur, Arnaud Guyot-Jeannin de Radio Courtoisie et un certain… Éric Naulleau, de Paris Première, car chez le reste de nos confrères, c’était la consternation générale.

    Fleur Pellerin, donc, paraît prête à tout – à tout ? – pour jouer les utilités dans un possible OSS 117. Silence gêné de Michel Hazanavicius, cet éventuel nouveau volet n’étant pas au programme. « Je peux même faire comme Alfred Hitchcock, juste faire une silhouette qui passe au second plan », qu’elle nous dit, la môme vert-de-gris… En attendant, c’est sûr que moins elle parlera, mieux ce sera. Et sur la vidéo en question, silence de plus en plus silencieux du réalisateur… Et l’autre qui insiste, prête à rogner sur son emploi du temps ministériel, très chargé à l’en croire, mais qui insiste encore et toujours, devant un Hazanavicius se dandinant d’une fesse sur l’autre, tentant vaille que vaille d’écourter la discussion.

    Si un jour le film se faisait, nul doute que cette scène serait à caser recta dans les bonus du DVD, section bêtisier.

  • Pas de perestroïka dans le Missouri

    Obama n’aura donc rien résolu. Ni les innombrables séries télé où, bien souvent, le commissaire, le boss, le savant, le gentil sont joués par des acteurs noirs de peau. La fiction a pris un pot d’acide dans les yeux. Pas de perestroïka dans le Missouri. À Ferguson, et dans tous les États-Unis d’Amérique, on va donc continuer à vivre cet Hollywood de sang et de race, loin de l’écran douillet. Émeutes, barbecues de bagnoles, manifs tendues, etc.

    Pourtant, la mort du jeune Michael Brown n’a été qu’un prétexte. Le feu a toujours couvé, même dans ces USA qu’on a essayé de nous vendre color blind (« daltonien »), post-raciaux festifs. Depuis le début de l’esclavage en Amérique du Nord, les deux camps demeurent face à face. Dans le Missouri, Martin Luther King s’est pris une deuxième balle dans le coffre : les noirs se sentent toujours mal chez l’Oncle Sam. Plusieurs siècles après avoir été enchaînés et enfermés dans des plantations, des générations après que le dernier braquemart du petit maître sadique a défloré la dernière gamine esclave, la nation noire s’est développée avec la tristesse d’une femme violée sous la pluie. Pluie de larmes jamais éteinte. Darren Wilson, le flic qui a buté le gosse, a beau être probablement clean dans l’affaire, cela ne changera rien. Habillé pour l’hiver de sa vie, il portera à jamais le costume du Klan ou du petit chef fouet à la main.

    Ce qui se passe à Ferguson, c’est l’histoire en fusion, matière brûlante qui pourrait se déverser très vite sur la doulce France. On ne créé pas d’homme hors sol : les forces ténébreuses jaillissent un jour où l’autre des tripes de la Terre. Lovecraft, qui a décrit l’affreux processus, n’était pas qu’un écrivain de l’enfer, il était aussi un historien du futur. Barack Obama, quant à lui, en appelant « à manifester pacifiquement » après la décision du grand jury, n’a pas réussi à sortir de cette histoire cotoneuse et infecte.

    La jeune victime était elle aussi engluée dans sa caricature. Selon le témoignage de Darren Wilson, Michael et ses potes, ce soir du 9 août, « marchaient au milieu de la route » et pour l’anecdote, la future victime portait de grandes chaussettes avec des feuilles de canabis pour motif…
    Wilson poursuit : « J’avais vu plusieurs voitures essayer de passer, mais elles ne pouvaient pas le faire normalement, parce qu’ils étaient en plein milieu [de la rue]. » Le frêle policeman white s’arrête alors à hauteur du gros balèze black. Michael répond avec dédain quand le flic lui dit que ce serait mieux d’utiliser le trottoir.

    Puis il demande poliment à Wilson de fermer sa gueule. Au moment où l’agent sort de son véhicule, Brown essaye de pénétrer dedans et frappe le policier, selon la version de ce dernier. La suite est connue. Le grand jury (9 whites et 3 blacks) a validé la thèse du flic. Peu importe la vérité. Il faut continuer la guerre. Tant qu’il n’y aura pas de perestroïka dans le Missouri.

  • Le pape François en visite éclair à l’Europe

    S’il continue à ce rythme, on va l’appeler le pape François Express : ce fut la plus courte visite d’un pape en terre française, hier à Strasbourg, devant les institutions européennes, le Parlement européen et son illustre inconnu sur les bords de l’Ill, le Conseil de l’Europe. 3 h 50 chrono annoncées, deux discours convenus, une centaine de mains serrées, une visite très institutionnelle en somme, en regard de celle plus prophétique de Jean-Paul II en 1988, restée dans toutes les mémoires. Un an jour pour jour avant la chute du mur de Berlin, Jean-Paul II au même endroit avait convié tous les citoyens européens à « se donner et à ne reconnaître pour loi que ce qui est objectivement juste et bon ».

    « Le pape, combien de divisions ? » avait ironisé Staline au moment de la guerre froide. On ne répétera sans doute jamais assez combien Jean-Paul II nous manque cruellement en ces temps incertains… Lui qui faisait de chacun de ses voyages un moment exceptionnel, comme lors de cette messe au Bourget en 1980 où il lança la célèbre apostrophe « France, fille aînée de l’Église, es-tu fidèle aux promesses de ton baptême ? » Il voyageait au grand vent, l’évêque en blanc venu de Cracovie, et avait consacré en 1988… quatre journées à sa visite à l’Alsace et aux institutions européennes. À sa descente d’avion, le président de la République en personne était venu l’accueillir, et pas une vague Ségolène commise d’office, se demandant encore ce qu’elle était venue faire hier à Strasbourg aux côté d’un Harlem Désir tout aussi incongru…

    Outre le nom alsacien (Strasbourg-Entzheim) de son aéroport, qu’aura retenu le pape François de son trop bref séjour strasbourgeois ? Je n’oublierai jamais Jean-Paul II s’adressant en… alsacien à la foule rassemblée place de la Cathédrale. « Que l’Alsace reste fidèle à l’héritage reçu et maintienne vivante sa générosité […] Vous, les Alsaciens, restez attentifs à vos traditions. » Ce sera difficile, mais il nous aura au moins prévenus… Jean-Paul II répétera ce message le lendemain au mont Sainte-Odile (patronne de l’Alsace), avant de rappeler à l’ordre le Conseil de l’Europe et le Parlement européen sur « l’ardente obligation » de préserver la dimension spirituelle de l’identité européenne.

    Le pape François n’a pas dit autre chose hier, en s’adressant directement à l’Europe « Où est ta vigueur ? Où est cette tension vers un idéal qui a animé ton Histoire et l’a rendue grande ? »

  • Bébé né sous X : les droits de l’enfant ont primé sur le droit à l’enfant

    De l’union de Yoann Delorme et d’une jeune femme inconnue est né, sous X, un enfant prénommé Corentin par la presse, placé, après sa naissance, en famille d’accueil. À l’époque, le père, séparé de la mère depuis plusieurs mois et de surcroît incarcéré, ne savait pas qu’elle avait abandonné son enfant à la naissance. Il l’avait cependant reconnu par avance. Yoann Delorme a intenté une procédure pour se faire remettre l’enfant. La cour d’appel de Rennes a rendu l’arrêt dont la presse s’est fait largement l’écho, qui fait primer le droit de l’enfant sur le droit à l’enfant.

    Des commentaires de la presse ressortent deux conceptions antagonistes, au cœur desquelles se trouve un enfant de 18 mois.

    La possibilité donnée aux femmes en détresse d’accoucher sous X, quel que soit le drame qui peut être vécu par la mère comme pour l’enfant, est et reste une alternative à la seule solution raisonnable pour notre société soucieuse de confort : l’avortement. Mais lorsque l’avocat du père soutient à la radio que cet enfant a été voulu et attendu, il est permis de s’interroger sur le sens des responsabilités des parents qui, avant même la naissance, étaient séparés et qui, comme cela se voit chaque jour, n’ont pas pris le temps de bâtir un projet de vie commun, cohérent et fondé sur des bases solides avant d’envisager la conception d’un enfant. Cette malheureuse histoire en est la preuve.

    Droit à l’enfant : c’est la position du père qui dit maladroitement, dans une interview donnée à RTL : « C’était mon cadeau de Noël… » On ne saurait être plus clair : l’enfant est un cadeau, un droit, un plaisir, sans aucun doute une joie, mais il est vu par rapport au père et non pour lui-même.

    Droit de l’enfant : c’est la position de la cour d’appel de Rennes qui, contre l’avis de l’avocat général, a estimé avant toute chose que l’intérêt de l’enfant primait, et que cet intérêt était bien qu’il reste dans la famille d’accueil qui l’élève comme le sien depuis 18 mois, et qui s’apprêtait à l’adopter lorsque le père s’est manifesté, in extremis.

    Sur France Info, l’inévitable Caroline Mécary, avocat et égérie du lesbianisme militant, a estimé que la Cour européenne des droits de l’homme pourrait bien donner raison à Yoann Delorme : droit à l’enfant… Madame Mécary est, par ailleurs, une adepte de l’adoption par les paires homosexuelles. À aucun moment, dans son discours, la question de l’intérêt de l’enfant n’a été posée. Le fait qu’il soit préférable qu’un bébé soit élevé dans une famille composée d’un homme et d’une femme, qui lui a donné un prénom normal, qui l’élève sans aucun doute du mieux qu’elle le peut ne prime pas sur la reconnaissance du droit subjectif d’un homme à élever un enfant, dont il ne sait rien, qui semble hélas être le fruit d’une union instable ; de ces enfants dont les juges voient chaque année passer des cohortes, déboussolés, trimbalés, objets de manipulations, enjeux de l’orgueil des parents, pris en otages dans de sordides histoires de pensions alimentaires, de déménagement à l’autre bout du pays, de belle-mère désagréable et, à l’adolescence, de trains de nuit interminables…

    Non, sans avoir lu l’arrêt, on peut quand même pressentir qu’il y a, dans sa motivation, le souci d’assurer à cet être innocent une vie la plus normale possible. Il sera toujours temps, lorsqu’il sera plus grand, quand ses parents adoptifs lui auront expliqué intelligemment et doucement les circonstances de sa naissance, qu’il prenne contact avec un homme qu’il aimera peut-être comme un père, comme le père qu’il n’a pas été tant que cet enfant n’était pas né. Parce que nous sommes avant la naissance des êtres humains et pas seulement le fardeau utérin et provisoire d’une femme avec laquelle on a, à l’occasion, passé quelques nuits ou quelques semaines sans réfléchir un instant à cette idée toute simple selon laquelle l’union des corps ne se dissocie jamais complètement de l’accueil de la vie.

  • Après l’argent russe du FN, le sapin russe de Notre-Dame de Paris

    Il y a quelque temps, le clergé parisien a fait un appel au don à ses fidèles : il n’était pas en mesure d’offrir aux Parisiens le traditionnel sapin de Noël du parvis de Notre-Dame, financé chaque année avec les commerçants du quartier.

    Le devis était de 80.000 euros, le double du prix habituel, une somme inaccessible.

    Le recteur-archiprêtre de la cathédrale, Monseigneur Jacquin, a donc pris contact avec diverses ambassades « pour les sensibiliser » et ce sont les Russes qui ont été les plus réactifs. Moscou a donc offert ce sapin aux Parisiens, au nom d’un « merveilleux symbole de l’unité, de la fraternité et de la compréhension mutuelle entre les peuples chrétiens », a expliqué Igor Tkatch, le représentant du gouvernement de Moscou à Paris.

    Pour Noël prochain, le contact est déjà pris avec les ambassades d’Ukraine et d’Autriche.

    Monseigneur Jacquin a plaidé pour des relations bilatérales dissociées du champ politique, Igor Tkatch et Alexandre Orlov (ambassadeur de Russie en France) ont affirmé que la générosité russe devait uniquement être vue comme un « cadeau », alors que les relations sont très tendues entre nos deux pays, à l’heure où François Hollande refuse d’honorer un contrat signé.

    Sans considération politique, le fait que la Russie offre ce sapin de Noël peut être vu comme un beau symbole pour les chrétiens, et malgré tout tristement vécu par de nombreux Français…

    Ceux qui auraient préféré que la mairie de Paris ne cède pas gratuitement l’emplacement de la place Vendôme pour l’installation d’un plug anal géant, ne se serve pas des impôts des Français pour installer une exposition de propagande pour l’aide médicale d’État (AME) devant l’hôtel de ville, ne lègue pas tant de subventions à des associations qui militent pour la destruction de la famille… Et qu’elle utilise cet argent pour offrir aux Parisiens ce sapin de Noël, comme pour leur montrer qu’elle n’avait pas oublié les racines de la France.

    Mais c’est la Russie qui l’a fait.

    Par ailleurs, d’autres Français auraient sans doute aimé que la classe politique, qui passe son temps à vénérer la « démocratie » comme pour mieux cacher ses ambitions totalitaires, s’offusque que des banques françaises refusent de prêter de l’argent à un parti politique soutenu par de très nombreux Français – le Front national – plutôt que de s’offusquer de voir ce dernier emprunter à l’étranger pour pouvoir continuer à porter leur voix.

    Car, là encore, en effet, c’est la Russie qui a répondu.

    Ce que ces Français retiendront, c’est que la Russie est le pays qui aura permis que perdure une tradition qui illumine et embellit le parvis de Notre-Dame pendant que le gouvernement et la justice de France laissent des Femen en souiller le cœur.

    Ce qu’ils retiendront, c’est que la Russie est le pays qui aura permis que le Front national continue à représenter au moins le quart des électeurs français pendant que le gouvernement de leur propre pays continue à les humilier sans chercher à comprendre leurs motivations.

    Quand bien même le calcul serait politique de la part de la Russie, le gouvernement a beau jeu de s’en plaindre… Il ferait mieux de comprendre que cette influence russe n’est permise que grâce à l’amour de certains Français pour leur pays, assez paradoxalement. Leur amour pour son identité, sa culture, ses racines et son histoire que le gouvernement français s’acharne à nier et à détruire.

  • François Hollande : la normalitude, c’est maintenant !

    Pour les Français qui souffrent – soit à peu près tout le monde, Français de gauche comme Français de droite, riches à « 4.000 euros mensuels » ou tout simplement « sans dents » –, heureusement qu’un François Hollande est là pour égayer leurs journées.

    De retour de son Vol 714 pour Sydney, voilà donc notre tintinesque Président de retour en France. Eh oui, c’est tout lui : il prête l’oreille au peuple avec la même acuité auditive qu’un professeur Tournesol et, à l’instar des shampooings du même nom, fait dans le deux en un, façon Dupon(t) et Dupon(d), pour ce qui est du registre de la sagacité politique et intellectuelle.

    Bref, notre Séraphin Lampion, courtier en assurances et en promesses électorales, était en visite dans les usines de Florange ; enfin, de ce qu’il en reste. À en croire Le Monde, « dès son arrivée sur le site, le chef de l’État a évité la petite centaine de personnes et de manifestants de la CGT qui l’attendaient à la porte principale des grands bureaux d’ArcelorMittal en passant par une entrée annexe ». Pourquoi ? Explication du fameux quotidien vespéral : « Le convoi présidentiel souhaitait sûrement échapper aux huées qui l’avait accueilli un an plus tôt. » Courageux, mais pas téméraire. « Normal », quoi…

    Inutile de plus longtemps épiloguer sur les promesses que François Hollande avait faites et qu’il était incapable de tenir sur le maintien de la sidérurgie française, de longue date bradée par un autre François – Mitterrand, celui-là –, et ce, presque deux ans, jour pour jour, après le 10 mai 1981. Quand on ouvre la France aux quatre horizons, qu’ils soient financiers, mondialistes et immigrationnistes, inutile de s’étonner après qu’on puisse être mouillé lorsque urinant par vent contraire. Du coup, un sacré paquet de cocus. Premier d’entre eux, le « syndicaliste » Édouard Martin, belle et grande gueule tôt reclassée comme député socialiste au Parlement européen, qui se dit aujourd’hui « déçu ». On peine à le croire…

    Tout juste derrière, Aurélie Filippetti, éphémère ministre de la Culture et toujours député de la Moselle, qui ressent, selon Le Point, « un sentiment de tristesse ». Soit « une désillusion qui nous ronge le cœur comme un remords ». Et ce pourquoi ? En raison de ces milliers de familles détruites par la désindustrialiation du pays ? Non, il y a plus grave encore : « La victoire du Front national à Hayange, commune voisine et de la perte de la ville même de Florange aux dernières élections municipales. » Ça fait toujours plaisir, de constater que le personnel politique, fût-il féminin, se montre toujours à la hauteur des enjeux nationaux.

    Pour le reste, juste histoire de continuer à avoir des nouvelles du premier des Français, mieux vaut encore s’en remettre à l’hebdomadaire Voici, lequel nous montre en première page notre François en train de gazouiller avec sa Julie dans les jardins de l’Élysée. Le tout entre deux autres appels de une. Le premier nous apprend que « Beyoncé Knowles a gâché le mariage de sa sœur » tandis que le second nous renseigne sur une autre nouvelle des plus stratégiques quant à l’avenir de la France : « Nabilla ? Pourquoi Thomas la protège… »

    Comment sommes-nous tombés si bas ? Peut-être, tout simplement, en suivant la voie tracée par François Hollande, président normal. On pourrait certes en rire, mais le goût n’y est pas. N’y est plus.

  • La dangereuse complaisance des médias à l’égard des candidats djihadistes…

    L’actualité récente a été envahie par un sujet : la présence de « Français » parmi les assassins de l’« État islamique ». Que le sujet soit préoccupant est une évidence. Que la manière de le traiter soit une aberration en est une seconde plus inquiétante, peut-être, que les faits eux-mêmes. J’ai entendu un commentateur vanter les mérites, s’extasier presque, en « spécialiste » du savoir-faire de « Daesh », l’acronyme arabe utilisé pour ne pas stigmatiser l’islam. Cette « exécution » de masse de prisonniers de l’armée régulière syrienne, celle que la France aide à combattre, quel exploit médiatique !

    En parallèle, l’égorgement à tour de rôle des otages, avec annonce du suivant, quelle technique ! Plus c’est horrible, plus on en parle ! Ils sont vraiment très forts ! Si on ne montre pas l’atrocité, on la commente, pendant que passent les images de défilés martiaux des djihadistes, afin que la publicité, recherchée avec tellement de talent, soit encore plus opérante. En prime, on voit les parents éplorés implorer la mansuétude des fanatiques.

    Une Américaine, couverte d’un voile, le regard baissé, la voix cassée, en appelle à la miséricorde pour son fils converti, mais ancien soldat en Irak passé à l’humanitaire. Un prétendu « État » s’est installé à cheval sur la Syrie et l’Irak, en réunissant de façon improbable des salafistes et des baasistes revanchards, grâce à la totale impéritie d’Obama, la coqueluche un peu défraîchie de nos médias. Il tient tête au monde entier et à sa plus grande puissance militaire qui n’ose même pas l’affronter au sol. Humilier l’ennemi, se faire craindre de lui ! Quelle aventure exaltante pour les jeunes désaxés de nos sociétés ! Et si trois « Français » lancent un appel à rejoindre le combat, nos télévisions d’information s’empressent de le relayer. La presse suit. Des « Français » brûlent leur passeport : le mépris des pays, la guerre à celui-ci sont diffusés en boucle.

    Effectivement, la propagande est efficace, mais grâce à qui ? Les renégats qui devraient être traités avec mépris, ignorés des médias, et circonscrits aux réseaux terroristes sur Internet et aux recherches de la police, deviennent des stars. On reconnaît l’un, on a des doutes sur l’autre. Pourquoi une telle complaisance ? Mesure-t-on l’effet produit sur les candidats éventuels par une telle mise en valeur ? Évalue-t-on le risque auprès des jeunes à qui on aura déjà appris à haïr la France et son histoire ? Mais, pour ceux qui ne l’ont pas encore fait, courez donc chercher la connexion sur votre PC !

    L’information est le reflet condensé de notre société. Son irresponsabilité est l’aveu de celle qui la traverse de part en part. L’absence de maîtrise de l’immigration, l’effet à sens unique et suicidaire de la laïcité, l’idéologie multiculturaliste et communautariste, la politique étrangère absurde qui rend notre pays complice de la guerre civile répandue dans le monde arabe et musulman et nous met dans la situation stupide de combattre à la fois les islamistes et les nationalistes syriens au profit de « modérés » imaginaires, forment une série ininterrompue de contresens. L’information sur le mal qui se mue en propagande involontaire de celui-ci est la cerise sur ce gâteau empoisonné.

  • Les mystères de l’affaire Fillon-Jouyet

    Après quelques jours d’agitation médiatique, on peut commencer à tirer les leçons de l’étonnante affaire Fillon-Jouyet.

    Qu’un simple déjeuner entre deux personnalités, comme il y en a des centaines chaque jour à Paris, se transforme en affaire politique de première magnitude témoigne d’abord d’une singulière nervosité de notre classe politique, à droite et aussi à gauche.

    Qu’au même moment, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, soit mis en cause personnellement, comme ancien ministre des Finances du Luxembourg, dans une évasion fiscale de 300 milliards d’euros au bénéfice de multinationales attirées à dessein dans ce petit pays semble, en comparaison, tout juste une anecdote !

    Considérant à tort ou à raison qu’il a été victime d’un complot, François Fillon a porté plainte. Mais il n’est pas sûr qu’il obtienne gain de cause car ce qu’a dit Jean-Pierre Jouyet à son sujet ne relève ni de l’injure, ni à proprement parler de la diffamation.

    Il est vrai que rien ne se serait su si Jean-Pierre Jouyet n’avait pas parlé. Sa position est loin d’être claire : il a dit une chose aux journalistes du Monde qui enquêtaient, il s’est ensuite rétracté pour le redire après. « Démenti, rementi », disait Paul Raynaud. Mais c’est le personnage qui, intrinsèquement, n’est pas clair : passer de ministre de Sarkozy à secrétaire général de la Présidence sous Hollande est pour le moins inhabituel. Il considère que gauche et droite s’équivalent, que les vrais décideurs, parmi lesquels sans nul doute il se place, sont au-dessus de ces clivages vulgaires. Ce ne sont là que des contingences politiciennes, liées à un exercice auquel, comme beaucoup de ses pairs, il dédaigne de se prêter : l’exercice électoral, lié à une démocratie à laquelle il ne croit certainement plus beaucoup. Le passage de ces gens-là de la droite à la gauche ou l’inverse n’est pas seulement de l’opportunisme ordinaire, c’est une forme de mépris de ce qui se trouve, pour les gens ordinaires, au fondement de la démocratie : l’engagement partisan.

    Jouyet a, en tous cas, démontré dans cette affaire qu’il n’était pas un ami sûr. Car il est invraisemblable que l’affaire soit partie de Fillon : on sait aujourd’hui que ce n’est pas lui qui a pris l’initiative de ce déjeuner. Et il a bien conscience que toutes les attaques contre Sarkozy profitent à ce dernier auprès du seul électorat qui compte pour le moment, celui des membres de l’UMP chargés d’élire le président du mouvement. Rien ne favorise plus l’ancien Président que d’apparaître comme la victime du gouvernement socialiste. Au point que certains se demandent si la volée d’attaques judiciaires qui eut lieu à la fin de l’été à son encontre n’avait pas été orchestrée pour favoriser sa victoire à l’élection à la présidence de l’UMP.

    Est-ce alors pour déstabiliser Fillon qu’aurait été montée toute l’affaire ? Ou aurait-elle été récupérée en route ? Si on ne trouve rien d’autre pour le démolir que cela, il faut l’élire Président tout de suite. Il en est beaucoup à droite comme à gauche qui traînent des casseroles plus bruyantes ! Reste la possibilité qu’on aurait tout simplement voulu, depuis l’Élysée, diviser encore plus l’UMP. Mais avait-on vraiment besoin, pour cela, de cette histoire de cornecul ?

  • La carte régionale : réforme ou diversion ?

    La réforme régionale dont le gouvernement et la presse se gargarisent depuis des mois pose un certain nombre de questions.

    Qu’est-ce que le territoire ? C’est le terreau charnel sur lequel la nation prend corps et vie et qu’elle accepte même de défendre par le sang versé. Le territoire est national et appartient au peuple et non aux collectivités locales.

    Pourquoi élaborer une carte du territoire ? Dans l’histoire, les réformes de ce type ont toujours correspondu à une option majeure pour l’avenir du pays. En 1790, la création des départements a eu pour objectif de garantir l’unité nationale par opposition aux provinces de l’Ancien Régime. Sous la Ve République, la nouvelle carte des 22 régions de développement économique a été proposée en 1972, en vue de l’aménagement du territoire, par le président Pompidou, au terme de deux ans de loyale consultation et en solidarisant l’État unitaire et les collectivités locales décentralisées.

    Le 20 novembre 2014, l’Assemblée nationale a adopté la modification de la carte territoriale comportant 13 régions au lieu de 22. Ce regroupement simplement arithmétique était-il le seul but tendant à créer des régions de taille européenne ? L’atténuation du coût de fonctionnement de la décentralisation n’était pas l’objet recherché, puisque le volume des conseils régionaux n’était pas réduit et que les départements continuaient d’alourdir la superposition de l’administration territoriale.

    En réalité, il manquait le préalable indispensable de la réforme de l’État lui-même sur le territoire, en vue de regrouper les administrations centrales des ministères autour des 9 régions de défense actuelles. En France, c’est autour de l’État unitaire que les régions doivent s’organiser.

    La méthode utilisée a été critiquable. Inspirée par des officines partisanes, la nouvelle carte a été jetée en pâture au peuple, directement concerné et dont la décision référendaire aurait dû être exigée. On peut s’attendre à renforcer ainsi la prétention des « féodaux » régionaux, prêts à se disputer pour la défense de leur fief et même à se rebeller le cas échéant contre l’État de la nation. En attendant, la querelle des chefs-lieux va déchaîner les ambitions et alimenter les débats médiatiques.

    Mais peut-être ne s’agissait-il seulement que d’une opération de diversion par rapport aux cruels défis qui menacent la vie de la nation. D’ailleurs, les députés ont démontré honteusement l’importance relative attachée à cette opération en adoptant la loi dans un hémicycle aux trois quarts vide.

  • Candidats au djihad : une circulaire du rectorat de Poitiers « pose problème »…

    On vient d’apprendre que le rectorat de Poitiers a fait une boulette. A dérapé, comme l’on dit. Le Parisien évoque une circulaire qui « pose problème » et « suscite un certain émoi ». En effet, cette circulaire, qui « a pour but d’aider les enseignants à détecter les élèves en phase de radicalisation religieuse, ne vise que l’islam et repose sur un certain nombre de clichés et de généralités, selon Mediapart, qui a rendu public ce document ».

    Nommée « Prévention de la radicalisation en milieu scolaire », elle entend sensibiliser les enseignants à certains signaux d’alerte comme « une barbe longue non taillée (moustache rasée) », un « habillement musulman », une « perte de poids liée à des jeûnes fréquents », un intérêt particulier pour l’histoire des débuts de l’islam, une exposition sélective aux médias, une « rhétorique politique » concernant la Palestine, la Tchétchénie, l’Irak.

    Le syndicat SNES-FSU parle de « caricature grossière », de « simplification outrancière », de « racisme pur et dur » ; le syndicat UNSA, de « termes maladroits » : « Il a manqué une relecture avant diffusion. » Najat Vallaud-Belkacem, interrogée sur le sujet, demande, elle, « une amélioration des mots utilisés ». Bien sûr, il aurait fallu que le rectorat « relise ». « Améliore » les mots. Et trouve des termes « adroits »… mais lesquels ? On se gratte la tête.

    Le Parisien, faisant écho à Mediapart, évoque, parmi ce qui « pose problème », le fait que cette circulaire ne vise QUE l’islam. C’est vrai. Soyons « adroits ». Visons donc une autre religion. Au hasard, la radicalisation religieuse… catholique. Terrifiante. Mortifère. Avec ses médias fanatisés et va-t-en-guerre : KTO, Radio Notre-Dame. Des voyages répétés au Vatican, à Lourdes devront conduire à une grande vigilance. Sans parler de « l’habillement catho ». Une trop grande addiction à la marque Cyrillus, une médaille de la Vierge jaillissant de temps à autre du col de la chemise alerteront le professeur. Oui, soyons « adroits ». Au risque d’être grotesques.

    Oui, il faut bannir « le racisme pur et dur ». Mais à quel endroit cette circulaire est-elle « raciste » ? Est-il question de tenir à l’œil les élèves de telle origine ? Non. Simplement de relever des signaux, comme on peut demander aux professeurs de repérer des yeux injectés ou une chute des résultats scolaires, signes d’une addiction à la drogue.

    Oui, il faut « améliorer » les mots. On pourrait dire « poils follets sur le menton » et « empathie solidaire pour certaines causes de par le monde ». Ce serait adroit, non ? Pas très clair, mais « adroit ». Mais le plus adroit, pour le rectorat, serait encore de ne rien écrire. De se laver adroitement les mains. Pas de bafouille, pas d’embrouille. Et pour les profs, de détourner le regard. Avant peut-être, dans six mois, devant la télé, sur le canapé, de mettre un grand coup de coude dans les côtes de leur moitié : « Dis-donc, celui-là, avec le bonnet noir et le grand sabre, je le reconnais, je l’avais en seconde ! Ben, tu vois, ça ne m’étonne pas. »

    Améliorer adroitement les mots, c’est un objectif que ce gouvernement poursuit sans relâche depuis des mois. Avec un certain succès. Quel dommage que la réalité ne soit pas qu’un mot.

  • La Djouille, de Jean Pérol

    Commençons par élucider la signification du titre de cet ouvrage. « Djouille » est un mot emprunté à la langue pachtoune. Il désigne la rigole qui, en Afghanistan, permet d’irriguer les champs. Ce caniveau évacue aussi les eaux usées et, dans ce pays ravagé par les guerres depuis 35 ans, le sang des hommes.

    Les eaux usées, dans ce roman de Jean Pérol, ce sont encore les chimères évanouies, les flétrissures des souvenirs et les amours impossibles. Après Un été mémorable (Gallimard, 1998) et Le soleil se couche à Nippori (La Différence, 2007), ce troisième roman de Jean Pérol met en scène un vieux prof retiré dans les montagnes cévenoles et un jeune Ardéchois, prénommé Fabien, qui va se colleter avec les difficultés du temps présent : le mépris parisien à l’égard de la province, les préjugés de classe, les pesanteurs qui brisent les rêves les plus chers et les cœurs les plus sincères.

    En ce jeune homme, on reconnaît le vieux prof quelques décennies plus tôt. L’histoire, peu ou prou, va se répéter. Pour l’un comme pour l’autre, l’Afghanistan sera le refuge, l’exil permettant de fuir des réalités douloureuses. Les temps ont changé mais l’apprentissage de la vie est semé des mêmes embûches. Et Fabien, ce petit Sorel, sera envoyé au casse-pipe dans les vallées de la Kâpîssâ.

    L’exil, l’éloignement, que ce soit dans le massif des Cévennes ou en Afghanistan, c’est aussi une rupture qui permet de prendre du recul et d’observer avec acuité les errements et les ornières dans lesquels se perd notre pays. Français jusqu’au bout des ongles, Jean Pérol, avant de se tourner vers l’écriture (la poésie d’abord, le roman ensuite), a dirigé au cours de sa vie professionnelle des centres culturels français à l’étranger (en Afghanistan, aux États-Unis et surtout, pendant de nombreuses années, au Japon). Il constate que sa mère patrie est devenue aujourd’hui l’amère patrie. Il y a du Céline et du Zemmour dans son exaspération face aux conformismes de notre époque. Une colère rentrée s’exprime tout à coup, la charge est violente, beaucoup d’idoles de la France contemporaine sont renversées de leur piédestal.

    De nombreux lecteurs de Boulevard Voltaire devraient pouvoir s’y retrouver. Morceaux choisis :

    À propos des chiens et chiennes de garde qui aboient au moindre mot ressenti comme politiquement incorrect : « Partout le censeur veille. Partout le radar, la jumelle, ne pas dépasser la vitesse des mots. Les points du permis de parler, ça va sauter. »

    À propos des bouffées de haine et des égorgements (texte écrit bien avant les horreurs de ces dernières semaines commises par l’État islamique) : « Il y a toujours une tête de Daniel Pearl à découper au couteau qui attend quelque part pour permettre de jouer au héros aux infos à la télé. »

    À aucun moment, toutefois, l’auteur ne se départit d’une certaine tendresse envers ceux qui se tiennent à l’écart des modes, qui refusent les faux-semblants et que l’on dépeint trop souvent comme des « losers ». Oui, un roman de tendresse et de combat, porté par le cœur et le style.

    La Djouille, de Jean Pérol (Éditions La Différence).

  • Vite, un « crash test » gouvernemental !

    Dans un excellent édito, le mystérieux Pasquin de L’Homme nouveau fit subir aux institutions européennes le fameux « crash test ». Ce procédé consiste à imaginer qu’une catastrophe détruise totalement votre maison ou un bâtiment public, par exemple, afin de noter ce qui vous manquerait le plus. Concernant la destruction de la Commission ou du Parlement européen, notre confrère en concluait qu’il ne nous manquerait absolument rien. Concernant l’actuel gouvernement, il est évident que le « crash test » serait encore plus cruel.

    Le gouvernement, l’Assemblée nationale socialiste et leurs officines ne se contentent pas, en effet, de vivre confortablement sur le dos du pays sans rien lui apporter. Non, le drame, c’est justement qu’ils travaillent avec acharnement, qu’ils s’activent jour et nuit, qu’ils ne dorment presque jamais.

    Tenez : notre pays connaît une aggravation de la délinquance consécutive à des décennies d’impunité pour les récidivistes ? Eh bien, au lieu de se contenter de ne rien faire, madame Taubira s’échine à promouvoir des lois garantissant toujours davantage d’impunité et réduisant toujours plus le champ d’application de la légitime défense.

    Le collège – depuis qu’il est « unique » — est devenu le maillon faible du système éducatif, et les professeurs ne parviennent plus ni à motiver leurs troupes ni à empêcher les élèves décrocheurs de perturber la scolarité des autres ? Le gouvernement pourrait se contenter de laisser pourrir la situation sans rien faire. Eh bien non, on s’active tant qu’on peut : un petit décret pour supprimer les rares redoublements, histoire de ruiner la dernière chance de sauver les décrocheurs et, depuis quelques semaines, une vigoureuse campagne de propagande en faveur de la suppression des notes, c’est-à-dire de ce qui sert d’ultime carotte et d’ultime bâton. On voudrait créer le chaos dans les quelques lieux d’instruction qui tiennent encore debout que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

    La politique familiale était le dernier domaine dans lequel la France servait de modèle à ses voisins ? Le gouvernement aurait pu en profiter pour continuer à se faire mousser à peu de frais, mais non : cela marchait trop bien ! Il semble qu’en haut lieu on ne veuille plus d’enfants, alors on vote en urgence la modulation des allocations familiales pour insécuriser les parents potentiels et on s’apprête à adopter, le 26 novembre, une résolution reconnaissant l’avortement comme « un droit fondamental », prélude nécessaire à une suppression de l’objection de conscience des médecins.

    La société française reste conviviale grâce au patient travail d’éducation consenti par les millions de parents qui ont conservé l’entière conscience de leur responsabilité, et qui savent manifester leur amour à leurs enfants tout en leur indiquant les limites à ne pas franchir, quitte pour cela à user d’une fessée aussi occasionnelle que symbolique ? Voilà qui est insupportable pour notre ministre de la Famille Laurence Rossignol, qui a profité de la Journée internationale des droits de l’enfant du 20 novembre pour relancer la lubie libérale de suppression de la fessée, histoire de poursuivre l’empiètement de l’État sur la sphère familiale, de démoraliser les parents dignes de ce nom et de construire une génération de bourreaux ou de victimes. Là encore, on aurait pour projet de semer le chaos volontairement que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Aucun doute : si le gouvernement subissait le « crash test », non seulement il ne nous manquerait rien, mais nous y gagnerions franchement en termes de sécurité, de liberté et de paix civile. Que le ciel nous entende et qu’il leur tombe sur la tête !

  • Europe : qui ne dit mot consent

    « La France est la première puissance politique en Europe ». Lorsque j’ai entendu cette phrase péremptoire de Marine Le Pen (et tant pis si je suis incapable de me souvenir de la référence, peut-être une conférence de presse, vous êtes obligés de me croire sur parole), j’ai pensé « rodomontade »…

    D’autant quelle admettait dans le même commentaire que l’Allemagne en est la première puissance économique. Un simple souci d’équilibre ? Une tentative de rétablir artificiellement la balance ?

    J’avoue que je n’ai pas compris sur l’instant à quoi elle faisait allusion, mais comme elle n’a pas l’habitude de s’exprimer pour ne rien dire, j’ ai pensé que c’est moi qui étais en défaut.

    J’ai donc réfléchi à ce qu’était la politique dans son sens extensif, et n’ai pas trouvé dans mes élucubrations quoi que ce soit qui me donne la réponse.

    Jusqu’au jour où… mais oui, bien sûr !

    J’avais travaillé précédemment sur l’adoption des traités européens, dont le TCE (Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne), et je m’étais rendu compte que très peu de pays avaient soumis le texte à leur peuple par le moyen du référendum. La quasi-totalité a procédé par un vote de leur Parlement (ou assimilé), et nombre de ceux que leur Constitution obligeait de passer par le referendum ont reporté l’échéance sine die.

    Seule une poignée de pays a procédé de cette manière :

    – l’Espagne a dit oui, ainsi que le Luxembourg,
    – l’Irlande, qui avait refusé dans un premier temps, a été menacée de mille morts, condamnée à revoter,
    – la Hollande a dit non.
    – au Danemark le referendum est suspendu, ainsi qu’au Portugal, en Pologne et au Royaume-Uni.

    Et la France, me direz-vous ? On se souvient tous du « non » retentissant, alors que tous les sondages donnaient le « oui » pour acquis. Ensuite, on a été blousés par 560 voyous de grand chemin qui ont voté « oui » en Congrès, alors que 167 s’abstenaient selon l’adage « qui ne dit mot consent » !

    Que faut-il en conclure ? De manière isolée, franco-française, rien, puisque le traité a été ratifié par nos assemblées, et ce dans le plus grand déni de démocratie de notre histoire moderne.

    Mais cette histoire ressemble à du billard à trois bandes, parce que l’originalité de notre constitution tient au fait que le président (ou la présidente) de la République est élu au suffrage universel direct.

    Dans ce cas le Congrès est inopérant, et c’est tant mieux. Le Président détient les clefs de l’exécutif.

    Alors quand Marine Le Pen déclare que la France est la première puissance politique en Europe, c’est à ça qu’elle pense : le peuple français peut renverser la table en votant au suffrage universel direct pour un président souverainiste, et il est le seul en Europe à avoir ce pouvoir.

    Mais il faut rester vigilants parce que le danger est immense pour les mondialistes. Ils l’ont bien compris puisque dernièrement un think tank américain, le Peterson Institute de Washington, suggérait dans un rapport publié le 29 octobre que la France abandonne son système présidentiel afin de mettre en place un système où le chef du gouvernement serait issu d’une majorité parlementaire. Hervé Morin, Jean-Pierre Chevènement et quelques autres abondent dans ce sens.

    C’est le dernier souffle démocratique qui nous reste, ne les laissons pas nous en déposséder.

  • Djihadistes : qu’on les laisse partir en Syrie !

    Mais enfin, qui sont les responsables politiques français pour juger de ce qu’est le bien, ce qu’est le mal ?

    Qui sont-ils, ces dirigeants européens, pour décider qu’aller combattre en Syrie est désormais quasiment un crime contre l’humanité ?

    Sont-ce les mêmes politiciens qui votaient il y a quelques mois pour armer massivement les « résistants » barbus à Bachar el-Assad ?

    Sont-ce ces mêmes gouvernants qui vantaient hier le courage de ceux qui aujourd’hui égorgent pour effrayer la ménagère occidentale ?

    Non, il n y a pas de bien et de mal, comme voudraient l’imposer au monde les fanatiques religieux américains dont George Bush était le pantin.
    Non , il n y a pas deux mondes, l’un qui serait civilisé, l’autre qui serait celui de la barbarie organisée.
    Il y a simplement dans le monde des civilisations différentes, des ethnies différentes, des religions différentes, des cultures différentes. Le « vivre-ensemble » n’existe pas, il va bien falloir l’assimiler un jour ou l’autre.
    Et ce n’est pas grave !

    L’Europe – pour mieux être contrôlée par les Etats-Unis – a servi depuis 1945 de laboratoire de Frankenstein, en devenant un lieu unique au monde où toute la planète devait venir se mélanger et vivre, sans égard aucun pour les autochtones.
    Et aujourd’hui, on s’étonne que les enfants de cette expérience unique dans l’histoire de l’humanité – le mélange forcé de populations – soient hors de contrôle ?

    On s’étonne que ceux qui ont des siècles d’islam gravés dans leurs gènes veuillent combattre les armes à la main pour défendre leur religion, leur civilisation (et non pas celle qu’on a voulu leur inculquer et leur imposer) ?

    Et on s’étonne que dans un continent où on a appris depuis plusieurs décennies aux jeunes Européens de souche à se haïr et à détester leur propre histoire, certains aillent chercher dans d’autres coins du monde l’accomplissement d’une virilité et d’un héroïsme qu’on tourne désormais au ridicule sur la terre d’Europe ?

    On est horrifié que des vidéos circulent sur Internet où l’on voit des hommes en égorger d’autres ? Mais n’est-ce pas avant tout une guerre de l’information et de l’image ? Les mêmes qui s’en offusquent supporteraient-ils seulement le spectacle des rues ensanglantées d’une ville d’Irak ou d’un village afghan après une frappe préventive américaine ?
    Les soldats américains qui guerroient partout dans le monde sont-ils plus respectables que les combattants de l’Etat islamique ?
    Question de point de vue.

    On ne devrait pas empêcher quiconque de partir en Syrie se battre pour ses idées ou sa foi.

    Par contre, le devoir d’une Europe forte et puissante serait de les empêcher de remettre un seul pied sur le sol européen.

    Parce que ce ne sont tout simplement pas nos valeurs.
    Parce que ça n’est pas notre civilisation.
    Parce que ça n’est pas notre religion.

    Parce que sinon, demain, le sang coulera en Europe et non plus en Syrie !

  • Lettre ouverte à Maxence, Michael, Thomas et tous les convertis à l’islam…

    Mais que vous est-il arrivé pour avoir renié tout le passé de vos familles, de votre pays, de son Histoire ? Pourquoi être allé chercher sur Internet ou dans les mosquées le refuge d’une autre religion que celle de vos ancêtres dans laquelle, si vous l’aviez souhaité, vous auriez trouvé tout le réconfort dont vous aviez besoin ?

    J’ai récemment été bouleversé par le film de Cheyenne Carron, L’Apôtre, qui raconte le combat d’un jeune musulman appelé à devenir iman de son quartier et qui rencontre le Christ lors d’un baptême dans une église. Comme l’exige le Coran, il devient apostat dans sa propre famille, renié par ses amis, et accepte de tout abandonner jusqu’à l’inattendu dénouement.

    Vous avez fait le parcours inverse : vous n’avez pas voulu du Christ ni de sa mère Marie. Vous lui avez préféré Mahomet qui, s’inspirant des anciennes écritures, aurait rédigé le Coran dicté par la voix d’Allah. Un Allah qui ne peut être Dieu, le Bon Dieu, tant nombre des versets qu’il aurait inspirés à Mahomet versent des torrents de sang. Avez-vous oublié que le Christ a été envoyé sur terre par son Père pour sauver l’Homme, alors que Mahomet a assassiné lui-même des dizaines, des centaines de Juifs et d’Arabes chrétiens ?

    Vous avez oublié que l’Eglise a enfanté des milliers de saints. Que le Christ et la Vierge Marie ont et réalisent encore des miracles au nom de Dieu, leur Père. Que l’enseignement du Christ est fondé sur la miséricorde, le pardon, l’amour du prochain. Qu’un chrétien reste libre de pratiquer sa religion ou non. Qu’il choisit librement sa façon de vivre. Que la femme y est l’égale de l’homme.

    Êtes-vous aveugles, pour ne pas voir la beauté de votre baptême chrétien ? Avez-vous, à ce point, ressenti le vide et le manque d’un idéal que l’éducation de vos parents, l’école, les Églises, l’Etat ne vous ont pas donné. Ah, si le catéchisme vous avait été enseigné avec autant de force que vous avez appris les pages du Coran. Si vous aviez fait un peu de scoutisme, creuset de l’amitié virile et d’un apprentissage de la vie. Si vos parents avaient été moins matérialistes. Si l’amour du prochain avait dominé votre jeune existence, vous n’auriez jamais été tentés par le Diable. Car pour certains d’entre vous, ceux qui ont sauté le pas et se retrouvent les armes et le couteau guillotine à la main, ce n’est évidemment ni Dieu, ni même Allah, qui vous a entraînés vers votre sinistre destin. Et si le Christ ne vous convenait pas, vous aviez le bouddhisme, ou encore le judaïsme. Ou l’athéisme même, qui n’a jamais conduit l’homme à l’assassinat.

    Jeunes gens qui avez choisi de renier toute votre histoire et celle de votre pays, vous devez vous sentir profondément seuls et désespérés pour avoir embrassé l’islam en vous abandonnant totalement dans les mains d’Allah. La France a pourtant tant et tant à vous offrir. La France de vos ancêtres comme celle d’aujourd’hui. C’est à vous de poursuivre son histoire. Pas de la détruire.

    La France a besoin de jeunes gens fidèles à son histoire, à sa foi, à son baptême. A votre baptême. Reprenez votre réflexion à zéro. Puisqu’Internet semble être votre principale source d’information, il existe des centaines de sites où vous trouverez une vraie raison de renouer avec la… raison.

    Dieu merci, les convertis, les apostats comme votre Coran les désigne, sont plus nombreux que vos « frères » à embrasser le Christ. Eux le font dans l’anonymat pour ne pas risquer de tomber sous le coup des 20 versets et hadiths condamnant la conversion d’un musulman à une autre religion…

  • Art et architecture : Paris outragé…

    Ces dernières semaines ont vu l’architecture la plus folle (dans tous les sens du terme) s’installer dans la capitale, ou loucher dans sa direction.

    Qui tient Paris tient la France, dit le proverbe. Entre « l’arbre de Noël » de l’Américain McCarthy et la « tour Triangle » de l’agence d’architecture helvète Herzog & de Meuron, la capitale française se trouve étranglée par un art contemporain qui ne semble pas être l’expression de la beauté ou de la grandeur. Si la Ville Lumière a toujours attiré les plus grands artistes de la planète, elle ne s’était jamais laissée, sauf dans des conditions exceptionnellement dramatiques, défigurer.

    Paris résiste pourtant encore aux sirènes des tours. La tour Montparnasse reste pour le moment l’unique monte-charge de la ville, symbole d’un culte à la modernité (qui n’est jamais que du présent fugace). Dans sa discrète élégance, la tour Saint-Jacques, située dans le 4e arrondissement de Paris, vestige d’une église dédiée à saint Jacques le Majeur et point de départ de nombreux pèlerins sur les chemins de Saint-Jacques-de-Compostelle, rappelle l’histoire et les racines de la France.

    Mais pour les détruire, raser n’est pas forcément nécessaire. Dans la société de l’image, il suffit de détruire une réputation pour anéantir une personne, une ville, un peuple, une histoire. Ainsi, on pourrait actualiser une phrase vieille de 70 ans : « Paris, Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! »… et c’est tout.

    L’arrivée à New York de Ferdinand dans le Voyage au bout de la nuit illustrait, déjà, ce sentiment face à de telles immensités vulgaires.
    « On en avait déjà vu nous des villes bien sûr, et des belles encore, et des ports et des fameux mêmes. Mais chez nous, n’est-ce pas, elles sont couchées les villes, au bord de la mer ou sur les fleuves, elles s’allongent sur le paysage, elles attendent le voyageur, tandis que celle-là l’Américaine, elle ne se pâmait pas, non, elle se tenait bien raide, là, pas baisante du tout, raide à faire peur. »[ref]Louis-Ferdinand Céline, Voyage au bout de la nuit, Denoël, 1932.[/ref]

    L’architecte du début du XXIe siècle entérine la défaite de la culture française par autant de furoncles adolescents post-soixante-huitards. Pourtant Paris est parsemé de monuments évoquant la grandeur française au-delà des régimes. Il eut ces retours de batailles victorieuses, de l’arc de Triomphe de Napoléon Ier après la bataille d’Austerlitz (« Vous ne rentrerez dans vos foyers que sous des arcs de Triomphe », dit-il à ses soldats) à la basilique Notre-Dame-des-Victoires de Louis XIII à la suite de la victoire sur les protestants lors du siège de La Rochelle, comme autant de beauté et de mémoire de grandeur.

    La philosophie progressiste – dogme et doctrine bourgeois selon Georges Sorel[ref]Georges Sorel, Les illusions du progrès, 1981.[/ref] – donnée par le système en place et sublimée par le tandem mairie de Paris (Anne Hidalgo)- ministère de la Culture (Fleur Pellerin) continue sa marche en avant destructrice. Le peuple de Paris en a déjà fait les frais. L’architecture suit le même chemin nihiliste.

  • Pépins et noyaux dans le Grand Est

    Le rattachement de l’Alsace aux régions Lorraine et Champagne-Ardenne, ou deux fois vice versa, on ne sait, est une triple faute pour l’Alsace : politique, économique et psychologique dont les causes concordantes sont le non-vouloir récent d’unification des deux départements alsaciens par référendum local, la volonté aussi tenace qu’inefficace de Bruxelles d’asservissement des régions au nom d’un principe de supranationalité laminateur qui n’existe qu’en Europe, et enfin la méconnaissance de nos gouvernants des réalités et des identités locales profondes.

    La plus grande faute est certainement d’ordre psychologique, car c’est bien mal connaître le caractère alsacien d’imaginer un seul instant que la barrière naturelle des Vosges tombera sous le coup d’une décision administrative qui vient contredire la nature, des siècles d’histoire et de culture, et permettrait d’un coup de baguette magique de champagniser le gewurztraminer ou mirabelliser le schnaps.

    C’est une évidence de bon sens de dire que ce montage n’aboutira jamais à rien sinon à exciter les tensions inter-régionales et à épaissir l’infernal mille-feuille administratif par adjonction de bureaux de concertation sur la taille des bouchons, le welche comme langue commune, la mise aux normes du bazoomba strasbourgeois et du luth de Mirecourt, le calibrage du nombre de pépins par grain de raisin, voire l’exacte équivalence de poids entre la tonne de grès des Vosges et celle du calcaire champenois. Et puis, qui mettre en premier dans l’acronyme de ces trois régions qu’un bon esprit alsacien vient de baptiser « Arschloch », soit en bon gaulois vernaculaire : « Trou du cul » ? Et comment en dessiner le logo sans froisser les lobbies ? Et qui va le dessiner ? Hansi n’est plus là !

    Cette décision va contribuer à isoler davantage encore l’Alsace si fière et jalouse de son identité, certes pas toujours franche avec le pouvoir central et jouant parfois un jeu trouble au gré de ses intérêts du moment, méfiante du lointain Paris qui ne l’a pas toujours traitée avec le tact nécessaire, notamment au lendemain des deux guerres mondiales. Son irrédentisme plus ou moins sous-jacent risque ainsi de se radicaliser, prisonnière qu’elle est des trois lignes de force Paris, Berlin et Bruxelles, tout en jouant sur ces trois axes, les mettant en concurrence pour en minimiser les effets et préserver son identité, selon le bon vieux principe du diviser pour mieux régner.

    L’occasion était pourtant belle de la traiter comme, par exemple, la Bretagne et la Corse. Maintenant elle est vexée et blessée, parce qu’elle se voit traitée comme une communauté quelconque dont on peut disposer avec désinvolture. De là à se sentir trahie ?

    On entend des applaudissements à Berlin et à Bruxelles. C’est la France qui perd !

  • L’école en Seine-Saint-Denis, face émergée de l’iceberg…

    Le ministre de l’Éducation nationale vient d’annoncer de nouvelles mesures exceptionnelles pour tenter de remédier au manque d’enseignants en Seine-Saint-Denis. Concours exceptionnel, pré-recrutement dès le master 1, primes pour les professeurs des écoles dans les zones d’éducation prioritaire, etc.

    Il est certain que des mesures doivent être prises pour parer aux difficultés réelles que connaît ce département : échec scolaire important, violences dans les établissements entre élèves et contre les enseignants, fuite de ces mêmes enseignants dès qu’ils le peuvent vers des cieux plus cléments. Leur grève, très suivie, de jeudi est le signe de ce malaise. Mais il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne fasse là que soigner les symptômes et qu’elle n’ira pas jusqu’à s’attaquer aux causes du problème.

    Dans ce territoire, on a vu mises en œuvre toutes les erreurs politiques, toutes les aberrations idéologiques, toutes les lâchetés intellectuelles dont souffre notre pays depuis des décennies.

    L’immigration d’abord. Une immigration acceptée par la droite bourgeoise parce que cela permettait une pression à la baisse sur les salaires ; une immigration poussée par une gauche y voyant le nouveau prolétariat, fer de lance de la révolution ou, plus prosaïquement, électorat de remplacement. Une immigration multinationale qui a fait des écoles des patchworks multiethniques dans lesquels la langue française, l’histoire
    française, la culture française ne pouvaient plus résonner, pas même dans le cœur des rares enfants français de souche qui s’y trouvaient étrangers aussi.

    Le mépris ensuite. Mépris de ces populations toujours considérées comme victimes, comme assistées par nature. Mépris pour les enseignants, d’abord de la part des gouvernants. De droite, toujours prompts à dénigrer des fonctionnaires privilégiés, à se moquer de la culture classique (Sarkozy et La Princesse de Clèves !). Mais de gauche aussi, voulant imposer aux professeurs de terrain les élucubrations de docteurs Folamour de la pédagogie (apprendre à lire dans des modes d’emploi !).

    Dévaluation générale de la culture par toute la société qui ne vénère plus que l’argent. Comment s’étonner que les gamins respectent un footballeur presque analphabète mais qui gagne mille SMIC par mois et méprisent un enseignant très cultivé mais qui ne gagne au mieux que deux SMIC par mois ?

    La démission morale des pseudo-élites. Autoflagellation sur la Seconde Guerre mondiale. Autoflagellation sur la colonisation. Autoflagellation sur la guerre d’Algérie. L’excuse permanente pour les délinquants, toujours victimes de la société, du racisme s’ils sont d’origine étrangère. La dérision permanente de toute autorité, des enseignants mais aussi des parents, de l’Église, de la police. Pourquoi les élèves respecteraient-ils ce que les politiques, la télévision, la presse, des enseignants eux-mêmes leur disent de ne pas respecter ?

    Au-delà des mesures d’urgence, il conviendrait de s’attaquer à ces causes profondes de la décrépitude de l’Éducation nationale en Seine-Saint-Denis, département qui n’est que l’avant-garde de cette décrépitude. Il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne le fasse pas plus que ses prédécesseurs. Parce qu’il est probable qu’elle ne sera plus à son poste d’ici deux ans (peu de ministres de l’Éducation nationale tiennent plus que cela) mais aussi parce que ce serait renoncer à son idéologie.

    Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes, disait Bossuet. L’école en pleure, et pas seulement en Seine-Saint-Denis.

  • Diffuser la propagande djihadiste, une irresponsabilité meurtrière !

    Au nom de la liberté d’informer, jeudi, certains ont ouvert leurs antennes à la propagande djihadiste en faisant de la pub à des fous qui n’ont qu’un but : décapiter celui qui leur sert de haut-parleur ! Le haut-parleur est vraiment maso…
     
    Depuis jeudi matin, sous le fallacieux prétexte d’informer à tout prix, au nom d’une « liberté de la presse » pourtant largement écornée par les lois qui la musellent, certaines chaînes d’info nous ont abreuvés, sans aucune précaution, d’images des trois « Français » qui, s’ils l’avaient pu, auraient décapité en direct sur ces mêmes chaînes ces journalistes venant de les valoriser en les qualifiant de « combattants » ! Car ce ne sont ni des « assassins », ni des « terroristes », ni des « égorgeurs » mais des « combattants », qualificatif flatteur ! Et tous les témoignages de proches, de voisins, de fidèles de leur mosquée les présentent chacun sous un angle idyllique : « C’était un gentil garçon, sans problème… Certes, il s’était rapidement converti portant djellaba et barbe de six mois mais c’était un brave gars… » Sauf qu’ils ne sont plus « gentils, » ni « braves » ! Que ce soit de leur gré, que ce soit de force, ils sont devenus des bêtes féroces que ni la foi, ni les lois n’arrêteront.

    Et s’il n’y en avait que trois… Ou 200, comme la mouvance Action directe des années 80… Non, ces « gentils Français » version 2014 sont, selon le procureur de la République de Paris, 1.132 !

    Marine Le Pen parle de 4.000 : espérons qu’il s’agit là du chiffre datant d’avant les frappes occidentales et que 1.132 est le chiffre des survivants. Toujours est-il que même à 1.132, si l’on se rapporte à la « loi de la récidive » chère à Mme Taubira : 65 % ne feront plus parler d’eux redevenant de « gentils et braves… moutons », 30 % ne commettront qu’un seul autre acte criminel et 5 % seront multirécidivistes. Soit, simple règle de trois pour notre futur chemin de croix, 340 terroristes qui ne feront « qu’un seul » attentat chacun et donc 340 actions violentes souvent mortelles sur notre territoire et 60 qui seront tentés d’entrer dans l’Histoire en perpétrant — genre attentats suicides — « à peine » une soixantaine de massacres… Et s’ils devenaient de futurs Mohammed Merad aux 3 fusillades ayant fait 7 morts dont 3 enfants et 6 blessés, il suffit, pour avoir une petite idée du bilan final, de multiplier ces chiffres par 60 : 180 fusillades, 420 morts dont 180 enfants et 360 blessés !

    En toute conscience, lorsqu’une personne a la responsabilité de diffuser ou non une information à un large public, est-il bon, est-il utile qu’elle prenne le risque d’informer des ados immatures qu’une vidéo de « combattants français » brûlant leurs passeports est visible sur le site officiel de « l’État islamiste » ? Il ne faudra pas, dans les mois qui viennent, déplorer les attentats non pas qui risqueront de se produire mais les attentats qui se produiront au prix de la vie de dizaines de Français. À moins que la liberté d’informer n’ait pas de prix…

  • L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

    L’Alsace fête ces jours-ci le 70e anniversaire de sa libération… C’était bien la peine, diront les plus cyniques… Certes, il faut se méfier des raccourcis historiques, mais qu’on le veuille ou non et toutes proportions historiques gardées, dans ce regroupement autoritaire des régions, c‘est bel et bien d’une nouvelle « annexion » non consentie, d’une incorporation forcée de l’Alsace qu’il s’agit. De la négation d’une région que l’Assemblée nationale vient de confirmer, en maintenant son intégration dans la Lorraine-Champagne-Ardenne.

    Dans la nuit de mercredi à jeudi, une dizaine d’élus UMP alsaciens ont bien tenté un dernier baroud d’honneur, pour tenter de maintenir la spécificité de l’Alsace, en déployant une grande banderole « Ne tuez pas l’Alsace » dans la salle des Quatre-Colonnes. On les a priés illico de remballer leur dérisoire calicot…

    Seul réconfort le même soir, depuis Mulhouse – ça tombait bien –, où il poursuivait son tour de France, Nicolas Sarkozy a promis de « défaire ce qui a été si mal construit », promettant aux Alsaciens qu’ils « seront libres de choisir leur organisation, le moment venu ». Noël approche…

    Le débat en tout cas s’anime sur les réseaux sociaux. À travers l’Histoire, m’écrit Delphine Mann sur Facebook, nous étions une région prise, reprise, et ballotée, mais notre existence n’a jamais été niée.  « Aujourd’hui, pas d’armes, d’invasions de Suédois, pas de Louis XIV, Bismarck, Wilhelm II ou Hitler. Dans un contexte démocratique, l’Alsace sera niée avec la complicité de la plupart de ses représentants et le silence ambigu des Alsaciens. […] Qu’est-ce qui manque à l’Alsace ? La Corse, la Bretagne, le Centre, le Nord n’ont pas eu à négocier ! […] On a fait plus que les autres pour le pardon, la paix et la réconciliation et on nous efface ! Mais qu’est-ce qu’il faut faire aux Alsaciens pour qu’ils lèvent la tête ? Faut-il naître en Bretagne ou en Corse ? »

    Les socialistes jouent avec le feu en voulant abolir l’Alsace. Voudraient-ils renforcer l’autonomisme alsacien qu’ils ne s’y prendraient pas autrement, comme lorsqu’en 1924 le président Édouard Herriot voulut introduire en Alsace-Lorraine, toujours soumise au concordat napoléonien, la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. L’opposition alsacienne fut considérable et le gouvernement dut renoncer à ce projet : ira-t-il jusqu’au bout, cette fois ? L’ogre de Nancy va-t-il dévorer le Petit Chaperon rouge et blanc alsacien ?

  • Sens commun, ou comment le diable porte pierre…

    J’ai toujours été sceptique envers Sens commun. Le fait de servir de béquille à l’UMP, parti en décomposition, sans colonne vertébrale idéologique et qui a, ne l’oublions pas, été au pouvoir pendant dix ans, s’apparente ni plus ni moins à servir de caution morale à des hommes sans foi ni loi. Si l’on veut être méchant, c’est amener les brebis à l’abattoir sans que ce sacrifice ne soit rédempteur.

    J’ajoute — et ce sont des raisons personnelles — que j’étais encore plus sceptique envers Madeleine Bazin de Jessey, aujourd’hui chef de file de Sens commun. Lorsque Nicolas Bernard-Buss croupissait dans une cellule sordide de la maison d’arrêt de la Santé, nous avions organisé une manifestation place Dauphine pour réclamer sa libération. Madeleine Bazin de Jessey avait estimé que l’on en faisait « un peu trop pour Nicolas », pourtant l’un des fondateurs des Veilleurs. Et au moment de prendre la parole, Madeleine Bazin de Jessey, à l’époque cofondatrice des Veilleurs, s’était ravisée au dernier moment en raison de la présence de Marion Maréchal-Le Pen qui la mettait mal à l’aise ! Pour une génération rebelle, il faudra repasser ! Mais pendant que Madeleine rebroussait chemin, la conscience tranquille, pour ne pas s’acoquiner avec la sulfureuse Marion, Nicolas continuait de languir dans sa cellule humide et sinistre entre les dealers et les braqueurs.

    Certes, arguera-t-on, Sens commun a réussi le tour de force de rassembler les trois candidats de l’UMP lors des primaires de l’UMP et d’arracher du bout des lèvres à Nicolas Sarkozy le mot « abrogation ». Et quand bien même celui-ci aurait pris la précaution de précéder ce mot magique par un cynique « si ça peut vous faire plaisir », cette initiative a eu le mérite, nous rétorque-t-on, de relancer un débat que tout le monde avait enterré au nom d’une logique progressiste qui veut que l’on ne peut jamais revenir sur les lois sociétales au nom du fameux sens de l’histoire.

    Mais pour quoi faire ? Tout le monde sait bien que Sarkozy ne reviendra jamais sur la loi Taubira pas plus qu’il n’a tenu pendant son quinquennat les promesses de la campagne de 2007 de rupture avec l’esprit de Mai 68. En cautionnant les mensonges de Sarkozy, Madeleine Bazin de Jessey ne fait qu’accréditer le tour de passe-passe du magicien trompeur.

    Et pourtant, je crois que, malgré eux, les militants de Sens commun ont poussé Nicolas Sarkozy dans ses contradictions. Le numéro d’équilibriste permanent ne prend plus et la supercherie éclate au grand jour. Pas un seul observateur politique n’est dupe de ce numéro de prestidigitation. C’est comme si ces deux années d’exil n’avaient fait qu’amplifier les traits caricaturaux du personnage. Ses mimiques de marchand de tapis. Son cynisme. Son absence absolue de convictions profondes.

    Mademoiselle Bazin de Jessey, dans son numéro de maîtrise et de séduction des bataillons catholiques conservateurs au profit de l’ancien locataire de l’Élysée, va en réalité précipiter sa chute.

    Oui, comme le dit le proverbe, même le diable porte pierre.

  • Grand-père ISF a de beaux jours devant lui

    Il est vieux. Mal fichu. Démodé. Il ne rapporte presque rien. Il a traversé deux générations. Mais contrairement à d’autres, il ne risque pas l’euthanasie. Sa suppression n’est pas à l’ordre du jour. L’ISF nous enterrera tous ! Y compris le président du MEDEF qui souhaite sa disparition.

    « Je vous parle d’un temps que les moins de… quarante ans ne peuvent pas connaître. » Nous sommes en 1982. E.T. apparaît sur les écrans. Schumacher agresse Battiston. Citroën présente sa BX. Autant parler de préhistoire. Depuis un inoubliable 10 mai, la France est passée des ténèbres à la lumière. L’heure est au socialisme triomphant. Sûr de lui et dominateur. Pierre Mauroy est à Matignon. Laurent Fabius au Budget. Jacques Delors au ministère des Finances. La lutte des classes est à la mode. Les riches doivent payer. Déjà… Une chape de plomb fiscal s’abat sur la France. L’IGF voit le jour. IGF, pour impôt sur les grandes fortunes. À bas les riches ! Encore… Les années ont passé. E.T. est reparti. Battiston a pris sa retraite. La BX est au musée. L’IGF, lui, est toujours là. Seul son nom a changé. Depuis 1989, après deux années d’éclipse, il s’appelle ISF. Impôt de solidarité sur la fortune. La philosophie est la même. Faire payer les riches ! Toujours…

    « Impôt sur la fortune », dites-vous ? Impôt sur la détention du patrimoine conviendrait mieux. Un patrimoine déjà taxé lors de son acquisition. Le contribuable l’a-t-il acheté grâce à son travail ? Il a supporté un impôt sur le revenu pouvant atteindre, avec les prélèvements sociaux, 60,5 %. En a-t-il hérité ou l’a-t-il reçu en donation ? Là encore, la taxation a déjà pu atteindre, selon les liens de parenté, 60 %. Taxation lors de l’acquisition. Taxation pour la détention. Avant d’atteindre une nouvelle taxation lors de la transmission. Quelle aberration ! Et pour quel rendement ? 4,5 milliards d’euros sur un total de 967 milliards de prélèvements obligatoires. Moins de 0,5 %. Et encore ! Ce montant ne tient pas compte des dommages collatéraux que cet impôt engendre quotidiennement sur la matière imposable. Les délocalisations. Les départs à l’étranger. Les projets d’investissement abandonnés. L’activité économique ralentie. Les efforts diminués. La consommation amputée. Autant d’effets pervers qui tarissent à la source l’impôt sur le revenu et la TVA qui auraient pu être acquittés. Osons-le : l’ISF ne rapporte rien.

    Comme son ancêtre l’IGF, il ne sert d’ailleurs pas à remplir les caisses de l’État. Sa fonction est ailleurs. Il sert d’exutoire. Il étanche l’envie. Ce n’est plus « du pain et des jeux » mais « de l’impôt et des taxes ». Grâce à lui, les pauvres n’auront pas plus, mais les riches auront moins. Satisfaction de voir l’assiette du voisin un peu moins pleine même si la nôtre est toujours aussi vide. Salauds de riches ! Crèvent les riches ! Chacun se sent mieux. Ou croit se sentir mieux. Car les sectateurs du vieil ISF démodé oublient un proverbe chinois vieux de 2.600 ans, mais toujours d’actualité : « Quand les gros maigrissent, les maigres meurent. »

  • « Un village français » : la vérité si je ne mens pas

    France 3 a diffusé mardi dernier les deux premiers épisodes de l’avant-dernière « saison » du feuilleton télévisé Un village français, consacrée à l’été de la Libération.

    Les deux prochains sont programmés pour le mardi qui vient. Les deux suivants la semaine d’après. Puis il va nous falloir attendre jusqu’au printemps 2015 pour découvrir la fin de la série, qui aura pour thème l’épuration. Un peu plus de trois millions de téléspectateurs, 12 % de l’audience totale, ont choisi France 3 l’autre soir. Ils étaient donc un peu plus nombreux que ceux qui suivaient au même moment sur France 2 une promenade historique en compagnie de l’aimable Stéphane Bern, mais bien entendu deux fois moins que les amateurs d’un sport plus ou moins frelaté qui n’auraient pour rien au monde manqué le match France-Suède. Chacun ses goûts, n’est-il pas vrai, et chacun sa façon de meubler ses soirées et son esprit.

    Pourquoi suis-je pour ma part devenu un fidèle de cette série? Pourquoi m’apparaît-il nécessaire et utile de la recommander instamment aux fidèles de Boulevard Voltaire, en leur suggérant d’en faire autant autour d’eux? C’est naturellement en raison de l’exceptionnelle qualité de ce Village, du soin extrême apporté à l’authenticité des décors, des costumes, de la langue, des situations, des comportements, des sentiments, de la vraisemblance et de l’épaisseur des multiples personnages dont nous avons déjà suivi et suivrons jusqu’au bout le parcours qui, pour quelques-uns d’entre eux, s’est déjà tragiquement achevé.

    Mais c’est surtout parce que, soixante-dix ans après la fin de l’Occupation, une œuvre de fiction, sortant des sentiers battus et rebattus de l’histoire officielle, des schémas manichéens du politiquement correct et des mensonges de la propagande, propose une vision de cette époque rouge et noire très proche de la vérité, ce qu’avaient seulement esquissé, chacun à sa manière, Marcel Ophüls avec Le Chagrin et la Pitié et Louis Malle avec Lacombe Lucien, chef-d’œuvre malheureusement focalisé sur le seul destin d’un individu.

    Épisode après épisode, Un village français apporte des réponses aux questions, de plus en plus lancinantes avec le temps qui passe, que se posent de très bonne foi tous ceux qui ne savent de la période de la guerre, de l’Occupation et de la Libération que ce que leur en ont appris des récits biaisés, mythifiés, partiels, partiaux et qui se demandent: « Mais comment de telles horreurs ont-elles pu se passer ? Comment certains ont-ils pu choisir la voie de la trahison, du déshonneur… et de la défaite au lieu de s’engager tout simplement dans la Résistance ? Comment a-t-on pu croire au Maréchal ? Comment l’ensemble de la population n’a-t-il pas adhéré dès le 18 juin 1940 au discours et à la cause du général de Gaulle ? », au lieu de tenter de trouver une réponse à la question la plus importante et la plus difficile: « Et moi, qu’aurais-je fait ? »

    Le mérite éclatant et inédit d’Un village français est de replacer les hommes et leurs choix dans leur contexte, un contexte à la fois singulièrement évolutif et incroyablement contraignant, où les pensées et les actes étaient liés au cours des événements, mais où il pouvait être tout simplement impossible de changer de camp, un contexte où, comme le dit dans l’épisode diffusé mardi dernier un sous-préfet de Vichy qui ne fait que citer un illustre devancier qui avait traversé les convulsions de la Révolution, de l’Empire et de la Restauration, « le plus difficile n’était pas de faire son devoir, mais de le connaître« .

    Le point commun à tous les personnage d’Un village français, qui était le point commun à tous les Français, à tous les belligérants et à tous les neutres de l’époque, est qu’ils ne possédaient pas les informations dont nous disposons et que, pour commencer par la plus importante, ils ne savaient ni quand ni comment tout cela finirait.

    Considéré depuis quarante ans comme l’un des meilleurs spécialistes de la France de Vichy (c’est le titre de son ouvrage le plus connu), l’historien américain Robert Paxton m’a toujours paru le prototype achevé de ces chercheurs et de ces érudits, espèce de plus en plus répandue, qui sur cette période entre toutes tragique, complexe et délicate, croient tout savoir et ne comprennent rien. Ce professeur présente en effet et interprète la conduite de ceux qui vécurent alors et subirent les conséquences de leurs actes, à la lumière de la fin de l’histoire qu’il connaît évidemment et en faisant abstraction ou en tenant fort peu de compte de ces menues données de l’équation qui étaient la guerre, la faim, le froid, la peur, l’Occupation, les bombardements, la captivité outre-Rhin d’un million et demi de jeunes hommes… Un village français ne nous laisse oublier à aucun moment que le village et la France dont il est question sont un village et un pays vaincu, occupé, opprimé, terrorisé, affamé, divisé et déchiré. Une vérité dure et laide à vivre, dure et bonne à dire.

  • La tournée internationale de Valérie Trierweiler fait des jaloux !

    François Hollande contribue au rayonnement des arts et des lettres de notre pays, et soutient ses exportations. À sa façon et à son corps défendant, soit, mais enfin les faits sont là : Valérie Trierweiler entame à Londres une grande tournée médiatique et son livre sera traduit dans pas moins de 11 langues, en vue d’arroser l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Chine, le Vietnam, l’Albanie, la Pologne, la Russie, les États-Unis…

    Dans sa version anglaise, le titre Thank You for This Moment comportera en sus un sous-titre : A Story of Love, Power and Betrayal (Une histoire d’amour, de pouvoir et de trahison). Comment l’éditeur français n’a-t-il pas lui-même pensé à cette touche discrètement glamour, ambiance série sur la 2, après le journal de 13 h d’Élise Lucet ?

    Les Anglais redoublent, dit-on, dans le « french bashing ». Secrètement amers sans doute que les frenchies aient trouvé la recette de deux sauces originales de leur cru, et les aient réunies en une seule mayonnaise : « Valérie », un panaché de Lady Di et de Camilla Parker Bowles. Ils se tapent donc sur les cuisses en évoquant « Mister Hollande », comme ils parleraient de « Mister Bean ». Reconnaissons qu’il y a un certain air de famille. « Comment ce coureur de jupons qu’est le président de la France a envoyé 29 textos en un jour pour reconquérir la première dame qu’il avait trompée… alors même qu’il était censé être en plein entretien avec Obama et Poutine », écrit le Daily Mail.

    On a les pôles d’excellence que l’on peut. Mais dans celui-là, comme dirait feu Freddie Mercury, We Are the Champions. Les Allemands eux-mêmes font la gueule. La preuve en est que ce chef-d’œuvre ne sera pas traduit dans la langue de Goethe. Sûrement parce qu’ils se savent bien incapables d’être compétitifs. Non qu’Angela Markel n’ait pas connu quelques revers matrimoniaux. Ulrich Merkel, tel est le nom du premier mari de la chancelière, patronyme que celle-ci, à l’instar de Valérie Trierweiler, décida de garder, même lorsqu’elle décida de refaire sa vie avec Joachim Sauer. Mais la ressemblance s’arrête là. Les Allemands sont si ennuyeux, n’est-ce pas ? Inutile d’attendre du physicien Ulrich Merkel qu’il nous raconte ses crises de nerfs, ses roulades sur le lit, ses scènes de ménage dès potron-minet avec Angela en pyjama, entre sèche-cheveux et verre à dents. Inutile d’espérer, de Joachim Sauer, professeur d’université, enseignant la chimie, refusant systématiquement toute interview sans lien avec son activité d’enseignant, qu’il crêpe en public le chignon d’une vieille copine, ou qu’il embrasse avec rage Angela sur la bouche à la fin d’un discours officiel pour faire bisquer ce sagouin d’Ulrich.

    Pas la moindre chance que l’un ou l’autre imagine écrire autre chose qu’un pensum scientifique avec 12.000 renvois en bas de page et autant de notes à la fin. Et Angela elle-même a si peu de fantaisie que lorsqu’elle a un entretien avec Obama et Poutine, il est probable… qu’elle les écoute.

    L’éditeur a lâché que Valérie Trierweiler, grâce à son livre, devrait gagner entre 1,3 et 1,7 million d’euros. Une juste compensation, pour panser ses plaies. Quel dommage que la France ne sache pas tenir un stylo. Car si chaque humiliation, tromperie, désinvolture dont elle a fait l’objet depuis qu’elle s’est mise en ménage avec Hollande pouvait se monnayer, le remboursement de la dette ne serait plus un grand problème.

  • 70 ans après… la Légion d’honneur enfin !

    Mieux vaut tard que jamais : à 94 ans – oui, vous avez bien lu –, le spahi Roger Simon qui, avec la 2e division blindée de Leclerc, avait libéré Paris et Strasbourg, vient d’être décoré de la Légion d’honneur, presque en catimini, le 11 novembre dernier. On aurait pu imaginer que cet hommage, même tardif, lui soit rendu le 23 novembre prochain lors des cérémonies du 70e anniversaire de la libération de Strasbourg. Mais cela aurait fait un peu désordre en ce jour anniversaire : rappeler qu’il aura fallu attendre 70 ans pour recevoir enfin la Légion d’honneur que Napoléon avait instaurée en 1802 pour distinguer les « mérites éminents militaires ou civils » rendus à la nation.

    Il est vrai que les « mérites militaires » sont depuis longtemps passés au second plan d’une décoration que l’on attribue à tour de bras à des récipiendaires de la société civile, comme on dit pudiquement, pour justifier une telle dérive. Thierry Henry n’aura pas eu à attendre l’âge de 94 ans : il fut, à 21 ans, le benjamin des récipiendaires avec les joueurs de l’équipe de France de football qui avaient remporté la Coupe du monde. Il est vrai que le monde sportif est particulièrement gâté dans ce domaine. Les artistes ne sont pas en reste, notamment les humoristes, comme Dany Boon, après l’énorme succès de son film Bienvenue chez les Ch’tis. Aurélie Filippetti a même poussé la provoc’ l’année dernière en proposant Bob Dylan…

    Napoléon doit se retourner dans sa tombe, lui qui voulait « décorer ses soldats et ses savants ». Ce que rappela à juste titre mon compatriote Richard Bohringer lorsqu’elle lui fut attribuée : « Je l’ai refusée, parce que je ne vois pas pourquoi on me donne la Légion d’honneur. C’est du pipeau, ça. La Légion d’honneur, c’est pour Pasteur, c’est pour les femmes biologistes qui sauvent les vies, c’est pour les hommes qui ont défendu la démocratie, la liberté… » Il serait grand temps de faire le ménage d’un ordre de la Légion d’honneur qui a mis 70 ans à épingler sur le veston d’un spahi de la 2e DB, « d’un gars de Leclerc », son ruban rouge, aux côtés de la croix de guerre et de la médaille de la France libre, garantes pourtant depuis 1944, de ses « éminents mérites militaires ».

  • Une affaire de trop : Serge Dassault rendra-t-il son tablier ?

    Sondages après sondages, il semblerait que les Français aient de moins en moins confiance en leurs élus – et ne parlons même pas de la cote de confiance des journalistes… Il est vrai que certains élus ont tout de même de drôles de manières de se faire élire. Tenez, au hasard, Serge Dassault.

    Évidemment, le lecteur de droite trouvera que les journalistes ne pointent pas assez leur plume sur les errements des politiciens de gauche ; et inversement. Certes. Mais Serge Dassault est un cas d’école à lui tout seul, n’étant pas exactement le premier venu. Ce n’est pas le pignolo, député du Rouergue, en proie à on ne sait quelle « phobie administrative » et encore moins le branlotin, représentant les Français de l’étranger en Mongolie septentrionale : juste le descendant d’une illustre fratrie ayant beaucoup donné à la France, mais ayant également beaucoup reçu des contribuables de ce pays.

    Ainsi, Serge Dassault ne cesse de ronchonner à longueur de colonnes du Figaro – journal dont il est propriétaire –, contre les interférences de l’État dans la libre entreprise, lui qui vit pourtant grassement, pour ses avions, des commandes de l’État, et pour son folliculaire, des subsides gouvernementaux. Bref, libéral quand ça l’arrange et colbertiste quand il le faut bien.

    Là, plus prosaïquement, et ce, après ses multiples épisodes judiciaires régulièrement relatés en ces colonnes, le voilà qui s’enferre un peu plus dans les sables mouvants. Logique, 53 millions d’euros en liquide, ça pèse et on s’enfoncerait à moins. Et il n’est pas sûr que la main invisible du marché vienne lui lancer une bouée… Le petit pactole en question, distribué de 1995 à 2002, par son comptable suisse Gérard Limat, l’aurait de plus été par des moyens dignes d’amateurs aussi goitreux qu’unijambistes : « COFINOR me donne un rendez-vous pas trop loin de l’Arc de Triomphe, le livreur me remet un sachet en plastique passe-partout, lequel contient l’argent en numéraire entouré de papier journal. Ce n’étaient que des liasses de billets de cent euros. […] Je ne voyais jamais l’argent puisque j’allais directement au rond-point des Champs-Élysées, siège du groupe. Je montais dans le bureau de Serge Dassault, je posais le sac dans un coin de son bureau et, immédiatement, on parlait d’autre chose. »

    Raahhh, les cons ! Pas forcément doué pour vendre ses Rafale, le fils du grand Marcel Dassault l’est encore moins dans les arnaques à la Mimile. Et tout ça pourquoi ? Pour se faire élire à Corbeil. En distribuant des biftons à tout va aux caïds des cités locales, juste histoire qu’ils jouent les rabatteurs de voix. Avant de se faire racketter à son tour, d’où quelques morts dans la ville dont il est l’édile. Dans ce registre et dans les grandes années les plus sombres de Marseille, Carbone et Spirito faisaient figure de lames plus affûtées. La preuve en est que Jacques Deray en a fait un film, « Borsalino »», avec Jean-Paul Belmondo et Alain Delon. Le jour où un ahuri osera un « biopic » sur le vieux Serge, ça risquerait bien de ressembler à « Sim, le roi des bricoleurs »…

    Pour l’instant, notre Arsène Lupin en charentaises est protégé par une triple immunité. Son siège au Sénat, son grand âge et le nombre de ses employés ; le chantage au chômage, ça existe aussi. Tant qu’à compter large – d’ailleurs, l’objet de cet article ne barguigne pas sur les biftons –, rappelons cet entretien accordé par Manuel Valls, en 2009, au mensuel Technikart : « Vous êtes élu dans l’Essonne, un département réputé pour être tenu par les “frères” – Serge Dassault, Jean-Luc Mélenchon – et vous avez succédé à un franc-maçon à la mairie d’Évry… » Réponse de Manuel Valls : « Il paraît, j’ai lu ça quelque part. » Sandec ?