Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • L’histoire de France calomniée

    Pendant que notre budget de la Défense ne cesse d’être réduit, la France, discréditée sur tous les plans aux yeux du monde, subit un lot conséquent de railleries d’outre-Atlantique à propos de sa présupposée incapacité militaire.

    Amusez-vous à dire que vous êtes Français sur Internet, vous serez aussitôt noyé sour les « french surrender jokes ».

    Cette image tronquée, provient de l’abdication de la France en 1940. Aux yeux de nos détracteurs, notre histoire, se résume à 1940. Ils ne tiennent pas compte des 100.000 combattants tués lors de la brève campagne de mai-juin 1940.

    Notre histoire militaire, vieille d’un millénaire, a été falsifiée par seulement quelques décennies de propagande hollywoodienne. N’ayant pas le monopole cinématographique, la France fait figure de pays de lâches, se rendant à chaque occasion qui se présente, alors qu’historiquement le contraire est démontrable.

    Cette doxa anglophone "webisée", éduquée à la sauce Hollywood, fait naïvement croire que les Français n’ont gagné aucune guerre.

    Dès lors, notre image si durement acquise par le passé, s’en retrouve complètement détruite par des propos comme ceux de Jay Leno réduisant la résistance française à un « canular », ou bien encore dans les Simpson où l’on est décrit comme des singes capitulards et bouffeurs de fromage ; dans le film Bandes de sauvages : « Les français n’ont jamais gagné une guerre mais ils savent faire la cuisine »; sur le célèbre site 9gag.com… On pourrait démultiplier les exemples de francophobie militante, des dessins caricaturaux…

    Aux États-Unis, Hollywood produit des films de guerres afin de glorifier leur pseudo histoire de quelques siècles, avec comme dernier en date « Fury » Il se trouve qu’en France mettre à l’honneur l’histoire de France ne semble pas être une des préoccupations phare pour notre communauté cinématographique, se complaisant à faire dans une majorité de cas, des comédies plates, et sans intérêts.

    Le problème est qu’exalter son attachement pour l’histoire de France fait naître des craintes d’être amalgamé à un nationaliste, qui est lui-même assimilé à l’extrême droite. Mais l’histoire appartient à tous bords idéologiques. Elle transcende les partis, les opinions et les croyances.

    Ce problème met en exergue l’absence regrettable de glorification de notre histoire par des œuvres culturelles. Pourtant, nous avons l’histoire militaire la plus sublime au monde.

    N’est-il pas temps de commencer à tenter de se réapproprier notre histoire, en commençant par Internet ?

    how-to-make-your-own-french-flag

  • Le chômage s’envole, nul ne s’en émeut plus…

    Le chômage s’envole au mois d’octobre. Nul ne s’émeut de cette plaie endémique. Il semblerait qu’une espèce de fatalisme ait submergé les esprits de l’irréversibilité de l’échec total et totalement pitoyable d’un quinquennat non maîtrisé et vain.

    Pour le peuple, le constat était fait… Mais écoute t-on le peuple aujourd’hui ? Gouverne t-on pour lui (bien qu’on fasse mine de le faire en son nom) ?

    Quand on l’interrogea, sur la constitution européenne, il fut décidé que sa réponse n’était pas la bonne et l’on fit semblant de ne pas l’entendre.

    Quand M. Hollande fut sifflé, sur le lieu mythique de ses promesses non tenues, à Florange, il expliqua avec une piteuse condescendance, à ce bon peuple qui n’avait rien compris, que ses serments avaient été pourtant tenus.

    Lorsque M. Juppé fut confronté aux sifflets des adhérents de l’UMP, sa réaction se manifesta de façon arrogante comme s’il s’était agi d’une mutinerie intolérable qui ne méritait qu’une réponse autoritaire et méprisante.

    Il y a longtemps que les élites politiques, unies dans la confrérie des énarques maçonniques distingués, ont inversé le sens démocratique de la République. Ils ne sont plus les exécuteurs du dessein  populaire, ils sont les tuteurs de ce peuple immature, frondeur et influençable auquel ils entendent dicter la voie.

    Depuis 40 ans, l’UMP et le PS jouent la scène de l’alternance. Un coup, la droite, un coup  la gauche. On se contredit, on s’invective, on va parfois jusqu’à se tendre des pièges médiatico-judiciaires, mais on se partage les ors, les palais les complaisances de l’état.

    Après 40 ans le constat est sans appel : la situation du pays est dramatique, fruit d’actions convergentes, sinon concertées : Le chômage, consubstantiel des choix de chacun ; l’immigration massive, incontrôlée, inassimilable et hostile au fait indigène, constitutive d’un sous prolétariat voulu par la droite et d’un libertarisme débridé de la gauche ; un abandon de la souveraineté nationale, sans compensation, livrée au jugement de commissaires non élus, hautains et sans nuance ; la volonté universaliste imposant à la nation oubli de l’histoire, gommage de l’identité, dévalorisation de la culture au profit d’un multiculturalisme porteur d’indifférenciations malsaines.

    Au cours de 40 ans, nous avons eu un discours de droite et un discours de gauche avant chaque élection et une même politique conduisant aux mêmes effets une fois l’élection acquise.

    L’UMP, qui ne s’appellera plus l’UMP, trahissant les principes constitutionnels, mime la gauche dans des primaires fratricides. A gauche, la légitimité, bien écornée du Président sortant, est récusée sans ménagement. Ils se préparent à nous rejouer en 2017 (ou peu être avant) le jeu des successions désuètes dont chacun sent bien qu’il n’est porteur d’aucun espoir, auquel nul ne peut plus vraiment croire.

    L’enjeu du pouvoir sera entre le souverainisme et la mondialisation, le débat sera entre les gardiens des valeurs de la France éternelles et les "progressistes sans frontières" fossoyeurs de notre civilisation.

  • Contre les idéologies, le fanatisme et la bêtise : l’humanisme rabelaisien !

    Les Femen ont une fois de plus cherché à faire parler d’elles lors de la venue du pape à Strasbourg. N’accordons pas plus de crédit qu’elles ne le méritent à ces jeunes femmes tristes qui posent les seins à l’air. Elles n’en sont pas moins représentatives de la religion postmoderne et de ses dogmes. Le christianisme avait donné sens au destin de l’homme par l’Incarnation. L’Esprit s’était fait chair et avait donné la clef du monde : l’amour. L’amour poussé à la folie, vainqueur même de la mort silencieuse qui éteint les regards et pétrifie les cœurs. L’amour qui espère une rencontre. La rencontre du prochain, bien sûr, qui partage nos misères, nos étroitesses et une petite étincelle d’âme. Celle aussi du Fils venu replacer l’homme au cœur de la Création.

    Cet anthropocentrisme chrétien est battu en brèche. Au constat de la tragique absurdité du monde, le postmodernisme a choisi pour réponse l’exil. L’homme devrait s’écarter d’une nature impitoyable et s’arracher même à son humanité bornée. Il devrait choisir la désincarnation. Ange, trône ou puissance, il s’affranchirait de la pesanteur du corps sexué, se libèrerait de la conscience et ne s’arrêterait plus même à la résistance du réel. Ainsi nie-t-on l’existence des petites filles ramenées par le dogme du Genre à des projections sociales. Ainsi enlève-t-on contre monnaie sonnante et trébuchante à une femme pauvre le nourrisson qu’elle a porté en appelant cela GPA et non traite des enfants. Qui veut faire l’ange fait la bête…

    Les fidèles post-modernes font paradoxalement preuve d’une grande indulgence à l’égard de l’islam. Ils font le pari de son inanité intellectuelle et de sa pesanteur sociale. Allié commode pour fragiliser les piliers incarnés de l’Occident, son histoire et sa culture, l’islam semble trop faible pour résister durablement au post-modernisme et à son attrait prométhéen. S’il peut côtoyer la modernité technique et l’ère des masses, il est en revanche est incapable d’y apporter une réponse. C’est cependant oublier un peu vite la vigueur de ses « forces morales », l’expression est de Clausewitz, qui souvent décide de l’issue des conflits.

    Cette crise de civilisation où l’homme est menacé d’évaporation ou d’écrasement holiste, appelle une réponse : un immense éclat de rire, du vin qui épaissit le sang, la viande rouge et les pâtés qui fortifient la chair et la compagnie de jolies femmes qui ne se prennent pas pour des hommes. Le remède est éprouvé, c’est la réponse intemporelle de l’humanisme rabelaisien aux idéologies, au fanatisme et à la bêtise.

    L’humanisme prend l’homme dans sa totalité. En harmonie avec sa chair, il surmonte les peines du monde par le rire, l’effort, la haute culture et l’amour. Il ne fait pas ce qu’il veut mais, humblement, ce qu’il peut pour tâcher de devenir meilleur, les pieds solidement enracinés dans le monde et les yeux grand ouverts devant les étoiles qui font rêver. Il qui croit en l’homme, et peut-être en quelque chose de plus, quand passent et s’effacent les idéologies. Il embrasse déjà l’avenir.

  • Hollande et sa retraite : Chapeau !

    Mandats locaux, soit : 6.000 euros. Mandats parlementaires, soit : 6.800 euros. Activités (sic) à la Cour des comptes – trente-deux ans de cotisations pour trois années de travail effectif, avec majoration de 20% en tant que père de quatre enfants -, soit : 5.000 euros. Pension en tant qu’ancien président de la République, soit : 6.000 euros. Rémunération en tant que membre du Conseil constitutionnel, soit : 12.000 euros. Total : 35.800 euros, sauf erreurs et omissions. 35.800 euros, tel est donc au minimum le montant, brut, des revenus mensuels que devrait percevoir François Hollande après qu’il aura fait valoir ses droits à la retraite. Mieux que Jacques Chirac, pourtant grand cumulateur et accumulateur de mandats, grand parasite social et quelque peu grippe-sous devant l’Eternelle (c’est Bernadette que je veux dire) mais distancé par son successeur avec ses modiques 31.000 euros brut. Pour une retraite, c’est une belle retraite : chapeau ! Notons cependant que cette somme rondelette serait diminuée de 12.000 euros au cas où s’appliquerait la stupide réforme, préconisée par le même Hollande, qui exclurait du Conseil constitutionnel les anciens chefs de l’État, gardiens de la Constitution. Observons également que ces chiffres sont donnés avant retenues et impôts et que le futur ex-président de la République, vraisemblablement justiciable de l’ISF, aura tout loisir de subir et d’apprécier à sa juste mesure l’intervention et le poids du fisc dans le train de vie des particuliers. Il n’en reste pas moins que M. Hollande devrait bénéficier d’une pension que lui envieront les neuf-dixièmes de ses concitoyens logés à une enseigne moins flatteuse que lui alors qu’aucun d’entre eux n’aura été à même de faire autant de tort que lui à la République, aux institutions et à la France. Est-ce bien légal ? Apparemment oui. Est-ce bien normal ? Ce sera certainement difficile à vivre pour un individu qui a proclamé ne pas aimer l’argent, ne pas aimer les riches, ne pas aimer la finance, pour un politicien qui estimait il y a encore peu de temps qu’un ménage est riche lorsqu’il dispose de 4.000 euros par mois, pour un moraliste qui, en bon socialiste, faute de pouvoir égaliser les salaires par le haut, a entrepris de les niveler par le bas. Que voit M. Hollande quand il se regarde, s’il se regarde le matin dans la glace, et s’il y cherche son vrai visage, celui que voient les autres et qu’il laissera dans l’histoire ? Un homme qui n’était pas à la hauteur de ses ambitions. Un homme inférieur aux circonstances qui l’ont porté à la tête de notre pays. Un homme qui a fait des promesses inconsidérées, aussi bien s’il croyait à tort qu’elles se réaliseraient que s’il savait qu’elles étaient intenables. Un homme qui ne fait pas souvent ce qu’il a dit et qui ne dit pas toujours ce qu’il fait. Un homme toujours entre deux politiques, entre deux liaisons, entre deux combinaisons, entre deux synthèses, entre deux chaises. Quand M. Hollande se regarde dans le miroir, chaque matin, en nous rasant, peut-être se dit-il tout simplement : « Ce type est complètement flou ».
    Post by Boulevard Voltaire.

  • UMP : la carpe, le lapin et Machiavel

    L’UMP demeure décidément cet attelage improbable de personnalités aussi disparates et hétéroclites que le souverainiste Guaino et le libéral-libertaire Juppé, le réaliste-conservateur Wauquiez et le centriste Raffarin, le catholique Mariton et la bobo mondialisée Kosciusko-Morizet (NKM). Mais cette impotente machine est également un ramassis d’idées droitières devenues folles, désormais réduites aux acquêts d’éléments de langage insipides. Au vrai, cela fait belle lurette que ce mastodonte que l’on dit placé, par paresseuse habitude, à droite de l’échiquier politique français, n’engendre ni ne brasse plus aucune idée.

    Une preuve supplémentaire de cette abyssale et consternante vacuité nous est fournie par la promotion de NKM et Laurent Wauquiez, respectivement nommés aux fonctions de vice-présidente (notamment chargée de « définir la ligne politique du parti » – interdit de rire !) et de secrétaire général du parti. Entre la première qui prône l’ouverture des commerces le dimanche au motif que les grandes métropoles vivent désormais « 24/24 et 7 /7 » et le second qui, courtoisement, ne répugne pas à fréquenter les lignes de crêtes programmatiques d’une Marion Maréchal-Le Pen, deux mondes opposés. A priori.

    NKM est l’incarnation de cette bourgeoisie-bohème éthérée et cosmopolite dont les initiales, furieusement modernes (depuis JFK, on ne compte plus les JJSS, DSK, BHL, FOG, MAM, etc.), symbolisent précisément cette rupture croissante et irréductible entre le pays réel et le pays légal. Ce même clivage ethnique et social explosif mis en exergue par le géographe Christophe Guilluy, entre les 40 % de la société française enfermés dans la tour d’ivoire des métropoles mondialisées, féminisées, diplômées, connectées et multiculturelles et les 60 % tenus pour quantité négligeable, relégués aux limbes périurbaines, hautainement méprisés pour leur attachement atavique (donc forcément passéiste) à une certaine décence commune et dont l’immarcescible tare consiste à voter FN. Salaud de peuple !

    Quant au second, normalien, agrégé d’histoire, major de l’ENA, il prône une remise à plat de l’Union européenne ramenée à six pays, se dit opposé au « mariage » homosexuel et vitupère contre l’assistanat généralisé dont notre pays détient la palme.

    C’est bel et bon et nos concitoyens, par la magie trompeuse du verbe médiatique, tout en chimères et artifices, se laisseraient prendre au piège anesthésiant des apparences de ces compères si manifestement dissemblables, à l’instar de la carpe et du lapin. Problème : le sont-ils réellement ?

    Il est un fait que si l’on veut espérer faire carrière en politique, le consortium « UMPS » offre encore aux Rastignac peu farouches et sans vergogne, à force d’intrigue, d’entrisme et d’entregent, la promesse d’une ascension plus ou moins rapide aux cimes du pouvoir. À ce haut niveau d’arrivisme, la politique n’est plus affaire de conviction mais de cynisme. Elle devient politicienne. Bien que dégageant encore une odeur de soufre, le FN suit la même pente.

    NKM, Philippot, Peltier, Wauquiez perceraient-ils sous Machiavel ?

  • La laïcité condamne notre religion à la burka

    Cachez cette crèche que sainte laïcité ne saurait tolérer ! Voilà, en somme, le message adressé par les militants de la Libre Pensée à ceux qui installent la sainte Famille dans l’espace public. On frémit à l’idée de ce qu’ils exigeraient s’ils défendaient une pensée moins libre…

    Le tribunal administratif de Nantes a obtempéré et contraint le conseil général à démonter « le symbole religieux » de son hôtel administratif soumis à l’obligation de neutralité. Pendant ce temps, d’ex-Femen se sont attaquées à la crèche de la place de Bruxelles. Déguisées en policiers, elles ont enlevé le « petit Jésus », bastonné copieusement la Vierge Marie et délogé toute la famille. On s’interroge sur ce qu’il adviendra de la crèche de la mairie de Béziers promise par le sulfureux Robert Ménard. Toutefois, une crèche qui sent le soufre, c’est quand même bizarre…

    Rien n’illustre, en effet, davantage le niveau de crétinerie atteint par la société française (et européenne) que cette histoire de crèches ! Chesterton parlait d’un « monde moderne plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles. » À première vue, les idées laïques ne se portent pas mieux. La laïcité devient stupide à force d’excès et de contradictions. Prétendument héritière des Lumières, elle se fait ignorante « chasseuse » de sorcières ! La religion est, en somme, condamnée à la burka, tenue comme la femme musulmane chez les fanatiques à être invisible dans l’espace public ! Retranchée dans ses édifices, ou mieux encore dans le temple des consciences individuelles !

    Ce qui est public doit être neutre ! Malheureusement, comme son nom l’indique et comme son histoire le prouve, la religion relie, célèbre des cultes, fonde des communautés qui transmettent un bien commun. Malheureusement, cet héritage, même s’il n’est plus l’expression d’une foi vivante, est au cœur de l’identité d’une culture, d’une civilisation.

    La laïcité va donc, une fois encore, utiliser sa gomme afin d’effacer tout trace d’héritage, d’identité…  Non, elle va, au contraire, nous inviter à libérer notre pensée en accueillant l’identité des autres, comme le repas de rupture du jeûne pour le ramadan, à la mairie de Paris le 9 juillet dernier. Deux poids, deux mesures, diront les mécontents. Discrimination positive, diront les partisans. En fait, on voit là combien la laïcité inculte (!) est une de ces vertus chrétiennes devenues folles. En l’occurrence, il s’agit de l’humilité devenue vicieuse qui consiste à s’interdire ce qu’on favorise chez autrui. Ce sentiment, certains l’ont perçu dans l’image d’un pape catholique écoutant religieusement un imam parler de Marie,  pas de la mère de Dieu, dans un pays qui a consciencieusement éliminé les chrétiens de son territoire depuis un siècle. On peut y voir un magnifique exemple de respect de l’autre, mais on peut craindre que celui-ci ne verse très facilement dans la haine de soi.

    La mairie de Paris s’est défendue à la lettre « R » près : culturel et non cultuel. Bien sûr, les santons provençaux, la visite des rois mages, le merveilleux entrelacs de récits et de légendes qui entourent la fête de Noël, qui emplissent notre littérature et sont les sujets d’innombrables œuvres d’art plastique ou musicales, sont tout aussi culturels,  mais doivent être tenus en suspicion, parce qu’il s’agit de « notre » culture et de son orgueil insupportable. Pourtant, ce torrent de bêtises peut éveiller une salutaire réaction : la fierté d’appartenir à la civilisation qui a donné le Messie de Haendel comme les Nativités flamandes ou italiennes, et même la joie, si l’on est croyant, de dire que le message du Christ est vraiment celui d’une religion de paix et d’amour qui n’a aucune raison de se cacher.

  • Le pouvoir joue avec le feu (de cheminée)

    Le gouvernement qui veille à tout et surtout à notre santé corporelle, morale et sociale, n’a rien trouvé de mieux que d’interdire les feux de cheminée en Île-de-France, avant d’étendre cette loi d’airain sur tout le territoire national. Malgré le Grenelle de l’environnement qui incitait au développement de la filière bois, et notamment bois de chauffage, le lobby vert a mis en évidence que les feux de bois produisaient des microparticules.

    Que choisir  s’étonne de cette décision en rapportant que : « Selon les études d’Airparif, les causes principales d’émissions de particules de moins de 10 microns de diamètre dans l’aire urbaine parisienne sont la circulation automobile (44 % des particules) et les apports extérieurs (39 %).

    Reste 17 % de sources diverses, dont 4 % de combustion de bois (dont les feux de cheminée). Dix fois moins que la circulation routière !

    Pollution de l’air, pollution d’origine locale, bois brûlé, feux de cheminée… L’interdiction des foyers ouverts va jouer sur une fraction de fraction de fraction des particules présentes dans l’air ! Les résultats seront fatalement modestes. »

    Mais s’attaquer aux feux de cheminée, c’est aussi symboliquement s’attaquer aux foyers, à l’intimité conviviale des familles. C’est entrer chez les gens et leur dire avec le ton toujours moralisateur et méprisant qu’on connaît : « Ne vous repliez pas sur vous-mêmes, ouvrez-vous au monde ! » Car il n’arrivera jamais, soyez rassurés sur ce point braves gens, qu’on vous interdise la télé ou l’ordinateur. S’ouvrir au monde consiste, en réalité, à recevoir les injonctions du siècle sans discuter ni même réfléchir. Les gens du Marais et autres beaux quartiers parisiens qui nous imposent cette loi inique sont civilisés, eux, ils vivent dans le factice, dans le toc, et prétendent nous imposer leur perception aseptisée de l’univers. Ils sont suivis par des administrations dociles et des juges militants qui interdisent aussi les crèches dans les lieux publics durant la période de Noël, réservée comme chacun sait à la célébration des seuls biens de consommation.

    l’État se détourne du bien commun au profit d’intérêts sectoriels de communautés, lobbies et autres groupes d’intérêts, tout simplement parce que soumis à la seule logique matérialiste du consumérisme libéral ; il a complètement perdu le sens de sa mission.

    Sans doute les conseillers avisés du « président normal » espèrent-ils que le peuple français enraciné dans son histoire, ses coutumes et son art de vivre cédera la place à une multitude d’individualistes jouisseurs, amnésiques et dépressifs, devenus incapables de contester.

    Sans jeu de mots, c’est jouer avec le feu et ce jeu dangereux constitue déjà, au contraire, un accélérateur du réveil français qu’on voit poindre ici et là. Les Français, exaspérés par ces provocations, semblent être de plus en plus nombreux à se retrouver autour de valeurs solides comme la famille et la patrie et ils attendent d’un État légitime, indépendant et durable, qu’il ne s’insinue pas en permanence dans la vie quotidienne de chacun, mais préside au plus haut niveau à la destinée du pays.

  • Marine Le Pen n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Indubitablement, le Front national qui vient de se réunir en congrès à Lyon n’est plus celui de naguère. Au comité central, les partisans de Bruno Gollnisch sont en voie de disparition. D’un autre côté, Marion Maréchal-Le Pen arrive largement en tête de l’élection interne, tandis que Florian Philippot pointe à la quatrième place. Quelle leçon tirer de ce rapport de force ?

    Je ne m’intéresse pas aux questions de personnes, mais seulement aux questions de programme et d’orientation. Il est très clair qu’il y a des sensibilités différentes au Front national, tant parmi ses responsables que parmi ses électeurs, mais elles me paraissent très surévaluées par les médias, qui savent que le grand public est toujours friand de ragots. Elles comptent pour l’heure d’autant moins que Marine Le Pen fédère sans difficulté les différents « courants ». Au demeurant, si l’on veut absolument découvrir un clivage, je dirai que celui-ci n’est pas à rechercher entre les « nationaux-républicains » et les « identitaires » (Marion Maréchal n’est pas moins antilibérale que Florian Philippot), mais plutôt entre ceux qui croient encore au clivage droite-gauche (et sont donc tentés par l’inusable mythe de l’« union des droites ») et ceux qui ont compris que le seul vrai grand clivage aujourd’hui est celui qui oppose le peuple aux élites mondialisées.

    Marine Le Pen, sortie grande gagnante du congrès, n’en fait pas moins l’objet, sur ses marges, de critiques persistantes de la part de ceux qui lui reprochent de mettre trop d’eau dans son vin. Critiques justifiées ?

    Quelles que soient les positions que le FN adoptera, il y aura toujours des maximalistes pour lui reprocher de n’être pas assez « dure » ou de ne pas aller assez loin. En chambre, la critique est toujours facile. Mais la politique a son essence propre. Elle est affaire de rapports de force et de priorités. Et surtout, elle est l’art du possible. Ceux qui veulent l’ignorer se condamnent à l’angélisme (ils rêvent d’une « politique idéale », c’est-à-dire d’une politique imaginaire), à l’activisme stérile ou à l’extrémisme pur et simple. Je ne doute pas que certains (ceux qui entrent en convulsion, par exemple, quand Marine Le Pen parle de « nos compatriotes musulmans ») adoreraient voir le FN endosser avec complaisance le costume d’extrême droite que lui tendent ses adversaires. Ce sont en général des gens qui croient qu’il suffit de vouloir (« la foi soulève les montagnes »), sans réaliser que le volontarisme dont ils se réclament n’est qu’une machine à recycler des fantasmes. Les ligues nationalistes de l’entre-deux-guerres, qui n’ont jamais vraiment cherché à parvenir au pouvoir, ne raisonnaient pas autrement.

    Il y a aussi les idiots utiles qui rêvent de voir le FN se convertir au libéralisme, histoire sans doute de le rendre compatible avec une UMP aujourd’hui divisée entre libéraux conservateurs, libéraux centristes et libéraux bling-bling. Il est vrai qu’en face, d’autres tombent dans l’excès inverse en voyant dans Marine Le Pen la dernière incarnation en date du mythe du « sauveur providentiel ». Or, Marine n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Dans l’immédiat, le Front a autre chose à faire qu’à répondre à ces enfantillages. Trois tâches redoutables l’attendent, car contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, rien n’est joué pour 2017. Il lui faut d’abord remettre de l’ordre dans un parti dont l’organisation n’est incontestablement pas le point fort. Il doit ensuite développer en profondeur son implantation locale, afin d’aborder dans les meilleures conditions possibles l’échéance des élections départementales et régionales. Enfin, il lui reste à attirer vers lui des responsables dotés d’une véritable culture de gouvernement, de futurs hommes d’État ayant compris que la logique de parti est tout autre chose que la logique d’un mouvement. Tâche déjà difficile en soi, mais qui l’est plus encore pour un parti qui doit résoudre un évident problème de crédibilité sans pour autant apparaître comme un nouveau nid de technocrates et d’énarques.

    Concernant l’immigration, Marine Le Pen, en tout cas, se refuse absolument à employer le mot « remigration ». Et vous, qu’en pensez-vous ?

    Je n’en pense rien, car j’attends encore qu’on m’explique en quoi cela pourrait consister. Dans certains milieux, le mot de « remigration » a visiblement remplacé celui de Reconquista. La Reconquista, c’est un peu brutal, un peu daté aussi (comme le disait Ortega y Gasset, « une reconquête qui dure huit siècles, ce n’est pas une reconquête, c’est autre chose »). La « remigration », c’est plus chic. Oui, mais qu’est-ce que cela veut dire ? J’ai lu avec attention toutes les mesures proposées par les tenants de la « remigration ». Ce sont des mesures qui, si elles étaient appliquées, auraient certainement pour effet de diminuer les flux migratoires, de couper certaines pompes aspirantes, de décourager d’éventuels candidats à l’immigration. Ce qui est déjà beaucoup. Je n’en ai pas vu une seule, en revanche, qui soit de nature à faire repartir vers un improbable « chez eux » – avec, on le suppose, leurs parents « de souche » – des millions de Français d’origine étrangère installés ici depuis parfois des générations et qui n’ont nullement l’intention d’en bouger. Cela dit, tout le monde n’est pas forcé d’être exigeant sur le sens des mots. Et il n’est pas non plus interdit de rêver…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Espionnage : les grandes oreilles chinoises en France comme chez elles ?

    Aux libéraux, il est souvent reproché d’oublier que l’histoire est par définition tragique. Ils croient à « la main invisible du marché », alors que la libre concurrence n’est jamais que la victoire programmée des plus forts contre les plus faibles. De leur côté, leurs frères jumeaux communistes de naguère s’en remettaient au « sens de l’histoire » alors que, souvent, l’histoire n’a pas de sens.

    Aujourd’hui, le fameux « choc des civilisations », théorisé par les néo-conservateurs américains – Orient contre Occident, chrétienté contre islam – et chez nous gobé tel quel par d’innombrables gogos. Le « choc » en question existe pourtant, mais ne se cache pas forcément là où l’on aurait cru le dénicher, puisque consistant en l’affrontement à venir entre l’Ouest et l’Est, soit la montée en puissance de la Chine. Montée d’autant plus forte que cette dernière est en train de se rapprocher de la Russie, son ennemi héréditaire, pourtant.

    Ainsi, les journalistes de L’Obs viennent-ils de signer un remarquable reportage consacré aux « grandes oreilles chinoises » installées dans un modeste immeuble de Chevilly-Larue (Val-de-Marne), là où sont logées nombre de « petites mains » de l’ambassade chinoise en France. En haut de l’édifice, trois gigantesques antennes paraboliques qui ne servent sûrement pas à regarder, une fois le mois, le film à boules de « Canal+ ».

    Comme toujours en ce genre de circonstances, c’est le silence radio à tous les étages. À l’ambassade de Chine, ces trois gigantesques antennes ne seraient dédiées qu’aux seules communications diplomatiques. Au Quai d’Orsay, on n’est guère plus prolixe ; même si l’on finit par reconnaître que le bidule est malgré tout suivi de près… Dans le proche voisinage, une autre musique. « Ça, c’est les espions chinois » , titre à lire sur L’Obs… Mais les espions en question sont si discrets et si polis… Et cet hebdomadaire de relayer l’opinion dominante des riverains : « Pour la majorité d’entre eux, ce sont en fait des voisins parfaits ! Pas de bruit, pas de nuisances, certains s’inquiètent même de les voir partir à cause d’une rumeur selon laquelle ils seraient remplacés par une cité HLM ! »

    L’occasion de se replonger dans le passionnant livre de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre (Seuil).

    Extraits choisis : « Pour ce qui est de l’espionnage, les services de renseignements occidentaux livrent ce chiffre ahurissant : le nombre des agents chinois, permanents ou occasionnels, toutes affectations confondues, opérant à travers le monde s’élèverait à deux millions. […] Une partie non négligeable de ces agents sévit sur le territoire français où, chaque année, l’ambassade de Chine organise une réunion à laquelle elle convie l’élite chinoise de France. » Dans quel but ? Tout simple : « Lors de cette réception au caractère un peu familial, l’on notifie verbalement aux participants les priorités de la Chine en matière de développement, une façon d’attirer leur attention sur des “objectifs de recherche” formant potentiellement une sorte de feuille de route. » « Feuille de route » ayant manifestement tous les atours d’une « cinquième colonne »…

    Et Frédéric Charpier de conclure : « Combien participent, par patriotisme, à cette collecte de masse ? Un haut responsable de la DCRI confie que le nombre de ces petites mules du renseignement industriel chinois peut être estimé à deux mille, chiffre considérable si on le rapporte à l’effectif des agents du contre-espionnage français affecté au “service chinois”, qui ne dépasserait pas la dizaine… »

    Gouverner, c’est prévoir ? Nous en sommes manifestement loin.

  • Messieurs, la Cour… de l’Élysée

    « Un compagnon historique » de François Hollande : c’est ainsi que se présentait, en toute simplicité, Faouzi Lamdaoui. Il est vrai qu’entré au PS dès 1992, à l’âge de trente ans, cet ingénieur logisticien (?) d’origine algérienne avait eu la bonne idée, à partir de 2002, d’attacher son modeste esquif au pédalo triomphant du premier secrétaire et qu’il avait modestement, fidèlement et discrètement accompagné celui-ci dans son irrésistible ascension jusqu’au sommet de l’État.

    Les multiples services qu’il avait rendus au futur président de la République (qui en fit un temps son « chef de cabinet »), tels que d’aller chercher ses costumes et ses cravates au pressing, ses croissants à la boulangerie et ses billets de train à l’agence la plus proche méritent-ils de passer à la postérité ? Au moins lui avaient-ils valu, à défaut d’entrer au Parlement comme il l’avait tenté et au gouvernement comme il l’avait rêvé, un poste de conseiller spécial affecté à la « « diversité », sans plus de précision. Le chef de l’État nourrissait-il déjà des doutes sur la moralité de son factotum ou estimait-il l’avoir suffisamment récompensé en lui conférant un titre sans véritable contenu ? Toujours est-il que le fidèle homme à tout faire, relégué dans un petit bureau de l’avenue de Marigny, n’avait plus depuis longtemps accès ni au palais de l’Élysée ni à l’oreille de son patron et qu’il en avait conçu une certaine amertume.

    Aussi bien n’est-ce pas pour des raisons politiques mais dans un dossier de droit commun d’une grande banalité qui n’aurait certainement pas eu les honneurs de la une des médias s’il ne s’agissait d’un « proche » de François Hollande, que M. Lamdaoui fait parler de lui depuis quarante-huit heures. Mis en examen le 3 décembre pour « faux », « usage de faux », « abus de bien social » et « blanchiment d’abus de bien social », le conseiller spécial a été immédiatement prié de quitter ses fonctions et son bureau, et répondra devant les tribunaux de détournements financiers de l’ordre d’une ou deux centaines de milliers d’euros. Dès qu’il a eu officiellement connaissance d’une inculpation qu’il avait apparemment vue venir, François Hollande a lâché son ancien monsieur de compagnie sans plus d’état d’âme qu’à l’ordinaire. On est exemplaire ou on ne l’est pas.

    Dût-il en coûter à la vanité de M. Lamdaoui, il est permis de douter que l’histoire retienne son nom. Aussi bien n’avons-nous pas affaire à un gibier pour la potence mais à un petit malfrat justiciable de la correctionnelle. Mais c’est François Hollande et l’image qu’il souhaitait donner de son quinquennat et de lui-même que cette nouvelle affaire va éclabousser d’un peu plus de boue.

    Le rythme s’accélérerait-il ? C’est la semaine dernière que M. Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, avait été contraint de démissionner sous le coup d’accusations de népotisme et de favoritisme. Avant lui, les noms de Thomas Thévenoud, d’Aquilino Morelle et, bien sûr, de Jérôme Cahuzac avaient déjà défrayé la chronique.

    Qu’en conclure ? D’abord, et très évidemment, que l’actuel président de la République manque de discernement, de flair ou de chance dans le recrutement de ses ministres et de ses conseillers. Ensuite, que le milieu politique semble un terreau singulièrement propice à l’éclosion et au développement de comportements délinquants et d’enrichissements sans cause (avouable). Sous ce rapport, la droite de MM. Pasqua, Woerth, Guéant, Santini, Balkany, Carignon, Mancel n’a d’ailleurs rien à envier à la gauche de MM. Guérini, Bernardini, Kucheida, Dallongeville, Navarro et du modeste et entreprenant Faouzi Lamdaoui. Que la crise et l’incapacité de nos gouvernements successifs à y faire face n’inclinent pas l’opinion publique à l’indulgence pour les écarts en tous genres de nos élus. Et que la cour gravillonnée (je n’ai pas dit graveleuse) de l’Élysée, enfin, ressemble un peu trop à celle du roi Pétaud.

  • Appartement d’Arnaud Montebourg : selon que vous serez puissant ou misérable…

    « 4e étage avec ascenseur, très bel appartement haussmannien de 132 m2 donnant sur un passage classé monument historique, belle hauteur sous plafond, double séjour de 43 m2 très lumineux bénéficiant d’une vue entièrement dégagée sur le Conservatoire national des arts et métiers, parquet massif en chêne point de Hongrie, cheminée, moulures… »

    Un tel appartement dans le IIe arrondissement de Paris ne peut intéresser que des gens assez fortunés prêts à investir 1.370.000 € aux seules fins de se loger. Pour ce prix, on dispose en province d’un petit château ou, dans certaines zones préservées, d’au moins 400 m² assortis de prestations haut de gamme. En bref, le genre de bien totalement inaccessible à la quasi-totalité de nos concitoyens sans l’héritage du grand-père ou un gain inespéré à la loterie. Pour mémoire, dans les lotissements bas de gamme, on peut faire construire son pavillon pour moins de 80.000 € – frais de crédit et terrain non compris…

    L’auteur de cette annonce s’appelle Hortense de Labriffe, divorcée Montebourg. Après avoir racheté la part de son ex-mari, elle a mis en vente cet appartement au prix du marché, même si on y inclut les frais d’agence toujours très élevés.

    Les mauvaises langues s’étonneront évidemment qu’un ministre socialiste, dont on sait la proximité avec le peuple, la tendresse pour les masses laborieuses et la vie difficile à l’usine, entre les 3×8, la tenue de la caisse syndicale et la fête de l’Huma, soit propriétaire d’un appartement qui vous classe immédiatement dans la bourgeoisie très aisée. Mais nos ministres nous ont habitués depuis bien longtemps à un grand écart entre leurs prétendues affinités politiques et l’étendue de leur patrimoine. Les Hollande, les Fabius, les Montebourg et tous les autres ne se cachent plus de vivre comme des grands bourgeois et confirment que l’appartenance politique n’est rien d’autre que le choix d’une marque à la sortie de l’école.

    Là où Montebourg n’est pas clair, c’est que sa déclaration de patrimoine de 2013, alors qu’il était ministre, valorisait cet appartement à 890.000 € ! Plus précisément, il indiquait en être propriétaire indivis pour 40 %, et soutient avoir cédé ses parts à son ex-épouse pour seulement 120.000 €, ce qui apparaît totalement invraisemblable. On savait, certes, qu’il était très mauvais en économie, mais cela représenterait un appartement à 300.000 €… Le Huffington Post, ami du pouvoir et des puissants, estime que 890.000 € correspondent à la fourchette basse de l’évaluation, et 1.370.000 € à la fourchette haute. Il faudrait cependant cesser de nous prendre pour des zozos ! Une telle différence d’évaluation – 50 % d’augmentation en un an ! – ne trompe que les journalistes complices.

    Nul doute que, comme pour toutes les précédentes histoires, celle-ci sera prestement enterrée. Montebourg n’est plus au ministère, inutile de faire semblant en lui demandant de démissionner. Mais une fois encore, les oligarques qui nous gouvernent se font prendre la main dans le sac, quand le fisc ou l’URSSAF font preuve d’une rigueur implacable à l’encontre des artisans et commerçants coupables de quelques menus grappillages… Toujours l’histoire de La Fontaine : selon que vous serez puissant ou misérable… Jusqu’au jour où, l’histoire l’a montré, la révolte éclate et emporte tout sur son passage, sans nuance ni justice. Ce jour où ne fera pas bon être ancien ministre.

  • Joseph, Marie et l’âne toujours personae non gratae 2.000 ans plus tard…

    L’histoire se répète : comme il y a 2.000 ans et des poussières, à la veille de la Nativité, saint Joseph, l’âne et la Vierge se font virer par les honnêtes gens. Ils sont personae non gratae. Au train où on y va, ils vont finir dans une étable. 

    Cette fois, c’est du conseil général de Vendée qu’on les prie de déguerpir. Le tribunal administratif de Nantes a jugé que la crèche installée dans le hall d’accueil (à l’initiative, en son temps, de Philippe de Villiers) était un « symbole religieux incompatible avec la neutralité du service public ». « C’est une crèche de la nativité, donc c’est un emblème religieux, d’une religion particulière » a déclaré de son côté l’association la Libre Pensée, à l’origine du recours. 

    En 2010, dans le petit village de Montiers, la Libre Pensée avait déjà obtenu du tribunal administratif d’Amiens la disparition de la crèche sur la place de la mairie. Forte de ses succès, pourquoi s’arrêterait-elle en si bon chemin ? La crèche à la mairie de Béziers, installée par Robert Ménard, est, elle aussi, on le sait, objet de scandale : un élu PCF local, indigné, a saisi le sous-préfet. Une crèche pour Noël ? Il est vrai que c’est stupéfiant, délirant, à peine croyable. Et pourquoi pas aussi un sapin et des boules, tant qu’on y est ?

    Mais jusqu’où va-t-on tirer le fil de la bobine ? Allons donc au bout de la logique : n’est-ce pas Noël, en soi, qui est « un emblème religieux, d’une religion particulière » ? Allez, faisons donc un grand feu, et jetons tout en vrac : les étoiles, les anges, les guirlandes lumineuses, les bougies qui scintillent, les nappes dorées, le bolduc, les chants que l’on passe en boucle, les « arbres de Noël » et les « galettes des rois » des administrations, et puis même les yeux émerveillés des enfants car enfin, si l’on gratte, si l’on va au fond du fond, il y a une raison à tout cela, une raison « incompatible avec la neutralité du service public » : la joie de la naissance du Christ.

    Cela s’appelle une « racine chrétienne ». Une de ces si nombreuses racines chrétiennes ramifiées, enchevêtrées, que l’on ne voit plus tant elles sont profondément enfoncées mais sur lesquelles fleurit depuis des siècles la terre française. À qui le tour, ensuite, dans le broyeur ? Le calendrier grégorien avec son point zéro tout à fait « incompatible avec la neutralité du service public », les calvaires au croisement des nationales, les multiples noms de villages, d’avenues droit sortis du sanctoral, les clochers bruyants des églises ? Une révolution culturelle, en somme. Les Chinois, dit-on, ont adoré.

    Sauf qu’en 2013, la Libre Pensée comme le tribunal administratif semblent l’avoir oublié, l’Observatoire de la laïcité (dépendant du Premier ministre) rappelait : « La séparation des Églises et de l’État ne doit pas être comprise comme visant à l’éviction hors de l’espace public de toute manifestation d’une conviction religieuse. »

    Sauf que, toujours en 2013, lorsque le député Guillaume Chevrollier avait attiré l’attention du ministre de l’Intérieur sur la soirée organisée par la mairie de Paris, avec les impôts des Parisiens, à l’occasion du ramadan, il s’était vu répondre que « rien n’interdit aux collectivités publiques d’organiser des manifestations d’ordre culturel ». Le ramadan serait donc d’ordre culturel, la crèche d’ordre religieux ? On voit qu’il n’en est pas de la laïcité comme du mariage, elle n’est pas tout à fait « pour tous ».

    Alphonse Daudet en aurait fait une nouvelle : « La dernière crèche ». Un agent administratif qui rangerait, la gorge nouée, la Vierge, l’Enfant Jésus, roulés dans du papier journal, au fond d’un vieux carton marqué « décharge ». Il dirait « Vive la France » et puis « c’est fini… allez-vous-en ». À moins que quelques élus, culottés et pugnaces, ne décident d’une autre chute ?

  • Sincères mais sûrement couillons, qui sont les « zadistes » ?

    On a les martyrs qu’on peut. Il y en a qui décèdent dans des ventes privées pour fringues de friqués – Fred Perry, en l’occurrence –, tel Clément Méric, tout de même un comble pour un militant anticapitaliste ; un peu comme si un révisionniste rendait le dernier souffle en pétant dans une chambre à gaz. Et d’autres qui meurent bêtement pour une simple histoire de barrage, juste histoire de faire barrage (justement) à un fascisme imaginaire. Pas de chance : une enquête interne de la gendarmerie tendrait à innocenter les gendarmes en question…

    Après, on dira évidemment que tout cela ne vaut pas la mort d’un adolescent. Certes. Mais quand l’adolescent en question se frotte aux forces de l’ordre, il est licite que puissent survenir boulettes et dégâts collatéraux. Bref, la loi du métier. Autrement, on vend des origamis sur Internet et on s’abstient de tenter une carrière de révolutionnaire en peau de lapin.

    Le jeune Rémi Fraisse est donc mort. C’est triste, mais c’est ainsi. On a les Guernica qu’on peut. En revanche, question autrement plus intéressante : qui sont ces « zadistes » ? Militants d’extrême gauche ? Pour la plupart, assurément. Auxquels viennent se greffer d’autres militants d’extrême droite ? C’est un fait, minoritaire mais avéré.

    L’un des premiers exploits des Black Blocs fut de déposer une bombe au Choc du mois, journal dont je fus l’un des fondateurs, à la fin des années quatre-vingt du siècle dernier, attentat qui manqua de peu d’arracher l’un de mes plus proches amis à ma légendaire affection. Le pire est que je ne leur en veux même pas. Nous comprenions leur colère, mais estimions qu’ils se trompaient tout simplement de cible. Entre militants radicaux, il n’est jamais interdit de s’entendre ou, à défaut, d’éventuellement se comprendre…

    Ainsi, quand à Davos ces mêmes activistes d’un genre étrange vont foutre le bouzin dans le G20, l’homme de bien ne peut qu’applaudir, sachant que les voyous qu’on croit ne se nichent pas forcément là où ils sont. On peut aussi railler leur mode de vie façon punks à chien et pouilleux capables de tout pour éviter une simple douche hebdomadaire. Il n’empêche que ces gamins en veulent et qu’entre eux et un… Jean Sarkozy, le choix pourrait être vite fait.

    Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur la psychologie des gugusses en question, prière de se reporter au remarquable reportage de Pierre-Alexandre Bouclay (https://www.youtube.com/watch?v=RZ8-xb6IsjE), diffusé sur la chaîne TVLibertés.com, sur laquelle l’auteur de ces lignes a le privilège de régulièrement intervenir. Il vous dira qui sont ces gens. Leur total engagement, mais aussi leurs faiblesses intrinsèques, leurs grandes contradictions et leurs petites grandeurs.

    Belle leçon de journalisme que celle-là, consistant à chercher à comprendre sans jamais juger, alors que tant de ses confrères persistent à juger sans jamais chercher à comprendre…

  • Habemus Bisounours !

    Cela devrait quand même dérouiller les esprits naïfs : tous les gauchistes, les Bisounours, les Domenach, et même Libé défendent désormais le pape François. Ne manque plus que Charlie Hebdo ! Normal, le pape symbolise merveilleusement cette soumission maquillée d’ouverture à l’Autre. Tends la joue gauche, mon enfant. Et reçois un coup de sabre sur celle de droite !

    L’historien Niall Ferguson, dans son brillant « Civilisations », s’interroge sur le pourquoi de l’écrasante domination occidentale sur le monde depuis cinq siècles. Il constate que cette domination pourrait bien être en train de s’achever, car nous savons de moins en moins nous-mêmes ce qui nous définit et refusons à tout prix ce qui a fait notre supériorité. Ferguson prend l’exemple des écoles du Vieux Continent où l’on relativise toutes les civilisations, où l’on apprend surtout la culture de l’Autre. Le pape François, le « dernier » selon certaines prophéties, est l’archétype de ce Nous naguère glorieux agenouillé devant l’immense A capital. Le A capital et tranchant de l’Autre.

    Illustrant la thèse de Ferguson, le récent discours de François devant les eurodéputés a pu glacer nombre de ses partisans. Régulièrement applaudi par ceux-là mêmes qui renient les racines chrétiennes de notre histoire, le souverain pontife a une fois de plus appelé à l’ouverture, à l’accueil…

    Dans une de ses chroniques, Éric Zemmour a dressé un constat amer de cette sortie pontificale :

    Le pape François parle des racines de l’Europe mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. Il exhalte la spiritualité mais prononce à peine le nom de Dieu et pas celui du Christ. Il dit droit de l’homme, solidarité, exploitation, diversité, écologie, mondialisation, immigration, mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. […] Le pape François est en train de transformer l’Église en une simple ONG, entre Greenpeace et Terre d’asile.

    En revanche, la députée verte Eva Joly a a-do-ré : selon elle, le chef de l’Église a prononcé « un très beau discours qui rappelle les valeurs de dignité et de tolérance qui fondent l’Europe ». Elle a apprécié ce « coup de main aux forces progressistes qui militent pour l’accueil des migrants ». Au moins, elle voit clair. Pendant que la Morano confie avoir « prié », plus cynique, Jean-Marie Cavada a vu en François « un excellent directeur de la stratégie et de la communication pour l’Europe », tandis que l’Italienne de fraîche date Kashetu Kyenge a dit tout « l’espoir » qu’elle plaçait en François à propos des flux migratoires futurs…

    Il fallait visiblement en faire plus. Alors à Istamboul, à la Mosquée bleue, François a posé ses chaussures pour prier et a offert un cadeau au grand mufti, lequel lui aurait « expliqué une sourate avec douceur ». Les images ont été abondamment diffusées par les médias français. La gauche sabre le champagne : Habemus Bisounours !

  • Les trois droites reprennent du service !

    L’élection du président de l’UMP, le jour du congrès du FN où Marion Maréchal-Le Pen a été la mieux élue au Comité central du parti, et quelques semaines après l’élection du président de l’UDI, redonne au paysage de la « droite » française une image conforme aux analyses de René Rémond : la trilogie des orléanistes, des bonapartistes et des légitimistes reprend du service.

    La fusion des centristes de l’UDF et des gaullistes du RPR qui l’avait mise au rancart s’estompe. Les centristes sont triplement au retour. D’une part, Jean-Christophe Lagarde sera un partenaire exigeant, voire un concurrent pugnace à la tête de l’UDI. D’autre part, le score de Bruno Le Maire au sein de l’UMP montre que les idées centristes et le refus du culte du chef ont leur place à l’UMP. Enfin, il est clair qu’Alain Juppé, prônant avec le soutien de Bayrou une ligne modérée et une union avec le centre, montre son ancrage orléaniste, rigoureux en économie, mais volontiers progressiste dans le domaine sociétal.

    En élisant Nicolas Sarkozy, l’UMP retrouve le bonapartisme, l’adhésion à un chef plein d’énergie dont la personne compte plus que les idées mouvantes. C’était la marque du RPR, le parti chiraquien et non pas gaulliste. Le résultat honorable mais médiocre de Mariton marginalise le courant conservateur de l’UMP. Celui-ci n’a jamais été que toléré, et condamné aux sièges éjectables ou aux micros coupés. Le problème va donc se poser aux légitimistes de l’UMP, soit par souverainisme, soit par attachement aux valeurs chrétiennes, de savoir ce qu’ils font dans un parti où ils n’ont aucune chance d’être écoutés.

    L’élection de la petite-fille de Jean-Marie Le Pen devant les caciques du parti peut bien sûr tenir à son appartenance familiale, mais il ne faut pas négliger qu’elle représente assez bien la ligne légitimiste, patriote et conservatrice, attachée à l’identité d’une France catholique, celle qui est orpheline depuis la quasi-retraite de Philippe de Villiers. On verrait assez trois candidats à l’élection présidentielle incarner ces trois familles. Mais le brouillage idéologique va compliquer les choses.

    Deux mouvements concentriques favorisent la confusion. D’un côté, les électeurs votent « utile », c’est-à-dire préfèrent souvent le moins éloigné qui va gagner au plus proche qui va perdre. L’élection uninominale amplifie ce processus. L’arrivée de la proportionnelle le réduirait. D’autre part, les candidats ratissent le plus largement possible. C’est ainsi que les trois familles se réclament partiellement du gaullisme. C’est le cas de Juppé, par sa filiation personnelle, son style sobre, son sens de l’État. Mais, si l’on passe de la forme au contenu, on aurait du mal à trouver dans ses conceptions sur l’Europe, la famille ou l’immigration quelques traces d’un gaullisme qui à l’évidence est inséparable de l’indépendance et de l’identité de la France.

    Sarkozy résume le gaullisme au pragmatisme, c’est-à-dire à la réussite et à l’efficacité. Ce bonapartisme qui draine évidemment les ambitieux n’a connu ni d’Austerlitz, ni de Waterloo, mais sa fascination atlantique, son européisme et l’adaptation permanente des idées aux chances du succès et non à l’intérêt du pays n’ont absolument rien de commun avec le gaullisme.

    Reste le Front national que l’histoire a opposé au gaullisme à plus d’un titre. Paradoxalement, la revendication de l’héritage gaulliste par Florian Philippot n’est pas illégitime. Souverainiste, attaché à l’indépendance nationale, mais aussi au rôle de l’État, ouvert sur les questions sociétales, il incarnerait ce qu’on appelait le gaullisme de gauche : un comble !

    Le futur chef de l’État ne sera sans doute pas de gauche. Il ne pourra pas être uniquement orléaniste, bonapartiste ou légitimiste. Il devra inspirer confiance et susciter l’espoir. Pour cela, il devra oser être réactionnaire, comme il est sensé de l’être face au déclin. Il devra être pédagogue pour que les Français placent en lui un espoir raisonnable. Il devra aussi rassembler les familles spirituelles de la droite, sinon de la France, et ne pas se contenter d’être le restaurateur de la sienne.

  • Uber : trop innovant, trop plébiscité et bon à tuer ?

    Jusqu’où iront les lobbys pour sauvegarder leurs avantages ? En France, il n’est pas bon de débouler avec une idée neuve et des envies d’expansion. Uber, la plate-forme qui change la manière de penser le déplacement urbain, fait aujourd’hui les frais d’un goût pour l’innovation trop dangereux pour les taxis et même les VTC (voitures avec chauffeur). Uber ou l’ennemi numéro 1 du corporatisme, et objet de plébiscite par des utilisateurs qui s’y retrouvent financièrement.
     
    Notre beau pays est très fort pour empiler les rapports sur la table. Ceux pour « désatrophier » l’économie française ne se comptent même plus. Mais quand il faut passer des paroles aux actes, le gratin de l’intelligentsia et de la politique française est aux abonnés absents. Emmanuel Macron est-il vraiment différent des autres ? Le cas d’Uber, qui fait la une depuis plusieurs jours à cause des procès intentés par le lobby des taxis et des VTC, est symptomatique d’une France qui refuse d’embrasser l’innovation pour se complaire dans le corporatisme moribond et destructeur d’emplois.
     
    Depuis plusieurs années, les taxis font grise mine. Leur sacro-saint monopole dont ils ont usé et abusé pendant des années est en péril. L’arrivée des VTC a été cataclysmique pour ce petit monde où l’entre-soi avait permis de développer une rente vraiment sympa. 2.000 euros nets par mois déclarés en moyenne et l’assurance de pouvoir dormir sur ses deux oreilles, absence de concurrence oblige. Oui, mais voilà, la technologie et l’envie d’investir ce marché aidant, les taxis ont vu débouler les VTC. Plus besoin de licence payée hors de prix (système de vente mise en place non par l’État, mais par les taxis eux-mêmes), les VTC peuvent concurrencer les taxis. Et sous nos latitudes, la concurrence, c’est mal… surtout lorsqu’elle est source d’économie pour les utilisateurs.   
     
    La concurrence, c’est aussi mal quand les nouveaux entrants sur le marché se font griller la politesse par un Uber qui pousse le concept plus loin encore. On connaissait l’application qui vous trouve un véhicule et son chauffeur par géolocalisation. Désormais, UberPOP met en relation des particuliers. La tempête se déchaîne. Dangereux, pas professionnel, destructeur d’emplois, martèlent les taxis et les VTC en chœur. Tous les arguments sont bons à prendre même s’ils sont fallacieux. Toutes les garanties ont été données par Uber, et que dire de la destruction d’emplois ? Un chauffeur de taxi ou de VTC a-t-il mis la clé sous la roue depuis l’arrivée d’UberPOP ? Non ! Et la réponse est sans appel.
     
    Ironie de l’histoire pour les taxis parisiens, c’est dans la capitale française que les fondateurs américains d’Uber ont eu l’idée de l’application. Pas assez de taxis. La pénurie (organisée) aura donc été à l’origine du début de la chute pour ce lobby encore très actif pour le moment. Aujourd’hui, la justice saisie par l’alliance contre nature des VTC et taxis se prononce sur la légalité d’UberPOP. Le conservatisme saura-t-il bloquer la route de l’innovation et de la modernité ?
     
    Face au raz de marée qui monte, les appuis politiques ne tiendront pas éternellement. Les utilisateurs qui voient la différence de prix et de service sont aussi des électeurs, et à force de prendre des décisions contraires au pouvoir d’achat, ils finissent par « mal voter ».

  • Lepaon, ça se complique…

    Une nouvelle fois, le secrétaire général de la Confédération générale du travail (CGT), Thierry Lepaon, s’est fait rattraper par la patrouille. C’est la troisième fois en deux mois. Ce coup-ci, c’est pour des indemnités qu’il a touchées en quittant son poste à la CGT. D’après les informations de notre confrère L’Express, Thierry Lepaon aurait bénéficié, début 2013, d’une rupture conventionnelle. Employé (permanent) à la CGT de Basse-Normandie, Thierry Lepaon a négocié son départ pour rejoindre la tête de la CGT, afin de remplacer Bernard Thibault, en touchant au passage de substantielles indemnités dont il a (opportunément ?) oublié le montant. Il lui suffirait simplement de se replonger dans ses bulletins de salaire pour connaître la somme exacte.

    Cette affaire s’ajoute à celle de l’appartement de fonction ou de complaisance (c’est selon) qui a été rénové pour la modique somme de 130.000 euros, alors même que ce petit 70 m2 à Vincennes avait déjà été réaménagé. Elle se greffe aussi à celle de son bureau, au siège du syndicat, bureau qui a été refait à neuf pour la bagatelle de 62.000 euros.

    Ce nouveau scandale Lepaon est irritant à plusieurs titres et laisse quelques zones d’ombre. Certes, au nom du principe d’autonomie des fédérations départementales, la CGT Basse-Normandie n’est pas la CGT nationale. Mais quand même, ca reste la même boutique, estampillée du même nom : CGT ! Une rupture conventionnelle, aussi légale soit-elle, était-elle nécessaire ? Un détachement, comme il en existe dans la fonction publique, ou une convention de mise à disposition, comme d’autres syndicats l’ont effectuée, ne pouvaient-ils suffire ? Et pourquoi s’engouffrer dans une rupture conventionnelle que la CGT a elle-même combattue quand le gouvernement Sarkozy l’a fait voter ? C’est vraiment donner le bâton pour se faire battre.

    Cette histoire tombe très mal pour la CGT, qui risque de perdre des points face à la CFDT lors des prochaines élections syndicales au sein de la fonction publique, prévues le 4 décembre. Or, les fonctionnaires sont la raison de vivre politique et financière de la CGT.

    Elle tombe très mal pour le syndicalisme en général, qui est parvenu, grâce au gouvernement, à se faire financer, par le biais d’un fonds paritaire salariés-patrons. Résultat : 0,014 % de la fiche de paie va servir à alimenter les caisses des syndicats, dont celle de la CGT… Car les syndicats n’ont plus les moyens de vivre et de payer des frais de logement exorbitants !

    Quant à Thierry Lepaon, qu’il soit ou non la cible d’une cabale interne, il semble que ses jours soient maintenant comptés. Lui qui disait il y a encore quelques jours sur l’antenne de France Inter, à propos de ces scandales, « Les gens s’en foutent » va vite comprendre que sa position est précaire. D’autant qu’il y a « encore des choses qui vont sortir », promet un cadre de la CGT ! Oui, ça se complique pour Thierry Lepaon.

  • La fin des notes : pour en finir, une fois pour toutes, avec le mérite !

    – Et toi, mon chéri, as-tu validé tes compétences transversales ?
    – Heu… oui… j’ai eu jaune.
    – Ah ! mais… jaune orangé ou jaune citron ?
    – Plutôt jaune citrouille… »

    C’est la nouvelle histoire de Toto qui sera de mise à la rentrée prochaine, lorsqu’on aura enfin aboli la mère de tous les maux, cette malédiction qui rend les enfants suicidaires et les parents itou, précipite la déconfiture de la France et fait grimper le chômage : j’ai nommé la notation. Car si nous courons à grand pas vers le zéro pointé des agences de notation et la queue du classement des nations, c’est, assurément, parce que notre système scolaire persiste et signe dans cet archaïsme fascisant.

    L’histoire revient sur le bureau de Madame Najat Vallaud-Belkacem, notre fraîche ministre de l’Éducation : le Conseil supérieur des programmes vient d’y déposer un rapport de onze pages préconisant l’abandon des notes et de leurs moyennes, qualifiées de « calculs artificiels ». Pointant du doigt ce qui n’est à leurs yeux qu’un « moyen de récompense ou de sanction et un instrument de tri et de hiérarchisation sociale des élèves », les conseillers du Conseil supérieur conseillent supérieurement son remplacement par une nouvelle grille « comportant 4 à 6 niveaux de maîtrise ». Évalués par des lettres. Ou des couleurs. Avec des + et des –, ou bien du plus clair au plus foncé, chacun selon ses goûts. Et pourquoi pas des goûts, d’ailleurs, ou des odeurs : à Abdourakhane qui sait « faire à l’oral un récit structuré en utilisant la langue française », on enverrait une bouffée de jasmin ; et à Charles-Édouard, incapable d’une « interaction à l’oral de façon argumentée en employant une langue adaptée à la situation de communication », une boule puante. Ça aurait au moins l’avantage de relancer le petit commerce du parfum et des farces & attrapes.

    Attrapés, nous le sommes. Rattrapés, dépassés même par l’insondable bêtise de tous ces crânes d’œuf prêts à toutes les inepties pour ne pas affronter la réalité qui leur explose au nez depuis des décennies : l’absurdité criminelle du collège unique et les ravages que cette utopie continue d’engendrer.

    À Luc Ferry, lui-même ancien ministre de l’Éducation, Le Figaro demande ce qu’il pense de ce projet de réforme. Réponse lapidaire : « C’est stupéfiant de niaiserie. » Par des notes ou par des lettres, ce qui revient exactement au même, on répond à une nécessité, dit-il : « Parce qu’on a besoin, qu’on le veuille ou non, d’une évaluation objective des compétences des élèves. C’est vital pour eux de savoir où ils en sont, mais aussi pour les parents qui en ont besoin pour corriger le tir, pour aider leurs enfants s’il le faut. »

    Quant à la « philosophie » qui sous-tend tout cela, elle prouve une fois encore que la France est sans doute le pays le plus archaïquement gauchiste de la planète : « C’est la vieille rengaine soixante-huitarde chère à la deuxième gauche selon laquelle les notes seraient le reflet de la société de compétition capitaliste, l’école étant, pour reprendre le vocabulaire d’Althusser et de Bourdieu, un “appareil idéologique d’État” destiné à sélectionner les “héritiers”. Les notes installeraient la logique “néolibérale” de la rentabilité compétitive dans les classes. » C’est d’ailleurs pour cette même raison qu’on a délaissé dans notre pays l’enseignement technique, cela au motif que l’Éducation nationale n’avait pas à fournir de la main-d’œuvre au patronat exploiteur. On a préféré la faire venir de l’autre côté de la Méditerranée avec les conséquences que l’on sait.

    L’enseignement français est toujours gangrené par une idéologie mortifère, entretenue (ce n’est pas le moindre des paradoxes) par des gens qui se gargarisent à vie de leur classement à la sortie de l’ENA ! Les notes et les récompenses, c’est bon pour eux et leurs enfants. Pas pour le commun. Manquerait plus que les enfants de pauvres puissent grimper au mérite !

  • Le pape à Sainte-Sophie : combien est belle ta demeure…

    Au cours de son voyage à Constantinople, le pape a consacré plus d’une demi-heure à la visite de l’ancienne basilique Sainte-Sophie, musée depuis 1935. La chaîne KTO a diffusé in extenso les images de cette visite. Laconiquement, le commentateur rappelle que cet édifice fut une basilique chrétienne transformée ensuite en mosquée. Le directeur du musée, cicérone de ce moment de tourisme papal, s’est appliqué sagement à donner les dimensions, à présenter les plus belles fresques, à vanter les qualités antisismique du monument, à préciser le montant des travaux des deux prochaines années… Toutes choses fort intéressantes, on en conviendra, et qui ont sans doute passionné le pape.

    Cependant, durant cette visite, un point de détail de l’histoire de Sainte-Sophie n’a pas été relaté : les circonstances de la transformation de ce sanctuaire chrétien en mosquée. Ni le directeur du musée ni le journaliste de KTO n’ont sans doute voulu perdre leurs auditeurs en digressions superflues.

    Le 29 mai 1453, les Ottomans, après un siège terrible, entrent dans Constantinople. À midi, les rues sont des ruisseaux de sang. Sainte-Sophie va alors être le cadre d’un sacrilège grandiose et abominable. Alors que l’on chante les matines, on entend arriver les Turcs. On ferme les grosses portes de bronze que les assaillants brisent. Les fidèles les moins beaux sont massacrés sur place ; les autres (hommes et femmes) sont emmenés au campement de la soldatesque ottomane… Des princesses descendantes des plus nobles lignées sont dénudées sur place. Les prêtres sont massacrés sur l’autel alors qu’ils célèbrent la messe. En fin d’après-midi, le sultan Mehmed II pénètre dans l’église. Il ordonne que le plus vénérable des imams monte en chaire pour proclamer le nom d’Allah clément et miséricordieux. J’invite ceux qui veulent en savoir plus à lire l’Histoire de Byzance (Perrin 1988) de John Julius Norwich, ancien élève d’Oxford, président du Fonds international pour la sauvegarde de Venise.

    Mustafa Kemal, fondateur de la Turquie moderne, eut la sagesse très laïque de transformer cette mosquée, autrefois basilique dédiée à la Divine Sagesse, en musée et de l’offrir à l’humanité. Depuis plusieurs années, des islamistes turcs s’activent pour que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. Ce serait en quelque sorte confirmer le sacrilège de 1453.

    Espérons que le pape, qui connaît sans doute cette page de l’histoire de l’Europe et de la chrétienté, pendant que le guide déroulait ses commentaires érudits, implorait in petto le pardon pour ceux qui commirent ce sacrilège jamais réparé à ce jour. Espérons qu’il a prié aussi pour que Sainte-Sophie soit maintenue dans le statu quo voulu par Atatürk. En fin de visite, le pape s’est soumis volontiers à la signature du livre d’or avec, en fond sonore, l’appel à la prière du muezzin ; la même, j’imagine, que celle du 29 mai 1453 sous ces mêmes voûtes.

    « Sainte sagesse de Dieu, combien est belle ta demeure », a écrit le Patriarche d’Occident sur ce livre d’or.

  • « On n’est pas couché » : de la préhistoire à nos jours

    Il y eut, aux origines des temps, le tandem Zemmour/Naulleau. Ce fut la période glaciaire de « On n’est pas couché ». Quatre longues années durant lesquelles la direction de la chaîne et l’establishment connurent des samedis soir terribles. Rigueur intellectuelle, tickets de rationnement aux guichets de l’angélisme, errance dans les steppes du droit-de-l’hommisme en voie de désertification… Pendant ce temps-là, sans aucun complexe, les deux australopithèques couvraient les murs du studio de peintures rupestres dégoûtantes. Le bipède normal abonné à Télérama se devait de réagir. Il fallait arrêter le massacre. Sortir de l’ornière. Prendre des mesures pour réchauffer la planète Bisounours. Ce qui fut fait avec le renvoi manu militari des deux abominables, tout de go remplacés par Natacha Polony – sorte de Zemmour avec plein de sirop dedans – et Audrey Pulvar dont les lunettes marquèrent à jamais la pensée politique française. Le réchauffement était en marche. Mais pas assez.

    Pour relever encore la température, il manquait le rebelle chauffant, celui qui saurait renverser la vapeur pour donner enfin à l’émission la climatisation idéale dont elle avait besoin. À l’issue d’un casting impitoyable, Aymeric Caron fut engagé sous les hourras du public à qui on avait dit de crier hourra. Tout semblait aller mieux. Le petit nouveau brisait la glace à mains nues, sa voisine rangeait les morceaux dans le congélateur, le travail d’équipe donnait toute satisfaction. Hélas, assez rapidement des divergences survinrent au sein du tandem : « On les range pas comme ça », « Tu refermes pas la porte assez vite », etc. Les griefs du radiateur de la pensée se mirent à pleuvoir sur sa pauvre collègue jugée beaucoup trop réfrigérante. Le cas était grave. Pluie, électricité dans l’air… La nouvelle formule risquait de tourner au vinaigre. Un changement de recette s’imposait à nouveau. C’est alors qu’outrepassant les principes d’équilibre climatique les plus élémentaires, la direction décida d’engager une chroniqueuse du même avis qu’Aymeric Caron. Et au diable les risques de canicule !

    Le doux crépitement du bla-bla conformiste assurait de belles soirées au coin du feu. L’animateur chauffagiste remettait de temps à autre une bûche dans l’âtre, on n’était pas couché avant des 2 heures du matin tellement on était bien. Pour fêter dignement cette belle réussite, Laurent Ruquier eut la funeste idée d’inviter le dieu du soleil. Hélios-BHL en personne. Et ce qui devait arriver arriva. Aymeric Caron entra en surchauffe. Osa s’opposer aux rayons brûlants de l’astre… Grain de sable dans la mécanique. Aujourd’hui, Aymeric déclare qu’il ne reviendra pas en septembre. Retour de bâton. Lui aussi a goûté aux limites de la liberté d’expression. Menaces sur sa famille, insultes… La formule Zemmour inversé ne marche pas non plus. D’autres chroniqueurs viendront assurer la survie de la planète. Pour la rentrée, la production est en pourparlers avec Oui-Oui. Impertinent et drôle, parfois même insolent, dérangeant, oh ma chère, si vous saviez… Un vrai rebelle ! De quoi tenir jusqu’en 2017 le sourire aux lèvres. Après ça… le déluge. Et tout recommencera.

  • UMP : la bouteille à Le Maire

    En ce début décembre, le navire de la droite est piégé en haute mer. Gros temps sur l’UMP, dont l’élection pauvrette du héros discount aura occupé – quel exploit ! – les plateaux télé un ouiquende entier.

    Les chiffres reviennent, telles des grosses vagues blanches, frapper la coque de la réalité : Sarko obtient 20 points de moins qu’à l’époque de sa gloire, et il a désormais un adversaire non négligeable au sein même de son mouvement. Pis : 42 % des adhérents du parti n’ont même pas pris la peine de se traîner (en fauteuil roulant ?) jusqu’à leur ordinateur pour voter. Les maisons de retraite n’étaient visiblement pas toutes connectées. Il y avait pourtant trois candidats. Certes, le Mariton n’avait rien de très sexy, Bruno avait le charisme d’un bulot en plastique et Sarko sentait un peu la redif de Derrick un lundi pluvieux. Mais, bon… L’avenir de la droite républicaine, môssieur, se jouait là.

    N’en demeure pas moins que c’est un des mystères de la politique nationale : on parle souvent davantage de celui qui a perdu. En 2012, au soir du 1er tour, c’est Marine Le Pen qui dansait entre les bulles de champagne, malgré son élimination. Samedi soir, les sarkozystes se planquaient presque tandis que les partisans de Le Maire, gonflés de leur tiers de votants, s’enrobaient de sourires sucrés ! Mariton lui-même célébrait sa « victoire » !

    De retour à quai, l’UMP, dont c’était probablement le dernier voyage, risque de tanguer rudement dans les semaines à venir. Le Maire, c’est la percée centriste dans ce que Sarko eût aimé une forteresse droitisée. L’ancien Président a pourtant fait le forcing durant sa campagne : petites phrases et humour douteux sur ses ex-ministres d’origine exotique (la couleur voyante de Rama, les parents maghrébins de Rachida…), concession accordée à Sens commun avec la morgue de l’aristo bourré qui balance sa piécette à la gueule du clodo, discours « viril » sur Schengen, apologie du référendum et on en passe. Un mois de campagne en plus et Nicolas aurait condamné la loi Veil et défendu la guillotine. Faut ce qu’il faut. Mais – et c’est bien navrant – 30 % des adhérents UMP préfèrent l’Europe molasse et le verbe frisquet de l’ancien ministre de l’Agriculture.

    Alors maintenant, on va jouer cartes sur table. Quid du « renouveau » et de la « force politique » que Le Maire veut imposer ? Quid du nouveau nom de l’UMP que Sarko entend rebaptiser « parce qu’en 2014, on a besoin d’idées nouvelles » ?

    Le RPR et l’UDF ressusciteront-ils ? Un RPR dépouillé façon Guaino, une UDF ouverte au grand large ? Les moussaillons parlent déjà de « ticket », histoire de faire toujours plus yankee. Ticket Juppé-Bayrou, Ticket Le Maire-Juppé… Avec qui Sarkozy va t-il s’éticketer ? Au fonds des chaumières de la France périphérique, l’électeur doit bien se demander quelles sont les lignes politiques de ces énergumènes. À part la ligne de flottaison au-dessus de la soupe politichienne…

  • Moscovici, futur « Monsieur Veto » ?

    Le budget 2015 n’est toujours pas entériné par Bruxelles, la partie de bras de fer entre la France et l’Allemagne est juste interrompue jusqu’en mars prochain. Ainsi en a-t-il été décidé dans un souci d’apaisement, le temps de trouver une issue.

    Sanctionner la France d’une amende pouvant aller jusqu’à quatre milliards d’euros, personne n’y songe sérieusement. Non seulement ce serait contre-productif mais ce serait surtout un incroyable cadeau au Front national. Or, ce Front national, à Bruxelles, personne n’en parle mais tous le monde y pense. Entériner le budget en l’état, il en est également hors de question. Ce serait admettre l’idée qu’il y a des pays privilégiés et livrer à la vindicte populaire les gouvernements qui ont dû imposer à leurs ouailles des sacrifices énormes, singulièrement Monsieur Rajoy.

    Curieusement, c’est peut-être à Londres que réside la solution. En effet, la contribution de la Grande-Bretagne au budget de l’Europe (à ne pas confondre avec les budgets nationaux) devrait, selon de savants calculs, augmenter mécaniquement d’un peu plus de deux milliards d’euros en 2015. Inversement, selon ces mêmes calculs, la France verrait la sienne réduite de 0,9 milliard. Si Bercy compte bien dessus pour boucler son budget, David Cameron, lui, crie au scandale. Vous noterez au passage que d’un côté, on menace la France d’une amende pour laisser filer ses déficits et de l’autre, on sanctionne la Grande-Bretagne pour être parvenue à dégager un chouia de croissance de plus que ses partenaires au cours des dix dernières années. Ce n’est pas nécessairement contradictoire mais, pour les électeurs, pas vraiment glamour non plus. Que va-t-il se passer d’ici là ? Bercy va revoir sa copie et nous allons probablement aboutir à une solution de compromis à trois car une crise ouverte à deux mois des élections en Grande-Bretagne (7 mai 2015) serait une folie.

    Les Français dans l’ensemble se désintéressent complètement de cette saga – on les comprend ; en revanche, ils seraient forts avisés de suivre attentivement ce qui pourrait se passer après le printemps. On peut faire bien des reproches à Wolfgang Schäuble, le ministre allemand des Finances, mais pas celui de manier la langue de bois. Parfaitement conscient que cette épineuse question budgétaire a toutes les chances de revenir sur le tapis en 2015 et en 2016, il s’est récemment déclaré favorable, à l’instar de ce qui existe déjà en matière de concurrence, à conférer au commissaire en charge des questions économiques et monétaires rien moins qu’un droit de veto sur les budgets nationaux. Il a même ajouté que l’Allemagne pèserait de tout son poids pour arriver à une telle solution. Bien sûr, ce serait contraire à notre Constitution mais – je le rappelais il y a encore quelques jours ici même —, comme ce genre de considération n’a pas l’air de tracasser beaucoup nos élites, il va falloir être vigilant.

    Histoire de nous rafraîchir la mémoire, si nous devions un jour prochain en arriver là, ce serait la première fois depuis Louis XVI, à qui les sans-culottes avaient donné le sobriquet de Monsieur Veto, qu’un citoyen non élu aurait droit de veto sur les finances de la République. Je laisse au lecteur le soin de bien peser toute la symbolique derrière cette « révolution » à rebrousse-poil. Je songe aux guerres révolutionnaires, celles de l’Empire, de 1870, de 1914 et de 1940, à ces millions de jeunes soldats morts pour une seule et unique raison : la France. Tout cela pour en arriver à devoir rendre des comptes à un rond-de-cuir fraîchement intronisé Monsieur Veto ? Non, mais, allô, quoi, dites-moi que je rêve !

  • Pour Hollande, la francophonie serait-elle du chinois ?

    La France, de par sa langue – parlée sur tous les continents de la planète – et son espace maritime – le deuxième au monde – devrait logiquement tenir son rang. Surtout lors du dernier Sommet de la francophonie, ouvert ce samedi dernier à Dakar, Sénégal. Ce ne fut pas exactement le cas.

    Abdou Diouf, à la fois ancien président sénégalais et de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), n’était pas la personne la plus aisée à remplacer. À en croire Le Figaro, le nom de Bertrand Delanoë aurait même circulé. Et même celui de Blaise Compaoré, président du Burkina Faso, un peu chassé par son peuple et qui aurait été bienheureux de se satisfaire de cet ultime hochet ; c’est dire le flou ambiant. On rappellera que la candidature de ce dernier était plutôt défendue par l’Élysée. Comme quoi la Françafrique, immanquablement critiquée par nos présidents, qu’ils soient de droite ou de gauche, demeure toujours une vilaine habitude politique.

    Un joli jouet ? Peut-être… L’impression de se donner à peu de frais le plaisir de manipuler de loin d’anciennes colonies tout en stigmatisant, de manière pas toujours intelligente, notre ancienne colonisation ? Il y a de ça un bon petit paquet d’années, lorsque demandant au défunt général Bigeard ce qu’il pensait des ministres de la Défense issus du Parti socialiste – il en a connu plusieurs : Charles Hernu, Jean-Pierre Chevènement ou Paul Quilès –, il me disait en rigolant tout en se tapant la panse : « Tous des enfants ! Dès qu’ils voient, lors du défilé du 14 Juillet, défiler tous ces beaux soldats, ces jolis tanks et voler ces fiers avions, on dirait des gosses… »

    Il semble en aller ainsi de la francophonie. Sauf qu’en cette occasion, les chefs d’État africains dont le rôle était autrefois primordial paraissent de plus en plus vieillissants, et cette fameuse Françafrique un mauvais rêve, à la fois oublié mais un brin persistant. Du sang neuf, il en fallait sûrement. D’où l’élection de Michaëlle Jean, Haïtienne d’origine et Canadienne de nationalité, et qui emplit manifestement toutes les qualités nécessaires à un tel poste. Si l’Afrique noire, vivier traditionnel de la francophonie, s’est manifestement montrée impuissante à désigner un candidat commun, on remarquera encore que François Hollande, pourtant présent à cette conférence de Dakar, paraissait plus habile à survoler les événements qu’à les organiser et même, à défaut, à les anticiper. Alors qu’entre-temps le Canada pratiquait un lobbying intensif, juste histoire de pousser ses billes.

    « Vive le Québec libre », tout le monde était globalement pour. « Vive la France libérée », personne ne serait fondamentalement contre… Pour un prochain mandat peut-être et un autre Président, sûrement…

  • Sarkozy-Le Maire : un ticket pour 2017 ?

    Bruno Le Maire est bien trop intelligent pour avoir cru une seule seconde, si j’excepte peut-être quelques instants de grâce un soir de meeting dans une salle surchauffée, qu’il pouvait l’emporter dans cette élection pour la conquête de l’UMP.

    Il connaît certainement par cœur l’histoire politique de ce pays et sait très bien que l’on ne dame pas le pion comme cela. À droite, dans le cursus honorum de cette République, l’on ne devient pas consul sans avoir été préteur, surtout si d’autres sont devant.

    Mais Bruno Le Maire, en affrontant Nicolas Sarkozy, a laissé loin derrière lui tous les quadras et quinquas ou en passe de le devenir. Il peut ainsi se positionner comme un candidat à Matignon en 2017, voire plus si affinités en 2022. Un Xavier Bertrand qui travaille pourtant sérieusement, en profondeur, tel un laboureur d’antan pour se préparer à la primaire de 2016, risque de rester collé dans son champ avant même que le blé ne lève. François Baroin, qui devrait désormais prendre des kilos s’il veut devenir l’héritier de Gérard Larcher, s’est fait « sénatoriser » et élire président des maires de France. Quant à NKM, il semble bien qu’elle ait du mal à franchir le périphérique de Paris où elle risque de s’user dans une sorte de guerre des Deux-Roses contre Hidalgo et de devenir, à terme, plus énervante qu’excitante.

    Bruno Le Maire, avec un capital de près de 30 % de voix à cette élection interne, acquiert ainsi une légitimité certaine avec laquelle Nicolas Sarkozy devra compter et saura certainement habilement jouer. Bruno Le Maire n’a jamais dit qu’il voulait prendre la tête de l’UMP pour se positionner pour les primaires et la présidentielle de 2017. Il s’est, du reste, gardé de présenter un programme très clair pour la France et a fait campagne sur sa seule façon prétendument nouvelle de faire de la politique, notamment en répétant à l’envi qu’il avait démissionné de la fonction publique. Il faudra d’ailleurs qu’il change ce disque désormais usé pour démontrer qu’il a vraiment de la hauteur et de la profondeur. Enfin, il a proclamé à maintes reprises qu’il n’était pas un ennemi de Nicolas Sarkozy mais un simple adversaire pour cette compétition. Donc, apparemment pas de contentieux entre ces deux hommes, pas de crocs de boucher à exhiber.

    Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire ont tout intérêt à s’allier pour remettre sur les rails la machine UMP autour de l’idée d’une sorte de ticket, à l’image de celui qui avait été constitué avec Fillon dans la préparation de 2007. Sarkozy a pour lui une majorité de militants inconditionnels, sa carrure d’ancien président, quoi qu’on en pense et en dise. Le Maire offre son image de gendre idéal et sérieux qui peut plaire au centre dans la perspective de primaires ouvertes. Le résultat de cette élection interne peut jouer comme un levier amplificateur pour le nouveau président de l’UMP, sauf accident judiciaire évidemment. C’est peut-être aussi la fin de cette sorte d’été de la Saint-Martin que connaît Alain Juppé depuis plusieurs mois.

  • Les Palestiniens savent que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien

    Aujourd’hui, 2 décembre, et ce, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale devrait voter la reconnaissance formelle d’un État palestinien, dans ses frontières de 1967 et avec Jérusalem-Est pour capitale. Il était temps, non ?

    Depuis que le rêve d’un État binational s’est évanoui, chacun sait qu’il ne peut y avoir de solution au conflit israélo-palestinien qu’à la condition que soit créé un État palestinien souverain. Chacun en convient, mais dans le passé l’idée prévalait que « le moment n’est pas encore venu ». Une bonne manière de renvoyer l’affaire aux calendes grecques. L’ancien ambassadeur d’Israël en France, Élie Barnavi, disait récemment dans Le Figaro : « Si les Juifs avaient attendu l’accord des Arabes pour créer leur État, ils attendraient toujours. » On pourrait en dire autant des Palestiniens, qui savent très bien que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien. C’est précisément la raison pour laquelle 135 pays (sur 193) ont déjà officiellement reconnu ledit État palestinien. Que la France, prenant pour une fois ses distances vis-à-vis de Washington, vienne s’ajouter à ces pays ne serait que justice. Ce serait même tout à son honneur.

    Cette reconnaissance ne serait bien entendu qu’un signal symbolique, dont il ne faut donc pas surestimer les effets. Mais ce serait un signal fort. À un moment où le conflit prend un tour plus religieux que politique, en raison de la double surenchère des islamistes et des groupes juifs ultra-religieux, tandis que l’on enregistre une nouvelle vague de violence en réaction à la politique israélienne de colonisation des territoires occupés (380.000 colons vivent aujourd’hui en Cisjordanie), ce serait une façon de proclamer solennellement que la solution à ce conflit ne peut être que politique. Ce que n’ont visiblement pas compris, en Israël, ceux qui n’ont pas encore tiré la leçon de l’échec des opérations militaires de l’été dernier dans la bande de Gaza.

    Traditionnellement, la gauche a toujours été divisée sur la question. Mais à en croire Roland Dumas, Pierre Mendès France, sioniste de toujours, fut également un pionnier historique de la cause palestinienne. Il n’a pas été le seul à camper sur ces positions. Contradiction ? Aujourd’hui, le Front national ne compte que deux députés au Parlement : Gilbert Collard, qui votera contre la reconnaissance de l’État palestinien, et Marion Maréchal-Le Pen, qui votera pour (à moins qu’elle ne s’abstienne finalement – NDLR). Autre contradiction ?

    L’histoire ne s’écrit jamais en noir et blanc. Dans une telle affaire, tous les camps sont partagés. À l’intérieur même de l’EI (l’État d’Israël, pas l’État islamique !), les positions de Benyamin Netanyahou ne font pas l’unanimité. J’en veux pour preuve que deux anciens ambassadeurs d’Israël en France, Élie Barnavi et Nissim Zvili, se sont eux aussi prononcés pour la reconnaissance d’un État palestinien, alors qu’ils savent très bien qu’Israël pourra alors être officiellement reconnu comme occupant le territoire d’un État souverain. Ils entendent par là protester contre l’autisme d’une classe politique israélienne qui, après avoir favorisé le Hamas aux dépens des mouvements palestiniens laïcs, s’efforce de délégitimer par tous les moyens l’Autorité palestinienne pour faire croire qu’il n’y aura jamais de partenaire avec lequel il lui faudra négocier.

    Pour ce qui est du Front national, il me semble qu’il s’est très clairement – et de façon très gaullienne – prononcé en faveur de la reconnaissance de l’État palestinien. Gilbert Collard, comme Aymeric Chauprade d’ailleurs, exprime donc une position qui n’engage que lui.

    Et les Arabes israéliens, qui représentent quand même 20 % de la population de l’État d’Israël ?

    Le 24 novembre, Benyamin Netanyahou a fait adopter un projet de loi qui ne définit plus Israël comme un État « juif et démocratique », ainsi que le prévoient les lois fondamentales qui font office de Constitution, mais comme l’« État national du peuple juif ». Ce projet, proposé par l’aile dure du Likoud, mais qui a été dénoncé par le procureur général Yehuda Weinstein, conseiller juridique du gouvernement, par l’ancien ministre de la Défense Moshe Arens (qui parle d’une « loi inutile et nuisible »), par le ministre de la Justice Tzipi Livni et par cinq autres ministres, aura pour effet, s’il est adopté, que la langue arabe perde son statut historique de langue officielle, et que la loi religieuse prime définitivement sur la loi civile. Il ouvrira ainsi la porte à l’institutionnalisation de nouvelles discriminations envers la minorité arabe israélienne.

    Les Arabes israéliens ne se sont de toute façon jamais vu reconnaître la nationalité israélienne. La carte d’identité israélienne (teoudat zehout), délivrée par le ministère de l’Intérieur, distingue en effet nettement la citoyenneté et la nationalité. Cette dernière peut être de nature politique, comme c’est le cas pour les résidents permanents qui possèdent une citoyenneté étrangère (on parle alors d’ezrahout), mais pour le cas général, elle s’entend au sens de l’ethnie (on parle alors de le’om), ce qui signifie que, s’il existe une citoyenneté israélienne commune, il n’existe pas de nationalité israélienne commune : il y a un État israélien, une « nation juive » incluant la Diaspora, mais pas de nation israélienne. Paradoxalement, c’est donc seulement à l’étranger qu’un Arabe ou un Druze d’Israël pourra être considéré comme de « nationalité israélienne », alors qu’au sens propre, celle-ci n’existe pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Après les USA, la Finlande supprime l’enseignement de l’écriture manuscrite

    Dans un petit livre désopilant de Roy Lewis intitulé « Pourquoi j’ai mangé mon père » dans lequel il nous rapporte la vie mouvementée d’une famille d’homo sapiens, le grand-père, “réac”, oppose à tout progrès cette formule délicieuse : « Back to the trees ! ». Remontons dans les arbres. Curieusement, et par l’un de ces retournements des choses dont la vie a le secret, on se demande si la technologie à outrance ne va pas nous y ramener… dans les arbres !

    Voilà, c’est officiel : la Finlande, notre voisin européen, a décidé de supprimer dès la rentrée 2016 l’enseignement à l’école primaire de l’écriture manuscrite – dite « cursive » bien qu’elle ne le soit pas toujours. L’argument ne saurait être discuté : à l’ère numérique, la maîtrise de la frappe au clavier prime sur tout.

    On pourrait se dire que notre voisin proche du Cercle polaire a pris un coup de froid dans les neurones, mais ce serait ignorer un fait d’importance : la Finlande ne fait que suivre en cela une décision déjà appliquée dans 45 États américains. Et ce qui se fait aux USA, c’est le progrès, forcément…

    Donc, après être descendus de nos arbres, nous avons tracé des dessins dans le sol avec un bâton, des aurochs sur les murs de la grotte avec de l’ocre et du charbon, des signes dans la glaise avec un stylet, d’autres sur un papyrus avec un roseau taillé, tracé des lettres sur la peau de mouton avec une plume d’oie, passé de la plume d’oie au papier, puis au porte-plume, puis au stylo à plume, puis au stylo à bille… puis au clavier. Fin de l’histoire.

    Cette rupture n’est pas simplement, comme on le prétend, un pas de plus dans l’évolution technologique. Non, elle est une révolution du corps, de la sensibilité, de l’imagination, entraînant une soumission à la machine qui va nous en rendre totalement dépendants ! Vous me direz, c’est déjà bien parti : parents le cul vissé dans leur voiture, mômes obèses véhiculés en poussette jusqu’à ce que leurs pieds traînent par terre, générations entières ne s’exprimant plus que par borborygmes, onomatopées et textos phonétique… Des gens, surtout, qui ne connaissent plus l’usage de leurs 10 doigts, sauf… sur un clavier virtuel !

    C’est, paraît-il, enfin l’égalité des chances et des savoirs. La bonne blague ! Pourquoi, alors, les cadres supérieurs des entreprises high-tech de la Silicon Valley – ceux des Apple, Google, eBay, et autre Hewlett-Packard – envoient-ils tous ou presque leurs enfants dans des écoles à l’ancienne (10.500 dollars l’année dans le primaire, 15.200 dans le secondaire), des lieux où tous les ordinateurs, tablettes, Smartphones et compagnie sont interdits ? Parce qu’ils ont la ferme conviction que la technologie doit venir après et pas avant les apprentissages de base. Qu’elle est un complément de la culture à laquelle elle ne peut en aucun cas se substituer.

    Si l’on prend cette voie de la soumission aveugle à la technologie, les robots, demain, nous éviterons jusqu’à la fatigue d’aller pisser. Et les petits malins que je viens de citer, ceux qui nous les vendront, se feront des c… en platine tandis que la plupart d’entre nous, question cervelle, seront revenus quelques millions d’années en arrière. Bien avant Homo habilis puisqu’ils auront perdu l’usage de leurs mains, et bien avant Homo Robustus ou Homo erectus parce qu’ils seront physiquement devenus des loques.

    On ne sera même plus capable de regrimper dans les arbres : notre derrière sera bien trop lourd.

  • Un père algérien, une mère marocaine ? Devenez ministre de la Justice !

    « Dati, avec père et mère, algérien et marocain, pour parler de la politique pénale, ça avait du sens ». Un meeting, c’est court convenons-en, mais on aurait aimé, y compris peut-être Mme Dati, que M. Sarkozy développe un peu ce qu’il voulait dire.

    Ses spadassins affidés du moment tentent maintenant des moulinets oratoires pour nous délivrer a posteriori leur petite explication de texte. Pas très convaincants, avouons-le. En tout cas, cette phrase est terrible. En effet, qui peut encore croire après de tels propos, tenus par un ancien chef de l’État, excusez du peu, que dans la République française, on ne nomme une personne à un poste qu’en fonction de ses qualités, ses compétences et pour les postes politiques, de son engagement politique ?

    Ainsi donc, la composition d’un gouvernement ressemblerait plus à un casting de Plus Belle la Vie qu’à la constitution d’un ordre de bataille. On imagine la scène. Par exemple : « Bon, démerdez-vous, il me faudrait une grande blonde, pas trop mal foutue pour les Finances, ça nous changera un peu ». Je censure de moi-même et vous laisse imaginer la suite (pourquoi l’auteur devrait-il toujours tout faire !)… Richelieu avec ses fistules pestilentielles et Talleyrand avec sa patte folle n’auraient même pas passé la sélection !

    Alors quel sens avait la nomination de Mme Dati à la garde des Sceaux de France ? On n’a pas bien compris. Sommes-nous dans le non-dit, le trop dit ou le mal-dit ?

    Cela dit, ce n’est pas la première fois que durant cette campagne au sein de la « famille politique » de notre ancien président, celui-ci en dit trop ou pas assez. Prenez le meeting de Sens Commun, vous savez cette réunion de gens très bien qui font semblant de croire que le loup ne mangera pas le petit chaperon rouge à la fin de l’histoire. Au cours de cette réunion, Nicolas Sarkozy qui aime tellement le mariage (c’est l’une de ses différences majeures avec François Hollande), a annoncé qu’il voulait un mariage pour les homosexuels et un mariage pour les hétérosexuels. Deux mariages pour le prix d’un, en quelque sorte. Et si un (ou une) homosexuel (le) veut se marier avec un (ou une) hétérosexuel (le), pourquoi pas, on fait comment, M. Sarkozy ?

    L’explication de tous ces propos, somme toute un peu confus et semblant parfois manquer de sens commun, est peut-être à mettre tout simplement sur le compte de la fatigue. Un soir à Bordeaux, le surlendemain à Boulogne-Billancourt. Pas de décalage horaire en plus: on finit par être décalé aussi, vous imaginez ! Même Poutine ne connaît pas un tel rythme. Comprenez alors que l’on puisse parfois dire des choses qui ne correspondent pas tout à fait à ce que l’on pense. On ne le dira jamais assez, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.

  • Le Président est mort. Vive le Roi !

    Ce week-end, sur Paris-Première, j’ai vu Zemmour et Nauleau, Jean-Marie Le Guan et Thomas Legrand auteur de « Arrétons d’élire les Présidents » évoquer l’impuissance à gouverner de l’actuel Président de la République. J’ai vu des magazines titrer sur sa nullité, d’autres être très irrévérencieux. J’ai vu, le même jour, comme un appel, un reportage de la presse espagnole sur une charmante famille, un Prince, sa jeune et élégante épouse et leurs bambins dont deux jumeaux à croquer. Et je me suis tout naturellement dit que l’Élysée devrait être leur résidence principale puisque ce Prince n’est qu’autre que Louis de Bourbon, duc d’Anjou, descendant direct de Louis XIV qui avait mis, en 1700, son petit-fils Philippe sur le trône d’Espagne.

    Un Roi de France au XXIème siècle pour rattraper les erreurs passées de cinq Républiques dont trois guerres. Folle pensée ? Et pourtant, il suffirait d’un Président courageux pour rendre à la France, via un référendum, une raison de croire en elle-même.

    L’Europe actuelle compte douze monarchies qui, exceptée celle d’Espagne, sont toutes en meilleure forme que notre pauvre République. Sans un Roi, il y a longtemps que la Belgique aurait explosé. Que la Grande-Bretagne serait divisée en petits royaumes. Car le Roi, c’est le ciment d’un peuple. Son incarnation. Un lieu indestructible entre la France et les Français. Un homme qui représente non pas un parti mais un peuple dans son entité, dans son identité, un peuple issu du plus profond de son Histoire comme de la plus récente acquisition de la nationalité, un peuple de toutes origines, de toutes races, de toutes religions. Le Roi, c’est le rassembleur, et non pas le diviseur élu par à peine la moitié d’électeurs souvent démotivés.

    La République coûte cher. Le train de vie de l’Élysée est très largement supérieur à celui de la Cour de Versailles. Élire un Président tous les cinq ans engloutit des fortunes avec un résultat dont on voit depuis 20 ans où il nous mène. Un Président de la République n’est pas éduqué pour représenter la France. Un Roi héréditaire si : il est éduqué dès son plus jeune âge à gouverner un pays et à en faire respecter ses valeurs, avec l’aide d’un vrai Premier ministre qui dirige un Gouvernement sous la coupe d’un Parlement. Le roi d’une monarchie parlementaire, comme nous aimerions la voir à nouveau, n’interviendrait qu’en cas de manquement grave aux valeurs fondamentales. Cas où il ferait appel par voie référendaire au vote des Français. Et puis, un Roi, c’est l’image d’un pays, autrement plus prestigieux qu’un homme étriqué dans un costume trop grand, sans allure, sans distinction, sans éducation, sans réel savoir-vivre.

    Depuis l’an 751, ils sont 52 Rois à avoir dirigé le beau Royaume de France. Quel pourrait être le 53ème ? Un Orléans ? Un Bourbon ? Mon choix est fait, je suis pour la Légitimité incarnée par le jeune Louis le 20ème du nom, heureux père de ces enfants qui formeraient la plus belle famille princière d’Europe ! Il est né en Espagne mais de nationalité française, comme Manuel Valls. Il a un bel accent madrilène mais maîtrise parfaitement notre langue, l’Histoire, la diplomatie, l’économie puisqu’il est banquier, et un avantage non négligeable, il est cousin avec toutes les têtes couronnées d’Europe. Il a de l’allure, un beau sourire, une culture sans faille, une famille pour laquelle il est très attentif. Il a traversé dans sa vie de multiples épreuves : le divorce de ses parents, la mort à l’âge de 11 ans de son frère aîné François, dans un accident de voiture, dont son père et lui même ont échappé non sans de multiples blessures, puis la tragique et brutale disparition de son père, le Prince Alphonse, décapité par un câble sur une piste de ski dans le Colorado, 204 ans après que son ancêtre Louis XVI ait été guillotiné.

    Alors, oui, après la malmenée présidence de Jacques Chirac, la malaimée présidence de Nicolas Sarkozy et la détestable présidence de François Hollande et leurs multiples échecs, plutôt que de s’aventurer dans l’inconnu d’un septième président ou présidente de la Vème République, il ne serait pas inconvenant d’envisager le retour d’un roi qui redonnerait à la France une raison d’espérer.

    Le Président est mort. Vive le Roi !

  • Que jamais nos forces de l’ordre n’aient à devenir des flics américains !

    Deux faits divers, relayés par les médias français, dénoncent les agissements des policiers américains et leur manière d’appréhender l’usage des armes.

    Un jeune noir de 18 ans, Michael Brown, non armé au moment des faits, a été abattu le 9 août 2014 par six coups de feu tirés par un membre de la police de Ferguson (Missouri). À Cleveland (Ohio), un policier a tué samedi un enfant noir de 12 ans qui jouait avec un pistolet factice, sans sommation d’après les dires des témoins.

    Comment peut-on arriver à de tels incidents ? Pourquoi est-il aussi difficile de comparer un policier français et un policier américain ?

    Pour mieux comprendre le problème, plus que la question raciale même si elle n’est pas absente, il faut se référer à l’histoire des États-Unis et au rapport avec les armes entretenu par les habitants. Aux USA, leur détention est réglementée au niveau fédéral. C’est ce que précise le deuxième amendement de la Constitution :

    « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

    Ce droit jusqu’à aujourd’hui a toujours été reconnu, même si nombreux sont ceux qui veulent y mettre fin.

    Il n’est donc pas étonnant de trouver pour une population de 320 millions d’habitants plus de 300 millions d’armes à feu, soit une arme par habitant. Cette profusion d’armes létales entraîne une méfiance des forces de l’ordre lors de leurs interventions, même s’il s’agit d’un simple contrôle de papiers. Après les sommations, les « Starsky et Hutch » sont les rois de la gâchette. Quel Français, visitant les USA en voiture, n’a pas été stoppé par le shérif local pour un excès de vitesse et, tout surpris, n’a pas vu, lors de ce contrôle, les policiers, revolver au poing, lui intimer l’ordre de sortir du véhicule, les mains en l’air. L’obligeant même à les poser à plat sur le toit du véhicule, jambes écartées pour que les agents puissent le fouiller.

    Pour un flic américain, la mort peut être au débouché d’une rue ou d’un contrôle banal de papiers. La crise a, depuis vingt ans, amplifié la délinquance et rendu encore plus méfiantes les forces de l’ordre. Il faut savoir que sur ce pseudo-continent, près de 300 policiers sont tués chaque année et que les suicides dans cette profession sont encore plus nombreux. Le policier à la « John Wayne » du milieu du XXe siècle est aujourd’hui un personnage mal aimé, voire souvent haï. Tous les ans, environ 500 adolescents, fils de « flics » supportant mal l’opprobre jeté sur leurs pères, se suicident.

    En France, la législation sur les armes est différente et très sévère. Sauf à appartenir à un club de tir, il est interdit à tout citoyen de détenir une arme à feu. Seuls les chasseurs ont droit de posséder un fusil, qu’ils ne peuvent transporter que lors de leur activité favorite.

    La police nationale n’a pas non plus la possibilité de tirer, sauf en état de légitime défense et de danger absolu. Jusqu’en 2003, ceci n’était pas le cas pour les « pandores ». En effet, le décret de 1903 sur l’organisation de la gendarmerie précisait que les militaires pouvaient faire usage de leur arme après sommation. Un arrêt de la Cour de cassation a ajouté aux règles en vigueur un impératif « d’absolue nécessité » qui aboutit, de fait, à l’abrogation de l’article.

    Souhaitons que la prolifération d’armes dans nos quartiers ne fasse par ressembler un jour la France aux USA, incitant les policiers français, pour leur survie, à s’autoriser, à chaque contrôle, à ouvrir en premier le feu.

  • Autoroutes : le nouveau racket ?

    Si l’on résume, lors de notre chère Révolution française, le peuple aura au moins gagné ce droit fondamental consistant à aller se faire trouer la peau gratuitement sur les champs de bataille de l’Europe entière pour des guerres ne le concernant finalement que de loin. Pour le reste, peau de zob et balai de crin.

    Ah si, on allait oublier : les gueux ont au moins connu deux avancées sociales significatives consistant au droit de chasse et à l’emprunt gratuit de tous les ponts et chaussées de France. Ce premier n’en finit plus d’être ramené à portion congrue. Entre chasses municipales dont la surface s’amenuise chaque jour davantage, tandis qu’augmente le prix des permis, des armes et des munitions, ce loisir de plus en plus privatisé est en train de redevenir un luxe de nantis. Façon Serge Dassault qui, dans la forêt de Rambouillet, chassait naguère la biche en 4×4 et au fusil-mitrailleur. Logique : il n’avait pas de temps à perdre…

    Pour le reste (les routes), n’en parlons pas. Ou plutôt, parlons-en. Le péage autoroutier devrait ainsi être augmenté de 0,57 % dès le mois de février prochain, « dans le cadre de la revalorisation annuelle » qui leur est accordée depuis leur scandaleuse privatisation, sous le règne de Nicolas Sarkozy. De quoi faire bondir Ségolène Royal, qui s’insurge, à en croire Le Figaro du 27 novembre dernier : « Ces sociétés ont fait payer 20 % de trop aux usagers. Sur 100 euros de péage, 22 sont du profit net ! C’est une situation anormale. » On ne le lui fait pas dire.

    Mais le pire réside encore en ce qu’elle ne dit pas : car pour les gueux des temps modernes, c’est la double peine. Obligés de payer pour emprunter des autoroutes dont les coûts de construction et d’entretien ont déjà été largement amortis par l’argent de leurs impôts, le seul droit qu’ils y gagnent consiste à s’y faire racketter. À coups de radars fixes, à tronçons, mobiles ou embarqués. Et c’est ainsi que près d’un million de Français sont désormais contraints de rouler sans permis de conduire, juste histoire d’aller au boulot. Et que de plus en plus de ces derniers atterrissent en prison, parce que leur seul crime consiste à avoir persisté à gagner de quoi faire vivre leur famille.

    À l’heure où une Christiane Taubira conteste « la force injuste de la loi », pour paraphraser le défunt François Mitterrand, et entend vider les prisons de ses criminels multirécidivistes, ce sont des pères et des mères de famille qu’on rançonne et qu’on encabane. Dans ma campagne, j’en connais un qui passera Noël en prison. Huit mois ferme, ce n’est pas rien. Et sans remise de peine en perspective. Son crime ? Conduite sans permis. Pourquoi ? Pour avoir seulement roulé pour gagner de quoi bouffer. Et il n’avait même pas de quoi se payer le péage autoroutier. Il y a des jacqueries qui s’annoncent. Et elles ne seront pas le fait de bonnets rouges et encore moins de ceux de Schtroumpfs.