Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Hollande en Irak : pour quoi faire ?

    François Hollande se rend aujourd’hui en Irak pour rencontrer son nouvel homologue Fouad Massoum, trois jours avant la tenue à Paris d’une conférence internationale sur la sécurité en Irak et la lutte contre l’État islamique.

    Un but : apporter aux autorités irakiennes « le soutien de la France pour lutter efficacement contre les terroristes de Daech [l’État islamique, NDLR], protéger les populations civiles et rétablir l’État de droit sur l’ensemble du territoire national ».

    La France avait prouvé une dernière fois l’indépendance de sa diplomatie en refusant de soutenir l’intervention américaine en Irak en 2003. Etant donné les conséquences toujours plus catastrophiques de cette intervention, elle peut aujourd’hui en être fière. Les Irakiens pouvaient alors remercier la France, les chrétiens de la région continuer à l’appeler leur « tendre mère ».

    Mais ce temps est révolu et la France fait désormais partie de cet « Occident » qu’ils exècrent tant il prend cette région pour un terrain de jeu. Alors, il faudrait un changement radical de politique pour que François Hollande réussisse à convaincre « les populations civiles » qu’il a le moindre intérêt pour elles : la souffrance des Irakiens est bien plus vieille que l’indignation de nos gouvernements et la menace islamiste est déjà dénoncée par les Syriens depuis maintenant trois ans…

    Quel sens ont ces mots si François Hollande continue à s’opposer au gouvernement syrien dont l’armée lutte depuis trois ans contre cette « menace » ?

    Quel sens ont ces phrases si la France continue à se laisser acheter sans condition par le Qatar qui arme directement ces djihadistes ?

    Quel sens ont ces indignations pour les chrétiens ou yézidis d’Irak s’il continue à se taire en face d’une Arabie saoudite dans laquelle aucun signe chrétien n’est autorisé ?

    Quel sens a ce prétendu combat contre des djihadistes que la France continue à appeler « rebelles » et à soutenir de l’autre côté de la frontière syrienne, feignant de ne pas réaliser que les démocrates ont quitté le terrain syrien depuis le début ?

    François Hollande a continué ce qui avait été entamé il y a quelques années : une soumission pleine et entière à la politique américaine, dans cette région comme ailleurs.

    La situation de l’Irak est infiniment préoccupante, c’est vrai. Mais elle l’est depuis dix ans et non trois mois. Elle l’est parce que les États-Unis ont envahi ce pays en brandissant des preuves que tous savaient être fausses. L’histoire se répète en Syrie et la France, cette fois-ci, suit…

    Si François Hollande veut lutter contre cette menace djihadiste, il doit commencer par abandonner l’idée parfaitement totalitaire selon laquelle les Occidentaux auraient tous les droits dès lors qu’il s’agirait de faire advenir la « démocratie »…

    Aucun Syrien ni aucun Irakien ne réclame aujourd’hui la démocratie : ils réclament de vivre.

    Que ces gouvernements assoiffés de pouvoir et d’influence cessent, une bonne fois pour toutes, de prétendre œuvrer pour le bien des peuples alors qu’ils sont depuis des années l’un de leurs pires cauchemars.

    L’intervention en Irak est nécessaire aux côtés des Irakiens, mais n’a de sens que si elle est également menée aux côtés des Syriens.

    Vouloir l’un sans l’autre n’a aucun sens et ne fait que mettre un peu plus en lumière le double jeu criminel des Occidentaux dans la région.

  • Djihadistes : d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration…

    Sans vouloir heurter les âmes sensibles, c’est probablement la tête qui a fait déborder le vase. Celle de James Foley n’ayant pas assez ému l’Oncle Sam, c’est bien celle de Steven Sotloff deux semaines plus tard, américaine également, qui fit envisager — par la bouche du successeur de Bush, le démocrate Barack Hussein Obama — la formation d’une coalition contre l’État islamique en Irak et en Syrie, version mondialisante de la religion d’amour, de tolérance et de paix – le califat islamique, pour les intimes du pléonasme.

    Cette coalition polygame en gestation regrouperait — à l’exception de l’Iran perse chiite — quelques pays du golfe Persique sunnite, et plus particulièrement certaines monarchies pétrolières qui assureront notamment le financement de l’opération (Arabie saoudite en tête), les rebelles syriens « modérés » opposés au Syrien Assad — je suppute que ceux-là, en guise d’« islamisme modéré », désinfectent leur sabre avant de décapiter leur prochaine victime —, ainsi que leurs amis, la France — cela va de soi —, les alliés de l’OTAN et quelques autres partenaires encore à préciser.

    Cette initiative, bien que tardive – « faute de stratégie » – est évidemment louable. On se souvient de l’émoi suscité en son temps par l’ancien secrétaire d’État américain Colin Powell qui, lors de son mémorable discours à l’ONU, remuait sous les yeux des représentants des gouvernements crédules, une fiole contenant ce qui ressemblait à du savon de Marseille en poudre, afin d’inciter le monde libre à sévir contre les armes de destruction massive d’un autre Hussein, Saddam de son prénom. La France arrivait encore en ces temps-là à sauvegarder son honneur pour des raisons profondes que seule l’histoire divulguera.

    Sauf que, actuellement, la tête décapitée remuée à l’attention du regard de ce monde qui se croit toujours libre et offerte religieusement en spectacle par l’adepte de la religion d’amour est bel et bien réelle. L’arme de destruction massive – l’islam – au nom de laquelle ce même dévot brandit pieusement cette tête décapitée, parmi tant d’autres, toujours devant les yeux embués du monde médusé, l’est également. Indubitablement.

    En 2007, Obama, en pleine campagne présidentielle, estimait que les efforts américains pour stabiliser l’Irak étaient un échec complet. Une fois investi, il déclarait lors du retrait des troupes américaines du sol irakien avoir « réussi dans la stratégie des États-Unis pour mettre fin à la guerre », et de rajouter lyriquement que « la marée de la guerre se retire » et que « nous avons de nouveau le leadership américain dans le monde ». C’est comme si l’Oncle Sam se vantait d’être redevenu calife avant le califat. Malheureusement, au vu des résultants concluants de pacification et de démocratisation de cette région du monde, il est bien dommage que notre allié transatlantique obligé n’inclue pas dans son club très éclectique des flics et juges de la planète, la Russie de Poutine qui, forte de son expérience en Tchétchénie, poursuivait, en son temps, avec succès, les « séparatistes islamistes jusque dans les chiottes ».

    Étonnamment, la menace de l’État islamique est d’autant plus pressante que les pays occidentaux participant à cette coalition s’activeraient non seulement à endiguer sur leur sol l’importation d’actes djihadistes, mais également – comble de l’antinomie historique – l’exportation des combattants étrangers vers les zones de conflit. Par étrangers, comprenez bien Français, Belges, Allemands, Britanniques, Américains, Danois, Néerlandais… Brefs, d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration gavés au sirupeux biberon de la stigmatisation… Dingue ! Avant, on faisait tout pour empêcher les terroristes de venir chez nous, maintenant, nous vivons à une époque où l’on fait tout pour empêcher les djihadistes de quitter le terroir.

    En République heureuse, 15 % des citoyens soutiennent l’État islamique ; faites le calcul et comparez avec les effectifs de notre armée exsangue…

  • Mieux que la laisse du chien : le manteau GPS pour les enfants !

    Il n’y a pas à dire, on vit vraiment une époque formidable et il faudrait être bien mesquin pour penser le contraire. Soyons objectifs : le progrès nous environne, il nous cerne, nous porte et nous transporte, se met en quatre – que dis-je : en huit, en douze… – pour nous faciliter la vie.

    Tenez, un exemple : « Il y en a même qui font des enfants parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien », disait autrefois feu Coluche. C’est vrai, un chien, ça prend du temps. Il faut le sortir, l’emmener pisser, ramasser sa crotte sous le réverbère, se faire un « dog elbow » parce que Médor tire comme un abruti sur sa laisse… Un calvaire, on vous dit. Tandis qu’un enfant, c’est simple comme l’électronique : le monitoring quand il est dans le ventre de sa mère, l’écoute-bébé quand il est dans son berceau, la caméra-vidéo quand il est chez la nounou, et dès qu’il trotte à son compte, un petit GPS dans son manteau avant de pouvoir lui greffer une puce dans le cerveau. Et zou, vous voilà tranquilles pour la vie !

    C’est le pari de l’entreprise de prêt-à-porter Gémo (filiale du groupe Éram), qui va commercialiser dans quelques jours un manteau pour filles ou garçons de 3 à 10 ans, dans lequel sera intégré un boîtier GPS. C’est gentil comme tout, ça s’appelle « Ma p’tite balise » (du nom de la start-up qui l’a conçu) et c’est destiné à « rassurer les parents sur le trajet de leurs enfants, quand ils vont à l’école, faire du sport, participent à des sorties ou sont invités à un anniversaire ». Ils pourront ainsi, nous dit Gémo, « suivre la position des enfants sans les importuner ni leur donner le sentiment qu’ils sont surveillés ».

    Jérôme Kerviel, lui, sait qu’il est pisté, tandis que vos chérubins, non. Double bénéfice : vous fliquez vos enfants et, en plus, vous les prenez pour des cons !

    Dans l’article qu’elle consacre au sujet, Nicole Vulser (Le Monde) cite Michel Foucault : « Pas besoin d’armes, de violences physiques, de contraintes matérielles. Mais un regard qui surveille et que chacun, en le sentant peser sur lui, finira par intérioriser au point de s’observer lui-même : chacun, ainsi, exercera cette surveillance sur et contre lui-même. » Foucault avait tort et raison à la fois. Il n’est pas coupable. Tort parce qu’il écrivait cela en 1975, et donc ne connaissait ni Facebook, ni Twitter, ni Google, ni Instagram… ces déversoirs de l’intime où chacun, en se répandant, cherche à vivre son quart d’heure warholien. Raison parce qu’il y a longtemps déjà que nous avons intégré la surveillance morale, celle qui veut qu’on s’autocensure en permanence dans les mots et l’écrit, et même dans la pensée intime. Avec son arsenal répressif sur fond d’histoire revisitée, le politiquement correct est la plus verrouillée des prisons.

    La p’tite balise pèse 55 grammes et mesure 6 centimètres. Elle est dotée d’un bouton SOS, permet de consulter l’historique de tous les trajets effectués par l’enfant pendant 24 heures et peut vous biper pour signaler que votre joujou est gentiment rentré à la maison. Le manteau GPS coûte 99 euros et la marque Gémo vous offre les 6 premiers mois de géolocalisation. Après quoi, il vous en coûtera 4,90 euros d’abonnement mensuel auprès de Ma p’tite balise. C’est nettement moins cher qu’un promeneur pour chien (9 €/jour). Les amateurs ne vont pas manquer. On leur fait une suggestion : plutôt que faire un enfant, la prochaine fois offrez-vous un robot. On en fait maintenant de tout à fait charmants et les prix sont en baisse.

  • Les socialistes, éternels puceaux de la révolution

    La nomination récente d’Emmanuel Macron, ex-banquier d’affaires, à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, puis la déclaration sans détour du Premier ministre Manuel Valls – « J’aime l’entreprise » – semblent arriver comme une surprise pour nombre de commentateurs. On assisterait, nous dit-on, à une conversion surprenante des socialistes au libéralisme et pour ne pas trop brusquer l’esprit perturbé des militants, on parlerait alors de social-libéralisme.

    Or, tout cela ne date pas d’hier. Qu’on me pardonne l’expression, mais les socialistes, en fait, ont toujours eu « le cul entre deux chaises ». Déjà, en ce début de siècle, le même Manuel Valls n’hésitait pas à dire : « Je veux aider à concilier la gauche avec la pensée libérale. » Et Ségolène Royal de renchérir : « Je soutiens sa volonté d’opérer une synthèse entre la gauche et le libéralisme. » Bertrand Delanoë, ex-maire de Paris, pastichant Danton avec son livre De l’audace !, est pleinement convaincu que « l’économie de marché n’est pas un débat, c’est un fait ». D’autres iront même jusqu’à l’indécence, comme Vincent Peillon : « Moi, je ne suis pas du tout pour la suppression des stocks-options, je pense qu’elles ont un rôle. » Il est loin, bien loin le temps où Francois Mitterrand déclarait : « La révolution, c’est d’abord une rupture. Celui qui n’accepte pas cette rupture avec l’ordre établi, avec la société capitaliste, celui-là ne peut être adhérent du Parti socialiste. » C’est pourtant Pierre Bérégovoy, son Premier ministre, qui décide au début des années 90 la déréglementation des marchés financiers et des flux de capitaux.

    Cette valse-hésitation des socialistes remonte en fait au XIXe siècle avec Jaurès qui affirmait : « En dehors des sursauts convulsifs qui sont parfois la ressource supérieure de l’histoire aux abois, il n’y a aujourd’hui pour le socialisme qu’une méthode nécessaire : conquérir légalement la majorité. » C’est-à-dire renoncer à la révolution, celle-là même qu’évoque Francois Mitterrand. Acceptant « l’ordre établi », Jaurès ajoute que la démocratie « protège la classe possédante contre les reprises de la violence » après avoir précisé qu’elle « donne des garanties aux deux classes tout en se prêtant à l’action du prolétariat vers un ordre nouveau ». Et le grand homme pousse l’angélisme jusqu’à croire qu’il n’est pas concevable que « les plus grands capitalistes, les plus colossalement riches… ne soient effrayés de la disproportion que l’énormité de leur richesse crée entre eux et le reste des hommes ». On imagine le sourire en coin des patrons de multinationales trouvant là finalement un appui auquel ils ne s’attendaient vraiment pas.

    On connaît la suite : la scission du Parti socialiste au congrès de Tours en décembre 1920, les réformes certes osées mais incomplètes du Front populaire en 1936, la nomination du gouvernement Fabius en juillet 1984, puis le gouvernement Valls aujourd’hui. Bref, les socialistes auront toujours été les puceaux de la révolution : amoureux d’elle, ils n’auront jamais osé la prendre à pleine main. Sorel, en son temps, avait vraiment raison de déplorer : « Le socialisme parlementaire parle autant de langages qu’il y a d’espèces de clientèles : il s’adresse aux ouvriers, aux petits patrons, aux paysans… Aucune contradiction ne les arrête. »

    Le Front de gauche et les Frondeurs sont aujourd’hui les derniers fruits amers de cette puberté politique, derniers parce qu’il est presque certain que le socialisme, cette fois, est en train de rendre l’âme définitivement. C’est donc un autre souffle qu’il nous faut, mais un vrai ! Un souffle enfin viril et qui balaie, une bonne fois pour toutes, « la société capitaliste »… un nouvel humanisme, en quelque sorte.

  • « Politique de la ville » : une histoire qui n’en finit plus

    Selon la Cour des comptes, la « politique de la ville » a coûté une centaine de milliards d’euros en vingt-quatre ans. Combien de milliards, exactement ? Et à quoi ont-ils vraiment servi ? La Cour des comptes l’ignore. Côté dépenses, cette Cour aux propos châtiés parle même de « machine sans compteur ».

    Ruineuse, cette « politique de la ville » est aussi désastreuse. Alors que, dès les années 1970, son seul objectif était d’insérer les « quartiers chauds » dans le droit commun et d’y faire émerger des élites policées, ces mêmes quartiers sont pour la plupart devenus de périlleux ghettos où des gangs contrôlent de juteux trafics illicites, et « tiennent » des politiciens complices ou terrifiés.

    Même la presse de gauche le déplore. Pour Le Nouvel Observateur (10/1/2013), « la politique de la ville n’a pas empêché la ghettoïsation progressive, la répétition des émeutes et la montée des bandes en lien avec les trafics de drogue ». Et pour Le Monde (7/6/2013) : « Ghettoïsation d’une population issue de l’immigration maghrébine, désarroi social, chômage des jeunes, précarité, pauvreté, violence et trafics en tous genres. On meurt dans les cités sensibles plus que partout ailleurs en France. »

    Dans le quartier toulousain du Mirail par exemple (bien sûr, territoire de la « politique de la ville »), « les voyous sont structurés en équipes de malfaiteurs… Le trafic de drogue s’est aggravé de manière quasi exponentielle ces dernières années… la présence des trafiquants pèse de plus en plus » (Le Monde, 7/2/2014).

    Au-delà même d’un sévère banditisme, les « quartiers de la politique de la ville » monopolisent les violences urbaines (embuscades visant les forces de l’ordre… incendies massifs de véhicules et de bâtiments… constantes guerres de gangs, assassinats à l’arme de guerre, etc.). Lisons le « Rapport au Premier ministre du Centre d’analyse stratégique » (2006, sur l’explosion de violence de 2005) : « Les communes relevant de la politique de la ville y semblent plus sensibles, concentrant l’essentiels des faits (violences, incendies volontaires, etc.)… Dans la petite couronne [parisienne], les communes de la politique de la ville ont été le théâtre de la plupart des incendies de véhicules de la phase initiale », etc. En juin 2014 et pour la vingtième fois, sinon plus depuis l’origine, l’actuel gouvernement a rebattu les cartes de la « politique de la ville ». Décodeur : fictivement et pour la galerie, le ministre du jour a prétendu redresser et améliorer une « politique », en fait invariablement désastreuse depuis… 37 ans.

    L’ancêtre de la « politique de la ville » remonte en effet à 1977. Il s’appelait « Habitat et vie sociale ». 37 ans ! Cette « politique » est ainsi le plus immuable, ruineux et stérile des cadavres politiques encombrant les placards de la France officielle.

  • L’OTAN, supplétif de l’Europe ou régisseur des USA ?

    Alors que se tient une réunion des membres de l’OTAN à Newport avec en invité vedette le président de l’Ukraine, et en ligne de mire la Russie de Poutine, l’État islamiste poursuit délibérément son extension territoriale, ses exactions sanguinaires publiques, les sauvages nettoyages ethniques et religieux et infiltre ses cinquièmes colonnes dans les pays occidentaux sidérés mais immobiles.

    Certes, Obama fait télé-bombarder quelques véhicules de djihadistes ; certes des européens dont la France, envoient des armes aux milices et Peshmergas – avec tous les risques connus de captures par l’ennemi- , mais la disproportion entre la menace sur le monde et ces frileuses ripostes est une insulte à la civilisation et aux droits de l’Homme si généreusement clamés à tout propos dans les Landerneau locaux !

    François Fillon, de retour d’Erbil, déclare qu’ « il faut une puissante réponse militaire en Irak » ! Oui, par qui et comment ? L’Europe demeure sans diplomatie unitaire et audible et sans son corolaire d’influence, voire de contrainte qu’est une Défense autonome. Face à cette vacuité, le théâtre européen reste le champ d’action facile du président des États-Unis avec un très zélé "ministre de la Défense", Rassmussen, le secrétaire général de l’Alliance. Brandir le spectre de l’impérialisme expansionniste de Poutine fait davantage d’écho que combattre une pieuvre noire sans visage !

    Pourtant quel est l’enjeu en Ukraine ? La partition d’un pays à l’histoire tortueuse et aux antagonismes linguistiques. Les historiens peuvent justifier ou aussi bien nier une entité homogène. La communauté européenne occidentale clame l’unité inaliénable après avoir oublié la Crimée. Est-ce cohérent avec l’appui au Kosovo et les bombardements de la Serbie par l’OTAN ? La province est devenue définitivement indépendante en 2008. Le Soudan sud a fait sécession avec la protection des USA et des occidentaux. Il est devenu indépendant en 2011 après un référendum massivement positif.

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est l’un des principes fondamentaux de la charte des Nations unies. Outre les pays cités plus haut auxquels l’ingérence étrangère a apporté une aide déterminante, d’autres communautés en ont usé, dont les Comores vis-à-vis de la France, ce qui a conduit à leur partition. L’Ecosse s’apprête à voter le 18 septembre pour son indépendance et la Catalogne s’agite de la même velléité …

    Va-t-on envoyer l’OTAN pour faire rendre gorge à ces indépendantistes ?….

  • Hollande : la dernière carte

    Un très proche de François Hollande, l’avocat Jean-Pierre Mignard dit : « La question qui est posée en France, c’est la question d’une grande coalition, comme en Allemagne, et donc il faut changer la Constitution ». Un tel propos ne tombe pas par hasard au moment où Hollande bat des records d’impopularité, et où les sondages mettent Marine Le Pen en tête au premier tour en cas d’élections présidentielles anticipées. Que peut faire Hollande ? Ne rien faire et c’est évidemment possible. Mais il lui reste plus de deux ans pour finir son mandat. Peut-il creuser encore son impopularité ? Autre option : dénouer la crise par une législative anticipée. S’il dissout l’assemblée, la droite UMP l’emporte. Avantage : Hollande peut reprendre un peu de couleurs comme chef de l’opposition. Mais il n’est pas Mitterrand en 1986, et il est trop tard pour son redressement. Au passage, le PS se sera effondré, plus qu’en 1993 sans doute. Réduit à 30 ou 40 députés, voire moins, le PS ne le pardonnera pas à Hollande. C’est un inconvénient. Le second est que le pays réel sera de plus en plus en grand écart avec ses représentants. Le FN, avec sans doute 25 % des voix, peut-être à nouveau premier parti de France, n’aura, au scrutin majoritaire, que 10 députés au mieux. À ce stade de décalage, cela devient un problème.

    Supposons une autre voie. Si François Hollande n’est plus en mesure de porter une réforme de la Constitution (il n’a plus les moyens de la mettre en œuvre), il pourrait s’atteler à une réforme du mode de scrutin : la proportionnelle (départementale ou régionale, qu’importe). Une proportionnelle simple, sans prime majoritaire. Pour faire voter cette réforme, cela tombe bien : le PS exécute ; ses alliés, les Verts y ont intérêt, et les autres formations de gauche, PC et mélenchonistes aussi. Au final, toutes les gauches y ont intérêt, et elles sont majoritaires dans l’actuelle assemblée. La réforme est donc votée, peut-être même avec des voix centristes. Voilà qui change tout. Le FN et l’UMP sont au coude-à-coude, peut-être même le FN est-il le premier parti de France, comme aux européennes.

    Mais il ne peut gouverner, même avec, hypothèse haute, 150 élus sur plus de 570. Problème : l’UMP non plus ne peut gouverner seule. Pas question pour elle de s’allier au FN, surtout avec un énorme FN. Quant au PS, avec la proportionnelle, il n’échappe pas à un gros revers, mais il limite les dégâts, il garde 70 députés, un peu plus ou un peu moins. Ce n’est pas le désastre historique qui le guette au scrutin majoritaire. Alors, qui peut gouverner ? Un Premier ministre issu de l’UMP, un Juppé, un Fillon ? Sans doute, mais pas tout seul. Reste une solution. Avec une grande coalition, avec les socialistes gardant le tiers des ministères, concédant le reste à l’UMP et aux centristes. Bilan : Hollande évite le désastre à ses petits camarades, il sort du jeu à terme, mais en ayant changé les règles. On lui sait gré, à gauche en le disant, au FN sans le dire, d’avoir rapproché la représentation parlementaire du pays réel. Le FN entre en force à l’assemblée mais ne peut gouverner. A terme, il est toutefois la seule grosse opposition, outre le Front de gauche, loin derrière, à la grande coalition « UMPS ». Marine Le Pen a le temps de roder ses équipes. L’histoire est ouverte.

  • Merci pour le chocolat. L’OTAN se donne du temps.

    Le cessez-le-feu conclu à Minsk pendant le sommet de l’OTAN pourrait bien n’être qu’une pause-chocolat. Coïncidence ? « Jusqu’ici tout va bien », dit Rassmussen incrédule. L’OTAN, c’est la paix, sommes-nous invités à croire, tandis que les décideurs européens font les étonnés. En même temps, l’alliance proétatsunienne a décidé à Newport d’instituer une « force d’intervention » ultrarapide et la mise en place de bases logistiques dans les pays baltes, en Roumanie et en Pologne. Le soutien financier de la modernisation de l’armée ukrainienne en matière de renseignement et de « cyberdéfense » va de soi ainsi que la mise en place un plan de « traitement » des blessés. L’alliance se propose aussi de promouvoir les capacités de « défense » (chars qui ne fonctionnent qu’en marche arrière ?) d’alliés comme la Géorgie, la Moldavie et la Jordanie et le Monténégro puis l’Irak et la Libye (!) qui quoiqu’on puisse dire sont « à nous ». Ça ratisse large.

    Le cessez-le-feu tombé du ciel pourrait correspondre au délai nécessaire pour réorganiser l’armée du chocolat et neutraliser l’avantage acquis par les Pro-russes la semaine passée. La plupart des conditions au cessez-le-feu dont fait d’ailleurs état Poroschenko, oligarque subitement reconverti en héros de « notre » Ukraine, reviennent à une capitulation des séparatistes. Il ne doit faire aucun doute qu’elles seront remises sur la table dès que ses amis bien intentionnés auront mis en place dans les oblasts de Donestk et de Luhansk les moyens de contrer ceux des Russes. Le quotidien officieux allemand FAZ se demande déjà pudiquement comment va être réglée la question de la sécurisation des frontières et du retrait des troupes, sans préciser que ce sont évidemment les troupes dites « russes » qui sont visées.

    Parallèlement à des mesures de confiance comme les manœuvres conjointes des marines américaines et roumaines en Mer noire, l’Europe décide de nouvelles sanctions économiques contre la Russie, dont le calendrier d’application est couplé à la volonté de l’empire du mal (dont le budget militaire représente un neuvième de celui des États-Unis) de collaborer à son propre affaiblissement.

    La propagande définit la rébellion des deux minuscules républiques de l’est comme celle de « terroristes pro-russes ». Selon cette vision qui rappelle l’affiche rouge et, c’est le cas de le dire, les heures les plus sombres de notre histoire, les rebelles n’ont ni être ni volonté propre. Ils ne sont que les instruments du méchant voisin, et montrent d’ailleurs leur vrai visage de "ruskofs" sataniques dès qu’ils remportent un avantage. Que deviendra la population en cas de victoire des forces angéliques de Poroschenko ? La négation de son existence est réciproque de la volonté de l’anéantir. En attendant, une feuille pro-gouvernementale au nom planétaire concède que les 2.600 tués du conflit sont principalement des victimes civiles des bombardements de l’armée ukrainienne. Qu’importe le sang pourvu qu’on ait l’ivresse.

  • L’avenir de l’Éducation nationale selon Najat Vallaud-Belkacem

    À peine emménagée dans son nouveau ministère de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem (NVB) déclare à la presse qu’une de ses priorités sera la lutte pour l’égalité entre garçons et filles.

    Les petits Français qui subissent un système scolaire en pleine déliquescence peuvent être rassurés : lÉducation nationale est entre les bonnes mains d’un ministre qui a parfaitement identifié les défis pour l’avenir.

    Avec NVB, les filles opprimées par une société machiste pourront s’exprimer et la multitude de vexations qu’elles subissent seront traquées et réprimées. Elles pourront enfin faire des études supérieures. L’excision, très pratiquée chez les Français, sera combattue, comme les mariages forcés. Surtout dans les milieux catholiques où il est encore très fréquent, comme le montre le film de propagande joué par la compagne de monsieur Hollande.

    Malgré le recrutement de plus de 40.000 enseignants depuis 2012, l’école croule sous la médiocrité de l’enseignement et les communautarismes. Elle est plus que jamais ingouvernable sauf par les syndicats et la gauche bien-pensante qui l’utilise comme formidable caisse de résonance pour manipuler et rééduquer les futurs citoyens. La maîtrise du français et des fondamentaux diminue inexorablement chaque année (20 à 25 % des élèves de 6e ont des difficultés pour comprendre un texte). Les enseignants en arrêt maladie n’ont jamais été aussi nombreux. Les actes d’incivilité et de violence se multiplient dans les écoles… On pourrait continuer la liste des constats qui révèle la faillite du système éducatif et pousse toujours plus de parents à demander l’inscription de leur progéniture dans des établissements catholiques. Demandes qui excèdent largement les capacités d’accueil et ce que l’État autorise.

    Malgré cela, pour NVB, tout va bien dans ce ministère de la déculturation et de la désinformation, hormis les discriminations graves que subissent les petits Françaiss dont la lutte doit devenir une priorité.

    Va-t-elle s’attaquer à la réhabilitation de l’autorité du professeur ? Au port de l’uniforme qui améliorerait le respect dans les écoles ? Va-t-elle soulever la question des programmes, de la réconciliation de l’enseignement avec l’histoire de notre pays et de sa grandeur ? Non, elle va lutter pour l’égalité entre les garçons et les filles chez les petits Français scolarisés !

    Si face aux défis et aux enjeux de l’enseignement la politique de ce ministre de « l’Instruction publique » se limite à cela, on peut alors affirmer qu’elle ne servira à rien, comme il en fut de même pour ses prédécesseurs de tous bords.

    Si tous nos ministres relèvent de la même perspicacité, comment s’étonner que le peuple français n’ait plus l’espoir dans un redressement national et ne croie plus dans cette classe politique dont l’incompétence et la médiocrité relèvent d’un art dans lequel ils sont passés maîtres ?

  • Cessons de colporter des erreurs sur les Témoins de Jéhovah

    Ayant lu l’article de Marie Delarue, paru le 2 septembre sur Boulevard Voltaire, évoquant cet enfant de 5 ans, dont les parents sont Témoins de Jéhovah (TJ), recherché par les autorités britanniques, j’ai relevé certains commentaires qui m’incitent à réagir. Je me garderai de faire des critiques sur le service de santé britannique (le NHS), qui est mon employeur, d’autant qu’étant en vacances, j’ignore les tenants et aboutissants de cette affaire.

    D’abord, je ne comprends pas pourquoi il a été mentionné que les parents étaient Témoins de Jéhovah (TJ), puisque la situation semble n’avoir eu aucun lien avec leur refus bien connu de la transfusion sanguine. Je me demande si l’on aurait mentionné leur foi si elle avait été celle de centaines de millions de personnes ou plus…

    J’ai toujours voulu être médecin généraliste. C’était pour moi une vocation, dès l’âge de 5 ans.

    Les TJ m’ont apporté une solide connaissance de la Bible et je leur en suis reconnaissant.

    Comme dans tout groupe, il y a chez eux des gens admirables et des gens exécrables. J’ai lu qu’ils ne se soignent pas, ce qui est une énormité. Si l’histoire de ces parents britanniques se révèle exacte, ce couple s’est comporté de façon admirable, cherchant désespérément un moyen médicalement reconnu de sauver leur enfant. Qui les en blâmerait ? J’aurais fait pareil.

    J’ai aussi, hélas, connu des TJ sectaires sur le plan médical, ne croyant qu’en des médecines alternatives. Mais ceci n’est aucunement encouragé par les autorités TJ.

    J’ai lu aussi que les TJ cherchaient à extorquer de l’argent, que chaque membre devait donner la dîme : c’est faux.

    Pourquoi ai-je donc laissé les TJ ? J’y ai cru, au point de faire un an de prison (refus du service militaire). J’ai gardé mes valeurs profondes et ne le regrette pas, bien que je ferais différemment maintenant.

    À 37 ans, j’ai été nommé ancien d’une congrégation (un groupe d’une centaine de personnes). Après quelques mois, j’ai assisté au cours pour anciens : j’espérais un souffle qui porte, enthousiasme. Je trouvai au contraire une attitude pharisaïque : devant tel ou tel problème, la réponse était telle règle. Des juges, pas des gens aidant à évoluer, à grandir. J’ai persisté et ai essayé d’aider chacun à évoluer selon sa propre personnalité. J’ai pu continuer à constater que les autorités TJ disaient vouloir aider les gens à évoluer mais faisaient le contraire. J’ai fini par en tirer les conséquences : je ne me sentais plus à l’aise comme TJ.

    En tant que TJ, j’ai toujours respecté les convictions d’autrui, jamais imposé les miennes, et ceci en accord avec l’enseignement des TJ : j’ai donc transfusé sans problème quand médicalement indiqué. Je ne l’aurais pas imposé à un TJ, mais la question ne s’est pas posée (j’aurais passé la main à un collègue).

    Les TJ ont été pour moi un chemin sur mon évolution. Je sais davantage qui je suis et quelles sont mes valeurs profondes.

    Chacun peut être critique, mais la moindre des choses est de ne pas colporter des idées erronées sur un groupe de gens.

  • Le message de Péguy pour notre temps

    Il y a juste cent ans, le 5 septembre 1914, Charles Péguy tombait au champ d’honneur, foudroyé par une balle en plein front, entre Villeroy et Penchard, à la veille de la bataille de la Marne. Un an plus tôt, il avait en quelque sorte annoncé ce sacrifice héroïque dans un long poème, Ève : « Heureux ceux qui sont morts pour la terre charnelle… »

    Cet immense essayiste et poète, ce républicain et patriote fervent, ce mystique chrétien est aujourd’hui l’un des grands oubliés des manuels scolaires et des commémorations officielles du centenaire de la Grande Guerre. Alors que le juste hommage rendu à Jaurès a occupé une grande partie de l’espace médiatique ces derniers mois, l’absence de Péguy est choquante, pour ne pas dire honteuse. Les deux hommes, d’abord proches, avaient ensuite vivement polémiqué sur le socialisme, sur le patriotisme et sur le danger allemand. Les événements allaient pourtant rapidement donner raison à Péguy qui avait dénoncé, dix ans avant 1914, les dangers du pangermanisme et du nationalisme exacerbé. Mais là où la mémoire mythifie Jaurès, Péguy dérange.

    Il dérange d’abord parce qu’il fut complexe et ne se laisse pas aisément cerner, en raison de la tension qui l’habitait et que traduisent ses écrits. Imagine-t-on : un socialiste devenu un catholique mystique quoique pourfendeur des excès de l’Église, un révolutionnaire universaliste doublé d’un patriote épris d’ordre ?

    Péguy défendit avec fougue le capitaine Dreyfus broyé par la raison d’État et par l’armée, mais il s’en prit aussi à tous ceux qui dénigraient la nation, encensa Jeanne d’Arc et Richelieu et qualifia la République de « royaume de France » au nom d’une forme de continuité historique qui ne niait pas pour autant les ruptures et qui était dénuée de toute idée d’une quelconque pureté des origines.

    De Zeev Sternhell à Bernard-Henri Lévy, dont la vision de la réalité historique est si déformée qu’ils font de la France la matrice du fascisme et de Péguy l’un de ses précurseurs, nombreux sont ceux qui se sont laissés abuser par une lecture rapide, partielle, partiale, décontextualisée de son œuvre ou encore par le fait qu’il avait pu être récupéré par Vichy, en oubliant un peu vite qu’il fut aussi lu dans les maquis comme à Londres. De Gaulle se plaisait à dire qu’il était l’écrivain qui l’avait le plus influencé.

    Péguy dérange d’ailleurs aussi parce qu’il incarna une République exigeante, quelque peu mythifiée et qui nous est devenue étrangère. Modèle méritocratique, il était ainsi le fils d’une rempailleuse de chaises qui l’éleva quasiment sans ressources, après le décès prématuré de son père, menuisier. Il put poursuivre ses études grâce à une demi-bourse et accumula tous les prix d’excellence. Son parcours et ses écrits soulignaient l’importance de l’élévation par l’école, le culte de l’effort et la vénération des instituteurs pour lesquels il inventa l’expression de « hussards noirs de la République ».

    Péguy nous rappelle aussi ce que fut historiquement notre laïcité, une magnifique invention française qui doit permettre de vivre ensemble dans le respect mutuel, à l’heure où certains ultras rêvent de détruire ce modèle et ou d’autres souhaiteraient au contraire éradiquer toute forme de religion de notre société.

    Péguy dérange également parce qu’il dénonça le régime d’assemblée, le sectarisme, les idéologies et la caporalisation des esprits et souhaita une République à la fois respectueuse des libertés et à exécutif fort, capable de maintenir l’ordre sans être jamais oppressive. « L’ordre et l’ordre seul fait en définitive la liberté, écrivit-il. Le désordre fait la servitude. »

    Il dérange encore parce que, venu du socialisme, d’un socialisme libertaire et idéaliste, il ne se reconnut plus dans la gauche de son temps et accusa les chefs du Parti socialiste d’être des « bourgeois intellectuels » qui n’avaient que le progrès à la bouche ou sous la plume, mais qui étaient coupés du peuple. Dans Notre Patrie, il écrivit ainsi : « On ne saura jamais tout ce que la peur de ne pas paraître assez avancé aura fait commettre de lâcheté à nos Français. »

    Plus largement, il dérange les puissants. Il les dérange par sa morale exigeante. Il les dérange par son vrai anticonformisme qui lui fit écrire : « Il y a pire que d’avoir une mauvaise pensée, c’est d’avoir une pensée toute faite. » Il les dérange par sa prescience qui lui fit dénoncer les principaux travers de notre temps : la toute-puissance de l’argent, le culte de l’immédiateté, la société du spectacle, l’abrutissement des masses par les « bourreaux mous », plus dangereux que les « bourreaux de torture », parce qu’ils répandent plus insidieusement la ruine et au final le sang. Péguy écrivit qu’« il y a des ordres apparents qui sont les pires désordres ». Ce pessimiste, et là n’est pas son moindre paradoxe, nous délivre un message ultime d’espérance : aux heures les plus sombres, le salut réside dans la résistance, dans le don de soi et dans la foi en la jeunesse.

    Il y a plus qu’un fil qui va d’Émile Ollivier, le républicain libéral rallié au Second Empire, au philosophe Bergson qui lui succéda à l’Académie française, de Bergson à Péguy qui fut l’élève de celui-ci et enfin de Péguy à de Gaulle.

    Décidément trop complexe, trop exigeant, trop iconoclaste, trop dangereux, trop français, ce Péguy, pour recevoir un hommage public de nos dirigeants actuels !

  • À quand la révolte des sans-dents ?

    Les historiens du futur se pencheront probablement avec délectation sur l’année 2014. Tout part à vau-l’eau. Les valeurs de la République, dont se paraient les socialistes, menacent de mourir et ils en sont, avec leurs prédécesseurs de « droite », les uniques responsables.

    Confessions et révélations fracassantes s’enchaînent à un rythme effréné. C’est à qui tirera le premier. Avant-hier Arnaud Montebourg, hier Cécile Duflot et aujourd’hui Valérie Trierweiler.

    L’amour adolescent du Président pour les actrices bourgeoises, plus jeunes et plus accortes que sa personne, n’est pas sans conséquences. Il a réveillé une furie en la personne de son ancienne compagne. Valérie Trierweiler s’est muée en la diablesse que décrivaient les Guignols de l’info. Humiliée, trompée, elle est rapidement passée de l’amour transi à la haine viscérale de ce bon François, qui sous l’apparente bonhomie cache une muflerie que n’égale que son mépris de classe. François Mitterrand et ses amis appréciaient se moquer de ce plouc de Bérégovoy, mais Tonton ressemblait à Louis XI alors que le règne de son successeur s’apparente plutôt à celui de Louis XVI.

    Dans « Merci pour ce moment », Valérie Trierweiler se défait de sa tenue d’ex-première concubine pour se parer des atours de la journaliste. Elle a tout noté dans le plus grand secret, et s’étale complaisamment dans un livre inédit, mais dont les meilleurs passages ont été révélés dans la presse.

    Ce livre ne restera probablement pas dans les annales pour sa qualité stylistique (je ne l’ai pas lu mais j’en prends le pari), pas plus que pour son propos qui n’est que la confession ridicule d’une femme cocufiée comme il en existe des millions. Il est même révélateur de cette propension malsaine qu’ont les « people » de parler au bas peuple pour gagner quelques centaines de milliers d’euros et faire pleurer dans les chaumières avec une thérapie exhibitionniste à peu de frais.

    Pourtant, ce bas morceau verbeux restera dans l’histoire pour les révélations qui y sont faites et comme témoignage d’une époque où la bassesse rivalise avec l’indécence.

    Le pouvoir est faible, les équipes changeantes. En manque d’incarnation, nos dirigeants ne tiennent aucun de leurs engagements mais observent fidèlement la règle de conduite imposée par Terra Nova : mépriser la France et les Français. On n’est donc pas surpris que François Hollande, qui avait déclaré ne pas aimer les riches, n’aime pas non plus les pauvres. Il n’a de respect que pour ses camarades de la promotion Voltaire et le milieu du spectacle, qu’il aime à fréquenter, de très près…

    Pour lui, les Français de condition modeste sont des « sans-dents ». Il oublie simplement de préciser qu’il est celui qui les arrache en compagnie d’Emmanuel Macron et de son camarade Michel Sapin. Un jour viendra où les édentés se réveilleront et renverseront ce président indigne des fonctions qui lui ont été confiées. Le plus tôt sera le mieux.

  • Cet égoïsme monstrueux et assassin…

    Se tenir, et tant qu’à faire se tenir bien. Se retenir surtout. Être maître de soi, de ses fureurs, de ses instincts. Par respect de soi-même et des autres, éviter les débordements et les cris. Voilà ce qu’on nous enseignait autrefois. Voilà, au temps des tweets et du triomphe de l’impulsion, ce qui n’existe plus.

    Les faits du jour : sauvagerie à tous les étages. Des parents qui assassinent leur enfant et se livrent pendant dix jours à une mise en scène macabre, promenant une poupée dans son landau, chauffant des biberons pour la galerie avant d’inventer une fumeuse histoire d’enlèvement. Un adolescent qui se précipite en sang chez les voisins, dénonçant dans des propos incohérents un « crime de rôdeur » des plus improbables. Et puis une ex-première dame qui fait sous elle, qui chie sa haine en 300 pages comme l’autre lâche ses coups sur un nourrisson qui pleure, comme le frère exaspéré – ou jaloux lui aussi – a poignardé ses frère et sœur.

    On peut juger le rapprochement osé. Il ne l’est pas. Tout cela relève du même mal : l’incapacité de tous ceux-là à penser plus loin que soi-même. Le père qui cogne le petit Loan, la mère qui s’en débarrasse comme on met les déchets au compost, l’adolescent de Moernach (Haut-Rhin) qui supprime ceux qui le gênent comme il le fait sur l’écran, Trierweiler qui confond l’État et la télé-réalité.

    Interrogée par Yves Calvi sur RTL, la psychologue Sophie Marinopoulos assurait que l’assassinat du petit Loan témoigne de « la carence affective » des parents, soulignant qu’aujourd’hui « la famille est le lieu le plus violent de la société française ». La famille, ou le couple : je cogne, donc je suis.

    Pour reprendre l’image prêtée au Président, la famille du petit Loan appartient aux « sans-dents ». Celles de madame Trierweiler sont immaculées et bien rangées. Le tribunal populaire accordera peut-être aux premiers le manque de discernement. Pas à la seconde.

    Le petit Loan attend sa sépulture. Ses parents sont en prison, ses grands-parents disent qu’ils n’ont pas les moyens de payer les obsèques. La petite fille de Moernach est aujourd’hui sur la table d’autopsie. Son frère de 8 ans se bat contre la mort. Madame Trierweiler a eu un époux dont elle porte encore le nom et qui n’en demandait pas tant ; elle a trois fils, aujourd’hui de jeunes hommes qui doivent certainement, à l’heure qu’il est, affronter les quolibets. François Hollande a quatre enfants nés de son compagnonnage avec Ségolène Royal. Tous adultes, certes, mais qui doivent eux aussi subir la honte de cet étalage obscène d’une intimité qu’ils n’avaient pas à connaître.

    Le commun dénominateur ? L’égoïsme, monstrueux. L’assouvissement immédiat des pulsions qui ne connaît rien d’autre que soi-même. L’ignorance de ce qui, au fil des siècles, a forgé la civilisation. La barbarie, en somme, chez les Groseille comme chez les Duquesnoy.

  • Accords UMP-FN : l’homme qui voulait faire tomber le mur

    À l’UMP, on peut tout accepter : repris de justice, incompétents, petits tricheurs, gros magouilleurs et même putschistes d’opérette, voire perdants professionnels. Mais un homme qui veut sortir des sentiers battus, un homme qui veut sortir du piège tendu depuis trente ans par la gauche, ah ça, non !

    Cet homme de 46 ans, dont le courage politique ne doit pas être la moindre qualité, s’appelle Philippe Herlin.

    Économiste, ancien membre du FN, se définissant comme « libéral-conservateur », il avait posé sa candidature à la présidence de l’UMP en vue de la prochaine succession de Jean-François Copé. Herlin avait une proposition choc : que la droite accepte de nouer des accords (locaux), au cas par cas, avec le Front national. Soit assurer presque partout la défaite totale de la gauche. Soit faire – enfin – tomber le mur de Berlin qui entoure la droite dite de gouvernement depuis les années 1980… et qui sclérose la politique française jusqu’à l’absurde…

    Le candidat Herlin ne prenait pas un gros risque avec son électorat : une partie importante des personnes qui votent UMP étant favorable à des accords avec le FN (40 à 50 % selon les sondages). La question de l’euro étant l’une des seules qui séparent réellement frontistes et umpistes.

    Herlin a sans doute feint d’oublier que l’UMP n’était en fait qu’un mouvement soviétoïde où une seule ligne est tolérée, celle de la soumission à l’antique diktat mitterrandien : en dépit de la réalité du terrain, pas d’accord avec… le désormais premier parti de France.

    La candidature a donc logiquement été rejetée : « Le Bureau politique [comprendre le Politburo] a estimé, à l’unanimité, que ladite déclaration, dans laquelle vous vous présentez comme “favorable à des accords électoraux avec le FN”, portait “atteinte à l’image de notre formation politique” et constituait “une faute grave de la part d’un potentiel candidat à la présidence de notre mouvement” », lui a écrit – dans un courriel révélé par Le Figaro – Anne Levade, présidente de la Haute autorité en charge des validations. Un peu sonné par l’oukaze, le dissident a avoué sa stupéfaction : « C’est hallucinant, ça ne tourne pas rond […] La Haute autorité se soumet au Bureau politique alors qu’elle est censée être indépendante. » Censée être indépendante, en effet, comme l’UMP est « censée » être de droite…

    Si tout se passe comme convenu, Sarkozy ou Juppé prendront la tête de l’UMP, le mur de Berlin sera maintenu pour quelque temps encore. Et puis, un jour, un anonyme commissaire politique ouvrira les vannes. Aucun mur, aucun dogme ne peut résister à la réalité. L’UMP-RDA vivra elle aussi une terrible perestroïka. Car, ainsi que disait Gorbatchev : « Qui arrive en retard est toujours puni par l’Histoire »…

  • Le changement, c’est pas pour maintenant

    Il n’y a rien à attendre du nouveau gouvernement socialiste. Tant qu’aucune réforme des institutions européennes n’est entreprise, tant que les flux migratoires restent massifs, la France ne peut s’attendre à autre chose qu’un pseudo-changement dans la continuité.

    Nul ne croit qu’un gouvernement social-démocrate sous la coupe de l’idéologie libérale de Bruxelles changera quelque chose. Notre sort est bien trop lié aux autres pays européens pour espérer quoi que ce soit de cet épisode politique. La France doit reprendre en main sa souveraineté pour effectuer des choix économiques et politiques conséquents.

    Il est urgent de refonder notre nation, notre héritage commun pour construire un avenir commun. Autour de notre histoire, de nos valeurs chrétiennes, d’un gaullisme social et non autour de belles valeurs dévoyées : l’égalité devenue égalitarisme, des droits sans devoirs, une tolérance devenue permissive, l’accueil de l’Autre devenu l’accueil de tous, la défense des minorités remplaçant celle de la majorité…

    Un espace nommé France, prospère économiquement, ne peut être le seul objectif politique. Quels hommes voulons-nous ? Des êtres bien nourris sans prise sur leur destin, des consommateurs sans identité ? Voulons-nous un peuple soumis à la culture de masse, commune à toutes les métropoles mondialisées ? Soit la fin de la diversité au nom d’une ouverture trop grande à la diversité.

    Comme l’écrit Antoine de Saint-Exupéry dans Citadelle : « Il est urgent, certes, que l’homme mange, car s’il n’est point nourri il n’est point d’homme. Mais l’amour et le sens de la vie et le goût de Dieu sont plus importants. […] Je me demande d’abord quel homme sera prospère, abrité et heureux. » Après la perte du sentiment religieux, la déconstruction de la famille traditionnelle, il est urgent de sauvegarder ce qui reste de sentiment national. Il faut redonner du sens : nous avons besoin de ferveur, de mystique commune. Les hommes politiques doivent refonder la France et sauvegarder son identité. Non pour la France mais pour les Français : « C’est pour fonder les hommes que je les ai soumis à l’empire. Ce n’est point pour fonder l’empire que j’ai asservi les hommes. » De cette refondation découlera une France plus vertueuse de nos élites à nos délinquants. « Mais je n’étais point assez naïf pour croire que la fin de l’empire était due à cette faillite de la vertu sachant avec trop de clarté que cette faillite de la vertu était due à la fin de l’empire. »

    Il y a tant de choses à faire. Mais la reprise en main de notre souveraineté et l’arrêt des flux migratoires seraient les premières décisions à même de changer réellement le destin de la France. Elles seraient un grand pas vers la reconstruction du sentiment national. Tout ceci est urgent afin que nous restions un peuple et ne devenions une foule multiculturelle gouvernée par un pouvoir lointain au droit-de-l’hommisme déshumanisé. Le temps presse. Malheureusement, Manuel Valls ne semble pas pressé.

  • Il y a 70 ans, on la tondait à Chartres…

    Paris Match n’est pas seulement cet hebdomadaire qui fait la promotion et publie des extraits du livre de l’une de ses journalistes qui l’avait pourtant assigné il n’y a pas si longtemps. C’est aussi du journalisme de haut niveau aussi bien pour les textes que pour l’iconographie quand nous sont proposées des séquences fortes de notre histoire : « 2014 – L’été de la mémoire ». Il y en a une, en particulier, qui donne des haut-le-cœur (numéro du 21 au 27 août). Bien sûr, je sais tout ce qu’on répliquera. […] Je sais l’horreur des atrocités nazies, la dure et éprouvante botte de l’Occupation qui ne fut pas douce. Je sais les héros rares, sans forfanterie ni vanité, et les courages silencieux et discrets. Je sais les authentiques résistants parce qu’il y a des refus qui viennent d’instinct pour des âmes d’élite. […] Je sais la justice officielle dont je peux comprendre qu’elle n’ait pas été un miracle de sérénité et d’impartialité sans approuver toutes ses extrémités. Je sais les justices officieuses, expéditives qui ont emprunté l’apparence politique, idéologique pour régler mille contentieux personnels et privés. Je sais que le bonheur de ces tragédies et de ces libérations, pour les médiocres, est de leur permettre de se venger parfois de l’insupportable et honorable réussite de certains. La vengeance, pour eux, est un plat qui se mange chaud. Je sais l’horreur de ces peines de mort décidées à la va-vite et qui n’ont pas fait oublier la lâcheté collective, les indifférences peureuses et le souci prioritaire de soi au point d’en oublier le malheur environnant. […] Je sais les théoriciens – ils pullulent – qui noient l’épouvantable complexité de la période dans l’abstraction simple des valeurs et des principes. Je sais et j’admire François Mitterrand et sa volonté de ne pas déchirer encore davantage des plaies sans doute impossibles à cicatriser. Je sais les négationnistes obtus et monomaniaques que la loi Gayssot a parfumés d’un soufre douteux et dissident et qui, invoquant l’exigence démocratique de la liberté d’expression, la rendent en même temps suspecte. Je sais ce qu’on a fait peser absurdement, au nom des pères, sur les fils et comme le devoir de mémoire a fait surgir une multitude de petits et piètres inquisiteurs. Je sais ces intellectuels dévoyés, ces journalistes égarés qui ont confondu le nazisme avec l’aurore et ont pris la lutte contre le bolchevisme pour une justification suprême. […] Je sais ces exemples, ces morts emblématiques et suppliciés dans le silence et la fierté de n’avoir pas dénoncé, trahi. […] Je sais Arletty affirmant « Mon cœur est français mais mon cul est international ».

    Je sais Georges Brassens se décorant d’un accroche-cœur.

    Je sais ombres, lumières, hésitations, ambiguïtés, mauvais choix et coups d’éclat. Il n’empêche. Reste que je ne peux voir qu’elle, qu’elle me fait pitié et que la populace autour d’elle à Chartres fait honte. C’est la même populace qui criait pour réclamer la mort et qui invectivait les condamnés à la peine capitale. Celle qui, d’âge en âge, sort de son trou pour insulter, détruire, hurler et massacrer. Reste que cette jeune femme tondue de 23 ans, avec son petit enfant de trois mois dans les bras, marchant, accompagnée par ces gens, femmes, hommes et enfants souriants, hilares, goguenards ou haineux, demeure dans ma tête. Quelle sale engeance ! Mais une obsession, une angoisse. L’aurais-je défendue, elle, ou aurais-je fait partie de l’ignoble troupeau ? Aurais-je fait comme tout le monde ou non ? Je ne sais pas. Extrait de : La tondue de Chartres

  • « Merci pour ce moment » : ridicule !

    Agnès Sorel aurait pu le faire, ou Diane de Poitiers, et – trêve de protestations vertueuses – historiens ou simples amateurs d’histoire(s) se délecteraient depuis des siècles des confidences recueillies sur les oreillers royaux et transmises à la postérité par celles qui avaient eu le douteux honneur de partager la couche et l’intimité de quelques-uns de nos monarques. Que ne donnerait-on pour disposer des Mémoires d’Athénaïs de Montespan, insolente remplaçante de la pauvre La Vallière, avant d’être supplantée auprès du Roi-Soleil puis impitoyablement reléguée dans l’ombre par l’intrigante Françoise d’Aubigné, future Madame de Maintenon. Et Madame de Pompadour, et la Du Barry, et Marie Walewska, et la Castiglione, que d’anecdotes, que de gros tas de secrets, que de turpitudes, que de petitesses elles auraient pu distiller et révéler. Et, si l’on saute deux siècles pour passer à notre temps, elles sont nombreuses et encore parmi nous, celles dont les noms et les liaisons avec des hommes politiques de premier plan, vivants ou morts, sont venus s’ajouter à la très longue liste des maîtresses royales ou présidentielles de notre histoire…

    Seulement, voilà, le respect de l’État, des convenances, de leur partenaire, le souci de leur propre dignité, la crainte, parfois, de représailles ou des railleries de l’opinion publique, le sentiment qu’il y a des choses qui ne se font pas, le désir de ne pas se ravaler au rang des valets de chambre pour qui il n’est pas de grand homme leur avaient fermé les lèvres ou retenu la main. Autres temps, autres mœurs, autre conception de la vie en société, autre femme. Ce qu’aucune n’avait fait avant elle, Valérie Trierweiler vient de l’oser, sans pudeur, sans prudence, sans recul, sans retenue, sans élégance, au risque de tomber encore un peu plus bas dans l’estime des Français, avec pour seul motif et pour seule consolation d’entraîner dans sa chute l’homme encore aujourd’hui chef de l’État, ou de ce qu’il en reste. La vengeance est un plat que certains aiment chaud. L’ex-première compagne de François Hollande démolit à coups de masse le mur de sa vie privée et nous invite à pénétrer dans l’ex-chambre quasi conjugale pour y découvrir tout nu et tel qu’il est celui qu’elle a aimé, que peut-être elle aime encore de toute sa haine.

    Amoureux transcendant ou amoureux transi, menteur, insensible, cruel, hypocrite, larmoyant, changeant, volage, prenant dans sa vie personnelle comme dans la vie publique des engagements qu’il ne tient pas, gouvernant ses amours – comme la France – à la godille, petit, désespérément petit, tel est le portrait peu flatteur, en dépit des nuances qu’elle prétend y apporter a posteriori, que l’amante, délaissée comme dans la chanson « Au gué vive la rose », pour une plus jeune qu’elle, fait de celui qui l’a trahie. Cette charge nouvelle ne fera pas remonter la cote d’un homme dont la France a déjà divorcé et qui ne s’attendait visiblement pas à ce coup.

    Quel événement nouveau, quelle révélation, quelle trahison ont amené Mme Trierweiler à rompre l’armistice qu’elle semblait avoir passé avec M. Hollande et à violer un cessez-le-feu fragile ? C’est ce que nous saurons un jour. Dès à présent, l’auteur de « Merci pour ce moment », livre à sensation tiré à deux cent mille exemplaires et pré-vendu pour cent mille euros, en sort aussi diminué que sa cible. Si le titre n’avait pas déjà été pris par Patrice Leconte pour un film évoquant les intrigues et les grandes ou petites trahisons qui étaient le menu quotidien de la Cour de Versailles à la veille de la Révolution, il aurait très bien convenu à l’ouvrage de dame de Mme Trierweiler : Ridicule !

  • 4 septembre 1870 : quand la République a remplacé la France…

    Le 4 septembre 1870, profitant de la stupeur provoquée par la défaite de Sedan et la captivité de l’Empereur, un groupe d’hommes résolus faisait voter par le Corps législatif apeuré la déchéance de Napoléon III ; quelques heures plus tard, à l’hôtel de ville, Jules Favre et Léon Gambetta proclamaient la République.

    Sans effusion de sang, le 4 septembre fut un véritable coup d’État. Une opération menée habilement pour imposer un régime politique à un pays qui, quatre mois plus tôt, avait plébiscité l’Empire constitutionnel libéral. Et qui portera bientôt 400 monarchistes au palais Bourbon, contre seulement 250 républicains. Pourquoi donc des institutions dont la France ne voulait pas ont-elles réussi à s’enraciner ?

    D’abord parce qu’en France, la République est un mythe. Personne ne sait la définir autrement que par opposition : est républicain ce qui n’est pas monarchiste. Contre la vieille légitimité monarchique qui a construit notre pays, il fallait créer une mythologie nouvelle. Après les péripéties politiques du XIXe siècle, cette mythologie arrivait sans doute au bon moment.

    Ensuite parce que, pour imposer le régime, le génie des républicains fut d’identifier la République à la France. Or, c’était une gigantesque subversion : jamais notre pays n’a été réductible à ses institutions. Dans l’armée, par une impitoyable chasse aux sorcières dans les rangs de l’administration, au sein de l’école surtout, Gambetta et ses amis ont imposé partout le mot pour créer la chose. « La République est belle ! » disait l’instituteur… L’usage de la majuscule contribuait au mythe. Peu à peu, le mot France a été remplacé par le mot République. Il suffit d’écouter ou de lire la quasi-totalité des hommes politiques pour s’en convaincre.

    L’adjectif « républicain » est devenu si courant que personne ne s’insurge plus contre son utilisation mal à propos. Peut-on parler d’école, de justice, de police, de morale, sans y ajouter « de la République » (avec la majuscule) ? Peut-on être Français, animé d’un amour sincère pour son pays et ses compatriotes, sans sacrifier à ce tic de langage ? Peut-on, sans passer pour un fieffé réactionnaire ou un indécrottable maurassien, refuser l’utilisation d’un terme qui, sorti du droit constitutionnel, ne signifie rien ? Est-il permis de s’étonner de cette majuscule qui transforme le mot en nom propre ?

    La France préexiste à son système politique. Elle lui survivra évidemment. Elle n’a pas besoin d’une telle personnification de ses institutions. Personnification voulue, sciemment, par les auteurs du 4 septembre, pour des raisons tactiques ; il s’agissait d’instiller dans l’esprit des Français l’idée selon laquelle la forme républicaine constituait l’ultime étape du progrès politique. Le monarque était le père du peuple. On lui a substitué le buste en plâtre d’une fille de la rue. La leçon est magistrale. Elle pourrait resservir. Pensons au drapeau européen qui envahit nos édifices publics…

    Mais il est temps, après 144 ans, de penser à la France plus qu’à son régime politique. Non seulement parce que nous vivions, jusqu’au quinquennat, sous une Constitution quasi monarchique, mais encore parce que l’incantation ne sauvera pas notre pays. Invoquer la République sans cesse ne sert à rien pour rétablir le lien social délité dans une société qui, à force d’aveuglement, a remplacé une partie de sa population par une autre. Par des gens pour qui le mot République ne signifie rien.

    « La France est belle », dira un jour l’instituteur…

  • Macron et Rebsamen ? Funérailles de la droite et suicide de la gauche…

    Dans la vie, on a toujours le droit de changer d’avis ; seuls les imbéciles n’en changent pas, paraît-il. Notre récente histoire ne manque pas d’exemples en la matière. Des hommes, ou des femmes, passés de l’extrême droite à l’extrême gauche ou le contraire. Des gens de gauche ou de droite ayant suivi pareil chemin et inversement.

    Assez bizarrement – mais peut-être est-ce dû à des raisons climatiques –, ceux qui s’égarent dans le camp adverse n’y vont souvent que pour de mauvaises raisons.

    Dernier exemple en date, Emmanuel Macron, nouveau ministre du Budget, homme de gauche issu de la banque Rothschild, tout comme jadis un autre homme de droite, Georges Pompidou. Son leitmotiv ? Le voilà résumé en un entretien récemment accordé à Ouest France : « La compétitivité ne se réduit pas aux charges et aux impôts. […] La compétitivité, c’est l’organisation de l’entreprise, son financement, la montée en gamme, la meilleure adaptation du droit du travail, l’investissement productif. »

    Autrefois, pour que les voyous avouent, encore fallait-il au moins que les pandores leur cassent la gueule. Là, c’est différent : il faudrait arrêter de les battre pour qu’ils la ferment, leur gueule. Car tout est là : aveux consignés en attendant sceau du greffier. Darwinisme social à l’anglo-saxonne : la vie n’est que jungle dans laquelle certains hominidés ont vocation à dominer et les autres à être dominés. Compétition à tous les étages : dans l’entreprise, en attendant qu’il en soit de même dans le couple ? Pour être compétitif, le choix entre compétents et incompétents ? Soit la dernière chance de survie dans cette télé-réalité à échelle mondiale, émissions dans lesquelles on propose déjà à qui, un emploi en CDI, à l’autre un tournage dans un film pornographique…

    Les autres ? Recalés… Logique. Un peu comme les marxistes-léninistes nous assuraient, naguère, que la future domination mondiale relevait du strict domaine scientifique. Maintenant, la main invisible du marché. Et la même pensée magique et matérialiste à la fois.

    De son côté, François Rebsamen, ministre du Travail, met ses pas dans ceux de son collègue du Budget : « Je demande à Pôle emploi de renforcer les contrôles pour être sûr que les gens cherchent bien un emploi… » Et voilà que cette gauche bourgeoise vient se fondre dans son homologue de droite, toutes deux se réchauffant au coin du feu, apeurées par ces « classes sociales dangereuses », ouvriers, chômeurs, Français de souche ou Français de branche. Là encore, lorsque la gauche vire à droite, c’est pour en prendre le pire : soit la peur du gendarme ; virage également pris par Najat Vallaut-Belkacem, nouveau ministre d’une Éducation n’ayant plus de « national » que le nom, qui menace de ses foudres maires et directeurs d’écoles qui auraient l’outrecuidance de ne pas faire respecter de nouveaux « rythmes scolaires » faisant maintenant figure de Décalogue.

    À rebours, on notera encore que d’autres transfuges de droite ayant émigré à gauche n’auront pris de leur nouvel asile politique que le plus nauséabond : réformes sociétales ineptes, police du langage et répression policière vis-à-vis de quiconque aurait l’outrecuidance de faire rire hors des clous. Bref, droite et gauche communient dans le culte d’un Coluche tout en promettant un Dieudonné aux galères.

    « Plus jamais ça », braillait-on jadis. « Tout ça pour ça », serions-nous tentés de rétorquer…

  • Ukraine : halte aux fous !

    Le crime imputé à la Russie de Poutine, notamment par les dirigeants de l’Union européenne, de l’OTAN et des États-Unis, n’est certes pas insignifiant : pour la première fois sur le Vieux Continent, depuis la Seconde Guerre mondiale, un État souverain s’ingérerait dans les affaires d’un autre État souverain et prétendrait – au mépris du droit international – lui imposer par la force des armes une amputation de son territoire au prétexte de faire valoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    On ne laisse pas d’être impressionné par la répétition incessante de ce grief et par la volonté, quotidiennement exprimée au nom de la justice et de la démocratie, de s’opposer par tous les moyens, à commencer par des sanctions économiques et financières, individuelles ou collectives, aux entreprises du nouvel Hitler dont le siège est à Moscou et l’ambition planétaire. Certes, il n’est pas exact que la carte politique de l’Europe soit restée identique à ce qu’elle était en 1945 et la réunification des deux Allemagnes en 1989 est venue heureusement nous rappeler que le poids de l’Histoire et des réalités peut emporter les constructions artificielles apparemment les plus solides. De même n’est-il pas tout à fait impossible que la Catalogne, voire l’Écosse, prennent leurs distances avec l’Espagne ou l’Angleterre comme la Slovaquie s’est séparée de la Tchéquie. Mais dans ces trois cas de figure, les choses se sont passées ou pourraient se passer sans violence. Où l’on voit bien que M. Poutine ressuscite une manière de faire qui n’a plus cours au XXIe siècle.

    Pourtant – mais peut-être est-ce ma mémoire qui me joue des tours –, il me semble me rappeler qu’il y a peu d’années, l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis, grands donneurs de leçons, grands professeurs de morale, n’ont pas hésité – sur le Vieux Continent, au XXe siècle ! – à imposer à un État souverain une substantielle diminution de son emprise en procédant à une campagne de bombardements aussi intense que persuasive. Je crois me souvenir – mais sans doute est-ce mon grand âge qui m’égare – que le Kosovo, majoritairement peuplé d’Albanais, fut ainsi arraché à l’emprise et aux persécutions de Belgrade pour répondre au vœu de sa population. Certes, les démocraties excellent à mettre les formes et il fut bien entendu, lors de la partition forcée de la Serbie, que la province rebelle n’accéderait jamais à l’indépendance et qu’y seraient respectés les droits de la minorité serbe. Quinze ans après, le Kosovo est devenu un État souverain et les Serbes n’y sont plus qu’une espèce en voie de disparition.

    Ce que s’est alors permis l’OTAN au mépris des protestations de la Russie, traditionnelle protectrice de l’élément slave, serait-il interdit à la Russie sans la permission de l’OTAN ? Le droit international ne serait-il pas toujours pesé sur les mêmes balances ? Le vœu d’une fraction importante et apparemment majoritaire de la population de l’Est ukrainien d’échapper à la domination de Kiev et d’accéder à un statut de région autonome, d’État confédéré, d’État souverain, voire d’être rattachée à la Russie est-il indigne d’être pris en considération ?

    La tournure que prennent les propos et les actes des uns et des autres est aussi absurde qu’inquiétante. Fort des encouragements occidentaux, le ministre de la Défense ukrainien ne craint pas d’envisager une extension du conflit qui se traduirait par « des milliers, des dizaines de milliers de victimes ». La diplomatie occidentale travaille d’arrache-pied à de nouvelles sanctions contre Moscou. La Russie ne se cache plus d’apporter aux rebelles une aide qui a d’ores et déjà mis en déroute la puissante armée ukrainienne. L’OTAN en est aux grandes manœuvres et au déploiement de troupes à proximité du théâtre des opérations. La grosse voie des armes a pris le pas sur le verdict des urnes. Un mot que l’Europe croyait avoir banni de son vocabulaire est sur les lèvres officielles : la guerre. Il est encore temps de crier : halte aux fous !

  • Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas

    Prenons de la hauteur, observons la carte du monde. En Asie du Sud-Est, dans le sous-continent indien, en Afrique australe et en Amérique latine : le basculement dans la modernité, des États-nations constitués, le développement, la stabilité, la paix relative.

    Et puis là, immense et étalé sur trois continents, entre les confins du Pakistan, touchant à l’Inde et à la Chine, puis à l’autre bout, jusqu’aux côtes africaines de l’Atlantique, et vers le septentrion européen, en Turquie et dans les Balkans, une immense tache, verte comme la bannière du prophète-conquérant, verte comme une de ces énièmes idéologies qui s’affublent d’une couleur – rouge, noire ou brune — pour séduire et électrifier les foules. Et un but aussi net que le tranchant du sabre ou de la lame de couteau avec lesquels ils égorgent leurs victimes : la réunion de tous les musulmans dans un nouveau califat aux dimensions d’un empire.

    Les prédicateurs s’agitent, les mollahs lancent leurs fatwas, les groupes terroristes se sont organisés en armées régulières, les entreprises de déstabilisation politique se multiplient, tout ça avec le soutien financier des pétromonarchies, sans compter les crétins nés de la dernière pluie qui mènent leur djihad individuel en pays dhimmi.

    Les dernières nouvelles montrent comment se dessinent les zones de congruence, comme des métastases, de l’expansionnisme islamiste : génocides et épuration ethnique en Irak et en Syrie, déstabilisation de la Jordanie, chaos en Libye où les milices se battent pour le contrôle de Tripoli, exactions des bandes armées en direction du Kenya, du Nigeria, du Mali ; niveau d’alerte terroriste maximale au Maroc ; le Kosovo musulman qui tente d’endiguer le flot de candidats djihadistes, les talibans afghans aux aguets avant le départ des Occidentaux, et derechef le Pakistan, avec la prise d’assaut de la télé d’État (dans un pays qui détient l’arme atomique). La stratégie des islamistes : la convergence entre les zones de djihad, en faisant sauter les maillons faibles de la ligne de front occidentale.

    Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas. Face à une entreprise de conquête aux proportions immenses, Hollande commémore à tout va, l’Europe ploutocratique s’émeut pour ses livraisons de fruits et légumes à la Russie et nos maîtres du monde milliardaires se balancent des seaux d’eau sur la tête pour leurs bonnes œuvres humanitaires.

    Quand ce qui agite le peuple le plus puissant de la terre (et aussi le plus bête, mais patience, nous en prenons le chemin grâce aux industries de divertissement) sont les costumes beiges (tan suit) d’un président, on se dit, comme Ernst Jünger, qu’une civilisation qui ne croit plus en ses propres valeurs doit en passer par le feu purificateur.

    Ben Laden et Al-Qaïda en ont rêvé. Bush suivi d‘Obama, et leurs caniches Blair, Sarkozy ou Hollande l’auront fait. Les livres d’histoire, s’il en existe encore, nous diront à quel point nos dirigeants ont fait un contresens majeur. Aveuglés par la croyance en la supériorité de leur démocratie, les Occidentaux ont fait la guerre aux autocrates d’Afrique et du Moyen-Orient. En s’attaquant à des États souverains mais précaires, ils ont précipité le chaos.

    L’ennemi n’était pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans États. On a ouvert un boulevard à la sauvagerie des sociétés tribales, à la guerre de tous contre tous, alimentée par les identités les plus archaïques qui soient.

  • Réponse à Yacine Zerkoun : islam, religion du pardon ?

    Cher Yacine,

    Tu nous affirmes dans ces colonnes que l’islam est religion du pardon, que l’islam est « catholique » – ce qui signifie, selon toi, « universel ». Tu nous dis qu’il suffit de lire le premier verset de chaque sourate.

    Je revendique de pouvoir parler du Coran sans l’avoir étudié pendant 10 ans, de la même manière que d’autres suivent le foot sans avoir jamais chaussé les crampons. Je cite la première phrase du premier verset de la sourate 8 « Ils t’interrogent au sujet du butin. »… Lorsqu’il est question de butin, c’est qu’il est question de combat et de pillage. Nous n’ouvrirons pas plus longtemps ce livre, nous ne l’étudierons pas et nous ne l’apprendrons pas par cœur.

    L’islam n’est pas la religion du pardon, mais littéralement la religion de la soumission, c’est ce que signifie le mot « islam ». Soumission à Mahomet qui est présenté tour à tour comme le « messager » ou le « prophète » dans le Coran.

    Une lecture actuelle et littérale du Coran instrumentalise ces sourates et provoque à la violence. Des intérêts puissants et inconnus sont à l’œuvre, utilisant cela de la même manière que les communistes manipulaient les Brigades rouges et les trotskistes. Toute entreprise de domination crée sa propre radicalité, son propre extrémisme pour se positionner sur l’échiquier politique, par contraste, comme modéré aux yeux du monde. Les talibans sont devenus fréquentables avec l’émergence d’Al-Qaïda, eux-mêmes ringardisés par l’État islamique. Jusqu’où ira la surenchère de l’horreur ?

    « Catholique » signifie être en communion avec le pape et ses évêques. Qui rassemble des foules immenses et pacifiques à chaque apparition, portant un message d’amour, de paix et de pardon ? Message qui peut aussi se montrer ferme à l’égard des criminels de masse – tout comme Pie XI face aux nazis, Jean-Paul II face aux communistes –, François Ier fait face au djihad, avec ses deux mains désarmées. Il n’y aura pas de confrontation mondiale entre chrétiens et musulmans, car elle est vaine. Les djihadistes sont tels les kamikazes de la fin de l’empire nippon. Quand on envoie des gens faire des attentats-suicides, c’est que la défaite est toute proche.

    Tu écris : « Il n’y a aucun mal à suivre les coutumes de son pays, tant qu’elles ne mettent pas à bas les piliers de la foi. » La majorité des coutumes et des lois de ton pays – la France – dans les cantines, les cafés, les piscines municipales, partout mettent à mal les « piliers de la foi ». Les musulmans ont déjà été accueillis en masse sur le sol de France. Au moment où les musulmans se voyaient opprimés et chassés d’Espagne par la Reconquête, Henri IV leur a ouvert les portes de son royaume, à trois conditions : 1. Le culte mahométan devait rester strictement privé (interdiction des prières de rue, etc.), 2. Les musulmans devaient porter des noms français et 3. Ils n’avaient le droit que de s’établir au sud de la Garonne. Selon les historiens, en quelques années, ce furent autour de 400.000 personnes qui s’établirent, ce qui était considérable dans cette région. En deux ou trois générations, ils ont totalement épousé les coutumes de leur pays d’accueil et abandonné les « piliers de la foi ». De leur arrivée il ne reste rien, pas un lieu de culte, pas un nom de famille. L’intégration s’est faite, sans heurts notables à l’échelle de l’histoire de France.

    Depuis 40 ans, de nombreuses populations musulmanes ont fui la pauvreté, la corruption, l’oppression ou la guerre qui sévissaient dans le « Dar al-Islam » pour venir profiter des douceurs d’un pays de cocagne : la France.

    Alors si tu penses vraiment que l’islam est une religion du pardon, que l’islam est une religion catholique, si tu te sens dans ton pays ici, fier de ton engagement patriote au FN, c’est que tu es sur le chemin de la conversion ; va jusqu’au bout de celui-ci, embrasse notre religion et considère que l’islam n’a été qu’un début pour aller vers la plénitude et le génie du christianisme dans le pays de la fille aînée de l’Église.

    Quel prénom te choisiras-tu ?

  • Éducation nationale : la photo qui tue !

    Comme pris au piège de la réalité, enfoncé dans le cul-de-sac d’une idéologie hors-sol, le gouvernement libéral-libertaire de Manuel Valls a décidé la fuite en avant. Une sorte de charge de Reichshoffen rose bonbon. Les fans de la guerre de 1870 comprendront. Les autres iront sur Wikipedia.

    Parallèlement à l’incroyable promotion de Najat Vallaut-Belkacem rue de Grenelle, l’Éducation nationale – histoire de bien cliver – a donc sorti la photo qui tue, celle qui a buzzé sur le Web.

    Le cliché, publié le 25 août sur la page Facebook du ministère, est objectivement une véritable provocation. Au moment où le Front national n’a jamais été aussi haut dans les sondages (probablement proche des 30 % d’intentions de vote), au moment où toutes les études d’opinion indiquent la lassitude extrême des Français face à ce que Giscard lui-même appelait — en 1991 — « l’immigration-invasion », la gauche sociétale a décidé d’agiter le chiffon rouge devant le taureau gaulois. Bismarck avait su le faire en son temps en trafiquant la dépêche d’Ems. Avec le peuple gaulois, ça marche toujours. Donc, une photo de huit gamins de maternelle. Huit dont six au moins sont noirs de peau. Quel est le problème, me direz-vous ? « Ils sont français comme vouzémoi. »

    Le problème, c’est que la photo illustre à merveille la théorie du Grand Remplacement. À savoir, la contre-colonisation de l’Europe par l’immigration africaine. Ce phénomène dramatique, on en conviendra, a de quoi choquer l’autochtone. Parce que, qu’on le veuille ou non, depuis mille ans, la France est une nation blanche, très homogène ethniquement.

    Quoi qu’il en soit, cette photo postée sur le réseau social, c’est un silo de grain à moudre déversé sur les bouches voraces des affreux racistes. La combine a marché : l’image a très vite inondé la Toile et a été l’occasion de milliers de commentaires horriblement nauséabonds. Avec l’agilité d’un Brejnev, médias et ministère ont d’ailleurs éliminé nombre d’entre eux ! Le mal était fait, de quoi bien mettre le feu aux poudres, comme si la grange à foin n’était pas déjà assez sèche.

    Soyez-en sûrs : la gauche Terra Nova recherche ce genre de contact frontal avec l’opposition de souche. C’est le sens même de son combat. Au milieu de tout cela, l’UMP, le centre et la vieille gauche ne sont plus que des coquilles vides. Des soldats nus et désarmés sur le champ de bataille. La photo incriminée est presque un clin d’œil entre adversaires.

    On se salue avant le duel. Les antiracistes vont réussir à faire de la France — le pays qui était sans doute le moins raciste du monde — un pays où la haine va finir par se déployer. Attention, mesdames et messieurs les pyromanes, à trop jouer avec le feu…

  • « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils veulent refaire leur cuisine !

    Après l’anesthésie de la Coupe du monde et les vacances, on nous annonçait pour septembre une rentrée chaude… Si l’on en croit la météo, cela devrait se vérifier cette semaine, mais pour le reste, on ne voit guère d’où pourrait venir le « Grand Soir » que l’on nous promet régulièrement. Mélenchon s’est mis en réserve d’une illusoire VIe République, Taubira, Montebourg et Valls amusent la galerie, Sarkozy se fait prier et Marine se pose en recours d’une improbable dissolution.

    Même les imprécateurs de la classe intellectuelle, de retour du Luberon, sont aux abonnés absents ou se couchent, dans l’attente d’illusoires tsunamis dans les urnes. En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils pensent plutôt à refaire leur cuisine ou leur salle de bains…

    Bien au chaud dans ses certitudes, la cléritude germanopratine vaticine, mollassonne, confortablement attablée chez Lipp ou au Flore. Sur les plateaux de télévision, elle somnole d’un œil inquisiteur, entre les flatulences néostaliniennes d’un BHL sur Israël et les « humeurs » nauséabondes d’un Cohn-Bendit reconverti en chroniqueur matinal sur Europe 1. Dans les lupanars cathodiques de l’agitation politique, nos appariteurs socialos-bobos ressemblent de plus en plus à des « indics » de police, au mieux à des indicateurs de chemin de fer. Et ils versent volontiers une larme nostalgique sur tous les trains de l’Histoire qui leur sont passés sous le nez.

    À droite, ce n’est guère mieux… « Qu’est-ce que la droite » quand elle ne règle pas ses comptes, s’interroge Denis Tillinac dans son dernier pamphlet. Et de constater qu’elle n’est « rien de plus qu’une suite d’allergies, […] courtes en bouche et entachées de démagogie ». Peu importe si le navire prend l’eau de toutes parts et si les électeurs se jettent à la mer. Sauve qui peut ! Au diable le verdict des urnes. Comme si le bulletin Bleu Marine allait changer quelque chose, comme si le combat politique, depuis Gramsci, ne se situait pas ailleurs, sur le terrain culturel. « Le Premier qui dort réveille l’autre », avait prévenu le génial Jean-Edern Hallier. Dans Le Camp des saints, Jean Raspail ne disait pas autre chose : « Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval, tenter la dernière sortie, faute de quoi l’on meurt de vieillesse, triste au fond de la forteresse oubliée que personne n’assiège plus parce que la vie s’en est allée. » À lire ou à relire de toute urgence !

  • La nouvelle guerre des Roses

    Après avoir promptement envoyé valser lundi dernier les deux ministres qui leur avaient apporté la clé de sortie le dimanche, le Premier ministre et son allié de l’Élysée ont très rapidement concocté un nouveau gouvernement. La célérité de leur réaction ne laisse pas de doute sur leur préparation lucide et anticipée de l’événement. Pour parler clairement, ils étaient dans l’attente impatiente de la ruade montebourienne.

    Débarrassés des encombrants du gouvernement, la nomination d’une « grosse tête » socio-libérale à Bercy et la belle promotion de la charmante Najat Vallaud-Belkacem (la Rama Yade de Hollande ?) démontre, s’il en était encore besoin, l’art consommé du compromis dont François Hollande est l’expert abouti. La brutale déclaration d’amour de Manuel Valls aux entrepreneurs fait pendant à l’attention confirmée aux évolutions sociétales. Remarquons que les champs économiques sont confiés aux hommes et les aspects humains aux femmes de ce gouvernement rafraîchi. Comme dans un ménage traditionnel, les clés du coffre au « chef de famille » et les couches-culottes à Madame. L’inusable Christiane Taubira et le fidèle Sapin, marraine irascible et parrain docile, confortent la photo de cette famille recomposée.

    Cependant, à écouter les réactions des citoyens, partis et corporations diverses, il semble que cet équilibre ne tienne qu’à un fil ténu. À droite, si l’on se félicite mezzo voce du virage libéral tout en susurrant que l’on ne souhaite surtout pas y prendre part, la gauche traditionnelle qui a porté le Président au château est déboussolée, pour ne pas dire indignée. Les Verts ont boudé un retour dans l’équipe. Mélenchon débouté de la famille coco, qui vraiment ne comprend pas le monde, pourrait reluquer du côté de Montebourg-le-factieux ou, mieux encore, se greffer aux Verts qui manquent cruellement de faire-valoir scénique. La droite appelle à la question de confiance de l’Assemblée, mais sera-t-elle à l’initiative du dépôt d’une motion de censure, pour risquer de se retrouver à faire le lit douillet d’un président fainéant ? Histoire par deux fois vécue, mais cette fois totalement suicidaire pour tout candidat à Matignon.

    Quoi que nous réserve l’avenir proche, et en dépit des envolées aussi rassurantes qu’hypocrites de Manuel Valls à La Rochelle, il sera très turbulent avec une nouvelle guerre des « Roses » qui annonce beaucoup de victimes.

  • Commémorer, faute de mieux ?

    « France, qu’as-tu fait des promesses de ton Baptême ? » Ainsi résume-t-on la question posée naguère par Jean-Paul II à notre pays.

    […]

    Faute de célébrations religieuses, le sacré s’est replié sur les commémorations nationales, histoire de permettre au Président de diffuser quelques messages politiques, en douce, et sans se faire huer. Mais cette pluie quotidienne de cérémonies finit par saturer. À force de rappeler l’héroïsme et les sacrifices des combattants de 1914-18 ou ceux des résistants et des libérateurs de la Seconde Guerre mondiale, on finit par mesurer le gouffre qui les sépare de la médiocrité d’aujourd’hui.

    […]

    « France, qu’as-tu fait des promesses de tes “victoires” ? » Pour la première guerre, autant il est facile de saluer le courage des « poilus », autant il est amer de se souvenir que le million et demi de morts français a été rendu inutile à peine une vingtaine d’années plus tard, non pas tant en raison du nazisme que de l’irresponsabilité criminelle de ceux qui ont dirigé la France civile et militaire de Versailles à Munich, favorisé la naissance du monstre et se sont privés des moyens de l’arrêter.

    La première guerre a été gagnée par la France qui en est sortie épuisée et saignée. Le soutien décisif des Russes au début, des Américains à la fin, l’appui des Britanniques pouvaient être placés au second rang. Pour la dernière guerre mondiale, c’est évidemment l’inverse. C’est la résistance des Britanniques d’abord et des Russes ensuite, c’est l’engagement massif et principal des États-Unis qui ont assuré la victoire. Le génie du général de Gaulle a consisté à tirer la France du néant dans lequel elle avait sombré pour qu’elle soit néanmoins au premier rang des vainqueurs, et qu’elle reprenne apparemment sa place avec, par exemple, son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

    […]

    Jusque dans les années 70, les Trente Glorieuses, son plein emploi, son taux de croissance enviable ont assuré à la France une image positive. En 1973, le Hudson Institute du futurologue Herman Kahn publiait « L’Envol de la France », qui prédisait que celle-ci doublerait l’Allemagne en 1985, et deviendrait la troisième puissance économique derrière les USA et le Japon… La réalité s’est écartée quelque peu du pronostic. Le Président insiste sur la cinquième place d’un pays qui s’effondre, dont l’industrie a reculé plus que chez nos voisins, dont le commerce extérieur est déséquilibré gravement depuis une douzaine d’années, qui crève sous une dépense publique étouffante et des prélèvements obligatoires décourageants et qui connaît désormais un taux de chômage record lié à une absence de croissance. Un mauvais esprit serait enclin à penser que ce que l’Allemagne n’avait pu obtenir par la guerre, elle l’a conquis dans la paix, en réussissant sa réunification et en affichant des résultats économiques exemplaires, en Europe, qui lui confèrent une prééminence qui déborde visiblement sur le politique. Entre la coalition allemande qui donne le la à l’Europe, en lui imposant sa conception de la monnaie et de l’économie, et le gouvernement d’une gauche divisée, et idéologiquement archaïque, en France, la comparaison est humiliante.

    […]

  • « Si les Ricains n’étaient pas là… »

    « Si les Ricains n’étaient pas là… » chantait, un tantinet provocateur (pour l’époque), Michel Sardou, au plus fort de la vague anti-américaine lors de la guerre du Vietnam. « Si les Ricains n’étaient pas là, vous seriez tous en Germanie… » Certes, sans l’engagement des troupes américaines, Leclerc n’aurait libéré ni Paris, ni Strasbourg ; l’Armée rouge aurait sans doute pris ses quartiers sur les bords du Rhin et l’Europe basculé dans le camp soviétique

    Certes… Mais nos glorieux Ricains et leurs « chewin-gum, chocolats, cigarettes » n’ont pas laissé que de bons souvenirs. La fraternisation avec les libérateurs de l’Oncle Sam ne fut pas que patriotique, elle fut aussi « horizontale », non consentie. Si l’on en croit l’historien américain Robert J. Lilly, il y aurait eu 3.500 viols commis par des soldats américains en France entre juin 1944 et la fin de la guerre. Une « bagatelle », si l’on ose dire, au regard du « palmarès » éloquent des cohortes en rut de l’Armée rouge violant à tour de bras, sur la route de Berlin, près de 2 millions d’Allemandes, Hongroises, Polonaises. Et les Français, dans ce pitoyable inventaire à la Strauss-Kahn ? À Stuttgart, lors de la prise de la ville, et dans la zone d’occupation française, des milliers d’Allemandes seront à leur tour la proie des troupes françaises.

    Au lendemain de la guerre, on jettera un voile pudique sur ces hauts faits d’armes qui faisaient un peu tache dans la célébration unanimiste de la Libération. Comme on passe encore aujourd’hui sous silence, dans les commémorations officielles, celui plus incompréhensible des pertes inutiles infligées aux populations civiles par les bombardiers alliés entre 1940 et 1945. Avec comme conséquences des villes détruites, sous un tapis de bombes, comme Le Havre, Caen, Brest ou Royan pour n’en citer que quelques unes, des dizaines de milliers de victimes dont 8.000 civils dans le Calvados, 4.000 dans la Manche et 2.000 dans l’Orne.

    Plus à l’Est, Strasbourg n’échappa pas à l’imbécile pilonnage américain : les bombardements US de septembre 1944 firent plus d’un millier de victimes, détruisant 20 % de l’agglomération alsacienne, endommageant gravement le centre historique, les bombes tombant à quelques mètres de la flèche de la cathédrale. Alors que l’espoir d’une capitulation de l’Allemagne se renforçait, ces bombardements incessants suscitèrent un grand désarroi dans la population. Les Strasbourgeois ne comprenaient pas très bien que l’on confonde leur ville avec une ville allemande, en un mot qu’on les prenne pour des boches.

  • La Rochelle : ils sont venus, ils sont tous là, pour voir mourir la mamma…

    On dit que l’Histoire ne repasse jamais les plats. C’est à voir… Celle de La Rochelle, en effet, est riche d’enseignements.

    La Rochelle fut l’une des grandes marmites du protestantisme, enfant de la protestation, et de ce fait victime de sièges mémorables de la part d’un pouvoir aux abois. Le cardinal de Richelieu soi-même campa à ses portes, élevant une digue pour couper la ville de ses alliés tandis que le maire – déjà – opposait aux gouvernants de la France une résistance héroïque.

    Comme le chien de la bible qui retourne, obstiné, à ses vomissures, le Parti socialiste fait chaque année son pèlerinage à La Rochelle. Et chaque année explosent guerres de religion et querelles de chapelle. Et chaque année le maire fait dissidence. Cette fois, le nouvel élu Jean-François Fountaine (DVG) a été privé d’apéritif pour s’être maintenu aux municipales contre la candidate officielle du PS. Son prédécesseur, qui soutenait Ségolène Royal, fut battu aux législatives par son adjoint Olivier Falorni, soutenu, lui, par Valérie Trierweiler dont il hébergeait les amours coupables avec un certain François Hollande… Et ce 29 août, le PS, de nouveau, s’entredéchire à La Rochelle.

    Ils sont venus, ils sont tous là, espérant pour certains et redoutant pour d’autres de voir mourir la mamma. Jean-Christophe Cambadélis, le nouveau taulier qui a succédé au nullissime Harlem Désir, a la trouille au ventre. Valls, le nouvel ami des patrons, est venu en force. Les frondeurs aussi, et puis les Aubrystes. Ça va cogner. Il pourrait bien y avoir, dimanche soir, des cadavres flottant entres les deux tours du vieux Port.

    Soucieux d’apporter leur soutien à la politique du Président, 200 députés PS sur les 290 qui siègent à l’Assemblée ont signé une tribune dans Le Monde, appelant les « frondeurs » au rassemblement. Surprenante démarche ! Certes, on peut comprendre ce grand désir de vérité et cet élan de compassion, mais bon, c’est mettre la France le nez sur la cuvette.

    Car faisons le compte à l’heure des votes :

    – d’un côté 200 voix PS acquises à Valls/Hollande,
    – de l’autre 90 voix PS + 48 voix PC, rouge foncé et Vert + 234 voix UMP et DVD pas acquises du tout.

    Récapitulons : 200 députés acquis d’office au gouvernement, et ± 372 députés qui voteront sûrement contre. Ou bien qui deviendront la nouvelle majorité gouvernementale ! Bref, un casse-tête pour un François Hollande qui n’a plus guère de cheveux à s’arracher.

    Alors, qu’est-ce qu’on fait : on dissout et on se casse, ou on plonge dans la cohabitation adultérine jusqu’à la fin du quinquennat ? Il est vrai que sur ce plan là, au moins, Hollande est un vrai pro.

    Cambadélis le dit et le répète : « Personne ne peut souhaiter que le gouvernement tombe ». Et s’il le dit, hein, c’est qu’il croit cela possible !

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Où sont les idées ? La France en ébullition n’a, paradoxalement, pas de mots. Quarante ans de discours obligés et d’admonestations ont asséché les débats et poussé les contradicteurs à l’exil intérieur. La cooptation, qui gère l’université, a bétonné l’entre soi de l’intelligentsia. Ce qui surprend, dans l’insurrection en cours d’une partie de la société civile, est le silence des intellectuels et l’incapacité des élites à identifier une colère qui, pourtant, s’adresse à elles. « Populisme », « poujadisme », « régionalisme » sont les clichés répétés par les commentateurs, dressés à penser en rond. Faute de comprendre, ils accusent. Ils sont prêts à relancer la chasse aux opinions dissidentes. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, a déjà rempilé dans son rôle de dénonciateur.

    Mais la virulence des gardes chiourmes montre leur désarroi : ils n’ont rien vu venir de la révolte du peuple oublié. Répétons-le, puisque tout le confirme : la crise la plus grave qui accable la France est celle de l’intelligence. Rien de ce qui advient – bouleversements identitaires et économiques – n’a été envisagé. Les conséquences des mutations démographiques et culturelles de notre société ouverte à l’immigration n’ont jamais été sérieusement analysées par les spécialistes en sciences humaines, sinon pour se féliciter de la cause. L’idéologie de l’antiracisme, promue depuis les années 1980, a rendu illégitime la moindre remarque sur le comportement des minorités. La critique du libéralisme, partagée par la droite, s’est accompagnée d’une dévotion absurde à l’État- providence, dont tout démontre aujourd’hui qu’il doit être réformé au plus vite. Depuis 1983, date de l’ouverture du PS aux réalités du marché, aucun autre progrès n’a été fait par la gauche.

    Tout est pétrifié. C’est pourquoi l’improvisation et le bricolage s’imposent au gouvernement, appelé à éteindre des incendies nés de foyers qui couvaient depuis trop longtemps. Jean-Marc Ayrault, qui découvre l’ampleur du ras-le-bol fiscal, promet une grande réforme des impôts, sans admettre que c’est leur poids et non leur complexité qu’il faudrait alléger. Vincent Peillon, confronté à une contestation de ses rythmes scolaires, ne trouve rien de plus utile que de modifier le statut des professeurs, sans vouloir s’attaquer aux fléaux de l’illettrisme et de la déculturation. (…) De tels impensés signent la faillite de la politique.

    Jamais la France n’a eu autant besoin d’intellectuels courageux et de visionnaires libérés des œillères. Or ce sont des joueurs de foot qui sont promus héros. Les intuitions du peuple excédé ne pourront, seules, écrire l’histoire. Le bon accueil de l’opinion au livre d’Alain Finkielkraut sur l’identité française illustre le besoin de sortir des sentiers battus. Mais de telles personnalités, cibles privilégiées d’un bien-pensisme agressif et haineux, ne sont pas légion.

  • Entre peste et choléra

    De deux choses l’une.

    Ou bien il n’est finalement pas si important que le califat islamique étende son emprise sur l’Irak et la Syrie, s’attaque ensuite au maillon faible que constitue la Jordanie, balaye les royaumes pourris de la péninsule arabe, mette la main sur la Libye, déstabilise l’Égypte, unifie tout l’islam sunnite sous ses drapeaux noirs puis déclare la guerre (la guerre à sa façon) à Israël et à l’Occident.

    Ou bien c’est une priorité absolue, une urgence vitale d’éliminer et d’éradiquer la chose monstrueuse qui est à l’heure actuelle la forme la plus menaçante, la plus agissante et la plus cruelle de l’éternelle barbarie à visage inhumain, et aucun concours ne saurait être refusé à cette entreprise de salut mondial.

    Sortant de sa torpeur à la suite des derniers et spectaculaires succès de Daech, Barack Obama a décidé d’opposer des frappes aériennes à l’offensive djihadiste qu’il a en effet ralentie ou stoppée ici et là, sans pour autant réduire les vastes territoires déjà conquis et contrôlés par « l’État islamique ». Comment serait-ce possible sans engager des troupes au sol, comment serait-ce envisageable si les États-Unis et les démocraties occidentales ne recourent pas à ces alliés désormais incontournables que sont l’Irak, l’Iran et la Syrie, s’ils ne leur fournissent pas les moyens indispensables à la lutte contre l’ennemi commun ?

    Pourtant, le président américain a exclu toute coopération et tout compromis avec le régime de Bachar el-Assad, ce régime qu’il a été à deux doigts d’abattre l’an dernier de concert avec la France et la Grande-Bretagne, ce régime dont la chute aurait créé un vide qu’auraient aussitôt rempli l’État islamique et le Front Al-Nosra, antenne locale d’Al-Qaïda. M. Obama entend réserver subsides, équipements et armes à l’Armée syrienne libre, champion local de la démocratie, dont les forces apparaissent aussi marginales et la victoire aussi improbable que le serait chez nous – lors de la prochaine élection présidentielle – l’élection, par exemple, de M. Jean-Michel Baylet.

    Le gendarme du monde ignore-t-il à ce point l’histoire contemporaine et les dures leçons qu’elle nous a données ? Son prédécesseur Franklin Roosevelt a été lui aussi confronté à une situation difficile et à une alternative dramatique. Entre Hitler, le nazisme, les camps de la mort, le génocide, et Staline, le bolchevisme, le goulag, la terreur rouge, ce n’est pas de gaieté de cœur que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont choisi l’alliance avec Moscou. Mais c’était l’Allemagne hitlérienne, qui faisait flotter le drapeau à croix gammée sur la quasi-totalité de l’Europe (qu’elle tenait sous sa botte), qui représentait le danger le plus grave pour la civilisation et donc l’adversaire prioritaire. Tenir la balance égale entre le Reich et l’URSS aurait eu des conséquences fatales pour l’avenir. Entre la peste et le choléra, l’Occident a dû opter et il a fait le bon choix, même si le prix à payer a été lourd.

    La victoire des démocrates syriens étant actuellement exclue, entre la dictature moderne mais impitoyable de Bachar el-Assad qui, luttant pour sa survie, a multiplié les crimes de guerre et la théocratie sanglante et obscurantiste que prétend instaurer un prétendu calife surgi des ténèbres du Moyen Âge, il n’y a pas à balancer. Si cruel que soit le choix, le moment est venu de choisir.