Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Ménie Grégoire : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui »

    Elle s’appelait Marie Laurentin, son nom de journaliste était Ménie Grégoire. Née à Cholet le 15 août 1919, elle est morte à Tours le 16 août 2014. Cholet, la ville des mouchoirs, la douceur angevine… Un signe, peut-être, car en 14 ans d’antenne sur RTL et tout autant de confidences et d’analyses dans la presse et dans ses livres (elle fut aussi un auteur prolifique), cette femme aura consolé bien des chagrins.

    Ménie Grégoire. Un nom qui parle à nos mères mais n’en dit sans doute pas plus à nos filles que la Maintenon ou la Pompadour. Un nom de femme parmi d’autres. Pourtant, pionnière de l’écoute radiophonique, elle fut un maillon essentiel dans l’évolution de la société française.

    Issue d’une famille bourgeoise traditionnelle, catholique fervente, diplômée de lettres et d’histoire de l’art, mariée à un haut fonctionnaire et mère de trois filles, elle prend l’antenne sur RTL en 1967. Pendant quinze ans, « Allô Ménie » va recueillir les confidences de centaines de milliers d’auditeurs. À une époque où peu de gens, encore, ont chez eux le téléphone, la France va se précipiter pour lui parler. Ils seront plus de deux millions, dont une grande majorité de femmes au foyer, à l’écouter chaque après-midi dispenser des conseils sur l’éducation des enfants, répondre à leurs questions sur le couple puis, au fil des années, sur leur sexualité. Elle sait leur parler, mais surtout, elle sait les écouter.

    Comment expliquer aux jeunes d’aujourd’hui que bien des couples, alors, arrivent au mariage dans la plus complète ignorance de ce que va être leur vie ? Qu’on est dans une société où « l’on ne divorce pas », où l’on endure, où l’on s’interroge sans cesse sur ce qu’est « la normalité » des relations à deux sans jamais pouvoir obtenir de réponse ?

    Dans un documentaire diffusé en 2008[ref] »Ménie Grégoire, une voix sur les ondes », de Marie-Christine Gambart, France 5 collection Empreintes [/ref], Ménie Grégoire rapporte : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui. On ne parlait de rien, on ne pouvait rien demander à personne. C’est pour cela que mon émission a fait un boum terrible, parce qu’enfin on pouvait trouver un endroit avec quelqu’un qui vous écoute, et l’on pouvait tout dire. Il n’y avait que des âmes, il n’y avait pas de corps… on ne pouvait reconnaître personne. Donc on pouvait tout dire, comme si l’on avait été dans un confessionnal ou sur le divan du psychanalyste. Ça venait tout seul. On parlait en plus à quelqu’un qu’on croyait connaître alors qu’on ne m’avait pas forcément vue, mais quelqu’un qui comprenait, qui était proche, qui acceptait tout. Ça a été quelque chose d’assez unique. »

    On a raillé cette femme surnommée « la Dame de cœur ». On l’a moquée, accusée parfois d’installer la dépravation dans cette société terriblement corsetée ou, à l’inverse, d’incarner à la veille de Mai 68 la France moisie d’une droite réactionnaire.

    Quand elle prenait les gens à l’antenne, Ménie Grégoire disait « Bonjour Madame », « Bonjour Monsieur ». Elle avait la voix douce, parlait de bon sens, ne moquait jamais l’ignorance, répondait à toutes les questions sans que jamais s’y mêle la moindre once de vulgarité. C’était bien, comme elle le dit, « le monde à l’envers d’aujourd’hui ».

  • L’Hermione, ou le chantier des rêves

    Pourquoi emmener ses enfants à Disneyland ? Les yeux ronds comme des soucoupes, nos moussaillons rêvent tous d’embarquer sur l’Hermione, la belle frégate reconstruite à l’identique dans les chantiers de Rochefort. Elle y dresse maintenant ses trois mâts vers le ciel, presque achevée, hérissée de canons, dans l’écrin de l’arsenal historique. La figure de proue – un lion portant entre ses pattes les trois fleurs de lys d’or sur fond d’azur – regarde la corderie royale, construite par Colbert pour la plus grande gloire de son roi et de la France…

    L’Hermione est moins un simple navire qu’un chantier, celui du rêve et de l’Histoire, du tourisme intelligent, de la résurrection des métiers d’antan et du mécénat astucieux. Le projet un peu insensé, lancé par une poignée de fanatiques en 1997, consiste à ressusciter le bateau qui emmena La Fayette aux Amériques, en 1780, pour porter secours aux « insurgents ». C’est donc un monument historique capable de réunir sur son nom l’attention du public et les financements du monde entier.

    Quelques chiffres, tirés de la très riche documentation diffusée pour la communication du projet : plus de 65 mètres de longueur hors tout, une voilure de 1.500 m2 répartie sur trois mâts. C’est une frégate légère, rapide et maniable, équipée de 26 canons tirant des boulets de 12 livres (les vaisseaux de ligne étaient trois fois plus gros). Elle pouvait embarquer jusqu’à trois cents hommes d’équipage. Construite sur les plans de l’ingénieur Chevillard Aîné, elle nécessita, à l’époque, onze mois de travail et mobilisa des centaines de charpentiers, forgerons, cloueurs, calfats…

    Mais nous ne sommes plus au temps où Rochefort, cette « ville nouvelle du XVIIe siècle », était une véritable usine à bateaux, réunissant tous les corps de métier, toutes les compétences, toutes les matières premières utiles à ce travail de haute précision, dans un arsenal considéré, même par messieurs les Anglais, comme le meilleur du monde. Évidemment, tout est à réinventer, à partir de rien ou presque. La plupart des techniques de l’époque ont été perdues, les plans complets de la frégate n’existent plus. Or, dans la philosophie du projet, tout doit être refait à l’identique, avec les outils et les matériaux du temps de la marine en bois. Les entorses à ce principe, pour des raisons de sécurité notamment, sont réduites au minimum.

    Une armée d’ouvriers professionnels, assistés de nombreux bénévoles, a donc travaillé, sous le regard du public ébahi, à tresser des cordages, coudre des voiles, assembler des planches et forger des rivets, à l’ancienne. Ce public est invité, non seulement à comprendre le travail effectué, mais aussi à le cofinancer, en investissant dans certaines parties du projet comme, en ce moment, dans le fanal de poupe. L’Hermione ressemble beaucoup, en termes de ferveur et de mobilisation populaires, à une sorte de Puy du Fou flottant, que ne renierait pas Philippe de Villiers, le voisin de Vendée.

    L’Hermione n’est pas un bateau-musée. La frégate est destinée à lever l’ancre, en 2015, et à parcourir (à peu près) le chemin qui mena La Fayette aux portes du nouveau monde. Ce sera l’occasion d’une immense opération de communication, impliquant la marine de guerre des deux pays et les deux gouvernements. Arrière-pensées politiques et électorales ne seront pas absentes. Mais n’est-ce pas encore une manière de rendre hommage à La Fayette, aventurier audacieux, politicien opportuniste, et personnage quelque peu inférieur à sa légende ?

  • Pourquoi nous boycottons Libération

    Le 31 juillet dernier, Geoffroy et Édouard – respectivement « philosophe » et « écrivain » – nous gratifiaient d’une perle de culture dans la plus pure tradition de l’intelligentsia bobo qui fit la gloire de la France de 1973 à nos jours.

    Ces deux-là sont comme larrons en foire aux Rendez-vous de l’histoire qui se tiennent chaque année depuis 18 ans. Mais pas cette fois : coup de tonnerre dans un ciel d’azur, ils « boycottent » l’événement. Ces illustres inconnus du grand public disposent d’un stock de suffisance assez conséquent pour accéder aux colonnes du bon vieux « Libé » et imaginer compromettre, de leur absence, la tenue de la prochaine édition du 18 au 22 octobre prochain à Blois. L’histoire étant devenue un fonds de commerce pour capter l’audience, les chaires et les subventions, le terme « boycott » est délicieux sous la plume conjointe d’un philosophe et d’un écrivain dont on imagine que l’écriture à deux mains ne se fait pas avec les pieds, chacun ayant relu son conjoint. Leur patronyme laisse penser qu’ils sont nés tout comme moi dans quelque douce province de France. Mais nous n’avons rien en commun : eux sont des « rebelles » et ils ont déposé la marque : si vous y touchez, il faut être enregistré, sinon payer l’écot, ou souffrir l’ostracisme. La raison de cette sanction économique ? La présence de Marcel Gauchet, militant anti mariage gay. Ils entendent « boycotter » les Rendez-vous de l’histoire comme l’on « boycotte » les contrefaçons de Louis Vuitton.

    Libération, on l’avait compris, n’est en rien le titre guerrier qui, de 1941 à 1964, glorifiait la résistance française. Ce Libération pâlichon est né en 1973 et, de la lutte pour la pédophilie (apprenons l’amour à nos enfants) au mariage gay, vit ses ventes s’effondrer et les déficits exploser. Quarante ans après, tel un régime communiste finissant, Libération maintient sa ligne éditoriale. Journal tenu par de vieux rebelles, il ouvre ses colonnes à des donneurs de leçons petits-bourgeois qui ne supportent pas le moindre contradicteur. Oui, petit-bourgeois, car ils pensent posséder la rébellion rien que pour eux, et n’entendent pas la partager. Nos deux éditorialistes d’un jour entreprennent la périlleuse aventure de nous démontrer que le Marcel n’est pas un rebelle, car la rébellion, c’est sûr, c’est eux. Ils tentent d’éveiller les consciences, de susciter un mouvement d’artistes engagés, pour fustiger la présence de la bête immonde : Marcel. Avec leur vieille rébellion qui tape ses quarante balais, subventionnée par le denier public, refaite comme une ancienne star du porno, ils font triste figure à côté de Marcel, et de ces centaines de milliers de jeunes qui se pressent aux JMJ (Journées mondiales de la jeunesse) ou aux Manifs pour tous. Leur rébellion est marque déposée, inscrite dans les lois, protégée par la police et enregistrée en mairie. La rébellion en 2014 est institutionnelle, étatique : l’État, c’est eux.

    Les choses ont changé, Geoffroy et Édouard sont embourgeoisés, enkystés quelque part entre Saint-Germain-des-Prés et le Marais dans leur rébellion prête-à-porter. Venez voir un vrai rebelle aux Rendez-vous de l’histoire. Venez voir Marcel. Marcel est contre les lois. Marcel est dans la rue. Marcel est contre les grands quotidiens nationaux. Marcel est un rebelle. Geoffroy et Édouard, eux, ressemblent à ces enfants gâtés, protégés et chouchoutés, fiers et empressés de dilapider l’héritage, estimant « rebelle » – voire esthétisante – leur manière de le consumer. Et si on leur prend leur beau jouet, comme les fils à papa, ils se fâchent tout rouge et vont pleurnicher dans les jupons de la maîtresse.

  • 18 août : les combats de Sarrebourg

    En ce mardi 18 août, le général Joffre apprend que des éléments allemands auparavant stationnés au sud de la Meuse sont passés sur la rive gauche. À 8 h, il fait expédier aux 3e, 4e et 5e armées, aux armées anglaise et belge, l’instruction suivante (instruction n° 13) : « Les 3e, 4e et 5e armées, agissant de concert avec les armées anglaise et belge, ont pour objectif les forces allemandes réunies autour de Thionville, dans le Luxembourg et en Belgique. Ces dernières paraissent comprendre un total de treize à quinze corps d’armée. » Déjà, les troupes allemandes, après avoir fait sauter le verrou liégeois, s’avancent de Bruxelles. Dans le même temps, le général Pau, dont l’intention est d’occuper Mulhouse et de marcher sur Colmar dès le lendemain, met en place son dispositif. Il confie la défense de la région de Mulhouse, Altkirch et Belfort aux 57e et 66e divisions de réserve et à la brigade active de la place de Belfort. Le général Pau demande à la 1re armée de l’appuyer pour l’attaque entre Neuf-Brisach et Colmar. La 66e division se portera sur la rive droite de l’Ill, au sud de Mulhouse. La 8e DC fera mouvement vers Wittenheim. La 63e division constituera la réserve d’armée.

    Ce 18 août, ordre est donné au colonel Tourret, chef de corps du 95e régiment d’infanterie (95e RI) – qui dépend du 8e corps d’armée (8e CA) –, d’attaquer Sarrebourg. Le général de Maud’huy, commandant la 31e brigade, a promis cette récompense au régiment, à la suite de sa brillante attitude pendant les combats de Blâmont.

    Partis de Lorquin vers 6 heures du matin, les hommes du 95e RI franchissent le canal de la Marne au Rhin et arrivent bientôt à 15 km de Sarrebourg. Vers midi, les 2e et 3e bataillons du 95e commencent le mouvement ; chaque bataillon est en colonne double, les compagnies en ligne de section par quatre. Quand nos troupes arrivent sur la crête de la colline, à 1.500 mètres de Sarrebourg, l’ennemi fortement retranché sur les hauteurs au nord de la ville déclenche un tir violent de « gros noirs » [batteries d’artillerie allemande, NDLR]. Un soldat du 95e témoigne : « Nous progressons lentement sous un violent tir de barrage. Nous faisons connaissance avec l’artillerie lourde allemande. Les « gros noirs », toute la journée, joignent leurs coups de tonnerre à la musique du 77, causant des pertes sévères dans le régiment ; au bord de la route où nous progressons, les bas-côtés sont rouges du sang des chevaux et des cavaliers que nous avons vu défiler l’avant-veille. De nombreux cavaliers sont encore là. Vision d’horreur qui refroidit notre bel enthousiasme d’il y a deux jours. »

    Vers 15 h 30, les premières compagnies pénètrent dans Sarrebourg, chassent les Allemands restés en arrière-garde, et les soldats du 95e RI occupent les lisières nord de la ville. La population de Sarrebourg accueille chaleureusement nos soldats. « Devant chaque maison sont disposés des seaux de vin, des bouteilles de bière, des provisions de toutes sortes. Les habitants bourrent les musettes des poilus de cigarettes et de paquets de tabac… », témoigne ce soldat qui écoute attentivement les habitants. « La retraite des Allemands n’est qu’une feinte. En plus, ils sont plus nombreux que vous ; ils ont dix fois plus de canons. Prenez garde ! » Ces avertissements ne sont pas vains.

  • Quand le bracelet connecté remplace la confession

    La mode est aux objets connectés. Les pros du marketing ont su en créer le besoin dans nos esprits en manque de repères.

    On avait déjà le gestionnaire de frigo, qui vous ordonne d’acheter des yaourts, du Coca et de la pizza en omettant de vous signaler que vous allez finir par ressembler à un goret ; on avait aussi la fourchette qui pèse les bouchées et qui vous empêche de manger trop vite ; et tant d’autres gadgets d’une utilité douteuse…

    Mais la palme de l’invention la plus déjantée revient quand même à Runtastic, pour son bracelet connecté.

    Imaginez ! Un truc que vous portez au poignet nuit et jour, comme un prisonnier en liberté conditionnelle, et qui vous dit si vous avez fait assez de sport, compte les calories éliminées pendant votre jogging, vous conseille quoi bouffer pour les remplacer, vous informe sur la qualité de votre sommeil… Et pourquoi pas – la publicité reste assez discrète là-dessus, les Américains étant assez pudibonds – sur vos performances sexuelles ?

    Il fut un temps où l’on mangeait lorsque l’on avait faim, et des produits sains achetés au marché, où les obèses ne débordaient pas des sièges de train ou d’avion pour occuper une partie de l’espace qui vous revient de droit, où l’on savait que l’on avait bien dormi en se réveillant reposé, où l’on n’avait pas besoin d’une décharge électrique pour se rappeler un rendez-vous parce que l’on savait encore faire travailler sa mémoire ou, dans le pire des cas, utiliser un agenda. Et l’on savait aussi que l’on avait fait plaisir à sa camarade de lit quand elle arborait un sourire complice le matin, en prenant le café.

    Mais l’instinct est devenu aujourd’hui un accessoire obsolète. Rien ne vaut, à nos yeux, un bon graphique tracé par des puces. Nous croyons en la technologie comme nous avons cru en Dieu. Dans le fond, c’est assez compréhensible. L’homme a besoin de mystère pour justifier l’absurdité de son existence, l’incohérence de ses choix, et surtout de consolation pour lui faire oublier son désarroi. Et comme Sartre a tué Dieu, le salaud…

    Les informaticiens ont remplacé les prêtres, et ils sont tout aussi pardonnants. Le bracelet vous dit : « T’as encore tiré sur la corde, mec… Fais gaffe, ça va mal finir. Tu devrais faire un petit effort. Allez, on revoit ça demain ? » Tout comme le curé vous le susurrait dans le secret du confessionnal, avec peut-être un peu plus d’onction. Mais ça revient au même. « Tu boiras moins de Coca, tu ne regarderas pas de série policière à la télé passé 22 heures, et t’arrêtes de mater le cul de ta voisine de palier, c’est ça qui fait monter ta tension artérielle. »

    L’histoire de nos vies est, pour la plupart d’entre nous, celle d’une démission. Alors, écouter les conseils d’un curé ou ceux d’une puce… Kif-kif. Mais là où je m’incline, c’est devant cet admirable talent anglo-saxon à générer du cash en apaisant l’âme des bien nourris en proie aux affres de l’éternelle angoisse existentielle.

  • 17 août : première victoire allemande sur le front oriental

    En ce lundi 17 août 1914, la bataille des Frontières bat son plein. Celle du Grand Couronné (appelée aussi bataille de Lorraine) se poursuit sur de nombreux fronts dans les secteurs de Léomont Crévic, Amezule, etc. Les hommes du 79e régiment d’infanterie (RI), qui stationne près de Réchicourt, se réveillent sous l’eau : « La pluie n’a pas cessé de tomber durant la nuit et ce matin, un épais brouillard nous environne. Le café est bientôt préparé et nous nous mettons en route. Nous gravissons alors la position sur laquelle, pendant deux jours, les Allemands s’étaient solidement retranchés, mais avaient pris la fuite sous le feu de notre artillerie. Alors, c’est un terrain complètement retourné par les obus qui s’offre à nos yeux, puis des armes brisées et équipements qui gisent pêle-mêle, des obus abandonnés, un canon et plusieurs caissons brisés qui ont été abandonnés. Cela nous fait plaisir de constater la défaite de l’ennemi et nous sommes convaincus de notre force à présent que nous avons délogé nos adversaires d’une pareille position, surtout en voyant une série de tranchées solidement organisées. On nous laisse admirer à notre aise notre conquête pendant une heure, puis nous reprenons la direction de l’Est, à la poursuite de notre ennemi. »

    Du côté de Metz, les avant-postes allemands, en majeure partie des troupes de réserve, et de la Landwehr, se retranchent. De nombreux cavaliers de l’armée impériale, suivis par des troupes tout aussi importantes, font mouvement à l’est de Spincourt autour d’Arlon (5e armée du Kronprinz). Joffre, qui veut en savoir plus sur les positions ennemies, demande au général de Langle de Cary d’envoyer sa cavalerie vers Maissin, Bertrix, Tintigny, Virton et son aviation vers Étalle, Libramont, Saint-Hubert. Les Belges signalent qu’environ 200.000 soldats allemands franchissent la Meuse aux abords de Visé, que le 2e CA est vers Tongres et que deux DC se concentrent vers Hannut, que des éléments du 10e CA passent ou se préparent à passer la Meuse à Huy.

    Ce 17 août voit également une offensive russe en Prusse-Orientale. Les armées du tsar tentent de prendre la ville de Königsberg. Ignorant les ordres de ses supérieurs qui lui commandaient de se replier si les Russes pressaient le front, le général allemand Hermann von François (issu d’une famille de vieille noblesse française huguenote) engage le combat près de la ville de Stallupönen. Le général von François est sûr de la supériorité de ses troupes. Alors que les combats sont équilibrés, une offensive allemande de grande envergure oblige les Russes à se retirer. C’est la première victoire allemande sur le front de l’Est.

  • Ukraine : pendant qu’il est encore temps

    Ce n’est jamais d’un bon œil ni de bon cœur qu’un État est amené à envisager la sécession d’une partie de sa population et l’amputation d’une partie de son territoire. L’histoire, pour autant, abonde de réactions très diversifiées à de tels problèmes. Si la Turquie, par exemple, s’est toujours opposée, et le plus souvent par les armes, aux revendications pourtant légitimes de ses ressortissants kurdes, on a vu dans un passé récent la Tchéquie et la Slovaquie divorcer à l’amiable, et il ne fait guère de doute, si par malheur la Catalogne, la Wallonie ou l’Écosse se prononçaient démocratiquement pour leur accession à l’indépendance, que les gouvernements de Madrid, de Bruxelles ou de Londres s’inclineraient, bon gré mal gré, devant la volonté librement exprimée des populations concernées.

    Le gouvernement de Kiev, face à la rébellion de l’est du pays, a choisi la manière forte. Était-ce parce que les conditions dans lesquelles ont été proclamées la République populaire du Donbass et autres autonomies n’étaient pas d’une régularité évidente ? Sans doute, bien que les insurgés pro-russes puissent renvoyer l’accusation au roi du chocolat, à son gouvernement et à son Parlement. Etait-ce par attachement à l’unité et à l’indivisibilité de la nation ? Assurément, et d’autant plus que l’indépendance de l’Ukraine est plus récente, sa cohésion plus fragile et ses frontières plus incertaines. Mais les autorités qui ont succédé à celle de M. Ianoukovitch, dont personne ne semble regretter la chute et la fuite, ne se seraient certainement pas lancées dans l’aventure sanglante dont nous suivons les péripéties si elles n’avaient été encouragées par l’Union européenne et surtout si elles n’avaient obtenu des assurances de l’OTAN et du nouveau protecteur de l’Est européen qui, de Washington, tire les ficelles de ses marionnettes et s’embarrasse souvent dans ses fils.

    Passée en peu de temps de l’inexistence à l’offensive, l’armée ukrainienne a pris ces derniers jours un avantage qui semble décisif sur les forces séparatistes. Kiev affiche désormais sa détermination d’aller jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à l’écrasement dans le sang des bastions sécessionnistes de Donetsk et de Lougansk. Le rapport de force est clairement en sa faveur. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire…

    Or, c’est précisément au fur et à mesure que se précise et que se rapproche cette victoire que monte la tension avec la Russie et que grandit la menace d’un passage de la guerre civile à la guerre « proprement » dite.

    Si la Russie actuelle était l’empire de proie, si Vladimir Poutine était ce nouvel Hitler dont les va-t-en-guerre, les pousse-au-crime et les officines de propagande russophobes noircissent à plaisir le portrait, il aurait déjà pesé de tout son poids dans la balance et ramené l’armée ukrainienne à la réalité et sur ses positions antérieures. Il ne l’a pas fait, il ne le désire pas et cependant chacun sent bien que jamais nous n’avons été aussi près du basculement dans un conflit international d’une ampleur inconnue en Europe depuis 1945. La paix est à tout moment à la merci d’un incident local qui dégénérerait en affrontement généralisé. À supposer que ne se produise pas l’étincelle qui mettrait le feu aux poudres, que resterait-il du prestige que Poutine a rendu à la Russie, de sa crédibilité, de la stabilité du régime, du pays et de la région s’il abandonnait à leur sort des insurgés qui ont pris les armes à son instigation, avec son appui et sous la bannière de saint Georges, patron de l’éternelle Russie ?

    Dans une conjoncture aussi délicate et aussi dangereuse, il est encore temps que les dirigeants des États-Unis et de leurs satellites européens, au lieu de se répandre en menaces, de brandir l’épouvantail de sanctions, de brailler à la violation du droit international, de ressusciter l’atmosphère de la guerre froide et de désigner la Russie comme le grand perturbateur du repos de l’humanité, tirent la bride à l’Ukraine, la retiennent avant qu’on en vienne à l’irréparable, lui imposent un cessez-le-feu qui serait de son véritable intérêt et qui permettrait, dans une atmosphère apaisée, sous le contrôle d’observateurs neutres, de consulter le peuple ukrainien et de faire des résultats de cette consultation la base d’un règlement que personne ne discuterait. De la révolution de la place Maïdan à la répression d’aujourd’hui, les responsabilités ne sont pas seulement à Kiev ou à Moscou, sur les rives du Dniepr ou du Don, mais peut-être sur les bords lointains du Potomac.

  • 16 août : sur les routes de l’exode

    Ce 16 août 1914, la guerre en est à son 15e jour de mobilisation. De nombreux soldats souffrent le martyre sur un front toujours mouvant. Il faudra attendre la mi-septembre environ pour que la guerre de tranchées commence à prendre son ampleur. Les populations alsacienne, lorraine et belge fuient les zones de combat. Combien de familles prennent le chemin de l’exode ? Difficile de le dire. Selon les sources et les historiens, 684.000 Français auraient quitté leur terre natale entre août 1914 et février 1915, pour rejoindre des régions plus « sûres » et tranquilles : à Dunkerque, plus de 10 000 réfugiés quittent la ville par bateau. 50 000 personnes quittent Calais. Ils rejoignent Douvres, La Rochelle et bien d’autres régions françaises épargnées et surtout éloignées du conflit : Gironde, Alpes-Maritimes, Eure-et-Loir, Indre-et-Loire, Mayenne, Maine-et-Loire, etc. Ainsi ce 16 août, le maire d’Angers, le Dr Barot, lance un appel à sa population. Il leur explique que la ville est sélectionnée par le gouvernement français pour être un centre de stationnement « d’étrangers ». Il demande à la population locale de « respecter ces nouveaux arrivants et de les accueillir dans les meilleures conditions ». Les zones non occupées du Nord et du Pas-de-Calais, à quelques dizaines de kilomètres des zones de combat, deviennent vite saturées de réfugiés qui espèrent bien vite retrouver leur foyer.

    Parmi ces réfugiés, beaucoup viennent de Liège, qui vient de tomber, ce 16 août, entre les mains de l’ennemi. Le 12 août, l’artillerie impériale avait entrepris de bombarder méthodiquement tous les forts de la place liégeoise, à coups de canon de 305 et de 420 (« Grosse Bertha »). Le pilonnage systématique fait tomber bien vite les forts de Chaudfontaine, Pontisse, Embourg et Lantin (13 août) puis ceux de Fléron, Liers, Boncelles et Lontin (14 -15 août). C’est dans ce fort que le lieutenant-général Leman, commandant la place de Liège, est gravement blessé. Capturé alors qu’il est inconscient, il est transféré à Magdebourg et peut, en signe de respect, conserver son épée durant sa captivité.

    Ce 16 août débute, à quelques milliers de kilomètres de là, la bataille du Cer, en territoire serbe. Elle oppose les forces de l’Empire d’Autriche-Hongrie aux forces serbes près du mont Cer, en contrebas duquel coule la rivière Jadar. C’est d’ailleurs près de celle-ci qu’ont lieu les principaux combats. L’état-major serbe s’attendait à une offensive sur Belgrade, à portée des canons de l’armée austro-hongroise. Mais les Autrichiens attaquent à l’ouest du royaume de Serbie. L’attaque est menée, côté autrichien, par Oskar Potiorek, à la tête de 200.000 hommes. Il attaque une armée serbe forte de 180.000 hommes sous les ordres de Stepa Stepanović et de Pavle Jurišić Šturm. La bataille qui s’achève le 20 août fait 16.000 morts dans les rangs serbes et 25.000 dans les rangs austro-hongrois.

    Cette même journée a lieu le combat d’Antivari (aujourd’hui Bar), véritable première bataille navale de la Première Guerre mondiale. Elle est livrée au large des côtes du royaume du Monténégro en mer Adriatique entre la marine nationale française et la marine austro-hongroise.

  • Ukraine : le jeu dangereux de l’Occident

    Issu d’une émeute devenue insurrection – un touriste français de passage sur la place Maïdan, Bernard-Henri Lévy, est même allé jusqu’à parler de « révolution » -, le nouveau gouvernement de l’Ukraine n’a pas fait preuve de la moindre faiblesse, de la moindre complaisance, de la moindre compréhension envers le soulèvement, devenu sécession, d’une partie de sa population. Il est vrai que les séparatistes étaient en sous-main soutenus et armés par le grand pays voisin. Mais aurait-on fait preuve de la même intransigeance à Kiev si l’on n’y avait été encouragé, excité et poussé au pire par l’Union européenne et les États-Unis qui ne cessent, depuis le début, de s’ingérer dans les affaires intérieures de l’Ukraine et d’envenimer une querelle qui, après avoir tourné à la guerre civile, est en passe de devenir un conflit international ? N’aurait-on pu, ne serait-ce qu’en raison de l’état du monde au moment où des périls autrement sérieux menacent la paix et la civilisation, en faire l’économie ? Était-il inévitable de faire le choix de la force et de la guerre ?

    C’est, nous dit-on, que dans cette affaire, il y avait d’un côté la démocratie, la liberté – le Bien, pour tout dire –, incarnées par le roi du chocolat et les siens, de l’autre l’oppression, la dictature – le Mal, pour l’appeler par son nom –, personnifiées par Vladimir Poutine et son peuple. Les choses seraient-elles aussi simples et aussi tranchées qu’une gigantesque machine de propagande nous le raconte depuis des mois ? N’y avait-il pas lieu de prendre en considération, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, des sentiments, des aspirations, des revendications qu’exprimait une fraction non négligeable de la population ukrainienne, et les organisations internationales, les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN n’auraient-ils pas dû peser de tout leur poids pour éviter la confrontation et permettre la consultation, dans un climat apaisé, des intéressés eux-mêmes ?

    Mais non, il fallait absolument faire croire que l’URSS avait ressurgi sous le nom retrouvé et le masque apaisé de la Russie, il fallait faire endosser à Poutine le costume de Staline, voire la tenue de Hitler, il fallait dans cette histoire qu’il y eût un bon et un méchant, il fallait nier toute légitimité à celui-ci et donner carte blanche à celui-là, il fallait souffler sur les braises, attiser le feu et inciter le gouvernement ukrainien à sortir le gros bâton et à frapper les supposés incendiaires, qui n’étaient pas de taille à lui tenir tête. Ce qui a suivi, ce qui se passe, ce qui risque de se passer en découlent naturellement.

    L’armée ukrainienne a lancé l’assaut contre les bastions séparatistes qui ont plié, comme il était prévisible, devant des forces supérieures. Deux mille morts – autant qu’à Gaza – ont déjà payé de leur vie, dans l’indifférence générale, le choix fait par M. Porochenko ou, plus probablement, par ses sponsors étrangers. La Russie, quant à elle, était priée de se tenir tranquille sous peine de sanctions aggravées, et d’assister en spectateur passif et impuissant, la larme à l’œil mais l’arme au pied, à l’écrasement de ceux qui avaient cru pouvoir se réclamer d’elle et qui l’imploraient d’intervenir, à l’agonie et à la mort de la « République populaire du Donbass ». Déjà les grands stratèges de l’Occident, ces fins diplomates qui ont mis le monde dans l’état où il est, se voyaient jouer le coup d’après, l’élimination d’un Poutine discrédité, déshonoré et donc désavoué par le peuple russe.

    Est-il encore temps de cesser ce jeu dangereux, d’arrêter cette folie, et d’admettre que la Russie a tout autant son mot à dire dans le dossier ukrainien que la Grande-Bretagne, la France, le Canada ou la Caroline du Sud ? On ne chatouille pas impunément les moustaches du tigre.

  • 15 août : de Gaulle aux combats de Dinant

    En ce 15 août, pendant que l’on inaugure officiellement – mais en toute discrétion – le canal de Panama qui a apporté son lot de scandales, la guerre de mouvement se poursuit sur les fronts belge, alsacien et lorrain.

    Dans la nuit du 14 au 15 août 1914, des soldats allemands incendient le village de Bourtzwiller, au nord de Mulhouse. Sous le prétexte que des civils auraient tiré sur eux, les soldats teutons assassinent un premier civil alsacien et exécutent un peu plus tard, sans jugement, cinq otages.

    À Dinant, une ville belge située sur la rive est de la Meuse à quelques encablures de Givet, les troupes françaises (éléments du Ie et du IIe corps d’armée) font face aux troupes allemandes de la IIIe armée. Les forces en présence sont principalement pour la France : le 148e régiment d’infanterie (RI) et le 3e bataillon du 33e RI. Se grefferont bientôt le 8e RI puis le 73e RI qui appuiera le 8e RI.

    Côté allemand, les 12e bataillon de chasseurs de Freyberg, 11e bataillon de Garde-Schützen et 13e bataillon de Garde-Jäger ont fourbi leurs armes. À 5 h 45, l’artillerie allemande, en position sur un mamelon tout proche (à l’ouest de Sorinnes), tire un premier coup. Un quart d’heure plus tard, les batteries à cheval du 5e régiment d’artillerie allemand font pleuvoir une avalanche d’obus de 77 sur la citadelle de Dinant et, profitant de ce barrage, l’armée impériale avance son infanterie pour commencer à garnir le plateau à l’est de la citadelle.

    Le bataillon du 33e RI a l’ordre de tenir. Il subit de nombreuses pertes. C’est à ce combat que le lieutenant de Gaulle (23 ans) qui appartient à ce régiment, est blessé au péroné. Évacué et hospitalisé, il passe sa convalescence à Cognac. Il ne rejoindra le front qu’en octobre. Après des combats acharnés, les troupes impériales parviennent vers 10 h 45 aux murailles extérieures. À 11 heures, le général Deligny commandant la 2e division d’infanterie ordonne au 27e régiment d’artillerie de campagne de se mettre en batterie. Mais il est trop tard. Moins d’une heure plus tard, les obus allemands tombent sur le centre-ville, éventrant de nombreuses maisons et le Grand Hôtel des Postes.

    Les Français évacuent Dinant. Mais le général Franchet d’Espèrey, commandant le 1er corps d’armée, demande de reprendre la ville. Les troupes françaises (33e et 148e RI) renforcées par les 27e RAC, 8e RI et 73e RI parviennent à atteindre le faubourg Saint-Médard vers 16 heures. « Le drapeau allemand est abattu aux acclamations de la population, qui chante la Marseillaise », rapportent les témoins de l’époque. À la citadelle, les Français font une vingtaine de prisonniers. La tentative de von Richthofen de déboucher au-delà de la Meuse a échoué.

    Toujours en ce samedi 15 août, deux autres actions sont à signaler : premièrement, deux avions français pilotés par le lieutenant Cesari et le caporal Prudhommeau survolent Metz et jettent des bombes sur le hangar des zeppelins ennemis.

    Secondement, il est environ 17 h 20 lorsqu’un obus tiré par le canon surnommé « Grosse Bertha » s’écrase sur la poudrière du fort de Loncin (Belgique), qui était bombardé depuis trois jours. Les douze tonnes de poudre qui s’y trouvent s’embrasent, explosent, causant la mort de 350 soldats, sur les 550 qui étaient en garnison à Ans.

  • Tribune d’Aymeric Chauprade : une mise au point politique qui fera date

    Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste des questions internationales pour le Front national, a publié, le 11 août 2014 sur son blog personnel, un manifeste intitulé : « La France face à la question islamique : les choix crédibles pour un avenir français. »

    Revenant avec justesse et pertinence sur la genèse des troubles que traverse le Moyen-Orient contemporain, en pointant du doigt particulièrement la double responsabilité de l’État profond américain et de son équivalent saoudien (lesquels sont convenus, ensemble, de l’attaque de l’Irak nationaliste de Saddam Hussein, tant pour des raisons idéologiques que d’intérêts stratégiques particuliers – pétroliers et militaires – en créant un abcès de fixation du terrorisme islamiste dans la zone, entraînant des souffrances inouïes pour les populations civiles), Aymeric Chauprade ne s’arrête pourtant pas là et explicite les nouveaux paradigmes géopolitiques auxquels la France se trouve désormais confrontée.

    En une sentence limpide et courageuse, le député européen enjoint les patriotes à prendre acte des bouleversements actuels et des dangers les plus immédiats : « Je m’adresse à ceux qui sont capables de regarder la réalité en face et donc de surmonter leurs réflexes et héritages idéologiques. L’un des grands défis de la politique tient en effet à la capacité de s’adapter à des circonstances qui changent afin de rester soi-même. »

    Il rappelle à tous les amateurs de pensée magique que la France n’est pas, aujourd’hui, l’ennemi d’Israël mais bel et bien du fondamentalisme islamique sunnite et de son cortège mortuaire à l’égard des minorités chrétiennes, chiites ou encore yazidis. Par ailleurs, il revient sur une notion, que j’avais déjà amenée dans un article précédent, en démontrant qu’Israël se détourne progressivement de la vision américaine du monde pour se tourner vers le monde multipolaire, ce qu’indique clairement son récent rapprochement avec la Russie ou bien encore l’Inde. Aymeric Chauprade n’en est pas pour autant devenu « sioniste », pas plus qu’il ne fut jamais « anti-sioniste », mais, tout comme moi, il reconnaît l’existence de l’État juif et réprouve les actions violentes du Hamas.

    Ces constats objectifs permettent de développer une politique étrangère qui entre en cohérence avec nos intérêts intérieurs prioritaires. Le cardinal de Richelieu avait défini la politique comme « l’art qui consiste à rendre possible ce qui est nécessaire ». Aujourd’hui, la nécessité absolue pour la France est de rester ancrée dans son histoire, de maintenir sa puissance et son aura, afin de ne pas sombrer à jamais dans un néant qui nous ferait tant oublier notre être que perdre notre nation à jamais. Dans cette perspective, la lutte contre le djihadisme est une priorité à l’intérieur comme à l’extérieur de nos frontières.

    Cela ne revient pas à valider une politique « néo-conservatrice » ou à acter le « choc des civilisations » mais bien, plutôt, à prendre la mesure de l’enjeu : rester Français ou disparaître.

  • 14 août : la prise du Donon

    Ce vendredi 14 août 1914, conformément aux ordres du général Joffre qui, le 8 août, avait donné l’ordre de s’emparer des cols vosgiens, le 8e corps d’armée (8e CA), commandé par le général de Castelli et le 12e CA commandé par le général Roques passent à l’offensive en direction de Lorquin et de Sarrebourg. Quelques jours auparavant, le 14e corps d’armée s’était élancé à l’assaut du col du Bonhomme, subissant de lourdes pertes. Le 152e RI avait réussi, au prix lui aussi de nombreuses victimes, à s’emparer du col de la Schlucht.

    Pour cette offensive générale ordonnée ce 14 août par le général Dubail, le 21e CA constitué de la 13e division d’infanterie (DI) (25e et 26e brigades) et de la 43e DI (85e et 86e brigades), marche sur la vallée de la Bruche en direction de Strasbourg. Le 13e CA marche, quant à lui, sur Cirey-sur-Vezouze. La liaison entre les deux CA devait être assurée par la 25e brigade dont l’objectif est le massif du Donon. Le Donon est l’un des plus hauts sommets des Basses-Vosges, culminant à 1.009 mètres. Face à lui, il a son « double » le Petit Donon, haut de 924 mètres. La 25e brigade d’infanterie (25e BI) est notamment composée du 17e RI et des 20e et 21e bataillons de chasseurs à pied, soit environ 7.000 hommes.

    Ce 14 août, les hommes de la 25e BI s’emparent de cet endroit stratégique, sans rencontrer de résistance sérieuse. C’est dans quelques jours que l’affrontement sera plus virulent. En effet, ordre est donné au commandant Rauch, chef de corps du 21e bataillon de chasseurs à pied (21e BCP), d’assumer la défense du Donon. Le 20 août vers midi, les chasseurs du 20e essuient un terrible tir de barrage : « Le bombardement dura cinq heures. Les obus pleuvaient de tous côtés, écrasant les sapins qui s’écroulaient avec des craquements sinistres. Les éclats minuscules de shrapnels ne causèrent heureusement pas de grosses pertes car la plupart des chasseurs s’étaient placés de manière à pouvoir tirer, tout en étant protégés par les rochers », témoignera, quelques années plus tard, l’un des rescapés de cette bataille, le sous-lieutenant Dalanzy. Le combat se termine à la baïonnette et le 21 août, les Allemands se rendront maîtres de la place.

    Ce même 14 août, toujours sur le front de l’Est, la 26e brigade (21e et 109e régiments d’infanterie [RI]) attaque en direction de Plaine, qu’ils atteignent malgré de sérieuses pertes. La 86e brigade attaque en direction de Saint-Blaise-la-Roche et, malgré une forte résistance, atteint son objectif à la tombée de la nuit. Cinq cents réservistes alsaciens du Infanterie-Regiment (IR) 99 et du IR15 bavarois désertent pour se joindre aux troupes françaises. Une belle prise de guerre ? Non, un retour à la mère patrie.

  • Les Anglo-Saxons et leurs satellites sont assiégés

    Les décisions prises les 16 et 17 juillet dernier au sommet de Fortaleza par les BRICS sont d’une importance capitale. Alain de Benoist, dans un excellent entretien , a raison de le souligner. En quelques lignes, tout est dit.

    Tous ceux qui, dès le choc initial des subprimes, ont indiqué que nous n’étions pas seulement confrontés à une crise financière d’une ampleur exceptionnelle, mais bien plutôt au tout début d’une crise géopolitique majeure, voyaient juste. Nous y sommes. Sur fond de « montée des périls », pour reprendre l’expression qu’utilisait Jules Romains dans les « Hommes de bonne volonté » à propos d’une autre période tourmentée de notre histoire, les accords de Fortaleza ainsi que la progressive prise de conscience, par les BRICS, de leurs intérêts communs marquent un tournant.

    Si l’on raisonne géopolitiquement et planétairement, du fait de ces accords, les Anglo-Saxons et leurs satellites, confortablement installés jusqu’alors sur leur arc de « containment » de la Russie et de l’Eurasie – qui, selon la politique suivie fidèlement depuis Mackinder jusqu’à Brzeziński, s’étend de l’Atlantique au Pacifique Nord –, se trouvent, maintenant, en position d’assiégés… Les BRICS encerclent à leur tour ceux qui encerclent l’île du monde !

    Les Américains sont parfaitement conscients de ce double risque économique et géopolitique. Ils ne sont pas près de baisser la garde. Leur parade face aux stratégies de « dédollarisation » est double :

    1) Sur le plan technologique : maintenir en permanence un écart important, non négociable, entre eux et le reste du monde. Ceci se traduit, en particulier sur le plan militaire, par les théories de la « Full-Spectrum Dominance » et de son corollaire, la « Prompt Global Strike », expressions suffisamment claires en elles-mêmes pour qu’il n’y ait guère besoin de les traduire…

    2) Sur le plan géopolitique : « arraisonner » définitivement le monde, pour reprendre l’expression de Heidegger, au moyen d’une stratégie offensive et extrêmement invasive de contrôle et de colonisation numérique de la planète, en s’appuyant sur une nébuleuse très complexe et structurée qui va de la NSA à Facebook ou Twitter, en passant par Amazon, Cisco, Verizon, Google, etc., le tout imprégné du messianisme bienveillant propre à la « nation indispensable » chère à M. Clinton.

    Il est donc très probable que, pour aboutir, la stratégie de Fortaleza devra s’appuyer sur une contre-stratégie numérique d’une ampleur considérable. En l’absence de celle-ci, un nouvel équilibre n’a aucune chance de s’instaurer et le dollar restera maître du monde. Les Chinois, véritables leaders des BRICS, l’ont parfaitement compris et se préparent au grand affrontement technologique. L’Europe, dans tout cela, est-elle prête à se « désarraisonner » ? Poser la question, c’est – hélas ! – y répondre.

  • Simon Leys, le premier qui dit la vérité

    Qu’Adolf Hitler, Joseph Vissarionovitch Djougachvili (dit Staline) et Mao Tsé-Toung soient les trois plus grands criminels du XXe siècle et peut-être de toute l’histoire humaine, c’est aujourd’hui une vérité admise, un lieu commun banal qu’enseignent d’ores et déjà nos manuels scolaires et qu’apprendront peut-être un jour jusqu’aux écoliers russes et chinois. Auquel des trois remettre la palme de l’horreur ? On laissera aux arbitres du bon goût le soin de comparer les mérites des uns et des autres et de peser, dans de délicates balances, le poids respectif du goulag, des camps de la mort et du laogai. On exclura naturellement Pol Pot de ce peloton de tête : si appréciables qu’aient été les efforts du chef suprême des Khmers rouges, il n’est jamais arrivé qu’à la cheville de ses illustres modèles. Quand votre vivier se limite à six millions d’êtres humains, il est déjà très beau d’afficher deux millions de victimes à son tableau de chasse…

    Pierre Ryckmans, plus connu sous le pseudonyme de Simon Leys, est mort mercredi 11 août à Canberra, en Australie. On mesure mal aujourd’hui ce qu’il fallut de lucidité et de courage tranquille à cet obscur sinologue pour écrire et publier, en 1971, aux Éditions Champ libre, Les Habits neufs du président Mao, analyse réellement révolutionnaire de la réalité et donc des crimes perpétrés au nom du communisme dans le cadre de la grande Révolution culturelle. La Chine populaire était alors objet de l’inconditionnelle vénération des intellectuels occidentaux, notamment français, et en particulier germanopratins qui tenaient apparemment à honneur de reproduire et de perpétuer l’aveuglement sectaire dont leurs aînés avaient fait preuve en leur temps devant les crimes du grand Staline.

    Un « silence de mort », rappelait hier Le Monde, qui avait l’honnêteté de reconnaître sa culpabilité, accueillit le petit livre noir qui révélait que l’empereur du Milieu était aussi nu que celui du conte d’Andersen. Puis les happy few qui faisaient déjà la loi dans les médias – Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, Philippe Sollers – couvrirent d’insultes et de boue le blasphémateur. Indifférent aux menaces, aux anathèmes et aux excommunications, Simon Leys poursuivit son chemin et eut la chance de vivre assez pour voir le temps et les hommes lui rendre un hommage en quelque sorte posthume et reconnaître l’antériorité de sa démarche.

    Trois avant la publication des Habits neufs du président Mao, Guy Béart lui aussi, et depuis longtemps victime de la cabale, avait écrit les paroles d’une chanson valable pour tous les pays et toutes les saisons : « Le premier qui dit la vérité, Il doit être exécuté ». Elle peut servir d’épitaphe pour le tombeau de Simon Leys.

  • Le Monde combat courageusement les « clichés » sur l’immigration

    « Radio Paris ment, Radio Paris est musulman ». Grâce à un nombre croissant d’informateurs insoumis, la vérité n’est plus clandestine ; et les journalistes « bobardiers » ne sont plus en mesure d’oblitérer le déplaisant Réel. Ils peuvent retoucher les images, adoucir l’histoire, effacer les noms et les couleurs, filtrer, châtrer, émousser, l’homme connecté n’ignore plus leurs stratagèmes.

    Voyant leur influence décroître et craignant pour leur prébende, ils ont trouvé un nouveau subterfuge : se présenter comme les dénonciateurs d’une sorte de nouvelle Pensée unique lepéno-zemmourienne. Ce sont eux, voyez-vous, qui vont désormais pourfendre la doxa et porter la flamme de la Vérité dans les troquets de la Béotie française. Belle tentative, mais la ficelle est un peu grosse.

    Ainsi, quelques rebelles de « l’Im-monde » ont produit la semaine dernière un dossier intitulé « Sept idées reçues sur l’immigration et les immigrés ». Ces héroïques « décodeurs » de l’information – comme ils ont le culot de s’appeler – tentent de démontrer, chiffres à l’appui, que toute défiance à l’égard de l’immigration repose sur l’exagération et le fantasme. Il n’y a pas de hausse importante de l’immigration en Europe, surtout pas en France, où l’on n’accorde d’ailleurs la citoyenneté que fort rarement (en tout cas guère plus qu’il y a trente ans). L’immigration ne coûte rien. Il n’y a rien à craindre, et l’on exagère tout. Candide à Lampedusa.

    Je n’ennuierai pas le lecteur avec ces chiffres. Je ne les discuterai pas. Ils sont incontestables. Je m’incline volontiers devant le courage inouï de ces enquêteurs qui se sont procurés, au péril de leur vie, les études les plus subversives de l’INSEE, de l’INED et d’EUROSTAT. Avec quelle audace n’ont-ils pas révélé que la « thématique » de l’immigration est « riche en clichés […] démentis par les faits » ! Les Français abêtis par la vulgate patriotique peuvent maintenant ouvrir les yeux : on y voit plus clair avec des verres progressistes qui « relativisent l’immigration et présentent ses effets sous un jour favorable », selon la formule de Michèle Tribalat. Les « décodeurs » n’ont, hélas, pas poussé l’impertinence jusqu’à confronter leurs sources à celles de la sulfureuse démographe.

    Une observation s’impose : quand il s’agit d’immigration, les « faits », ce sont les chiffres bruts. La réalité n’est saisissable qu’à travers la statistique. Le « vécu » et la « perception subjective » de monsieur Dupont ne suscitent qu’indifférence et mépris. Mais lorsqu’il est question de reconduite à la frontière, par exemple, seules les images poignantes des souffrances individuelles tiennent lieu d’« information ». Une étude sérieuse nous montrerait probablement que 999 expulsions sur 1.000 se déroulent sans heurts, et que l’idée d’un usage fréquent de la force est mathématiquement infondée – un « cliché », donc ; mais celui-là fait la joie des belles âmes.

  • La rebellion frappe où elle veut

    « Rebelle, rebelle »… David Bowie m’a inspiré pour ce titre mais ai-je le droit de l’utiliser alors que je ne suis pas un rebelle ?

    Cette interrogation grotesque nous permet d’entrer dans le vif de cette controverse aberrante qui a opposé d’un côté l’écrivain Édouard Louis et le philosophe Geoffroy de Lagasnerie et, de l’autre, Marcel Gauchet, « l’un des plus éminents philosophes français » selon les organisateurs de la prochaine édition des « Rendez-vous de l’histoire » prévus à Blois, du 9 au 12 octobre, avec pour thème : les Rebelles.

    Marcel Gauchet était convié à prononcer la leçon inaugurale et cette invitation avait suscité « stupéfaction » et même « dégoût » de la part de nos « deux ayatollahs en culottes courtes » qui appelaient au boycott de la manifestation et jugeaient « inacceptable » que ce « néo-réactionnaire » qui ne s’était jamais opposé qu’au progressisme puisse ainsi être célébré.

    « Ayatollahs en culottes courtes » et « néo-réactionnaires » correspondaient aux gracieusetés dont les deux camps s’affublaient.

    Une fois réglée cette fausse difficulté – il est évident qu’il n’est pas nécessaire d’être soi-même rebelle pour être légitime en théorisant sur la rébellion –, il me semble intéressant tout de même d’approfondir ce concept, cette attitude et de tenter d’appréhender ce qu’ils impliquent.

    Louis et son compagnon philosophe – d’autres, dont Didier Eribon, se sont joints à eux par la suite – s’insurgent contre Gauchet qui ne s’est jamais rebellé dans la vie que « contre les grèves de 1995, le mariage pour tous, Bourdieu, Foucault et la pensée 68, au service donc des idéologies néfastes et inquiétantes ».

    Assimilant la rébellion au progressisme selon la définition étriquée et partisane qu’ils en donnent, ils n’inscriraient la première que dans un espace idéologique en récusant sa part humaine et psychologique qui est fondamentale, en tout cas indifférente au contenu même de la rébellion.

    Ainsi, il y a des rebelles conservateurs, réactionnaires aussi bien que modernistes. Des rebelles contre l’ordre établi ou le désordre chronique. La rébellion n’est pas une affaire de pensée mais une question d’attitude. Un état d’esprit. Une pulsion de l’être. Une volonté de ne pas se laisser emporter par le flot de gauche ou de droite.

    La rébellion n’a rien à voir également avec l’âge et n’est pas naturellement dévolue à la jeunesse car il y a des tempéraments rebelles qui le demeurent ou le deviennent avec la maturité, quand les illusions, par exemple, se sont dissipées pour faire place aux indignations et aux résistances. J’entends bien comme il est facile pour nos deux jeunes bretteurs de renvoyer Gauchet dans sa génération en le prétendant hors d’usage pour la rébellion.

    Heureusement, l’audace de l’esprit, la force de l’âme et la singularité rétive de certaines identités ne se laissent pas encaserner et leur souffle défie le temps.

    Au risque de mécontenter les deux parties, je voudrais souligner que personne ne peut s’approprier la démarche de rébellion dès lors que, sur n’importe quel registre et quel que soit leur âge, les personnalités qui briguent cet honneur de la contestation et du refus sont elles-mêmes très, voire trop intégrées dans le système politique, culturel et médiatique. Il convient d’être sensible au ridicule et ne pas se plaindre d’un ostracisme alors qu’invité partout à exprimer qu’on est exilé, de fait on ne l’est plus.

    […]

    Mais s’il me fallait à toute force opter pour des rebelles d’aujourd’hui, j’irais plutôt vers Olivier Besancenot, Henri Guaino, parfois Jean-Luc Mélenchon, Robert Ménard ou Alain Soral. Aucune cohérence dans cet énoncé ni bienséance éthique, mais la rébellion frappe où elle veut, qui elle peut. La transgression ne crée pas le rebelle mais le gratifie souvent de l’aura d’une solitude qu’obscurément il appelle de ses vœux.

    […] Extrait de : Rebelle, rebelle !

  • 13 août : de l’Alsace à la première bataille navale

    En ce 13 août 1914, la première offensive sur l’Alsace touche à sa fin. Le plan de l’état-major français prévoyait une offensive générale de nos armées, avec notamment l’objectif de pénétrer brusquement en Alsace par le sud, de se porter en hâte sur Colmar et Schlestadt (Sélestat), de détruire les ponts du Rhin et de masquer Neuf-Brisach. Il faut l’avouer : c’est plutôt un échec car la ville de Mulhouse a été reprise par les troupes impériales qui tiennent bien leurs positions sur la frontière. Ces dernières tentent une manœuvre de diversion en attaquant Bréchaumont (Haut-Rhin) et Chavannes-les-Grands (Territoire de Belfort), espérant ainsi s’ouvrir la route de Belfort. Mais elles sont repoussées, en particulier par le 260e régiment d’infanterie qui stationne à proximité et par les 22e et 24e compagnies du 235e RI qui sont installées dans les bâtiments du Moulin de la Caille. Les Allemands se ruent sur le moulin. Le combat, en corps à corps, s’engage, les uns défendant vaillamment leurs positions, les autres tentant de gagner de précieux mètres. Devant le nombre, les 235e et 260e RI doivent se replier.

    En revanche, le 243e RI tient toujours Montreux-Vieux, entre Chavannes-sur-l’Étang et Chavannes-les-Grands. Les Allemands occupent alors Montreux-Jeune (en face de Montreux-Vieux). Mais ils ne restent que quelques heures à peine, car ils craignent un retour des troupes françaises. Finalement, ils se retirent sur Dannemarie. Du côté des poilus, l’essentiel est acquis, les « boches » ne gagneront pas Belfort. Pour cela, les troupes françaises ont encore payé le prix fort : 800 soldats tués et blessés. Mais l’ennemi compte 2.000 hommes hors de combat.

    Ce 13 août, c’est aussi un épisode assez méconnu du commun des mortels. Il s’est déroulé à des milliers de kilomètres de la France, en Tanzanie. Nous sommes sur le lac Nyassa, aujourd’hui lac Malawi, troisième lac d’Afrique par sa superficie. Sur la rive tanzanienne du lac, un petit port de pêche nommé Liuli s’abrite à l’ombre de gros rochers dont l’un ressemble à un sphinx. Les missionnaires allemands qui s’y installent rebaptisent le village Sphinxhafen (le port du sphinx). Les militaires allemands sont présents. Parmi eux, le capitaine Berndt qui commande le petit vapeur Hermann von Wissmann , du nom de l’explorateur allemand qui avait été gouverneur de l’Afrique orientale allemande entre 1895 et 1896. Le capitaine Berndt se tient sur la plage quand il voit arriver un navire britannique, le SS Gwendolen, commandé par le capitaine Rhoades qu’il connaît bien puisqu’ils prennent souvent des bières ensemble. Ce dernier ordonne de faire feu sur le rivage et finit par endommager le Von Wissmann. Berndt, furieux, prend un canot manœuvré par deux indigènes et, avec la permission de Rhoades, monte à bord du SS Gwendolen. L’Anglais explique à l’Allemand que leurs deux pays sont en guerre depuis le début du mois. Qu’il a reçu l’ordre de « libérer ce lac de toute présence ennemie » et que Berndt est maintenant son prisonnier de guerre. Berndt n’avait pas été averti de l’entrée en guerre et du début des hostilités.

    C’est la première bataille navale de la Grande Guerre. Quelques jours plus tard – le temps que l’information parvienne à Londres –, le Times titre “Naval Victory on Lake Nyasa” (« Victoire navale sur le lac Nyassa ») !

    Le canon du Gwendolen est toujours visible à un rond-point de Mangochi, petite ville située à l’extrémité sud du lac Malawi.

    Sources : http://cheuzeville.net/13-aout-1914-la-premiere-bataille-navale-de-la-grande-guerre/

  • Irak : errare americanum est

    « Les Américains », disait Churchill, « trouvent toujours la bonne solution après avoir essayé toutes les autres. » En ce qui concerne l’Irak, et en espérant que l’avenir confirmera l’optimisme de ce bon vieux Winston, force est de constater que le passé a jusqu’ici, hélas, prouvé sa clairvoyance.

    Ce fut une première erreur – morale – des États-Unis, après avoir envoyé Saddam Hussein combattre en première ligne l’Iran révolutionnaire de Khomeiny, d’avoir payé d’ingratitude le dictateur irakien et de ne lui avoir proposé aucune contrepartie en échange de son engagement de bon petit soldat de l’Occident au cours d’une guerre de huit ans qui avait coûté un peu plus d’un million d’hommes aux deux belligérants. Il n’était pas si aberrant qu’on voulut bien le dire à l’époque que Saddam, dépité, ait tenté de se payer sur la bête en annexant le Koweït, arbitrairement détaché du reste de l’Irak et artificiellement érigé en État indépendant par la Grande-Bretagne, avide de mettre la main (par émir interposé) sur ses richesses pétrolières.

    Ce fut une seconde erreur – géopolitique, celle-là –, après avoir affaibli le pouvoir du « maître de Bagdad », comme disaient à l’unisson nos bons médias, d’en finir avec celui-ci sur la base d’accusations mensongères sans avoir la moindre idée de la complexité du pays où la coalition laborieusement constituée et emmenée par Washington mettait ses pieds et ses gros sabots ni de la façon dont on comblerait le vide laissé par la chute de l’homme fort qui faisait tenir ensemble, tant bien que mal, les morceaux de l’ensemble hétéroclite qu’avaient imaginé les vainqueurs de la Première Guerre mondiale.

    Accueillis par certains en libérateurs, les héros de la deuxième guerre du Golfe ne tardèrent pas à être tenus par la grande majorité de la population irakienne – à la notable exception des Kurdes – pour des occupants. Ce fut une troisième erreur, dont la région et le monde paient aujourd’hui les conséquences, après avoir créé les conditions du chaos, de laisser s’en dépatouiller le gouvernement corrompu, sectaire, autoritaire et impuissant qu’on avait mis en place et après être venu quand ce n’était pas nécessaire de s’en aller quand il aurait fallu rester.

    C’est une quatrième erreur d’ajouter à l’anarchie et au désarroi ambiants une crise politique et de congédier comme un laquais Nouri al-Maliki après avoir utilisé ses services pendant huit ans. Était-il véritablement important, urgent et intelligent de s’ingérer une fois encore dans les affaires intérieures de l’Irak au moment où ce n’est plus seulement la stabilité mais l’existence même de ce pays qui est en cause, et alors que les 350.000 hommes censés constituer l’armée et les 600.000 hommes enrégimentés dans les forces de police irakiennes sont mis en déroute par les combattants fanatiques, aguerris, motivés et suréquipés de l’État islamique ?

    C’est une cinquième erreur de limiter l’intervention militaire que justifie pleinement la situation à quelques bombardements ciblés suffisants pour que les islamistes dénoncent la nouvelle ingérence américaine mais insuffisants pour enrayer la déroute du régime irakien et l’exode des populations que chasse devant elle, comme un troupeau de moutons, l’offensive djihadiste.

    Il est des moments dans l’histoire – et nous sommes dans un de ces moments – où les demi-mesures sont dépassées, où les tergiversations sont criminelles, où les bêlements humanitaires ne servent plus de rien, où la parole est aux armes.

    Quitte à froisser le Qatar, quitte à déplaire à l’Arabie saoudite, quitte à conforter Bachar el-Assad, quitte à s’allier avec l’Iran, les États-Unis et l’Union européenne peuvent encore réparer et effacer toutes leurs fautes passées en déclarant la guerre aux fous monstrueux qui sont entrés en guerre contre l’humanité. C’est maintenant qu’il faut agir, sous peine d’être accusés devant les hommes et devant l’histoire de non-assistance à civilisation en danger.

  • Une fiction très éloignée de la réalité

    Jeudi 7 août, passer une bonne soirée signifiait, pour moi, après une journée de plage et de soleil, regarder sur TF1, devant un petit verre de rosé de Provence, la série « Section de recherches ». Je sais bien que le mensonge est permanent derrière le petit écran ; malgré cela, c’était devant ce même écran que je m’apprêtais à savourer ces histoires policières mettant l’accent sur une unité de gendarmerie que je connais fort bien : celle de la SR, équipe se chargeant exclusivement des affaires judiciaires importantes au niveau régional.

    C’était d’autant plus une joie de regarder ces téléfilms que je trouve les intrigues bien ficelées et les acteurs très crédibles, notamment Xavier Deluc dans le personnage du lieutenant puis capitaine Martin Bernier. Hélas, il m’a fallu encore une fois constater que, même dans les meilleures séries, le politiquement correct se retrouvait omniprésent. Cristina Arellano et Sylvie Coquart, les deux scénaristes, avaient concocté dans l’épisode « À la dérive » une fiction des plus éloignées de la réalité. On y voyait des primo-délinquants issus de la France profonde qui se retrouvaient dans un foyer pour jeunes sans qu’aucun des acteurs n’incarnât d’asocial provenant de la diversité. Les seuls émanant de l’immigration étaient les « gentils » : le commandant de la section de recherches et la directrice du foyer.

    En résumé et en extrapolant le message délivrée par le producteur et nos deux dialoguistes, les délinquants étaient des Français de souche et les gens qui représentaient l’État dans ses fonctions protectrices étaient un officier issu de l’immigration algérienne et une jeune femme dont la famille venait du Burkina Faso. Pour compléter le scénario et mieux faire comprendre aux braves Français moyens où sont les coupables, l’assassin du flic se trouvait être un jeune « blanco » et son complice, le fils d’une fonctionnaire de police. Ce dernier, impulsif, cognant sa mère, nécessitait d’être enfermé au plus vite dans un hôpital psychiatrique.

    Je sais ce qu’est une fiction, j’ai moi-même participé à l’élaboration d’une « bible » (résumé d’un scénario) sur la gendarmerie. La liberté de texte ne peut y être que totale. Il n’empêche que les personnages doivent, pour être crédibles, s’approcher au plus près de la réalité. Mais là est le hic, car transposer les nombreux faits divers journaliers à la télévision sans changer la provenance et la nature des délinquants n’est pas acceptable pour les médias quels qu’ils soient. Non seulement ce n’est pas acceptable mais il faut bien ancrer dans la tête de nos concitoyens qu’ils ne sont que des « Dupont Lajoie« , pour reprendre le titre du film d’Yves Boisset.

    Pourtant, parfois certaines statistiques, si bien camouflées soient-elles, se glissent dans la presse ou les administrations. Ainsi celles du Progrès du 22 avril dernier sur la délinquance étrangère ou celles du service technique de recherches judiciaires de la gendarmerie qui démontrent qu’une majorité des malfaiteurs proviennent des cités et de groupes criminels principalement balkaniques. Mais bien évidemment ces faits avérés, impossible de les transposer dans une fiction. Il faut, pour la télévision comme pour le cinéma, appliquer la bonne vieille méthode : « Plus c’est gros et mieux cela passe ! »

    Cependant, aujourd’hui, ces fables passent de plus en plus mal et ne font qu’exaspérer un peu plus chaque jour nos concitoyens. Car ceux-ci n’ont qu’à lire leur quotidien ou entendre leurs voisins ou leurs commerçants pour savoir qui sont et où se trouvent les délinquants. Alors, Messieurs les directeurs de programmes, et notamment ceux de TF1 qui coproduisez ces séries, un peu de courage, soyez « couillus », ou sinon la pétanque, la belote, la lecture et les dialogues entre amis reprendrons la place qu’ils n’auraient jamais dû céder à la télévision.

  • Jean d’O, ou le gala des Restos de la peur

    Jean d’Ormesson me rappelle les vieilles confiseries que l’on trouvait sur le placard de mère-grand. Confites de l’orgueil d’être encore vues, sucrées jusqu’à la folie. Et puis, quand on déroule le papier des idées, ça colle aux doigts. Une fois avalé, le bonbon d’Ormesson est du genre à foutre la drouille[ref]Drouille : « diarrhée », en patois, mais aussi « marchandise sans valeur » et « femme de mauvaise vie ». [/ref] au pékin imprudent. Un coup de gnôle là-dessus, et tout ce verbiage, toutes ces dentelles élégantes et soporifiques sont dissoutes. Quand vous l’écoutez, n’oubliez pas le flacon !

    Ce dimanche 10 août, « 13 h 15 le dimanche » (l’émission feutrée de Laurent Delahousse) fut un cours d’anthropologie à ciel ouvert. Des rangées de vieux bouquins au garde-à-vous et, installé dans un fauteuil, le papy chouchou des médias, grandes chaussettes noires et pantalon aux fraises : Jean d’Ormesson. Le réac en peau de banane, le droitard aux yeux pétillants comme un verre de Vichy. L’interview commence fort : l’homme de lettres sort la brosse à reluire. L’« intelligence » de Sarko, voilà ce qui l’a ébloui !

    On glose ensuite gentiment sur l’histoire politique, dans une ambiance comme les aime Delahousse, cocooning, genre conversation au coin du feu – sans le feu. Tour à tour, on glisse sur les cadavres, Mitterrand, Chirac… On renverse l’ectoplasme du Bourget. Puis vient le moment tant attendu par le beau gosse mielleux : Marine. On parle soudain exaspération, colère, sous-France à moins que ce soit souffrance, j’ai mal entendu. C’est le morceau de cabillaud pas cuit qui obstrue la gorge, c’est le « pastaga » noyé au boui-boui du coin. On sent que ça dégoûte les gens de bonne compagnie. Alors il faut y aller, dans les maisonnées du pays, il y a du monde. C’est dimanche, on est à peine au deuxième verre de vinasse dans les salles à manger. Toutes les chaumières tremblent, toutes les familles branchées sur France 2 attendent le message de l’oracle ! Que pensent de la fille Le Pen les gens comme il faut ?

    « Il est peu plausible, franchement impensable, qu’elle dirige un gouvernement en France », déclare le vieux sage. Mais « elle va approcher des 50 % ». Les phrases se succèdent, et Mélenchon ou Debbouze auraient pu sortir les mêmes poncifs : « Il est intolérable de semer la haine et de monter des Français contre des Français. » Un vrai gala des restos de la peur. Mais le vieux déraille un peu, gâtant le propos : « Les solutions que propose Marine Le Pen sont inacceptables. » Parce que « dans ma jeunesse, il fallait choisir entre Hitler et Staline, je n’étais pas stalinien, mais j’ai choisi Staline ! J’ai chanté les louanges de Staline. » Draps sans la housse mal à l’aise…

    Puis, dansant au milieu de l’hospice du temps, le grand bourgeois s’encanaille comme toujours, se goinfre de mots avec l’ardeur d’un ado « facebookien » : « Il faut que nous décroissions pour que les autres croissent ! » ; c’était la minute tiers monde.

    « Nous vivons dans un monde d’impostures », conclut-il. Pas faux, Jean.

  • 12 août : la bataille des Casques d’argent

    En ce 12 août, jour de mobilisation générale en Russie, qui déclare la guerre à l’Autriche-Hongrie, la bataille des Frontières fait rage. La ville de Pont-à-Mousson a été bombardée par de l’artillerie lourde. Des centaines d’obus d’un quintal sont tombés sur la ville, tuant et blessant des habitants et démolissant des maisons. Mais « l’effet de ce bombardement a été nul sur la patriotique population de Pont-à-Mousson », note le communiqué de guerre officiel daté du 13 août, histoire de galvaniser les troupes et de minimiser les horreurs de la guerre qui commencent déjà à poindre. Entre censure et propagande, il est parfois difficile d’être au courant de la réalité. Pourtant, Pont-à-Mousson avait été déclaré « ville ouverte », c’est-à-dire déclarée rendue sans combat afin de l’épargner de la ruine. Pourquoi donc les Allemands ont-ils poussé « le comble à leur sauvagerie en faisant tomber des obus sur le collège et l’hôpital » ? « De pareils procédés soulèveront l’indignation du monde civilisé », s’indigne ce même communiqué officiel.

    Au même moment, les troupes allemandes qui ont conquis le 11 août Ferme Malgréjean aux portes du village de Badonviller (70 km au sud-est de Nancy) s’apprêtent à donner l’assaut. Les hostilités sont engagées à 5 heures du matin. Le 20e bataillon de chasseurs à pied (20e BCP), qui est en partie composé d’hommes issus de ce village, résiste héroïquement à des troupes bien supérieures en nombre. Les pertes sont lourdes pour les chasseurs, qui perdent 25 % de leurs effectifs. Les Bavarois, appuyés par une artillerie très efficace, entrent en force à Badonviller. Prétextant que des civils ont tiré sur leurs troupes, ils mettent la petite ville à sac. Les soldats allemands incendient méthodiquement 84 maisons dont l’église et tirent sur les habitants, « sans distinction d’âge ou de sexe, tuant au hasard, dans les rues, sur les pas de porte, presque à bout portant », rapportent les journaux de l’époque. Les victimes s’élèvent à douze personnes dont Mme Benoît, la femme du maire.

    En Belgique, les forts de Liège résistent toujours. Les 25.000 hommes sous les ordres du lieutenant-général Gérard Leman, qui commande la 3e division d’armée, tiennent bon, malgré les assauts répétés. À quelques encablures, dans la province de Limbourg (proche des Pays-Bas), s’engage la bataille de Haelen, aussi connue sous le nom de « bataille des Casques d’argent » en raison du grand nombre des casques nickelés des dragons allemands qui jonchaient le sol. Elle oppose 3.000 hommes regroupés dans cinq régiments commandés par le lieutenant-général Léon de Witte aux 6.000 cavaliers et chasseurs à pied (six régiments) du Generalmajor Georg von der Marwitz. Bien qu’en nombre inférieur, les Belges parviennent à défaire les Allemands. Le succès n’est que temporaire puisqu’ils devront se replier rapidement dans la forteresse d’Anvers. Même si cette bataille n’a pas influencé de manière décisive le cours de la guerre, elle est considérée comme la dernière grande charge de cavalerie sur le front ouest.

  • 10-11 août : l’affaire Lagarde (2/2)

    En ce matin du 11 août, la France déclare la guerre à l’Autriche-Hongrie. Sur le front de l’Est, dans le village de Lagarde, le calme relatif règne avant la tempête. À 7 h 30, des coups de feu sont entendus dans la zone où stationne le 40e régiment d’infanterie (40e RI). Puis, quelques instants plus tard, un avion survole le village de Lagarde. De toute évidence, une attaque se prépare.

    En effet, pendant la nuit, le général allemand von Stetten qui commande une division de cavalerie bavaroise et son alter ego de la 42e division d’infanterie ont décidé de lancer une action commune.

    Le général de Castelnau, commandant la 2e armée française, compte finaliser son dispositif et donne des instructions pour éviter des engagements inutiles. Mais à 8 h 30, une salve d’artillerie passe au-dessus du village de Lagarde. C’est le signal ! L’armée impériale contre-attaque. Les batteries françaises n’ont pas le temps de riposter. Vers 10 h 00, le 131e bavarois s’enfonce dans le bois de Chanat où s’est positionné le 8e régiment d’artillerie de campagne. Après une rude bataille, il parvient à s’emparer des pièces et du drapeau de cette batterie retranchée.

    À 10 heures 30, l’ordre est donné aux combattants français de se replier sur le village. Vers 11 heures, l’ennemi se trouve à 300 mètres des premières maisons. Les troupes françaises qui continuent à subir de lourdes pertes peinent à résister. Une demi-heure plus tard, le commandement allemand ordonne la prise de Lagarde. Bientôt, après que les Allemands ont clairsemé les rangs du 58e RI, le 40e RI se retrouve seul face aux Allemands. Après cinq assauts de deux régiments de uhlans et du 2e bataillon de chasseurs bavarois, les Allemands se rendent maîtres du village. Certains témoignages d’époque rapportent que le repli français s’est effectué « dans une certaine panique ».

    Le bilan est lourd, côté français. On compte au moins 449 tués (245 au 58e RI ; 138 au 40e RI et 66 au 19e régiment d’artillerie). Aux 708 blessés s’ajoutent également 1.035 disparus. Les Allemands déplorent 304 tués et 315 blessés.

    Cette première « boucherie » préfigure celles à venir, plus terribles encore. Elle a également pour conséquence d’évincer de leurs commandements les généraux responsables de ces premières défaites. Ceux-ci sont « mis à disposition » du ministre de la Guerre, Adolphe Messimy, qui les enverra plus tard à Limoges et ailleurs. Sont ainsi « limogés » le général Curé (14e DI, remplacé par Villaret le 12 août), le général Lescot (2e DC remplacé par Varin le 13), le général Bonneau (7e CA, remplacé par Vautier le 14) et Aubier (8e DC remplacé par Mazel le 16 août). Il paraît qu’Adolphe Messimy – qui va rejoindre son unité comme capitaine de réserve, sera blessé deux fois et terminera le conflit avec le grade de général de division – voulait les traduire en conseil de guerre et en faire passer quelques-uns par les armes…

  • Ebola sera-t-il pire que la peste ou le choléra ?

    L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a décrété, le 8 août, que le virus Ebola représentait « une urgence de santé publique de portée mondiale », estimant qu’il fallait une réponse internationale coordonnée pour arrêter sa propagation. Rien de plus normal car cette épidémie est la plus importante qu’on ait connue depuis la découverte du virus en 1976, date à laquelle elle avait causé la mort de 431 personnes.

    Le virus se transmet par contact avec des tissus, le sang ou des sécrétions biologiques de sujets infectés. Le risque est donc important pour les soignants et l’entourage du malade, mais relativement faible pour le reste de la population, et en aucun cas comparable à la contagiosité du virus de la grippe, qui est heureusement moins dangereux mais cependant responsable, rappelons-le, de 3.000 à 5.000 morts par an en France. Ces notions devraient rester présentes à l’esprit de nos responsables médiatiques afin d’éviter, à l’avenir, des commentaires aussi délirants que ceux auxquels nous avons eu droit en 2009 lors de l’épidémie de grippe H1N1.

    Les grandes épidémies ont toujours accompagné l’histoire de l’humanité et généré de grandes peurs. Les plus connues, car les plus meurtrières, sont sans doute les épidémies de peste qui furent responsables de plusieurs centaines de millions de morts en Europe comme ailleurs dans le monde, mais ce ne sont pas les seules. Le choléra est toujours présent et, dans les années 2010 à 2013, il a provoqué la mort de 8.800 personnes à Haïti. La grippe espagnole, dans les années 1918/1919, a fait plus de victimes que la guerre de 1914-18. Au siècle dernier également, la polio a tué 6.000 personnes aux États-Unis, et la variole environ 20.000 en Inde. Plus près de nous, l’épidémie de SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) a provoqué la mort d’environ 800 personnes et il ne faut pas oublier le paludisme, qui tue plusieurs millions de personnes chaque année.

    Pour certaines pathologies, il existe des traitements ou des vaccins, pour d’autres non, malgré les progrès de la médecine. Pour enrayer une épidémie, on ne peut alors agir que sur le mode de propagation du virus et adapter les moyens aux différentes possibilités de contamination. Le virus Ebola se transmettant par contact direct comme celui du SIDA, la contamination doit pouvoir être maîtrisée relativement facilement dans les populations européennes où le niveau de vie est élevé et l’hygiène globalement satisfaisante. Ces critères sont, bien sûr, beaucoup plus difficiles à réunir et à faire respecter dans les pays où les conditions de vie entraînent, hélas souvent, une hygiène déplorable qui favorise la dissémination de l’agent pathogène.

    L’épidémie actuelle, bien qu’étant la plus importante depuis la découverte du virus, reste cependant modérée et localisée, si on la compare à des épidémies plus banales telles que celles de la grippe. Il demeure cependant nécessaire d’alerter la communauté internationale afin de faire bénéficier les pays atteints de moyens adaptés et suffisants pour lutter contre la propagation du virus. Il faut aussi savoir analyser les données avec objectivité, et ne pas donner à ces événements une ampleur démesurée en surfant sur des peurs ancestrales, même si c’est un bon moyen d’accrocher le lecteur ou l’auditeur.

  • Tourisme : la France mauvaise élève et c’est dommage

    Quelle image les Français donnent-ils aux étrangers qui viennent visiter leur pays ? Apparemment pas très reluisante, à en croire le groupe Condé Nast qui vient de publier ses classements annuels des destinations touristiques. Parmi eux figure le top 10 des villes les moins agréables du monde. Cannes est « vice-championne du monde », si l’on peut dire, derrière Johannesburg. Paris est quatrième et Marseille cinquième. Trois villes françaises dans le top 5. Dans n’importe quel sport, on pourrait s’en réjouir, mais dans ce domaine, ça dépasse l’entendement !

    D’autant que les commentaires, qui viennent des touristes eux-mêmes, sont très acerbes. À propos de Cannes, ils disent que c’est une ville « à oublier », un « Las Vegas européen », avec des autochtones pas très amicaux. Paris en prend aussi pour son grade : des habitants « impolis » et « qui n’aident personne ». Marseille ne fait pas mieux : ce qui inquiète les touristes, ce sont les pickpockets, qui confèrent à la ville une « atmosphère menaçante ». En somme, ces trois villes résument tous les problèmes et travers que les Français n’aiment pas eux-mêmes, qu’ils connaissent parfaitement mais qu’ils paraissent incapables de régler : l’insécurité, le mépris voire l’indifférence, la désinvolture…

    Pourquoi donc n’aimons-nous pas ceux qui viennent dépenser leur argent chez nous ? Car le plus paradoxal est que la France reste toujours la première destination touristique au monde ! Bon an, mal an, nous accueillons chaque année plus de 75 millions de touristes. En 2012, nous avons atteint 86 millions. Tous ces touristes dépensent plus de 40 milliards d’euros par an chez nous. L’équivalent de plus de 265 Airbus A380 à 150 millions d’euros pièce.

    Oui, nous faisons rêver l’étranger pour nos paysages, notre gastronomie, notre histoire, nos châteaux, notre art de vivre… Nous les faisons rêver aussi par nos prestations sociales, notre généreuse solidarité, notre empathie pour la misère du monde, nos droits de l’homme… On remarquera que ceux qui ont légalement les moyens de venir en France en repartent. Ceux qui n’ont pas les moyens y restent… Mais c’est un autre débat.

    Le Français radin et râleur, qui passe ses nerfs et sa mauvaise humeur sur des touristes parce que son hôtel n’est pas plein, que le touriste français ou étranger ne dépense pas assez, peut-il changer d’attitude ? Ce serait une bonne chose. Comme on dit pudiquement dans les ressources humaines, « il reste encore une grande marge de progression ». On peut toujours se consoler en se disant que Paris, Cannes et Marseille ne sont pas que la France. Il reste d’autres contrées à découvrir. Reste qu’un sourire, parfois, ça peut rapporter gros !

  • Luzenac : du talc mais pas de foot

    Luzenac, petit village de moins de 600 habitants dans l’Ariège, haut lieu de l’extraction du talc, industrie qui fait vivre une grande partie des habitants. Dans cette petite ville, une équipe de foot amateur méritante (mais le mérite, aujourd’hui…) pleine d’entrain et de valeurs sportives. Un exemple, quoi.

    Cette équipe, dont le président n’est pas moins que Fabien Barthez, ancien champion du monde et Ariègeois de surcroît, a eu le mauvais goût de réaliser un superbe championnat en national. En juin, après le dernier match, le club de Luzenac s’est vu qualifié pour monter en Ligue 2 professionnelle. Énorme joie mais début de la galère pour ces jeunes sportifs amateurs. Le club s’est organisé pour cette montée, il a trouvé de nouveaux sponsors, il a recruté pour « être dans le coup » du championnat professionnel.

    C’était sans compter avec les oligarques de la Ligue de football professionnel (LFP), voyant d’un très mauvais œil que des sportifs, à force de qualités sportives, viennent jouer dans « la cour des grands » et, surtout, jeter la zizanie avec leurs valeurs saines. Ils ne savaient pas que, dans le football, seul le fric compte. Nous le savions bien pour les joueurs internationaux, nous le savions pour la Ligue 1 achetée par le Qatar. Beaucoup avaient encore des illusions sur la Ligue 2, pensant que le sport était encore, à ce niveau, un élément déterminant.

    Le feuilleton a duré tout l’été, la Ligue professionnelle prétextait des comptes fragiles dans ce club, refusait de voir les comptes consolidés après l’arrivée des nouveaux sponsors. Aucun argument ne trouvait grâce et le couperet était tombé : Luzenac ne jouerait pas en Ligue 2. C’était sans compter sur l’opiniâtreté de cette équipe qui a multiplié les recours pour en arriver, la semaine dernière, au tribunal administratif de Toulouse. Ce tribunal a validé leurs comptes et a exigé qu’ils soient rétablis dans leur droit, à savoir jouer la Ligue 2.

    Cette semaine les instances du football ont bien été obligées d’entériner ce jugement et Luzenac a appris, le 7 août, qu’ils allaient enfin obtenir gain de cause, jouer dans ce championnat professionnel qui était déjà commencé sans eux. La Ligue professionnelle avait dit non, son président dictateur ne reviendrait pas sur sa décision et c’est ce qu’il a fait. Vendredi 8 août, le verdict est tombé à 13 heures : refus pour « stade non conforme ». Étonnant, non ?

    Sachant que Luzenac doit jouer ses matchs à Toulouse pour des raisons évidentes de nombre de spectateurs, sachant que plusieurs stades – et les plus grands – leur avaient proposé un arrangement, on voit tout de suite la bonne foi de la Ligue de football professionnel. Résultat de cette affaire navrante à la fois humainement et sportivement : le club va disparaître, les nombreuses personnes qui y travaillaient vont aller pointer à Pôle emploi. Fin d’une belle histoire.

    Je crains bien que les journalistes sportifs, tous si bien disposés pour le football, ne disent mot de cette affaire honteuse pour le sport en France. Heureusement, le sport, ce n’est pas que le football, loin de là.

  • Les majorités pacifiques n’existent pas

    Le 23 novembre 2013, je m’adressais, sur Boulevard Voltaire, à la majorité pacifique des musulmans de France qui se plaignaient d’un climat islamophobe : « Est-ce que l’on vous entend ? Est-ce que vous stigmatisez avec suffisamment de force et de volonté les actes racistes antifrançais, antireligieux, antirépublicains ? »

    Après chaque nouvelle escalade de la violence, où qu’elle se produise dans le monde, on entend le murmure des « majorités pacifiques ». Toujours quand il est trop tard, quand on compte les morts, après les hécatombes et les massacres. Avant et pendant, c’est le silence le plus total… Ces « majorités pacifiques », on ne les entend jamais. Elles n’existent pas.

    Il y a 1,8 milliard de musulmans dans le monde et la majorité est constituée de musulmans pacifiques. Les fondamentalistes sont estimés à environ 20 %, selon les services de renseignement de tous les pays du monde. Ce qui fait que 80 % d’entre eux sont pacifiques. Mais ces 20 % de fondamentalistes, cela fait 360 millions de musulmans dévoués à la destruction de la civilisation occidentale. C’est là leur objectif final. 360 millions, c’est davantage que la population de l’Europe, que celle de l’Amérique ou de la Russie.

    C’est donc ces 20 % que nous devons combattre et non pas les 80 % de pacifiques… muets !

    Parce que ce sont ces 20 % qui enlèvent, violent, torturent, lapident, décapitent, assassinent et massacrent. L’histoire nous enseigne que ce ne sont pas les majorités pacifiques qui écrivent l’histoire mais les armées meurtrières, les groupes terroristes.

    En 1939-45, la majorité des Allemands étaient pacifiques. C’est pourtant les nazis qui sont parvenus à imposer une guerre qui a tué 45 millions de militaires et de civils, dont plus de 15 millions dans les camps de concentration et six millions de juifs.

    En URSS stalinienne, la majorité des Russes étaient pacifiques, et pourtant il y a eu environ 30 millions de personnes assassinées.

    En Chine maoïste, la majorité des Chinois étaient pacifiques, et cela n’a pas empêché le massacre de près de 70 millions de leurs compatriotes.

    Toutes les majorités de ces pays étaient pacifiques mais elles n’ont rien pu faire pour stopper toutes ces boucheries, ces hécatombes, ces génocides !

    Le 11 septembre 2001, il y avait environ 8 millions de musulmans, dont un peu plus de deux millions d’Arabes, vivant aux USA. Il a suffi cependant de 19 d’entre eux, de 19 terroristes, pour mettre à genoux l’Amérique en détruisant le World Trade Center et en tuant près de 3.000 pacifiques innocents.

    Les majorités pacifiques n’existent pas, elles sont muettes et donc on ne les entend jamais, ni en Égypte, ni en Libye, ni en Syrie, ni en Irak, ni en Iran, ni en Turquie, ni nulle part.

    Existent-elles en Palestine pour exiger du Hamas qu’il cesse ses tirs de roquettes contre Israël au mépris de milliers de morts et de blessés, enfants et femmes, dont ils sont la cause et la raison de la répression hors mesure subie par cette population innocente ?

    On n’entend que les cris de haine des minorités, les tirs de pistolet dans les nuques, les éclats de bombe, les rafales de kalachnikov.

    La majorité pacifique n’existe pas, ni dans le monde, ni en France.

  • Ukraine : mais que veut-on, à la fin ?

    Les tanks et les avions de l’armée ukrainienne tentent d’écraser le mouvement séparatiste de l’est du pays sous les bombes. Le gouvernement de Kiev recourt, contre son propre peuple, aux mêmes méthodes que l’on a reproché à Bachar el-Assad d’utiliser contre la rébellion syrienne, il a la même façon de dialoguer avec l’insurrection que Nikita Khrouchtchev et le maréchal Boulganine, en 1956, avec la Hongrie soulevée contre le régime communiste et l’occupation étrangère. Ce type de répression – anachronique en Europe – a conduit, par un étrange détour, le pouvoir révolutionnaire émané de la place Maïdan et soutenu par l’Occident à comparer la Russie de Poutine à feue l’URSS et, pendant qu’on y était, son président à Hitler en personne. Cette antienne obsédante, reprise à l’envi par la plupart de nos médias et, ce qui est plus grave, par les chancelleries des pays sous influence américaine (en particulier par l’Union européenne), vise à faire oublier les données de base du problème ukrainien et à noyer le poisson dans une indignation de commande.

    De quoi s’agit-il, en réalité ? Après que la débâcle du gouvernement de l’oligarque corrompu Ianoukovitch et de son entourage eut entraîné son remplacement par de nouvelles équipes, aussi peu recommandables que les précédentes, et l’élection du président Porochenko, roi du chocolat et nouvel homme fort de ce pays faible, il apparut que l’Ukraine était profondément divisée, ethniquement, culturellement, linguistiquement, économiquement et politiquement entre les régions de l’Ouest, plus tournées vers l’Union européenne, et les régions de l’Est, où dominent le sentiment d’appartenance à la Russie ou au moins un tropisme russophile extrêmement prononcé.

    Ce mélange explosif appelait de toute évidence un maniement précautionneux. Au lieu de quoi les nouvelles autorités – contestées – de Kiev, poussées au pire, poussées au crime par la diplomatie américaine et celle des pays satellites des États-Unis, dont la France, ont multiplié les provocations et les incitations à la violence avant de passer, et de quelle manière, à l’action. Il y eut d’abord l’abolition de statut du russe comme deuxième langue officielle. Il y eut ensuite les démarches entreprises en vue d’intégrer le plus vite et le plus complètement possible l’Ukraine à l’Union européenne et ultérieurement à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord – sic !), créée en 1949 avec pour seule raison d’être d’opposer une alliance politique et militaire au bloc soviétique soudé par le pacte de Varsovie. Alors que le parti pro-russe, encouragé, soutenu, largement conseillé et armé par Moscou, basculait dans le séparatisme, alors qu’il aurait fallu organiser la consultation libre et régulière de l’ensemble de la population ukrainienne pour lui laisser choisir entre l’unité nationale, le fédéralisme ou la sécession d’une partie de cet État dont l’indépendance et les frontières ne remontent qu’à vingt-cinq ans, Kiev a opté pour l’épreuve de force, ce qui n’aurait pas été le cas si le nouveau gouvernement ukrainien n’avait été non seulement cautionné mais excité par les puissances occidentales dont on ne dira jamais assez la lourde responsabilité dans la dégradation de la situation.

    Au prétexte que la Russie, voisine de l’Ukraine dont l’histoire fut au cours des siècles si largement liée à la sienne, se préoccupait de trop près de ce pays trop proche, il fut décidé sur les rives du Potomac, de la Seine et de la Spree, au nom du droit des grands de se mêler des affaires qui ne les regardent pas, de « sanctionner » la Russie. Il fut décidé à Kiev de régler par la force, au nez et à la barbe de Moscou, le cas des Républiques autoproclamées du Donetsk et de Lougansk.

    En quelle année vivons-nous ? La guerre froide est-elle revenue, qui nous imposa de nous opposer à l’expansionnisme stalino-soviétique ? Est-il indispensable, alors que l’islamisme menace autant la Russie que les pays occidentaux, de créer un nouveau front face à la Russie ? Est-il raisonnable et justifié de gravir de nouveaux degrés dans l’imbécile escalade de « sanctions » qui, quoi que l’on ait dit, appellent et ne pouvaient qu’appeler à des sanctions boomerang dans une surenchère également nuisible aux deux parties ? Est-il de notre intérêt, est-il de l’intérêt de la paix en Ukraine et ailleurs de mettre la Russie de Poutine au pied du mur et de ne lui laisser le choix qu’entre la plus humiliante et la plus déstabilisatrice des reculades et le recours à la force, jusqu’ici par bonheur évité, pour répondre à la force ? Est-il humainement et politiquement concevable que la Russie, la larme à l’œil et l’arme au pied, laisse écraser ceux qui se sont soulevés en son nom et sous sa protection ? Que veut-on à la fin ? Autant désigner franchement par son nom ce qui risque, par notre faute, de nous tomber dessus un de ces quatre matins, comme si les conflits déjà en cours de par le monde ne nous suffisaient pas. Cela s’appelle la guerre.

  • Il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À une époque où toutes les institutions politiques semblent être bloquées, on n’a jamais autant entendu parler de réformes. Débat en trompe-l’œil ?

    Pas forcément. Dans toute société, il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux. Le problème, c’est que la réforme est aujourd’hui devenue une sorte de formule magique. La droite libérale s’affirme réformiste pour bien montrer ce qui la sépare du conservatisme et de la réaction. La gauche progressiste en fait autant parce qu’elle s’imagine qu’il suffit d’insuffler un « supplément d’âme » à la société de marché pour faire le bonheur des masses. Le 30 avril dernier, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls s’est ainsi dit prêt à « assumer le réformisme » ! Dans la classe politique, l’appel à réformer s’opère en général par opposition à la « société bloquée », posée comme synonyme de « société fermée ». La « société ouverte », théorisée naguère par Karl R. Popper, se veut une société en perpétuel mouvement, qui tend à éradiquer toutes les formes d’appartenance, d’enracinement et de limites. L’idéal visé, c’est le monde sans frontières ou le grand marché mondial, les deux choses revenant d’ailleurs au même. Un cauchemar.

    Dans le même temps, les hommes politiques se complaisent dans la commémoration compulsive : soit le culte du passé, que l’on peut voir comme une incapacité à changer le présent et à préparer l’avenir…

    Il est normal de commémorer les grands événements historiques, même s’il faut aussi rappeler que la mémoire et l’histoire ne sont pas la même chose : autant la première est subjective, sélective et arbitraire, autant la seconde se doit d’être objective et globale. Mais bien entendu, il y a plusieurs façons de commémorer. Le centenaire de la guerre de 1914 peut aussi bien donner lieu à des commémorations patriotiques qu’à des commémorations pacifistes. Ce ne seront pas les mêmes. Mais ce que l’on peut surtout déplorer, c’est que la commémoration prenne aujourd’hui si souvent la forme d’une déplorable et ridicule « repentance ». On se souvient exagérément des périodes sombres, on oublie les pages lumineuses de l’histoire nationale, afin d’entretenir un sentiment de culpabilité destiné à sacraliser les « victimes ».

    Cela dit, il ne faut pas abuser des commémorations. À partir d’un certain moment, l’adulation du passé ne traduit plus que l’inaptitude à faire face au présent. Pour une certaine droite, l’histoire-refuge a traditionnellement constitué un alibi de son impuissance. Lorsque Nietzsche écrit que l’homme de l’avenir est « celui qui aura la mémoire la plus longue », il n’appelle nullement à s’engager dans cette voie. L’« homme de l’avenir » se confond pour lui avec le « dernier homme », cet homme infiniment méprisable qui traîne derrière lui un passé si pesant qu’il paralyse toute action. Nietzsche en appelle plutôt à l’oubli, dans lequel il voit une forme d’« innocence » indispensable à un nouveau commencement.

    Mais au fait, réformer pour réformer ? Mais réformer quoi ? Et dans quel sens ? Tout réformer pour que rien ne change ? Et éviter une révolution salutaire ?

    Dans les débuts du mouvement ouvrier, réforme et révolution n’ont pas toujours été jugées incompatibles. Rosa Luxemburg disait que « la réforme est le moyen dont la révolution est le but ». Le réformisme, considéré comme une forme de « socialisme à petits pas », a cependant vite dégénéré en opportunisme. Au sein de la social-démocratie allemande, qui dominait la IIe Internationale, Eduard Bernstein en fut à partir de 1897 le principal théoricien. Tablant sur l’atténuation des contradictions internes du capitalisme, il prétendait réviser le marxisme de façon pragmatique en militant pour un passage pacifique au socialisme au moyen de réformes progressives, ce qui lui valut de subir les foudres de Lénine et de Kautsky. C’est l’époque où le très socialiste patriote Charles Péguy dénonçait en Jean Jaurès l’apôtre d’un réformisme justifiant le jeu parlementaire et la démocratie des partis, l’un et l’autre honnis par un Georges Sorel, un Émile Pouget ou un Victor Griffuelhes. En France, la date de naissance du réformisme remonte à 1899, avec l’entrée du socialiste Millerand dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau. Le cartel des gauches de 1924 comme le Front populaire de 1936, qui ont vu l’alliance du prolétariat avec la bourgeoisie progressiste, se sont inscrits dans ce sillage, tout comme le Front de gauche aujourd’hui.

    Le « boom » des « Trente Glorieuses », marquées par l’idéologie fordiste et l’influence du keynésianisme, a paru justifier l’abandon de toute perspective révolutionnaire. C’est alors que les syndicats, devenus réformistes, se sont engagés dans un perpétuel compromis négocié avec les pouvoirs publics. Mais cette période est aujourd’hui terminée. Désormais totalement déterritorialisé, le capitalisme a retrouvé son caractère prédateur de la fin du XIXe siècle. Les réformes qu’il appelle de ses vœux sont celles qui permettent de supprimer tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché. « Il faut que tout change pour que rien ne change », professait Tancredi dans Le Guépard. Le réformisme, en ce sens, reste aujourd’hui plus que jamais le contraire de tout changement véritable. Le système n’offrant plus de marge de manœuvre, il n’a plus rien à proposer.

  • 10-11 août : l’affaire de Lagarde (1/2)

    En ce 10 août, les régiments français commencent à rebrousser chemin devant l’arrivée massive et destructrice de l’ennemi. Ils doivent évacuer Mulhouse, Dornach, Cernay, Rixheim, Walbach, Altkirch… Cette journée est aussi marquée par le premier grand combat de la guerre. Il a lieu à Lagarde, une petite commune du département de la Meurthe (aujourd’hui la Moselle) d’environ 500 habitants, annexée par les Allemands en 1870. Ce combat a tellement de répercussions et fait l’objet de tant de polémiques qu’il devient vite « l’affaire de Lagarde ».

    Les consignes du général de Castelnau, commandant la IIe armée et surnommé le « Capucin botté » par Clemenceau, sont claires : « Éviter toute escarmouche tant que la concentration des troupes n’est pas terminée », ce qui doit être effectué pour le 14 août.

    Sur le terrain, l’état-major de la 2e division de cavalerie (DC) est informé des mouvements et parfois des accrochages qui ont lieu dans les environs de Lagarde. Ainsi le 7 août, un détachement de huit cavaliers du 20e régiment de dragons a effectué une reconnaissance sur les villages de Xures et Lagarde, et a déploré son premier mort (le cavalier Charbin) ; le matin du 8 août, le peloton Clermont-Tonnerre du 17e régiment de chasseurs a reçu des coups feu venant de Lagarde, tuant le sous-lieutenant Lepelletier et le chasseur Herbault. En tout début d’après-midi du 10, le capitaine Callies de l’état-major de la 2e DC rencontre le sous-lieutenant Verny du 15e régiment de dragons. Ce dernier lui indique avoir chargé des cavaliers du 6e chevau-légers bavarois et les avoir mis en fuite. Sans être offensifs, les Allemands sont bien présents. Malgré les reconnaissances répétées, les renseignements français restent imprécis pour connaître exactement leur volume, leur nombre et leur attitude.

    Sur sa propre initiative, sans tenir compte des ordres du général de Castelnau et sans en référer au Grand quartier général, le général Lescot commandant la 2e DC envisage alors de franchir la frontière – elle est très proche – et de « prendre » le village de Lagarde. « Les troupes seront tenues prêtes à marcher à partir de 16 heures 30 », ordonne-t-il. L’assaut est donné à l’heure dite. Les batteries du 19e régiment d’artillerie de campagne (RAC) ouvrent le feu sur les positions ennemies et couvrent l’avancée de l’infanterie. À 18 h 45, les troupes françaises sont à moins de trois kilomètres du village de Lagarde. Peu avant le village, elles rencontrent une forte résistance allemande qu’elles défont… à la baïonnette. Ce n’est qu’à 20 h 30 que le 58e RI aborde le village et qu’il le libère.

    Le général Lescot informe la 30e division d’infanterie qu’il a « enlevé Lagarde à la baïonnette après combat ». La joie n’est que de courte durée. Le lendemain 11 août, à 8 h 30, une salve d’artillerie passe au-dessus du village. C’est le signal ! L’armée impériale contre-attaque…

  • Des élus Front national sous haute surveillance

    Un récent article paru dans Le Monde, sous le titre « « Dans les municipalités FN, la résistance s’organise », expose les méthodes mises en œuvre par le Forum républicain, « l’un des comités de vigilance qui ont fleuri dans les onze villes raflées par le Front national en mars »…

    Si les termes employés en préambule de l’étude publiée par le "journal de référence", qui rappellent les « heures les plus sombres de notre histoire », apparaissent prometteurs, la suite du texte ne décevra pas le lecteur conscient du danger que les nouveaux élus du parti de Marine Le Pen représentent pour la démocratie.

    Le papier concerne la cité varoise de Fréjus, dont le nouvel édile de 26 ans, David Rachline, menacerait de détruire le tissu associatif de sa bonne ville en limitant les subventions accordées antérieurement à différents clubs sportifs et à des centres sociaux, notamment dans certains quartiers « où la population est à 99 % musulmane », risquant ainsi, selon les combattants dudit Forum, « de faire dégénérer la situation » …

    Or, non seulement l’utilisation des crédits budgétaires relève de la compétence du conseil municipal et de son maire, mais l’expérience prouve qu’acheter la paix sociale conduit à une impasse. Sans oublier que les bénéficiaires de la générosité imposée aux contribuables ne rendent jamais de comptes à ceux qui les financent…

    On apprend également, à la lecture de cet article décidément édifiant, que les membres de ces comités de vigilance sont renseignés par « des sources anonymes et des amis de l’ombre », leur permettant ainsi de « montrer le vrai visage du FN et d’éveiller les consciences ».

    Pensez, la nouvelle équipe vient d’enlever le drapeau européen qui flottait fièrement sur la façade de l’hôtel de ville, outrage auquel ces vaillants résistants ont courageusement répliqué en organisant le 9 mai dernier une fête de l’Europe afin de « marquer les esprits et d’éclairer sur le sens de ce drapeau retiré » !

    Faut-il rappeler à ces donneurs de leçons qu’une simple consultation du site Internet du ministère de la Défense leur apprendrait que « le pavoisement des édifices publics constitue une opération à caractère hautement symbolique qui ne fait cependant l’objet d’aucun texte réglementaire » et que « le drapeau tricolore est le seul emblème qu’il convient d’arborer sur les bâtiments publics »?

    Ajoutons, enfin, que la plupart des soldats de cette nouvelle "armée des ombres", ici à Fréjus, là à Cogolin ou dans la ville du Luc, toujours dans le Var, appartiennent à la CGT ou au Parti communiste, gage incontestable de leur bonne foi et de leur respect des libertés publiques.

    Ce serait certainement à ce titre que si des citoyens se liguaient pour surveiller les faits et gestes des nouvelles équipes municipales de communes fraîchement conquises par un candidat de gauche ou d’extrême gauche, ces mêmes braves résistants dénonceraient ces méthodes antidémocratiques et, disons-le, horriblement fascistes…