Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Dans cette guerre asymétrique, nos démocraties sont si faibles

    David contre Goliath, Alexandre contre l’Empire perse… les musulmans sortis de leurs déserts et battant coup sur coup l’Empire byzantin et l’Empire perse des Sassanides. Il y a, dans l’histoire, des exemples de guerres asymétriques qui ont été gagnées par celui des belligérants qui était apparemment le plus faible. La situation présente offre un cas de confrontation asymétrique. En Syrie et en Irak s’est installé un prétendu « État islamique » appuyé sur quelques dizaines de milliers de fanatiques. Face à lui, théoriquement, la première puissance mondiale, soutenue par ses alliés occidentaux dotés d’armées modernes bien équipées, et de nombreux autres pays, européens, arabes sunnites, ou encore l’Iran chiite.

    Lorsqu’on compare la rapidité de l’effondrement de la dictature de Saddam Hussein et de son armée à la faiblesse et à la lenteur de la riposte face à la montée de l’« État islamique », on est saisi d’un doute. Pourquoi ?

    Le prosélytisme djihadiste recrute dans le monde entier des combattants, les aides financières sont considérables, mais le danger vient moins de la puissance de ce mouvement que de la faiblesse du camp opposé, essentiellement les démocraties occidentales. On peut cerner cinq causes principales.

    La première est le rapport à la mort. Les fanatiques n’ont pas peur de la mort – ni de la leur qui est la porte du paradis, ni de celle de leurs ennemis qui est un acte de justice qui peut revêtir les formes les plus barbares pour satisfaire le commandement divin et terroriser les adversaires qui perdront ainsi tout courage, parce qu’ils craignent la mort et la souffrance.

    C’est, bien sûr, la médiatisation intense des événements qui accroît la fragilité psychologique de nos sociétés. La population va être bombardée d’informations qui vont augmenter la tension et qui seront, avant tout, porteuses d’émotion. On ne peut rester froid et insensible à l’idée de l’égorgement spectaculaire d’un innocent ou de l’attente cruelle, pour lui-même comme pour ses proches, d’un otage condamné.

    L’information à jets continus ne laisse pas suffisamment place à la réflexion. Elle peut être ainsi superficielle et orientée. Tirée à hue et à dia, l’opinion n’a plus le temps de savoir qui est le plus affreux d’Assad ou des islamistes et qui est objectivement notre ennemi.

    En quatrième lieu, la « vérité » religieuse a l’éternité pour elle. Le temps joue doublement en défaveur des démocraties. Celles-ci sont dirigées par des élus suspendus à l’attente des sondages du jour, du journal télévisé du soir et des élections du lendemain. On a donc d’un côté une stratégie d’une totale clarté : prendre le maximum de terrain, tuer le plus possible de mécréants, utiliser sans vergogne tous les moyens, même les plus ignobles parce qu’ils seront sanctifiés par la fin, et de l’autre une stratégie soucieuse d’obtenir à court terme des résultats positifs auprès d’une opinion versatile.

    Enfin, la solitude garantit l’unité. Les coalitions dispersent les efforts et les objectifs. Il est de plus en plus clair que l’ennemi principal des États-Unis est la Russie, et non l’« État islamique ». Celui-ci est né grâce à l’action criminelle des Américains contre le régime syrien, le dernier allié de Moscou au Moyen-Orient. Il était difficile de s’opposer au prétendu califat de Mossoul sans s’allier de fait à Bachar el-Assad. Obama a mis le temps, mais il a trouvé la parade. Les Américains vont intervenir en Syrie avec leurs alliés sunnites, les émirats pétroliers du Golfe, les commanditaires de la chute du régime de Damas.

    De ce combat inégal entre le fanatisme et les démocraties, il faut souhaiter que le géant sorte vainqueur, mais cette victoire anormalement difficile aura montré non seulement les faiblesses mais aussi les vices du système qui est le nôtre.

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • J’irai cracher sur vos trottoirs

    À quoi reconnaît-on une commune administrée par le Front national ? À ce qu’elle est mieux gérée, moins bien gérée, plus propre, mieux tenue, plus violente, plus prospère, moins riche, moins subventionnée, moins fréquentable qu’une autre ? Vous n’y êtes pas. Tout simplement à ce qu’elle est l’objet de la surveillance quotidienne, rapprochée et malveillante des médias, en quête – comme un chien d’un os – de la maladresse, de l’incident, de la petite histoire, du « dérapage », de la malversation qui permettraient de la montrer du doigt, de la stigmatiser et de la donner en contre-exemple à la France entière.

    C’est le cas, naturellement, des dix villes conquises en mars dernier par des candidats du FN. C’est le cas, au premier chef, de la plus importante d’entre elles – Béziers, 70.000 habitants –, emportée de haute lutte et contre tous les pronostics raisonnables par notre ami Robert Ménard, qui bénéficiait de l’investiture de Debout la République, du Rassemblement pour la France de Christian Vanneste, du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers et du soutien de Marine Le Pen.

    L’un des premiers arrêtés du nouveau maire instituait un « couvre-feu » pour les mineurs de moins de treize ans, à savoir l’interdiction, en dessous de cette limite, de sortir non accompagné d’un adulte, passé onze heures du soir. Là-dessus, grand branle-bas dans le Landerneau qui pense comme il faut : atteinte à la liberté élémentaire d’aller et venir, abus de pouvoir, prodromes rampants d’une dictature d’ordre moral… L’émotion, largement artificielle et totalement artificieuse, se dissipa plus vite qu’elle n’était venue lorsqu’il apparut qu’une telle mesure (de bon sens) avait été déjà prise par d’autres édiles, y compris de gauche, et qu’elle était approuvée par l’immense majorité des parents.

    Voilà-t-il pas, là-dessus, que Ménard s’avise d’interdire aux heures ouvrables l’exposition du linge de maison aux balcons des immeubles de sa ville. Nouvelle levée de boucliers, aussi spontanée et aussi éphémère que la précédente. Si pittoresque qu’en soit le spectacle, les observateurs de bonne foi conviennent que l’avenir touristique de la vieille cité biterroise ne passe pas plus que celui de sa voisine Carcassonne par sa transformation en médina ou en casbah.

    Lorsque le maire dit sa préférence pour le port, par tous les élèves, d’une blouse ou d’un uniforme dans les établissements scolaires de Béziers, à commencer par les écoles primaires, les professeurs de vertu s’alarment : n’est-ce pas le commencement de la caporalisation, de la militarisation, de l’embrigadement de la jeunesse ? On sait où ça commence, on sait où ça finit. Les esprits échauffés se calment rapidement : l’adoption d’une tenue semblable pour tous les enfants évite qu’on distingue le riche et le pauvre à leurs vêtements, gomme les différences sociales, crée un sentiment d’appartenance et de fierté communes. Le principe en est reconnu et appliqué dans les démocraties scandinaves et anglo-saxonnes, entre autres régimes totalitaires. Raté, encore une fois.

    Quatrième offensive, ces derniers jours. Robert Ménard prétend prohiber et sanctionner éventuellement la pratique répugnante et hygiéniquement contestable du crachat en pleine rue, pratique qui tend depuis quelques années à se généraliser, notamment au sein de notre belle jeunesse, comme chacun est à même de le constater. Qui pourrait s’élever contre une décision courageuse et parfaitement justifiée, direz-vous ? Eh bien, vous avez perdu. D’ingénieux exégètes font observer qu’en période de ramadan, il est interdit aux fidèles d’avaler quoi que ce soit, fût-ce leur salive, entre le lever et le coucher du soleil. L’interdiction du crachat est attentatoire à la liberté du culte, discriminatoire, islamophobe. Bien mieux, bien pire : un érudit bien intentionné rappelle qu’en 1942, le régime honni de Vichy s’était déjà attaqué à la libre expectoration. Ménard = Pétain = Darnand = Barbie = Hitler. C.Q.F.D. Le fascisme ne passera pas dans la ville natale de Jean Moulin.

    Il adviendra de cette nouvelle cabale ce qu’il est advenu des précédentes. Le bon sens populaire en fera justice. C’est égal, on ne savait pas qu’à côté de la liberté d’expression, de la liberté de la presse, de la liberté de conscience, l’un des piliers de la démocratie était la liberté de cracher sans laquelle il n’est pas de République heureuse.

  • Pour en finir avec les faux parallèles : à propos du Daech et du Hamas…

    Dans le torrent de louanges ayant suivi mon dernier article consacré à Éric Zemmour, une interrogation des plus pertinentes revient souvent sous le clavier de mes estimés lecteurs : quelle différence entres salafistes et Frères musulmans ? La réponse à une telle question mériterait évidemment plus ample développement, mais il n’est pas interdit de résumer.

    Ainsi, pour aller au plus simple, on dira que le salafisme est une doctrine consistant à penser qu’il faut revenir à un islam « pur », celui des bédouins contemporains du Prophète en l’occurrence, et qu’il suffirait de vivre tel « qu’Il » vivait jadis pour revenir à l’âge d’or islamique ; ce qui est un peu compliqué à l’ère de la Wi-fi, on en conviendra. Le principal ennemi du salafisme, ce sont donc ces musulmans dont l’islam a muté au cours des siècles et des conquêtes, empruntant çà et là aux coutumes et cultures locales : en effet, quoi de commun, entre un musulman de Sarajevo, de New York, d’Islamabad, d’Alger ou de Tourcoing ? À peu près rien, hormis les cinq piliers de la foi islamique.

    Le salafisme peut donc être tenu pour une sorte d’utopie, pas fatalement agressive d’ailleurs, comparable à celle de certains chrétiens de gauche de jadis qui entendaient revivre à la manière des premières communautés chrétiennes.

    La problématique des Frères musulmans est tout autre. Pour le monde arabo-musulman du début du siècle dernier, il y eut tout d’abord le traumatisme de la chute du califat ottoman – déjà, il n’était plus arabe, contrairement aux deux précédents. Puis, celui de la colonisation européenne et l’émergence de régimes nationalistes et laïcs, tenus pour emprunts manifestes à cette même culture européenne ; soit une sorte de colonisation des esprits, après celle des territoires.

    Nous voilà ici au cœur du logiciel de la confrérie fondée par l’Égyptien Hassan el-Banna, en 1928 : comment régénérer la sphère arabo-musulmane tout en intégrant le fait que, d’un point de vue technologique, scientifique, politique et philosophique, cette dernière a totalement décroché vis-à-vis de l’Occident ? Bref, comment articuler tradition et modernité ?

    On voit donc qu’à l’origine, il s’agit de deux concepts radicalement différents ; le salafisme plus tourné vers le passé et les Frères musulmans plus occupés à préparer l’avenir. Si comparaison n’est évidemment pas raison, dans ce mot-valise qu’est l’« extrême droite », on retrouve les mêmes lignes de fracture, entre ceux voulant revenir à la France des rois soignant les écrouelles et ceux qui se projettent en une Europe supranationale, seule capable de relever les défis géopolitiques à venir.

    Alors, bien sûr, il est toujours licite de prétendre que, vu de loin, il ne s’agit que d’histoires de « rastaquouères » ou de « fachos » ; il n’empêche que la réalité est toujours un peu plus complexe que les slogans et les propos de bar-tabac…

    Pour ce qui est du Daech et du Hamas. Là encore, deux configurations n’ayant rien à voir l’une avec l’autre. Les premiers sont, pour aller court, des salafistes ayant à leur tour muté au cours de ces guérillas islamistes largement financées et téléguidées par l’infernal trio que forment USA, Qatar et Arabie saoudite, et qui entendent désormais se tailler un territoire à la hauteur de leurs fantasmes messianiques. Le tout agrémenté d’innombrables trafics (armes, drogues, pétrole, cigarettes et prises d’otages en tout genre) ; l’islamo-racaille, ça existe aussi : voyez nos « quartiers »… Les seconds n’ont finalement que de modestes revendications territoriales. Car avant 1948, les Palestiniens, chrétiens, juifs ou musulmans vivaient en tranquille coexistence. Depuis, submergés par une immigration massive autant qu’extra-orientale ayant changé leurs mœurs et coutumes, le chaos s’est installé.

    Voilà aussi pourquoi le parallèle établi par certains entre Français de souche luttant contre l’immigration et Israéliens noyant Gaza sous les bombes, en considérant que tout cela participerait du même combat, est singulièrement spécieux. Car le seul véritable point commun entre Gaulois et Palestiniens serait plutôt de jouer à domicile.

    Mais après tout, hormis les faits, indubitables, chacun est libre de ses opinions.

  • Éducation : l’école pour tous, oui, mais pas l’école unique !

    À l’occasion de la 7e Journée du refus de l’échec scolaire (sic) – on se lève tous et on crie « Je refuse l’échec scolaire ! » – nous sont communiqués les résultats d’une grande enquête, pour une grande révélation : il existerait à l’école « des inégalités très fortes selon les classes et les milieux sociaux ».

    Sans blague : malgré les 63,4 milliards de budget de l’Éducation nationale, malgré les 60.000 nouveaux enseignants promis par le président Hollande, on ne vivrait pas exactement sa scolarité à l’École alsacienne comme au collège Maurice-Thorez de Stains ? Alors là, dites donc, ça m’en bouche un coin.

    L’enquête, menée auprès de 633 enfants de CM1 et CM2, s’intitule « Pratiques familiales et réussite éducative – Les inégalités entre enfants des quartiers de l’éducation prioritaire et enfants de quartiers de centre-ville ». Soulignons, pour commencer, l’hypocrisie du propos. Qu’est-ce que cette histoire de « quartiers » ? Les cités du XIXe ou du XXe arrondissement sont aussi en centre-ville, que je sache ! Pourquoi ne dit-on pas la vérité, à savoir qu’on parle là essentiellement des enfants issus de l’immigration et des enfants de « la France bien élevée », comme disait mon amie Gabrielle ?

    Un petit survol du sommaire nous renseigne sur la naïveté (feinte ?) de ce genre d’enquête qui, sur 17 pages, enfonce des portes ouvertes :

    « La famille comme ressource déterminante pour s’ouvrir au monde. » Où l’on voit que les petits des banlieues vont plutôt au centre commercial qu’en week-end en Sologne, que « c’est l’école plus que la famille qui permet des sorties culturelles », qu’ils pratiquent moins d’activités sportives et artistiques, et disposent de « moins » de livres à la maison. En fait, 50 % n’en ont aucun, contre 12 % (ce qui est encore énorme !) chez les « centre-ville ».

    « Les familles des quartiers d’éducation prioritaire sont moins bien armées pour répondre aux exigences scolaires. » Quelle surprise, là encore ! Il est vrai que si papa et maman maîtrisent mal ou pas du tout la lecture et l’écriture, voire s’ils ne parlent pas notre langue, ça ne facilite pas l’assistance aux devoirs ! 40 % ne reçoivent, sur ce plan, aucune aide de leurs parents.

    Bien sûr, on avancera à tout cela l’explication commode du manque de moyens. Explication bidon quand on s’aperçoit que si les gamins « défavorisés » n’ont pas de livres, ils sont en revanche 63 % à avoir la télé dans leur chambre. Et à la regarder, bien sûr, jusqu’à une heure fort avancée. Ceux qui lisent s’endorment entre 20 h 30 et 21 h 00, les téléphages autour de 23 h 00. Conclusion : « Lecture et coucher tôt pour les uns, écrans et coucher tard pour les autres. » Avec cette conséquence : « Les enfants scolarisés en secteur d’éducation prioritaire dorment moins que les autres et s’alimentent moins systématiquement le matin avant la journée scolaire. Cela diminue leurs capacités d’attention et de concentration à l’école et ces enfants sont de fait, avant même le début de la journée scolaire, dans des conditions d’apprentissage moins favorables que les autres. »

    Malgré cela, il semble que tous soient plutôt contents d’aller à l’école, avec cette précision toutefois : « Ils ne se sentent pas moins bons à l’école, mais ils s’y ennuient davantage, et surtout, ils sont plus d’un tiers à ne pas comprendre ce qu’on leur demande en classe. 37 % des enfants de zone d’éducation prioritaire sont dans ce cas, alors qu’ils ne sont que 17 % à être en difficulté dans les quartiers favorisés. »

    Qu’en conclure ? Que vouloir persister dans un prétendu modèle d’école unique et de collège unique est un leurre. Que l’immigration est un énorme problème économique ET éducatif. Qu’il faut admettre cette réalité et adapter les enseignements en conséquence. Ce qui se fait déjà, mais chut, surtout ne le dites pas.

  • Syndicats SNCF : les maîtres-chanteurs du service public

    Ah ! La France éternelle, sa cuisine, ses châteaux, ses beaux paysages, son service public, et surtout ses grévistes du service public… Une exception culturelle – encore une – que le monde entier, assurément, nous envie.

    Alors que défilaient hier devant l’Assemblée nationale les pilotes d’Air France, ces nababs du manche à balai, les « forçats du rail » mettaient les usagers du RER à l’arrêt. Histoire, sans doute, d’empêcher ceux qui auraient encore pu prendre un avion de l’attraper, mais passons. Sanctionnés ! Les habitués des RER B et D et des Transiliens H et K. Punis ! Les banlieusards.

    Pourquoi ? Pour faire pression contre les « sanctions lourdes » qui menaçaient six agents. De braves gars, n’en doutons pas, qui avaient un peu trop secoué « des conducteurs envoyés par la SNCF durant les grèves de juin contre la réforme ferroviaire » (exactement « le projet » de réforme ferroviaire). Quand même, on n’a pas idée de vouloir assurer le service minimum prévu par la loi !

    Ça, c’était hier. Aujourd’hui re-grève. « Les syndicats SUD-Rail, CGT et UNSA de la gare Paris-Saint-Lazare lancent un préavis de grève de 24 heures. La SNCF annonce 1 train sur 2 sur les lignes J et L du Transilien. Des dizaines de milliers de voyageurs sont concernés », nous informe Le Parisien.
    Pourquoi ? Pour faire pression contre les « sanctions lourdes » qui menacent deux agents convoqués ce mercredi après-midi en conseil de discipline.

    Et qu’ont-ils fait, ceux-là ? Ils se sont poivrés, cuités, bourré le pif, piqué la ruche, bref arsouillés un soir de février 2013 dans un poste d’aiguillage. « Une petite fête entre amis qui aurait pu passer inaperçue si une vidéo de la soirée, mise en ligne par le site Internet du Point en juin, n’avait fait le buzz, six mois après le drame de Brétigny-sur-Orge », nous apprend le quotidien. D’autant qu’« on y voit pendant une minute cinquante plusieurs agents rigolards en train de boire un cocktail rhum-piment-citron dans la salle de repos. Puis l’un d’eux, à son poste d’aiguillage, de reconnaître avoir oublié de “clignoter” un train qui entre sur un quai occupé… »

    Ben quoi, ça vous pose un problème ?

    Une enquête a été diligentée, huit agents sanctionnés. Quoi : le bagne ? La prison à vie ? Cayenne, Nouméa, Biribi ? Pire que cela : « Deux d’entre eux, qui avaient consommé de l’alcool, ont été mis à pied deux jours et quatre sanctionnés par une mise à pied d’un jour avec sursis pour ne pas avoir alerté leur hiérarchie. » Et ce qui nous vaut la grève de ce jour, c’est le verdict attendu du conseil de discipline sur les cas d’un cadre opérationnel et d’un agent de maîtrise.

    La CGT, très branchée cuisine, nous donne la recette des crêpes. C’était « pour la pâte, ils ont emmené du rhum, breuvage qui, une fois passé à la poêle, aura perdu sa capacité enivrante », explique le syndicat. Du coup, un agent aurait voulu préparer un cocktail avec du piment histoire de réchauffer l’ambiance. Tellement épicé « que personne n’a fini son verre ». Comme on vous le dit.

    Nier les fautes, interdire les responsabilités et les sanctions. Voilà, mesdames et messieurs, les grandes causes du syndicalisme ferroviaire, celles qui paralysent l’Île-de-France, ne vous laissant que vos pieds pour marcher et vos yeux pour pleurer.

    Ainsi va la France, éternelle esclave des maîtres-chanteurs du service public.

  • Ces nationalistes ukrainiens qui jouent le jeu des USA…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À en croire l’actualité ukrainienne, nous voilà revenus au « bon vieux temps » de la guerre froide, époque à laquelle tout était simple : les « gentils » d’un côté, les « méchants » de l’autre. L’histoire se répète ?

    L’histoire ne se répète jamais, mais il y a des constantes historiques. La tension entre la puissance de la Terre, représentée par le continent eurasiatique, et la puissance de la Mer, représentée par les États-Unis, en est une. Retour à la guerre froide ? Je dirais plutôt qu’elle n’a jamais cessé. La preuve en est que l’OTAN, qui aurait dû disparaître en même temps que le Pacte de Varsovie, s’est au contraire transformée en une machine de guerre américano-centrée à vocation planétaire. Dès la chute du mur de Berlin, elle n’a eu de cesse de s’implanter à l’Est, en violation flagrante des assurances données à Gorbatchev au moment de la réunification allemande. La crise ukrainienne s’inscrit dans ce contexte. Il s’agit, pour les Américains, d’être présents jusqu’aux frontières de la Russie – ce que celle-ci ne peut évidemment pas accepter. Vous imaginez les USA acceptant l’installation de bases russes au Mexique ?

    La nouveauté, c’est que l’Europe n’a même plus l’excuse de la « menace soviétique » pour justifier son atlantisme. La façon dont l’opinion publique est systématiquement désinformée à propos de l’Ukraine atteste de l’état de servilité dans lequel l’Union européenne est tombée. Le gouvernement issu du coup d’État de la place Maïdan envoie ses bombardiers et ses blindés tirer sur les « séparatistes » russophones, la guerre civile a déjà fait 2.500 morts, et ceux-là mêmes qui accusaient hier Bachar el-Assad de « massacrer son propre peuple » applaudissent des deux mains (ou s’en foutent complètement).

    Quant aux nationalistes ukrainiens, dont les objectifs n’étaient pas méprisables, leurs erreurs d’analyse ont fait d’eux les dindons de la farce. En s’engageant les armes à la main contre leurs compatriotes, ils n’ont obtenu le départ d’un oligarque pro-russe que pour l’échanger contre un oligarque encore plus corrompu, un roi du chocolat aux ordres de Washington et de l’Union européenne, qui compte sur les Occidentaux pour sauver de la faillite une Ukraine désormais retombée au niveau d’un pays du tiers monde. Ce qui revient à dire qu’ils sont tombés de Charybde en Scylla.

    La vérité est qu’il n’y a pas de solution militaire à la crise ukrainienne. Et que cette crise est gravissime. Si Kiev n’accepte pas d’instaurer un système fédéral permettant à chacune des composantes du pays, à commencer par le Donbass, de bénéficier de son autonomie, la guerre civile va s’étendre et l’Ukraine se brisera en deux, sinon en trois. La Russie pourra alors moins que jamais rester inerte. Or, comme l’a dit ici même Dominique Jamet, une confrontation armée entre le Kremlin et une Ukraine devenue membre de l’OTAN est de nature à dégénérer en troisième guerre mondiale. Les Américains ne peuvent pas ne pas en être conscients. Faut-il alors penser que c’est ce qu’ils recherchent ?

    Vladimir Poutine expliquait récemment que la grande faute de l’Occident a été d’avoir obligé l’Ukraine à choisir entre l’Est et l’Ouest, alors que la vocation naturelle de ce pays était plutôt d’établir un « pont » entre eux. Paroles de bon sens ?

    Bien entendu, mais il y a bien d’autres frontières qui peuvent servir de « pont » (on aurait pu dire la même chose à propos de l’Alsace-Lorraine, ce qui n’a pas empêché la Première Guerre mondiale d’éclater). En 1823, les États-Unis se sont dotés de la doctrine Monroe, qui interdit toute intervention étrangère dans leur zone d’influence. Le drame de l’Europe est qu’elle n’a pas de doctrine Monroe. Alors qu’elle est fondamentalement complémentaire de la Russie, elle s’inféode chaque jour un peu plus à Washington. Oubliée l’« Europe européenne », il n’y a désormais plus qu’un couple euro-américain sans aucune vision stratégique de ses intérêts, et dont le leadership de Washington constitue le plus petit dénominateur commun. Ne se faisant visiblement plus d’illusions sur les Européens, Poutine, de son côté, se tourne vers la Chine et vers les BRICS. Qui sait que, dans les semaines qui viennent, l’Inde, le Pakistan, l’Iran et la Mongolie vont devenir membres à part entière de l’Organisation de coopération de Shanghai, qui réunit déjà la Russie, la Chine, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan et le Kirghizistan, soit plus de trois milliards d’habitants ?

    En dépit de la propagande médiatique, Poutine conserve en France un indéniable capital de sympathie, tant à droite qu’à gauche d’ailleurs. Etes-vous de ceux qui voient en lui un « sauveur », dont il faudrait suivre l’exemple ?

    Pas plus que je ne suis de ceux qui le jugent avec des formules toutes faites qui ne reflètent jamais que leur ignorance (« nouveau tsar », « ancien kagébiste », « dictateur rouge-brun », etc.), je ne suis un poutinolâtre. Vladimir Poutine n’a certainement pas que des qualités. Sa politique intérieure, ses méthodes de gouvernement peuvent sans doute être critiquées. Il y aussi, chez lui, une sorte d’indécision qui l’empêche de trancher clairement entre les différents clans qui le conseillent. Mais il n’en est pas moins évident que c’est un grand, sinon un très grand chef d’État – l’un des seuls qui existent aujourd’hui. Fort d’un taux de popularité qui excède aujourd’hui 90 %, il a remis la Russie sur ses rails, et aspire à lui rendre le rang qui lui revient. Il veut que cette Russie soit fidèle à son histoire et pense que son peuple mérite d’avoir un destin. C’est déjà énorme. Le simple fait que les États-Unis voient en lui l’obstacle n° 1 à l’instauration du nouvel ordre mondial qu’ils veulent imposer justifie à lui seul qu’on lui apporte un soutien mérité. Car ce contre quoi il se dresse nous menace aussi. Ici et maintenant.

  • L’Occident, s’il refuse de s’incliner devant la barbarie, doit mener une guerre sans merci…

    Les djihadistes de l’État islamique ont plus d’un point commun avec les nazis. Comme ceux-ci, porteurs d’un message de haine et de mort, ils disent ce qu’ils feront, et ils font comme ils ont dit. Ne s’en étonnent que ceux qui, depuis des années, ne veulent rien entendre, rien voir et rien savoir.

    Jeté à la face du monde par le nommé, ou surnommé, Abou Mohammed al-Adnani, l’appel au meurtre, partout où ils se trouvent, et par tous les moyens, des ressortissants des États-Unis et de la France a été immédiatement suivi d’un sinistre commencement d’exécution. À l’heure où ces lignes sont écrites, la vie du malheureux Hervé Gourdel ne tient plus, littéralement, qu’à un fil. Et la prise d’otage perpétrée par des tueurs du gang algérien, jusqu’ici inconnu, des Djounoud al-Khalifa, n’est peut-être que la première de la sanglante série que des criminels rêvent d’inscrire dans le Grand Livre de leur Histoire.

    Il ne servirait à rien de chercher à biaiser avec la réalité. Regardons les choses en face. L’armée des fous de Dieu n’a pas de problèmes de recrutement et d’effectifs. Elle trouvera sans nul doute, aussi bien parmi ceux qui rêvent de rejoindre ses rangs au Moyen-Orient que parmi ceux qui en reviennent, des volontaires de la mort – la leur et celle des autres. Le pire est devant nous.

    Il serait absurde, pour autant, de tomber dans je ne sais quelle crainte obsessionnelle et hystérique d’une vague d’enlèvements et d’attentats de nature à mettre en péril les États et les sociétés qui ont engagé et poursuivent la lutte contre l’épidémie dont le foyer le plus actif se situe aujourd’hui entre Irak et Syrie mais dont les métastases se sont étendues à l’Afrique et à l’Europe. Le risque de contagion ne date pas d’hier et si le nombre de cas déclarés n’est pas plus important, c’est que les mesures de prévention et de prophylaxie prises dans le monde entier ont fait preuve d’une efficacité certaine. La tragédie
    du 11 septembre remonte maintenant à treize ans et, malgré les opérations qu’ils ont réalisées à Madrid, à Londres ou ailleurs, les bandits islamistes n’ont jamais réussi à renouveler leur exploit de 2001.

    Cela dit, il est plus que probable que la France et les États-Unis soient confrontés, dans les jours et les mois qui viennent, à des crimes et à des chantages de la même nature que ceux dont vient d’être victime le randonneur niçois fourvoyé en Algérie. Quelle attitude adopter face à ce défi ?

    Céder, négocier, payer, comme nous le faisons depuis des années tout en prétendant le contraire ? Comment ne pas comprendre les faiblesses et les compromissions qu’ont pu inspirer, dans le passé aux uns et aux autres, des considérations humanitaires ? Mais comment ne pas constater qu’elles n’ont fait qu’encourager le retour, en plein XXIe siècle, des mœurs barbaresques et alimenter le trésor de guerre du crime organisé au nom de Dieu ?

    Les parents et les proches d’une victime de kidnapping et cette victime elle-même sont presque toujours enclins à accepter les conditions des ravisseurs, si dures soient-elles, à payer une rançon, à se plier à d’autres exigences, si exorbitantes qu’elles soient. C’est une réaction naturelle. Captif des Brigades rouges et menacé de mort, l’ancien Premier ministre italien Aldo Moro supplia ses camarades démocrates-chrétiens de négocier avec ses geôliers. En vain. Ses amis (qui étaient de faux amis, mais c’est une autre histoire) ne manquèrent pas de lui faire observer qu’il avait condamné ce genre de capitulation lorsqu’il était encore un homme libre. Sacrifié à l’intérêt public, Aldo Moro fut donc assassiné au nom de la Révolution. Ce meurtre de sang-froid marqua le début du déclin de l’organisation révolutionnaire.

    Impitoyable, la raison d’État ignore celles du cœur. Le salut de la collectivité importe plus que la vie d’un individu.

    La guerre qu’ont déclarée l’État islamique et Al-Qaïda au reste du monde est une guerre totale. Cette guerre ignore les frontières, le droit, l’humanité. Elle ne distingue pas entre civils et militaires, entre hommes et femmes, entre adultes et enfants, entre responsables et innocents. Elle ne se terminera que par la défaite d’un des deux camps qu’elle oppose.

    L’Occident, sortant de sa torpeur, prend tardivement conscience de ce qui est en jeu : sa survie et celle de la civilisation. S’il refuse de s’incliner devant la barbarie, il doit mener lui aussi une guerre sans merci, il doit assumer ses actes et leurs conséquences. C’est ce que le président Obama semble enfin avoir compris, tandis que le président français s’accroche à cette fiction qu’il n’y aurait pas de base légale à une intervention en Syrie (pourtant souhaitée par le gouvernement syrien) et persiste à ne pas distinguer entre Bachar el-Assad et le calife des têtes coupées. Trêve d’enfantillages et de minauderies. Le refus de traiter avec les preneurs d’otages (aux dépens d’une vie humaine), la décision de faire barrage aux entreprises et aux offensives de l’État islamique n’ont de sens et de justification que si nous menons désormais la guerre – pour l’appeler par son nom – sur tous les fronts, par tous les moyens, et sans récuser aucun allié.

  • De toute évidence, François Hollande attend le Messie !

    Les résultats tardent à venir, mais vous allez voir ce que vous allez voir… François Hollande ne rate jamais une occasion d’affirmer que « tout va s’arranger ». D’un moment à l’autre. C’est une question de jours… On est à deux doigts… De droite et de gauche, personne ne croit à la moindre amélioration mais… Il faut respecter la parole du croyant. Oui, François, tout va s’arranger. Une petite infusion ? Un gâteau sec ? De toute évidence, François Hollande attend le Messie. Chaque matin, le regard tourné vers Tulle, il observe… Une sorte de Jésus bis va surgir d’un instant à l’autre et tout résoudre d’un claquement de doigts… Pour ce jour béni, les festivités sont à l’étude : feu d’artifice sur Pöle emploi, Valérie Trierweiler en pom-pom girl, son et lumière sur Harlem Désir. Le grandiose nous guette.

    François Hollande est le genre de gars qui débouche le champagne pendant une chute du 92e étage du World Trade Center. Un cas. Il y aura un trampoline en bas. Il y croit, il en est sûr, et même si, de toute évidence, les pompiers ne sont pas encore arrivés, il sourit à la foule, salue les photographes, répond au téléphone… Oui, je descends, tout va bien. Un peu frais, peut-être…

    En attendant l’arrivée du Messie de gauche, héros de la crèche entre l’âne et la bourrique, la difficulté majeure consiste à faire patienter le client. Histoires drôles, sorties amusantes sous la pluie, looping en scooter, maîtresse dans le placard, le saint président maîtrise l’art de la diversion distrayante. Il faut tuer le temps et puis se préparer pour cette reprise qui surgira dans la grotte miraculeuse… Au gré de ses rêveries, il aime à s’imaginer faisant brouter ses plus beaux ministres dans le parc de l’Élysée. Berger innocent interpellé soudain par une voix. L’ange Standard & Poor’s lui parlera, les étoiles luiront dans le ciel, le grand Mamamouchi effaceur de dette accomplira son office…

    Après plus deux ans d’attente, la clientèle commence à trouver le temps long. Plus que 13 % de fidèles. Le mouvement vire à la secte. Militant au PS d’accord, mais cagoulé. Réunions secrètes dans des sous-sols humides, chapeaux pointus façon « Ku Klux Klan », torches fumantes. L’avenir du PS se dessine clairement. Ou bien l’option la boutique. Le petit commerce. « Camba Délices » : douceurs, espoirs sucrés, illusions chocolatées… L’enseigne peut attirer du monde. Hollande en pain d’épices. Le produit est prometteur. Plus que deux ans et demi à tirer avant la consécration en confiserie. Enfin, la reprise…

  • L’Écosse a dit non, tant mieux !

    L’Écosse reste donc dans le Royaume-Uni. Il faut s’en féliciter. L’éclatement de la famille britannique soudée par la force depuis le XVIIIe siècle aurait été une excellente nouvelle pour la France à cette époque. En revanche, elle aurait revêtu une signification très négative aujourd’hui. D’abord, dans leur rivalité avec la France, les Anglais l’ont emporté et, de rivaux, sont devenus des alliés indispensables face à la menace allemande. À deux reprises ils nous en ont protégés ou sauvés. Ce serait être ingrat que de se réjouir de leurs difficultés.

    En second lieu, la victoire du « oui » à l’indépendance aurait accentué la pente suicidaire empruntée par l’Europe et accélérée par la dérive de la construction européenne. Celle-ci devait bâtir, sur les décombres de la dernière guerre entre les nations européennes, un ensemble politique démocratique destiné à préserver la paix et à assurer une prospérité collective. Elle a abouti à créer une technocratie inefficace doublée d’une apparence de démocratie avec un Parlement aussi coûteux qu’inutile. Chacun suit avant tout son intérêt national, et ne se plie à la discipline que persuadé que la révolte serait plus préjudiciable à celui-ci que l’obéissance. Cette évolution présente deux aspects : d’une part, la politique se réduit à l’économie, d’autre part, la priorité économique incline à l’égoïsme.

    L’Europe n’existe pas à l’échelle géopolitique. Elle confond plus ou moins son action avec celle de l’OTAN, c’est-à-dire avec les États-Unis dont elle reste l’obligée sur le plan militaire. Sous l’aile américaine, il est confortable de réduire ses dépenses en matière de défense, et de pouvoir voter des budgets généreux et démagogiques ou de pratiquer le dumping fiscal. Cela est encore plus vrai pour les petits États dont le nombre s’est multiplié. Quant aux États qui ont été de grandes puissances, comme la France ou le Royaume-Uni, ils sont confrontés au dilemme de renoncer à leur capacité militaire ou d’être victimes de la concurrence fiscale des États plus petits et plus récents. L’indépendance de l’Écosse aurait validé ce mouvement.

    En troisième lieu, l’exemple aurait pu être suivi et aboutir à ce paradoxe d’une déconstruction nationale lorsqu’on veut construire l’Union européenne. C’est l’histoire et la culture qui construisent les solidarités nationales. Ceux qui rêvent d’une Europe fédérale des régions, par hostilité aux nations, n’ont toujours pas compris que ni l’histoire, ni la culture n’avaient bâti une telle solidarité au niveau du continent. L’Europe des régions détruira les solidarités nationales, non en créant une solidarité européenne, mais en favorisant les égoïsmes régionaux.

    Mais il faut aussi tirer des enseignements positifs de ce vote. D’abord, il conforte la confiance que l’on peut nourrir à l’égard du vote populaire (plus de 80 % de votants !) par le biais des référendums. Le bon sens l’a emporté assez largement. Sans doute celui-ci a-t-il été soutenu par les sentiments nés d’un passé commun dont les Britanniques peuvent être légitimement fiers. Mais les arguments plus rationnels fondés sur la défense, sur la dépendance extérieure, sur le poids des infrastructures, sur l’importance des déficits ou encore sur les limites des ressources énergétiques fossiles ont aussi joué leur rôle.

    Plus de libertés en bas, moins de technocratie en haut, plus de solidarité nationale et peut-être moins d’édredon-étouffoir européen, l’Écosse en restant dans le Royaume-Uni a montré avec lui le bon chemin.

  • Plon-Plon est de retour

    Le 15 janvier 1883, le prince Napoléon, cousin germain de Napoléon III, chef éphémère de la maison impériale, dit Plon-Plon pour les intimes, fit placarder dans Paris un manifeste qui lui valut d’être expulsé de France ipso facto.

    Le texte s’adressait non pas à « Mes chers amis » mais « À mes concitoyens » et commençait par une phrase choc : « La France languit ». Suivait un constat impitoyable de la situation du pays, constat que l’on croirait avoir été écrit cette semaine rue de Miromesnil !

    « La grande majorité de la nation est dégoûtée. Sans confiance dans le présent, elle semble attendre un avenir qu’elle ne pourra obtenir que par une résolution virile… »
    « Le pouvoir exécutif est affaibli, incapable et impuissant…»
    « Les Chambres sont sans direction et sans volonté… »
    « Le parti au pouvoir méconnaît ses propres principes pour ne rechercher que la satisfaction des passions les moins élevées… »
    « On vous a promis une République réparatrice et réformatrice. Promesse mensongère… »
    « Vous assistez à des crises continuelles qui atteignent le chef de l’État, les ministres et les Chambres… »
    « Des fautes avaient été commises dans le passé. Pourquoi les aggraver au lieu d’y trouver des enseignements ? »
    « Exploiter le pays, ce n’est pas l’administrer… »
    « Nos finances sont dilapidées… »
    « Les impôts, lourds et mal répartis, sont maintenus dans un fatal esprit de routine qui met obstacle à tout progrès… »
    « Il est en effet plus facile d’emprunter que de réformer… »
    « Les dépenses s’accroissent sans raison… »
    « La dette flottante est portée à un chiffre qui menace notre crédit à la première secousse… »
    « Malgré des impôts énormes, l’équilibre du budget n’existe pas… »
    « La religion, attaquée par un athéisme persécuteur, n’est pas protégée… »
    « On ne peut parcourir les pays étrangers sans une tristesse profonde. Notre France, naguère si grande, n’a plus aujourd’hui ni amis ni prestige. Elle ne rencontre chez les plus bienveillants qu’une indifférence plus pénible que l’hostilité, et cependant une France forte a sa place nécessaire dans le monde. Nous ne retrouverons notre position vis-à-vis de l’étranger que par notre relèvement intérieur. Cette situation provient de l’abandon du principe de la souveraineté nationale. Tant que le peuple n’aura pas parlé, la France ne se relèvera pas… ».

    Mais il ne suffit pas de constater et proclamer pour s’imposer aux Français. Le prince Napoléon restait le symbole d’un pouvoir dont les Français, à tort ou à raison (lire le livre de Philippe Séguin sur Napoléon III), ne retenaient que la catastrophe à laquelle il avait conduit le pays en 1870.

    Il ne suffit pas de se draper dans le manteau du devoir en proclamant comme Plon-Plon « lorsqu’on a plus de devoirs que de droits, une abdication est une désertion », pour reconquérir le cœur des Français, proclamation qui fait étrangement écho à une plus récente, non pas placardée mais « facebookée » : « Car, au fond, ce serait une forme d’abandon que de rester spectateur de la situation dans laquelle se trouve la France, devant le délitement du débat politique…»

    Plon-Plon mourut en exil à Rome. Il est vrai que sa femme était italienne…

  • Journées du patrimoine : Jack Lang a raison, rendons à la France son harmonie !

    L’incohérence socialiste amène parfois à quelques décisions honorables dans le flot de destructions en tous genres. Pour Jack Lang, ce sont les Journées du patrimoine, créées il y a maintenant trente ans, et le cri d’alarme qu’il pousse à l’occasion de l’édition 2014 dans son manifeste « Ouvrons les yeux ! ».

    Le titre seul pourrait être celui d’une critique en quinze tomes de la politique socialiste, alors pourquoi donc Jack Lang, socialiste parmi les socialistes, nous demande-t-il d’« ouvrir les yeux » ?

    Il donne la réponse à La Montagne : « Les citoyens ont besoin d’une raison d’être. Si on leur retire l’harmonie, on les appauvrit un peu plus. Je ne veux pas que la beauté soit réservée aux esthètes. Nous en avons tous besoin, c’est un droit de chacun. »

    Quelle lucidité !

    Mais pourquoi donc mépriser ceux qui défendent le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, complémentarité naturellement nécessaire à l’harmonie d’une famille ?

    Pourquoi combattre ceux qui exigent que les agresseurs soient maintenus en prison, condition nécessaire à l’harmonie d’une société apaisée ?

    Pourquoi vouloir imposer le « vivre ensemble » devenu une priorité depuis que les Français ne peuvent justement plus vivre ensemble, tant l’harmonie de leur culture est menacée par des cultures qui sont incompatibles avec la leur ?

    Pourquoi accuser ceux qui refusent cette immigration de masse qui menace depuis des années l’harmonie de leur peuple et de leur identité ?

    Et pourquoi, enfin, verser des subventions à tous les organismes qui se battent contre les Français précités plutôt que d’utiliser cet argent pour empêcher la destruction d’une église nécessaire à l’harmonie historique d’un village Français ?

    L’harmonie est dans les belles pierres, et Jack Lang a raison sur un point : la beauté de nos paysages est « un remède à la morosité ».

    Sauver le patrimoine construit sur lequel se ruent des millions de Français chaque année est une nécessité qui devient insignifiante si l’on interdit à ces mêmes Français de revendiquer fièrement et de vouloir préserver ce qu’il incarne, c’est-à-dire leur identité forgée par la longue histoire de France.

    Le Figaro recueillait, à l’occasion de ces Journées du patrimoine, le témoignage de Jean de Lambertye, propriétaire du château de Cons-la-Grandville et président de l’association La Demeure historique : « Les gens veulent voir les belles pièces, mais aussi et surtout les indigènes qui y habitent. »

    Ce patrimoine est d’abord le signe d’une identité que les Français ne veulent pas voir mourir, puisque c’est le cœur encore vivant de ces lieux qui les attire.

    Cet appel de Jack Lang est juste : il faut sauver ce patrimoine envié dans le monde entier.

    La France manque d’argent sauf pour un tas de subventions qui la détruisent, le problème n’est donc pas là. Pour que tous aient envie de faire cet effort de conservation, il faut que la France retrouve son harmonie identitaire dont ce patrimoine est le signe visible…

  • Excusez-moi d’être Français !

    Récemment, un lecteur me reprochait gentiment d’être trop bien élevé. Je suis désolé mais je vais récidiver en demandant aujourd’hui que l’on m’excuse d’être Français ! Le récit de trois souvenirs personnels expliquera peut-être cette faiblesse.

    Le premier remonte à mon enfance. Mon grand-père maternel était italien. Né en 1892, après avoir travaillé en France, il était retourné vivre sa retraite dans son Piémont natal. Chaque année à Noël, il venait nous rendre visite en France. Parlant et lisant parfaitement le français, il me fit découvrir et aimer à 12 ans Alexandre Dumas, qu’il se plaisait à relire. Ce grand-père étranger, admirateur de Napoléon, me transmit son amour pour la France et son histoire. Il mourut malheureusement avant que je ne coiffe le casoar de Saint-Cyr, mais j’ai la conviction qu’il aurait été fier de son petit-fils.

    Bien plus tard, en 2000, je commandais par intérim un régiment en région parisienne. Nous incorporions à l’époque les derniers appelés soumis au service national. Un jour se présente un « jeune de banlieue » affublé d’un costume folklorique qui n’avait rien de provençal ou de breton. Barbu, tout de blanc vêtu et portant un nom qui, lui non plus, n’avait rien de provençal ou breton, il refusa d’endosser l’uniforme des armées de la République. Je le reçu pour lui ordonner de se conformer à la loi. J’essayai en vain de le raisonner et lui dis : « Vous êtes Français, vous devez obéir à la loi. » Il me répondit tout de go : « Non, je ne suis pas Français. » Je lui rétorquai alors : « Vous avez raison, vous n’êtes pas Français, mais citoyen français en tout cas. » J’aurais peut-être dû m’excuser d’être Français…

    L’année suivante, je fus muté à Marseille, modèle de ville où, paraît-il, l’intégration fonctionne à merveille. Un soir, j’eus le malheur de griller par étourderie un feu. Une jeune piétonne qui voulait traverser la rue, portant un costume folklorique qui n’avait, là aussi, rien de provençal et encore moins de breton, m’insulta – en français, soyons précis. « Sale Français de m…e », me dit-elle. Elle m’aurait traité d’« enc… » ou d’un autre nom d’oiseau bien de chez nous, je me serais dit que je l’avais bien mérité et me serais peut-être même félicité de l’intégration réussie de cette délicate personne. Là aussi, j’aurais peut-être dû m’excuser d’être Français.

    Ces souvenirs me sont revenus en lisant les propos d’Alain Juppé qui ratiocine actuellement sur l’« identité heureuse » et l’immigration, chance pour la France. Il est vrai qu’il possède une certaine expérience de l’immigration : la sienne au Canada lorsque, repris de justice, il partit s’y réfugier un temps. Excusons-nous d’être Français, semble-t-il nous dire en regrettant notamment qu’on ne lui ait jamais parlé du Coran durant ses études. C’est vrai pour ma part qu’une école de la République d’un autre âge me parla – la vilaine – de Charles Martel. Et je lui en sais gré.

    Finalement, j’avoue avoir de moins en moins envie d’être bien élevé et de m’excuser d’être Français !

  • Conférence de François Hollande : le vide lui va si bien !

    350 journalistes. Apolline de Malherbe, la jolie brune de BFM bien pomponnée. La sueur sur les visages. Chaleur molle, un premier rang femelle où Ségo, Najat et Christiane chuchotent. Derrière, le visage tiède et sérieux de Fleur contraste avec le rictus du garde des Sceaux. Un peu plus loin, Sapin. Les yeux tellement plissés qu’on ne devine plus que deux traits, genre personnage de BD simplifié. Ouf, Il arrive, empruntant bizarrement un chemin bancal. Le pensum peut commencer. Une introduction piétineuse, durant laquelle l’eunuque présidentiel admet son effroyable impopularité. Mais cela le fait presque sourire…

    Les premières questions sont musclées en apparence. Il faut sauver l’honneur du journalisme, le ramasser dans le ruisseau avant la crue qui vient. Le Président esquive tout, habilement. Il est au cœur du vide, presque béat des 13 % qu’on lui assène, il s’arc-boute sur la précieuse Constitution de 1958, celle du Général tant haï par son camp, celle qui le sauve « du goudron et des plumes », dixit le culotté Sarkozy. La pluie de l’île de Sein, le sondage et même une déclaration qu’aurait tenue Valls : « l’État, c’est moi ». On lui soumet alors l’hypothèse d’une compétition avec l’Espagnol tendu comme un arc. « En politique, tout est possible ! Mais quand vous voyez Manuel Valls et moi, je vous dis que non. »

    Personne n’ose aborder le Livre maudit, le Nécronomicon de la fin du règne. Sauf que, soudain, une « journaliste indépendante » au faciès décomposé s’empare manu militari d’un micro. Elle aborde le sujet tabou, mais le Président, qui s’attendait à ça, avale sa salive et adresse une fin de non-recevoir. Il joue au chef de l’État. Droit comme un piquet de grève. Grève du pouvoir. Mort sur la grève à l’horizon. 2017 semble à ses yeux le rivage incertain où s’endorment les espoirs déçus.

    Il fera une annonce, des frappes, de bonnes vieilles frappes sur l’Iraq. « J’ai décidé ». Enfin, le boss. Histoire d’équilibrer un peu les « C’est pas facile » et sa longue pleurnicherie sur l’exercice d’un pouvoir qu’il n’a pas…

    François Hollande le dit, il sera président jusqu’au bout du bout, reniant ce qu’il a écrit dans son livre de 2006, sa fameuse « consultation du peuple au cas où la confiance ne serait plus là ». Il ose répondre que le récent vote de l’Assemblée a fait office de consultation populaire. François est au cœur du vide, intergalactique, proche des quasars, environné de trous noirs sidérants et sidéraux. François est un astre perdu, effectuant sa révolution autour du soleil mort de l’antique République. À la fin des temps, il sera de nouveau gaz, de nouveau molécule, comme à l’origine. Olivier Duhamel est bien le seul à avoir vu, ce jeudi, « un boxeur qui se relève et qui repart au combat ». La plupart d’entre nous n’avons pu que constater que le boxeur était sans gants, et que le ring n’était qu’un rêve. En attendant le K.O.

  • L’Écosse a dit non !

    [pullquote]Les urnes ont parlé : l’Écosse renonce à faire le grand saut vers l’indépendance, par 55,3 % de votes en faveur du « non ». La dynamique allait pourtant en faveur des séparatistes, rien ne semblait pouvoir les arrêter. Les soutiens multiples de people comme Sean Connery, Morrissey (ancien chanteur du groupe The Smiths) ou Sinéad O’Connor n’auront pas suffi à venger William Wallace. Je vais, de mon côté, essayer de commenter ce résultat en omettant mon anglophobie maladive…

    Retenons de ce scrutin plusieurs enseignements. En premier lieu, on constate (comme souvent) que les peuples sont majoritairement conservateurs sur les sujets qui engagent fermement leur avenir, lorsqu’on les appelle à voter. Les Écossais savaient ce qu’ils perdraient à être indépendants mais doutaient de ce qu’ils y gagneraient. Déjà dans l’histoire, les Québécois avaient rejeté l’occasion de se constituer en État-nation. Plus près de nous, les Corses avaient voté « non » à la réforme de 2003 qui leur aurait permis de se constituer en territoire et de supprimer les deux départements de l’île. La guerre est un moyen plus sûr d’atomiser un État-nation. Pas sûr, d’ailleurs, que les Yougoslaves eussent choisi l’indépendance s’ils avaient été amenés à se décider démocratiquement avant le conflit.

    Deuxième réflexion, l’histoire (par ce vote) met un coup d’arrêt à ce qui semblait pourtant acté : la destruction des États. Certes, il s’agit du Royaume-Uni, ennemi historique de la France et de l’Europe continentale. Mais peut-être que l’indépendance de l’Écosse aurait été un précédent fâcheux, entraînant plus loin les velléités catalanes et flamandes ; et, in fine, des volontés corses, bretonnes ou alsaciennes en France, alors que notre force principale réside dans notre unité nationale. De ce point de vue, ce vote négatif est pour nous un encouragement à renforcer la cohésion nationale sans pour autant nier les cultures régionales qui renforcent et enrichissent la France de traditions de longue et profonde mémoire.

    En même temps – et c’est le dernier point –, ce vote, malgré la courte défaite, annonce le retour des identités profondes, de l’ethnos. Les Écossais se souviennent de leur histoire, le « non » ne l’emporte d’ailleurs que de justesse grâce aux électeurs les plus âgés, preuve que l’idée de l’indépendance n’était pas qu’un « reconstructivisme ». À l’heure actuelle, et face à la mondialisation, l’Europe des nations paraît néanmoins comme la meilleure réponse à la carence de souveraineté. Une Europe des régions ne pourrait répondre aux défis du monde à venir, faute d’une union politique continentale qui ne viendra pas.

    On ne pourra pas dire ce soir que le vieux Royaume-Uni n’est plus. Il existe toujours, et David Cameron ne sera pas celui qui aura défait cette nation européenne historique. Restera un pincement au cœur et le souvenir glorieux des fiers guerriers des Highlands, une fois de plus passés à côté de leur liberté…

  • Pourquoi je crois, moi, qu’une présidence Marine Le Pen est possible…

    Dans un récent article paru sur Boulevard Voltaire, M. Nicolas Bonnal tente de prouver qu’une présidence de Marine Le Pen serait impossible.

    Selon lui, les technocrates de Bruxelles et les patrons de la finance internationale – bref, les acteurs du nouvel ordre mondial mis en place par les États-Unis – auxquels se joindraient les bobos parisiens, les islamistes des banlieues et les monarchies pétrolières du Golfe, tous convaincus du caractère « fasciste » des idées du Front national, empêcheront l’installation en France d’un pouvoir souhaitant restaurer dans tous les domaines la souveraineté de la nation.

    Constatant que la démocratie est devenue illusoire, notre auteur avance que, pour paralyser le gouvernement frontiste, pourtant régulièrement issu des urnes, les Américains fomenteront une nouvelle « révolution orange », voire un « printemps arabe », en vue de renverser une « dictature » qui sera immanquablement accusée de violer les droits de l’homme et les libertés publiques.

    Pour illustrer sa démonstration, M. Bonnal rappelle que si Georges Bernanos qualifiait les pessimistes d’imbéciles malheureux (catégorie à laquelle il affirme appartenir), il tenait les optimistes pour des imbéciles heureux. Mais il oublie de préciser que l’auteur du Journal d’un curé de campagne transcendait ces deux écueils par l’Espérance.

    Alors, certes, des militants antiracistes et les innombrables associations bien-pensantes, soudain privées de subventions, organiseront des manifestations destinées à provoquer des désordres dans les rues de nos villes et des émeutes dans les « quartiers sensibles », et la « communauté internationale » cherchera probablement à faire voter par l’ONU des sanctions contre la France.

    Mais il reste que notre pays n’est ni l’Ukraine ni la Tunisie ni l’Irak et que Marine Le Pen pourra exercer le pouvoir si elle sait prendre très rapidement, avec habileté et fermeté, toutes les décisions qu’impose le redressement de la France ; si les citoyens qui l’auront élue soutiennent sa politique par tous les moyens dont ils disposent et si son exemple encourage, comme il est vraisemblable, la réaction des autres peuples d’Europe, inquiets pour la survie de leur identité face à l’immigration massive de populations musulmanes.

    La nouvelle Présidente devra, bien sûr, faire preuve de beaucoup de détermination et d’énergie pour conduire son programme et conquérir l’estime de ses homologues étrangers afin de redonner à la France toute sa place dans le concert des nations.

    Quoi qu’il en soit, n’oublions pas que l’histoire n’est jamais écrite à l’avance et qu’elle ne connaît que le sens que les hommes lui assignent, ce que Dominique Venner a démontré dans son essai L’Imprévu dans l’histoire.

    Enfin, gardons toujours à l’esprit la profession de foi de sainte Jeanne d’Arc : « Les hommes combattront et Dieu donnera la victoire. »

  • Quand l’académie de Nantes cache aux parents ce qui est enseigné à leurs enfants…

    L’histoire fait grand bruit. Empruntant un circuit désormais bien connu depuis « Tous à poil », « Papa porte une robe » et quelques autres joyeusetés du même ordre. À l’origine, quelques parents vigilants, diffusant l’information via les réseaux sociaux, relayés par une de ces AFP alternatives du Net à l’audience en plein essor – en l’occurrence Le Salon beige – et reprise enfin par une « grande presse » plus à l’affût que les autres, ici Direct Matin. Et selon le « gratuit », l’académie de Nantes serait dans ses petits souliers. En catimini, elle a retiré mardi matin une fiche pédagogique de son site, déclarant « archivée » la notice correspondante. Sauf que depuis l’avènement d’Internet et des captures d’écran, la politique du « ni vu ni connu » est devenue très compliquée. Et venir gommer subrepticement sur la pointe des pieds, loin d’arranger les choses, revient au contraire à signer le forfait. De quoi s’agit-il ? D’un livre pour enfants intitulé « Que font les petits garçons ? », recommandé par l’espace pédagogique de l’académie de Nantes pour les classes de CE2, CM1 et CM2, avec cette mention expresse à l’attention des professeurs : « Il est impératif que les phases de découverte aient lieu en classe et que les albums ne soient pas empruntés pour être emmenés à la maison. Les réactions très négatives de certains adultes à l’égard du livre pourraient compromettre son exploitation. » En effet, selon la fiche même de l’académie, « provocateur, décalé, irritant, drôle, énigmatique, voilà un livre qui fera grincer les dents des adultes ». Il « dérange » car « deux sujets tabous dans la littérature jeunesse y sont abordés : la mort et la sexualité », puis – toujours selon l’académie ! – il « propose un catalogue assez scandaleux de l’activité des petits garçons ». Bien. Considérons froidement les choses : quel parent sensé, apprenant soudain qu’un adulte auquel il a confié ses enfants fait lire à ces derniers un livre sous le manteau ou entreprendre toute autre activité en secret, en confiant à un tiers qu’il est impératif que nous ne soyons pas au courant car notre réaction scandalisée pourrait mettre un point final à sa petite affaire, ne le prendrait pas fissa par le revers du paletot pour le mettre à la porte manu militari, en promettant de porter plainte ? Quel parent ne se sentirait pas floué, abusé, outré ? Et par sa défense d’une candeur confondante, l’académie de Nantes ne semble pas voir qu’elle aggrave son cas. Elle insiste sur le caractère « ancien » de la fiche, qui date de 2006 – cela fait donc 8 ans que ce livre est benoîtement présenté aux enfants à l’insu des parents ! –, et justifie le retrait par le souci « de ne pas mettre d’huile sur le feu ». Aucun mea culpa, aucun aveu de négligence, simplement la volonté de « calmer le jeu ». 2006… une autre époque. Presque une autre ère. Avant la Manif pour tous, avant la prise de conscience, l’engagement de nombre de parents qu’elle a suscité, avant que les réseaux sociaux ne permettent à la vigilance de s’organiser. Veilleurs et Sentinelles, aussi sur Internet. Faut-il que tout un système se sente depuis des années, quelle que soit la couleur politique du gouvernement, en totale impunité pour qu’une telle effarante notice, mettant sur la touche les parents, les bernant quant à ce qui est réellement enseigné à leurs enfants, soit officiellement écrite noir sur blanc. « Les parents sont des acteurs de l’école et, à ce titre, j’ai souhaité leur ouvrir les portes de ce ministère, à la fois solennellement et symboliquement », a déclaré lundi NVB à l’occasion de l’inauguration de son « café des parents ». Ben, ça commence mal.

    PS. Au moment de la publication de cet article, la fiche « pédagogique » concernant l’utilisation de ce livre est toujours en ligne sur le site de l’Académie de Rouen. Cliquez ICI.

  • Ce mépris de caste qui les habite !

    La « caste » politico-médiatique est-elle en phase terminale ? Plusieurs signes donnent à le penser. On sait que pour les aristoscrash du pays légal, le bas peuple n’a qu’à fermer sa gueule édentée, tout en restant prostré sur son « illettrisme ». « Il faut que les ignorants ignorent bien », disait Abel Bonnard.

    Oui, les Cohen, Plenel, Caron et consorts, ces allégories ambulantes, bardées d’idées titubantes, font encore les bravaches. Si vous n’êtes pas de gôche, vous méritez à peine de vivre. Ces lords de l’animosité vous scrutent avec la tendresse des cafards, les antennes bien drues au-dessus de leur cervioles en compote. Ils « savent », mon bon monsieur, et pas vous. Ils tolèrent déjà notre présence, ils daignent encore nous balancer des miettes, alors faut pas moufter dans les rangs. Pourtant, l’indigence de ces zélites zélotes autoproclamées fait songer à un triste whisky-coca de boîte de nuit.

    Ce 15 septembre, sur LCI, Julien Rochedy, patron du Front national de la jeunesse, a fait les frais de ce mépris de caste. Face à lui se trouvait Maurice Ulrich, journaliste à L’Humanité. C’est dire le brevet de respectabilité. Rochedy osa émettre une opinion non conforme : « Quand vous avez un djihadiste qui part, c’est qu’il est dans un milieu qui le pousse à partir. Faut arrêter, ce ne sont pas que des loups solitaires. » Ventrebleu, le sang rouge mort de Maurice ne fit qu’un tour de goulag et, d’emblée, l’Homo sovieticus rugit : « Arrêtez avec votre discours anti-immigrés. On sait que vous êtes là pour ça. […] Je ne supporte pas les gens de votre parti, je ne supporte pas les racistes. » La journaliste qui arbitrait semblait stupéfaite devant le visage de haine de son collègue. On sentait bien que Rochedy était en train de bouillir, lançant quasiment une invitation au duel, à l’ancienne, avec la brume et tout ça. Mais Maurice s’enferma dans son Kremlin mental, s’égosillant dans une diatribe collector « Vous êtes contre la civilisation, contre les Lumières ». Le retraité de la pensée en arriva à citer Jaurès ; on attendait Lénine, il ne vint pas.

    L’émission encore chaude, dans un obscur recoin de son antre, Bruno Roger-Petit aiguisait déjà sa plume-baïonnette en plastique. Bruno venait d’assister, pensait-il, à un tournant dans l’histoire de la République. Il commença alors à écrire une tribune vibrante, assassinant joyeusement le bête immonde. « Rochedy est l’incarnation du tonneau des Danaïdes frontiste de l’ère Marine : le peu de pensée qui y a été déversé s’est perdu faute de fond. Rochedy, avec ses trois cents mots de vocabulaire, et sa méconnaissance patente de l’imparfait du subjonctif, est de cette génération frontiste qui fait finalement honte à Jean-Marie Le Pen lui-même. »

    « Trois cents mots de vocabulaire ». Tout est dit. Pour les petits marquis du moment, l’Autre est forcément un inférieur, un édenté. Décidément, l’Ancien Régime n’en finit plus de pourrir… Et ça commence à sentir mauvais.

  • Libération : bientôt… l’épuration ?

    Ce lundi 15 septembre, les rares lecteurs de Libération, survivants anachroniques du monde d’hier, ont reçu comme un coup de piolet dans l’œil l’édito de Laurent Joffrin.

    Dès les premiers mots, il y avait comme une ambiance de débâcle, un goût amer de juin 40. Laurent Joffrin en président Lebrun, appelant à garder espoir malgré le bruit des chars sur les routes de campagne. Au loin, on pouvait observer l’exode maigrichon des anciens abonnés ou autres acheteurs occasionnels.

    « 93 ». C’est le total – élevé – de pertes en hommes de l’armée en déroute. Il ne restera plus que 130 gardes rouges dans la rédac’. À ce rythme de purge, le bébé de Sartre, déformé par les maladies successives, risque de faire long feu.
    93 salariés à la porte, c’est selon le directeur de publication le sacrifice nécessaire, histoire d’enrayer le déclin irréversible de ce qui fut le média emblématique de la gauche libertaire des années 1970-80. Encore quelques minutes, monsieur le bourreau ! Joffrin, en liquidateur sans honte, ose affirmer la ligne « indépendante » d’un quotidien pourtant abreuvé de subventions d’État de plus de 10 millions d’euros :

    On lira dans Libération ce qu’on ne lit pas ailleurs. On lira dans Libération ce que les pouvoirs veulent cacher. On lira dans Libération ce que le système médiatique, omniprésent mais moutonnier, occulte volontairement ou involontairement. »

    Qu’il imagine sa pravda de la sorte relève soit de la psychiatrie, soit du foutage de gueule bien corsé. À mourir de rire si seulement l’envie nous en restait. Libération, c’est une rédaction où les journalistes votent à 140 % à gauche, où le bayrouiste égaré passe – limite – pour un néo-nazi, un quotidien qui promeut fanatiquement la diversité en crachant poliment sur le beauf de Français de souche.

    Il serait trop facile de tirer sur l’ambulance, de rappeler le passé pro-pédophile du journal, sans en saluer les mérites bien réels. Voir mourir un journal n’est pas franchement un bonheur. Libération a souvent accueilli de très belles plumes et on y lit encore des papiers de haute volée stylistique. L’audace de la photographie est aussi à signaler dans une presse française esthétiquement morne plaine. Mais, de la même façon que nos élites dont il est le produit, Libération a tourné le dos à la réalité. Pour une revue littéraire, pourquoi pas, cela aurait pu marcher. Pour un média d’information, cela a forcément des conséquences fâcheuses…

  • Alain Juppé fait don de sa personne à la France ?

    Alain Juppé, c’est un peu « Boudu sauvé des eaux ». Une sorte de « miraculé » de la République, façon Chevènement, ou de « chiraculé », en son cas, ayant plus connu l’approche de la zonzon que celle du « Near Death Experiment ». En effet, le « meilleur d’entre eux » n’a pas été loin de payer pour tous les autres, carambouilleurs de la mairie de Paris, belle époque où les voyous du RPR parvenaient à loger trente Corses et autant de Kurdes dans un F2 de trois mètres carrés. Le tout pour assurer à leur champion un triomphe parisien, à peu près aussi plausible que celui de Conchita Wurst à l’Eurovision.

    Mais aujourd’hui, c’est tout différent. Sondages et enquêtes d’opinion obligent, Alain Juppé serait un peu à la fois vieux sage et perdreau de l’année ; un peu comme un shampooing deux en un.

    Il est un fait qu’Alain Juppé revient de loin. De sa « Tentation de Venise », concept toujours plus vendeur qu’un David Guetta revenant d’Ibiza ou Nadine Morano de Palavas-les-Flots. En attendant, le désormais « vieux sage » de l’UMP a appris – en jetant un œil sur les récents sondages donnant, l’un après l’autre, Marine Le Pen en tête d’un premier tour d’une éventuelle élection présidentielle – qu’il était plutôt le mieux placé pour battre icelle en un éventuel second tour.

    De quoi transformer ce fameux « meilleur d’entre nous », vieux cheval de retour, en pouliche de l’année. Comme quoi on peut être jeune premier improvisé aux dents longues tout en radotant dans son dentier. D’où cette déclaration le 6 septembre dernier à l’université d’été des jeunes UMP : « En tant que gaulliste, j’éprouve une allergie totale pour la culture, l’histoire de ce parti [le FN, NDLR] qui est viscéralement anti-gaulliste. »

    Tiens donc… Parce qu’Alain Juppé serait donc un gaulliste « viscéral » ? Quand et à quel âge ? À celui où Jean-Marie Le Pen était aussi jeune résistant qu’un Charles Pasqua, soit à celui où un Alain Juppé n’était qu’à moitié rêve dans le slip de son père ? D’ailleurs, Alain Juppé est un gaulliste si « viscéral » que Philippe Martel, l’un de ses anciens bras droits, est désormais celui d’une certaine… Marine Le Pen.

    Candidat de rassemblement, parlons-en. Premier ministre, en 1995, de Jacques Chirac, élu sur une « fracture sociale » chère au philosophe Emmanuel Todd, il a fait voler l’espoir national en éclats, pour cause de réforme des retraites si mal ficelée que le président de la République dut dissoudre et que cela nous amena Lionel Jospin de 1997 à 2002, avec le brillant résultat qu’on sait, pour la droite comme pour la gauche, un certain 21 avril.

    On ne s’appesantira pas plus sur les talents de cet homme épris de République, mais aussi un peu repris de justice qui s’en alla après, en Libye, exercer ses talents de rassembleur dans le désert. Mais n’est pas Rommel qui veut. « Un taxi pour Tobrouk » ? Pour lui, c’était plutôt « Un radeau pour l’UMP »…

    Dans Le Monde, Alain Juppé réitère encore le « refus d’une France barricadée, fermée à l’étranger ». Fort bien. En matière européenne, le général de Gaulle pratiqua parfois, et à bon escient, la politique de « la chaise vide ». Lui, ce serait plutôt celle de la chaise percée. Comme quoi il y a des hommes politiques qui font rêver et d’autres qui donnent envie d’aller aux cabinets.

  • De VGE à NVB…

    Autrefois, la vox populi affublait ses dirigeants de surnoms plus ou moins avantageux. On était consacré pour l’éternité en devenant le Bon, le Juste, le Beau, le Gros, le Balafré : l’histoire nous offre une délicieuse liste à la Pierre Perret… En la matière, le catalogue des empereurs de Byzance recèle même une certaine poésie : l’Ivrogne, le Copronyme (littéralement « nom de m… ») et le Bulgaroctone (le tueur de Bulgares) côtoient le Porphyrogénète (né dans la pourpre) !

    Sans doute sous l’influence de la standardisation américaine, notre époque moderne opte plus prosaïquement pour une consécration par l’acronyme, les initiales, les chiffres, dirait-on dans les bonnes familles. Une consécration cependant réservée à une très petite élite. N’y accède pas qui veut.

    Le premier à en bénéficier en France fut sans doute dans les années 1960 Jean-Jacques Servan-Schreiber, dit JJSS, fondateur de L’Express. Amoureux des États-Unis et admirateur de JFK (John Fitzgerald Kennedy), il ne devait pas bouder son plaisir à voir sa marque s’imposer au public.

    Dans les années 1970, Valéry Giscard d’Estaing, faute de couronne comtale, réussit quant à lui à faire rimer VGE avec IVG. À la même époque, un très jeune journaliste, Patrick Poivre d’Arvor, gagna vite le surnom de PPDA. Sa marionnette, aux Guignols bien plus tard, perdit son A. Encore un petit effort, le poids des ans aidant, on retiendra peut-être finalement et simplement PP. Durant les années 1980, un élégant intellectuel – Bernard-Henri Lévy – fit fortune en vendant sa philosophie de bazar comme d’autres vendent des sous-vêtements au BHV. Personne ne le lit mais tout le monde connaît BHL ; c’est sans doute l’essentiel pour lui.

    Les années 1990 et 2000 voient émerger dans le monde politique les DSK, MAM et NKM (on vous épargnera leurs noms complets, le nombre de caractères étant judicieusement limité sur ce site). Le premier fit entrer de plain-pied la bagatelle de boulevard dans la mondialisation. La deuxième s’est imposée incontestablement comme une collectionneuse de ministères régaliens quand d’autres changent d’amant à chaque remaniement. La troisième, enfin, démontre qu’il n’est pas besoin de porter une particule pour être un ou une véritable aristocrate.

    Il paraît, selon le numéro de Valeurs actuelles du 4 septembre 2014, que Madame Najat Vallaud-Belkacem rêverait de cet « anoblissement par voix populaire » : le snobisme se niche où il peut, que voulez-vous. La madone des LGBT, mais aussi le ministre de l’Éducation nationale qui pourrait bien imposer la langue de bois (LDB) en LV1 dès la sixième, deviendrait ainsi NVB. Genre !

  • Loi anti-terroriste : rude dans la mollesse ou mou dans la rudesse ?

    Ce gouvernement est au supplice. Il meurt conspué et, surtout, plus douloureux, écartelé. Écartelé entre ses utopies, ses improbables projets politiques, économiques, sociétaux et la réalité. La méchante, mesquine, implacable réalité des faits qui ne lui fait cadeau de rien.

    Sur leur gauche, on leur reproche de tout lâcher, et sur leur droite, on les accuse de tout gâcher. Mais c’est que, même au chausse-pied, rien ne rentre. Impossible de concilier à la fois les amis et la vraie vie.

    Ainsi en est-il de la loi anti-terroriste en discussion depuis lundi. Les amis appellent à la mollesse (les jeunes djihadistes sont victimes de l’endoctrinement, de leur mal-être, de leurs problèmes d’intégration…), la vraie vie à la rudesse (le fait est, n’est-ce pas, que les djihadistes coupent aussi les têtes occidentales). Comment, donc, parvenir à être rude dans la mollesse ? Mou dans la rudesse ? C’est l’impossible gageure de ce projet de loi et le résultat ne satisfait évidemment personne.

    Il entend, par exemple, « confier aux magistrats une mission de neutralisation préventive ». La gauche dénonce une atteinte aux libertés publiques. Juridiquement, comment lui donner tort ? Sauf dans Minority Report, nul ne peut être tenu pour responsable du crime qu’il n’a pas encore commis.

    Et quid de ces ex-futurs djihadistes ? Une fois que l’on aura « neutralisé préventivement » le candidat présumé, et qu’on l’aura empêché de gagner la Syrie ou l’Irak pour rejoindre ses 930 petits camarades (c’est précis !), que faire de cet embarrassant bébé ? Certainement pas le mettre en prison : de quel droit l’enverrait-on durablement sous les verrous « a priori »… L’enfermer, alors, dans sa chambre à double tour, comme un ado que l’on soupçonnerait de vouloir faire le mur pour aller en boîte, en lui faisant copier cent fois « Je n’irai plus sur les sites islamistes » ? Le mettre dans un pensionnat spécialisé où, pour chasser ses idées noires, il ferait de l’équitation et du jardinage, voire des vocalises, façon Les Choristes, merveilleuse thérapie pour les garnements agités ? Et pour les plus âgés, créer des groupes de parole, une association de djihadistes anonymes, où ils s’épauleraient les uns les autres pour ne plus retomber dans l’enfer de l’addiction au djihad… ou plus sûrement, les laisser recuire leur haine et partager leur rancœur dans le vase clos de l’Hexagone en invoquant le traitement inique « préventif » dont ils auront fait l’objet ? Alors la droite, forcément, fourbit ses amendements.

    Car il faudrait, bien sûr – plus simple –, trancher dans le vif en aval : si l’action préventive peut être qualifiée d’« atteinte aux libertés », l’action curative, elle, tout le monde en conviendra, n’est que justice. Aux djihadistes déjà partis, on ne fait pas de procès d’intention, on juge sur pièces. Ils y sont, ils y restent. Un aller simple, sans période d’essai ni latitude de jouer, jamais, l’enfant prodigue. Déchus de la nationalité française, et interdits de séjour sur le territoire. À bon djihadeur, salut ! Dans une France, bien sûr, où les frontières seraient un peu plus qu’une ligne symbolique matérialisée par quelques bicoques vitrées à l’abandon que l’on appelait autrefois postes de contrôle… mais c’est une autre histoire.

  • Les Français sont toujours des veaux…

    Les Français sont des veaux… Cette phrase assassine du général de Gaulle sur les Français, révélée par Jean-Raymond Tournoux et confirmée par son fils Philippe comme n’étant pas rare dans la bouche du Général, est hélas plus que jamais d’actualité. Les Gaulois passaient pour courageux, mais querelleurs et indisciplinés. En fait, l’histoire récente offre le spectacle déprimant d’un peuple capable de se rebeller pour défendre des intérêts catégoriels, mener des grèves contraires au bien commun, mais incapable de se dresser pour montrer sa vitalité, son vouloir vivre !

    La plupart des grands pays européens ont bénéficié de responsables politiques vraiment courageux et ont procédé à des réformes difficiles pour lesquelles ils ont su fournir des efforts. La France n’en fait pas partie. Elle appartient à l’Euroland et en souffre, mais n’a pas procédé aux réformes indispensables pour y être à l’aise. Depuis près de quarante ans, les veaux attendent de leurs maîtres qu’ils enrichissent leurs pâturages sans leur demander d’efforts particuliers et maintiennent certaines prairies plus vertes que d’autres tout en chantant le refrain de l’égalité. Lorsqu’ils sont fatigués du bouvier, ils en changent, pour en être déjà mécontents l’année qui suit. Le monde bouge, la France décroche, mais les Français attendent toujours de leurs dirigeants qu’ils redressent le pays sans trop de souffrances.

    Ce comportement conduit, bien sûr, à une impasse. Le brinquebalant pouvoir socialiste est discrédité pour n’avoir pas annoncé la couleur et avoir mis en œuvre, après deux ans d’errements, une politique qui n’a pas la moindre chance de succès avant la fin du mandat. Le PS encore divisé par son archaïsme idéologique n’a qu’un faible espoir : celui que la division de la « droite » le laisse en face de madame Le Pen au second tour. Sinon, ce sera comme d’habitude, dans notre pays amnésique, le retour des socialistes, incapables de gouverner, dans leur niche de l’opposition. En face, l’UMP piaffe d’impatience. Moins ils ont fait leurs preuves au pouvoir, plus l’ambition les dévore. Le désastreux Raffarin se voit président du Sénat. Le remuant Sarkozy va relancer son show avec le talent qu’on lui connaît. Copé va suivre pour se refaire une virginité. Fillon, qui n’a pas eu le courage de casser la baraque quand il était à Matignon, risque de pleurer sur le lait renversé et Juppé, soutenu par Bayrou, espère convaincre par le sérieux et la sagesse de celui qui offrira son intelligence au pays mais en ayant passé l’âge des tourbillons médiatiques. Tous se disent que contre madame Le Pen au second tour, c’est dans la poche.
     
    Quant à l’intéressée, elle continue de faire peur et de ne pas susciter la confiance. Les veaux aimeraient bien quitter l’euro qui les étrangle, limiter au minimum l’immigration qui les submerge, mettre fin à la violence qui les agresse, mais ils pensent aussitôt que les discours qui les font rêver d’un autre destin ne sont pas réalistes et qu’il est préférable de se confier à ceux qui ont déjà fait leurs preuves… même si justement, ils ne les ont jamais faites. Mettre fin à la désastreuse expérience de l’euro est possible à une condition : c’est que ce soit dans le cadre d’une refonte rigoureuse de notre système comme on l’a connue en 1958. Non pas changer de monnaie pour se donner quelques années de facilité illusoire et suicidaire, mais pour redonner au pays une attractivité et une compétitivité salutaires. Les idées socialisantes défendues par le FN ne nous menacent pas d’une pareille cure. Elles font peur par manque de sérieux et non par les efforts exigés. Aucun de Gaulle à l’horizon ! Sur la morne plaine, on s’apprête seulement à changer le spectacle pour réjouir les veaux…

  • L’actuel antisémitisme est le résultat de l’idéologie anti-française !

    Je ne suis pas spécialement un sympathisant du CRIF. Si nous étions, d’ailleurs, dans la France d’avant sa déchéance actuelle, respectant ses traditions et ses valeurs de non-communautarisme et d’assimilation, le CRIF n’aurait jamais existé. On s’en serait d’ailleurs mieux porté, puisque pour ma part, seul le Consistoire central, création de Napoléon et dont les membres sont élus, a une certaine légitimité. Mais passons… Comme nos élites médiatico-politiques en ont fait un interlocuteur privilégié, eh bien commentons les chiffres du CRIF sur le doublement des actes antisémites en 2014.

    Ils sont, selon moi, très en dessous de la vérité. Nombre de nos compatriotes juifs demeurent à Sarcelles, Créteil ou d’autres quartiers appelés – dans la novlangue – « populaires ». Ils subissent quotidiennement ces attaques sans en informer quiconque. Il est évident que l’antisémitisme a augmenté ces trente dernières années, mais il ne doit surtout pas être dissocié du racisme anti-français. Ils sont les deux faces du même phénomène

    C’est l’accointance ponctuelle des deux idéologies néfastes installées dans notre pays.

    La première gauchisante, libertaire, mondialiste des élites ; la seconde orientale, salafisée, maghrébine des cités. Certes, elles ne se rencontrent pas très souvent mais une fascination réciproque les relie. Toutes deux sont le produit des lâchetés politiques des cinquante dernières années. Les exécutifs successifs se sont toujours couchés face aux nouveaux maîtres progressistes et à l’immigration massive. Ces deux faces d’une même pièce vomissent la France, son histoire, ses héros, ses rois, ses empereurs, sa culture. Pour elles, notre passée doit être déconstruit, synonyme de tous les maux qu’elles considèrent comme les plus abominables : les croisades, l’esclavage, la colonisation et la collaboration. Elles sont toutes deux liées par des intérêts communs, l’une théorisant et finançant l’autre, qui devient en contrepartie son bras armé. Elles sont unies par une volonté d’imposer leur vision de la future France qu’elles rêvent de voir surgir de terre.

    Parce que le CRIF a la mauvaise idée de communautariser afin de mettre seulement en lumière les crimes et autres délits faits aux Français israélites, on en oublie les méfaits subis par les compatriotes catholiques. Mais ces deux catégories sont les victimes des mêmes personnes, puisque considérées par les agresseurs comme le Français détesté. Souvenez-vous : Maurice Barrès, dans son ouvrage « Les diverses familles spirituelles de la France », considérait autant les chrétiens que les juifs comme Français à part entière. Peut-être les voyous des banlieues l’ont-ils lu ? Ainsi, les « Mort aux juifs » et tous ces dérivés sont prononcés autant de fois dans notre société que les « sales Français », « sales Blancs » et autres. Mais ces derniers sont victimes d’un tabou national et d’une censure médiatique, et n’intéressent pas grand monde. Si des chiffres existaient, ils seraient certainement – en proportion – les mêmes que ceux du CRIF.

    Il ne faut plus différencier ces actes. Mais peut-être est-ce la stratégie de nos gouvernants complices d’une situation qui les arrange ? Le « Grand Remplacement » doit sûrement en passer par là.

  • Pépère, garde-toi à gauche !

    Du temps qu’ils nous enseignaient encore les riches heures de l’histoire nationale, nos instituteurs ne manquaient pas d’évoquer la belle conduite de Philippe le Hardi, futur duc de Bourgogne, sur le champ de bataille de Poitiers. Tandis que son père, le chevaleresque et quelque peu borné Jean le Bon, environné d’Anglais, se défendait comme un beau diable contre un ennemi supérieur en force et en nombre, le jeune prince, âgé de quatorze ans seulement, l’assistait du geste et de la voix, si l’on en croit la tradition. « Père », lui criait l’adolescent, « gardez-vous à droite, père, gardez-vous à gauche ! »

    Pour ce qui est de sa droite, il n’est pas besoin de mettre en garde François Hollande. Un jour de franchise, donc à marquer d’une pierre blanche, le Président ne s’est pas caché de surveiller comme le lait sur le feu les démarches de Nicolas Sarkozy, dont on assure qu’il souhaiterait l’avoir de nouveau pour adversaire. Sur ce point, il a toutes les chances d’être servi. Quant à Marine Le Pen, il est à même de suivre aussi bien dans les urnes que dans les sondages l’irrésistible ascension de la patronne du Front national.

    Que l’opposition – les oppositions – s’oppose, c’est dans l’ordre des choses. Mais dans le climat actuel – alors que le chef de l’État entraîne dans la chute vertigineuse de sa popularité son deuxième de cordée, son gouvernement et son parti –, ses derniers fidèles, à la lumière des derniers développements intervenus dans son propre camp, auraient toutes raisons de l’alerter : « Pépère, garde-toi à gauche ! »

    Certes, l’instinct de conservation parlementaire joue encore à court terme en faveur de la majorité, et Manuel Valls se satisfera probablement, à bon compte, de n’enregistrer qu’une trentaine de défections lors du vote qui suivra demain sa déclaration de politique générale. La perspective des trois élections à venir d’ici 2017 – sénatoriale, cantonale, régionale – et des trois claques magistrales auxquelles elles vont donner lieu, et plus encore le désastre annoncé de la prochaine présidentielle, si rien ni personne ne change d’ici là, ébranlent les fidélités, encouragent les dissidences et débouchent enfin, comme il était prévisible, sur les premiers complots, à ciel plus ou moins ouvert.

    Le plus grand danger ne vient pas des « frondeurs » déclarés du PS : même s’ils ont saisi l’occasion de la fête annuelle de L’Humanité, ce week-end, pour se compter et pour rencontrer leurs amis écologistes ou communistes, Jean-Luc Mélenchon a parfaitement dessiné les limites d’une rébellion qui ne va pas au bout de sa logique : les élus « frondeurs » condamnent la politique définie par François Hollande et menée par Manuel Valls, mais n’iront pas, en votant contre le gouvernement, jusqu’à scier prématurément la branche sur laquelle ils sont confortablement assis.

    Plus inquiétante pour le Président et son Premier ministre est l’insolente sortie d’un Claude Bartolone, troisième personnage de l’État, dont l’ambition, plus ou moins dissimulée, et l’opportunisme sont bien connus. Le président de l’Assemblée nationale n’a-t-il pas osé déclarer la semaine passée que le temps était fini où l’on pouvait s’en remettre, pendant cinq ans, à l’autorité d’un homme providentiel ? Qui pouvait-il bien viser ?

    Un autre signe, non moins révélateur, vient d’être donné par Jean-Marc Germain, député socialiste des Hauts-de-Seine. C’est, a-t-il déclaré, « le pistolet sur la tempe » qu’il votera la confiance demain et son vote ne sera pas un vote d’adhésion, mais « un vote de compassion ». Ces paroles ont quelque poids si l’on se rappelle que M. Germain est, à la ville, le mari d’Anne Hidalgo et, sur la scène politique, le porte-parole et porte-flingue de Martine Aubry.

    Distancée lors de la primaire socialiste de 2011 par un certain François Hollande, battue et pas contente, la dame des 35 heures, retirée dans sa citadelle lilloise, boudait plus ou moins discrètement dans son coin depuis deux ans, ruminant sa défaite et méditant sa revanche. Martine Aubry vient de sortir simultanément de son silence et du bois.

    Le maire de Lille est resté fidèle, sinon à la discipline et à la loyauté, au moins à sa manière et aux apparences. Irréprochable en surface, elle ne fait ses coups qu’en dessous. Résolue « à tout faire pour que le gouvernement réussisse », y compris à lui savonner la planche. Absente du Parlement et de France, puisqu’elle est en visite en Chine pour six jours, elle a exhorté ses camarades à voter « suivant leur conscience, « en toute indépendance ». Forte d’un sondage d’après lequel elle ferait mieux que le président de la République, d’un passé et d’une position qui lui assurent le soutien des frondeurs sans lui enlever celui des sociaux-libéraux, elle s’exprimera à son retour, franchement, librement et complètement. La carte qu’elle abat est sans doute la dernière qui permette à la gauche de refaire son unité et d’affronter en meilleur état les redoutables échéances à venir.

    « Pépère » peut trembler. Pour la deuxième fois à quelques jours de distance, il saura ce que peut être la vengeance d’une femme. On n’est jamais trahi que par les siens.

  • Le nouveau 11 septembre est arrivé

    Il y a un an, 16 % des Américains voulaient porter la guerre en Syrie. Ce n’était pas assez. Aujourd’hui, les Américains sont partisans de cette même guerre à hauteur de 66 %. Le coup des images d’égorgement aura suffi. Un nouveau 11 septembre, vous pensez ! Le cru sera-t-il bon ?

    On rappellera qu’on nous a fait le coup des charniers de Timişoara, des bébés tués dans la couveuse, des armes de destruction massive. Et on dira aussi que les braves islamistes, ex-Ben Laden Boys, étaient considérés comme des saints protecteurs de notre démocratie laïque ; qu’ils étaient armés en conséquence pour en finir avec un régime laïc protecteur de chrétiens — comme l’Irakien de jadis.

    On accusera donc Assad cette fois de soutenir les voyous égorgeurs que l’on équipait l’an dernier. On enverra donc nos troupes éthiques là-bas… et en Lettonie. Car il ne faut pas lésiner face au terrorisme international ou à l’ours russe qui recouvre le Vieux Continent de ses chars. De Staline à Poutine, expliquent les experts, il n’y a qu’un seul pas. Car nos experts expertisent, nos commentateurs commentent et nos opinions opinent.

    Naomi Klein explique dans son livre sur La Stratégie du choc que la guerre des images est essentielle. C’est l’arme réelle, en fait : la terreur pour toujours dans notre tête de prisonnier. Le capitalisme de terreur a besoin de choquer sa population et de l’amener à la guerre privatisée pour enrichir des ministres actionnaires – Baker et le Carlyle Group, Cheney et Halliburton, Perle et Boeing. Car il faut savoir qu’on ouvre une base américaine comme on ouvre une prison au Texas (attention citoyens, il faut les remplir, après !) ou un fast-food à Paris. Pour les affaires.

    Oliver Stone a rappelé, lui, dans son film sur l’histoire de son pays qu’on a rempli Guantánamo non pas de terroristes mais de quidams en général innocents amenés par des chasseurs de primes. Il a aussi expliqué que l’on a commencé à faire du Débarquement un culte – depuis Spielberg et les années 90. Ces jours-ci passe justement à la télé une série sur le sacrifice du Débarquement. La transformation d’une opération militaire en rituel religieux et en culte commémoratif fonde une inféodation spirituelle et elle nous prépare à un autre sacrifice et à la prochaine guerre « nécessaire ». Nietzsche disait que la torture est une mnémotechnique. On n’a donc pas fini de nous traumatiser.

    Terminons sur les images ou leur absence. Seymour Hersh a confirmé au Guardian, à propos de l’assassinat de Ben Laden, qu’il s’agit d’un gros mensonge, que pas un seul mot là-dedans n’est vrai, pas un seul fait. Mais, ajoute ce vieil as rebelle, l’administration Obama peut tout se permettre, puisque nobélisée. Nous croyons donc non seulement à n’importe quelle image manipulée qu’on nous montre, mais aussi à celle que l’on ne montre plus.
    Le prix Nobel de la paix orwellienne n’a même plus besoin de se moquer de nous ; nous en redemandons.

    Nous en redemandons mais nous le paierons.

  • Vive l’Écosse libre !

    Le référendum du 18 septembre sur l’indépendance de l’Écosse trouble les esprits. D’un côté, l’Écosse a toutes les qualités requises pour s’en sortir seule : une superficie double de celle de la Belgique, une population cinq fois plus importante que celle de Chypre, du pétrole, une grande surface maritime, des industries développées, le tourisme, la culture, etc., sans parler des joyaux de la couronne écossaise, tout près à Édimbourg.

    Trois cents ou quatre cents ans de domination anglaise ne sont rien. La plupart des nations d’Amérique du Sud sont devenues indépendantes après avoir été des colonies pendant un temps comparable.

    Le choix appartient-il aux Écossais ? Dans le monde tel qu’il est, le « droit des peuples » est la face marketing de la division du monde en une hiérarchie d’États subordonnés à la volonté de l’Oncle Sam. Il peut, si ça lui chante, remettre en cause l’adéquation du contenu (un peuple) avec le contenant (un État) comme dans le cas de la découverte intéressée d’un peuple kosovar. Se prévaloir du « droit des peuples » n’a donc que peu d’utilité si ce peuple n’est pas reconnu, c’est-à-dire voulu, par la puissance hégémonique. La panoplie des États indépendants doit rester l’expression de la domination américaine. D’où la réciproque que toute retouche au canevas issu en partie de l’époque coloniale (comme le prouvent les frontières de l’Afrique ou du Proche-Orient tracées à la règle sur une carte) ne doit se faire que dans son intérêt. Ainsi l’Algérie fut retranchée de la France et la Yougoslavie dépecée. La seule ombre au tableau est la survie d’un groupe d’États issus du bloc socialiste.

    D’où la troisième règle qui découle de la maxime « divide et impera » : favoriser l’éclatement des adversaires et empêcher celui des vassaux. La reconnaissance d’un peuple et de ses aspirations à l’indépendance n’est que la résultante de ces considérations. Les identités produites par l’Histoire, les langues et autres particularismes sont pour nos décideurs planétaires un réservoir dans lequel ils puisent selon l’opportunité. Ce qui aujourd’hui n’est que folklore peut, demain, devenir une aspiration légitime à l’indépendance – et inversement.

    L’indépendance de l’Écosse est donc néfaste pour le bloc atlantique, parce qu’elle tend à affaiblir un allié important et zélé des États-Unis. Elle constitue un précédent délétère pour d’autres États amis comme le Canada, la Belgique, l’Espagne et même la France, tant que celle-ci marche droit. Les indépendantistes voient en Londres un autre Bruxelles qui pompe les ressources et décide en négligeant les intérêts locaux. Jusqu’ici, Cameron a fait miroiter des avantages fiscaux, pleurniché sur la « famille » et averti qu’une Écosse infidèle ne pourrait pas profiter de la livre. Il ne fait cependant aucun doute que d’autres menaces vont pleuvoir si les Écossais persistent. Le rétablissement de la France pourrait bien passer par le soutien à l’Écosse libre.

  • Faire la différence entre « la » politique et « le » politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Faire de la politique », vaste histoire. Au fait, quelle définition donneriez-vous de la « politique » ? Action historique, entretien du « grand roman national » cher à Michelet, vision nationale et continentale à plus ou moins long terme ?

    L’immense majorité des gens qui s’intéressent à la politique n’ont pas la moindre idée de ce qu’est la politique. Il en va de même, malheureusement, de la plupart des hommes politiques. À l’ENA, on ne leur a pas appris la différence entre la politique et le politique. On leur a seulement parlé de régimes politiques, de pratique gouvernementale et de météorologie électorale. La plupart d’entre eux s’imaginent que la politique se réduit à une gestion administrative inspirée du management des grandes entreprises. C’est, là, confondre le gouvernement des hommes avec l’administration des choses, et croire qu’il faut s’en remettre à l’avis des techniciens et des experts. Dans une telle optique, il n’y aurait pour chaque problème politique qu’une seule solution optimale : « Il n’y a pas d’alternative » est un mot d’ordre typiquement impolitique. En politique, il y a toujours des alternatives parce qu’un même fait peut toujours être jugé différemment selon le contexte et les critères d’appréciation retenus.

    Une autre forme classique d’impolitique consiste à croire que les fins du politique peuvent être déterminées par des catégories qui lui sont étrangères – économiques, esthétiques ou morales par exemple. En réalité, chaque activité humaine a sa propre finalité, sa propre morale et ses propres moyens. Dire qu’il y a une essence du politique, c’est dire que la politique est une activité consubstantielle à l’existence humaine au seul motif que l’homme est, par nature, un animal politique et social, et que la société ne dérive pas, contrairement à ce qu’affirment les théoriciens du contrat, d’un « état de nature » prépolitique ou présocial.

    Dans son grand livre sur L’Essence du politique, Julien Freund a donné de la politique cette définition canonique : « Elle est l’activité sociale qui se propose d’assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d’une unité politique particulière en garantissant l’ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions et des intérêts. » Freund ajoute que, comme toute activité humaine, la politique possède des présupposés, c’est-à-dire des conditions constitutives qui font qu’elle est ce qu’elle est, et non pas autre chose. Freund en retient trois : la relation du commandement et de l’obéissance, la relation du public et du privé, enfin la relation de l’ami et de l’ennemi. Cette dernière relation est déterminante, car il n’y a de politique que là où il y a possibilité d’un ennemi. Si, comme le dit Clausewitz, la guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens, c’est que le politique est intrinsèquement conflictuel. Il en résulte qu’un monde sans frontières serait un monde d’où le politique aurait disparu. C’est en ce sens qu’un État mondial est une absurdité.

    Il faut dire encore que la politique n’est pas un domaine, mais une dimension de la vie sociale. Qu’elle n’est pas une science gouvernée par la raison, mais un art gouverné par la prudence (phronèsis). Qu’elle s’appuie sur le droit mais ne s’y réduit pas, car le droit n’est pas porteur de contrainte. La politique, enfin, ne se fait pas avec de bonnes intentions, mais en sachant ne pas faire de choix politiquement malheureux. Agir moralement n’est pas la même chose qu’agir politiquement (vertu morale et vertu civique ne sont pas la même chose).

    Et la notion de bien commun ?

    Le bien commun n’est pas synonyme de l’intérêt général, c’est-à-dire de l’addition des intérêts particuliers. Dans l’expression, le mot qui compte est « commun ». Le bien commun, que Tocqueville appelait « bien de pays » (on trouve aussi chez Hobbes l’expression « bien du peuple »), est un bien dont chacun est appelé à bénéficier, mais qui ne peut faire l’objet d’un partage : on n’en jouit que parce qu’il est la chose de tous. La politique est le royaume du commun. C’est la raison pour laquelle le libéralisme est intrinsèquement négateur de l’essence du politique, puisqu’il ne connaît que des intérêts particuliers et assigne pour seule mission à l’État de garantir des droits individuels (la très libérale Margaret Thatcher prétendait que « la société n’existe pas »).

    Qu’on apprécie ou non sa vision politique, la dernière figure nationale à faire de la politique, depuis l’éviction de Montebourg et le départ annoncé de Jean-Luc Mélenchon, ne serait-elle pas Marine Le Pen ? Que vous inspire sa trajectoire ?

    Marine Le Pen est, à mon avis, une vraie femme politique. Sa volonté affirmée de se dégager du vieux clivage droite-gauche, ainsi que l’avait fait avant elle le général de Gaulle, me semble en être une preuve. Cela dit, on peut évidemment discuter de ses orientations et de ses choix. Pour l’heure, j’espère qu’elle a bien compris qu’en 2017, il est vital pour elle, non seulement d’accéder au second tour, mais de s’y retrouver face à un représentant de la majorité actuelle. Dans cette optique, son adversaire principal est évidemment l’UMP.

  • L’Algérie française existe, elle est là, sous le nez

    Il y a quelque chose de triste, risible et malsain dans l’affaire de Geneviève de Fontenay, l’une des marraines de l’univers des miss, venue en Algérie. Son lapsus sur l’Algérie française a indigné. On peut dire à juste titre, vu l’histoire du pays et sa colère qui dure depuis mille ans. Un ministre a quitté la salle, des officiels ont fui avec les chaussures dans les mains et des Algériens se sont déchaînés sur cette vieille dame perdue hors de l’univers de ses dentelles et de son chapeau éternel.

    Sauf qu’il y avait quelque chose de lourd, de douteux et de trop insistant dans l’indignation. On ne comprend pas, d’abord, l’importance donnée à ce bafouillage d’une vieille dame hors de son territoire de courbes et de tissus. Ensuite, on décèle une sorte d’excès qui tend à prouver qu’il y a volonté de faire dans le zèle pour masquer quelques honteuses évidences.

    Et, en dernier, on retrouve dans cet épisode la fameuse schizophrénie nationale, bâtie sur le déni : certains ont vite fait de rappeler, à juste titre, que l’on n’a pas à faire un procès à une inadvertance, quand on regarde comme un mouton son président se faire soigner en France jusqu’à y habiter, dans un hôpital français. Et que la lapidation de cette vieille dame est un exercice d’hypocrisie chez des élites au pouvoir ou dans sa périphérie, quand on a ses biens, ses enfants, ses sous et ses replis dans ce pays.

    L’Algérie française existe. Elle est là, sous le nez. Elle est un tabou verbal mais une pratique courante. Les ténors du FLN ont leurs enfants installés, scolarisés ou employés en France. Les employés du régime y ont leur double nationalité en cas de soulèvement des indigènes ou en cas de mise à la retraite ou de simple maladie.

    L’Algérie française est là, en économie, dans les mœurs, dans les habitudes de voyages ou de dépenses, dans la scolarité des enfants, dans les contrats, dans les parrainages internationaux, dans les liens. La charge disproportionnée contre cette Française venue parrainer l’élection d’une miss Algérie est d’une hypocrisie parfaite et tend à faire oublier, par le débordement, les réalités crues. On comprend mieux, entre Algériens, pourquoi on a insisté sur cette femme avec la lourde pierre et pourquoi des officiels ont traité le sujet comme une hérésie et ont réagi avec les effets de robes du religieux face au blasphème.

    Reste aussi les Algériens qui ont ressorti la guerre du drapeau contre le chapeau. Là aussi, on est dans l’excès par conditionnement ou par erreur de cible. Outre les rares qui ont été un peu surpris par les propos accidentels de cette femme, il y avait les générations des biberonnés au FLN comme matrice : insultes, emportements, cris et indignations. Sélectives, bien sûr. Car il s’agit des mêmes que n’indignent pas le reste de nos misères, nos compromis et nos faiblesses ou impuissances.

    Refaire la guerre contre la France, avec des drapeaux et un chameau, est une vieille habitude qui a cédé à la facilité. Et c’est plus facile que de faire la guerre aux sachets bleus et à la saleté ambiante.

    Le tout pour dire que même nos élans nationalistes, fond de nos émotions collectives, sont tombés bien bas, au point d’être soldés dans la facilité. La bataille d’Alger a été une bataille, puis un grand film et, enfin, une bataille contre un chapeau. Aujourd’hui, le rite est devenu une mascarade et fonctionne comme la révélation par effet miroir de notre ridicule posture.

    La fin est triste, surtout. Le sort de miss Algérie, cette belle de Bab El Oued, est le même que celui de son pays : lien tragique entre le morbide et la beauté, la chance et la malchance, l’accident et l’élégance, l’avenir et le dos d’âne, l’étoile au zénith et la coupure d’électricité.

  • La théâtrocratie, ça suffit !

    Le philosophe Pierre Boutang avait, en son temps, conceptualisé l’idée de « théâtrocratie ». À la même époque, Guy Debord parla de « société du spectacle ». Les deux penseurs, que tout opposait en apparence, pressentaient l’avènement d’une société tyrannisée par l’image. Chaque personnage public vexé, ou exclu du pouvoir, se doit désormais d’écrire un livre « thérapeutique » ; confessions chocs pour le lecteur, gros chèques pour l’auteur. Souvent, nous feignons nous en indigner, mais nous sommes tristement friands de ces révélations.

    Merci pour ce moment restera dans l’histoire de la littérature ce que « Confessions intimes » fut à l’art de filmer. Philippe Martel, directeur de cabinet de Marine Le Pen, déclarait avec justesse sur Twitter : « Une fois passé le dégoût, Merci pour ce moment est un document passionnant pour ce qu’il dit sur l’extrême médiocrité de notre époque. » On ne saurait lui donner tort : Valérie Trierweiler n’est pas une mémorialiste digne de Saint-Simon mais plutôt une « écrivaineuse » célinienne. On apprend par exemple, outre l’anecdote des « sans-dents », que Najat Vallaud-Belkacem, impressionnée par la puissance médiatique de l’ex-première concubine, envisageait de faire une ronde au bois de Boulogne, en sa compagnie, pour rencontrer des prostituées. Tragi-comique…

    Ce livre est celui qui a fait couler le plus d’encre, mais il n’est pas le seul. Une véritable avalanche de mots doux s’abat sur l’exécutif. Cécile Duflot a déjà fait part de son amertume dans De l’intérieur : Voyage au pays de la désillusion en affirmant avoir été « déçue » par François Hollande, « président de personne ». Il fallut un remaniement pour qu’elle ose manifester son courroux, signifiant par là qu’elle serait restée disciplinée si on lui avait assuré un poste à la hauteur de ses prétentions.

    Dans le même ordre d’idées, et en plus trash, Aquilino Morelle se serait lâché dans une interview donnée au Point (aujourd’hui, l’intéressé dément). Nul doute que le livre suivra. Si l’on en croit Le Point, ses paroles sont peu amènes à l’égard de ses anciens employeurs ; l’esprit de camaraderie doit faire défaut à cet amateur de cigares et de chaussures sur mesure. Il dit avoir « été liquidé par la Tchéka hollandienne » et être la victime d’« une épuration ethnique ». Il faut oser dire une telle chose, profondément ignoble pour les véritables victimes d’épurations ethniques. On lui saura gré d’avoir inventé le « point Stalwin », un futur succès qui remplacera peut être le fameux « point Godwin ».

    L’ami d’Aquilino Morelle, monsieur Arnaud « Filippetti » Montebourg, se dévoile cette semaine dans Les Inrocks aux côtés de Thomas Piketty et déclare que le gouvernement applique le « programme de la droite allemande ». Peut-être eût-il fallu s’en apercevoir avant.

    Tout cela n’est guère reluisant pour les auteurs, perçus comme traîtres et indécents. Pas plus que ça ne l’est pour les personnalités visées, dont les tromperies éhontées sont maintenant connues de tous.