Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • La Défense jusqu’à la moelle !

    En 2013, il y avait eu un Livre blanc qui définissait les menaces qu’il fallait envisager pour la France avec les moyens pour les combattre, puis une loi de programmation militaire (LPM) fixant un budget annuel de 31 milliards d’euros par an pour la période de 2014 à 2019 et entérinant la baisse des effectifs de 82.000 emplois en dix ans. On était à l’os. Rien d’équivalent n’avait été demandé à une autre administration où règnent les syndicats et où on a peur des mouvements sociaux.

    Les militaires, c’est commode, personne ne les défend et ils obéissent, la discipline est dans leurs gènes.

    Alors Bercy, en liaison avec Matignon, sans en parler à la rue Saint-Dominique, voudrait encore gratter 2 milliards par an pendant trois ans.

    On veut encore diminuer les moyens alors que nous sommes engagés au Mali dans une intervention qui s’éternise — les combats entre les Touaregs et les Maliens du Sud ont repris —, une intervention en Centrafrique dont on ne voit pas la fin, et qu’on parle d’intervenir au Nigeria contre Boko Haram.

    Peut-être est-on allé trop loin, le chef d’état-major des armées et les trois chefs d’état-major déclarent « Ce sera sans nous » et menacent de mettre képis et casquettes sur la table. Ils ne contestent pas au pouvoir politique le droit de prendre une telle décision mais estiment qu’une nouvelle baisse des crédits remettrait en cause le Livre blanc et la loi de programmation militaire, textes pour lesquels ils se sentent engagés auprès de leurs troupes, après avoir eu du mal à les faire accepter.

    Le président Hollande, chef des armées et garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire, ne dit rien, ne semblant pas conscient de ses responsabilités.

    Cela ne nous empêche pas pour autant de jouer les matamores en Syrie et maintenant en Ukrain, ce qui doit bien amuser Poutine qui, lui, réarme.

    Certes, on peut encore faire le travail en Afrique mais avec des véhicules hors d’âge, des Gazelle vulnérables car non blindées, en mettant en jeu la vie des combattants.

    Partout les moyens manquent, l’armée de l’air, faute de pièces de rechange, cannibalise des Rafale, pour permettre à d’autres de voler. Le taux de disponibilité de ces équipements hors de prix est désastreux et c’est la même chose dans les autres armées. Le ministre de la Défense Le Drian, qui apparemment défend son budget bec et ongles, rappelle que les crédits se situent « au seuil de l’acceptabilité sociale » et que l’entraînement des armées est déjà inférieur aux normes internationales.

    Dans toute cette affair, on sent un mépris des petits marquis des cabinets pour les militaires, peut-être même une satisfaction de mettre au pas ces traîneurs de sabre qui sont assez bêtes pour croire encore à la France, à l’honneur, à la parole donnée et à risquer leur vie.

    Mais cette fois, les industriels de l’armement – Airbus, Dassault, DCNS, MBDA, Nexter, Safran, Thales – montent au crénea, signalant les conséquences « dramatiques » que de nouvelles coupes budgétaires auraient sur l’emploi et le coût des matériels en cas d’échelonnement ou de réduction des commandes. Peut-être eux seront-ils écoutés…

  • Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire ?

    « Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire », nous menace sans rire François Hollande dans une récente tribune du journal Le Monde. Ah ! il ne nous épargnera rien, celui-là, le petit bonhomme dans son costume de président beaucoup trop grand pour lui. Il se hasarde, mal inspiré, mal conseillé sûrement, il tente de petites phrases beaucoup trop grandes pour lui. Il n’a pas pensé, sans doute accaparé par le maintien de sa cravate, qu’une phrase creuse, en regard d’un avantage négligeable, offre une occasion inespérée au contradicteur comme à l’esprit mal intentionné d’y mettre tout ce qu’il veut. À ce sujet, les maigres deniers publics ne pourraient-ils faire l’économie de la grasse rémunération du puissant rhétoricien qui a soufflé ce morceau d’anthologie de la vacuité à son patron ?

    Car, enfin, Monsieur le communicant, c’est la grande pensée qui fait les grands mots, et non les grands mots qui font la grande pensée. C’est le B.A. BA du métier, cela, non ?… Mais peut-être n’en êtes-vous pas encore là ? Il est vrai que vous avez par ailleurs tant à faire avec la réalité, cette inconnue farouche et rebelle qui vous attendait derrière la porte du pouvoir et qui se dresse depuis sur votre chemin. C’est qu’elle n’est pas commode, la rombière, pas malléable pour un rond… et puis cette manie qu’elle a de rendre aux socialistes qui nous gouvernent depuis quarante ans, aux idéologues en général, le mépris qu’ils lui portent !

    Fichue réalité, oui, qui par exemple enseigne avec obstination à toute personne de bon sens que le lapin pris au collet doit reculer s’il veut s’en sortir, et non s’acharner comme il le fait bêtement dans une fatale fuite en avant. Cette dure réalité qui enseigne au boxeur, qui subit un orage de coups qu’il ne peut dominer, à reculer autant que possible, à esquiver en resserrant sa garde, à se replier sur lui-même pour se protéger, reprendre autant que possible son souffle, rassembler autant que possible les forces qui lui restent, se mettre autant que possible à l’abri avant – qui sait ? – de repartir à l’attaque au premier rayon de soleil.

    À moins que… mais oui, bien sûr ! À moins que considérant, avec raison cette fois, que l’Histoire est faite de bouleversements, de cahots, de chaos, vous fassiez référence, toi et ton patron, au vigoureux déclin que subit notre pauvre vieux pays depuis qu’il s’enfonce, grâce à vos efforts soutenus, qu’il se dilue dans ce que, par sombre calcul sans doute, vous vous acharnez à appeler « Europe », et que pour ma part je persiste à appeler par son nom : Union européenne ? C’est-à-dire un machin, comme aurait dit l’autre, un vulgaire machin… un machin infernal.

    Car alors, nous serions pour le coup entièrement d’accord et je glisserais aussitôt mes excuses les plus plates sous la porte de l’Élysée : ce déclin est effectivement historique. Il faut en sortir. L’état de totale sujétion de notre pays à l’Oncle NSA, par exemple, est effectivement historique ; il faut en sortir. L’état d’abandon de la France dans la dilapidation de son patrimoine industriel est historique ; il faut en sortir. Son état de sidération face à la funeste menace pesant sur sa culture, ses traditions et surtout la paix civile, représentée par une immigration non assimilée est historique. Oui, vous avez mille fois raison : il faut en sortir. Il était temps que vous vous réveilliez. Je vous félicite de bon cœur pour ce sursaut, Monsieur le Président, moi le persifleur amer qui jusqu’à présent considérait qu’on reconnaît les politiciens français en ceci qu’ils attendent qu’il soit trop tard pour continuer à ne rien faire.

    « J’ai passé à côté du monde, et j’ai pris l’histoire pour la vie », notait Michelet en préface à l’édition de 1869 de son Histoire de France.

    Vous prenez l’avenir pour l’Histoire, Monsieur le Président, et l’avenir n’est pas un itinéraire qu’on suit, c’est une voie qu’on ouvre. Ouvrez-la, et gageons que l’Histoire vous suivra.

  • L’agriculture française malade de l’Europe ?

    À la veille des élections européennes, les agriculteurs paraissent bien partagés sur le sort que leur réserve l’Union européenne. À vrai dire, ils oscillent, en matière de politique agricole européenne, entre remerciements, ressentiments et désabusement.

    Oui, l’Europe a apporté, à beaucoup d’entre eux, de quoi faire face à la concurrence étrangère et mondiale dans de nombreux domaines : grandes cultures, aviculture, viande bovine, vin, etc.

    Oui, la politique agricole commune (PAC), qui pèse en 2014 près de 40 % du budget européen, a permis de mieux structurer en amont la production. Et cela, grâce aux organisations communes de marché (OCM).

    Oui, l’Europe a contribué à atteindre, nolens volens, un niveau d’autosuffisance appréciable dans de nombreux secteurs et de maintenir des niveaux de rémunération acceptables. Les agriculteurs n’oublient pas, non plus, que le système des quotas laitiers (aujourd’hui abandonné) leur a permis de lutter contre la surproduction chronique et de limiter (encore en partie) le gaspillage alimentaire. Ils n’oublient pas, non plus, les luttes acharnées que l’Europe a menées à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), notamment pour refuser le bœuf aux hormones… qui pourrait maintenant revenir par la petite porte avec le traité « TAFTA. ».

    Mais les agriculteurs, qu’ils soient du MODEF (communistes), de la Confédération paysanne (socialistes), de la FNSEA (droite modérée) ou de la Coordination rurale (droite traditionnelle), ont aussi compris les limites du système parfois ultralibéral que la Commission européenne leur a imposé, le moindre des paradoxes étant que ce système ne leur permet toujours pas de vivre du fruit de leur travail ! Ce qui serait la moindre des choses. L’Europe ne leur accorde-t-elle pas des aides compensatrices qui constituent encore une part importante de leurs revenus ? Pis, à la faveur d’un élargissement aussi forcé que rapide, la PAC a montré qu’elle était incapable de régler les problèmes de dumping social à l’intérieur même du marché à 28 !

    Les agriculteurs fustigent aussi cette PAC qui ne les protège pas contre les méthodes commerciales agressives des industries agroalimentaires et de la grande distribution (marges arrière, référencement, code 9, etc.) et tend à spécialiser chaque pays dans une production particulière. Pourquoi donc la France doit-elle importer des ovins quand elle a la capacité de les produire ? La qualité d’un pré-salé n’est-elle pas meilleure que celle d’un mouton néo-zélandais qui, lui, n’est qu’un sous-produit de la laine ! Il y aurait bien d’autres exemples…

    La France, encore deuxième puissance agricole mondiale en 2014, comptait plus de deux millions d’exploitations à la fin des années 50. Au début des années 2000, il n’en restait plus que 600.000. Aujourd’hui, elles se comptent environ 400.000. Combien d’entre elles vivent-elles correctement ? Alors, « Merci l’Europe ? » Question subsidiaire : avec tout ça, pour qui les agriculteurs vont-ils voter le 25 mai ?

  • USA – Chine : la cyberguerre bat son plein

    Quand j’étais petit, dans les séries américaines dont m’abreuvait la télévision, les méchants venaient toujours de l’Est et avaient un fort accent russe. Je crois que d’ici peu, dans les nouvelles saisons 1, 2 et infini, les vilains auront davantage les yeux bridés et sentiront le nem. On a changé d’époque, voyez-vous, et même si avec la Russie on joue un remake de guerre froide, ce qui préoccupe le plus Washington – et de loin –, c’est le Léviathan chinois qui fait bouillir l’eau autour de lui. Dans l’écume violente renversant les jonques de nos prétentions, la bête se repaît chaque jour un peu plus du magma électronique coulant dans les veines de la mondialisation. Le Léviathan chinois est devenu vampire global, sorte de pontifex maximus se soûlant à l’information secrète. Les petits hommes jaunes sont partout, raflent tout, véritables troupes de choc de la cyberguerre qui fait rage.

    Pris de panique telle la jeune fille déjà sucée par la bouche de Nosferatu, l’Amérique tremblante et obamesque donne des gifles dans le vide. Il faut vraiment scruter l’horizon du Web pour voir, ce mardi, une drôle d’info : cinq militaires chinois viennent d’être inculpés par la justice de l’Oncle Sam (via le grand jury de Pennsylvanie) pour « espionnage industriel, piratage informatique et autres infractions ». Les victimes apeurées : six entreprises yankee opérant dans des secteurs stratégiques : nucléaire, solaire ou métallurgique. Wanted by the FBI, dit l’affiche où les sales tronches communistes amusent la galerie.

    La réponse du ministère de la Défense chinois n’a pas tardé : « De WikiLeaks à l’affaire Snowden, l’hypocrisie des États-Unis et son recours à deux poids deux mesures en matière de sécurité informatique ont depuis longtemps été clairement mis en évidence. […] Le prétendu réseau d’espionnage commercial est purement et simplement une invention des États-Unis, qui s’inscrit dans une stratégie de tromperie du public avec des motifs non avoués. » De même que la Russie qui agite le précédent kosovar, l’empire rouge peut facilement se gausser des leçons de morale de Dollarland.

    Le Chinois, héritier d’une civilisation ancestrale, sait retenir les leçons du passé. Pékin a compris que, sur le grand échiquier, son rôle est peu ou prou celui de l’Allemagne de Guillaume II en 1914 : une puissance à laquelle l’avenir promet la première place, mais qui se heurte au mur anglo-saxon. Les Chinois ont donc décidé de ne pas affronter de face la thalassocratie financière. Le nouveau terrain de jeu, ce sont les mandarins qui vont le choisir, dès 1999, avec la création de leur corps spécial de hackers dédiés à la cyberguerre, ce conflit « hors limite » qu’ils théorisent entre deux gorgées de Tsingtao. Depuis, le deep government qui règne sur les USA a lui aussi étendu sa toile, par le biais d’une NSA tentaculaire. Sur l’échiquier, les pièces sont prêtes. La partie risque de durer !

  • Fleurons industriels ou pas, l’U.E. n’aime pas du tout que les États s’en mêlent…

    À quelques jours d’élections européennes qui ne devraient pas manquer de marquer une forte défiance des citoyens vis-à-vis d’une Union jouant au Léviathan au détriment de leur bien-être économique, les grandes manœuvres sont lancées. Le gouvernement Valls a signé un décret relatif à l’acquisition d’entreprises stratégiques, vient-on d’apprendre. Une décision plus politique qu’industrielle à laquelle va s’opposer l’Europe.

    « L’État ne peut pas tout. » La gauche Jospin l’a clairement affirmé il y a une quinzaine d’années. Quand les épigones de l’ancien Premier ministre tentent de contredire cette malencontreuse déclaration, c’est l’Union européenne qui se charge de balayer les dernières illusions.

    Difficile, pour Valls et Montebourg, de voir Alstom tomber dans l’escarcelle de General Electric sans rien faire. Les deux doivent répondre de leur réputation de volontaristes forcenés. Un fleuron industriel français ne peut pas – pardon, ne doit pas – être récupéré par l’étranger. Question de fierté, mais aussi et surtout raison stratégique évidente à l’heure où croissance et indépendance sont mises en avant.

    Arnaud Montebourg vient donc de mettre sur la table un atout majeur : un décret régulant les acquisitions d’entreprises jugées stratégiques. Un tel décret existe déjà depuis 2005, mais avait été raboté par une Commission européenne toujours avide de s’ingérer dans les affaires des États membres. Le décret version Alstom élargit le nombre de domaines « stratégiques » où l’État peut poser un veto sans équivoque. C’est un beau coup pour le gouvernement qui montre, pour une fois, sa capacité à agir et à préserver l’emploi.

    L’actualité récente vient, toutefois, faire de l’ombre aux belles intentions de nos amis de l’exécutif. Leurs dernières tentatives pour « sauver l’emploi » se sont révélées catastrophiques. Les choix curieux en faveur de grands groupes industriels comme Bouygues ont été perdants. L’opérateur cherchait à se renforcer en faisant l’acquisition de SFR. Le ratage est devenu le prétexte d’un plan de licenciements drastique qui prend pour le moment le nom de « plan d’économie de 300 millions d’euros ». Le même Bouygues n’a rien trouvé à redire pour vendre ses parts dans Alstom et mettre le gouvernement au pied du mur.

    Pour une fois inspiré (pour des raisons surtout électoralistes, rappelons-le), le gouvernement va être vite déçu, car la Commission européenne n’aime pas, mais alors pas du tout, que les États viennent en aide à leurs entreprises. Fleurons industriels ou pas, elles doivent se soumettre au credo du tout libéral qui gouverne les commissaires européens. Que les pays perdent leur appareil industriel et que des millions de salariés soient poussés à la porte n’y change rien. La doxa ne peut souffrir d’aucune exception.

    Le décret Valls/Montebourg sera bientôt réduit en charpie – certainement après les élections pour ne pas pousser les électeurs à voter pour des partis eurosceptiques – et ce sont les salariés qui pourront toujours pointer à Pôle emploi. Ceux de la SNCM se font à cette idée et iront voter le 25 mai avec une idée bien tranchée du rôle néfaste que se plaît parfois à jouer l’Union européenne. La Commission a obligé la société à rembourser les 440 millions d’aides d’État perçues pour la sauver. Une condamnation à mort scandaleuse qui ne fait rien pour arranger l’image dégradée de l’Union. Si le patriotisme économique a du mal à émerger en France, c’est parce qu’il est tué dans l’œuf par une Commission européenne idéologue. Quand l’Europe touche aux entreprises, ça fait mal !

  • Le message publicitaire ? Le bonheur réside dans la consommation…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réclame a toujours existé, puisqu’un fabricant a besoin de faire savoir que ses produits existent ; mais cela semble être devenu une industrie à part entière. Le faire savoir compterait-il plus désormais que le savoir-faire ?

    Le problème ne tient pas à l’existence de ce qu’on appelait autrefois la « réclame ». Il tient à ce que la publicité envahit tout et mobilise les esprits dans des proportions dont les gens ne sont même pas conscients. Un enfant connaît aujourd’hui beaucoup plus de marques publicitaires qu’il ne connaît d’auteurs classiques. Les paysages urbains sont défigurés par des panneaux publicitaires qui prolifèrent comme des métastases. Les campagnes n’y échappent pas non plus. La télévision ne propose plus des programmes financés par la publicité, mais des messages publicitaires entrelardés de programmes qui ne sont là que pour inciter à regarder les premiers. Rappelez-vous les déclarations de Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, en juillet 2004 : « Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Même chose dans la presse, puisque les principaux titres ne peuvent plus survivre qu’en accumulant les pages de publicité. Dans tous les cas, la publicité se voit dotée d’un pouvoir qui va bien au-delà du « faire savoir » – d’autant qu’elle n’est pas la dernière à véhiculer des images, des slogans (de plus en plus fréquemment proposés en anglais, d’ailleurs), des situations, des rapports sociaux, voire des types humains, qui sont en stricte consonance avec l’idéologie dominante. Autrefois, on parlait de propagande. Aujourd’hui, on parle de communication. La publicité est devenue la forme dominante de la communication (y compris, bien sûr, de la communication politique) dans la mesure où elle tend à s’instaurer comme la forme paradigmatique de tous les langages sociaux.

    Dans un entretien précédent, vous disiez considérer la publicité à la télévision comme infiniment plus obscène que n’importe quel film pornographique. Etait-ce une allusion à l’habitude des publicitaires de dénuder des femmes pour vendre des yaourts ou des voitures ? Ou bien vouliez-vous dire que le point commun de la publicité et de la pornographie est qu’elles suscitent l’une et l’autre de la frustration ?

    Ce qui est obscène ne se rapporte pas seulement à la sexualité, mais aussi à la morale sociale, à tout ce qui choque la « décence commune » chère à George Orwell. Étymologiquement, l’« ob-scène » est ce qui n’appartient pas à la scène, ou ne devrait pas lui appartenir. La publicité est obscène, non seulement parce qu’elle est mensongère (toutes les publicités sont mensongères), mais parce qu’elle véhicule implicitement un seul et unique message : le bonheur réside dans la consommation. La raison d’être de notre présence au monde est réduite à la valeur d’échange et à l’acte d’achat, c’est-à-dire à un acte performatif qui voue nécessairement à la frustration (car toute possession dans l’ordre de la quantité appelle nécessairement le désir de posséder plus encore). Jean Baudrillard l’avait bien montré dans ses travaux pionniers sur le système des objets : la publicité est le principal vecteur d’une logique inhérente au système capitaliste qui consiste, d’un côté, à persuader les individus qu’ils éprouvent réellement tous les besoins qu’on veut leur inculquer, et de l’autre à susciter en eux des désirs que la consommation ne peut satisfaire.

    Le pouvoir de la publicité est de faire oublier qu’un produit est issu avant tout d’un travail, c’est-à-dire d’un certain type de rapport social, et de le faire percevoir comme un simple objet consommable, c’est-à-dire une commodité. L’expérience économique réelle est remplacée par des signaux visuels inhérents à un message conçu en termes de séduction. En dernière analyse, l’individu ne consomme pas tant le produit qu’on l’incite à acheter que la signification de ce produit telle qu’elle est construite et projetée dans le discours publicitaire, ce qui l’infantilise et occulte la capacité du produit acheté à revêtir une véritable valeur d’usage. La publicité, enfin, contribue au conformisme social – et à un ordre social obéissant aux modèles diffusés par la mode – dans la mesure où elle se fonde sur une forme de désir purement mimétique : en cherchant à nous convaincre de consommer un produit au motif qu’il est consommé par (beaucoup) d’autres, la publicité nous dresse à calquer notre désir sur le désir des autres, en sorte qu’en fin de compte la consommation est toujours consommation du désir d’autrui. Conscience sous influence !

    De plus en plus de cinéastes – Ridley Scott au premier chef – viennent de la publicité. Simple effet du hasard ?

    Même les réalisateurs qui ne viennent pas de la publicité sont touchés. La porosité de la frontière entre la publicité et le cinéma n’a rien pour surprendre, puisque l’une et l’autre relèvent du système du spectacle, mais le plus caractéristique est que la publicité influe de plus en plus sur l’écriture cinématographique. De plus en plus de films destinés au grand public – et non des moindres – ressemblent à une suite de clips publicitaires, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus conçus eux-mêmes comme de très brefs courts-métrages.

  • L’Europe, on l’aime ou on la quitte !

    Les élections européennes ne sont plus qu’une occasion risible de lapider le bouc émissaire bruxellois, accusé de tous les maux, chargé des péchés nationaux et poussé à l’abattoir des souverainetés nationales. Mais l’herbe est-elle réellement plus verte dans nos frontières « souveraines » ? Que peut-il encore pousser sur une herbe piétinée par des soixante-huitards fainéants assis sur leurs avantages en idolâtrant un État-providence suffoquant ?

    Car au fond, vous allez en faire quoi, de votre souveraineté ? Croyez-vous que qui que ce soit dans cette République sclérosée et jacobine puisse entreprendre la moindre réforme structurelle sans s’attirer toute la haine capitalisée depuis des décennies dans les syndicats, ces chiens de garde des régimes préférentiels, des horaires de travail antistakhanovistes et autres retraites dorées ? Croyez-vous qu’une reprise en main de notre industrie, à coups de nationalisations forcées, couplée à une banque centrale qui jouerait au Monopoly avec la monnaie, va faire plier les fonds de pension américains et l’industrie chinoise ? Croyez-vous que des barricades de village gaulois aux frontières vont arrêter d’un coup net les immenses flux mondiaux de l’immigration ?

    Un peu de bon sens. Cette vieille République en a bien profité, mais elle vit maintenant sur ce qu’elle n’a plus. Le mythe s’écroule. Non, il n’y a pas de corne d’abondance dans les mamelles de Marianne, desquelles jaillirait du lait bienfaisant pour les millions de fonctionnaires, pour les projets industriels nationaux (le Minitel…), pour le système de subvention massif aux médias, à l’art, aux grandes écoles publiques, aux syndicats, aux amis et aux amis des amis. Et qu’on ne vienne pas au petit jeu malsain de la concurrence nihiliste avec l’Europe. Car si la déesse Europe a maintenant un visage de mutant (Conchita…), croyez-vous qu’il soit possible de faire les fiers républicains avec notre Marianne Femen ?

    Évidemment que la construction européenne file un mauvais coton nihiliste. Les 40.000 fonctionnaires de Bruxelles, leurs centaines de lois votées par jour, dont aucun député n’en connaît plus de 5 %, et la géopolitique catastrophique prouve que les types qui tiennent les manettes sont plutôt douteux. Mais que nul ne vienne me dire que ceux pour qui la foi en la construction européenne consiste intégralement dans l’abstention au Parlement européen vont gérer la France d’une main de fer. L’Europe, on l’aime ou on la quitte. Mais on n’y représente pas la France pour finalement laisser les autres faire à sa place et critiquer le transfert de pouvoir.

    Certes, la souveraineté n’est peut-être pas la religion des imbéciles ; alors, qu’on prenne en main la construction européenne, qu’on abandonne nos illusions sur une France forte, mais solitaire, et surtout qu’on nous laisse, nous, individus, réellement souverains : ni entretenus par une République socialiste, ni massacrés par une Union européenne soviétique. Et n’oublions pas, enfin, qu’il n’y a pas de réelle souveraineté sans un… souverain !

  • TAFTA : une bonne raison d’aller voter le 25 mai !

    Derrière le projet d’accord commercial entre l’Union européenne et les États-Unis se profilent de nombreuses menaces dans les domaines de la santé, de l’accès aux médicaments, de l’énergie ou de la sécurité alimentaire. Depuis les années 2000, tous les lobbies sont favorables à la création d’un gigantesque marché transatlantique visant près de 800 millions de consommateurs. Ils peuvent être contents : la Commission européenne leur a donné raison, elle le négocie au nom des 28 États.

    L’objectif est clair : « Les multinationales veulent obtenir le monopole de la fixation des normes sociales, sanitaires, alimentaires, environnementales et culturelles. » Ces multinationales ont donc pour but de remplacer les États, avec l’aide de la Commission européenne et des Américains. Quand on prend connaissance de ce qui se prépare, cela fait froid dans le dos.

    Si nous n’avions qu’une raison d’aller voter le 25 mai, ce devrait être celle-là : empêcher la signature de ce traité ! Sans un vote massif d’opposition, il sera rapidement mis en place après les élections, tout est prêt pour cela. Il est évident que tous les défenseurs de l’Europe actuelle vont user des arguments les plus malhonnêtes pour vous expliquer qu’il n’en est rien, que ce traité est la clef de la fin de la crise, que les Européens (et les Français) ne craignent rien.

    Voilà ce qu’il en est réellement : le but de ce « TAFTA » (c’est ainsi qu’on le nomme en anglais) est de mettre en place une concurrence débridée et de niveler par le bas les règles sociales, économiques, sanitaires, culturelles et environnementales, tant en Europe qu’aux États-Unis. L’invasion des produits agricoles américains, avec OGM, poulets aux antibiotiques ou au chlore, et tous ces produits interdits du fait de nos normes sanitaires seront donc dans nos assiettes d’ici un an ou deux. L’industrie américaine, par exemple, se bat pour avoir le droit d’introduire en Europe un activateur de croissance (la ractopamine) utilisé dans les élevages de bovins américains, laquelle substance est actuellement interdite sur le Vieux Continent. Toutes les avancées obtenues par nos différents pays pour supprimer les substances cancérigènes comme le bisphénol des biberons ou les autres substances des contenants en plastique nous reviendront par les États-Unis…

    Ces quelques exemples ne sont qu’une toute petite partie des problèmes que pose ce traité transatlantique. Il est à se demander, tant ce pacte remet en cause la souveraineté des États, si ceux qui lui donnent le feu vert l’ont vraiment lu. Il est même remarquable que les socialistes, qui défendent avec tant de vigueur « l’exception culturelle française », n’attachent pas la même importance au sanitaire, à l’alimentaire ou à l’environnement. C’est une véritable résistance qui commence à s’organiser contre ce traité, et certains départements se sont déjà décrétés « zone hors TAFTA ».

    Vous avez compris : même si la tentation de l’abstention vous guette ce 25 mai, pensez TAFTA et allez déposer votre bulletin dans l’urne !

  • Christophe Colomb, l’homme des erreurs (souvent) fécondes !

    Si le navire amiral de Christophe Colomb, le Santa Maria, n’avait pas coulé près d’Haïti, l’un des États les plus pauvres du monde ne pourrait pas espérer nourrir son « industrie touristique » avec les souvenirs de la découverte de l’Amérique. L’archéologue sous-marin Barry Clifford vient, en effet, d’annoncer qu’il pense avoir trouvé l’épave d’un des trois navires de Christophe Colomb, près du fortin construit par l’explorateur durant l’hiver de 1492.

    Si l’Amérique n’avait pas été « inventée spécialement pour lui », Christophe Colomb serait mort de faim et de soif en naviguant vers les lointaines côtes de l’Asie orientale. L’explorateur avait, en effet, présenté ses chances de succès d’une manière très optimiste.

    Devant les experts de l’université de Salamanque, chargés de juger si le projet pouvait être soutenu par les rois d’Espagne, il avait surestimé l’étendue de l’Asie et sous-estimé le calcul de distance à parcourir pour faire le tour de la terre par rapport au chiffre donné par les savants grecs de lAntiquité. Avec cela, le voyage n’était plus trop long pour les bateaux de l’époque.

    Si Christophe Colomb n’était pas rentré de son voyage, les romanciers du XIXe siècle n’auraient pas pu en faire une icône de l’esprit scientifique persécuté par l’obscurantisme catholique et médiéval.

    C’est en effet au XIXe siècle que le romancier américain Washington Irving invente la scène de l’explorateur condamné par des experts de Salamanque refusant d’admettre que la terre est ronde. Des historiens du XIXe siècle trouvent quelques manuscrits grecs (inconnus du monde latin avant le XIVe siècle) qui disent que la terre est plate, tordent le sens de quelques citations et l’idée se répand. Victor Hugo reprend le mythe de la terre plate dans un discours contre la liberté des écoles catholiques. Cette idée fausse d’une croyance à la terre plate au Moyen Âge est encore présente implicitement dans de nombreux manuels scolaires, malgré plusieurs mises au point dans la revue L’Histoire.

    Si Christophe Colomb n’avait pas apporté dans le nouveau continent les microbes de l’Europe (rougeole, rubéole et variole), les Amérindiens ne seraient pas morts en masse. Charles C. Mann décrit, dans son livre 1491, les découvertes récentes sur les villes perdues des grandes plaines du Mississippi et des forêts « vierges » d’Amazonie, vidées par les microbes de l’ancien monde.

    Si Christophe Colomb n’avait pas planté la croix du Christ sur une plage d’Amérique, les Amérindiens n’auraient pas connu le défi de la rencontre de l’Autre et du métissage des cultures décrits par Serge Gruzinski. Le descendant d’un empereur inca Garcilaso de la Vega et le missionnaire franciscain Bernardino de Sahagún ont fait mémoire des langues et de l’histoire des Incas et des Aztèques.

    Ils ont montré la tristesse accompagnant l’effondrement de cultures très anciennes, mais aussi l’arrivée d’une foi nouvelle. Le christianisme a été en grande partie imposé aux Amérindiens, tout en les libérant des rites sanglants des sacrifices humains. Il a été défiguré par les violences et les trahisons de nombreux conquistadors, mais aussi illustré par les actes de foi et de charité tels que ceux de sainte Rose de Lima.

  • Si l’on cessait de crier haro sur les laboratoires pharmaceutiques ?

    Après trois ans d’enquête, les magistrats instructeurs ont notifié la fin de leurs investigations dans le volet principal de l’affaire du Mediator. Le Ministère public devrait rendre son réquisitoire définitif avant les vacances d’été… et un procès se tiendra en principe au premier semestre 2015. La Justice suit donc son cours et le nouveau président du laboratoire pharmaceutique Servier, après le décès de son fondateur, a confirmé que le groupe « assumera (ses) responsabilités »… si responsabilités il y a !
    Pour les médias, et donc pour une grande partie de l’opinion publique, la cause est entendue. Forcément entendue. Avant même les résultats connus de ces investigations et plus encore que la Justice ait tranché. Pourtant, prévient le nouveau patron de Servier le « dossier est très complexe parce qu’il est scientifique et on regarde souvent le passé avec les yeux d’aujourd’hui. »

    Le passé, justement, si on en parlait, au-delà de cette stricte affaire du Médiator dont c’est tout de même à la Justice, et à elle seule, d’établir la vérité.

    Depuis Mai 68, dont les événements ont lourdement concerné les facultés de pharmacie (individualisées à la rentrée de 1969 : jusque-là, il s’agissait de facultés mixtes de Médecine et Pharmacie) plus encore que de médecine, il est de bon ton de baver sur l’industrie pharmaceutique, souvent de façon caricaturale, comme la revue spécialisée Prescrire, authentique revue de nihilistes, dont les collaborateurs, jugeant trop souvent sans avoir eux-mêmes l’expérience des médicaments, dénigrent avec obsession des médicaments utilisés pourtant quotidiennement avec succès… S’il leur arrive, bien sûr, de taper juste, une fois de temps en temps, l’excessivité habituelle de leurs propos trompe malheureusement une opinion facilement impressionnable.

    Le Dr Plouvier a passé 41 années à soigner des patients et a même enseigné la pharmacologie durant l’année universitaire 1976-77 (soit l’étude des propriétés des médicaments). Lui a une vision assez diamétralement opposée et rend justice au travail des laboratoires pharmaceutiques : « Les médecins réellement soignants et pas seulement “causants”, ont assisté à une fabuleuse explosion des possibilités thérapeutiques. Il ne s’agit pas d’une “révolution”, puisqu’il n’y a pas eu de retour en arrière, mais d’une explosion avec un maximum d’efficacité… et avec peu de ratés (soit les conséquences d’expertises médicamenteuses mal faites par les universitaires à qui elles étaient confiées et qui, comble de non-sens, étaient payés pour cela, alors que pharmacologues et “experts-cliniciens” des facs sont déjà payés par l’État pour travailler ; seul l’État aurait dû toucher l’argent des expertises médicamenteuses)… Rappelons tout de même que, jusqu’au milieu des années 60, il n’y avait strictement rien pour soigner les infarctus en dehors de l’héparine ; à partir des années 1975 sq, les médicaments étaient devenus d’une rare efficacité… De même, en 1981, les premiers sidéens mouraient tous ; aujourd’hui, la trithérapie leur offre une durée de vie quasi-normale. »

    Tous les dirigeants de laboratoires pharmaceutiques ne sont donc pas des Bernard Madoff en puissance et s’ils gagnent beaucoup d’argent, cela peut être aussi pour avoir sauvé des millions de vies.

    « Au total, les années 1970-2010 ont vu une authentique transformation de la science thérapeutique, avec peu de ratés en comparaison de l’énormité des succès », insiste encore le Dr Plouvier.

  • Smartphone : « nuit gravement à la santé ! »

    Les téléphones portables reviennent sur le banc des accusés. L’accusation de dangerosité n’est pas nouvelle ; tellement ancienne, même, qu’on pouvait penser qu’il y avait prescription et que tout danger était donc écarté. Mais voilà qu’une équipe de chercheurs de l’Institut de santé publique d’épidémiologie et de développement (ISPED) de l’université de Bordeaux a publié, le 9 mai 2014, un article dans la très sérieuse revue Occupational and Environmental Medicine qui tend à prouver qu’au-delà d’une demi-heure d’usage par jour, le téléphone portable augmente de manière statistiquement valable le risque de tumeurs cérébrales.

    Déjà, le 15 octobre 2013, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES) avait rendu public un rapport sur « Radiofréquences et Santé » dans lequel les auteurs évoquaient une possible augmentation du risque de tumeurs cérébrales pour les utilisateurs intensifs de téléphone portable. On entend par intensif toute personne qui a utilisé le portable à l’oreille 30 minutes par jour pendant une vingtaine d’années. Autrement dit, à peu près tout le monde.

    Cette pollution électromagnétique n’est pas la seule à laquelle nous sommes soumis : il faut ajouter les téléphones sans fil, la WiFi, les antennes-relais, etc. Quelle est la part de dangerosité de chacune de ces sources ? Les effets sont-ils cumulatifs ? Les études sont encore trop parcellaires pour en tirer des conclusions définitives. Nous ne pourrons avoir des résultats fiables qu’au bout de plusieurs années d’exposition. De plus, les enjeux financiers et commerciaux sont tels, en ce domaine, qu’il est peu probable que nous ayons rapidement des études objectives et suffisamment nombreuses pour en tirer des conclusions en termes de santé publique et de protection individuelle.

    Pourtant, les experts s’accordent déjà pour reconnaître la dangerosité des téléphones portables chez les enfants, alors peut-être faudrait-il étiqueter nos iPhone et tout téléphone portable ou émetteur d’ondes potentiellement nocives, comme nous le faisons pour les bouteilles de vin ou les paquets de cigarettes ?

    Les médecins devront-ils attendre les effets pervers de ces usages et se désoler de ne pouvoir qu’en réparer les dégâts pour proposer des mesures de prévention ? Espérons qu’ils seront consultés lorsqu’on se préoccupera du développement durable, non pas uniquement des forêts, mais aussi de l’homme, car lorsque des pollutions industrielles modifient l’équilibre naturel des écosystèmes, entraînant parfois des conséquences totalement insoupçonnées, nous sommes les premiers à réclamer la disparition ou la limitation des interventions humaines susceptibles de modifier l’équilibre naturel : pourquoi ne pas le faire en médecine ?

    L’humain est un fragment de la nature dont il ne peut s’extraire. Son fonctionnement physiologique et son génome ont lentement évolué pour rester en harmonie avec l’environnement. Évitons toute action qui tendrait à trop l’en éloigner.

  • Mauvaise pub pour Publicis

    La pub est un univers impitoyable. Omnicom et Publicis, les numéros 2 et 3 mondiaux du secteur, ont prétendu jouer avec de nouvelles règles, « entre égaux ». Patatras ! Après dix mois de fiançailles, les futurs mariés reprennent le chemin du célibat. Les rêves de devenir le numéro 1 disparaissent. Seul reste un arrière-goût amer dans la gorge des principaux protagonistes.

    Publicis ne deviendra pas le leader mondial de la publicité. La fusion avec l’américain Omnicom a échoué et ce sont les rêves de Maurice Lévy de terminer sa carrière sur un chef-d’œuvre qui disparaissent. Cette nouvelle amène deux réflexions. La première est que le mariage « entre égaux » n’existe pas dans le monde des affaires. Une fusion entre deux groupes consacre l’achat de l’un par l’autre, point final.

    Maurice Lévy et John Wren, les deux patrons, ont-ils vraiment cru pouvoir réaliser une fusion en toute équité, sans gagnant ni perdant ? Leurs déclarations, après l’annonce officielle, que tout rapprochement est désormais terminé laissent entendre que tout le monde était de bonne foi dans cette affaire. En fait, c’est la faute à pas de chance si l’échec est au bout du court chemin commun. À la limite, une petite histoire de personnes, un directeur financier par-ci et une grosse histoire de direction par-là expliquent réellement cet échec.

    Derrière le mot fusion se cache celui d’acquisition. Qui pour racheter qui ? Là, les ego se confrontent et c’est toute l’opération qui capote. Le rachat d’Alstom Énergie par General Electric a, quant à lui, été fait dans les règles de l’art. On prépare le dossier sur le fond, on règle les détails, on annonce que la vente va probablement se faire, on laisse parler le gouvernement quelques semaines et, finalement, les choses se font. Les deux publicitaires auraient bien fait de s’inspirer de cette démarche. Pourquoi crier sur tous les toits de Paris et de New York qu’une méga-fusion va avoir lieu, à peine l’idée en gestation dans les esprits des deux directions ?

    Cela nous amène à notre seconde réflexion, plus globale cette fois. Beaucoup de secteurs sont aujourd’hui gouvernés par des gens sans vision. N’allons pas dire que Maurice Lévy est un amateur – sa carrière plaide pour lui. Mais on peut quand même s’inquiéter de voir un échec aussi retentissant, car mené avec un certain dilettantisme. Les entreprises françaises, qu’elles soient des fleurons mondiaux ou pas, n’ont généralement pas pris le tournant de la mondialisation. Le terme est sur toutes les lèvres, mais ce qu’il implique est encore dans trop peu de modes de pensée des dirigeants (industriels et politiques).

    Publicis ne deviendra pas The Big One et une série de ratés de la sorte pourrait faire de ce groupe bien portant une proie facile pour ses concurrents. Lévy voulait conclure sa carrière sur un bouquet final. Il serait bien que cela ne se termine pas en chute libre pour lui et l’entreprise qu’il a portée toutes ces années. La raison officieuse de ce pétard mouillé : Lévy aurait pris peur au dernier moment, mariée fébrile se dérobant à l’entrée de l’église. Las, Publicis finira donc vieille fille.

  • Patrons médiatiques, gestionnaires catastrophiques : la preuve par AREVA…

    La Cour des comptes vient de porter l’estocade à la réputation d’« Atomic » Anne Lauvergeon.

    Mme Lauvergeon a tout pour plaire. Pur produit des grandes écoles à la française*, collaboratrice de Mitterrand, elle est décrite comme femme à poigne capable de mater des vilains patrons hommes, mais aussi de séduire puisque même Sarkozy envisagea de la nommer ministre, ce qu’elle refusa puis raconta de manière bien inélégante. Elle persévéra comme présidente du conseil de surveillance de Libération. Bref, elle est toujours du bon côté, ce qui lui permit de ne pas être poursuivie lors de sa déclaration raciste à l’encontre du « mâle blanc » (sic) chez AREVA.

    La Cour des comptes révèle que « la rémunération de l’ancienne présidente du directoire a connu une progression très rapide au cours de son mandat » (on veut bien être à gauche, mais au tarif des bourgeois du CAC 40) ; mais aussi qu’« un grand nombre des difficultés […] avec les tutelles […] provient avant tout de la forte personnalité de la présidente du directoire » (on veut bien être républicain, mais pas se laisser contrôler par les représentants de l’État actionnaire et de l’argent public).

    Le pire, ce sont les pertes et provisions colossales passées sur les dossiers UraMin et de l’EPR finlandais. Ce qu’on comprend, c’est que :

    – Les représentants de l’État ont émis des doutes sur les opérations envisagées… mais n’ont jamais pu ou voulu les bloquer.
    – Mme Lauvergeon a pris des décisions ineptes et ruineuses ;

    Un exemple : lors du rachat d’UraMin, le directoire d’AREVA dit prévoir une revente de 49 % à EDF et à un investisseur chinois, pour en amortir le coût. Les administrateurs vont gober, sans lettre d’intention de qui que ce soit. Et cette vente n’aura évidemment jamais lieu.

    La leçon de l’histoire est connue. Nos joyaux industriels sont dirigés par une coterie d’énarques cooptés, complices du politique, ignorants de l’entreprise et, surtout, juges et parties du système médiatique. Les administrateurs de l’État manquent soit de compétence, soit de pouvoir, soit des deux. Ce qui n’empêche jamais Bercy de donner des leçons aux chefs d’entreprise.

    La fin de l’histoire est écrite : AREVA n’a plus les moyens de financer son développement. Qui va payer ? Les Français, comme contribuables d’abord puis comme citoyens puisque ce fleuron finira par être dépecé ou vendu.

    L’actualité relaie aussi les sanglots de M. Dufour, ex-président d’Air Littoral (mené au dépôt de bilan) et, depuis hier, de la SNCM. Soutenu par les syndicats, il portait un énième plan de relance de ce scandale, gabegie aux mains de la CGT marseillaise et des troubles organisations nationalistes corses. La SNCM, c’est la pire des qualités, des productivités et des régularités des liaisons en Méditerranée. Sans compter les affaires de vol de denrées dans lesquelles des élus syndicaux ont été arrêtés.

    Aujourd’hui encore, on apprend qu’un autre énarque, M. Bonnafé, directeur général de BNP, est aux USA pour sauver sa licence contre une amende de plusieurs milliards d’euros pour avoir été en infraction sur la législation américaine des États dits voyous (Cuba, Soudan, Iran…). Mais qui a pris la décision d’y aller ? Demandera-t-on des comptes à M. Prot, son prédécesseur, autre énarque valeureux ? Le compte à rebours est lancé pour savoir à quelle heure les salariés du réseau français vont devoir passer à la caisse pour éponger…

    Une chose est sûre : il n’y a pas que par le bas que la France est pillée aujourd’hui…

    *Des lecteurs nous ont fait remarquer que, contrairement à ce que nous avions d’abord écrit, Anne Lauvergeon n’a pas fait l’ENA. Nous les remercions de leur vigilance.

  • Contre-espionnage français : de drôles de priorités…

    Le changement, c’est maintenant. La DCRI (Direction centrale du renseignement intérieur) devient donc la DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure). Ainsi, cette DGSI aurait vocation à devenir « le pendant policier du célèbre service d’espionnage extérieur, la DGSE, dépendant de la Défense », et présent partout dans le monde « où les intérêts français sont en jeu », à en croire Le Parisien de ce dimanche dernier.

    Et ce quotidien de donner la parole à Philippe Bertrand, patron du nouveau service en question : « Ainsi, nous pouvons travailler aussi bien sur les dérives urbaines et le communautarisme religieux, que sur les mouvements d’ultra gauche et d’ultra droite. À titre d’exemple, nous avons travaillé dernièrement sur le mouvement de protestation contre l’écotaxe, la Manif pour tous, et la détection des filières djihadistes. »

    Fort bien. Voici donc les priorités du gouvernement en place en matière de sécurité intérieure : les punks à chien et les mères de famille nombreuse. Les premiers font désordre dans le paysage, mais ne dérangent fondamentalement pas grand monde. Les secondes ? D’ici qu’elles prennent d’assaut le palais Bourbon à grands coups de poussette, les chats se verront pousser des plumes. Ah oui, on allait oublier les « dérives urbaines », les djihadistes et les enfants putatifs de Mohamed Merah…

    Les « dérives urbaines » ? C’est le travail de la police. Les « djihadistes » ? C’est déjà plus compliqué, même si relevant plus de l’assistanat social que des services secrets. D’ailleurs, et pour demeurer dans le sujet, les rapports entre Mohamed Merah et ces mêmes services auraient été, de l’avis général, plus que troubles. Quant au reste, personne, au sommet de l’État, n’a attendu que la DCRI se transforme en DGSI pour que les « mosquées à risque » soient fliquées en permanence. Bref, nos services bossent sur la question depuis belle lurette.

    Plus inquiétant, en revanche, est le silence persistant de nos services quant aux véritables périls menaçant l’intégrité nationale – soit l’espionnage économique –, qu’il soit le fait des Américains ou des Chinois. À ce titre, prière de se reporter au brillant livre de Frédéric Charpier, « L’économie, c’est la guerre ! » (Seuil), dans lequel on apprend qu’en France, plusieurs dizaines de milliers de taupes venues de Pékin et Washington, infiltrées au plus haut niveau de ce qui demeure de notre dispositif industriel, renseignent leur patrie d’origine.

    Là, c’est du lourd. Du vrai. Et pas de la poudre de perlimpinpin. Mais en France, on aime à se faire peur. Une gauche qui voit un nouveau 6 février 1934 en puissance dans la Manif pour tous. Une droite estimant que, derrière le moindre clodo alternatif, pointe le fantôme de Lénine. Et les autres persuadés que, dissimulé sous sa capuche de marque, le Beur dealant dans les cités annonce une sorte de Reconquista à l’envers.

    Manifestement, les vrais enjeux sont ailleurs. Et les grands médias n’en parlent pas ; ce qui est un moindre mal. Mais que les responsables de ces services censés assurer la veille de ce qui reste de nos frontières n’en pipent mot, voilà qui est proprement désolant. Dès 1987, François Mitterrand affirmait : « La France est en guerre contre les USA, et le drame est que les Français n’en ont pas conscience. » Phrase confirmée par Roland Dumas à l’auteur de ces lignes. Il y a là définitivement de quoi méditer.

  • En Sicile, après Cosa nostra, Cosa vaccina ?

    5.745 migrants irréguliers de plus en 11 semaines : c’est le record du nombre sans précédent que la Sicile a le malheur de détenir en ce début d’année 2014 ! Soit 15 fois plus en un seul premier trimestre que l’année précédente, ainsi que Marie d’Armagnac le rapportait voici peu sur ce site – « Sicile : le Camp des saints, c’est maintenant ! » –, indiquant au passage ce que coûtait chaque émigrant aux Italiens…

    Mais si le contribuable italien n’y trouve pas son compte, il en va différemment pour le laboratoire pharmaceutique Sanofi Pasteur MDS qui va fournir 4.000 doses de vaccin au plus grand centre d’accueil de demandeurs d’asile d’Europe, celui de Mineo en Catane, une province de la Sicile.

    La conseillère régionale à la Santé, Lucia Borsellino, a en effet signé un accord avec la directrice générale de Sanofi Pasteur MSD, Nicoletta Luppi, et le président régional de la Croix-Rouge italienne, Rosario Valastro, pour « plusieurs milliers de doses de vaccin contre la typhoïde et d’un millier de tests tuberculiniques à utiliser sur les migrants du centre, fournis, via la direction régionale de la Santé, par Sanofi Pasteur à la Croix-Rouge de Sicile, chargée de la gestion sanitaire du CADA [centre d’accueil de demandeurs d’asile] de Mineo », dénonce Antonio Mazzeo sur le site tlaxcala-int.org.

    La vaccination de masse, contestable pour beaucoup, s’avère également dangereuse, chaque organisme réagissant différemment à un même principe actif : « On ne peut pas envisager de vacciner indistinctement hommes, femmes et enfants, chacun(e) ayant sa prédisposition ou sa résistance spécifique. En outre, la logique même de l’ensemble du projet est viciée à la base : s’il y a des cas de typhus/typhoïde à Mineo ou si on en craint l’éventualité, il faut fermer la structure, au lieu de vacciner en masse ceux qui y vivent contre leur gré », ajoute Antonio Mazzeo.[ref]Le vaccin contre la typhoïde Typhim, principalement destiné à l’exportation, est fabriqué par Sanofi Pasteur MSD sur son site de Marcy-l’Étoile près de Lyon. L’entreprise avait décidé, en septembre 2012, de retirer deux lots de vaccins après avoir découvert « des concentrations antigéniques hétérogènes », c’est-à-dire des doses ne permettant pas, dans certains cas, de produire suffisamment d’anticorps après l’injection. En juin 2013, le laboratoire a arrêté temporairement la distribution du vaccin après la découverte d’une contamination bactérienne sur un des composants (www.tlaxcala-int.org).[/ref]

    Rappelons que Sanofi Pasteur, géant de l’industrie pharmaceutique – quelque 13.000 salariés, 13 sites de production et de recherche –, est la seule entreprise européenne entièrement consacrée à ce secteur sur le continent ; elle a de fait le monopole de la production et de la distribution de vaccins.

    Les demandeurs d’asile débarquant en Sicile seraient-ils transformés en cobayes ? Si l’argent n’a pas d’odeur et la misère humaine pas de frontières, joint-on l’utile à la migration en se servant des demandeurs d’asile comme chair à tests et expérimentations ?

  • Les opticiens dans le collimateur…

    Marisol Touraine ne sait plus comment gérer le désastre de l’assurance maladie.

    Après avoir tapé sur les médecins libéraux et leurs honoraires (qui n’augmentent, pour ainsi dire, jamais), après avoir supprimé nombre de médicaments remboursés, c’est maintenant au tour des opticiens d’être dans le collimateur du gouvernement. Nos lunettes sont trop chères, paraît-il ? Ce n’est pas si évident. Le marché des lunettiers est juteux non pas parce qu’il est trop cher mais bien parce que tout le monde (ou presque) a ou aura besoin de lunettes.

    Le comble, dans cette opération, c’est l’acharnement que met le gouvernement à tuer un secteur qui marche et qui crée des emplois alors que l’assurance maladie ne rembourse rien ou presque. Le secteur des lunettiers et verriers, c’est un nombre important d’usines en France avec sa cohorte de salariés qui en vivent, c’est nombre d’opticiens salariés dans les magasins, c’est – je le répète – un secteur qui marche. Déjà Benoît Hamon, avec ses ventes sur Internet « pour faire baisser les prix », a donné un coup de pouce aux fabrications chinoises face aux industriels français qui, bien sûr, ne vendront pas à vil prix.

    Aujourd’hui, le gouvernement, par l’intermédiaire de Marisol Touraine, veut plafonner les remboursements des mutuelles. 475 € maximum en 2015 et peut-être (mais ce n’est pas sûr) 300 € en 2018. Après l’échéance électorale de 2017, donc…

    Mais puisque le tarif de ces mutuelles tient compte du montant des niveaux de remboursement (plus on paie, plus les remboursements sont élevés), ce plafonnement des mutuelles devrait donc conduire à une baisse des prix de leurs contrats.

    Pas du tout, et cela sent l’arnaque : avec l’aide du gouvernement, les mutuelles remplaceront la Sécurité sociale tout en accumulant d’énormes bénéfices. À côté de cela, les charges sociales seront toujours payées par les salariés et les entreprises – tout bénéfice pour l’État.

    Bien sûr, les opticiens ne sont pas d’accord, ils crient à l’augmentation des frais de santé des mutuelles (automatique avec les diminutions de remboursement). Ils protestent aussi contre l’atteinte à la liberté des prix et veulent en référer à Bruxelles pour faire condamner le gouvernement. Mais à dire vrai, tout le monde semble s’en moquer.

    Faut-il le rappeler ? Personne n’est obligé de passer par les assurances mutuelles françaises. Il existe des compagnies d’assurance étrangères (Angleterre, Luxembourg et autres) qui offrent des contrats parfaitement bien ficelés et qui remboursent dans des conditions bien meilleures. Le gouvernement français peut tempêter, il ne peut rien contre elles.

    Car, mieux vaut le savoir, Marisol Touraine (MST, comme la surnomment peu gentiment les médecins…) n’en restera sans doute pas là : une nouvelle disposition visant à plafonner le remboursement par les mutuelles des dépassements d’honoraires des médecins serait en préparation. Reste à savoir combien de temps les Français continueront à accepter de payer sans être (ou si peu) remboursés.

  • Trop de jours fériés en mai !

    Le mois de mai engendre une bousculade de dates anniversaires. C’est d’abord l’occasion de jours fériés, voire de ponts qui donnent de notre pays cette image sympathique où l’on aime davantage le repos ou les loisirs que le travail, où les entreprises sont difficiles à joindre, mais où Dieu est heureux, comme disaient les Juifs allemands, à défaut que les Français le soient. La croissance française est insuffisante, mais chaque jour non travaillé dans l’industrie coûte 0,4 point du PIB, selon l’OFCE. Le Docteur Tant Mieux rappelle aussitôt que le tourisme et le commerce compensent. Et comme les Français sont très productifs, c’est bien qu’ils se reposent.

    Ces remarques béates ignorent superbement que notre problème le plus grave est l’effondrement de notre industrie et que les Français ne sont plus productifs que par défaut, parce qu’ils sont moins nombreux à travailler, et pendant moins longtemps. Il serait donc temps de pratiquer des coupes claires dans ces jours perdus pour la compétitivité du pays et qui déséquilibrent les rythmes scolaires de nos enfants.

    La mémoire surchargée peut être un handicap pour l’intelligence. Beaucoup de pays n’ont pas avec l’Histoire de rapports aussi tordus et compliqués que la France actuelle. Beaucoup de pays ne chôment pas autant que nous. Ainsi, le 1er mai n’est pas férié partout. Il ne l’est ni en Israël ni aux Pays-Bas, par exemple. Les pays anglo-saxons fêtent le travail un autre jour.

    On n’imagine pas supprimer cette célébration en France, mais serait-il si absurde de la déplacer au samedi suivant, pour éviter au moins les « ponts » ? Cette année, le 8 mai tombe également un jeudi. Là encore, c’est dix ans après la guerre qu’on a instauré le 8 mai. Cette célébration d’une seconde (et définitive) victoire contre l’Allemagne a été supprimée par Giscard alors que le couple franco-allemand guidait l’Europe. Mitterrand l’a rétablie comme date de la victoire sur le nazisme. Mais cette victoire a aussi été celle du totalitarisme concurrent du nazisme qui a opprimé la moitié du continent, et menacé l’autre durant 45 ans.

    Certains souhaiteraient glisser d’un jour pour fêter l’Europe, née de cette menace, le 9. Je doute que l’enthousiasme soit au rendez-vous. Cette année, j’avoue avoir été frappé par la veille plus que par le lendemain. Le 7, c’était le soixantième anniversaire de Điện Biên Phủ, le dernier de nos désastres militaires.

    Il y a un lien entre ces trois dates : la légèreté, l’irresponsabilité, le cynisme des politiciens qui depuis longtemps dirigent notre pays en le conduisant systématiquement à l’échec : humiliée en 1940, en 1954, la France est aujourd’hui à la traîne dans la guerre économique. Je ressens, devant le faste de nos cérémonies commémoratives, l’impression d’une imposture de la part de ceux qui les président. Ce sentiment devient une exaspération lorsque ce sont les mêmes qui, aujourd’hui, réduisent les budgets militaires en exposant davantage la vie de nos soldats.

    C’est pourquoi il me paraîtrait plus juste de ne célébrer qu’une seule journée du souvenir. Le 11 novembre est la victoire d’un peuple resté uni pour demeurer libre et retrouver son intégrité. Ce peuple a payé cette liberté au prix du sacrifice d’1,5 million de morts. C’est le plus lourd de notre histoire. Dans cette journée se croisent les deux valeurs que l’on doit célébrer : le souvenir de ceux qui sont tombés et la liberté pour laquelle ils se sont battus.

    Plus la France se retrouvera pour des fêtes nationales – d’autant plus intenses qu’elles seront rares –, plus le sentiment d’appartenance nationale l’emportera sur le simple plaisir de faire le pont plutôt que d’en construire.

  • Affaire Alstom : le sketch d’Arnaud Montebourg

    Notre ministre annonce que la France n’accepte pas l’offre de General Electric. Avec, désormais, deux choix : celui qui consiste à retenir l’offre de Siemens, et un nouveau, qui consiste à demander à GE d’apporter à Alstom ses activités ferroviaires.

    Bien sûr, il s’agit d’abord, peu avant les européennes, de faire croire que l’État va mater un industriel, américain qui plus est. Tout ceci est dérisoire quand on sait ce que les élus socialistes (mais aussi UMP) sont prêts à lâcher dans le cadre du futur traité transatlantique. Mais que penser des arguments de fond ?

    L’emploi : ce n’est pas sérieux car personne ne prendra d’engagements au-delà de 3 ans. C’est d’ailleurs le délai que propose Siemens, qui a bien compté que 2014 + 3 = 2017 = présidentielle. Et puis, il faut savoir quels emplois on veut garder. Les entreprises françaises vivent avec le pistolet des pouvoirs publics sur la tempe. Il y a toujours un aréopage d’élus locaux, de préfets, d’apparatchiks syndicaux et d’inspecteurs du travail pour empêcher qu’on rationalise un site. Que PSA nous raconte les 20 dernières années d’Aulnay ! Il y a chez Alstom du talent, mais aussi de la mauvaise graisse dont l’entreprise n’a pu se débarrasser. Regardons certaines de ces usines, ou pourquoi Alstom a perdu le marché de maintenance des centrales EDF.

    La constitution d’un grand champion du ferroviaire n’est pas plus viable :
    – Si elle provient d’échanges d’actifs avec Siemens, le gain sera maigre. Les équipes se combattent, les doublons sont nombreux et les règles de concurrence de l’Union européenne pousseront à la cession d’activités rentables comme la signalisation ou la maintenance. Qu’en dira le ministre ?
    – Si le partenaire est GE, c’est l’inverse. Hormis les activités de signalisation, l’apport se fera sur des produits peu maîtrisées par Alstom. Le temps de montée en puissance sera long ; les synergies à réaliser faibles.
    – Dans tous les cas, Alstom restera trop petit pour ses concurrents, (Bombardier, GE ou Siemens) et tout autant empêché de se battre à armes égales avec eux du fait de son pavillon français, des contraintes qui pèseront sur sa compétitivité et parce que la commande publique, non financée et qui écrase ses marges, sera autant un poids qu’un atout. Bref, on repoussera de quelques années une disparition définitive.

    Si M. Montebourg veut vraiment peser sur le cours des choses, il a deux autres options.

    La première est l’option française. Avec une entrée de l’État au capital, appuyée sur une stratégie industrielle et soutenue par une politique de compétitivité, de soutien aux entreprises et à l’actionnariat (salarié, fonds souverain, …). Avec des sous (on peut déjà récupérer les 600 M€ du plan banlieue et les 800 M€ qu’on va encore remettre pour renflouer la SNCM), des réflexions de filière et d’achat public. Autant dire une révolution que les équipes de Bercy seraient bien en peine d’impulser, sinon de simplement comprendre.

    La seconde est la recherche d’un autre partenaire. Il en existe un qui a du cash et l’accès à un immense marché. Son nom est TMH, holding russe qui fédère les activités de construction d’infrastructures, de matériel roulant et d’exploitation. Il est d’ailleurs déjà le partenaire d’Alstom, ainsi bien placé pour tirer profit des juteux marchés d’équipement à venir.

    On me dit que l’heure n’est pas au business complice avec les Russes. C’est dommage, car ils ont déjà montré leurs atouts récemment dans la reprise de GEFCO. Et puis, on a déjà vendu Arcelor à Mittal en repoussant le Russe Severstal …

    En clair, Montebourg est coincé. Ses solutions n’en sont pas et il n’est pas assez costaud pour imposer une option capable de sécuriser Alstom à plus de 10 ans. Il ne lui reste que l’agitation. Elle plaira toujours aux 16 % de Français que Hollande amuse encore.

  • Le « vivre ensemble », ersatz de la civilisation

    La langue est le miroir de son époque et les mots les reflets de la vitalité ou de la morbidité des concepts qu’elle élabore et qui la représentent.

    Or, nous voici désormais conditionnés, formatés, interpellés, sommés de « vivre ensemble ». Ce néologisme, ce terme nouveau, naguère inconnu, consiste en une construction, une locution, ce qui révèle l’impuissance à formuler le concept en un seul mot qui embrasse l’essence de la chose ! Quand il faut se mettre à plusieurs pour atteindre un résultat, c’est que la formule transpire déjà l’anémie.

    Car que nous dit cette pauvre tournure ? Quel idéal exprime-t-elle ? Quel modèle social offre-t-elle ?

    « Vivre ensemble », c’est vivre « la multiplication des seuls », l’accumulation des individus par la seule proximité géographique, l’entassement social dans un périmètre commun qui, seul, fait le lien entre des individus dépersonnalisés.

    Les poules dans leurs immenses volaillers industriels sont aussi astreintes au « vivre ensemble », c’est-à-dire à cohabiter dans un espace prescrit, des disciplines communes, des modes de vie semblables, un emploi du temps strict. Avec une police des mœurs qui surveille le respect de l’espace vital attribué, de la nourriture rigoureusement égalitaire et fait régner l’ordre qui assure le bon rendement. L’hygiène sociale y remplace avantageusement la morale individuelle, trop personnelle, trop indépendante de l’État, trop libre, trop sublime, trop réfractaire à l’entropie massifiante et narcotique du socialisme bancaire mondial.

    Le « vivre ensemble », c’est le dernier palier à l’air libre dans la descente inexorable de la société vers les souterrains de l’infra-société. Là où le corps social, déjà marbré des diaprures de la décomposition, va se dissoudre en sous-éléments antagonistes, se désagréger en la multitude infinie des atomes qui se dispersent, libérés certes, mais privés de l’âme immortelle qui en maintenait l’unité vivante et qui a été chassée par les décevants dieux païens de la luxure et de l’or. C’est l’antichambre de la mort, avec toutes ses parures exquises et sinistres, miteuses tentures pourpres d’un empire agonisant, vapeurs délétères de parfums qui masquent la charogne, chandeliers rouillés aux ombres vacillantes diffusant une lueur affaiblie, mélancolique et froide.

    Le piètre « vivre ensemble » a remplacé la civilisation, comme l’administration a colonisé l’État, Metropolis a avalé la Cité, le monde absorbé la nation, l’éthique dégradé la morale, la déclaration des droits chassé les Dix Commandements et l’homme a banni Dieu.

    Avec la Civilisation, qui voulait dire quelque chose comme l’élan sublime vers la perfection de l’absolu, les êtres recevaient des raisons de vivre et de sacrifice, elle apportait plus à chacun qu’elle ne recevait de ses membres, elle était incarnée par une personne sacrée, respectable, et l’État assurait l’unité et la vitalité du groupe social ; tout le monde n’était peut-être pas heureux mais personne n’était seul, ni désespéré.

  • Solidarité nationale pour Alstom !

    Le feuilleton Alstom nourrit quelques réflexions… Comment un gouvernement socialiste, si prompt dans les temps passés à prôner la mise sous tutelle de l’État des moyens de production financiers et industriels, est-il aujourd’hui prêt à vendre l’une des entreprises stratégique pour notre pays et l’un des fleurons de notre industrie ?

    Qu’est-ce qui empêche notre gouvernement d’apporter au capital de l’entreprise les fonds qui lui manquent aujourd’hui ? Les caisses sont vides et nous ne pouvons pas augmenter notre déficit ! Mais, que je sache, sa prise de participation ne s’analyse pas en termes de dette mais en termes d’avoir et n’obère en aucune manière les comptes de la nation car, même si nous devons emprunter pour cet apport, nous comptabiliserons en contrepartie des actions et ce sera donc un jeu à somme nulle !

    Mais il existe une autre solution ! En effet, les Français sont le peuple qui épargne le plus dans toutes les circonstances économiques. Pourquoi ne pas faire appel au patriotisme de nos citoyens et lancer un grand emprunt pour venir au secours de cette entreprise qui est une partie de notre « territoire national », en décrétant la patrie en danger !

    Rappelons-nous, au XVIe siècle, pas une femme de notre doulce France qui ne fila sa quenouille pour payer la rançon du roy de France prisonnier !

    En 1871, il ne nous fallut que quelques semaines pour réunir cinq fois ce que les Allemands nous avaient demandé comme tribut après notre défaite de 1870 ! À l’époque, les Français avaient donné 15 milliards de franc-or alors que les vainqueurs ne nous avaient imposé que 3 milliards ! Ils avaient compris, mais un peu tard, qu’ils avaient sous-évalué nos capacités.

    Rappelons-nous qu’entre 1914 et 1918, pour soutenir l’effort de guerre, le peuple de France a toujours répondu aux emprunts de défense nationale !

    Et pourquoi, aujourd’hui, ne pas faire appel au patriotisme des Français pour sauver Alstom des mains étrangères et conserver notre autonomie et nos emplois en France, en lançant cet appel à sauver ce domaine de notre industrie, indispensable à notre souveraineté ? Ce serait, pour notre gouvernement, un sujet de rassemblement, un sujet de bien commun, un sujet dans lequel tout un chacun pourrait retrouver l’élan du vivre ensemble !

    À un moment difficile, où les motifs de querelle sont si habilement utilisés pour nous diviser, pour nous faire battre les uns contre les autres, voilà une affaire qui pourrait relancer l’élan patriotique et trouver un large consensus. La finance étrangère, enfin un combat à mener tous ensemble !

    De plus, tous les petits épargnants ayant participé à cet élan de solidarité nationale seront fiers d’avoir apporté leur pierre à l’édifice et quand, dans un avenir proche, Alstom verra son retour à meilleure fortune, chacun pourra profiter d’un retour sur investissement qui sera la récompense de leur patriotisme et de leur confiance envers leur pays.

  • L’antibiotique, un ami qui ne vous veut pas que du bien ?

    L’OMS, dans un rapport publié le 30 avril, dénonce la difficulté des antibiotiques à traiter de plus en plus d’infections dans le monde !

    Pourtant, leur arrivée dans la thérapeutique fut une révolution : on ne mourait plus d’infection. Puis apparurent quelques échecs et l’on s’aperçut que les bactéries devenaient résistantes, par mutation ou par sélection naturelle. Les plus coriaces, minoritaires jusque-là, avaient le champ libre pour se multiplier à souhait.

    L’industrie pharmaceutique développa de nouvelles molécules et perfectionna celles issues du groupe initial des pénicillines, permettant ainsi de contourner les défenses des bactéries et de gagner à nouveau la partie.

    Mais progressivement, de nouvelles résistances bactériennes sont apparues, et nous sommes aujourd’hui en présence de souches qui ont le champ libre pour se développer, n’étant plus sensibles aux antibiotiques mis à notre disposition par l’industrie pharmaceutique.

    Les affections liées à ces bactéries résistantes ne constituent pas encore la majorité des infections, heureusement, mais sont extrêmement graves et de plus en plus souvent mortelles…

    La situation est devenue suffisamment préoccupante au niveau mondial pour que l’OMS se saisisse du problème et émette un rapport et des recommandations destinées à essayer d’éradiquer ces résistances.

    Favoriser le bon usage des antibiotiques : pas d’usage systématique, adapter l’antibiotique à la souche, faire des traitements suffisamment longs, dépister les porteurs de souches résistantes afin de les isoler et de les traiter, inciter les dirigeants à investir dans la recherche dans un domaine où l’industrie pharmaceutique semble marquer le pas (marché trop restreint, pour l’instant, pour justifier des investissements lourds ?).

    Souhaitons que ces mesures aboutissent, mais elles seront peut-être insuffisantes si elles ne sont pas complétées par d’autres d’ordre plus général : éviter les univers concentrationnaires qui font le jeu des épidémies, que ce soit au niveau animal avec les élevages en batterie – grands foyers d’épidémie, faisant donc un usage immodéré des antibiotiques – ou au niveau humain où la promiscuité (souvent hélas inévitable) accélère le processus de contamination et de sélection des germes.

    Peut-être faudra-t-il aussi revoir la conception même de nos hôpitaux qui sont de plus en plus centralisés et donc fragilisés en matière d’infectiologie ?

    Mais il serait nécessaire d’aller au-delà de ces recommandations, d’envisager que les antibiotiques ne soient peut-être pas la seule arme contre les infections, et s’intéresser à d’autres moyens de lutte contre les bactéries, comme par exemple le firent les pays d’Europe de l’Est du temps de la guerre froide, où par manque d’antibiotiques ils développèrent la phagothérapie (usage de virus bactériophages) avec, semble-t-il, des résultats très encourageants.

    Les résistances bactériennes aux antibiotiques et le développement des infections surtout nosocomiales sont, depuis longtemps, évoqués dans le milieu médical.

    Espérons que ce récent rapport de l’OMS permettra de stimuler une prise en charge globale, non plus uniquement médicale, de ce qui n’est pour l’instant qu’un problème… mais qui peut devenir un fléau au niveau mondial.

  • Affaire Alstom : trop tard pour pleurer !

    L’auteur de ces lignes voudrait bien qu’il existe une alternative réelle à l’offre de General Electric. Oui, la fin d’Alstom fait mal au cœur et, après le dossier PSA ou la fusion Lafarge-Holcim, la séquence est vraiment mauvaise pour l’industrie française.

    Mais le procès fait aux dirigeants d’Alstom ne tient pas. Patrick Kron a redressé Alstom et gagné auprès de ses salariés une très flatteuse réputation. Aujourd’hui, il cherche à préserver l’avenir.

    Le procès des grandes entreprises ne tient pas plus. Il est si facile ! Dans les grands pays industrialisés, le secteur privé et l’administration coexistent. En France, l’administration a disparu. Ses meilleurs talents sont dans le privé et ceux qui restent vont et viennent en politique. Le privé, lui, remplit sa vocation. Elle est peut-être méprisable (gagner de l’argent) mais elle était connue d’avance !

    Le discours de l’État sauveur n’est pas crédible. Au PS et au FN, on plaide pour une intervention via la BPI (Banque publique d’investissement) ou la CDC (Caisse des dépôts et consignations). Pour faire quoi ?

    Les promoteurs de ces solutions se rendent-ils compte à quel point ils apparaissent comme repoussoirs pour les ingénieurs et cadres (qui, rappelons-le, font la réalité de la valeur ajoutée) ? Il y a dans ces familles politiques une ignorance de l’entreprise qui fait froid dans le dos. À gauche, on rêve encore d’une économie administrée, et au FN on voit la France comme un gigantesque Hénin-Beaumont et Marine Le Pen comme une mater dolorosa protectrice des faibles et égarés de la mondialisation.

    François Hollande dit n’avoir pour seul critère que celui de l’emploi. C’est une illusion car on sait bien qu’aucun engagement sérieux ne peut être pris au-delà de 3 ans. Par ailleurs, faut-il continuer à entretenir les coûteuses forteresses syndicales comme l’usine de Belfort, qui est à Alstom ce qu’Aulnay était à PSA ? Quant à l’UMP, elle se distingue par son ode classique à la main invisible du marché, artifice idéal pour s’éviter toute réflexion de fond.

    La vérité, c’est que si l’État avait fait le travail de prospective que fait Patrick Kron aujourd’hui, il aurait sans doute, et depuis longtemps :

    – aidé les entreprises en supprimant les 35 heures, en abaissant le taux d’IS (impôt sur les sociétés) et en freinant la normomanie d’une administration pléthorique ;

    – promu le discours de l’entreprise et assumé les gros mots que sont les fonds propres, les capitaux, les noyaux d’actionnaires ;

    – imaginé des stratégies capitalistiques pour éviter que le sort d’Alstom soit débattu aujourd’hui par quelques administrateurs isolés (puisque la ventilation du capital fait qu’il n’y a aucun actionnaire de référence) ;

    – compris que la concurrence à tout vent, notamment des champions des pays émergents (soutenus, eux, par leur État d’origine) ou low cost, allait peser sur les marges ;

    – évité de rentrer dans la pantalonnade de la transition énergétique qui a déjà saccagé nos territoires en éolien terrestre, détruit l’industrie du photovoltaïque, freiné tous les grands acheteurs des technologies Alstom, avant sans doute de régler son compte à notre filière nucléaire.

    Mais qu’attendre d’un pays où politiques et hauts fonctionnaires vomissent à longueur de temps cette entreprise qu’ils ne connaissent pas. Et feignent de s’émouvoir des conséquences de la mondialisation tout en se préparant à signer, en catimini, le projet de traité transatlantique ?

    Ce que l’affaire Alstom nous révèle s’appelle le déclassement. Et ce n’est que le début puisque la suite, c’est la disparition progressive d’un écosystème (fournisseurs, partenaires R&D, consultants, talents, filière éducative labos-universités-professeurs-étudiants …). Le Français étant assez sarcastique, il a beaucoup ricané lorsque l’Indien Tata a racheté Jaguar aux Anglais, que les Allemands de BMW leur ont racheté Austin. Maintenant, il va moins rire car c’est son tour.

    Les hommes de l’entreprise aiment autant la France que leurs contempteurs étatiques. En tout cas, ils préféreront toujours recevoir leurs insultes que partager leur renoncement.

  • Don de RTT : dire que c’est la gauche qui a traîné les pieds…

    Paradoxe : faut-il une loi pour permettre la solidarité humaine ? Apparemment oui ! À la veille du 1er mai, historique « chômage » pour la « journée de huit heures » (1890), le Sénat a voté la loi, adoptée depuis deux ans par les députés, qui autorise et encadre le « don de RTT » dans une entreprise, entre salariés.

    Si votre copain, voisin de chaîne, d’atelier ou de bureau a un souci (ou un besoin quelconque), vous pouvez désormais lui donner tout ou partie de votre réserve de RTT (heures ou jours de récupération que vous avez en sommeil). Il est autorisé d’être solidaire, humain, fraternel. Ouf !

    Ce fut, au temps du prolétariat industriel et des gros ateliers où l’on travaillait à la tâche, une tradition d’épauler le compagnon en retard ou à la ramasse, ou qui devait s’esbigner avant l’heure pour cause privée (ou syndicale ou politique) urgente. Les collègues accomplissaient son boulot et à charge de revanche, hop ! Même les romans de Zola, farcis de féroces rivalités, sont émaillés de telles preuves de cette vieille solidarité.

    Pourtant le vote de cette loi autorisant le « don de RTT » n’a pas été un chemin bordé de roses ! Et ce sont des élus communistes et socialistes qui ont traîné les pieds au nom des grands principes selon lesquels c’est à la « solidarité nationale » de venir au secours de celui qui est dans un besoin de jours de congés exceptionnels.

    Autre argument râleur : si le « don de RTT » est facilement applicable dans de grosses unités industrielles, commerciales ou de service, comment faire dans les PME et TPE, où les « stocks » de RTT sont plus modestes ? Certes, mais est-ce parce que la nouvelle disposition ne résout pas tout et partout qu’il faut la laisser dans un tiroir (où elle était depuis deux ans)… Et est-ce que les salariés d’une PME sont moins capables de solidarité humaine ? Je parierai que non…

    Finalement, cet épisode aura été l’illustration de l’archaïsme de la gauche institutionnelle, infoutue d’être même fidèle aux racines lointaines du socialisme français – le fouriérisme et le saint-simonisme –, dont les adeptes devaient porter des tabliers boutonnés dans le dos pour être certains de s’entraider. Figure dépassée, certes, mais si le recours à l’État fait oublier la fraternité et la solidarité humaines, alors il faut affaiblir l’État, et vite ! Bref, revenir aux racines du socialisme !

  • 1er mai : comment la CGT a trahi la classe ouvrière…

    Amical conseil : voyez Un Jour sans fin, petit bijou cinématographique signé par ce Harold Ramis qui vient fortuitement de nous quitter. C’est précisément l’histoire d’Un jour sans fin, se répétant inlassablement, que nous rappelle cette CGT défilant tous les 1er mai.

    Pourtant, la fierté ouvrière, les valeurs prolétariennes, les conquêtes sociales du début du siècle dernier, ce n’est pas rien.

    Pour être plus précis, il faudrait d’ailleurs parler de « reconquêtes » plutôt que de « conquêtes », sachant que la loi Le Chapelier, l’une des premières votées par une République balbutiante, le 14 juin 1791, consista à interdire les corporations – les syndicats de l’époque – tout en bannissant toutes formes de manifestations, qu’elles soient d’artisans, de compagnons ou de paysans.

    À ce titre, l’un des péchés originels de l’Action française pourrait bien être de n’avoir pas défilé, coude à coude, avec les travailleurs, en 1936, lors des grands cortèges du Front populaire. Car c’est là qu’aurait dû être la place des royalistes d’alors : au sein et au cœur du peuple de France.

    Mais le mouvement maurrassien, dérive droitière oblige, préféra rassurer un patronat déjà rapace, effrayé par ces « gréviculteurs » ivrognes présumés, classes sociales dangereuses, qui ne faisaient rien que demander le minimum vital… c’est-à-dire, histoire de résumer, revenir à une époque – l’Ancien Régime – où il y avait des jours chômés, où femmes et enfants ne travaillaient pas de nuit. Voire, ne travaillaient pas du tout.

    Du reste, un an avant, en 1935, c’est à la commune instigation de la CGT, de Roger Salengro et de Léon Blum qu’une loi visant à la préférence nationale à l’embauche avait été votée. Loi que François Mitterrand fit discrètement abolir en 1981, triste ironie de l’histoire pour cet éminent ancien des Camelots du roi.

    Oui, la CGT, et avec elle le PCF : rappelez-vous Georges Marchais et ses diatribes contre l’immigration, légale ou pas… beau comme du Jean-Marie Le Pen.

    Ça n’allait pas durer. Comme le montra la campagne présidentielle de Robert Hue en 1995, pilotée par Frédéric Beigbeder avec, gag ultime, défilé Prada place du Colonel-Fabien…

    En effet, la CGT, non contente d’avoir ruiné des pans entiers des fleurons de l’industrie française – imprimerie, presse écrite, chantiers navals, etc. –, a trahi à son tour le peuple ouvrier qu’elle entendait pourtant défendre.

    En applaudissant et encourageant l’immigration de masse, ce qui lui permettait d’encarter et de manipuler de pauvres hères venus d’ailleurs, moyen pratique de remplacer ces prolétaires s’en allant voter en masse ailleurs. Et collaborant au passage avec un grand patronat pour lequel le salarié, mal nécessaire, se résume à une simple variable d’ajustement. Bref, en se reniant.

    Alors oui, ces syndicats en peau de lapin défilent. En rangs de plus en plus clairsemés, et ce n’est pas avec le muguet vendu qu’on pourra continuer de financer le PC.

    Dans le même temps, un autre cégétiste défile aussi : Fabien Engelmann, jeune maire d’Hayange. Pas de bol, il est aujourd’hui au Front national. La revanche du Front populaire, en quelque sorte.

  • Alstom : la trahison des grandes entreprises nationales

    Les grandes entreprises technologiques – nucléaire, aéronautique et espace, transports, télécom et grandes infrastructures, voire automobiles – sont au cœur du modèle français.

    Elles ont été choyées. Par l’État stratège, d’abord, qui a conçu leur développement, il y a maintenant une… cinquantaine d’années. Et qui a toujours veillé à leur donner un environnement favorable.

    Les grandes entreprises technologiques ont aussi bénéficié de ce qui reste d’excellence du système scolaire français : les classes préparatoires et les écoles d’ingénieurs.

    Et dans l’ensemble, l’État les a accompagnées par des financements, une fiscalité avantageuse et un bon environnement juridique.

    Cela n’a pas été sans inconvénient pour le reste de la société et de l’économie.

    Un impôt sur les bénéfices de l’ordre de 10 % en moyenne pour les grandes entreprises, de près de 30 % pour les PME. La polarisation des subventions et aides à la recherche sur quelques secteurs et surtout une politique commerciale très ouverte. Pour vendre des TGV, des Airbus, des centrales nucléaires, des ponts et des autoroutes, il a bien fallu sacrifier toute mesure protectionniste ou crypto-protectionniste. Des pans entiers de l’industrie ont ainsi disparu. Souvent dans le silence sur les causes du phénomène : le poids des grands groupes dans la publicité, voire dans le capital des médias (Bouygues), expliquant la complaisance de la presse vis-à-vis de leurs intérêts.

    Dans les années 1960, les intérêts des grandes entreprises technologiques ont pu se confondre avec ceux de la France. Ce n’est plus le cas.

    D’abord parce qu’elles se sont progressivement dénationalisées. Par leurs chiffres d’affaires, la localisation de leurs bénéfices et surtout la mentalité de leurs dirigeants. Les super-élites du corps des mines ou de l’inspection des finances étaient profondément patriotes dans les années 1960/1970, elles sont aujourd’hui devenues des relais de la super-classe mondiale à laquelle elles s’identifient. Et dont elles partagent le mode de vie et les privilèges.

    Plusieurs leçons doivent être tirées des affaires Alstom et Peugeot :

    – il y a dissociation des intérêts des grandes entreprises (et a fortiori de leurs dirigeants) et des intérêts français ;
    – la France ne peut pas vivre éternellement sur ses fleurons des années 1960, il serait temps que l’État stratège se tourne vers l’avenir et discerne les futurs secteurs porteurs ;
    – il faut davantage autocentrer l’économie française et corriger la mondialisation par un protectionnisme intelligent, des relocalisations et le localisme ;
    – tenter de vendre à la Chine des produits qu’elle copiera ne peut suffire à définir la politique commerciale de la France et conduire à acheter sa camelote sans discernement ;
    – la préférence nationale – dans les marchés publics, notamment – doit retrouver droit de cité comme c’est le cas (avec hypocrisie mais détermination) en Allemagne et aux États-Unis ;
    – le patriotisme économique doit être promu et la formation des élèves ingénieurs aux humanités ne doit pas être négligée.

  • La France est comme une vieille fille qui élève les enfants des autres

    Avec un chef de l’État au plus bas dans les sondages et un Premier ministre qui doit se bagarrer pour convaincre les députés de sa majorité, on constate une extraordinaire fragilité du gouvernement : est-ce inquiétant selon vous ou un mal nécessaire pour avancer ?

    Pardonnez-moi, mais je n’arrive pas à m’intéresser sérieusement à ces choses-là. Il y a le feu à la nation — alors, savoir si Manuel Valls va trouver deux ou trois voix pour son pacte de responsabilité… Il s’agit bien de ça ! D’un autre côté, j’aime trop la France pour être jamais partisan de la politique du pire. Mais je ne pense pas que nous pourrons faire l’économie d’un grand ébranlement, qui permette enfin aux vraies questions d’affleurer.

    L’affaire Alstom signe-t-elle le nécessaire retour du protectionnisme pour la France ?

    Mais ça aussi, c’est un détail, au regard des véritables enjeux ! À quoi servirait-il de garder Alstom à une France qui ne serait plus aux Français ?

    Selon une enquête parue dans Le Parisien, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser (le plus souvent verbalement) par des parents d’élèves… Comment expliquer ce phénomène ?

    Déculturation, décivilisation et Grand Remplacement sont tous trois de puissants facteurs de violence. L’espèce de stupeur désyntaxée — et je ne fais pas référence ici à la seule syntaxe grammaticale, mais à la syntaxe de vivre en général, et d’abord d’être citoyen — que produit l’industrie de l’hébétude, dans ses trois branches que je rappelle (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse et l’économie parallèle), cette espèce de stupeur, cette hébétude, elle est éminemment violente, agressive, nocente. On ne passe pas en douceur d’un peuple à l’autre, d’une civilisation à l’autre, d’une culture à l’autre, d’une souveraineté à la suivante. Je l’ai dit cent fois : la France est à présent comme une vieille fille qui élève les enfants des autres. Qui sont-ils, dans la plupart des cas, ces gens qui agressent verbalement ou physiquement les professeurs, ou le personnel des hôpitaux ? Des nouveaux venus qui refusent nos modes de vie et de pensée et qui veulent, à la place, imposer les leurs. Bien entendu ils ne sont pas seuls à agir de la sorte. L’hébétude décivilisée est la condition nécessaire du Grand Remplacement : elle implique nécessairement, pour tous, de la part de tous, une dureté et une brutalité croissantes dans les rapports sociaux. (Moyennant quoi, c’est moi qui suis condamné pour incitation à la violence… )

    Avez-vous « bouclé » votre liste aux prochaines élections européennes ? Avez-vous commencé votre campagne ?

    Écoutez, je ne voudrais pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, mais la liste est bouclée, oui : j’espère maintenant qu’elle va pouvoir, dans les heures qui viennent, être enregistrée sans encombre, sans anicroche administrative de dernière minute. Ce que nous tentons est sans précédent, je crois bien. De l’avis général, il faut 450.000 euros pour monter une liste. Nous n’en avons pas le premier. Nous n’aurons pas d’affiches, pratiquement pas d’accès aux médias, nous ne pourrons pas organiser de meetings, et nos électeurs devront imprimer eux-mêmes leur bulletin de vote en notre faveur, selon un modèle que nous leur fournirons. Nous sommes les plus pauvres parce que nous sommes les plus attachés à la patrie. Ça aussi, j’ai tendance à le rabâcher : notre société est la première qui comble de faveurs ceux qui veulent la perdre et qui persécute sans relâche ceux qui veulent la sauver. Pour voter pour nous, nos électeurs potentiels devront se battre. Ils voteront pour nous parce que nous sommes les plus hostiles au changement de peuple, les plus attachés à la culture nationale, les plus amoureux de la civilisation européenne, mais aussi parce que nous allons être, et c’est la conséquence inévitable de ce qui précède, les moins visibles, les moins audibles, les plus vilipendés pourtant, les plus démunis, les plus défavorisés par le système.

  • Marisol Touraine et ses 10 milliards d’économies : peut mieux faire !

    Pour réaliser 10 milliards d’économies d’ici trois ans dans le domaine de la santé, le ministre Marisol Touraine a déclaré la semaine dernière vouloir renforcer l’usage des génériques, réduire les dépenses des hôpitaux publics et éviter les examens redondants ou inutiles.

    Vieille recette dont le résultat sera sans doute aussi décevant que son manque d’originalité.

    Les soins médicaux, parce qu’ils sont de plus en plus sophistiqués, sont de plus en plus onéreux, et à moins de refuser l’accès des patients aux techniques modernes, il sera difficile de faire autrement. Il n’est cependant, certes, pas inutile de vouloir faire des économies là où cela est possible, mais il semble qu’une fois de plus on s’achemine vers des réformes de surface, pansements sur jambe de bois, plutôt que vers des réformes de fond qui, elles, nécessiteraient de repenser totalement le rôle de l’assurance-maladie.

    L’usage des génériques est déjà largement répandu, et on ne peut plus en attendre de substantielles économies, à moins de demander aux médecins de ne plus prescrire qu’en DCI (dénomination commune internationale) et non plus avec des noms de marque, laissant ainsi au pharmacien le soin de délivrer la molécule et la galénique prescrites en fonction du meilleur rapport qualité/prix. On peut, certes, demander aux médecins de faire des efforts. Mais, dans le même temps, comment admettre qu’une même molécule puisse être vendue à des prix extrêmement différents, variant presque du simple au double, selon le mode de conditionnement ? C’est le cas, par exemple, d’un antibiotique, la Loméfloxacine 400 mg vendue 4,50 € le comprimé par boîte de trois sous la marque « Logiflox » et 2,75 € lorsqu’elle est vendue par boîte de dix et qu’elle s’appelle alors « Decalogiflox ».

    La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais cela est sans doute trop simple. Trop simple sans doute aussi, la possibilité pour le pharmacien de délivrer les médicaments par comprimé, comme cela se pratique dans d’autres pays sans nuire pour autant à la santé des malades, et non par boîte entière comme cela se pratique en France. Seule l’industrie pharmaceutique a intérêt à pérenniser ce système. On peut donc souhaiter bonne chance à madame Touraine dans ce domaine, où la partie n’est pas gagnée.

    Espérons qu’elle aura plus de réussite dans l’amélioration de la gestion des hôpitaux, qui manquent de personnel soignant mais qui, depuis 20 ans, multiplient de manière exponentielle le nombre des cadres, sous-cadres et sur-cadres administratifs.

    Enfin, n’oublions pas que l’assurance-maladie ne serait sans doute pas autant déficitaire si elle ne devait financer des actions qui n’ont rien à voir avec la couverture maladie. Un exemple parmi tant d’autres : pourquoi est-ce l’assurance-maladie qui finance les indemnités (justifiées) d’astreinte des médecins de garde alors que, s’agissant d’une mission de service public, ces dépenses devraient être prises en charge par la collectivité ?

    Si l’on veut réellement effectuer des économies, il faudra recentrer l’activité de la branche assurance-maladie de la Sécurité sociale sur sa fonction première : le remboursement des frais de santé. Et peut-être serait-il souhaitable, pour cela, de la mettre en concurrence avec d’autres formes d’assurances, mutualistes ou privées.

  • Alstom passe aux USA, et Montebourg dans l’impasse ?

    Arnaud Montebourg et le patriotisme économique, saison 3. Ou 4. On ne sait plus très bien, car c’est un feuilleton qu’on suit d’un œil distrait, un peu amusé quand l’ex-ministre du Redressement productif du gouvernement Ayrault fait le guignol avec une marinière, un peu moqueur quand Marine Le Pen lui propose de prendre sa carte au Front national, un peu énervé de son impuissance répétée à garder sous pavillon français des fleurons de notre économie et très sceptique quant à ses assurances de conserver les emplois menacés par les délocalisations, rachats ou fermetures de sites…

    Ce week-end, celui qui a pris du galon comme ministre de l’Économie, du Redressement productif et du Numérique était donc encore à la manœuvre médiatique pour empêcher le rachat par l’Américain General Electric du Français Alstom dont le titre a été suspendu vendredi à la Bourse de Paris, à la demande de l’Autorité des marchés financiers (AMF) en raison des rumeurs de rachat.

    « Alstom est le symbole de notre puissance industrielle et de l’ingéniosité française. Dans ce dossier Alstom, le gouvernement exprime une préoccupation et une vigilance patriotiques […] Le gouvernement travaille à d’autres solutions et éventualités que celles imaginées seules et sans que le gouvernement n’en ait été informé par Alstom », a déclaré Arnaud Montebourg au quotidien vespéral Le Monde, à la veille du week-end avec froncement nécessaire des sourcils, ton péremptoire et torse bombé pour mieux enrober son blabla aussi rôdé que stérile.

    De son côté, le sénateur Jean-Pierre Chevènement, concerné au premier plan puisqu’une usine Alstom est un maillon fort de l’économie locale du Territoire de Belfort dont il est élu, a interpellé directement le Premier ministre pour qu’il fasse « valoir aux actionnaires et aux dirigeants des groupes concernés [qu’un] transfert de propriété [entre Alstom et General Electric] est hors de question ».

    Pas de quoi inquiéter outre mesure Patrick Kron, le PDG d’Alstom, rentré de New York avec en poche l’offre de rachat de l’activité « Énergie » du groupe. Lequel Kron entend prendre de vitesse le gouvernement français et aura sans doute rencontré François Hollande dès dimanche… juste avant le conseil d’administration d’Alstom.

    « Afin de faire passer la pilule au gouvernement, le patron de General Electric devrait s’engager à renforcer le pôle R&D d’Alstom à Belfort et de préserver l’emploi en France. Samedi, l’entourage du président de la République a affirmé que le gouvernement serait “vigilant” sur “trois points” : “l’emploi, la localisation des activités et l’indépendance énergétique” », lisait-on dès samedi dans les colonnes du Figaro, comme si l’affaire était déjà entendue pour tout le monde.

    On ne sait malheureusement que trop ce que valent les promesses ; on dit qu’elles n’engagent que ceux qui y croient. Elles permettent aussi, sur le moment, de mieux faire passer la pilule dans l’opinion. C’est la digestion qui, après coup, est toujours la plus douloureuse. Et surtout le fait que l’appareil industriel français, legs du « gaullo-communisme » – miracle économique ayant permis à la France d’être le seul pays au monde à défier les USA sur ces domaines stratégiques que sont l’aéronautique, la conquête spatiale, l’automobile, la manne pétrolière, l’armement (lourd ou léger) –, soit en train de se barrer en sucette. Et ça, ça fait mal au ventre, pour demeurer poli et dans la métaphore digestive.

  • L’industrie pharmaceutique se fiche des malades !

    C’est une évidence, me direz-vous, mais je crois que cette information doit être connue du grand public. Le nombre de ruptures de stock sur des médicaments majeurs dépasse 80 à ce jour, chiffre vérifié dans une pharmacie d’officine. Ces ruptures de stock sont dues, non pas à des difficultés de fabrication, mais bien à des manœuvres pour gagner toujours plus avec la mondialisation.

    La dernière rupture en question est l’arrêt, depuis trois mois, d’un médicament appelé Stagid, par le laboratoire Merck Serono, dont la filiale France est à Lyon. Ce médicament est prescrit aux diabétiques de type 2 depuis longtemps, ces malades devant prendre cette substance tout au long de leur vie. Un autre médicament du même type, le Glucophage, est aussi fabriqué par le même laboratoire ; seulement, les sels de metformine contenus dedans sont beaucoup moins bien tolérés que ceux du Stagid. Conséquence évidente : tous les diabétiques qui essayent le Glucophage changent au bout de quelques semaines pour le Stagid, le confort et la santé primant sur le commercial dans ce cas-là. Ajoutons que le Glucophage est le plus ancien et qu’il a de nombreux génériques encore moins bien tolérés alors que le Stagid n’en a pas.

    On peut donc imaginer sans se tromper que le laboratoire Merck Serono gagne plus sur le Glucophage (même en concurrence avec les génériques) que sur le Stagid fabriqué en Espagne. Les sels de metformine utilisés par Merck, comme pour les génériques, viennent de Chine ou d’ailleurs, le Stagid revenant plus cher à la fabrication. Mais ce n’est pas tout. On peut aussi penser sans grand risque que les ruptures de stock sont favorisées sur les médicaments non « génériqués », là pour une raison bassement mercantile.

    Il y a quelque temps, le laboratoire affichait pour les diabétiques sur son site Internet : « Un stock d’urgence de Stagid existe pour les malades ne supportant pas les autres médicaments à base de metformine. » Seulement, je viens de téléphoner au laboratoire et ce stock est épuisé. La raison en est, bien sûr, que personne ne supporte le Glucophage (ou ses génériques) et que tout le monde a demandé à profiter de ce stock d’urgence.

    Trois mois de rupture de stock ne sont pas justifiables, tout industriel digne de ce nom vous le dira. En revanche, la politique (ou l’absence de politique) de santé en France est complètement obsédée par les coûts et, là aussi, les malades sont le cadet de leurs soucis. Le marché des diabétiques est juteux, les laboratoires très « commerciaux » se battent pour ce marché, il n’est qu’à voir Servier et le Mediator ou le Diamicron. Ici, nous sommes en face d’un laboratoire qui a le monopole de cette substance en produits princeps ; il ne risque pas de « perdre des clients ».

    Le résultat déjà observé par ces industriels peu scrupuleux : les malades consultent leur diabétologue inutilement pour tenter de trouver un autre traitement ou un autre équilibre, certains médecins même prescrivent des médicaments pour « supporter le médicament antidiabétique mal toléré », un comble de dépenses inutiles. Enfin, certains malades, ne supportant pas le traitement, l’arrêtent et leur diabète s’en trouve aggravé.

    Une idée à l’adresse de Marisol Touraine : afin de faire des économies plus importantes sur le dos des malades, ne remboursez plus rien ! Vous verrez, mis à part les bénéficiaires de la CMU qui ont tout gratuit, les autres paieront des cotisations mais n’auront plus aucun droit…

  • « Gauloises » anglaises, déportées en Pologne

    Aujourd’hui (24/4) que l’on parle de l’américanisation possible d’Alstom, oserai-je encore évoquer le sort des « Gauloises », réglé depuis le 14 avril 2014 ? Le ministère de l’Économie, lui, reste muet… M. Mitterrand a présidé à la liquidation de la sidérurgie en Lorraine (où aujourd’hui 55 % des ouvriers menacent de voter FN aux européennes imminentes). M. Hollande préside à l’élimination des derniers fleurons de notre industrie. Au nom de Jean Jaurès !

    La plus importante des deux dernières usines de cigarettes en France, bien de la SEITA, est située à Carquefou, dans la banlieue de Nantes. Elle emploie 327 salariés et a produit l’an passé 12,2 milliards de cigarettes blondes, principalement des « Gauloises » et des « Gitanes ». Elle est rentable, mais son propriétaire anglais, Imperial Tobacco, veut augmenter ses bénéfices. C’est à cette fin qu’il entend délocaliser en Pologne.

    Héritière du monopole de la fabrication et de la distribution du tabac instauré par Colbert à la fin du XVIIe siècle, la SEITA a été une société d’État avant d’être privatisée en 1995 et de fusionner avec son homologue espagnole Tabacalera en 1999 pour former ALTADIS. En 2007, le nouvel ensemble a été racheté par Imperial Tobacco, dont le siège est à Bristol. Plus aucun Français ne siège au conseil d’administration depuis 2010. En grande majorité anglais, les principaux dirigeants, administrateurs et actionnaires privilégient leur pays lors des décisions douloureuses. Une partie de la production de l’usine nantaise pourrait même être rapatriée sur le site de Nottingham plutôt qu’en Pologne, croit savoir « Le Figaro » (14/4).

    Anglais et/ou polonais, les ouvriers d’Imperial Tobacco vont donc œuvrer, non sans quelque perplexité, imagine-t-on, sous le casque ailé dessiné en 1936, redessiné en 1947 pour le paquet de « Gauloises » par l’immigré russe Marcel Jacno (1904-1989).

    Inutile de leur parler du chanteur punk français Denis Quilliard (1957-2009), surnommé « Jacno » pour sa fatale consommation de « Goldos ». Encore plus pittoresque, et peu fréquent dans les milieux de la pop, ce chanteur évoquait volontiers son grand-père d’Action française, et il lui arrivait de se présenter lui-même comme monarchiste ! L’on s’en souvient avec émotion à l’AF…