Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Le Sarko-Circus est reparti en tournée !

    Le Sarko-Circus est reparti en tournée. Comme tous les artistes en fin de carrière, il prolonge son spectacle après une fausse sortie. L’ancien président a d’abord lancé sa campagne publicitaire, puis donnera ses premières représentations. Il compte reprendre la gestion du chapiteau, le remettre à neuf, changer le nom de la firme. En somme, il parie que les Français n’auront rien appris et tout oublié, sauf qu’il a été un meilleur président que Hollande. Comme dirait ce dernier, ce n’est pas difficile, ce n’est pas dur… À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. La comparaison qui enthousiasme les militants demeurés à l’UMP, est évidemment défavorable au locataire actuel de l’Élysée pour la majorité des électeurs de droite, et plonge dans le désarroi ou la fureur ceux de gauche qui sont conscients du désastre présent.

    À l’UMP, on plébiscite le retour. À droite, on l’attend, mais près de deux Français sur trois ne le souhaitent nullement. De quoi et de qui la France a-t-elle besoin ? Avant tout, de lucidité et de courage ! Depuis quarante ans, à quelques exceptions limitées près – Barre ou Balladur –, le pays a été conduit par des politiciens démagogues, accrochés au pouvoir et tremblant à l’idée de dire la vérité aux Français et de conduire les réformes qui s’imposaient. On attendait Thatcher et on a eu l’immobilisme chiraquien et l’agitation stérile de Sarkozy. Jamais la France n’aurait accepté Maggie ? Soit, alors notre pays enlisé dans sa social-démocratie paralysante sous la droite comme sous la gauche aurait pu procéder aux changements nécessaires, comme cela s’est fait dans les pays scandinaves qui partagent avec nous les records des dépenses publiques, ou comme Schröder l’a imposé à l’Allemagne pour son plus grand profit. Mais ni Chirac ni Sarkozy ne l’ont osé, le premier ayant renoncé depuis décembre 1986, le second ayant masqué par une habile gesticulation le fait que ses annonces ne seraient pas suivies d’effets, et pourraient même précéder des effets inverses aux annonces.

    Que penser, par exemple, du rapport entre la répression proclamée de la récidive et la loi pénitentiaire de 2009, avant tout destinée à éviter la surpopulation dans les prisons ? À propos de récidive, peut-on faire confiance, d’ailleurs, à un récidiviste ? Je ne fais pas allusion aux affaires, mais aux promesses. Comment croire celui qui, à chaque fois qu’il remonte en scène, affirme qu’il a changé ? Élu nettement à droite en 2007, il a aussitôt pratiqué l’ouverture à gauche, pour revenir très à droite lors de la campagne de 2012. Cette fois, il sera au centre, parce qu’à droite, Marine Le Pen est plus solidement établie, que la gauche a déçu, et que son concurrent le plus redoutable (Alain Juppé) occupera cette place qu’il est urgent de ne pas lui abandonner. Un positionnement, une posture ! Pas le moindre début d’une conviction ! Une énergie exceptionnelle sans autre but que le pouvoir ! Dix ans de communication incessante dont on découvre, jour après jour, l’absence de résultats ! On devait en finir avec les grèves dans les transports… On devait en finir avec l’afflux des migrants clandestins à Calais… On devait relancer l’industrie, comme il l’avait affirmé à Douai… Et c’est dans le Nord qu’il vient donner son premier « show », là où l’UMP a fait élire député européen l’apparatchik Lavrilleux, lourdement impliqué dans l’affaire Bygmalion !

  • Vaccin anti-papillomavirus : oui, mais…

    Apparus il y a moins de 10 ans, les vaccins contre le papillomavirus (HPV) ont déjà largement créé la polémique à leur sujet. Le Haut Conseil de la santé publique vient de se prononcer en proposant d’avancer l’âge de la première vaccination à neuf ans pour les jeunes filles, et de proposer cette vaccination en milieu scolaire.

    Les papillomavirus sont responsables de lésions appelées papillomes, condylomes ou encore crêtes de coq, qui peuvent à moyen ou long terme induire des lésions cancéreuses particulièrement au niveau du col utérin. Les principales catégories de virus responsables de ces lésions ayant été identifiées, l’industrie pharmaceutique put fabriquer un vaccin, qui fut perçu à tort par le grand public comme étant un vaccin contre le cancer de l’utérus. À tort, car les papillomavirus ne sont responsables des cancers du col de l’utérus que dans 70 % des cas. Les vaccins ne protégeant que les organismes non encore infectés, il semblait légitime de proposer ce vaccin aux jeunes filles avant qu’elle n’entame une activité sexuelle, même si la protection était imparfaite.

    Tout eût été pour le mieux dans le meilleur des mondes, s’il n’était apparu des effets indésirables parfois graves, comme des maladies auto-immunes, dont le lien avec le vaccin, il est vrai, n’est pas clairement établi. Ces effets indésirables relativement rares par rapport au nombre de doses de vaccins distribuées ont permis à l’agence du médicament de ne pas remettre en cause le rapport bénéfice/risque favorable à la vaccination. Il demeure cependant que nous n’avons pas encore assez de recul pour connaître la protection à long terme, que ce vaccin ne protège pas de tous les papillomavirus, que l’origine des effets secondaires graves n’est pas encore clairement établie et que ce vaccin coûte très cher (plus de 120 € par dose).

    Proposer ce vaccin en milieu scolaire entraînera automatiquement une augmentation de la couverture vaccinale. Il est certain que l’industrie pharmaceutique ne peut que se réjouir d’une telle proposition, mais un effet négatif de la vaccination de masse pourrait être qu’ensuite les femmes, se sentant protégées, n’effectuent plus de frottis cervicaux tous les ans, car pour l’instant le meilleur moyen de lutter avec succès contre le cancer du col utérin reste la découverte de lésions tumorales au stade précoce, que seul un dépistage systématique peut permettre.

    Les vaccinations, en dehors de celles qui sont obligatoires (tétanos, polio, diphtérie) doivent demeurer le fait d’une décision personnelle éclairée, surtout en matière de protection individuelle relativement incertaine comme ici, et non être, par facilité, soumises à un automatisme qui peut en satisfaire certains, mais qui exclut toute responsabilité parentale.

  • Propositions du MEDEF : du baiser de la mort au baiser d’amour…

    Il plane au-dessus de la tête de Manuel Valls, l’insupportable soupçon d’être l’exécuteur des basses œuvres du MEDEF. Bien pire : Pierre Gattaz semble décidé à vouloir mettre le gouvernement dans la seringue en lui imposant la feuille de route que Hollande, encalminé dans une impuissance passive, atermoie à fournir.

    Le patron des patrons (du moins ceux du CAC 40 et des grands groupes apatrides) infligerait au chef du gouvernement le baiser de la mort, après l’avoir gratifié d’un baiser de Judas lors de l’université d’été du MEDEF. Animée par la « conviction que nous n’avons pas “tout essayé contre le chômage”, nous avons juste essayé ce qui n’a marché nulle part et oublié ce qui a fonctionné partout », l’organisation patronale propose de supprimer pas moins de deux jours fériés par an, d’instaurer un salaire inférieur au SMIC éventuellement « complété par des allocations sociales afin de garantir un pouvoir d’achat équivalent au SMIC ». La proposition du MEDEF consiste, ici, non pas à pérenniser des emplois, mais à accroître la déjà pléthorique armée de consommateurs. Last, but not least, l’ouverture des commerces le soir et le dimanche et la remise en cause de la durée légale du travail constitueraient également les autres piliers de ce qu’il faut bien appeler les prémices de l’esclavagisme post-capitaliste.

    Or, qu’est-ce que le post-capitalisme, sinon un système aggravant considérablement les excès et dévoiements du capitalisme historique (des capitaines d’industrie du XIXe siècle aux compromis fordistes et keynésiens conjuguant moyennisation et redistribution sociale au XXe), déjà difficilement vertueux en lui-même. Notre entrée dans l’ère post-capitaliste coïncide avec la fin des Trente Glorieuses et l’émergence d’un turbo-capitalisme de prédation consistant à susciter partout et de façon artificielle du capital, donc des possibilités d’emprunts illimitées, donc de l’hyperconsommation effrénée (bien au-delà des besoins raisonnables) destinée à écouler les surplus du capital, donc de la paupérisation.

    Pendant ce temps, la pénurie du travail s’accélère du fait de l’automatisation à outrance destinée à baisser les coûts de production, donc à accroître le chômage de masse mais également des consommateurs détournés du pouvoir politique par l‘obsession du « pouvoir d’achat », tandis que se poursuit l’accumulation exponentielle du capital thésaurisé par une « hyperclasse » qui a tôt fait de se délocaliser, les nations constituant à ses yeux un cadre trop exigu pour le développement de son marché. Une course à la démesure qui précipite les peuples au « bord du gouffre », selon l’expression d’Alain de Benoist.

    Faisant siennes les directives de Terra Nova, le sommant de se détourner du peuple et des travailleurs – lesquels, ayant intériorisé depuis longtemps la logique capitaliste, sont beaucoup moins rentables électoralement –, le PS ne peut que s’accommoder des diktats grands-patronaux, tant il en a épousé le credo ultra-libéral-libertaire et mondialiste. Ou comment le baiser de la mort est un vrai baiser de l’amour.

  • Faut-il « génériquer » la Sécurité sociale ?

    Lors d’une récente interview, Madame Touraine, ministre de la Santé, a déclaré à propos de la vente des médicaments en supermarchés « ne pas être favorable à une évolution de ce type-là ». Elle peut ne pas y être favorable mais il lui sera bien difficile de lutter contre ce phénomène qui paraît inéluctable et lié à une irréversible évolution des mœurs.

    Autrefois, les préservatifs ne se vendaient qu’en pharmacie ; ce n’est plus le cas aujourd’hui. Il en sera de même du paracétamol, et plutôt que de vouloir interdire ce qui, finalement, n’est qu’un avantage corporatiste, il vaudrait mieux, dès maintenant, s’attacher à savoir dans quelle mesure on peut autoriser et contrôler la vente de certains médicaments « grand public » en dehors des pharmacies, afin de ne pas nuire à la sécurité du consommateur.

    Elle ajouta, en outre, que « les médicaments ont un prix fixé par la négociation avec l’État, […] ce qui est important c’est de garantir la sécurité des médicaments […] ». Elle voulait sans doute dire par là que les médicaments étaient vendus à leur juste prix et qu’il ne fallait pas attendre des rabais par leur distribution en grande surface. Certes, le prix est fixé par négociation entre différents organismes d’État (le ministère de la Santé, le ministère du Travail, la Sécurité sociale) et l’industrie pharmaceutique, mais cela ne veut nullement dire que ce prix est calculé au plus juste. C’est simplement le résultat d’une négociation commerciale, sinon comment expliquer qu’on observe des écarts de prix importants pour la même molécule selon le conditionnement sous lequel elle est vendue. C’est le cas, par exemple, de la loméfloxacine, un antibiotique dont le comprimé de 400 mg est vendu 4,60 € par boîte de 3 et 2,80 € par boîte de 10.

    La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais cela est sans doute trop simple. Trop simple aussi de délivrer les comprimés à l’unité comme cela se fait dans de nombreux autres pays. Proposition que le ministre doit mettre prochainement à l’essai dans quatre régions (PACA, Île-de-France, Limousin et Lorraine) ; mieux vaut tard que jamais.

    Madame Touraine nous dit aussi vouloir privilégier le développement des génériques et lutter contre les dépassements d’honoraires des médecins. Tous les observateurs du monde de la santé savent que les génériques sont déjà largement répandus et que leur usage généralisé pourra entraîner quelques économies supplémentaires, mais ne réglera sûrement pas le problème du déficit de l’assurance maladie. Quant aux dépassements d’honoraires, on ne peut espérer les faire cesser qu’en revalorisant, à leur juste prix, le remboursement de la plupart des actes médicaux et paramédicaux, donc augmenter les dépenses de la Sécurité sociale.

    Il faudrait enfin admettre que notre système d’assurance maladie est obsolète, et s’inscrit dans une logique de dépenses dont chacun (professionnels de santé, industrie pharmaceutique, établissements de soins) cherche à profiter au maximum, parfois d’ailleurs simplement pour ne pas être spolié par des taux de remboursement inadaptés à l’évolution des pratiques médicales et paramédicales.

    L’ensemble de l’édifice est gangrené. Seule une remise à plat de la prise en charge des dépenses de santé et de la protection sociale permettra de déboucher sur des solutions viables. Mais cela implique une remise en cause totale de la Sécurité sociale actuelle, véritable État dans l’État, et sa mise en concurrence avec d’autres systèmes de prévoyance qui n’auront aucune difficulté à être plus performants. Alors, ce n’est pas demain la veille !

  • Vive l’Écosse libre !

    Le référendum du 18 septembre sur l’indépendance de l’Écosse trouble les esprits. D’un côté, l’Écosse a toutes les qualités requises pour s’en sortir seule : une superficie double de celle de la Belgique, une population cinq fois plus importante que celle de Chypre, du pétrole, une grande surface maritime, des industries développées, le tourisme, la culture, etc., sans parler des joyaux de la couronne écossaise, tout près à Édimbourg.

    Trois cents ou quatre cents ans de domination anglaise ne sont rien. La plupart des nations d’Amérique du Sud sont devenues indépendantes après avoir été des colonies pendant un temps comparable.

    Le choix appartient-il aux Écossais ? Dans le monde tel qu’il est, le « droit des peuples » est la face marketing de la division du monde en une hiérarchie d’États subordonnés à la volonté de l’Oncle Sam. Il peut, si ça lui chante, remettre en cause l’adéquation du contenu (un peuple) avec le contenant (un État) comme dans le cas de la découverte intéressée d’un peuple kosovar. Se prévaloir du « droit des peuples » n’a donc que peu d’utilité si ce peuple n’est pas reconnu, c’est-à-dire voulu, par la puissance hégémonique. La panoplie des États indépendants doit rester l’expression de la domination américaine. D’où la réciproque que toute retouche au canevas issu en partie de l’époque coloniale (comme le prouvent les frontières de l’Afrique ou du Proche-Orient tracées à la règle sur une carte) ne doit se faire que dans son intérêt. Ainsi l’Algérie fut retranchée de la France et la Yougoslavie dépecée. La seule ombre au tableau est la survie d’un groupe d’États issus du bloc socialiste.

    D’où la troisième règle qui découle de la maxime « divide et impera » : favoriser l’éclatement des adversaires et empêcher celui des vassaux. La reconnaissance d’un peuple et de ses aspirations à l’indépendance n’est que la résultante de ces considérations. Les identités produites par l’Histoire, les langues et autres particularismes sont pour nos décideurs planétaires un réservoir dans lequel ils puisent selon l’opportunité. Ce qui aujourd’hui n’est que folklore peut, demain, devenir une aspiration légitime à l’indépendance – et inversement.

    L’indépendance de l’Écosse est donc néfaste pour le bloc atlantique, parce qu’elle tend à affaiblir un allié important et zélé des États-Unis. Elle constitue un précédent délétère pour d’autres États amis comme le Canada, la Belgique, l’Espagne et même la France, tant que celle-ci marche droit. Les indépendantistes voient en Londres un autre Bruxelles qui pompe les ressources et décide en négligeant les intérêts locaux. Jusqu’ici, Cameron a fait miroiter des avantages fiscaux, pleurniché sur la « famille » et averti qu’une Écosse infidèle ne pourrait pas profiter de la livre. Il ne fait cependant aucun doute que d’autres menaces vont pleuvoir si les Écossais persistent. Le rétablissement de la France pourrait bien passer par le soutien à l’Écosse libre.

  • Les socialistes, éternels puceaux de la révolution

    La nomination récente d’Emmanuel Macron, ex-banquier d’affaires, à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, puis la déclaration sans détour du Premier ministre Manuel Valls – « J’aime l’entreprise » – semblent arriver comme une surprise pour nombre de commentateurs. On assisterait, nous dit-on, à une conversion surprenante des socialistes au libéralisme et pour ne pas trop brusquer l’esprit perturbé des militants, on parlerait alors de social-libéralisme.

    Or, tout cela ne date pas d’hier. Qu’on me pardonne l’expression, mais les socialistes, en fait, ont toujours eu « le cul entre deux chaises ». Déjà, en ce début de siècle, le même Manuel Valls n’hésitait pas à dire : « Je veux aider à concilier la gauche avec la pensée libérale. » Et Ségolène Royal de renchérir : « Je soutiens sa volonté d’opérer une synthèse entre la gauche et le libéralisme. » Bertrand Delanoë, ex-maire de Paris, pastichant Danton avec son livre De l’audace !, est pleinement convaincu que « l’économie de marché n’est pas un débat, c’est un fait ». D’autres iront même jusqu’à l’indécence, comme Vincent Peillon : « Moi, je ne suis pas du tout pour la suppression des stocks-options, je pense qu’elles ont un rôle. » Il est loin, bien loin le temps où Francois Mitterrand déclarait : « La révolution, c’est d’abord une rupture. Celui qui n’accepte pas cette rupture avec l’ordre établi, avec la société capitaliste, celui-là ne peut être adhérent du Parti socialiste. » C’est pourtant Pierre Bérégovoy, son Premier ministre, qui décide au début des années 90 la déréglementation des marchés financiers et des flux de capitaux.

    Cette valse-hésitation des socialistes remonte en fait au XIXe siècle avec Jaurès qui affirmait : « En dehors des sursauts convulsifs qui sont parfois la ressource supérieure de l’histoire aux abois, il n’y a aujourd’hui pour le socialisme qu’une méthode nécessaire : conquérir légalement la majorité. » C’est-à-dire renoncer à la révolution, celle-là même qu’évoque Francois Mitterrand. Acceptant « l’ordre établi », Jaurès ajoute que la démocratie « protège la classe possédante contre les reprises de la violence » après avoir précisé qu’elle « donne des garanties aux deux classes tout en se prêtant à l’action du prolétariat vers un ordre nouveau ». Et le grand homme pousse l’angélisme jusqu’à croire qu’il n’est pas concevable que « les plus grands capitalistes, les plus colossalement riches… ne soient effrayés de la disproportion que l’énormité de leur richesse crée entre eux et le reste des hommes ». On imagine le sourire en coin des patrons de multinationales trouvant là finalement un appui auquel ils ne s’attendaient vraiment pas.

    On connaît la suite : la scission du Parti socialiste au congrès de Tours en décembre 1920, les réformes certes osées mais incomplètes du Front populaire en 1936, la nomination du gouvernement Fabius en juillet 1984, puis le gouvernement Valls aujourd’hui. Bref, les socialistes auront toujours été les puceaux de la révolution : amoureux d’elle, ils n’auront jamais osé la prendre à pleine main. Sorel, en son temps, avait vraiment raison de déplorer : « Le socialisme parlementaire parle autant de langages qu’il y a d’espèces de clientèles : il s’adresse aux ouvriers, aux petits patrons, aux paysans… Aucune contradiction ne les arrête. »

    Le Front de gauche et les Frondeurs sont aujourd’hui les derniers fruits amers de cette puberté politique, derniers parce qu’il est presque certain que le socialisme, cette fois, est en train de rendre l’âme définitivement. C’est donc un autre souffle qu’il nous faut, mais un vrai ! Un souffle enfin viril et qui balaie, une bonne fois pour toutes, « la société capitaliste »… un nouvel humanisme, en quelque sorte.

  • « Souriez, vous êtes violée ! »

    C’est chouette, les journaux télévisés. Grâce à eux, on n’ignore rien de la retraite du dernier santonnier de Mézidon-les-Deux-Pognes ou du tonnage de moules consommé à la braderie de Lille. Ce sont tout de même des « phénomènes de société » autrement plus importants que ce qui se passe à Rotherham ou à Rochdale, villes industrielles d’Angleterre.

    Mille quatre cents jeunes filles anglo-saxonnes de souche, de 11 à 16 ans, y étaient – et sont probablement encore pour une part – régulièrement violées ou prostituées par des gangs essentiellement composés de Pakistanais. Plus de 100 naissances des suites de ces barbaries ont été enregistrées. Par leur nature et leurs proportions industrielles, ces faits constituent déjà un scandale majeur. Mais le plus ébouriffant est à venir. C’est que, depuis des années, les autorités locales savaient mais ne faisaient rigoureusement rien : police et services sociaux ne voulaient ni voir ni instruire les plaintes ! Comment se fait-ce, vous demanderez-vous légitimement ? Allons… cherchez un peu… vous ne trouvez pas ? Bon sang, mais c’est bien sûr : il ne fallait pas « stigmatiser » ou « renforcer les stéréotypes et les préjugés » à propos de ces braves immigrés ! Et puis, vous comprenez, si on avait appréhendé les coupables en réveillant le quartier aux petites heures, on aurait risqué de provoquer des émeutes…

    Donc, la police aurait pu être contrainte – à son corps défendant, bien sûr – de distribuer quelques jets de gaz et deux ou trois coups de matraque, avec le risque imprescriptible de se voir soupçonner de racisme… Autant dire l’horreur absolue ! Alors, depuis vingt ans, les signalements et les plaintes ont été activement glissés sous le tapis. Comme l’affaire l’est par nos principaux médias, ce qui n’étonnera pas grand monde. Mais plus curieuse est l’attitude de nos féministes professionnelles à la mode Femen. Où sont nos chroniqueuses compulsives, modèle Caroline Fourest ou Rokhaya Diallo ? Elles pourtant si promptes à se précipiter devant micros et caméras à la première pub sexy ou à la moindre main baladeuse ! Comme aurait dit Boileau, « elles imitent de Conrart le silence prudent »… Et Clémentine Autain, dont le viol à 23 ans a fondé l’engagement féministe bien compréhensible ? Apparemment plus motivée par la lutte contre le grand capital, mais il est vrai qu’on ne peut pas être partout. Alors peut-être le Collectif féministe contre le viol, dont elle est proche ? Pas une allusion sur leur site, en tout cas. Mais j’oubliais : il ne faut surtout pas stigmatiser…

  • Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas

    Prenons de la hauteur, observons la carte du monde. En Asie du Sud-Est, dans le sous-continent indien, en Afrique australe et en Amérique latine : le basculement dans la modernité, des États-nations constitués, le développement, la stabilité, la paix relative.

    Et puis là, immense et étalé sur trois continents, entre les confins du Pakistan, touchant à l’Inde et à la Chine, puis à l’autre bout, jusqu’aux côtes africaines de l’Atlantique, et vers le septentrion européen, en Turquie et dans les Balkans, une immense tache, verte comme la bannière du prophète-conquérant, verte comme une de ces énièmes idéologies qui s’affublent d’une couleur – rouge, noire ou brune — pour séduire et électrifier les foules. Et un but aussi net que le tranchant du sabre ou de la lame de couteau avec lesquels ils égorgent leurs victimes : la réunion de tous les musulmans dans un nouveau califat aux dimensions d’un empire.

    Les prédicateurs s’agitent, les mollahs lancent leurs fatwas, les groupes terroristes se sont organisés en armées régulières, les entreprises de déstabilisation politique se multiplient, tout ça avec le soutien financier des pétromonarchies, sans compter les crétins nés de la dernière pluie qui mènent leur djihad individuel en pays dhimmi.

    Les dernières nouvelles montrent comment se dessinent les zones de congruence, comme des métastases, de l’expansionnisme islamiste : génocides et épuration ethnique en Irak et en Syrie, déstabilisation de la Jordanie, chaos en Libye où les milices se battent pour le contrôle de Tripoli, exactions des bandes armées en direction du Kenya, du Nigeria, du Mali ; niveau d’alerte terroriste maximale au Maroc ; le Kosovo musulman qui tente d’endiguer le flot de candidats djihadistes, les talibans afghans aux aguets avant le départ des Occidentaux, et derechef le Pakistan, avec la prise d’assaut de la télé d’État (dans un pays qui détient l’arme atomique). La stratégie des islamistes : la convergence entre les zones de djihad, en faisant sauter les maillons faibles de la ligne de front occidentale.

    Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas. Face à une entreprise de conquête aux proportions immenses, Hollande commémore à tout va, l’Europe ploutocratique s’émeut pour ses livraisons de fruits et légumes à la Russie et nos maîtres du monde milliardaires se balancent des seaux d’eau sur la tête pour leurs bonnes œuvres humanitaires.

    Quand ce qui agite le peuple le plus puissant de la terre (et aussi le plus bête, mais patience, nous en prenons le chemin grâce aux industries de divertissement) sont les costumes beiges (tan suit) d’un président, on se dit, comme Ernst Jünger, qu’une civilisation qui ne croit plus en ses propres valeurs doit en passer par le feu purificateur.

    Ben Laden et Al-Qaïda en ont rêvé. Bush suivi d‘Obama, et leurs caniches Blair, Sarkozy ou Hollande l’auront fait. Les livres d’histoire, s’il en existe encore, nous diront à quel point nos dirigeants ont fait un contresens majeur. Aveuglés par la croyance en la supériorité de leur démocratie, les Occidentaux ont fait la guerre aux autocrates d’Afrique et du Moyen-Orient. En s’attaquant à des États souverains mais précaires, ils ont précipité le chaos.

    L’ennemi n’était pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans États. On a ouvert un boulevard à la sauvagerie des sociétés tribales, à la guerre de tous contre tous, alimentée par les identités les plus archaïques qui soient.

  • Valls aime la gauche : elle non plus…

    Il y a quelques décennies, dans un autre monde, une autre galaxie, il y avait une gauche et une droite. Certains ont failli y croire, certains y ont même cru : il y a deux ans, l’actuel président de la République assurait, en pleine campagne, « que la finance sans visage » était « son ennemie ». Gauche ou droite ? Va comprendre, Charles…

    En 2014, après ce fameux remaniement ministériel de rentrée des classes, l’éviction d’Arnaud Montebourg et de Benoît Hamon, c’est gauche année zéro, façon Terra Nova, think tank socialiste conseillant à la rue de Solférino d’en finir une bonne fois pour toutes d’avec des classes populaires depuis longtemps ralliées au Front national. Montebourg et Hamon, les deux seuls qui, au PS, osaient encore faire de la politique ? Qui savent la réalité sociétale de notre France contemporaine, mais qui, orphelins d’un Jean-Pierre Chevènement, n’ont jamais eu les roupettes de brûler leurs vaisseaux : pas foutus de rallier un Philippe de Villiers hier ou une Marine Le Pen aujourd’hui. Les voilà désormais tous en slip au milieu du gué « républicain », avec des électeurs qui les conchient et une oligarchie qui les congédie…

    Bref, le petit raout socialiste de rentrée du PS n’a fait que confirmer ce que les Français de droite (lucides) et leurs homologues de gauche (au bord du suicide) avaient pressenti depuis belle lurette : la gauche a trahi le peuple tandis que la droite poignardait la nation.

    Après, il y a ceux que cet actuel retournement gouvernemental arrange. MEDEF ravi que des ministres de gauche achèvent de détricoter le tissu social, colbertiste et industriel légué par le général de Gaulle. Et libéraux de droite, enchantés de rejoindre la grande révolution sociétale (mariage pour tous et travail du dimanche, en attendant le retour de celui des femmes et des enfants pour la nuit – compétitivité mondiale oblige) et communion en cette « mondialisation heureuse », à la fois prônée par deux Jacques : Delors et Attali. Et, avec comme harkis habituels, d’éternels godillots de droite, militants ou consentants, pour lesquels les légitimes revendications sociales du peuple français ne seraient que le fait de cégétistes gréviculteurs et alcooliques, au perpétuel couteau tenu entre les dents.

    Alors oui, Manuel Valls se fait huer lors de la rentrée politique du PS tout en se faisant ovationner, à quelques heures d’intervalle, par les grigous du MEDEF. On retiendra de tout ça que l’actuel Premier ministre persisterait à « aimer la gauche »…

    Bravo ! Ou de l’art de l’esquive et de la prospective politique au doigt mouillé, Manuel Valls aime la gauche, comme Nicolas Sarkozy câline la droite, et tel que Marc Dutroux chérissait naguère les petits enfants.

    Bonsoir tristesse…

  • Commémorer, faute de mieux ?

    « France, qu’as-tu fait des promesses de ton Baptême ? » Ainsi résume-t-on la question posée naguère par Jean-Paul II à notre pays.

    […]

    Faute de célébrations religieuses, le sacré s’est replié sur les commémorations nationales, histoire de permettre au Président de diffuser quelques messages politiques, en douce, et sans se faire huer. Mais cette pluie quotidienne de cérémonies finit par saturer. À force de rappeler l’héroïsme et les sacrifices des combattants de 1914-18 ou ceux des résistants et des libérateurs de la Seconde Guerre mondiale, on finit par mesurer le gouffre qui les sépare de la médiocrité d’aujourd’hui.

    […]

    « France, qu’as-tu fait des promesses de tes “victoires” ? » Pour la première guerre, autant il est facile de saluer le courage des « poilus », autant il est amer de se souvenir que le million et demi de morts français a été rendu inutile à peine une vingtaine d’années plus tard, non pas tant en raison du nazisme que de l’irresponsabilité criminelle de ceux qui ont dirigé la France civile et militaire de Versailles à Munich, favorisé la naissance du monstre et se sont privés des moyens de l’arrêter.

    La première guerre a été gagnée par la France qui en est sortie épuisée et saignée. Le soutien décisif des Russes au début, des Américains à la fin, l’appui des Britanniques pouvaient être placés au second rang. Pour la dernière guerre mondiale, c’est évidemment l’inverse. C’est la résistance des Britanniques d’abord et des Russes ensuite, c’est l’engagement massif et principal des États-Unis qui ont assuré la victoire. Le génie du général de Gaulle a consisté à tirer la France du néant dans lequel elle avait sombré pour qu’elle soit néanmoins au premier rang des vainqueurs, et qu’elle reprenne apparemment sa place avec, par exemple, son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

    […]

    Jusque dans les années 70, les Trente Glorieuses, son plein emploi, son taux de croissance enviable ont assuré à la France une image positive. En 1973, le Hudson Institute du futurologue Herman Kahn publiait « L’Envol de la France », qui prédisait que celle-ci doublerait l’Allemagne en 1985, et deviendrait la troisième puissance économique derrière les USA et le Japon… La réalité s’est écartée quelque peu du pronostic. Le Président insiste sur la cinquième place d’un pays qui s’effondre, dont l’industrie a reculé plus que chez nos voisins, dont le commerce extérieur est déséquilibré gravement depuis une douzaine d’années, qui crève sous une dépense publique étouffante et des prélèvements obligatoires décourageants et qui connaît désormais un taux de chômage record lié à une absence de croissance. Un mauvais esprit serait enclin à penser que ce que l’Allemagne n’avait pu obtenir par la guerre, elle l’a conquis dans la paix, en réussissant sa réunification et en affichant des résultats économiques exemplaires, en Europe, qui lui confèrent une prééminence qui déborde visiblement sur le politique. Entre la coalition allemande qui donne le la à l’Europe, en lui imposant sa conception de la monnaie et de l’économie, et le gouvernement d’une gauche divisée, et idéologiquement archaïque, en France, la comparaison est humiliante.

    […]

  • Le politiquement correct prend l’eau en Grande-Bretagne

    Un scandale de grande ampleur vient de secouer le politiquement correct dans la très discrète Grande-Bretagne, qui risque de marquer les Britanniques pour les années à venir, à commencer par les élections générales prévues l’an prochain.

    Il s’agit de la révélation d’actes de pédophilie dans la seule ville de Rotherham (nord de l’Angleterre), commis sur 1.400 enfants de 11 à 16 ans, sur une période de seize ans. En plus de l’énormité des chiffres pour une seule ville, ce qui scandalise le plus les Britanniques est que les autorités savaient depuis longtemps et ont couvert ces agissements, de peur d’être taxées de racisme.

    Les titres des journaux sont explicites et donnent une idée du tremblement de terre. Deux grands titres parmi d’autres :

    – The Guardian : « Des manquements ont permis des abus sexuels sur 1.400 enfants. »

    – The Daily Mail : « Trahis par les couards du PC (Politiquement Correct). »

    Le site en français Médias-Presse-Info indique qu’« un rapport indépendant commandé par le Conseil de Rotherham dévoile de monstrueux réseaux pédophiles ayant pu commettre leurs abus sexuels en toute impunité sur plus de 1.400 enfants. Le rapport révèle que les enquêteurs ont fermé les yeux de peur d’être traités de racistes ! Les violeurs pédophiles étaient issus de gangs pakistanais [musulmans). »

    Les autorités ont même fait pression sur les journaux pour que l’affaire ne soit pas ébruitée, dans le but d’éviter la stigmatisation d’une population.

    Certains ont dénoncé publiquement ces faits, parmi lesquels Tommy Robinson, dont j’ai déjà parlé dans un article précédent. Des policiers du South Yorkshire (où est située la ville de Rotherham) sont descendus chez lui à Luton (à 200 km de Rotherham) avec des armes automatiques, fouillant sa maison devant femme et enfants, pour l’intimider. Les médias et les autorités nationales – et pas seulement locales, cette fois – se sont acharnés contre cet homme courageux qui a tweeté : « Il y a des gars musulmans que je connais et avec lesquels j’ai grandi [Luton est une ville où il y a une forte immigration musulmane] qui cogneraient ces hommes [eux aussi musulmans] qui ont fait cela à ces gosses. Tous les musulmans ne doivent pas être blâmés pour cela. »

    Tommy Robinson a donc été traité – par ces mêmes médias qui maintenant dénoncent le scandale – de raciste, fasciste, figure de la haine, etc. En l’occurrence, il avait dit haut et fort la vérité.

    Hier, il tweetait : « Quand le Politiquement Correct est mis en priorité avant la protection d’enfants innocents, nous avons échoué en tant que communauté [nationale]. »

    Il y a vraiment quelque chose de pourri au royaume du Politiquement Correct.

  • Macron à Bercy : Ô rage ! Ô désespoir ! Ô finance ennemie !

    « Avec Emmanuel Macron, l’Élysée décroche le poupon », écrivait Libération en septembre 2012. Deux ans plus tard, le quotidien moribond dénonce « la Macron économie » et fustige le passé de celui qu’il nommait hier « le Julien Sorel de la haute finance ». C’est qu’avant d’entrer en religion élyséenne, Macron a travaillé quatre ans à la Banque Rothschild. Un scandale propre à faire se pâmer toutes les chaisières de la gauche morale, celles de Libé en tête, qui oublient que c’est un Rothschild, justement, qui depuis 2005 paie leurs salaires…

    Macron, donc, notre nouveau ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique. Les enkystés du socialisme paléolithique, les pseudo-anars qui n’ont jamais lu ni Reclus, ni Kropotkine, ni Bakounine – ces adversaires obstinés du tout-État –, en ont d’épouvantables vapeurs. Les plus teigneux, ceux qui implorent chaque matin le retour du Hollande en campagne claironnant « Mon ennemi, c’est la finance ! », en bouffent leur short et leurs sandales.

    Emmanuel Macron est un premier de la classe. Manifestement une tête. Belle gueule, belle réussite passée par l’école des jésuites, le lycée Henri-IV, Normale Sup et l’ENA. Avant d’embrasser la finance, il s’est solidement frotté à la philosophie, a été l’assistant de Paul Ricœur, un penseur pas vraiment classé à droite… Macron n’est pas un socialiste d’opportunisme. Il n’a pas, comme d’autres, joué son engagement à pile ou face à la sortie de l’ENA. Il milite au PS depuis l’âge de 24 ans, preuve que nul n’est parfait. Mais chez les dissidents de la majorité, on préfère les leaders qui ont grimpé par l’UNEF et les manifs, les Désir ou les Julliard, diplômés en communication option affiches et banderoles et passés directement des bancs de la fac aux instances dirigeantes du PS, puis au gouvernement.

    En 2007, Macron a été approché par la Sarkozie qui a tenté de le recruter. Il a dit non merci. Puis en 2011 par l’équipe Strauss-Kahn. Il n’aimait pas le bonhomme. À l’Élysée où il atterrit en 2012, il se frite avec Aquilino Morelle, l’homme qui se fait cirer les pompes au bureau et veut taxer les riche à 75 %. Ce qui fera dire à Macron « C’est Cuba sans le soleil ! » Depuis, Morelle – « l’hémisphère gauche » du Président – a été viré. Suspecté d’accointances avec certain laboratoire pharmaceutique du temps où il pilotait l’IGAS, l’ancien patron du pôle communication de l’Élysée a néanmoins rejoint son corps d’origine : l’IGAS… Les syndicats lui font grise mine, alors en attendant les résultats d’une enquête qui tarde à aboutir, il est en « congé spécial ». Depuis six mois.

    Ce mercredi, Le Monde titrait : « Emmanuel Macron, l’ancien hémisphère droit de l’Élysée. » La realpolitik n’a pas encore pénétré les neurones des rédacteurs du « journal du soir » qui continuent de penser en mode binaire. Et qui oublient aussi que c’est un trio de milliardaires – les Niel-Bergé-Pigasse – qui paie leurs salaires.

    Enfin, on reproche à Emmanuel Macron son épouse, de 20 ans son aînée. La compagne de Moscovici a 30 ans de moins que lui. Ça plaît à tout le monde.

    Bref, les cocos, les écolos, le PS et le FN sont au bord de l’apoplexie.
    « Ô rage ! Ô désespoir ! Ô finance ennemie !
    N’ont-ils donc tant vécu que pour cette infamie ?
    Et ne sont-ils blanchis dans les partis guerriers
    Que pour voir en un jour flétrir tant de lauriers ? »

    Alors, « mourir sans vengeance, ou vivre dans la honte ? », comme disait Corneille. Voilà un sujet de méditation pour la gauche dissidente et sa petite sœur l’extrême droite mélenchoniste…

  • Un parfait gouvernement « bobo »

    La part de l’industrie dans la valeur ajoutée s’est effondrée à 12 %. Le nombre des ouvriers est en chute libre. La gauche et le PS, en particulier, ne s’appuient plus sur cette part de la population qui vote de plus en plus à droite. C’est la raison pour laquelle la gauche peut adhérer à la pensée mondialiste, au discours dominant en Europe au sein de la Commission. La nomination de l’énarque-banquier Macron à Bercy à la place de Montebourg est un signe clair dans cette direction.

    En revanche, il fallait une compensation qui marque sa différence d’avec le comparse de « droite » et définit un électorat vraiment ciblé par la gauche. Le maintien de madame Taubira à la Justice et l’étonnante promotion de Najat Vallaud-Belkacem à l’Éducation nationale sont les contrepoints de l’arrivée de monsieur Macron. Puisque la gauche se convertit au réalisme économique, elle se rattrape en accentuant son gauchisme sociétal. Portefeuille à droite, idéologie à gauche, c’est la définition même du « bobo », le Parisien comme le Lyonnais qui ont continué à voter socialiste quand la colère montait au sein du prolétariat. Le coup est double. D’une part, cette provocation va révulser les conservateurs qui se sont mobilisés pour la défense de la famille traditionnelle et qui s’opposent au laxisme judiciaire. Ceux-ci vont s’extrémiser et ce n’est pas le salut de ce benêt de Chatel à la nouvelle occupante de la rue de Grenelle qui va les arrêter sur le chemin. D’autre part, ce gage idéologique va ravir les bobos si présents dans le monde des médias et si utiles pour véhiculer les idées. C’est désormais la base, le cœur de cible du PS.

    Les frondeurs qui mélangent justice sociale et délire sociétal n’ont pas compris que le « mariage » des deux est impossible. Une action conforme à l’idéologie mondialiste et enveloppée dans un discours qui systématise l’inversion des valeurs, la promotion du bas et le nivellement du haut : telle est la ligne du gouvernement, un mélange d’hypocrisie et de provocation, l’égalité à la bouche, le privilège dans la poche. Avec un dosage différent, le centre droit n’est pas loin. Comme dans un miroir, les côtés sont inversés. L’orientation économique est plus claire dans les intentions, mais se modère dans la mise en œuvre. Un vernis conservateur subsiste pour garder la confiance des « cathos » électoralement indispensables, mais le poids des « élites » urbaines et du monde de la communication entraîne la prétendue « droite » dans une direction semblable à celle de la gauche « bobo ».

    La loi pénitentiaire de 2009, la promotion du PACS, la « théorie scientifique » du genre défendue par le même Chatel auraient dû alerter les conservateurs sur la réalité de l’ancienne majorité. La raideur des propos a toujours coïncidé avec la souplesse des actes et la faiblesse des résultats en matière d’immigration, de justice et de sécurité. La débâcle dans le débat sur l’identité était un aveu saisissant.

  • La restauration digère mal Internet !

    Pourquoi les hôteliers et restaurateurs seraient-ils heureux d’être contrôlés et jugés alors qu’aucun service public, aucune institution ne le supporte en France ?

    Il paraît qu’ils « se rebellent contre les avis d’internautes » et qu’ils se sentent « impuissants » face au succès des sites de recommandation, les plus fréquentés étant Booking, Yelp, Cityvox ou le géant Trip Advisor. Beaucoup seraient « dégoûtés » par des critiques parfois insultantes et réclameraient « une moralisation » de ces pratiques (Le Figaro).

    Derrière cette révolte, on perçoit bien le ressort profond : se retrouver entre soi, sa clientèle et ses critiques gastronomiques. Si tout le monde a le droit d’apprécier et de manger de la bonne cuisine, où irait-on, jusqu’à quelles extrémités si, le repas pris, le déjeuner ou le dîner savourés, n’importe qui pouvait se permettre – profane, ignorant – de formuler un avis, d’émettre des réserves ou d’expliquer son plaisir ?

    […]

    Je fais appel à l’expérience de ceux qui vont régulièrement au restaurant comme à celle rare et bienvenue de ceux pour lesquels il est une fête qu’on attend avec volupté, avec impatience parce qu’il s’agit d’un bonheur relevant de bien plus que de la nourriture partagée : de la vie même.

    Une nourriture médiocre, des plats pas chauds, des salades sans sauce, du réchauffé, des frites industrielles, des produits de bas étage, un service grossier, un rapport qualité-prix honteux : c’est ce à quoi, dans la quotidienneté, on doit quelquefois se confronter.

    Et il faudrait se taire après !

    Et, pour le somptuaire, quand on croit avoir mis toutes les chances de son côté, y compris le Guide Michelin, un service tellement empressé et présent qu’on n’a plus le temps d’avaler une bouchée, une nourriture à ce point minimaliste que l’énorme assiette qui l’accueille la rend presque invisible, une addition qui pendant un mois vous plonge dans une mauvaise conscience même pas de gauche, mais de personne simplement civilisée et humaine, des appellations de plats grotesques à force de se pousser du col, un rassemblement insupportable de gens friqués pour lesquels cette gabegie s’accorde merveilleusement bien avec les privilégiés qu’ils se savent être de toute éternité.

    Et il faudrait demeurer coi après !

    Il est évident qu’une fois exclues les manœuvres, les manipulations, les fraudes commerciales – favorisées pour Trip Advisor par le fait que n’importe qui peut participer et contribuer –, le principe de ces sites reste excellent, qui consiste à soumettre les restaurateurs et les hôteliers au seul jugement qui vaille véritablement : celui de ceux qui n’ont pas intérêt à nuire ou à féliciter, celui de ceux qui sont venus, qui ont goûté, qui ont regardé, qui ont payé. Et qui ont comparé avec les mentions des guides et les avis des internautes. Qui ont donc rectifié, complété, infléchi ou aggravé.

    […]

    Extrait de : La restauration digère mal Internet !

  • Ice Bucket Challenge : « baptême » grotesque des « grands » de notre temps

    Interlude entre l’éruption du volcan islandais Bárðarbunga, l’excision de toutes les femmes adultes d’Irak, et autres menus faits d’hiver – pardon, d’été – j’apprends une nouvelle réfrigérante.

    Bill Gates, Marc Zuckerberg, George Bush se filment en train de se mettre mutuellement au défi de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et… de le faire. Par exemple :

    S’agit-il d’une épidémie de baptêmes orthodoxes ? Non : la mode viendrait de Boston. Boston, capitale de l’humour déjanté probablement : imitons tous les héros de la série Boston Legal. Les vidéos de ces puissants personnages frappés par le choc thermique de l’eau glacée sont assez rigolotes.

    D’où vient l’idée ? D’un défi de cour de récréation.

    Elle serait devenue une noble cause charitable. Une personne en défie une autre à la fois de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et de faire un don pour la recherche sur la maladie de Charcot. Une maladie provoquant la mort en moins de quatre ans, par paralysie progressive des muscles, dont les muscles respiratoire. Dans 10 % des cas elle est génétique, dans les autres cas la cause est inconnue. Des recherches ont cependant montré une corrélation entre la maladie et l’exposition des agriculteurs aux pesticides. Moins de 30.000 personnes en sont atteintes aux États-Unis, il s’agit donc d’une maladie « orpheline », sans intérêt financier pour la recherche privée, d’où le recours à la charité publique.

    Nous avons donc, si l’on rassemble ces éléments, le tableau suivant :

    – Une maladie due, en partie au moins, à une agriculture gangrenée par la chimie, dépendante du pétrole (« nous mangeons du pétrole », pour résumer la situation de l’« agriculture industrielle ») et des pesticides, eux-mêmes issus des « gaz moutarde » de la guerre de 14.

    – Une recherche médicale soumise principalement à la loi du profit, ce qui pousse les malades souffrant de « maladies orphelines » à devoir quémander auprès du public en exhibant leurs souffrances.

    – Des parodies de « baptême » servant aux « grands de ce monde » à prouver leur vertu par quelque singerie de « mortification »…

    En voilà, un monde qui a de l’allure, n’est-il pas ?

    Pas le genre de monde où les grands rêveraient de s’élever, d’édifier des chefs-d’œuvres dignes des cathédrales du Moyen-Âge : une économie écologique, par exemple.

    Où la paysannerie redeviendrait une élite « des sciences de la vie et de la terre », coopérant avec des agronomes intégrés dans un véritable service public de la recherche.

    Où, plus largement, un véritable service public de la recherche existerait, suffisamment financé et indépendant du « profit » et du privé, pour la recherche médicale notamment.

    Et puis quoi, encore ?

    NDLR : Patrick Stewart a mis fin à cette escalade de vulgarité d’une manière très classe.

  • Jean-Luc Mélenchon s’incline, vaincu par ses contradictions

    Il y a un mois, Jean-Luc Mélenchon annonçait sa mise en retrait volontaire du Parti de gauche. Aujourd’hui, il démissionne de la coprésidence. On pourrait s’arrêter au spectacle pitoyable d’un homme dévasté, prostré dans un silence édifiant depuis la déroute des élections européennes. Ce soir de mai, la neurasthénie avait remplacé chez le tribun l’intarissable faconde de jadis. Il est manifeste que Mélenchon ne s’est pas remis de cette cinglante désillusion.

    Mais malgré ses errements, il demeure un homme honnête, pour qui les idées ont encore une valeur : au moins a-t-il la dignité de constater son échec et d’en tirer les conséquences. Car il est bien rare que le comportement d’un homme politique coïncide réellement avec ses convictions (et encore faut-il qu’il en ait).

    Mais le succès du Front national, bien qu’il ait ébranlé toute la classe politique, a touché davantage encore le chef du Front de gauche. En effet, les deux Fronts revendiquaient concurremment des cibles bien précises : les jeunes et les ouvriers, « les petits, les obscurs, les sans-grade » pour reprendre la formule de Rostand. Or, c’est bien le parti de M. Le Pen, l’ennemi juré, qui récolte majoritairement les suffrages de ces néo-prolétaires, ravissant à la gauche ses accents populaires d’antan. Dès lors, c’est toute l’infrastructure idéologique de Jean-Luc Mélenchon qui est contredite.

    Cette ligne politique ambitieuse repose sur l’alliance sociale du peuple français et des immigrés, présentés comme victimes conjointes du capitalisme. Sur ce magma liminaire viennent se greffer un internationalisme bienveillant, une douce liberté de mœurs et un écologisme candide. Que de chimères ! En effet, le Front de gauche lutte contre le capitalisme quand, parallèlement, il contribue à son triomphe. Car il est incontestable que la mondialisation, l’immigration et l’illimitation généralisées – toutes célébrées de manière compulsive par l’extrême gauche – creusent le lit du libéralisme autant que le MEDEF. Voilà la contradiction indépassable de Jean-Luc Mélenchon, « idiot utile » d’un système qu’il prétend abhorrer.

    Logique défenseur de la décence commune, il accompagne pourtant – en bon progressiste crédule – les « avancées sociétales », et accélère ainsi la marchandisation du monde. Alors que le libéralisme croît sur le cadavre des peuples, il hâte leur destruction en s’attaquant à l’homogénéité culturelle et démographique de la France. Ainsi, n’est-il pas paradoxal de vitupérer les « patrons voyous » et de pourvoir concomitamment à leur armée industrielle de réserve ? « Le banquier, voilà l’ennemi. » Certes, mais comment combattre efficacement le capitalisme mondialisé sans pour autant pourfendre son stipendiaire inconscient, à savoir ce lumpen-prolétariat immigré qui ronge des pans entiers de notre territoire ? Les absurdités sont légion, les impasses qui en découlent sont insurmontables.

    Ce que Mélenchon, cloîtré dans l’erreur, ne semble avoir compris, les Français l’ont parfaitement saisi. Dès lors, il n’est pas étonnant que leurs suffrages se portent vers le Front le plus radicalement engagé dans la lutte contre l’hydre libérale. Cette défection du peuple est, pour le tribun, un coup de grâce. Mais pouvait-il en être autrement pour un homme passionné et franc, contemplant – impuissant – l’indéniable faillite de ses idéaux ?

  • Quand l’État engraisse les actionnaires de Samsung et d’Apple

    Ces derniers jours, sur le site Internet du réseau France Bleu, on a pu lire le titre suivant : « L’allocation de rentrée scolaire dope les ventes de tablettes et de jeux vidéo à Tours. » Cet exemple a priori anodin résume à lui seul une des raisons majeures qui expliquent pourquoi nous ne parvenons pas à sortir de la crise : plutôt que de financer l’investissement (générateur d’emplois), la dette publique française finance la consommation de produits dont une large part est importée.

    Pour bien saisir l’absurdité de la chose, il faut comprendre que financer la consommation de produits importés est strictement la même chose que subventionner, au bénéfice du producteur, la vente de ses produits. En clair, à travers l’allocation de rentrée scolaire, l’État français subventionne Samsung et Apple, au plus grand bonheur de leurs employés et surtout de leurs actionnaires. Les bénéfices, générés en Corée et aux États-Unis, achèvent leur course dans des fonds d’épargne investis, entre autres placements, dans des obligations d’État françaises. Et la boucle est bouclée.

    Toujours plus de dettes, toujours plus d’intérêts à payer, toujours plus de déficits, toujours plus d’impôts et, en bout de chaîne, toujours moins de compétitivité. Ce cercle vicieux dure depuis trente ans ; il explique pourquoi nous connaissons un double déficit, interne et externe.

    Dans l’exemple cité, un peu de jugeote aurait permis d’y échapper. Il aurait suffi de mettre le matériel scolaire de base à la disposition des élèves gratuitement. Mais en dehors de cet exemple, comment d’une manière globale sortir de cette spirale infernale ?

    Primo, pour les populations les plus défavorisées, privilégier la gratuité des services publics au dépens de transferts monétaires. Secundo, privilégier la collecte de l’impôt au moyen d’une TVA fortement modulée selon la nature des produits aux dépens de l’impôt sur le revenu et des taxes qui pèsent sur les entreprises. Et, au besoin, taxer davantage les profits de l’épargne non créatrice d’emplois (immobilier ancien). Tertio, adopter une stratégie industrielle claire.

    De quoi s’agit-il ? Sur le plan industriel, il y a deux voies possibles : par le haut ou par le bas. Sortir par le haut, c’est prendre la durée du temps de travail comme point de départ, donner aux entreprises les moyens de produire des biens qui, en qualité, soient à la fois compétitifs sur les marchés étrangers et compatibles avec des coûts relativement élevés. C’est le choix de l’Allemagne. Sortir par le bas, c’est prendre les coûts de production comme point départ, à savoir une baisse drastique des salaires pour être compétitifs en prix et occuper le marché de l’entrée de gamme. C’est le choix de l’Espagne.

    La France, qui tient à la fois des deux, n’a pas encore vraiment choisi. Que doit-elle faire ? Sortir des « 35 heures » et revenir aux 39 heures sans augmentation de salaire, mais avec un système de primes variables en fonction des résultats.

  • Islamisme et technologie : entre Moyen-Âge et réseaux sociaux

    L’État islamique (EI) a revendiqué la décapitation du journaliste américain James Foley. Diane, sa mère, a réagi avec un courage qui force le respect : « Nous n’avons jamais été aussi fiers de notre fils Jim. »

    Assassinats rituels, égorgements à l’ancienne, le djihad islamique est une sorte de nazisme pré-industriel. Un IIIe Reich englué dans un Moyen-Âge sans fin.

    Et pourtant, le progrès technique, l’islamisme s’en sert d’une manière radicalement innovante : pour se vanter de sa cruauté sanglante, sur YouTube et autres réseaux sociaux, comme aucun des pires tyrans sanguinaires n’osait plus le faire depuis… le Moyen-Âge, justement.

    Par chance pour l’humanité, les drones, l’arme nucléaire, l’organisation militaire sont encore, eux, à peu près du bon côté. Car oui, voyez-vous, tant qu’à choisir, je préfère que ce soit l’Occident qui régente le monde. C’est mieux pour les terriens, les femmes, les minorités, la liberté en général. Malgré tous les défauts épouvantables du capitalisme, l’arrogance et l’ignorance des Américains, l’ineptie de l’Europe actuelle. Il ne faut pas se tromper de camp. Au cours de l’histoire récente de la France, les délires idéologiques ont coûté cher. Qu’on se remémore les cohortes de pacifistes internationalistes qui ont embrassé la collaboration en 1940 ! En ce moment, les forces obscurantistes défilent – aussi – sous le drapeau vert d’une religion ayant dégénéré ces dernières décennies en fascisme mondial.

    C’est malheureusement dans l’ADN de l’islamisme et de tous ses supports étatiques de « purifier » tout ce qu’il trouve autour de lui. Au début du XXe siècle, pour ne pas remonter trop loin, les minorités de l’Empire ottoman vécurent un enfer, carrément génocidaire pour les Arméniens, d’oppression pour les chrétiens, avant massacres et expulsions. L’Algérie de 1962 a connu le même calvaire.

    En 2014, toutes ces images de crucifixion, d’enfants piétinés, de femmes souillées, de têtes coupées, qui pullulent sur la Toile paraissent à peine croyables. Aussi peu que, dans les années 40, les étranges rumeurs qui faisaient état d’exterminations massives à l’est de l’Europe. Même les chambres ou les camions à gaz. C’était trop gros, vraiment trop gros pour y croire. Sauf qu’à l’époque, le Reich mettait tout en œuvre pour cacher au monde l’horreur de la Shoah. Aujourd’hui, l’EI fonde sa propagande sur la diffusion massive des images de ses pires exactions.

  • Au secours ! La France se noie !

    […]

    Si la situation n’était pas aussi triste, il y aurait des raisons de rire, car nos dirigeants ne se contentent pas d’être nuls, ils sont ridicules. Concentrés, déterminés, mobilisés, ils ne vont rien lâcher et poursuivre une politique qui ne donne aucun fruit et que les Français ne perçoivent même pas. Comment croire un chef de gouvernement qui, le regard inflexible, dit qu’il est « hors de question » de changer, alors même que les socialistes n’ont cessé de bouger en tous sens sans rien changer d’essentiel depuis dix ou quinze ans ? Critique systématique de la politique gouvernementale lorsqu’ils étaient dans l’opposition, suppression des mesures votées par la majorité précédente, mais alourdissement insensé d’une fiscalité déjà trop pesante, puis revirement devant l’étendue des dégâts, allégement des charges des entreprises, réduction de la dépense publique… Après une droite incapable de faire une politique de droite tout en s’en faisant accuser, on a une gauche obligée de renoncer à une politique de gauche tant celle-ci est suicidaire pour le pays et qui se trouve empêtrée dans un mélange de mesures contradictoires et insuffisantes. Le temps perdu par la France dans ce salmigondis politicien est terrible. La production industrielle s’est effondrée. Le commerce extérieur souligne le recul catastrophique de notre compétitivité. La consommation illusoirement maintenue par la redistribution et une monnaie surévaluée apparaît ici comme un placebo plus que comme un remède.

    Alors, à défaut de faire monter la pression dans la chaudière économique, le gouvernement met la pression sur le patronat qui doit prendre ses responsabilités, et le patronat retourne la pression sur le pouvoir qui n’en fait pas assez. Comme toujours, dans notre cher pays, au lieu de mesures concrètes, on développe le débat conceptuel. Pas de pétrole, mais des idées. Le problème est que nos idées valent de moins en moins sur le marché et que le pétrole s’achète toujours avec des devises qui ne se mettent pas au fronton des mairies. On assiste donc à de doctes échanges sur l’offre et la demande. Le MEDEF est pour l’offre. Moins de charges, une main-d’œuvre renforcée par l’apprentissage, l’expansion des entreprises favorisée par le lissage des seuils, l’ouverture du dimanche pour développer la consommation, le bâtiment et la rénovation thermique pour accroître l’activité. Ces propositions suscitent immédiatement deux réactions. D’abord, l’impression d’un disque rayé, d’une musique déjà entendue et à laquelle on ne croit plus. L’apprentissage à l’allemande, les « gazelles » de Dutreil, l’ouverture dominicale, la prime au photovoltaïque : ces deux dernières mesures ne favorisant pas nécessairement les produits locaux et les deux autres heurtant l’idéologie de nos syndicats archaïques ont peu de chances de voir le jour ou d’apporter des résultats perceptibles. De toute manière, la gauche de la gauche est vent debout contre : elle veut bien sûr une relance de la consommation, une politique de la demande, taxer davantage les ménages et les entreprises, augmenter la dépense publique sans se soucier des 3 % ni de la dette puisque les taux d’intérêt sont bas, bref, distribuer une richesse qu’on ne produit plus mais qu’on va exporter en achetant les produits des autres.

    Ce débat qui arrive avec vingt ans de retard appelle deux questions. Pourquoi un enseignement dont nous étions assez fiers – avec de grandes écoles comme Sciences Po et l’ENA, censées former notre élite politique – produit-il la droite (ce qu’on savait déjà) mais aussi la gauche les plus bêtes du monde, capables de gâcher tous les atouts d’un pays où Dieu serait heureux, comme disent les Allemands… s’il n’était pas gouverné d’aussi pitoyable manière ? Comment espérer relever le pays sans un choc, un véritable séisme, qui nous libérerait de ces encombrants incapables ? La démission du Président ? La fin de la zone euro ? On peut rêver : c’est la seule façon de refuser ce cauchemar très réel d’un pays qui s’enfonce dans le déclin et la médiocrité. Alors que nos nageurs vont briller et seront reçus sans doute à l’Élysée, c’est la France qui se noie !

  • Zéro de croissance : c’est la rentrée des cancres

    L’actualité, cette année, n’a pas pris de vacances d’été. Le président de la République non plus. Trois petits jours à la Lanterne, trois petits tours au mont Faron, à Brégançon, en rade de Toulon, et déjà la cloche sonne du prochain Conseil des ministres. C’est la rentrée, une rentrée déjà grosse de déception, de colère, voire de révolte. Rentrée des classes ? En l’espèce, ce serait plutôt la rentrée des cancres. Qu’est-on d’autre qu’un cancre quand votre bulletin trimestriel s’orne pour la deuxième fois consécutive d’un zéro de croissance et votre tête d’un superbe bonnet d’âne ?

    L’avalanche des chiffres noirs qui s’affichent au tableau est implacable.

    3,4 millions de chômeurs officiellement recensés, auxquels on peut ajouter les quelque deux millions de chômeurs partiels et de précaires, c’est un nouveau record, et qui ne tardera pas à être de nouveau battu. Et que dire de la multiplication des emplois artificiellement créés et sous-payés, emplois jeunes, emplois d’avenir, contrats temporaires, intérimaires, smicards, retraités aux pensions misérables et de surcroît gelées ?

    Le déficit commercial enregistré au premier semestre se monte à près de trente milliards d’euros. S’il y a un léger mieux apparent par rapport à l’an dernier à la même époque, ce n’est pas que nous ayons exporté davantage – ce qui serait un signe de vitalité – mais seulement, hélas, par suite de la baisse de nos importations, preuve de la contraction de notre économie. Production industrielle stagnant au niveau de 1997, activité, pouvoir d’achat : le recul est général.

    L’imprudent engagement de ramener les déficits publics à 3 % du budget ne sera tenu ni en 2014, ni en 2015, ni…

    Enfin, il y a ce fameux 0 % de croissance enregistré au premier puis au deuxième trimestre. La France est en récession.

    François Hollande a fait les mauvais choix. L’orthodoxie monétaire plutôt que la relance. La soumission aux directives européennes, aux diktats de Bruxelles, de Francfort, de Berlin plutôt que le retour au contrôle de notre budget, de notre monnaie, de nos frontières. L’impôt plutôt que l’investissement. Les aides au patronat qui empoche sans embaucher plutôt que les grands travaux et l’innovation. Les habituelles usines à gaz qui sortent de la cuisse des énarques et les moulins à vent de la réindustrialisation montebourgeoise. Les résultats sont au rendez-vous. Désastreux. La confiance, elle, n’y est pas. 82 % des Français ne croient pas à la réduction du déficit public, 84 % ne croient pas au retour de la croissance, 85 % ne croient pas à la baisse du chômage.

    La seule différence, sensible, avec les deux dernières rentrées est que sous la pression de l’évidence et d’un Premier ministre qui, tout en affirmant qu’il maintiendra le cap, est plutôt partisan du parler-vrai cher à son maître Rocard, le président de la République a renoncé aux balbutiements répétés d’un optimisme imbécile qui ne trompait plus personne. Plus question de frémissement, plus question de retournement, plus question d’inversion de la courbe du chômage. Les pactes ont fait pschitt, les chocs ont fait flop. L’empereur est nu, et c’est en vain que le grand vizir implore le corps électoral – ce bourreau sans merci – de lui accorder encore un peu de temps avant l’exécution. L’opinion n’est plus en humeur d’attendre et n’attend plus quoi que ce soit de ce gouvernement.

    François Hollande demandait à être jugé sur ses résultats. Il est jugé, sans appel, et déjà condamné.

  • Faut-il détester Amazon ?

    Parce qu’Amazon et le groupe français Hachette se combattent durement, faudrait-il immédiatement, par patriotisme, venir au soutien de celui-ci contre celui-là ?

    Si j’ai bien compris, Hachette refusant de baisser le prix des livres numériques sur le marché américain, Amazon a réagi par des mesures de rétorsion contre la maison d’édition française (Le Monde).

    Comme cela ne pouvait manquer, 900 écrivains américains – parmi lesquels de très renommés et aux succès commerciaux incontestables – ont poussé « un cri de colère » contre Amazon dans les colonnes du New York Times.

    De manière encore plus prévisible, notre ministre de la Culture Aurélie Filippetti – que je n’ai pas besoin de défendre comme j’ai été conduit à le faire à la suite de son lamentable accueil à Avignon puisqu’elle attaque, au contraire, avec virulence Amazon en menant une croisade contre « la distribution en ligne » – s’est fait un devoir de prendre parti. Au fond, pour la culture mais contre les lecteurs.

    La loi du 8 juillet 2014 encadrant les conditions de la vente à distance des livres a déjà interdit le cumul de la gratuité des frais de port et de la remise de 5 % autorisée par la loi Lang afin de lutter contre les pratiques des opérateurs en ligne dont Amazon.

    On pourrait penser, au libellé de ces motifs, que ces opérateurs n’étaient rien de moins que des ennemis du genre humain et qu’ils ne proposaient que des choses inavouables. En fait, il s’agissait seulement d’entraver une démarche qui avait trop de réussite auprès de ceux qui y faisaient appel. La conséquence en est que le pouvoir a été ridiculisé par la manœuvre d’Amazon, imité par les autres, d’évaluer les frais de port à un euro.

    Il y aurait sans doute, de la part des adversaires fanatiques d’Amazon, des arguments techniques pertinents pour venir pourfendre ce qui immédiatement apparaît comme un bienfait pour le consommateur, le lecteur. Comment, en effet, oser sans vergogne mettre à mal et juger honteuse une politique visant à réduire le prix des livres numériques et, donc, à favoriser leur accès ? Ce que l’État ne validerait pas serait impur ?

    Le raisonnement devra être byzantin pour tenter de démontrer que cette avancée n’en est pas une et qu’au contraire la réaction négative de la caste des écrivains est honorable et légitime.

    Au-delà de l’expression de ce bon sens, j’avoue être sidéré, en tout cas, par le ton employé par le ministre en comparaison duquel l’émoi face à une guerre mondiale ferait à peine le poids. Amazon a « des pratiques inqualifiables, anticoncurrentielles… Abus de position dominante et une atteinte inacceptable contre l’accès aux livres… A porté atteinte à la diversité littéraire et éditoriale… »

    […]

    Pour justifier ce combat vain, on fait référence à la douce France, au charme des petites librairies, à cette vie d’avant où on payait plus cher mais où c’était plus près, à cette absence de modernité qui nous point le cœur précisément parce qu’on dispose de la vraie et qu’elle offre plus d’avantages qu’elle ne cause de dommages.

    […]

    Je vais tout de suite m’acheter un livre sur Amazon pour pouvoir en jouir sur mon Kindle. J’en demande pardon à Aurélie Filippetti et aux 900 écrivains américains : je n’éprouve pas l’ombre d’un remords.

    Extrait de : Faut-il détester Amazon ?

  • Écologie : la France défigurée (2/3)

    La défiguration progressive de nos campagnes ne procède pas seulement d’une tolérance à la laideur, à la saleté ou aux infractions municipales. Elle est également le résultat d’une politique publique totalement déconnectée des préoccupations esthétiques.

    Au nom de la transition énergétique, on implante partout dans notre pays des éoliennes : il s’agit là d’un crime esthétique aussi grave que la floraison des lignes à haute tension, qui défigurent les paysages et sillonnent nos campagnes. C’est ainsi que Valeurs actuelles pouvait titrer, il y a quelques semaines, « La France défigurée » sur fond de champ éolien. Lorsque le pays en sera couvert, inutilement la moitié du temps, que restera-t-il de l’unité paysagère ? Il s’agit de faire plaisir à un groupuscule extrémiste, pour qui les centrales nucléaires sont le mal absolu. Et à enrichir de façon scandaleuse des industriels intéressés par la chose, aux frais du contribuable et du consommateur. Il paraît qu’enterrer les lignes à haute tension représente un budget considérable : et les éoliennes, quel est leur coût ? Pourquoi aucun écolo ne s’insurge-t-il contre cette grave atteinte à l’environnement ? Sans doute parce que l’environnement n’intéresse pas les écologistes, et que l’unité esthétique de la France participe de son identité…

    Quel village français qui n’ait créé son lotissement, et construit, à bas coût, une poignée de maisons identiques, couvertes de « tuiles béton » qui ne sont d’aucune région et jurent copieusement avec les couvertures traditionnelles : quelle entrée de bourg échappe à ces horreurs ? Et que fera-t-on pour y remédier, lorsque le supermarché du coin vient d’acquérir à prix d’or d’un agriculteur intéressé les hectares de terres agricoles vite devenues constructibles, où il implantera son usine à consommer ? Il faut loger la population : de la même façon qu’il faut entreposer le matériel agricole, la nécessité pratique n’exclut pas d’imposer le respect de règles d’unité architecturale destinées à préserver la physionomie de notre pays. Sans laisser les promoteurs faire tout et surtout n’importe quoi pour des raisons économiques, corruption et menus avantages à la clef.

    L’inventaire n’est pas exhaustif : on pourrait citer les salles communales pyramidales qui ont essaimé à une époque dans les petits bourgs ; les salles de sport bâties sans aucune interrogation sur leur intégration au paysage ; les entrées de bourgs aménagées à l’aide de panneaux aux couleurs criardes. La liste est longue !

    La physionomie rurale change, rattrapée par ce que la modernité produit de plus laid. La beauté n’est pas, hélas, un paramètre de politicien ; il lui sacrifie parfois l’efficacité, toujours la recherche d’un profit à court terme : électoral ou financier. Et se désintéresse du long terme. Le résultat est là : alors que des réglementations draconiennes entravent toutes sortes d’activités, parfois inutilement, la campagne se couvre de verrues sur lesquels maires et préfet ferment les yeux, quand ce ne sont pas les pouvoirs publics qui en commandent la construction.

    En ville également, l’inconscience et l’utilitarisme font des ravages…

  • Le Front national et la Russie, nouveaux axes du mal

    L’affaire du vol de la Malaysian Airlines abattu au-dessus de l’Ukraine mène logiquement la toujours frétillante communauté internationale à criminaliser un peu plus la Russie. Pourra-t-on écraser la Russie comme nous avions brillamment écrasé l’Irak et la Libye avec les conséquences qui s’ensuivent ? Oui, répond le bien nommé McCain qui veut détruire le mal, oui répond Hillary qui veut faire cesser les exportations de gaz russe (et le dit comme ça, car pourquoi se gêner), oui dit le New York Times qui reste froid devant l’Irak (200 000 chrétiens vont s’y faire exterminer à Mossoul et autour) mais veut tout faire pour empêcher Poutine de son obsession de défendre les peuples de son sang (tel quel dans le texte).

    Interrogé par Atlantico, un responsable français de l’armée de l’air, le général Brisset, a répondu courageusement – à mon sens – sans se faire d’illusions :

    « Pour la communauté internationale, à l’heure actuelle, tout est de la faute de Poutine, donc on va continuer dans ce sens jusqu’à ce qu’on trouve ce qui s’est vraiment passé. »

    Le général ne croit pas trop à la thèse des rebelles devenus fous. Mais on connaît nos médias et leur manière de présenter les faits. Inquiétude donc. En même temps, les choses se compliquent en France.

    Car un autre spécialiste, le géopoliticien Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste du Front national pour les questions internationales, écrit sur le site de son parti :

    « La plus grande prudence doit être observée quant aux interprétations rapides qui pointent du doigt la Russie dans le seul but d’isoler celle-ci. Plusieurs faits doivent être rappelés avant toute conclusion hâtive. En premier lieu, la tragédie s’est produite dans l’espace aérien ukrainien ; par conséquent, en droit international, c’est la responsabilité de l’État ukrainien qui est engagée. »

    Cela m’a incité à relire en entier le projet du Front national qui, héroïquement ou imprudemment, faisait en politique étrangère les propositions suivantes :

    – Reconstituer les filières industrielles de la Défense, notamment en coopération avec certains partenaires européens, y compris la Russie.

    – Pousser à l’avènement d’une Europe des nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international.

    – Conjointement, la proposition faite à l’Allemagne de s’associer pour former une alliance trilatérale Paris-Berlin-Moscou.

    On se doute que les choses ne se passeront pas comme ça. « On ne vous laissera pas faire », a dit mon vieux camarade socialiste.

    Et on comprend, dans ce cadre, que le nouvel axe du mal que Washington et ses séides à Paris ou Bruxelles dénonceront sera l’axe Paris-Moscou, avec à la clef deux têtes brûlées à abattre : Marine Le Pen et Vladimir Poutine.

  • Luzenac : du talc mais pas de foot

    Luzenac, petit village de moins de 600 habitants dans l’Ariège, haut lieu de l’extraction du talc, industrie qui fait vivre une grande partie des habitants. Dans cette petite ville, une équipe de foot amateur méritante (mais le mérite, aujourd’hui…) pleine d’entrain et de valeurs sportives. Un exemple, quoi.

    Cette équipe, dont le président n’est pas moins que Fabien Barthez, ancien champion du monde et Ariègeois de surcroît, a eu le mauvais goût de réaliser un superbe championnat en national. En juin, après le dernier match, le club de Luzenac s’est vu qualifié pour monter en Ligue 2 professionnelle. Énorme joie mais début de la galère pour ces jeunes sportifs amateurs. Le club s’est organisé pour cette montée, il a trouvé de nouveaux sponsors, il a recruté pour « être dans le coup » du championnat professionnel.

    C’était sans compter avec les oligarques de la Ligue de football professionnel (LFP), voyant d’un très mauvais œil que des sportifs, à force de qualités sportives, viennent jouer dans « la cour des grands » et, surtout, jeter la zizanie avec leurs valeurs saines. Ils ne savaient pas que, dans le football, seul le fric compte. Nous le savions bien pour les joueurs internationaux, nous le savions pour la Ligue 1 achetée par le Qatar. Beaucoup avaient encore des illusions sur la Ligue 2, pensant que le sport était encore, à ce niveau, un élément déterminant.

    Le feuilleton a duré tout l’été, la Ligue professionnelle prétextait des comptes fragiles dans ce club, refusait de voir les comptes consolidés après l’arrivée des nouveaux sponsors. Aucun argument ne trouvait grâce et le couperet était tombé : Luzenac ne jouerait pas en Ligue 2. C’était sans compter sur l’opiniâtreté de cette équipe qui a multiplié les recours pour en arriver, la semaine dernière, au tribunal administratif de Toulouse. Ce tribunal a validé leurs comptes et a exigé qu’ils soient rétablis dans leur droit, à savoir jouer la Ligue 2.

    Cette semaine les instances du football ont bien été obligées d’entériner ce jugement et Luzenac a appris, le 7 août, qu’ils allaient enfin obtenir gain de cause, jouer dans ce championnat professionnel qui était déjà commencé sans eux. La Ligue professionnelle avait dit non, son président dictateur ne reviendrait pas sur sa décision et c’est ce qu’il a fait. Vendredi 8 août, le verdict est tombé à 13 heures : refus pour « stade non conforme ». Étonnant, non ?

    Sachant que Luzenac doit jouer ses matchs à Toulouse pour des raisons évidentes de nombre de spectateurs, sachant que plusieurs stades – et les plus grands – leur avaient proposé un arrangement, on voit tout de suite la bonne foi de la Ligue de football professionnel. Résultat de cette affaire navrante à la fois humainement et sportivement : le club va disparaître, les nombreuses personnes qui y travaillaient vont aller pointer à Pôle emploi. Fin d’une belle histoire.

    Je crains bien que les journalistes sportifs, tous si bien disposés pour le football, ne disent mot de cette affaire honteuse pour le sport en France. Heureusement, le sport, ce n’est pas que le football, loin de là.

  • Sanctions russes : l’autopunition européenne

    L’Europe – enfin, ce qu’il convient de nommer ainsi –, cette hydre informe et sans tête pensante, a-t-elle décidé de se punir elle-même pour avoir tenté de suborner l’Ukraine, encouragé la crise du Maïdan, l’éviction de Ianoukovitch et l’actuelle guerre civile du Donbass ? La sagesse eût pourtant voulu que l’on s’efforçât de calmer le jeu. Au lieu de ça, après le retour de la Crimée à sa terre d’origine (de grâce, cessons de parler d’annexion), la surenchère verbale et militaire n’a cessé d’aller crescendo. Ainsi les sanctions de niveau trois qui nous font entrer de plain-pied dans la guerre économique. Au demeurant, une arme à terrible double tranchant.

    En visant désormais les secteurs vitaux de l’économie russe, Bruxelles prend à l’évidence des risques non exactement calculés. Car ce qui paraît habile sur le papier peut avoir de curieuses incidences. Ainsi, les économies russe et européenne étant étroitement liées, le COREPER (Comité des représentants permanents de l’Union européenne) évalue les dommages immédiats consécutifs aux sanctions à 23 milliards d’euros pour l’économie russe, et à près de 40 milliards d’euros pour les pays de la zone euro. Est-ce très judicieux en période de stagnation ? Il est vrai que la différence entre les deux ensembles économiques rend incomparables des pertes du simple au double. Il n’empêche !

    Prenons quelques chiffes pour mieux comprendre les enjeux et les non-profits à venir. En 2013, 47 % des obligations émises par la Fédération de Russie l’ont été sur les marchés européens, soit 7,5 milliards d’euros. Le volume des ventes d’équipements militaires entre la Russie et l’Union européenne se monte, bon an mal an, à 3,2 milliards d’euros dont 300 millions d’euros d’importations par la Russie. En outre, l’Union européenne exporte pour 4 milliards d’euros de biens à double usage (militaire et civil), notamment électroniques, et aussi pour 150 millions de matériels sensibles à destination des pétroliers. Quant à la guerre agricole, cela peut prêter à rire, mais elle fera assurément des dégâts. Sont prohibés « lait, fromage, oignons d’Ukraine, pêches de Grèce, prunes de Serbie, pommes et choux de Pologne, viande d’Espagne, poulets nord-américains, tous produits qui contiennent des substances nocives ou sont infectés par des bactéries potentiellement dangereuses ou encore ne respectant pas les normes réglementaires », dixit l’Agence de sécurité alimentaire russe.

    Autre exemple. Le 6 août, Moscou annonçait ses propres mesures de rétorsion dans le domaine aérien suite aux restrictions imposées à Dobrolet (Добролёт), filiale économique d’Aeroflot (Аэрофлот). Or, en deux jours seulement, les compagnies aériennes américaines et européennes supportent déjà un manque à gagner de quelque 4,5 milliards de dollars, soit les pertes liées à la baisse de leur cotation en Bourse. Si Aeroflot doit renoncer à 300 millions de dollars cette année, Lufthansa doit, elle, s’attendre à la perte d’un milliard de dollars… par trimestre. Les fins stratèges de la guerre économique n’ont, en effet, apparemment pas tenu compte de l’immensité géographique russe, 1/7 des terres émergées… et en conséquence de sa place dans les échanges mondiaux en tant qu’espace de transit. Prudents, les dirigeants russes n’entendent cependant pas interdire en totalité leur espace aérien, mais renouveler au compte-gouttes certaines autorisations temporaires de vol, en particulier pour les charters de passagers et de marchandises.

    En dernier lieu, la Chambre de commerce et d’industrie franco-russe indique que 1.200 sociétés françaises sont implantées en Russie et 6.000 autres y exportent… Qu’en sera-t-il dans quelques mois, sachant que les sanctions votées par l’Union européenne réduisent notablement l’accès des investisseurs étrangers aux banques d’État. Cela se chiffrera à n’en pas douter par un supplément de chômeurs, 150.000 dit-on. Alors jusqu’où faudra-t-il démolir nos économies pour complaire à l’hybris expansionniste de « l’hyperclasse euraméricaine » ?

  • 8 août : Mulhouse aux mains des Français

    En ce 8 août, la 14e division d’infanterie et le 7e corps d’armée, sous le commandement du général Louis Bonneau, poursuivent leur marche sur Mulhouse. La 41e division d’infanterie a pour ordre de rester à Lutterbach, de même que les 41e et 60e régiments d’infanterie doivent stationner à Altkirch, qui a été évacué pendant la nuit par les Allemands… ou presque.

    Vers midi, la 14e division se forme en deux colonnes, convergeant sur Mulhouse. « Les patrouilles ennemies fuient devant les troupes françaises ; des équipements abandonnés jonchent les routes. Les derniers soldats allemands quittent Mulhouse quand les soldats français arrivent dans la ville », rapportent de nombreux journaux des marches et opérations (JMO). Le 18e régiment de dragons envoie un peloton de cinq soldats se présenter à la mairie vers 13 heures. Après leur départ, une patrouille allemande monte dans le tramway de Brunstatt, en expulse les passagers, casse les vitres, et force le wattman, revolver au poing, à la conduire à la poursuite des dragons français, qu’elle ne rejoint pas. Avant de se replier, les Allemands ont pris soin d’incendier les magasins militaires de vivres, de matériels et de fourrages en laissant derrière eux une horde d’espions.

    Le général Curé envoie une forte avant-garde qui repousse les derniers ennemis et qui va prendre position au-delà de la ville, entre Modenheim et Rixheim; puis le général fait son entrée dans Mulhouse, surnommée la Cité du Bollwerk, musique en tête, drapeaux déployés. Il est suivi par toutes les unités qui composent sa division : le 35e RI commandé par le colonel de Mac Mahon, fils du maréchal-président Patrice de Mac Mahon, le 42e RI commandé par le colonel Bonfait, etc. La population en liesse couvre de fleurs nos soldats. Pendant ce temps, le général Bonneau s’installe à Niedermorschwiller.

    La prise de Mulhouse, vaste centre industriel d’Alsace qui compte alors près de 100.000 âmes, a une répercussion énorme dans toute la France. La victoire française ne paraît plus douteuse. Le maréchal Joseph Joffre, généralissime des armées françaises, adresse une proclamation aux Alsaciens : « Enfants de l’Alsace, après 44 années d’une douloureuse attente, des soldats français foulent à nouveau le sol de votre noble Pays. Ils sont les premiers ouvriers de la grande œuvre de la Revanche. Pour eux, quelle émotion et quelle fierté ! Pour parfaire cette œuvre, ils ont fait le sacrifice de leur vie ! La nation française unanimement les pousse et dans les plis de son drapeau sont inscrits les noms magiques de Droit et de Liberté. Vive l’Alsace ! Vive la France ! »

    Le ministre de la Guerre, Adolphe Messimy, se fend d’un télégramme de félicitations à Joffre en disant que cette entrée dans Mulhouse « a fait tressaillir d’enthousiasme toute la France. La suite de la campagne nous apportera, j’en ai la ferme conviction, des succès dont la portée militaire dépassera celle de la journée d’aujourd’hui […] Je suis profondément heureux, au nom du gouvernement, de vous exprimer toute ma gratitude. » Mais, à cette heure, la confiance des Français n’est-elle pas trop grande ?

  • Sanctions antirusses : des « effets négatifs » pour l’économie mondiale, craint le FMI

    L’Union européenne suit les USA ; et ses sanctions sectorielles contre la Russie pourraient concerner l’accès aux marchés des capitaux, la Défense, des produits à double usage et l’exportation de technologies sensibles.

    Tout de même pas nos porte-hélicoptères Mistral, en cours de livraison ? Non, rassurez-vous. Et Poutine ne va (probablement) pas nous couper le gaz et le pétrole en plein hiver.

    Toutefois, dès cette année, l’économie russe pourrait perdre 23 milliards d’euros (soit 1,5 % du PIB), alors qu’en 2015, ses pertes pourraient tripler, jusqu’à 75 milliards d’euros (4,8 % du PIB). La revue The Economist, elle, estime que l’ensemble des pertes subies par les sociétés russes suite aux sanctions pourrait se chiffrer à 744 milliards d’euros.

    Et pour l’Europe ? La Commission européenne hasarde (la riposte russe est encore à l’étude) 40 milliards d’euros pour cette année et 50 milliards d’euros de pertes en 2015, causées par des embargos commerciaux adoptés par la Russie en mesures de riposte.

    « Les sanctions imposées par l’Occident à l’encontre de la Russie sont absurdes », estime Anthony Bamford, PDG du groupe britannique JCB, l’un des principaux fabricants internationaux de matériels de construction.

    Sur Internet, nombreux sont les lecteurs norvégiens qui expriment leur mécontentement après que leur gouvernement a décidé de soutenir les sanctions de l’Union européenne. Selon eux, la Russie n’a rien fait dans la situation actuelle en Ukraine pour mériter d’être sanctionnée.

    « Le business allemand ne se sent pas en sécurité suite aux sanctions économiques adoptées par l’UE à l’encontre de la Russie », a déclaré l’expert pour les pays de l’Europe de l’Est de la Chambre de commerce et d’industrie allemande (DIHK), Tobias Baumann.

    « La situation en Ukraine et les sanctions américaines et européennes contre la Russie risquent d’avoir des effets négatifs pour l’économie des pays de l’UE et de la CEI, mais aussi pour l’économie mondiale », a déclaré, mardi 29 juillet, le Fonds monétaire international (FMI).

    Les sanctions occidentales contre la Russie contribueront à rendre la Russie plus indépendante, a indiqué en substance lundi 4 août le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. « Les sanctions n’atteignent que rarement leurs objectifs, et elles n’atteindront pas leur but dans le cas de la Russie []. Je vous assure que nous surmonterons les difficultés qui surgiront dans certains secteurs de l’économie. Il est également probable que nous deviendrons plus indépendants et plus confiants dans nos forces, ce qui sera également bénéfique », a estimé le chef de la diplomatie russe au cours d’une conférence de presse.

    Le président russe Vladimir Poutine a annoncé, mardi 5 août, avoir ordonné au gouvernement d’élaborer des mesures de riposte aux sanctions européennes et américaines, introduites la semaine dernière contre la Russie que l’Occident accuse d’être impliquée dans le conflit dans l’est de l’Ukraine .

    Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev a également estimé, mardi, que la Russie devait commencer à réfléchir aux éventuelles mesures à apporter aux sanctions occidentales.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Solitude et discrédit sont le lot du réac. Il campe dans une sorte d’exil intérieur, un peu comme ces nomades piégés par la découpe du monde en États-nations, alors que leur espace vital s’étend de part et d’autre d’une frontière ou de plusieurs.

    Craignant en permanence d’être mis le dos au mur par un peloton improvisé, il se tient toujours aux aguets. La meute n’est jamais loin, il l’entend aboyer à la télé, à la radio ; les unes des journaux signalent son approche. Le propos d’un responsable politique sur l’immigration, un fait divers anodin (Leonarda) ou sanglant (Merah) enclenchent illico l’état d’alerte sur les dangers du poujadisme, du « populisme », de la « lepénisation des esprits » dans une France « moisie », « rance » ou « nauséabonde », et le réac se sait ou se croit visé. Ça peut l’acculer à la parano. Ou pire si son naturel ombrageux, exaspéré par le mépris, le porte à des raidissements. Puisque aussi bien je suis maudit, se disent certains, autant forcer sur la transgression jusqu’à singer le « facho » de la démonologie officielle. Endosser sa caricature est un recours, le seul si on manque d’appuis affectifs, d’arrière-pays spirituel ou plus simplement de jugeote. On se laisse ostraciser, on peut y trouver une jouissance de facture maso. Dans le huis clos de la solitude, on perd cette distance, cet humour, cette désinvolture qui sont l’apanage du réac bien portant. Tel gribouille plongeant dans la mare pour éviter la pluie, on fonce dans les panneaux érigés par le haut-clergé intello et surveillés par le bas-clergé médiatique pour convaincre l’infidèle de son infamie. Foutu pour foutu, je vais me venger ! Voilà comment un être de prime abord inoffensif mais fragile peut devenir la proie d’une secte ou d’un parti extrémiste. Depuis les nihilistes russes de la fin du XIXe siècle jusqu’aux émules de Ben Laden, c’est toujours la même dérive, autant dire la même pathologie.

    S’il appartient à la gente scribouillarde, le malheureux trempe sa plume dans un fiel de plus en plus noir. Comme la plupart des artistes
    depuis la révolution industrielle, il déteste son époque. Comme presque tous, il isole tels symptômes du Mal qui l’obnubilent. Il fulmine
    en diatribes, sélectionne ses boucs émissaires. L’incompréhension aidant, il force sur le dézingage des tabous, en desperado d’une cause qui devient le miroir brisé de sa désespérance.

  • Come-back de Trigano au Club Med : mais que fait Montebourg ?

    Quatre années auront suffi à Serge Trigano pour saborder la marque Club Med forgée quarante ans durant par son père, Gilbert Trigano. Là où ce dernier avait réussi à transformer un camping un peu foutraque en un fleuron du tourisme français, son fils, sitôt aux commandes de la firme au trident, s’attachera à détricoter le travail accompli. Remercié in extremis alors qu’il dirigeait le Club droit dans le mur, l’homme pourrait bien reprendre très bientôt du service et parachever son œuvre destructrice. Les gentils organisateurs en tremblent dans leurs slips de bain.

    Rembobinons. En 1993, après 40 ans de bons et loyaux services, Gilbert Trigano raccroche. On lui doit l’introduction en Bourse du Club Med, sa montée en gamme, son internationalisation. Plutôt pas mal… Oui, mais voilà : l’efficacité du GO en chef s’émousse avec le temps. Au début des années 90, le Club prend l’eau, Trigano est poussé vers la sortie.

    Il va alors se passer quelque chose d’assez surprenant. Alors que tout portait à croire que le PDG déchu allait désigner Jean Robert Reznik, son bras droit de toujours, comme successeur, il lui préfère… son fils Serge. Ancien GO, ancien chez de village, le rejeton Trigano est un « bon commercial, bien imprégné du produit Club, mais piètre gestionnaire », bref, « un amateur », dixit Le Point.

    La suite le démontrera assez. Fin 1996, trois ans après la prise de fonction de Serge Trigano et alors que le nouveau directeur berce son monde de prévisions optimistes, le Club Med se fend d’un communiqué interne annonçant une baisse des résultats pour l’exercice en cours. L’annonce fait l’effet d’une bombe. Les actionnaires du Club commandent un audit à un cabinet américain. Trois mois plus tard, il est publié, accablant. La gestion désastreuse de Trigano fils est épinglée. Dans la foulée, le résultat du groupe tombe, tel un couperet : 743 millions de pertes en 1996. Trigano est remercié. Une dynastie s’éteint.

    Enfin, presque. Après plus de 15 ans loin des cases, qui se sont entre-temps muées en hôtels premium, Trigano pourrait bien remettre le couvert. Le fossoyeur du Club vient en effet de prendre fait et cause pour Andrea Bonomi, homme d’affaires italien candidat au rachat du groupe. Si l’OPA hostile de Bonomi est acceptée, il se verra offrir le poste de président non exécutif. Et tant pis si l’offre de l’Italien est jugée dangereuse pour le développement du groupe.

    Il y a quelque chose de profondément détestable dans la façon dont un homme, sorti à poil de l’aventure Club Med il y a de cela quelques années, anti-héros façon Jean-Claude Duss tragique (vous vous souvenez ? Michel Blanc dans Les Bronzés…), enchaînant des bourdes aux conséquences graves pour l’avenir d’un groupe français, peut ainsi revenir par la petite porte l’air de rien, en soutenant qui plus est un candidat italien à la reprise d’un fleuron français. Quelque chose de malsain.

    Que disent François Hollande, Arnaud Montebourg et consorts ? Pour l’instant, rien. Ceux qui se sont commis avec plus ou moins de réussite dans les dossiers Alstom, Peugeot ou encore SFR – Montebourg, en plébiscitant l’offre de Bouygues au détriment de celle de Numericable, aurait mieux fait de se taire – ne pipent mot. Leur colbertisme aurait-il ses limites ? Les centaines d’employés du Club Med menacés par l’OPA de Bonomi et le retour aux affaires d’un incapable espèrent, bien malgré eux, que non.

  • Fumer tue (et rapporte gros)

    La presse nous apprend que la justice américaine a condamné un cigarettier (La Reynolds Tobacco Company) à verser 23,6 milliards de dollars à la veuve d’un fumeur décédé d’un cancer du poumon. La somme est énorme, se veut exemplaire (et fera sûrement l’objet de transactions), mais se veut surtout un message destiné aux fabricants de cigarettes pour que, comme le dit l’avocat de la plaignante, « ils cessent de mettre en danger de la vie de personnes innocentes ».

    Il s’agit d’un beau succès sur le plan juridique mais dénué de tout intérêt en matière de santé publique ou individuelle, voire même néfaste car ce jugement impute la faute à un tiers alors qu’elle devrait être assumée par la soi-disant victime.

    Le cancer du poumon dont souffrait le mari de la plaignante avait certainement été favorisé, voire initié, par l’usage du tabac. Mais à qui incombe la responsabilité de prendre le risque de fumer ? Au cigarettier ou à l’usager ? En cas de coma éthylique qui est responsable ? Le viticulteur ou le buveur ? On peut certes responsabiliser le producteur mais on ne doit pas innocenter le consommateur pour autant.

    Cependant, la nocivité du tabac est réelle. Aujourd’hui tout le monde en est conscient. Pourtant au début du siècle dernier, en l’absence sans doute de données statistiques fiables, on voyait dans la consommation du tabac plus d’avantages que d’inconvénients. Il possédait même quelques indications thérapeutiques. Il est vrai que la nicotine n’a pas que des effets néfastes sur la santé et si les goudrons et autres substances cancérogènes dégagés par sa combustion favorisent, voire même provoquent, l’apparition de cancers du poumon ou de bronchite chronique, il est cependant vrai que cette pathologie existe aussi (avec une bien moindre fréquence) chez des individus non-fumeurs!

    Au-delà des arguments pro ou antitabac c’est la notion du libre choix et de la liberté individuelle qui est en toile de fond de ce jugement. Ne sommes-nous donc que des consommateurs soumis aux diktats du marketing des puissances industrielles, ou avons nous encore quelque libre arbitre tout particulièrement en matière de santé ? Le lobby du tabac est certes tout-puissant, comme beaucoup d’autres grands trusts industriels, et le législateur doit veiller à proscrire toute action promotionnelle de ce qui peut être nuisible pour la santé de la population : publicité directe ou indirecte, sponsoring, financement d’études plus ou moins bidonnées, etc., mais penser, comme le fait l’avocat de la plaignante, que ce type de jugement peut améliorer la santé de ses semblables relève d’une « argumentation de Bisounours » dans un monde où la recherche du profit maximum est érigée en règle.

    Ce n’est pas tant l’usage du tabac, de l’alcool, ou de toute autre substance au comportement qui peut entraîner une addiction, qui sont nocifs pour l’individu, mais l’usage excessif qu’il en fait.

    À chacun d’entre nous d’en assumer la responsabilité.