Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Allocution de M. le Président de la République

    Commissariat de police d’Evry — Mercredi 1er août 2007

    Mesdames et Messieurs

    Je voudrais tout d’abord vous dire que cela me fait quelque chose de très particulier d’être parmi vous, au côté de notre ministre de l’Intérieur, Michèle ALLIOT-MARIE, en présence des élus de ce département. Ce n’est pas la première fois que je viens à Evry, mais c’est la première fois que j’y viens en tant que Président de la République.

    J’ai souhaité placer cette visite sous le thème de la fidélité : fidélité que je dois aux femmes et aux hommes de la sécurité intérieure, fidélité au travail que nous avons réalisé ensemble, fidélité aux engagements que j’ai pris pendant la campagne présidentielle.

    La France peut s’enorgueillir de disposer en toutes circonstances de 150.000 policiers, de 100.000 gendarmes et de 250.000 pompiers, civils et militaires, professionnels ou volontaires, qui assurent leur protection, leur sauvegarde, et leur sécurité.

    Je vous connais bien. J’ai été à vos côtés durant ces années, dans vos joies, vos réussites. J’ai admiré votre courage, votre professionnalisme pour affronter les situations les plus difficiles. J’ai été avec vous aussi dans ces instants sombres, que l’on ne peut pas banaliser, auxquels personne ne peut s’habituer.

    Il y a quelques semaines encore, un jeune policier, Reynald CARON, a trouvé la mort à la foire du Trône. La justice, M. le Président, M. le Procureur, dira les responsabilités. Mais cette violence n’est plus tolérable. Cette violence qui aboutit à la mort d’un jeune homme de 31 ans, qui avait voué sa vie au service des autres, je ne peux l’accepter, comme je ne peux accepter l’assassinat du lieutenant colonel AMBROSSE ou le décès du Major JOACHIM de la gendarmerie nationale.

    Je ne peux accepter les drames que cette violence provoque dans leurs familles, pour leur épouse, leur conjoint, leurs enfants… Que vaut mon soutien si sincèrement prodigué face à des pertes inacceptables, irréparables pour une famille ?

    Au nom de quoi faudrait-il trouver normal de frapper quelqu’un, sous le prétexte qu’il est policier ?
    4.711 fonctionnaires de police ont été blessés en mission de police en 2006 : Parmi ceux-ci, certains de vos collègues, le capitaine AUBRIOT, le gardien AUDIFFREN aux Tarterêts, et bien d’autres encore.

    Je n’accepte pas que les représentants de l’Etat soient insultés, soient menacés, soient agressés. Je veux que cette violence fasse l’objet d’une tolérance zéro, parce qu’il s’agit de la dignité de ces fonctionnaires, de la dignité de l’Etat, parce qu’à travers vous c’est à l’autorité de l’Etat que l’on porte atteinte, c’est la République que l’on offense.

    Cette violence gratuite n’appelle que la sévérité.

    S’il est légitime de vous accorder un soutien sans faille lorsque vous êtes injustement attaqués, je veux vous rappeler que les fautes graves commises, les compromissions, les abus d’autorité ne sauraient faire l’objet d’aucune mansuétude. Les détenteurs de l’autorité que vous êtes doivent l’exercer avec discernement et sens de la responsabilité. Je suis meurtri quand je rencontre les parents du petit Nelson, tué par un véhicule de police qui ne respectait aucune des règles de conduite en dehors de toute urgence. Il vous appartient, à tous les niveaux de la hiérarchie, d’être exemplaires et d’être irréprochables. Quand l’un d’entre vous se comporte mal, c’est toute l’institution qui en supporte les conséquences.

    J’y ai toujours veillé. Je sais que Michèle ALLIOT-MARIE le fera de la même façon, c’est-à-dire de façon intraitable.

    La pensée unique nous disait qu’on ne pouvait rien faire contre la délinquance, que c’était la violence, que c’était la société qui était comme ça, que pour faire reculer l’insécurité et la violence il fallait changer la société.

    Nous avons prouvé qu’une autre politique était possible, qu’il fallait arrêter de chercher des excuses aux délinquants, qu’il fallait arrêter de faire comme si toutes les causes de la violence étaient dans la société et aucune dans les voyous, qu’il fallait concentrer les moyens de la police sur les missions qui sont les siennes : identifier ceux qui commettent des délits, les rechercher, les arrêter les mettre à la disposition de la justice.

    On m’a dit qu’il ne faut pas créer de tension, qu’il ne faut pas donner de prétexte aux casseurs, qu’il faut à tout prix éviter de créer les conditions de l’affrontement. Je connais ce raisonnement.

    Est-ce que l’on veut que la police se dérobe ?
    Est-ce que l’on veut que la police ferme les yeux ?
    Est-ce que l’on veut que la police n’interpelle pas les fraudeurs ?
    Est-ce que l’on veut que la police laisse les voyous libres d’agir ?
    Moi je ne le veux pas.

    Si nous interdisons aux policiers de poursuivre les délinquants de peur qu’il leur arrive un accident, quelle société préparons-nous à nos enfants ?

    Ne rien faire parce que l’on veut avoir la paix, pratiquer une forme d’angélisme où on se voile la face pour ne pas voir ce qui se passe, interdire aux policiers d’intervenir pour éviter tout incident serait une politique irresponsable.

    Si le fait d’être mineur excuse tout, si nous laissons le petit voyou devenir un héros dans son quartier faute de sanction susceptible de faire réfléchir ceux qui seraient tentés de l’imiter, si le petit caïd, après chaque délit, revient impuni dans sa cité pour y être accueilli en héros, c’est une insulte à la République et c’est une injure à son propre avenir. Car cette impunité va conduire le petit voyou à recommencer et à servir d’exemple aux autres. Si on continue comme cela, la société se défera jusqu’au jour où l’autodéfense s’installera et l’Etat ne pourra plus agir. Cela sera la négation de la République.

    L’ordre, c’est l’échelle des valeurs qui est reconnue.

    L’ordre c’est la sécurité des personnes et des biens.

    Entre 1997 et 2001 la délinquance avait augmenté de 15%. Depuis, elle a chuté de 13,5%. En 2001, on interpellait un auteur de crimes et délits sur 4. Aujourd’hui, on en interpelle 1 sur 3. Ce n’est pas encore assez. Mais si la stratégie que nous avions retenue n’était pas la bonne – peut-être qu’il y en a des meilleures – alors qu’est-ce que l’on doit dire de celles d’avant ? Bien sûr qu’il y a des progrès à faire. Mais ces chiffres sont incontestables. Il y a des indicateurs plus précis qui montrent que des améliorations ont été réalisées dans tous les domaines. Je veux vous rendre hommage pour l’efficacité de votre travail.

    On a mis en œuvre beaucoup de réformes. La loi de programmation pour la sécurité intérieure a été scrupuleusement respectée. Nous avons donné beaucoup de moyens à la police scientifique et technique. Je ne saurais trop recommander à Michèle ALLIOT-MARIE d’abandonner cette culture de l’aveu, si ancrée dans la police, pour aller vers la culture de la preuve, par le biais de la police scientifique et technique, qui ne doit pas être simplement réservée aux grandes affaires, mais qui doit être dans les commissariats pour vous donner tous les moyens de faire votre travail. Je sais que beaucoup reste à faire, et je sais que rien n’est plus important que le respect de la parole donnée. Il faut un Etat fort. Il faut combattre l’impuissance publique.

    Mais le rôle du Président de la République, c’est de veiller à l’application de la loi et de protéger les honnêtes gens. Je me suis engagé à faire du rétablissement de l’autorité républicaine une priorité. Sans autorité, il n’y a pas de vie en société possible.

    Je dois dire que le mot autorité ne me fait pas peur. L’autorité, ce n’est pas l’autoritarisme. L’autorité ce n’est pas l’obéissance aveugle, c’est l’obéissance consentie. L’autorité ce n’est pas la crainte, c’est le respect. L’autorité ce n’est pas la force, c’est la légitimité.

    Mais arrêtons de faire croire que la contestation systématique de toute forme d’autorité conduirait à l’amélioration de la société. Il faut une autorité, et que cette autorité assume ses responsabilités. C’est comme cela que cela peut marcher. On doit respecter la loi. On doit respecter les fonctionnaires en charge de faire appliquer la loi. On doit respecter la personne âgée. On doit respecter la femme. On doit respecter l’enfant. On doit respecter le plus faible. Pour cela, il faut qu’il y ait une autorité qui fasse appliquer la loi. Et cette autorité, c’est vous.
    En niant toutes les formes d’autorité, en récusant toutes les manifestations de l’autorité, on risque de réinstaller la barbarie dans notre société. En contestant l’autorité, on croyait s’émanciper. La vérité c’est que l’on s’est aliéné. Je sais bien qu’un jeune se construit en disant non, ce n’est pas une raison pour lui dire oui. Je sais bien qu’un jeune se construit en contestant la règle établie. Mais s’il n’y a pas de règle, qu’est-ce qu’il conteste ? Quelle société préparons-nous ?

    Quand l’autorité est défaillante, ce sont les plus humbles, les plus vulnérables, ceux qui n’ont pas les moyens de se protéger qui en pâtissent le plus.
    Quand il n’y a plus d’interdit, quand il n’y a plus de tabou, quand il n’y a plus de hiérarchie de valeurs, quand il n’y a plus de limite, quand il n’y a plus rien de sacré, alors il n’y a plus de liberté. Allez donc voir dans les autres pays, quand l’on porte atteinte à un uniforme. Cela ne viendrait jamais à l’idée de personne. Les fonctionnaires doivent être respectés.

    Je ne cherche pas à être l’ami des voyous, je ne cherche pas à être populaire parmi les trafiquants et les fraudeurs. Je ne cherche pas à être bien vu des casseurs.

    Je ne mettrai jamais sur le même plan la victime à laquelle nous devons tout et le délinquant qui doit répondre des faits dont il est coupable. Peut-être qu’un délinquant était une ancienne victime? Dans ce cas, cela n’arrange pas sa situation de faire de quelqu’un d’autre une victime à son tour.

    Je veux être le Président d’une France dans laquelle tous les moyens de l’Etat seront mobilisés pour améliorer la sécurité des Français.

    Il faut donc poursuivre le travail engagé dans les forces de sécurité intérieure. J’ai demandé à Michèle ALLIOT-MARIE de préparer une nouvelle loi d’orientation et de programmation pour la sécurité intérieure, pour conforter les acquis opérationnels, développer la place des nouvelles technologies, améliorer nos modes d’organisation, mutualiser nos deux forces, renforcer au-delà de la performance brute l’efficience des services. Ces objectifs sont ambitieux. Elle a toutes les qualités pour les remplir, avec vous.

    Les enjeux sont vitaux. Nos concitoyens attendent des résultats, des résultats en matière de baisse de la délinquance. Il faut notamment enrayer la montée des violences faites aux personnes et encore augmenter les taux d’élucidation.

    Il faut adopter une nouvelle politique pour changer la situation actuelle des banlieues. C’est un enjeu majeur. L’Etat, les collectivités locales ont déjà considérablement investi sur ces territoires. Qu’est-ce que l’on voit ? On voit que la situation perdure, que les améliorations que l’on était en train d’attendre, on ne les a pas. L’objectif est donc républicain : c’est la fin des ghettos, la sécurité, l’emploi, l’égalité des chances pour tous. La méthode, c’est la fermeté et la solidarité : la lutte contre les bandes et la criminalité, et en même temps le droit à la meilleure éducation pour ceux qui ont la volonté de réussir. Le combat contre les discriminations, et en même temps le travail plutôt que l’oisiveté. Tous ceux qui veulent s’en sortir, il faut qu’on les aide. Tous ceux qui veulent empoisonner la vie des autres, il faut qu’on leur fasse comprendre que la société ne se laissera pas faire.

    La situation internationale, les évènements de Londres et Glasgow doivent nous inciter à une très réelle vigilance en matière de lutte contre le terrorisme. La France n’est pas un sanctuaire. Nous devons améliorer nos dispositifs. C’est dans cet esprit que j’ai demandé au ministre de l’intérieur de concevoir un très vaste plan de développement de la vidéosurveillance, tant en termes d’implantation de caméras dans les lieux stratégiques, qu’en termes de mutualisation et d’exploitation des images par les forces de police. J’ai été très impressionné par la façon dont nos voisins ont pu interpeller des criminels qui avaient déposé des bombes. Est-ce que l’on a le droit de refuser l’apport extraordinaire que représente la vidéosurveillance pour les enquêtes criminelles ?

    Je me suis engagé, pendant la campagne électorale, à donner une réponse au problème des multirécidivistes avant la fin de l’été 2007. 5% des délinquants font 50% de la délinquance. On ne peut tout de même pas tolérer d’avoir toujours les mêmes clients qui viennent dans les mêmes conditions pour les mêmes faits. Je ne trouve aucune excuse aux multirécidivistes.

    C’est pour cela que j’ai souhaité qu’il y ait des peines planchers pour les récidivistes.

    J’avais pris l’engagement auprès des Français, de donner à la justice les moyens de lutter contre ce fléau qu’est la récidive. J’ai tenu cet engagement.

    Le Parlement a adopté le projet de loi renforçant la lutte contre la récidive. Le message que nous adressons aux délinquants est clair : la prison est désormais la règle pour les multirécidivistes et plus important encore, ils ne peuvent désormais plus ignorer la peine minimale qui leur sera infligée. Je veux bien que l’on le conteste, il y a peut-être d’autres solutions, mais alors que l’on nous les donne. Mais dans mon esprit les choses sont claires : quand on est multirécidiviste, on doit être puni plus sévèrement quand on revient devant le même tribunal. C’est une question républicaine pour la société.

    Il y avait aussi la question de la justice des mineurs. Nos principes sont dépassés. Il ne s’agit pas de mettre les mineurs en prison. Il s’agit de remettre dans le droit chemin ceux qui s’en écartent, en leur faisant le plus tôt possible prendre conscience de ce qui est permis et de ce qui ne l’est pas.

    L’ordonnance de 1945, c’est un texte généreux et humaniste. Mais comment ignorer que les 62 années qui se sont écoulées depuis sa rédaction l’ont rendue obsolète et parfaitement inadaptée à la délinquance des mineurs d’aujourd’hui ? C’est quant même extraordinaire de ne pas pouvoir comprendre cela. C’est un texte tout à fait respectable, mais qui a 62 ans. Est-ce que les jeunes mineurs délinquants n’ont pas changé depuis 62 ans ? Qui peut dire cela ? D’ailleurs, cela n’est pas une question de gauche ou de droite. Ici, à mes côtés, il y a des responsables de gauche qui connaissent ces questions. Il n’y a pas une personne honnête qui puisse dire que les choses n’ont pas changé. Cela n’est pas une question de vision des policiers ou de vision des magistrats. Chacun est bien convaincu que l’on ne peut pas sanctionner un mineur récidiviste de 17 ans en 2007 comme on le faisait il y a 62 ans. Sans compter ce sentiment d’impunité considérable qui fait que les mineurs sont aujourd’hui utilisés par des majeurs sans scrupule, arguant de cette impunité.

    La loi qui vient d’être votée met un terme à ce décalage incompréhensible entre la commission d’actes graves, et des condamnations trop légères. Pour le mineur multirécidiviste, l’excuse de minorité est terminée. Les peines minimales d’emprisonnement seront applicables aux mineurs multirécidivistes de plus de 16 ans.

    Cette fermeté, nous la devions aux victimes, mais nous la devions aussi aux policiers qui en ont plus qu’assez d’arrêter toujours les mêmes. Je me souviens d’ailleurs – c’était dans le département de l’Essonne — qu’on m’avait expliqué que l’on avait interpellé cinq jeunes, le plus jeune avait 13 ans, dans un laboratoire de confection de cocktails Molotov. Ces mineurs avaient été mis en garde à vue pour être interrogés. Je parle sous contrôle du Procureur, il pourra porter témoignage pour confirmer que ce que je dis est exact. La question a été posée aux mineurs: mais comment cela ce faisait-il qu’ils avaient constitué un laboratoire? On était tous stupéfaits : le plus vieux, je crois, avait 16 ans, et le plus jeune 13 ans, et ils ont constitué un laboratoire de cocktails Molotov. Vraiment, est-ce que c’est une occupation quand on a 13 ans ? On s’était posé la question : mais pourquoi y avait-il que des mineurs ? Les 24 premières heures de garde à vue, on n’a pas eu la réponse. Puis, le dernier jour de la garde à vue, dans les dernières heures, on a eu la réponse. Parce que c’est ceux que l’on appelle les « grands frères », expression pour un caïd, qui avait mis des mineurs pour fabriquer les cocktails explosifs, uniquement parce qu’ils se disaient que les mineurs resteraient impunis.

    Si les pouvoirs publics, ministre de l’Intérieur, Président de la République, Premier ministre, parlementaires, si nous ne tirons pas les conséquences de cette situation, nous laissons les fonctionnaires que vous êtes, qui travaillez sous nos ordres et sur nos instructions, totalement démunis face à une situation que plus personne ne peut piloter et ne peut contrôler.

    Voilà pourquoi il fallait y apporter des réponses. Alors, on verra bien Michèle, est-ce que cela marche ? Est-ce que cela sera suffisant ? Est-ce qu’il faudra aller plus loin, est-ce qu’il faudra adapter ? Nous le ferons. Mais ce que nous voulons, c’est que le cancer de la multirécidive, soit terminé. Vous comprenez, quand on voit des citoyens de 20 ans qui ont déjà 70 inscriptions au casier, c’est une démission de la société de les juger comme s’il ne s’était rien passé. Quand on voit des jeunes, de plus en plus jeunes, se lancer dans cette impasse qu’est la violence, une violence gratuite, une violence sauvage, et que la société ne réagit pas avec fermeté, c’est de la non assistance en personne en danger, pour la victime innocente de la rue, pour le policier ou le gendarme qui sera blessé, et même pour le coupable.

    Evidemment, si l’on ne lui dit rien… Je me souviens de cette affaire du « gang des barbares » – vous vous rendez compte, déjà, quand on a l’idée de se nommer comme cela ! Vous vous rendez compte à quel point lamentable on en est arrivé ! Le chef présumé, un dénommé FOFANA, 24 ans. Quand on a récupéré le petit ALIMI, il a été torturé sur 90% de son corps. Je pose la question : est-ce que l’on devient barbare à ce point là entre 23 ou 24 ans ? Ou est-ce qu’il y a eu des alertes, des signaux, des dérives, à un moment où la société n’a pas voulu y répondre avec assez de fermeté ?

    Que seraient-ils devenus, tous ces voyous, tous ces barbares, si la société, au lieu de fermer les yeux, s’était comportée normalement et avait sanctionné sévèrement au premier comportement délictuel ? C’est quand même des questions que je veux poser devant les Français. C’est mon devoir de les poser. Si, Michèle, nous ne les posions pas nous, qui le ferait à notre place et qui le dirait ? C’est bien beau les bonnes consciences, c’est bien beau les grandes digressions sur ce n’est pas de leur faute. Ah oui, ce n’est pas de leur faute, mais quand même, à un moment donné, il y en a un qui fait quelque chose qu’il ne doit pas faire. Parce que dans la République Française on doit se comporter normalement. Ce n’est pas normal d’aller kidnapper un malheureux jeune qui n’avait rien fait et d’aller le torturer, quand même !

    Ce n’est pas cela que l’on veut comme vie dans nos quartiers, ou d’aller attendre un CRS, pour le seul fait qu’il a un uniforme, pour le tabasser et le frapper à coups de batte de base-ball, à la tête naturellement. C’est quand même, M. le Procureur, une circonstance aggravante. On peut bien dire tout ce que l’on veut. Quand j’ai été voir votre collègue à l’hôpital, et que j’ai constaté ses blessures, toutes à la tête, ce n’est pas un hasard. Cela prouve que l’on a frappé pour faire mal, voire pour tuer. Disons les choses comme elles sont.

    La justice, la police, les forces de sécurité, main dans la main, nous devons apporter une réponse. Je ne considère pas normal que dans certains quartiers, on doit vous envoyer à 80 pour rétablir l’ordre. Dans une démocratie, il suffit qu’un ou deux policiers ou gendarmes arrivent et que la seule vision de l’uniforme impose suffisamment de respect et, pourquoi ne pas le dire, parfois de crainte, pour que cela suffise.

    Regardez ce qui se passe ailleurs. Quand, pendant des années, on considère que cela est normal, que cela fait partie des risques du métier de se faire jeter des pierres, pareil pour les voitures brûlées. Cela fait 25 ans que cela devient un sport national, donc a décidé d’interpeller – même si cela est très difficile, M. le Président, parce que c’est très facile de mettre le feu à une voiture. En général, ceux qui mettent le feu ne mettent pas le feu à la leur, mais à la voiture du voisin, comme si cela les amusait. S’ils veulent faire brûler des voitures, qu’ils fassent brûler les leurs et pas celle du voisin.

    Le jour où les sanctions tomberont vraiment, cela dissuadera ceux qui veulent les imiter.

    Messieurs, je tenais à vous le dire, à vous le dire du fond du cœur, vous faites un travail très utile. Je vous demande de le faire sous l’autorité de votre ministre de façon exemplaire, parce que vous êtes la police de la République, une force légitime qui obéit à un code de déontologie. On ne se laisse aller à rien, même pas la familiarité, pas le tutoiement, même pas la fenêtre ouverte avec le bras ballant. Non, cela ne se fait pas. C’est la police de la République. Mais en même temps, quand l’un d’entre vous est frappé, insulté, blessé, on doit être totalement à vos côtés.

    Il faut obtenir des résultats. Vous savez, les Français nous font confiance, vous font confiance. Mais les résultats, on doit en obtenir. Après tout, vous avez choisi un métier qui est passionnant, un métier ou il y a un peu de stress, beaucoup de responsabilités. Vous l’avez choisi ! Vous vouliez du travail, vous allez en avoir. Vous vouliez des responsabilités, on vous les donne. Mais on veut des résultats. Oui, mais alors, on me dit que je vous mets la pression. Ah bon ? Mais qu’est-ce que l’on attend de moi ? Que je dise que l’on se moque que vous ayez des résultats ou pas. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Ce n’est pas la même chose d’avoir des résultats ou de ne pas en avoir.

    Les policiers, c’est sur le terrain. J’ai vu notamment, que la main courante, l’informatique, vous la développiez à fond pour savoir, dans chaque commissariat, comment on utilise les effectifs. Vous me parlez souvent des effectifs. Les effectifs, bien sûr que c’est important, mais en même temps je suis persuadé que l’on a des gains de productivité formidables à accomplir.

    C’est une discussion que l’on aura avec les élus. Je ne suis pas persuadé que tout le monde veut son commissariat ou son poste de police. Moi, je préfère de beaucoup qu’il y ait moins de commissariats, moins de postes de police, et plus de policiers en patrouille. En patrouille, il y a aussi des barrettes jaunes, pas simplement les épaulettes bleues. Tout le monde, les chefs aussi, en patrouille, pour l’encadrement, c’est très important. Je sais ce que je dis. Tout le monde doit être sur le terrain. Je vous assure vous en aurez une récompense formidable. D’abord, parce qu’il y a une prime de mérite, que Michèle va répartir. Et puis, le regard de nos concitoyens sur l’uniforme de la police, l’image de la police, s’en trouvera renforcé.

    L’image de la police est très bonne. Soyez fiers de l’uniforme que vous portez et du regard que les gens portent. Les gens ont confiance en vous. C’est la vérité. On a beaucoup fait, d’ailleurs, pour qu’il en soit ainsi. Continuez bien ce travail. J’espère que vous avez compris que cela m’a vraiment fait plaisir de venir ici.

    Allez, bon courage et bon été.

  • Obsèques de l’adjudant-chef Pascal CORREIA et de l’adjudant-chef Eric LALLOYEAU

    Hôtel des Invalides — Lundi 30 juillet 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je tenais à être parmi vous, aujourd’hui, dans cette cour d’honneur qui a si souvent témoigné de la douleur des militaires et du désespoir de leurs proches, pour rendre un dernier hommage à deux valeureux soldats.

    Mais que dire qui n’enlève rien à la gravité du moment, à sa solennité, à sa profonde humanité aussi ?

    Que dire qui soit digne de la mémoire de nos deux camarades disparus ? Qui soit digne de leur sacrifice ? Qui soit digne de la peine de leurs familles ?

    Que dire qui exprimerait le sens véritable de ce drame humain qu’est la perte de deux pères pour leurs familles, de deux magnifiques combattants tombés au champ d’honneur dans l’accomplissement de leur mission au service de la paix ?

    Sans doute exprimer simplement ce que chacun ressent au plus profond de son âme.

    D’abord, dire le respect et l’admiration qu’inspire le sacrifice de ces hommes.

    En choisissant, il y a un peu plus de vingt ans, la carrière des armes, ils engageaient leur vie au service de nos concitoyens.

    Le métier militaire comporte bien des contraintes et bien des exigences. Mais ce qui fait sa véritable grandeur, c’est cette part de sacrifice acceptée d’avance qui lui est consubstantielle et qui fait toute sa noblesse.

    Donner sa vie pour ses concitoyens. Donner son sang pour la France. Faire don de soi au service des valeurs auxquelles nous croyons et que nous défendons sur la scène internationale parce que ce sont des valeurs universelles. Existe-t-il un choix plus grand, plus digne de respect que celui-là ?

    Les militaires savent toujours faire ce qu’il faut pour accompagner leurs frères d’armes tombés au combat. Dans la dignité. Dans la sobriété.
    Ils savent aussi conserver pieusement et honorer régulièrement leur mémoire.

    Ils savent enfin, dans chaque unité, entourer les familles éprouvées et leur apporter soutien et réconfort. C’est leur devoir de solidarité et c’est leur honneur.

    Mais bien souvent, je me dis que la société pourrait sans doute faire plus et mieux pour tous ces héros anonymes qui meurent dans l’accomplissement de leur devoir : tous ces militaires et agents civils, tous ces sauveteurs bénévoles qui disparaissent chaque année en assurant la protection de leurs concitoyens.

    C’est pourquoi, il me paraît juste que pour sa part, l’Etat rende, à travers ses autorités politiques, l’hommage qui revient à celles et à ceux qui ont tout donné pour notre pays.

    Parce que tant que nous aurons des femmes et des hommes pour qui le service de la France justifiera d’avance tous les sacrifices, tant que nous aurons des femmes et des hommes qui iront jusqu’à y consentir, si nécessaire, le don de leur propre vie, la Nation vivra, le pays ne mourra pas.

    Cet hommage solennel que nous rendons aujourd’hui, c’est bien la manifestation de notre reconnaissance collective, exprimée à ceux qui sont morts les armes à la main mais aussi à leur famille qui supporte tout le poids de leur disparition.

    L’adjudant-chef Pascal CORREIA, du 1er Régiment de chasseurs parachutistes, a trouvé la mort alors qu’il participait à la formation d’une compagnie de l’armée nationale afghane, victime d’un tir de roquettes provenant des forces insurgées. C’était un sous-officier d’une remarquable valeur professionnelle et humaine, au sommet de son art. Au 9ème puis au 1er Régiment de chasseurs parachutistes, ainsi qu’au centre national d’entraînement commando, il s’était forgé une très solide compétence dans le domaine du combat aéroporté, enrichie de l’expérience de nombreuses missions extérieures : du Tchad à Sarajevo, où son courage lui valut une première citation, de la Bosnie à Bangui et au Kosovo. Pour ses camarades, il restera ce compagnon d’armes à la bonne humeur permanente, à la gentillesse profonde, simple et vraie.

    C’est au cours d’une mission d’assistance au déminage au Liban que l’adjudant-chef Eric LALLOYEAU, du 31ème Régiment de Génie, est tombé victime de l’explosion d’une sous-munition. Lui aussi était un sous-officier très expérimenté, connaissant toutes les arcanes et aussi les dangers de la spécialité périlleuse qu’il avait choisie. A travers ses différentes affectations – au 17ème Régiment de génie parachutiste, au 13ème Dragons parachutistes, au 3ème et au 31ème Génie -, il avait franchi tous les degrés de l’excellence professionnelle et effectué de nombreuses missions extérieures : l’opération DAGUET en 1990, puis l’ex-Yougoslavie, la République centrafricaine, le Kosovo et enfin le Liban. C’était un homme calme et droit, toujours soucieux de transmettre son expérience aux plus jeunes. Lui aussi était apprécié de ses chefs, de ses camarades et de ses subordonnés. Lui aussi a donné sa vie au service de la paix, de nos engagements internationaux, de nos valeurs et – n’en doutons pas un seul instant – de notre sécurité. Car ne nous y trompons pas : même loin de nos frontières, quand la paix recule, quand nos valeurs sont menacées, c’est notre sécurité qui s’en trouve affaiblie.

    Adjudant-chef CORREIA, adjudant-chef LALLOYEAU,
    vous êtes de la trempe de ceux que l’on donne en modèle aux plus jeunes, ces « maréchaux » qui constituent l’ossature de nos armées. Des soldats viendront encore, nombreux, qui s’inspireront de vos exemples.

    C’est pourquoi vous avez été promus adjudant-chef, à titre posthume, le jour où vous êtes tombés au champ d’honneur ; c’est pourquoi la croix de la valeur militaire, accompagnée d’une citation à l’ordre de l’armée – la plus élevée qui soit dans la hiérarchie des citations militaires — vous a été décernée en récompense de votre bravoure au combat et de votre magnifique esprit de sacrifice. Elle vous a été remise ce matin par vos pairs.

    Et c’est pourquoi, dans quelques instants, je vais vous remettre la Légion d’honneur.

    Mais cette cérémonie militaire, dans sa sobriété, exprime plus que l’hommage des armées et l’action de vos compagnons d’armes : elle parle d’affection.

    Je pense naturellement, en premier lieu, à vos épouses, à vos enfants. Mais je pense aussi à vos camarades de régiment et amis.

    Je sais que dans l’épreuve absolue qui les frappe et qu’ils doivent désormais affronter, les mots peuvent paraître dérisoires.

    C’est pourquoi j’ai tenu à dire, ici aux Invalides, à Madame CORREIA et à sa toute jeune fille Léna, à Madame LALLOYEAU, et à ses enfants Hélène et Philippe, que malgré leur douleur immense, ils peuvent être fiers de leur mari et de leur père.

    Je veux les assurer de la compassion, de la solidarité et de la gratitude de la Nation, qui ne les oubliera pas.

    En m’inclinant devant leurs corps, soixante millions de Françaises et de Français m’accompagnent pour saluer la mémoire de Pascal CORREIA et Eric LALLOYEAU, ces héros modestes et discrets.

    Je vous remercie.

  • Discours devant les parlementaires gabonais

    Libreville – Gabon, vendredi 27 juillet 2007

    Excellence, Monsieur le président de la République Française,
    Excellence, Monsieur le Président de la République Gabonaise
    Mesdames et Messieurs les membres du Gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les Elus de la République,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,

    Le 17 aout 1960, le Gabon accédait en présence d’André MALRAUX représentant le Général de GAULLE empêché, à la souveraineté nationale, après avoir fait partie de l’Afrique équatoriale française de 1910 à 1958. La visite que vous effectué ce jour, Monsieur le Président de la République, moins d’un mois de la commémoration de cet événement fondateur de la coopération franco gabonaise souligne s’il en ait besoin l’excellence et la densité de cette relation privilégiée et mutuellement profitable. Le Gabon s’enorgueillit d’avoir près d’un demi-siècle durant su rester fidèle à ses engagements. En un peu plus de quatre décennies, la relation franco gabonaise a su résister à l’épreuve du temps et aux aléas de la conjoncture internationale.

    Ces dernières années, les échanges et la coopération entre la France et le Gabon ont donné des fruits divers, dans divers domaines et atteint l’âge de la maturité en dépit de l’ouverture aux pays émergeants dicté par la nouvelle donne internationale. Consolidé et développé les relations avec la France constituent un axe majeur de la politique gabonaise, sous la houlette du Président de la République gabonaise, Son Excellence M. El Hadj Omar BONGO ONDIMBA, nos élites œuvrent inlassablement dans ce but. L’attachement de nos élites à la France et à sa civilisation tient essentiellement à des raisons historiques et culturelles. Comme leurs consœurs du reste du continent, les élites gabonaises éprouvent une grande fascination pour cette culture vivante dynamique et humaniste qu’incarne la France. Comme vous le savez, Monsieur le Président de la République française, ce sont des élites africaines, en l’occurrence les Présidents Léopold SEDAR SENGHOR du Sénégal, Hamani DIORI du Niger et Habib BOURGIBA de Tunisie qui furent à l’origine de la création du mouvement de la Francophonie, voulu comme un espace d’échanges, de partage et de diffusion de cultures à travers la promotion et le rayonnement de notre instrument de communication commun, la langage française. Dés 1970, le Gabon a voulu accompagné ce mouvement dont il a très tôt perçu le caractère fédérateur, novateur et dynamique. Deux fils du Gabon, François OWONO-NGUEMA et Paul OKOUMBA D’OKWATSEGUE eurent, entre 1982 et 1989, l’insigne honneur de diriger la défunte agence de coopération culturelle et technique devenue depuis, Agence Intergouvernementale de la Francophonie. Autant la France a apporté une contribution inestimable aux progrès de l’humanité, autan le mouvement francophone a servi l’éclosion et la reconnaissance des cultures africaines. Aujourd’hui encore, la France se trouve à l’avant-garde du combat pour le dialogue des cultures et la valorisation des civilisations anciennes. Dédié aux Arts et Cultures d’Amérique, d’Asie et Océanie et surtout d’Afrique, le Musée du Quai Branly est à cet égard, le plus éloquent des témoignages. Très attaché à sa relation avec la France, le Gabon continuera à inscrire cette relation bi latérale dans une vision stratégique à long terme réaffirmant ainsi sa détermination à poursuivre ce dialogue fécond.

    Que de fois, en effet, l’histoire n’a–t-elle pas associée nos efforts, assemblée nos espoirs et unis nos destins. Au cours des deux derniers mois, vous n’avez eu de cesse d’envoyer des signaux aussi forts que positifs au peuple gabonais qui augurent de perspectives nouvelles porteuses d’espérances et de mieux être pour les populations gabonaises. C’est ainsi que la France et le Gabon ont signé récemment un accord sur la gestion concertée des flux migratoires. Au terme du dit accord, les étudiants gabonais en France, désireux de trouver un premier emploi auront accès sur le site Internet de l’Agence Nationale pour l’Emploi et l’Agence pour l’emploi des Cadres à l’ensemble des offres disponibles. La France a par la suite fortement contribué à rallier le Club de Paris à l’offre de remboursement anticipé de la dette du Gabon portant sur un montant d’un milliard six cents millions d’euros. Ces négociations, ayant aboutit à une décote globale supérieure à 15%, portent assurément la marque du génie de la France qui assumant totalement son rôle de principal créancier du Gabon a consenti à alléger la dette bi latérale du Gabon de 20%. Je rappelle ces faits, monsieur le Président de la République française, pour vous exprimer, au nom des élus gabonais, toute notre gratitude. Le Gabon doit d’abord d’exister grâce à la vaillance de ces fils, au labeur de son peuple et à la fidélité à ses engagements. Mais quand il lui a fallu dénombrer ses amis pour affronter les défis du siècle qui s’amorce, la France était à ses cotés. De tout cela, je dirais que nos relations sont fondées sur l’échange et le soutien mutuel.

    Monsieur le Président de la République française, monsieur le Président de la République gabonaise, dans un contexte internationale en plein mutation, l’approfondissement du partenariat global franco gabonais doit non seulement correspondent aux intérêts fondamentaux des peuples mais aussi contribuer au maintient de la paix et de la stabilité ainsi qu’à la promotion de nouveaux pôles de croissance et de prospérité. A cet égard, qu’il me soit permis, monsieur le Président de la République, de dire que j’ai noté dans votre méthode de gouvernement et votre projet de société d’énormes similitudes avec la pratique et les préoccupations politiques en vigueur, chez nous, au Gabon.
    Premièrement, l’ouverture pour une plus grande efficacité de la puissance publique depuis la restauration de la démocratie en 1990 les gouvernements successifs ont été au Gabon, marqués du sceau de la main tendue à l’ensemble des talents et sensibilités qui, par-delà les clivages partisans, entendent se mette au service de la communauté nationale tout en demeurant fidèles à l’esprit des institutions et à la nécessité de consolider chaque jour davantage le dialogue social.

    Deuxièmement, le refus de voir les valeurs humaines et permettez-moi de vous paraphraser, monsieur le Président de la République française, donc « le refus de voir les valeurs humaines céder sous la pression de seuls intérêts commerciaux et financiers », fin de citation, et la fois dans les initiatives intégratrices attachées au droit de l’Homme, à la démocratie et à la solidarité. Déterminé à assurer la protection des plus faibles, le Gabon croit en un ordre mondial qui protège l’Afrique des dérives de la mondialisation et favorise un renforcement des structures supranationales.

    Troisièmement, la nécessité de répondre à l’urgence du développement durable. La France, pays industrialisé, et donc potentiel émetteur de gaz à effet de serre est à la pointe de la réflexion pour la mise en place d’une organisation mondiale de l’environnement. Le Gabon, pays en développement situé dans le bassin du Congo. Deuxième poumon de l’humanité après l’Amazonie, concentre actuellement ses efforts, à la fois sur sa modernisation et la protection de la diversité biologique.

    Sur ces aspects, nos deux Etats, sont, une fois de plus forts complémentaires. L’Agence Française de Développement a, depuis toujours, appuyé la formulation et la mise en œuvre des plans d’aménagement en vue d’une gestion durable de la diversité biologique dans les forêts de production.

    Le Gabon, a pour sa part, créé, le 30 août 2002, un réseau de 13 parcs nationaux, couvrant pas moins de 10,6% du territoire national. Ce qui constitue une réponse complète aux engagements de Rio de Janeiro. Mais, pour parler franc, monsieur le Président de la République française, cette initiative du Président BONGO ONDIMBA ne reçoit pas toujours le soutien qu’elle est en droit d’attendre de la part de la communauté internationale, compte tenu de la position du Gabon et ses responsabilités dans le devenir des écosystèmes du bassin du Congo.

    Les élus gabonais sont prêts à contribuer à l’approfondissement de notre coopération globale avec la France, notamment en ce qui concerne la foresterie communautaire, l’agroforesterie, le tourisme, plus particulièrement l’éco-tourisme communautaire, la recherche scientifique ainsi que la protection de l’environnement et de la diversité biologique. Pour étendre sans cesse cette coopération à de nouveaux domaines et se donner les moyens de relever avec succès les défis du troisième millénaire.

    Monsieur le Président de la République française,
    Monsieur le Président de la République gabonaise,
    Mesdames et Messieurs les membres du gouvernement,
    Mesdames et Messieurs les élus,
    Chers collègues,
    Mesdames et Messieurs,
    En 47 ans de coopération bilatérale, le chemin parcouru est important qui rapproche deux Etats, mais aussi deux nations, deux sociétés, deux peuples, animés par le désir de mieux se connaître et mieux de comprendre. La prise en compte des nouveaux défis planétaires donnera à nos deux peuples une occasion supplémentaire de se présenter l’un à l’autre en magnifiant le legs du passé tout en ouvrant des perspectives nouvelles.

    En acceptant de vous exprimer devant des élus gabonais, vous leur avez, dès à présent, monsieur le Président, donné l’occasion de manifester l’attachement qu’il porte à la France et à son peuple. Au nom des élus gabonais, je voudrais, en cette circonstance solennelle, exprimer notre désir de voir la France réussir sa mutation sociopolitique, tout en accompagnant celle du Gabon dans l’intérêt de nos deux peuples et d’un monde plus prospère et plus stable.

    Oui, monsieur le Président de la République française, nous avons beaucoup à faire ensemble. La relation franco-gabonaise, construite tout au long de notre histoire commune, se veut aussi prospective et porteuse d’avenir, parce que, fondée sur une culture et des valeurs partagées, ensemble, essayons à présent d’inventer le futur.

    Je vous remercie de votre bienveillante attention.

    LE PRESIDENT
    Monsieur le Président de la République, Cher Omar,
    Monsieur le Président de l’Assemblée nationale,
    Monsieur le Président du Sénat,
    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs,
    Monsieur le Premier Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    C’est un réel plaisir pour moi que de m’entretenir avec vous à l’occasion de ma visite au Gabon. J’ai vu aujourd’hui, au Gabon, un pays qui évolue, une société civile active, un pays qui veut la modernité.

    Après la période douloureuse du début des années 90, et les élections contestées de 1993, le temps de l’apaisement est arrivé. Le Gabon s’est clairement engagé sur la voie du multipartisme composante essentielle de la démocratie.

    Vous connaissez ma franchise et ma liberté de parole. Contrairement à ce que certains disent, il n’y a pas d’exception africaine ou je ne sais quelle spécificité culturelle qui rendrait l’Afrique incompatible avec la démocratie. Dire cela, c’est aussi stupide et choquant que ceux qui affirmaient que les pays d’Europe de l’Est n’étaient pas faits pour la démocratie. Ou que la Russie n’était pas faite pour la démocratie. La démocratie s’est un droit pour tous les peuples sur tous les continents.

    La renaissance africaine est, aujourd’hui, l’aspiration commune des peuples du continent. Les Africains y cherchent la dignité, le respect et surtout la maîtrise de leur propre destin. Au Gabon, comme ailleurs, une démocratie vivante et forte y répondra.

    Alors la démocratie au Gabon bat donc au rythme des élections. Je m’en félicite. Mais parce que nous sommes amis, je veux vous dire, sans détour, que la démocratie ne se résume pas aux élections. La démocratie pour les élus du peuple que nous sommes, c’est aussi de rendre des comptes à ceux qui nous ont fait confiance. C’est un devoir pour quiconque est élu. La démocratie, c’est construire un Etat de droit, c’est assurer la neutralité d’une administration au service de l’intérêt général, c’est protéger les libertés individuelles, c’est garantir le plein respect des droits de l’Homme, la liberté de la presse et l’indépendance de la justice.

    Je sais bien les difficultés, les efforts que cela représentent. La démocratie en France, Cher Omar, ne s’est pas faite en un jour. Elle a besoin de beaucoup de perfectionnement encore. C’est un travail patient, de longue haleine et qui suppose une détermination et une vigilance de tous les instants.

    Je veux vous dire que votre Parlement a un rôle essentiel à jouer. C’est une lourde exigence. Mais n’est-ce pas aussi un honneur formidable que de répondre aux aspirations démocratiques de votre peuple, qui sont aussi celles de tous les peuples d’Afrique et du monde.

    Une démocratie plurielle suppose que l’opposition ait un statut et des droits reconnus. Dans la réforme de la Constitution que je propose en France, j’ai demandé à ce que l’on réfléchisse à cette question du statut de l’opposition.

    Je n’oublie pas non plus l’importance des moyens dont doit disposer chaque élu du peuple pour assumer toutes ses responsabilités et tous ses devoirs. A cet égard, -on est sûr de toujours faire un tabac devant les parlementaires avec cela, de ce point de vue, le parlementaire du Gabon ressemble aux parlementaires de France et pourtant c’est vrai-. Il va de soit, donc, que la France est disposée à poursuivre et à accroître sa coopération interparlementaire avec le Gabon. Ses échanges doivent se multiplier. Je sais que le Président du Sénat français est venu à Libreville. D’autres missions seront les bienvenues dans un sens comme dans l’autre.

    Mesdames et Messieurs les Députés et Sénateurs, le Gabon, comme tous les Etats d’Afrique, doit relever les défis de la modernité. L’Afrique ne peut pas, l’Afrique ne doit pas rester à l’écart de la mondialisation en marche. Nous avons, vous et nous, une responsabilité commune pour y parvenir.

    La France, pour ce qui la concerne, est déterminée à appuyer les efforts de ceux qui, en Afrique, souhaite adapter leur économie et promouvoir les libertés et les droits de l’Homme.

    La France fait un effort particulier pour alléger la dette du Gabon qui va au-delà des remises de dette que viennent d’accepter, à la demande de la France, les principaux créanciers du Club de Paris. Je propose que cet effort supplémentaire français serve à financer au Gabon des projets de développement liés à la préservation des forêts. L’Afrique a tous les atouts pour attirer les investisseurs étrangers d’où qu’ils viennent et bénéficier pleinement des fruits du commerce international.

    L’Afrique pourra d’autant plus le faire qu’elle consolidera tous les éléments d’une bonne gouvernance, la transparence des comptes publics, l’environnement favorable aux entrepreneurs, la lutte contre la corruption, le respect du droit de la propriété.

    Chers amis, d’Afrique, si vous voulez que les investisseurs du monde entier investissent en Afrique, considérez que le respect du droit de propriété et l’état de droit, sont des éléments essentiels pour que l’économie d’Afrique se développe. Il est indispensable que les règles soient les mêmes pour tous, claires, appliquées également et dans la transparence, en évitant ce qui serait un deux poids, deux mesures, qui pénaliserait ceux qui respectent les lois et qui favoriserait ceux qui les ignorent.

    Il est important que le Gabon ait fait le choix d’adhérer volontairement à l’initiative internationale sur la transparence des industries extractives. Dans ce cadre, je note que le Gabon est le seul pays en Afrique à avoir publié deux rapports successifs d’application. Je ne peux que vous encourager à poursuivre dans cette voie prometteuse.

    Je ne veux pas être plus long, mais je ne pourrais pas clore mes propos sans rappeler que l’Assemblée parlementaire de la Francophonie a élu pour président, le Président de l’Assemblée nationale gabonaise. Permettez-moi de le féliciter. La défense et la promotion de la langue française seront ainsi menées avec constance et avec détermination sous sa direction.

    Je vous remercie de m’avoir permis de m’exprimer en toute amitié devant vous, car je sais que parlant devant vous, je parle devant l’ensemble des gabonais.

    La France est l’amie du Gabon. La France demeurera l’amie du peuple gabonais. La France vous accompagnera sur le chemin du développement, de la démocratie et du respect des droits de l’Homme.

    Je vous remercie.

  • Installation du comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Cinquième République

    Palais de l’Elysée, 18 juillet 2007

    Messieurs les Premiers ministres,
    Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    Il n’est jamais facile pour des institutions en place, et encore moins pour les hommes et les femmes qui les incarnent, de s’interroger en conscience sur les faiblesses de leur organisation et de leur fonctionnement. Dans l’histoire de nos institutions, la remise en cause est venue le plus souvent du fait de circonstances extérieures. Ce fut le cas notamment de la Troisième et de la Quatrième Républiques. Ces remises en cause furent précédées d’un affaiblissement profond de l’Etat et de la France, tant il est vrai que, dans notre pays, l’un va toujours avec l’autre. Elles provoquèrent des drames qui auraient pu être évités si les hommes qui conduisaient alors les institutions avaient eu la clairvoyance et le courage de changer d’eux-mêmes un système institutionnel qui les menait à leur perte.

    Bien sûr, et fort heureusement, notre pays n’est pas aujourd’hui au bord d’un gouffre institutionnel. Le Président de la République, le Premier ministre, le gouvernement, avec la majorité présidentielle dont ils disposent au Parlement, ont les moyens d’entreprendre les réformes attendues des Français. Ferme et souple à la fois, la Constitution de la Cinquième République a des qualités qui ont permis à notre pays de traverser bien des crises. Elle respecte les principes de la démocratie et les principes de l’Etat de droit. Elle est fondée sur le régime de l’équilibre et de la séparation des pouvoirs tout en donnant au pouvoir exécutif et au pouvoir législatif les moyens de coopérer pour diriger la Nation.

    Pour autant, tout en reconnaissant à la Constitution voulue par le général de Gaulle ses mérites incomparables, c’est aussi le rôle de ceux auxquels le peuple a confié son destin, que de s’interroger sur la responsabilité de notre système institutionnel dans le développement de l’impuissance publique, dans le discrédit de l’action politique, dans les difficultés de l’Etat à se réformer, et dans la déresponsabilisation d’une partie des élites.

    C’est le rôle des institutions de savoir s’adapter et se moderniser pour relever les défis du temps présent.

    Les Français sont attachés à la Cinquième République, à son parlementarisme rationalisé, à son Président élu au suffrage universel direct. Ils savent les périls dont elle les a sauvés. Mais ils veulent aussi de profonds changements dans la façon de faire de la politique, et donc dans le fonctionnement des institutions : plus de transparence, plus de responsabilité, plus de modernité, plus de démocratie.

    Ils veulent que l’autorité de l’Etat soit respectée. Ils veulent que les élus s’intéressent à leurs problèmes. Ils attendent des responsables publics qu’ils servent l’intérêt général, pas les intérêts particuliers. Ils aspirent au fond à une démocratie irréprochable, à une République exemplaire.

    Loin de remettre en cause la pensée du fondateur de la Cinquième République, c’est au contraire lui être profondément fidèle que de réfléchir aux forces et aux faiblesses de nos institutions pour le monde d’aujourd’hui. Et ce serait, à l’inverse, lui être profondément infidèle que de ne pas le faire.

    Le Général de Gaulle lui-même, soucieux de préparer l’avenir de la France pour les temps où il ne serait plus là, fit modifier en 1962 la Constitution et tenta également de le faire en 1969. Suivre son exemple, c’est autant se tourner vers l’ordre que vers le mouvement.

    C’est la raison pour laquelle, j’ai souhaité vous confier, Monsieur le Premier ministre, la présidence d’un comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage de nos institutions.

    Beaucoup de raisons sont à l’origine de ce choix. Vous êtes un homme d’expérience et un homme d’Etat. Vous n’attendez plus rien pour vous-même de la vie publique et politique, sinon peut-être de servir encore votre pays avec le plus haut degré possible d’engagement et de désintéressement, comme vous le fîtes en vérité tout au long de votre carrière. Personne ne peut douter un instant de votre attachement profond à la Cinquième République aux destinées de laquelle vous avez veillé dans les postes les plus éminents.

    Et en même temps, vous êtes un réformateur, un esprit profondément moderne, convaincu de la nécessité de faire évoluer nos institutions avant que le cours de l’histoire ne vienne à s’en charger lui-même. Nul ne peut contester que vous aurez à cœur de réfléchir à la modernisation et au rééquilibrage de nos institutions avec le seul désir de servir au mieux les intérêts de l’Etat et de la France.

    Je vous remercie d’avoir accepté la lourde tâche de présider ce comité de révision constitutionnelle ; de même que je remercie tous ceux qui ont bien voulu vous rejoindre, en acceptant ce faisant, au nom des intérêts de notre pays et de notre République, de transcender tous les clivages et bien des préjugés.

    Réformer la Constitution est une affaire sérieuse. C’est une affaire qui engage l’avenir au-delà d’un quinquennat. La majorité présidentielle aujourd’hui au pouvoir doit se sentir investie, dans cette tâche, du sort de tous les Français ; mais l’opposition également.

    Je me félicite donc que des hommes et des femmes d’expérience, aux profils diversifiés, qui ont servi l’Etat, analysé et enseigné le droit, analysé et interprété la société, participent à cette entreprise, quelles que soient par ailleurs leurs idées politiques dès lors qu’elles sont républicaines. Cette diversité est en réalité une condition de la réussite de votre mission. Je note que c’est sans difficulté, Monsieur le Premier ministre, que nous nous sommes mis d’accord tous les deux sur la composition du comité et que chacun des membres pressentis a accepté notre proposition avec enthousiasme et sens du bien commun.

    Dans quelles directions doivent évoluer nos institutions ?

    Vous devrez d’abord vous interroger sereinement sur la question de la présidentialisation du régime.

    Cette question est inévitable : la présidentialisation est une réalité. Elle est le résultat de l’élection au suffrage universel direct du Président, du quinquennat et de l’inversion du calendrier électoral. L’une des missions clé de votre comité est précisément la mise en cohérence de 20 années de réformes successives de nos institutions.

    Bien sûr, le comité ne pourra pas ne pas se pencher sur l’articulation des pouvoirs entre le Président de la République et le Premier ministre ; mais cette question n’est pas dissociable de celle de l’articulation des responsabilités. Car, si le Président exerce une prééminence de fait au sein de l’exécutif, seul le gouvernement est responsable devant le Parlement.

    C’est pourquoi, quelle que soit la réponse que le comité donnera à la question de la nature profonde du régime, l’important est que la réforme que vous proposerez conduise à plus de responsabilité dans l’exercice de l’action publique. Si la responsabilité du Premier ministre devant l’Assemblée nationale devait être maintenue, elle devrait être assumée pour ce qu’elle est : un mécanisme respectueux de notre tradition parlementaire. Elle ne saurait dédouaner le Président des responsabilités politiques qu’il a devant le peuple et devant le pays.

    Aussi, le plus essentiel à mes yeux est-il d’abord que les pouvoirs du Président de la République s’exercent dans la transparence et qu’ils soient encadrés par de réels contrepouvoirs, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

    J’attends donc du comité, d’un côté, qu’il réfléchisse aux conditions dans lesquelles le Président pourrait venir expliquer lui-même sa politique devant le Parlement. J’attends qu’il me fasse également des propositions sur la transparence et le contrôle des comptes de la Présidence de la République : la Présidence de la République doit avoir les moyens de fonctionner tout en soumettant ses comptes à un contrôle extérieur.

    Mais je souhaite aussi que le comité fasse des propositions sur la limitation du nombre des mandats du Président de la République et sur l’encadrement de son pouvoir de nomination par un système d’auditons publiques et de droit de véto du Parlement. Une République exemplaire, c’est une République où les plus hautes responsabilités sont conférées en fonction de la compétence, du mérite, de la hauteur de vue, et, par-dessus tout, du sens de l’Etat et du bien public.

    Plus fondamentalement encore, le rééquilibrage de nos institutions suppose un renforcement très significatif des pouvoirs du Parlement. Cela fait des années qu’on en parle, le temps est venu de le faire. Le sujet est doublement important : à la fois pour créer un réel contrepouvoir au pouvoir de l’exécutif, et pour faire émerger, dans les rangs des parlementaires, l’élite politique capable de gouverner et de veiller à la modernisation du pays.

    Je souhaite donc que le comité me fasse des propositions sur la fixation de l’ordre du jour, sur le nombre des commissions permanentes, sur la création d’un organisme d’audit et de contrôle, sur l’association du Parlement à la détermination de notre politique internationale, européenne et de défense, sur la revalorisation de la fonction parlementaire en lui donnant plus de moyens, plus de responsabilités, mais aussi plus d’obligations. La procédure parlementaire d’élaboration des lois devra être plus efficace, en échange de quoi la procédure de l’article 49.3 et le vote bloqué pourraient être éventuellement mieux encadrés. Les ministres et les secrétaires d’Etat devraient pouvoir retrouver leur siège de parlementaire lorsqu’ils quittent leurs fonctions gouvernementales. Cela permettrait d’avoir plus de renouvellement dans la composition des gouvernements.

    La deuxième piste d’évolution de notre démocratie est à rechercher, me semble-t-il, dans la vitalité du débat politique.

    Je veux dire les choses très simplement : ce qui a manqué, ces dernières années, à la vie politique française, ce qui explique le discrédit qui l’a progressivement gagnée, c’est l’absence de débat d’idées. Je suis pour que le débat des idées politiques en France soit plus riche, plus vigoureux, parce que la politique est ce qui fait vivre le peuple ensemble, parce que la politique est ce qui construit la Nation.

    Cela suppose des partis politiques qui ont les moyens de fonctionner — j’ai toujours trouvé absurde la solution qui consiste à donner moins d’argent public au parti qui a perdu les élections.

    Cela suppose ensuite et surtout de doter l’opposition d’un statut qui lui garantisse les moyens politiques, juridiques et financiers de pouvoir se conduire comme un contrepouvoir réel face à la majorité. Ce statut devra comprendre notamment des droits d’information, des droits protocolaires, le droit de créer une commission d’enquête. De même, que ce que nous avons fait librement, laisser la présidence de la commission des finances à l’opposition, devra être prévu dans le statut de l’opposition, car c’est une garantie d’une démocratie irréprochable.

    Je suis convaincu que le statut de l’opposition sera un grand progrès pour l’exemplarité de notre République.

    Depuis trop d’années, Mesdames et Messieurs, nous nous satisfaisons d’une justice qui a beaucoup plus de pouvoirs que le titre VIII de la Constitution ne lui en reconnaît, sans être pour autant, d’un côté, réellement indépendante, de l’autre, pleinement responsable. Cette question déborde le champ de la seule Constitution, mais c’est la Constitution qui fixe les principes de notre justice et nul ne peut contester que sans justice impartiale, il n’y a pas de République exemplaire.

    Je veux aborder cette question sans blesser personne — l’immense majorité des magistrats fait son travail honnêtement — mais aussi sans faux semblant. Si ce n’est pas maintenant que nous en parlons, au début d’un nouveau quinquennat, au seuil d’une réflexion dont nous voulons qu’elle nous conduise à une démocratie irréprochable, quand pourrons-nous en parler ?

    Depuis cinquante ans, la justice a beaucoup changé. Pour autant, les Français ont-ils le sentiment que la justice est indépendante ? La réponse est non. Ont-ils le sentiment qu’elle protège les innocents ? La réponse est non. Ont-ils le sentiment que, rendue en leur nom, elle est vraiment à leur écoute ? La réponse est encore non.

    Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où une dénonciation anonyme est une dénonciation inexistante. Notre droit doit le prévoir. Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où le droit de faire grâce n’appartient pas à un homme seul. Le droit de grâce doit être réformé. Une démocratie irréprochable, c’est une démocratie où aucune considération autre que judiciaire n’intervient dans le déroulement des poursuites pénales. Je souhaite que le comité me fasse des propositions pour concilier cette garantie, qui est un droit élémentaire des justiciables, avec le devoir pour le gouvernement d’avoir une politique pénale. Une démocratie irréprochable, c’est enfin une démocratie où le Conseil supérieur de la magistrature assure ses missions en toute indépendance du pouvoir politique, mais sous le contrôle du peuple français. C’est pourquoi je souhaite que le comité me fasse des propositions sur la composition du Conseil supérieur de la magistrature.

    Enfin, Mesdames et Messieurs, une démocratie irréprochable, c’est une démocratie qui progresse sans cesse dans le sens d’un renforcement des pouvoirs et des libertés conférés aux citoyens.

    Votre comité devra s’interroger sur la capacité de nos institutions à refléter la diversité des préoccupations et des opinions des Français. Je souhaite que le Conseil économique et social soit modernisé, notamment pour prendre en compte la dimension écologique de notre développement économique. Je souhaite que le comité s’interroge sur l’opportunité d’un droit d’initiative populaire en matière législative. Je souhaite qu’il me fasse des propositions sur l’introduction d’une dose de représentation proportionnelle au niveau national aux élections sénatoriales ou législatives.

    Il existe un débat sur l’avenir du Conseil constitutionnel : d’une part, sur la possibilité pour les citoyens de le saisir de la constitutionnalité des lois existantes, d’autre part, sur les conditions dans lesquelles ses membres sont désignés. Ces deux questions sont d’ailleurs en partie liées. Il appartiendra au comité de me faire ses recommandations sur ce sujet, sur lequel je suis pour ma part et en toute bonne foi hésitant.

    Il en est de même s’agissant de l’article 16 de la Constitution, dont il n’est pas absurde de se demander s’il offre aujourd’hui des garanties suffisantes au regard de l’évolution des mœurs et du droit pour être réellement utilisable en cas de nécessité.

    Enfin, à l’image de la Constitution allemande ou des principes fondamentaux qui régissent l’Union européenne, je considère que la sécurité juridique est devenue une liberté fondamentale. Nos concitoyens ont le droit d’être protégés contre les changements intempestifs de législation dans leur vie quotidienne, qu’il s’agisse de leurs choix patrimoniaux, familiaux, professionnels. J’attends du comité qu’il nous fasse des propositions efficaces pour un droit moins bavard, plus sûr, plus efficace, fondamentalement mieux respecté, le droit, en somme, d’une République exemplaire.

    Telles sont les principales pistes de réflexion que j’ai souhaité, Monsieur le Premier ministre, Madame, Messieurs, confier à votre comité. Il en existe d’autres encore comme la question de la fixation — dans une loi organique — de la structure du gouvernement, ou l’obligation pour nos finances publiques de respecter une règle d’or et un taux maximum de prélèvements obligatoires. Préserver l’avenir des générations futures est assurément le rôle d’une République exemplaire.

    Je souhaite naturellement que le comité se sente par ailleurs libre de nous faire toute autre recommandation utile.

    S’agissant de la méthode, vous souhaitez, Monsieur le Premier ministre, que les débats qui auront nécessairement lieu au sein du comité demeurent confidentiels, charge à chacun des membres, au moment de la remise publique du rapport, de faire connaître son éventuelle opinion dissidente. Votre idée, et je la partage, est que le comité puisse dégager sereinement un noyau de propositions consensuelles et que chacun se sente libre, par ailleurs, de formuler d’autres propositions qui pourraient ne pas avoir l’assentiment de tous. Je suis favorable à cette façon de faire et je remercie chacun d’entre vous de respecter cette règle.

    Elle ne me paraît pas incompatible, bien au contraire, avec le projet de donner par ailleurs une large publicité à l’avancement de vos travaux, aux auditions auxquelles vous procéderez, et de permettre à tous ceux qui le souhaitent, grâce aux moyens de communication moderne, de faire connaître leur opinion. Je partage là aussi pleinement cette ambition qui va dans le sens d’une démocratie plus transparente et plus ouverte.

    Il me reste, Monsieur le Premier ministre, Madame, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer de votre temps, de votre énergie, de votre savoir et de votre intelligence à cette entreprise de modernisation, de rajeunissement, de rééquilibrage de nos institutions à laquelle les Français aspirent profondément, j’en suis intimement convaincu.

  • Discours de M. le Président de la République

    Hôtel de Brienne – vendredi 13 Juillet 2007

    Je suis heureux de me retrouver, ce soir, parmi vous.

    Après ma visite à Landivisiau et à l’île Longue ce matin, c’est une journée entière que j’aurai passée avec nos forces armées. C’est bien sûr, dans mon esprit, la marque du lien direct qui unit le Président de la République, Chef des armées, avec toutes celles et tous ceux qui ont la difficile mission de veiller sur nos intérêts et sur la sécurité de nos concitoyens.

    C’est pour cela que je tenais à vous rencontrer la veille de notre fête nationale. Le 14 juillet, lors du traditionnel défilé, c’est la Nation tout entière qui vous rend hommage. Elle salue le courage, elle salue la loyauté, elle salue le dévouement et l’esprit de sacrifice de celles et de ceux qui ont choisi de servir sa défense, ses intérêts et ses valeurs à travers le monde. C’est la raison pour laquelle, au nom de la République, j’honorerai certains d’entre vous dans quelques instants.

    Cette année, j’ai tenu à ce que cette fête nationale soit aussi celle de l’Europe. Demain, ce sont les 26 drapeaux de nos partenaires européens qui défileront aux côtés de nos armées J’en remercie d’ailleurs, cher Hervé, cher Alain, tout spécialement les ministres de la Défense qui sont parmi nous ce soir et je leur adresse un salut très amical. C’est l’image d’une Europe qui repart d’un même pas. Une Europe résolue à se remettre en mouvement après deux années d’immobilisme. Une Europe vigilante, qui n’oublie pas l’impératif de protection dans un monde plus instable et moins prévisible. Une Europe prête à assumer ses responsabilités et au sein de laquelle la France a bien l’intention de tenir son rang. Les bases d’une défense européenne existent. Il faut les faire grandir, en quittant le terrain des mots pour celui de l’action :

    Demain davantage qu’aujourd’hui, je souhaite que l’Europe soit capable d’assurer sa sécurité de façon plus autonome.

    Si la France pèse aujourd’hui sur la scène internationale, il lui faut un outil de défense adapté et à la hauteur de ses ambitions. C’est aussi là l’intérêt fondamental de l’Europe et de nos partenaires.

    Aujourd’hui, plus que jamais, – et vous le savez mieux que personne – c’est sur le terrain que se gagne ou se perd le combat. C’est sur le terrain qu’une nation affirme son influence, qu’elle pèse dans une coalition au travers des forces qu’elle est capable d’engager.

    Cet engagement sur le terrain est pour vous de plus en plus difficile et de plus en plus dangereux. L’Afghanistan, le Proche-orient : Je sais la somme de courage et d’abnégation que requiert l’accomplissement de vos missions dans un tel contexte. Je sais ce que cela signifie pour vos familles, que je veux saluer particulièrement, dont j’imagine qu’elles sont souvent confrontées à l’absence et parfois à l’angoisse. Je sais aussi, hélas, le lourd tribut payé par certains de vos compagnons d’armes, tribut qui peut aller jusqu’au sacrifice ultime. Mes pensées émues vont vers eux et leurs proches. Je veux leur témoigner la reconnaissance imprescriptible de la Nation tout entière.

    Dès les premiers jours de ma présidence, j’ai parlé directement aux commandants des forces en opération, avec Hervé MORIN. Pour moi la règle est simple : chaque soldat français engagé en opération le sera de manière utile, au service d’une cause légitime, pour mettre en œuvre une politique lisible et sera jugée sur des résultats concrets.

    C’est dans cet esprit que j’ai appelé, avec Bernard KOUCHNER, à la mobilisation de la communauté internationale sur le Darfour. Car chaque jour, le silence y tue et on ne peut accepter qu’on n’y fasse rien. Nous avons relancé, ici, à Paris, le processus. Du côté tchadien, nous n’avons pas attendu pour agir. La rapidité et l’efficacité avec laquelle vous avez mis en œuvre le pont aérien méritent d’être saluées.

    Mais soyons francs, nos armées aujourd’hui ne disposent pas toujours des équipements dont elles ont besoin. Les causes en sont multiples, les responsabilités aussi. Il s’agit maintenant de construire l’avenir. Il s’agit de construire l’armée de nos besoins, pas celle de nos habitudes. Je m’y emploierai, car c’est ma responsabilité de chef des armées.

    C’est pourquoi j’ai souhaité la rédaction d’un nouveau livre blanc qui sera régulièrement actualisé. Qui peut croire aujourd’hui qu’une vérité d’il y a quinze ans soit encore totalement pertinente ? Qui peut croire qu’une vérité d’aujourd’hui le sera encore dans quinze ans ? Le monde bouge, nous devons en tenir compte. La faculté de nos armées à s’adapter et à anticiper son évolution est la clé de votre efficacité et de votre crédibilité.

    C’est dans cette perspective que se poursuivra la consolidation de notre effort de défense. Cette consolidation ne se réduit pas à une question de moyens. Elle exige des réformes de fond dans l’organisation et la gestion de notre outil de défense. Je demanderai au ministre de la Défense de les conduire.

    Il y a des pistes simples, que nous devons explorer sans tarder car nous n’avons pas de temps à perdre. Nous avons fait l’Europe mais, sur notre continent, au moment où je parle, il n’y a rien moins que 3 programmes d’avions de combat, 6 programmes de sous-marins, 8 programmes de blindés… Ne nous plaignons pas que nos concitoyens doutent de l’Europe, si on leur parle d’Europe de la défense et que l’on est capable d’aligner 8 programmes différents de blindés.

    Dans le domaine des équipements, il nous faut une remise à plat de nos programmes. Je l’ai annoncée, nous la ferons.

    Dans le sillage de la rédaction du Livre blanc, nous préparerons une nouvelle Loi de Programmation Militaire. Elle traduira en termes de capacités, d’équipements et d’effectifs, les conclusions politiques que nous tirerons du Livre blanc.

    Pour ce vaste chantier, je sais pouvoir compter sur votre loyauté, sur le sens de l’intérêt général de vos chefs et sur votre dévouement. J’ai la responsabilité d’être chef des armées et je l’assumerai. Vous aurez les moyens de vos missions, mais nous avons un devoir vis à vis de nos concitoyens : s’assurer que chaque euro investi est utilisé de la meilleure façon.

    Mesdames et messieurs, je vous demande de constater une information très importante : la baraka faisant partie de la bonne gestion, il pleut depuis un mois et demi sur Paris, et cela s’arrête le 13 juillet : c’est de bonne augure pour le 14 !

    Bon défilé et bonne fête à tous !

  • Allocution à l’occasion de la remise collective de décorations

    Palais de l’Élysée, Paris, le 12 juillet 2007

    Mesdames,Messieurs,
    Chers amis,

    Je suis heureux de vous accueillir ici à l’occasion de cette cérémonie de remise de décorations – qui est d’ailleurs, en ce qui me concerne, ma première cérémonie de décorations collective en tant que Président de la République.
    Mais je suis plus encore heureux de mettre à l’honneur ce matin neuf personnalités que j’ai choisies et qui me sont chères.
    Ces neuf personnalités ont des origines, des parcours très différents : l’une est navigatrice, l’autre est avocat, l’un d’entre vous est diplomate, plusieurs parmi vous ont servi la France au travers d’un engagement politique. Mais, au-delà de votre diversité, tous, vous incarnez les mêmes idéaux, les mêmes valeurs, des valeurs auxquelles je crois profondément : le courage, l’audace, le désir de faire bouger les choses, de bousculer les conformismes, et, par dessus tout, l’engagement. Vous êtes des femmes et des hommes qui n’avez jamais renoncé à vos idéaux, à vos rêves ; des femmes et des hommes qui croyez en la force de la volonté, en la capacité de chacun à construire, à son échelle, quelle que soit sa place, un monde plus juste. Vous avez toujours été fidèles à vous-mêmes. Voilà le plus important dans la vie d’un homme ou d’une femme : être fidèle à soi-même, ne jamais renoncer, ne jamais abdiquer.
    Ces valeurs, que vous incarnez, ce sont celles que j’ai essayé, pendant la campagne présidentielle, que j’essaie aujourd’hui, par les réformes que nous mettons en œuvre, de réinsuffler au cœur de notre pays et au cœur de notre Etat. La France, c’est un pays qui doit être fidèle à lui-même pour vibrer, pour exister, pour être grand. C’est un pays dont la fierté est de ne jamais abdiquer, de ne jamais renoncer. La France doit relever les défis de son avenir en étant fidèle à son passé, parce que son passé l’a portée sur les voies les plus glorieuses : celles de l’humanisme, de la liberté, des arts, des lettres, de la science, de la culture, celle enfin de l’universalité.
    Voilà donc pourquoi je suis très heureux de pouvoir aujourd’hui vous témoigner l’estime et la reconnaissance de la Nation.

    Mesdames, Messieurs, l’usage veut que pour chacun des récipiendaires présents ici ce matin, je précise en quelques mots les raisons de leur promotion ou de leur nomination dans nos ordres nationaux. Comme vous le savez, je ne suis pas particulièrement friand des usages, mais c’est bien volontiers que je me plierai à cette tradition.
    Contrairement à l’usage, en revanche, je ne respecterai pas l’ordre protocolaire. Parce que, ce qui compte, c’est que notre cérémonie de ce matin ait du sens et que l’ordre protocolaire n’en a pas d’autre que celui précisément d’être protocolaire. Il y a beaucoup plus de sens, à mes yeux, à l’heure où une nouvelle France se met en marche pour affronter son destin, de commencer par évoquer le parcours de la plus jeune d’entre vous, qui n’en est pas pour autant la moins tannée par les défis de l’existence. Tannée par le soleil, mais aussi par les souffrances qu’elle s’impose à elle-même : je veux parler bien sûr de Maud Fontenoy.

    Mlle Maud Fontenoy
    Maud, vous êtes un exemple pour tous les Français. Un exemple de courage, de ténacité, d’abnégation. Vous avez été la première femme à traverser l’océan Atlantique, puis l’océan Pacifique à la rame. C’est un immense exploit sportif. J’ai une admiration sans borne pour de tels défis.
    Mais, je dois vous dire, Maud, que vous êtes surtout un mystère, le mystère d’une personnalité qui a – si jeune – la maturité, la force, la détermination de tenter de telles aventures, qui ne sont pas seulement physiques et sportives, mais aussi humaines et spirituelles. Des aventures où l’on repousse toujours plus loin ses limites. Des aventures où l’on apprend à se connaître. Où l’on apprend à connaître le monde et ses richesses : l’otarie Pétula qui vous a accompagné dans l’océan Pacifique, ces dauphins que vous pouviez caresser, la beauté d’un coucher de soleil que vous regardiez en mangeant un plat lyophilisé. Des plaisirs simples, intenses. Des aventures où l’on apprend à connaître le monde et ses dangers aussi. Vous avez bravé, Maud, bien des périls. Vous avez connu l’épuisement, la solitude, la peur. Ce 10 février 2007, au large des côtes australiennes, lors de votre tour du monde à la voile à contre-courant, votre mât se brise. Vous manquez de vous blesser. Et malgré tout, vous n’abandonnez pas, vous ne lâchez rien. Votre arrivée triomphale à la Réunion, avec un mât de fortune, fut bien plus qu’une victoire sportive. Ce fut une victoire contre vous-même. Une victoire de la volonté.
    Ce goût de l’effort, ce courage face à l’adversité, cette volonté à toute épreuve, ce sont les valeurs que vous transmettez aux jeunes en difficulté, à qui vous faites découvrir les joies de la navigation.
    Cette incroyable audace, c’est ce qui vous rend si fascinante.
    Et puis – vous le savez chère Maud – il y a votre sourire dont on ne se lasse pas. Un sourire à la fois gracieux, franc et généreux. Croyez moi, dans le métier qui est le mien, cette franchise fait du bien. Et le moins que l’on puisse dire est qu’elle vous va bien.
    Le mérite aussi est assurément un mot qui vous va bien. C’est donc avec une grande joie que je vous ferai, dans quelques instants, chère Maud, chevalier de l’Ordre national du mérite.

    Mme Sophie Devedjian
    Il y a dans cette salle un autre sourire que j’aime beaucoup, un sourire qui se nourrit de l’amitié, c’est celui de Sophie Devedjian.
    Ma chère Sophie, je voudrais d’abord réparer une injustice. Dans un grand hebdomadaire, votre mari déclarait il y a quelque temps :  » Pour ne pas divorcer, elle a décidé – c’est donc de vous qu’il s’agit – de s’intéresser à la politique « . C’est une injustice, d’abord parce que vous formez tous les deux un couple d’amis profondément soudé et harmonieux. Mais aussi parce que vous n’avez pas eu besoin, chère Sophie, de Patrick pour vous intéresser à la politique. Vous vous êtes en effet rencontré lors d’un meeting de Jean Lecanuet !
    L’esprit public, le goût de l’action publique, le sens de l’intérêt général, vous les avez toujours eus. Sans doute vos parents ont-ils une grande responsabilité dans cet état de fait : vous êtes issue d’une famille nombreuse, et votre père, le général Claude Vanbremeersch, fut un héros de la Résistance et un ancien déporté.
    Vos convictions humanistes sont au cœur de votre engagement associatif et politique : membre du mouvement  » Elles aussi « , vous militez pour l’instauration d’une véritable parité entre les femmes et les hommes, et tous nous savons combien ce combat fut long avant de porter des fruits et combien la France a encore du retard. Vous agissez également en faveur du dialogue des cultures et des religions en tant que membre du cercle de l’Amitié judéo-chrétienne.
    Vos engagements nombreux ont pu prendre différentes formes, mais la flamme reste la même. Après avoir servi dans différents ministères, vous avez décidé de mettre vos compétences au service de votre ville, en devenant la directrice de cabinet de son maire, qui est aussi votre mari. A Antony, vous êtes surtout au service de ses habitants, que vous aimez tant et qui vous le rendent si bien.
    Chère Sophie Devedjian, au titre de l’amitié et au titre de cet esprit public qui nous réunit tous aujourd’hui, je suis très heureux de vous faire aujourd’hui chevalier de la Légion d’honneur.

    M. Georges Ouegnin
    A la faveur de son histoire, et des hommes et des femmes qui, tout au long des siècles, ont éclairé notre pays de leur intelligence, de leur savoir, de leur haut degré de conscience, la France a cette particularité, je l’ai dit tout à l’heure, d’incarner dans le monde entier des valeurs universelles.
    C’est pourquoi notre ordre de la Légion d’honneur se félicite d’accueillir chaque année dans ses rangs des personnalités étrangères dont le parcours est exceptionnel et qui ont épousé, au plus haut degré, les valeurs qui sont celles de la France. C’est le cas notamment de M. l’Ambassadeur Georges Ouegnin.
    Monsieur l’Ambassadeur, vous êtes un serviteur exigeant de la Côte d’Ivoire, et à ce titre déjà, un ami de la France, car la France, au-delà des contingences, aime la Côte d’Ivoire.
    En 1960, la Côte d’Ivoire prend son destin en main, c’est aussi le début de votre engagement aux côtés du fondateur de la République de Côte d’Ivoire, le Président Houphouët Boigny. Vous devenez alors en effet directeur du Protocole d’Etat. Vous avez assuré ces fonctions durant quarante ans. Quarante années où vous avez tout connu : la prospérité économique et la crise, la stabilité politique et les changements de régime. Tout au long de ces années, vous avez incarné en Côte d’Ivoire la continuité de l’Etat. Croyez bien que dans ces murs, où l’esprit du Général de Gaulle est encore si présent, ces mots ne sont pas indifférents. Votre histoire personnelle, M. l’Ambassadeur, fait corps avec l’histoire collective de votre pays.
    Diplomate hors pair, vous êtes aussi un homme de paix, dans une Afrique si souvent hélas meurtrie par les guerres. Vous avez participé au règlement de l’effroyable guerre du Biafra, à l’accord de paix entre le Mali et le Burkina Faso, aux accords de cessez le feu en Sierra Leone, ou encore à la libération des otages cubains en Angola. Vous avez aussi joué un rôle de médiateur dans de nombreuses situations de crise en Côte d’Ivoire. Un rôle salutaire bien souvent.
    Enfin, cher Georges Ouegnin, vous avez beaucoup fait pour préserver et approfondir ce lien si fort et si particulier entre la France et la Côte d’Ivoire. Ce lien qui nous unit et qui doit continuer de nous unir.
    Vous êtes un ami de la France, donc, et la France est dès lors votre amie. Pour cette raison, je suis très heureux, M. l’Ambassadeur, de vous élever à la dignité de Grand Officier de la Légion d’Honneur à titre étranger.

    Mme Monique Pelletier
    Je voudrais maintenant évoquer le parcours d’une femme qui a, elle aussi, intensément servi son pays et beaucoup milité contre l’injustice. Je veux parler de Mme Monique Pelletier.
    Mme Monique Pelletier, vous avez servi la France dans des responsabilités éminentes, notamment dernièrement comme membre du Conseil constitutionnel, tout en élevant sept enfants et en consacrant votre vie à lutter contre toutes les formes de discrimination.
    Les discriminations faites aux femmes d’abord. Vous aimez vous définir comme une féministe tranquille. Féministe tranquille certes, mais tenace et entreprenante aussi. Car vous avez ouvert la voie, chère Monique. Au sein de ce monde politique cloisonné, machiste, vous avez été une pionnière : élue locale, responsable de parti politique, secrétaire d’Etat à la justice puis ministre de la condition féminine et de la famille, présidente des comités de soutien à Valéry Giscard d’Estaing en 1981, tout cela à une époque où les mots de  » femme politique  » étaient saugrenus. Mais vous ne vous êtes pas contenté d’abattre à des fins personnelles les cloisons qui étouffaient le monde politique. Vous avez aussi milité et ardemment contribué au combat en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes dans tous les secteurs de la société. Ce combat, évidemment inachevé, j’entends aujourd’hui le faire mien dans mes responsabilités de Président de la République.
    La révolte contre toutes les formes de discrimination, on la retrouve aujourd’hui au cœur de votre engagement en faveur des personnes handicapées. Vous êtes une femme de courage, chère Monique Pelletier. Loin de vous laisser abattre par un drame personnel, et après avoir écrit un ouvrage qui m’a beaucoup touché ( » La ligne brisée « ), vous en avez tiré la force pour militer en faveur d’une autre grande et belle cause : l’intégration des personnes handicapées au sein de la société.
    Ce combat, lui aussi je veux le mener, en commençant par l’école. Car donner toute leur place aux enfants handicapés, c’est décisif pour ces enfants bien sûr, mais plus encore pour les enfants bien-portants, je le crois profondément. Vivre en classe avec un enfant handicapé, c’est apprendre très tôt à mesurer sa chance, à hiérarchiser les problèmes, c’est apprendre la tolérance et le courage. Présidente du Conseil national du handicap, vous continuez en fait le combat d’une vie. Un combat au service de la solidarité, du respect de chacun et du droit à la différence.
    Chère Monique Pelletier, je suis très honoré de vous faire commandeur de la Légion d’honneur.
    Je veux maintenant évoquer ces hommes qui incarnent la démocratie, qui la rendent possible, qui la font vivre au jour le jour, au plus près des citoyens : je veux parler des parlementaires et des élus locaux. Je veux rendre hommage à ces hommes qui sont peu ou mal reconnus, qui font un travail parfois difficile, souvent ingrat, mais tellement nécessaire. Ce sont des gens comme vous, Roland, Jean-Paul et Alain, qui assurent, après celle de l’Etat, la continuité de cet autre bien si précieux, que tant de peuples envièrent et envient encore aujourd’hui aux nations libres : la démocratie.

    M. Roland Nungesser
    M. Roland Nungesser, votre vie fut toute entière tournée vers la défense de l’idéal républicain : comme résistant sous l’Occupation, puis comme élu local, parlementaire et ministre, au cours d’une carrière de près de quarante ans où jamais la confiance de vos électeurs ne vous a fait défaut. Vous vous sentiez si bien à l’Assemblée nationale que vous êtes même resté un jour enfermé, seul, oublié dans un Palais Bourbon entièrement évacué pour cause de manifestation. Comme vous le dîtes alors :  » si l’Assemblée nationale avait été envahie, je serais devenu un héros de la République, faisant, seul, face à la meute ! « . Vous n’avez pas, fort heureusement, eu besoin de cela pour laisser votre marque dans l’histoire de la République.
    Votre nom est attaché à des lois dont vous pouvez être fier. Vous avez été rapporteur de la première loi de programme sur les équipements sportifs au début des années 1960. Ces équipements dont la France manquait tant à l’époque et dont vous savez l’importance qu’ils revêtent à mes yeux. Vous avez également rapporté la loi créant le Centre national d’études spatiales. Votre action fut également décisive et avant-gardiste dans un domaine dont chacun reconnaît aujourd’hui le caractère stratégique : la préservation de l’environnement. Vous avez été ainsi le principal artisan de la grande loi de 1976 sur la protection de la nature. Ce qui frappe, au fond, dans votre parcours, c’est la précocité de vos intuitions. Vous aviez moins de 20 ans quand vous êtes entré dans la Résistance, et tout au long de votre carrière, vous avez été précurseur sur tous les sujets.
    Votre engagement politique local est aussi un exemple de dévouement et d’esprit républicain : au service d’une ville, Nogent-sur-Marne, dont vous avez été le maire pendant plus de 35 ans, au service d’un département, le Val-de-Marne.
    Je ne puis, cher Roland Nungesser, tout dire de votre parcours, de vos innombrables responsabilités au gouvernement ou au Parlement, de vos nombreux mandats associatifs. Un mot suffit à les résumer tous : l’engagement. Dans tout ce que vous avez entrepris, dans tout ce qui vous a passionné, dans tout ce qui vous est cher, et je ne saurais oublier bien sûr le gaullisme, vous êtes toujours allé au bout des responsabilités et de l’implication totale.
    Cher Roland Nungesser, je suis très heureux de vous témoigner l’estime et la reconnaissance de la Nation en vous faisant commandeur de la Légion d’honneur.

    M. Jean-Paul Fournier
    Cher Jean-Paul Fournier, votre parcours illustre la vitalité de la démocratie locale en France. Vous êtes né dans le Gard. Vous y avez vos racines, vos souvenirs, votre famille. Vous êtes profondément attaché à cette terre, à son histoire, à sa culture, à son folklore. Vous savez combien je les aime aussi. Vous êtes un grand aficionado. Adjoint au maire de Nîmes, vous aimiez présider les corridas, parfois à vos risques et périls, quand le public était mécontent des décisions du palco*** C’est bien sûr cet attachement qui est aux racines de votre engagement au service de vos concitoyens.
    Car si l’attachement est la racine, le service des autres est la sève qui nourrit vos engagements. Artisan, désireux de transmettre votre savoir-faire et de faire bénéficier les jeunes générations de votre expérience, vous vous êtes beaucoup impliqué dans la formation professionnelle. Elu local, votre action est guidée par une conviction : si le Gard est une terre d’histoire, c’est aussi une terre d’avenir.
    C’est votre défi autant que votre conviction. Et ce défi, cher Jean-Paul, vous êtes en passe de le remporter. Depuis votre élection comme maire de Nîmes en 2001, vous accomplissez un travail remarquable au service de votre ville. Vous l’avez embellie : les arènes ont retrouvé leur éclat d’antan. Vous l’avez développée : les entreprises reviennent. Le déclin est enrayé. Nîmes est à nouveau une ville dynamique, attractive et tournée vers l’avenir : c’est en grande partie grâce à vous, cher Jean-Paul, et à toute votre équipe, que vous savez motiver et entraîner.
    Cher Jean-Paul Fournier, je me réjouis de pouvoir vous faire officier de la Légion d’honneur.

    M. Alain Terrenoire
    M. Alain Terrenoire, vous personnifiez le rêve européen, le miracle d’une Europe unie après tant de déchirements. Votre père, Louis Terrenoire, a été un grand résistant ; il a connu les camps de concentration ; il a été torturé par les nazis. Et malgré tout, malgré les atrocités qu’il a subies, votre père a été l’un des grands artisans de la réconciliation franco-allemande, au travers notamment du traité de l’Elysée. Au même moment, il vous marie, vous, Alain, avec une femme allemande, Edith, dont le père a lui aussi combattu le nazisme et a lui aussi été torturé pour cela. Et c’est donc naturellement, et avec la même détermination, que vous avez repris le flambeau. Cette réconciliation entre les peuples, vous l’incarnez, vous et votre épouse.
    Plus jamais ça ! Tel est votre combat. Plus jeune député de France, vous avez su traduire cet élan profond de votre âme dans des actes concrets. C’est vous qui êtes l’auteur et le rapporteur d’une très grande loi. Une loi qui fait honneur à la République : la loi de 1972 contre le racisme et l’antisémitisme, adoptée à l’unanimité par l’Assemblée nationale.
    La promotion de la paix entre les peuples, le refus de la barbarie, ce sont ces valeurs qui fondent votre engagement européen, cet engagement que vous n’avez jamais abandonné, même lorsque vous occupiez d’importantes responsabilités au sein du groupe Elf. Fondateur des jeunes démocrates européens, vous présidez désormais l’Union paneuropéenne internationale, pour dire aux jeunes générations ce que l’on oublie trop souvent et que je rappelais l’autre jour à Strasbourg : l’Europe, c’est la paix.
    Cher Alain Terrenoire, je suis très heureux de vous élever à la dignité d’officier de l’Ordre national du mérite.

    Mes chers amis, je voudrais finir cette allocution par la mention d’un combat qui me tient lui aussi particulièrement à cœur : la lutte contre les violences faites aux femmes, et notamment contre les pires d’entre elles, les mutilations sexuelles. Mutiler, c’est retirer une part de vous-même, c’est nier la dignité de la femme, c’est dire : « tu n’as pas le droit d’être pleinement humain, tu n’as pas le droit d’être femme ». Heureusement, des voix s’élèvent contre ces atrocités : Linda Weil-Curiel et Waris Dirie font partie de ces femmes qui disent non à l’inadmissible.

    Mme Linda Weil-Curiel
    L’inadmissible, c’est bien sûr l’excision. Vous vous souvenez, Chère Linda Weil-Curiel, de cette jeune femme que vous avez prise sous votre aile, Aminata Diop, contrainte de fuir son pays, le Mali, pour échapper à l’excision forcée. Grâce à votre combat, non seulement Aminata a pu rester en France, mais bien plus, désormais, toute femme qui quitte son pays pour échapper à ces pratiques barbares peut obtenir le statut de réfugié.
    Présidente de la Commission pour l’abolition des mutilations sexuelles, vous avez l’intelligence de cibler votre action sur ces fléaux que sont l’ignorance et la loi du silence. Vous diffusez des films en Seine-Saint-Denis, en Afrique. Vous menez avec des médecins des campagnes de prévention. Et ça marche ! Vous êtes le grand artisan de la régression en France des mutilations sexuelles. Vous et tous ces gens admirables de dévouement, comme ce musicien malien Bafing Kul, qui a dû quitter son pays, en proie à la vindicte des islamistes, pour avoir chanté :  » Exciser, c’est pas bon « .
    Votre combat pour les droits élémentaires des femmes ne s’arrête pas là. On pense au bras de fer que vous avez engagé avec le Comité International Olympique pour faire exclure les pays qui refusent la participation de leurs athlètes femmes aux Jeux Olympiques, au même titre que les pays qui pratiquaient l’apartheid. Car la discrimination fondée sur le sexe n’est pas moins inacceptable que celle fondée sur la race.
    Chère Linda Weil-Curiel, les droits de l’homme ont fait des progrès dans le monde, même s’il reste d’immenses terrains à conquérir. Mais les droits des femmes restent loin derrière, que l’on songe à l’éducation, au mariage, au droit de choisir sa vie, au droit d’exercer un métier. Partout dans le monde, les droits des femmes sont encore trop largement ignorés, quand ils ne sont pas tout simplement bafoués. Je suis donc très heureux de vous témoigner mon estime et ma reconnaissance pour le combat qui est le vôtre en vous faisant chevalier de la Légion d’honneur.

    Mme Waris Dirie
    Mme Waris Dirie, ce combat contre les mutilations sexuelles, il est le vôtre également. Cette souffrance est inscrite dans votre chair, depuis l’âge de 7 ans. D’origine somalienne, vous avez dû fuir ce pays pour ne pas être mariée de force à un homme bien plus âgé que vous. De ces souffrances, vous avez décidé de faire un combat. Mannequin, actrice, James Bond girl, tentant d’oublier ces malheurs, vous auriez pu mener une vie dorée, une vie de star, avec ce que tout cela a de plaisant, mais aussi de superficiel. Vous avez décidé de vous battre pour toutes ces jeunes filles à qui l’on fait subir les pires atrocités au nom de la religion, au nom des traditions, au nom d’une conception abjecte de la femme. De vous battre pour que d’autres filles n’aient pas à subir ce que vous avez subi.
    Alors, au nom de ces jeunes filles, au nom de toutes ces femmes, vous avez parlé. Vous avez dit ce que d’autres taisent, par peur ou par crainte du regard des autres. Vous vous êtes heurtée à l’incompréhension de beaucoup, et notamment, ce qui a sans doute été particulièrement douloureux, à l’incompréhension de votre propre mère. Vous avez écrit  » Fleur du désert « , livre-combat, porte-drapeau de toutes ces femmes qui souffrent dans leur chair. Porte-parole de toutes ces sans-voix, vous avez été nommé Ambassadrice spéciale des Nations-Unies contre les mutilations sexuelles. Vous avez créé la fondation Warie Diris. Vous consacrez maintenant tout votre temps à cette lutte, pour informer, pour faire reculer les préjugés, pour en parler tout simplement, forte de cette conviction que la parole est la première des préventions.
    Chère Waris Dirie, pour l’exemplarité de votre vie et pour votre rôle décisif en faveur de la lutte contre les mutilations sexuelles, je me réjouis de vous faire chevalier de la Légion d’honneur à titre étranger.

    Mesdames, Messieurs, mes chers amis, avant de remettre à chacun de nos récipiendaires les insignes de leur grade ou nouveau grade dans nos deux Ordres nationaux, je tiens à adresser à chacune et à chacun mes très sincères et très chaleureuses félicitations.

  • Inauguration du Tramway

    Marseille — Mardi 3 juillet 2007

    Je me souviens de cet été 2004. J’étais dans le Sud où tu m’as téléphoné pour me dire : « Nicolas, je serai avec toi. Je suis ton ami ». C’était à l’été 2004, j’avais moins d’amis qu’aujourd’hui, mais toi, tu étais déjà là.

    Déjà à l’époque, tu me disais : « ne les écoute pas là-bas. Je peux te le dire, sur le terrain, ils sont avec toi, ils croient en toi et tu vas y arriver ». C’était il y a trois ans. Jamais je ne l’oublierai, Jean-Claude. A ce moment là, j’avais besoin de toi et tu as répondu présent. Il n’y a pas que les sentiments, mais il y a aussi les sentiments et l’amitié. Cela m’a donné une bonne raison de venir à Marseille.

    Je voudrais d’abord saluer l’esprit dans lequel le chantier de ce tramway a été entrepris. C’est une véritable démarche de développement durable, c’est-à-dire une conception positive plutôt que punitive du développement, qui commence en bâtissant une offre de transport plutôt qu’en chassant les automobilistes. Jean-Claude en a parlé, mais je voudrais faire deux minutes d’histoire. Au début du XXe siècle, Marseille comptait 170 kilomètres de lignes de tramway. Il y a quelques dizaines d’années, on les toutes a supprimées pour faire place aux voitures, et voici que nous en réouvrons une aujourd’hui de ligne de tramway. Ne commettons pas la même erreur dans l’autre sens. Je le dis devant le ministre des Transports, Dominique BUSSEREAU. Chaque mode de transport répond à des besoins spécifiques, tous sont complémentaires. La solution des problèmes de pollution viendra à la fois des transports en commun et d’une révolution technologique dans la motorisation des voitures. Il faut viser un équilibre entre ces divers modes. Mais il faut construire cet équilibre par le haut, en commençant par construire plutôt que par détruire. Le jour où vous dites aux gens : je vous interdis de prendre la voiture, mais si vous n’avez pas créé avant les lignes de transport, vous rendez la vie impossible aux gens. Moi, je veux que l’on permette aux Français de choisir, que le développement durable se fasse par le haut, en permettant des modes de transport alternatifs.

    L’importance de cette inauguration dépasse la ligne que je viens d’emprunter aujourd’hui avec toi, cher Renaud. Cette inauguration, c’est une étape symbolique du renouveau de Marseille. C’est la démonstration qu’une ville peut reprendre son destin en mains et inverser la spirale du déclin.

    Mais rappelons-nous Marseille au début des années 1990. Un taux de chômage de plus de 20%. Une population qui avait baissé de 150 000 habitants en l’espace de vingt ans. Un tissu économique qui détruisait des emplois, 50 000 emplois détruits depuis le début des années 1970. Comment était-il possible que la plus ancienne ville de France, la grande métropole de la Méditerrannée, en soit arrivée là ?

    C’est au cœur de cette crise, au milieu des années 1990, que vous, les Marseillais, vous avez su semer les graines du renouveau. Vous avez lancé en novembre 1995 l’opération Euroméditerranée, pour refaire de Marseille la capitale du Sud qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être, Renaud MUSELIER, tu m’en as souvent parlé. Vous avez voulu les sièges sociaux, les laboratoires, les centres de congrès. Vous avez voulu les décideurs, les chercheurs, les inventeurs, les créateurs, les entrepreneurs. Vous avez voulu montrer que la fierté marseillaise, qui sait s’illustrer par la parole, sait aussi s’incarner dans des actes, et mes chers amis de Marseille, vous avez réussi votre pari. Parce que vous avez ce que n’auront jamais Londres ou Paris : le vent du large et l’une des plus belles baies de Méditerranée. Il ne restait, cela personne ne pourra vous le prendre, il ne vous restait qu’à le souligner avec l’architecture de notre temps, et c’est ce que vous avez entrepris. Les plus grands architectes du monde laissent aujourd’hui leur signature quelque part entre le palais du Prado et tous les quartiers de Marseille. On reconnaîtra désormais Marseille à sa silhouette comme on reconnaît New-York, Hong-Kong ou Sydney. C’est à ce niveau qu’il faut viser, jamais en dessous. Mes chers amis, ce n’est pas plus difficile de viser la première place que la seconde, mais quand on vise la première place, on emmène ses compatriotes plus haut.

    Vous, les Marseillais, vous avez reconstruit la ville sur la ville plutôt que d’en construire une autre en périphérie en laissant le centre à l’abandon. J’y vois l’exemple même de ce que nous devons faire pour rendre vie à ces banlieues qui se sentent abandonnées de tous. Dans l’urgence de la crise du logement des années 60, nous y avons construit des bâtiments, mais ces bâtiments ne font pas des villes. Parce qu’une ville ce sont des places, des allées, des cours et des ruelles. Parce qu’une ville ce sont des commerces, des bureaux, des cinémas, des galeries, des cafés. Parce qu’une ville c’est un art de vivre ensemble et qu’elle doit être construite pour cela. Il faut d’urgence reconstruire des villes dans nos banlieues.

    Je dis cela à Marseille parce que chacun des quartiers de Marseille a su garder une vie, une identité, une cohésion villageoise. Les Marseillais ont un extraordinaire sentiment d’appartenance à leur ville et à leur quartier. Et j’en ai vu la conséquence concrète lors de ces nuits terribles de novembre 1995 2005 ?: autour de Paris ou de Lyon les voitures brûlaient, mais pas à Marseille. Je laisse le soin à chacun d’interpréter cela. Mais je suis persuadé que la crise des banlieues que notre pays a connue, il y a deux ans, avait ses racines dans un besoin d’identité. L’identité nationale, je l’ai dit ces derniers mois, ce n’est pas un gros mot, il y a une identité française que nous aimons et que nous voulons poursuivre et nous souhaitons qu’elle soit respectée. Mais il y a aussi un besoin d’identité locale. Je veux que l’identité des quartiers dans notre pays se construise sur autre chose que le contrôle des trafics de drogue, et les rodéos de voitures volées. Je veux que l’identité de nos quartiers se construise sur du positif pas sur du négatif.

    Cet élan positif, cher Jean-Claude, je le vois dans le renouveau de Marseille. J’aurais du mal à comprendre pourquoi cette ville riche de deux millénaires et demi d’histoire et d’un million d’habitants, devrait laisser la place à Barcelone, à Gênes ou à Valence. Pourquoi Marseille devrait s’assoupir à l’heure où le monde méditerranéen se réveille et le Président GUERINI le sait bien. J’ai fait de la Méditerranée une priorité, parce qu’en tournant le dos à la Méditerranée, l’Europe a cru tourner le dos à son passé. En vérité, l’Europe a alors tourné le dos à son avenir, parce que notre avenir est au Sud. Dans la Méditerranée, nous ferons la paix et la réconciliation, ou nous aurons le choc entre l’Orient et l’Occident. Voilà ce qui se joue.

    Marseille touchera bientôt les retombées positives d’un grand effort national. Avec le TGV Rhin-Rhône, Marseille ne sera plus qu’à 3 heures et quart de Strasbourg. Avec le TGV Montpellier-Figueiras, plus qu’à 3 heures et demie de Barcelone. Marseille ne sera plus un satellite, mais un centre, un centre du réseau européen de transports.

    Mais les clés de votre avenir, vous avez su le comprendre, sont avant tout ici, plus que dans les décisions qui se prennent à Paris. C’est d’abord à Marseille, et aux Marseillais, de faire les choix déterminants pour l’avenir de leur cité. Je voudrais parler d’un sujet sensible, je ne suis pas Président de la République pour parler que des sujets qui plaisent à tout le monde. Je veux dire que c’est les Marseillais qui décideront si le port de Marseille doit continuer à perdre des parts de marché ou s’il doit repartir de l’avant. Je l’ai dit à Dominique BUSSEREAU, en qui j’ai une grande confiance et une très profonde amitié, je ne laisserai pas le port de Marseille continuer à perdre des parts de marché, alors que tous les autres grands ports dans le monde en gagnent. Je veux que les Marseillais décident s’ils veulent les meilleures universités de France et les plus grands laboratoires.

    Je crois que le grand défi qui attend maintenant votre ville, c’est d’avoir une ambition à la hauteur de son potentiel. Le port de Marseille a toujours été leader en Méditerranée. Le port de Marseille, c’est la porte de l’Europe pour les marchandises du Sud. Le port de Marseille, Monsieur le Maire de Tunis, Monsieur le Maire de Marrakech, c’est la porte de l’Orient pour les marchandises du Nord. Le port de Marseille, c’est le carrefour de la Lotharingie et du grand large, c’est la première pile d’un pont qui enjambe la Méditerranée. C’est cela le port de Marseille.

    Alors, je le dis comme je le pense, comment comprendre que Marseille ne figure pas avec Shanghaï, Rotterdam ou Hambourg parmi les premiers ports du monde ? Comment accepter, et je ne l’accepte pas, que Barcelone ait créé 4 000 emplois de plus que Marseille ces dernières années sur le seul trafic des conteneurs ?

    C’est tout de même dommage. On se plaint de la mondialisation, du commerce international, de l’éclatement de la production. Mais s’il y a une activité qui bénéficie sans aucun doute de la mondialisation : c’est le trafic maritime et la logistique. Et malheureusement, c’est là que nous sommes en train de nous faire distancer. Le trafic de conteneurs augmente de 10% par an dans le monde, mais la France en profite à peine. Je ne vois pas d’inconvénient à ce que nous importions chaque année plus de 300 milliards d’euros de produits en tout genre. Mais je trouve regrettable qu’en plus nous les importions par des ports hollandais ou belges plutôt que par des ports français, et par Marseille en particulier.

    Mesdames et Messieurs, il faut que nous fassions la réforme des ports autonomes, pour les doter d’un conseil d’administration concentré sur le développement du trafic, la qualité du service, la modernisation des outils et des modes de travail. Le statut des ports date d’il y a quarante ans, il est archaïque et doit évoluer. Je le dis aussi ici à Marseille, les relations sociales doivent se moderniser dans nos ports. Tous les ports européens ont des traditions sociales fortes. Mais je ne crois pas que les dockers soient particulièrement maltraités à Anvers ou Brême. Et pourtant ils savent y résoudre les conflits autrement que par le blocage systématique et la grève destructrice.

    Mesdames et Messieurs, les navires sont libres. Ils peuvent décharger où ils le veulent. La réalité de l’activité portuaire, c’est qu’elle est depuis longtemps, depuis toujours, en concurrence. Et la concurrence demande de choisir entre s’adapter ou décliner. Je souhaite que le port de Marseille, comme tous les ports français, choisisse de s’adapter, de prospérer, de se moderniser. Croyez bien, Monsieur le Maire, que je serai à vos côtés. J’ai demandé au ministre des Transports de conduire cette réforme pour que de nouveau nos ports rayonnent à travers le monde entier. Que l’on crée des emplois, de la richesse, de l’activité, de l’ouverture. Je ne laisserai personne prendre en otage tel ou tel équipement essentiel pour la prospérité économique de notre pays. S’il faut faire un choix, je ferai le choix de la croissance, de l’emploi, et de l’ouverture.

    Pour en revenir au tramway que nous inaugurons aujourd’hui, je sais qu’il a fait polémique il y a quelque mois. Parce que pour la première fois en effet à Marseille un transport public devrait être exploité par une entreprise privée ! Cela en a peut-être choqué quelques-uns ! Mais pour ma part, j’ai trouvé qu’il fonctionnait bien ce tramway Je me suis rassuré en me disant qu’il y avait 150 000 Marseillais qui devaient être de mon avis à voir l’affluence qu’il a connu ce week-end. En fait, mes chers compatriotes, je crois qu’il faut sortir des schémas préétablis. Je ne suis pas un maniaque de la privatisation ou de l’externalisation, mais je ne crois pas qu’il faille par principe que la collectivité publique gère un tramway. En ce domaine comme dans d’autres, l’idéologie est mauvaise conseillère.

    J’aggrave mon cas : je crois que nous ne pourrons pas financer ces infrastructures dont notre pays a besoin dans les 10 ou 15 années qui viennent sans faire appel aux financements privés. Rendez-vous compte que rien que pour les cinq ans, il nous faut 16 milliards d’euros. Mais enfin réfléchissons, la plupart de nos autoroutes et même notre premier réseau de chemin de fer au XIXe siècle ont été financés par quoi ? Par des concessions, pas par des impôts. Aujourd’hui, le partenariat public-privé permet d’accélérer la mise en œuvre des chantiers en intégrant les phases d’études et d’appel d’offres, et de mieux répartir les risques et les responsabilités. Je souhaite qu’on utilise au maximum ces nouvelles techniques de financement pour que vous, mes chers compatriotes, vous puissiez bénéficier d’infrastructures que vous attendez depuis longtemps.

    Pour finir, je crois que la modernité, l’innovation, l’audace, et même la productivité, sont également les valeurs du service public. Mais ces valeurs sont plus difficiles à porter dans le service public, car disons le franchement, il n’y a pas la pression de la concurrence. Ces efforts doivent venir de l’intérieur, du sens des responsabilités, du dévouement et du travail bien fait des agents publics, et de leur volonté de s’adapter.

    Puisque je parle des services publics, ce sont des monopoles et parce que ce sont des services essentiels au fonctionnement de la société que leurs agents ont des droits, ils ont également des devoirs particuliers. Je veux être le Président de la République qui dit aux Français : il n’y a pas de droits sans la contrepartie de devoirs. Durant la campagne présidentielle, j’ai proposé aux Français l’instauration du service minimum. Certains ont protesté en y voyant une atteinte au droit de grève. Cela n’a jamais été mon intention. Mais je veux parler du droit de grève, pour dire qu’il n’est pas de même nature dans un service public en monopole que dans une entreprise privée en concurrence.

    Lorsqu’une grève intervient dans une entreprise privée, qui a des concurrents, les clients, vous, vous avez la possibilité d’aller chez ces concurrents ce que votre prestataire ne vous donne pas. Ce ne sont pas les clients qui subissent la grève, c’est l’entreprise et ses bénéfices qui sont atteints. C’est donc un conflit entre des salariés et un employeur dont les conséquences concernent avant tout ces mêmes salariés et ce même employeur.

    Mais lorsqu’un service public est en grève, qui en subit les conséquences ? Ce n’est pas le plus souvent l’entreprise publique, car son équilibre financier est assuré par les subventions ou par des prix régulés. Celui qui subit une grève, c’est le client, c’est l’usager, qui n’a pas de concurrent pour se reporter. Il finance le service public par ses impôts, mais on ne lui rembourse pas ses impôts quand le service public n’est pas assuré. Une grève du service public c’est comme dans le privé, un conflit entre employeurs et salariés, mais ce ne sont ni les salariés, ni l’employeur qui paient le plus, ce sont les usagers et le contribuable.

    Voici pourquoi j’ai demandé le service minimum dans les transports publics. Voilà pourquoi dès cet été le Parlement votera une loi en ce sens avec trois grandes mesures. D’abord les autorités organisatrices devront élaborer dans chaque territoire un plan de transports applicable en cas de grève, qui assurera une desserte correcte aux heures de pointe, pour que chacun puisse aller à son travail et en revenir sans être pris en otage d’un conflit qui ne le concerne pas. Ensuite la loi imposera à chaque gréviste de déclarer individuellement son intention de faire grève 48 heures avant le jour prévu. Cela permettra aux entreprises d’organiser le service de manière optimum et d’appliquer le plan de transports. Enfin ces entreprises auront la possibilité de modifier comme elles le souhaitent l’affectation de leurs salariés pour les concentrer sur les postes indispensables au fonctionnement du service minimum. J’ajoute que naturellement les jours de grève ne seront pas rémunérés.

    Aucune de ces évolutions ne remet en cause le droit de grève. Toutes permettent, dans le respect des droits des salariés, d’organiser dans de bonnes conditions le meilleur service possible, et de donner aux usagers des prévisions exactes sur la qualité du service. Mesdames et Messieurs, c’est un engagement que j’ai pris devant les Français. Je tiendrai tous mes engagements pour une raison simple, c’est que je veux rétablir la confiance entre la parole publique et les citoyens de France, entre les hommes et les femmes politiques et les électeurs de France.

    Monsieur le Maire, à en juger par mon trop bref parcours de ce matin, je crois que vous avez vraiment choisi le chemin de la modernité pour votre métropole. Je tenais à vous en féliciter ainsi que toute l’équipe qui vous entoure, aux premiers rangs desquels votre premier adjoint, Renaud MUSELIER. Je voulais vous féliciter du renouveau marseillais. Je voulais vous féliciter de l’enthousiasme marseillais. Je voulais vous féliciter du talent marseillais et, par-dessus tout, de l’audace marseillaise. Ce dynamisme fait à l’Etat un devoir de se mettre à la hauteur et de suivre le rythme. J’ai compris votre appel, Monsieur le Maire, comme un appel à mes sentiments, bien sûr, à mon amitié, c’est sûr, à mon attachement, encore plus, et aussi à la contribution financière de l’Etat. Je puis vous assurer, Monsieur le Maire, que Marseille trouvera toujours en l’Etat un partenaire actif, engagé, exigeant, ambitieux. Si ce n’est pas au moment où j’ai choisi de faire de l’union de la Méditerranée une priorité, que l’Etat se doit d’abandonner Marseille dont les besoins d’infrastructures sont immenses, l’Etat sera à votre côté. J’en prends l’engagement et je vous remercie de votre attention.

  • Discours de M. le Président de la République

  • Inauguration du Satellite n°3

    Roissy Charles-de-Gaulle — Mardi 26 juin 2007

    Mesdames et Messieurs,

    J’ai accepté sans hésiter l’invitation du président d’Aéroport de Paris à venir inaugurer aujourd’hui la galerie parisienne. Il ouvre à l’Aéroport Charles-de-Gaulle une nouvelle perspective de développement : 8,5 millions de passagers supplémentaires, 10 % de la capacité. Il renforce la position de Roissy, 1er hub aéroportuaire européen.

    Cette nouvelle aérogare est la première qui soit spécialement conçue pour accueillir l’A380. C’est un avion qui transportera plus de passagers, qui consommera moins de kérosène et qui fera moins de bruit. La réussite technique de la Galerie parisienne répond à la réussite technique de l’A380, j’y vois la preuve que la France a en main tous les leviers d’une grande, d’une forte politique industrielle.

    Inaugurer cette infrastructure, c’est pour moi l’occasion de développer devant vous ce que j’appelle de mes vœux, une véritable politique d’aménagement durable. Nous avons souhaité, cher Jean-Louis BORLOO, que ce terme soit inscrit dans le titre et les fonctions du ministre d’Etat, n°2 du gouvernement. Nous l’avons souhaité parce que les grandes infrastructures de notre pays, c’est-à-dire ces chantiers à plusieurs milliards d’euros, sont des choix qui engagent notre pays pour 50 ans, quand ce n’est pas pour un siècle ou pour deux siècles. Orléans et Tours regrettent encore ne pas avoir voulu du train en centre ville il y a 150 ans. S’il y a un choix gouvernemental qui doit se faire en pensant à nos enfants, nos petits-enfants, nos arrière-petits-enfants, c’est celui des grandes infrastructures d’aménagement de notre pays. Il doit plus que tout autre se fixer l’objectif du développement durable.

    Le développement durable, ce n’est pas le nom à la mode de l’écologie des années 1970. C’est un terme qui s’inscrit dans le progrès, pas dans la régression. Son ambition, c’est la croissance, c’est le confort, c’est la mobilité, c’est le pouvoir d’achat, c’est la qualité de vie. Je m’oppose à toute conception sacrificielle de l’environnement. Je ne crois pas qu’il faille se mortifier pour respecter la nature. L’écologie n’est pas une forme d’expiation du bien-être matériel, surtout quand ce bien-être est loin d’être acquis pour tous.

    Le développement durable, c’est simplement une expression plus complète de l’objectif de vivre mieux. C’est accepter de ne plus compter pour zéro le bien-être des nouvelles générations, les enfants qui naissent en cette année 2007, et ceux qui naîtront en 2017 ou en 2027. Ils ne votent pas, mais nous sommes leurs parents et nous avons des responsabilités. Nous ne voulons pas qu’un jour leurs livres d’histoire nous dépeignent comme une génération d’égoïstes, d’irresponsables qui aurait dilapidé la planète et méprisé l’avenir. Nos enfants nous jugeront à nos actes et au courage de nos décisions.

    Comme les lieux s’y prêtent, je voudrais commencer par parler du transport aérien. Ce secteur est à l’origine de la dernière vraie révolution dans la mobilité des hommes : en quelques dizaines d’années, voler est devenu accessible à l’ensemble des classes moyennes. L’essor inégalé du transport aérien leur a ouvert des perspectives jusqu’alors inaccessibles d’ouverture au monde, de mobilité professionnelle, de loisirs. Ce transport contribue à sa manière à l’unité de l’Europe, mais il est aussi le seul à utiliser sans taxation des carburants fossiles et nous ne pouvons plus ignorer son empreinte sur l’environnement.

    Je suis favorable à ce que des quotas d’émissions de CO2 s’appliquent désormais au transport aérien. Cela encouragera les technologies propres et rétablira l’équité entre modes de transport. Mais il n’est bien évidemment pas question de n’appliquer cela qu’aux compagnies européennes : pour une destination donnée, toutes les compagnies doivent être concernées, ou aucune.

    Je souhaite que l’on fasse de la question de la pollution sonore l’exemple même d’une stratégie de développement durable. Je le dis parce que je le pense, on peut développer Roissy et mieux protéger les riverains, ce n’est pas antinomique. Il existe des dizaines de solutions concrètes pour cela, qu’il s’agisse de changer les approches des avions, d’utiliser autrement les pistes la nuit, de lancer des TGV fret pour remplacer les vols cargo, ou qu’il s’agisse de mobiliser la taxe sur les nuisances sonores sur la rénovation urbaine des quartiers exposés au bruit, je le dis devant le député PATERNOTTE dont je connais la contribution positive à ces réflexions. Je souhaite et je le demande à Dominique BUSSERAU, je le souhaite Monsieur le Président GRAFF, que vous lanciez ensemble la négociation d’une charte pour le développement durable de l’aéroport de Roissy-Charles de Gaulle, avec la perspective de la signer dans un délai d’un an, sur la base d’engagements précis. Cette charte, je souhaite qu’elle soit un accord gagnant-gagnant : des riverains mieux protégés, et en même temps de réelles perspectives de développement pour Roissy. Si l’Île-de-France veut rester une place financière qui compte, si elle veut rester un grand centre scientifique, si elle veut rester au coude à coude avec Londres pour l’implantation des sièges sociaux, elle doit développer Roissy. La question est finalement simple : veut-on que Paris joue dans les 20 ans qui viennent en première ou en deuxième division des métropoles mondiales ? Si on vise la première division, il faut développer Roissy. Je vous y aiderai. Mais vous ne pouvez pas développer Roissy sans tenir compte des intérêts des riverains et du respect de l’environnement.

    Voilà pourquoi je souhaite que l’on concentre la réflexion sur ce sujet du développement durable de Roissy, avant de songer au troisième aéroport. Il faut bien sûr garder ce sujet à l’esprit et préserver tous les choix possibles pour l’avenir, mais nous pouvons faire sur Roissy des progrès immédiats qui bénéficieront à tous sans exception : aux riverains, aux compagnies, cher Jean-Cyril, aux voyageurs, et bien sûr, aux 85 000 familles qui vivent d’un emploi sur cette plateforme.

    Cette approche du développement durable doit s’étendre à l’ensemble de nos projets d’infrastructures. Je le dis en prenant mes responsabilités. La France doit investir. Si la France, avec les handicaps que l’on connaît, a la productivité horaire la plus élevée du monde, c’est grâce à ce patrimoine productif extraordinaire que sont nos lignes à grande vitesse, notre réseau routier, nos aéroports. Lorsqu’on demande aux étrangers de citer les plus et les moins du site France, quel est l’atout le plus souvent cité ? Les infrastructures. Nos prédécesseurs nous les ont léguées, il est de notre devoir de les améliorer, de les entretenir, de les remplacer, de les développer. Et ce n’est pas, je le dis encore une fois encore en prenant mes responsabilités, une honte de s’endetter pour cela, car cette dette-là, finance les infrastructures, ne finance pas le présent, elle finance l’avenir. Elle représente, chère Christine, un passif, mais elle représente aussi un actif. C’est une chose de s’endetter pour financer les infrastructures et l’investissement de demain, cela en est une autre de s’endetter pour financer les dépenses courantes.

    Le tout est que la valeur de cet actif justifie celle du passif. Et au passif, je mets bien sûr les coûts financiers, mais aussi, cela est une nouveauté, les coûts environnementaux. Avant d’engager la collectivité dans de nouveaux chantiers, je demande donc que l’on engage une réévaluation précise projet par projet du bilan économique et environnemental global de chaque infrastructure, pour ne retenir que celles qui ont un bilan réellement positif en termes de développement et de développement durable. Les deux mots ont un sens, c’est pour le développement que l’on fait cela, mais un développement durable. C’est-à-dire un développement qui ne sacrifie pas les intérêts de notre planète et les intérêts de votre santé.

    De ce passage au crible, il restera j’en suis sûr une politique ambitieuse, en particulier pour le report du transport vers les modes les plus propres. Le Premier ministre et moi-même fixons donc Jean-Louis BORLOO un objectif simple et précis – enfin, simple à fixer : au fond, Jean-Louis, j’aime mieux être à ma place qu’à la tienne- parce que pour les cinq ans qui viennent il faut augmenter d’un quart d’ici 2012 la part de marché du fret non routier. La France ne peut pas continuer à être traversée de tous les côtés, Dominique, par les camions que les autres ont interdits sur leur territoire.

    A une telle échéance, ce n’est pas seulement une affaire d’infrastructures. En quatre ans seulement, entre 2002 et 2006, le fret ferroviaire, et cela est incroyable, a perdu en France un cinquième de ses volumes, plus de 9 millions de tonnes-kilomètre, un cinquième de son volume. Mais moi je n’ai pas remarqué que l’on ait arraché des voies, je n’ai pas remarqué que l’on ait fermé des gares, je n’ai pas remarqué que l’on ait rasé des triages. La vérité, c’est qu’il y a aussi un problème de coût et de service, et que le fret ferroviaire français ne trouvera sa croissance que dans la réorganisation qu’engage la SNCF, et dans le développement de la concurrence, avant d’avoir besoin de nouvelles infrastructures. A ce sujet, je crois qu’il faut maintenant donner au secteur ferroviaire une organisation adaptée à un marché ouvert. Les sillons ferroviaires sont un bien rare, qui doit être attribué de façon impartiale entre les opérateurs et entre le fret et les voyageurs. Le montant du péage des voies ferrées, tellement central pour la compétitivité des entreprises, doit faire lui aussi l’objet d’une proposition objective fondée sur des critères transparents. C’est pour ces diverses raisons, que je crois nécessaire de confier à une autorité indépendante la régulation du secteur ferroviaire.

    L’autre secteur où la France n’est pas à la hauteur de sa réputation dans la gestion d’infrastructures, ce sont les ports. Vous allez me dire, mais vous inaugurez un aéroport ? Oui, mais enfin, on a bien le droit de parler d’autre chose aussi quand même, c’est un ensemble, une cohérence. C’est tout de même dommage. Voici un secteur, les ports, qui profite massivement de la mondialisation, est c’est précisément celui où nous sommes faibles. Rien qu’entre 2003 et 2005, sur la seule logistique des conteneurs, Valence a créé 4 000 emplois, Anvers a créé 13 000 emplois! Tenez-vous bien, la part de marché de Marseille sur les conteneurs a été divisée par deux en dix ans ! Ainsi il ne faut pas changer les choses. Enfin, à Valence, ils créent des emplois, des milliers d’emplois. A Anvers, ils créent des milliers d’emplois. Pendant ce temps, nous, on divise par deux la part de marché de nos ports dans le trafic containers. Ce n’est pas une situation que j’accepterai. Nous nous en sortirons par une vraie politique d’investissements et par une réforme de nos ports autonomes, j’ai prononcé un gros mot : leur statut doit changer, leur organisation sont d’un autre siècle, cela va changer, pas pour faire de la peine à qui que soi, cela va changer, parce que je n’ai pas été élu pour assister les bras croisés,à la régression de secteurs économiques décisifs pour votre emploi et pour votre croissance. Cela fait trop longtemps qu’on laisse une minorité empêcher une majorité de travailler.

    Pour terminer, -c’est une matinée, avec ce que je dis, généreuse en amis nouveaux. Vous savez, je suis très serein, je veux le meilleur pour notre pays. Je ne veux pas le moins bien. Alors je regarde ce qui ce passe ailleurs. Il n’y a aucune raison que les Belges créent des emplois, que les Espagnols créent des emplois et que nous on en perde. Je n’ai pas été élu pour cela.- Je voudrais revenir à la région où nous sommes aujourd’hui. S’il y a bien –toute ma vie, j’ai été élu de cette région- un endroit où l’on peut démontrer ce que signifie l’aménagement durable, c’est bien l’Ile-de-France. Mais l’Ile-de-France elle a connu à l’époque du Général de GAULLE une ambition extraordinaire : cet aéroport en est le témoignage et son nom un hommage mérité. En l’espace de très peu d’années le Général de GAULLE, sous l’impulsion de Paul DELOUVRIER, excusez du peu, a lancé les villes nouvelles, le redécoupage départemental, la création du schéma directeur, le réseau express régional — le RER, pour ceux qui auraient oublié son nom – Voilà ce qu’ils ont fait nos prédécesseurs. Voilà ce qu’ils ont bougé nos prédécesseurs ! Alors là, on me dit : « mon Dieu, vous prenez beaucoup d’initiatives ». Mais moi, je trouve que je n’en prends pas assez. Quand vous voyez ce que nos prédécesseurs ont fait, on n’est pas simplement là pour gérer à la petite semaine. On n’est pas simplement là pour faire des équilibres du mois. On est là pour penser à notre pays, à vingt ans, à trente ans, à quarante ans.

    Nous vivons encore aujourd’hui en 2007 sous l’impulsion du Général de GAULLE et de Paul DELOUVRIER qui ont structuré de manière très profonde cette région. Mais la meilleure manière d’être fidèle à cet héritage doit être de penser à notre tour à ce que doit être l’aménagement de l’Ile-de-France pour répondre à d’autres défis. C’est une mission qui revient bien sûr au conseil régional, qui n’a plus la même place en 2007 qu’en 1965. Mais l’État peut-il se priver d’avoir un projet, une stratégie pour la région économiquement la plus puissante d’Europe, qui produit 28% de la richesse nationale de notre pays ? Je ne le pense pas.

    Je vois en somme deux grands enjeux pour l’Ile-de-France en 2007 : la cohésion et la croissance.

    Retrouver la cohésion, c’est simplement reconstruire une ville équilibrée à partir d’une agglomération en voie d’éclatement. L’éclatement ce sont ces familles qui vont habiter à une heure et demie de voiture parce que le logement est trop cher. L’éclatement ce sont ces quartiers qui ne sont reliés au monde que par un bus qui passe tous les quarts d’heure quand il ne se fait pas caillasser. L’éclatement ce sont ces artères démesurées qui libèrent les voitures mais enferment les riverains.

    Aux origines de cette agglomération, lorsque Paris s’est constitué, les choses se sont faites différemment. Le mur de CHARLES V est devenu les grands Boulevards, le mur des Fermiers généraux est devenu le boulevard Saint-Jacques et l’avenue Kléber, les fortifications de Thiers les boulevards des maréchaux. On ne créait pas seulement des rocades, mais des places, des carrefours. Mais un fois le Périphérique construit, et franchi, cette ambition, perdue, dans un autre monde.

    Je crois qu’il faut la retrouver. Retrouver l’esprit du préfet HAUSSMANN dans le Paris de 1860 et de Pierre-Charles L’ENFANT dans le Washington de 1800. Plutôt que de vouloir comme ALPHONSE ALLAIS construire les villes à la campagne, pourquoi ne pas construire une vraie ville dans nos banlieues ? Elles ne manquent pas de l’espace nécessaire, mais de volonté politique et d’une vision coordonnée de l’organisation urbaine, appuyée sur les pouvoirs nécessaires pour la mettre en œuvre. Pour ne pas toujours construire des logements sociaux là où il y a déjà des logements sociaux. Pour ne pas faire passer systématiquement l’intérêt de chaque commune avant celui d’une métropole, -excusez du peu-, peuplée de 11 millions d’habitants.

    Pour développer une vision globale d’aménagement pour la Seine-Saint-Denis, si proche d’ici, mais si isolée du reste de la communauté nationale par ses difficultés exceptionnelles.

    Il faut aussi une ambition de croissance. Quand j’étais ministre de l’Aménagement du Territoire, je n’ai jamais voulu mélanger l’ambition essentielle de créer des métropoles fortes en province, et l’ambition inavouable de provincialiser l’Île-de-France. Il n’y aura pas de France forte et ambitieuse si l’Île-de-France se recroqueville sur elle-même. Si elle renonce à construire les plus hautes tours d’Europe. Si elle renonce à attirer les meilleurs chercheurs du monde. Si elle renonce à son ambition d’être une place financière de premier plan. C’est quand même curieux que la grande place financière d’Europe soit Londres où ils n’ont pas d’euros ! C’est curieux ! On a fait l’Europe pour être au cœur de la vie financière et monétaire et non pas pour en être exclus. Les grandes villes de province ont pris un élan démographique, économique, culturel extraordinaire ces dernières années. Je ne vois pas de honte à ce que la métropole parisienne les imite. Mais j’en verrais une à ce qu’elle se laisse distancer par Shanghai, par Londres ou par Dubaï.

    Pour finir et pour avancer, j’identifie quatre leviers de changement.

    D’abord les infrastructures. Construisons enfin des transports en commun circulaires, comme le projet Métrophérique qui reliera tous les terminaux des lignes de métro. Construisons Charles-de-Gaulle Express. Engageons d’autres projets ambitieux et efficaces. Un pays qui n’a plus de projets est un pays qui n’a pas d’ambition. C’est donc un pays qui n’a pas d’avenir. On va retrouver des grands projets et on va mobiliser les synergies nationales au service de ces grands projets. Cela me semble plus ambitieux et plus important que de raisonner sur la carte orange gratuite pour nos compatriotes qui sont au RMI. Il vaut mieux investir pour qu’ils aient un emploi, qu’ils quittent le RMI plutôt que de les enserrer dans une politique d’assistance. Parce que, lorsque l’on est au RMI, même lorsque l’on a le transport gratuit, on n’est pas très heureux.

    Deuxième levier de changement, c’est l’urbanisme. J’en ai parlé. La densité de logement des maisons de ville est la même que celle des barres. Pourquoi se contenter de faire un échangeur alors qu’on pourrait faire une place ? La question de la mobilisation du foncier, des choix en matière de logement est centrale. Je me suis toujours demandé pourquoi en centre-ville, il y avait encore des maisons particulières et dans les villes nouvelles, il y avait des tours. C’est plutôt l’inverse. L’habitat collectif en centre-ville. L’habitat individuel, en périphérie de nos villes. Il faut que l’on repense la ville.

    L’attractivité dans tous les domaines. La recherche et l’enseignement supérieur. En fait de grands scientifiques et de laboratoires de pointe, nous avons atteint depuis longtemps la masse critique, mais la réaction en chaîne n’a pas commencé. Le monde connaît plus la Sorbonne de Gerson et Saint Thomas d’Aquin que le plateau de Saclay et sa profusion d’institutions brillantes mais totalement cloisonnées. C’est extraordinaire, Saclay. Il n’y a pas de campus. Il n’y a pas de transports en commun. Il n’y a pas un endroit où tout ce monde là peut se retrouver. Pourquoi, d’ailleurs, les seuls campus attractifs, on les voit à l’étranger ? Pourquoi, nous, on doit avoir des universités où les bibliothèques sont fermées le dimanche ? C’est curieux ! Où il n’y a pas d’espace sportif, où il n’y a pas d’espace culturel. Pourquoi, quand les familles qui ont quelques moyens veulent envoyer leurs enfants dans une université, les envoient-elles à l’étranger ? Pourquoi renoncer à doter la France des meilleures universités au monde ? Moi, je veux en France les meilleures universités du monde. Je veux que chaque université puisse avoir un campus. Je veux que chaque université soit une zone franche pour que les étudiants de cette université qui veulent monter leur entreprise puissent la monter sur le campus de l’université comme dans les grandes universités du monde. En fait, à quoi cela sert d’être la cinquième puissance au monde, si on n’est pas capable de réformer notre enseignement supérieur et notre système de recherche ?

    Il faut enfin l’organisation des pouvoirs. Enfin, Paris est la seule agglomération de France à ne pas avoir de communauté urbaine. Alors qu’elle est la plus grande et la plus stratégique des régions, l’intercommunalité y crée des périmètres sans substance réelle. Quant aux départements, qui peut comparer le rôle d’un département de petite couronne et celui d’un département rural, mais ils ont les mêmes pouvoirs, la même fiscalité, la même structure ?

    Tout ceci forme un champ de réflexion immense, mais indispensable. Je ne souhaite pas qu’on adopte un nouveau schéma directeur de la région Île-de-France avant d’être allé au bout de ces questions et d’avoir défini une stratégie efficace. Une stratégie, ce n’est pas un gros mot. Je propose donc que l’ensemble des administrations concernées soient mobilisées dès l’automne 2007 sous l’œil attentif du Gouvernement pour préparer les propositions d’actions nécessaires dans les champs que je viens d’évoquer, et qu’un comité interministériel d’aménagement du territoire dédié à l’Île-de-France se tienne fin 2008 pour adopter ce nouveau plan stratégique et le schéma directeur correspondant, ainsi que les textes législatifs et réglementaires nécessaires. C’est curieux de résonner en terme d’aménagement du territoire pour les autres régions que pour la première région de France où vivent presque 12 millions de personnes.

    J’arrive au terme de survol trop bref de sujets très lourds. J’ai voyagé un peu loin de ce bâtiment magnifique et je voudrais en remercier tous ceux qui ont travaillé, mais j’y atterris pour conclure. Un aéroport international, c’est un endroit magique. C’est un concentré de la planète et une mosaïque d’ailleurs. C’est le cœur battant de la mondialisation. Je souhaite à tous ceux qui en pousseront les portes, que ce soit pour s’envoler ou pour y travailler, pour y attendre leurs proches, de respirer le même parfum de merveilleux qu’en ce jour d’inauguration. Je félicite Aéroports de Paris de ce grand succès. Je voudrais vous dire que vous avez compris que j’ai une grande ambition pour notre pays. Parce que j’ai le sentiment que la France peut, à nouveau, étonner le monde. C’est bien de cela dont il s’agit. Nous sommes un pays qui a une longue histoire. Mais ils nous manquaient un peu d’énergie, un peu d’enthousiasme, un peu d’espérance. Les peuples qui ont de l’enthousiasme et de l’énergie peuvent bâtir de grandes choses. Durant ces cinq années, on va faire de grands projets pour une raison, c’est que la France et les Français le méritent.

    Je vous remercie.

  • Discours au groupe de contact international élargi sur le Darfour

    Lundi 25 juin 2007

    Je viens vous remercier très chaleureusement d’avoir répondu à l’invitation de Bernard KOUCHNER et à la mienne. Certains d’entre vous viennent de loin, je sais que cela représente un effort mais cette réunion du groupe de contact élargi sur le DARFOUR c’est un message clair. Ce message, il est simple. En tant qu’être humain et en tant que responsable politique, nous avons le devoir de régler la crise au DARFOUR où alors nous ne sommes pas des responsables. Des êtres humains meurent par dizaines de milliers dans cet endroit du monde, nous ne pouvons pas laisser la situation en l’état. Il ne s’agit pas de désigner les coupables, il s’agit de trouver des solutions. La première chose que nous souhaitons, c’est agir et agir vite parce que cela fait des années maintenant malgré le travail qui a déjà été engagé que les gens souffrent. La question n’est pas simplement de décider d’agir c’est d’agir le plus vite possible.

    Qu’il me soit permis de rendre hommage au Secrétaire général des Nations unies, M. BAN Ki-moon dont les équipes sont sur tous les fronts au DARFOUR, l’action humanitaire, le défi sécuritaire, le processus politique, vos efforts inlassables Monsieur le Secrétaire général doivent être salués. Je voudrais également rendre hommage à l’Union africaine. Qu’aurait été l’ampleur du désastre au DARFOUR sans la présence des soldats africains et c’est l’occasion pour nous de redire que rien ne peut se faire au DARFOUR sans les Africains comme d’ailleurs partout en Afrique. Il ne s’agit pas de vouloir pour nous régler les choses à la place des Africains, l’Afrique c’est d’abord le problème des Africains mais ce que nous voulons, c’est les aider à prendre des décisions et par-dessus tout à les mettre en œuvre. Je sais que l’Union africaine appuie pleinement l’objection du groupe de contact élargi, c’était indispensable. Notre objectif, quel est-il ? Il est simple, mobiliser la communauté internationale, le silence tue, nous voulons mobiliser la communauté internationale pour dire cela suffit, on n’est pas au XXIème siècle pour regarder sans rien faire ces images, pour tolérer cela. Simplement, je crois que c’est une réaction d’être humain et fixer une feuille de route claire à chacun des acteurs concernés par cette crise. C’est le sens des travaux que nous allons engager tous ensemble. Concrètement, deux axes nous guident. Le premier, Monsieur le Secrétaire général il est sans ambiguïté pour la France, consolider le rôle moteur des Nations unies et de l’Union africaine dans la conduite du processus politique et franchement si l’on fait la réunion de contact c’est parce que l’on a le sentiment qu’il y a besoin que l’on aide, car s’il n’y avait pas besoin que l’on aide on ne ferait pas ces réunions mais Nations unies et Union africaine pour conduire le processus politique on veut consolider votre rôle. Cela veut dire une communauté internationale unie, c’est-à-dire en appui aux efforts des co-médiateurs, sinon les négociations de paix ne pourront pas progresser. Or, comme l’a très bien dit Bernard KOUCHNER, la seule issue possible à la crise du DARFOUR elle est politique. Il nous faudra toute l’expérience mais toute la détermination de nos deux co-médiateurs pour trouver le chemin de la paix même si il est compliqué mais les co-médiateurs doivent pouvoir être assurés de notre fermeté. Moi, je voudrais prendre mes responsabilités. Il y a des victimes, et puis il y a des responsables. Nous devons être fermes à l’égard des belligérants qui refuseraient de rejoindre la table des négociations. Il ne s’agit pas de refaire l’histoire du passé, le passé c’est le passé, il s’agit de regarder l’avenir. On ne peut pas dire cette crise est grave, des gens meurent et des gens souffrent et considérer qu’il est normal que tel ou tel belligérant refuserait de venir discuter. Je crois que la fermeté de la communauté internationale c’est la seule façon d’amener tout le monde à la discussion.

    Deuxième axe, il me semble qu’il nous faut agir en urgence pour répondre aux besoins sécuritaires et humanitaires sur le terrain, ils sont considérables. Les autorités du Soudan ont accepté le 12 juin dernier le déploiement de l’opération « Hybride », c’est une évolution disons encourageante. Il nous appartient désormais d’accélérer la préparation de l’Hybride car elle sera décisive pour améliorer enfin le sort des populations du DARFOUR. Pour cela la coopération du Soudan est indispensable eh bien il nous faut y être vigilent. Le Soudan doit savoir que s’il coopère nous l’aiderons puissamment et que si il refuse de coopérer il faudra être ferme. Il faut que l’ONU et l’Union africaine s’atèle à la tâche sans délai et que le Conseil de Sécurité autorise le financement de l’opération. Je propose que les discussions sur un projet de résolution s’ouvrent rapidement en vue d’entériner l’accord trouvé à ADDIS ABEBA le 12 juin mais il faut que nous soyons en mesure d’engager au plus vite la deuxième phase de soutien, la France africaine au DARFOUR l’AMIS Plus encore, il est de notre devoir d’apporter à l’AMIS toutes les ressources en particulier financières qui lui font cruellement défaut, on ne peut pas reprocher à ces malheureux soldats africains de ne pas faire leur travail s’ils ne sont pas payés, qui accepterait cela dans nos pays et comment penser qu’eux peuvent l’accepter. La france pour sa part est prête à y contribuer à hauteur de 10 millions d’euros. Enfin, il ne nous suffit pas d’accélérer le calendrier sur le DARFOUR, il nous faut aussi venir sans délai en aide aux populations déplacées au Tchad et en Centre afrique. C’est parce que la France est animée de ce sentiment d’urgence qu’elle a déjà établi un pont aérien à la demande de Bernard KOUCHNER pour soutenir les opérations humanitaires au Sud-Est Tchad, au-delà la France a engagé une réflexion avec tous ses partenaires sur les moyens d’assurer la protection des camps au Tchad, j’espère que rapidement solutions concrètes et efficaces vont émerger
    Mesdames et Mesdames, je ne souhaite pas être plus long, je veux simplement terminer en vous disant que l’on est totalement et complètement engagé dans la résolution de cette crise. Le DARFOUR cela concerne aussi nos pays. A l’époque on n’était pas dans la société de la communication, on ne savait pas, on savait trop tard donc on pouvait expliquer qu’on décidait avec retard maintenant on sait, l’absence de décision et l’absence de réaction est inacceptable. Croyez bien que la France ne veut pas compliquer la tâche de l’Union africaine et pas compliquer la tâche de l’ONU, la France veut être unie avec ses alliés, tous ses alliés, doit être efficace et le message à nos amis africains c’est bien celui-ci. Nous voulons les aider, rien d’autre et nous n’attendons rien d’autre en retour sinon que la compréhension de notre engagement sincère pour que les gens arrêtent de mourir et arrêtent de souffrir.

  • 47ème Salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget

  • Hommage à Pierre-Gilles de Gennes

    Palais de la découverte Paris – Mardi 5 juin 2007

    Mesdames et Messieurs,
    Mesdames les Ministres,
    Monsieur le Ministre,
    Madame,

    Nous voici donc réunis pour rendre à Pierre-Gilles de Gennes l’hommage de la science.

    Mais au nom de tous les Français, il me revient de lui rendre l’hommage de la République et de la France.

    Ma première pensée va à l’homme de cœur qu’il n’aura cessé d’être tout au long de sa vie. Bien sûr, je pense à sa famille, à ses enfants, à ses petits-enfants, à ses amis, à tous ceux qui l’ont aimé et qui ont eu le privilège de le connaître.

    Je pense au grand savant, au professeur qui fascinait ses élèves et qui voulait, par-dessus tout, faire aimer la science. Faire partager l’amour, l’amour de la connaissance, l’amour de la vérité, l’amour et la vérité, ce fut au fond les grandes passions de sa vie.

    Il avait une intelligence prodigieuse qui pouvait tout appréhender. Mais son génie, il le tenait de son âme d’enfant qu’il avait voulu préserver toute sa vie durant et à laquelle il devait cette insatiable curiosité et cette faculté d’émerveillement qui étonna toujours tous ceux qui l’ont côtoyé.

    Il n’aimait rien tant que les choses les plus simples dans lesquelles il décelait des mystères infinis comme les poètes qui voient sous les apparences d’indicibles beautés ce que nul autre ne discerne.
    « La nature est un temple où de vivants piliers
    laissent parfois sortir de confuses paroles
    l’Homme y passe à travers des forêts de symboles ».
    Ainsi parlait Pierre-Gilles de Gennes.
    Il semblait pouvoir décrypter tous les symboles. Là où nous ne voyons rien, il voyait tout. Là où nous ne comprenons rien, il comprenait tout.

    Il cherchait à retrouver partout cette profonde unité de la nature dont il avait le pressentiment. Il cherchait les analogies, les ressemblances, les correspondances, les relations entre les choses qui échappent aux intelligences ordinaires et paresseuses et la sienne était hors du commun toujours en éveil et, par-dessus tout, toujours inassouvie.

    Né en 1932, la guerre il l’avait regardée avec ses yeux d’enfant. Il disait souvent j’appartiens à une génération d’enfants gâtés, celles des 30 glorieuses. En 1951 il entre à l’Ecole Normale Supérieure. Il y rencontre trois hommes qui le marqueront à jamais : Yves ROCARD physicien hors pair, ancien résistant, Alfred KASTLER, prix nobel en 1966 pour ses travaux sur l’optique et Pierre AIGRAIN pionnier des supraconduteurs.

    En 1955, il passe l’agrégation de physique, il entre au CEA qui vient tout juste de s’installer à Saclay.

    En 1958, il part à Berkeley avant de revenir en France pour effectuer son service militaire qui le conduira jusqu’au Sahara en pleine guerre d’Algérie. En 1961, il est maître de conférences à Orsay, il enseigne la mécanique quantique. Il crée un laboratoire de physique expérimentale, lance un programme de recherches sur les supraconducteurs. Il s’intéresse à partir de ce moment aux cristaux liquides. Il fédère sept équipes de chercheurs d’Orsay pour créer « le groupe cristaux liquides, Orsay » qui met la France à l’avant-garde de ce domaine de recherches dont les applications allaient devenir absolument innombrables.

    Beaucoup plus tard, il dira à propos de cette période si féconde « En ce temps où l’ensemble de l’économie était en plein essor, où la science ne connaissait pas de problème de financement, les questions économiques ne nous préoccupaient guère et nous ne nous sommes pas souciés de prendre des brevets. Aujourd’hui, poursuivait-il, avec le recul, je me rend compte de notre légèreté ». Il s’en souviendra. Madame le Ministre, il faudra donc nous en souvenir nous aussi.

    Trop souvent, nous nous sommes contentés de faire des découvertes majeures, laissant aux autres le soin d’en tirer les bénéfices en matière de création d’activités, de richesses d’emplois, voire de nous imposer leurs normes. Nous devons dans ce domaine accomplir une véritable révolution culturelle et faire preuve de moins de naïveté. Nous devons mettre en place les outils et l’environnement –je pense en particulier aux financements et à la fiscalité– qui permettront à l’innovation de franchir les portes des laboratoires et de faire progresser l’économie et la société.

    Après les cristaux liquides, il passe aux polymères. Puis il s’attaquera aux colles. Il s’intéressa à tout et sur tous les sujets qu’il aborde, il fait progresser la connaissance.

    En 1971, il est nommé professeur au Collège de France.

    En 1976, il devient directeur de l’école de physique et de chimie de la Ville de Paris. Cette école qui compte cinq prix Nobel parmi ses enseignants-chercheurs et ses anciens élèves. :

    En 1991 il reçoit le prix nobel. L’académie Royale de Suède l’appelle le Newton du XXe. Il mettra cela sur le compte du lyrisme nordique. Mais la comparaison n’est pas si absurde tant le nombre des domaines où il aura excellé est grand. Tant il fut aussi un précurseur dans sa manière d’aborder, d’appréhender la science.

    Il aura été l’un de ceux qui ont le mieux compris qu’un scientifique doit d’abord savoir observer. Toute sa vie il éprouvera une passion pour la description et la compréhension des mystères non résolus de l’ordonnancement de la matière. Ce grand savant aura été aussi un grand dessinateur. S’il n’avait pas été physicien, il aurait certainement été artiste, d’ailleurs ne l’a-t-il pas été à sa façon. La science n’est pas seulement le dévoilement d’une vérité cachée. C’est une création de l’esprit humain. Le savant est un créateur et pas simplement un découvreur.

    Il aura été l’un de ceux qui ont le mieux compris l’importance cruciale de faire tomber les barrières entre les disciplines. Il n’aimait rien tant que faire travailler ensemble des physiciens de spécialités différentes, mais aussi des biologistes, des médecins, des ingénieurs.

    Il connaissait la force de la fertilisation croisée, l’importance de la rencontre, de l’échange, du métissage des idées, des cultures, des savoirs pour fabriquer de la nouveauté, pour innover et pour créer.

    Il était convaincu que l’autorité scientifique ne confère pas aux savants une autorité morale, ni une sagesse particulières.

    Il était conscient des périls que font courir aux hommes les menaces écologiques mais il avait aussi la conviction que le génie humain est également capable de les conjurer et de les surmonter, sans pour autant renoncer au progrès économique et social. Il disait d’ailleurs : « c’est grâce à la chimie très fine que l’on peut éviter que les fumées d’usines soient polluantes. Il était conscient de la nécessité de mettre un terme au gaspillage des ressources de notre terre, mais il ajoutait « c’est par la technologie que l’on peut maîtriser la technologie ».

    Il avait été élevé dans le culte protestant mais il disait « je ne suis pas protestant ». Il ajoutait aussitôt : « Cependant, je ne renie nullement cette formation qui m’a marqué toute ma vie ». J’aime cette complexité.

    Pierre-Gilles de Gennes était un humaniste et peut-être même un savant de l’ancien temps, du temps d’avant la spécialisation à outrance et d’une science parfois trop repliée sur elle-même, coupée de la société et coupée de la vie.

    Avant d’aimer la physique il avait aimé la littérature, le grec, le latin, il aimait la peinture et le dessin.

    Il avait soif d’apprendre, de comprendre, de savoir des hommes de la Renaissance et des hommes des Lumières qui pensaient que tout était possible et qui se voyaient triompher de la nature par les seules forces de l’esprit.

    Il voulait résoudre des problèmes que nul n’éprouvait le besoin de résoudre.

    Il voulait rassembler les gens, les esprits, les intelligences les plus diverses. Il savait que le biologiste avait beaucoup de choses à dire aux physiciens.

    Il disait « l’innovation, c’est une aptitude qui se cultive comme le sens de l’observation ou le sens d’une certaine habileté manuelle. Mais attention, le système éducatif français est faible en la matière ! ».

    Venue d’un aussi grand savant qui était un pur produit du système éducatif français, la leçon mérite d’être méditée. Tant de gloires intellectuelles françaises ont fait ce constat qu’il est temps maintenant d’agir si nous ne voulons pas manquer ce moment crucial où le monde bascule dans la société de la connaissance et de la civilisation du savoir.
    Nous avons besoin d’un nouveau projet éducatif qui soit un projet de civilisation, fondé sur une certaine idée de l’homme, de la science et de la valeur de l’esprit humain.

    Pierre-Gilles de Gennes est mort. Mais son souvenir et son enseignement sont vivants.
    Il est bien que cet hommage de la France et de la science lui soit rendu ici, dans ce Palais de la découverte qu’il aimait tant, Madame, où il amena si souvent ses enfants et ses petits-enfants pour essayer de leur faire partager cet amour du savoir et de la vérité qui est au fondement de l’esprit scientifique.

    Il est bien que soient réunis ici tant de savants éminents, tant de chercheurs français et étrangers pour saluer sa mémoire. Mais dans ce monde de la performance et du rendement, où personne n’a plus de temps pour les autres et même plus de temps pour soi-même, votre présence est la preuve qu’au fond de la science et de la technique, il demeure éternellement cette part d’humanité que portent en eux les plus grands savants. Parce que les plus grands savants sont d’abord des hommes et des femmes qui ont une éthique, qui ont une sensibilité, qui ont une morale et dont la puissance créatrice est indissociable de leur conception de la vie. Et nous savons tous que le souvenir de cet homme que nous honorons aujourd’hui ne demeurera pas seulement dans les manuels de physique il demeurera dans les cœurs, les coeurs de ceux qui l’ont connu et auxquels il a communiqués son amour de la vie. Mais sans l’amour de la vie, Pierre-Gilles de Gennes n’eût pas été ce qu’il a été.

    Alors à un moment où le progrès se trouve remis en cause, non pas seulement dans son contenu, mais dans son idée même.
    A un moment où la science se trouve attaquée, où la foi en la raison vacille, où l’autorité scientifique se trouve ébranlée au tant que toutes les autres formes d’autorité par une crise de défiance sans précédent, je voudrais vous dire ma confiance en vous, ma confiance en la science et ma confiance en la connaissance.

    Je voudrais vous dire qu’à mes yeux, la France n’a pas d’atouts plus précieux que ses savants, que ses chercheurs, sa grande tradition scientifique, et que dans le monde tel qu’il est, je suis convaincu que c’est la science qui prépare l’avenir.

    Je vous le dis, l’Etat sera à vos côtés pour vous aider, pour vous accompagner, pour vous donner les moyens de chercher et par-dessus tout de trouver.

    Je vous le dis, dans le projet éducatif que je proposerai bientôt à la France je mettrai à la première place l’éveil à la science, à son esprit, au sentiment de sa grandeur et de sa beauté.

    Je souhaite une école qui donne à nos enfants le goût d’observer et la curiosité de comprendre par lesquels commence toute vocation scientifique.

    Je souhaite une école qui redonne à nos enfants la joie d’apprendre, je répète, la joie d’apprendre, le goût de la connaissance comme une récompense après le long effort de la pensée. Il peut y avoir de la joie dans l’effort.

    Pierre-Gilles de Gennes se faisait un devoir d’ouvrir les esprits, de susciter les vocations. Il savait que pour que la science ait toute sa place, il fallait qu’elle pénètre dans la vie, qu’elle sorte du laboratoire, qu’elle aille à la rencontre du plus grand nombre, qu’elle devienne, au fond, une culture partagée. Toute sa vie, il a incarné la synthèse la plus parfaite entre la plus haute exigence intellectuelle, la plus grande ouverture d’esprit et la plus forte volonté de se mettre à la portée de tous parce qu’il était convaincu que la science était le bien de tous les hommes et la condition du progrès humain. C’est ce que je vous propose de continuer ensemble pour faire obstacle aux forces obscures qu’on voit aujourd’hui défier la raison et menacer la civilisation.

    Savants, comme politiques, nous avons tous chacun notre place, une responsabilité morale et une responsabilité sociale dont nous ne pouvons pas nous exonérer.
    Pour Pierre-Gilles de Gennes, c’était une évidence. Sa vie entière en est le témoignage. Pour cela, autant que pour son immense œuvre scientifique, il mérite que la nation lui rende hommage et que son nom demeure dans la mémoire collective comme un exemple. Je serai ainsi heureux que le Conseil d’administration de l’Université d’Orsay accepte de donner son nom à ce campus sur lequel il a travaillé si longtemps. Sa grande modestie en aurait sans doute souffert mais c’est une grande et belle idée.

    Au-delà de cette journée, je me dis qu’au fond, la meilleure façon de rendre hommage à cet homme d’exception, c’est de porter une très grande ambition pour la science française et de créer les conditions de son avènement. Nous avons les ressources, nous avons les compétences, nous avons les talents. Mais je l’affirme calmement mais fermement, nous ne sommes plus dotés des moyens et de l’organisation nécessaires à leur plein épanouissement. Dans le monde actuel, traversé par des mutations formidables hâtivement résumées sous le vocable de mondialisation ou de globalisation, il n’y a pour nous tous qu’une issue, en France et plus largement en Europe : l’excellence internationale, le meilleur niveau scientifique et technologique mondial.

    En tant que Président de la République, je me sens un double devoir envers Pierre-Gilles de Gennes : celui de tenir les engagements pris pour redynamiser notre système d’enseignement supérieur et de recherche et le hisser aux meilleurs standards internationaux ; celui de faire fructifier l’héritage immense que nous laisse le plus populaire de nos Prix Nobel.

    Alors, oui, je donnerai à l’enseignement supérieur et à la recherche les moyens qui leur font actuellement défaut. C’est un investissement. Oui, je mènerai à bien les profondes réformes que nous avons trop tardé à engager comme l’autonomie de nos universités ou la rénovation des modes de financement de notre effort de recherche. Avec plus de financements sur projets, plus d’évaluation, plus de résultats. Oui, j’engagerai un plan de revalorisation des conditions de travail et des rémunérations des chercheurs, notamment des plus jeunes. Parce que nous ne pouvons plus nous résigner à voir partir nos potentiels et à éprouver des difficultés à lutter à armes égales avec nos principaux partenaires pour faire venir les meilleurs. Oui, Cher Christian Blanc, le Plateau de Saclay, et l’enjeu considérable d’une mobilisation plus efficace des capacités accumulées dans cette zone unique en Europe par la concentration de ses centres de formations supérieures et de ses capacités de recherche, cela sera au cœur des priorités de mon mandat présidentiel, chère Valérie Pécresse. Et il y aura sur ce Plateau un campus universitaire de dimension au moins européenne qui portera le nom de Pierre-Gilles de Gennes.

    Mesdames et Messieurs,

    La plus belle manière d’être digne de la personne et de l’œuvre de votre ami, c’est de refuser le statu quo, parce que le statu quo étouffe notre effort de recherche et d’innovation. C’est de faire tomber toutes ces cloisons dépassées entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée, entre l’enseignement supérieur et la recherche. C’est de tous nous mobiliser au service d’une seule et même cause : l’excellence et le rayonnement de la science et de la technologie françaises.

    Mesdames et Messieurs,
    Je vous remercie de votre attention et de votre fidélité à la mémoire de Pierre-Gilles de Gennes.

  • Réunion préparatoire au « Grenelle de l’environnement » avec les associations écologistes

    Lundi 21 mai 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je suis très heureux de vous retrouver, avec Alain JUPPE, à peine deux mois après notre dernière rencontre au Muséum national d’histoire naturelle. Je m’étais engagé à préparer l’ordre du jour du « Grenelle de l’environnement » avec vous.

    Aujourd’hui, je tiens l’engagement pris : je ferai tout ce que j’ai dit avant l’élection.

    Une tâche immense nous incombe. Les Français mesurent les enjeux du changement climatique et de la biodiversité. Ils n’en mesurent pas les implications.

    Parler de l’environnement exige de penser notre relation à la nature. Parler de l’environnement impose de s’interroger sur notre mode de consommation et notre mode de vie. Naturellement, il n’est pas question de contester le progrès technologique. Nombre de réponses aux questions de l’environnement se trouvent dans ce progrès, et nous ne pouvons pas par ailleurs interdire aux pays les plus pauvres de se développer. Pour autant, il nous appartient bien d’en prévenir les excès ou les dérives. Quelles que soient nos convictions, l’épuisement des énergies fossiles, l’épuisement des ressources naturelles, les changements climatiques sont des échéances incontournables qui imposeront des changements.

    Le rapport Stern évalue à 20 % de la consommation mondiale l’inaction. L’estimation du nombre de réfugiés climatiques varie de 150 millions à un milliard. Le GIEC (groupe international d’experts du changement climatiques) a récemment conclu qu’il suffisait d’investir de 0 ,3 % à 3 % du PIB mondial pour prévenir ces changements. Ces données, nous les connaissons.

    Le « Grenelle de l’environnement » ne sera pas un énième colloque pour constater l’urgence écologique et conclure qu’il faut agir. L’époque des colloques est derrière nous. Le temps est à l’action. Et je voudrais vous proposer le cadre de ce « Grenelle de l’environnement ».

    En premier lieu, il s’agit bien d’une négociation sur des mesures concrètes. Il faut prévenir le changement climatique et ses conséquences. Quels sont nos engagements ? Il faut préserver la biodiversité. Quels sont nos engagements ? Il faut prévenir les conséquences des pollutions sur la santé. Quels sont nos engagements ? Ce sont mes trois priorités d’action. Et je vous propose que ce soient les trois priorités du « Grenelle de l’environnement ».

    Le « Grenelle de l’environnement » sera un contrat entre l’Etat, les collectivités territoriales, les syndicats, les entreprises et les associations. Je veux que ce contrat engage les responsables. Nous ne négocierons bien que si le nombre de participants n’est pas trop important.

    Au-delà des parties, je souhaite que les scientifiques, les économistes et même les philosophes puissent apporter leur expertise pendant la négociation.

    Notre contrat devra porter, dans un premier temps, sur cinq ans. Naturellement, cela ne saurait répondre aux défis majeurs que constituent les changements climatiques et la perte de biodiversité. Pour autant, je veux que les échéances soient rapprochées afin que chacun soit comptable de son action. Et nous nous accorderons sur une évaluation annuelle des engagements.

    Je souhaite que nous nous échangions aujourd’hui sur le cadre de cette négociation et les thèmes à l’ordre du jour. Naturellement, la discussion n’est pas close après cette première réunion. Je poursuivrai, avec le Ministre d’Etat, Alain JUPPE, les consultations avec vous et l’ensemble des parties au « Grenelle de l’environnement ».
    Je vous propose également d’organiser des consultations sous forme de réunions interrégionales ou de sondage pour que nos concitoyens puissent s’exprimer sur ce qu’ils considèrent prioritaire.

    Nous ne serons pas d’accord sur tous les sujets. Il y aura des points de divergence. Je ne veux pas que les sujets difficiles soient esquivés. Je n’ai pas de sujets tabous. Je souhaite que la discussion soit franche et aboutisse à des décisions ambitieuses qui ne se résument pas au plus petit dénominateur commun.

    L’enjeu environnemental ne doit pas être une menace, mais au contraire une formidable opportunité pour la France. Non seulement, la France peut être le moteur international de l’enjeu environnemental mais elle doit avoir un temps d’avance.

    Cher Nicolas, je vous avais affirmé en janvier dernier que notre crédibilité dans le Monde exigeait de tenir nos engagements en France. Ce défi est aujourd’hui le nôtre et je souhaite donc recueillir vos observations sur ces orientations.