Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Trump au Congrès : il a touché les tripes, les cœurs et les esprits !

    Il y a ceux qui se rendent au chevet de jeunes innocents martyrisés par l’implacable police. Il y a ceux qui prospèrent dans le clientélisme ethno-catégoriel. Il y a ceux qui rééduquent la jeunesse, le peuple, la nation, le monde. Bref, ceux qui adorent les idoles. Et puis il y ceux qui choisissent de vivre, renversent les idoles, rassemblent, montrent le chemin, donnent un sens à la politique. Les révolutionnaires…

    Le discours de Donald Trump du 28 février 2017 restera dans les annales de la politique américaine. Certes, un discours est seulement un discours, fait de quelques mots juxtaposés par des rédacteurs professionnels, et récités avec plus ou moins de talent. Mais les Américains ont eu droit à plus que ça : une cérémonie, celle de la fusion des institutions avec un homme, une fois de plus sous-estimé par ses adversaires. Une dernière chance pour ces institutions de fusionner avec le peuple…

    Trump, diabolique, leur a donné cette chance. Et les idoles vacillent. Une majorité des élus républicains est tombée sous le charme. Une minorité des élus démocrates également. Ces derniers ont donc un choix : ou bien répondre aux appels à l’unité pour réparer le pays et lui rendre la prospérité, ou bien continuer de respecter les mots d’ordre de grève donnés par Soros, Pelosi et les donateurs dans les salons de l’hôtel Mandarin de Washington, le 13 novembre dernier. Ordre renouvelé le 21 janvier à Miami par le clintonien David Brock, fort de sa récente cagnotte : American Bridge.

    Le matin même, Pelosi claironnait qu’un effort méthodique visant l’impeachment de Trump était en route. Il suffisait de voir son visage le soir, au Capitole, tout comme celui d’Elizabeth Warren, ou ceux de ses vieillissantes collègues déguisées en « vestales » au blanc virginal, celui du droit des femmes, pour comprendre qu’il se passait quelque chose d’imprévu.

    Certes, Pelosi avait invité ses contingents d‘immigrant illégaux, les « dreamers », croyant faire mouche. Mais la culpabilisation changea de bord. Champion de la contre-attaque, Trump avait invité les familles de citoyens dont les proches avait été tués par des repris de justice, immigrants illégaux. Il mit les victimes à l’honneur, devant environ 50 millions de téléspectateurs et internautes, ovation après ovation. Mais, surtout, maître de l’esquive, il sut concentrer les cœurs sur l’essentiel : le patriotisme, incarné par Carryn Owens, la jeune veuve du commando de marine Ryan Owens, tout récemment mort au Yémen… au cours d’une mission qualifiée d’incompétente par le pontifiant et cacochyme sénateur républicain McCain. Pas de chance ! Les parlementaires accordèrent plus de deux minutes d’applaudissements à la veuve, les yeux au ciel, évoquant les mânes de son époux. McCain rongeait le tapis…

    Moment fusionnel… Van Jones, le chroniqueur de CNN habituellement si hostile à Trump, concluait : « C’est à ce moment précis [que Trump] est devenu président, point final ! »

    Ayant touché les tripes et le cœur, restait au président la tâche de convaincre les esprits en traçant un plan d’action simple et clair, et surtout le plus bipartisan possible : en insérant des coins entre les establishments des deux partis et leurs « travailliste patriotiques », il a tenté de les rallier à des politiques communes (fiscalité, santé, infrastructure, immigration). Le 1er mars, la Bourse exulte. La Russie un peu moins…

    Alors, Pelosi, McCain et Graham… il vient ou pas, ce coup d’État ?

  • Retraite dorée pour les Obama : un contrat d’édition à 60 millions de dollars

    Quelques jours avant de céder les clés à Donald Trump, Barack Obama entretenait le suspense sur les plateaux de télé : quel avenir pour l’ancien président ? Rien que du bon, à l’évidence. Et du rentable. Super rentable, même.

    Pour occuper une retraite dorée, le seul Nobel de la paix par anticipation connu à ce jour a d’abord évoqué le projet de construction d’une « bibliothèque présidentielle » dans le sud de sa ville, Chicago, « là où tout a commencé », comme il a coutume de le dire. Y seraient stockés tous ses discours, documents officiels et autres témoignages de ses deux mandats. Un chantier monumental dont le New York Times chiffre la seule construction – L’« Obama Presidential Center » – à 1 milliard de dollars environ.

    Et qui va payer ce chef-d’œuvre ? La fondation Barack Obama, ce qui ne signifie pas les fonds propres de l’ex-président, même si ce dernier annonce qu’il mettra la main au portefeuille. Pas de souci, en effet, pour le couple que l’Amérique des beaux quartiers adule : ayant sans doute un peu de temps à lui, l’ex-président des États-Unis avait profité des ses deux mandats pour se lancer dans la littérature. Son nom se vendant bien, les trois ouvrages qu’il a écrits (ou fait écrire ?) lui ont, en effet, rapporté pas moins de 15 millions de dollars. Enfin, pour parer aux aléas de la vie et menues dépenses quotidiennes, il percevra désormais, et ce, jusqu’à son dernier souffle, une pension de 205.700 dollars.

    Quant à son épouse Michelle Obama, elle a également fait les beaux jours de l’édition avec un livre sur la nutrition et un sur le jardinage que les bobos s’arrachent. Son avenir est radieux puisqu’on annonce déjà que l’ex-première dame envisage de donner des conférences « universitaires ou professionnelles » à 100.000 dollars la session.

    Enfin – cerise sur le gâteau présidentiel -, le Financial Times vient de révéler la signature d’un contrat d’édition de Barack Obama et de son épouse avec Penguin Random House pour un livre chacun. Montant estimé : plus de 60 millions de dollars.
 Interrogée par l’AFP, la porte-parole de la maison a refusé de commenter, mais pas démenti.

    Si la somme est exacte, les Obama renverraient loin derrière leurs prédécesseurs qui, à côté, font figure de gagne-petit : Bill Clinton a touché 15 millions de dollars pour son autobiographie Ma vie et George Bush 10 pauvres petits millions pour ses Mémoires.

    Mais tout cela est bien. Mieux que cela : c’est LE bien. Car l’affreux c’est Trump, sa tignasse rouquemoute, ses pompes à bascule et son mauvais goût pour l’argent ☺. CQFD.

  • La France face aux ingrédients de la quatrième « Der des Ders »…

    Qui a le droit de porter un jugement et de condamner un peuple qui, ayant su élire M. Obama, serait considéré comme devenu immature lorsque ce même peuple se choisit M. Trump ?

    De la même façon, qui a le droit de porter un jugement et de condamner un peuple qui revendique et renouvelle avec force son adhésion aux idéaux de M. Poutine ?

    Personne !

    Cela étant dit, bien qu’ayant le plus profond respect du choix des peuples, il m’est impossible de ne pas voir dans M. Trump un soupçon du Dr Folamour, et dans les traits de l’hégémonique M. Poutine ceux d’un troisième couteau de film de série B.

    Le problème est que nous ne sommes ni au théâtre ni au cinéma !

    Bien qu’à demi-dévoilé, chacun aura remarqué que les nations s’arment, et au rang desquelles, et non des moindres, la Chine, la Russie, les États Unis, pour ne citer que celles-là. Par ailleurs, et si l’on se réfère à la dernière étude de l’Institut international de recherche pour la paix de Stockholm (SIPRI), les importations d’armes au Moyen-Orient ont augmenté de 86 %, dont pour le seul Qatar +245 % ou encore +212 % pour l’Arabie saoudite.

    Que dire, encore, de l’instabilité cérébrale de M. Kim Jong-un, possesseur de 4.200 chars d’assaut lorsque la France en compte 200, ses 820 avions de combat pour nos 260, ses 740 navires de combat pour nos 134 et, cerise sur le gâteau, sa bombe thermonucléaire assortie de missiles longue portée ?

    Effrayant, non ?

    Mais pourquoi cette surenchère « homicidaire » tous azimuts ?

    A priori pour un constat : celui d’un équilibre international dont les remparts s’effondrent sous les assauts à la fois d’un marché financier incontrôlé et d’une économie défaillante, celui des diasporas impossibles à endiguer, d’un islamisme prosélyte et belliqueux qui bouleverse l’identité des peuples principalement occidentaux, celui du choc civilisationnel qui couve, celui enfin d’une démographie vacillante en Occident.

    Les événements les plus sanglants de l’histoire du monde ont eu lieu lors de phases de déclin économico-civilisationnel et selon la théorie des cycles (40 à 60 ans), aussi appelée « vagues de Kondratiev ». La pause accordée à l’humanité entre la troisième et la quatrième guerre mondiale pourrait bien toucher à sa fin.

    L’avenir de la sécurité internationale se joue actuellement sous nos yeux et, sans vouloir être d’un pessimisme outrancier, nous avons là tous les ingrédients d’un holocauste en fermentation !

    Or, face à cette épée de Damoclès suspendue au-dessus de nos têtes, la France saura-t-elle se choisir un chef d’État à la hauteur du risque ?

    Chacun sait que M. Bayrou fait toujours le meilleur choix présidentiel pour la France — M. Hollande était le précédent. De fait, je ne suis pas certain que le dernier adoubé, M. Macron, du haut de ses 39 ans, soit réellement, lui non plus, l’homme de la situation dans un moment de déstabilisation mondiale aussi proche de l’embrasement. Qu’à Dieu ne plaise, car paraphraser le général de Gaulle ou dire « Je vous aime » ne sera pas suffisant !

  • Lettre ouverte au général Soubelet

    Mon général,

    Je croyais en vous, en ce gendarme qui disait tout haut ce que nombre de pandores pensaient tout bas. Je considérais qu’au sein de la grande muette, un homme, un officier s’était enfin levé pour révéler l’état actuel de la gendarmerie et, plus généralement, des forces de l’ordre face à une délinquance identifiée et localisée.

    Oui, mais voilà, j’aurais dû me souvenir que certains militaires, quand ils côtoient les politiques, ne résistent pas aux sirènes du suffrage universel.

    Vous me direz : « Après tout, j’ai le droit de me présenter devant les électeurs, d’autant plus que je ne m’inscris pas dans un combat gauche droite. » Certes, mais pour entériner ce choix, vous avez décidé de soutenir Macron et d’être le candidat de En marche ! pour les législatives post-présidentielles.

    À la question « Pourquoi exactement avez-vous rejoint le mouvement de l’ex-ministre des Finances de François Hollande ? », vous répondez de manière naïve et confondante : « Si j’ai rejoint le mouvement En marche !, c’est parce que son dirigeant se situe au-delà des clivages, qu’il ne fait pas de la politique comme les autres. »

    Il ne fait pas de politique comme les autres ? Mais Kouchner, Cohn-Bendit, Minc, Attali, BHL, Tapie le soutiennent. Pensez-vous que ces personnalités sont des perdreaux de l’année, des vierges politiques effarouchées par le système ?

    Pensez-vous que les Bayrou, Rugy, Gérard Collomb, Lepage sont différents des autres politiciens ? Je crois, mon général, que vous confondez jeunes poulains et vieux chevaux de retour. Toute cette valetaille sentant monter dans le peuple la haine des magouilles a changé son fusil d’épaule. Pour se camoufler, ils jouent Macron gagnant, jugeant que sa nouvelle couche de peinture ripolinée va pouvoir abuser les électeurs.

    Pensez-vous que les grands patrons qui le soutiennent — les Bernard Arnault (LVMH), Alexandre Bompard (Darty et la FNAC), Marc Simoncini (Meetic), Vincent Bolloré (Vivendi), Laurent Bigorgne (Institut Montaigne) — ne sont que de simples mécènes ?

    Vous êtes-vous demandé, mon général, pourquoi votre candidat était le chouchou des médias ? De Jean-Michel Baylet, patron de La Dépêche, du Midi libre et de l’Indépendant, à Patrick Drahi, patron de Libé, L’express, BFM TV et RMC, tous le favorisent.

    Que pensez-vous des facilités offertes à Drahi par Macron pour le rachat de SFR ? Que pensez-vous de la vente de notre fleuron Alstom à une société américaine ?

    Ne voyez-vous pas, mon général, que dans chaque meeting, l’ex de chez Rothschild dit tout et son contraire, que son seul but est d’engranger des voix, aidé en sous-main par la finance internationale ?

    Enfin, et surtout, comment pouvez-vous soutenir un homme qui a expliqué aux médias algériens que la colonisation française était un crime contre l’humanité ? Les soldats des troupes coloniales et de l’Armée d’Afrique ont dû se retourner dans leurs tombes devant de tels propos. Pourtant, je ne vous ai pas entendu vous rebeller devant ces paroles. Une place de parlementaire vaut-elle le désaveu de vos grands anciens ? Honneur et Patrie, cette devise de nos drapeaux, vous anime-t-elle encore ?

    Comme disait Jean Cocteau, « un général ne se rend jamais, même à l’évidence ». J’ajouterai : surtout quand cette évidence prend la forme d’une écharpe tricolore…

    Mon général, quand vous avez sorti votre livre et que vous étiez honni par les autorités civiles et militaires, je vous ai soutenu, j’ai espéré en vous. Je m’aperçois aujourd’hui que j’ai eu tort. Vous n’êtes pas de la race des lions mais de celle des renards.

  • Afrique : des crises de régime prévisibles

    De nombreuses secousses politiques sont à prévoir en Afrique au cours des prochaines années. Comme l’indique Yves Bourdillon dans Les Échos, un tiers de ses chefs d’État sont âgés de plus de 70 ans, parmi lesquels des personnalités gravement malades. La presse revient régulièrement sur le cas d’Abdelaziz Bouteflika, lequel aurait réduit ses activités au strict minimum depuis l’année 2013. Président fantoche d’une Algérie en crise économique, dont la rente pétrolière ne suffit plus à maintenir tranquilles ses bataillons de jeunes chômeurs, Abdelaziz Bouteflika appartient à cette gérontocratie africaine qui a échoué dans sa mission de modernisation du continent consécutive à la période de la décolonisation. Kader Abderrahim, spécialiste de l’Algérie à l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS), le résume en une sentence limpide : « La réélection en 2014 d’un homme en fauteuil roulant incapable de parler est probablement sans équivalent au monde. » L’homme est si mal en point qu’il fut contraint d’annuler la réception d’Angela Merkel le 20 février dernier…

    Il n’est pas le seul à s’accrocher au pouvoir coûte que coûte. C’est le paradoxe de l’Afrique, continent le plus jeune du monde dominé par une oligarchie de vieillards aux pratiques népotiques connues de tous. Citons, notamment, Paul Biya, président camerounais de 84 ans atteint d’un cancer ; Ibrahim Boubacar Keïta, président malien de 72 ans ; Yoweri Museveni, président de l’Ouganda réputé pour avoir contracté le SIDA ; Jacob Zuma, président de l’Afrique du Sud, lui aussi septuagénaire ; Denis Sassou-Nguesso, 73 ans, qui préside depuis 20 ans la République du Congo ; ou bien encore le sinistre dictateur zimbabwéen, Robert Mugabe, qui approche des cent ans… Ils dirigent tous des pays où des cénacles confisquent littéralement le pouvoir.

    Comme je vous l’indiquais récemment à propos des déplacements de population en Afrique (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/afrique-crise-migratoire-nen-qua-commencement,307304), la moindre secousse économique ou politique pourrait avoir des conséquences désastreuses. En effet, les deux tiers des mouvements de population sont intra-africains. Les habitants des petites nations africaines périphériques se déplacent, pour le moment, de manière privilégiée vers les puissances régionales émergentes à l’image du Kenya, du Nigeria ou de l’Afrique du Sud. Des pays pourtant toujours fragiles. Mosaïques ethniques ou religieuses, comme le continent africain l’est dans son ensemble, ces puissances régionales ne sont pas encore au niveau de développement qu’on leur prédisait au milieu des années 1990.

    L’Afrique du Sud, par exemple, a rejoint les BRICSAM pour des raisons principalement géopolitiques. Au sein de cet ensemble hétéroclite comprenant le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et le Mexique, l’Afrique du Sud n’est qu’un nain économique et démographique. Quant au Nigeria, il peine à prendre la place qui pourrait être la sienne dans le continent africain, miné par les conflits religieux et le terrorisme du groupe Boko Haram. Toutefois, la situation de ces nations anglophones est enviable si on la compare à celle que connaissent les nations francophones du continent. Alors qu’elle y aurait eu tout intérêt, la France n’a jamais essayé de s’appuyer sur des puissances africaines. Un pays comme la République démocratique du Congo est plongé dans une crise humanitaire de grande ampleur, sans interruption depuis plus de dix ans. Songez que le processus électoral, qui pourrait hypothétiquement aboutir à la sortie du pouvoir de Joseph Kabila, coûtera la bagatelle de 1,5 milliard de dollars à ce grand pays de plus de 80 millions d’habitants dont le budget de l’État se limite à la somme de 4,5 milliards d’euros.

    Tant que l’Afrique ne sera pas mûre sur le plan politique, elle ne pourra pas plus réguler sa natalité, proprement délirante, qu’elle ne pourra réellement développer son économie. Bien sûr, il serait utopique d’envisager que l’Afrique puisse en finir rapidement avec la klepto-gérontocratie qui la domine, mais il serait temps d’envisager un projet d’avenir pour ce continent. Nous sommes aussi concernés. Si rien n’est fait, nous ne pourrons pas faire face aux crises migratoires qui s’annoncent et nous serons submergés.

  • Najat Vallaud-Belkacem, ou l’autosatisfaction aveugle

    Ce lundi, Najat Vallaud-Belkacem, notre ministre de l’Éducation nationale, était sur les plateaux de télévision pour faire la promotion de son dernier livre à paraître ce mercredi 1er mars, La vie a plus d’imagination que toi. Cet ouvrage autobiographique, somme toute assez banal, revient sur l’enfance du ministre au Maroc ainsi que sur le début de sa vie en France. Elle y défend, par ailleurs, à l’issue d’un plaidoyer pour elle-même d’une rare indulgence, les réformes éducatives menées pendant le quinquennat écoulé sous la houlette de Hollande et Valls.

    À côté de la réforme du collège, sur laquelle elle persiste et signe, elle évoque également la réforme de l’orthographe. Sur ce thème, elle ne manque pas de souligner que, sans revenir « sur cette polémique », elle trouve « facétieux qu’un pays en grande tension (la France, donc) ait consacré tant d’énergie à un tel sujet ».

    Il aurait pourtant été intéressant que celle qui préside au destin éducatif de nos enfants, et qui gère le premier budget de l’État depuis maintenant plusieurs années, nous fasse un bref commentaire de la dictée dont la copie est proposée ci-dessous. Cette dictée, réalisée par un écolier de CM1, a été préparée plusieurs jours à l’avance. L’école dont il est issu n’est pas dans un quartier difficile mais dans un établissement scolaire de la France profonde. La classe dans laquelle il étudie n’est pas surchargée mais comporte un nombre très raisonnable d’enfants. Difficile, donc, de trouver la moindre excuse éventuellement due à des causes extérieures. D’autant plus qu’à l’exception de l’un d’entre eux, tous les élèves concernés par ce travail ont rendu une copie similaire, attestant de ce que les fondamentaux nécessaires à une scolarité « normale » sont loin d’être atteints.

    N’en déplaise à notre ministre, et à ce pouvoir socialiste qui démonte avec constance notre Instruction publique depuis des années, les réformes mises en place sont autant d’échecs cinglants qui disqualifient peu à peu la majeure partie de nos enfants. Cette déroute éducative est, en réalité, le résultat d’années successives d’un laxisme sans précédent. Abandon de l’autorité de l’enseignant au profit de celle des syndicats et des associations de parents d’élèves. Méthodes pédagogiques ineptes qui privilégient l’amusement au travail. Renoncement à toute forme d’acquisition scolaire qui reposerait un tant soit peu sur les devoirs et sur l’utilisation du par-cœur. Valorisation de l’individu au préjudice du collectif, et du jeu par rapport au travail.

    Voilà, certainement, quelques-unes des raisons qui expliquent la faillite de notre Éducation nationale, et les reculs successifs observés de notre pays dans les classements européens et mondiaux. Cinquième puissance économique mondiale, la France a, en effet, chuté à la 25e place au palmarès PISA (Programme for International Student Assessment) qui évalue, tous les trois ans, les résultats d’élèves de quinze ans partout dans le monde. Et les résultats, en mathématiques, ne sont pas plus brillants que ceux observés en orthographe !

    Déclin économique, déclin politique, déclin sécuritaire, déclin scolaire, etc., il fallait bien un livre supplémentaire à la gloire de ce gouvernement qui a défait consciencieusement notre pays. Alors, plutôt que se repaître, au jour le jour, d’affaires politico-médiatiques sans intérêt, ne serait-il pas temps de revenir à un sujet plus important : l’avenir de nos enfants ?

  • Le public des « César » applaudit le programme de… Donald Trump !

    Samedi soir, le public très « politiquement correct » de la cérémonie des César n’en menait pas large devant François Ruffin. Le réalisateur de Merci patron !, documentaire césarisé qui dénonce les conséquences dramatiques d’une délocalisation sur une famille d’un village de la Somme, monte sur scène et apostrophe la salle : « Si c’était des acteurs qui étaient mis en concurrence de la même manière avec des acteurs roumains, ça poserait problème immédiatement… » Les smokings tapent des mains. « Ah oui, nous sommes de sacrés salopards ! » L’inspirateur de Nuit debout continue d’enfoncer le clou dans les nœuds papillons : « Quand on touche aux avantages fiscaux des journalistes, ça fait des débats aussitôt… » Clap, clap, clap, ah oui, comme il a raison… Il est très fort. « Un député français coûte 7.100 € par mois, un polonais 2.000 €. Et au Bangladesh, un député, c’est 164 € ! » Clap clap encore…

    Toute cette assemblée applaudit très fort un discours tenu, presque mot pour mot, par Donald Trump il y a deux semaines : « Et nous rendrons bien plus difficile la délocalisation d’entreprises. Elles ne pourront plus dire “bye bye” et virer tout le monde. » La propagande a bien travaillé. François Ruffin, chantre mélenchonnesque, énonce ce scandale : c’est un ange. Trump dit la même chose : c’est un monstre. Comprenne qui pourra…

    La logique Nuit debout-Mélenchon devient encore plus obscure sur l’affaire de l’immigration. D’après ces Einstein de la politique, il serait donc scandaleux d’aller en Roumanie faire travailler des Roumains mais tout à fait remarquable que ces mêmes Roumains viennent ici casser les salaires par le jeu inévitable de la loi de l’offre et de la demande. En réalité, le bout du bout du raisonnement des François Ruffin en tous genres revient à adhérer aux thèses du Front national. Mais ne leur dites pas… ils sont sensibles…

    Cette mouvance réussit l’exploit d’être absolument hostile à la grande finance internationale mais favorable aux mécanismes qui la confortent. Avec leur bienvenue aux migrants, ils se font un plaisir de fournir la main-d’œuvre bon marché à tous ceux qu’ils dénoncent… Tout au long de cette soirée des César, les piques à l’attention de Marine Le Pen ont fusé… Un personnage monte sur scène et défend un des points essentiels de son programme : ils l’applaudissent. Il reste donc à créer le César du mouton le plus bêlant. Certains diront que l’énoncé des sélectionnés risque de durer jusqu’à 2 heures du matin… C’est effectivement le point faible du concept.

  • Relations tendues entre le Maroc et l’Union européenne

    Une partie non négligeable de notre avenir est en train de se jouer en Afrique. À l’exception notable de Marine Le Pen, engagée pour lutter contre l’immigration massive, les autres candidats semblent ne faire que peu de cas des incertitudes politiques qui planent au-dessus du continent africain. Plus grave : certains impétrants, à l’image de Jean-Luc Mélenchon, Benoît Hamon ou Emmanuel Macron, encourageront l’exil des forces productives de cette région du monde par leurs politiques toujours plus irresponsables.

    Interrogé dans « L’Émission politique », Jean-Luc Mélenchon a déclaré qu’il fallait donner des papiers aux « sans-papiers qui travaillent ». Par définition, les « sans-papiers » n’existent pas. Il s’agit de personnes entrées illégalement sur le territoire, ou y séjournant illégalement, munies de papiers étrangers. Il s’est aussi emporté face à une restauratrice calaisienne qui a tout perdu en raison de l’installation du bidonville migratoire de Calais, dévoilant le logiciel internationaliste de gauche traditionnel.

    La pression migratoire s’intensifiant chaque jour, les propos du candidat de la gauche de la gauche sont gravissimes. Les déclarations d’Emmanuel Macron en Algérie, sur lesquelles je ne reviendrai pas, ne le sont pas moins. Car, comme tous les spécialistes le savent, l’immigration est désormais l’enjeu géopolitique majeur entre les deux rives de la mer Méditerranée. Le contrôle des flux migratoires est même devenu un moyen de pression pour des puissances régionales désireuses de renouer avec un passé glorieux. La Turquie, bien sûr. Mais aussi – et c’est plus récent – le Maroc.

    Rabat aurait tort de se priver, l’Union européenne étant incapable de mener une politique étrangère cohérente. Aziz Akhannouch, richissime homme d’affaires et actuel ministre de l’Agriculture et de la Pêche, a regretté que des navires marocains aient été ralentis dans certains ports européens. Ce fut notamment le cas à Las Palmas, où le bateau Key Bay chargé d’huile de poisson en provenance du Sahara a été arrêté suite à une plainte du parti La Gauche unie. En effet, suite à une décision rendue par la Cour de justice de l’Union européenne en date du 21 décembre, l’accord agricole entre l’Union européenne et le Maroc n’est plus applicable au Sahara occidental.

    Moraliste à défaut d’être morale, l’Union européenne estime que le Sahara occidental serait occupé illégalement par le Maroc. On ne l’entend, bien évidemment, pas de cette oreille au pays du couchant lointain. Ministre des Affaires étrangères, Nasser Bourita a indiqué que le Maroc ne reconnaîtrait « jamais » la République arabe sahraouie démocratique (RASD). Dans cette optique, le Maroc dispose d’un argument de poids : ne plus contrôler les sorties.

    « Comment allez-vous faire le travail de blocage de l’émigration africaine et même marocaine, si l’Europe ne veut à présent pas travailler avec nous ? […] Pourquoi continuerions-nous à faire les gendarmes et à les employer ? Pour exporter vers où ? Le problème de la migration est très coûteux pour le Maroc, ce que l’Europe doit apprécier à sa juste valeur », a ainsi dit le susnommé Aziz Akhannouch. Oh, Rabat oublie de préciser que Ceuta est régulièrement attaqué par des milliers d’individus qui parviennent à pénétrer illégalement sur notre territoire… C’est dire que la situation pourrait rapidement dégénérer si le Maroc tenait ses menaces.

    La lutte contre la submersion démographique du continent, particulièrement de la France, passera par une coopération en bonne intelligence avec les pays du Maghreb. Il est intolérable que nous puissions être soumis à un tel chantage. C’est d’abord parce que l’Union européenne, simple zone commerciale animée d’une ambition universaliste grotesque, montre quotidiennement ses limites politiques.

  • Cohn-Bendit soutient Macron : l’inévitable jonction ?

    Dany le rouge qui vole au secours d’Emmanuel l’« arc-en-ciéliste » ? Pas de quoi sursauter, sachant que le petit Dany n’a, finalement, rien renié de ses idéaux de jeunesse, ayant seulement enflé dans les grandes largeurs ceux qui, un temps, avaient pu croire en lui.

    Cet éternel faux trublion, ce sont encore les « écolos-gauchistes » du mensuel La Décroissance qui en parlent le mieux : « Canada Dry de la politique : ça a la couleur de la rébellion, l’odeur de la rébellion, le goût de la rébellion, mais ce n’est pas de la rébellion ; c’est juste l’idéologie capitaliste classique sous une face souriante et décoiffée. Un produit marketing redoutable… » On ne saurait mieux dire.

    Certains auront beau dénigrer les « soixante-huitards », il n’y avait pas que du mauvais dans ce fameux esprit de Mai, qui avait autrement plus de gueule que celui de Charlie. Lutte contre la société de consommation ? Guy Debord avait à peu près tout dit sur le sujet, avant de se noyer dans le vin, faute de ne pas avoir été entendu. À l’époque, le retour à la terre, sorte de revival néo-pétainiste consistant à singer les communautés constituées d’autrefois, avait aussi quelque chose d’éminemment sympathique, nonobstant les rigueurs climatiques : le Larzac est toujours plus convivial en été qu’en hiver.

    Le jeune Dany, avant d’être de plus en plus vieux – notre lot à tous –, était donc à l’époque un peu plus libertaire que libéral. Il prônait la libéralisation de la sexualité pour les gamins, tandis que son frère aîné, Gabriel Cohn-Bendit, faisait la retape pour le professeur Robert Faurisson dans les colonnes de Libération. Entre les chambres d’enfants et celles à gaz, la fratrie Cohn-Bendit ratissait large en matière de liberté d’expression. C’était le « contexte » de l’époque, assurent-ils aujourd’hui…

    Puis, les années passant, le retour aux réalités et l’occasion de comprendre enfin qu’un internationalisme de jeunesse est parfaitement compatible avec le mondialisme ambiant, à quelques accommodements près, évidemment, histoire de sauver les apparences. La preuve par ATTAC, mouvement autrefois donné pour « antimondialiste », avant de devenir « altermondialiste »…

    Il est donc parfaitement logique que le plus roux de nos juifs-allemands puisse s’entendre comme larron en foire avec le plus zozotant de nos candidats post-nationaux. « Dans les prochaines années, l’Europe aura besoin d’immigration en raison de son évolution démographique et de son vieillissement. » Verbatim de Daniel Cohn-Bendit.

    De tels propos et un tel ralliement pourraient-ils ouvrir un boulevard électoral à François Fillon ? Pas sûr, avec un Benoist Apparu en porte-parole et la promotion d’une Nathalie Kosciusko-Morizet ; lesquels ânonnent globalement les mêmes inepties. Mais comme il faut bien continuer de faire illusion, on dira que si un Macron de gauche est proche de SFR et un Fillon de droite d’AXA, les deux sont globalement les obligés du CAC 40…

    À la place des vieux de Mai 68 et des jeunes de Sens commun, on se pendrait haut et court dans la demi-heure. C’est d’ailleurs ce que fit, il y a bien longtemps un certain Michel Recanati qui, ayant cru aux belles paroles de Dany le rouge, a préféré plus judicieux de se jeter sous un train, un triste 23 mars 1978. Lui avait déjà tout compris et a préféré mourir à trente ans, titre du film que Romain Goupil lui consacra peu de temps après.

    La messe était déjà dite. Mais qui s’en souvient encore, hormis les adeptes du comique de répétition ?

  • BFMacron ou la grosse artillerie anti-Marine…

    Si ce n’est pas un mot d’ordre, ça y ressemble beaucoup. La coïncidence serait trop forte pour qu’elle en soit vraiment une. Nous savons que tous les grands candidats du cénacle (sauf Marine Le Pen) ont derrière les bureaux rédactionnels parisiens des hommes à eux, et pas des moindres. Mais c’est le dernier-né de la galaxie politique qui semble faire la course en tête dans ce domaine. On a la nette impression que certains médias ont reçu récemment l’ordre de passer à la vitesse supérieure pour appuyer le chouchou en perte de vitesse dans les sondages et attaquer la candidate du FN.

    Pour l’instant, on laisse Fillon à ses affaires sans trop l’enfoncer car Macron aura besoin d’une partie de ses voix au deuxième tour en cas d’élimination. C’est donc sur Marine que converge le feu destructeur médiatique, puisque c’est là que se trouve le plus grand danger pour le système. Même si Le Monde de Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse caracole en tête du peloton anti-Marine Le Pen, il semble qu’au sein de la presse dite indépendante, celui qui vire en tête avant la dernière ligne droite est bien « BFMacron ».

    Le ton, sur cette chaîne, a changé du tout au tout depuis que les sondages confirment la montée en puissance de Marine Le Pen pour le premier tour des élections présidentielles. On prend soin d’inviter Florian Philippot, qui est chargé de monter au front télévisuel pour donner le change de l’impartialité, mais on l’attend au virage en invitant, non pas des contradicteurs soucieux de débattre, mais des bombes télévisuelles chargées de lui exploser à la figure. David Doucet, rédacteur en chef des Inrocks, en est la dernière illustration la plus flagrante. Titillé par une Nathalie Levy qui avait, pour l’occasion, retourné sa veste de journaliste de service pour endosser celle de procureur anti-Marine, il n’a eu de cesse de déstabiliser Philippot, qui est resté d’un calme olympien. On couvre le meeting de Marine Le Pen à Nantes mais on s’astreint, non pas à essayer de décortiquer ses propos, mais à la détruire dans les analyses post-meeting.

    L’establishment parisien a sorti sa grosse artillerie pour défendre un homme du sérail bancaire. L’ex de chez Rothschild se sent pousser des ailes puisqu’un de ses appuis, Matthieu Pigasse, vient, lui, de chez Lazard Frères et parle le même langage. Pour couronner ce tout béni par la finance internationale, il faut savoir que la nouvelle coqueluche des affaires, le Franco-Israélo-Marocain Patrick Drahi – dont la société SFR a une participation de 49 % dans NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC -, doit un retour d’ascenseur à Emmanuel Macron, qui lui a ouvert beaucoup de portes et facilité quelques prises de participations.

    La boucle du noyautage télévisuel est bouclée…

  • Salon de l’agriculture : des vertes et des pas mûres

    Le Salon de l’agriculture est devenu, depuis cinquante-trois ans, le lieu de toutes les campagnes : agricoles, politiques, scientifiques, écologiques, etc., avec des temps particulièrement forts. C’est Edgard Pisani (1918-2016), ministre de l’Agriculture du général de Gaulle et père des lois agricoles de 1960-1962, qui donne sa dimension internationale à ce salon qui s’installe au Parc des Expositions à la porte de Versailles. La toute première édition du Salon international de l’agriculture (SIA), en 1964, accueille déjà 300.000 visiteurs et son attractivité ne se dément pas au fil des ans. Le cap des 500.000 visiteurs est dépassé en 1975 et celui des 700.000 à l’occasion de son cinquantenaire en 2014. D’ailleurs, la fréquentation du SIA s’élargit à la faveur de la multiplication des différents pavillons, en particulier celui des régions.

    Les politiques ne sont pas les derniers à s’y rendre. Dès 1973, Jacques Chirac, ministre de l’Agriculture de Georges Pompidou, prend plaisir à tâter le cul des vaches. En tant que maire de Paris, il vient toujours y faire un tour, devenant ainsi le vrai ambassadeur du Salon. D’ailleurs, élu à l’Élysée, il institue l’inauguration du SIA par le président de la République. Faut-il y voir un pied de nez politique à François Mitterrand, qui ne s’y est jamais rendu ? Depuis 1996, la tradition est restée. L’enthousiasme de Chirac vis-à-vis du monde agricole est tel qu’il s’écrit en 2005 : « Ce ne sont pas des bovins, ce sont des chefs-d’œuvre. »

    La plus grande ferme de France, qui a grandi au gré des scissions (avec le Salon du machinisme agricole en 1992), des scandales (vache folle dans les années 90, brebis clonée Dolly en 1996-97, viande de cheval en 2013), et des épizooties (pas de volailles en 2006 pour cause de grippe aviaire), a également connu des moments aussi insolites. En 1998, nous sommes à la veille de la Coupe du monde de football. Pour préparer les esprits, la FNSEA décide d’organiser un match de football entre le Variétés Club et une sélection agricole. Ce match se déroule sur le ring de présentation des animaux pour le concours général agricole devant quelques centaines de spectateurs. L’émission « Téléfoot » y consacre un reportage de près de deux minutes ! En 2007, alors qu’il est candidat à la présidentielle, Jean-Marie Le Pen arpente les allées du Salon avec un chapeau de cow-boy vissé sur la tête et entonne une chanson des années 40 : « La fiesta gaucho ». La même année, José Bové, lui aussi candidat à la présidentielle, organise un contre-salon au Larzac et pousse un coup de gueule : « Ce n’est pas simplement au Salon, en déambulant en tapant sur le cul des vaches, qu’on défend l’agriculture. »

    L’année suivante, c’est Nicolas Sarkozy, prenant son bain de foule, qui croise un visiteur récalcitrant qui refuse tout contact avec lui. « Ah non, touche-moi pas », prévient-il. « Casse-toi, alors ! » répond Nicolas Sarkozy. « Tu me salis », embraye le badaud. « Casse-toi alors, pauvre con », finit par dire le Président. « En agissant ainsi, j’ai abaissé la fonction présidentielle », finit par avouer l’ancien chef de l’État. Enfin, en 2016, c’est au tour de François Hollande d’être accueilli sous les huées, les sifflets et les insultes alors qu’il inaugure. « La colère, je préfère qu’elle s’exprime à l’occasion de ce salon qu’à l’extérieur », déclare-t-il. Quelques heures plus tard, le stand du ministère de l’Agriculture est détruit par des manifestants en colère !

    Cette année, le Salon international de l’agriculture devrait encore drainer pas moins de 650.000 visiteurs et son lot intarissable d’anecdotes.

  • Un rituel de magie noire pour contrer Trump

    Dis-moi qui sont tes ennemis, je te dirai qui tu es. Le président Trump s’était déjà attiré l’hostilité des féministes, de l’intelligentsia, de Hollywood, de l’industrie du X, des grandes multinationales et des militants antiracistes. Il manquait les sorciers et les satanistes. C’est chose faite.

    Des groupes wiccans et lucifériens ont lancé, en début de semaine, l’idée d’une « résistance magique » contre le 45e président des États-Unis sur les réseaux sociaux. L’événement Facebook « Un sort pour contrer Donald Trump et ceux qui le soutiennent » a ainsi été créé. « La nuit de la lune décroissante, à minuit, un rituel massif sera effectué devant la Trump Tower mais aussi dans le monde entier, et sera renouvelé à chaque lune décroissante jusqu’au départ de Donald Trump du bureau ovale » pouvait-on y lire. Un événement aimé par plus de 1,3 million de personnes sur Facebook et soutenu par la chanteuse Lana Del Rey, qui a posté sur Twitter une photo où elle apparaît en tenue de sorcière.

    Plusieurs centaines de personnes, fortement encadrées par la police, ont participé au sabbat donné devant la Trump Tower dans la nuit de vendredi à samedi dernier. La liste des « ingrédients » à apporter pour le rituel avait été communiquée sur la page Facebook de l’événement : du sel, des plumes, des os, une bougie orange, une carte de tarot, une pierre minérale et une photo « peu flatteuse » de Donald Trump.

    Ceux qui ne pouvaient se rendre à New York ont dû se contenter de cérémonies domestiques dont ils ont ensuite publié les photos sur les réseaux sociaux : on y voit des pentacles, des formules maléfiques en faux latin, des images et effigies du président états-unien brûlées ou offertes en sacrifice au « Dieu Cornu »… Les sorciers du monde entier se sont joints à cet événement international organisé pour « vaincre Donald J. Trump afin qu’il ne fasse plus jamais de mal » (sic).

    Les participants à ce sabbat anti-Trump n’ont, toutefois, pas précisé le sens accordé aux termes « vaincre » et « contrer ». S’agit-il seulement de nuire politiquement au président des États-Unis ou est-ce l’intégrité spirituelle et physique de Donald Trump lui-même qui était visée par ces invocations et ces brûlages d’effigies ? Car il n’aura échappé à personne que, derrière l’ambiance bon-enfant et le décorum digne de la saga Harry Potter, c’est bel et bien un rituel de magie noire qui a été opéré en connaissance de cause par des personnes désireuses d’attirer le mal sur un homme.

    Donald Trump a, toutefois, pu compter sur le soutien de plusieurs groupes chrétiens (décrits comme « intégristes » et « fondamentalistes » par les médias) qui ont appelé, sur les réseaux sociaux, à « contrer cette initiative » par des prières pour la protection du président des États-Unis.

  • Il n’y a pas que les maisons qui s’achètent en viager ; les tatouages aussi !

    Une nouvelle vient de tomber : un collectionneur allemand vient d’acheter en viager le tatouage dessiné sur le dos d’un Suisse par un artiste belge. Le porteur devrait être dépiauté après sa mort pour 130.000 €. Amusant. On devine le coup de com’, vu que le contrat est inexistant du vivant du porteur et illégal après sa mort, selon un avocat qui connaît son sujet.

    On pense, évidemment, au film hilarant de Denys de La Patellière avec Gabin, ancien légionnaire et son Modigliani dans le dos, Funès en marchand de tableaux survolté, le jumeau aux haricots rouges, le château de Montignac en ruine et le ministre de la Culture jeté au cul-de-basse-fosse avec les voleurs de tapisseries.

    On pense aussi au sketch du Sâr Rabindranath Duval (Pierre Dac) et son complice (Francis Blanche) durant lequel le mage, en chaussettes et chaussures de ville noires, enveloppé dans un drap, juché sur un guéridon de bistro face à son interrogateur en peignoir et turban de Mamamouchi, tous les deux ronds comme des queues de pelle, devine chez un spectateur un « tatavage » exceptionnel représentant – « enfin, quand Monsieur est dans de bonnes dispositions », précise le Sâr -, « d’un côté la cueillette des olives en Basse-Provence et de l’autre un épisode de la prise de la smalah d’Abdelkader par les troupes du duc d’Aumale en 1843 ». « Madame a de la lecture durant les longues soirées d’hiver », ajoute Francis Blanche.

    Il est connu un certain nombre de reliures en peau humaine détenues discrètement par d’honorables bibliothèques, et le Dr Besançon parle d’un médecin légiste qui, ayant disséqué un séducteur italien sans doute revolvérisé par un mari jaloux, se fit recouvrir un portefeuille avec la peau de l’instrument du scandale. J’ai vu, dans ma jeunesse nantaise, au Muséum d’histoire naturelle, une peau humaine dont l’éperdu patriote propriétaire voulait qu’on en fît un tambour révolutionnaire. Mais on ne faisait les tambours qu’avec la peau des ânes. Mais on peut aussi se souvenir des choses qui se racontaient après-guerre sur un mystérieux bistroquet parisien, dans lequel se négociaient des fragments de peaux humaines tatouées, fournies par les carabins de l’Institut médico-légal. À l’époque, le « tatavage » était un attribut des marins, anciens légionnaires et pensionnaires de Biribi, prostituées, et surtout des truands et taulards ; la marchandise ne devait pas manquer. Mais la qualité restait à la limite du fruste artisanal, genre art brut, un marché de niche. Il y aurait, désormais, un juteux marché à caution artistique contemporaine.

    La fleufleur de l’épaule de Jennifer à 150 balles (encadrée, à ce prix-là) ou le dragon complet de la cuisse de Jacky à 1.500. Plus cher, évidemment, pour l’aigle en couleurs dépiécé du dos du tueur de la 13e rue, cicatrices comprises. Rien qu’avec les guerres de gangs aux États-Unis, on peut prélever de quoi faire un copieux salon international en moins d’un an.

    Pour paraphraser Jean-Christophe Averty : « Amateurs, à vos scalpels ! »

  • Un homme fonce dans la foule à Heidelberg en Allemagne

    Video de l’assaut de la police allemande

  • Les affaires ne font pas mal au FN. Pourquoi ?

    Le Front national, depuis longtemps, n’est plus en état d’invoquer, en son sein et pour ses attitudes politiques nationales et internationales, l’image d’une intégrité absolue qui le distinguerait radicalement des autres partis. Il est comme les autres ; d’aucuns soutiennent qu’il est pire que les autres.

    Pourtant, le FN ne pâtit nullement des affaires qu’il secrète et beaucoup s’en étonnent. Il suffit de relever les intentions de vote qui, régulièrement, placent Marine Le Pen en tête du premier tour de l’élection présidentielle. Elle est même en progrès, aidée par une réalité et des adversaires qui semblent la servir.

    Il est facile de donner quelques explications qui, n’étant pas spécifiques au FN, ne seront pas décisives. L’absence d’enrichissement personnel, le constat que les transgressions principales sont visées par des instances européennes dénuées de neutralité, les dénégations des responsables du FN, l’évidence que des enquêtes et des informations n’épargnent pas ce parti sont autant d’éléments susceptibles de justifier banalement sa relative immunité politique.

    Mais il y a autre chose, de bien plus profond, qui permet d’éclairer cette discrimination qui bénéficie au FN, avec des affaires qui ne l’affectent pas. Il caracole sans être entravé par ce qui lui est imputé ici ou là.

    À force de crier que le FN est fasciste, qu’il n’est pas républicain et que ses électeurs sont peu ou prou des obtus indignes de notre conception – forcément la plus élevée – de la démocratie, on a habitué les citoyens à une sorte d’opposition constante et à l’intensité toujours maximale. Le FN ne cesse pas de baigner, dans l’espace national, pour la sphère médiatique, dans un climat paradoxal : il n’a pas été interdit mais on a eu l’impression, parfois, qu’il était traité comme s’il l’était. Il a été souvent la bonne conscience trop engagée et partisane de personnalités bien complaisantes par ailleurs.

    La dédiabolisation opérée tant bien que mal par Marine Le Pen – il reste dans le parti encore des traces du diable mais, pour l’essentiel, on a fui l’indignité historique et éthique pour le registre politique, aussi discutable soit-il – n’a pas été perçue à sa juste valeur et on a continué un procès qui aurait mérité d’être amendé. Le discours politique et médiatique n’a pas évolué et malgré ses succès électoraux – ou à cause d’eux ? -, le FN n’a pas changé de statut : pestiféré et menaçant.

    Ce qui a permis à ce parti de s’entêter à jouer sur la corde victimaire alors que sa présence médiatique et ses avancées politiques, au moins dans les premiers tours, contredisaient cette approche.

    Dans la mesure où l’objectivité, sauf circonstances exceptionnelles – sur sa prescience du terrorisme, par exemple -, n’a jamais été considérée comme une obligation pour rendre compte des propos et de l’action du FN, ce dernier s’est naturellement toujours trouvé plongé dans des suspicions, des partialités, des accusations et des mises en cause qui ont eu l’effet singulier de rendre inaudibles, sans importance les allégations liées aux affaires. Le procès symbolique et idéologique constant a étouffé les possibles procès réels.

    À partir d’une telle configuration, comment les intentions de vote pourraient-elles se dégrader, pourquoi les citoyens se détourneraient-ils d’un parti toujours attaqué au point que les procédures contre lui apparaissent au pire comme la continuation de l’hostilité, au mieux comme l’expression renouvelée d’une injustice ?

    Les affaires du FN ne lui font pas mal. C’est la rançon d’une exacerbation morale qui n’a jamais été capable d’appréhender normalement ce parti, tant qu’il est et se maintient dans l’espace démocratique, de sorte que l’anormalité de ses possibles infractions s’est totalement fondue dans la masse, dans une indifférence lassée.

    À force d’avoir désavoué le FN affirmant qu’il fait chaud en été, on fait douter des authentiques égarements dont on l’accable.

    C’est la faute de ses ennemis compulsifs et sans imagination.

    Extrait de : Pourquoi les affaires du FN ne lui font-elles pas mal ?

  • « Nous défendons la liberté d’entreprise tout en restant soucieux du bien commun »

    Vos détracteurs disent que vous avez le même programme que le Front de gauche…
     
    C’est absurde. Tout nous oppose. Le Front de gauche est communiste. Il est internationaliste et, en plus, il refuse de sortir de l’euro, alors que nous proposons le patriotisme économique.
     

    En quoi consiste le patriotisme économique ?
     
    Il faut remonter à la genèse du concept, avant la crise de 2008. Dès 2005, le professeur Sulzer et moi mettions déjà en garde contre un risque majeur de crise. Le FN a d’ailleurs été le seul parti à annoncer la crise mondiale en juin 2008, avant la faillite de Lehman Brothers…

    Rappelons qu’à l’époque de l’élaboration de cette doctrine, Jean-Marie Le Pen était qualifié de Reagan français…

    Conscients de ce risque « ultralibéral », nous avons élaboré un plan anti-crise qui a débouché sur notre programme économique baptisé « Patriotisme économique et protectionnisme intelligent ». C’est un modèle FN fondé sur une gouvernance économique nationale, qui prône une reprise du contrôle de la monnaie, de la politique budgétaire et du système bancaire. Nous voulons également sortir de l’espace Schengen et reprendre la maîtrise des frontières nationales. Cela correspond un peu au statut dérogatoire du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne avant le Brexit – celui négocié en 1973.
     
    Si le FN n’est résolument pas communiste, il refuse aussi l’ultralibéralisme et s’oppose à l’automaticité du libre-échange et à la loi du profit immédiat à tout prix.
     
    Nous optons pour la voie du milieu. Dans une économie libre et dans un régime capitaliste, nous défendons la liberté d’entreprise et l’État de droit, tout en restant soucieux de la recherche de l’intérêt général et du bien commun.
     
    Cette voie du milieu, en quoi se distingue-t-elle de la social-démocratie ?
     
    La social-démocratie fait de la planète à la fois le terrain de jeu de l’extrême gauche et celui des multinationales grâce à la mondialisation et aux migrations qui servent leurs intérêts respectifs au détriment des citoyens.
     
    À l’inverse, nous voulons un État stratège, un État de droit indépendant de toute autorité supranationale, publique ou privée, la seule autorité légitime à nos yeux étant la souveraineté du peuple.
     
    Demain, Marine Le Pen est élue. Que se passe-t-il sur le plan économique ?
     
    L’État n’est pas une corne d’abondance. Les gouvernements précédents ont détruit des millions d’emplois et laissent une dette qui s’approche dangereusement de 100 % du PIB. Cette dette est détenue à 60 % par des capitaux étrangers. Notre balance commerciale est déficitaire. Nous n’avons plus de budget à l’équilibre depuis 43 ans !

    Pour assainir les finances publiques, nous voulons réduire de cinquante milliards les mauvaises dépenses :

    – Tout d’abord, couper 11 milliards de dépenses en stoppant l’immigration massive et en supprimant l’AME.
    Ramener vingt milliards grâce à la lutte contre la fraude fiscale et sociale.
    – Économiser deux milliards en supprimant les intercommunalités et les régions pour lutter contre le mille-feuille administratif.
    – Ensuite, sur le volet européen, nous voulons cesser de payer la facture de douze milliards par an consacrés au sauvetage de l’euro.
    – Nous contestons également la contribution nette de huit milliards au budget de l’Union européenne.
     
    Nous refusons l’euro-austérité et, en cas d’élection de Marine Le Pen, nous nous donnons six mois pour renégocier notre participation à l’Union européenne et obtenir un statut dérogatoire. En cas d’échec, nous proposerions au peuple français un référendum portant sur le Frexit. Mais ce n’est pas la première option. Nous ne voulons plus d’un euro monnaie unique, mais d’un nouveau franc avec un euro monnaie commune (ECU).
     
    Pourquoi le FN veut-il tant prendre ses distances avec l’Union européenne et l’euro ?
     
    La valeur de l’euro est un problème, même Angela Merkel le reconnaît !

    Au-delà du FN, 188 économistes, dont 12 prix Nobel comme Maurice Allais ou Friedrich Hayek, pensent que l’euro est condamné ! L’euro tue notre compétitivité. Or, nous voulons réindustrialiser la France. Il y a d’énormes besoins, tels que la rénovation des centrales nucléaires ou l’investissement dans des technologies de pointe comme la blockchain, mais aussi la possibilité de recréer de nombreux emplois. Cela suppose une indépendance.
     
    Le FN accuse l’Union européenne, la Banque centrale européenne et le gouvernement français de mettre en place un régime de totalitarisme financier dans le but d’éviter l’effondrement de l’euro et celui du système bancaire européen, insolvable. En France, il s’incarne dans la loi Sapin II qui va euthanasier, à terme, les épargnants en autorisant des ponctions sur leurs comptes bancaires et leurs assurances-vie. C’est un hold-up légal qui nous pend au nez lorsque la prochaine crise arrivera. Depuis le précédent de 2013 à Chypre, ce danger n’est pas une fiction mais une réalité ! Entre l’euro et votre argent, il faut choisir !
     
    Propos recueillis par Jan Van Den Boog

  • Open Bar : Montréal devient une ville-sanctuaire pour les migrants

    Montréal n’est déjà plus la métropole du Québec dans un contexte où les Québécois de souche ont presque tous été refoulés vers les banlieues et autres zones périurbaines. Véritable zone franche, Montréal tient lieu de plaque tournante pour les échanges universitaires, le tourisme des gens d’affaire, la spéculation immobilière et le trafic des drogues dures, sans oublier l’industrie pornographique. Coupée des régions québécoises, Montréal est un véritable hub cosmopolite qui vient tout juste d’être sacré meilleure destination mondiale pour les étudiants étrangers.

    Et voilà que le premier citoyen de Montréal, Denis Coderre, décide de se joindre au concert des métropoles nord-américaines qui font partie de la fronde anti-Trump. Résolument mondialiste, l’édile avait déjà manifesté son désir d’ouvrir les vannes de la migration des réfugiés, dès 2015, tout cela afin que le Canada montre l’exemple ! L’ancien ministre de l’Immigration (au niveau fédéral) fait partie de la grande famille du Parti libéral du Canada, une formation politique qui a toujours tablé sur une augmentation drastique du niveau de l’immigration afin de consolider sa base électorale et… de dissoudre ce foutu Québec qui refuse de s’assimiler au Dominion.

    Franchissant le Rubicon, le maire Coderre a fini par convaincre le conseil municipal de Montréal d’adopter à l’unanimité une motion pour faire de la métropole québécoise une « ville refuge » pour migrants. Voilà que notre métropole postmoderne et multiculturelle rejoint la coalition des cités nord-américaines qui ont décidé de défier la volonté du président Trump de sanctuariser les frontières de son pays dans un contexte où l’immigration illégale représente un véritable fléau. Denis Coderre – politicard libéral-libertaire qui avait boudé Marine Le Pen lors de sa dernière visite en terres québécoises – désire poser sa marque en interpellant les pouvoirs supérieurs.

    Ainsi, le principal intéressé promet que les immigrants illégaux et les sans-papiers pourront bientôt jouir des services municipaux en matière d’habitation et de soins de santé. Son administration fera donc pression afin que les paliers supérieurs de gouvernements débloquent rapidement des budgets d’urgence. Une initiative qui a de quoi surprendre à une époque où plus de 40.000 itinérants, principalement des Québécois de souche, hantent les rues de Montréal et dans un contexte où près de 20 % des Québécois n’ont pas accès à un médecin de famille.

    Pragmatique, le maire Coderre a confié à la Commission de la sécurité publique le mandat d’élaborer, main dans la main avec le service de police de la ville de Montréal, des mesures d’urgence afin de protéger les migrants illégaux de la possibilité d’être déportés par les autorités fédérales en charge de l’immigration. Il s’agit donc de régulariser la situation de la horde de migrants qui a pris d’assaut Montréal (estimés à 50.000 personnes par les autorités) ces dernières années, tout en leur assurant gîte, couvert, soins de santé, éducation et plus encore !

    Tout cela est bien joli, mais plusieurs organismes libertaires – à l’instar de la nébuleuse Solidarité sans frontières – estiment que la ville de Montréal ne devrait pas se satisfaire de poser que des gestes symboliques, alors qu’il convient de refuser de coopérer avec les services frontaliers du Canada (ASFC). On aura compris que tout ce mouvement de troupe n’augure rien de bon pour un Québec privé de toutes prérogatives régaliennes et dont la voix est de plus en plus inaudible à l’international.

  • Trump aux prises avec l’héritage grandiose de Barack Obama

    La place des trans dans les toilettes a été l’un des grands combats de Barack Obama. À force de persévérance, il était enfin parvenu à imposer aux écoles publiques qu’elles laissent aux élèves la liberté de choisir librement d’aller faire pipi et caca chez les dames ou chez les messieurs, selon le sexe auquel ils s’identifiaient et non celui de leur naissance. C’était énorme. Une avancée comparable à l’abolition de l’esclavage ou l’invention de la machine à vapeur.

    Comme il fallait s’y attendre, l’immonde Donald Trump, qui ne comprend rien au vrai progrès, vient d’annuler cette disposition. Pour se rendre aux toilettes, seul le genre mentionné sur la carte d’identité fera foi. Tollé LGBT, manifestations avec panneaux en carton… La colère gronde. Pour les élèves trans atteints de gastro, la nouvelle est terrible. Contraints de s’asseoir sur un bidet destiné à un autre sexe que le leur, douze fois par jour… Le supplice est insoutenable. Tout le monde n’a pas la chance d’avoir le temps de se déguiser en homme ou en femme avant d’aller satisfaire un besoin naturel.

    En signe de désaccord avec cette décision qui vient anéantir le combat de toute une vie, Barack Obama a décidé d’entamer une grève des cabinets. Coaché par son médecin personnel qui lui fournit une nourriture propice à la constipation, l’ex-président pourrait tenir plusieurs mois… Avec les conséquences désastreuses pour l’environnement que l’on imagine lors de la reprise d’une activité normale.

    Scandalisé, lui aussi, par cette mesure inhumaine, François Hollande a réuni son Conseil des ministres dans les WC du premier étage de l’Élysée. « Enfin à sa juste place », ont cru bon d’ajouter les esprits taquins, mais l’heure n’est pas à la galéjade. L’équilibre mondial est en jeu. Les représailles envisagées par la France pourraient aggraver le réchauffement climatique, a déclaré Nicolas Hublot.

    Cette revendication LGBT qui ne méritait que d’être évacuée d’un revers de chasse d’eau a été prise au sérieux par un Obama atterrant de futilité. À sa suite, Donald Trump se voit donc contraint d’accorder quelques minutes d’attention à un sujet dont la population tout entière se fout éperdument. Les états d’âme du trans aux chiottes… Mais jusqu’où vont-ils descendre ?

  • Au revoir à l’Europe de Maastricht…

    Quel que soit le résultat de la prochaine élection présidentielle, l’Europe de Maastricht est condamnée à courte ou moyenne échéance. Il y a de cela vingt-cinq ans, François Mitterrand croyait permettre l’avènement d’une Europe politique, française. Il s’est voulu bâtisseur, néo-Charlemagne d’un grand empire occidental ressuscité. Une erreur colossale dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. À défaut de compter sur une armée en état de marche et de déployer une vision politique prospective, l’Allemagne s’est employée à livrer une guerre économique totale à ses voisins. Mais le traité de Maastricht n’a pas eu pour effet que de mettre le continent au service de l’industrie allemande. Aujourd’hui, nous le savons : la conséquence la plus pernicieuse du traité fut, avant tout, de nous soumettre aux névroses masochistes d’un pays traumatisé par les guerres qu’il avait déclenchées au début du siècle dernier.
     
    Maastricht fut le point de départ de la fuite en avant de la construction européenne, devenue une machine post-démocratique déconnectée des peuples qui composent ses États membres. Depuis, nous sommes tombés de Charybde en Scylla. L’adoption des trois piliers (l’Union européenne instituée par le traité de Maastricht reposait sur trois piliers : les Communautés européennes, la politique étrangère et de sécurité commune, et la coopération en matière de justice et d’affaires intérieures) n’était que le prélude vers plus d’intégration en marche forcée : entrée en vigueur de la troisième phase de l’Union économique et monétaire en 1999, signature du traité de Nice en 2001 et – coup fatal – entrée en vigueur du traité de Lisbonne après que la France et les Pays-Bas, États membres fondateurs de l’Union, ont rejeté par référendum le traité constitutionnel européen. Aboutissement de l’instauration d’une monnaie unique, le traité de Lisbonne dotait l’Union européenne de la personnalité juridique, dépossédant les États d’un grand nombre de leurs prérogatives traditionnelles.
     
    En 1992, les technocrates annonçaient que l’euro serait générateur d’une pax economica qui exorciserait l’Europe de ses vieux démons guerriers et nationalistes. Nous allions voir ce que nous allions voir : une croissance éternelle, le plein-emploi et l’harmonie concurrentielle. Résultat ? Rien ne s’est passé comme l’espéraient les champions du « oui ». L’Europe est plus divisée qu’elle ne l’a jamais été depuis les années 1950 : l’euro n’a pas remplacé le dollar comme monnaie de réserve, l’économie de la zone euro est à plusieurs vitesses, la croissance est au point mort, les dettes publiques ont explosé, l’Europe est littéralement envahie par l’immigration de masse et le continent n’a pas plus les moyens de se projeter militairement que de faire entendre une voix commune en politique internationale. Un échec sur toute la ligne.

    Tout le monde, ou presque, s’accorde à dire que l’Union européenne est en panne. Ceux qui continuent à défendre la monnaie unique le font sur le registre de Cassandre, estimant que la situation pourrait empirer si nous sortions de la zone… Un aveu d’impuissance terrible. L’Allemagne, pourtant principale bénéficiaire de cet euro qui n’est qu’un super mark, commence même à s’impatienter. Ainsi, Angela Merkel pense que l’euro est présentement « sous-évalué », étant presque à parité avec le dollar… Son point de vue, hypocrite par bien des aspects, peut s’entendre ; mais il prouve aussi qu’aucun État membre n’est réellement satisfait par cette monnaie. La raison est simple : l’Union européenne n’est pas un ensemble politique unitaire et ne le sera jamais. C’est pour cela qu’elle doit profondément se transformer.

  • Quand Marine Le Pen veut exporter son laïcisme au Liban

    Le Liban est un pays multiconfessionnel depuis les origines. « […] La culture libanaise est née en même temps des chrétiens et des musulmans » » a reconnu Marine Le Pen lors de son voyage à Beyrouth. La présidente du Front national, candidate à l’élection présidentielle, a tenu ces propos après son refus de se voiler devant le grand mufti de la République libanaise Abdellatif Deriane, le mardi 21 février. N’y a-t-il pas là une contradiction ? Marine Le Pen n’élargit-elle pas son laïcisme hexagonal aux dimensions d’un Liban pluriel ? « À Rome, fais comme les Romains », affirmait justement Ambroise de Milan en son temps. C’est là une conception chrétienne de la laïcité qui est le contraire du laïcisme univoque.

    Ce voyage commença sous les meilleurs auspices dans le sens du dialogue constructif, des bonnes relations internationales et de la diplomatie intégrée. À cet égard, la présidentiable Marine Le Pen a rencontré les représentants chrétiens et musulmans libanais importants : le président Michel Aoun, le Premier ministre Saad Hariri et le ministre des Affaires étrangères Gebrane Bassil, le douteux patron des Forces libanaises Samir Geagea (emprisonné depuis onze ans après la guerre civile pour un attentat à l’explosif dans une église qui a fait onze morts), le chef du parti Kataëb Samy Gemayel et le patriarche maronite Mgr Bechara Raï. En revanche, elle n’a pas voulu rencontrer un représentant chiite du Hezbollah, mouvement politico-religieux musulman non négligeable qui soutient – comme elle – la Syrie de Bachard el-Assad contre l’État islamique. Pas plus, donc, que le grand mufti Abdellatif Deriane !

    Marine Le Pen s’en est expliquée devant les journalistes : « J’ai indiqué, hier, que je ne me voilerais pas. Ils n’ont pas annulé le rendez-vous. J’ai donc cru qu’ils accepteraient que je ne porte pas le voile […] Je ne me voilerais pas. Ils ont cherché à m’imposer cela, à me mettre devant le fait accompli. Eh bien, on ne me met pas devant le fait accompli. » L’institution sunnite Dar al-Fatwa, dirigée par le grand mufti, a répliqué dans un communiqué de presse en jugeant l’attitude « inconvenante » de la députée européenne face à « une règle bien connue ». En effet, Marine Le Pen inverse les rôles. N’est-elle pas présomptueuse et peu respectueuse des coutumes d’un pays qui l’accueille ? À défaut du voile qu’on lui proposait, ne pouvait-elle pas se couvrir la tête d’un foulard à la façon des femmes qui rencontrent le pape ? N’a-t-elle pas tenté un passage en force amateur qui, en réalité, n’avait aucune chance d’aboutir ? Alors, n’est-ce pas un coup médiatique de la candidate à l’élection présidentielle ? Des questions qui resteront probablement sans réponse de sa part.

    En réagissant de la sorte, Marine le Pen fait preuve de démagogie électoraliste et de court-termisme balbutiant. Elle a peur d’une photo qui pourrait déplaire à ses électeurs en France. Pourtant, la France n’est pas le Liban. On peut imaginer, également, qu’elle refuserait d’entrer dans une mosquée en se déchaussant. Elle ne respecte pas la religion et l’identité/altérité d’un pays. Elle revendique la singularité nationale en France, mais la rejette lorsqu’elle se trouve au Liban. Le vice-président du FN, Florian Philippot, peut commenter aussitôt dans un élan solennellement décalé : « Un magnifique message de liberté et d’émancipation envoyé aux femmes de France et du monde. » En réalité, une déclaration grandiloquente qui mêle un féminisme libertaire à un ethnocentrisme occidental représentant un universalisme négateur de la pluralité du monde. Un voyage qui se termine (volontairement ?) mal.

  • Sarkozy préfère AccorHotels au PSG… pour l’instant !

    On nous l’annonçait comme nouveau patron du PSG, il va donner dans l’hôtellerie. Un communiqué du groupe AccorHotels nous apprenait, en effet, ce mercredi matin, que Nicolas Sarkozy allait désormais présider aux destinées du « géant hôtelier ».

    Embauché comme « administrateur indépendant » – un tout nouveau poste –, l’ex-président de la République que les Français ont envoyé bouler aux primaires de la droite, en novembre dernier, va « accompagner la vision internationale » de ce « fleuron des entreprises françaises ». Nicolas Sarkozy dixit.

    Un accompagnement lucratif, de plus de 60.000 euros annuels sous forme de jetons de présence pour six réunions. Ça laisse un peu de temps libre pour d’autres activités…

    Dans son communiqué, le PDG du groupe, Sébastien Bazin, explique que « l’expertise internationale de Nicolas Sarkozy et sa parfaite connaissance des enjeux géopolitiques mondiaux seront de formidables atouts pour le groupe ». Sans doute… Quoique…

    Si l’on considère sa brillante réussite à la tête de l’État français, notamment l’augmentation colossale de la dette (465 milliards, hors organismes sociaux et collectivités territoriales, 597 milliards au sens de Maastricht) et celle du chômage passé, durant son quinquennat, de 8,4 % à 10,2 %, on peut légitimement se demander si Nicolas Sarkozy n’est pas, au contraire, l’homme qu’il faut pour couler la boîte…

    Mais il paraît que son carnet d’adresses vaut de l’or. Plus, sans doute, que sa réputation… On se souvient, en effet, que l’ex se plaignait d’être bien moins sollicité pour les conférences de prestige qu’un Tony Blair ou, mieux encore, un Bill Clinton.

    Les missions et la composition du tout nouveau « Comité de stratégie internationale » créé tout exprès pour l’ancien Président ne sont pas encore fixées. Elles seront précisées, dit le communiqué, lors d’un prochain conseil d’administration. À défaut, on peut imaginer : vu le profil bling-bling du personnage, on le voit bien faisant la tournée des établissements du groupe, sachant qu’AccorHotels « exploite sous ses 20 marques Sofitel, Pullman, Novotel, Mercure, Ibis, hotelF1 mais aussi Raffles, Fairmont et Swissôtel, plus de 4.000 hôtels, dans 95 pays ».

    Enfin, il en ira sans doute de « l’expertise » de Sarkozy à la tête d’AccorHotels comme de celle d’un Montebourg chez Habitat : un coup de com’ pour la marque et puis s’en va…

  • Pourquoi la « déradicalisation » des « islamistes » est vouée à l’échec…

    Les pouvoirs publics avaient annoncé en fanfare le lancement de « centres de déradicalisation ». Aux dernières nouvelles, les résultats sont plutôt piteux. Cela vous étonne ?

    Cela ne m’étonne pas du tout. Mais d’abord une remarque d’ordre sémantique, car les mots ne sont jamais innocents. Quel sens faut-il donner à ce terme de « déradicalisation » qui a brusquement surgi en 2004 dans le discours politique ? Il s’agit, apparemment, d’empêcher des gens de se tourner vers la radicalité ? Et pourquoi donc ? On semble tenir pour acquis que la radicalité est un synonyme d’extrémisme, ce qui est parfaitement inexact. La radicalité est une attitude de rigueur, qui s’attache aux racines des choses. Elle implique la conviction, l’intransigeance, nullement le fanatisme.

    En outre, de quelle radicalité s’agit-il ? La « radicalisation » en soi n’a aucun sens. En parlant de « radicalisation » sans autre précision, on cherche en réalité à faire croire que l’islamisme radical n’est pas une forme d’islamisme mais une forme de radicalité parmi d’autres. On voit bien alors que, de proche en proche, la tentation pourrait être grande chez les pouvoirs publics de tenter de « déradicaliser » tous ceux qui feraient une critique radicale de la situation présente, de l’époque actuelle ou de l’idéologie dominante. S’abstenir de dire à quelle « radicalité » on s’attaque, c’est ouvrir la voie à toutes les dérives.

    Mais c’est aussi laisser entendre que la radicalisation est une sorte de maladie de l’esprit, qu’il faudrait soigner comme telle, alors même qu’on ne dispose d’aucun instrument permettant de la définir ou de la mesurer. Au risque de ne s’attacher qu’aux symptômes en négligeant les causes, on transforme ainsi un problème politique en un problème psychologique ou psychiatrique, ce qui va de pair avec la tendance à décrire les islamistes qui commettent des attentats comme des individus mentalement perturbés, embrigadés ou « contaminés » parce que vulnérables. La « décontamination » relèverait alors de l’infirmerie et du lavage de cerveau. En Union soviétique, on internait déjà les dissidents dans des hôpitaux psychiatriques…

    Cela dit, que les « centres de déradicalisation » n’aient abouti à rien, en dépit des budgets engagés, est assurément révélateur. Les centres en question avaient-ils, d’ailleurs, vocation à « déradicaliser » des individus déjà radicalisés ou à traiter des candidats à la « déradicalisation » ? Sélectionnés selon quels critères ? Et pour en faire quoi ? Pour faire dialoguer entre eux des individus atteints de la même pathologie, comme aux Alcooliques anonymes : « Bonjour, je m’appelle Karim, et j’ai envie de partir faire le djihad. – Bonjour, Karim ! » ? Pour leur donner des cours de « vivre ensemble » et de « dialogue citoyen » selon les « valeurs républicaines » en leur expliquant patiemment que ce n’est pas bien du tout de vouloir décapiter son prochain ? Pour leur faire valoir qu’il est beaucoup plus gratifiant de devenir employé de bureau ou livreur de pizzas que soldat du califat ?

    La force du djihadisme ne serait-elle pas d’apparaître comme une possible solution à des individus à la recherche de points de repère existentiels ?

    La grande question est de savoir ce que nous avons à proposer en matière de sens à la vie à ceux qui se trouvent en situation de rupture, sinon de désintégration ? « Il y aura toujours des jeunes gens qui préféreront le destin d’un lion mort à celui d’un chien vivant », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. « Pour le djihadiste, ajoutait-il, la mort en martyr donne son plein sens à la vie. C’est ce qu’un Occident converti à l’individualisme hédoniste ne peut plus comprendre qu’au travers de la catégorie de “barbarie” […] Mais, face aux fortes convictions religieuses des djihadistes, les “valeurs” universelles sécularisées ne font pas le poids. Personne n’est prêt à mourir pour la laïcité. Ni pour l’État de droit ou le droit international ! »

    Pourquoi ne parvient-on pas à le comprendre ?

    Parce que nous avons perdu de vue la dimension anthropologique du religieux. Ce que notre époque ne parvient plus à comprendre, c’est que la religion puisse être vécue sous des formes convulsives. Nous avons oublié l’époque où, dans son De laude novae militiae, Bernard de Clairvaux justifiait sans état d’âme l’homicide des incroyants commis par des hommes d’Église. D’où la tendance à nier le caractère réellement religieux du djihadisme, et le refus d’admettre que les djihadistes se considèrent eux-mêmes comme des croyants. D’où, également, le recours rituel aux vertus de la « laïcité ».

    Nous avons créé un monde désenchanté où l’individu est au centre du social, nous nous sommes convaincus que rien n’est pire que la mort, nous nous sommes habitués à l’idée que la conviction religieuse n’est jamais qu’une opinion individuelle parmi d’autres. Et nous découvrons avec stupeur que certains islamistes estiment qu’ils ne comptent pour rien au regard de la cause qu’ils défendent, qu’ils trouvent tout à fait normal de tuer ceux qu’ils regardent comme leurs ennemis et tout aussi normal de chercher à mourir. Mais comment peut-on croire encore que les raisons de vivre et les raisons de mourir sont les mêmes ? Comment peut-on considérer qu’il y a des choses qui valent plus que notre existence en tant qu’individus ? Comment peut-on estimer que le djihadisme est bien plus attractif que la démocratie libérale ? Nous sommes tout naturellement portés à penser que ces gens-là sont des fous, des « nihilistes », des malades mentaux, et qu’il faut donc les soigner plus encore que les combattre. Que les djihadistes soient engagés dans un fanatisme criminel n’est pas contestable. Mais ce sont les racines de ce fanatisme – de tout fanatisme – que nous ne parvenons plus à comprendre. C’est aussi pour cela que la « déradicalisation » est vouée à l’échec.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Liban : Marine Le Pen a eu raison de refuser de se voiler !

    Lundi 21 février, Marine Le Pen était reçue par Michel Aoun, actuel président libanais ; démontrant par là qu’elle avait gagné l’envergure internationale qui sied à la fonction qu’elle convoite, et dont elle semble n’avoir jamais été aussi proche. Je ne m’appesantirai pas sur les tenants et les aboutissants des relations diplomatiques entretenues par la France au Proche et au Moyen-Orient, ou au Machrek, pour reprendre une vieille terminologie remise au goût du jour, mais force est d’admettre que la candidate Le Pen se montre inflexible avec l’ennemi principal auquel nous sommes confrontés dans la région, c’est-à-dire principalement l’État islamique et les divers soutiens de l’islam de combat.

    La diplomatie est un art subtil. Il serait stérile pour la France, comme c’est malheureusement trop souvent le cas depuis dix ans, d’adopter une politique étrangère trop idéologisée. Pragmatique, Marine Le Pen pense avant tout à l’intérêt supérieur de la France. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’elle a refusé de répondre à l’invitation qui lui était faite par le grand mufti de la République libanaise. De son nom Abdellatif Deriane, le susnommé grand mufti a demandé à Marine Le Pen de porter un voile pour le rencontrer en la mosquée Aïcha Bakkar. Condition à laquelle elle n’a pas voulu consentir.

    Michelle Obama en avait fait de même en Arabie saoudite, sous les acclamations du Monde et de Libé, qui ne montrent pas les mêmes préventions à l’égard de Marine Le Pen… La polémique née autour de ce refus légitime me surprend. Comment lui donner tort ? Elle a agi comme il se devait, faisant respecter la voix de la France à l’étranger quand elle est bien trop souvent méprisée :

    – En sa double qualité de candidate à l’élection présidentielle française et d’élue nationale au Parlement européen, Marine Le Pen représente notre pays lors de ses déplacements à l’étranger. S’il est tout à fait admissible que les visiteuses lambda, touristes ou expatriées, aient l’obligation de porter le foulard islamique, il ne saurait en être question pour une personnalité en voyage officiel. Il ne s’agit, en aucun cas, d’un comportement irrespectueux. Le fameux adage qui veut qu’à Rome on fasse comme les Romains ne vaut pas en pareilles circonstances.

    – Afin de ne pas froisser cet imam en le croisant tête nue dans une mosquée, Marine Le Pen a préféré annuler sa visite. Elle n’a donc pas forcé la main de son interlocuteur, préférant s’effacer. Ainsi, elle n’a pas mis de côté ses principes, lesquels n’ont pas à être à géométrie variable.

    – L’an passé, lors d’un voyage au Caire, Marine Le Pen rencontrait le grand imam d’Al-Azhar, la plus prestigieuse institution religieuse du monde islamique sunnite. Ce dernier n’avait pas exigé de Marine Le Pen qu’elle apparaisse voilée pour converser avec elle.

    – On ne demanderait pas à l’épouse d’un chef d’État musulman qu’elle se vête à l’occidentale lors d’une visite à Paris. De la même manière, nous ne nous offusquons pas des interdits alimentaires, ou des pudeurs, de certains officiels étrangers. Il y a, bien sûr, des limites. Par exemple : Nicolas Sarkozy n’aurait pas dû autoriser Mouammar Kadhafi à installer ses tentes dans les jardins de l’Élysée…

    – Dernier point, et peut-être le plus essentiel : que n’aurait-on pas entendu si Marine Le Pen avait accédé à la requête de ce mufti ! Le message en eût été désastreux. Des jours, que dis-je, des semaines de polémiques s’en seraient suivies… Pour cette raison, je dis bravo à Marine Le Pen.

  • Repentance pour la colonisation en Algérie ? Oui, mais laquelle ?

    Le racolage populiste d’Emmanuel Macron est raté. Par ignorance du sujet, il a ouvert une boîte de Pandore. Il n’est que de lire les commentaires liés à l’article de Xavier Scott pour comprendre que deux mondes sont prêts à s’affronter : celui qui croit ou croyait aux faits historiques des événements et celui des négationnistes qui, par idéologie, ignorance ou propagande, crient au scandale et demandent réparation à la France pour son horrible colonisation en Algérie. Je cite : « Bandes de racistes et de xénophobes que vous êtes. » « Il y a que des con ici je trouve m’aime les animaux il respect plus que l’être humain. » « Vous déversé votre venin sur un pays arabe et musulman depuis des millénaires » (sic).

    Il serait peut-être bon, pour ces pourfendeurs qui ont davantage fréquenté les buissons que l’école, de leur rappeler que l’histoire de l’Afrique du Nord ne remonte ni à 1789 ni à 1830 mais à quelques millénaires. Et que ses premiers habitants étaient des Berbères appelés Numides. Que les Phéniciens y établirent des comptoirs. Que Massinissa unifia son royaume berbère et en fut le premier roi. Que cette Numidie était prospère et fut, pendant des siècles, le grenier à blé des Romains, dont elle devint province à partir du Ier siècle avant J.-C. Que cette province connut un développement économique et culturel important (Tlemcen, Cherchell [ancienne Césarée], Timgad…). Elle devint chrétienne au IIe siècle. Saint Augustin, évêque d’Hippone, en fut le plus célèbre apôtre. Bref, magnifique et riche province, son déclin vint avec la chute de Rome.

    Mais le pire arriva au VIIe siècle. Les Arabo-musulmans décidèrent de partir à la conquête du Maghreb vers 647. Les Berbères se défendirent comme ils purent et l’Histoire garde trace de leurs exploits. L’héroïque Kahina, reine des Berbères, a frappé toutes les mémoires. Mais après 60 ans de pillages, de viols, de terres brûlées, d’exterminations de tribus entières, d’arabisation et de conversions forcées, la Numidie – au moins pour sa région côtière – fut soumise et les Berbères refoulés dans l’arrière-pays et les montagnes.

    De cette colonisation épouvantable, il n’est resté que des ruines et des témoignages du beau passé de ce qui deviendra beaucoup plus tard l’Algérie.

    Quand les Arabo-musulmans feront-ils repentance pour ces crimes abominables commis contre les Berbères ?

  • Traité CETA : les conséquences sur notre économie

    Pierre Kohler et Servaas Storm, tous deux chercheurs de l’université Tufts, ont publié une étude prospective d’impact économique du traité CETA, conclu entre le Canada et l’Union européenne. Les résultats sont sans appel. La France en sera très durement impactée : 45.000 emplois par rapport au scénario sans CETA d’ici à l’année 2023, un PNB diminué de 0,2 %, les revenus des ménages en forte baisse (- 1.331 euro par employé). Bref, des perspectives peu réjouissantes.

    L’agriculture devrait en souffrir. En effet, à rebours des idées du protectionnisme intelligent, le traité CETA participe d’une vision économique libre-échangiste. Dès son entrée en vigueur, le CETA prévoit la suppression de 92,2 % des droits de douane entre l’Union et le Canada, 94 % dans sept ans. Lequel, Canada – ses éleveurs, notamment -, est beaucoup plus compétitif parce qu’il ne respecte pas les mêmes normes que les nôtres. Précisons que l’Union a accordé une clause de sauvegarde au Canada en cas de problème avec son agriculture, sans la prévoir pour elle-même !

    Le contingent d’importation de bœuf canadien passera de 7.600 tonnes à 50.000 tonnes, soit potentiellement 16 % de la consommation européenne de parties nobles… On connaît les conséquences produites par l’entrée du Royaume-Uni dans l’Union pour notre élevage ovin. Auparavant, la France était autosuffisante, puis les produits du Commonwealth sont arrivés par l’entremise britannique… C’est ce qui attend l’élevage bovin avec le traité CETA.

    Sur les 1.349 indications géographiques européennes, seules 173 seront protégées par le traité. C’est bien trop peu. La majorité des indications géographiques sont consommées sur le marché européen, par exemple la Mirabelle de Lorraine qui bénéficie d’un Label rouge et d’une appellation. Exporter plus d’indications géographiques passerait nécessairement par une intensification de la production, contraire à l’esprit des appellations protégées. En effet, les appellations d’origine visent avant tout à la préservation d’un savoir-faire local participant d’un modèle agricole vertueux. Songez que le Comté ne répond déjà pas à l’importante demande…

    D’autres dangers sont posés par le traité CETA, notamment dans le domaine du droit international. L’accord sera le cheval de Troie des tribunaux d’arbitrage qui appliqueront la justice d’exception des multinationales nord-américaines. Il faut savoir que 80 % des entreprises américaines ont une filiale au Canada. Les négociations relatives au TTIP ayant été suspendues, il leur suffira d’utiliser ce biais pour attaquer les pays européens en justice !

    L’économie française, particulièrement dans la région Grand Est, pourrait souffrir du traité CETA, alors que sa désindustrialisation progressive n’a cessé de créer des bataillons de chômeurs qui ne parviennent pas à retrouver un emploi. Qu’avons-nous à gagner à courtiser un marché de 36 millions d’habitants quand celui de l’Union compte 450 millions de consommateurs ? Le Parlement français ne doit pas ratifier le traité CETA !

  • Rencontre Marine Le Pen-président Aoun : les véritables enjeux de ce voyage

    Les médias ont répété à satiété que Marine Le Pen allait chercher au Liban une reconnaissance internationale… Les enjeux de ce voyage sont beaucoup plus importants.

    Parce que Michel Aoun n’est pas n’importe qui, parce que la candidature de Marine Le Pen est en totale rupture avec l’ensemble du système politique qui a permis, orchestré et finalement créé toutes les conditions favorables à l’explosion de l’islamisme en Europe, et particulièrement en France.

    Or, l’ex-général Aoun a justement lutté inlassablement, pendant quarante ans, pour la défense d’un Liban indépendant et souverain face aux multiples tentatives d’hégémonie extérieure. De plus, son élection quasi miraculeuse — après pratiquement deux ans de vacance du pouvoir présidentiel — consacre magistralement la formule libanaise de cohabitation islamo-chrétienne et de partage du pouvoir qui exclut et rejette par définition tout islamisme.

    Cette rencontre est la préfiguration de ce qui devrait à nouveau exister entre la France et le Liban, et plus encore entre l’Occident et l’Orient pour rejeter efficacement tout terrorisme révolutionnaire islamique.

    La deuxième grande thématique du voyage de Marine Le Pen au pays des Cèdres, c’est évidemment le problème des migrants.

    Là encore, la convergence de la France et du Liban par rapport au problème des réfugiés est claire : « leur retour obligatoire et dans la dignité dans leur pays d’origine » (pour reprendre les propos du patriarche maronite du Liban Bechara Al-Raï) est la seule possibilité envisageable.

    Nul doute que le nouveau président libanais va prendre à bras-le-corps le dossier explosif des 1,2 à 1,4 million de réfugiés syriens au Liban en anticipant et préparant leur retour en Syrie. Ce sera un des points capitaux de la négociation avec le nouveau pouvoir en Syrie — le régime de Bachar el-Assad ou un autre —, une fois la majorité des villes syriennes libérées de la présence des différentes milices islamistes.

    Loin des discours ambiants et délétères d’un certain Occident, cette fermeté libanaise et ce patriotisme inflexible du général Aoun — ainsi que de son allié Samir Geagea, chef des FL (Forces libanaises) — sont évidemment un exemple de taille pour celle qui souhaite incarner, non seulement pour la France mais aussi pour l’Europe, le grand retour des États-nations.

    Le renforcement de l’armée libanaise par le développement de la coopération avec l’armée française est un des volets-clés du partenariat que compte mettre en place Marine Le Pen, une fois élue Présidente.

    Plus généralement, dans l’esprit de Marine Le Pen, le Liban sera un point d’équilibre vital pour l’apaisement des tensions au Moyen-Orient. Le consensus rare existant entre toutes les communautés libanaises face à la menace islamiste doit être le point de départ de la reconstruction de la paix au Moyen-Orient.

    Deux principes sous-tendront la diplomatie active au Levant à laquelle Marine Le Pen souhaite vivement participer.

    Tout d’abord, le principe de réciprocité. En effet, la présence de dizaines de millions de musulmans, principalement immigrés de fraîche date, sur notre sol devrait nous permettre d’exiger le respect, la protection et même la promotion des chrétiens en Orient… De même que la volonté et le besoin constants de la Turquie de se rapprocher, au moins économiquement, de l’Europe devraient nous permettre d’exiger d’elle qu’elle cesse immédiatement d’armer les djihadistes massacreurs des chrétiens en Irak et en Syrie…

    Ensuite, pour sortir des sempiternels avatars du conflit israélo-palestinien ou israélo-arabe qui, non seulement menacent en permanence de s’étendre au niveau régional voire mondial, mais à présent minent véritablement, de l’intérieur, le lien social et l’unité de nos nations européennes, il est urgent de promouvoir le rôle et la vocation des minorités chrétiennes en Orient en tant que facteur d’apaisement au Levant. C’est un deuxième principe d’action absolument capital.

    Les valeurs de liberté, de démocratie, de diffusion du savoir et de l’éducation et, enfin, d’ouverture aux autres que ces minorités chrétiennes ont toujours incarnées et défendues font d’elles le vecteur privilégié de l’instauration et du maintien de la paix au Moyen-Orient.

    C’est aussi ce que Marine Le Pen est venue dire à Beyrouth !

  • Lettre ouverte à M. Macron, fruit d’une PMA entre grand capital et repentance…

    Lancé sur le marché politique tel un nouveau smartphone, vous êtes, Monsieur Macron, un ignorant butor dont les propos concernant la colonisation sont doublement inadmissibles.

    1) En premier lieu parce qu’ils furent tenus à Alger, devant ces rentiers de l’indépendance qui, pour tenter de cacher leurs échecs, leurs rapines et la mise en coupe réglée de leur pays, mettent sans cesse la France en accusation.

    Certains qui, parmi votre auditoire, applaudirent à vos propos d’homme soumis (cf. Houellebecq), et devant lesquels vous vous comportâtes effectivement en dhimmi, sont en effet ceux qui, le 1er novembre 2016, publièrent un communiqué exigeant que la France :

    « […] présente des excuses officielles au peuple algérien pour les crimes commis durant les 132 ans de colonisation et pour les crimes coloniaux perpétrés à l’encontre du peuple algérien afin de rappeler les affres de la répression, de la torture, de l’exil, de l’extermination et de l’aliénation identitaire car l’histoire du colonialisme restera marquée par ses crimes de sang et ses pratiques inhumaines ».

    Candidat à la présidence de la République française, vous avez donc donné votre caution à de telles exigences autant outrancières qu’insultantes. Ce faisant, vous vous êtes fait le complice des pressions et chantages que l’Algérie exerce à l’encontre de la France afin d’obtenir d’elle une augmentation du nombre des visas ou tel ou tel avantage diplomatique ou financier. En d’autres temps, vous auriez donc pu être poursuivi pour « atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ».

    2) Ensuite parce que vos propos constituent non seulement un recul de l’état des connaissances, mais également le viol de ce consensus historique auquel étaient arrivés les historiens des deux rives de la Méditerranée. Or, par ignorance ou par misérable calcul électoraliste, vous les avez piétinés.

    Au nom de quelle légitimité scientifique avez-vous d’ailleurs pu oser les tenir ? Avez-vous seulement entendu parler des travaux de Jacques Marseille, de ceux de Daniel Lefeuvre ou encore des miens ?

    Oser parler de « crime contre l’humanité », maladroitement rectifié en « crime contre l’humain », au sujet de la colonisation revient en réalité à classer cette dernière au niveau des génocides du XXe siècle, ce qui est proprement scandaleux. Sur ce terrain, vous voilà donc encore plus en pointe que Christiane Taubira, ce qui n’est pas peu dire…

    Pierre Vidal-Naquet, pourtant militant de la décolonisation et « porteur de valises » assumé du FLN, écrivait à ce sujet :

    Assimiler peu ou prou le système colonial à une anticipation du IIIe Reich est une entreprise idéologique frauduleuse, guère moins frelatée que l’identification, à Sétif, […] de la répression coloniale aux fours crématoires d’Auschwitz et au nazisme […]. Ou alors, si les massacres coloniaux annoncent le nazisme, on ne voit pas pourquoi la répression sanglante de la révolte de Spartacus, ou encore la Saint-Barthélemy, ne l’auraient pas tout autant annoncé… En histoire, il est dangereux de tout mélanger. Un sottisier peut-il tenir lieu d’œuvre de réflexion ? […] L’air du temps de la dénonciation médiatique […], le contexte social, économique et politique actuel est encore fécond qui continuera à générer de telles tonitruances idéologiques à vocation surtout médiatique.

    J’ajoute « électoralistes ».

    Vous devriez pourtant savoir, Monsieur le candidat à la présidence de la République, qu’en créant l’Algérie, la France donna un nom à une ancienne colonie ottomane, traça ses frontières, unifia ses populations, y créa une administration et toutes ses infrastructures.

    Ce faisant, y aurait-elle commis un « crime contre l’humanité » ou « contre l’humain » ? Les chiffres de l’accroissement de la population ne semblent pas l’indiquer puisqu’en 1830, la population musulmane de l’Algérie n’excédait pas 1 million d’habitants alors qu’en 1962, elle avait bondi à 12 millions.

    Serait-ce donc en commettant des « crimes contre l’humanité » que la France, ses médecins et ses infirmiers soignèrent et vaccinèrent les populations et firent reculer la mortalité infantile ? Serait-ce parce qu’elle commettait des « crimes contre l’humain » que, chaque année, à partir du lendemain du second conflit mondial, 250.000 naissances étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans ?

    À ce propos, relisons René Sédillot :

    La colonisation française a poussé l’ingénuité – ou la maladresse – jusqu’à favoriser de son mieux les naissances : non seulement par le jeu des allocations familiales, mais aussi par la création d’établissements hospitaliers destinés à combattre la stérilité des femmes. Ainsi, les musulmanes, lorsqu’elles redoutaient d’être répudiées par leurs maris, faute de leur avoir donné des enfants, trouvaient en des centres d’accueil dotés des moyens les plus modernes tout le secours nécessaire pour accéder à la dignité maternelle. […] (L’Histoire n’a pas de sens, Paris, 1965, page 71).

    Enfin, puisque vos propos indécents tenus à Alger obligent à faire des bilans comptables, voici, Monsieur le candidat à la présidence de la République, celui qui peut être fait au sujet de l’Algérie française : en 132 années de présence, la France créa l’Algérie, l’unifia, draina ses marécages, bonifia ses terres, équipa le pays, soigna et multiplia ses populations, lui offrit un Sahara qu’elle n’avait jamais possédé après y avoir découvert et mis en exploitation les sources d’énergie qui font aujourd’hui sa richesse. Comme je ne cesse de l’écrire depuis des années, en donnant l’indépendance à l’Algérie, la France y laissa 70.000 km de routes, 4.300 km de voies ferrées, 4 ports équipés aux normes internationales, une douzaine d’aérodromes principaux, des centaines d’ouvrages d’art (ponts, tunnels, viaducs, barrages, etc.), des milliers de bâtiments administratifs, de casernes, de bâtiments officiels qui étaient propriété de l’État français ; 31 centrales hydroélectriques ou thermiques ; une centaine d’industries importantes dans les secteurs de la construction, de la métallurgie, de la cimenterie, etc., des milliers d’écoles, d’instituts de formation, de lycées, d’universités. Dès l’année 1848, et alors que la conquête de l’Algérie était loin d’être achevée, 16.000 enfants en majorité musulmans étaient scolarisés. En 1937, ils étaient 104.748, en 1952 400.000 et en 1960 800.000, avec presque 17.000 classes, soit autant d’instituteurs dont les deux tiers étaient français (Pierre Goinard, Algérie : l’œuvre française, Paris, 1986).

    En 1962, il y avait, en Algérie, un hôpital universitaire de 2.000 lits à Alger, trois grands hôpitaux de chefs-lieux à Alger, Oran et Constantine, 14 hôpitaux spécialisés et 112 hôpitaux polyvalents, soit le chiffre exceptionnel d’un lit pour 300 habitants.

    Tous ces équipements, toutes ces infrastructures, tous ces établissements ainsi que les personnels qui les faisaient fonctionner avaient été payés par la France et avec l’argent des Français.

    Monsieur le candidat à la présidence de la République, je vous poste ce jour en RAR mon dernier livre Algérie, l’histoire à l’endroit[ref]Ce livre est uniquement disponible via L’Afrique réelle. Pour le commander, cliquez ici.[/ref], afin que vous puissiez mesurer l’abîme séparant la réalité historique de vos inacceptables propos.

  • Réserve parlementaire : en finir avec le clientélisme !

    Avant les prochaines élections législatives, nombre de parlementaires vont faire campagne à vos frais !

    Très prochainement, l’Assemblée nationale dévoilera la répartition de la réserve parlementaire 2016.
    Bien que ce ne soit pas le rôle du Parlement, les députés et sénateurs se votent chaque année une cagnotte — plus de 136 millions d’euros en 2017 ! — qui leur permet de subventionner des « investissements de proximité ». En réalité, ce sont près de 136 millions d’euros gaspillés non pas en investissements mais en dépenses très souvent clientélistes, tel le subventionnement d’associations dont l’intérêt réside plus dans sa capacité électorale que dans son objet.

    En plus d’être choquante quant à son utilisation, cette réserve parlementaire nous coûte, à nous contribuables, une fortune : un milliard d’euros depuis huit ans, environ 130.000 euros que chaque député et sénateur (davantage pour les hautes responsabilités) peut distribuer légalement à son gré. Soit l’impôt annuel sur le revenu de 33.000 familles, qui ont déjà bien du mal à boucler leur budget familial !

    Contribuables associés milite depuis des années pour la suppression de cette réserve parlementaire. Un parlementaire est un législateur, pas un mécène (intéressé, qui plus est) qui joue avec l’argent de nos impôts !

    L’année dernière, les élus ont gaspillé grand train. Contribuables associés a remis plusieurs lingots d’or du clientélisme pour des utilisations manifestement intéressées de cette cagnotte parlementaire.

    Le syndicat étudiant UNEF – se définissant comme « ancré à gauche » et « internationaliste » – a empoché 67.500 €, de quoi distribuer encore plus de tracts dans les facs et organiser quelques blocages…

    Le parti des Jeunes écologistes a touché 8.000 € de la réserve parlementaire 2015, dont 3.000 € versés par Cécile Duflot (ce qui ne lui a, toutefois, pas permis de remporter la primaire des Verts).

    La Ligue des droits de l’homme a perçu 52.000 € de la part de députés socialistes et écologistes. Récemment, l’association s’était mobilisée pour le droit de vote des étrangers aux élections locales ou contre l’exposition de crèches en mairie pour Noël.

    SOS Racisme – proche du Parti socialiste – a reçu 54.500 € de la réserve des députés, dont 50.000 € par Claude Bartolone.

    Tablettes tactiles, bateau, club de pétanques, fête de la biodiversité, salle de fitness, média militant : les gaspillages sont pléthoriques.

    Comme vous le constatez, ces exemples d’affectation démagogique de cette réserve parlementaire ne relèvent pas vraiment de l’investissement, mais plutôt de cadeaux électoraux. Dont le premier bénéficiaire est, en réalité, l’élu.

    C’est inacceptable, tant sur la forme que sur le fond.

    Les impôts ont augmenté de 20 % depuis 2007, les dépenses publiques pèsent près de 56 % du PIB… Les parlementaires ne doivent pas dilapider l’argent des contribuables, mais au contraire l’économiser.

    Et, pour cela, il n’y a qu’une seule solution : supprimer la réserve parlementaire.

    Le porte-monnaie des Français ne s’en portera pas plus mal, bien au contraire !

  • Trump chasse le crocodile en Floride

    Trump et Poutine partagent la croix de la déposition. Le plan est simple : pour Poutine, la Cour internationale de justice (crimes contre l’humanité) et, pour Trump, le procès en haute trahison. Avis aux souverainistes européens : les crocodiles ont la dent dure.

    Côté Trump, les innombrables fuites et sabotages organisés par le marécage washingtonien, ou encore les récentes campagnes individuelles d’intimidation des élus, ont visé à séparer de Trump le Congrès républicain… au point que le président ne parvenait pas à recruter assez vite ses collaborateurs, les candidats devenant soudain frileux. La rumeur de la démission forcée de Trump s’embrasait…

    Ainsi, l’on observait que les ministres de Trump, son vice-président ou encore son ambassadrice aux Nations unies faisaient tous le grand écart sur la scène internationale, à la limite de contredire leur chef, tandis que le vénérable McCain se comportait comme « le patron » devant les frileux courtisans européens qui participaient au Forum de Munich.

    McCain, ni plus ni moins, a « fascisé » Trump, rompant avec la tradition (on ne critique jamais son président à l’étranger). Le vice-président, lui, recevait des compliments… de Bono, ce dernier espérant sans doute le voir bientôt remplacer Trump, une fois le programme législatif (santé et économie) de la Maison-Blanche mis en branle par le Congrès. Bref, Trump disposait d’une marge de survie de 2 ou 3 mois.

    Il fallait réagir. Il l’a fait lors de sa conférence de presse du 16 février en réussissant le prodige de convertir l’opinion (derniers sondage Fox News) à l’idée que la vérité provient plus de Trump que des médias. Le lendemain, il précisait : « Les médias (NBC, ABC, CNN, CBC, NY Times) ne sont pas mes ennemis. Ils sont les ennemis du peuple américain ! » Et le surlendemain, il organise son bain de foule en Floride devant 9.000 personnes (sans parler de celles amassées à l’extérieur du bâtiment) afin de mater les parlementaires républicains tentés par le séparatisme. Démonstration de force…

    Avec le clin d’œil de Melania Trump à la communauté des chrétiens. Le meeting de Melbourne (Floride) a, en effet, commencé comme une cérémonie, Melania disant le « Notre Père » avec une foule qui s’est impliquée. Pas mal, pour cette First Lady que l’on présente épisodiquement comme la « Première Catin » du pays ! Et qui s’est montrée très ferme à la tribune. L’eau qui dort…

    La situation est surréaliste : entre Munich et la Floride, il y a eu la réunion à huis clos de la commission du Congrès sur les relations de Trump avec Poutine, et les nouvelles sanctions contre Poutine… La tâche est donc immense : fonctionnaires, juges, médias, professeurs, artistes, services secrets, cartels étrangers – tous œuvrent pour la mort civique de Trump. Ils ne lâcheront pas…

    Mais les atouts sont là, et la Bourse en forte hausse l’a compris : en 16 semaines, Trump a fait annoncer par 14 entreprises la création ou le maintien de 213.000 emplois, 10 de ces entreprises s’engageant à investir 80 milliards de dollars dans le pays. Reste à « encadrer » les républicains du Congrès pour qu’une bonne fois pour toutes son plan fiscal, sa réforme du plan de santé et son plan d’infrastructure se mettent en branle. Un citoyen avait mis une pancarte devant sa maison spécifiant : « Les parlementaires sont comme deux ivrognes contestant l’addition au bar du Titanic. » Bien vu…

  • Reviens, Coubertin, ils sont devenus fous !

    Selon les commentaires médiatiques, il semble que la ville de Paris ait de bonnes chances de remporter l’organisation des Jeux olympiques de 2024, soit 100 ans après les derniers Jeux qui se tinrent à Paris en 1924. À première vue, il faudrait se réjouir que notre pays puisse, une nouvelle fois, faire la preuve de sa capacité à organiser un tel événement planétaire qui met en valeur les vertus et les beautés de la compétition sportive.

    Malheureusement, pour décrocher l’organisation des Jeux olympiques, la France doit se coucher devant une ONG et se renier devant la double dictature financière et anglo-saxonne.

    Dictature financière, car l’argent est peut-être devenu le critère essentiel du choix d’attribution de l’organisation. Force est de constater que seules quelques mégapoles de rang mondial peuvent encore postuler et porter un tel événement dans le monde. Le CIO (Comité international olympique) n’attribuera jamais les Jeux olympiques à des villes de second rang telles que Lyon ou Lille, ou même à la plupart des capitales de la majorité des pays du monde. Ainsi, jamais une ville d’Afrique n’accueillera les Jeux. À l’inverse, le CIO accepte la candidature de Los Angeles – qui peut parfaitement l’emporter face à Paris – alors que cette ville a déjà accueilli les Jeux en 1984 et que Paris attend son tour depuis un siècle. Si Los Angeles devait l’emporter, ce serait une victoire des puissances de l’argent sur le bon sens et la morale sportive qui veulent que l’attribution de l’organisation des Jeux olympiques se fasse de manière désintéressée et à tour de rôle entre les villes et les pays, comme le voulait Pierre de Coubertin.

    Dictature anglo-saxonne, car nous avons vu la délégation française – maire de Paris en tête – défendre son dossier en langue anglaise. Seul le ministre de l’Intérieur s’est exprimé en français (encore heureux !). Il en va jusqu’au slogan de la candidature qui est en anglais – “Made for Sharing” – car on nous explique que l’échec de la précédente candidature était imputable à une candidature trop francophone ! Faut-il donc parler anglais et être inféodés aux méthodes et à la manière de penser des Anglo-Saxons pour avoir le droit d’organiser les Jeux olympiques ? Pourtant, le CIO est censé refléter toutes les sensibilités et exprimer l’universalité des valeurs sportives. La langue française est même l’une des langues officielles du CIO et des Jeux olympiques.

    Alors, fallait-il postuler dans ces conditions ? La question peut être posée.

    Les Présidents de Gaulle et Pompidou auraient-ils accepté de voir le français – et, donc, une partie de la France – s’effacer ainsi au motif que la fin justifie les moyens ? Alors que notre pays affronte une crise d’identité et doute de son avenir et de sa place dans le monde, un tel effacement qui est aussi une soumission n’est pas de nature à lui redonner une espérance.

    Si le dossier de candidature de Paris est aussi solide qu’on le dit, notre Comité olympique national ne pouvait-il pas le soutenir avec fierté en français en faisant valoir que la langue est une composante du génie et du savoir-faire français, que la France est le berceau des Jeux olympiques de l’ère moderne, et honorer la mémoire du baron de Coubertin ?

    Quant au CIO, il montre une fois encore sa corruption morale, si ce n’est sa corruption tout court, et sa trahison envers ses fondements et la noblesse d’âme qui présidait à sa fondation.

    Revenez, baron Pierre de Coubertin… Que sont devenus les Jeux olympiques de l’ère moderne ?