Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Vœux de M. Nicolas Sarkozy Président de la République française

    Palais de l’Élysée — Lundi 31 décembre 2007

    Françaises, Français, mes chers compatriotes,

    En ce 31 décembre, au terme d’une année si pleine pour notre pays, c’est avec reconnaissance pour la confiance que vous m’avez témoignée et conscient des devoirs qu’elle m’impose que je m’adresse à vous. Ce soir, j’ai une pensée pour chacun d’entre vous.
    Je pense à vous qui vous préparez à fêter la nouvelle année avec votre famille, avec vos amis, en oubliant les soucis de la vie quotidienne. Je pense à vous qui êtes obligés de travailler cette nuit au service des autres et à vous, soldats français en opérations loin de vos foyers et qui risquez votre vie pour défendre nos valeurs. Je pense aussi à vous qui êtes seuls et pour qui cette soirée sans personne à qui parler sera une soirée de solitude semblable à toutes les autres. Je pense à vous que la vie a éprouvés et que la tristesse ou la douleur tiennent à l’écart de la fête. À chacun de vous je veux adresser un message d’espérance, un message de foi dans la vie et dans l’avenir. Je voudrais convaincre, même celui qui en doute, qu’il n’y a pas de fatalité du malheur.

    Au milieu des joies et des peines que l’existence réserve à chacun d’entre nous, nous pouvons, par l’effort de tous, bâtir une société où la vie sera plus facile, où l’avenir pourra être regardé avec davantage de confiance. C’est la tâche que vous m’avez confiée en m’élisant Président de la République au mois de mai dernier, tâche immense tant la France a pris de retard sur la marche du monde.

    Je sais combien est grande votre attente d’un changement profond après des années d’efforts et de sacrifices que la plupart d’entre vous a le sentiment d’avoir consentis en vain. Je sais les craintes que beaucoup d’entre vous éprouvent pour l’avenir de leurs enfants. Je sais l’angoisse qui vous étreint quand vous avez peur de perdre votre emploi ou quand vous craignez que l’augmentation du coût de la vie ne vous permette plus, même en travaillant dur, de faire vivre décemment votre famille. Je sais votre exaspération quand vous voulez entreprendre ou quand vous voulez travailler davantage et que vous avez le sentiment que tout est fait pour vous en empêcher.

    Alors, tout ne peut être résolu en un jour ! Mais, croyez-le bien, ma détermination est sans faille. Malgré les obstacles, malgré les difficultés, ce que j’ai dit, je le ferai. Je le ferai tout simplement parce que c’est l’intérêt de la France. Depuis que vous m’avez choisi pour présider aux destinées de notre pays, j’ai voulu tout mettre en œuvre pour tenir la promesse que je vous avais faite de vous rendre la fierté d’être Français, de vous donner le sentiment que dans notre vieux pays tout pourrait devenir possible.

    J’ai, avec François FILLON et tout le gouvernement, engagé depuis huit mois beaucoup de changements profonds. À ceux qui trouvent que cela n’est pas allé assez vite, je veux dire que j’ai fait tout ce que je pensais possible de faire en tenant compte de l’exigence du dialogue social et de la négociation. Je ne crois pas à la brutalité comme méthode de gouvernement. Je crois que mon rôle est de convaincre et de rassembler, non de heurter et de diviser. C’est ce à quoi je me suis efforcé dans le respect de tous. À ceux qui pensent que le changement a été trop rapide, je veux dire qu’il ne faut pas perdre de vue que notre pays a trop attendu et que le temps presse si nous voulons rester maîtres de notre destin.

    J’ai voulu mettre chacun face à ses responsabilités. J’ai pris les miennes. J’ai pu commettre des erreurs. Mais depuis huit mois, je n’ai agi qu’avec le souci de défendre les intérêts de la France et pas un jour ne s’est passé où je ne me sois répété l’engagement que j’ai pris envers chacun de vous : « Je ne vous tromperai pas, je ne vous trahirai pas. » Je vous dois la vérité, je vous la dirai toujours, je ne m’autoriserai aucune hypocrisie.

    J’ai mis tout mon cœur et toute mon énergie à être le Président de tous les Français et pas seulement de ceux qui ont toujours partagé mes convictions. C’est pourquoi j’ai voulu l’ouverture, c’est pourquoi je l’ai faite avec des hommes et des femmes de valeur. Je ne leur ai pas demandé de se renier ; je leur ai simplement proposé de servir leur pays : ils l’ont accepté, je leur en suis reconnaissant.

    C’est avec le même esprit d’ouverture, avec la même volonté de tenir mes engagements que j’aborde cette nouvelle année où, malgré une conjoncture internationale freinée par la crise financière, les premiers résultats de l’action entreprise devraient se faire sentir. Beaucoup reste à faire, j’en suis bien conscient, pour que les mesures mises en œuvre se traduisent par des améliorations visibles dans votre vie quotidienne, pour répondre à toutes les attentes que vous avez exprimées ou pour que la France retrouve son rang et son rôle dans le monde.

    En cette fin d’année 2007 une première étape s’achève sur la voie du changement. Ce fut celle de l’urgence : urgence à dépasser les vieux clivages partisans, urgence du choc fiscal et social pour rétablir la confiance et soutenir l’activité, et qui a permis à notre économie de mieux résister que d’autres au ralentissement de la conjoncture, urgence du pouvoir d’achat, urgence de l’autonomie des universités, urgence de réformer les régimes spéciaux, de libérer et de réhabiliter le travail, urgence du service minimum, urgence de la modernisation de l’État qui commence enfin, urgence des réformes qui attendent depuis vingt ans ou trente ans, urgence que la France devienne exemplaire en matière d’environnement, de qualité de la vie, de développement durable, urgence du traité simplifié pour débloquer l’Europe, l’Europe dont je n’ai jamais cessé de penser qu’elle était indispensable, urgence que la France se remette à parler avec tout le monde pour qu’elle puisse jouer le rôle qui doit être le sien au service de la paix et de l’équilibre du monde, au service de ceux qui souffrent, des enfants et des femmes martyrisés, des persécutés, de ceux qui attendent au fond de leurs prisons que la France parle et agisse pour eux.

    Avec 2008, une deuxième étape s’ouvre : celle d’une politique qui touche davantage encore à l’essentiel, à notre façon d’être dans la société et dans le monde, à notre culture, à notre identité, à nos valeurs, à notre rapport aux autres, c’est-à-dire au fond à tout ce qui fait une civilisation. Depuis trop longtemps la politique se réduit à la gestion restant à l’écart des causes réelles de nos maux qui sont souvent plus profondes. J’ai la conviction que dans l’époque où nous sommes, nous avons besoin de ce que j’appelle une politique de civilisation.

    Nous ne résoudrons rien si nous ne bâtissons pas l’école et la ville du XXIe siècle, si nous ne mettons pas au cœur de la politique le souci de l’intégration, de la diversité, de la justice, des droits de l’Homme, de l’environnement, si nous ne retrouvons pas le goût de l’aventure et du risque, le sens de la responsabilité en même temps que celui du respect et de la solidarité, ou si nous n’entreprenons pas de moraliser le capitalisme financier. Il ne s’agit pas de faire des discours (on en a tant fait !), il s’agit d’agir pour obtenir des résultats.

    Alors, que la France montre la voie ! C’est ce que depuis toujours tous les peuples du monde attendent d’elle. C’est ce que nous ferons quand la France présidera, à partir du 1er juillet, l’Union européenne. C’est ce que nous voulons faire avec l’Union pour la Méditerranée qui est un grand rêve de civilisation. C’est ce que nous voulons faire partout dans le monde pour redonner de l’espoir à ceux qui n’en ont plus. C’est ce que, bien sûr, surmontant nos doutes et nos angoisses, nous devons faire d’abord pour la France elle-même.

    Notre vieux monde a besoin d’une nouvelle renaissance. Eh bien, que la France soit l’âme de cette renaissance ! Voici mon vœu le plus cher pour cette année qui vient. Je souhaite du fond du cœur qu’elle soit pour la France, pour chacun d’entre vous, pour tous ceux qui vous sont chers une année de bonheur et de réussite.
    Mes chers compatriotes, vive la République, vive la France !

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Camp de Warehouse, Kaboul (Afghanistan) — Samedi 22 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    et, si vous le permettez, chers amis,

    En arrivant à Kaboul pour la première fois en tant que chef des armées, vous comprendrez que mes pensées vont d’abord aux quatorze militaires français, vos camarades qui sont morts en Afghanistan depuis 2001. Ils sont victimes de leur devoir au service de la paix, dans la lutte contre le terrorisme et la barbarie. Leur sacrifice ne doit pas rester vain. Je m’y engage devant vous, j’ai voulu que mes premiers mots soient pour eux afin de montrer que nul ne les oubliera.

    J’ai une pensée plus particulière pour les adjudants-chefs Pascal CORREIA et Laurent PICA qui sont morts en juillet et en septembre dernier, en Afghanistan. Je veux associer une nouvelle fois Christelle et Annabelle, leurs épouse et compagne, et Léna et Olivia, leurs enfants, à ces pensées. J’exprime à nouveau mes condoléances à leurs proches et à vous tous, leurs frères d’armes des armées françaises et je propose que nous observions une minute de silence, pour eux et pour tous vos camarades tombés en Afghanistan.
    Je vous remercie.

    Je suis venu à Kaboul, en compagnie de votre ministre, Hervé MORIN, du ministre des Affaires étrangères, Bernard KOUCHNER, de la secrétaire d’État, Rama YADE, du chef d’état-major de nos armées et des présidents de la Commission de la défense à l’Assemblée nationale et au Sénat. Je suis venu pour vous rencontrer car c’est sur les théâtres d’opérations que se manifeste de la façon la plus nette le lien direct qui doit unir le chef des armées aux militaires. Que dirait-on si je décidais, depuis l’Élysée, d’envoyer des militaires français en opération et si je n’allais pas les voir lorsqu’ils sont déployés, lorsqu’ils sont dans l’action ? Si je n’allais pas me rendre compte par moi-même comment vous vivez, comment vous remplissez votre mission, à quelles difficultés et à quels dangers vous êtes exposés ?

    Que ce soit ici en Afghanistan, au Liban, en Côte d’Ivoire ou au Kosovo, je sais que les missions qui vous sont confiées sont toujours très difficiles et que vous devez les remplir dans des environnements précaires et parfaitement imprévisibles ; la paix patiemment construite peut voler en éclat avec une brutalité inouïe et, alors, il faut une nouvelle fois tout reconstruire. Je sais que la première chose à conquérir ou à reconquérir, c’est la confiance et l’estime des populations. Mais cette capacité à faire face aux difficultés multiples, elle est la marque de fabrique du soldat français. Tous vous la reconnaissent, cette capacité. Le soldat français ne se conduit jamais en occupant ; nous ne sommes pas ici une force d’occupation, nous sommes une force au service de la paix et des autorités afghanes. Le soldat français sait s’adapter aux habitants des pays dans lesquels il est engagé et à leurs coutumes : le soldat français le fait avec conviction et avec beaucoup d’intelligence de la situation.

    En Afghanistan, la situation est parmi les plus difficiles, les exigences vis-à-vis de la population sont les mêmes avec le risque et le danger qui sont pour vous une réalité quotidienne. J’avais eu l’occasion d’en parler avec le général LAFONTAINE lorsque son convoi avait été visé par l’explosion d’un IED, au mois d’août dernier. Assumer librement ce risque et cette part de danger, c’est bien tout ce qui fait la nature particulière de votre engagement, c’est bien tout ce qui fait que votre métier, celui que vous avez choisi, ce n’est pas un métier comme les autres. Je suis heureux de voir que vous vivez ce métier dont vous devez être fiers avec professionnalisme, parce que vous êtes des professionnels, avec enthousiasme, parce que je demande aux soldats français d’être enthousiastes, avec simplicité et en même temps avec calme. C’est pour cela que l’on vous a envoyés ici et qu’on vous a choisis. Et si c’est difficile, vous devez le prendre comme un honneur car ce n’est pas un honneur d’aller là où les choses sont faciles : c’est donc une preuve de confiance.

    Depuis le 11 septembre 2001, la France a toujours été aux avant-postes de la lutte contre le terrorisme et a toujours participé aux efforts de reconstruction de l’Afghanistan. Depuis, beaucoup a été fait et plus particulièrement pour former une armée afghane capable un jour d’assurer la sécurité de l’Afghanistan. Avec nos alliés, qui sont nos amis (si nous n’étions pas amis et alliés, on ne le ferait pas comme cela et je tiens à le dire parce que je le pense profondément), et grâce à l’action du détachement Épidote, grâce à nos OMLT, grâce à l’action de nos instructeurs des forces spéciales, il y a déjà plus de 40 000 officiers, sous-officiers et soldats afghans qui ont été formés. Alors, cela va à la vitesse afghane mais enfin, cela va quand même. Et de toute manière, si quelqu’un a une autre stratégie, il ne faut pas qu’il se gêne pour la donner (enfin, pas ici mais ailleurs). En parallèle, je sais aussi ce que font le bataillon français et nos avions de Kandahar, chaque jour, pour assurer la stabilité de l’Afghanistan et pour aider la population afghane à retrouver des conditions de vie tout simplement acceptables. Vous le savez, nous sommes aujourd’hui au milieu du gué. Nous devons simultanément accroître la stabilité de l’Afghanistan et, dans le domaine de la formation, nous devons poursuivre nos efforts aux côtés de nos alliés pour que l’armée afghane soit, au plus vite, autonome ; c’est une des clefs du succès de l’engagement de la communauté internationale. C’est pour cette raison que j’ai décidé de renforcer encore notre présence dans les OMLT.

    Car c’est l’armée afghane qui doit, au premier chef, livrer et gagner le combat contre les Talibans. Quand on se souvient de ce qu’ils ont fait ! L’Afghanistan n’a pas besoin de cette forme de barbarie. Et c’est un juste combat que celui qui est mené contre les Talibans. Tout à l’heure, j’étais à Darulaman pour rencontrer les OMLT françaises. J’ai bien vu que cette mission était exigeante et périlleuse. Mais quand on s’engage pour une cause et quand on y croit, ce n’est certainement pas quand c’est difficile que l’on doit faire machine arrière. Ou alors, le sacrifice de vos camarades n’aurait servi à rien. C’est quand c’est difficile qu’il faut persévérer et qu’il faut se serrer les coudes, avec nos amis et avec nos alliés. Et nous y arriverons, et je sais que vous remplirez cette mission avec persévérance, avec courage et avec détermination. Mais on ne partira pas parce que partir là, cela voudrait dire que l’on a échoué. Il n’est pas question que l’on échoue contre des bandes de terroristes et la barbarie qu’incarnent les Talibans.

    Et de ce que j’ai vu ce matin, des échanges que j’ai eus avec certains d’entre vous, j’ai tiré la conviction que les Français engagés en Afghanistan remplissent au mieux leurs missions. Je vous en félicite et en tant que chef des armées, je vous dis ma confiance. Vous pouvez être fiers de l’image que vous donnez des armées françaises, vous pouvez être fiers de ce que vous faites et vous pouvez même être fiers de vous-mêmes parce que vous travaillez à la stabilité du monde, parce que si l’Afghanistan devait devenir un État terroriste, c’est nous tous, y compris dans l’Hexagone et en Europe, qui en paierions un jour le prix.

    En cette période de fin d’année, je veux également avoir une pensée pour vos familles qui se préparent à passer Noël et le jour de l’an sans vous. Et je sais bien que cette séparation est sans doute plus difficile que d’autres. Je sais qu’il y aura de la mélancolie dans vos familles, et ici, de la mélancolie parce que vous ne serez pas avec ceux qui vous sont chers. Je tenais à vous dire que j’en ai pleinement conscience et que je ressens au fond de moi-même l’effort qui vous est demandé. Mais c’est votre travail et un militaire fait son travail parce que c’est son devoir : c’est pour cela qu’il est fier d’être militaire. Cela ne m’empêche pas de vous souhaiter de bonnes fêtes, à vos familles comme à vous, en pensant naturellement, Monsieur le Ministre, Monsieur le Chef d’état-major de nos armées, aux 11 000 militaires français qui sont actuellement engagés en opérations extérieures ou qui, sur le territoire national, participent à la sécurité des Français.

    Et c’est bien parce que le métier militaire comporte des contraintes particulières pour le personnel mais aussi pour les familles qu’il est de mon devoir de m’assurer qu’aucun décalage ne s’installe durablement entre la communauté militaire et le reste de la société. C’est pourquoi j’ai demandé à votre ministre de veiller à une évolution de la condition militaire qui tienne d’abord compte des sujétions partagées par tous les militaires, sans ignorer pour autant, par souci d’une véritable équité, celles qui les distinguent entre eux. L’équité globale de traitement devra également être recherchée en externe, notamment vis-à-vis des autres corps en uniforme de l’État.
    Votre mandat touche à sa fin puisque votre bataillon devrait être relevé d’ici à un mois. Mais je suis sûr que, quand vous serez revenus, vous aurez aussi la nostalgie parce qu’un militaire, c’est fait pour servir.
    Alors, je vous souhaite un joyeux Noël placé sous le signe de la camaraderie, de la fraternité d’armes et du succès de votre mission. J’adresse tous mes vœux pour l’année 2008 à chacun d’entre vous et, bien sûr, à tous ceux qui vous sont chers.

    Et je veux vous dire quelque chose : cela m’a bien fait plaisir de venir ici parce que cela me fait toujours plaisir de rencontrer des Français qui aiment leur travail. Toute petite allusion, cela n’a rien à voir avec l’impartialité militaire mais je tenais à ne décevoir personne. Et c’est vrai que cela fait du bien pour notre pays d’avoir des jeunes gens, des jeunes femmes engagés pour leur Patrie. Vous pouvez être fiers de votre pays, de l’image qui est celle de votre pays et du respect que votre pays impose partout dans le monde. Et si nous n’étions pas là, on se demanderait où est la France. La France, elle se devait d’être là et c’est le message qu’avec Hervé MORIN et avec Bernard KOUCHNER, je voulais vous donner. Et sachez que nous, où nous sommes, nous sommes aussi au front, une autre forme de front, pas forcement moins brutal mais qu’on pense bien à vous.

    Je voudrais terminer par un petit mot personnel. J’ai commencé en pensant à vos camarades ; vous savez, je mesure pleinement ma responsabilité particulière lorsque l’un des vôtres disparaît. Je ne prends pas des décisions en ignorant les risques, je me sens responsable de chacune et de chacun d’entre vous. Et ce ne sont jamais des décisions faciles à prendre. Je ne considère pas que le métier de militaire, c’est de se faire tuer. Je ne dis même pas que cela fait partie des risques du métier, je ne dis même pas que c’est la fatalité, je dis que c’est notre devoir de le faire, ce qui est différent, et que notre devoir, c’est de ne pas laisser tomber les familles qui restent derrière. C’est un engagement que je prends devant chacune et chacun d’entre vous. Alors il y a le choc affectif et la disparition : personne ne pourra les remplacer, mais on ne les laissera pas tomber et vous le savez très bien. Je les ai reçues les veuves et ce n’est pas simplement une question d’institution — on me dit : « L’institution… » ; oui l’institution, mais c’est une question également d’humanité et de respect de soi- même. On ne laisse pas les gens derrière, on les amène avec nous, jusqu’au bout et vous devez être assurés que, si qui que ce soit connaît un problème, on sera avec lui et on ne laissera pas tomber la famille derrière. Avec cela, on peut faire sereinement sa mission. Cela s’appelle un pays, une communauté nationale, voilà. On sait ce qu’on a à faire, vous et nous, et nous le ferons. Mais les sentiments cela compte aussi, il faut être des professionnels mais il ne faut pas oublier que chacun a un cœur, voilà. Avec cela on fait une armée moderne, un pays moderne. 2007, vous avez beaucoup travaillé : vous n’avez rien vu parce que 2008, je vous promets que l’on travaillera encore plus !
    Bonnes fêtes à tous !

  • Conférence internationale des donateurs pour l’État palestinien

    Paris — Lundi 17 décembre 2007

    Monsieur le Secrétaire général de l’ONU,
    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs les Ministres,

    Avec Bernard KOUCHNER, nous voulons d’abord vous souhaiter la bienvenue à Paris. Trois semaines après la conférence d’Annapolis, nous sommes ici rassemblés pour apporter notre contribution à la paix entre Israéliens et Palestiniens.
    Après des années de violence, après des années de défiance, Annapolis a relancé l’espoir. Le dialogue a repris entre les deux parties. Une large coalition internationale s’est réunie pour affirmer son refus du fatalisme et de l’extrémisme. Un horizon politique est tracé : il s’agit maintenant d’œuvrer, tous ensemble, à la création, avant la fin de 2008, d’un État palestinien indépendant, démocratique, viable, vivant en paix et en sécurité au côté d’Israël.

    Ce tournant historique, nous le devons d’abord à deux hommes, le Premier ministre Ehud OLMERT et le président Mahmoud ABBAS, deux hommes d’État qui ont décidé, avec courage, de prendre le destin de leur peuple en main, deux hommes de paix qui partagent la même conviction, lucide, que la fin du conflit passe par la solution des deux États. L’un et l’autre ont compris que c’est à ce prix, et à ce prix seulement, que les aspirations nationales légitimes des deux peuples seront enfin réalisées. Je veux également saluer le courage de ceux qui se sont engagés, aux côtés de Mahmoud ABBAS et d’Ehud OLMERT, dans cette œuvre de paix, en particulier le Premier ministre palestinien et la ministre des Affaires étrangères d’Israël, Mme Tzipi LIVNI.

    Ce tournant historique, nous le devons, également, au président BUSH et à Mme Condoleeza RICE, qui ont choisi de réengager résolument les États-Unis dans le processus de paix. Mais ce tournant historique, nous le devons, également, aux membres de la Ligue arabe qui ont endossé l’initiative proposée dès 2002 par le roi ABDALLAH d’Arabie saoudite. Cette initiative, nous la devons également a l’action de Tony BLAIR, que je veux remercier.

    Une nouvelle page s’ouvre, Mesdames et Messieurs : le temps est compté, nous avons une année pour aboutir. Tout n’est pas à réinventer. Seize ans après Madrid, quatorze ans après Oslo, sept ans après l’occasion manquée de Camp David et de Taba, malgré les échecs et les déceptions, un constat s’impose : les tabous ont été brisés ; les paramètres d’un règlement final sont connus : les résolutions des Nations unies, le principe de l’échange de la terre contre la paix, la feuille de route du Quartet, l’initiative arabe de paix en ont fixé le cadre. Tout est désormais entre nous affaire de volonté plus que d’imagination. Si nous le voulons, nous l’aurons.

    Israéliens et Palestiniens connaissent le but à atteindre. Laissons-les négocier. Nous, la communauté internationale, nous devons les accompagner, avec détermination mais sans diktats, en leur apportant notre soutien et par-dessus tout notre confiance. Et c’est précisément pour cela que nous sommes réunis à Paris.
    La France s’honore d’accueillir sur son sol cette conférence des donateurs, qu’elle préside avec à ses côtés Tony BLAIR, coprésident et représentant spécial du Quartet, la Norvège, en tant que présidente du comité de liaison ad hoc et la Commission européenne. Dans le prolongement d’Annapolis, nous avons décidé de dédier cette conférence à l’État palestinien.

    Je voudrais m’arrêter quelques instants sur ce concept, désormais admis, d’un État palestinien et sur le contenu de ce concept, rarement défini, de cet État palestinien dont vous, Monsieur le Président, et nous tous ici réunis appelons de nos vœux la création l’an prochain, un État palestinien indépendant et démocratique, dans lequel les Palestiniens, où qu’ils se trouvent, se reconnaîtront, un État dans lequel les Palestiniens pourront construire ensemble leur avenir et définir librement leur destinée, un État pacifique qui sera un partenaire fiable pour ses voisins, au premier rang desquels se trouve Israël, un État souverain sur son territoire et ses ressources, contrôlant ses frontières, disposant d’une continuité entre Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem-Est, un État de droit, disposant d’institutions fortes et indépendantes, qui assurera la sécurité de ses citoyens, fera respecter la loi et l’ordre, combattra les milices et imposera une seule force armée pour une seule autorité, un État moderne, développant une économie ouverte, des infrastructures efficaces, au service des Palestiniens, au bout du compte, un État politiquement et économiquement viable, celui de la Nation palestinienne.

    Cet État, je sais, Monsieur le Président, que vous avez l’ambition de le créer. Votre Premier ministre, Monsieur Salam FAYYAD, a présenté un plan triennal de réformes qui n’a pas de précédent dans l’histoire palestinienne. Ce plan est ambitieux et réaliste. Il fait preuve de volontarisme et de sagesse budgétaire ; je salue sa rigueur. Il témoigne de la capacité de l’Autorité palestinienne à relever le défi de la construction de l’État. Les donateurs et les institutions de Bretton Woods ont salué la qualité de votre plan, nous voulons vous aider.
    Notre but n’est pas de perpétuer l’assistance aux Palestiniens indéfiniment. Je sais que le vœu le plus cher des responsables palestiniens est de ne plus dépendre de l’aide internationale, d’être autonomes, de construire l’avenir. Je sais aussi qu’il existe un secteur privé vivace dans les territoires palestiniens, qui ne demande qu’à se développer : c’est le meilleur gage d’une paix durable et de la sécurité à long terme d’Israël.

    Soyons clairs, nous avons trois objectifs.
    La Conférence de Paris doit apporter un soutien immédiat à l’ensemble de la population des Territoires palestiniens. Notre appui financier ira aussi vers la population de Gaza. Son isolement prolongé comporte de grands risques politiques, économiques et sécuritaires. Nous aiderons l’Autorité palestinienne à y développer des projets. Les points de passage doivent être rouverts pour favoriser la respiration de l’économie. À terme, les Palestiniens doivent refaire leur unité, derrière le président ABBAS. La paix ne se fera pas sans Gaza, partie intégrante du futur État palestinien. La paix ne se fera pas sous la houlette de groupes qui refusent l’existence d’Israël — ce n’est pas acceptable — et imposent leur contrôle par la violence.

    Le deuxième objectif, c’est le soutien à l’économie palestinienne. Elle ne peut se développer sans un changement radical de la situation sur le terrain. Le gel complet et immédiat de la colonisation est une priorité. Comment envisager la création d’une économie viable autrement ? Les Palestiniens doivent pouvoir disposer de leur territoire et le mettre en valeur. Je le dis avec force et chacun sait mon amitié pour Israël. C’est l’intérêt même d’Israël que de favoriser, dès lors que sa propre sécurité n’est pas menacée, une existence normale en Cisjordanie. Elle seule permettra aux Palestiniens de pouvoir travailler, de cesser de remâcher leur humiliation, de faire reculer la violence et les trafics, et de retrouver le goût de vivre. Enfin les institutions palestiniennes de Jérusalem-Est, notamment la chambre de commerce, doivent rouvrir leurs portes.

    Troisième objectif enfin : la Conférence de Paris doit accompagner l’édification progressive d’un État moderne. L’Autorité palestinienne s’est engagée à assurer le respect de la loi et de l’ordre. C’est essentiel, car la sécurité est la clé de la souveraineté. Les services palestiniens doivent se réformer et gagner en professionnalisme. Parallèlement, Israël doit se retirer de la Cisjordanie. La communauté internationale doit apporter son aide à la réalisation, difficile, de cet objectif. L’Union européenne a engagé une coopération prometteuse dans le secteur de la sécurité avec l’Autorité palestinienne. La France propose le déploiement, le moment venu et lorsque les conditions en seront réunies, d’une force internationale qui viendrait en appui aux services de sécurité palestiniens.

    Ces objectifs, il vous revient à vous, dirigeants israéliens et palestiniens, d’en assurer la réalisation. Je le dis en toute amitié à l’Autorité palestinienne : le temps est venu d’engager les vraies réformes et de prendre à bras le corps le problème de la sécurité. Personne ne pourra le faire à votre place. Je le dis à mes amis israéliens : le temps est venu de mettre fin à l’occupation qui a commencé en 1967, de permettre à tout un peuple de retrouver sa dignité. Vous êtes, les uns et les autres, des partenaires pour la paix. Les Israéliens veulent la paix. Les Palestiniens veulent la paix. Les projets qui sont les vôtres serviront cette paix. Saisissez la chance unique qui se présente aujourd’hui. Ne laissez pas passer cette chance historique. Le temps de la paix est venu. C’est ce que veulent, massivement vos peuples recrus d’épreuves. Offrez à vos peuples d’Israël et de Palestine le plus beau des cadeaux : la paix.
    Ce qui est attendu de nous, la communauté internationale, c’est d’apporter un soutien concret à la réalisation de cet objectif. Dans un contexte à maints égards exceptionnel, un effort financier exceptionnel de notre part est réclamé, un effort immédiat.

    La France annonce qu’elle fournira, pour accompagner la création de l’État palestinien, 300 millions de dollars. La France versera 25 millions d’euros d’aide budgétaire dès demain pour que dès le début du mois de janvier les Palestiniens puissent faire face aux besoins les plus criants. Je signerai aujourd’hui même avec Bernard KOUCHNER, que je remercie une nouvelle fois, une convention d’aide budgétaire avec M. Salam FAYYAD. À cette aide s’ajoutera naturellement la part que la France prend dans l’aide de l’Union européenne qui sera annoncée dans quelques instants.

    Mesdames et Messieurs, la dynamique de paix est relancée. Elle ne doit pas, elle ne peut pas échouer. Nous, la communauté internationale, nous devons la soutenir de toutes nos forces. Annapolis a engagé une petite année de négociations décisives. Paris en constitue l’indispensable complément. En ouvrant les travaux de cette conférence, je veux vous lancer cet appel pressant : soyons à la hauteur de l’enjeu. Soyons généreux. Soyons audacieux. C’est la paix qui en dépend et cette paix servira toutes les parties du monde. Nous n’en pouvons plus de la guerre, nous voulons la paix, nous voulons aider le peuple d’Israël et le peuple palestinien à construire ensemble un avenir de réconciliation.
    Je vous remercie.

  • Sommet Union européenne-Afrique : la paix et la sécurité

    Lisbonne (Portugal) — Samedi 8 décembre 2007

    Mesdames, Messieurs les Chefs d’État et de gouvernement,
    Messieurs les Présidents,
    Mesdames, Messieurs,

    La dernière fois que l’Europe et l’Afrique se sont retrouvées, c’était il y a sept ans, au Caire. Rendez-vous compte ! Sept longues années sans dialogue direct, sans échanges, sans débats. Sept longues années alors que quatorze kilomètres seulement nous séparent, alors que nos destins sont liés, alors que nous avons tant à nous dire et à faire ensemble ! Il était temps de nous retrouver. Il était temps de regarder en face les défis immenses qui nous attendent.

    J’ai une conviction : l’Europe et l’Afrique réussiront ensemble ou échoueront ensemble parce que la paix et la stabilité de l’Afrique, c’est la paix et la stabilité de l’Europe. L’Afrique et l’Europe n’ont pas d’autre choix que d’agir ensemble, main dans la main, solidaires.
    Mes chers amis, je ne suis pas de ceux qui croient au cliché d’une Afrique perpétuellement malade, de ceux qui réduisent l’Afrique à une terre de guerre et de violence. Comme le dit un proverbe africain, « quand un arbre tombe, on l’entend ; quand la forêt pousse, pas un bruit ». Je dis que la forêt a bien poussé ces dernières années !

    Certes, nous n’avons pas toujours su prévenir ou arrêter des drames innommables : je pense au Rwanda et à son génocide qui nous oblige à réfléchir, France comprise, à nos faiblesses ou nos erreurs.
    Mais regardons aussi les progrès réalisés. Regardons la Sierra Leone ou le Burundi, qui ont retrouvé la paix après tant d’années de sang. Regardons le Libéria qui, pour la première fois dans l’histoire de l’Afrique, a porté à sa tête une femme, Mme JOHNSON-SIRLEAF, que je salue. Regardons la République démocratique du Congo, qui a su tenir son pari des élections. La transition remarquable en Mauritanie est un modèle. Regardons les organisations régionales africaines qui se mobilisent aux quatre coins du continent, en Côte d’Ivoire, en Somalie, en République centrafricaine. Regardons enfin l’Union africaine qui s’engage et prend des risques, qui s’affirme comme l’acteur premier de la paix et de la sécurité sur le continent.

    Qui mieux que l’Europe peut comprendre l’aspiration de l’Afrique à s’unir pour mieux préparer son avenir et peser de tout son poids dans un monde où la compétition fait rage ? L’aventure formidable de l’Union africaine, c’est aussi celle de l’Europe. L’Afrique prend son destin en main. Elle doit le faire parce que l’Afrique n’appartient qu’à elle-même.
    Le message que je souhaite vous adresser au nom de l’Europe est simple : notre appui ne vous fera jamais défaut. Nous serons toujours à vos côtés pour soutenir vos ambitions et réaliser vos rêves. Une Europe forte a besoin d’une Afrique forte. Oui, l’Europe n’est pas parfaite. L’Europe n’a peut-être pas toujours répondu à toutes vos espérances ; l’Europe n’a pas réponse à tout.

    Mais quand même ! L’Europe a déjà beaucoup fait pour s’adapter aux besoins d’une Afrique qui change. L’Europe a innové pour mettre à votre disposition des moyens financiers considérables au service des opérations africaines de maintien de la paix. La facilité de paix, c’est 400 millions d’euros depuis 2004 et 300 millions d’euros pour la période 2008-2010. Ce qu’a fait l’Europe pour l’Afrique depuis 1990, c’est deux fois le plan Marshall des Américains pour l’Europe ! L’Europe a inventé le programme Euro-RECAMP pour soutenir la montée en puissance des « forces africaines en attente ». L’Europe s’est déjà engagée à deux reprises aux côtés des Africains et des Nations unies en République démocratique du Congo : ce sont les opérations Artémis et EUFOR-RD Congo. Et elle s’apprête à le faire une nouvelle fois au Tchad et en Centrafrique pour aider à protéger des populations en souffrance.

    Il n’y aura pas de paix en Afrique si nous transigeons avec les droits de l’Homme. Ceux qui les violent, qui bafouent la dignité de la personne humaine devront rendre des comptes à la justice et, s’il le faut, à la Cour pénale internationale. Il n’y aura pas de paix en Afrique sans la justice. La justice, c’est exploiter les ressources naturelles en payant le juste prix. C’est aider ceux qui sont dans le besoin. C’est rendre leurs droits et leur dignité à ceux qui en sont privés. Il n’y aura pas de paix en Afrique sans le respect de la diversité, des identités des peuples, de leur culture, de leur langue, de leur religion. Il n’y aura pas de paix en Afrique si l’on ne parvient pas à vaincre le fléau du SIDA et du paludisme.

    Et je le dis solennellement : il faut mettre un terme au drame du Darfour et aux douleurs du peuple somalien. Ce que je veux, c’est que l’on agisse, et que l’on agisse ensemble. L’Union africaine, avec le soutien de l’Europe, s’est engagée avec courage et détermination au Darfour et en Somalie. Des soldats africains y ont perdu la vie. Je rends hommage à l’Afrique pour tous les sacrifices qu’elle consent et pour le prix du sang qu’elle a déjà payé.
    Mais regardons les choses en face : ce n’est pas suffisant. Les souffrances des populations sont toujours là, leur espoir d’une vie en paix n’a toujours pas été honoré. Notre devoir, c’est de faire plus, de faire mieux. C’est peut-être de faire autrement.

    Le 25 septembre au Conseil de sécurité à New York, j’ai entendu le Président Thabo MBEKI dire sa détermination, que je partage, à ce que l’Afrique règle ses problèmes par elle-même : il a raison. J’ai aussi entendu le président KONARÉ et les questions qu’il a posées ; il nous a interpellés avec franchise.
    Parce que je suis l’ami de l’Afrique, je n’ai pas le droit de lui dire que tout va bien, notamment au Darfour. Je n’ai pas le droit de me contenter de constater avec elle les difficultés. Je n’ai pas le droit d’être fataliste. Il appartient à cet ami de lui parler avec franchise. Ce n’est pas manquer de respect envers l’Afrique que d’admettre qu’elle n’a pas encore tous les moyens de ses ambitions si légitimes. L’Europe et la France seront là pour appuyer vos efforts. Mais ne réfléchissons pas seulement en termes de moyens. Réfléchissons aussi en termes de résultats !

    Ce n’est pas insulter l’Afrique que de dire que l’Europe est prête, s’il le faut, à s’engager sur son territoire. L’appropriation africaine n’est pas exclusive ! Ce n’est pas l’exclusion des autres ! L’Afrique a vocation à l’universel, elle n’a pas vocation à se replier sur elle-même. Il est normal que des casques bleus africains, aujourd’hui, soient présents sur le sol européen, au Kosovo, mais aussi au Liban ou en Haïti. De même est-il normal que des casques bleus non africains puissent œuvrer à la paix au Darfour ou ailleurs aux côtés des Africains. La paix est un effort universel. C’est pour cela que l’on a fait l’ONU. Cela ne menace en rien la vocation naturelle et nécessaire de l’Afrique à décider elle-même de son destin. Ne sacrifions pas notre efficacité collective sur l’autel d’un principe, aussi légitime soit-il. Ce n’est pas manquer de respect envers l’Afrique que de lui demander d’assumer encore davantage les responsabilités qui sont les siennes lorsque les difficultés s’amoncèlent.

    Je souhaite que l’Europe fasse plus pour la paix en Afrique, qu’elle invente de nouveaux mécanismes pour être à la hauteur de sa responsabilité. Le financement des opérations de l’Union africaine est un véritable enjeu. Nous devrons en discuter ensemble, mais sans tabous ni faux-semblants.
    Si l’Europe fait plus et mieux, que l’Afrique aussi fasse plus et mieux pour être à la hauteur de son ambition. Qu’elle n’hésite pas à convaincre ceux qui, parmi les siens, ne respectent pas les règles que l’Afrique s’est elle-même fixées. Je sais bien que ce n’est pas facile. Ce que je dis pour l’Afrique vaut aussi pour l’Europe, qui n’a pas toujours eu le courage ou la force d’agir pour éteindre ses propres incendies.

    Mesdames, Messieurs, j’ai proposé à l’ONU en septembre dernier un New Deal écologique à l’échelle du monde. Je propose aujourd’hui un nouveau contrat entre l’Europe et l’Afrique pour notre paix et notre sécurité à tous. Ce nouveau contrat, c’est un partenariat transparent, responsable, décomplexé, d’égal à égal. Il n’y a entre nous que des pays souverains. C’est un partenariat fondé sur la recherche d’une efficacité maximale. C’est un partenariat qui permette à l’Afrique de réaliser pleinement son ambition, d’être debout, unie et en paix. C’est un partenariat qui se fixe des objectifs précis et un calendrier clair.
    L’Afrique souhaite disposer de forces en attente à l’horizon 2010 ? Que cet objectif soit aussi celui de l’Europe ! L’Afrique a décidé de déployer une force de paix au Darfour au 1er janvier prochain ? Que tout soit fait pour tenir cet objectif !

    Ce nouveau contrat, la France y prendra toute sa part. Elle est et restera à l’écoute des Africains. Elle n’a aucun tabou, sur aucun sujet. La France continuera à faire évoluer son dispositif militaire pour l’adapter pleinement à l’Afrique d’aujourd’hui, et pas à l’Afrique d’hier. La France n’hésitera pas à bousculer l’ordre hérité du passé pour mieux se tourner vers l’Afrique de demain. La France est déterminée à prendre toutes les mesures nécessaires, à titre national ou lors de sa future présidence de l’Union européenne, pour réaliser, si vous le souhaitez, ce nouveau contrat qu’elle vous propose.
    Je vous remercie.

  • Assemblée des entrepreneurs CGPME

  • Allocution de M. le Président de la République française à l’occasion du déjeuner d’État offert par M. Abdelaziz BOUTEFLIKA président de la République algérienne démocratique et populaire

    Palais du Peuple d’Alger (Algérie) — Mardi 4 décembre 2007

    Monsieur le Président de la République,

    C’est avec une grande joie que je retrouve l’Algérie. Permettez-moi de vous remercier pour la chaleur et la qualité de l’accueil que vous nous avez réservé, ainsi que pour les paroles si amicales que vous venez de prononcer.
    Depuis le jour de mon élection, j’ai souhaité faire du renouveau de la relation entre nos deux pays une priorité de mon action. J’effectue ici l’une de mes premières visites d’État dans le monde, et c’est déjà la seconde fois que je me rends dans votre beau pays depuis mon élection, il y a six mois.

    La géographie et l’Histoire ont tissé entre nos deux pays et nos deux peuples des liens sans pareil, parfois dans le drame et parfois dans la violence, mais aussi heureusement, et c’est le cas aujourd’hui, dans l’empathie et même la passion. Marchant dans Tipaza ce matin, revenait à ma mémoire ce qu’écrivait l’enfant de Mondovi, le fils de Belcourt, Albert CAMUS : « Je ne connais qu’un devoir, et c’est celui d’aimer. » Des heures ne suffiraient pas à dire tout à la fois le métissage et la confrontation de nos deux univers. Tant d’écrivains, de musiciens, de philosophes, d’architectes, nés sur une rive ou sur l’autre, ont navigué de l’une à l’autre pour nourrir leur création ! Du peintre DINET, qui avait trouvé à Bou Saada le lieu de sa foi et de son art, à Baya qu’Aimé MAEGHT conduisit à Vallauris où elle croisa PICASSO, des musiciens d’hier (SAINT-SAËNS composant à Alger ses plus beaux opéras) ou d’aujourd’hui (Cheb KHALED, Cheb FAUDEL et tant d’autres), nos cultures se sont enrichies l’une l’autre. Je veux l’affirmer ici, l’Algérie n’est pas étrangère à la France et la France n’est pas étrangère à l’Algérie.

    Depuis l’indépendance de l’Algérie, nos deux pays ont entrepris de bâtir une relation enfin dégagée de l’injustice profonde du système colonial. Vous avez vous-même combattu ce système, qui était contraire aux valeurs fondatrices de la République française, comme l’avait si éloquemment exprimé Ferhat ABBAS. Pour notre part, nous sommes prêts à regarder en face cette partie de notre histoire et à la considérer sans tabou, y compris dans ce qu’elle a de plus sombre. Et de même que je souhaite rendre hommage au sacrifice des dizaines de milliers d’Algériens tombés lors de deux guerres mondiales, je veux saluer la mémoire de toutes les victimes de la guerre d’Algérie, civiles et militaires. Et il est également juste de ne pas oublier le million d’hommes et de femmes qui furent contraints d’abandonner la terre où ils avaient vécu, travaillé, où beaucoup d’entre eux étaient nés et qu’ils aimaient. Je sais l’accueil chaleureux qu’ils trouvent lorsqu’ils reviennent au pays. Cela doit être dit et je veux en remercier le peuple algérien.

    Votre histoire a connu d’autres souffrances et je souhaite exprimer la solidarité de la France avec les victimes du terrorisme le plus barbare qui frappa votre pays dans les années quatre-vingt-dix. Je pense aux policiers, aux militaires, aux gendarmes qui sont tombés en accomplissant leur devoir, je pense aux simples citoyens je pense aux intellectuels, je pense aux artistes lâchement assassinés, de Tahar DJAOUT, le poète et romancier de L’invention du désert au chanteur Matoub LOUNÈS. Cette violence aveugle qui vous a frappés a également frappé la France sur son propre territoire, comme à travers ses ressortissants qui vivaient ici, qui travaillaient avec vous, à vos côtés.

    L’Algérie a su rester debout face à la barbarie terroriste. L’Algérie a su résister avec courage, souvent seule et incomprise de ceux qui sous-estimaient le danger. Monsieur le Président, vous savez que je n’ai jamais été de ceux-là. Sachez aujourd’hui que vos ennemis sont nos ennemis. Je veux vous dire tout le respect et l’admiration que j’ai pour le courage du peuple algérien tout entier. La France est et sera à vos côtés comme nous savons que vous êtes aux nôtres dans la lutte contre ce terrorisme qui rappelle les comportements les plus moyenâgeux.

    Monsieur le Président, lors de ma précédente visite, en juillet dernier, vous m’aviez demandé d’aider l’Algérie à entrer dans le club des pays émergents. Oui, la France doit vous y aider. C’est dans notre intérêt commun, car nos destins sont liés parce que si la rive sud de la Méditerranée ne réussit pas son décollage économique, comment la rive nord pourrait-elle vivre dans la sécurité ? Votre prospérité est notre prospérité, votre sécurité est notre sécurité, vos espoirs seront les nôtres, vos déceptions seront les nôtres aussi. Nos destins sont liés.

    Nous avons une ardente obligation de bâtir ensemble un avenir partagé. Nos deux peuples l’exigent et l’attendent. Je vous propose de refonder notre relation, autour d’un triptyque : former, investir, échanger.
    Former : rien n’est plus important que de donner à un peuple les moyens d’assurer son développement. Tel est le principal objectif de la nouvelle Convention de partenariat, texte unique en son genre, que nous venons de signer. J’aurai la joie de rencontrer demain, à Constantine, et j’attends ce moment avec impatience, des étudiants pour leur dire toute l’importance que nous attachons, vous et moi, à leur avenir en Algérie.

    Former, c’est aussi renforcer l’enseignement de la langue française dans votre système éducatif. La langue française : héritage ou « butin de guerre », comme le disait Kateb YACINE, la langue française appartient à ceux qui la parlent. L’essentiel est que nous en fassions, tous ensemble, un instrument de partage et un instrument de progrès. Vous y avez vous-même puissamment et courageusement contribué, vous qui n’avez rien à prouver à quiconque en termes d’attachement à l’identité arabe et islamique de votre pays.
    Investir, les entreprises françaises le font. Nous allons, ensemble, les inciter, les aider à passer à une autre échelle. Les entreprises françaises en ont l’ambition. Donnons-leur le coup de main nécessaire ! L’énergie est un élément structurant de la relation entre nos deux pays. Là aussi, investissons, bâtissons pour l’avenir. Les signatures auxquelles nous avons présidé ce matin dans les domaines du gaz et du nucléaire renforcent les liens désormais indissolubles qui existent entre nos deux pays et préparent l’après-pétrole pour les générations futures.

    Enfin, échanger : échanger entre nos deux peuples, car c’est bien la dimension humaine de notre partenariat d’exception. Des millions de Français ont un lien personnel avec l’Algérie et des millions d’Algériens connaissent la France. La communauté algérienne en France est la plus importante communauté étrangère présente sur notre sol. J’attache, comme vous, une très grande importance à la circulation des personnes. Des progrès ont été faits, poursuivons-les et approfondissons-les de part et d’autre. Les Algériens veulent venir en France. Ils pensent que c’est trop long et trop complexe. Mais il y a des Français qui veulent venir en Algérie. Ils pensent aussi que c’est trop long et trop complexe. Soyez convaincu de ma volonté de tout mettre en œuvre pour améliorer la circulation des personnes entre les deux rives de la Méditerranée. Loin d’être incompatible avec notre volonté commune de lutter contre l’immigration clandestine, elle ne peut que bénéficier de notre coopération confiante dans ce domaine. Nous voulons la circulation des personnes et nous voulons une lutte sans merci contre l’immigration.

    Monsieur le Président, c’est ensemble, par la nouvelle vigueur de leur concertation politique, que la France et l’Algérie pourront le mieux contribuer au règlement des principales crises régionales. Les conflits du Proche-Orient restent au cœur des inquiétudes et des frustrations des opinions publiques dans notre région commune. Après la conférence d’Annapolis, nous devons continuer à peser de tout notre poids, Français et Algériens, pour aider à la relance d’une véritable dynamique de paix qui permette au peuple palestinien de réaliser son droit à un État indépendant et à Israël d’exercer son droit à la sécurité. La France est heureuse d’accueillir à Paris, le 17 décembre, la Conférence des donateurs au peuple palestinien. Je ferai tout pour qu’elle soit un très grand succès.

    Au Liban, l’élection d’un nouveau président constitue une première étape indispensable en vue du règlement de la crise. La communauté internationale doit continuer à unir ses efforts pour aider ce pays ami à rester un modèle de diversité, d’ouverture et de démocratie au Proche-Orient. La diversité est un impératif en France. La diversité est un impératif dans chacun des pays du monde.
    De même devons-nous agir ensemble pour sortir de la crise née du refus de l’Iran d’appliquer les résolutions du Conseil de sécurité et de l’AIEA sur le nucléaire. Je suis convaincu que l’Algérie peut, comme elle l’a déjà fait dans le passé, apporter sa contribution et faire entendre aux autorités iraniennes que la paix serait en péril si elles poursuivaient leur politique du bord du gouffre.

    Enfin, s’agissant du Sahara occidental, je me réjouis de la nouvelle dynamique à l’œuvre avec la tenue de rencontres directes entre les parties, sous l’égide des Nations unies, conformément aux résolutions 1754 et 1783 du Conseil de sécurité. Avec l’appui de tous les pays de la région qui ont une influence sur cette question, au premier rang desquels l’Algérie, la France espère qu’une solution durable, réaliste, acceptable par toutes les parties pourra être trouvée sur ce dossier qui a empoisonné les relations entre les pays du Maghreb depuis trois décennies.

    Monsieur le Président, cher Abdelaziz, j’ai évoqué Tipaza la Méditerranéenne, là où les « chemins de pierre sèche (…) cheminent parmi les lentisques et les genêts » vers une « mer sans ride ». Je voudrais conclure sur cet espace fondateur de nos espoirs communs : la Méditerranée. Je porte le projet d’Union de la Méditerranée car c’est autour de notre mer commune que se retrouvent l’ensemble des défis que j’ai évoqués : le développement durable, la croissance, la sécurité, l’éducation, la paix. Nous réussirons en Méditerranée ou nous échouerons en Méditerranée. Et ce projet, cher Abdelaziz, je veux le porter avec vous, autour de projets concrets touchant à la vie quotidienne de nos citoyens. Ensemble, faisons de la Méditerranée la mer la plus propre du monde ; ensemble, rapprochons les jeunes de nos pays ; ensemble, encourageons la circulation des talents ; ensemble, aidons à la création d’entreprises et d’emplois. J’invite l’Algérie, Monsieur le Président, à être le moteur de cette initiative méditerranéenne.

    Monsieur le Président, en vous remerciant à nouveau pour cet accueil exceptionnel qui s’inscrit dans la grande tradition d’hospitalité de l’Algérie, vous me permettrez de former les vœux les plus chaleureux d’abord pour vous-même, cher Abdelaziz, ensuite pour le peuple algérien, un peuple ami, et enfin pour le partenariat d’exception entre nos deux pays. Mesdames et Messieurs, vive l’Algérie, vive la France !

  • Intervention devant la communauté française

    Résidence de France à Alger (Algérie) — Mardi 4 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je vous demande de bien vouloir excuser mon retard, qui est dû à un emploi du temps extrêmement chargé.

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Monsieur l’Ambassadeur,
    que je veux remercier et saluer tout particulièrement pour l’excellence de son travail
    (Monsieur l’Ambassadeur, c’est vous que l’on applaudit),
    Messieurs les Consuls généraux,
    Monseigneur,
    Madame et Messieurs les Conseillers à l’Assemblée des Français de l’étranger,
    Et, si vous me le permettez, mes chers compatriotes,

    C’est avec plaisir et émotion que je me trouve devant vous, aujourd’hui, dans cette villa des Oliviers qui représente tant pour la France en Algérie et pour l’Histoire de France tout simplement. Je suis heureux de retrouver bon nombre d’entre vous, un peu plus d’un an après ma dernière visite dans ce lieu.
    J’effectue ici l’une de mes toutes premières visites d’État dans le monde mais déjà mon deuxième séjour en Algérie depuis mon élection. Cela témoigne de la priorité que l’Algérie et la relation que nous entretenons avec elle représentent pour moi. Le devenir de l’Algérie est crucial pour la France, tant nous sommes proches, nos destins, liés, nos sociétés, imbriquées, tant les difficultés et les crises de l’un résonnent chez l’autre. L’attente du peuple algérien est très forte à l’égard de notre pays et je la ressens.

    Mes entretiens avec le président BOUTEFLIKA, faisant suite à une première rencontre que j’avais tenu à avoir avec lui en juillet dernier, au lendemain de mon élection, me permettent de dire que nous partageons la même vision d’un partenariat incontournable et le même constat d’une relation qui a déjà franchi de grands pas, en étant parfaitement conscient que l’on peut aller plus loin et beaucoup plus vite.
    Je souhaite en premier lieu que notre dialogue politique, à tous les niveaux, soit plus fréquent. Il le faut pour mettre en œuvre les projets communs, dont celui de l’Union de la Méditerranée qui, comme vous le savez, me tient très à cœur. Il le faut aussi pour traiter et régler aux mieux les désaccords et les malentendus qu’il peut y avoir entre amis.

    D’ores et déjà, nous sommes convenus avec le président BOUTEFLIKA que la relation économique, commerciale et financière devait encore franchir de nouvelles étapes. Je salue le travail remarquable accompli chaque jour par les entreprises françaises. Grâce à vous, la France demeure le premier fournisseur de l’Algérie, avec une part de marché de près de 20 % qui est exceptionnelle pour notre pays. L’Algérie est le deuxième client étranger, hors OCDE, pour les entreprises françaises et le premier sur le continent africain. Nous sommes ainsi le premier investisseur étranger hors hydrocarbures en Algérie, le deuxième au total et j’ai bon espoir, avec les contrats que j’ai signés, que nous devenions bientôt le premier, tous secteurs confondus.

    Je veux vous féliciter, exportateurs, investisseurs, expatriés des sociétés françaises présents ici ce soir et adresser un salut amical à la section locale des conseillers du commerce extérieur ainsi qu’à la chambre française de commerce et d’industrie en Algérie, qui font un travail d’animation et d’information essentiel. Je tiens en particulier à remercier les conseillers du commerce extérieur pour le très utile Livre blanc sur les investissements qu’ils ont élaboré en collaboration avec le MEDEF international et qui a servi de base au mémorandum adopté lors de ma visite.
    Nous ne devons jamais nous reposer sur nos lauriers. Nos concurrents internationaux sont de plus en plus présents. Notre part de marché, pour élevée qu’elle soit, connaît un tassement, léger mais régulier, depuis quelques années. Alors, pour redresser la barre, il y a deux remèdes : l’investissement et l’établissement de relations de partenariat, notamment entre PME françaises et algériennes.

    S’agissant des investissements, ils sont certes en forte progression, mais n’atteignent pas encore, loin s’en faut, le niveau que l’on peut attendre, compte tenu de ce que chacun des deux pays représente pour l’autre. Je suis conscient des difficultés que rencontrent les investisseurs, mais pense que l’effort doit porter sur l’ensemble des conditions d’accueil des investissements. Il ne suffit pas de faire le constat des difficultés, il faut aussi s’inscrire dans une démarche volontariste, et c’est, entre autres, le sens du dialogue entre Français et Algériens dans le cadre des trois filières sélectionnées en priorité, l’agro-alimentaire, la pharmacie et l’automobile ; dans ces trois secteurs, des perspectives concrètes ont été établies.
    Dans le domaine de la coopération, j’ai été frappé par l’étendue, la diversité et la qualité des actions menées. Je veux rendre hommage à tous les acteurs, dont beaucoup sont présents ce soir. Qu’il s’agisse d’éducation, de santé, d’environnement, de haute technologie, d’appui à l’État de droit, de préservation du patrimoine, les partenariats sont innombrables et bien vivants.

    Afin de donner un cadre plus approprié à cette action, nos ministres des Affaires étrangères viennent de signer une nouvelle convention de partenariat ; c’est la première depuis vingt ans ; c’est un document unique en son genre qui reflète bien la nouvelle ambition partagée de nos deux pays, puisqu’elle englobe la quasi-totalité de l’action gouvernementale. Tous les secteurs, toutes les dimensions, tous les acteurs, dont les collectivités locales françaises, seront désormais pris en compte et pourront ainsi contribuer à notre effort commun de développement, comme l’est déjà l’École supérieure des affaires, qui fonctionne à la satisfaction de tous.

    Alors cette ambition d’un partenariat d’exception entre nos deux pays ne pourra se réaliser si elle ne place pas au premier plan le facteur humain, qui rend unique le rapport franco-algérien, et si elle ne s’accompagne pas d’un travail de mémoire, pour rapprocher notre lecture de l’Histoire. Ce travail ne doit pas être un préalable au développement de nos relations, car les peuples ne peuvent attendre, et nous devons tourner nos regards d’abord vers l’avenir. Mais si ce travail n’est pas fait, il restera toujours une ombre dans nos relations.

    Nous devons regarder en face notre histoire, ses pages de gloire et ses réalisations, mais aussi ses erreurs et même ses fautes.
    Le respect de la mémoire, c’est reconnaître ce que le système colonial avait d’injuste, mais aussi le labeur de ceux qui ont construit sur cette terre et dont certains entretenaient des relations fraternelles avec leurs voisins musulmans.

    Le respect de la mémoire, c’est aussi dire en quoi nous sommes redevables aux populations algériennes de leur contribution au développement de notre pays, mais aussi de l’appui qu’elles ont apporté à la France pendant ses heures tragiques : je veux saluer les anciens combattants algériens de l’armée française pendant la Seconde Guerre mondiale. Un nouveau service va bientôt, je l’espère, ouvrir ses portes à Alger pour leur assurer, ainsi qu’à leurs familles, les prestations auxquelles ils ont droit.
    Le respect de la mémoire, c’est s’incliner devant la douleur de celles et ceux qui, musulmans ou Européens, ont été victimes des violences pendant le déchirement de la guerre.

    Le respect de la mémoire, c’est partager la peine de ceux qui, par centaines de milliers, durent quitter la terre où ils avaient leurs racines. Et ce n’est insulter personne que de dire que ceux-là aussi ont beaucoup souffert. Président de la République française, je dois aussi porter cette part de déchirement de mon pays.
    C’est pourquoi je suis déterminé à poursuivre l’effort qui a été entrepris pour préserver les lieux de mémoire français en Algérie et accomplir notre devoir à l’égard des hommes et des femmes qui sont nés et ont vécu sur cette terre qu’ils aimaient profondément. Des cimetières ont été déjà remis en état et d’autres, qui ne pouvaient plus être entretenus, regroupés. Je remercie tous ceux qui ont participé à cet effort, les associations, dont In memoriam, les familles, qui doivent s’impliquer naturellement, et les autorités algériennes, sans la collaboration desquelles rien n’aurait été possible. J’ai parfaitement conscience qu’il reste beaucoup à faire pour assurer le respect dû à nos morts, protéger leurs sépultures et ce travail, j’ai bien l’intention de le mener à son terme.

    En faisant sa juste place à la mémoire, nous pouvons envisager de bâtir un destin commun, destin que vous incarnez aujourd’hui. Vous êtes les témoins, les acteurs, les symboles de cette relation sans pareille qui unit nos deux pays. Beaucoup d’entre vous partagent les deux héritages, les deux cultures, et parfois même les deux nationalités ; et à ceux-là, qui forment la grande majorité de la communauté française d’Algérie, je veux rendre un hommage particulier, car vous constituez un pont entre nos deux pays, de même que ceux de nos compatriotes présents sur le sol français et qui possèdent aussi la nationalité algérienne ou, tout simplement, des attaches avec l’Algérie. D’autres parmi vous sont expatriés. Et je n’oublie pas ceux qui sont nés ici et ont fait le choix valeureux de rester dans ce pays à l’indépendance de l’Algérie. Tous, vous formez la grande famille de France et d’Algérie, celle qui donne un caractère si particulier, si attachant et, il faut bien le dire, si complexe (oui, parce que, quand même…) à la relation entre nos deux pays.

    Je rends hommage à votre travail, à votre présence, à votre courage, et notamment à ceux d’entre vous qui sont restés face à la menace terroriste pendant les années quatre-vingt dix. Je veux avoir une pensée, parce que c’est mon devoir de Président de la République, à l’endroit de nos cinquante-cinq compatriotes tués pendant cette période, dont certains étaient vos parents, vos amis, vos proches. Je n’oublie pas non plus nos deux compatriotes employés de la société Razel, blessés en septembre dernier, ainsi que leur collègue italien et les gendarmes algériens qui les accompagnaient. Les terroristes sont des barbares. Et la France combat les terroristes et leur barbarie.

    Aujourd’hui, je veux que tout soit fait pour assurer votre sécurité, comme celle de nos compatriotes qui visitent l’Algérie. Je remercie les autorités algériennes des actions et des engagements qu’elles ont pris en ce sens. Je veux vous dire une chose : rien n’est plus important à mes yeux. Je me sens responsable des Français de métropole mais également des Français où qu’ils se trouvent dans le monde.

    Je souhaite voir une communauté française active, nombreuse, participant au développement commun de nos deux pays. Je m’engage de mon côté à accompagner la montée en puissance de notre communauté expatriée, en commençant par les conditions de scolarisation de vos enfants auxquelles vous êtes légitimement attentifs.

    De grands efforts ont déjà été accomplis avec la réouverture du lycée international Alexandre Dumas, qui, depuis cette année, accueille les élèves dès la classe de sixième et jusqu’au baccalauréat. Grâce à l’initiative d’entreprises françaises, que je veux remercier, une petite école primaire existe également depuis maintenant deux ans, ouverte aux enfants de cadres expatriés. Mais je veux que l’on aille plus loin. À la rentrée prochaine, un nouveau collège ouvrira ses portes dans l’enceinte du lycée international. J’envisage la construction d’une nouvelle école primaire, qui relèvera, comme le lycée et le collège, de l’Agence pour l’enseignement français à l’étranger. Ici comme ailleurs dans le monde, notre réseau scolaire doit être un formidable vecteur pour la diffusion de la langue et de la culture françaises, mais aussi un instrument de coopération avec l’Algérie. Je souhaite également que nos compatriotes vivant dans les autres villes d’Algérie ne soient pas oubliés et que soit étudiée la possibilité de créer des écoles françaises à Oran, où nous venons de rouvrir notre consulat général, et à Annaba.

    Je vous le dis, on continuera l’année prochaine la gratuité (cela sera la classe de première) pour vos enfants scolarisés. Je n’accepte pas que les études soient gratuites quand on met ses enfants en métropole et qu’elles soient payantes quand on fait le choix de l’expatriation. Dans le pays qui met « égalité » au frontispice de ses établissements publics, ce n’est pas normal.

    Mesdames et Messieurs, mes chers compatriotes, il y a plus de soixante ans, le général DE GAULLE préparait ici, dans cette maison, la phase ultime du recouvrement par la France de sa liberté et de sa souveraineté. En l’associant à la victoire, il rendait à notre pays son honneur. Quinze ans plus tard, il restituait au peuple algérien les clés de son destin. Aujourd’hui, son inspiration doit nous guider pour poursuivre cette ardente obligation de l’amitié franco-algérienne. Avec vous tous, je suis persuadé que nous y parviendrons.
    Vive l’Algérie ! Vive la France !

  • Rencontre police-gendarmerie

  • Communauté française de Shanghaï

    Palais des Expositions de Shanghaï (Chine) — Mardi 27 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    et, si vous me le permettez, mes chers amis,

    C’est pour moi une grande joie de vous rencontrer. Je connais l’importance de votre communauté, la plus nombreuse en Chine continentale, et surtout sa croissance spectaculaire, une des plus fortes dans le monde. Il y a plus de 8 000 Français à Shanghaï et dans sa région : c’est l’équivalent d’une ville française. Vous allez donc refaire de Shanghaï le « Paris de l’Orient ». Rien que pour cela, merci de ce que vous êtes.
    On m’a parlé de la jeunesse de votre communauté, de son dynamisme, de sa soif d’entreprendre, des succès de nos entreprises dans un environnement difficile. On m’a parlé de votre confiance dans l’avenir, celui de la ville qui vous accueille, bien sûr — et comment en douter lorsqu’on la traverse ? –, mais aussi celui de la France, une France de nouveau sans complexes, sans tabous, une France que nous voulons remettre au travail pour créer de la richesse, pour porter des idées neuves, pour les exporter ici et ailleurs. C’est bien pour cela qu’avec le gouvernement, nous avons entrepris d’importantes réformes dans notre pays pour faire de la France un pays jeune, un pays moderne, un pays où l’on croit dans la réussite, un pays qui prépare l’avenir, un pays qui s’inspire des idées neuves dans le monde et non pas un pays qui les repousse. C’est cette France qui est en marche : vous en portez les couleurs à Shanghaï.

    Alors, quand on arrive à Shanghaï, on pense d’abord à un mélange de New York, de Chicago et de Los Angeles : l’architecture, l’étendue (la moitié de l’Île-de-France) mais peut être aussi le rêve shanghaïen qui anime Chinois et Occidentaux… Puis, quand on rencontre ses habitants, son histoire, sa culture, sa tradition cosmopolite, on comprend que c’est bien plus que cela.

    C’est déjà la Chine de demain, moderne, immense, ouverte. Je l’ai dit hier au président HU Jintao à Pékin : la relation franco-chinoise a atteint un degré d’intimité qui nous permet de parler de tout, je dis bien de tout. Je suis venu convaincre nos amis chinois de l’importance pour eux et pour le monde de s’engager pour la stabilité internationale et pour des relations harmonieuses entre les monnaies.

    Je voudrais saluer la déclaration historique à l’instant du Premier ministre chinois qui s’engage sur la convertibilité du yuan et qui reconnaît que le problème qui est posé est un problème dont on doit parler. Je ne doutais pas de la volonté de nos amis chinois de mettre leur puissance au service de la stabilité du monde. En parlant de la monnaie, nous avons montré que des sujets de cette importance ne doivent pas constituer des éléments de conflit entre nous, conflit qui serait stérile, mais bien au contraire des éléments de réflexion commune pour trouver ensemble des solutions. On ne trouvera pas seul la solution à la difficulté de la stabilisation des taux de change. Il faut que les Américains réduisent leurs déficits. C’était certainement un ami de George BUSH qui était là. On verra ce que les Américains en diront l’année prochaine. Il faut que les Japonais s’interrogent également sur la valeur de leur monnaie. Il faut que nous, les Européens, nous travaillions avec les autres grandes monnaies du monde. C’est un enjeu capital qui a fait l’objet de discussions très approfondies avec le président chinois comme avec le Premier ministre chinois.

    Nous avons parlé de la protection de la propriété intellectuelle. J’ai indiqué à nos amis chinois que nous soutiendrons leur demande vers l’économie de marché mais qu’eux-mêmes devaient développer l’État de droit dans leur propre économie.

    Nous leur avons demandé de participer à la lutte contre le réchauffement climatique. La Chine est immense et nous avons besoin de la Chine pour préserver l’équilibre de notre planète. Nous n’avons pas dit à la Chine de renoncer à la croissance, nous lui avons dit de croître à la même vitesse, avec la même intensité mais de penser aussi que notre planète ne supporterait pas les dégâts que nos pays ont faits en leur temps, lorsque l’on ne savait pas la gravité de la situation.

    Et à chaque fois, je veux le dire, j’ai trouvé des interlocuteurs qui étaient prêts à engager ces discussions avec ouverture, à partir du moment où ils avaient le sentiment de se sentir respectés par leur interlocuteur. De mon point de vue, les choses sont claires, il n’y a qu’une Chine, il n’y en a pas deux, il n’y en a pas trois. Et cette Chine doit être considérée comme une très grande puissance. C’est la raison pour laquelle la France souhaite que le G8 se transforme en G13. Mais j’ai dit à nos amis chinois : « Vous avez de nouveaux droits dus à votre statut, vous devez en exercer également les responsabilités. » On ne peut pas avoir les droits sans les responsabilités. Et sur toutes ces questions, y compris sur la question des droits de l’Homme, j’ai trouvé des interlocuteurs soucieux de faire comprendre leurs difficultés : créer 25 millions d’emplois chaque année, accueillir 15 millions de nouveaux Chinois chaque année. Ce qui se passe ici est sans précédent dans l’histoire de l’Humanité. Jamais on n’a vu un tel développement, d’une telle intensité en si peu de temps. On ne doit pas mettre la Chine de côté ; on doit, au contraire, faire confiance à la Chine pour qu’elle exerce, avec d’autres grandes puissances dans le monde, un rôle de stabilisation.

    D’ailleurs, disons les choses comme elles sont, jamais nous n’aurions pu obtenir les résultats que nous avons obtenus s’agissant du problème angoissant de la Corée du Nord et de la détention de l’arme nucléaire si les Chinois ne s’étaient engagés avec beaucoup de force pour trouver une solution à ce problème. Cela nous a bien aidés, l’engagement du gouvernement chinois sur le gouvernement soudanais pour amorcer une solution sur la question du Darfour. Nous avons besoin de l’influence chinoise pour que la junte birmane relâche la pression sur la Birmanie. Et nous avons besoin du gouvernement chinois et des autorités chinoises pour la question du Pakistan, dont je rappelle que c’est une grande puissance nucléaire avec 50 millions d’habitants et que nous avons tout intérêt à ce que la situation sur son territoire se normalise. Et nous avons besoin des autorités chinoises, dont je rappelle qu’elles ont le droit de veto au Conseil de sécurité, pour trouver une solution à la crise avec l’Iran.

    Si l’on prend le dialogue avec la Chine de cette façon, on peut également dire à la Chine que l’on est préoccupé de la faiblesse du taux de change du yuan, que l’on est préoccupé du non-respect de la propriété intellectuelle, que l’on est préoccupé par un certain nombre de difficultés que rencontrent nos entreprises sur le marché chinois. J’ai clairement indiqué que désormais la réciprocité serait la base de nos débats économiques, que nous sommes préoccupés par la question des fonds souverains et que nous voulons en débattre avec nos amis chinois.

    Quand je vois Shanghaï, je me dis qu’il faut absolument que la France soit présente encore de façon plus importante. C’est la raison pour laquelle j’ai demandé avec Jean-Louis BORLOO que l’on puisse acquérir ou au moins louer sur la longue durée le terrain où se trouvera le pavillon français pour l’Exposition universelle de 2010 à Shanghaï, car je souhaite que la France y réalise quelque chose d’exceptionnel et que cela soit pour vous une installation durable qui permette de soutenir les projets économiques et culturels de la France à Shanghaï. Il faut savoir ce que l’on veut ; si l’on a de l’ambition, il faut la démontrer. Shanghaï : 20 millions d’habitants, 2,5 millions de véhicules, 300 000 nouveaux Shanghaïens chaque année, ce doit être un cauchemar pour les planificateurs ! Et il faut toute l’ambition de la Chine pour avoir choisi la ville du futur pour l’Exposition universelle de 2010. C’est un défi formidable que je veux saluer et auquel nous participerons. Je souhaite d’ailleurs que notre pavillon soit une référence en matière de développement durable.

    Mesdames et Messieurs, vous êtes ici, là où le monde bouge le plus. Vous comprenez l’évolution du monde, vous la vivez. Vous êtes dans la compétition la plus acharnée et malgré cela, vous vous êtes fait votre place et en plus, à en voir vos mines réjouies, je ne peux pas croire que cela soit uniquement par notre présence : je ne peux pas imaginer que vous étiez sinistres avant que l’on arrive et que vous redeviendrez sinistres une fois que l’on sera parti.

    Et malgré cela, vous avez fait votre place. Malgré cela, cette aventure que vous avez choisie ici, vous voulez la vivre pleinement. Je vous le dis sans détours, nous avons besoin de vous pour expliquer à nos compatriotes restés dans l’Hexagone ce que signifient les changements du monde. J’ai vu que pour certains, le virage que j’ai pris était un peu en angle droit : vous vous êtes demandé où je voulais en venir. Je veux en venir tout simplement là : que la France ne peut pas être immobile quand le monde bouge, que la France n’a pas vocation à être une nostalgie, un souvenir, un musée, que la France, ce n’est pas seulement le pays de la qualité de vie, que l’on visite en touriste, que la France doit rester le pays où l’on innove, où l’on recherche, où l’on trouve, où l’on crée, où l’on a envie de réussir, où l’on peut se battre pour gravir l’ascenseur social. La France a tant de fois dans son histoire montré le chemin. La France n’est pas un regret, parce que la France, ce n’est pas le passé : la France, cela doit être l’avenir et c’est vrai que nous voulons réconcilier la France avec la réussite, avec le travail, avec l’esprit d’entreprise, avec la volonté de réaliser, de créer, de bâtir pour l’avenir. La France doit être le pays du plein emploi et non pas le pays du chômage. Il en va de notre crédibilité. Je ne dirai rien, parce que je sais trop de ce que l’on en fera.
    Mais vous savez, il en va d’une question de crédibilité. Quand avec Jean-Louis et Nathalie, nous avons plaidé pour un développement durable en Chine, en disant à nos amis chinois : « Fixez-vous un objectif de 50 % des émissions de gaz à effet de serre », la crédibilité que nous avons, c’est que nous avons fixé pour la France des objectifs plus ambitieux encore. Je veux une France qui dise aux autres : « Regardez ce que l’on fait » et ainsi, on est entendu, et non pas qui leur dise de faire ce que l’on n’a pas le courage de faire soi-même.

    Pendant trop longtemps, on a fait comme cela. Pendant trop longtemps, on a regardé les autres se réformer et l’on a oublié la réforme. Et nous avons perdu du terrain. Nous allons regagner ce terrain, pour nos entreprises, pour nos emplois, pour la crédibilité de notre pays. Alors oui, mais nous avons besoin de vous.

    Je sais l’espérance suscitée dans votre communauté lors de la dernière élection présidentielle. Je sais ce que je vous dois et au fond, si la France avait voté comme vous, cela n’aurait pas changé le résultat mais on se serait passé du deuxième tour, c’eût été dommage pour le débat. Mais je vous garantis que l’on va tout faire pour que vous ne soyez pas déçus, pour que vous ne vous sentiez pas trahis. J’ai parfaitement conscience de mes responsabilités. Pendant tant d’années, la politique a perdu. Il se disait : « À quoi bon voter, puisqu’ils ne disent rien pendant les élections, et quand ils disent quelque chose, ils n’y croient pas. Et quand ils disent qu’ils y croient, ils ne le font pas. »

    Je voudrais que cela change et c’est la raison pour laquelle j’ai voulu l’ouverture, j’ai voulu ouvrir le gouvernement de François FILLON à des personnalités venues d’autres familles politiques parce que pour faire de grandes réformes, il faut des grandes majorités. Et croyez-moi, j’apprécie chaque jour d’avoir dans le gouvernement que j’ai nommé des personnalités courageuses, comme Bernard KOUCHNER, comme Éric BESSON, comme Martin HIRSCH, qui nous ont rejoints parce qu’ils croyaient, eux aussi, avec leurs différences, qu’il fallait remettre la France en mouvement. C’était plus facile pour eux de rester tranquillement dans leur famille plutôt que de nous rejoindre. Je suis fier de travailler avec eux, ils font beaucoup pour l’image de la France. Pendant tant d’années, la France a donné l’image d’un pays divisé. Je suis très heureux que la France donne l’image d’une classe politique recomposée de façon que nous puissions affronter les grands défis qui sont les nôtres.

    Mais j’ai voulu cette ouverture aussi pour composer un gouvernement qui représente la France d’aujourd’hui, pas la France d’hier. Et vous savez, l’autre jour, j’étais à Washington et nous sommes arrivés à la Maison Blanche, avec Bernard KOUCHNER, avec la première femme ministre de l’Économie et des Finances, Christine LAGARDE (quand vous pensez qu’il a fallu attendre 2007 pour qu’une femme ait cette responsabilité, cela en dit long sur la modernité qu’il fallait donner à notre pays).
    Et j’ai voulu qu’il y ait parmi nous des femmes de talent, des femmes courageuses : je veux dire à Rachida DATI mon soutien, je veux dire que Rama YADE donne aussi avec Fadela l’image d’un gouvernement qui représente la diversité de la France. On ne peut pas continuer à avoir un pays multiple et avoir des élites qui se ressemblent tous et toutes : même costume, mêmes écoles et surtout même conviction que, pour monter, c’est le plus âgé dans le grade le plus élevé ayant pris le moins de risque possible. Ce temps-là, il est révolu.

    Je voudrais dire également à Jean-Louis BORLOO, à Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, à Hervé NOVELLI, bien sûr, aux parlementaires qui sont autour de nous, que je suis fier de cette équipe.
    Je vous dirai en terminant les choses suivantes : cela fait six mois que je vois beaucoup de journalistes qui disent : « Oh là là ! Vous en avez beaucoup fait, tout cela est relatif. » Parce que j’ai passé une semaine sans faire d’interview à la télévision, ceux-là même qui disaient que je parlais trop se sont dits : où est-il passé ? Voilà : Pékin ce matin, Shanghaï cet après-midi, Paris demain. Mais je vais vous dire, au bout de ces six mois, je sens l’espérance qu’il y a et je n’ai pas envie de la décevoir. Et ces six mois-là, ce n’est pas un aboutissement, c’est un commencement. J’aurai l’occasion bientôt de parler aux Français et je leur dirai qu’on est qu’au début du chemin pour que les engagements que j’ai pris soient des engagements tenus, celui du plein emploi, celui du pouvoir d’achat et celui de la promotion sociale.

    Mes chers amis, mes chers compatriotes de Shanghaï et de Chine, je vais vous dire une chose : dans mon bureau à Paris, quand la journée sera longue, qu’il y aura besoin d’un peu de dynamisme, ce ne sera pas un carré de chocolat que je prendrai, ce sera un souvenir, le souvenir de cette soirée avec vous, magnifique.

    Merci.

  • La communauté française de Pékin

    Pékin (Chine) — Lundi 26 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    Mes chers amis,
    en remerciant notre ambassadeur,
    Mes chers compatriotes,

    Lorsque je suis venu en Chine pour la première fois il y a quinze ans, j’avais été frappé par l’ambition de cette grande Nation de retrouver son rang dans la communauté internationale.
    En vous voyant aussi nombreux aujourd’hui, en découvrant ce lieu magnifique consacré à la création artistique contemporaine, je me dis que, décidément, la Chine qui avait déjà rendez-vous avec le siècle dernier, a choisi d’avoir rendez-vous avec le XXIe. Chaque jour, la Chine s’engage dans une aventure sans précédent dans l’histoire de l’Humanité : conduire une immense Nation sur le chemin du progrès en simplement quelques décennies. La Chine se transforme et la transformation de la Chine, c’est la transformation du monde.

    J’ai souhaité effectuer ici mon premier déplacement officiel en Asie : de la façon dont nous saurons, Français et Chinois, travailler ensemble, dépendra largement notre prospérité commune et notre capacité collective à contrer, à solutionner les menaces et les crises qui pèsent sur le monde.

    La France a fait le pari de la Chine : dynamisme économique exceptionnel, foisonnements de talents, la Chine est à l’évidence un choix de raison pour la France comme pour la plupart de nos partenaires. Mais pour notre pays, elle est bien davantage que cela. La Chine, pour la France, c’est une affaire de cœur. J’ai appartenu au gouvernement d’Édouard BALLADUR qui a scellé en 1994 la réconciliation franco-chinoise.
    Je suis venu accompagné de Jean-Pierre RAFFARIN, qui a fait un célèbre voyage dans les conditions que l’on connaît — je crois que c’était en 2003. Je suis venu à Pékin pour dire à nos amis chinois que l’émergence de leur pays comme puissance peut être une chance pour le monde entier parce que cette nouvelle puissance de la Chine (c’est ce que j’ai essayé de leur expliquer) fait peser sur leurs épaules des responsabilités nouvelles.

    Nous avons besoin de la Chine pour préserver l’environnement et pour lutter contre le changement climatique. La Chine peut conserver la même croissance mais pas de la même façon ; il faut une croissance avec moins de carbone. Les entreprises françaises aideront la Chine, mais la Chine doit s’engager dans ce combat pour la protection de l’environnement. La Chine doit faire le choix du développement de relations économiques harmonieuses, fondées sur un mot qui va maintenant rythmer nos relations : la réciprocité. Des normes communes, des taux de change justes.

    La sécurité internationale et la résolution des crises qui menacent le monde, de la Corée du Nord à l’Iran, de la Birmanie au Darfour, en passant par le Pakistan : nous avons besoin de la Chine. Nous avons eu besoin de la Chine pour convaincre le Soudan que la tragédie du Darfour ne pouvait pas continuer. Nous avons eu besoin de la Chine pour convaincre la Corée du Nord que la prolifération d’armements nucléaires est un risque majeur pour l’Humanité. Et nous avons besoin de la Chine pour ouvrir la Birmanie et ne pas laisser la junte mettre ce pays dans l’état où il se trouve.

    Enfin, l’avenir, ce sont, bien sûr, les relations qui vous concernent entre l’Europe et la Chine, une Europe qui, avec le traité simplifié, retrouve enfin une capacité à agir, mais une Europe qui va conduire avec la Chine un dialogue amical, franc, loyal sur les taux de change. On ne peut pas continuer avec les déséquilibres monétaires que nous connaissons et dès demain, le sommet Union européenne-Chine permettra de mettre l’ensemble de ces sujets sur la table des négociations.

    Alors, la délégation qui m’accompagne reflète les priorités que nous allons donner au nouvel élan entre les relations franco-chinoises. Jean-Louis BORLOO a engagé avec la Chine un dialogue bilatéral sur l’environnement : c’est la première fois que les Chinois signent une déclaration commune sur ce sujet avec un pays partenaire, c’est extrêmement symbolique. Christine LAGARDE est venue ici plusieurs fois ces deux dernières années, Hervé NOVELLI et Éric BESSON témoignent de notre volonté de soutenir votre action, commerciale, financière, industrielle. Rachida DATI est venue parce ce que nous avons voulu avec elle mettre en valeur une dimension trop souvent méconnue de nos relations : la France est le pays européen où sont formés le plus grand nombre d’avocats chinois ; ainsi, la Chine doit continuer à progresser vers l’État de droit. Dix jeunes scientifiques de haut niveau montrent que c’est avec la France que se développeront dans les années à venir des coopérations parmi les plus avancées en matière de recherche et d’innovation. Et Bernard LAPORTE est là pour préparer le grand rendez-vous de l’été prochain que seront les Jeux olympiques de Pékin, où je me rendrai en tant que Président de la République française et président de l’Union européenne.

    La Chine attend beaucoup de la France. Sur le plan politique, nous avons pris nos responsabilités mais la France attend beaucoup de la Chine. Les accords et contrats qui ont été signés ce matin témoignent d’une ambition partagée : près de 20 milliards d’euros de contrats. Je souhaite que la France soit au premier rang de la coopération industrielle et intellectuelle avec la Chine, que la Chine accorde sa confiance à nos entreprises et à nos ingénieurs. Je mesure, comme chacun de vous, l’incroyable chemin que la Chine a parcouru depuis la fin de la révolution culturelle, il y a trente ans. On l’impression que ce n’est pas le même pays. Je ne doute pas que les trente prochaines années nous ouvrent encore davantage de coopérations et d’aventures communes.

    Votre communauté continuera de croître, à la mesure de cette ambition. Je veux aussi que les Français de Chine et de Pékin soient fiers de nos implantations publiques car elles sont le symbole de la France. Je veux que vous trouviez l’accueil et l’aide dont vous avez besoin. Ce sera le cas avec notre nouvelle ambassade, qui sera livrée au printemps 2010 et appelée à devenir l’une des toutes premières représentations diplomatiques de la France dans le monde.

    Ce sera le cas également avec le développement du lycée français international de Pékin. Naturellement, il y a des contraintes, mais s’il n’y avait pas de contraintes on n’en parlerait pas. D’ailleurs, il y a des contraintes dans tous les pays : contraintes de calendrier, de montage financier et d’environnement juridique, mais je le dis, je fais du lycée français international de Pékin et de son développement une priorité parce que cela sert à quoi de dire aux entrepreneurs français : « Allez, venez en Chine, développez-vous » et de ne pas accroître au prorata les équipements pour que vous puissiez venir avec vos familles et avec vos enfants ? Parce sans vos familles et sans vos enfants, il n’y aura pas d’installation durable en Chine.

    Je souhaite d’ailleurs vous dire combien je suis heureux que désormais les études en terminale soient gratuites parce que j’ai toujours pensé qu’il n’y avait aucune raison que les Français de l’étranger doivent financer une part trop grande des études de leurs enfants, alors que les Français qui restent dans l’Hexagone ont droit à des études gratuites pour leurs enfants. Dans un pays où l’égalité est inscrite aux frontispices de tous nos équipements publics, ce n’était pas juste. Alors, à peine avais-je dit cela que la totalité de la technostructure s’était mobilisée pour dire que c’était une idée beaucoup trop simple, que c’était bien une idée politique et qu’eux, ils avaient trouvé une meilleure idée : on allait développer les bourses. Je connais le raisonnement : avec les bourses, c’est parfait, on est toujours trop pauvre pour être riche et trop riche pour être pauvre, et donc les critères, c’est pour les autres. Chaque année, il y aura une année de scolarité de plus qui sera entièrement gratuite pour les Français de l’étranger. On a commencé par la terminale, on poursuivra par la première et par la seconde. Cela s’appelle l’égalité entre nos compatriotes qui font le choix de l’aventure de l’expatriation et ceux qui restent sur le territoire national.
    Nous allons ouvrir un sixième consulat général de France à Shenyang responsable des trois provinces du Nord-Est. Le développement d’un réseau de centres de visas va témoigner également de la modernisation de notre dispositif.

    Je voudrais également dire à tous ceux qui ont fait le choix de l’entreprise que j’ai bien l’intention que nous continuions à moderniser notre pays. Alors, ce n’est pas le lieu pour parler politique, encore que… J’imagine que si vous êtes venus pour nous écouter. Je sais parfaitement la confiance qui s’est portée sur ma candidature parmi les Français de Chine lors des dernières élections. Cette confiance m’oblige, bien sûr, à ne pas vous trahir. Vous savez, vous avez un rôle capital à jouer pour nous. Vous êtes les Français aux avant-postes de l’évolution du monde, pour regarder de près l’évolution du monde d’ici et vous voyez que le monde bouge. Vous voyez que le monde n’attend pas les sociétés immobiles. Vous voyez que partout dans le monde, on a fait le choix du travail, de l’initiative, de la formation, de la recherche, de l’avenir et que l’on peut, spécialement en Chine, faire ce choix sans renier ses traditions et son identité.

    J’ai souhaité, avec le gouvernement, les ministres qui m’entourent, la majorité, que nous modernisions la France, que nous la fassions bouger parce que la France ne peut pas demeurer immobile dans un monde qui évolue à cette vitesse et vous, les Français de Chine, vous devez dire à vos familles, vous devez dire à vos amis, vous devez dire à tous ceux qui sont restés en France mais qui sont en contact avec vous, qu’on a raison, que si l’on ne bouge pas, on sera condamné, que si on ne se modernise pas, les emplois seront pour les autres, que si on n’investit pas dans l’innovation, la recherche et l’éducation, ce sont les autres qui gagneront.

    Nous, nous voulons le meilleur pour la France et je souhaite une France qui soit entendue dans le monde, une France qui soit entendue, non pas parce qu’elle donne des leçons, parce que la France n’a pas de leçon à donner, et je ne vois d’ailleurs pas ce que l’on peut donner comme leçon à un pays à la civilisation si ancienne, mais je veux que la France soit entendue parce que les peuples du monde se diront que ce que la France dit pour les autres, elle se l’applique pour elle-même. Trop souvent dans le passé, j’ai vu que nous demandions aux autres de faire ce que nous, nous n’avions pas pris le temps ou nous n’avions pas eu le courage de mettre en œuvre.

    Alors, vous avez vu que des grandes réformes sont engagées en France. Ces grandes réformes, elles ne s’arrêteront pas, pour une raison très simple, c’est que la France n’a pas d’autre choix que celui d’avancer et de rattraper un retard accumulé par rapport aux autres pays, y compris en Europe, qui ont des choix et qui ont pris des décisions avant nous et plus fortement que nous. Ce n’est pas un choix idéologique, ce n’est pas un choix de gauche ou de droite, c’est simplement que nous voulons pour notre pays le plein emploi, la création de richesses. Nous voulons pour notre pays qu’il soit en tête des pays qui incarnent dans le monde la réussite. Je voudrais vous dire une chose, c’est que le mot « réussite » n’est pas un mot tabou en France.

    Puis un dernier message : je veux que ceux qui sont là, dans leurs administrations ou dans leurs entreprises, sachent que la France les attend quand vous voudrez revenir. Je ne veux pas que ceux qui ont fait le choix de l’expatriation en soient punis lorsqu’ils reviennent dans leurs administrations ou dans leurs entreprises. Il faut qu’on leur fasse une place pour profiter de leur expérience et que l’on cesse cette détestable habitude qui consiste à envoyer celui qui est parti une fois toujours ailleurs. S’il y en a qui se sentent concernés, mon message est clair : ce ne sont pas toujours les mêmes qui doivent « s’y coller » : cela doit tourner et cela ne sert à rien d’avoir des compatriotes qui partent à l’étranger s’ils ne peuvent revenir dans notre pays pour mettre au service de notre pays ce qu’ils ont appris dans leur expérience à l’étranger. Et cela vaut pour les entreprises comme cela vaut pour les administrations. « Tu es allé à Pékin donc l’Irak ce sera pour toi, forcément » — je dis l’Irak, cela peut être autre chose !

    Et ‘ai bien conscience que si la France est un grand pays, c’est parce que nous avons des compatriotes comme vous, qui un jour ont dit non à la routine du quotidien : « Ce n’est pas pour nous, nous allons aller voir en Chine, à Pékin et ailleurs comment cela se passe. » Croyez bien que notre reconnaissance à nous tous vous est acquise. Pas question pour moi de venir ici sans prendre le temps de vous rencontrer. Et quand on est confronté parfois à certaines épreuves, cela fait du bien aussi de se dire qu’à 9 000 kilomètres de la France, il y a des Français qui espèrent qu’on tiendra : c’est fait, on a tenu.

    Je vous remercie pour votre accueil.

  • Dîner de gala de la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise

    Kerry Centre Hotel de Pékin (Chine) — Dimanche 25 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis d’être avec vous ce soir, à la fin de cette première journée en Chine, et de retrouver avec vous le visage de la France qui entreprend, de la France qui innove, de la France qui réussit en Chine et dans le monde.

    Je veux remercier la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise, et sa présidente, Madame de KERMADEC-BENTZMANN, pour ce dîner de gala qui nous permet de nous retrouver, avec nos amis chinois, pour célébrer notre partenariat économique.

    Je viens de m’entretenir avec le président HU Jintao et je lui ai dit à quel point la France tenait au lien privilégié qu’elle entretient avec la Chine, un lien fort, entre deux pays à l’histoire si ancienne, un lien politique étroit, une relation économique dynamique, grâce aux efforts que, vous tous, vous déployez chaque jour.

    Je suis venu dire aux dirigeants et au peuple chinois que la France est plus que jamais engagée aux côtés de la Chine, que nous avons confiance dans son avenir, dans son développement, dans son progrès politique, économique, scientifique, dans son insertion harmonieuse dans ce monde du XXIe siècle qu’elle contribue à façonner. Le développement de la Chine, c’est une chance d’abord pour elle — et qui pourrait demander à un pays d’1 milliard 300 millions d’habitants de ne pas se développer ? C’est une chance pour le monde. Je suis venu à Pékin déterminé à renforcer notre coopération et notre partenariat et dire à la Chine que nous avons besoin d’elle pour régler des crises telles que celles de l’Iran, du Darfour, de la Corée du Nord, que nous avons besoin de la Chine pour trouver des solutions aux problèmes globaux auxquels le monde est confronté.

    1. La Chine, grande puissance économique

    La Chine est engagée dans la plus grande aventure de modernisation de l’histoire de l’Humanité. On n’a jamais vu cela ni par sa rapidité ni par son ampleur : ceux qui ont connu la Chine il y a vingt ans ne la reconnaissent pas. Il est particulièrement impressionnant de voir à quel point le peuple chinois, qui plonge ses racines dans une histoire aussi ancienne, est capable de porter cette histoire et de porter l’avenir.
    La Chine joue désormais un rôle essentiel, essentiel sur la scène économique mondiale. Elle est devenue en vingt ans une puissance commerciale, une puissance industrielle, une puissance financière, une puissance monétaire. La Chine, à elle seule, modifie par sa seule existence les équilibres du monde. Accéder à ce nouveau statut d’acteur mondial majeur implique (c’est ce que j’ai dit à nos amis chinois) des droits et également des responsabilités, et donc des devoirs.

    Je crois que la Chine l’a bien compris : la croissance chinoise ne doit pas et ne peut pas se faire au prix d’une dégradation de l’environnement mondial, de l’épuisement des ressources naturelles, d’un réchauffement accéléré de la planète. Sinon, à quoi bon se développer ? La question du développement durable n’est pas un gadget, ce n’est pas une étiquette écologique que l’on colle à certains projets. La question du développement durable est au cœur d’une révolution des mentalités.

    En France, autour de Jean-Louis BORLOO et de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, nous avons créé un grand ministère du Développement durable. Nous avons lancé cette grande consultation démocratique qu’on a appelée le Grenelle de l’environnement, que Jean-Louis a conduit avec beaucoup d’intelligence. Et dans le même temps, j’observe que le XVIIe congrès du Parti communiste chinois a mis en avant le thème du développement durable. Je souhaite convaincre la Chine d’accorder à la question de l’environnement et du changement climatique une priorité comparable à la nôtre. D’ailleurs, la France sera beaucoup plus crédible pour être entendue si elle donne l’exemple non pas le contre-exemple. Loin d’être une contrainte, le développement durable, la lutte contre le réchauffement climatique sont des opportunités de croissance et de modernisation.

    Nous devons avec la Chine relever le défi des matières premières. La Chine, à elle seule, représente aujourd’hui la moitié des importations mondiales de minerai de fer. Mais si elle suit le même mode de croissance que la Corée du Sud il y a quelques années, en 2020 ces importations seraient multipliées par quatre. Quant aux importations de pétrole, elles seraient multipliées par vingt à la même date. Ce que cela veut dire, c’est que la Chine ne pourra pas se développer de la même façon que la Corée du Sud, ou que la France ou la Grande-Bretagne en leur temps. Cela ne veut pas dire que la Chine se développera moins, cela ne veut pas dire que la Chine consommera moins, cela ne veut pas dire que les Chinois vivront moins bien, cela veut dire qu’il faut aider les Chinois à inventer dès le départ, dès la première étape, un modèle de croissance durable.

    Nous sommes tous face à cet extraordinaire défi. J’ai bien conscience que c’est un défi qui peut nous opposer comme c’est un défi qui peut nous unir. Je veux dire que la France souhaite que ce défi nous unisse à la Chine. Nous aurons le même problème de ressources et les solutions, il va bien falloir les trouver ensemble. J’ai voulu venir en Chine avec des entreprises spécialisées dans les technologies d’économie d’énergie, dans le recyclage, dans les énergies et les matériaux renouvelables. Ce sont beaucoup de PME parce qu’il est dans l’intérêt de la Chine et de la France qu’elles puissent exercer leur savoir-faire en Chine, y fonder des filiales, y exporter leurs produits car leur action fondera le socle même d’une croissance durable dans nos deux pays.

    J’ai abordé avec le président HU Jintao la question monétaire. Comme je l’ai dit au président des États-Unis, comme je le dirai demain au Premier ministre, WEN Jiabao : selon moi, un grand pays doit avoir une monnaie forte. Je souhaite convaincre que l’harmonie mondiale à laquelle la Chine est particulièrement attachée doit se traduire par un équilibre juste entre les grandes monnaies, qu’il s’agisse du dollar, de l’euro, du yen ou du yuan. La Chine a donc un rôle important à jouer, en concertation avec les autres acteurs, pour ne pas laisser s’accumuler les déséquilibres jusqu’au point où nous nous ne saurons plus comment nous en sortir. Entre amis, entre partenaires, on a le devoir de se parler et le devoir de se comprendre. Et je suis très heureux que les Européens puissent en discuter ouvertement avec la Chine pas plus tard que mardi prochain avec M. JUNCKER, président de l’Eurogroupe, le commissaire européen ALMUNIA et M. TRICHET. Je me suis entretenu avec tous pour harmoniser nos discours. Je veux d’ailleurs que l’on comprenne que c’est le rôle d’un homme d’État que de parler des équilibres monétaires. Le marché, c’est capital, mais il est important aussi que nous prenions en charge les déséquilibres monétaires.

    Une grande puissance économique telle que la Chine, qui sera bientôt la première puissance commerciale, a tout intérêt au respect des règles du jeu du commerce mondial. Je souhaite convaincre la Chine de poursuivre et de concrétiser les efforts qu’elle a engagés en termes de protection de la propriété intellectuelle, de sécurité des produits, de gouvernance économique, à l’heure où la Chine se dote de fonds d’investissement public à vocation internationale, en termes d’ouverture réelle au commerce mondial et aux investissements étrangers. Cela est au cœur d’un mot qui me tient particulièrement à cœur, qui est le mot « réciprocité ». Je souhaite des relations mutuellement bénéfiques. Ces efforts, je suis persuadé que la Chine est prête à les faire. La Chine ne manque pas de motivation. La Chine est prête à accepter ses responsabilités. La Chine ne manque pas de courage.

    Toutes ces questions, j’en suis conscient, pourraient devenir des sujets de polémiques et d’inquiétudes. Mais je souhaite, avec Christine LAGARDE, qu’ils deviennent des sujets de coopération et de dialogue, avec le souci d’avancer ensemble. C’était au cœur de nos entretiens avec le président chinois. Je souhaite également que l’Union européenne s’engage sur ces questions. Le sommet Union européenne-Chine mercredi prochain sera, de ce point de vue, important. Je m’y attacherai pendant la présidence française en 2008.

    2. Rôle des entreprises françaises implantées en Chine

    J’ai personnellement tenu à ce que mon voyage en Chine et le forum organisé par Ubifrance, Monsieur le Président, puissent se dérouler au même moment. Je souhaitais avoir ce contact direct avec vous tous, pour vous dire ma détermination à soutenir les entrepreneurs qui s’engagent en Chine
    On dit parfois qu’entre la France et la Chine, la relation économique bilatérale n’a pas la même intensité, la même ampleur, que notre relation politique. Je crois que ce n’est pas exact. Comme souvent, les chiffres donnent lieu à des interprétations. Alors, c’est vrai, notre déficit commercial se creuse. Les réformes engagées en France visent précisément à donner à nos entreprises les moyens de se développer, d’être plus fortes et plus compétitives, en particulier les PME. Hervé NOVELLI, qui m’accompagne ici, y consacre toute son énergie.

    Depuis six mois, Mesdames et Messieurs, nous avons fait des réformes profondes pour la compétitivité de notre économie. J’ai parfaitement conscience que nous n’en sommes qu’au début. Cela va donc continuer. Nous avons allégé la fiscalité du travail pour encourager le travail. Nous avons réformé l’université pour lui permettre de mener librement sa stratégie et de nouer des partenariats avec les entreprises. Nous avons porté à 30 % le crédit d’impôt-recherche : il n’y a pas une économie qui fait davantage. Je le dis aux entrepreneurs français et chinois, l’État en France vous rembourse désormais 30 % de vos dépenses de recherche et de développement. C’est désormais l’un des régimes les plus attractifs au monde et nous allons continuer. Nous allons réformer le droit du travail dont la rigidité est un frein à l’embauche et à l’investissement. Nous allons investir 5 milliards d’euros en cinq ans dans nos universités et augmenter de 25 % notre effort de recherche.

    La France est en marche. Je n’oserai pas dire que la France s’est éveillée, mais je peux vous assurer, en tout cas, qu’elle est bien réveillée, la France ! Parfois, il faut trouver le bon équilibre. En tout cas, la France est prête à accueillir les investisseurs chinois, dès lors, bien sûr, que les règles de l’investissement étranger seront les mêmes dans chacun de nos deux pays. J’ai eu l’occasion de parler de certains dossiers avec le président chinois.

    Je crois que rien ne serait plus erroné que de se refermer sur nous-mêmes. Il y a huit siècles la plus grande puissance économique du monde était ici. Elle avait la maîtrise des technologies les plus avancées, une administration parfaitement organisée, une formation de ses élites de très haut niveau. La Chine avait un appétit d’ouverture vers le monde, elle lançait sur les mers les grandes expéditions navales jusqu’au Moyen-Orient et en Afrique. Et la Chine ne s’est fait dépasser que lorsqu’elle a mis fin à cette ouverture au monde et qu’elle s’est en conséquence coupée de toute influence étrangère. Si la France et l’Europe faisaient aujourd’hui le choix de la fermeture et du repli, le même sort les attendrait.

    Je veux que la France tire pleinement parti de la formidable croissance chinoise. Nous devons jouer à plein la complémentarité de nos économies. La complémentarité, cela ne veut pas dire les services en France et l’industrie en Chine. Je le dis comme je l’ai dit au Creusot ou à Charleville-Mézières, je crois en l’avenir industriel de la France, l’industrie nucléaire, l’industrie aéronautique, si bien représentées dans les contrats qui seront signés demain ; ce sont d’excellents exemples que l’industrie, c’est aussi possible chez nous.
    Mais nous devons aussi savoir développer en France toute la valeur ajoutée qui prépare et qui complète la fabrication d’un produit en Chine. Je pose la question ; pourquoi les ports français n’ont-ils pas su profiter de l’incroyable développement du trafic qui part de Shanghaï ou Hong Kong ? Il y a quand même un problème ; il va falloir s’en occuper. Nous allons nous en occuper.

    Je suis aussi heureux d’intervenir devant vous parce vous démontrez que les marchés émergents ne sont pas qu’une affaire de grands groupes et de contrats à plusieurs milliards (on en a besoin quand même ; jusqu’à demain, il faut être prudent), mais enfin vous démontrez qu’au XXIe siècle l’esprit d’entreprise ne s’arrête pas à une frontière ni à un continent. J’ai voulu venir en Chine avec des PME pour montrer que l’appui de l’État s’adresse à toutes les entreprises, qu’il faut redresser notre commerce extérieur et que le redressement de notre commerce extérieur passe par les PME, par des PME profitables, solides pour affronter un marché comme celui-ci, immense, culturellement si différent et parfois complexe. Je veux que le goût du risque, le goût de la réussite amène ici des milliers d’entreprises françaises. Et la réussite, ce n’est pas un défaut, c’est une qualité. Je sais que vous partagez ce goût et que vous comprenez cette ambition.
    La présence française en Chine a progressé ces dernières années. Le chiffre d’affaires que vous réalisez sur place, ici en Chine avec près de 1 800 implantations françaises, a représenté, en 2006, 20 milliards d’euros, soit deux fois et demie la valeur de nos exportations directes : c’est considérable. Chaque fois qu’une Citroën C-Triomphe, un modèle purement chinois, sort d’une usine chinoise, chaque fois qu’un consommateur chinois fait ses courses chez Auchan, chaque fois qu’un hélicoptère franco-chinois est vendu, que les joint ventures que vous avez créées ici remportent des contrats, c’est de la prospérité supplémentaire pour nos entreprises en France, ce sont aussi des emplois d’ouvriers, d’ingénieurs, de techniciens, de commerciaux qui sont créés en France. Dans ce grand pays, nous, la France, avec nos grands groupes, nos PME, nos entrepreneurs, nous avons réussi à trouver notre place.

    En 2010, se tiendra l’exposition universelle de Shanghaï. Nous devons ensemble affirmer la présence de la France en Chine. Je compte sur nos entreprises, en particulier les plus grandes, pour contribuer au succès du pavillon français. C’est une façon élégante de faire appel à votre générosité, dont on pourra dire qu’elle sera grande et pas forcément spontanée, parce que j’ai légèrement insisté…

    Pour accompagner cette présence française, vous avez besoin des meilleures conditions d’accueil, pour vous et pour vos familles. J’aimerais souligner devant vous l’inventivité, l’esprit d’entreprise dont la communauté d’affaires française, et en particulier les conseillers du commerce extérieur, font preuve pour trouver une solution pour la construction du nouveau lycée français de Pékin, grâce à un partenariat public-privé. Je le dis comme je le pense. C’est pour moi une priorité, cela ne sert à rien d’encourager les entrepreneurs à investir dans de grands pays comme la Chine et de ne pas avoir une école pour éduquer et former leurs enfants : cela serait parfaitement contradictoire. Il faut que nous fassions ce nouveau lycée.
    J’aimerais également vous remercier pour votre solidarité vis-à-vis des jeunes entrepreneurs français et des PME qui ont besoin de votre aide et de votre expertise pour prendre pied sur ce grand marché. Il y a dans la salle des représentants de quelque cent cinquante PME françaises qui m’accompagnent dans mon voyage. Dans certains cas, ce sont leurs premiers pas sur le marché chinois. Vous allez rencontrer lundi et mardi des centaines d’entreprises chinoises qui veulent développer des partenariats commerciaux avec la France lors d’un grand forum franco-chinois. Ces partenariats, je ne l’ignore nullement, ne seront pas forcément faciles à faire aboutir. Ils vous réserveront peut-être des surprises : j’espère qu’elles seront bonnes, il peut y en avoir de moins bonnes. Mais si vous voulez faire des affaires en Chine, vous implanter ici, vous pourrez compter, au-delà de l’appui évident de l’ambassade, sur l’aide des autres entrepreneurs installés ici, sur les conseillers du commerce extérieur et, bien sûr, Madame la Présidente, sur la chambre de commerce franco-chinoise.

    Je souhaite enfin m’adresser à nos amis chinois qui sont avec nous ce soir.
    Mon message est simple : ayez confiance en la France, ayez confiance en ses entrepreneurs. Vous trouverez avec eux des partenaires compétents, dynamiques, respectueux de vos usages, engagés dans la durée. Vous ne regretterez pas de nous faire confiance. Je voudrais également vous dire que la Chine nous a aidés, sur derniers temps, à régler des crises. Je pense à la Corée du Nord. Je pense au Darfour qui n’est pas réglé, mais où la Chine a joué un rôle considérable. Je pense à la Birmanie, où j’ai demandé au président chinois de s’engager vigoureusement pour que nous trouvions une solution. Je pense à l’Iran où nous avons besoin de la voix de la Chine. La France n’a pas peur du développement de la Chine. La France comprend qu’elle a un rôle majeur dans la stabilité du monde, mais la France veut que la Chine prenne toute sa part du règlement des grandes questions du monde : le yuan, les règles équitables, la réciprocité, ce sont des sujets dont nous parlons entre amis.

    Le rôle du Président de la République d’un pays comme le nôtre, c’est de soutenir et d’aider les entrepreneurs, pas simplement pour venir une fois assister à la signature, mais pour vous aider sur le long terme. Je dis à tous ceux qui veulent tenter l’aventure du marché chinois que nous sommes engagés derrière eux sur le long terme. Engagés, cela veut dire vous faciliter la tâche et non pas vous la compliquer. Engagés, cela veut dire également que les risques que vous prenez, vous en aurez le juste retour. Et finalement, quand on fait tous ces efforts, c’est pour gagner des marchés et pour gagner de l’argent. Il n’y a pas à s’en excuser car nous, ce que nous souhaitons, c’est des entreprises qui gagnent des marchés et qui gagnent de l’argent parce que les entreprises qui ne gagnent pas de marchés et qui ne gagnent pas d’argent, cela a du mal à créer des emplois. Donc, maintenant, qu’il soit dit qu’en France, la réussite, c’est un objectif et cela ne fait pas peur.

    Je voudrais que vous sachiez que ce que l’on a engagé avec le gouvernement et François FILLON ne s’arrêtera pas. Ce n’est que le début, je suis sûr que cela réjouit une majorité d’entre vous. Cela peut en inquiéter une petite minorité mais c’est comme cela. J’ai été élu pour changer les choses, je les changerai. Et le gouvernement doit porter un vaste mouvement de réformes de la France pour nous mettre en situation de gagner dans la compétition internationale pour arriver au plein emploi et pour sortir de cette malédiction française qui fait qu’il y a plus de chômeurs, moins de jeunes qui ont un travail, plus de quinquagénaires en préretraite. Ce n’est pas cela la vision que nous voulons de la France mais la vision d’une France qui travaille et où chacun se sent respecté parce qu’il a la juste rémunération de son travail. Vous aurez noté que ce n’est pas de la politique, c’est juste des convictions. Et les convictions, lorsque l’on engage une action à la tête d’un pays comme le nôtre, cela compte.

    Il y a parmi nous des représentants de PME. Peut-être serez-vous, d’ici à quelques années, les lauréats d’un prix prestigieux, que je vais remettre pour l’année 2007, et qui distingue aux yeux de la communauté d’affaires la PME française la plus performante et la plus exemplaire de l’année en Chine. Au fond, je suis là, si le bon Dieu me prête vie, jusqu’en 2012, peut-être que j’aurai l’occasion de remettre un autre de ces prix. Je voudrais que Madame de KERMADEC-BENTZMANN me rejoigne pour la remise du prix PME et qu’elle appelle l’entreprise lauréate.

  • Accord en faveur du développement et de la protection des œuvres culturelles

    Palais de l’Élysée — Vendredi 23 novembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    La protection du droit d’auteur, j’avais pris des engagements à ce sujet à un moment où ce n’était pas si facile que cela, un moment où dominaient la démagogie et le jeunisme (ce n’est pas dans le discours, mais c’est tellement important pour moi de le dire). C’est une affaire beaucoup plus importante qu’on ne le dit. J’avais des engagements avant les élections, j’ai voulu qu’ils soient tenus après. La préservation de la création, la reconnaissance du droit de chaque artiste, de chaque interprète, de chaque producteur de voir son travail normalement rémunéré, c’est un engagement important de ma campagne présidentielle, je ne transigerai pas sur ce principe.

    Depuis trois ans, j’ai répondu présent chaque fois qu’il a fallu faire prévaloir le droit légitime des auteurs et de ceux qui contribuent à leur expression, sur l’illusion et même sur le mensonge de la gratuité. Les mots sont forts parce que ces principes sont essentiels.

    Musique, cinéma, édition, presse, arts graphiques et visuels, tout est aujourd’hui disponible et accessible partout, sur la toile de l’internet, chez soi, au bureau, en voyage. C’est une richesse, c’est une chance pour la diffusion de la culture. J’imagine que personne ici ne le conteste. Pour autant, jamais nous n’avons été aussi proches d’un véritable « trou noir », capable d’engloutir et d’assécher cette richesse et ce foisonnement créatif.

    Le clonage et la dissémination de fichiers à l’infini ont entraîné depuis cinq ans, j’emploie un mot fort, la ruine progressive de l’économie musicale, en déconnectant les œuvres de leur coût de fabrication, et en donnant cette impression fausse que, tout se valant, tout est gratuit. Avec le développement du très haut débit, le cinéma risque évidemment de subir le même sort que la musique : les mêmes causes produiront exactement les mêmes effets. D’ores et déjà, près de la moitié des films sortis en salles en France sont disponibles en version pirate sur les réseaux peer to peer et le marché de la vidéo a commencé à décroître avant même d’atteindre sa maturité. Le livre pourrait à son tour être brutalement menacé avec l’arrivée du livre électronique.

    C’est à une véritable destruction de la culture que nous risquons d’assister. En plus de cela, c’est également une négation du travail, cette valeur capitale qui est au cœur des problèmes de la France d’aujourd’hui et au cœur de ses solutions.

    Aujourd’hui, un accord est signé, et je veux saluer ce moment décisif pour l’avènement d’un internet civilisé. Internet, c’est une « nouvelle frontière », c’est un territoire à conquérir. Mais Internet, cela ne doit pas être le Far West high-tech, une zone de non-droit où des « hors-la-loi » peuvent piller sans réserve les créations, voire pire, en faire le commerce en toute impunité, sur le dos de qui ? Des artistes. D’un côté, des réseaux flambant neufs, des équipements ultra-perfectionnés, et de l’autre des comportements parfaitement moyenâgeux, où sous prétexte que c’est du numérique, chacun pourrait, parce que c’est du numérique, pratiquer librement le vol à l’étalage.

    On dit parfois que quand personne ne respecte la loi, c’est qu’il faut changer la loi. Sauf que si tout le monde tue son prochain, on ne va pas pour autant légaliser l’assassinat. Si tout le monde vole la musique et le cinéma, on ne va pas légaliser le vol. Et en même temps, nous savons tous qu’on ne va pas non plus mettre tous les jeunes en prison. Poser en ces termes le débat est parfaitement absurde.
    Il nous fallait chercher des moyens intelligents pour en appeler à la conscience du citoyen et lui donner la possibilité de revenir dans le droit chemin. Après tout, c’est peut-être même la fonction d’un gouvernement. Il fallait aussi essayer de comprendre pourquoi le citoyen ordinaire, habituellement respectueux de la loi, préférait s’approvisionner dans des entrepôts clandestins plutôt que de faire ses achats dans un supermarché en ligne : n’était-ce pas aussi un problème d’attractivité de l’offre légale ?
    Il y a deux mois et demi, Madame la Ministre, chère Christine, vous avez sollicité Denis OLIVENNES. Je l’en remercie, ce n’était pas évident pour lui de travailler avec moi. Cela prouve que, sur un vrai sujet, des hommes et des femmes venus d’univers différents sont capables de travailler ensemble. C’est quand même cela dont il s’agit. Je n’ai pas demandé à Denis, pas plus davantage que Christine, de renoncer à ce qu’il est — j’aurais bien voulu, c’était peine perdue ! Je lui ai dit : « Il faut que l’on trouve une solution, que l’on fasse quelque chose. Il faut sortir notre pays de ce « quant à soi » où les uns, pour des raisons culturelles, historiques ou d’habitudes, sont de gauche, et où d’autres considèrent que le bonheur, c’est d’être de droite. Il y avait un problème, il fallait que l’on le résolve. De toute manière, si on ne l’avait pas fait, personne ne l’aurait fait à notre place.

    Moi, je veux vous remercier parce qu’une mission a été conduite, en accord avec Georges-Marc, permettant de déboucher sur des solutions opérationnelles pour lutter fermement contre le piratage tout en tenant compte des potentialités d’Internet et de la demande des consommateurs. Je veux vous en féliciter, vous tous qui êtes là aujourd’hui, parce que je pense que cet accord est solide et équilibré. Il comporte des stipulations nouvelles et fortes. Mais je dis tout de suite que si cela ne marchait pas ou pas assez bien, on pourra le faire évoluer. Il faut là aussi sortir de cette idée folle que, lorsqu’un accord ou une loi est adopté, on ne peut plus y toucher. La pratique nous dira si nous sommes arrivés au bon équilibre ; si on n’y est pas, on continuera.

    Cet accord comporte des stipulations fortes. L’envoi de mails d’avertissements aux internautes qui font un mauvais usage de leur abonnement, des avertissements gradués en cas de récidive et la possibilité de suspendre l’accès à Internet. Pour arriver à mettre en place cette solution, il vous a fallu, je le sais, soulever des montagnes, tellement les inerties sont grandes et tellement la lâcheté est quelque chose de répandu, comme si les gens ne pouvaient pas comprendre que si on tue les droits d’auteur, on tue la création.
    Cette démarche pédagogique d’avertissements gradués et de la suspension sera, bien sûr, réservée aux « pirates de bonne foi », je reprends une expression propre à la politique fiscale. Les « pirates professionnels », ceux qui font sciemment du trafic et du commerce illicite de DVD et de fichiers contrefaits, resteront quant à eux soumis au droit commun de la contrefaçon et traités au sein de juridictions spécialisées, ce qui explique la présence à mes côtés de la garde des Sceaux.

    De plus, les fournisseurs d’accès s’engagent, et c’est important, à mettre en œuvre des dispositifs de filtrage. Le filtrage, c’est retirer automatiquement les fichiers « pirates » des réseaux ou des plateformes d’hébergement au fur et à mesure de leur apparition. D’un autre côté, cet effort des fournisseurs d’accès s’accompagnera d’un effort tout aussi important des ayants droit. Les professionnels que vous êtes s’engagent à mettre plus complètement et plus rapidement leurs œuvres en ligne et à supprimer tous les verrous techniques qui empêchent de copier et de transporter la musique. Ce sont deux améliorations majeures qui profiteront pleinement aux consommateurs.

    Fini, les musiques achetées sur une plateforme A et qu’on n’arrive pas à lire sur un lecteur B ou sur son téléphone portable, alors qu’on pouvait le faire sans problème pour un fichier piraté (ce qui est quand même le comble). Fini, les sept mois et demi d’attente entre le film qui sort en salle et son apparition en vidéo à la demande. Avec cet accord, six mois sépareront le film sur grand écran et son passage en vidéo sur petit écran. C’est encore beaucoup, quand on sait qu’un film reste en moyenne trois semaines sur un écran de cinéma, avant de laisser la place au suivant mais c’est déjà mieux. Et des discussions professionnelles s’engageront sous l’égide du Centre national de la cinématographie dans les meilleurs délais pour adapter l’ensemble de la chronologie des médias aux enjeux du numérique, comme le recommande le rapport de Denis OLIVENNES.

    Je sais que les exploitants de cinéma sont attentifs à ces discussions. Je souhaite être clair. Le cinéma (je ne dirai jamais autre chose), c’est une rencontre dans une salle, sur un grand écran, entre un public et une œuvre. C’est dans la salle que nous avons éprouvé nos plus grandes émotions de cinéma. Et les exploitants ne ménagent pas leurs efforts pour atteindre la perfection : le son multicanal, la projection numérique qui va envahir les salles dès l’année prochaine, sans même parler du cinéma en relief, qui sera sans doute la prochaine révolution. Le cinéma en salle, c’est le passé, le présent et l’avenir.

    Dans le même temps, la carrière des films en salle s’est fortement raccourcie, le home cinema est devenu une réalité ; or moi, je dois tenir compte des nouvelles habitudes de consommation. Ce serait absurde… Je me souviens de mon premier film : Ben-Hur, début des années soixante, place Clichy. J’en étais à me demander : qu’est-ce que cela veut dire exactement le balcon et l’orchestre (parce qu’à mon époque, on demandait un billet balcon ou orchestre) ? Je me souviens très bien qu’à cette époque-là, Ben-Hur restait quatre ans à l’affiche. Honnêtement, on n’était pas plus malheureux non plus, mais je vois bien que c’est un autre temps…

    Franchement, nous voulons que cette alliance réussisse, je m’y suis engagé. Je sais parfaitement que c’est la France qui a inventé les droits d’auteurs. Ce patrimoine-là, je le défendrai. Nous voici les premiers en France à réussir cette grande alliance. Ce que je vous demande, c’est de créer avec le ministère de la Culture un groupe de suivi de cet accord, pour voir ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas. S’il faut aller plus loin, on ira plus loin, mais je ne légaliserai pas le vol. Pour moi, la propriété intellectuelle, c’est aussi important que la propriété tout court.

    Enfin, je voudrais terminer par là : le sujet qui nous occupe aujourd’hui n’épuise pas la question de la création et de l’avenir de nos industries culturelles. Il nous faut réformer le système de régulation et de financement de l’audiovisuel, dont les fondements reposent sur l’univers de la télévision hertzienne, et mieux prendre en compte les nouveaux réseaux. Une nouvelle directive sur les médias vient d’être adoptée à Bruxelles ; elle nous en donne le cadre et la possibilité. L’application du taux de TVA réduit à l’ensemble des biens culturels reste à réaliser. Je me battrai sur ces questions-là.

    Il y a également des mesures d’urgence à prendre pour permettre à l’industrie musicale de survivre et lui donner le temps de s’adapter au nouveau modèle qui se dessine. Il y a un crédit d’impôt qui a été voté l’an dernier aux productions phonographiques. Mais sa mise en œuvre est limitée par des critères beaucoup trop contraignants. Je souhaite donc, Christine, les deux Christine, que ce crédit d’impôt soit amélioré et notifié à la Commission européenne dans les plus brefs délais pour pouvoir être applicable aux investissements consentis en 2007. De même, je souhaite que s’accélèrent les discussions engagées entre l’Institut de financement du cinéma et des industries culturelles (IFCIC) et la Caisse des dépôts et consignations, pour permettre, dès le début de l’année prochaine, de tripler le volume du fonds d’avances remboursables consenties aux entreprises musicales. Je sais l’importance de la musique en France et je ne laisserai pas mourir cette industrie.

    Je souhaite que le crédit d’impôt en faveur du jeu vidéo en cours d’examen à Bruxelles depuis près d’un an puisse entrer rapidement en vigueur, pour freiner la fuite de nos talents et de nos entreprises à l’étranger et faire en sorte que la France — et donc l’Europe — retrouve sa compétitivité face aux studios nord-américains et asiatiques. J’ai parfaitement conscience que le jeu vidéo peut devenir un art important du XXIe siècle s’il parvient à échapper aux dérives qui menacent un certain cinéma international, prompt à séduire et à divertir, mais impuissant à épanouir et à fournir du sens.

    Enfin, je serai attentif au souhait exprimé en faveur d’une révision du crédit d’impôt aux productions cinématographiques pour l’étendre aux sociétés étrangères désireuses de réaliser d’importantes productions en France. Cette mesure doit être expertisée, sachant que la priorité est la préservation et la consolidation du régime des SOFICA, dont je n’accepterai pas qu’on le remette en cause.
    Je vous ai dit beaucoup de choses, mais le pire, c’est que je pense que c’est important, c’est que j’y crois ! Enfin j’ajouterai un dernier mot. C’est bien beau de se battre pour la diversité. Tout le monde est d’accord, mais il faut aussi accepter une chose, c’est l’identité. Claude LÉVI-STRAUSS, le plus grand anthropologue français l’a dit, l’identité n’est pas une pathologie. S’il n’y a pas d’identité, il n’y a pas de diversité. Se battre pour l’identité culturelle française, c’est un devoir. Mais il faut se battre en reconnaissant que vous n’êtes pas simplement des artistes, vous êtes également dans un cadre industriel. Peut-être que le grand changement de tous vos métiers, c’est qu’il est fait par des artisans, au bon sens du terme, mais qui doit mobiliser des moyens et des fonds d’industriels, au bon sens du terme. Toute la complexité, c’est d’assurer la rencontre entre ce savoir-faire d’artisan, quel que soit votre métier, et les besoins industriels. C’est la raison pour laquelle je le dis, j’ai toujours été très réservé sur les mesures qui compliquent encore la marche des industries dans le secteur d’activité qu’est le vôtre parce que c’est bien beau de vouloir protéger la diversité à l’intérieur de notre pays : si cela se fait au prix de la disparition, on n’a rien protégé du tout.
    J’attire également votre attention sur le fait que cela devient un problème, que nous n’ayons pas de groupes mondiaux. C’est quand même aussi cela, la France. Que la culture qui est la nôtre, nous ne la gardions pas simplement pour nous ! Moi, ce que je souhaite, ce sont des groupes puissants et une diversité culturelle.
    Enfin, je suis persuadé que les jeunes sont beaucoup plus intelligents qu’on ne l’imagine et qu’ils comprendront parfaitement que, si on laissait faire, il n’y aurait que quelques artistes qui s’en sortiraient, les plus connus, et que les jeunes artistes ne pourraient plus avoir accès à rien du tout. Il ne faut pas croire qu’en faisant cela on protège ceux qui ont déjà rencontré leur public, c’est faux. On défend d’abord ceux qui ne l’ont pas encore rencontré et qui n’auraient aucune chance de le rencontrer si l’on ne leur reconnaissait pas des droits d’auteur.

    Cela m’a fait bien plaisir d’être ici. Je vous propose que l’on se retrouve dans six mois, au même endroit, pour tirer le bilan de six mois d’application de ces nouvelles normes, en prenant un engagement devant vous : si cela marche, on continue comme cela, si cela ne marche pas suffisamment bien, on prendra les mesures pour obtenir des résultats. Moi, je ne veux pas être jugé sur les déclarations d’intention, je veux être jugé sur une seule chose, sur les résultats. J’ai été élu pour obtenir des résultats et c’est cela qui compte.

    Je vous remercie.

  • Rencontre avec les membres du French-American Business Council (FABC)

  • Rencontre économique franco-marocaine

    Marrakech (Maroc) — Mercredi 24 octobre 2007

    Madame la Présidente,
    Messieurs les Présidents,

    On m’avait préparé un discours et je suis sûr qu’avec ce discours, je ne me serais fâché avec personne, mais je ne suis pas persuadé que je vous aurais totalement passionné… Alors, sans désavouer le discours, je vais vous dire ce que je pense et qui n’est pas tout à fait ce qu’il y avait dans le discours. En venant au Maroc, j’ai voulu changer l’état d’esprit et je ne vais pas prendre des chemins de traverse, je vais aller directement aux choses.

    J’ai voulu dire d’abord aux Marocains que nous avons confiance. Jean-René FOURTOU, il n’y a pas d’investissements possibles sans la confiance. Investir au Maroc, c’est d’abord faire confiance au Royaume du Maroc pour se développer. Nous avons confiance et c’est cela le premier engagement politique. Vous n’avez pas besoin d’amis pour les bons jours, qui vous laisseront tomber dans les mauvais jours. Envoyer nos meilleures entreprises, envoyer nos meilleurs cadres, investir notre argent, c’est d’abord le pari de l’avenir du Maroc.

    Nous avons besoin, nous, la France, d’un Maroc stable, d’un Maroc en développement, d’un Maroc démocratique, d’un Maroc pluriel, d’un Maroc qui ne renie pas son passé mais qui accepte que l’avenir se décline avec la pluralité : c’est ce qu’il y a de plus important pour nous. Il y en a beaucoup qui m’interrogent et ne nous voilons pas, ne soyons pas hypocrites — est-ce que tu crois, est-ce que l’on peut ? Oui, vous pouvez parce qu’il n’y a pas d’autres choix, parce que l’échec du Maroc demain, ce sera l’échec de la France et ce sera l’échec de l’Europe.

    Parce que si la frontière sud de la Méditerranée sombre dans la misère, le sous-développement et le terrorisme, comment voulez-vous que la frontière nord de la Méditerranée puisse vivre dans la sécurité ? Nous n’avons pas d’autre choix que de faire le pari de la réussite du Maroc. Créer des emplois au Maroc, investir au Maroc, c’est investir pour la stabilité de l’Europe et de la France, pas simplement du Maroc. C’est la première chose que j’ai voulu dire, j’ai voulu le dire sans calcul.

    Je n’ai pas à me mêler de la politique dans le Royaume, bien sûr, mais j’ai voulu dire à Sa Majesté la considération que j’avais pour le courage qui avait été le sien. Revisiter l’histoire marocaine, cela paraît simple, peut-être évident vis-à-vis de la France, mais quand vous êtes au Maroc, et quand l’histoire du Maroc est aussi intimement liée à votre propre famille, revisiter les « années de plomb », indemniser les victimes, évoquer ces sujets, c’est le fait d’un souverain courageux et d’un grand chef d’État. Voilà ce que je pense et ce que j’ai voulu dire.

    C’est parfaitement lié à l’investissement, car vous, les chefs d’entreprise, vous avez d’abord besoin de stabilité et investir dans un cadre apaisé, c’est choisir la stabilité. Puis ce qu’a fait le souverain avec la réforme du Code de la famille ! Évidemment, vu de France, parfois, pour certains donneurs de leçons, c’est évident, le droit des femmes à être libres, à assumer leur vie de femme, l’égalité. Mais ici, nous sommes dans un pays qui montre l’exemple et quand je vais au Parlement, quand je vois le gouvernement, quand je vois la réforme du Code de la famille, c’est le choix d’un homme audacieux qui a parfaitement compris que le pire risque, c’est celui qui consistait à ne pas en prendre.
    Et la France veut accompagner le Maroc dans ce chemin vers la modernité. Je vois tant de pays qui refusent de regarder leur passé. Nous-mêmes, qui avons mis si longtemps à assumer notre passé. Je n’aime pas la repentance pour nous et je ne vais pas l’imposer pour les autres mais regarder son passé sans repentance, simplement pour en tirer les conclusions, cela, c’est un gage d’avenir. J’ai voulu donc faire cet acte de confiance.

    J’ai voulu dire autre chose et je le dis cette fois-ci aux chefs d’entreprise français, comme aux chefs d’entreprise marocains : nous n’avons aucun droit acquis ici. Je ne viens pas ici dans un pays qui a été un protectorat, nous partons à égalité avec les autres et nous gagnerons parce que nous sommes les meilleurs et que nous voulons être les meilleurs. Nous ne demandons pas de privilèges, nous n’avons pas de part de marché qui doit nous être réservée. Nous avons une histoire commune. Les Français aiment les Marocains, les Marocains aiment les Français.

    Mais trop souvent, j’entends : « Le Maroc devrait faire ceci. » Non, le Maroc est un pays libre, indépendant, qui décide librement et nous respectons cette décision. Et quand c’est une décision qui ne nous plaît pas, nous devons nous interroger sur la part de responsabilité que nous avons dans cet échec, et non pas la repousser exclusivement sur nos partenaires. Ce n’est pas un comportement acceptable, ce n’est pas un comportement moderne. Il faut dire les choses telles qu’elles sont. Dans les affaires des grands contrats d’armement, la France a une part de responsabilité dans cet échec et je veux l’assumer parce que c’est comme cela qu’on crée les conditions de l’amitié dans un dialogue franc, un dialogue où on assume sa part de responsabilité, où on ne la met pas sur les autres.

    Je parlais hier avec Sa Majesté, qui me disait le dynamisme des entrepreneurs espagnols, des intérêts américains ; je te le dis, Laurence PARISOT, il faut doper les nôtres. Il faut qu’ils viennent ici comme des combattants. Ils sont les meilleurs, qu’ils le prouvent. J’aimerais retrouver aussi cet esprit offensif. Et je l’ai dit à notre réseau diplomatique : dans un pays indépendant et s’ils sont amis, c’est parce que l’amitié, cela se mérite, ce n’est pas simplement une affaire d’Histoire, c’est une affaire de présent et d’avenir.
    Parlons au Maroc nouveau, ne parlons pas au Maroc d’hier. Parlons au Maroc qui est en train de se construire, qui est en mouvement. Arrêtez avec la nostalgie ; l’Histoire, c’est très important, la nostalgie, ce n’est pas un projet. Je veux aussi qu’il y ait cela par moment, qu’une certaine suffisance, qu’une certaine arrogance soient totalement déconnectées de l’image de la France. La France est un pays généreux, la France est un pays fort. La France n’est pas un pays arrogant, la France n’a pas de leçons à donner. Je le disais parce que je le crois au plus profond de moi-même.

    Je ne vais pas venir devant le Parlement marocain pour vanter la diversité et être incapable de mettre cette diversité au sein du propre gouvernement que j’ai nommé. Et c’est pour cela que je suis fier qu’il y ait Rachida DATI, Rama YADE, Bernard KOUCHNER, l’ensemble de l’équipe qui m’entoure. Parce qu’à quoi rime de dire : « Bravo, la diversité » pour les autres et pas la diversité pour nous ? La France n’a pas de leçons à donner. La France a aussi à apprendre de vous et je voulais dire que, pour nous aussi, c’est extrêmement important, parce que l’amitié on la sent dans le respect qu’on a pour les autres.
    Vous savez, depuis deux jours et demi que nous sommes là, je vois cette réception magnifique, je me disais en moi-même : c’est une grande civilisation, le Maroc, une longue histoire, avec des traditions, avec une culture. Et j’imagine que si j’étais Marocain, j’aimerais que l’on me parle comme à l’héritier d’un grand pays, d’une grande histoire, d’une grande civilisation et d’une grande culture et non pas comme à un pays en voie de développement. Vos élites n’ont rien à envier aux nôtres : c’est le deuxième message que je voulais donner.

    Un troisième message : c’est que, bien sûr, il n’y a pas de contradiction. Il y a pour un certain nombre de contrats, de grands dossiers, des décisions politiques qui doivent être prises, au vrai sens du terme. Mais Laurence le sait bien, Jean-René aussi, j’assume mes choix. Quand la totalité de la pensée unique m’expliquait qu’Alstom, c’était fichu en 2004, moi, j’ai dit : « Ce n’est pas fichu. » Parce qu’une entreprise qui fait des transports et de l’énergie, c’est une entreprise qui a de l’avenir. Quand je vois que j’ai eu tant de mal à réunir quelques banquiers pour Alstom qui, à l’époque, valait quinze euros et qui en vaut maintenant cent cinquante, je dis : quand j’aurai fini d’être Président, prenez-moi comme conseiller ! Et en plus, on leur a fait gagner de l’argent !

    Le politique n’est pas l’ennemi de l’économique et je suis pour l’économie de marché, pour la concurrence, pour la mondialisation, pour la liberté, mais cela ne veut pas dire que je suis pour la démission des politiques. Moi, je n’étais pas d’accord pour que l’on démantèle Alstom et cela m’est égal que la totalité du ministère des Finances ait été pour que l’on démantèle Alstom, et cela m’est indifférent que la totalité m’ait poussé à vendre Alstom à Siemens. Moi, j’avais des convictions. Le rôle d’un homme politique, fût-il libéral, n’est pas de laisser passer les trains et je ne me suis pas remis de la disparition de Péchiney. C’était un choix, mais assumez-le, pas comme cela, au détour d’une vente, sans que même personne ne s’en rende compte ; ce n’est pas acceptable.

    Je n’ai pas été élu pour ne pas défendre les intérêts de la France. Je respecte les intérêts des autres et naturellement ceux de mes amis marocains, mais je suis là pour défendre les intérêts de la France et quand j’étais ministre des Finances, chère Christine LAGARDE, je me suis battu pour défendre les intérêts de la France, je n’ai pas accepté le cas d’Alstom et je n’ai pas accepté qu’Aventis s’en aille chez Novartis. Ce n’est pas pour cela que je suis moins libéral, mais le politique a un rôle à jouer pour créer les conditions du développement.

    Si le général DE GAULLE ne s’était pas engagé dans l’énergie nucléaire, EDF ne serait pas aujourd’hui ce qu’elle est. Le marché ne peut pas tout dire, le marché ne peut pas tout prévoir, le marché ne peut pas tout organiser ; il faut aussi une volonté de stratégie et cette volonté de stratégie, nous l’avons au service du Maroc et de la France.

    Bien sûr que le TGV du monde arabe ne pourrait pas se faire sans un engagement politique du souverain et un engagement total de ma part, c’est parfaitement normal. Demain, je souhaite que le Maroc fasse le choix de l’énergie nucléaire civile française. Qui peut imaginer ici que cela peut se faire sans un engagement total du souverain et un engagement total du chef de l’État ? C’est évident, mais c’est un choix politique économique majeur pour les chefs d’entreprises que vous êtes. Imaginez demain le Maroc premier pays arabe à accéder à l’énergie nucléaire civile.

    Je n’ignore aucun des débats que vous pouvez avoir entre vous. Il y en a bien en France, pourquoi n’y en aurait-il pas au Maroc ? Mais imaginez ce que peut représenter pour le monde entier l’idée que le Maroc se dote d’une usine de dessalement de l’eau de mer avec un réacteur nucléaire ? Imaginez ce que peut représenter pour la stabilité, pour les investissements qui viendront du monde entier dans un pays, le Maroc, qui se dotera d’une centrale nucléaire pour produire l’électricité dont vous aurez besoin pour accompagner cette croissance exceptionnelle qui est la vôtre ! La France sera votre partenaire, la France fait ce choix politique, la France vous accompagnera sur cette route. Donc, vous voyez que c’est à la fois une demande des chefs d’entreprise français. Allez-y, allez-y totalement, sans réserve. Allez-y également sans aucune idée préconçue et sans droit acquis. Mais nous, les autorités politiques, allons y aller aussi.
    Et derrière, il y a toute la question du financement. Extraordinaire ! Je ne veux pas entrer dans les détails, mais Christine peut en porter témoignage : alors que je réfléchissais à des questions d’armement, la COFACE, les financements, je vois arriver une note dont j’ai oublié le signataire — heureusement pour lui ! Il disait : « Vous n’y pensez pas ! Faire ces crédits au Maroc ? Ils ne rembourseront pas. » Comme je suis têtu, je regarde l’Histoire : jamais le Maroc n’a refusé de rembourser une seule de ses dettes. Qu’est-ce qui a permis à un technocrate absurde d’aller dire au chef de l’État une chose pareille qui est aussi insultante pour un pays et aussi inutile pour le nôtre ? Voilà comment on construit des malentendus et des défaites entre deux pays. C’est la vérité.

    Je ne dois pas faire n’importe quoi, bien sûr, parce que c’est le Maroc mais il faut que vous compreniez cela. Et je voudrais dire une dernière chose à nos amis marocains : avec le gouvernement, le Premier ministre, François FILLON, les parlementaires qui nous soutiennent, le président du groupe UMP à l’Assemblée nationale, nous sommes en train de transformer profondément la France parce que la France en avait besoin. La France veut être exemplaire ? Alors qu’elle donne l’exemple. La France sera beaucoup plus forte pour dire aux autres : « Organisez les changements que nous, nous avons organisés » plutôt que de dire aux autres : « Faites surtout ce que nous n’avons pas eu le courage de faire. »

    Et depuis cinq mois, nous avons mis la France en marche. Ce n’est pas simple, ce n’est pas facile, mais je veux que nos amis marocains le sachent : la France deviendra le pays le plus moderne d’Europe. La France aura la meilleure croissance, la France obtiendra le plus bas taux de chômage, la France fera les changements qu’elle a refusé de faire depuis si longtemps. Mais ce n’est pas la France qui a refusé, ce sont les élites françaises qui ont failli. Ce n’est pas le peuple français qui a refusé, ce sont les élites qui ont parlé au nom du peuple français. J’ai été élu pour conduire un mouvement sans précédent de réformes dans mon pays : je le ferai, je le ferai parce qu’il n’y a pas d’autre choix possible.

    Et, mes chers amis, un dernier mot. Vous savez, on aime bien mettre des images alors on a dit : « Les Américains… » Et voilà que le procès est ouvert : je serai un ami des Américains ! Oui, c’est vrai, ne me torturez plus, j’avoue. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi je devrais être un ennemi des Américains — quelle drôle d’idée ! Voilà un pays, un des seuls à travers le monde avec la Pologne, avec qui nous n’avons jamais été en guerre : ce n’est pas une raison pour se détester. Alors je préfère que le Maroc achète des avions français plutôt que des avions américains. Mais quand les Américains arrivent à donner leurs avions, je me dis que je vais regarder comment ils vont faire plutôt que de leur en vouloir et la prochaine fois, ils ne le referont pas.

    Quand on arrive deuxième d’une course, il ne faut pas détester le premier, il faut essayer de le copier pour le dépasser la prochaine fois. Je ne comprends pas cette vision agressive, rétrécie, fermée, frileuse des relations internationales. Le peuple américain est un grand peuple qui est venu à deux reprises nous aider et c’est un grand peuple que nous avons accompagné à l’époque où ils étaient quatre millions d’Américains et où nous étions dix-huit millions de Français. La France était là : LA FAYETTE, ROCHAMBEAU. Mais ce n’est pas parce que je suis ami des Américains que je dois accepter la politique des Américains sur tous les sujets. Ce n’est pas parce que je suis intransigeant avec le droit à la sécurité d’Israël que je ne suis pas attentif aux droits des Palestiniens à avoir un état indépendant pour eux et que je ne veux en aucun cas un affrontement entre l’Occident et l’Orient. Je l’ai dit hier parce que je voulais le dire, cela était important pour moi.

    Ici, au Maroc, on n’a jamais poursuivi de juifs. Quand les juifs étaient poursuivis en Europe, ils étaient protégés au Maroc : cela est un bel exemple. Qu’on en parle plus souvent ! La France veut être l’amie des pays arabes. La France n’est pas l’ennemie des musulmans. La France n’est pas l’adversaire de l’islam. La France dit que, quand on construit une mosquée à Lyon, c’est un acte d’ouverture et de diversité. Mais alors, on veut que cette diversité que nous vivons dans notre société, de l’autre côté de la Méditerranée, les sociétés respectent la même diversité. C’est ce que nous voulons parce que la diversité crée la tolérance. La tolérance assure la démocratie. C’est cela, le message de la France. Et vous, mes chers amis, nous voulons être des amis exemplaires pour vous, nous voulons vous accompagner, nous voulons vous aider. Nous voulons vous aimer et, d’une certaine façon, nous voulons vous admirer. Et croyez bien que le million et demi de touristes français qui viennent chaque année, et j’espère qu’ils seront de plus en plus nombreux, reviennent avec l’idée que le Maroc est un pays où il y a de la douceur de vivre, où l’on aime la vie, où l’on connaît le prix de la vie, où l’on a su faire le mariage entre la tradition et la modernité.

    Croyez bien que pour moi, ces trois jours passés ici étaient trois jours extrêmement importants et je suis très sensible, Jean-René et Laurence, à la qualité de la délégation. J’aurais voulu vous voir plus mais je n’ai pas chômé depuis que je suis arrivé. Mais je suis très sensible parce que le roi m’a parlé, et je le dis aux chefs d’entreprise ici : vous n’imaginez pas ce que cela peut représenter, vu du Maroc, que des gens à l’agenda aussi chargé que le vôtre puissent venir, venir ici, parler et rencontrer les autres. C’est extrêmement important et ce que vous avez fait, c’est très utile.

    Puis je voudrais dire : multipliez les initiatives culturelles parce que cela est important aussi. Deux pays à la culture aussi ancestrale doivent continuer à marier cette culture. Ne faites pas l’erreur que nous avons faite en Europe. Nous avons beaucoup parlé politique, beaucoup parlé économie, mais pas assez parlé formation et culture. Dans ce bassin de la Méditerranée où on a tout inventé, où tout a commencé, il faut mettre la culture et la formation au premier rang.

    Je suis arrivé un peu fatigué, je repars en pleine forme, il faut vraiment que je revienne ! Merci.

  • Discours sur le thème de l’Union de la Méditerranée

    Palais royal Marshan de Tanger (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis venu adresser au Maroc le salut de la France et redire au peuple marocain l’indéfectible amitié du peuple français.
    Ce matin, j’ai parlé aux représentants du peuple marocain des relations entre nos deux Nations. Ce sont deux vieilles Nations qui ont toujours été jalouses de leur indépendance. Ce sont deux vieilles Nations qui ont subi toutes les invasions et qui, à chaque fois, sont ressorties des épreuves que le destin leur imposait plus libres, plus fières et plus grandes.

    Le Maroc et la France, ce sont deux vieilles Nations qui ont brassé les peuples, les croyances, les langues et les cultures et qui ont su tirer leur unité de leur diversité, deux vieilles Nations qui se sont toujours vécues comme des creusets, deux vieilles Nations qui se sont forgées chacune au fil des siècles une identité forte et une identité singulière, deux vieilles Nations qui, parmi d’autres, incarnent pour tous les Hommes un idéal qui les dépasse, une cause plus grande qu’elles-mêmes, une valeur spirituelle et morale sans commune mesure avec les moyens matériels qui sont les leurs, avec leur taille, avec leur population, avec leur économie. Ce qui fait que, depuis toujours, en vérité, par-delà les vicissitudes de l’Histoire, le Maroc et la France s’aiment et se comprennent.

    Comment venir au Maroc pour un chef de l’État français sans évoquer la grande figure de LYAUTEY, ce grand soldat placé par le hasard des circonstances à la tête d’un protectorat et qui n’eut jamais d’autre objectif, à rebours des préjugés et de l’idéologie qui dominaient alors les esprits, que de protéger le peuple marocain parce qu’il l’aimait et parce ce qu’il le respectait, de valoriser la richesse de votre patrimoine et la grandeur de votre civilisation, et d’apprendre aux Marocains et aux Français à s’aimer et à se respecter ?
    LYAUTEY avait compris avant tout le monde que nul ne pourrait s’opposer à l’aspiration des peuples à disposer d’eux- mêmes et il s’était fait un devoir de les accompagner sur le chemin de cette liberté. Il fut l’un de ceux qui ont préparé l’avènement du Maroc moderne. Il fut l’un de ceux grâce auxquels un sentiment de fraternité a pu s’établir entre le Maroc et la France, malgré les fautes et parfois les crimes que le protectorat avait engendrés. Cette fraternité, elle sera scellée par le sang versé des vingt-cinq mille soldats marocains morts pour la France et pour sa liberté.
    C’est sur cette fraternité que la France veut fonder sa relation avec le Maroc. Cette fraternité, c’est celle qui unit deux peuples que leur histoire a portés à l’ouverture aux autres, à la tolérance, au respect de la dignité de la personne humaine, à des formes d’humanisme beaucoup plus proches l’une de l’autre que les apparences pourraient le laisser croire.

    C’est ici, très exactement, ici au point de rencontre de l’Europe et de l’Afrique, au point de rencontre de la Chrétienté et de l’Islam, sur cette terre qui fut le foyer de la grande civilisation arabo-hispanique, au milieu de ce peuple marocain qui n’a jamais haï personne, de ce peuple marocain qui n’a jamais persécuté personne, de ce peuple marocain qui ne s’est battu farouchement que pour être libre et de ce peuple marocain dont l’honneur est d’avoir protégé les juifs quand, dans toute l’Europe, ils étaient pourchassés pour être exterminés (ici, on a protégé des juifs), c’est ici donc, au milieu de ce peuple marocain si profondément civilisé, dépositaire de tant d’héritages, c’est ici, dans cette ville de Tanger qui fut tour à tour phénicienne, carthaginoise, romaine, byzantine, arabe, portugaise, anglaise, internationale, cette ville de Tanger qui vit passer Espagnols, Allemands, Français et qui est redevenue pour toujours pleinement marocaine, c’est ici, dans ce grand port du Maroc sur la Méditerranée, c’est ici où pour la première fois un souverain marocain osa parler à haute voix de l’indépendance du Maroc et de la fin des empires coloniaux, c’est ici, où le Maroc affiche sa volonté d’être d’abord une puissance méditerranéenne, c’est ici, dans ce port dont le Maroc veut faire l’un des plus grands et l’un des plus actifs de toute la Méditerranée, c’est ici que j’ai souhaité lancer à tous les peuples de la Méditerranée l’appel pressant et solennel à s’unir autour du plus beau et du plus grand des idéaux humains.

    Ici, dans cette ville de Tanger qui a vécu toute son histoire à l’unisson de tous les drames de la Méditerranée et qui en a partagé aussi tous les succès, toutes les avancées, toutes les conquêtes intellectuelles et spirituelles, dans cette ville de Tanger, je veux dire à tous les Méditerranéens qu’ils ne seront réellement fidèles à l’héritage de culture, de civilisation, d’humanité, de foi dont ils sont les dépositaires que s’ils deviennent capables de comprendre que ce qui les sépare est infiniment moins important que ce qui les rapproche et s’ils ont la volonté de se parler et d’agir ensemble au nom de tout ce que nous avons en commun.

    On n’a pas cessé, depuis des décennies, de parler de tout ce qui unit les Hommes autour de la Méditerranée. On n’a pas cessé de vanter les mérites du dialogue des cultures, des civilisations et des religions. Au monde méditerranéen qui n’a pas cessé, depuis des siècles, d’être écartelé entre l’esprit des croisades et l’esprit du dialogue, qui n’a pas cessé d’être tiraillé entre la haine et la fraternité, qui n’a pas cessé d’hésiter finalement entre la civilisation et la barbarie, je veux dire que le temps n’est plus au dialogue puisqu’il est à l’action, qu’il n’est plus temps de parler parce qu’il est venu le temps d’agir.

    À tous les Méditerranéens qui n’arrivent pas à sortir des cycles infernaux de la vengeance et de la haine, à tous les Méditerranéens qui rêvent de paix et de fraternité et qui ne voient partout que la guerre de tous contre tous, à tous les Méditerranéens qui sont pétris de tolérance et d’humanisme et qui se désespèrent de ne rencontrer que l’intolérance et l’intégrisme, je veux dire que le moment est venu de passer du dialogue à la politique, que le moment est venu de cesser de discuter pour commencer à construire.
    À tous les Méditerranéens, à tous les peuples qui vivent dans cette lumière miraculeuse qui a éclairé les plus beaux rêves de l’Humanité, à tous les Hommes de bonne volonté qui se souviennent, en regardant la mer, qu’ils sont les fils de ceux qui, par la foi et par la raison, ont mis pour la première fois l’Homme au centre de l’univers et lui ont appris que son histoire était tragique, à tous les Hommes, à toutes les femmes qui se sentent les héritiers de ceux qui ont appris à l’Humanité une autre façon de croire, une autre façon de penser, je veux dire que le moment est venu de mettre toutes leurs forces et tout leur cœur à bâtir l’Union de la Méditerranée, car ce qui se joue là est absolument décisif pour l’équilibre du monde, pas seulement décisif pour l’avenir des peuples riverains, décisif pour l’avenir de l’Humanité.

    En Méditerranée, se décidera si oui ou non les civilisations et les religions se feront la plus terrible des guerres. En Méditerranée se décidera de savoir si oui ou non le Nord et le Sud vont s’affronter. En Méditerranée, se décidera de savoir si oui ou non le terrorisme, l’intégrisme, le fondamentalisme réussiront à imposer au monde leur registre de violence et d’intolérance. Ici, on gagnera tout ou on perdra tout.
    Là, se décidera une forte décision sur l’avenir de l’Europe et l’avenir de l’Afrique car l’avenir de l’Europe, je n’hésite pas à le dire, il est au sud. En tournant le dos à la Méditerranée, l’Europe se couperait non seulement de ses sources intellectuelles, morales, spirituelles, mais également de son futur. Car c’est en Méditerranée que l’Europe gagnera sa prospérité, sa sécurité, qu’elle retrouvera l’élan que ses pères fondateurs lui avaient donné. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe pourra de nouveau faire entendre son message à tous les Hommes. C’est par la Méditerranée, dans la prise de conscience de ce qu’elle lui doit, que l’Europe retrouvera son identité, que son projet retrouvera le sens qu’il n’aurait jamais dû perdre, qui est celui d’un projet de civilisation.

    C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique s’uniront. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique se construiront une destinée commune. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique pèseront ensemble sur le destin du monde et sur le cours de la mondialisation. C’est à travers la Méditerranée que l’Europe et l’Afrique tendront la main à l’Orient. Car si l’avenir de l’Europe est au sud, celui de l’Afrique est au nord. J’appelle tous ceux qui le peuvent à s’engager dans l’Union méditerranéenne parce qu’elle sera le pivot de l’Eurafrique, ce grand rêve capable de soulever le monde.
    L’Union méditerranéenne, c’est un défi, un défi pour chacun d’entre nous, peuples de la Méditerranée. C’est un effort que chacun d’entre nous devra faire sur lui-même pour surmonter les haines et les rancœurs que les enfants héritent de leurs pères depuis des générations, à qui on apprend à détester l’autre, le voisin, le différent.

    C’est un effort pour que chacun cesse de transmettre la haine pour transmettre l’amour, cet amour qui est déjà dans le cri d’Antigone, il y a deux mille cinq cents ans (« Je suis née pour partager l’amour, non pour partager la haine »), cet amour qui est l’essence du judaïsme, cet amour qui est l’essence du christianisme, cet amour qui est l’essence de l’islam et que les fanatiques n’ont eu de cesse de vouloir étouffer, cet amour qui est dans notre culture, qui est dans notre pensée, qui est dans notre religion, dans notre art, dans notre poésie mais qui n’est pas assez dans les cœurs parce que ce sont des cœurs blessés que les cœurs des peuples de la Méditerranée, des cœurs déchirés par d’horribles souffrances et le souvenir d’atroces douleurs.

    Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe a vécu l’un de ces moments terribles où la souffrance et la douleur crient plus fort que l’amour. L’Europe, elle, a réussi à les surmonter. Après tant de meurtres, après tant de sang, après tant de violences et de barbaries depuis des siècles, l’Europe s’est engagée sur le chemin de la paix et de la fraternité. La France appelle tous les peuples de la Méditerranée à faire la même chose, avec le même objectif et avec la même méthode.

    Nous ne bâtirons pas l’Union de la Méditerranée sur l’expiation par les fils des fautes de leurs pères. Nous ne bâtirons pas l’Union de la Méditerranée sur la repentance, pas plus que l’Europe ne s’est construite sur l’expiation et sur la repentance. Jean MONNET et Robert SCHUMAN n’ont pas dit aux Allemands : « Expiez d’abord, nous verrons après. » Ils leur ont dit : « Construisons ensemble un avenir commun. » Le général DE GAULLE n’a pas dit au chancelier ADENAUER : « Expiez d’abord, nous nous serrerons la main ensuite. » Il lui a dit : « Maintenant, soyons amis pour toujours. ».

    Nous bâtirons l’Union de la Méditerranée comme l’union de l’Europe sur une volonté politique plus forte que le souvenir de la souffrance, sur la conviction que l’avenir compte davantage que le passé. Il ne s’agit pas d’oublier. Il ne s’agit pas de faire la politique de la table rase. Il ne s’agit pas de faire comme s’il n’y avait pas eu d’Histoire. Vouloir l’Union de la Méditerranée, ce n’est pas vouloir effacer l’Histoire, ce n’est pas vouloir tout recommencer à zéro. Mais c’est vouloir prendre l’Histoire où elle en est et la continuer au lieu de la ressasser. La Méditerranée n’est pas une page blanche mais tout son avenir n’est pas contenu dans son passé. Son avenir n’est pas condamné à être la répétition de son passé.

    Faisons ce qu’ont fait les pères fondateurs de l’Europe. Tissons entre nous des solidarités concrètes, sans cesse plus étroites, autour de projets pragmatiques qui mettent en jeu les intérêts vitaux de tous nos peuples. Faisons comme les pères fondateurs de l’Europe, qui ont fait travailler ensemble des gens qui se haïssaient pour les habituer à ne plus se haïr.

    Nous ne ferons pas d’emblée l’Union méditerranéenne sur le modèle actuel de l’Union européenne avec ses institutions, ses administrations, son degré élevé d’intégration politique, juridique, économique. Comme l’Union européenne ne ressemble finalement à rien de ce qui a pu être tenté jusqu’à présent pour unir des peuples, il est probable que l’Union méditerranéenne, à terme, ne ressemblera pas à l’Union européenne et à ce qu’elle est devenue mais qu’elle sera, elle aussi, en fin de compte, une expérience originale et unique.

    Cette expérience originale, unique, c’est à nous, c’est à notre génération de l’engager, c’est à notre génération de créer les conditions de sa réussite, c’est à notre génération de rendre irréversible le projet d’Union de la Méditerranée. Car cette Union ne se fera pas en un jour, mais nous aurons rempli notre mission historique si, après nous, plus personne ne songe à revenir en arrière et si tout le monde au contraire veut aller, à partir de ce que nous aurons fait, vers davantage d’entente, de coopération, de solidarité. C’est notre responsabilité non seulement politique mais morale de faire ce pari que tant de gens, il y a peu de temps encore, jugeaient impossible, déraisonnable et pour lequel désormais tant de gens autour de la Méditerranée sont prêts à s’engager. Comme au début de toute aventure inédite, le scepticisme, il y a quelques mois lorsque j’en ai parlé, était grand.

    Mais les sceptiques sont de moins en moins nombreux parce que beaucoup d’entre eux ont compris que ce qui était déraisonnable, c’était de continuer comme si de rien n’était parce qu’ils ont compris que ce qui était suicidaire, c’était de ne rien tenter, de ne rien essayer, parce qu’ils ont compris que ce qui était dangereux, ce n’était pas l’audace mais l’absence d’audace. Ils ont compris qu’à Barcelone en 1995 l’Europe avait pris conscience de ce qui se jouait pour elle et pour le monde en Méditerranée. Ils ont compris qu’en s’engageant dans le dialogue entre l’Europe et la Méditerranée, l’Union européenne avait fait un choix décisif. Ils ont compris que le processus de Barcelone, la politique de voisinage de l’Union européenne, les coopérations qui se sont tissées entre les pays de la Méditerranée occidentale, le Forum méditerranéen et toutes les initiatives qui, dans la recherche, dans l’université, dans l’économie, dans la culture, dans la santé, dans la lutte contre le terrorisme contribuent à réunir les deux rives de la Méditerranée sont les signes qu’une volonté existe.

    Mais ils ont compris aussi que cela ne pouvait pas suffire, qu’il fallait que tout ce qui est bien engagé continue, mais qu’il était nécessaire d’aller plus loin, plus vite, qu’il fallait franchir une étape, qu’il fallait oser imaginer autre chose qui pourrait tout changer, qu’il fallait cristalliser les initiatives en cours, passer à une autre échelle, à une autre vitesse, pour faire basculer le destin de la Méditerranée du bon côté.

    C’est cela le projet de l’Union méditerranéenne : une rupture, une rupture avec des comportements, avec des modes de pensée, avec des précautions, avec un état d’esprit qui tourne le dos à l’audace et au courage. On n’a aucune chance de changer le cours de l’Histoire et de changer le monde si l’on ne prend pas de risque. Je n’ai pas été élu pour tourner le dos au risque. On ne fait rien, ou pas assez, quand on n’est pas prêt à prendre le risque d’échouer.
    La rupture courageuse, audacieuse qui changerait tout, c’est que les peuples de la Méditerranée décident enfin de prendre en main leur destin, d’écrire eux-mêmes, ensemble, leur avenir, d’assumer collectivement une responsabilité, une solidarité que l’Histoire de la longue durée et la géographie leur imposent et de ne plus jamais laisser personne décider à notre place.

    Le pari audacieux et courageux qui, aujourd’hui, peut changer le destin de la Méditerranée, et à travers lui, celui de l’Europe, celui de l’Afrique et celui du monde car une partie du sort du monde se joue ici, ce pari, c’est qu’à l’appel lancé de tous les peuples de la Méditerranée à s’engager dans le processus historique qui les conduira vers leur unité, ce pari, c’est que tous répondront présents.
    L’audace et le courage, c’est d’oser appeler tous avec la même conviction et de penser que cet appel sera plus fort que la guerre. L’audace et le courage, c’est d’oser dire aux pays riverains de la Méditerranée qu’ils ne forment pas deux blocs se faisant face de part et d’autre de la mer mais qu’ils forment, tous ensemble, une communauté de destin dans laquelle chacun a sa part et que tous les peuples de la Méditerranée sont égaux en dignité, en droits et en devoirs. L’audace et le courage, c’est d’oser dire à des pays qui se combattent que faire de la Méditerranée la mer la plus propre du monde est pour chacun d’entre eux un enjeu vital et que tous n’auront d’autre choix que de travailler ensemble pour atteindre cet objectif.

    L’Union de la Méditerranée doit être pragmatique : elle sera à géométrie variable selon les projets. Comme l’Europe avait commencé avec le charbon et l’acier et avec le nucléaire, l’Union de la Méditerranée commencera avec le développement durable, l’énergie, les transports, l’eau. Mais au contraire de l’Europe qui les avait longtemps oubliés derrière l’économie, l’Union de la Méditerranée mettra d’emblée au rang de ses priorités la culture, l’éducation, la santé, le capital humain. Elle mettra au rang de ses priorités la lutte contre les inégalités et la justice, sans lesquelles il n’y a pas de paix possible.
    L’Union de la Méditerranée, ce sera d’abord une union de projets. Mais avec un but : faire de la Méditerranée le plus grand laboratoire au monde du codéveloppement, où le développement se décide ensemble et se maîtrise ensemble, où la liberté de circulation des hommes se construit ensemble et se maîtrise ensemble, où la sécurité s’organise ensemble et se garantit ensemble.

    L’Union de la Méditerranée, dans l’esprit de la France, n’a pas vocation à se substituer à toutes les initiatives, à tous les projets qui existent déjà, mais elle a vocation à leur donner un élan nouveau, un nouveau souffle. Elle a vocation à faire converger vers un même but, à fédérer toutes les idées, toutes les énergies, tous les moyens.
    L’Union de la Méditerranée, ce sera d’abord, comme l’Europe à ses débuts, une volonté politique. Celle-ci doit se traduire dans des actions, dans des stratégies, dans des objectifs communs. Elle doit s’exprimer dans un engagement des chefs d’État et de gouvernement.

    Au nom de la France qui a décidé de s’engager de toutes ses forces dans ce projet, au nom de tous les peuples de la Méditerranée dont les destins sont liés les uns aux autres, au nom de nos enfants qui, un jour, nous demanderont compte de ce que nous avons fait, j’invite tous les chefs d’État et de gouvernement des pays riverains de la Méditerranée à se réunir en France en juin 2008 pour jeter les bases d’une union politique, économique et culturelle fondée sur le principe d’égalité stricte entre les Nations d’une même mer, l’Union de la Méditerranée. J’invite tous les États qui ne sont pas riverains de la Méditerranée mais qui sont concernés par ce qui lui arrive à participer, en observateurs, à ce premier sommet et à contribuer à sa réussite.

    Dans l’esprit de la France, l’Union de la Méditerranée ne se confond pas avec le processus euro-méditerranéen mais elle ne se construira ni contre l’Afrique ni contre l’Europe : elle se construira avec elles, avec l’Europe, avec l’Afrique. Je proposerai que la Commission européenne soit d’emblée pleinement associée à l’Union de la Méditerranée, qu’elle participe à tous ses travaux, de façon que les rapports entre les deux Unions soient des rapports de partenariat et de complémentarité, de façon que les deux Unions s’épaulent et se renforcent l’une l’autre et que, progressivement, elles se forgent un seul et même destin.
    Dans les mois qui viennent, je consulterai tous les pays riverains de la Méditerranée sur l’ordre du jour du sommet à venir. Je leur proposerai de travailler sur une dizaine de projets concrets autour desquels pourront se nouer les coopérations à venir. Ce projet de l’Union de la Méditerranée ne sera pas le projet de la France. Ce sera le projet de tous, élaboré par tous. Il ne réussira que si chacun s’y engage et y met une part de lui-même. D’ores et déjà, nombreux sont ceux qui s’y engagent résolument. Ce projet ne peut naître que de la volonté commune, de la réflexion partagée et c’est l’histoire à venir, celle que nous écrirons ensemble, nous, peuples de la Méditerranée, qui en définira peu à peu les contours et le visage.

    À ceux qui voudraient que tout soit décidé par avance pour commencer à croire que cela peut réussir, je voudrais rappeler comment s’est faite l’Europe, qui est encore, aujourd’hui, inachevée. Je voudrais leur rappeler qu’elle fut d’abord un acte de foi, un rêve qui passait pour fou avant de devenir une réalité. L’Union de la Méditerranée, nous la ferons si nous le voulons. La France le veut. Le Maroc le veut. Je sais qu’au fond d’eux-mêmes, tous les peuples de la Méditerranée le veulent et qu’ils ne se laisseront pas prendre en otages par la haine, par la violence et par la détestation de l’autre.

    Je sais qu’au fond de chaque homme et de chaque femme qui vit sur les rives de la Méditerranée gît le souvenir et le regret d’une unité perdue depuis quinze siècles. Je sens l’enthousiasme qui monte et l’envie d’y croire qui renaît. Pendant quinze siècles, tous les projets pour ressusciter l’unité de la Méditerranée ont échoué, comme ont échoué jadis tous les rêves d’unité européenne, parce qu’ils étaient portés par des rêves de conquêtes qui se sont brisés sur le refus de peuples qui voulaient rester libres.

    Le projet que la France propose aujourd’hui à tous les peuples de la Méditerranée de construire ensemble, ce n’est pas un rêve de conquête, c’est un projet porté par un rêve de paix, de liberté, de justice, un projet qui ne sera imposé à personne parce qu’il sera voulu par chacun. Peuples de la Méditerranée, notre avenir est à nous. Ne laissons personne nous le prendre, ne laissons personne nous voler nos rêves et nos espoirs. Peuples de la Méditerranée, nous allons montrer à tous les Hommes ce que peut accomplir encore un grand rêve de civilisation et nos enfants seront fiers de ce que nous aurons réalisé ensemble.
    Je vous remercie.

  • Allocution devant les membres des deux Chambres marocaines

    Rabat (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les Représentants,
    Mesdames et Messieurs les Conseillers,
    Et, si vous me le permettez, chers amis,

    Je suis heureux et fier de parler devant vous aujourd’hui, vous, les représentants de ce Maroc en mouvement dont vous incarnez la vigueur démocratique et le pluralisme sous l’impulsion de Sa Majesté MOHAMMED VI. Je viens à la rencontre du Maroc d’aujourd’hui : je sais que votre pays a changé et c’est ce Maroc nouveau que je suis venu voir, ce Maroc démocratique, ce Maroc pluriel, ce Maroc réconcilié avec son passé et confiant dans son avenir.
    Je suis convaincu que si nous choisissons de nous tourner vers l’avenir, sans nostalgie, mais sans non plus renier le passé, nous avons beaucoup à bâtir ensemble, d’égal à égal, sur la base de nos valeurs communes et de nos ambitions partagées. Je suis venu vous proposer, au nom de la France, un véritable partenariat, avec le Maroc, sans arrogance, parce que si la France a beaucoup à donner, elle a aussi beaucoup à apprendre de vous.

    Si je crois possible l’Union de la Méditerranée, c’est bien parce que nous avons en partage des convictions et des valeurs : le pluralisme, la tolérance, la diversité, le respect de l’autre, l’engagement pour le dialogue et pour la paix. Ici, au Maroc, ces mots ont un sens et une réalité depuis longtemps. Que feu le roi MOHAMMED V ait été fait Compagnon de la Libération par le général DE GAULLE le montre : aux heures sombres de notre histoire, lorsque l’Europe était ravagée par l’intolérance et par la haine, où donc les valeurs fondatrices de liberté et de respect de la dignité humaine ont-elles trouvé refuge, si ce n’est, en particulier, en Afrique du Nord ? Où se sont livrés les premiers combats de la France libre, si ce n’est sur cette terre d’Afrique, qui avait déjà sacrifié nombre de ses enfants pour défendre la France durant la Première Guerre mondiale ?
    De cet héritage de liberté, de tolérance et d’engagement, Sa Majesté le roi MOHAMMED VI a fait une force qui permet aujourd’hui au Maroc de regarder en face la vérité sur les violences du passé. Il a poursuivi avec détermination la démarche entamée par HASSAN II, dont j’irai tout à l’heure honorer la mémoire. L’Instance Equité et réconciliation a permis la reconnaissance des droits des victimes auxquelles aujourd’hui justice est rendue par le Comité consultatif des droits de l’Homme. Quel pays pourrait en dire autant, quel pays en a fait autant que le Maroc ?

    Le pluralisme et l’ouverture que le Maroc connaît aujourd’hui, vous en êtes tous ici, Messieurs et peut-être surtout Mesdames, les acteurs et les témoins, au lendemain d’une élection législative qui s’est déroulée en toute transparence. Je vous adresse à tous mes vœux de réussite, ainsi qu’au Premier ministre, M. Abbas El-FASSI, et à son gouvernement. Une jeune génération de ministres prometteurs en fait partie.
    Je me tourne vers les femmes de cette assemblée : c’est l’honneur du Maroc que d’avoir su reconnaître et encourager vos compétences. La réforme du Code de la famille, décidée par votre roi et adoptée par ce Parlement, a donné aux femmes marocaines un formidable signal de confiance et d’espoir.
    Il y a une autre dimension que le Maroc d’aujourd’hui a décidé de promouvoir : c’est la diversité régionale et culturelle, comme en témoigne la création de l’Institut royal de la culture amazighe. Les médias locaux multilingues contribuent aujourd’hui à renforcer la riche identité arabe, berbère et musulmane de votre pays. Cette diversité, vous ne devez pas la craindre, elle est une chance pour le Maroc d’aujourd’hui.

    Le Maroc d’aujourd’hui, c’est aussi une approche nouvelle du Sahara occidental. Je veux prendre mes responsabilités en temps que chef de l’État. Le Maroc a proposé un Plan d’autonomie sérieux et crédible en tant que base de négociation. Pour la France, c’est une solution politique négociée et agréée entre les deux parties sous l’égide des Nations unies qui permettra de résoudre ce conflit trop ancien. Le Plan d’autonomie marocain existe, il est sur la table et il constitue un élément nouveau de proposition après des années d’impasse. Je forme le souhait que le Plan d’autonomie marocain puisse servir de base de négociation pour la recherche d’un règlement raisonnable ; la France sera à vos côtés.

    Le Maroc bouge et la France est votre amie. Je suis venu vous dire que la France croit en l’avenir du Maroc, qu’elle croit en une ambition partagée à la mesure de cette amitié intense et singulière. C’est le sens du nouveau partenariat que j’appelle de mes vœux, centré sur des projets structurants et stratégiques pour l’avenir de nos deux pays.
    Je pense d’abord au nucléaire civil. L’énergie du futur n’a pas vocation à être la possession exclusive des pays les plus développés, dès lors que les conventions internationales sont respectées. Dire cela sur le nucléaire civil, ici au Maroc, c’est aussi pour moi une façon de dire à l’Iran qu’une coopération est possible et que nous ne sommes pas condamnés à la confrontation. C’est aussi dire que le développement du Sud passe par l’accès à l’énergie et donc au nucléaire. Je serais heureux, Monsieur le Premier ministre, que le Maroc se dote, en partenariat avec la France, d’une filière nucléaire civile correspondant à ses besoins de développement. Ce développement permettra de combattre le terrorisme. Le développement n’est pas un choix, c’est une obligation et la France sera à vos côtés.

    Autre secteur stratégique entre nos deux pays : les transports. Je suis très heureux que le premier train à grande vitesse du monde arabe puisse se faire au Maroc, avec une technologie française et le soutien financier de la France. Pour le Maroc, c’est la démonstration aux investisseurs du monde entier qu’une économie moderne et performante les attend au pied de l’Atlas. Pour les Marocains, c’est l’assurance d’un moyen de transport rapide, propre et sûr. Pour la France, c’est un partenariat industriel et commercial de grande envergure et un signe de confiance dans son industrie de pointe.

    Je me rendrai tout à l’heure à Tanger pour y voir l’un des ports les plus modernes de la Méditerranée. Dieu sait que Sa Majesté a eu raison de le voir en Méditerranée plutôt qu’en Atlantique ! Je sais que le débat a été riche. Vous êtes gentils de m’applaudir maintenant que c’est décidé, mais enfin, la Méditerranée, c’est notre mer. Construit et géré avec des entreprises françaises, ce port illustre à la fois l’ouverture du Maroc sur le monde et l’excellence de la coopération bilatérale. Oui, le Maroc bouge et va de l’avant ! Votre pays a pris le risque de l’ouverture à la compétition économique mondiale. C’était un pari que d’autres ont refusé et que vous, vous avez relevé. C’est un pari courageux qui est en train de réussir puisque l’économie marocaine est en pleine expansion. Les infrastructures, l’environnement des affaires, tout évolue et se modernise. Les investisseurs français me l’ont dit et je vais le constater moi-même sur le terrain.

    Comment s’étonner, dans ces conditions, que Renault-Nissan ait choisi de réaliser près de Tanger le plus gros investissement de l’année en Afrique et d’y implanter un site industriel majeur qui créera des milliers d’emplois et produira des centaines de milliers de véhicules ? Aux esprits chagrins, qui verraient dans l’investissement de Renault-Nissan une perte pour la France, je réponds ceci : les entreprises françaises participent largement aux programmes d’infrastructures marocaines, et pas seulement à Tanger. Cela crée des emplois en France comme cela en crée au Maroc. Le développement du Maroc est bon pour les entreprises françaises et pour la France. C’est un jeu gagnant-gagnant. Il y a mille entreprises françaises présentes au Maroc, dont trente-neuf des quarante entreprises les plus importantes.

    Ces entreprises, ce sont des femmes et des hommes, Français et Marocains, qui travaillent ensemble au développement de leurs projets mais aussi au développement du Maroc comme de la France. Ce dialogue des cultures que l’on invoque parfois comme un vœu pieux dans les discours, c’est le quotidien des ingénieurs marocains et français de Maroc Telecom, de Veolia, de Renault-Nissan, d’Airbus, de la SNCF, d’Alstom et de tant d’autres, qui travaillent ensemble et qui vont travailler ensemble. De plus en plus de Français vivent au Maroc. De plus en plus de Marocains sont formés par des entreprises françaises qui n’hésitent pas à créer et à financer les centres de formation dont leurs salariés ont besoin. Le partenariat entre la France et le Maroc, c’est aussi cela.
    Les liens humains qui en sont le socle sont exceptionnels. Près de 500 000 Marocains vivent en France. Ils forment une communauté très active, dont l’épargne contribue largement à financer l’économie marocaine. Tout aussi importante est la contribution de la communauté française au Maroc : 70 000 personnes, auxquelles s’ajoute le million et demi de touristes français qui visitent chaque année votre pays. Nos communautés expatriées sont un formidable moteur pour la croissance et le développement de nos deux pays.

    Et c’est bien pourquoi il est essentiel d’améliorer la gestion concertée des flux légaux de personnes entre les deux rives de la Méditerranée, à laquelle j’ai participé en tant que ministre de l’Intérieur. La conférence de Rabat sur le lien entre immigration et développement de juillet 2006 a ouvert une ère nouvelle dans l’histoire des migrations en montrant qu’il n’existait pas d’autre solution que le dialogue entre les pays d’origine et les pays de destination. J’ai l’intention de poursuivre ce grand chantier dans le cadre de la présidence française de l’Union européenne au deuxième semestre 2008, en organisant une deuxième conférence euro-africaine sur le modèle de cette conférence de Rabat et je compte sur le soutien du Maroc.
    La France et le Maroc ont un rôle pilote à jouer pour définir les voies d’une gestion concertée des migrations fondée sur le codéveloppement. Une immigration négociée, organisée, choisie d’un commun accord entre les pays d’origine et les pays de destination peut constituer un atout considérable pour les équilibres planétaires du XXIe siècle. Le Maroc et la France, la Méditerranée du Nord et du Sud devront travailler main dans la main pour poser les bases d’une immigration choisie, concertée, régulée et organisée entre les deux rives de notre mer commune. Il n’y aura pas d’autre solution. Je veux continuer à relever à vos côtés les défis de l’avenir.

    Alors cela implique de renouveler nos approches, de sortir de notre routine pour permettre à notre partenariat de s’adapter au mieux aux exigences de demain. Vous savez, les routines, je sais qu’il y en a eu dans le passé entre le Maroc et la France. Et moi, je ne suis pas de ceux qui disent que, quand il y a un échec c’est la faute du partenaire. Je prends toute ma part des raisons de cet échec. Le Maroc avait beaucoup plus changé qu’on ne l’imaginait en France. Je suis venu vous dire que ce Maroc nouveau, nous l’avons compris et nous allons l’accompagner.
    Alors, la priorité va pour moi à la formation.
    La France a, au Maroc, son plus grand réseau scolaire à l’étranger. Ce sont 30 000 élèves par an et c’est, pour la France, un effort de 100 millions d’euros.

    Notre coopération éducative, c’est aussi la présence en France de plus de 30 000 étudiants marocains, la plus importante communauté d’étudiants étrangers dans notre pays. Ils sont nombreux à revenir au Maroc pour servir le développement de leur pays et pour y investir. Je suis heureux d’avoir parlé avec tant de ministres qui ont été formés dans les plus grandes écoles françaises : vous êtes les gages les plus tangibles de notre avenir partagé. Je veux développer des partenariats novateurs dans l’enseignement supérieur. Je me réjouis, cher Bernard KOUCHNER, du projet d’université internationale de Rabat, et de la création de grandes écoles marocaines en liaison avec plusieurs grandes écoles françaises comme « Sup de Co » Toulouse ou « Sciences Po » Paris. C’est en formant ensemble les cadres de demain que nos deux pays répondront le mieux aux défis et aux opportunités de la mondialisation.

    La France sera aussi aux côtés du Maroc dans sa lutte contre la pauvreté. Lancée par le roi, l’Initiative nationale de développement humain s’attaque résolument à la question des couches sociales défavorisées et des régions enclavées. Je suis heureux de vous annoncer un don français de 8 millions d’euros en faveur de cette initiative : c’est un geste qui vient s’ajouter au soutien financier que la France apporte au Maroc de 350 millions d’euros pour 2007. Le Maroc est depuis longtemps le plus grand bénéficiaire de l’aide publique française, dont le montant cumulé depuis 1999 dépasse les 3 milliards de dollars. Aucun autre pays ne bénéficie d’un tel effort.
    Mais que les choses soient claires entre nous : c’est l’intérêt du Maroc, mais c’est aussi l’intérêt de la France. Car la France, comme l’Europe, ne supportera pas la misère sur la rive sud de la Méditerranée. Votre réussite sera notre réussite, votre échec serait notre échec et croyez bien que c’est en ami que je viens dire cela. Je sais parfaitement que le Maroc ne demande pas l’aumône, c’est une grande civilisation, un grand peuple. Le Maroc demande simplement qu’on l’accompagne sur la voie du développement pour être un pays indépendant qui veut vivre debout et offrir un avenir à chacun.

    Enfin, la France sera aux côtés du Maroc, Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, dans sa volonté d’obtenir un statut avancé auprès de l’Union européenne. Le partenariat avec l’Union européenne a aidé le Maroc à accomplir des progrès décisifs. Je ferai tout pour que le Maroc reste le premier bénéficiaire de l’aide communautaire. Et je veux dire aux pays de la Méditerranée : regardez ce que fait le Maroc qui n’a pas peur de revisiter son passé. Il ne peut pas y avoir de statut avancé ou de partenariat pour un pays qui n’aurait pas le courage de revisiter son passé ; regarder son passé, c’est assumer son avenir.
    Parce que le Maroc est l’un des pays du Sud de la Méditerranée les plus avancés dans sa relation avec l’Union européenne, il jouera naturellement un rôle de premier plan dans la future Union méditerranéenne. J’aurai l’occasion d’y revenir cet après-midi à Tanger. Je voudrais ici, devant vous, souligner l’essentiel : l’Union méditerranéenne, nous la ferons ensemble, dans le respect de nos différences, en apportant chacun le meilleur de nous-mêmes.
    Mesdames et Messieurs, c’est ensemble que nous lutterons efficacement contre ces deux fléaux qui nous menacent tous : l’extrémisme et le terrorisme. Ces deux fléaux sont d’abord le fruit de l’ignorance et de la peur de l’autre. Ils prétendent nier ce que nous sommes, vous et nous. Ils prétendent nier tout ce que nous avons bâti ensemble au cours de siècles d’histoire partagée. Ne laissons personne nous confisquer cette histoire, nos valeurs et nos croyances.

    Parlons ensemble de ce que fut Al-Andalous, une période de lumière et de tolérance, où ont progressé de concert l’architecture, la musique, la poésie, l’astronomie et les sciences en général. Souvenons-nous ensemble que le Maroc abrite une communauté juive ancienne et vivace, dont certains représentants sont présents aujourd’hui. Sachons enfin saluer, à sa juste valeur, le geste exceptionnel qu’accomplirent les autorités marocaines au lendemain du 11 septembre 2001 lorsque, pour exprimer leur horreur face au terrorisme et leur compassion face aux victimes après ce crime qui ne blessait pas seulement l’Amérique mais le monde entier, les autorités marocaines eurent le courage d’organiser dans la cathédrale de Rabat (j’ai bien dit dans la cathédrale de Rabat, à quelques dizaines de mètres d’ici) une cérémonie de prière et de recueillement œcuménique à laquelle participèrent des prêtres, des rabbins et des imams. Ce jour-là, le monde entier démocratique était fier du Maroc.

    Le Maroc est une grande et ancienne Nation musulmane, rassemblée depuis des siècles autour de son souverain, commandeur des croyants. L’islam a toujours été conçu comme un facteur de paix, de conciliation et d’ouverture. Au Maroc, les partis ne font pas de prédication et les prédicateurs ne font pas de politique. Au Maroc, les mosquées accueillent des imams bien formés aux sciences musulmanes, pas des agitateurs. Au Maroc, les oulémas sont formés dans un institut qui aujourd’hui enseigne l’histoire du judaïsme et du christianisme, ainsi que les langues et les sciences sociales modernes. Au Maroc, les institutions financières ont pu mettre à la disposition du public des produits financiers conciliant les exigences de l’économie de marché et les principes coraniques.

    Cette exemplarité marocaine montre cette tolérance qui nous rapproche et que nous avons en partage, L’islam ne me fait pas peur. En France aussi, j’ai voulu que la diversité des religions ait toute sa place. L’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de France. La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes de confession musulmane. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France. C’est pour cette raison que j’ai offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Dans ce domaine, les avancées ont été nombreuses : Conseil français du culte musulman, Fondation pour les œuvres de l’islam de France, formation d’imams et d’aumôniers, carrés musulmans dans les cimetières.

    Je suis particulièrement heureux que la ministre de la Justice, française d’origine marocaine, qui m’accompagne, porte l’idée qu’en France, il n’y a pas deux justices, mais une seule. Il est très important pour moi que, dans le gouvernement de la France, des Français de toutes origines soient présents et à une place éminente. Et je ne peux pas venir au Maroc vanter la diversité et avoir le ridicule de ne pas la promouvoir dans mon propre pays. Ce serait de l’arrogance et je refuse toute forme d’arrogance.

    Ces avancées sont le meilleur moyen de faire comprendre que l’on ne doit pas confondre l’islam avec l’islamisme. L’islamisme cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de la haine des autres. Voici le message que je veux porter au nom de la France : je veux dire au nom de la France que le souci de la diversité, que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et que je porte comme Président de la République sur le territoire français, j’aimerais que chaque société à travers le monde le porte avec la même force. Je veux prendre mes responsabilités, une nouvelle fois.
    Je souhaite que dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. C’est le cas au Maroc. Mes chers amis, si la diversité est bonne en France, si la diversité est bonne au Maroc, alors convenons que la diversité devrait être bonne dans toutes les autres sociétés à travers le monde. La diversité est une idée d’avenir. On ne doit pas craindre la diversité dans le monde de demain.

    Mesdames et Messieurs, l’amitié, la proximité, la compréhension entre nos deux peuples ont quelque chose d’exceptionnel. Elles puisent leurs racines dans l’Histoire. Elles traduisent nos valeurs partagées. Elles vont permettre à nos deux pays d’affronter, ensemble, les défis du XXIe siècle.
    Mes chers amis, j’espère que vous l’avez compris, la France aime le Maroc. Mes chers amis, les Français aiment les Marocains. Alors, qu’il me soit permis, avec l’émotion que je ressens à cet instant, de dire, du haut de cette tribune, et pour moi, cela a du sens lors de ma première visite d’État, mais de le dire du fond du cœur : mes chers amis, vive le Maroc et vive la France !

  • Installation de la Commission Larcher

    CHU de Bordeaux (Gironde) — Mardi 16 octobre 2007

    Monsieur le Premier ministre, cher Alain,
    Madame la Ministre, chère Roselyne,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames, Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames, Messieurs,

    C’est un très grand plaisir pour moi d’être à Bordeaux et de retrouver l’hôpital et toutes les personnes qui le font vivre. Chacune de mes rencontres avec le monde hospitalier est un moment qui compte. Je n’ignore rien du malaise profond que connaissent aujourd’hui l’hôpital et son personnel. En tant que chef de l’État, je me dois de rendre hommage au dévouement de ce personnel, à leur dévouement aux malades, à leur attachement aux valeurs du soin et à leur professionnalisme. Je suis fier d’être au centre hospitalier universitaire de Bordeaux, qui est un des fleurons de notre système hospitalier, un hôpital qui a formé des générations de professionnels de santé de métropole et d’Outre-mer, dans une tradition d’excellence et d’humanisme.

    Lors de mon déplacement dans les hôpitaux du Nord, le 22 mai, j’avais annoncé une concertation sur les missions de l’hôpital. C’est l’installation de la Commission chargée d’organiser cette concertation qui nous réunit aujourd’hui. Où en est l’hôpital ? L’hôpital a des valeurs. L’hôpital fait face à des défis. Nous avons le devoir d’apporter des réponses pour préparer l’hôpital de demain. Pour moi, ces réponses sont l’autonomie de gestion et une vision territoriale. Je ne laisserai pas l’hôpital dans l’immobilisme et le conservatisme.
    L’hôpital se définit d’abord par ses valeurs.

    La première des valeurs de l’hôpital, c’est le service. La mission de l’hôpital, c’est de servir la population. Les formidables gains en espérance de vie que la France a enregistrés depuis quelques décennies, c’est à l’hôpital, notamment, que nous le devons. L’hôpital est le pilier de l’organisation des soins.
    L’ouverture est une autre valeur de l’hôpital. L’hôpital est ouvert tout le temps, toute l’année, tous les jours de la semaine, de jour comme de nuit. L’hôpital est le dernier recours. L’ouverture de l’hôpital, c’est une ouverture à la jeunesse qui se forme aux études médicales et paramédicales, c’est une ouverture à l’excellence, c’est une ouverture à la coopération internationale par la recherche.

    L’hôpital, enfin, est un point d’ancrage sur le territoire. Ce n’est pas la moindre des difficultés. L’hôpital est le premier employeur bien souvent dans une ville, c’est le premier investisseur, c’est le premier donneur d’ordres dans sa ville. L’hôpital, ce n’est pas simplement un acteur de la santé, c’est un acteur économique de premier plan.

    En un mot, l’hôpital est un concentré de la Nation, c’est ce qui le rend si attachant, si indispensable, et si proche. Ces valeurs de l’hôpital sont des atouts pour aborder les défis de demain. Ces valeurs fédèrent le million de femmes et d’hommes qui se consacrent aux malades chaque jour dans les établissements de santé.
    L’hôpital de demain, c’est des valeurs, mais c’est aussi une série de défis.
    Le défi de l’accès à des soins de qualité : trouver un médecin est une préoccupation pour nombre de nos compatriotes. Le soir, la nuit, le week-end, à qui s’adresser ? Bien souvent, la demande aboutit au centre 15 ou chez les sapeurs-pompiers. Le résultat, ce sont des délais d’attente de plusieurs heures dans certains services d’urgences. Nous devons répondre mieux aux attentes des Français. Il faut des réponses graduées et souples, qui aillent du conseil par téléphone au transfert par hélicoptère. La permanence des soins est une ardente obligation pour tous les acteurs du soin, hôpitaux, cliniques, professionnels installés en ville.

    Le défi de l’accès à des soins de qualité est aussi le défi de la performance. Pourquoi faudrait-il s’en cacher ? Aux entreprises, aux autres, la performance et à l’hôpital, la paralysie, le fonctionnement sans cohérence d’ensemble ? Au nom de quoi ? L’hôpital doit être performant, les professionnels qui y travaillent tous les jours en apportent la preuve. L’efficience est un gage de qualité.

    Un hôpital performant est un hôpital qui améliore ses processus de soins pour éviter les drames. Un hôpital performant est un hôpital qui se crée des marges de manœuvre pour investir dans l’innovation et les nouvelles technologies. Un hôpital performant est un hôpital qui apporte sa contribution au rééquilibrage de l’assurance maladie. Près de la moitié des établissements publics, aujourd’hui, sont en déficit. Comment accepter cela ? On ne peut pas me dire qu’il n’y a rien à changer dans un système où la moitié de nos hôpitaux publics sont en déficit ; c’est quand même moi qui le trouve, cela ; je ne peux pas en être responsable en cinq mois ! C’est donc bien qu’il y a un problème si la moitié des hôpitaux sont en déficit.
    Le second défi auquel l’hôpital fait face, c’est celui de l’attractivité et de l’excellence. L’hôpital a tous les atouts pour attirer les meilleurs. Mais le terrain de l’attractivité s’élargit sans cesse. Il y a la rémunération qui compte et c’est normal. Il y a la reconnaissance des résultats obtenus par une équipe ou par un individu. Il y a les perspectives de carrière, en particulier pour les professions paramédicales. Il y a les conditions de travail et la sécurité. Je n’oublie pas les drames de Pau et, plus récemment, de Josselin dans le Morbihan, où la violence s’est immiscée au cœur de l’hôpital. Elle est de plus en plus présente, la violence, au cœur de l’hôpital. C’est inadmissible.
    Les gardes à répétition, parce qu’on demande beaucoup à l’hôpital, pèsent sur les médecins. Si la permanence des soins repose exclusivement sur l’hôpital, nous courons un risque majeur, celui d’un jeu où tout le monde est perdant : le malade, l’hôpital, le praticien hospitalier. Chacun doit prendre sa responsabilité dans la permanence des soins.

    Si rien n’est fait pour l’attractivité des métiers, nos hôpitaux, nos cliniques vont se vider d’une partie de leur substance. Il faut regarder la réalité en face. Certains médecins multiplient les missions de courte durée d’un établissement à l’autre ou bien ce sont, disons la vérité aux Français, des médecins étrangers qui font tourner l’hôpital. Heureusement qu’ils sont là, les médecins étrangers. Mais quelle hypocrisie ! Ils sont presque là par défaut. Je souhaite qu’ils soient sélectionnés, formés à notre langue, reconnus et pleinement intégrés au projet médical de l’établissement et aux équipes médicales et soignantes.
    L’hôpital doit tendre vers l’excellence : l’excellence dans les soins, avec des thérapeutiques adaptées et une culture de la sécurité des soins, l’excellence dans l’enseignement, avec des études médicales et paramédicales qui préparent aux évolutions des métiers, l’excellence dans la recherche, pour que l’hôpital contribue de tout son poids au rayonnement de la recherche française dans le monde.
    Comment répondre à ces défis ? Comment s’adapter ? Comment construire l’hôpital de demain dans le contexte social que connaît notre pays, où nous devons apprendre à nous parler, à nous entendre, à nous comprendre et à nous respecter ?

    La première des orientations que je veux donner, c’est l’autonomie de gestion. Je ne transigerai pas là-dessus. Je veux donner de l’air à l’hôpital. Il faut du dynamisme, des projets, des équipes soudées, un hôpital concentré sur la qualité du service rendu aux malades. Je ne veux plus d’une organisation sans cohérence, faite d’une juxtaposition de talents individuels. Cela impose une révolution des mentalités.
    Comment peut-on la faire cette révolution des mentalités ? D’abord par la révolution du financement. C’est un sujet incontournable. La tarification à l’activité à 100 % pour le court séjour, nous la faisons en 2008. Cela va libérer les énergies de l’hôpital et mettre un terme à ce système absurde, le budget global, qui voulait que les ressources d’un établissement dépendent de sa situation budgétaire constatée il y vingt ans ! La tarification à l’activité, c’est tout simplement permettre à l’hôpital de savoir pourquoi il travaille. La tarification à l’activité, c’est la condition première du pilotage, c’est le socle de l’autonomie. Il n’y a pas d’autonomie s’il n’y a pas de tarification à l’activité. La T2A à 100 %, c’est une mesure forte pour l’hôpital public.

    Je souhaite qu’elle accompagne le retour à l’équilibre des comptes. Je parle des comptes d’exploitation des établissements publics. C’est aussi cela la performance. Je souhaite qu’à la fin de mon mandat, il n’y ait plus d’établissements publics de santé qui aient un déficit d’exploitation. Regardons les choses telles quelles sont. Aujourd’hui, le déficit, c’est une habitude, oserais-je dire, c’est une banalité. L’équilibre doit être la norme respectée par tous, c’est la meilleure garantie de la pérennité des hôpitaux et je parle devant d’anciens ministres de la Santé ici, pour qui d’ailleurs j’ai beaucoup de respect (je pense notamment à M. ÉVIN). J’espère que cela ne vous donnera pas d’ennuis que je dise cela. Enfin, autant être sincère de temps en temps, ce n’est pas absurde non plus et je n’ai pas d’arrière-pensée, ou alors elles sont tellement connues… Écoutez, on ne peut pas me dire que l’on aime l’hôpital public et se satisfaire d’une situation où la moitié est en déséquilibre. On ne peut pas me dire que l’on aime l’hôpital public et faire le budget global, c’est-à-dire que vous avez les moyens d’une année par rapport à ce que vous avez fait avant. C’est absurde, cela n’a aucun sens et cela va bien au-delà de la gauche et de la droite.

    J’ai demandé à Roselyne BACHELOT d’étudier un calendrier de déploiement progressif de la T2A au secteur du moyen séjour et aux établissements psychiatriques parce qu’après tout, Alain, si la T2A, c’est bon pour le court séjour, si l’autonomie, c’est bon pour le court séjour, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas bon pour le moyen séjour et la psychiatrie.

    Il est essentiel que la modernisation du financement des hôpitaux touche l’ensemble de ses instruments, la T2A comme les dotations finançant les activités qui ne peuvent pas être tarifées, car j’admets bien volontiers qu’il y a des activités qui ne peuvent pas être tarifées. Le temps est fini où ces dotations servaient à entretenir les déficits. Il faut fonder tous les financements sur des bases objectives. Il faut laisser des marges de manœuvre aux ARH. Mais je crois à l’engagement sur des résultats plutôt qu’au flou artistique généralisé, dans lequel personne ne sait où il va ni pour qui il travaille.

    La révolution du contrat, ensuite : l’autonomie de gestion de l’hôpital doit s’appuyer sur le contrat. Le contrat est au service de la qualité et de la performance. Je souhaite, Roselyne, que la pratique du contrat entre l’agence régionale de l’hospitalisation, l’ARH, et l’établissement soit systématique pour que chacun sache ce qu’il a à faire. Le contrat doit fixer des objectifs clairs, négociés, chiffrés, communicables, avec un échéancier précis et, oserais-je le dire, des sanctions positives et négatives. Pour que le contrat produise tous ses effets dans l’hôpital, les ARH doivent n’avoir qu’une obsession, la qualité et la performance.
    C’est pour cela que je souhaite, chère Roselyne, que les directeurs d’ARH reçoivent en 2008 des lettres de mission qui leur assignent des objectifs précis en ce domaine. C’est pour la même raison, cher Gérard LARCHER, que nous devons nous interroger sur l’évolution de la certification des établissements. La certification, c’est un service rendu à la population. Ses résultats doivent être largement publiés et donner lieu à sanction, positive ou négative. Nous devons la vérité aux Français. La qualité doit être le principe cardinal de notre politique hospitalière, il n’y a pas d’autre choix possible. Et je souhaite que la certification sur des critères objectifs remplace les publications par tel ou tel journal, au demeurant parfaitement respectables. Moi, je pense qu’en faisant cela on rend service aux hôpitaux.

    Il y a pour moi un lien étroit entre l’autonomie de l’hôpital et son mode de management. Là aussi, j’appelle à une révolution : allez, cette fois-ci, c’est une révolution managériale. Le contrat ARH-établissement doit être décliné dans les contrats conclus entre le directeur et les praticiens hospitaliers, à commencer par les responsables de pôle. Il est indispensable qu’il y ait une cohérence entre les engagements pris par l’établissement à l’égard de l’ARH et les engagements pris par chaque praticien hospitalier vis-à-vis du directeur et du président de la commission médicale d’établissement.

    Le contrat entre le directeur et le praticien doit lui aussi fixer des objectifs clairs, planifiés dans le temps. À son expiration, il est normal que le directeur, le président de la CME et le praticien fassent le point sur l’activité de ce dernier. Et il faut qu’il y ait de la reconnaissance si les objectifs sont atteints et des mesures d’adaptation si les objectifs ne sont pas atteints. Chacun connaît ces hôpitaux où il y a des médecins admirables de dévouement et d’engagement, et d’autres sur les épaules desquels repose le poids d’une certaine habitude (il fait beau alors il faut être très aimable…) parce que chacun connaît des établissements où dans certains services on se pose la question sur certains praticiens.

    Alors il faut du grain à moudre pour donner vie à un contrat. Je souhaite que l’intéressement collectif et individuel se diffuse à toutes les strates de l’hôpital, médecins, professionnels paramédicaux, aides-soignants, agents de service, cadres et agents administratifs, ingénieurs, techniciens et ouvriers. Cet intéressement doit tenir compte de la difficulté des situations : une infirmière qui rejoint un service de gériatrie doit être reconnue. Il y a des gens qui se dévouent qui font un « boulot » plus difficile que d’autres, il faut les valoriser, il faut les intéresser, il faut les récompenser. Une part variable a été mise en place cette année pour les chirurgiens. C’est un début encourageant qu’il faut étendre en 2008. L’intéressement doit se développer dans un cadre contractuel qui reconnaît à chacun de l’autonomie et de la délégation de responsabilités.

    Au fond, l’hôpital gagnera à des relations plus directes, plus simples, plus contractuelles entre le directeur et les praticiens. Je veux privilégier les femmes et les hommes plus que les statuts. Alors je vais dire quelque chose qui n’est pas politiquement correct, mais moi, je souhaite que le directeur soit le patron reconnu, le seul. On ne peut pas continuer comme cela. J’ai dirigé pendant vingt ans, j’ai présidé pendant vingt ans un hôpital mais je sais que dans un hôpital tout le monde a le droit de dire non, ce qui fait que personne ne peut dire oui. Il faut qu’il y ait un patron, un seul. Moi, je ne connais pas d’organisation qui marche quand il y a autant de patrons que de responsables d’activité. Il n’y a qu’un patron, c’est le directeur, qui décide. Il doit pouvoir décider, en liaison avec le conseil exécutif.

    Le directeur doit être un manager d’excellence, formé et évalué régulièrement. Moi, je suis favorable à ce que le recrutement des directeurs d’hôpital s’ouvre aux médecins, aux cadres des autres Fonctions publiques, pourquoi pas aux managers du privé ? Et cela dans le même temps, bien sûr, que des responsabilités différentes seront ouvertes aux directeurs d’hôpital. La directeur, justement, doit pourvoir décider librement de transférer au secteur privé des activités logistiques qui ne sont pas au cœur des missions de l’hôpital. Le secteur privé maîtrise en général mieux ces activités. L’autonomie doit se traduire pas des décisions qui introduisent de la souplesse dans un hôpital qui crève de la rigidité. Pardon, mais vous vivez dans l’hôpital, vous savez très bien que pour avoir la moindre chose, c’est un parcours du combattant. On ne sait pas à qui demander et quand on demande, on n’a pas de réponse.

    Je souhaite que l’autonomie nous donne les moyens de libérer le travail parce que les 35 heures ont été mises en place au détriment du personnel hospitalier, qui a payé le prix de la désorganisation, parce qu’il faut donner les moyens aux professionnels qui veulent travailler plus de gagner plus y compris dans l’hôpital. Chère Roselyne, je souhaite que l’on trouve très rapidement, une solution pérenne de gestion des heures supplémentaires dans les hôpitaux. Vous savez, moi, je n’ai pas été élu pour évacuer les problèmes et je me mets à la place du personnel : ils font des heures supplémentaires et ils ne sont pas payés. Je ne serais pas content ; ils ont raison. Maintenant, il faut payer ce qui est possible.

    Et pour le reste, pour les comptes épargne-temps, les CET, il faut réfléchir à une solution où les hôpitaux pourraient convertir ces jours en cotisations pour financer des retraites complémentaires. C’est une ouverture dans la négociation que je te suggère, Roselyne. Tout cela doit être étudié pour offrir différentes solutions au niveau local. Moi, je ne suis pas sûr qu’il faille la même solution partout. Je sais que partout se pose le problème des heures supplémentaires. Mais je ne suis pas sûr, Alain, que partout ce doit être la même réponse. Mais que le chef de l’État reconnaisse que le problème se pose, excusez-moi, c’est une nouveauté et je veux être honnête avec les gens ; quand on travaille plus, il n’est pas normal de ne pas être rémunéré d’une manière ou d’une autre pour ce travail que l’on a fait. Au-delà de cet aménagement nécessaire, je veux que soit examinée la possibilité d’un temps contractuel choisi pour chaque agent de l’hôpital. C’est un système qui préserve la liberté de chacun et qui introduit de la souplesse dans le fonctionnement. Ce contrat devra prévoir des engagements sur la planification des temps de travail, qui est un des leviers de la modernisation de l’hôpital.

    La révolution managériale que je souhaite à l’hôpital doit être notre réponse à la question de l’attractivité de ces métiers. L’hôpital public doit être un des premiers terrains d’application du contrat que j’ai évoqué dans mon discours sur la fonction publique le 19 septembre dernier. Dans certains cas, qu’il faudrait préciser, peut-être à titre expérimental, les praticiens hospitaliers pourraient conclure un contrat de gré à gré avec leur établissement. Ce contrat permettrait d’améliorer la rémunération des praticiens en modernisant le régime de l’activité libérale. On peut même imaginer qu’un établissement, sur la base du volontariat, puisse opter pour un régime qui lui permettrait d’expérimenter des pratiques innovantes en matière de gestion des ressources humaines. Mais qu’est-ce l’on risque ? Cela ne peut qu’aller mieux.

    Pour les sages-femmes et les professions paramédicales, il me semble que la moindre des choses serait une juste reconnaissance des compétences initiales et des compétences acquises. Je prends mes responsabilités et je dis au ministre de la Santé que je suis favorable à la reconnaissance de la formation des infirmières qui dure plus de trois ans au niveau de la licence. Je sais que cela pose des problèmes. Mais tout pose des problèmes. Chaque fois que je demande quelque chose, on me dit que cela pose des problèmes. Évidemment, si cela ne posait pas de problème, cela aurait été fait. Mais je suis désolé, après le bac, c’est une licence. Il n’y pas de raison que les infirmières ne soient pas reconnues comme les autres, non, c’est une question d’équité. On traitera les problèmes statutaires, je n’ignore pas ce que cela engage derrière, alors quoi de plus normal que cela ? Je suis pour une revalorisation de la condition infirmière. Il faut faire entrer progressivement les professions de santé dans le système LMD.

    Cette revalorisation doit avoir des contreparties sur l’âge de la retraite et sur la question du temps de travail. Cette revalorisation doit être étalée dans le temps et ne pourra pas concerner tout le monde tout de suite. Mais cette revalorisation, nous la ferons. Les professionnels de l’hôpital ont besoin de sécurité, de sécurité face aux violences et de sécurité dans la pratique. J’attends dans ce domaine des proposions de la concertation qui va s’engager pour protéger les personnels de la violence.

    Je souhaite aussi des propositions pour accompagner les professionnels dans leur démarche de qualité. Je pense notamment, Gérard, à l’évaluation des pratiques professionnelles. Pour renforcer l’attractivité des métiers, nous devons apporter des solutions à la permanence des soins. Si nous ne faisons rien, ce qui va se passer, c’est que l’on va épuiser les professionnels de l’hôpital public. C’est cela qui va se passer si l’on ne fait rien. Alors, les solutions seront forcément des solutions de coopération sur le territoire. Ce qui est important, c’est la vision territoriale. Là, c’est « du lourd ». Je veux créer une dynamique nouvelle pour l’hôpital, une dynamique qui se nourrit de l’autonomie de gestion et de la vision territoriale. Plus sa gestion sera claire et performante, mieux l’hôpital pourra coopérer et je crois à la coopération territoriale. La coopération, c’est la seule façon de retrouver de la disponibilité dans les ressources du système de soins.
    En réalité, l’hôpital doit se recentrer sur ses missions pour mieux assurer sa responsabilité au cœur de son métier. L’hôpital ne peut pas tout faire tout seul, il faut coopérer avec les professionnels de santé libéraux et le secteur médico-social. Une meilleure articulation entre les différents acteurs du soin est nécessaire pour les urgences, la permanence des soins, les soins de longue durée, la prise en charge des personnes âgées. L’hôpital ne peut pas tout faire ou nous ferons exploser l’hôpital.

    La priorité, c’est l’articulation des urgences hospitalières et de la permanence des soins. Moi, j’appelle tous les acteurs du système de soins à se mettre autour de la table et à apporter des solutions car au cœur de tout, il y a le besoin de la personne. Il existe des réponses innovantes sur le terrain. Je pense aux maisons médicales de garde. Il y a la réponse téléphonique, qui peut rassurer la mère inquiète en pleine nuit. Il faut surtout mettre de la cohérence et du lien, en fonction de ce qui existe sur chaque territoire et des besoins spécifiques de sa population.

    Je souhaite, Roselyne, que la permanence des soins soit le premier sujet à traiter par les agences régionales de santé (ARS). C’est le premier sujet parce que l’embolie de l’hôpital commence par les urgences, c’est par là que l’on entre. Les ARS sont indispensables pour déployer une organisation territoriale des soins efficiente, cohérente et juste. Il faut qu’elles soient mises en place en 2009. Les ARS porteront l’étendard de l’accès à des soins de qualité. Elles sauront définir les filières de prise en charge qui manquent à nos outils actuels de planification, les schémas régionaux d’organisation sanitaire : à chacun son rôle dans chaque filière. Plutôt que de réserver telle activité à tel établissement, l’ARS devra dire quel est le rôle de chacun, hôpital public, clinique privée, professionnels de ville, pour prendre en charge le malade le mieux et le plus vite possible.
    Pour favoriser les coopérations au sein de l’hospitalisation publique, ne faudrait-il pas imaginer des réunions territoriales d’établissements ? Il ne s’agit pas d’ajouter un niveau d’administration supplémentaire, mais de donner un sens à la recomposition hospitalière.

    La vision territoriale que l’ARS va porter, c’est une meilleure qualité et une meilleure sécurité des soins. C’est aussi la question de l’activité et de l’emploi. Si nous acceptons tous l’idée qu’il puisse y avoir une vision stratégique du territoire, alors nous pourrons avoir une gestion prévisionnelle des emplois dans les sites hospitaliers. Pour l’instant, il n’y a aucune gestion des emplois. Pour faire cela, nous avons besoin d’un consensus sur l’exigence de qualité et de sécurité des soins, d’un consensus sur l’évolution des sites et sur la mobilité des professionnels à l’intérieur d’un territoire. Je souhaite, Monsieur le Ministre, cher Gérard, que la concertation permette de dégager ces consensus. Nous ne pouvons pas rester avec une carte hospitalière aussi incohérente.

    Les partenariats public-privé doivent devenir la règle. Dans chaque agglomération, je souhaite qu’autour des plateaux techniques, on construise des projets communs pour la qualité et la sécurité. Je ne veux plus d’un système où toute l’énergie des acteurs est mise à rivaliser, à faire sa démonstration de force pour essayer d’être le dernier à mourir, parce que c’est bien cela la réalité des établissements hospitaliers menacés. C’est la meilleure façon de faire du perdant-perdant. Combien d’exemples pourrait-on citer où la coopération public-privé peut apporter aux patients, aux professionnels et à l’assurance maladie ?
    La vision territoriale, enfin, doit s’appliquer à la recherche et à la formation. Nous avons par le passé saupoudré, dispersé, émietté. Le résultat, nous le connaissons : aucune université française dans les trente premières du classement de Shanghaï. Il faut réfléchir à une politique qui apporte un soutien beaucoup plus fort aux équipes des CHU qui sont dans la compétition mondiale.

    Pour soutenir les meilleures équipes, je souhaite que la concertation que vous allez organiser, cher Gérard, identifie des solutions innovantes pour permettre aux praticiens hospitaliers et universitaires qui le souhaitent de se consacrer vraiment à la recherche. L’hôpital doit demeurer le lieu par excellence de la formation appliquée pour les professions de santé, les médecins, les infirmières, les aides-soignants. Je voudrais à cet égard m’adresser aux étudiants en médecine, aux internes et aux chefs de cliniques que j’ai rencontrés tout à l’heure.

    J’entends leurs inquiétudes mais je veux leur dire qu’ils peuvent, qu’ils doivent avoir confiance en l’avenir. Je suis attaché, comme vous tous, à la liberté d’installation, c’est le principe fondateur de notre médecine libérale. Mais quelle est la préoccupation des Français ? C’est l’accès égal à la qualité de soins pour tous. Nous savons que dans certains endroits l’accès aux soins est un problème. Je souhaite que l’on trouve des solutions dans la concertation. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2008 fonde un droit à la négociation conventionnelle, c’est tout, ni plus ni moins. Personne ne peut sérieusement contester la légitimité qu’il y a à mettre la question des modalités du conventionnement au menu des discussions. Ouvrir des négociations, c’est tout le contraire d’une démarche coercitive ! Les représentants des étudiants en médecine, internes et des étudiants en médecine seront associés aux négociations. Je propose de formaliser cet engagement par amendement au PLFSS. La négociation conventionnelle ne deviendra exécutoire qu’après consultation de ces représentants. Ce n’est donc pas un avis consultatif mais un avis délibératif.

    S’agissant de la négociation proprement dite, je voudrais en donner une feuille de route. D’abord, il faut tenir, dès début 2008, des états généraux de la démographie médicale, comme Roselyne BACHELOT s’y est engagée. C’est une excellente idée ; il faut que le diagnostic de la situation soit partagé. Il faut aussi faire le bilan des mesures d’incitation déjà mises en œuvre. Ensuite, il n’y aura pas de déconventionnement ni de conventionnement sélectif pour les personnes actuellement en internat et cela va aller jusqu’aux externes. Je ne veux pas changer les règles du jeu en cours de route. Nous allons mettre en place avec vous un système intelligent. Nous ferons dans trois ou quatre ans, ensemble, un bilan de l’efficacité de ces mesures. C’est là que nous verrons s’il faut aller plus loin et limiter pour les futurs internes le conventionnement, d’une manière ou d’une autre, dans les zones les plus denses. Je souhaite, enfin, que les négociations prennent en compte les aspirations légitimes des jeunes médecins à une pratique rénovée et à une meilleure qualité de vie. J’attache le plus grand prix à leurs aspirations.

    Voilà, je vous ai livré ma vision de l’hôpital de demain. C’est une vision fondamentalement positive. Nous avons besoin d’un hôpital fort, d’un service public dynamique, d’un secteur privé conforté. Nous avons besoin d’un hôpital moderne, performant, attractif, à l’écoute des malades, où le personnel soit heureux de travailler. Nous avons besoin d’une organisation territoriale mieux pensée, plus coopérative pour répondre aux attentes des Français. Au fond, nous vivons peut-être la fin d’une époque, celle entamée avec l’ordonnance Robert Debré de 1958 sur les CHU. C’est un modèle qui a fonctionné, faisant de l’hôpital public un modèle attractif. Devons-nous revisiter ce modèle ? Beaucoup de choses ont changé depuis. La question est ouverte.

    Cher Gérard LARCHER, vous établirez un état des lieux pour la fin novembre. Ensuite, jusqu’au printemps, vous organiserez la concertation sur les missions de l’hôpital. Cette concertation doit être la plus large, la plus ouverte, la plus approfondie possible. Gérard LARCHER, c’est l’homme de la situation. La synthèse de la concertation donnera lieu, chère Roselyne BACHELOT, à une série de mesures concrètes de modernisation de l’hôpital, que vous prendrez. Vous savez, moi, j’ai confiance dans la ministre de la Santé et j’ai choisi Gérard LARCHER parce que j’ai confiance en sa capacité à assurer le dialogue.

    Mais que personne ne se trompe ici, la modernisation de l’hôpital je la conduirai, parce que c’est mon devoir. J’ai été élu pour apporter des réponses, pour trouver des solutions, on ne peut pas rester avec le malaise de l’hôpital. Et je trouve que c’est une très bonne nouvelle pour vous tous qui êtes dans cette salle, quelle que soit votre profession, parce que vous savez bien que c’est l’immobilisme qui fera mourir l’hôpital, ce n’est pas le changement, c’est l’immobilisme. Je crois dans l’hôpital public, j’y crois fortement. Mais je pense qu’il faut agir maintenant. Écoutez, cinquante ans après les textes de Robert DEBRÉ, il est peut-être venu le temps de prendre des décisions que nous avons trop longtemps différées, même si certaines provoqueront des changements d’habitudes. Un patron, une autonomie, de l’expérimentation, de l’évaluation, de la récompense, de la qualité de vie : voilà ce que je souhaite pour l’hôpital et croyez que ma démarche est parfaitement sincère et que chacun des acteurs de l’hôpital doit sentir qu’il est aimé, qu’il est respecté et qu’il est considéré.

    On parlera avec vous, on construira avec vous, mais que personne n’imagine que j’accepterai l’immobilisme. Tout est négociable, sauf cela. C’est vers la modernité qu’il va falloir aller, pas vers l’immobilisme. C’est vers la nouveauté qu’il va falloir aller, pas vers le conservatisme, et vous le savez très bien, vous autres professionnels de la santé qui êtes en permanence en quête du nouveau traitement, du nouveau médicament, de la nouvelle méthode, de la nouvelle pratique. Comment pouvez-vous, vous-mêmes, tous les jours, dans votre métier tourné vers l’avenir et le changement, penser que vous pourriez rester dans un univers qui ne serait tourné que vers le passé et vers l’immobilisme ? C’est bien cela qui est en question.

    Et vous savez, le personnel qui était là, avec qui j’ai dialogué, je comprends parfaitement sa frustration. Un travail de plus en plus difficile, des conditions de travail de plus en plus difficiles, un stress de plus en plus grand et le sentiment que tout le monde s’en moque. Je comprends ce malaise. Et mon devoir, c’est de le prendre en compte, mais de le prendre en compte pour des raisons positives pas pour des raisons négatives, pour tourner tout le monde vers l’excellence.
    Je vous remercie de m’avoir écouté.

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Université Bauman de Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Monsieur le Recteur,
    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous dire combien je suis heureux d’être parmi vous, vous qui êtes les professeurs et les élites d’une des plus prestigieuses universités de Russie. Vous êtes les citoyens d’un grand pays qui a joué un grand rôle dans l’histoire du monde et dont la contribution aux arts et aux sciences n’a cessé au cours des siècles d’être inestimable. Oui, Monsieur le Recteur, je connais les noms prestigieux de cette université, SOUKHOÏ, TUPOLEV, JOUKOVSKI, KOROLEV, ce sont des scientifiques de renommée mondiale qui ont étudié sur les bancs de cette université.
    Il existe entre nos deux Nations des liens très profonds, des liens qui ont été tissés par l’Histoire et par le sentiment. La France et la Russie se sont parfois combattues. Mais nos deux peuples ne se sont jamais haïs. Nos deux peuples éprouvent l’un pour l’autre de l’amitié et de la fraternité.

    Nos deux peuples ont en commun d’avoir traversé des épreuves terribles et la Russie a traversé des épreuves terribles sans que jamais son âme ne disparaisse. L’âme russe a survécu au totalitarisme, elle a même fini par le vaincre, comme l’âme française a fini par être plus forte que tout ce qui menaçait de la détruire.
    Depuis toujours, nos deux peuples, le peuple russe et le peuple français, se respectent. Ils savent au fond d’eux-mêmes que ce qu’ils ont en commun est plus fort que ce qui les sépare. Depuis toujours, nos deux peuples ont le pressentiment que l’amitié de la Russie et de la France est nécessaire à l’équilibre du monde. Pour l’équilibre du monde nous devons être amis.

    Alors, à travers vous, j’apporte le salut de la jeunesse française à la jeunesse de Russie. On dit que, désormais, toutes les jeunesses du monde se ressemblent. Moi, je pense qu’elles ne se ressemblent pas, mais qu’elles se comprennent, qu’elles aspirent toutes à devenir maîtresses de leur destinée et que toutes les jeunesses du monde placent cette destinée à l’échelle du monde et non pas à l’échelle de leur seul pays. La jeunesse d’aujourd’hui, quelle que soit sa nationalité, veut conquérir le monde. Elle veut le façonner à son image. Elle veut que le monde de demain ressemble à ses rêves.
    Vous êtes l’élite intellectuelle d’un des plus grands pays du monde, la Russie. Vous êtes destinés à devenir des savants, des ingénieurs, les techniciens qui construiront la Russie nouvelle. De votre savoir, de votre intelligence va naître un monde nouveau, une Russie nouvelle.

    Dans ce monde nouveau, la Russie et la France doivent s’unir pour que ce monde soit en paix, pour qu’il soit plus heureux, pour que ce monde soit plus juste. C’est notre devoir de porter ces idées. Songez à ce que la Russie et la France peuvent accomplir ensemble dans le spatial, dans l’aéronautique, dans le nucléaire, dans l’énergie, dans l’automobile, dans les transports. Ne travaillons pas les uns contre les autres, travaillons ensemble.

    Songez à cette grande tradition mathématique qui est commune à la Russie et à la France et que nous devons faire fructifier ensemble. Songez à cette culture commune qui fait de la Russie et de la France, Monsieur le Recteur, deux pays d’ingénieurs. Songez à ce que nos entreprises sont capables de faire lorsqu’elles cessent d’être rivales et lorsqu’elles deviennent partenaires. Je suis fier que les tirs de fusée Soyouz partent du centre de Kourou, en Guyane française. Je suis fier de l’avion régional Superjet 100 qui vient de sortir de vos usines et dont les entreprises françaises construisent 35 %. Voilà ce que peut donner la coopération entre les Russes et les Français. Je souhaite que cette coopération soit beaucoup plus forte, que nos entreprises, nos universités, nos écoles, nos laboratoires, nos chercheurs, nos étudiants travaillent ensemble. Les étudiants russes sont les bienvenus dans nos écoles en France.

    Je souhaite que la jeunesse russe, qui a tant d’espoir, et la jeunesse française rêvent ensemble et que ce rêve de nos deux jeunesses soulève le monde. Je ne veux pas d’un monde aplati. Si la jeunesse le veut, les droits de l’Homme seront respectés, les hommes et les idées circuleront librement et les frontières seront ouvertes. Si la jeunesse le veut, la solidarité entre les peuples triomphera des égoïsmes nationaux. Aimer son pays, ce n’est pas détester l’autre. Aimer son pays, ce n’est pas haïr le voisin. Aimer son pays, c’est l’ouvrir aux autres.

    Si la jeunesse le veut, l’Humanité prendra enfin conscience de la menace qu’elle fait peser sur l’avenir de la planète et s’engagera résolument dans la lutte contre le réchauffement climatique. Si la jeunesse le veut, les chocs des civilisations ne se produiront pas. Si la jeunesse le veut, la guerre des religions n’aura pas lieu ni les guerres de la faim ni les guerres de l’eau. Si la jeunesse le veut, le monde vivra en paix.
    Nous savons que nous avons à construire tous ensemble un nouvel ordre du monde. Et ce nouvel ordre du monde ne doit pas reposer sur la volonté de puissance ni sur la force. Dans ce monde où vous allez vivre, le sort de chacun dépend de celui de tous. Il n’y a pas d’un côté les Russes, de l’autre les Français. Chacun d’entre nous est responsable, pour une part, de l’avenir de ce monde et nul ne peut espérer relever les défis planétaires avec ses seuls moyens.

    Travailler ensemble n’est pas un choix, c’est une obligation dans le monde d’aujourd’hui. Nul ne peut plus espérer accomplir seul son destin. Nul ne peut plus espérer que ses frontières le mettent à l’abri des malheurs du monde. Nul ne peut espérer se développer en vivant replié sur lui-même, à l’égard du grand métissage de l’esprit humain, du grand brassage des cultures et des connaissances. Vous voulez développer la Russie. Vous avez voulu relever la Russie. Vous y êtes arrivés. Mais faites-le en vous ouvrant aux autres, non pas en vous repliant sur vous-mêmes. Seul, chaque pays est fragile. Avec les autres, chaque pays est fort.

    À l’ONU, au nom de la France, j’ai proposé un New Deal écologique et économique planétaire comme la condition d’un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre, la Russie et la France, en unissant leur force et leur volonté, peuvent contribuer de façon décisive à le construire. La Russie a son identité propre, elle a sa spécificité. Mais la Russie et l’Europe doivent travailler ensemble, doivent se comprendre, doivent collaborer, doivent s’entraider. La Russie et la France, unies par une même volonté, par les valeurs de civilisation qu’elles ont en commun, peuvent convaincre le monde entier de la nécessité de vivre en paix.
    Je veux parler ici au nom de toute l’Europe, et pas seulement de la France. Je veux dire à la Russie, au nom de l’Europe, que lorsque l’Europe et la Russie s’affrontent, elles s’affaiblissent mutuellement. Nous avons tout à perdre d’un affrontement entre nous. Je veux dire à la Russie, je veux dire à la jeunesse russe, que lorsque le fossé se creuse entre l’Europe et la Russie, ni l’une ni l’autre ne sont en mesure de peser de façon décisive sur les affaires du monde. L’Europe a besoin de la Russie.

    Et qu’il me soit permis de dire ici, que la Russie a besoin de l’Europe. La Russie veut être respectée pour ce qu’elle est et elle a raison, parce que la Russie est un grand peuple, une grande puissance, une grande civilisation qui a trop souffert.
    L’Europe respecte la Russie. La Russie veut être connue comme une vieille et grande Nation que son histoire et la vitalité de son peuple appellent à jouer un grand rôle sur la scène du monde et la Russie a raison. Sa place est aux côtés des grands du monde. L’Europe reconnaît cette place. L’Europe veut que la Russie joue tout son rôle. L’Europe ne veut pas d’une petite Russie. L’Europe souhaite une grande Russie. L’Europe sera toujours avec la Russie pour qu’elle soit respectée et qu’elle soit reconnue. La France plaidera toujours dans le monde et en Europe la cause de la Russie.

    Mais la France dit à la Russie : « Vous êtes un grand du monde, vous en avez tous les droits, mais vous devez également en exercer tous les devoirs, comme la France. » Il n’y a pas de droit sans devoir. La France dit à la Russie : « Vous êtes un grand peuple, une grande civilisation, une grande Nation, vous comptez dans les affaires du monde, mettez votre force au service de la paix dans le monde, pas au service de la division du monde. » On est un grand du monde quand on est un facteur de paix. La Russie est observée partout dans le monde. Ce que vous faites est admiré. Mais la Russie doit savoir qu’elle doit être un exemple, que ce qu’elle fait de bien est admiré et respecté. Et quand il y a des choses qui ne vont pas, comme en France, la Russie doit aussi faire tous ses efforts pour les corriger.

    C’est par l’alliance avec l’Europe que la Russie retrouvera son statut de grande puissance internationale. La France est l’amie de la Russie. Et la Russie peut compter sur cette amitié. Mais je suis venu vous dire qu’entre amis, on doit se parler. On ne doit pas évacuer les problèmes. On doit les regarder en face. Être des amis, c’est cela aussi, être francs sur ses accords et sur ses désaccords.
    La Russie sera d’autant plus reconnue et d’autant plus respectée qu’elle s’engagera dans les affaires du monde, non seulement au nom de ses propres intérêts, ce qui est parfaitement légitime, mais aussi au nom de l’intérêt de tous les Hommes. Cela vaut aussi naturellement pour la France.

    La France n’a jamais regardé la stabilité, la prospérité, la puissance de la Russie comme une menace pour le monde, mais au contraire comme un facteur essentiel de son équilibre. La confiance retrouvée de la Russie peut contribuer à la stabilité du monde.
    La Russie a raison de plaider que nulle Nation n’a la légitimité ni les moyens de décider seule pour toutes les autres. Nulle Nation, pas même la première. La Russie a raison de dire que la réalité du monde qui se construit sous nos yeux est multipolaire. Mais le monde est dangereux, il exige plus de coopération et plus de droit international.

    La France veut que la Russie rejoigne l’Europe pour pouvoir, main dans la main, faire triompher ses convictions. Europe et Russie, nous devons travailler ensemble. La France espère dans cet élan du cœur et de la raison qui pousse depuis toujours les peuples européens et le peuple russe à se rapprocher.
    Cet élan, je voudrais en terminer par là, viendra d’abord de vous, les jeunes. Vos parents vous laissent ce monde. Mais ce monde vous allez le laisser à vos enfants. Vous êtes responsables de ce qu’il va devenir. Vous prenez la société russe à un moment de son histoire. Vous allez l’accompagner dans son développement et dans son changement. Cet élan, je veux que la jeunesse russe et la jeunesse française le construisent avec enthousiasme, avec audace, avec idéalisme.

    Ayez de grands rêves pour avoir de grandes vies. Avec des petits rêves, on a des petites vies. Ne laissez personne vous voler vos rêves. Ayez le plus d’ambition possible. Ne laissez personne réduire vos ambitions. Ayez de l’ambition pour vous, pour vos familles, pour votre pays. Mais mettez cette ambition au service de la coopération entre les peuples, de l’amitié entre les peuples, de la paix entre les peuples. Changez le monde.

    Jeunesse de Russie, vos parents ont connu tant d’épreuves et pourtant, vous êtes là comme toutes les autres jeunesses, ce qui montre que la jeunesse est plus forte que tous les totalitarismes. On n’a pas atteint l’âme russe, elle continue de vivre dans la jeunesse russe. Quand je vous vois, quand je vois cette jeunesse russe pleine de vie, pleine de talent, pleine de générosité, pleine d’ardeur, alors malgré tout, les tragédies qui bouleversent le monde, malgré les drames, malgré les menaces, malgré les dangers, je me prends à espérer que l’Humanité va se ressaisir, et qu’ensemble nous allons construire un monde meilleur.

    Je ne suis pas venu donner des leçons. Je n’en ai aucun titre et aucun droit. On ne donne pas de leçons au peuple russe. Je suis simplement venu vous dire : « Grands, vous l’êtes redevenus. Soyez des facteurs de paix, soyez exemplaires, construisez une société russe apaisée, ouverte, démocratique, tolérante et le monde vous en sera reconnaissant. »
    Je vous remercie. Merci beaucoup.
    Bien sur, s’il y a des questions, j’y répondrai bien volontiers.

    QUESTION. — Monsieur le Président, comment voyez-vous l’avenir de la coopération franco-russe dans le domaine de l’aviation, et en particulier du Superjet 100 ?

    LE PRÉSIDENT. — J’ai commencé à parler avec le président POUTINE et j’aurai un déjeuner et une réunion de travail avec lui. Je souhaite que nous ne nous voyions plus en concurrents mais en partenaires. Je pense qu’il y a deux domaines où nous pourrions être des partenaires stratégiques, deux domaines qui vous concernent : l’énergie et l’aéronautique. Le Superjet 100 est une réussite de l’industrie aéronautique russe qui sort de chez Soukhoï. La France est prête à travailler sur d’autres projets avec la Russie.
    Mais je veux parler du nucléaire. Il y a deux voies pour nous : être concurrents ou être partenaires. Pourquoi ne serions-nous pas partenaires ? Nous avons à travailler ensemble au développement de nouvelles générations de centrales nucléaires, à la sécurité de ces centrales. Qu’il me soit permis de dire que, contrairement à ce que j’entends, c’est un devoir que l’on travaille ensemble. Quand une centrale explose, les conséquences ne sont pas limitées à la seule région où elle a explosé ; les autres pays sont concernés. Je souhaite que nous développions les accords entre nos ingénieurs sur la filière nucléaire.
    Enfin, j’ai dit à notre ambassadeur que je voulais mettre en place un système de collaboration beaucoup plus ambitieux entre les universités russes et les universités françaises. Je souhaite que davantage d’étudiants russes puissent venir en France, que des étudiants français viennent en Russie et que notre partenariat soit beaucoup plus ambitieux. Vous savez, Monsieur, l’avenir du monde, c’est que dans chaque pays les jeunes doivent avoir le choix d’aller faire leurs études dans leur pays ou dans les autres pays.
    Ce que je poserai avec le président POUTINE, c’est les bases d’une collaboration économique et de recherche très ambitieuse. La Russie et la France n’ont d’autre choix que la collaboration et l’amitié. S’il n’y a pas de collaboration et de partenariat, il n’y aura pas d’amitié. Et s’il n’y a pas d’amitié, il n’y aura pas de stabilité. Or la Russie et la France ont besoin de cette stabilité.

    QUESTION. — Monsieur le Président, quelles sont les perspectives des étudiants russes en France ? Contacts, stages, voyages ?

    LE PRÉSIDENT. — Pouvez-vous me répéter : « … les perspectives de … » ?

    QUESTION. — Des étudiants russes.

    LE PRÉSIDENT. — Je vous l’ai dit. Je souhaite ouvrir les possibilités pour les étudiants russes de venir en France, non seulement de venir étudier mais d’y avoir une première expérience professionnelle. Vous êtes les bienvenus dans notre pays.

    Mais je vais vous dire autre chose. La Russie aujourd’hui a la chance d’être un pays producteur de matière première : le pétrole et le gaz. La Russie a une croissance exceptionnelle. La Russie a un budget excédentaire. Mais la Russie doit penser à l’avenir, quand il n’y aura plus de pétrole et quand il y aura moins de gaz. La Russie aura besoin alors, pour soutenir sa croissance, d’investissements internationaux sur son territoire. Je souhaite donc des étudiants russes en France, des investissements russes en France. Mais je dis à nos amis russes : pour trouver le second souffle de votre croissance, après la période des matières premières, vous aurez besoin aussi de l’investissement du monde entier dans votre pays, pour développer un pays de 142 millions d’habitants, des territoires immenses.
    Il n’y a pas d’autre choix pour nous que celui de l’ouverture. C’est cela que je suis venu plaider auprès de vos dirigeants. Ouvrir le pays, ouvrir la Russie, ouvrir la France. Ne jamais refermer un pays. Au fond, aimer son pays, être fier de lui, vouloir le développer, c’est lui demander de tendre la main aux autres et non pas de la refermer.

    Je sais que pour le peuple russe, c’est une affaire complexe et difficile parce que les vingt dernières années, l’Histoire ne vous a pas épargnés. Mais c’est très important de comprendre cette histoire, de ne pas vouloir se venger de cette histoire, de vouloir la transcender, cette histoire, pour que plus jamais cette histoire ne recommence.
    L’Europe est là pour vous aider. Tendez la main aux autres. Vous êtes forts, vous êtes respectés, vous êtes aimés. Jouez tout votre rôle dans le monde en vous ouvrant aux autres et les autres s’ouvriront à vous. C’est en cela que la jeunesse russe peut jouer tout son rôle et prendre la part de ses responsabilités, beaucoup plus que vous ne l’imaginez, dans le destin du monde.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur le Président. J’ai deux questions à vous poser, une question brève et sérieuse ; disons que la deuxième question est un peu plus polémique et j’espère que vous me pardonnerez.

    La première question. Merci pour vos propos liminaires mais pourriez-vous répondre à la question suivante : êtes-vous vraiment partisan d’un monde pluripolaire, multipolaire, parce que dans ce que vous venez de dire, nous avons entendu des paroles que prononce aussi notre président, par exemple à Munich ? Est-ce que vous êtes vraiment partisan d’un monde pluripolaire ?
    Deuxième question, et je pense que c’est une question qui peut être intéressante mais qui est peut-être moins sérieuse. Vous savez, en Russie, Courchevel est devenue quelque chose de légendaire, le nom de votre station de ski, en particulier après les incidents avec Mikhaïl PROKHOROFF. Ne croyez pas que nous soyons ici ravis de la façon dont les représentants de notre monde des affaires passent leurs loisirs en France, mais au moment où ont lieu ces événements scandaleux, ne pensez-vous pas que l’attitude du gouvernement français n’est pas seulement une défense de la moralité mais plutôt un geste contre les hommes d’affaires et le monde des affaires russes ? Merci beaucoup, Monsieur le Président.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais vous dire que cette question n’était pas du tout impertinente. Je viens ici pour que vous me posiez des questions. Pour moi, ce qui n’irait pas, c’est que vous ne m’en posiez pas. J’en pose bien à la Russie, moi, des questions. Pourquoi, la Russie ne m’en poserait-elle pas ?
    Je vais vous répondre très franchement. Sur la première question, je suis un ami des États-Unis, mais ami, cela ne veut pas dire vassal. J’ai des désaccords avec les États-Unis. Dans une famille, vous pouvez aimer les gens de votre famille sans être obligé d’être d’accord sur tout. Je vous dis les choses de la façon la plus claire : le monde d’aujourd’hui peut être régenté par une puissance, fût-elle la première, chaque pays a le droit d’exister et aucun, aucun ne doit s’aligner sous prétexte qu’il y en a un plus puissant. Ce que je dis des États-Unis à l’endroit de la Russie, je pourrais le dire de la Russie à l’endroit des États-Unis, je pourrais le dire de ses voisins. Même principe, mêmes valeurs. Il n’y a pas dans le monde, de mon point de vue, de pays qui a plus de droits et de pays qui ont moins de droits. Il y a des Nations qui veulent vivre, qui veulent vivre libre et qui ont le droit à cette liberté. J’espère avoir répondu à cette première question avec franchise.
    J’ai dit au président POUTINE : qu’il veuille redonner son statut de grande puissance internationale à la Russie, personne ne peut lui reprocher, personne, parce que c’est son devoir de chef de l’État. Mais je dis de la même façon : les droits que la Russie, à juste titre, veut pour elle, elle doit les reconnaître pour les autres. Je pense qu’il y a eu des malentendus, il faut qu’on s’en explique. C’est la première question.
    La deuxième question : vous êtes les bienvenus en France, homme d’affaires, touristes, jeunes, riches ou moins riches. Mais en France, il y a une règle qui est celle de l’indépendance de la justice.

    La médiatisation de l’affaire de Courchevel était sans doute regrettable mais vous apprendrez une chose, c’est que dans les démocraties, il faut toujours préférer les excès de la médiatisation à l’insuffisance de la liberté de la presse. Je ne suis pas venu vous dire qu’il n’y a pas d’excès ; certainement qu’il y en a eu et sans doute cela a blessé des gens. Mais je préférerai toujours (je dis ma part de vérité) les excès de la liberté à l’insuffisance de liberté.

    Si vous venez en France (je vous invite bien volontiers), vous verrez que les critiques sur moi, dans la presse, sont régulières, sont nombreuses, ne sont pas toujours justifiées mais mon devoir, c’est de les accepter parce que c’est la démocratie. Et sur l’action des juges, je peux ne pas être toujours d’accord, je peux avoir mon opinion mais mon devoir, c’est de l’accepter parce qu’un pays où la justice n’est pas indépendante, ce n’est pas un pays libre. Ce n’est pas au chef de l’État de faire cela. Je sais que cela peut surprendre mais vous connaîtrez cela un jour. C’est ce que je vous souhaite parce que l’évolution des choses fait que chaque pouvoir souhaite exercer ses responsabilités. Croyez bien que la justice en France ne ménage personne : ministres, hommes politiques, journalistes, chefs d’entreprise. C’est la réalité du monde démocratique et il nous faut l’accepter.

    Croyez bien que, dans ce qui s’est passé à Courchevel, il n’y avait aucun sentiment d’aigreur à l’endroit des Russes, aucun. Cela aurait pu être n’importe quelle nationalité mais la justice a estimé qu’elle avait des explications à demander à une personne. Je ne sais pas ce qu’il y a dans le dossier, mais elle l’a estimé. Si cela vous a blessé, j’en suis désolé. Mais il faut que vous compreniez que dans mon pays, chaque pouvoir doit rendre des comptes et que personne n’est au-dessus de la loi. Croyez bien, ce n’est pas si facile d’être chef d’un État démocratique. Mais c’est tellement mieux de vivre dans une démocratie.
    Enfin, le dernier point, c’est toute la question de la transparence, de la liberté de la presse. Il peut y avoir des excès, il peut m’arriver moi-même d’être blessé par ce que l’on écrit de moi, sur moi. Mais ces blessures représentent bien peu de choses par rapport à la blessure plus profonde d’un pays où on n’a pas le droit d’écrire librement. Quand il y a eu la fameuse affaire des caricatures du Prophète, dans la presse du monde, j’ai été de ceux qui ont toujours dit : je préfère l’excès de caricature à l’absence de caricature. Ma façon de vous répondre : excès il y a eu, mais cet excès, c’est la contrepartie d’une société libre. Il n’était pas possible de faire autrement.
    Maintenant je vous souhaite d’avoir les moyens d’aller à Courchevel parce que c’est une très belle station. Je ne suis pas sûr, moi, d’avoir les moyens de vous inviter !

    QUESTION. — Monsieur le Président, vous savez qu’en Russie on s’intéresse beaucoup à l’innovation. Que se passe-t-il en France en ce qui concerne l’innovation ? Je pense en particulier à de jeunes gens, de jeunes étudiants qui voudraient justement participer à ces efforts d’innovation.
    Et deuxième question : que fait-on en France pour aider les étudiants à mettre en œuvre leurs idées et en particulier lorsque des activités de recherche sont prévues ? Qu’est-ce qui est fait pour que les étudiants participent à cela ?

    LE PRÉSIDENT. — Nous entrons dans le monde de la connaissance. Les pays qui gagneront sont les pays qui innoveront. Je ne vais pas entrer dans le détail des mesures fiscales que nous avons mises en œuvre pour aider les entreprises à innover mais je vais vous parler d’une seule idée que nous allons mettre en œuvre. J’ai demandé que toutes les facultés de France, les universités de France soient déclarées zones franches. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que chaque étudiant qui souhaite créer son entreprise pour innover, pour inventer, pour entreprendre puisse le faire dans des locaux mis à sa disposition dans l’université française en franchise d’impôts. Pour aider les jeunes entreprises et pour aider les nouveaux créateurs, quel est le grand problème ? Que toute la connaissance accumulée dans les universités puisse se transmettre à la connaissance accumulée dans les entreprises pour trouver un marché, pour créer de nouveaux produits, pour créer de la richesse, pour créer de la croissance et pour créer de l’emploi. Donc nous allons aider tous les étudiants qui veulent créer leurs entreprises à la démarrer dans le cadre de l’université qui est la leur, sans qu’ils soient obligés de payer des impôts, pour les aider dans le développement de cette entreprise.

    Au fond, c’est ce qui s’est passé dans l’une des plus grandes universités du monde, qui est l’université de Stanford en Californie. Au lendemain de la guerre, ils n’avaient plus d’argent et ils ont eu cette idée géniale de donner des locaux aux étudiants qui voulaient créer leurs entreprises et de leur laisser développer leurs entreprises sans payer d’impôts. Dans ces étudiants, il y avait deux inconnus qui allaient réussir : il y en avait un qui s’appelait HEWLETT, l’autre qui s’appelait PACKARD et à eux deux ils ont créé l’une des plus grandes entreprises du monde. C’est parti du campus universitaire de Stanford.

    Parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle ne rencontre pas des investisseurs, parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle n’a pas son débouché sur la création de marchés de produits, de valeur ajoutée, c’est cela qui est en train de se jouer en France.
    Et c’est pour cela que j’ai voulu l’autonomie des universités françaises : pour leur donner la liberté d’engager des programmes de recherche, de recruter des professeurs, les meilleurs dans le monde. En France on ne parlait que de statut ; j’ai voulu donner la liberté parce qu’il faut faire confiance aux professeurs, aux enseignants, aux étudiants et les laisser chercher dans la direction qu’ils souhaitent.
    Je vous remercie de votre attention et je vous remercie de cette rencontre.
    Bon courage à tous.

  • Intervention devant les étudiants de l’université de Sofia

    Sofia (Bulgarie) — Jeudi 4 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous parler très franchement. Si vous me le permettez, je ne vais pas lire le discours qui m’a été préparé. N’applaudissez pas déjà, il était sans doute meilleur que ce que je vais vous dire. Mais ce que je vais dire, je vais vous le dire avec le cœur et, je l’espère, avec l’intelligence.
    Vous êtes des jeunes Bulgares, vous êtes les citoyens d’un vrai pays, d’un vieux pays, d’un pays qui a une identité et une histoire. Être en Europe ne signifie pas renier son pays. L’Europe se construit sur des pays à l’identité forte. Aimer la Bulgarie et vouloir l’Europe, c’est parfaitement compatible. Personne ne doit renier son identité pour adhérer à l’Union européenne.
    Vous êtes les citoyens d’un pays dont l’histoire ne lui a fait aucun cadeau : elle est longue, l’histoire de la Bulgarie, elle est lourde, l’histoire de la Bulgarie. Vous avez eu cinq siècles de domination ottomane. Je ne dis pas cela pour rappeler des mauvais souvenirs, je dis cela parce que la Bulgarie, l’âme bulgare ont su résister à cinq siècles d’occupation. Vous avez eu des dirigeants dans votre histoire, notamment dans l’histoire du vingtième siècle, qui n’ont pas pris les bonnes décisions au bon moment et vous vous êtes retrouvés à côté de ceux qui avaient perdu. Le peuple bulgare a été victime de ces mauvaises décisions. Mais même dans ces heures sombres, le seul pays où la communauté juive a pu vivre sans être persécutée, c’est la Bulgarie. Cela fait partie de votre histoire. Puis, vous avez connu cinquante ans d’occupation soviétique, cinquante années où l’âme bulgare fut niée.
    Et je veux vous dire une chose : quand je rencontre des Européens de l’Est, je me demande parfois ce qu’ils doivent penser de nous, les Européens de l’Ouest, qui les avons laissés pendant cinquante ans de l’autre côté du mur — je veux dire du mauvais côté. Dans mon pays, il y avait des gens qui trouvaient que cela était normal, que la liberté, c’était pour l’Ouest et que la dictature, c’était pour l’Est. Comme si un Européen de l’Est ne valait pas un Européen de l’Ouest ! Pour moi, tous les Européens ont le droit à la liberté. Yalta fut une erreur dramatique que vous avez payée d’abord — pas nous, c’est vous qui l’avez payée. Et ces cinquante années de l’autre côté, vous en êtes sortis seuls. Quand je dis seuls, c’est dans les tréfonds d’une société martyrisée que se sont trouvés, dans les pays de l’Est qui nous ont rejoints, des femmes et des hommes qui ont eu le courage de dire : « Non. On n’accepte pas cette fatalité. La liberté, l’identité, nous aussi, nous y avons droit. Il n’y a aucune raison pour que nous y renoncions. » Il y a eu des grands hommes en Bulgarie, avec des martyrs et des grands hommes dans l’Europe de l’Est. Je sais bien que je suis dans un pays à tradition orthodoxe mais je veux quand même dire que JEAN-PAUL II a compté dans la libération de cette Europe de l’Est (il a eu le courage de se révolter), que Lech WALESA et d’autres ont porté ce message.
    Vous vous êtes libérés de vos chaînes et il était tout à fait naturel que l’Europe se réconcilie et vous fasse toute votre place. Il eût été invraisemblable qu’il soit donc plus facile de se libérer des chaînes du marxisme que de rentrer dans le camp de la liberté. Ne pas vous accueillir aurait été une honte pour l’Europe. D’ailleurs, le mot « accueillir » n’est pas le bon mot ; on accueille un étranger ; vous n’êtes pas étrangers à l’Europe puisque vous êtes des Européens ni plus ni moins que les Français. La France a été à l’origine de la construction européenne mais parce que la France était libre ! Vous n’avez pas été à l’origine de la construction européenne parce que vous étiez occupés, occupés sur votre territoire, occupés dans vos têtes par une idéologie qui ne voulait pas que vous réfléchissiez et que vous pensiez.
    La famille s’est donc reconstituée. L’Europe est unie et, M. le Président de la République bulgare, d’autres encore doivent nous rejoindre. Mais la question aujourd’hui est : qu’allons-nous faire ensemble de cette Europe ? Nous étions divisés et nous voilà rassemblés. Et maintenant ? Quel est l’avenir pour l’Europe ? Je suis venu vous dire, du fond de mes convictions, que vous devez occuper toute votre place en Europe, que vous devez prendre la parole, que vous devez donner votre vision de l’avenir européen. Vous n’avez pas à vous excuser d’être les derniers arrivés parce que, pour arriver, il a fallu vous libérer et cela prend du temps. Vous devez porter un regard sur cette construction politique que nous sommes en train de faire. Vous aspirez plus que nos peuples au bonheur, à la croissance, à la prospérité, à l’éducation parce que vous avez été privés, des générations et des générations, de la croissance, du bonheur.
    Apportez-nous cette force, cette espérance, ce dynamisme des peuples qui ont faim de vivre, alors que tant en Europe ne mesurent plus le prix de la liberté tant ils pensent que la liberté est un droit. La liberté n’est pas un droit, elle se mérite. Vous l’avez méritée ! Maintenant, définissez le projet que vous souhaitez être le nôtre. Et l’Europe a besoin de la jeunesse bulgare, l’Europe a besoin de la jeunesse hongroise, l’Europe a besoin de la jeunesse tchèque. Que vous-mêmes vous puissiez rassembler dans cette université plusieurs centaines d’étudiants qui ont envie de vivre, qui sont francophones, après tout ce que vous avez connu pendant le XXe siècle, c’est dire que l’âme bulgare n’est pas près de mourir si vous avez su résister à cela.
    J’ajoute, mes chers amis, si vous me le permettez, qu’il faut maintenant donner une âme à l’Europe et la France veut, avec vous, lui donner cette âme. Faisons ensemble de l’environnement un enjeu européen et demandons, tous ensemble, Européens convaincus, au monde d’arrêter de sacrifier l’avenir de la planète. Faisons de l’Europe l’endroit du monde où l’on respecte le mieux les règles environnementales, où l’on pense à l’avenir et où l’on n’arrête pas de sacrifier la nature au profit d’autres enjeux. Saisissez-vous de l’enjeu environnemental pour en faire un grand enjeu européen.

    Parlez aussi de votre idée de la liberté. L’Europe a des valeurs universelles à porter et l’Europe ne peut pas accepter, nulle part dans le monde, que les droits de l’Homme soient bafoués. L’Europe et les jeunes Bulgares sont Européens. Elle doit protester quand on assassine des religieux ou des manifestants pacifiques en Birmanie parce que ce qui se passe en Birmanie est également le problème de l’Europe, parce que chaque fois que quelqu’un est opprimé, l’Europe doit se manifester et la jeunesse d’Europe doit dire qu’elle n’accepte pas qu’on bafoue les droits de l’Homme partout sur la planète.
    Je veux d’ailleurs, de ce point de vue, vous dire une chose. Le président de la République m’avait demandé de l’aider dans cette si tragique affaire des infirmières bulgares. Je veux m’en expliquer devant vous. Il ne s’agissait pas de sauver des infirmières parce qu’elles étaient bulgares. Depuis huit ans et demi, ces femmes étaient prisonnières et subissaient un sort injuste et cruel. Ces femmes-là, je l’ai dit pendant la campagne électorale française, elles sont aussi françaises que bulgares parce que chaque fois que quelqu’un est persécuté, la France doit se porter à ses côtés. Mais ces femmes-là, elles sont bulgares donc européennes. Ce n’était pas la seule question de la Bulgarie, c’était la question de toute l’Europe, mobilisée pour faire arrêter un scandale que des femmes innocentes subissaient, ce qu’elles ont subi pendant huit ans.

    Et la Bulgarie doit comprendre que, parce qu’elle est en Europe, elle ne sera plus jamais seule. Le message européen est tout entier dans cet exemple-là. L’Europe ne présente pas que des avantages. L’Europe, ce sont des concessions, l’Europe, ce sont des compromis, l’Europe, ce sont des longues nuits de négociations mais, avec l’Europe, chacun des vingt-sept pays peut savoir et se dire : « S’il m’arrive un problème, vingt-six autres sont avec moi. » Cela s’appelle la solidarité européenne, vous devez bien penser à cela.

    Je souhaite également que nous définissions les conditions d’un échange de nos étudiants, d’un partage de nos cultures, d’une volonté commune de faire de cet espace européen de 450 millions d’êtres humains un endroit où demain vous allez pouvoir étudier dans n’importe quelle autre de nos capitales. Demain, des étudiants d’autres pays d’Europe viendront ici, à Sofia, pour étudier, pour parler et pour échanger.
    Soyez ambitieux pour l’Europe, ne vous laissez pas voler l’Europe. Et je voudrais vous dire autre chose en terminant : engagez-vous dans le débat public. Engagez-vous dans la construction de l’Europe. Engagez-vous dans la modernisation de la Bulgarie, quel que soit le parti politique, la famille d’idées dans laquelle vous vous reconnaissez. Les grands peuples sont des peuples qui se considèrent comme acteurs de leur avenir et non pas spectateurs. Et le vrai citoyen, c’est celui qui a le courage de s’engager, de ne pas penser qu’à lui, de penser à son pays, à la société dans laquelle il vit, de donner un peu de son temps au service de cette démocratie bulgare que vous avez attendue, que vos parents ont attendue depuis si longtemps. La meilleure chose que l’on peut rendre à son pays, c’est de se passionner pour le débat public et de s’engager dans le débat public.
    Je veux que vous compreniez une chose, je ne viens pas, Président d’un grand pays, rendre visite au président d’un pays plus petit. Je viens comme Président d’un pays souverain rendre visite à un président d’un pays souverain, à égalité de droits et de devoirs, pour qu’ensemble, nous construisions l’Europe de demain et pour que nous soyons à la hauteur de ce qu’ont fait nos pères fondateurs, ceux qui, il y a soixante ans, ont inventé l’Europe.
    Je ne veux pas d’une Europe qui ne parle que de sujets accessoires, qui se réunit dans des réunions interminables où l’on s’ennuie plus souvent qu’à son tour, où l’on parle de sujets tellement compliqués que personne n’y comprend rien. Je veux réintroduire de la politique au vrai sens du terme en Europe. Je veux redonner un sens à la construction européenne. Et je veux que, de nouveau, ensemble, nous portions des valeurs communes au service de ce projet européen.
    Mesdames et Messieurs, mes chers amis, vous l’avez compris, je veux vous dire du fond du cœur : vive la Bulgarie, vive la France et vive l’Europe.
    Et naturellement, si M. le recteur et M. le président me le permettent et si vous avez des questions à me poser, j’essayerai d’y répondre bien volontiers.

    QUESTION. — Bonjour, M. SARKOZY. Merci pour votre discours très intéressant et très enrichissant. Ma question est liée au fait que l’entrée de la Bulgarie dans l’Union européenne a permis aux pays francophones de devenir majoritaires au sein de l’Union. Donc, comment, à votre avis, peut-on promouvoir une plus grande utilisation de la langue française dans la communauté européenne ? Merci.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais dire combien les Français ont été émus et bouleversés que la Bulgarie choisisse, dans le courant des années quatre-vingt-dix, d’adhérer à la francophonie. C’est une preuve d’indépendance, c’est une forme de courage. Comme chacun le sait ici, je suis un ami des Américains. Mais j’ai dit aux Américains que ce n’était pas leur intérêt d’avoir un monde qui s’aplatit, un monde où il n’y aurait qu’une langue, une histoire, une culture.
    Et qu’un pays comme la Bulgarie choisisse la francophonie, veuille défendre le français, qu’un Bulgare sur dix parle français, cela crée une obligation à la France. Cette obligation à la France, c’est d’envoyer plus de coopérants, plus d’enseignants, c’est d’accueillir davantage d’étudiants qui veulent apprendre le français dans nos universités et c’est, si vous le voulez bien, M. le Recteur, que le gouvernement français s’occupe d’avoir des accords avec vos universités, et notamment la vôtre, pour vous aider, par des moyens financiers, par des moyens humains, par des livres, par du matériel, à développer cette francophonie. Voyez-vous, Madame, je ne veux pas que la francophonie soit simplement un symbole, je ne veux pas que l’amitié soit simplement un échange de discours. Je veux que cela se traduise concrètement. Vous êtes un pays francophone, cela nous oblige.
    Nos universités doivent être des partenaires des vôtres. Pour obtenir la possibilité d’étudier en France, cela doit être plus facile lorsque l’on vient d’un pays francophone comme la Bulgarie que quand on vient d’un autre pays. Et notre engagement (je ferai des propositions dans ce sens) au service de l’apprentissage du français doit être à la hauteur des ambitions et des aspirations du peuple bulgare. Vous nous avez choisis, vous nous avez fait confiance, nous ne vous décevrons pas et nous nous investirons massivement pour que les Bulgares continuent à aimer et à apprendre le français.
    Vous savez, c’est Victor HUGO qui disait : on torture, on massacre en Europe ; il parlait de la Bulgarie, déjà au XIXe siècle. Il ne connaissait pas aussi bien la Bulgarie que LAMARTINE mais il avait fait de l’oppression des Bulgares à l’époque une cause qui était la sienne. Je veux parler du grand Victor HUGO : il parlait déjà de l’Europe, il parlait déjà de la Bulgarie. Et vous savez, dans notre histoire nationale et dans notre culture, Victor HUGO compte ; le grand Victor HUGO a parlé au nom de ceux qui étaient martyrisés en Bulgarie. Notre responsabilité est d’assurer le prolongement de cette histoire-là, qui nous lie intimement.
    QUESTION. — M. le Président, dans le cadre de votre campagne électorale, vous vous êtes engagé sur la position consistant à ne pas admettre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Peut-on s’attendre à vous voir changer de position et quels sont vos arguments contre l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne ?

    LE PRÉSIDENT. — 10 % des Bulgares seulement sont d’origine turque : ils n’y sont pour rien. C’est une question très importante. Je m’en suis entretenu longuement avec le président bulgare.
    Cette question est la suivante : l’Europe doit-elle avoir des frontières, l’Europe a-t-elle vocation à s’élargir à tous les pays qui la bordent ? Certains pensent que oui, d’autres, dont je suis, disent : attention. Je crois à l’Europe politique, à l’Europe intégrée, à l’Europe solidaire. Nous sommes vingt-sept et décider à vingt-sept est déjà un processus terrifiant. Si nous accueillons demain la Turquie, cela veut dire que nous accueillons demain l’Ukraine. Cela veut dire que nous accueillons, ce que je souhaite d’ailleurs, l’ensemble des pays des Balkans, qui sont européens. Qui pourrait m’en vouloir de souhaiter que soient accueillis en Europe d’abord les pays européens ?

    La Turquie est un grand pays, la Turquie est une grande civilisation. Il nous faut d’excellents rapports avec la Turquie, mais la Turquie est en Asie mineure. C’est la géographie, ce n’est pas autre chose. On parle de l’adhésion de la Turquie depuis 1963 et cela ne se fait pas. Pourquoi, si c’était si simple ? En 2025, la Turquie aura 100 millions d’habitants et nous sommes 450 millions d’Européens. La question, Mademoiselle, n’est pas une question anecdotique, il ne s’agit pas simplement de faire entrer la Turquie, il s’agit de la faire entrer comme le pays d’Europe le plus peuplé, avec le plus de droits de vote et avec le plus de députés. Savez-vous, Madame, que les derniers pays qui sont entrés représentaient 80 millions d’habitants ? Regardez le séisme que cela a provoqué sur l’organisation de l’Europe. Il s’agit de faire entrer 100 millions d’habitants. Cela mérite quand même que l’on y réfléchisse, qu’on en débatte et que l’on sache ce que l’on doit faire de l’Europe.

    Je voudrais dire une deuxième chose et c’est pour cela que j’ai proposé un groupe d’une dizaine de sages qui réfléchit au rêve européen. La Bulgarie l’a accepté et je l’en remercie. Que voulons-nous faire de l’Europe dans l’avenir ? Est-ce que, par exemple, tous les pays de la Méditerranée ont vocation à adhérer à l’Europe ? Si la Turquie y adhère, quels seront les arguments pour refuser l’Algérie, le Liban, Israël, le Maroc, la Tunisie ? Quels seront les arguments à opposer à la Biélorussie et à l’Ukraine ? À ce moment-là, cela ne sera plus l’Europe politique que nous voulons, solidaire, mais une sous-région de l’ONU : c’est ma première remarque.
    J’ai rencontré la semaine dernière à New York M. ERDOGAN. Je lui ai dit ma position, je lui ai dit également de se méfier des hypocrisies. Beaucoup de pays disent qu’ils sont pour l’entrée de la Turquie mais ils pensent exactement le contraire.

    Et il y a une deuxième question qui se pose : comment aide-t-on la Turquie à aller vers la démocratie et la laïcité ? Certains disent que la meilleure façon de l’aider, c’est de l’intégrer à l’Europe. Moi, je réponds : attention, c’est un objectif parfaitement louable de vouloir stabiliser et démocratiser la Turquie, mais pas au prix de la stabilisation de l’Europe, d’un projet politique cohérent en Europe.
    Troisième élément : ce qui ne va pas et ce que je demande que l’on fasse en Europe, c’est que l’on réfléchisse au statut des pays frontaliers de l’Europe. Regardez, Mademoiselle, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation très dangereuse. Soit on dit oui et, dans ce cas, on fait entrer un nouveau pays de 100 millions d’habitants ; ce n’est pas une petite décision. Soit on dit non et, dans ce cas, on humilie un pays de 100 millions d’habitants. Est-ce que l’on ne pourrait pas réfléchir à un statut de partenaire, avant l’adhésion ? Pourquoi nous mettre tous dans le tout ou rien ? Tout si vous êtes dans l’Europe, rien si vous n’y êtes pas. Est-ce que vous pensez que si la Turquie entre, le problème kurde devient un problème européen ? Est-ce que vous pensez qu’à l’école les enfants bulgares apprendront donc que les frontières de l’Europe s’arrêtent provisoirement à l’Irak, à la Syrie ? Et que dire aux autres ? Et au moment où nous serons trente-cinq, quarante, cinquante en Europe, qui pourra me dire que l’Europe aura une identité politique ? Qui pourra me dire que l’Europe pourra prendre position à travers le monde ? Là où on met déjà quarante-huit heures pour prendre la plus petite décision ; on se réunira une semaine à cinquante pour faire les plus petits compromis possible ?
    J’essaie donc de trouver une voie qui permette de ne pas humilier la Turquie, mais de ne pas déstabiliser l’Europe, d’associer la Turquie à l’Europe, sans la faire entrer dans l’Europe. Cette voie, je crois que c’est la voie du bon sens. Je dois dire d’ailleurs que l’on ferait bien de parler franchement avec nos amis turcs. C’est une grande Nation, une grande civilisation, ils méritent qu’on leur tienne un discours de vérité. Je ne veux pas les exclure, bien au contraire. Nous en avons besoin. Mais je dis simplement que l’Europe est un projet pour les pays européens, que la réunification de toute l’Europe, avec notamment la question des Balkans, n’est pas finie. Il me semble que ce serait très aventureux de faire adhérer la Turquie sans que nous ayons réfléchi à ce que nous voulons faire de l’avenir de l’Europe.
    Et je vais terminer par là. Il faut que je puisse dire cela sans être accusé d’être contre les Turcs parce que sinon, en Europe, on va arriver dans un système où plus personne ne dira rien, où plus personne ne voudra rien, où plus personne ne se battra pour l’idéal européen. Après tout, nous avons fait ensemble ce que nous avons fait pour unifier notre continent. Avant de nous ouvrir à d’autres pays, d’autres régions du monde, me semble-t-il, terminons nos projets européens. Mais, dans le fond, est-ce que l’on doit se plaindre qu’aucun pays ne veuille sortir de l’Europe et que tous les autres veulent y entrer ? Finalement, c’est peut-être cela, la victoire de l’idéal européen.

    QUESTION. — Tout d’abord, je vous remercie de la part de tous les collègues et de tout le peuple bulgare pour votre visite et votre discours. Ma question est la suivante : est-ce que vous avez une idée des grèves des enseignants bulgares dans les dix jours passés ? Vous avez pris une position positive face aux infirmières bulgares en Libye. Est-ce que maintenant vous allez répondre à la demande des enseignants bulgares, « sauvez-nous » ?

    LE PRÉSIDENT. — Honnêtement, c’est sympathique votre question mais j’ai déjà bien assez à faire pour éviter qu’il y ait des grèves en France pour m’occuper des grèves en Bulgarie ! Mais dans le fond, le fait qu’il y ait des discussions sociales et politiques en Bulgarie, cela prouve simplement ce que je vous souhaite de tout cœur, que la Bulgarie est devenue une démocratie. Pendant tant d’années, manifester était dangereux, être en grève était interdit, se constituer en parti politique ou en syndicat n’était pas autorisé et le fait que l’on puisse venir en Bulgarie, à Sofia et vous entendre dire : « Mais alors qu’est-ce que vous pensez de ce mouvement social ? », écoutez, bienvenue au club des démocraties. Et j’espère de tout cœur que, si vous venez en France, vous ne m’interrogerez pas sur ce que je pense des grèves en France !
    QUESTION. — En quel point le succès collectif est un fait personnel dans les relations internationales contemporaines ?

    LE PRÉSIDENT. — Je suis chef de l’État depuis moins longtemps que le président bulgare puisque je ne suis arrivé, en quelque sorte, dans le club que depuis cinq mois. Mais il y a quelque chose qui m’a frappé, c’est la difficulté à assurer un leadership.
    J’étais à l’ONU la semaine dernière et mes collaborateurs avaient préparé un discours. On a beaucoup travaillé sur le discours et avant que le Président français quel qu’il soit ne s’exprime, on lui explique : « Attention, Monsieur le Président, attention, il y a des codes, il y a des habitudes, il y a des choses que l’on peut dire, il y a des choses que l’on ne peut pas dire. » Moi, je dis : « Attention, Monsieur, je veux dire tout ce que je pense, même si l’administration ne le pense pas. » Il faut donc qu’à un moment donné, des chefs d’État et de gouvernement osent dire des choses qui viennent du cœur, qui sont fortes et qui peuvent être différentes.

    Si c’est un succès individuel, je dis qu’il ne met pas en cause le consensus mondial. Je veux pouvoir dire à l’Europe : « Arrêtez de parler des petits sujets, parlons des vrais sujets politiques ! » Je veux pouvoir dire à la tribune de l’ONU que nous sommes organisés pour l’ordre mondial du XXe siècle, alors que nous sommes au XXIe siècle. Je veux pouvoir dire qu’un certain nombre de compagnies pétrolières font des bénéfices qui sont injustes. J’étais ministres des Finances en 2004. Le prix du baril de pétrole était alors de quarante-deux dollars. En 2007, il est de quatre-vingt-deux dollars il a doublé. Dans le même temps, sortir un baril de pétrole coûte la même chose. Je dis que ces « super » bénéfices doivent être partagés au service d’un certain nombre de pays en voie de développement qui n’ont pas les moyens de payer l’augmentation de la facture pétrolière parce que le monde ne connaîtra pas la paix sur l’injustice. Il ne peut pas y avoir d’injustice si l’on veut la paix.

    Mais en même temps, pour les infirmières bulgares, si j’avais attendu que tout le monde soit prêt, que tout le monde me donne l’autorisation d’envoyer un avion avec Cécilia pour aller les chercher, aujourd’hui, je serais en train de commenter le scandale de l’emprisonnement des infirmières bulgares et elles ne seraient toujours pas sorties. C’est vrai, et le président peut le dire, que la diplomatie bulgare a très bien travaillé. C’est vrai que Mme FERRERO-WALDNER a très bien travaillé. C’est vrai que le président BARROSO a très bien travaillé. C’est vrai que les Allemands, les Italiens, d’autres encore ont très bien travaillé. Mais à un moment donné, il faut qu’il y en ait un qui accepte de « mouiller » son costume, qui aille les chercher et qui les ramène parce qu’il y a un moment donné où, parmi tous les médecins qui portent un diagnostic, il faut qu’il y en ait un qui fasse l’opération et qu’il guérisse. Je crois à l’action collective mais je crois aussi que l’action collective se nourrit, de temps en temps, d’un certain nombre de tempéraments qui ne se contentent pas de parler et qui y vont.

    Au fond, l’histoire du monde est marquée par des femmes et des hommes qui, à un moment donné, ont porté un projet politique fort. Et je souhaite que nous ayons des projets politiques forts, des convictions affichées et la volonté de bousculer le monde, de faire bouger les choses. Je suis de droite mais je ne suis pas conservateur. Je suis de droite et je ne suis pas immobile. J’ai d’ailleurs constitué un gouvernement où je suis allé chercher dans l’opposition un certain nombre de gens pour travailler avec moi. Pourquoi ? Parce qu’une fois que le peuple a choisi un projet présidentiel, une stratégie, mon devoir est d’aller chercher les meilleurs et les meilleurs se trouvent dans toutes les familles politiques. C’est pareil sur la scène internationale : il faut jouer collectif puis, de temps en temps, il faut marquer un but et pour marquer un but dans une équipe, il faut que toute l’équipe soit au service de celui qui marque le but ; mais si on lui passe le ballon le dernier, c’est parce que ce n’est pas le plus maladroit, et si on ne lui passe pas le ballon, s’il a un peu de tempérament, il faut qu’il aille le chercher. Dans ma vie, les ballons, on ne me les a jamais donnés, je suis toujours allé les chercher.

    QUESTION. — En 2008, la France occupera une place très intéressante sur la scène internationale avec Monsieur Pascal LAMY à la tête de l’OMC, M. Monsieur Dominique STRAUSS-KAHN à la tête du FMI et vous serez à la tête de l’UE, à la tête de la présidence, au deuxième semestre. Sur quels grands dossiers, en matière de politique internationale, comptez-vous alors insister ?
    LE PRÉSIDENT. — Les objectifs de la présidence française de l’Union seront les suivants : essayer de doter l’Europe d’une politique de l’énergie commune, sujet absolument considérable. Dans quarante ans, il n’y aura plus de pétrole, dans un siècle, il n’y aura plus de gaz. Quelle sera l’énergie du futur ? Est-ce que nous n’avons pas intérêt, nous les vingt-sept pays européens, à chercher ensemble pour trouver cette énergie du futur ? Premier élément, une politique de l’énergie européenne.

    Deuxième élément : une politique d’immigration européenne. Je souhaite qu’un jour, la Bulgarie puisse entrer dans l’espace commun de Schengen, c’est-à-dire sans visa, sans autorisation, que nous décidions, ensemble, d’une politique d’accueil des étrangers en Europe. Par exemple, si la France dit non pour un statut de réfugié politique, est-il normal que le même à qui l’un des pays européens a dit non puisse recommencer la même procédure dans chacun des vingt-six autres pays ? Le oui d’un pays devrait s’imposer aux autres, le non d’un pays devrait s’imposer aux autres également.
    Je souhaite également une politique de défense commune. J’en parlais avec le président : nous avons des accords avec les États-Unis, et la Bulgarie et la France sont membres de l’OTAN. Mais qui peut penser que l’Europe comptera si elle n’assure pas elle-même sa propre sécurité ?

    Qu’est-ce que nous faisons face aux menaces de pays terroristes, qu’est-ce que nous disons aux 450 millions d’Européens ? Nous faisons un îlot de prospérité et nous ne pensons pas à le défendre ? Pour la défense, chacun d’entre nous doit avoir sa propre organisation, sans en parler aux autres ? Que faisons-nous avec cela ? Je souhaite à la fois l’entente avec les Américains et une défense indépendante.
    Puis, quatrième objectif : je souhaite une politique de l’environnement ambitieuse. Sur les dossiers internationaux, nous aurons à gérer la question de la Russie. La Russie est un grand pays. C’est un pays qui a été humilié et qui veut prendre toute sa place sur la scène internationale et personne ne peut le lui reprocher. Mais la Russie doit comprendre qu’un grand pays a des droits, mais qu’un grand pays a des devoirs. Et parmi ces devoirs, il y en a deux, celui d’être exemplaire sur le plan de la démocratie et celui d’être un facilitateur des grandes causes du monde et non pas un pays qui complique la résolution des grands problèmes du monde.
    Nous aurons la question de l’Iran, grande civilisation et grand pays dont on ne peut accepter qu’il se dote de l’arme nucléaire avec tous les risques que cela comporte. Nous aurons la question du Liban : on ne doit pas laisser tomber le Liban parce que le Liban, c’est cette idée de la diversité dans un pays arabe et cette diversité est importante.

    Nous aurons la question d’un État Nation pour les Israéliens, et d’un État Nation pour les Palestiniens. Ce ne sont pas des petits sujets. Ils vous concernent parce que tout cela nourrit un terrorisme et un fanatisme que nous avons connu dans nos capitales européennes. Ne pensez pas, mes chers amis bulgares, que le fracas du monde ne vous concerne pas, il vous concerne.
    Nous aurons la question de l’Afrique, 1 milliard d’habitants, 470 millions de ces habitants ont moins de dix-sept ans. Si l’Afrique ne se développe pas, si les Africains ne donnent pas un emploi à leurs enfants, alors la situation deviendra ingérable pour un certain nombre de nos pays.

    Nous aurons l’après-Kyoto et convaincre nos amis américains que, quand on est la première puissance du monde, on ne peut pas s’exonérer des obligations que l’on fait peser sur les autres…
    Ces dossiers-là, je souhaite que l’Europe puisse les affronter d’une seule voix, que l’Europe puisse porter ses valeurs universelles, que l’Europe puisse dire à la Chine : vous allez organiser un événement mondial, les Jeux olympiques, alors usez de votre influence pour dire aux militaires birmans que la Birmanie a le droit à la liberté, comme n’importe quel autre pays dans le monde.

    Voilà les idées que doit porter l’Europe. Je voudrais terminer par cela. Les démocraties ne doivent pas être faibles, les démocraties ne doivent pas renoncer, les démocraties ne doivent pas être couchées, les démocraties ne doivent pas parler à voix basse. Chaque fois qu’en Europe on a renoncé, on s’est renié, on s’est aplati, on a démissionné, chaque fois ce sont les Européens qui l’ont payé cher.
    Souvenez-vous des années trente, de la montée du nazisme, de la montée de HITLER. Un certain nombre d’Européens a voulu fermer les yeux, se boucher les oreilles, ne rien voir, ne rien comprendre, ne rien entendre, ne pas se mettre debout contre la folie, contre la tyrannie, contre la dictature qui montait et nous l’avons payé cher.

    Chers amis, la démocratie se mérite et le meilleur conseil que je puisse vous donner est d’être passionnément raisonnables. Mettez de la passion dans votre raison et n’acceptez pas que qui que ce soit vienne contester cette liberté que vous avez chèrement conquise.
    Je vous remercie.

  • Déclaration devant la communauté française de Bulgarie

    Sofia (Bulgarie) — Jeudi 4 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Vous comprenez que je suis très ému d’être ici à Sofia, en Bulgarie, en très bonne compagnie. Je voudrais d’abord, comme il se doit, saluer notre ambassadeur, lui dire la reconnaissance de la République française pour la qualité du travail qu’il mène ici, son professionnalisme, son engagement : c’est un diplomate qui fait honneur au Quai d’Orsay. Je voulais vous en féliciter. Ne croyez pas que je dis cela partout ; vous vous tromperiez beaucoup sur mon caractère. Je le dis parce que je le pense et vous me permettrez d’associer votre épouse à ces compliments parce que cette maison magnifique, en plein cœur de Sofia témoigne d’une présence française ancienne et importante.

    Je voudrais également dire à Sylvie VARTAN combien je suis heureux qu’elle soit là, à mes côtés, elle qui connaît bien la Bulgarie et bien la France. Je voudrais qu’on l’applaudisse pour lui dire qu’on l’aime. Ce qu’elle fait pour les enfants bulgares, jusque dans sa propre famille, montre que c’est une personne extrêmement généreuse et humaine. Vous savez, dans la vie, il y a des gens qui disent : « Je ferai si j’ai le temps… » et il y en a d’autres qui ne disent pas mais qui font. Voilà, Sylvie VARTAN, elle fait et c’est beaucoup pour le rayonnement de la France.

    Puis, je voudrais me tourner vers ces jeunes femmes qui sont derrière moi, vers le médecin, vers le mari parce que l’on a beaucoup parlé des femmes et on avait un peu oublié le mari, qui est là. Je voudrais leur dire que je suis très heureux qu’ils soient autour de moi, parmi nous. Ces femmes sont bulgares, cet homme l’est aussi, maintenant. Ils ont vécu l’enfer pendant huit ans et demi et voyez-vous, l’idée que je me fais de notre pays, la France, c’est que, chaque fois que quelqu’un est injustement opprimé, ce quelqu’un-là devienne Français immédiatement, non pas par les papiers, non pas par l’administration, mais il devient Français parce que sa souffrance devient une souffrance qui doit être portée par la France. C’est cela, la mission de notre pays : porter des valeurs universelles, de respect des droits de l’Homme.
    Je veux leur dire que, moi, j’étais devant la télévision, j’avais Cécilia, bien sûr, au téléphone, mais quand l’avion français s’est posé à Sofia avec le drapeau français et qu’elles sont descendues, je peux vous dire qu’il y a soixante-quatre millions de français qui étaient émus de vous voir là, dans votre pays et de retour. Sachez que l’on vous aime beaucoup, que personne ne vous a oubliés et que, bien sûr, la Bulgarie, c’est votre pays, mais chaque fois que vous voudrez venir en France, l’ambassadeur de France sera à votre disposition pour faciliter votre venue.

    Vous êtes le symbole de femmes droites, honnêtes, qui ont payé pour des fautes qu’elles n’avaient pas commises, qui ont payé trop longtemps parce que la mobilisation de la communauté internationale aurait dû être plus efficace avant. Huit ans et demi pour vous sortir, c’est beaucoup trop. Vous avez beaucoup souffert. La France ne vous souhaite qu’une seule chose maintenant, c’est d’être très heureuses, de vous reconstruire, de penser à l’avenir et d’oublier ce cauchemar. En tout cas, sachez que l’on vous aime. Il ne faut pas pleurer ! Je veux vous faire sourire, je ne veux pas vous faire pleurer. Vous voyez, quand je les vois là, cela donne une signification à un engagement politique de toute une vie. N’y aurait-il que cela, cela compte de rendre le sourire à des femmes et à un homme qui l’avaient perdu depuis longtemps.
    Et, mes chers compatriotes, je voulais également vous dire que je veux que la France soit extrêmement présente en Europe de l’Est, cette Europe qui a été oubliée pendant si longtemps, cette Europe qui a souffert pendant si longtemps, cette Europe qui s’est trouvée du mauvais coté pendant si longtemps, cette Europe qui a été abandonnée à Yalta, cette Europe est aujourd’hui de nouveau chez elle. Elle est de nouveau dans sa famille. Et le rôle de la France, c’est de parler pour eux, c’est de parler avec eux, c’est d’être à leurs côtés, d’être l’infatigable partenaire, l’ami indissociable de ces pays de l’Europe centrale et de l’Europe de l’Est.

    Croyez bien, hommes d’affaire, diplomates, enseignants, fonctionnaires, engagés sur tous les territoires de l’économie et de la culture, j’ai veillé avec le président bulgare et avec le Premier ministre à ce que l’on donne une impulsion formidable à tous les projets qui sont les nôtres. Je veux davantage d’étudiants bulgares. Il y en a quand même entre trois et cinq mille qui viennent chaque année en France. J’en veux davantage qui viennent apprendre le français. Je souhaite qu’il y ait davantage d’entreprises qui puissent investir en Bulgarie, qui a un taux de croissance remarquable et qui prépare son avenir.

    Et je voudrais vous dire que vous ne devez pas oublier la métropole parce que l’on a besoin de vous en métropole. On est en train de changer la France. Dans ce monde qui court à toute vitesse, la France doit courir à la même vitesse. On est en train de porter des changements comme il n’y en a plus eu depuis 1958 dans notre pays. Il faut que vous soyez confiants, il faut que vous n’hésitiez pas à raconter aux membres de vos familles qui sont restés en métropole que le monde bouge et que l’on ne peut pas travailler moins quand les autres travaillent plus, que le monde ne nous attend pas, qu’il faut qu’on aille le chercher. Je veux que vous soyez de nouveau fiers de votre pays. Je veux que vous soyez fiers de la France, je veux que notre pays ait les meilleurs résultats, je veux qu’à l’instar de ce qui se passe ailleurs, il y ait le plein emploi, il y ait davantage de croissance, il y ait davantage de création de richesse.

    Et je veux, par-dessus tout, que vous qui avez choisi l’expatriation pendant un temps, on vous réserve une place quand vous revenez. Ce n’est pas normal que ceux qui partent trois, quatre, cinq ans n’aient pas de place dans leur administration ou dans leur entreprise quand ils reviennent et que ce soit toujours les mêmes que l’on envoie à l’étranger. Je veux que l’on puisse valoriser votre expérience étrangère et que d’autres prennent le relais. Ceux qui veulent rester, qu’ils restent, mais ceux qui veulent rentrer, on a besoin d’eux.

    Je voudrais vous dire aussi qu’il y a cinq mois les Français m’ont fait confiance. Je n’ai pas l’intention de trahir cette confiance. Je vais me battre à chaque instant pour porter le message de la France. J’aime notre pays et je me fais une autre idée de son destin et de son avenir. Je crois aux valeurs du travail, du mérite, de l’effort, de la récompense. Je crois à la promotion sociale, à l’équité. Je ne crois pas à l’égalitarisme, au nivellement, je ne crois pas à l’assistanat. On va dire : « Tu n’y penses pas, Nicolas. Tu es Président. Qu’est-ce que tu nous dis là ? » C’est un discours politique, il faut que je le confesse. Oui, je suis un homme politique qui porte des convictions politiques et, après avoir été élu, je ne les ai pas oubliées. Je ferai tout ce que j’ai dit tout simplement parce que je crois ce que j’ai dit et parce que je pense que la France ne peut plus attendre, que la France doit avancer, que la France doit bouger, se moderniser.
    Et je veux le dire à la communauté française en Bulgarie. Vous êtes, en quelque sorte, une avancée de la France, vous êtes au contact du monde. Alors, apportez-nous votre dynamisme, votre joie de vivre, votre enthousiasme et vous allez voir, la France n’a pas fini d’étonner le monde. Merci.

  • Intervention devant les parlementaires de la majorité

  • Rupture du jeûne

    Grande mosquée de Paris — Lundi 1er octobre 2007

    Monsieur le Recteur, cher Dalil,
    Monsieur le Recteur de la grande mosquée de Lyon, cher Kamel,
    Mesdames et Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les membres du Conseil français du culte musulman,
    Mesdames et Messieurs les membres des Conseils régionaux du culte musulman (vous savez, le CRCM, c’est une institution pour laquelle je me suis beaucoup engagé ; j’ai été beaucoup critiqué pour avoir porté ces institutions mais, aujourd’hui, je constate avec bonheur que personne ne veut les remettre en cause. Tous les ont critiquées à l’extérieur, tous les ont critiquées à l’intérieur, mais aujourd’hui personne ne veut plus la mort du CFCM : cette victoire, c’est la plus belle que vous pouviez espérer remporter),
    Messieurs les Aumôniers généraux, nationaux et régionaux,
    enfin, Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis de me retrouver ici parmi vous. Ce n’est pas la première fois, je suis souvent venu. Je crois qu’il n’y a pas d’exemple d’un Président de la République qui se soit rendu à la grande mosquée de Paris pour participer à un iftar. Même le Président DOUMERGUE, je ne sais pas si on lui en a offert à l’époque.
    La République s’est constamment souciée de la grande mosquée de Paris. C’est d’ailleurs l’un de mes illustres prédécesseurs, Gaston DOUMERGUE, qui l’a inaugurée il y a plus de quatre-vingt ans en hommage aux musulmans morts pour défendre les valeurs portées par la France. Je veux rappeler à nos compatriotes qu’il est des musulmans français qui se sont battus pour défendre la France et, rien que pour cela, il était important que le chef de l’État vienne ici le rappeler. La grande mosquée de Paris a une histoire.
    Oui, je me sens bien parmi vous. Vous m’avez connu en tant que ministre chargé des Cultes. Vous m’accueillez maintenant en tant que Président de la République, Président de tous les Français, garant de la Nation et de la cohésion nationale. Ce moment de partage et de prières a donc pour moi valeur de symbole ! Je souhaite que nous profitions, ensemble, de cette soirée festive pour faire le point sur la place de l’islam, sur son devenir dans la République.

    J’ai souvent eu l’occasion de le dire, l’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de notre pays. Nous sommes en période de ramadan et chacun de nos concitoyens peut constater cette réalité, s’il est attentif au monde qui l’entoure, à son voisin, son collègue de travail, son camarade de classe qui pratique ce pilier de l’islam, du lever au coucher du soleil. Même au gouvernement, certains s’obligent à ce jeûne. Cette proximité illustre, du sommet à la base de notre société, la place de l’islam comme composante intime de notre pays. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France, moi qui me suis tellement battu pour qu’il y ait un islam de France et non pas un islam en France.

    Cet islam de France, j’ai eu le sentiment très tôt qu’il avait besoin d’une impulsion forte pour avoir toute sa place, une place qui rassure à la fois ceux qui sont musulmans et ceux qui ne le sont pas. C’est pour cette raison que je m’en suis occupé. Certes en 2002, l’idée était déjà dans l’air comme tant d’idées qui sont dans l’air. Les idées dans l’air, il faut leur donner du corps.
    Ensemble, nous avons offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Ensemble, nous avons dessiné un cadre national et régional, afin que chacun puisse s’exprimer et assumer des responsabilités au service de toute la communauté musulmane. Cela a demandé du temps, de la patience, vertu qui honore ceux qui croient. Ensemble, nous avons bâti le Conseil français du culte musulman. Je me souviens de ce week-end que nous avions passé ensemble. Cela a été terrible ! Et, en plus, il faisait froid. Il fallait aux musulmans de France une représentation institutionnelle capable de défendre les intérêts des fidèles et des mosquées, et capable ainsi de faire vivre la laïcité en étant auprès des pouvoirs publics les représentants de ces fidèles.

    Une deuxième étape est intervenue avec la Fondation pour les œuvres de l’islam de France, qui a pour objectif de financer les lieux de cultes à la mesure du respect que doit inspirer une grande religion. Cette Fondation est la vôtre puisqu’elle rassemble les représentants de l’ensemble de l’islam de France. Elle s’inscrit dans le cadre de la loi que la France s’est donnée en 1905 afin de respecter la neutralité de l’État et de donner aux religions tout l’espace qui est le leur. Merci au recteur BOUBAKEUR d’avoir accepté d’en assumer la responsabilité.
    Une troisième étape a été franchie quand la France s’est dotée d’aumôniers musulmans, certains sont là ce soir, je les salue chaleureusement. Ils sont maintenant partout où la foi souhaite s’exprimer, dans les armées, dans les hôpitaux mais aussi dans les prisons. Ils contribuent à compléter votre présence au sein des institutions françaises et à donner de la visibilité à l’islam, à le faire connaître, à le faire apprécier et à placer dans la lumière ce qui se cachait.

    Je me réjouis aussi que des nouveaux carrés musulmans aient été créés dans des cimetières en Basse-Normandie ou en Rhône-Alpes par exemple, même si c’est insuffisant.
    Ces avancées prouvent, si besoin en était, que le dialogue instauré voici quelques années fonctionne et permet de réaliser progressivement une bonne et juste représentation de l’islam dans la société française.
    Après le temps de la construction, voici maintenant l’heure de consolider cet édifice et c’est à vous, représentants de l’islam de France, de donner toute l’ampleur de vos ambitions.
    Vos statuts prévoient en 2008 des élections. Je les suivrai avec attention, car le CFCM n’est plus uniquement l’affaire des musulmans. Il est la manifestation institutionnelle permettant à l’islam d’accéder à cette juste place que vous revendiquez. Il est la fierté des fidèles qui peuvent se dire que l’islam, comme les autres cultes présents sur notre territoire, a sa représentation. En ce sens, le CFCM est un facteur d’intégration et d’apaisement.

    Si le CFCM n’existait plus, s’il perdait de sa légitimité, ce seraient tous les musulmans de France, et d’abord les responsables que vous êtes, qui en pâtiraient, et cela d’autant plus que, vous le savez bien, l’installation de l’islam dans les sociétés occidentales est une affaire complexe, pour des raisons à la fois internes et internationales, pour des raisons propres aussi à l’islam que vous n’ignorez pas et qui expliquent les difficultés d’accueil que vous pouvez rencontrer dans certaines sociétés.
    La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes d’origine ou de confession musulmane. Mais c’est aussi un pays qui a réellement progressé dans la place faite à l’islam comme religion, dans l’intégration de l’islam dans l’espace public. C’est, grâce à vous, un pays où le dialogue entre les pouvoirs publics et les musulmans apparaît plus serein, moins tendu et, pour tout dire, plus fraternel.

    Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord sur tout, cela veut dire que nous sommes capables de gérer nos désaccords en fonction des traditions démocratiques qui sont les nôtres. Grâce à vous, notre pays ne connaît aucune montée de tension dans les rapports entre musulmans et non musulmans. Certes, des cas d’islamophobie existent, je ne le nie pas. Mais il y a un très large consensus dans la société française pour les combattre.

    Grâce à vous, grâce à votre manière de débattre avec l’ensemble de la société, notre pays est aussi celui où l’islam vécu au quotidien apparaît comme compatible avec les valeurs de laïcité, de tolérance et du respect des personnes. Ces valeurs, que partagent les sociétés européennes, ne sont pas incompatibles avec le message premier de l’islam que l’on ne doit pas confondre avec l’islamisme, qui cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de haine des autres.
    Ces valeurs, qui mettent le progrès de l’Homme au cœur de nos préoccupations, ce sont les nôtres, quelle que soit notre foi. Elles résultent aussi du message divin que l’on retrouve dans le Deutéronome de l’Ancien Testament et dans le Coran : «Tu ne tueras point », « Tu honoreras ton père et ta mère », « Tu ne convoiteras pas les biens de ton prochain ». Tous ces principes portés par les religions du Livre sont des principes civilisateurs. C’est pour cela que je considère que la foi est non seulement porteuse d’espérance, mais aussi du rappel que vivre ensemble suppose le respect de l’Autre.

    Cette situation de paix que connaît notre pays, nombreux sont ceux qui nous l’envient. Certains extrémistes voudraient y mettre un terme, ceux qui tuent au nom de l’islam et qui voudraient nous précipiter dans une guerre de religion à l’échelle mondiale. Ils salissent l’islam en parlant en son nom. Ils n’ont rien à voir avec l’islam. Ceux qui parlent de haine au nom de l’islam blasphèment l’islam. Ceux qui veulent tuer au nom de l’islam, ceux qui veulent la violence au nom de l’islam, ceux qui veulent la détestation de l’autre au nom de l’islam n’ont rien à faire sur le sol de la République française, que les choses soient claires. Ceux qui veulent vivre la foi dans le respect des principes de l’islam, dans le respect de la laïcité et de la République sont les bienvenus sur le territoire de la République. Voilà le message que je veux porter au nom de la République. Cette situation de paix, je veux que nous la confirmions, je veux que nous la consolidions et que nous refusions cette guerre de religion à l’échelle mondiale.

    Je veux d’ailleurs dire que le souci de la diversité que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et comme Président de la République sur le territoire de la République française, j’aimerais que chaque société à travers le monde, le porte avec la même force. En France, nous respectons ceux qui pratiquent l’islam. Je souhaite que, dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. Croire, c’est un facteur d’espérance et c’est parfaitement respectable, mais si la diversité est bonne en France, alors convenons que la diversité est bonne dans toutes les sociétés à travers le monde. Et je veux dire avec la même force que je me suis toujours battu pour que les musulmans de France puissent vivre l’islam de France mais je veux que, partout ailleurs, ceux qui sont dans un pays musulman et qui ont une autre foi ou qui n’ont pas de foi (et c’est leur droit) puissent également être respectés dans leur identité et dans leur diversité. La diversité, on ne peut pas la souhaiter lorsque l’on est minoritaire et la combattre lorsque l’on est majoritaire. Cela doit être la même situation, me semble-t-il, partout dans le monde.
    Je sais pouvoir compter sur vous. Cette exemplarité de l’islam de France, j’en ai besoin car c’est aussi ce qui permet à la France de faire entendre sa voix et d’œuvrer à la paix dans les conflits où l’excuse religieuse est utilisée pour cacher la folie des Hommes. La France dans un contexte international tourmenté prouve ainsi que les valeurs laïques et religieuses sont compatibles, que la foi musulmane est porteuse de paix, de respect et de tolérance.

    Ce message, il faut que nous le portions ensemble, avec vos imams. Je voudrais ainsi saluer à cette occasion la mise en place du cycle de formation laïque pour les imams et aumôniers mis en place à la Faculté de sciences sociales et d’économie de l’Institut catholique de Paris. Les imams sont les bienvenus sur le territoire de la République française et ceux qui sont les bienvenus, ce sont ceux qui portent un message de paix, d’amour de l’autre, de respect de la diversité, d’un islam de France. Ceux qui ne veulent pas porter ce message seront expulsés du territoire français. Je veux que l’on me comprenne bien. J’ai toujours tendu la main aux pratiquants sincères, engagés, y compris à tous ceux qui ont une conception d’un « islam épicé » –l’expression n’est pas de moi d’ailleurs, je crois que c’est Tahar BEN JELLOUN qui l’avait utilisée il y a bien longtemps — mais je veux dire avec la même sincérité que je ne ferai preuve d’aucune faiblesse à l’endroit des extrémistes et de ceux qui bafouent nos principes et qui bafouent l’islam.
    Je vois dans ce qui est fait dans la formation des imams l’exemple que les hommes et les femmes porteurs d’une foi, d’une espérance, d’une charité sont plus souvent capables de travailler ensemble que ceux qui en sont dépourvus. C’est un beau symbole, l’Institut catholique de Paris qui forme des imams aux valeurs de la République, aux valeurs de la laïcité, c’est un beau message.

    J’y vois aussi le fait que vous avez entendu mon message de l’année dernière, dans ces mêmes lieux : je vous indiquais que la formation des imams me semblait être une des priorités de l’islam de France. Vous pouvez le constater, l’islam de France avance. Je serai à vos côtés pour défendre vos droits, je vous demande d’être à mes côtés pour exercer vos devoirs. Il n’y a pas de droits sans devoirs.
    Je suis particulièrement heureux que Fadela AMARA soit ici parce que c’est très important pour moi que du gouvernement de la France, Fadela soit membre, comme Rachida DATI, garde des Sceaux.
    Je peux vous dire, à chacun d’entre vous, que je n’ai pas trahi l’engagement qui était le mien, donner toute sa force à l’islam de France et combattre de toutes mes forces les extrémistes. Les deux vont de pair. Vous savez bien que vous avez en moi un ami.
    Je vous souhaite à tous, pour vous et vos familles, un bon ramadan.

  • 62ème Assemblée Générale des Nations-Unies

    New York — Mardi 25 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs les chefs d’Etat et de gouvernement,
    Mesdames et Messieurs,
    J’adresse à tous les peuples que vous représentez le salut fraternel de la France.
    Monsieur le Secrétaire Général,

    Votre responsabilité est immense. La France vous fait confiance.

    C’est la première fois que je m’exprime en son nom à cette tribune. Vous comprendrez qu’il s’agit pour moi d’un instant solennel et émouvant. Et en cet instant je ne peux m’empêcher de penser à ces hommes qui, dans un des moments les plus tragiques pour l’humanité, où le monde risquait de sombrer dans la barbarie, trouvant cette fatalité insupportable, ont voulu opposer à la force et à la violence la justice et la paix. A la guerre, au crime contre l’humanité, à la servitude ils ont voulu opposer le droit des peuples et les droits de l’Homme.

    C’est alors que naquit l’Organisation des Nations-Unies.

    Elle n’est pas une simple construction politique et juridique. Elle est un réveil de la conscience humaine contre tout ce qui menace de détruire l’humanité.

    Je n’ai jamais cru que l’ONU pourrait un jour extirper la violence qui est dans l’Homme, qu’elle pourrait empêcher toutes les guerres, tous les drames, tous les crimes. Mais ce que je sais au plus profond de moi-même, ce qu’au fond de nous nous savons tous, c’est que malgré tous ses échecs, sans elle il eût été impossible de mettre un terme à des conflits qui paraissaient sans issue. Souvenons-nous du génocide cambodgien, de l’indépendance de la Namibie, de celle de Timor. Nous savons tous que sans elle beaucoup de conflits auraient dramatiquement dégénéré. Regardons le rôle qu’elle joue dans la région des Grands Lacs et en Afrique de l’Ouest. Et sans elle le monde aurait peut-être connu une troisième guerre mondiale plus effroyable encore que les deux précédentes.

    La France est convaincue que la cohésion et la détermination de la communauté internationale dont l’ONU est l’instrument est pour le monde une nécessité vitale, qu’elle est le seul remède que nous ayons à dresser contre l’aveuglement et la folie qui parfois s’emparent des hommes.

    Le message que je veux vous adresser au nom de la France est simple : dans ce monde où le sort de chacun dépend de plus en plus de celui des autres, l’ONU ne doit pas être affaiblie mais renforcée. Sa réforme pour l’adapter aux réalités du monde d’aujourd’hui est une priorité pour la France. Nous n’avons plus le temps d’attendre.

    Alors que tant de menaces pèsent sur l’équilibre du monde et sur l’avenir de la planète, la conviction de la France est que c’est à l’échelle planétaire qu’il faut poser et résoudre les problèmes du monde.
    Personne sur la Terre ne peut se mettre tout seul à l’abri des conséquences du réchauffement climatique, des grandes épidémies, d’un choc des civilisations. Et si nous les laissons advenir, les guerres de l’eau, les guerres de la faim, les guerres de religions qui nous menacent seront peut-être les pires que l’humanité aura jamais connues.

    Contre les égoïsmes, contre les fanatismes, contre la haine, nous avons le devoir de renouveler l’appel à la conscience universelle qui a déjà permis que pour la première fois dans l’Histoire tous les peuples, toutes les nations acceptent de se réunir dans une enceinte commune pour se parler par-delà tout ce qui les divisait.

    Cet appel à la conscience universelle est un appel à la solidarité vis-à-vis de nos enfants, vis-à-vis des générations futures.
    Cet appel à la conscience universelle est un appel à la paix.
    C’est un appel à l’ouverture.
    C’est un appel à la diversité.
    C’est un appel à la responsabilité.
    C’est un appel à la justice.
    Cet appel, la France le fait sien. Parce que la France a toujours cherché à être plus grande pour les hommes que pour elle-même.
    La France comme toutes les nations a, au cours de sa longue histoire, commis des erreurs et parfois des fautes. Mais son peuple a toujours choisi le camp de la liberté et de la démocratie. Il a toujours été aux côtés de ceux dont il a partagé les combats au nom d’un idéal commun.

    Ces combats, la France ne les oublie pas.
    Cet idéal commun elle ne le renie pas.
    La France est fidèle à ses amis et aux valeurs qu’elle partage avec eux. Mais cette fidélité n’est pas une soumission, cette fidélité n’est pas un enfermement. Cette fidélité, la France veut la mettre au service de l’ouverture aux autres.
    Je veux dire au monde que la France fidèle à elle-même, fidèle à ses amis, restera disponible pour parler avec tout le monde, sur tous les continents.

    Mais l’ouverture n’est pas la démission. La compréhension n’est pas la faiblesse. La faiblesse et la démission ne sont pas des facteurs de paix mais des facteurs de guerre. La France et l’Europe en ont éprouvé jadis les conséquences tragiques pour elles-mêmes et pour le monde. Nous avons tous le devoir de faire en sorte que cela ne recommence jamais.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale transige avec le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et avec les droits de l’homme.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale n’est pas soudée par une même volonté de lutter contre le terrorisme.
    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale n’est pas unie dans la volonté d’en finir avec les guerres au Moyen-Orient, si elle tolère l’horreur du Darfour, si elle ferme les yeux sur la tragédie libanaise ou sur le drame humanitaire de la Somalie.

    Il n’y aura pas de paix dans le monde si la communauté internationale fait preuve de faiblesse face à la prolifération des armements nucléaires. Je pense évidemment au problème iranien. L’Iran a droit à l’énergie nucléaire à des fins civiles. Mais en laissant l’Iran se doter de l’arme nucléaire, nous ferions courir un risque inacceptable à la stabilité de la région et du monde. Nous menacerions l’existence même du Traité de Non-Prolifération. Je veux dire au nom de la France que cette crise ne sera résolue que si la fermeté et le dialogue vont de pair. C’est dans cet esprit que la France agira.

    Je veux dire, au nom de la France, qu’à la volonté de puissance qui sans cesse menace de rompre l’équilibre si fragile de la paix, la communauté internationale a le devoir d’opposer son unité sans faille et sa détermination à faire prévaloir le droit. Ce devoir n’est pas qu’un devoir moral, c’est un devoir politique car sans cette détermination, sans cette unité, les vieux démons de la violence et de la haine reprendront le dessus.

    Je veux dire au nom de la France qu’il n’y aura pas de paix dans le monde sans le respect de la diversité, sans le respect des identités nationales, sans le respect des religions et des croyances, sans le respect des cultures.
    L’attachement à sa foi, à son identité, à sa langue, à sa culture, à une façon de vivre, de penser, de croire, c’est naturel, c’est légitime, c’est profondément humain. Le nier, c’est nourrir l’humiliation. C’est donner raison au nationalisme, au fanatisme, au terrorisme que l’on prétend combattre.
    On n’évitera pas le choc des civilisations en imposant à tous les peuples de penser et de croire la même chose. La diversité des cultures et des religions doit être acceptée partout et par tous.

    C’est l’esprit même de l’organisation des Nations Unies qui n’est pas
    l’expression d’une idéologie, d’une religion, d’une croyance particulière mais qui réunit toutes les idéologies, toutes les religions, toutes les croyances à travers ce que chacune d’elles a d’universel, à travers ce qui dans chacune d’elles s’adresse à tous les hommes.
    Et c’est pour cela qu’elle est le seul endroit du monde où tous les hommes peuvent se parler et se comprendre.
    C’est l’esprit même du combat que la France entend poursuivre avec tous les hommes de bonne volonté qui dans le monde veulent bâtir le nouvel ordre mondial du XXIe siècle sur le respect de l’autre.
    C’est sur ce principe du respect de l’autre, que le Liban pourra vivre. La France sera toujours à ses côtés.
    C’est sur ce principe que demain Israéliens et Palestiniens trouveront en eux la force de vivre en paix. La paix est possible. J’y crois. J’y mettrai toute mon énergie.
    C’est sur ce principe que pourra s’instaurer la coexistence pacifique des grandes religions. C’est par lui que seront vaincus les intégrismes et les fanatismes.

    Je veux dire au nom de la France, je veux le dire solennellement et avec gravité : il y a trop d’injustices dans le monde pour que le monde puisse espérer vivre en paix.

    Les pères fondateurs des Nations-Unies savaient que rien ne menaçait plus l’équilibre du monde que le sentiment d’injustice. Ils savaient que l’inéquité avait conduit le vieux monde à sa perte, que les forces obscures qui avaient plongé les peuples dans le chaos s’en étaient nourries.
    Ils savaient qu’un monde où les uns auraient tout tandis que les autres n’auraient rien n’était pas viable.

    Ils savaient qu’on lit l’avenir du monde dans le regard de l’enfant martyrisé, de l’enfant qui a faim, de l’enfant qui voit ses parents humiliés, de l’enfant qui depuis sa naissance n’a connu que la guerre, de l’enfant qu’on a arraché à sa maison, à sa patrie, à sa famille.
    Parce que dans ce regard désespéré il n’y a pas seulement de la souffrance, il y a aussi toutes les guerres et toutes les révoltes qui demain ensanglanteront le monde.

    Regardons notre monde tel qu’il est. Regardons ce que nous en avons fait.
    Avons-nous assez voulu qu’il devienne plus juste ?
    Avons-nous assez agi pour y parvenir ?

    Lorsque le mur de Berlin est tombé, lorsque le monde a cessé d’être coupé en deux, lorsqu’il a cessé de vivre dans l’équilibre de la terreur, lorsque la Liberté a paru triompher, nous avons tous rêvé que l’histoire cesserait d’être tragique. Nous avons espéré qu’avec la mondialisation de l’économie la rareté serait enfin vaincue. Nous avons pensé que la science allait arracher l’homme à sa condition. Rien de tout cela ne s’est accompli.

    Regardons notre monde tel qu’il est sinon nous n’aurons aucune chance de parvenir à le rendre meilleur.
    Jugeons-le à l’aune de la justice.
    La justice c’est la nation palestinienne qui retrouve un pays, qui construit son Etat.
    La justice c’est le peuple israélien qui obtient le droit de vivre en sécurité.
    La justice c’est le peuple libanais qui recouvre pleinement sa liberté, son indépendance, sa souveraineté dans la concorde.
    La justice c’est le peuple irakien dans sa diversité qui trouve en lui-même le chemin de la réconciliation, et de la démocratie.
    La justice c’est que l’enfant de pauvre, partout dans le monde, ait autant de chances de réussir que l’enfant de riche.
    La justice c’est que le pays en développement auquel on voudrait imposer des règles environnementales alors que les habitants ont à peine de quoi manger soit aidé pour les mettre en place.
    La justice c’est qu’on ne puisse pas exploiter les ressources d’un pays sans en payer le juste prix.

    Regardons notre monde en face. Jamais il n’a créé autant de richesses et d’opportunités, mais jamais le monde n’a fait une place aussi grande à la spéculation financière. Jamais il n’y a eu autant de phénomènes de rente qui concentrent autant de profits sur quelques grands groupes. Jamais la rente technologique n’a creusé autant l’écart avec les plus pauvres.

    Il y a dans le monde et jusque dans les pays les plus riches, une multitude d’hommes, de femmes, d’enfants qui souffrent, qui n’ont rien, même plus l’espoir de sortir un jour de leur détresse matérielle et morale. Il y a une multitude d’hommes, de femmes et d’enfants dans le monde qui se sentent exclus de tout, et qui voient que les richesses, que le bien être, que les progrès de la science, de la médecine ne sont jamais pour eux et qui se demandent pourquoi leur vie est si dure, si lourde quand elle est si facile pour d’autres.

    Je m’adresse à la conscience de tous ceux qui ont une responsabilité dans la conduite des affaires du monde.
    Parce que sinon les pauvres et les exploités se révolteront un jour contre l’injustice qui leur est faite.
    Sinon des millions de travailleurs dans le monde ne supporteront plus d’être les victimes d’une concurrence déloyale.
    Sinon bien des peuples dans le monde ne supporteront plus qu’on pille leurs ressources sans leur en payer le juste prix.
    Sinon ceux qui ont faim et qui ont soif seront acculés au désespoir.

    C’est d’un nouvel état d’esprit dont le monde a besoin.
    C’est un véritable New Deal à l’échelle planétaire qui est nécessaire.
    Un New Deal écologique et économique.

    Au nom de la France, j’appelle tous les Etats à se réunir pour fonder le nouvel ordre mondial du 21ème siècle sur l’idée que les biens communs de l’humanité doivent être placés sous la responsabilité de l’humanité toute entière.
    Au nom de la France, je lance un appel solennel aux Nations Unies pour que, dans ce siècle marqué par le retour de la rareté, elles se donnent les moyens d’asssurer à tous les hommes l’accès aux ressources vitales, à l’eau, à l’énergie, à l’alimentation, aux médicaments, à la connaissance.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies pour qu’elles prennent en main la question d’une plus juste répartition des profits, de la rente des matières premières, des rentes technologiques.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies pour qu’elles prennent en main la moralisation du capitalisme financier afin de le mettre davantage au service du développement et moins à celui de la spéculation.

    Je lance un appel solennel aux Nations Unies à aller plus loin dans la lutte contre la corruption dont les plus pauvres sont les principales victimes.

    Il faut que les choses changent, que les mentalités, que les comportements changent. C’est notre responsabilité à nous tous de les faire changer. Sinon nous verrons ressurgir toutes les menaces que les hommes de l’après-guerre croyaient avoir conjurées. Il ne nous faut pas prendre ce risque à la légère.

    Peuples du monde, ensemble nous pouvons construire un avenir meilleur pour tous les hommes.

    Il ne dépend que de nous, de notre capacité à être fidèles aux valeurs au nom desquelles nous sommes réunis ici aujourd’hui.

    La France est décidée à prendre dès les prochains mois les initiatives nécessaires.

  • Conférence sur les changements climatiques

    Nations Unies
    New York — Lundi 24 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Permettez-moi pour commencer de remercier le Secrétaire général des Nations Unies, M. Ban Ki Moon. En prenant l’initiative d’organiser ce Sommet, il nous rappelle que le défi climatique est par essence collectif et universel, un défi que nous, les Nations Unies, avons décidé de placer en tête de nos priorités. Il n’y a en effet pas d’alternative à une action commune. La division mènerait à l’échec. Nous avons chacun un rôle à jouer, même si notre responsabilité est différenciée.

    Notre réunion d’aujourd’hui est un signal politique majeur. L’opinion publique mondiale nous regarde et compte sur notre action. Nous devons tous ensemble donner une impulsion décisive à la définition d’un cadre multilatéral de lutte contre le réchauffement climatique.

    Je veux pour ma part dire avec la plus grande détermination que ce défi climatique est et sera une priorité de mon action.

    Soyons clairs : les pays industrialisés ont une responsabilité particulière à exercer ; dans l’esprit de la Convention Climat des Nations-Unies, la France prendra toute sa part de l’effort.

    Mon engagement est total, tant pour mettre en œuvre les ruptures nécessaires en France, où j’ai voulu un grand débat national sur l’environnement cet automne pour éclairer les futures décisions publiques, que pour faire de la question climatique un axe majeur de l’action extérieure de mon pays. J’ai ainsi, dès mon premier déplacement en Afrique sub-saharienne, voulu me rendre dans la forêt du bassin du Congo, au Gabon, pour marquer clairement mon engagement dans la lutte contre la déforestation. J’ai aussi décidé que le climat serait un dossier prioritaire de la présidence française de l’Union européenne en 2008.

    Je veux ici rappeler, en tant que chef d’État d’un pays membre de l’Union européenne, combien cette question est d’ores et déjà au cœur de la politique européenne. L’Union européenne a clairement affirmé sa volonté d’assumer ses responsabilités.

    Nous n’avons pas le choix. Les constats économiques et scientifiques sur le réchauffement climatique sont sans appel. L’inaction, ce serait accepter un point de non retour, franchi dès lors que le réchauffement moyen de la planète aurait augmenté de deux degrés Celsius par rapport à l’ère préindustrielle. Ce pourrait être le cas dès la fin de ce siècle. L’inaction, ce serait se résoudre à une brutale diminution du PIB mondial, de l’ordre de 5 à 20 % par an, si nous attendions que des dégâts irréparables aient été commis ; ce serait aussi accepter que des millions de personnes soient demain des réfugiés climatiques.

    Le défi climatique n’est pas hors de portée. Mais nous devons être prêts à faire preuve de volontarisme. Fixons ensemble des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour donner un signal clair de cette volonté d’agir, quelles que soient nos approches sur la façon d’y parvenir. Une réduction de 50% de ces émissions d’ici 2050 est essentielle pour repousser la menace d’atteindre le point de non retour.

    L’Union européenne s’est fixé des objectifs ambitieux mais crédibles. Nous avons décidé de réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 20 % d’ici 2020, et même de 30% si les autres pays industrialisés en font autant. Nous avons décidé dans le même temps d’améliorer de 20% notre efficacité énergétique. Nous développerons les énergies renouvelables et les énergies peu carbonées.

    La France souscrit à cette ambition réaliste. Elle a pour sa part inscrit dans sa loi l’obligation de réduire ses émissions de 75% d’ici à 2050. Il faut que tous les pays développés et les grands pays émetteurs s’engagent sur cet objectif d’au moins 50 % de réduction des émissions d’ici 2050. C’est une exigence collective. Le destin de chacun est lié à celui de tous. C’est une exigence de solidarité. Les plus pauvres seraient les premières victimes de notre égoïsme.

    Naturellement, le défi climatique appelle des réponses globales. C’est d’ailleurs bien pour cela que les Nations Unies offrent le seul cadre efficace et légitime pour apporter cette réponse. Car l’enjeu est de trouver tous ensemble un accord pour la période post-2012 qui aura pour ambition à la fois de favoriser la croissance mondiale, d’organiser les réponses technologiques et de permettre aux plus pauvres de s’adapter aux changements climatiques.

    Depuis Rio en 1992, la question climatique a radicalement changé. Les hypothèses d’hier sur les changements climatiques sont aujourd’hui des certitudes. Cela montre que nous avons eu raison de nous engager sur la voie de la Convention de Rio. La mesure des besoins financiers est établie. Il faut maintenant s’accorder sur nos ambitions.

    Notre première ambition, c’est de trouver la voie d’une croissance « propre ». Sans croissance, nous n’arriverions de toute façon pas à faire face au défi qui est devant nous. Tous les pays ont intérêt à réduire leur consommation d’énergie par point de croissance. L’accroissement de l’efficacité énergétique réconciliera croissance et lutte contre le réchauffement de la planète. Il faut tout à la fois agir sur les comportements et la technologie. Il n’y a pas de réponse simple.

    Les technologies pour une croissance plus « propre » existent. Les constructions à énergie positive, les véhicules hybrides ou électriques, la capture et la séquestration de carbone, les nouveaux carburants et naturellement toutes les énergies dites « peu carbonées », y compris le nucléaire. Je rappelle un chiffre : grâce au nucléaire, la France a un taux d’émission de gaz à effet de serre par point de PIB inférieur de 35% à la moyenne des pays de l’OCDE, et l’intensité énergétique s’est encore améliorée depuis 1990.

    Il faut diffuser les technologies sans décourager l’innovation. Nous pouvons y parvenir par des programmes de coopération technologique et par le développement des instruments de marché, comme le mécanisme de développement propre. Nous y parviendrons d’autant mieux que nous saurons développer une approche sectorielle souple, dont les modalités différeront selon les pays.

    Deuxième ambition, la protection de la forêt. La déforestation et la dégradation de la forêt contribuent à 20 % des émissions de gaz à effet de serre. La planète a besoin de conserver ses forêts en bon état. Les pays qui y contribuent devraient être rémunérés. C’est un service qu’ils rendent à tous. Les mécanismes de financement devraient également être élargis. Il faut réfléchir à la prise en compte des forêts dans les mécanismes de développement propre.

    Troisième ambition, l’adaptation des populations et des pays les plus vulnérables aux changements climatiques. La désertification, les événements extrêmes, la montée des eaux sont des enjeux de sécurité, voire de survie. Les pays développés ont un impératif de solidarité. Cette réalité légitime, plus encore, l’exigence d’un accord global sous l’égide des Nations Unies.

    Je considère que le financement n’est pas hors de portée. L’investissement peut être jugé sans précédent : 1 % du PIB mondial d’après un rapport qui fait autorité, celui de M. Stern. Le coût d’un non-investissement serait sans commune mesure : 5 à 20 % du PIB mondial. La question n’est pas notre capacité à financer ces investissements mais « comment » les financer.

    Le carbone doit avoir un prix, que ce soit par le marché ou par la fiscalité. C’est un débat que nous avons en France. L’Union européenne a été la première à mettre en pratique un marché du carbone et je constate que nombre de régions, d’Etats ou de secteurs économiques suivent aujourd’hui cet exemple.

    Je suis convaincu du développement de ce marché et je soutiendrai tous les projets qui iront dans cette voie. Mais il faut des approches par secteur et non plus par pays. Il faut une mise aux enchères d’une partie des crédits d’émission. Il faut une forte extension des mécanismes de développement propre qui permettent aux entreprises « polluantes » d’investir dans le développement écologique des pays émergents et en développement. Ayons l’audace de permettre à tous d’intégrer volontairement le marché du carbone avec des objectifs souples d’émission de carbone.
    [Je suis prêt à gager cette confiance par l’achat de crédits de carbone « post 2012 »].

    Le marché du carbone est un formidable espoir. Il permettra à terme d’apporter des financements innovants et plus abondants.

    Naturellement, le marché ne peut être la seule réponse. Les financements publics sont incontournables. Le financement de l’adaptation est prioritaire pour l’Afrique et les pays les plus exposés aux effets du réchauffement. La France consacre plus de 430 millions d’euros de l’aide publique au développement à des projets qui contribuent à la lutte contre les changements climatiques. Elle entend s’assurer qu’à l’avenir, tous les projets qu’elle financera dans les pays en développement seront conformes aux plans nationaux de lutte contre le changement climatique et seront évalués selon leur impact et leur viabilité. Il ne s’agit en aucun cas d’une nouvelle conditionnalité mais bien au contraire d’ajouter au partenariat avec les pays en développement une nouvelle dimension. L’aide à adaptation est une exigence. J’appelle tous les pays industrialisés à s’engager.

    Je voudrais aussi appeler à la coordination des fonds, souvent modestes, gérés par les institutions financières internationales. Les actions de terrain doivent être articulées de la manière la plus efficace possible. C’est aussi un débat pour les Nations Unies.

    Au-delà de la question du financement que nous déciderons se pose celle de l’avenir que nous choisirons. Aucun pays ne peut raisonnablement concevoir son développement en ignorant l’enjeu énergétique et climatique. C’est une question de clairvoyance. Et personne ne peut imaginer laisser à ses enfants un monde invivable et condamné.

  • Allocution à l’occasion de la journée mondiale Alzheimer

    Cité des Sciences et de l’Industrie — Vendredi 21 Septembre 2007

    Madame la présidente,
    Mesdames, Messieurs les ministres,
    Mesdames, Messieurs,

    Je me réjouis d’être parmi vous aujourd’hui, en cette journée mondiale de la maladie d’Alzheimer, à la cité des sciences et de l’industrie. Je suis heureux de prendre la parole devant des malades, des familles, des aidants, des professionnels, des experts, devant tous ceux qui vivent la maladie au quotidien, tous ceux qui sont engagés dans cette formidable guerre contre la maladie d’Alzheimer.

    Je veux d’abord vous saluer, Madame la présidente, et saluer l’action de votre association. Le travail que vous faites sur le terrain doit être cité en exemple. Votre enthousiasme, votre dynamisme sont un soutien précieux pour les 850 000 malades et leurs familles. Face à la souffrance des familles, France Alzheimer est le premier des aidants. Vous connaissez dans leurs détails les plus divers les carences, encore si nombreuses, de la prise en charge de cette maladie. Vous êtes l’aiguillon indispensable de la lutte contre la maladie d’Alzheimer. Soyez en remerciés. Votre action est juste, elle sera soutenue par l’Etat.

    Je voudrais vous rappeler le calendrier de l’élaboration du Plan. J’ai installé la commission présidée par le Professeur Joël MENARD, que je veux remercier, le 3 septembre dernier. Dans la lettre de mission que je lui ai adressée, j’ai demandé au Professeur de me communiquer les premières orientations du plan Alzheimer pour le 21 septembre. Une centaine d’experts de toutes disciplines ont travaillé pour le compte de la commission dès le mois d’août. Un certain nombre d’entre eux sont ici. Après plusieurs semaines de travail, des lignes de force émergent. Je suis venu vous les présenter aujourd’hui. La mission de la commission, elle, bien sûr, n’est pas achevée. Elle remettra ses propositions définitives au début du mois de novembre. Je suis heureux de trouver un endroit en France où on trouve que je n’en fais pas assez et, surtout, pas assez vite. Je suis bien convaincu que l’attente est immense et que nous n’avons pas le temps. Ensuite, après la remise des propositions définitives en novembre, il y aura un débat public organisé par Roselyne BACHELOT, par Xavier BERTRAND, par Valérie PECRESSE et Valérie LETARD. On fera ce débat sur le contenu du Plan Alzheimer. On va associer tous les professionnels de la maladie à ce débat. Mais on va y associer, au-delà, tous les Français, parce que cette maladie, hélas, peut concerner tous les Français. Le Plan Alzheimer est un chantier d’envergure, sur 5 ans, de 2008 à 2012. J’ai demandé au Premier ministre d’en superviser la mise en œuvre, avec l’implication permanente des quatre ministres qui sont ici, que je veux saluer et remercier. Il y aura des moyens financés, notamment, par les franchises. Mesdames, Messieurs, je ne vais pas simplement vous dire : il faut dépenser plus. J’ai expliqué aux Français qu’il fallait davantage de ressources. C’est bien beau de dire qu’il faut dépenser plus, mais la crédibilité de ceux qui promettent davantage de moyens, elle tient à leur capacité à s’engager sur les ressources. Ce n’est pas si facile d’expliquer la franchise, de la proposer aux Français et de la faire passer, chère Roselyne. C’est ce que nous avons fait. Je ne me suis pas caché. J’ai dit que devant le défi d’Alzheimer, le défi du cancer, le défi des soins palliatifs, le défi de l’hôpital, on avait besoin de ces ressources supplémentaires. C’est plus facile d’annoncer des moyens supplémentaires que les ressources supplémentaires. Mais qui, ici, pourrait me croire si j’annonçais les moyens supplémentaires sans la façon de les obtenir dans un pays qui cumule tant de déficits ? Ce pays, bien sûr, c’est le nôtre. En 2011, après 3 années d’application, nous ferons une évaluation publique du plan et donc de ses résultats. Madame la présidente, j’ai souhaité, vous le voyez, un tempo soutenu. Je n’ai pas laissé beaucoup de temps aux professeurs pour travailler. Mais si j’ai fait cela, ce n’est pas une question de tempérament, comme je le vois écrit si légèrement. Si ce n’était que mon tempérament, on aurait été encore beaucoup plus vite ! C’est une question d’urgence, parce que je ne me voyais pas expliquer que, devant le drame d’Alzheimer, on restait les bras ballants. Il y a déjà 850 000 familles. Qu’est-ce que l’on va attendre de plus ? On n’a pas le temps d’attendre. Je veux remercier tous les membres de la Commission autour de vous, Monsieur le président, pour le travail que vous avez déjà engagé.

    La première orientation proposée nous rappelle que le Plan Alzheimer a d’abord une dimension éthique. Entre la découverte des symptômes en Allemagne en 1906 et aujourd’hui, que savons-nous de plus ? La connaissance de la maladie a progressé, en particulier grâce au dynamisme d’un certain nombre d’équipes françaises, que je veux saluer ici. Mais nous ne connaissons toujours pas ses mécanismes. Finalement, j’ai le regret de constater que nous sommes toujours au début de l’histoire de cette maladie. C’est pour cela qu’il faut mettre toutes nos forces pour la comprendre, cette maladie. Accélérer l’histoire pour découvrir un traitement et un diagnostic. En mettant la personne malade au cœur de notre action. Les progrès scientifiques que le Plan Alzheimer va susciter ne doivent jamais nous faire perdre de vue que ce qu’il y a de plus important, c’est la personne qui souffre. C’est le patient qui subit, qui attend. Le patient n’est pas un objet de recherche ou de science qui ignorait tout de la finalité de la recherche. C’est un être humain à part entière, qui doit être pris en cause comme cet être humain avec notamment le respect de sa dignité. Je veux casser le lien injustifié de l’âge avec la perte de mémoire et les troubles du comportement. La vieillesse n’est pas une maladie.

    Une personne âgée bien conseillée et bien soignée conserve ses sens et ses activités, sauf si elle a, comme à tous les autres âges, une maladie. C’est trop facile de dire que parce que l’on est vieux, c’est normal d’être malade et donc c’est normal de perdre sa dignité. La définition de l’âge par des seuils administratifs, 60, 65, 70 ans – je n’ai pas cité 50, je me sens concerné – crée une discrimination arbitraire pour les uns comme pour les autres. Il faut personnaliser les aides médicales et sociales, en fonction du passé et de l’environnement du malade : des médicaments, des soins, de l’accompagnement social, de l’aide à domicile, du répit pour les aidants. C’est cela la solidarité nationale, à laquelle on doit ajouter la solidarité familiale ou à l’assurance qui doit également financer cette aide, au-delà de ce que peut supporter la responsabilité personnelle de chacun. Je veux que la réflexion éthique soit plus répandue. Les connaissances de la science vont évoluer et notre regard sur la perte d’autonomie va changer. La réflexion éthique sur les personnes souffrant de la maladie d’Alzheimer doit être permanente et non plus intermittente. Elle doit être connue et non plus confidentielle. Cette réflexion aura un financement dans le cadre du Plan Alzheimer. Je souhaite qu’elle serve à améliorer le parcours des malades, à les maintenir dans le tissu familial et social, à resserrer les liens entre les soins et la recherche. La question de l’annonce de la maladie est majeure. Ne faudrait-il pas prévoir, comme cela est fait lorsqu’un cancer est découvert, un dispositif d’annonce mieux articulé et surtout plus respectueux des personnes ? Les malades ont besoin de la recherche, mais la recherche a besoin des malades. Au-delà des mots, l’intégration des soins et de la recherche sera améliorée si l’information des malades sur la recherche est complète. J’attends de la commission des propositions concrètes pour que la réflexion éthique ait des répercussions directes sur le sort des malades.

    La deuxième orientation suggérée par la commission porte, justement Valérie, sur la recherche. La recherche, voilà la grande oubliée des plans précédents. Sans test diagnostic validé, sans traitement, il n’y a pas d’arrêt possible de l’évolution de la maladie. J’ai dit que les chercheurs français avaient fait progresser la connaissance de la maladie. Il s’agit d’un petit nombre d’équipes. C’est insuffisant face à l’enjeu de la maladie. C’est insuffisant au 21ème siècle, le siècle du cerveau. Les neurosciences françaises sont brillantes mais répondent-elles à tous les enjeux ? D’une certaine façon, la maladie d’Alzheimer résume à elle seule toutes les imperfections de la recherche française : pas de pilotage stratégique par un organisme légitime, une préférence accordée aux structures plutôt qu’aux projets, une tendance persistante à opposer le « fondamental » à l’ « appliqué », pas d’anticipation des grandes mutations du vivant, pas assez d’épidémiologie et, disons-le, un lien de confiance entre la recherche et les Français qui s’est étiolé. Le résultat est simple. La maladie d’Alzheimer intéresse peu la recherche française, ce qui ne donne que plus de crédit à ceux d’entre vous qui s’y sont intéressés. La maladie d’Alzheimer a été moins bien traitée par la recherche française que d’autres maladies du cerveau, alors pourtant que la maladie d’Alzheimer est la plus fréquente. Je veux mettre un terme à cette situation anormale. Il faut refonder la recherche française, en fédérant les immenses talents qu’elle abrite. Il y a une énergie formidable dans la recherche française, des compétences que beaucoup de pays nous envient, et parfois attirent à eux. Mais cette énergie et ces compétences sont dispersées dans des structures et des moyens atomisés. Je veux que le Plan Alzheimer soit le début de la remise en ordre de la recherche française. Je demande à la commission d’examiner la possibilité de créer une structure nationale de recherche sur la maladie d’Alzheimer. Cette structure, qui pourrait être un département d’un grand organisme de recherche médicale, aurait pour objectif d’attirer les meilleures équipes au plan international, dans une approche forcément pluridisciplinaire. Elle ferait toute sa place à l’épidémiologie et saurait faire appel aux sciences sociales. Ayant la taille critique, construite le principe d’excellence, associant les industriels de santé, cette structure nationale de recherche peut permettre d’accélérer l’histoire. Il ne s’agit pas de créer une agence de plus, en quelque sorte un « machin » supplémentaire. Il s’agit au contraire de fédérer ce qui est aujourd’hui dispersé, de prévenir tout nouvel émiettement des ressources, d’être attractif, en un mot d’être certain d’atteindre le résultat. Nous n’avons pas d’autre choix que la victoire contre cette maladie.

    Le parcours du malade est la troisième orientation définie par la commission. Ce parcours commence auprès de son médecin traitant et un grand nombre de professionnels l’accompagnent ensuite. Le rôle du médecin traitant est essentiel pour faire disparaître les diagnostics trop tardifs, quel que soit l’âge. Le médecin traitant est un médecin de proximité, qui connaît le patient dans son environnement, et qui peut le suivre dans la durée. Il se déplace à domicile. En cas de besoin, un rendez-vous peut être obtenu dans la journée. A l’écoute de la personne et de sa famille, le médecin traitant est le mieux placé pour repérer tôt les personnes qui peuvent avoir une maladie débutante. Il peut orienter la personne vers une consultation mémoire. Il peut apporter son soutien aux aidants familiaux qui, dans les deux tiers des cas, sont dépressifs. Il a vocation à assurer un suivi régulier de la personne malade. Il a également un rôle de prévention des événements de crise qui accélèrent l’évolution de la maladie. Au fond, il est le garant de la continuité des soins pour les malades d’Alzheimer. Sa position est unique pour comprendre et aider les personnes malades dans la continuité, pendant 5 à 15 ans. Lui seul peut suivre une maladie chronique invalidante comme la maladie d’Alzheimer, avec des phases de crise et des phases de stabilisation. Je souhaite que l’action du médecin traitant en faveur de la personne malade soit mieux organisée. Je demande, avec Roselyne, à la commission d’étudier les conditions d’une plus grande cohérence entre le mode de rémunération du médecin traitant et le suivi des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer. Un « forfait Alzheimer » pourrait-il être mis en place ? Comment faire disparaître les diagnostics trop tardifs grâce au médecin traitant ? Quand le diagnostic est certain, un suivi des personnes malades par leur médecin traitant pourrait-il associer, à certains moments, du personnel paramédical ou des assistantes sociales dans le cadre d’une consultation médico-sociale ?

    Dans la même logique, une infirmière ne pourrait-elle pas prétendre, grâce à des passerelles, à l’accès à des professions plus spécialisées ? Nous avons tout à gagner au décloisonnement des filières. Il faut que l’ascenseur social fonctionne de nouveau pour tous. Je ne dis pas qu’il faut aligner tout le monde vers le statut le plus élevé, cela n’aurait pas de sens. Je dis que les meilleurs doivent pouvoir évoluer, dans l’intérêt des métiers eux-mêmes et de leur dynamisme, et dans l’intérêt des malades pour maintenir un niveau élevé de prise en charge. La prise en charge de la maladie d’Alzheimer appelle sans doute de nouvelles compétences. Il nous manque des compétences de coordination, à la frontière du médical et du social. La coordination de l’ensemble des acteurs de la prise en charge, en particulier pour la personne malade à domicile, est une piste qu’il faut explorer. Ce sont en définitive les principes du système « LMD » que je veux promouvoir. Il n’est sans doute pas souhaitable d’appliquer à brûle-pourpoint à l’ensemble des professions de santé et des professions médico-sociales les principes du système « LMD ». Mais utiliser à bon escient les avantages du LMD pour favoriser l’ascenseur social et les professions intermédiaires, c’est ce que j’entends favoriser. Je souhaite que la commission nous fasse des propositions en la matière. Le Gouvernement s’engagera pleinement dans l’application des mesures que vous proposerez.

    Enfin, les malades et leur famille ont souvent besoin de soutien en matière de logement et de transport. C’est une pièce essentielle du parcours du malade. Il faut être clair. La priorité, pour moi, c’est le libre choix des malades et des familles. Dans certains cas, pour des malades graves, l’hébergement dans un établissement est inévitable. Ne nous leurrons pas : il y a des situations où il n’est plus possible de rester au domicile. Quand le maintien à domicile devient dangereux, notre devoir, c’est le devoir de protéger la personne. Mais il y a les personnes dont la maladie est compatible avec une vie organisée dans un cadre familier, avec l’aide appropriée. Le souhait que les malades expriment dans leur grande majorité est alors de rester à domicile. La question n’est plus de savoir si l’hébergement en institution est préférable au maintien à domicile. La question est plutôt de savoir s’il existe un continuum de prise en charge entre le domicile et le « tout établissement » qui permette aux aidants de trouver les moments de répit absolument nécessaire. On en revient aux moments de crise dans la vie du malade. Même pour la personne modérément atteinte, il peut y avoir des moments de crise. C’est précisément lors de ces crises que des solutions d’hébergement alternatives au domicile devraient prendre le relais. L’hébergement temporaire, l’accueil de jour, sont-ils assez développés en France ? Faut-il favoriser la création d’autres types de structures dans ce « continuum » ? A quelles conditions ? Le transport du malade et de ses aidants est, ce de point de vue, une question cruciale. Les structures de répit ne servent à rien si leur accès en soi est déjà un problème. J’ai la conviction que toutes les potentialités de la recherche en sciences sociales et de la recherche en domotique n’ont pas encore été exploitées. Nous devons aller plus loin dans l’adaptation des logements aux besoins de la personne malade : le besoin de confort, le besoin de simplicité. D’autres questions se posent si l’on pousse plus loin l’analyse. Quelles devraient être les priorités de la politique de l’hébergement en institution ? S’agit-il d’augmenter le nombre de places ou d’améliorer la qualité de prise en charge pour les places existantes, compte tenu de la sévérité croissante des cas ? Et, dans le domaine plus particulier de la qualité de la prise en charge, faut-il mettre l’accent sur le personnel, sur les équipements, sur l’architecture ? La mise en place des équipements nécessaires à la sécurité et à l’accessibilité des personnes a-t-elle été réalisée dans tous les établissements ? Sur l’ensemble de ces questions, nous avons besoins de réponses fermes pour mieux agir.

    Je voudrais terminer mon intervention, et c’est la quatrième et dernière orientation que la commission m’a soumise, sur le thème des malades jeunes. C’est le thème qui nous réunit aujourd’hui. Les malades jeunes sont emblématiques. Combien y-a-t-il de malades jeunes en France ? On ne le sait pas : peut-être autour de 10 000 personnes âgées de moins de 60 ans. Leur situation est terrible puisqu’ils sont de plain-pied dans l’indicible. C’est la maladie du vieillissement par excellence qui touche des femmes et des hommes qui travaillent, et ont parfois des enfants en bas âge. C’est le choc de deux modèles de la vie que notre société ne peut accepter : la perte de mémoire en plein cœur de la vie active ! Les soignants disent bien le drame absolu que vivent ces personnes et leurs familles : le refus voire l’impossibilité du diagnostic, l’exclusion progressive du monde du travail sans pour autant mettre un nom sur la maladie, et l’incompréhension qui garrotte et qui tenaille les proches.

    Je veux qu’on tende la main aux malades jeunes. Je veux que les personnes atteintes de formes précoces de la maladie d’Alzheimer bénéficient de mesures spécifiques. Je veux que ces mesures s’inspirent de celles prises en leur temps pour les maladies rares. Une mission nationale sera confiée à un centre de référence au bénéfice des malades jeunes. Ce centre de référence veillera à développer le diagnostic de ces formes très précoces de la maladie. C’est un diagnostic difficile qui doit utiliser différentes techniques médicales. Il faut offrir à ces malades un accès immédiat à toute nouvelle thérapeutique susceptible d’agir sur l’évolution de leur maladie et sur leur confort de vie. Il est souhaitable, en respectant les droits des malades, de les connaître tous pour leur donner accès à tout test qui pourrait différencier les différentes formes de maladie.

    Le défi que nous lancent les malades jeunes, c’est celui de leur prise en charge. La manière de pallier leurs souffrances personnelles et familiales n’est pas la même que celle destinée aux personnes âgées. L’évaluation de la perte progressive d’autonomie de ces personnes en pleine activité familiale et professionnelle s’organise elle aussi de façon différente. Les malades jeunes ont une forme de maladie qui, au fond, n’a pas grand-chose à voir avec celle qui frappe nos aînés. C’est pour cela que je préfère assimiler les formes à survenue précoce de la maladie aux maladies rares. Je demande donc à la commission de prévoir dans le Plan Alzheimer des mesures ciblées pour les malades jeunes, qu’il s’agisse de la recherche, des soins et de la prise en charge médico-sociale.

    Voilà, Madame la Présidente, je veux vous redire, mais est-ce nécessaire mon engagement personnel, dans la mise en place de ce Plan Alzheimer. Cette maladie d’Alzheimer, c’est un désastre pour notre société. Mais, sur de nombreux sujets, il y a un espoir. Pathologie du monde moderne, associée à la longévité, la maladie d’Alzheimer, est encore au début de son cycle d’évolution. Il ne tient qu’à nous de raccourcir le cycle. Viendra le temps des diagnostics certains, des traitements efficaces. Pour l’heure, nous devons compter sur les forces qui sont les nôtres : les malades, les familles, les aidants professionnels, les amis et puis, vous l’avez compris aujourd’hui, le gouvernement tout entier, mobilisé. Je sais, on va encore dire, mon Dieu, quelle énergie ! Encore un discours ! Mais, Mesdames, Messieurs, la question n’est pas celle-ci. La question est d’apporter des solutions aux problèmes qui sont ceux de vos proches ou qui sont les vôtres. Mon devoir de Chef de l’Etat, c’est d’apporter des solutions, pas de les apporter à la fin de mon quinquennat pour dire : « Mon Dieu, je voudrais un autre quinquennat, parce que je n’ai pas eu le temps de faire tout ce que j’avais envisagé de faire ». Je veux travailler : commencer à la première minute jusqu’à la dernière minute.
    Nous tous, ensemble, plus forts contre la maladie. Ayons confiance.

    Je vous remercie.

  • Cérémonie à la mémoire des victimes du terrorisme

    Paris — Mercredi 19 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Rien ne peut davantage renforcer ma détermination à lutter implacablement contre le terrorisme que les témoignages que nous venons d’entendre. Comme chacun d’entre nous ici, nous sommes bouleversés à l’évocation de ces moments terribles. Et je n’ai pas attendu d’être Président de la République pour dire que la priorité c’était pour moi les victimes et pas les coupables. Chère Françoise, vous le savez parfaitement, et depuis longtemps, il ne s’agit pas d’un propos de circonstance mais d’une conviction maintes fois martelée et dont j’ai eu parfois à conduire des débats vifs dans notre pays.
    L’hommage rendu aujourd’hui aux victimes du terrorisme n’est pas une commémoration de plus. C’est pour cela que j’ai tenu à y être présent en compagnie de la Ministre de l’Intérieur, et de Madame la Garde des Sceaux ainsi que du Secrétaire d’État aux anciens combattants. Il s’agit de rendre justice à la somme indicible de souffrances physiques et morales que cause le terrorisme.
    Oui, la mémoire de ces attentats et de leurs victimes est vivante.
    Oui, croire la France à l’abri de cette menace serait une illusion dramatique.
    Je sais bien que notre pays n’a pas été confronté à des actes terroristes sur son sol depuis plusieurs années. Mais comment croire que ce qui s’est passé à New York, à Madrid ou à Londres ne pourrait pas se passer en France ? Et comment oublier qu’à l’étranger aussi nos compatriotes sont victimes de la terreur ?
    A chaque fois qu’un Français, un Américain, un Espagnol, un Marocain ou tout autre personne est tuée ou blessée par un attentat, c’est une part de notre humanité qui se trouve atteinte. Et peu importe la nationalité de la victime, elle est d’abord une victime.
    Si le terrorisme ne connaît pas les frontières, j’ai toujours été frappé de constater que la solidarité entre les pays et entre les hommes ne les connaît pas non plus lorsqu’un État subit, sur son territoire, dans sa chair, une attaque terroriste.
    Les victimes du terrorisme sont les victimes des actes les plus lâches. Mais à la différence de vos agresseurs, vous n’avez aucune haine. Parce que la haine est stérile, parce que la haine n’apporte rien. Parce que la victime veut la vérité et la justice, pas la vengeance.
    Il faut opposer la dignité de vos propos à la violence aveugle dont vous-même avez été victime. Cela s’appelle la réponse de la civilisation à la barbarie. On ne combat pas les terroristes avec les méthodes des terroristes. Et on ne doit pas avoir le même discours que les terroristes. Ce serait leur rendre un trop grand service et un trop grand hommage. La violence et la barbarie, c’est eux, les lâches, c’est eux. Nous, nous devons porter les valeurs de la civilisation, la vérité et la justice.
    Vos témoignages, les regards des victimes et de leurs proches que j’ai observés depuis bien des années, tout démontre que le terrorisme nie la qualité d’êtres humains à ses victimes. Et je suis persuadé qu’au-delà des blessures, au delà de la mort, c’est la douleur de ne pas être considéré comme un humain qui est la plus forte.
    Les victimes ont longtemps eu l’impression de ne pas avoir de voix, et de ne pas être entendues, dans notre système de justice pénale. Elles ont longtemps eu le sentiment de ne pas avoir le soutien et l’aide nécessaires dans leur quête de justice. C’est une vérité, comme si la victime gênait. Et vous savez parfaitement que ça n’a jamais été ma conception des choses
    J’ai toujours placé les victimes au cœur de mes préoccupations. Je n’ai jamais accepté que l’on résume une victime à la pile de papiers d’un dossier administratif. Vous n’êtes ni des numéros, ni des problèmes, vous êtes des êtres humains, à qui bien sûr nous devons solidarité et explications. Je n’ai jamais toléré que l’on puisse considérer les victimes comme des cibles malheureuses d’une fatalité contre laquelle on ne pourrait rien faire. Je ne crois pas à la fatalité. Et je sais parfaitement que les victimes que vous êtes, chacun d’entre nous ici, aurait pu être à vos places.
    Les victimes et vous familles sont souvent désespérées à la suite des actes terroristes commis à leur endroit. Il est indécent de tolérer qu’elles puissent se sentir encore plus victimes à cause d’un système qui semble être presque complètement axé sur les criminels ou à cause d’une prise en charge très insuffisante de leur traumatisme et de leur réinsertion. D’ailleurs, dans un État de droit, il est normal que le délinquant ou le criminel ait un avocat à la première minute où s’ouvrent les explications qu’il doit donner sur sa culpabilité, il n’est pas normal que la victime n’ait pas les mêmes droits. Ça fait bien longtemps que je pense que les explications qu’on donne aux délinquants on doit aussi les donner aux victimes.
    Madame, je prends l’engagement de traiter une par une les situations que vous allez me soumettre, pour que la solidarité nationale se traduise en actes. Et vous savez parfaitement que je n’ai pas peur de tenir ce discours.
    Ce que nous demandent les victimes du terrorisme, c’est de tout faire pour éviter que d’autres soient, à leur tour, victimes.
    Je veux être clair : ma détermination contre le terrorisme international comme le terrorisme national est implacable. Je ne ferai aucune concession. Je n’en ai pas fait à l’endroit des cagoulés lâches de la Corse, je n’en ai pas fait, Madame, sur l’ETA. Je n’en ai fait à l’égard de personne.
    Vous avez soulevé la question des condamnations prononcées contre les auteurs de l’attentat contre le DC10 d’UTA. Vous savez que la justice n’est bien sûr pas dessaisie par une décision prise par contumace. Personne ne saurait se satisfaire de cette seule issue. Je sais bien que la question des indemnisations ne règle pas tout. Mais enfin, si elle n’avait pas été posée, vous en seriez à juste titre choqués. Et après tout, c’est normal qu’on en parle de cette question de l’indemnisation, qui si elle ne règle pas tout, a son importance. Je ne peux pas mettre sur le même plan des États qui essaient de solder et ceux qui se moquent des conséquences financières. Bien sûr que le règlement financier, ça ne fait pas revenir l’être aimé, absent, mais c’est encore pire lorsque on nie la dimension matérielle du traumatisme que vous recevez.

    Et puis je vais vous dire autre chose. J’avais dit dans la campagne électorale que j’irai chercher les infirmières bulgares, et je ne le regrette pas. Parce qu’elles ne sont pour rien dans les souffrances que vous avez connues les unes et les autres. 8 ans et demi en prison, il fallait bien que quelqu’un aille les chercher. Il se trouve que c’était la France. Et c’est l’honneur de la France de l’avoir fait. Et je n’ai pas à m’en excuser. J’ai considéré que ces infirmières bulgares et ce médecin palestinien, ils étaient Français. Parce qu’ils étaient martyrisés et qu’il fallait aller les chercher. Et si d’ailleurs, ça avait été si facile, il ne fallait surtout pas attendre 8 ans et demi pour que ces malheureux subissent ce qu’ils ont subi.

    C’est le rôle de la France aussi de tenir ce langage et d’essayer de trouver une solution pour sortir de ce cauchemar. L’affaire du DC10, qui a blessé notre pays au plus profond, n’avait rien à faire dans un enjeu de cette nature.
    Je veux dire aussi autre chose. Il nous faut accompagner des États qui furent terroristes dans la direction de la repentance pour ce qu’ils ont fait et de la communauté des nations. Sinon, comment ferons-nous demain pour arrêter l’Iran et tant d’autres ? Comment ferons-nous demain pour éviter d’autres drames de cette nature ? Comment ferons-nous demain pour convaincre à l’instar de ce qui se passe en Corée du Nord, qu’il faut renoncer à des programmes nucléaires militaires si on encourage pas des pays à sortir de la tradition terroriste pour les amener vers la civilisation ? C’est le rôle d’un homme d’État de faire cela aussi.

    Quant à la question du nucléaire civil, je suis à votre disposition, chère Françoise, pour en parler. C’est une question extrêmement importante. Mais moi je n’oublie pas une chose, c’est que la Méditerranée c’est quelques centaines de kilomètres. Que si un certain nombre de pays du Sud de la Méditerranée n’ont pas accès au développement avec l’énergie du futur, alors nous créerons pour les générations qui viennent les conditions d’un affrontement terrible de civilisations parce que nous ne leur aurons pas donné les moyens de l’énergie du futur. Sur la misère, sur le désespoir, on construit le terrorisme de demain. En tout cas, je ne serai pas le chef d’État qui expliquera au monde qu’il peut y avoir un conflit entre l’Orient et l’Occident parce que l’un aurait le droit à l’énergie du futur et l’autre non. Ma position ne peut être crédible et cohérente sur le refus de la nucléarisation militaire de l’Iran que parce qu’elle est ouverte sur le nucléaire civil pour des pays qui auront besoin de cette énergie du futur. Et dans mon esprit, croyez moi, il n’y a pas de raison d’état. Et je crois avoir été suffisamment clair sur ce plan et avoir déjà employé un certain nombre de mots, de paroles et de signes qu’on avait oublié depuis bien longtemps..

    Je ne suis pas prêt à renoncer à mes principes, à mes valeurs pour un contrat. Mais je veux aussi qu’on comprenne que le rôle d’un homme d’état, c’est de convaincre pour sortir des pays d’attitudes qui ont fait tant de mal à des victimes innocentes.

    Ce sont des affaires lourdes que je mènerai dans la transparence totale. Mais c’est ma façon d’être. Je n’ai pas deux discours, l’un à Tripoli, l’autre ici. Je n’en ai qu’un seul, parce que je n’ai qu’une seule conviction c’est qu’il faut aller vers la paix en défendant fortement ses convictions et en hésitant pas à rappeler aux démocraties qu’elles doivent se défendre. De ce point de vue, croyez bien qu’après 4 années comme Ministre de l’Intérieur, j’ai une petite idée de ce qu’il nous faut.
    D’abord il faut mettre la naïveté de côté. Et vous savez je ne suis pas de ceux qui pratiquent la langue de bois ni la pensée unique. A tous ceux qui donnent des leçons de droits de l’homme et qui oublient que le premier des droits de l’homme c’est de respecter la victime. Si j’ai demandé à Michèle Alliot-Marie d’engager un plan sans précédent de vidéo surveillance dans nos gares, dans nos aéroports, ce n’est pas pour aller surveiller la vie privée de qui que ce soit, c’est pour éviter d’autres victimes et que si nous avons un problème pour que nous puissions faire à l’instar de ce qu’ont fait remarquablement les anglais arrêter les coupables. J’aimerais que quand on parle de ces questions si sérieuses on évite cette pensée unique qui est blessante pour les victimes.

    Il en va de même pour les fichiers qui sont absolument indispensables pour l’action de police et pour l’action judiciaire. Il en est de même pour le renseignement, qui est l’arme la plus efficace contre le développement sur notre territoire de réseaux. Il en est de même pour la conservation des données informatiques. Il en est de même pour la lutte contre le financement du terrorisme. Il en est de même pour la centralisation et la spécialisation des poursuites, de l’instruction et du jugement des infractions terroristes. Quant à la coopération internationale, Françoise, vous avez raison d’en souligner l’importance. Mais je veux dire une chose. A quelques très rares exceptions, cela fonctionne de façon remarquable.
    Je donnerai la priorité à la prévention des actions terroristes.
    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai demandé à Michèle Alliot-Marie de réunir au sein d’une même direction centrale du renseignement intérieur la DST et les renseignements généraux. Croyez moi, ça heurte bien des habitudes, une nouvelle fois ! Mais je ne peux pas accepter qu’il y ait plusieurs services de renseignements avec la déperdition des énergies que cela représente
    Face à un adversaire qui n’est pas identifié, dont les réseaux sont atomisés, la cohésion de nos services de renseignements doit être parfaite. C’est ce que met en œuvre Michèle Alliot-Marie avec mon soutien total.
    Je veux aller plus loin, et donc doter la France d’un système plus efficace de vidéosurveillance. La loi du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme permet aux lieux de cultes, aux grands magasins d’implanter des caméras sur la voie publique bordant leurs bâtiments. Quel fameux combat cela fût pour obtenir cela.
    Mais lorsque je compare notre réseau à celui de la Grande-Bretagne où, depuis 1990, plus de 4 millions de caméras ont été installées, je me dis que nous devons faire beaucoup mieux pour accroître notre vigilance. Et que chacun prenne ses responsabilités. Que ceux qui sont contre osent le dire et viennent expliquer pourquoi ils sont contre.
    Au pays de l’habeas corpus, nul ne met en cause ce dispositif. Qui n’aura noté avec quelle rapidité les auteurs des attentats terroristes qui ont secoué ce grand pays qu’est l’Angleterre, ont été identifiés et arrêtés dans des délais record ? On ne va pas venir m’expliquer qu’une caméra de vidéosurveillance pose des problèmes de vie privée. A qui ? Quand on mesure les droits de l’Homme, il faut porter bien cette question : les droits de la victime innocente ne peuvent pas être mis sur le même plan.
    On me reproche de trop changer les lois. J’entends et je lis de bonnes âmes selon lesquelles «trop de lois nuit à la loi».
    Qu’est-ce que ça signifie ? Que cherche-t-on à préserver ? Le code pénal ou les vies humaines ? Le Journal Officiel ou l’intégrité physique des victimes ? Qui est au service de l’autre ?
    Je proposerai au gouvernement de François Fillon, de changer les lois à chaque fois que je pense que cela est nécessaire et efficace pour la sécurité de nos compatriotes. Ce n’est pas quelque chose sur lequel je transigerai, ni aujourd’hui, ni demain.
    Face à une menace mouvante mais bien réelle, nous devons sans cesse adapter, oui adapter, notre système policier et notre système judiciaire. Parce qu’un système figé, qui n’évolue pas, c’est sans doute très confortable pour la pensée unique, mais c’est la garantie de l’inefficacité. Qu’il me soit permis après vous, Françoise, de rendre hommage aux forces de police gendarmerie qui ont fait un travail absolument remarquable. J’aimerais qu’on les tienne éloignés d’un certain nombre de polémiques.
    Et vous le savez, je ne suis pas naïf. Les lois, encore faut il les appliquer et y consacrer les moyens nécessaires. C’est pourquoi je veux insuffler cette culture du résultat qui manque trop à la France. Je demande d’ailleurs d’être jugé sur les mêmes critères, y compris, par vous et par votre association. A chaque fois que vous êtes venu me voir, quelque furent mes responsabilités, j’ai toujours répondu présent, et fait avancer les dossiers, y compris, lorsque cela était difficile.
    Je veux agir maintenant, parce que j’estime que nous n’avons pas le temps et que je ne veux pas avoir à prononcer les mots : «trop tard», comme si souvent je l’ai entendu faire dans un certain nombre de démocraties.
    Bien sûr, le combat ne saurait se limiter au territoire national. La construction de l’Europe anti-terroriste est pour la France une priorité.
    Si j’ai décidé de refaire de la France un élément moteur de la construction européenne, c’est parce que je suis bien convaincu de la nécessité de la coopération pénale, Madame le Garde des Sceaux.
    Nous nous sommes dotés d’institutions européennes : Europol, Eurojust. Moi je vais vous dire ce que j’en pense : ce sont de belles structures, mais elles ne donnent pas les résultats que nous sommes en droit d’attendre d’elles. Le partage d’informations avec nos partenaires européens n’est pas suffisamment entré dans notre culture.
    Je veux que la France soit au cœur de cette coopération internationale. Je sais combien nos enquêtes peuvent être ralenties par une entraide pénale internationale insuffisante ? C’est un scandale à mes yeux qu’il ait fallu 10 ans pour obtenir l’extradition de Rachid Ramda ; et nous demandons au Canada l’extradition d’Abdellah Ouzghar depuis plus de 7 ans. Je sais bien qu’il faut progresser là-dessus. Croyez bien que je comprends ce que peut apporter à une victime un procès et le visage du criminel en face.
    Comment lutter contre des terroristes qui utilisent toutes les innovations technologiques quand certains de nos partenaires exigent encore que les demandes d’extradition soient scellées par de la cire rouge ?
    Rapidité, réactivité, et en même temps je sais bien que cette lutte, je le dis aux magistrats qui sont ici, doit se faire dans le respect de nos valeurs.
    L’oublier serait donner la victoire suprême aux ennemis de la civilisation.
    Il nous faut agir, prévenir, mais ne jamais donner prise aux discours que développent les terroristes pour justifier l’injustifiable.
    Il n’y aura jamais de justification aux actions terroristes. Jean-Paul II a dit avec raison « La prétention qu’a le terrorisme d’agir au nom des pauvres est une flagrante imposture ». Certains se laissent prendre aux mauvaises explications des idéologies tiers-mondistes, anticolonialistes ou du combat Nord-Sud.
    Cet angélisme là, je ne crains pas de le dire, il peut être criminel. Expliquer le terrorisme, justifier le terrorisme, comprendre le terrorisme, c’est tout simplement quand on essaye d’expliquer l’inexplicable, que l’on se préparer à excuser l’inexcusable.
    Mesdames et Messieurs, vous l’avez compris, je suis ému de me trouver avec vous aujourd’hui, cela était ma place. Au milieu de ceux qui ont souffert et qui souffrent. Au milieu de ceux qui ont perdu un proche et dont la souffrance est toujours aussi grande.
    Bien sûr, c’est ma responsabilité de Président de la République de rendre hommage avec vous, ici, aux victimes. Mais permettez moi de dire que c’est d’abord et avant tout mon devoir d’homme.
    Car ce qui nous réunit tous aujourd’hui, c’est l’affirmation que nos valeurs d’humanisme ne sont pas les faiblesses que croient ces assassins, mais bien la force qui nous conduira à les vaincre et à construire ce monde plus juste et plus sûr que nous voulons pour nos enfants.
    Chère Françoise, Mesdames et Messieurs, je vous remercie.

  • Inauguration de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine

    Palais de Chaillot — Lundi 17 Septembre 2007

    Madame la Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Maires,
    Monsieur le Président,
    Mesdames, Messieurs,

    Comme vous le savez, la nouvelle Cité de l’architecture et du patrimoine a été en réalité inaugurée hier et avant-hier par le peuple français à l’occasion des journées européennes du patrimoine. J’ai voulu cette « avant première » car cette cité est la maison du peuple bien avant d’être celle des architectes et des hommes politiques. Aujourd’hui je suis fier d’être parmi vous, au milieu de cette impressionnante galerie des moulages, heureux de saluer ici la présence des élus qui ont le privilège d’en héberger les originaux, heureux d’être accompagné par quelques uns des plus grands architectes du temps avec qui j’aurai le plaisir de déjeuner, heureux d’avoir parcouru avec vous les maquettes des réalisations architecturales les plus audacieuses et les plus contemporaines.

    Cette Cité a été voulue par Jules Ferry, le père de notre école moderne. Comme Condorcet, Ferry a toujours cherché à associer étroitement éducation et culture. En concrétisant l’idée de Viollet le Duc de créer un « musée de moulages », Jules Ferry a voulu qu’un large public puisse avoir un accès instantané à la richesse et la variété des patrimoines des régions de France.

    L’inauguration de ce nouvel établissement culturel consacré à l’architecture et au patrimoine, je veux qu’elle soit l’occasion de remettre l’architecture au cœur de nos choix politiques. C’est une orientation politique que je vais assumer tout au long de ce quinquennat. L’architecture a un rôle majeur dans le destin individuel et collectif des hommes. L’architecture traduit ce destin, elle interprète ce destin, mais l’architecture également conditionne ce destin. L’architecture dessine nos murs, nos fenêtres, définit notre cadre de vie, oriente nos déplacements, modifie notre relation à l’espace et aux autres personnes.

    Avec l’architecture, « nous sommes, nous nous mouvons, nous vivons dans l’œuvre de l’homme » déclarait Paul Valéry. C’est le contact le plus immédiat des citoyens avec l’art, avec l’histoire, et avec la création. Cette Cité, c’est en vérité notre pays tout entier, le territoire de nos valeurs, de nos références, de nos espérances — en un mot, cette Cité c’est le lieu de notre identité. Cette identité s’ancre dans nos régions tout comme elle s’exprime à travers l’universalité d’une culture ouverte au monde, et que résume magnifiquement la démarche d’un architecte à la fois chinois et américain venu construire une Pyramide en plein cœur du Louvre. L’identité n’est pas synonyme de fermeture.

    Cette cité n’existe et ne se perpétue que par le ciment et les liens de la culture, et le patrimoine en est l’illustration la plus visible et la plus durable. Or, notre époque est marquée par le triomphe des sciences et de la technologie, mais au-delà des extraordinaires univers virtuels créés par l’informatique, nous savons de moins en moins quelle trace nous allons laisser dans l’histoire.

    Je ne suis pas partisan d’une conception utilitariste de la culture. Je ne crois pas que la culture soit une simple marchandise. C’est pour eux-mêmes qu’il faut soutenir le théâtre, la musique, le patrimoine, l’architecture, le cinéma, pour ce que l’art et les artistes nous apportent comme sens, comme espérance, et tout simplement comme plaisir. La culture ce n’est pas un « supplément d’âme », c’est l’âme même de la civilisation.

    La dimension spirituelle et la dimension matérielle ne sont pas séparables. L’art, la culture, l’architecture sont parties prenantes de l’état d’esprit de la société. Ils expriment sa vision du monde, la place qu’elle donne à l’homme. C’est particulièrement vrai de l’architecture, qui est au croisement de toutes les techniques, de tous les savoirs, de toutes les croyances. Elle au cœur du rapport du temps et de l’espace, au cœur de l’imaginaire qui unit ou qui devrait unir les membres d’une même communauté humaine. Elle est le témoignage d’un passé commun et une projection vers l’avenir. Une politique de l’architecture, comme toute politique culturelle, doit tenir les deux bouts du patrimoine et de la création.

    La sauvegarde du patrimoine suppose, vous le savez, des moyens importants et un effort constant. Je souhaite la rétablir comme un objectif important de notre politique culturelle. J’ai demandé à Christine Albanel de dresser rapidement un état sanitaire des monuments classés et inscrits, d’effectuer un bilan des régimes juridiques de protection, et de réfléchir aux procédures les plus adaptées à la protection des nouveaux patrimoines, d’intensifier les discussions avec les autres collectivités publiques pour améliorer la répartition des rôles en matière d’entretien et de gestion des monuments. Nous allons modifier considérablement le régime du mécénat, augmenter les possibilités de partenariats public/privé en s’inspirant par exemple des fonds et sociétés d’investissement dans le cinéma ou le développement durable. Il ne sert à rien d’être si fier de notre patrimoine français et de continuer à mégoter pour l’entretenir. Et naturellement, l’entretenir ce n’est pas seulement des fonds publics. Faisons comme on fait partout dans le monde, au service de cet objectif majeur.

    Parallèlement, je souhaite que le nombre de monuments ouverts au public tout au long de l’année soit significativement augmenté, et pas seulement réservé aux Journées du patrimoine. Le patrimoine appartient au peuple. Il y a trop de trésors qu’on ne montre pas.

    La politique du patrimoine, c’est aussi le soin apporté à l’égard des constructions à venir. Comme la musique, l’architecture est œuvre des sens et construction de l’esprit. L’architecture va unir les disciplines les plus abstraites — philosophie, esthétique, sociologie — et les techniques de construction les plus concrètes. Il y a du sens, et il y a de la technique.

    Nous pourrions disserter longuement sur le rôle philosophique de l’architecte, mais mon propos est de parler de politique, car l’architecture est aussi une politique. Elle est même au croisement des politiques : la culture, l’économie, l’urbanisme, le logement, l’environnement… C’est la raison pour laquelle, au moment où les valeurs collectives sont menacées et où la compétition mondiale entre les territoires est à son comble, je souhaite donner une nouvelle ambition et un nouveau souffle créatif à la politique de l’architecture de notre pays.

    Aux architectes d’aujourd’hui, je veux dire : vous avez un défi fantastique à relever, celui de développer votre créativité dans un univers économiquement contraint, dont la pente naturelle conduit à la normalisation, au formatage, à l’uniformisation, et au principe de précaution. Si le principe de précaution avait été appliqué en architecture, quelques unes des merveilles qu’on vient de me montrer ne seraient pas là. Je n’ai rien naturellement contre le principe de précaution. Je fais simplement ce constat. Qu’est-ce qui distingue aujourd’hui la plupart des tours de Shanghai de celles de São Paolo, de Mexico, de Singapour ? Qu’est-ce qui différencie les zones pavillonnaires des périphéries de Paris de celles de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ? Comment préserver les identités régionales et nationales quand la pression démographique impose de trouver des solutions naturellement rapides et évidemment économiques ? Comment résister à l’appel des promoteurs proposant des maisons standard sur catalogue, au prix imbattable, un « prêt à habiter » avec jardinet en option ?

    Le défi de la beauté architecturale est un enjeu culturel et humaniste au plus haut degré. Or l’enfer des villes a parfois, dans le passé, été pavé des meilleures intentions architecturales. On peut ainsi regretter les excès du « fonctionnalisme », synonyme de morcèlement de l’espace en zones d’habitations d’un côté, d’activités de l’autre…, idéologie encore présente dans la conception des documents d’urbanisme. Comme s’il fallait sacrifier aux entrées de nos villes, des zones réservées aux activités : on y met tout, n’importe quoi, n’importe comment, sans se soucier de ceux qui y travaillent, de ceux qui y vivent. Je souhaite donc que les règles de construction et d’urbanisme laissent plus de latitude quant au choix des moyens à retenir pour atteindre les objectifs : on a été à la limite supérieure des contraintes, cela va finir par étouffer toute possibilité de création et d’innovation.

    Le poète ne doit pas toujours s’effacer devant l’ingénieur — je n’ai rien contre l’ingénieur bien sûr — mais la sensibilité peut avoir jeu égal avec la raison. Cher Jean Nouvel, je sais que cette idée vous est chère : il est temps de revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux caractéristiques de chaque territoire, aux habitudes de vie de ses populations, aux particularités de son climat, de ses paysages naturels… Une architecture qui parte de l’analyse du réel pour induire une forme, plutôt que de plaquer un schéma préétabli sur la réalité. Votre projet pour la Philharmonie de Paris en est une nouvelle et vibrante illustration. Je ferai tout pour que ce projet voie le jour.

    Alors il faut dépasser certains débats simplistes. Exemple de débat simpliste, celui sur les « tours ». Il y a des partisans de toutes les tours, et il y a des adversaires de toutes les tours. Avec ces attitudes on ne risque pas d’aller très loin. Certes, la Tour Montparnasse ne nous facilite pas la tâche. On peut porter le jugement que l’on veut, mais il est difficile de retenir un lien avec son environnement. Il en va de même que la dalle de Beaugrenelle. Mais inversement, votre projet de « Tour Phare », cher Tom Mayne, fait de mon point de vue l’unanimité, par sa beauté esthétique et par son intégration parfaite dans cette forêt de hautes constructions qu’est le quartier de la Défense, lieu emblématique où l’architecture a la double fonction d’afficher des signes et de travailler à la réorganisation d’ensemble des fonctions urbaines. Qui viendrait imaginer l’installation d’un quartier pavillonnaire à la Défense ? On ne peut donc pas avoir une politique indifférenciée pour refuser ou promouvoir les tours, il faut juger au cas par cas.

    S’agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d’aménagement global du « grand Paris ». C’est mon devoir de porter cette idée. Naturellement, je ne veux pas contester les responsabilités de tous les maires — j’ai été maire pendant vingt ans. Mais regardez ce qui s’est passé de grand il y a cinquante ou soixante ans. Ils n’ont pas eu peur d’envisager l’avenir. La question pour nous n’est pas de penser les six mois qui viennent mais le siècle qui s’ouvre. Quarante ans après la démarche lancée par le général de Gaulle et le préfet Paul Delouvrier, nous devons réparer les erreurs commises dans le passé — car il y a eu des erreurs — en veillant à créer de vraies villes dans nos banlieues, avec des espaces publics, des services, et tout simplement des lieux de sociabilité. Nous devons aussi les intégrer davantage à la capitale par des moyens de communication adaptés. Il n’y a pas les élus de la capitale et les élus de la périphérie, c’est la même région, le même espace. Et s’ils n’arrivent pas à se parler, des initiatives doivent être prises, à un niveau suffisant pour que cette discussion ait lieu. Pour favoriser cette réflexion, je souhaiterais, en concertation bien sûr avec l’ensemble des collectivités concernées, à commencer par la Ville de Paris, que huit à dix agences d’architectes puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique et paysager, sur le grand Paris à l’horizon de vingt, trente voire quarante ans. Ces agences seraient choisies pour moitié parmi des agences françaises et pour l’autre moitié parmi des agences étrangères, en incluant de jeunes agences.

    L’architecture a aussi pour vocation d’humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l’abandon. L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine a déjà consacré plus de 8Md€ à cette mission depuis 2004. Il serait utile d’amplifier l’effort en veillant à prendre en compte la qualité du patrimoine bâti : les logements sociaux doivent être des grands gestes d’architecture. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas les moyens d’habiter dans un immeuble haussmanien qu’on doit forcément habiter dans quelque chose dont on n’a pas pris soin de penser la forme. Je songe notamment à la « cité parc » des Courtillières à Pantin édifiée par Emile Aillaud, qui est un exemple de ce qu’on doit s’efforcer de rénover mais aussi de préserver.

    Et puis il y a, dans notre volonté de relancer l’architecture en France, une question incontournable, une question qui fâche et qu’il faut bien affronter, celle des concours internationaux d’architecture. Pour favoriser l’éclosion d’un projet original et adapté, il est nécessaire qu’un dialogue puisse s’établir entre le maître d’ouvrage et l’architecte, y compris au moment de la définition du projet. De fait, peut-on imaginer un particulier à qui l’on interdirait de parler avec son architecte lorsqu’il dessine les plans de sa maison ? A-t-on jamais vu quelque chose d’aussi absurde ? Or la règle de l’anonymat des concours interdit aujourd’hui toute relation personnalisée entre les candidats et le maître d’ouvrage public. Je souhaite que le Gouvernement français propose à ses partenaires européens une réforme profonde de ces règles, pour assurer la transparence et l’égalité entre les candidats par des moyens plus modernes que la règle de l’anonymat, qui est frustrante aussi bien pour l’architecte que pour le maître d’ouvrage.

    Ce souci de qualité architecturale, les maîtres d’ouvrage doivent toujours l’avoir à l’esprit en s’entourant d’architectes conseils. Mais il est tout aussi important que les particuliers aient ce même réflexe. Aujourd’hui, 83% des maisons individuelles construites en France le sont sans architecte. Cela en dit long sur la méconnaissance du métier d’architecte. Il en résulte une tendance naturelle à l’appauvrissement de la diversité et au mitage des paysages naturels, dégradation accrue par la multiplication des « zones d’activité » aux abords des villes, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de scandale, comme si la ville laide en périphérie c’était normal pour garder la ville superbe en son cœur : ce n’est pas un raisonnement républicain. Aussi nous faut-il promouvoir l’exigence architecturale auprès des acheteurs, des promoteurs et des maires. Nous démontrerons ainsi que l’innovation et la créativité ne sont pas réservées à une élite, mais accessibles à l’ensemble de la population.

    Je souhaite également, à l’image de la réflexion sur le Grand Paris, que nous ayons une réflexion globale, approfondie, et débouchant sur des solutions concrètes et d’envergure, sur l’abord des villes, qui s’est beaucoup dégradé ces dernières années. C’est un projet qui concerne un nombre considérable de nos concitoyens et je ne vois pas de fatalité à devoir pénétrer dans les plus belles de nos cités en passant d’abord par des lieux qui font honte parce qu’on y installe tout ce qu’on ne veut pas voir au centre de la ville.

    Nous le voyons, le développement harmonieux de notre patrimoine — celui d’hier, celui de demain — est réellement « l’affaire de tous ». Et c’est bien pour cela, qu’aujourd’hui comme hier, l’éducation et la culture doivent être liées.

    Je souhaite à cet égard que l’éducation artistique et culturelle à l’école soit profondément renouvelée. Mon ambition n’est pas d’améliorer ou de renforcer des dispositifs existants. L’école est un enjeu de civilisation. C’est pourquoi je souhaite changer en profondeur la manière dont l’école enseigne la culture et les arts. Nous devons être audacieux, ambitieux, déterminés, à l’image de cette audace volontariste de Viollet-le-Duc et de Ferry dont nous célébrons aujourd’hui la deuxième naissance. Pardon de le dire, mais ils étaient plus audacieux que nous, et la rupture leur faisait moins peur. Nous sommes devenus conservateurs, et la multiplication des règles n’est en quelque sorte que notre volonté d’avoir une société aplatie, sans odeur, sans saveur et sans couleur.

    Je souhaite également que les architectes de demain puissent étudier dans les meilleures écoles. Les architectes en chef des monuments historiques disposent aujourd’hui d’une solide réputation issue d’une grande tradition et assise sur une formation dispensée par une institution prestigieuse, l’Ecole de Chaillot, également présente en ces murs. Cette excellence doit s’appliquer aussi aux autres filières de formation. Pour pouvoir rivaliser avec les meilleures écoles suisses, anglaises, autrichiennes et américaines, il faut décloisonner les écoles d’architecture et les faire participer à des pôles universitaires de niveau international, apportant des savoirs artistiques et techniques complémentaires. Un architecte-sociologue ou poète, c’est bien, un architecte-ingénieur, ce peut être mieux encore, et ce n’est pas un hasard si les meilleurs architectes du monde intègrent toutes ces dimensions. A titre d’exemple, une formation d’excellence pourrait voir le jour, en plein cœur de Paris, entre l’Ecole nationale supérieure des beaux arts et l’école d’architecture de Paris Malaquais, sur le modèle de l’académie des beaux arts de Vienne.

    *

    Dans Eupalinos ou l’architecte, Paul Valery déclarait : « dis-moi, puisque tu es si sensible aux effets de l’architecture, n’as-tu pas observé, en te promenant dans cette ville, que d’entre les édifices dont elle est peuplée, les uns sont morts ; les autres parlent ; et d’autres enfin, qui sont les plus rares, chantent ? »

    Je souhaite que la nouvelle Cité de l’Architecture et du Patrimoine nous apporte les harmonies des temps anciens, qu’elle nous initie à la lecture des monuments contemporains, qu’elle nourrisse l’âme des architectes de demain, qu’elle refasse de l’architecture un bien commun, et qu’elle la replace au cœur des choix de société.
    A ceux qui s’interrogeaient pour savoir si c’était bien la place d’un Président de la République de parler de l’architecture, eh bien je veux répondre que si le chef de l’Etat considère l’architecture comme un sujet secondaire, il ne faudra pas se plaindre que dans cinquante ans il n’y ait pas les projets d’aujourd’hui à montrer. L’architecture, c’est l’identité de notre pays pour les cinquante ans qui viennent. Il est tout à fait normal qu’en tant que chef de l’Etat je m’engage pleinement dans cette mission : redonner à l’architecture la possibilité de l’audace. Car mesdames et messieurs les architectes vous avez le goût de l’audace, vous n’en avez plus la possibilité, en tout cas dans un pays comme la France. Je souhaite vous redonner cette possibilité, et je vous remercie.

  • Discours du Président de la République au salon SPACE

    Rennes — Mardi 11 septembre 2007

    Monsieur le Président,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est une joie sincère pour moi de vous retrouver à l’occasion de cette vingtième et unième inauguration du SPACE, auquel je suis déjà venu, en compagnie de Michel BARNIER, dont je veux saluer l’engagement pour défendre les intérêts de l’agriculture auprès de la Commission et de nos partenaires européens.

    En répondant à votre invitation, j’ai voulu dire à tous nos concitoyens que la France a besoin de ses agriculteurs et de ses entreprises agro-alimentaires. Je veux donc vous remercier pour le travail que vous accomplissez chaque jour au service de l’économie de notre pays, qui contribue puissamment à l’équilibre de nos territoires.

    La France doit être fière de ses agriculteurs et de ses campagnes. Les territoires ruraux, longtemps victimes de l’exode rural, connaissent aujourd’hui une augmentation de leur population. Quant à l’agriculture française, elle a opéré depuis la seconde guerre mondiale une révolution sans précédent, évoluant en l’espace de cinquante ans davantage qu’en plusieurs siècles, et se hissant au premier rang européen et au deuxième rang mondial.

    Je veux dire mon estime à Jean Michel LEMETAYER qui vous représente avec tant de force et d’énergie, je le sais, mon estime à la FNSEA qui œuvre pour défendre la place de l’agriculture française en Europe. La France a besoin d’organisations syndicales qui construisent l’avenir.

    Je veux le remercier de son invitation qui me donne donc l’occasion de m’exprimer sur la place de l’agriculture dans notre pays et sur la manière dont j’entends porter une nouvelle ambition pour ce secteur, qui est à mes yeux, stratégique. Je suis très heureux de le faire en Bretagne, une région où, s’appuyant sur les ténacités et les qualités de courage, de travail, et d’anticipation de sa population, l’agriculture a toujours joué ici un rôle déterminant. Pierre MEHAIGNERIE, longtemps Ministre de l’Agriculture, ne me contredira pas.

    Mesdames et Messieurs, je vais donc vous parler avec franchise.

    Pendant longtemps, on a parlé au monde agricole en égrenant de vaines promesses à l’aune de négociations communautaires, on refusait d’admettre la réalité, tout en sachant l’issue prochaine : certaines filières ont pu tirer le meilleur parti de la politique agricole commune, tandis que d’autres se trouvent devant de très lourdes, Monsieur le Président, difficultés.

    Parce que je vous respecte, parce que nous partageons les mêmes valeurs, je n’ai d’autre choix aujourd’hui que de vous tenir le langage de la vérité, qui est le langage que je tiendrai tout au long de ces cinq années de mon quinquennat, à tous les Français.

    La vérité c’est que notre agriculture européenne fait face à des difficultés toujours croissantes :

    D’abord les aléas climatiques qui se multiplient en Europe et dans le monde. Je pense tout particulièrement aux agriculteurs de Martinique et de Guadeloupe, qui ont vu le 17 août dernier leur travail anéanti par l’ouragan Dean.
    Je pense aux crises sanitaires, dont Michel BARNIER me parlait encore dans l’avion en venant — la fièvre aphteuse, l’influenza aviaire, la fièvre catarrhale, l’ovine — qui perturbent profondément les marchés européens et occasionnent des pertes croissantes et une crise de confiance à l’égard des consommateurs.

    Ensuite, l’Europe est confrontée à une évolution de plus en plus désordonnée des prix agricoles. Qui aurait pu prétendre l’an passé que le prix de la poudre de lait augmenterait de 70% ? Que celui du blé augmenterait de plus de 50% ? Ces variations n’existent dans aucun autre secteur économique. Elles sont à l’origine de difficultés importantes pour les éleveurs de veaux de boucherie, pour les éleveurs de porcs, pour ceux de la volaille et cela crée aujourd’hui des inégalités croissantes de revenus entre agriculteurs.
    Ces inégalités, on les retrouve pour vos anciens. Et là aussi j’ai envie de dire la vérité. Les retraites moyennes agricoles sont de moins de 400 euros par mois. Et ce n’est pas parce que les agriculteurs manifestent moins, en tout cas les retraités, que cette injustice est plus acceptable. Qui peut dire que c’est une situation digne et équitable, alors que le métier est par ailleurs si rude ? Et je pense aussi aux veuves. Oui, la vérité, c’est qu’il existe des régimes spéciaux de retraite qui ne correspondent pas à des métiers forcément pénibles et qu’il existe des métiers pénibles qui ne correspondent pas à un régime spécial de retraite. C’est la vérité.
    Je vais changer cette situation parce qu’elle est indigne. La revalorisation des petites pensions et le maintien du pouvoir d’achat des retraités agricoles seront au cœur de la deuxième étape de la réforme des retraites en 2008. Je dirai ce que je pense de régimes spéciaux le 18 de ce mois. Un peu de méthode ne nuit pas à la solution d’un problème.

    Enfin, l’agriculture doit aussi faire face à une raréfaction du foncier agricole. En France, on perd 60 000 hectares de terres cultivables chaque année. Est ce admissible quand on sait que la planète attend de la France qu’elle produise plus ? Car c’est bien de cela dont il s’agit ! La France doit produire davantage.

    Regardons les choses en face : les capacités de notre planète sont déjà très largement exploitées, et pourtant il y a 800 millions de personnes qui meurent de faim. D’ici à 2050, il y aura trois milliards d’êtres humains en plus. Le changement climatique s’accélère, la question de l’eau devient chaque jour plus lancinante. Face à la raréfaction des énergies fossiles, l’après-pétrole a déjà commencé. Ce sera l’un des grands problèmes du siècle. Il se trouve que l’agriculture en Europe est au cœur des défis du XXIe siècle.

    L’agriculture n’est pas une nostalgie, l’agriculture n’est pas seulement une tradition. L’agriculture ce n’est pas le passé, l’agriculture est au cœur des défis de la planète de ce siècle : le défi alimentaire, le défi environnemental et le défi énergétique. Voilà trois défis où l’agriculture est au cœur, voilà trois raisons d’espérer dans l’avenir de l’agriculture.

    *
    * *
    Ma conviction, c’est que ces défis, la France est l’un des pays les mieux placés au monde pour les relever. Ce qu’il nous faut, c’est quoi ? Une nouvelle ambition pour l’agriculture en France et en Europe.

    Je veux construire une agriculture de premier plan en France et en Europe.

    Pour des raisons d’indépendance et de sécurité alimentaires : l’approvisionnement des européens ne peut pas dépendre de pays étrangers, au surplus exposés à des crises sanitaires ou des aléas climatiques sur lesquels nous n’avons aucune maîtrise.

    Pour des raisons économiques ensuite : parce qu’avec 39,3 milliards d’euros d’exportations, 1,6 millions emplois, une balance commerciale qui dépassera les 9 milliards d’euros cette année, on ne va quand même pas abandonner un secteur économique, car l’agriculture, est un secteur économique qui nous crée un excédent commercial, alors que l’on a tant d’autres secteurs qui nous créent des déficits commerciaux. Cela serait quant même une drôle d’idée que de tourner le dos à un secteur qui nous permet d’exporter. L’agriculture, la pêche, l’industrie agro-alimentaire de notre pays sont des piliers essentiels de notre économie, ce sont des secteurs qui créent des richesses. Ils constituent un atout vital pour notre croissance économique.

    Pour des raisons d’équilibre de territoires ensuite. Notre agriculture est la base de l’équilibre et de la vitalité du monde rural. Un monde rural où l’on ne produirait plus, je dis les mots tels je les crois et je les pense, c’est un monde que l’on condamnerait. Le tourisme c’est formidable. Mais il n’y a pas de tourisme dans des régions où il n’y a plus de production et plus d’activité économique. Ce n’est pas le tourisme ou la production. C’est la production et le tourisme. Sans production il n’y a plus rien.

    Pour des raisons environnementales enfin : l’urgence de la lutte contre le réchauffement climatique exige que nous progressions rapidement dans l’utilisation des énergies renouvelables. Or, notre agriculture peut y contribuer de trois manières.
    Les biocarburants d’abord.
    L’exploitation de la biomasse ensuite.
    La chimie verte enfin : le papier issu du chanvre, le plastique produit avec de la fécule de pomme de terre, les solvants avec du tournesol… Notre pays a tous les atouts pour exceller dans ces disciplines qui doivent concilier la puissance agricole, la puissance industrielle et la puissance scientifique.

    Pour cela, je souhaite, et je n’ai pas changé depuis la campagne électorale. Et si un certain nombre de mes amis peuvent en porter témoignage, je veux que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits plutôt que des subventions qu’on leur alloue.
    La pensée unique me rappelait sans cesse pendant la campagne électorale que jamais les agriculteurs ne pourraient vivre de leurs prix, du fruit de leur travail. Aujourd’hui je dis à mes propres amis les faits m’ont donné raison. Je n’aime pas la notion de découplage qui fait que moins on produit, plus on touche de subventions. Ce n’est pas la conception que je me fais de l’agriculture française et du travail d’un agriculteur. Parce qu’un agriculteur c’est un producteur qui veut être rémunéré pour son savoir-faire, qui ne veut pas simplement être un assisté.

    Pour la première fois depuis quarante ans, les prix mondiaux sont supérieurs aux prix européens dans de nombreuses productions. Cela n’était pas la peine de me traiter de démagogue, lorsque j’affirmais que la préférence communautaire devrait nous permettre de garantir des prix dignes aux producteurs. Ce que la volonté politique a refusé hier, ce sont les marchés qui l’imposent aujourd’hui. C’est donc que la question des prix est au cœur de la solution du problème agricole. Certains nous recommandaient d’attendre. Attendre ! Voilà la stratégie que l’on propose à notre pays depuis des décennies. Attendre la prochaine élection, attendre le prochain évènement, attendre le prochain Président. A force d’attendre, on ne fait qu’accumuler du retard. Alors là il fallait attendre. Attendre les conclusions du bilan de santé de la PAC en 2008. Attendre la négociation sur le budget de la PAC en 2009. Attendre la négociation sur l’avenir de la PAC en 2013. Moi je pose la question, pourquoi devrions-nous attendre ces rendez vous pour poser les principes d’une PAC renouvelée ? Je l’assume, je veux la rupture, la rupture avec le malthusianisme, la rupture avec le conservatisme, la rupture avec l’immobilisme, la rupture avec l’attentisme. Qui oserait se lever ici pour me dire l’année prochaine, cela sera plus facile de négocier ? Dans deux ans, cela sera plus facile de négocier. Dans trois ans, cela sera plus facile de négocier. Ma stratégie ce n’est pas d’attendre pour repasser « la patate chaude » aux autres. Ma stratégie c’est de faire ce que les Français m’ont demandé de faire : résoudre les problèmes pour mettre la société française dans une situation de modernité dans le monde d’aujourd’hui.

    La PAC a été un formidable outil de modernisation. Mais les aides publiques représentent aujourd’hui près de la moitié du revenu des agriculteurs, parfois davantage. La réglementation tatillonne, d’origine française et communautaire, et les contrôles multiples ont transformé le travail de la terre en une gestion quotidienne de la paperasserie administrative. Et ainsi, le piège se referme sur nous. On ne veut pas vous donner des prix, ne vous inquiétez pas, dormez tranquille braves gens, on va vous donner des subventions. Une fois que l’on vous a donné des subventions, on vous dit, cela coûte trop cher, donc on fait des contrôles. Pour renforcer les contrôles on fait de la paperasse. Cela tourne ainsi, on n’est plus agriculteur, on répond à des papiers. On s’excuse de surcroît de faire un métier dont on a besoin. Je ne veux pas de cette orientation.

    Alors la PAC, je la souhaite nouvelle, parce que je n’ai pas l’intention de laisser tomber les agriculteurs qui ne veulent pas être des assistés, des agriculteurs qui ne veulent pas vivre de subventions, des agriculteurs qui ne veulent plus être contrôlés sur la longueur du poil de leurs animaux !… Si l’on cherche à créer des nouveaux emplois, j’ai des idées, mais pas dans ce secteur. Je veux dire la longueur du poil de l’animal. Je le dis, là encore, c’était : « vous comprenez, mais Nicolas, il ne faut pas parler de cela parce que c’est un tabou. Ah bon, eh bien on va en parler.

    *
    * *
    La PAC telle qu’elle existe aujourd’hui ne peut pas répondre aux défis de l’après 2013. Tout le monde le sait, personne ne le dit. Dormez tranquille, 2013 c’est loin. Quand 213 arrivera qu’est ce que l’on fera ? Qu’est-ce que feront vos enfants ? Et qu’est-ce que vous ferez vous-même ? Et ce n’est pas une discussion technique, dans le cadre du bilan de santé de la PAC, sur les fameux « droits à paiement unique », le « découplage » ou la « modulation » des aides qui permettra de répondre à ces objectifs. A force de truffer la politique agricole commune de termes incompréhensibles, plus personne ne porte d’ambitions. Sans qu’elle signifie un rejet du passé la refondation de la PAC est indispensable pour rendre de nouveau légitime cette politique.

    Je veux donc préparer à l’occasion de la présidence française de l’Union européenne un nouveau cadre politique pour notre agriculture en Europe, basée sur des principes fondamentaux.

    La politique agricole commune doit répondre à quatre objectifs :
    * assurer l’indépendance et la sécurité alimentaire de l’Europe. Objectif stratégique essentiel et nous n’avons pas à nous excuser de vouloir nourrir les Européens de façon indépendante et saine.
    * contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux
    * préserver les équilibres de nos territoires ruraux
    * participer à la lutte contre les changements climatiques et à l’amélioration de l’environnement.

    Voilà, les principes fondamentaux.

    La PAC, je dois prendre mes responsabilités, doit être établie selon un principe indiscutable de préférence communautaire, qui recouvre des objectifs rénovés, des outils et un budget ambitieux pour répondre à ces objectifs. Qu’on ne s’y trompe, je serai intransigeant sur cette question lors des prochaines discussions sur le budget communautaire. La préférence communautaire, ce n’est pas un gros mot. D’ailleurs, si l’on ne préfère pas l’Europe, je me demande pourquoi on l’a fait, l’Europe. J’ajoute qu’avec le Traité simplifié, j’ai suffisamment contribué à la relance pour ne pas à m’excuser de défendre l’indépendance alimentaire de la même Europe.

    *
    * *
    Premièrement, j’y reviens, il faut que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits, de leur production et de leur travail, par une véritable politique communautaire de stabilisation des marchés.

    Notre environnement évolue. Il nous faut donner aux chefs d’entreprise que vous êtes les moyens de vous prémunir des conséquences désastreuses des risques climatiques et sanitaires. Pour ce faire, je demande à la Commission européenne de mettre en place sans délai un dispositif performant de gestion des risques et des aléas. Parallèlement, j’ai demandé à Michel BARNIER de définir avec Christine LAGARDE, avant la fin de l’année, les conditions d’une généralisation des mécanismes de gestion des risques, à l’ensemble de nos exploitations, à partir de l’expérience de l’assurance récolte. Dans le même esprit, je souhaite que l’on créé un fonds d’intervention sanitaire qui permettra par exemple de répondre aux préoccupations qui sont les nôtres en matière de fièvre catarrhale ovine.

    Vivre des prix et de la production, c’est aussi mieux s’organiser. Je souhaite renforcer l’organisation commerciale de l’offre, en particulier dans le secteur ovin, dans le secteur des fruits et légumes et du vin, et assurer le développement des interprofessions. Je souhaite conforter le tissu d’industries agro-alimentaires en vous permettant d’y prendre des participations par l’intermédiaire de fonds. Pour ce faire, je demande à Michel BARNIER de prendre l’initiative d’un mémorandum que nous transmettrons avant la fin de l’année à la Commission européenne pour s’adapter et pour adapter le droit de la concurrence dans un esprit de responsabilités des organisations commerciales et dans l’intérêt des consommateurs.

    Vivre des prix signifie aussi que chacun doit jouer le jeu de la concurrence. On nous parle aujourd’hui d’augmentation de certains prix alimentaires à la consommation, alors que cela fait plus de dix ans que les prix à la production ont diminué. Est il admissible qu’en près de 40 ans, les prix agricoles ayant été divisés par deux, ceux de nos aliments n’ont baissé que de 14%. La plus-value est bien passée quelque part ! La réponse est que ce n’est pas admissible et que l’Etat interviendra.

    C’est pourquoi dans le cadre de la réforme de la loi Galland, que j’ai demandé au Gouvernement d’engager, un cadre spécifique sera réservé aux produits agricoles afin que les agriculteurs bénéficient d’une juste rémunération. Il n’y a pas de contradiction entre une valorisation correcte des produits et une baisse générale des produits de grandes marques.

    Tu as dit qu’être agriculteur ou être Procter and Gamble, ce n’est pas la même chose. C’était bien vu, parce que c’est vrai.

    Je souhaite que la PAC participe aussi à renforcer l’innovation et la recherche dans le domaine agro-alimentaire.

    *
    * *
    Deuxièmement, il nous faut soutenir une agriculture qui participe au développement durable de notre pays, et assure la qualité sanitaire de nos produits par une véritable politique d’alimentation.

    En matière alimentaire, les Français sont de plus en plus exigeants sur la qualité nutritionnelle des produits et leur sécurité sanitaire. Nous prendrons une initiative communautaire pour renforcer les contrôles aux frontières de l’Union européenne pour s’assurer que les produits agricoles et agro-alimentaires importés sont au niveau de ceux produits en Europe. Moi, je ne comprends pas cela. On ne peut pas imposer des règles à nos producteurs et, en même temps, faire rentrer, en Europe, des produits qui viennent de pays où il n’y a pas de traçabilité et de respect minimum de règles alimentaires. La concurrence doit être la même pour tous. Si nos producteurs et nos éleveurs doivent respecter une réglementation pour assurer la sécurité alimentaire, je demande que les importations en Europe soient soumises aux mêmes règles. Si on n’est pas au même niveau, on n’est pas accepté sur le marché européen.

    La qualité de l’environnement est la préoccupation quotidienne des agriculteurs. Avec le Grenelle de l’Environnement, je souhaite aller au fond des débats sans tabou. Dans ce domaine, les chantiers sont multiples et ils nous offrent autant de leviers pour agir avant la fin de l’année, et confirmer le mouvement engagé par les agriculteurs eux-mêmes vers une agriculture durable.

    Il est indispensable de définir un nouveau plan de réduction de l’utilisation des engrais et des pesticides, afin de préserver la santé de leurs utilisateurs. Je voudrais d’ailleurs dire à l’ensemble de la communauté internationale que les agriculteurs sont les premières victimes et non pas les premiers coupables.

    Je souhaite par ailleurs engager un véritable plan de valorisation de la biomasse qui permettra d’accompagner les exploitations agricoles vers une plus grande autonomie énergétique.

    Enfin, la recherche publique en biotechnologies constitue un élément essentiel du développement de notre agriculture. En matière pharmaceutique par exemple, 1 médicament sur 6 est issu du génie génétique et 60% des nouveaux médicaments font intervenir les biotechnologies. Il faut renforcer dans les domaines de l’alimentation, de la chimie verte et des biotechnologies, la recherche.

    *
    * *
    Enfin, la France se battra en Europe pour qu’une véritable politique de cohésion territoriale soit mise en œuvre :
    Je souhaite renforcer le soutien assuré au développement des territoires, engager une réforme des soutiens aux productions valorisant l’herbe. Je veux conforter les bassins de productions menacés et les zones de handicaps naturels par une véritable démarche de développement territorial.
    Il nous faut poursuivre la politique d’aide à la création d’entreprises agricoles, car ce sont bien des entreprises. Il se trouve qu’elles sont agricoles mais elles sont d’abord des entreprises, de formation par l’enseignement d’excellence qu’est l’enseignement agricole, et d’installation des jeunes qu’il convient de poursuivre avec vigueur, Monsieur le Président. Parce qu’à quoi servirait-il de dire que l’agriculture a un avenir, si les jeunes ne peuvent plus s’installer ? Nous avons besoin de jeunes agriculteurs en masse, chaque année, pour assurer l’avenir de notre agriculture. Tout ceci me permet de dire qu’un agriculteur sur deux qui part à la retraite et qui n’est pas remplacé, c »est incompatible avec une demande mondiale de produits agricoles qui va augmenter et à laquelle la France doit pouvoir répondre.

    *
    * *
    Ce cadre politique servira de base aux prochaines discussions sur l’avenir de la PAC. La révision générale des politiques publiques nous permettra, dès 2008, de moderniser nos structures et d’améliorer les services rendus aux agriculteurs.

    *
    * *
    La France va donc prendre très vite l’initiative sur la scène internationale pour porter ce nouveau cadre. Les conditions sont réunies : la France a regagné sa place en Europe.

    Le traité simplifié sur lequel nous nous sommes mis d’accord le 23 juin dernier, témoigne du renouveau de l’esprit européen, du renouveau d’une volonté européenne commune, d’une volonté plus forte que les égoïsmes nationaux, plus forte que les susceptibilités nationales. Cette volonté est bien sûr nécessaire pour engager une véritable discussion sur l’avenir de la PAC.

    Mes chers amis, je ne me résigne à rien, je n’accepterai pas que l’Europe soit bureaucratique et technocratique, je veux qu’il y ait de la responsabilité politique, je veux que nous autres, les responsables politiques, arrêtions de nous cacher derrière une bureaucratie pour s’excuser de ce qui fut notre lâcheté. Parce que si la Commission a fait des choses qui ne vous plaisaient pas, c’est parce que, un moment donné, des responsables politiques l’ont accepté. Cela ne sert à rien d’accuser les uns, quand on n’est pas capable d’assumer sa propre responsabilité. S’il y a des problèmes, j’en assumerai la responsabilité. Je veux que l’on arrête d’en faire un bouc émissaire. Je veux prendre des initiatives fortes pour reconstruire une politique agricole en assumant les choix, difficiles parfois, qu’il faudra faire.

    Je souhaite que la France ouvre dès le début de la présidence française de l’Union européenne, c’est-à-dire deuxième semestre 2008, une discussion sur les principes fondateurs de la politique agricole commune de 2013, à l’occasion d’un grand débat d’orientation sur l’avenir des politiques communautaires et de leurs financements.

    Ce travail, Michel, il faudra le préparer dans le cadre des assises de l’agriculture avec les organisations professionnelles agricoles.

    En second lieu, les négociations au sein de l’OMC doivent repartir sur des bases saines et des objectifs clarifiés. Je m’opposerai fermement à tout accord qui ne servira pas les intérêts de notre pays, parce que c’est le mandat que j’ai reçu.

    Je le dis clairement : si l’Europe renonce à défendre son agriculture de production, son alimentation, si l’Europe renonce à protéger la qualité sanitaire et environnementale quand toutes les autres régions du monde se défendent et se protègent, si l’Europe renonce à agir et se contente de subir quand la chambre des représentants américains vote la continuité des mécanismes actuels de soutien, alors à quoi cela sert il de construire une politique agricole ? Je ne serai pas l’homme de l’abandon. Que les choses soient claires. Je crois dans la mondialisation. Je crois dans la concurrence. Je crois dans l’économie du marché. Mais je demande la réciprocité et la fin de la naïveté.

    L’état des négociations doit nous conduire à mener une réflexion approfondie au niveau de l’Union européenne, mais sans doute aussi à l’OMC, sur l’avenir de la négociation, car il est difficile de continuer comme si de rien n’était. Nous nous éloignons toujours un peu plus de nos objectifs de départ dans ce cycle. Je ne vais pas employer la langue de bois. Les pays émergents considèrent qu’ils n’ont que des droits et aucun devoir dans le système commercial multilatéral. Or la réussite du cycle passe d’abord par eux.

    Après sept ans de négociations, il convient peut-être de réfléchir à la meilleure manière de sortir de la logique actuelle de la négociation, afin d’y réintroduire des sujets importants pour l’Union, comme les règles relatives à la défense commerciale, l’investissement et la suppression des obstacles non tarifaires.

    Je dis les choses de la façon la plus claire : dans cette négociation internationale, la France exige de la réciprocité, la France exige de l’équilibre, la France exige de la préférence communautaire. Je l’ai dit à un homme pour qui j’ai amitié et admiration, José Manuel BARROSO, je l’ai dit à un certain nombre de nos grands partenaires : l’Inde, le Brésil, la Chine, l’Argentine. L’Europe ne fera plus preuve de naïveté. Je le dis comme je le pense. Des grandes nations émergent, elles veulent les droits des grandes nations, mais elles doivent accepter les devoirs des grandes nations. On ne peut pas avoir les droits sans les devoirs.

    Je pense que l’on ne peut plus continuer à imposer à nos entreprises agricoles le dumping environnemental, le dumping social, le dumping fiscal, et maintenant le dumping monétaire.

    *
    * *
    Mes chers amis, vous l’aurez compris, je veux avec vous porter une nouvelle ambition pour l’agriculture en Europe. Je veux une agriculture de production, de premier rang, où chaque agriculteur puisse vivre dignement de son travail.

    Je voudrais vous dire très simplement que je suis effectivement issu d’un milieu urbain, que j’y ai fait toute ma carrière politique.

    Mais ce n’est pas parce que l’on est urbain, que l’on n’est pas capable d’être à l’écoute du monde agricole. Parce que les valeurs qui sont les vôtres, ces valeurs qui irriguent en profondeur la société française, le travail, la ténacité, le courage, la liberté, le pragmatisme, le souci de construire et le souci de transmettre, je les partage ces valeurs au plus haut degré.

    Vous connaissez ma détermination à respecter les engagements que je prends.

    Je sais qu’en conjuguant vos énergies, vos talents, vos imaginations, la France agricole peut regarder le futur avec confiance.
    La France a un lien charnel avec son agriculture, avec sa terre. Le mot « terre » a une signification française et j’ai été élu pour défendre l’identité nationale française. Et dans cette identité nationale française, il y a le rapport des Français avec la terre, avec leurs ancêtres, avec leurs grands-parents. Toutes les familles de France ont des grands-parents qui, à un moment ou un autre, ont travaillé la terre. L’agriculture a façonné nos paysages. L’agriculture a donné à notre patrie une partie de son âme. C’est avec ses convictions à l’esprit que nous allons ensemble œuvrer pour l’avenir.

    Croyez bien que je dirai toujours ma part de vérité. Je crois en votre avenir. Je vous défendrai mais je vous demanderai aussi de laisser de côté des frilosités et des habitudes qui ont porté atteinte à la modernité de l’agriculture française. Je serai pour vous un partenaire exigeant mais loyal. Je ne vous mentirai pas. Je ne vous trahirai pas pour une raison simple, c’est que je n’ai pas l’intention de vous décevoir. Je vous remercie.

  • Université d’été du MEDEF

  • Installation de la commission du Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationale

    Palais de L’Elysée – Jeudi 23 Août 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et messieurs les ministres,
    Monsieur le Président de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale,
    Mesdames et Messieurs, les membres de la commission,

    J’ai souhaité donner une certaine solennité au lancement de vos travaux, à la fois pour marquer l’importance que j’y attache personnellement, comme chef de l’Etat, chef des armées, garant de l’indépendance du pays et du respect des traités internationaux, et pour souligner les impulsions nouvelles que j’entends imprimer à notre politique de défense et de sécurité.

    Pourquoi un livre blanc ? Un livre blanc est un texte de référence qui définit, pour une certaine période, les objectifs d’une politique publique, le cadre dans lequel elle se développe, les choix qu’elle appelle, notamment pour adapter l’Etat. Les livres blancs sur la défense et la sécurité nationale sont d’une nature particulière : ils traduisent concrètement l’ambition de l’Etat sur l’essentiel, c’est-à-dire la survie de la nation. Et dans ce domaine, je fais mienne la phrase du général de Gaulle : « La défense ! C’est la première raison d’être de l’Etat. Il n’y peut manquer sans se détruire lui-même ».

    Mais aujourd’hui dans le domaine de la défense et de la sécurité nationale, nous avons besoin d’un nouveau cadre.

    Le Livre blanc dont vous engagez la préparation et que j’approuverai en mars prochain sera le troisième depuis le début de la Vème République, après celui de 1972 et celui de 1994.

    Il sera différent des précédents. Différent parce que le monde se transforme vite. Différent parce que nos conceptions, notre doctrine, notre organisation doivent s’adapter, en conséquence, plus rapidement, sauf à prendre le risque que l’Etat manque à son premier devoir : protéger la population, le pays, le caractère républicain de ses institutions, les grands choix internationaux qui conditionnent sa sécurité et son bien-être. Différent enfin parce que j’en ai confié la réalisation à une commission au format et à la composition inédits, j’y reviendrai.

    Mais vous ne partez pas de rien, tout n’est pas à réinventer. Les grandes fonctions de notre défense ; dissuasion, prévention, protection et projection restent valides. Notamment la dissuasion qui reste un impératif absolu sur lequel je me suis déjà clairement prononcé. Dans ce cadre, je souhaite que la réflexion que vous allez mener soit fidèle à la conception française de la défense et de la sécurité : c’est à dire globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l’Europe mais ouverte et pragmatique sur ses alliances, audacieuse dans son approche des droits de l’homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente.

    J’ai voulu, d’emblée, que plusieurs changements marquent vos travaux.

    Le premier tient à la nécessaire ouverture qui doit marquer la réflexion. C’est vital si nous voulons faire évoluer notre défense et notre sécurité nationale vers une meilleure prise en compte des enjeux du XXIème siècle. Nous devons construire la sécurité et la défense de demain en fonction des besoins, non en fonction d’habitudes ou de certitudes préétablies.

    Bien entendu, puisqu’il s’agit de défense et de sécurité, ces travaux, notamment dans la phase de préparation des décisions, appelleront une certaine confidentialité, chacun le comprend.

    Mais je souhaite une vraie rupture dans les méthodes. J’ai donc demandé au président de votre commission, dont je sais qu’il partage pleinement cette vision, de prêter une attention particulière à la prise en compte d’une grande diversité d’opinions, d’expertises, de sensibilités, politiques, professionnelles et sociales.

    Cela impliquera des consultations larges auprès des différents acteurs de notre défense et de notre sécurité, à tous les niveaux, avec l’appui des ministres concernés.

    Vous devrez aussi procéder à des auditions publiques au cours de vos travaux. Il faut sortir des cercles fermés et des réflexions en chambre. Je souhaite donc que vous puissiez recueillir l’avis de personnalités étrangères, notamment européennes, sur l’évolution future de l’environnement international et sur l’idée qu’elles se font de la politique française. Vous pourrez demander l’avis de scientifiques, philosophes ou sociologues susceptibles d’éclairer l’avenir et la pertinence de nos choix. Ou encore faire appel au témoignage et à l’expérience d’acteurs de terrain que l’on a peu l’habitude d’entendre.

    Pour les mêmes raisons, je vous encourage également à aller à la rencontre de celles et ceux qui, au quotidien, servent la défense et la sécurité nationale : il faut bouger, écouter, apprendre, pour que cette réflexion tienne compte des réalités sociales, professionnelles, humaines que connaissent ceux qui ont choisi de servir la défense et la sécurité du pays.

    L’ouverture, c’est aussi la présence parmi vous de membres de la représentation nationale et d’élus locaux. J’ai tenu personnellement à ce que le Parlement soit, cette fois, associé à la commission dès l’amont des travaux. Ceux-ci déboucheront, nous le savons, sur plusieurs traductions législatives. C’est en tout état de cause une dimension essentielle pour notre politique de défense et de sécurité nationale, essentielle pour le lien entre la nation, sa défense et ses choix en matière de sécurité. Je salue et remercie chaleureusement les membres des deux assemblées qui ont accepté cette tâche, dans le respect des prérogatives respectives et de la diversité des choix politiques de chacun.

    Enfin, je tiens à souligner l’appel à contributions que vous allez lancer prochainement, notamment auprès des centres universitaires compétents, et la mise en place à cette fin d’un forum sur Internet. C’est une voie d’expression et de sensibilisation aujourd’hui indispensable. Je l’ai dit, je souhaite que les Français entendent parler de la défense à d’autres occasions que le seul 14 juillet.

    L’autre changement tient à la conception large de la défense et de la sécurité nationale que je vous demande de définir. Comme vous, j’entends dire depuis des années que la sécurité extérieure de la France et la sécurité de et sur son territoire sont indissociables. Mais je n’en vois pas toujours la traduction concrète dans notre organisation, nos moyens, ou même notre réflexion !

    A dire vrai, il faut s’interroger sur l’adéquation à la situation de demain de textes d’organisation de notre défense. Nous sommes tous d’accord pour estimer que la fin de la guerre froide aurait probablement du se traduire de façon plus concrète dans notre organisation et dans nos moyens. Le moment est venu de revoir des textes, certes vénérables comme les ordonnances de 59, mais qui datent d’un demi-siècle. Cette réflexion doit notamment permettre d’accélérer la réforme du ministère de la défense qui est une des clés de cette modernisation. Je laisse cela à votre appréciation : vous pressentez la mienne.

    Je vous demande de me proposer une stratégie globale de défense et de sécurité nationale actualisées qui garantisse les intérêts de la nation si une surprise stratégique venait à les menacer. Avec pour objectifs majeurs, compréhensibles par tous nos concitoyens, la protection de la population et la défense des intérêts fondamentaux de la nation, y compris ses intérêts européens et internationaux.

    Sur une base ainsi élargie, je souhaite engager une réforme de l’Etat, pour l’adapter aux défis futurs de notre sécurité, aux dimensions transnationales des menaces et des réponses aux menaces .Il faut à l’évidence décloisonner les services et les administrations, renforcer la dimension interarmées de nos capacités , mieux coordonner l’action interministérielle, être capables d’agir efficacement en coordination avec nos partenaires européens et internationaux, qui se sont dotés de structures modernisées.

    Les Français attendent de l’Etat qu’il dispose de capacités d’anticipation et de capacités de réaction très rapides. C’est la contrepartie légitimement attendue des efforts, notamment financiers, consentis en faveur de la défense et de la sécurité nationale. Nous nous devons de répondre à cette attente. Anticipation et réactivité seront donc les maîtres mots de cette nouvelle stratégie.

    Dans ce cadre, il faudra aussi aborder des aspects de cette politique publique qui n’avaient pu être traités à fond en 1994 : bien entendu, les conséquences de la professionnalisation des forces armées sur la relation entre la défense, la sécurité et la société ; mais aussi l’organisation de nos moyens sur le territoire métropolitain et outre-mer, ou encore les dimensions nouvelles de la sécurité civile face aux risques de catastrophes naturelles, de crise sanitaire internationale, ou d’hyper terrorisme.

    Comme je m’y suis engagé devant les Français, cette réflexion sera conduite sans tabou. Les compétences qui sont ici rassemblées et leur diversité sont un gage de crédibilité.

    La sécurité des Français exige en effet une identification aussi claire que possible des dangers contre lesquels il faut se prémunir, mais aussi des coopérations et des conditions de paix dans le monde qu’il faut encourager.

    D’ores et déjà, le terrorisme et la prolifération apparaissent comme des enjeux majeurs. Ils étaient clairement identifiés dans le Livre Blanc de 1994 mais ils sont en passe de franchir un seuil particulièrement inquiétant. Notre sécurité ne s’y réduit pourtant pas. D’autres enjeux, moins évidents, d’autres données, moins connues, seront déterminants ou vont apparaître en pleine lumière dans les années à venir : je pense notamment à toutes les conséquences de la mondialisation.

    Ne cédons pas aux visions réductrices, simplificatrices ou manichéennes du monde : elles sont rarement un gage de paix, elles ne sont guère dans la tradition de la France. Il est de notre responsabilité de préparer l’avenir en prenant en compte la complexité des enjeux, les causes des conflits possibles, et aussi les raisons d’espérer.

    Au demeurant, et c’est une dimension essentielle de vos travaux, la France définit sa défense et sa sécurité nationale dans un cadre européen, transatlantique et international. Elle doit être à même de peser dans les organisations qui déterminent la paix et la sécurité internationale, comme de répondre aux obligations qui découlent de sa participation et de sa place au Conseil de sécurité. Il conviendra que vous me fassiez les propositions qui vous paraîtront les meilleures en ce sens. Je souhaite adapter notre politique et nos moyens à ces enjeux. Je souhaite que la France contribue activement à la définition d’un cadre international plus efficace, plus juste aussi, qui réponde aux défis des quinze ans à venir. Car, là également, réside l’une des clés de la sécurité des Français.

    Enfin, votre travail, large et libre, devra être opérationnel et conclusif. Votre rôle est d’aider à déterminer des choix particulièrement importants pour le pays : objectifs hiérarchisés de défense et de sécurité nationale, stratégie, équipements, formats des forces, financement, ressources humaines, cohérence de l’effort de renseignement, politique industrielle et de recherche. Rien ne doit vous être étranger.

    La tâche est rude, car les contraintes sont multiples, les nécessités de changement importantes et l’héritage lourd.

    J’ai fixé le cadre général de l’effort de la nation autour de 2% de la richesse nationale. C’est une indication importante pour vos travaux. Cet objectif doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes, avec le Royaume Uni.

    Les arbitrages et décisions relèveront du chef de l’Etat. Leur traduction législative, qui sera sans doute diversifiée compte tenu du champ qui vous est assigné, sera soumise au Parlement par le gouvernement. Il conviendra, à cette fin, de disposer de scénarios crédibles, de choix clairs. Je ne me déroberai pas, quant à moi, aux responsabilités que m’ont confiées les Français.

    Il me reste, Monsieur le conseiller d’Etat, Mesdames, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer votre temps, votre énergie et votre expérience à cette entreprise essentielle de modernisation de notre défense et de notre sécurité.