Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • « La surenchère médiatique entretient les meurtres de masse »

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

    BV. Stéphane Bourgoin, vous êtes l’un des spécialistes internationaux des tueurs en série et des tueurs de masse. À quelle catégorie Adam Lanza, l’auteur de la tuerie de Newton appartient-il ?

    Hormis l’horreur des crimes perpétrés, le tueur en série n’a rien à voir avec le meurtrier de masse. Le premier tue à intervalles réguliers et prend plaisir à défier les forces de l’ordre. Il a ses propres critères, ethniques, sociaux, religieux, sexuels ou politiques. Tandis que le second fonde tout sur un meurtre unique, une sorte d’apothéose censée conclure sa « non-vie ». Il ne cherche pas à dissimuler son crime, mais le revendique et, quand il ne se suicide pas, le meurtrier de masse se rend volontiers à la police.

    Certes, mais Anders Breivik, autre tueur de masse, avait lui aussi des motivations politiques…

    Oui, c’est rare, mais cela peut arriver. Chez lui, la politique ne servait manifestement qu’à masquer de graves troubles psychologiques, l’ayant fait passer, comme la majeure partie de ses congénères, du stade d’introverti à celui d’extraverti. Anders Breivik voulait qu’on parle de lui et entendait laisser une trace dans l’histoire. Quant à ses motivations politiques… Quand on mélange extrême droite et franc-maçonnerie, Conan le Barbare et Winston Churchill, on se rend bien compte qu’il y a comme une sorte de problème…

    Encore un énième massacre aux États-Unis, à Newton, et toujours la même politique qui redémarre sur la libre détention d’armes. Ne sommes-nous pas un peu à côté du sujet ?

    La possession et le port d’armes est, aux USA, un droit gravé dans la Constitution. Même si demain, ce droit était supprimé, il y aurait toujours trois cents millions d’armes en circulation. Barack Obama pourrait obliger les armuriers à fermer leurs boutiques. Mais il restera toujours les brocantes où l’on vend des pistolets de collection, des fusils d’occasion. Et pour reprendre ces mêmes arguments à l’envers, des porte-parole de la NRA – National Rifle Association, le lobby le plus puissant en la matière –, disent que si les professeurs de l’école de Newton avaient été armés, un tel massacre n’aurait pu survenir… En proposant l’interdiction des armes de guerre automatiques, Barack Obama tente de limiter l’ampleur d’autres massacres à venir.

    Que peut-on faire contre ces tueurs de masse ?

    Surtout ne jamais en parler. Malheureusement, je suis assez mal placé pour tenir de tels propos, ayant écrit nombre de livres sur le sujet. Dans l’idéal, il faudrait que les médias relayent la nouvelle tout en s’abstenant de donner l’identité du tueur. Qu’ils ne mettent pas en ligne leurs testaments. Bref, qu’ils les renvoient dans l’anonymat dont, justement, ils entendaient sortir !

    Ça ne résoudra pas tout !

    Non, mais cela pourrait au moins contribuer à limiter les dégâts. Car ce qu’il y a de « fascinant » dans ce phénomène, c’est la surenchère devenue possible grâce à celle des médias. Toujours assassiner plus de gens et des gens de plus en plus jeunes. En copiant ses prédécesseurs, ne serait-ce que d’un simple point de vue vestimentaire. S’habiller de noir est désormais de coutume… Ces meurtriers sont, de plus, très difficiles à détecter avant qu’ils ne passent à l’acte, car vivant en retrait. On ne peut tout de même pas mettre tous les timides en prison à titre préventif !

    Vu de France, on a l’impression que ce genre de « débordement » serait typiquement américain…

    Non, il s’agit là d’un effet de loupe. Vous avez des crimes de masse en Chine et en Russie. Mais la vente d’armes étant sévèrement contrôlée, les meurtriers agissent à l’arme blanche, ce qui cause moins de morts, donc une information moins terrifiante. En outre, la plupart des agences de presse internationales sont américaines, donc naturellement plus concernées par ce qui se passe sur leur territoire plutôt qu’à l’étranger.

    Dans quelle catégorie peut-on classer Mohamed Merah ? Tueur en série ou les meurtres commis dans l’école juive Ozar Hatorah pousseraient-ils à le ranger dans la catégorie « tueur de masse » ?

    Entre les deux. Mais ce qui est sûr, c’est que, chez lui, les prises de position islamiques ne sont qu’un habillage politique destiné à cacher ses pulsions meurtrières. Quand on entend la retranscription de ses conversations avec la police, peu de temps avant sa mort, j’ai été frappé par le fait qu’il ait avoué « avoir eu plaisir à tuer… » Les militants politiques, même les plus radicaux, ne s’expriment pas ainsi. Nous avons donc affaire à un psychopathe.

  • Le malheur d’être Serbe…

    La justice internationale vient de se déshonorer. Alors qu’il s’apprête à fermer ses portes, le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) a acquitté Ante Gotovina et Mladen Markac, deux généraux croates accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Ils avaient été condamnés, en première instance, à vingt-quatre ans de prison. La cour d’appel ne nie pas que des crimes aient eu lieu. Elle argue seulement que les bombardements « éloignés de plus de 200 mètres de l’objectif militaire ne sont pas indiscriminés, donc illégaux. » Les 200 000 civils serbes qui ont été amenés à fuir les troupes de Zagreb apprécieront…

    Deux des cinq juges – fait rarissime – se sont élevés contre cette décision. L’un d’eux parle même d’un jugement qui « contredit tout sens de justice ». Résultat : depuis sa création, en 1993, le TPIY n’aura condamné personne pour le nettoyage ethnique dont furent pourtant victimes des centaines de milliers de Serbes. En Bosnie-Herzégovine, en Croatie comme au Kosovo. Ramush Haradinaj, l’ex-Premier ministre kosovar et ex-commandant de l’Armée de libération du Kosovo ne vient-il pas, lui aussi, d’être acquitté par le même tribunal ! Il faut dire que les témoins ont fait défection tant ils étaient soumis à des intimidations… Ici encore, les dizaines de milliers de Serbes contraints de quitter le Kosovo passeront par pertes et profits.

    Ceux qui croyaient à la justice internationale doivent aujourd’hui porter le deuil. Nous aurons assisté à une vaste comédie. Nous aurons vu à l’œuvre une justice hémiplégique. Haro sur les Serbes ! Sus aux vaincus ! Et surtout, qu’on n’aille pas demander des comptes à ces bons Kosovars, à ces humanistes de Croates, à ces merveilleux Bosniaques. A croire nos juges de La Haye, il n’y a eu de canailles, de bourreaux, de salauds que dans un camp ! Qui peut les croire ?

    Et cette mascarade a un prix ! En près de vingt ans, le TPIY a coûté la bagatelle de deux milliards d’euros.

  • La France : championne (du monde) de la repentance

    Mercredi 19 décembre 2012. À l’occasion de sa visite officielle à Alger, François Hollande s’apprête à faire acte de contrition au nom de la guerre d’Algérie. Le Président de la république française va céder une fois de plus aux sirènes de la nouvelle idéologie dominante : la repentance altermondialiste. Récemment, des membres du gouvernement algérien ont exigé de la France la reconnaissance de crimes coloniaux et des réparations financières sonnantes et trébuchantes. Immédiatement, une multitude d’associations françaises lui ont emboité le pas, réclamant que l’ancienne puissance coloniale paie des réparations envers le peuple algérien. Ces groupes de pression sèment une fois de plus un sentiment de haine et de suspicion entre tous les Français, creusant encore plus le fossé qui les sépare.

    Rien ne justifie, et surtout pas le droit international, que les Français aient, cinquante ans après, à endosser collectivement la marque des malheurs et des sévices de l’histoire. « Le mal n’est pas une maladie collectivement transmissible et le passé n’est pas une fatalité. », a écrit justement l’historien Jean-Pierre Rioux. Depuis une dizaine d’années, les lois mémorielles ont incité des groupes communautaires à se définir comme des victimes de crime contre l’humanité dont ils aiment se présenter comme des descendants directs. On voit là l’usage anachronique et dangereux de notions récentes, qui ont servi à juger les responsables nazis devant le tribunal international de Nuremberg. Si on continue ainsi, César et Charlemagne seront bientôt traduits devant la Cour pénale internationale de la Haye pour crimes contre l’Humanité…

    Cette judiciarisation de l’histoire suscite actuellement de vifs débats. Certes, il y eut une guerre atroce entre deux camps et il n’est pas question de nier les exactions du côté français comme du côté algérien. Mais aujourd’hui, la France doit pouvoir affronter l’avenir sans honte ni repentance. Soyons enfin capables d’évoquer à la fois les erreurs de la colonisation en Algérie mais aussi l’œuvre des médecins tel que le docteur Roux de l’Institut Pasteur. Car ce sont bien les services de santé français, souvent militaires, qui ont permis à la population algérienne de passer de un million d’habitants en 1830 à plus de 10 millions en 1962 ! À cette date, on comptait plus de 160 hôpitaux dans le pays et la faculté de médecine d’Alger était la seconde de France… La France avait créé un réseau routier de 54 000 kms, construit 23 ports, 23 aéroports, 34 phares, des milliers de kilomètres de chemin de fer et développé une riche agriculture. Alors qu’aujourd’hui, on sait que ce pays doit, malgré sa manne pétrolière et gazière, importer la plupart de ses produits !

    Jusqu’à présent, la France est le seul pays à multiplier les lois mémorielles sur les sujets les plus variés. Nous sommes bel et bien devenus les champions du monde de la repentance. Bref, c’est ce qu’on appelle la concurrence victimaire comme si, pour évoquer la souffrance des uns, il fallait oublier celle des autres ; comme si nous étions entrés dans une époque où nous serions tous des victimes ou les descendants des victimes d’hier ; comme si la France tout entière devait faire chaque jour acte de contrition. La détestation de soi qui naît de la contemplation du passé ne sert à rien. Pire, elle peut même être très nuisible, parce qu’elle vous fait réfléchir et chercher vainement. Spinoza disait avec raison que le repentir est une seconde faute…

  • Qu’on vire les pédagogistes !

    Tous les cinq ans, une étude internationale, le Programme International de Recherche en Lecture Scolaire (PIRLS), évalue les performances en lecture des enfants de dix ans dans 45 pays. Pour la deuxième fois consécutive, le score des élèves français est en déclin, confirmant d’autres études (PISA par exemple). Ils sont en-dessous de la moyenne européenne.

    M. Peillon, ministre de l’Éducation nationale, s’appuie sur ces piètres performances pour justifier son « pacte de refondation de l’école », notamment son plan de recrutement massif. Plus d’enseignants, serait-ce la solution ? S’il est vrai que la diminution du nombre de professeurs depuis cinq ans est durement ressentie sur le terrain, on sait que la question des moyens n’est pas la principale. D’autres pays font mieux avec, proportionnellement, moins de personnel. Comment, dès lors, remédier à ce désastre ? En tirant les leçons de décennies d’errements pédagogistes.

    L’Éducation nationale a été le terrain d’expérimentation de dangereux docteurs Folamour qui ont pris nos enfants pour cobayes. Au nom de fumeuses théories, ils ont obligé les instituteurs à abandonner des méthodes d’apprentissages éprouvées par des générations de maîtres. Ces méthodes empiriques parvenaient à apprendre à lire, écrire et compter à nos aïeux, parfois à 45 par classe. Aujourd’hui les méthodes prétendument scientifiques échouent dans 25% des cas (rapport Ferrier, 1998) avec des effectifs de 25 par classe. « Prétendument » car la prétention à la scientificité de ces Diafoirus ne va pas jusqu’à mesurer leur efficacité. C’est pourtant en favorisant les méthodes les plus efficaces que le National Reading Plan a réussi à améliorer les performances des écoliers américains en lecture. Faire la même chose en France devrait permettre une amélioration similaire sans coûter un centime à l’État.

    Une autre cause du désastre éducatif de la France est la diminution dramatique du nombre d’heures consacrées à l’enseignement du français tant en primaire qu’au collège. Entre 1967 et 2001, les élèves de primaire ont perdu plus d’une année de français. Au collège, entre 1972 et 2002, c’est également une année de français qui a été perdue. Cela au profit d’activités « d’éveil » ou de « découverte du monde » : informatique, langue vivante, éducation à la santé, au développement durable, et bientôt lutte contre les stéréotypes sexistes. Cela au gré des modes et des lubies de ministres de rencontre. Là encore, la suppression de ces gadgets et le retour à des horaires décents pour étudier le français améliorerait le niveau des enfants de notre pays sans coûter un euro aux contribuables.

    Mais pour faire cela, il faudrait déloger de leurs postes les experts auto-proclamés de l’éducation qui se sont infiltrés dans tous les rouages de l’enseignement. Eux qui, de leur propre aveu, se sont trompés — Philippe Mérieux reconnaissant avoir eu tort de vouloir apprendre à lire à partir de modes d’emploi ; Jean Hébrard estimant que ce qu’il a écrit dans les années 70 ne vaut rien — et qui continuent pourtant à pontifier… Virer ces responsables du désastre culturel subi par la jeunesse de France serait une vraie refondation de l’école. Les finances du pays comme les enseignants ne s’en trouveraient également que mieux.

  • Iran : Vive les sanctions ? « En un sens, oui ! »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur la guerre civile en Syrie, les rapports entre Téhéran et Ankara, mais également sur les sanctions qui frappent son pays. Deuxième et dernier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Avec les événements syriens, on a l’impression que deux forces musulmanes s’affrontent. D’un côté, l’arc chiite allant de Téhéran à Gaza, en passant par Beyrouth et Damas. Et de l’autre, le bloc sunnite, avec l’Arabie saoudite, le Qatar. Avons-nous affaire à un duel pour le leadership du monde musulman, un affrontement arabo-perse ?

    AA : Vous y croyez vraiment ? Nous avons toujours essayé de respecter tout le monde, surtout nos frères musulmans, nos frères sunnites, parce que tout le monde croit en Dieu. La solidarité islamique est nécessaire, c’est notre conviction. Mais, c’est vrai, certaines, disons, rivalités existent. Il faut essayer d’y échapper car elles ne vont pas du tout dans l’intérêt du monde musulman. La politique prend parfois le dessus, c’est dommage.

    RM : Aujourd’hui, les conflits entre chiites et sunnites ont fait plus de morts que l’intervention américaine en Irak…

    AA : Dommage, encore une fois, vraiment.

    NG : Ayant eu l’occasion d’aller à Téhéran, moi qui suis catholique, j’ai demandé à des journalistes iraniens quels étaient leurs rapports avec les chrétiens. Ils m’ont répondu : « Votre question est sans objet, puisque pour nous, un chrétien n’est jamais rien d’autre qu’un Iranien qui va à l’église plutôt qu’à la mosquée »…

    AA : Vous étiez sur place, vous pouviez donc aller librement dans les différentes églises, à Téhéran comme dans tous les coins de notre pays. Chez nous, les chrétiens sont libres, ils ont leur éducation et leurs cérémonies religieuses, leurs députés, ce qui n’est pas toujours le cas dans les autres pays de la région. Même chose pour les Juifs qui ont, eux aussi, leurs synagogues, leurs cérémonies, leur député.

    RM : Vous soutiendriez donc le régime syrien parce qu’il protège les minorités et non pour des considérations stratégiques ?

    AA : Nous avons effectivement une relation étroite avec le gouvernement syrien. Il y a là-bas différents groupes, chrétien, sunnite, alaouite, kurde et druze. Oui, le gouvernement est dans les mains du groupe alaouite, mais cela ne signifie pas que les autres soient réprimés. Selon nos informations, la plupart de ces groupes soutiennent le gouvernement actuel, même s’ils sont inquiets pour leur avenir. Surtout si, en cas d’éclatement du système, certains éléments extrémistes accédaient au pouvoir.

    RM : Au début des années 2000, on parlait d’un printemps syrien avec le Président Bachar el-Assad. Il y a longtemps que nous ne sommes plus au printemps…

    AA : Dès le début, nous les avions avertis de la nécessité de revoir leur politique, de mettre en œuvre des réformes. Ils ont commencé à le faire, mais n’ont pu continuer à cause de certaines manipulations venues de l’étranger. Ces réformes ont donc été reportées…

    RM : N’est-il pas trop tard maintenant ?

    AA : Ce sera évidemment plus difficile et plus compliqué. Pourtant, à notre avis, il faut aller dans ce sens, essayer de mettre fin à ces confrontations. Et encourager tout le monde à aller vers un dialogue national pour que les Syriens puissent décider eux-mêmes de leur avenir, tout en évitant de donner l’impression qu’on décide à leur place de l’étranger.

    RM : Quand vous parlez de « l’étranger », vous pensez à l’Arabie Saoudite et au Qatar ?

    AA : Certains pays dont des pays européens, et les Américains aussi, encouragent certaines forces pour empêcher le dialogue, la conciliation.

    NG : Vous pouvez être plus précis à propos du Qatar et de l’Arabie Saoudite ?

    AA : Ces deux pays sont très actifs…

    NG : Depuis quelques années, la Turquie fait son grand retour sur la scène internationale.

    AA : Nous entretenons de bonnes relations, diversifiées, renforcées, avec la Turquie, malgré certains différends, surtout à propos de la Syrie. Nous avons travaillé ensemble sur l’idée de réunions entre Iran, Arabie Saoudite, Égypte et Turquie. L’Arabie Saoudite a émis des réserves, mais le processus devrait se poursuivre.

    NG : L’une des premières décisions du nouveau gouvernement égyptien a été d’ouvrir le Canal de Suez aux bateaux iraniens. Est-ce l’amorce d’un nouveau dialogue entre ces deux pays qui n’étaient pas les meilleurs amis du monde ?

    AA : Après l’arrivée aux affaires du Président Mohamed Morsi, nous avons reçu certains signes positifs. C’est encourageant pour nos relations futures.

    RM : Les sanctions économiques sont-elles un vrai problème pour vous ?

    AA : En effet, cela peut créer certaines difficultés. Surtout pour un pays qui a été très dépendant du pétrole. Mais si un pays européen, tel que la France, était soumis aux sanctions que nous connaissons, soyez sûr qu’après six mois vous seriez en face d’un véritable bouleversement. Alors, c’est vrai, l’Iran, qui a vécu pendant trois décennies avec des sanctions de toutes sortes, connaît quelques difficultés. Mais on se débrouille bien. Vous verrez que les résultats ne seront pas aussi négatifs que vous le pensez. Nous sommes obligés d’être indépendants et donc, de réfléchir aux moyens de nous en sortir. Bref, nous devons tout faire nous-mêmes, la maintenance de nos industries, la fabrication de nos pièces détachées, etc.

    RM : En Afrique, on dit communément que le pétrole est une plaie pour les pays producteurs…

    AA : L’activité économique et industrielle de notre pays est bien diversifiée, même si la part du pétrole est importante. Mais nous essayons de réduire cette dépendance. Nous avons beaucoup de choses à exploiter et à exporter. Nous ne sommes donc pas inquiets.

    NG : À Téhéran, un membre du ministère des Affaires étrangères m’a affirmé que si ces sanctions avaient fait du mal à l’Iran, cela leur avait aussi fait beaucoup de bien, les obligeant à redevenir une nation industrieuse… Vive les sanctions ?

    AA : En un sens, oui !

    RM : Pour l’Iran, la réélection de Barack Obama est-elle une bonne nouvelle ?

    AA : Vis-à-vis de l’Iran, les positions de Barack Obama sont plus acceptables que celle de Mitt Romney.

    RM : Vous auriez donc voté Obama ?

    AA : Je n’ai pas la nationalité américaine !

    RM : Tadbir Energy, filiale de la Fondation Imam Khomeiny, serait prête à reprendre la raffinerie Petroplus. Une simple opportunité économique ?

    AA : La société Tadbir Energy est une société indépendante du gouvernement iranien. Cette société, dans le cadre de ses intérêts et objectifs économiques, cherche à développer ses activités à l’étranger et, par conséquent, étudie actuellement cette question.

  • « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée »

    « En France à l’Heure allemande », tel est le titre du documentaire en deux parties réalisé par Serge de Sampigny projeté le mardi 4 décembre sur Arte et rediffusé le 8 sur la même chaîne.

    Le propos du réalisateur était alléchant et plein de promesses. Il voulait, en se basant sur des photographies et des films amateurs tournés à l’époque de l’Occupation, donner la parole aux protagonistes de ce temps, qu’ils soient Allemands ou Français, quand un pays vaincu subit l’irruption d’une puissance adverse qui impose sa loi.

    La première partie montre donc l’arrivée des soldats de la Wehrmacht prenant domicile en France. Les images représentent de paisibles troufions arrivant avec armes et bagages dans un pays qu’ils découvrent et dont ils tombent sous le charme. La réputation de Paris, le rayonnement de la culture française ne sont pas un leurre. En ces années 1940-41, s’instaure une occupation somme toute assez douce. L’Allemand est nimbé d’une auréole de modernité. Il fascine. Il incarne l’ordre, la propreté. C’est une force virile. Sanglés en leurs beaux uniformes, les soldats font voler en éclats l’image qui les représenterait comme appartenant à une horde sauvage. Deux univers se trouvent confrontés mais, de fait, coexistent sans se mélanger. Chacun reste chez soi avec ses coutumes, ses mœurs, sa vision du monde.

    Il est bien difficile de faire des découvertes à travers ces films, d’où un certain sentiment de déconvenue devant ces images. Il faut se souvenir du beau livre de Vercors « Le silence de la mer ». Dans ce roman rédigé par un résistant authentique et publié clandestinement en 1942, l’auteur montre toutes les ambiguïtés d’une relation qui s’instaure entre un officier allemand et une famille française lorsqu’il s’installe en leur demeure. On ne saurait non plus oublier le premier tome de « La grande histoire des passions françaises sous l’Occupation » d’Henri Amouroux, montrant toutes les incertitudes de ce temps.

    En ces années 1940-41, les Allemands sont somme toute « sehr korrekt ». Au fil des images montrant l’arrivée des soldats dans une petite ville, on peut sursauter en entendant le commentaire proclamant qu’elles « sont tournées clandestinement du haut d’un grenier et étaient passibles de la peine de mort ». Oublions cette ineptie. Il y a plus grave. En parlant de la collaboration, on voit apparaître l’image de Jean Cocteau qui ne cachait pas ses fréquentations germaniques. Mais pourquoi oublier les Arletty, Alfred Cortot, Charles Trenet, Maurice Chevalier, Mistinguett, Mouloudji, sans compter Matisse et Picasso ? On ne peut que conseiller au lecteur réellement désireux de s’informer sur l’ambiance de ces sombres années, de lire « Minuit » de Dan Franck, homme de gauche que l’on ne saurait taxer de complaisance.

    Serge de Sampigny, à travers les témoignages recueillis, montre, dans la seconde partie de ce documentaire, l’inexorable dégradation au fil des années. L’offensive allemande de l’URSS, les premières rafles des Juifs, les prises d’otages, les exécutions font que « l’ami Fritz » devient « le boche », « le nazi ». Soucieux d’équilibre, le réalisateur écoute les témoignages de jeunes appelés allemands lancés à la découverte de la France. Il donne la parole à des femmes qui évoquent les souvenirs de leur jeunesse. Souvenirs bien sages et qui masquent une réalité quelque peu torride. L’une d’elles parle d’une amourette très fleur bleue. On nage en plein Delly. En ce temps-là, 1,6 million de prisonniers se trouvent en Allemagne, enfermés dans les Stalags. Il ne faut pas non plus oublier les innombrables jeunes hommes réquisitionnés par le STO. Les Françaises ont perdu leur époux, leur fiancé, leur amant, leur compagnon. Il faut quand même que la chair exulte. Une collaboration horizontale toute sensuelle explose. L’une de ces femmes, en une très courte phrase évoquant les pulsions sexuelles, remarque « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée ». Bien des vertus chancellent, emportées par le désir des corps qui soupirent.

    En 2008, Patrick Buisson, directeur de la chaine Histoire, rédige deux imposants ouvrages : « 1940-1945 Années érotiques ». Le conseiller en stratégie politique de Nicolas Sarkozy peut être considéré comme un personnage sulfureux, il n’empêche qu’il écrivit là une œuvre importante consacrée à un sujet considéré jusque-là comme tabou. En ces deux volumes de quelque 700 pages chacun, il observe la France occupée à travers le prisme de la sexualité. Voici la face cachée de l’Occupation.

    L’ordre moral que Vichy prétend imposer cache sous un voile pudique la déshérence des corps et des esprits.

    Soixante-dix ans après le début de la guerre, après des centaines et des centaines d’ouvrages, des milliers de témoignages, on apprend que les soldats allemands, pour lesquels la Française était un sex-symbol, préféraient se trouver en France que lancés dans la campagne de Russie ; que les Françaises qui s’abandonnaient n’étaient pas toujours des putains, même si elle consentaient à quelques passes hygiéniques ou à des fins nourricières. Arletty, avec sa franchise coutumière, déclarait fièrement : « Mon cœur est français, mais mon cul est international ! » De là à devenir des collabos…

  • Affaire Mahé : un verdict d’une clémence indigne

    Lorsqu’elle agit hors de France, l’armée française intervient souvent dans des conditions extrêmement difficiles et est engagée dans des opérations légitimées par des résolutions d’organisations internationales telles l’ONU. L’armée française intervient aussi dans le cadre d’accords bilatéraux. Dans l’un ou l’autre cas, l’armée agit au nom des principes les plus élevés pour garantir la sécurité internationale, les droits de l’homme et la paix mondiale.

    En raison des valeurs qu’elle incarne, l’armée française doit être exemplaire sur tous ses champs d’opération, particulièrement quand elle intervient dans des zones de conflit. Lorsque des comportements déviants surviennent en son sein, ils doivent être sanctionnés de manière non moins exemplaire.

    La justice doit apaiser, en disant le droit tout en tenant compte d’éventuelles circonstances exceptionnelles. C’est à ce prix qu’elle emporte l’adhésion, qu’elle aplanit les différends et qu’elle apaise. Quand la justice n’apaise pas, elle suscite interrogation voire indignation.

    C’est à cette aune qu’il faut analyser le verdict intervenu dans le procès des quatre militaires français jugés pour le meurtre en mai 2005 de Firmin Mahé, un civil ivoirien de 30 ans.

    Une enquête a établi que M. Mahé, blessé par balle lors de son arrestation, a été étouffé avec un sac en plastique par ces militaires, dans le véhicule blindé qui le conduisait vers l’hôpital. Ces hommes faisaient partie de la force Licorne déployée dans le cadre des accords de défense qui existent entre la France et la Côte d’ivoire depuis 1961.

    Renvoyés devant la Cour d’assises de Paris, les accusés ont soutenu que Firmin Mahé était un criminel attaquant les voyageurs dans un pays alors ravagé par la guerre civile.

    La famille de Firmin Mahé invoque, elle, une erreur sur la personne et explique que Firmin Mahé a été victime d’une homonymie et qu’il n’était pas le criminel recherché par l’armée française.

    En prononçant vendredi 7 décembre un acquittement et de la prison avec sursis pour les quatre militaires, la Cour d’assises s’est montrée plus clémente que l’avocat général qui avait requis des peines allant de 6 mois de prison avec sursis à 5 ans ferme.

    Des peines de sursis et un acquittement pour un meurtre ? Ce verdict a suscité la colère et l’indignation des proches de Firmin Mahé.

    Beaucoup s’indigneraient que des meurtriers d’un militaire français soient acquittés ou condamnés à des peines avec sursis. Réciproquement, comment ne pas comprendre ceux qui s’indignent qu’un meurtre commis et assumé par des militaires français ne soit pas plus sévèrement sanctionné ?

  • Israël : « un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur les rapports entre Téhéran et Paris, mais également sur les questions du nucléaire et du conflit israélo-palestinien. Premier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Vous êtes le nouvel ambassadeur, nous avons un nouveau Président de la République. Est-ce que les rapports entre la France et l’Iran ont évolué ?

    AA : Les relations entre l’Iran et la France sont très anciennes. Elles plongent leurs racines dans l’histoire : nos deux pays ont coopéré durant des siècles. Mais, aujourd’hui, on est face à un grand nombre d’opportunités perdues et une baisse des contacts et du dialogue. En outre, depuis le renforcement des sanctions économiques à l’égard de l’Iran, les entreprises françaises ont été privées de notre marché. Résultat : le volume des échanges qui étaient d’environ 3,5 milliards d’euros en 2011 est aujourd’hui tombé à moins d’un milliard.

    RM : Est-ce que quelque chose a changé depuis l’arrivée de la gauche au pouvoir ?

    AA : Malheureusement non. Nous sommes dans la continuité de la politique précédente. Seule la tonalité du gouvernement français s’est améliorée par rapport à celle de son prédécesseur…

    RM : Qu’entendez-vous par « tonalité » ?

    AA : je veux parler des mots, des termes utilisés : ils sont maintenant plus modérés.

    NG : Le programme nucléaire iranien, qu’il soit civil ou militaire, est au cœur de tous les enjeux…

    AA : Notre doctrine nous interdit d’avoir accès à l’arme nucléaire. C’est un principe qui a été énoncé à haut niveau par le Guide suprême de la République Islamique, l’ayatollah Ali Khamenei. De plus, nous sommes signataires du TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires). L’Iran est un pays responsable qui respecte ses engagements et ses obligations. La preuve en est que les inspecteurs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) ont été très bien reçus en Iran : 7 500 personnes-jours d’inspections effectuées, des visites régulières ou inopinées sur nos installations, sur lesquelles leurs caméras sont installées en permanence. Ils ont donc bien constaté que le nucléaire iranien est totalement civil. Nous sommes tout à fait disposés à négocier pour aboutir à un compromis qui donnerait de bonnes garanties pour tout le monde.

    RM : Comment expliquez-vous que vous n’arrivez pas à convaincre les Occidentaux de votre bonne foi ?

    AA : Malheureusement, nous sommes confrontés à une volonté politique qui ne veut pas prendre en compte la réalité. Sinon, nous pourrions arriver à un compromis. Les circonstances internationales ne permettent à personne d’utiliser la bombe atomique. Même ceux qui la détiennent ne peuvent compter dessus pour leur défense. Voyez le régime sioniste ! Malgré l’arme nucléaire, ils ne sont pas arrivés à vaincre la résistance libanaise en 2006…

    NG : Elle permet quand même de sanctuariser un territoire…

    AA : L’Iran, avec sa situation géopolitique, ses influences, ses ressources naturelles et humaines, sa superficie, ses différents potentiels, n’a pas besoin de l’arme atomique pour se protéger.

    NG : Des missiles à longue portée, de type S-300, pourraient suffire ?

    AA : Les missiles n’ont pour nous qu’une utilité défensive. L’Iran n’a jamais menacé quiconque. En revanche, notre défense est prête.

    RM : Si beaucoup ne vous croient pas, c’est peut-être parce qu’ils ont en tête la phrase du Président iranien affirmant qu’il veut « rayer Israël de la carte »…

    AA : Le Président Mahmoud Ahmadinejad n’a jamais menacé le régime sioniste. Il a seulement analysé la politique raciste du régime sioniste. Cette dernière le condamnant à disparaître…

    RM : Vous jouez sur les mots, non ?

    AA : Pourquoi ?

    RM : Vous ne dites jamais « Israël » mais « régime sioniste »…

    AA : Après la révolution islamique, nous avons mis en place une nouvelle politique en rompant les relations diplomatiques avec le régime d’apartheid d’Afrique du Sud et le régime sioniste.

    RM : Rompre avec un régime, c’est une chose. Mais Israël n’est pas qu’un régime, c’est un pays…

    AA : N’oublions pas qu’à l’origine, il s’agit d’un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens. Le destin de ce territoire doit être décidé par un referendum ouvert à tous ses habitants, juifs, chrétiens et musulmans, ainsi qu’aux réfugiés palestiniens. C’est à eux de décider du système politique qu’ils désirent.

    RM : Les juifs étant minoritaires, on connaît la suite…

    AA : Tant que ce contentieux et la catastrophe humanitaire qui s’en est suivie n’auront pas été réglés, il n’y aura pas de solution. La seule façon de résoudre ce problème, c’est de s’adresser à tous les habitants de ce territoire sans oublier les réfugiés pour savoir ce qu’il faut faire.

    RM : Ça signifierait la fin d’Israël.

    AA : La démocratie signifie que chacun peut voter.

    RM : Que vous inspire la situation à Gaza ?[ref]Entretien réalisé avant la trêve entre Israël et le Hamas. (NDLR)[/ref]

    AA : Nous sommes inquiets. Le blocus de Gaza, les sanctions et aussi les différentes pressions contre ses habitants – bref, la politique sioniste – est à l’origine de cette explosion de violence.

    RM : Israël peut-il accepter que des missiles menacent sa capitale économique ?

    AA : Durant des années de pressions, de blocus, de sanctions économiques pour affamer et opprimer le peuple de Gaza, les différents pays occidentaux, les différentes institutions internationales, ainsi que le Parlement européen n’ont pas convenablement réagi. Et vous me demandez s’il est acceptable pour Israël que des roquettes frappent sa capitale !

    RM : Vous ne l’accepteriez pas pour Téhéran !

    AA : Ça, c’est autre chose. Face à la politique raciste et agressive du régime sioniste, on ne peut pas attendre indifférence et passivité des Palestiniens. Ils ont le droit de se défendre, de réclamer leurs droits légitimes.

    NG : Vous ne pouvez pas nier qu’au début, ils se battaient avec des cailloux et qu’ils sont passés aux roquettes…

    AA : En effet, le matériel évolue !

    RM : Les roquettes du Hamas envoyées sur Israël sont-elles ou non de fabrication iranienne ?

    AA : Sur le marché international des armes, les possibilités d’achat sont infinies… Les groupes de résistants peuvent acquérir leurs armes par le biais d’intermédiaires.

    NG : L’Iran n’a pas été touché par le phénomène des printemps arabes. Lors des manifestations contestant la réélection du Président Mahmoud Ahmadinejad, si les policiers ont donné du bâton, ils n’ont pas tiré sur la foule. Une explication ?

    AA : Notre pays est une République islamique, fondée sur le vote du peuple, avec des élections au suffrage universel. Toutes nos institutions sont fondées sur la démocratie. Quant aux manifestations que vous évoquez, des critiques ont été émises à propos de cette élection présidentielle. Elles n’étaient pas justifiées. J’étais en Iran à l’époque. Manipuler dix millions de voix, c’est impossible ! Malheureusement, il y a eu diabolisation de la part de certains médias et de certains pays occidentaux qui cherchent à entraîner des perturbations en Iran. Mais nous avons notre Constitution, nos institutions et la vie démocratique continue. Notre société est ouverte et, avec Internet, on ne peut pas bloquer les gens, tout le monde est en contact avec tout le monde. La situation iranienne est très différente de certains autres pays de type monarchique. Nous avons vraiment essayé, pendant trois décennies, de mettre en œuvre un processus démocratique. Et de corriger certaines lois, concernant le droit des femmes notamment. On ne saurait prétendre que tout est impeccable, mais quel pays peut le prétendre ?

    RM : Pourquoi y aurait-il une diabolisation de l’Iran par les médias ?

    AA : Dès la Révolution, la plupart des médias occidentaux tentaient de démontrer que la situation en Iran était fragile et que la République Islamique d’Iran allait s’effondrer à échéance de six mois ou d’un an. Mais elle est toujours là, stable et influente …

    RM : Les journalistes seraient mal informés, malveillants ou manipulés ?

    AA : Pour certains, les trois à la fois. Peut-être parce que la plupart d’entre eux n’ont pas eu la possibilité d’aller sur place.

    RM : Ça, c’est de votre faute !

    AA : En partie ! Même si, depuis deux ans, nous avons donné plus de 100 visas à des journalistes français. Ils étaient d’ailleurs sur place lors des dernières manifestations. Alors que pas un seul journaliste iranien n’a pu obtenir un visa pour venir en France.

    RM : Mal informés dites-vous, mais également malveillants ?

    AA : Pour certains, c’est vrai. J’ai pu observer certains journalistes venus en Iran qui envoyaient leurs reportages tandis que leur rédaction faisait de la manipulation, soit par le biais des titres ou des sous-titres, pour ne pas refléter ce que leurs journalistes avaient constaté de visu. Nous avons des exemples…

  • « Je préfère encore Bachar el-Assad »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Quatrième et dernier volet.

    BV. Les Occidentaux s’apprêtent à intervenir en Syrie. Vous remplacez Obama par Bush, Syrie par Irak, et armes chimiques par armes de destruction massive : ça vous rappelle quelque chose ?

    MLP. C’est la première idée qui m’a traversé l’esprit. C’est étonnant car les Américains sont plutôt bons en story stelling. Finalement, il ont assez peu d’imagination en politique internationale : ils nous ressortent le même scénario…

    On nous rejoue l’Irak ?

    Absolument. Ça me rappelle les bébés koweitiens sortis des couveuses et dont on éclatait la tête contre les murs. Ou encore les armes de destruction massive. Tout cela n’était qu’une opération de communication américaine, une technique utilisée dans laquelle nous tombons systématiquement pieds et poings liés : la défense du bien contre le mal.

    Les Français doivent comprendre — mais personne ne le leur explique — qu’avec les Américains, et en matière internationale, la bonne réponse est toujours le pétrole. Or, quelle est la réalité de la situation géostratégique et géopolitique en Syrie ? Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines. L’objectif était, notamment, de faire concurrence au gaz russe. Quand vous avez compris cela, vous avez tout compris de ce qui se joue actuellement en Syrie. Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains.

    Par ailleurs, et au-delà de la violation massive du droit international qu’a constituée la reconnaissance de l’opposition syrienne comme seul interlocuteur du gouvernement français, je trouve délirant qu’on n’ait même pas posé de conditions à cette reconnaissance. La moindre des choses aurait été d’exiger un engagement sur la protection absolue des minorités syriennes ! Car je vous l’annonce, le jour où le régime de Bachar el-Assad tombera, on assistera à un véritable génocide des minorités. Et en premier lieu des Alaouites, avec la bénédiction de l’Occident. Alors, que l’on ne me parle pas de la défense de la démocratie contre le totalitarisme ! C’est la quinzième fois que les États-Unis nous font le coup, et moi je n’hésite pas à dire qu’entre le Shah d’Iran et l’Ayatollah Khomeiny, je préférais le Shah d’Iran. Voilà.

    Et entre Saddam Hussein et l’Irak d’aujourd’hui ?

    Je préférais Saddam Hussein.

    Et entre Bachar el-Assad et la situation qui se profile ?

    Eh bien, je préfère probablement Bachar el-Assad. Et je vous le dis avec d’autant plus de facilité que notre mouvement politique n’a jamais eu la moindre compromission avec aucun de ces dirigeants. Ni avec Bachar el-Assad, ni avec Hosni Moubarak en Egypte, ni…

    Je me souviens pourtant d’un voyage de votre père en Irak qui avait posé problème…

    Qu’était-il parti y faire ? Tenter de libérer des otages retenus en Irak par Saddam Hussein. Je vous rappelle d’ailleurs, pour que vous puissiez constater le niveau de bassesse de nos dirigeants politiques, qu’il avait ramené des otages et que les autorités ont refusé que l’avion se pose en France : elles l’ont fait atterrir en Allemagne !

    Comment se fait-il que la France, hier la droite et aujourd’hui la gauche, choisisse chaque fois le Qatar et l’Arabie Saoudite et leurs intérêts ?

    Parce que notre classe politique est vendue, au sens propre. Il ne se passe pas une semaine sans un responsable socialiste ou un responsable UMP à Doha. Contrairement à ce qu’ils disent, ils se moquent totalement de la défense de nos valeurs, de nos principes. Ils sont — Madame Najat Vallaud Belkacem l’a dit — dans le « business ». C’est aussi simple que cela. Il est étonnant de voir — et je regarde là le Parti socialiste dans les yeux — que tous ces régimes autoritaires, Egypte comme Tunisie, étaient plutôt des régimes socialisants. D’ailleurs, ils appartenaient à l’Internationale socialiste. Aujourd’hui, on fait le choix de manière délibérée de régimes religieux très durs en interne mais ultra-capitalistes à l’extérieur.

    Vous regrettez le soutien que nous avons apporté aux révolutions du printemps arabe ?

    Ce que je regrette, c’est que l’on s’y soit lancé à corps perdu sans en mesurer les conséquences ni les enjeux. Et donc sans poser la moindre exigence.

    François Hollande doit se rendre dans quelques jours en Algérie. Quels rapports la France doit-elle entretenir avec l’Algérie ?

    Un rapport de force. Or, depuis quelques années, tout déplacement en Algérie se résume à une augmentation des visas accordés aux Algériens — on est passé en quelques années de 130 000 à 200 000 visas par an — et à une inflation de la repentance pour la simple raison que nous sommes dépendants économiquement du gaz algérien. Voilà une véritable erreur stratégique ! Je plaide depuis plusieurs années pour que l’on mette en place une réflexion et des accords stratégiques avec la Russie, justement pour éviter de dépendre intégralement de pays comme l’Algérie.

    La France a eu raison de soutenir le statut d’État observateur de la Palestine ?

    Oui. J’ai toujours plaidé pour la reconnaissance de l’État palestinien : on ne peut pas avoir des exigences à l’égard d’un État s’il n’est pas souverain. Introduire la Palestine dans le jeu des institutions internationales entraîne pour cet État des droits mais aussi des devoirs. Cela me semble assez sain et aller dans le sens d’une avancée du règlement du conflit entre Israël et la Palestine.

    Et que pensez-vous de la réponse israélienne : la construction de 3 000 logements et l’arrêt du versement des taxes douanières ?

    C’est le choix du conflit.

  • « Montebourg n’a plus aucune crédibilité »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Premier volet…

    BV. Florange ne sera pas nationalisé : à qui la faute ?

    MLP. Au pouvoir politique. C’est toujours lui le responsable. Le plus grand problème de notre temps, c’est que le pouvoir politique s’est soumis au pouvoir économique. C’est la déliquescence, la mort du pouvoir politique. Florange n’en est qu’une énième démonstration. C’est la disparition de l’État-stratège, qui n’est plus capable de faire preuve d’autorité à l’égard des acteurs économiques dans la défense des intérêts stratégiques de la France.

    Est-ce qu’aujourd’hui, avec les carcans imposés par Bruxelles, il est encore possible de nationaliser ? Est-ce seulement envisageable ?

    Probablement non, mais c’est le grand secret de la vie politique française. En réalité, la défense des intérêts stratégiques de la France est un concept interdit par l’Union européenne. Ce n’est pas la première fois qu’on le constate. Quand nous avions renfloué l’industrie automobile, Nicolas Sarkozy avait dit qu’il imposerait une clause pour que les sous-traitants français en soient bénéficiaires. Or, il savait pertinemment en le disant que l’Union européenne le lui interdirait, ce qu’elle n’a pas manqué de faire… Donc, le préalable, dans la défense des intérêts stratégiques de la France, c’est le bras de fer avec l’Union européenne. Le problème est que nos dirigeants ont un bras en mousse.

    Est-ce que ça veut dire que Montebourg a tenté « d’enfumer » tout le monde en promettant quelque chose qu’il savait parfaitement impossible à réaliser ?

    C’est toute l’ambiguïté du personnage. Il est dans le mensonge, et un mensonge de fond… Il ne s’agit pas ici uniquement d’un désaccord de points de vue entre le Premier ministre et Montebourg. Le ministre du Redressement productif obéit à un rôle très précis qui lui a été attribué par François Hollande : il doit faire oublier que le socialisme s’est soumis à l’ultra-libéralisme européen. Il doit faire des promesses, faire mine que c’est possible alors qu’il savait pertinemment que la nationalisation n’aurait pas lieu. C’est d’ailleurs la première chose que j’ai dite dans ce dossier. Cette nationalisation n’aura jamais lieu pour une raison simple : le Parti socialiste est soumis au diktat et à l’idéologie ultra-libérale européenne…

    C’était également du cinéma quand Montebourg a laissé entendre qu’il envisageait de démissionner ?

    En tout cas, il aurait dû le faire. La fracture de fond était tellement symbolique qu’il aurait dû démissionner. Ne serait-ce que pour pointer du doigt cette compromission du Parti socialiste avec l’idéologie ultra-libérale. Et il aurait ainsi pu montrer que sa démarche était sincère. Je vous le dis alors que ce n’est pas tellement mon intérêt car il vaut mieux pour moi que les Français constatent le niveau de cette compromission. Or le fait même de rester au gouvernement démontre cette compromission. Monsieur Montebourg aurait dû prendre exemple sur Chevènement. Dans cette affaire, on ne touchait pas seulement à un dossier X ou Y, mais à un modèle économique ! Résultat, Montebourg, aujourd’hui, n’a plus aucune crédibilité à défendre un modèle économique autre que celui auquel il s’est lui-même soumis en restant au gouvernement.

    Comment expliquez-vous qu’il soit resté ?

    Ils sont capables de tout pour ne pas être exclus des dorures ministérielles. C’est pareil pour Cécile Duflot, le même processus : il veulent « ministre » sur leur carte de visite… Talleyrand disait : « Un ministère qu’on soutient est un ministère qui tombe. » C’est malheureux mais très révélateur…

    Quand Jean-Marc Ayrault rappelle que, dans les années 80, la nationalisation de la sidérurgie a été une catastrophe, que lui répondez-vous ?

    Que la nationalisation n’est pas suffisante. Elle ne peut fonctionner que s’il y a parallèlement une protection du secteur économique nationalisé. Et cette protection doit se faire via une priorité nationale, c’est-à-dire, une protection aux frontières. Il est évident que l’ensemble des pays qui font des nationalisations stratégiques protègent par des droits de douane leur secteur économique concerné de la concurrence internationale déloyale, sinon ça n’a aucun sens !

    Aujourd’hui, vous feriez confiance à Arcelor-Mittal ?

    Aucune confiance. L’État va probablement être amené une nouvelle fois à renflouer, à verser des fonds dans une entreprise dont les bénéfices vont aller dans la poche de Monsieur Mittal. Exactement ce que je dénonce depuis des années : la socialisation du risque et la privatisation des profits.

    Qu’est-ce que vous inspire le fait que l’accord signé entre Arcelor-Mittal et le Gouvernement ne soit pas rendu public ?

    Cela me scandalise ! C’est la démonstration de l’aspect éminemment critiquable et contestable de cet accord.

    Vous souhaitez qu’il soit rendu public ?

    Mais c’est déjà fait…

    Non, vous avez lu un texte publié dans la presse, ce n’est pas tout à fait la même chose…

    Il est évident qu’à partir du moment où cette affaire a été portée sur la place publique, il est ahurissant que l’accord ne soit pas rendu public. Mais il est vrai que sa lecture démontre une nouvelle fois que la France est victime d’un marché de dupes… D’ailleurs, on parle d’Arcelor-Mittal, mais il existe beaucoup d’autres affaires dans le même genre. J’étais la semaine dernière avec les ouvriers d’une société nommée « Meca Stamp International », une des dernières fonderies de France. Ils ont organisé un tour de table et tout le monde a fait le nécessaire, mais il leur manquait 300 000 euros de prêt d’une banque privée, lequel prêt était garanti à 70 % par Oseo et à 30 % par leur stock alors qu’ils sont unique fournisseur d’entreprises comme Caterpillar. J’ai appelé le cabinet du ministre du Redressement productif car, le lendemain matin à 9h, le tribunal de commerce devait prononcer la liquidation de la société. Bon sang ! Avec les milliards que nous avons versés aux banques, ils ne sont pas capables de demander à l’une d’entre elle de débloquer 300 000 euros ? Avec 169 emplois à la clef ! Le ministre est passé par ses amis politiques pour solliciter un report de la part du tribunal de commerce et tenter de débloquer la situation. Je m’en réjouis, mais s’il n’y avait pas eu le risque d’une législative partielle puisque cette société est située à Hénin-Beaumont, probablement personne n’aurait levé le petit doigt…

    Vous allez fêter les 40 ans du Front national prochainement : à sa naissance, le Front était tout sauf ce que vous préconisez aujourd’hui. Il était libéral et anti étatique. Sur ce terrain-là, vous êtes loin de votre père, non ?

    C’est une erreur d’analyse pour une raison simple : à l’époque où le Front national était libéral, nous étions en présence de deux éléments majeurs qui n’existent plus aujourd’hui. D’abord, nous avions des frontières, y compris économiques, ce qui change totalement la donne. Par ailleurs, le modèle économique alternatif était le communisme : du coup, vous aviez le choix entre une économie libre et une économie dirigée, une économie communiste. La situation est très différente aujourd’hui car, entre temps, le mondialisme s’est imposé. Et avec lui, l’effacement total des frontières et celui des outils de protection à la disposition de l’État pour mettre en œuvre une politique de défense stratégique de ses intérêts. Ce n’est pas tellement nous qui avons changé : nous sommes toujours pour une économie libre et nous croyons toujours à la libre entreprise. Mais l’État doit être fort et capable de défendre ses intérêts stratégiques qui sont l’intérêt supérieur d’une nation.

    Mais la sidérurgie n’est pas un intérêt stratégique…

    Bien sûr que si ! Comme le sont l’énergie et la communication. Si un fonds souverain étranger investit massivement dans une entreprise de taxis, par exemple, ce n’est pas très grave, mais s’il investit dans une entreprise d’énergie, c’est une autre histoire ! C’est la vision – très gaullienne – que j’ai du rôle de l’État. L’État n’est pas là pour diriger l’économie, mais pour permettre les conditions d’une économie libre, pour éviter les abus, les dérives et pour défendre ce qui est l’intérêt supérieur de la nation, et notamment son indépendance par rapport à des puissances économiques étrangères.

    Cela signifie que vous êtes opposée à ce que la Fondation Khomeiny mette de l’argent dans la raffinerie de Petroplus ?

    Oui.

    Même si cela peut sauver des emplois ? Il ne faut pas le faire ?

    Non. La parole qui m’a le plus choquée ces quinze derniers jours a été prononcée par Najat Vallaud-Belkacem. Voilà une femme qui vient nous dire : « Je ne comprends pas pourquoi on s’inquiète des investissements du Qatar, c’est du business… » Vous n’imaginez pas comme cette parole peut être représentative de ce qu’est devenu le socialisme aujourd’hui… Cela signifie que la loi du commerce écrase tout sur son passage : les mœurs, les traditions, les lois, les valeurs qui sont les nôtres. Et voilà une femme qui s’est fait connaître par la défense des femmes et qui vient nous dire qu’elle accepte avec un très grand plaisir les investissements d’un des pays du monde où les femmes ont le moins de droits…

  • Vive la Fondation Khomeiny !

    Colonies

    Serait-ce le coup de trop ? Ainsi, le gouvernement israélien poursuit-il sa politique suicidaire d’implantations de colonies sauvages dans les Territoires occupés de Palestine. Là, quelques jours après la reconnaissance de cette jeune nation à l’ONU, au titre « d’État observateur », même Washington tape du poing sur la table. Jay Carney, porte-parole de la Maison Blanche : « Il faut réexaminer ces décisions unilatérales et faire preuve de retenue, car ces actes sont contre-productifs et rendent plus difficile la reprise des négociations directes entre Israël et Palestiniens. » Plus inquiétant encore pour Tel-Aviv, le relatif infléchissement de la politique étrangère allemande, à en croire le site Israël-infos : « Condamnation encore ce dimanche de la politique israélienne de construction dans les implantations, condamnation en 2010 de l’interception par Israël du navire turc Mavi Marmara qui tentait de briser le blocus de Gaza », opération israélienne qui avait causé la mort de huit civils, sans compter vingt-huit autres blessés. Il est vrai que désormais, les Allemands font du commerce tandis que les Juifs font la guerre ; sans même évoquer ce Mur détruit à Berlin mais reconstruit autour du ghetto de Palestine. L’histoire a parfois de ces ironies.

    Phobies

    La phobie, « crainte excessive » à en croire le Petit Robert, peut aussi rendre idiot. Judéophobie, islamophobie, lepénophobie et… cathophobie, devenue aujourd’hui l’un des troubles obsessionnels compulsifs (TOC) les plus répandus. Ainsi, Cécile Duflot exige-t-elle un « choc de solidarité » consistant à réquisitionner les biens immobiliers de l’Église afin d’y loger les sans-logis. Certains y verront une basse vengeance contre cette religion persistant à refuser le mariage à ces hommes qui préfèrent s’aimer entre eux ou à ces femmes préférant se passer d’hommes ; et qui, pis que tout, refuseront le baptême aux enfants nés de ces unions sans entraves. Après, d’autres pourront y voir un stakhanovisme crétin, puisque c’est bien connu, tous les curés à soutane – qu’ils n’arborent plus par ailleurs – non contents d’être blindés d’oseille, sont des pédophiles en série et ont alimenté tant de buchers qu’on comprend mieux la déforestation d’Amazonie, tellement on manquait alors de bois. Au fait, deux petits chiffres. L’Inquisition ? 17 000 morts en onze siècles dans toute l’Europe. La Terreur révolutionnaire ? À peu près 100 000 morts en moins d’un an, dans la seule France, sans compter les massacres de Vendée. Alors, si on veut loger les miséreux, dont une bonne partie continue d’ailleurs d’augmenter les bataillons de l’immigration clandestine, armée de réserve du CAC 40, pourquoi ne pas les installer dans un Panthéon sûrement mieux chauffé que nos églises ?

    Conneries

    En ces temps de chômage de masse et par respect pour Laurent Gerra et ses confrères humoristes, il serait chrétien que l’UMP en finisse de son stand-up permanent, afin d’éviter de les envoyer chez le camarade Paul Emploi. Because qu’entre la Cocoe (Commission d’organisation et de contrôle des opérations électorales) et la Conar (Commission nationale des recours), on ne sait plus ou donner de la tête ou du calembour. Putain, les mecs ! À quoi ça sert d’avoir fait l’ENA pour se vautrer dans des acronymes en forme de blagounettes qu’on n’oserait même plus faire dans les cours de récré ? Moi-même, je reste coi. En attendant la fin du monde prévue le 21 décembre 2012, cachet de la Poste en grève faisant foi, et le retour des beaux jours. Car à chaque fois qu’il fait chaud, les canicules nous emballent.

    Khomeiny

    Là, nouveau gag. C’est Tadbir Energy, filiale de la richissime fondation Imam Khomeiny, qui dépose aujourd’hui son offre pour reprendre la raffinerie Petroplus de Seine-Maritime, sauvant au passage quelques centaines d’emplois. Le problème consiste à savoir si cette fondation figure ou non sur la liste noire des entreprises iraniennes interdites d’échanges commerciaux avec l’Europe, liste noire évidemment dressée par les USA. On dit que le Quai d’Orsay serait « embarrassé ». On pourrait aussi dire que les mêmes USA qui se permettent de dresser ces listes noires « d’États voyous » sont tout de même les premiers à violer en permanence le droit international. Autrefois, et tout voyou qu’il fut, Al Capone épargnait au moins les leçons de morale à ses concitoyens de Chicago. On attend encore les réactions de la CGT locale. Ça ira, ça ira ? Ça Iran…

  • Palestine, l’Etat fantôme, voire l’Etat fantoche

    Dans son combat face à un ennemi pas comme les autres, la Palestine a, semble t-il, remporté une manche cette semaine, grâce au vote des Nations Unies. Oui, la Palestine, État fantôme le plus célèbre du monde, est enfin un peu plus visible. Disons que maintenant, on voit un peu mieux le drap, la chaîne et le boulet qui traîne.

    138 voix pour, 9 contre, ce qui, pour Le Figaro « est un vote acquis à une majorité confortable mais pas écrasante » ! Un vote qualifié d’« attentat stratégique » par Tzipi Livni, ancienne ministre (centriste) israélienne.

    Faisons l’état des lieux : en plus d’Israël, le vote a rencontré l’opposition classique de son fidèle allié, les États-Unis mais aussi du Canada (État tampon arrimé à la super-puissance) et de grains de poussières géopolitiques : Nauru, Palau, îles Marshall ou Micronésie. Quant à Panama, pas besoin de faire un dessin. Au rayon des 41 abstentions, outre l’Angleterre, on retrouve — évidemment — l’Allemagne, qui ne se sent pas encore capable, 70 ans après la Shoah, d’affronter franchement la nation juive.

    Osons comparer avec notre Histoire. La Palestine actuelle est un État fantôme, voire fantoche, composé de deux entités géographiques bizarres : la Cisjordanie à l’Est, archipel administratif bourré d’enclaves coloniales, avec la quasi-capitale Ramallah, et la Bande de Gaza, sorte de corridor surpollué et surpeuplé (la moitié de notre Territoire de Belfort avec… près de 2 millions d’habitants). L’Autorité palestinienne « gouverne » l’ensemble et « collabore » avec ce que les Arabes appellent « les forces d’occupation ». « L’Autorité palestinienne, me disait récemment un militant palestinien, c’est un peu notre régime de Vichy à nous ». Israël, de son côté, encerclé démographiquement, est un État militaire usant parfois de procédés que d’aucuns qualifieraient de « fascistes ». En réalité, l’État Hébreu, soyons honnêtes, est une sorte d’Algérie française qui aurait survécu, constamment sur le qui-vive, plongé dans un combat ethnique sans fin. Finalement, peut-être que De Gaulle nous a évité un véritable cauchemar ?

    Au final, même si la marche de l’Histoire doit leur sembler terriblement lente, les Palestiniens peuvent espérer car « la résolution adoptée exprime l’espoir que le Conseil de sécurité examinera favorablement la demande présentée le 23 septembre 2011 par l’État de Palestine, qui souhaite devenir membre de plein droit », a précisé l’ONU. Le statut d’observateur donne accès à la Cour pénale internationale, ce qui pourrait éventuellement ouvrir la voie à… des accusations de crimes de guerre contre Israël. Ce dernier a droit à l’existence, c’est indiscutable. Mais son refus de reconnaître celle du peuple voisin va le conduire à une catastrophe. Dans un rapport réalisé pour l’ONU intitulé « Gaza in 2020 », des chercheurs estiment que d’ici huit ans, Gaza sera devenu physiquement « invivable ». Croyez-vous que les Arabes se laisseront mourir sans rien tenter ? Un jour, l’État fantôme ne leur suffira plus…

  • Le pacte tacite entre l’UMP et le PS…

    Dans un premier temps, les socialistes se sont évidemment amusés et réjouis du divertissement gratuit que leur offrait l’UMP. Réaction bien humaine. S’attendait-on qu’ils pleurassent ? Pour une fois que leur parti n’était pas en cause… Le spectacle, toujours plaisant, de la discorde chez l’ennemi, attestait que la gauche, pas plus que celui du cœur, n’avait le monopole de la triche, des divisions et des coups de pied en vache. De plus, il est vite apparu que le match de catch qui opposait l’aigleton de Meaux au champion sarthois de la formule 1 détournait l’attention du public, non seulement des turpitudes en tous genres du P.S., mais des sottises et des erreurs — et Dieu sait s’il y en a eu ! — qu’a pu accumuler la majorité depuis le 18 novembre. Dirigeants et élus de l’UMP étaient trop occupés à se tirer dans les pattes pour se soucier des affaires du pays et gêner en quoi que ce soit l’action du président de la République, du Premier ministre ou tirer parti des nombreux couacs de l’orchestre gouvernemental et de l’orphéon parlementaire de la gauche. Quinze jours de tranquillité, et surtout en temps de crise, c’est toujours bon à prendre.

    La discrétion dont ont fait preuve les socialistes pendant cette bienheureuse mise entre parenthèses du reste de l’actualité n’en est pas moins étonnante au premier abord. S’expliquerait-elle donc par je ne sais quelle élégance, quelle décence, quelle courtoisie qui n’est pas dans les habitudes de la vie politique ? Vous voulez rire ? La vérité est que les bons apôtres de la rue de Solférino n’ont pas tardé à être pris d’inquiétude puis d’une véritable angoisse à l’idée que le visage, la forme et le contenu de l’opposition pourraient ne plus être les mêmes.

    D’abord parce que c’est un plaisir, une chance, une bénédiction d’avoir affaire à une opposition aussi ringarde, aussi répulsive, aussi lamentable que celle qu’incarnent un Jean-François Copé, un Christian Jacob, un Jean-Pierre Raffarin, un Jean-Claude Gaudin, une opposition dont la pérennité semble assurer à la gauche, si médiocre qu’elle puisse être, une suite indéfinie de victoires électorales.

    Ensuite, et fondamentalement, parce qu’il existe un pacte tacite entre le PS et l’UMP, le scrutin majoritaire aidant, pour verrouiller l’alternance en la limitant aux deux grands partis réputés seuls légitimes à nous gouverner. Le marché du pouvoir, chez nous, depuis trente ans, est détenu par un oligopole à deux partenaires et l’existence du parti unique de la droite justifie par symétrie l’hégémonie du grand parti de gauche.

    Ce système bien rodé tient d’autant plus à cœur à ses deux bénéficiaires que, malgré les différences non négligeables de tradition, de références, de sensibilité, de vocabulaire et de clientèle qui permettent à l’électeur moyen, surtout en période électorale, de distinguer sa droite de sa gauche, le vrai clivage, depuis quelque temps déjà, ne passe plus entre socialistes, qui ne le sont pas tant que ça, et gaullistes, qui ne le sont plus du tout. Certes, les uns se réfèrent au Front populaire, à mai 68 et mai 1981, parlent de justice sociale, prétendent parler et agir au nom et en faveur des humbles, des jeunes et des fonctionnaires et cultivent avec amour une haine démagogique des classes les plus aisées, tandis que les autres se réclament du général que l’on sait, défendent les intérêts des plus riches, courtisent les classes moyennes, les retraités et prétendent défendre l’ordre public et l’ordre social. Des divergences réelles opposent les deux camps sur des sujets tels que le droit de vote des étrangers, le mariage gay et la guerre d’Algérie, et leur acharnement à se disputer la victoire est comparable à celui des grands clubs de football ou des champions du tour de France, avec toutes les ententes et tous les trucages que suggère la comparaison. Mais tous les leurres ne peuvent indéfiniment cacher que sur l’essentiel, c’est-à-dire sur les grandes questions économiques, sociales, nationales et internationales, il n’existe aucune différence de fond entre deux adversaires qui s’entendent comme larrons et lutteurs en foire.

    Le vrai clivage aujourd’hui, la vraie séparation ne sont pas entre deux blocs à l’idéologie moribonde mais entre mondialisme et souveraineté, entre libre-échange et protectionnisme, entre capitalisme sans frein et résurrection d’un État garant de l’intérêt général, entre défense de la monnaie et défense des hommes, entre multiculturalisme et défense de l’identité nationale, entre sursaut et abandon. Que le président s’appelle Sarkozy ou Hollande et le parti qui le soutient UMP ou PS, c’est bien la même politique qu’ils mènent, celle de la soumission aux traités européens, à la dictature du marché, aux deux hyperpuissances du moment, celle de la monnaie forte et de l’économie malade, celle de la résignation et du déclin.

    Aussi bien, ce que redoutent le plus les socialistes comme leurs adversaires de la « droite républicaine », c’est l’émergence, à droite de la droite et à gauche de la gauche, d’hommes et de mouvements qui refusent le système et la fatalité. Les véritables adversaires de François Hollande ne s’appellent pas François Fillon, Jean-Louis Borloo ou même François Bayrou, sans parler des écologistes et autres meilleurs ennemis avec lesquels on peut toujours s’entendre, avec lesquels on s’entendra, mais Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan ou Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon. Voilà pourquoi les socialistes, toutes réflexions faites, craignent un glissement de l’opinion vers l’ultra-gauche qui mettrait fin à leur domination et une recomposition de la droite qui les mettrait face à une véritable opposition de combat. Voilà pourquoi ils font brûler des cierges pour que l’UMP guérisse et prient je ne sais trop qui pour que rien ne bouge, afin que rien ne change.

  • Les politiques assassinent l’idée de nation

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Second et dernier volet.

    BV. La baisse drastique des budgets consacrés à nos armées remet-elle en cause notre ambition de jouer un rôle d’importance sur la scène internationale ?

    GHBdV. Nous ne sommes déjà plus autonomes dans nombre de domaines technologiques. Nous n’aurions jamais pu opérer en Libye sans les capacités de ravitaillement en vol des Américains. Si nous persistons sur cette pente, elle nous sera fatale. Étant donné l’absence de toute stratégie industrielle dans notre pays depuis trente ans, notre dépendance matérielle à l’égard de puissances étrangères sera bientôt telle que nous serons définitivement vassalisés. Le cas des drones aériens est l’exemple patent d’une faillite de l’anticipation et de la planification de nos capacités industrielles d’armement. Une telle absence ne peut pas se rattraper en dix ans. Là encore, la volonté politique est l’ultima ratio. Si le général de Gaulle n’avait pas été là, nous n’aurions pas aujourd’hui l’arme nucléaire et notre vulnérabilité serait totale, à l’égale de notre servitude. L’achat sur étagères de Reaper aux Américains pour combler le manque n’est nullement une hérésie, mais à la seule condition de maintenir l’effort budgétaire pour produire à terme une capacité autonome dans le domaine. L’essentiel, pour avoir une stratégie militaire, c’est d’abord d’avoir une identité stratégique, identité qui fonde notre stratégie des moyens et notre modèle de forces. Une telle identité se construit à partir du rapport fondamental du politique au militaire, redoublé par le rapport fondamental du politique à la nation. Le problème de notre stratégie militaire est celui de notre politique de la guerre, de notre conception de la puissance. Or nous avons perdu de vue le destin collectif associé à la nation et nous nous épuisons dans le désert identitaire que constitue l’Union Européenne à la recherche d’un mirage : l’Europe de la Défense, chimère franco-française qu’aucun de nos partenaires, et surtout pas l’Allemagne, ne partagent, entièrement tournés qu’ils sont vers le Surmoi atlantique, les États-Unis en l’occurence.

    Cette absence d’identité stratégique explique aussi notre incapacité à mettre en œuvre une véritable stratégie d’influence au sein des organisations internationales comme l’UE, l’ONU ou l’OTAN. Pour peser, il faut savoir qui l’on est et ce que l’on veut, se donner une direction. Le problème d’ambition de la France est un problème d’identité de puissance. L’idéologie des droits de l’homme, vide de sens, ne peut, de toute évidence, en constituer le centre de gravité. Nous sommes tiraillés entre une idée nationale qui a été enterrée vivante depuis vingt ans par une classe politique qui ne l’agite désormais plus que pour stimuler le cerveau reptilien du peuple lors des élections et qui l’assassine derrière le rideau, tout en soutenant un processus supranational et d’intégration fédérale qui est menée de façon ouvertement antidémocratique. Cette schizophrénie est mortelle. En particulier pour nos armées qui n’ont plus de sol spirituel sur lequel mettre les pieds. De façon évidente, la post-nation ne peut servir de transcendance collective, car elle n’a pas d’histoire, pas de chair, pas de racines. Sans identité stratégique et sans conception ferme du destin national, et du rôle que nous avons encore à jouer dans la marche du monde, notre réflexion stratégique, qui n’a paradoxalement jamais été aussi fertile, continuera à tourner à vide.

    Dans un rapport remis au chef de l’État, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des Affaires étrangères, justifie le retour de la France dans l’Otan. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Le rapport Védrine témoigne d’une philosophie de bon sens mais, en même temps, résume toute l’impasse politique qui est actuellement celle de la France dans l’organisation otanienne : puisque nous sommes revenus dans l’OTAN, autant se donner les moyens de peser pour, à terme, espérer transformer l’organisation en une force de défense européenne. Or cette ambition est purement illusoire. Tant que les États-Unis seront dans l’OTAN, ils seront maîtres de son destin. Cela ne signifie pas qu’ils dominent outrageusement l’outil, car la sociologie du fonctionnement réel de l’OTAN est bien plus complexe que la caricature que peuvent en livrer ses plus farouches détracteurs mais, sur le fond, c’est une machine non pas strictement américaine, mais au service d’une idéologie — euratlantique — qui sert d’abord les intérêts impériaux. Il n’y a pas lieu d’en vouloir aux États-Unis. Ils font jouer leur puissance. C’est le jeu naturel des rapports de force qui fonde la marche de l’histoire. C’est à notre propre faiblesse qu’il faut s’en prendre.

    Ressortir maintenant de l’OTAN signifierait un affaiblissement et un isolement radicaux de la position internationale de la France. Ce n’est pas raisonnable, en tous les cas sur le court terme. La seule stratégie possible à mettre en œuvre pour rééquilibrer le rapport de force, mais elle relève pour l’heure de la pure politique-fiction, est de faire de l’entrisme pour que la Russie intègre l’organisation otanienne. Problème : les États-Unis ne l’accepteront pas et le projet de bouclier antimissile, véritable suicide financier et opérationnel, risque de nous aliéner la Russie et de conforter définitivement son penchant eurasien. Seule une alliance avec la Russie est capable de mener une unification de la masse continentale européenne et de donner une cohérence à une Europe de la Défense construite, non pas sur une base fédérale, mais bilatérale. Je vous laisse imaginer ce que pourrait donner une alliance industrielle dans le domaine de l’aérospatial et de l’aéronautique avec les Russes. Notre véritable intérêt est là, pas dans le fait de se mettre à la remorque d’un empire dont la décennie qui vient va signer le déclin et l’implosion…

  • Je me fous d’Audrey Pulvar

    Mon rédacteur en chef m’envoie un SMS : fais-nous un billet sur un ton léger à propos de Mme Pulvar.

    J’ai envie de répondre : écoute, je suis au Pérou, je viens d’arriver à Arequipa et je me fous comme de ma première « brève », des aventures de la directrice des Inrocks.

    D’ailleurs j’en profite pour prévenir l’ensemble de la presse que tout commentaire sur ma vie et notamment sur mon voyage au Pérou, voire mes relations sentimentales avec Flora Tristan, militante internationaliste, socialiste et féministe radicale, s’il en est, feront l’objet de poursuites pour atteinte à la vie privée…

  • Palestine vaincra ? Bien sûr !

    « Tu enfanteras dans la douleur » a-t-il été annoncé à Eve, la mère de toutes les femmes, dans l’Ancien Testament. C’est dans la douleur aussi que naissent les nations. Dans la douleur, le sang et les larmes. Les nations meurent aussi. Dans la douleur, le sang et les larmes. Nul n’est immortel, aucune nation n’est immortelle.

    Il se dit ici et là (et ici même sous l’excellente signature de Dominique Jamet) qu’Israël est né en vertu d’un vote de l’ONU, en compensation de l’abominable extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Trompeuse apparence qui fait fi de ce que Marc Bloch appelait « la chair humaine » sans laquelle, selon lui, l’histoire n’était qu’une guenille desséchée. Israël est né dans la douleur, le sang et les larmes. Par le glaive et par le feu. Dans le sang de milliers de jeunes Juifs qui se firent trouer la peau par les balles des combattants de cinq armées arabes. Dans leur sang, pas dans celui des victimes de l’Holocauste ! Encore que le souvenir de ce qui arriva aux Juifs en Europe leur a peut être donné un supplément désespéré de courage pour triompher de leurs adversaires arabes. Israël est évidemment né par la force des armes. Légitime ? Illégitime ? Est-ce vraiment important ?

    Ainsi naissent toutes les nations. Avant 1962, il n’y avait pas d’Algérie. Et c’est dans la douleur, le sang et les larmes qu’il y eut une Algérie. Était-ce juste ? Pas juste ? Et comment est née l’Irlande ? Grâce aux sacrifices de ses insurgés qui moururent sur les potences britanniques. Comment sont nés les États-Unis ? Dans une guerre victorieuse contre les troupes anglaises, puis en massacrant pas mal d’Indiens… L’histoire, grande accoucheuse, est tragique. Elle ne pratique pas l’accouchement sans douleur.

    Mais les nations meurent aussi. Se souvient-on du Biafra, un État chrétien qui s’était séparé du Nigéria et qui vécut le temps de compter ses centaines de milliers de mort ? Se souvient-on de la Tchétchénie, brièvement indépendante avant d’être écrasée par les troupes russes ? Se soucie-t-on d’un État qui, lui, ne naîtra jamais, celui de peuple kurde, écartelé entre la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie ?

    Pour revenir à Israël, évoquons l’inéluctable naissance de l’État palestinien. Quoi que fassent les différents gouvernements israéliens, quelle que soit la force qu’ils utilisent et utiliseront, il y aura bien sûr une Palestine. Là aussi, comme ailleurs, il y a eu, et il y a, de la douleur, du sang et des larmes. De surcroît, la communauté internationale veut un État palestinien et le monde arabo-islamique l’exige.

    Inéluctable donc. Ainsi soit-il… Ainsi en sera-t-il… Légitime ? Illégitime ? Des mots écrits sur le sable que le vent a vite fait d’effacer.

  • Arte et ses minables accommodements

    C’est seulement sous le prisme de l’idéologie gauchiste en majesté que l’on peut comprendre comment une partie de la population peut préférer un groupe islamiste, homophobe, fascisant, terroriste, sexiste, antisémite, révisionniste, clairement en position d’agresseur, à un pays démocratique mais qui a le malheur d’incarner un État-nation occidental et d’avoir recours à des soldats casqués.

    C’est ainsi que la chaîne franco-allemande Arte a présenté lundi le chef militaire du Hamas, Jabaari, éliminé par Israël, comme un « résistant », lui qui se proposait d’éliminer tous les « rats » ennemis jusqu’au dernier et à qui on attribue cette formule savoureuse : « J’ai goûté à la chair des juifs, et je l’ai trouvé bonne. »

    Si l’on veut se donner une chance de décrypter ici le terme de « résistant », on doit comprendre que, pour les enfants dociles des enfants indociles mais un peu bas du front qui ont crié « CRS SS », le militaire occidental demeure dans leur inconscient collectif, l’héritier en extrême droite ligne du Waffen-SS.

    C’est la cruelle ironie dont l’État juif fait les frais depuis plusieurs décennies. Voilà pourquoi la chaîne la plus obsédée par la Shoah est sans doute l’une des plus prévenue contre l’État juif. J’ai écrit quelque part que ceux qui adorent le juif en pyjama rayé, l’abhorrent en uniforme kaki.

    Voilà également pourquoi les écervelés, ou plutôt les décérébrés d’Anonymous ont décidé — sans rien savoir du conflit — de prendre cybernétiquement fait et cause en faveur de ceux qui apprécient la chair des juifs.

    Sur le fond de ce nouvel épisode opposant Israël à la radicalité palestinienne en action, on constatera, une fois de plus, la spécificité française. Alors que l’Amérique d’Obama, le Canada, l’Australie, l’Union européenne (Allemagne, Pologne et Grande-Bretagne en tête) n’ont pas hésité à incriminer l’agression islamiste, le président de la République, lui, a cru devoir indiquer qu’il n’était pas urgent d’accuser.

    Je gage que lorsque les agences de presse internationales — largement représentées à Gaza pour des raisons de sécurité par des militants au service du Hamas — pourront montrer des boucliers humains sacrifiés au moloch de la guerre médiatique (ce qui n’est pas étonnant lorsque l’on place des batteries lance-roquettes à 94 mètres d’une maternelle) ou des femmes en fichu prenant les cieux à témoin de l’injustice qui leur est faite tout en proposant leurs fils comme nouveaux martyrs, alors il deviendra urgent de condamner. Mais qui ? Israël, bien sûr !

    De même, alors que l’ensemble des chancelleries des pays démocratiques reconnaissaient le droit à l’agressé de se défendre en employant les moyens adéquats, Laurent Fabius faisait entendre une musique légèrement discordante en reconnaissant ce droit tout en ajoutant « que la violence ne réglerait rien ». Manifestement, M. Fabius n’applique pas ce noble principe lorsqu’il s’agit d’armer l’opposition syrienne ou d’envisager une reconquête du Mali. Je croyais notre ministre sorti de l’ENA, j’ignorais qu’il avait fait ses classes au collège de La Flèche.

    Comment faire comprendre à ce gouvernement et plus largement, à la société française, que le combat contre l’islamisme radical et haineux ne saurait s’accommoder d’accommodements ? Que ce qui est survenu il y a quelques semaines à Toulouse, à Sarcelles, aurait — peut-être — été évité si la classe intellectuelle et politique n’avait pas jeté un voile pudique sur l’antijudaïsme pathologique qui sévit dans de larges pans de la société arabo-musulmane depuis des années. Que cette haine ne s’arrêtera désormais pas plus aux frontières de la France que le nuage de Tchernobyl, si cette pollution de l’âme et des esprits n’est pas clairement identifiée…

  • Mariage : c’est qu’ils tueraient père et mère…

    Un homme, un homme seul, n’est pas une famille. Une femme, une femme seule, n’est pas une famille. Un homme et une femme, ou un homme et un autre homme, ou une femme et une autre femme peuvent former un couple. Pour autant, ils ne forment pas une famille. L’union d’un homme et d’une femme et les enfants qui en sont issus sont les constituants de cette cellule de base qu’est la famille. Le mariage — et je ne parle ici que du mariage civil — est l’institution qui consacre la reconnaissance par la société de cette réalité fondée sur des bases naturelles. Par toutes les sociétés ? Pas tout à fait. Un éminent ethnologue nous révélait l’autre jour qu’il n’en est pas ainsi chez les Baruyas ou les Bororos (j’avoue ne pas avoir retenu le nom de cette estimable tribu mélanésienne) qui seraient des adeptes fervents du mariage pour tous, mais la trace qu’ont laissée jusqu’à présent les Bororos ou les Baruyas dans l’histoire de l’humanité et leur représentativité de l’espèce sont infinitésimales. L’amour entre deux personnes du même sexe peut être égal en intensité et en durée à l’amour entre deux personnes de sexe opposé (qu’a si joliment chanté Guy Béart). Il ne lui est en aucune manière inférieur en dignité et il n’y a aucune raison valable de refuser à un couple ainsi composé, dès l’instant qu’il est uni et stable, les mêmes droits civils qu’à un autre couple. Ce à quoi a répondu, il y a plus de dix ans, le PACS, aujourd’hui installé dans les mœurs, plus répandu chez les hétérosexuels que chez les homosexuels, et dont il est tout à fait envisageable de consolider, voire d’étendre les dispositions de façon à en faire une véritable union civile. Cela dit, il n’en reste pas moins qu’il existe une différence indépassable entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel. L’amour homosexuel est stérile par nature. C’est un choix qui n’est fondateur de rien. Aussi bien ne saurait-on comparer des parents qui adoptent ou qui recourent à la procréation assistée parce qu’ils ne peuvent avoir des enfants à des parents qui prétendraient avoir droit à des enfants alors qu’ils ont refusé d’en avoir par des voies naturelles. La reconnaissance par la société, en l’espèce par les sociétés occidentales, du droit à la différence, est un progrès de civilisation. Il ne s’ensuit pas que l’on puisse être à la fois différent et identique. Du progrès à la décadence, il n’y a qu’un pas que certains franchissent allègrement, qui vont colportant de tribune en tribune, de micro en micro, que la famille traditionnelle, celle dont ils sont issus, est un modèle périmé, que les choses n’en iront que mieux pour les enfants qui grandiront dans des foyers sans père, mais pourvus de deux mères, ou sans mère, mais riches de deux pères. Au nom de quelles rancunes, de quelles rêveries, de quels fantasmes veulent-ils tuer père (familièrement : papa) et mère (familièrement : maman) ? On ne peut se défendre, en entendant certains propos, en découvrant certains arguments, de l’impression qu’il est plus important et plus urgent de détruire une des dernières structures sur quoi repose la société que de construire un modèle viable et crédible. On nous parle d’amour avec parfois les accents de la haine[ref]La même observation vaut naturellement pour les militants « chrétiens » de Civitas qui, jouant à bon compte les gros bras contre des femmes, se sont comportés comme les pires adversaires de leur propre cause.[/ref]. Après nous avoir vanté la famille recomposée (c’est-à-dire éclatée et plus ou moins heureusement reconstituée), on essaie de nous vendre des ersatz de famille, des familles par défaut, des familles de substitution, des familles artificielles. Hier encore les enfants, les adolescents qui découvraient leur penchant pour le même sexe le vivaient dans la honte, la culpabilité et souvent dans le rejet. Verra-t-on demain des enfants, des adolescents trembler à l’idée d’avouer à leurs éducateurs qu’ils aiment, garçon une fille, ou fille un garçon ? Ce n’est pas la colère des Capulet ou des Montaigu mais l’œil irrité de Parent 1 et de Parent 2 qu’auront à redouter les Roméo et les Juliette de demain.

    Écoute Israël

    Tandis que les roquettes des uns croisent dans le ciel nocturne les missiles des autres et que les navires de guerre, les chars et les avions d’Israël s’apprêtent à infliger une fois de plus une terrible correction aux habitants de la bande de Gaza sans pouvoir toujours distinguer le civil du militaire et le terroriste de l’enfant au berceau, abandonnons aux fanatiques le passionnant débat sur le thème : « Qui a commencé ? » et aux spécialistes, aussi nombreux que les grains de sable de la plage, le soin de décrypter les responsabilités, de deviner les arrière-pensées et de compter les victimes. Prenons un peu de recul. N’en déplaise aux haredim et autres loubavitch, ce n’est pas un décret de Dieu, qu’on l’appelle Jéhovah ou Allah, qui a restitué aux descendants d’un prétendu peuple élu la terre où vivaient leurs ancêtres il y a deux mille ans, mais plus prosaïquement un vote de l’ONU, en compensation et en expiation de la tentative de génocide perpétrée par un système monstrueux contre les juifs d’Europe. L’ONU avait dessiné sur la carte les contours d’un État aussi évidemment non viable et aussi réduit que la peau de panthère, morcelée et mitée de toutes parts, qu’Israël se dit mollement décidé à concéder aux Palestiniens à une date et suivant des modalités également indéterminées. Trois guerres victorieuses ont permis au nationalisme israélien de repousser leurs frontières, d’accroître la surface de leur territoire et de confiner dans des ghettos placés sous haute surveillance le peuple dont ils ont pris la place. Depuis 1967, Israël s’est placé hors la loi internationale et bafoue sans avoir pâti d’aucune sanction les résolutions de l’ONU qui lui enjoignaient de restituer aux Palestiniens les terres qui leur permettraient de disposer eux aussi d’un État puisque la cohabitation des deux peuples à l’intérieur de frontières communes semble chaque jour moins possible. L’appui inconditionnel et aveugle des États-Unis, l’écrasante supériorité militaire de l’État hébreu sur ses voisins et néanmoins ennemis prolongent cette situation intolérable tant du point de vue moral que du point de vue du droit et l’arme nucléaire dont dispose Israël grâce aux mêmes États qui ont stipulé qu’elle devait être interdite à l’Iran l’a jusqu’à présent mis à l’abri de toutes représailles. Dans le duel interminable et sanglant qui l’oppose depuis maintenant soixante-quatre ans au monde arabe et pour commencer aux Palestiniens, Israël joue le rôle d’un Goliath arrogant et brutal face à un David dont la fronde dérisoire fait rire le géant surarmé. Combien de temps encore M. Nétanyahu, ses émules et ses successeurs ne se fieront-ils qu’à la force, combien de fois encore accumuleront-ils les incursions, les bombardements, les morts et les haines ? Depuis qu’Itzhak Rabin et Anouar el Sadate sont morts, tués l’un par un fanatique égyptien, l’autre par un juif fanatique, l’espoir et la raison semblent avoir fui avec les colombes la terre où naquit Jésus.

    Post scriptum

    Certains visiteurs de Boulevard Voltaire (qu’ils soient cependant les bienvenus) croyant peut-être qu’il y a un lien et même une proportionnalité entre la véhémence, voire la grossièreté, et la pertinence de leurs interventions, ce que ne corrobore aucune étude scientifique, qualifient facilement d’autres internautes ou les contributeurs du site, tous bénévoles, faut-il le préciser, de « crétins » ou de « vendus ». Courteline affirmait haut et fort qu’il n’y a pas de plus grande volupté que de se faire traiter d’imbécile par un idiot. Je ne le suivrai pas sur ce point et je connais des plaisirs plus vifs que celui de se faire faire la leçon par un analphabète.

  • Montebourg : con, Français et fier de l’être.

    Ce week-end s’est tenu à l’espace Champerret le salon du « made in France ».

    On pouvait y trouver des polos, des chaussettes, quelques produits alimentaires régionaux, et c’est à peu près tout. Pour les visiteurs, ce n’était guère plus riche. D’après Libération, il y en a eu un peu moins que de journalistes… Ces derniers s’étaient déplacés pour un autre produit « made in France » : Arnaud Montebourg. Le ministre du Redressement productif est en effet une rareté tout à fait introuvable ailleurs que chez nous. Il n’est ni exportable ni délocalisable : personne n’en veut!

    Passant devant un stand strasbourgeois où s’étalaient des chaussettes que le monde (et surtout l’Allemagne, qui mesure ce qu’elle a perdu en 1918) nous envie, le ministre eu ce cri sublime : « Bon vent aux chaussettes alsaciennes ! » Jamais, depuis Joseph Prudhomme (« Ce sabre est le plus beau jour de ma vie ! »), l’esprit français ne s’était manifesté avec une telle fraîcheur. Il nous plaît d’imaginer que Montebourg va remplacer la voile du frêle esquif de François Hollande par une bonne grosse chaussette française, française depuis des générations, peut-être même de souche. Il soufflera dedans comme un malade et, fluctuat nec mergitur, l’embarcation triomphera des vagues contraires, américaines, chinoises, japonaises, etc.

    Ni exportable ni délocalisable, avons-nous écrit à propos du ministre du Redressement productif. Tout bien réfléchi, c’est un peu court et sans doute injuste. Montebourg a en effet les moyens d’accéder aux marchés internationaux. Oui, Montebourg est vendable! Il lui suffit pour cela de compléter son attirail patriotique de petit gars à la redresse et bien de chez nous. Il porte déjà une marinière bretonne. Pour les chaussettes, on sait où il va s’achalander. Il ne manquera pas aussi d’étreindre un biniou et de remplir sa musette avec des galettes de Pont-Aven. Mais la France ne s’arrête pas à la Bretagne.

    Il choisira comme couvre-chef un béret basque (encore qu’avec les manifestations autonomistes de cette région…). Et il mettra à ses pieds d’authentiques sabots en bois limousins. Mais ce n’est pas suffisant. Car la France est un très très grand pays qui s’étend de l’Océan Indien (la Réunion), à l’Océan Atlantique (les Antilles). Usant de son influence auprès d’Audrey Pulvar, Montebourg demandera à sa compagne de revêtir robes et foulards en madras. Dans les foires internationales, ils feront fureur.

  • Peut-on encore sauver les facultés de Lettres ?

    Devenues des fabriques à chômeurs, les facultés de Lettres ont vu partir à la fois leurs meilleurs étudiants au profit des grandes écoles et leurs plus motivés au profit des filières professionnelles courtes. Ayant fréquenté l’Institution durant 35 années et ayant une certaine expérience des universités étrangères, je vois deux grandes causes à ce naufrage : la massification et la secondarisation.

    1- La massification. Quand 80%, et parfois plus, d’une classe d’âge obtient le baccalauréat, les universités qui ne pratiquent pas de sélection à l’entrée du premier cycle sont automatiquement condamnées à devenir des voies de garage pour masses illettrées. Or, sélection veut dire moins d’étudiants… et par conséquent, moins de professeurs. La simple évocation de cette idée provoque donc des transes syndicales.

    2- La secondarisation. Pour mettre l’enseignement « supérieur » littéraire au niveau des masses illettrées qui s’y précipitent pour s’y noyer, il a fallu le secondariser, c’est-à-dire le « pédagogiser ». La suppression du doctorat d’État ès Lettres en 1984 a accéléré ce mouvement vers le bas. Trop élitiste aux yeux du bas clergé enseignant qui dirige de fait le ministère depuis 1945, ce critère d’excellence du recrutement des professeurs a été remplacé par un « petit » doctorat n’autorisant plus ces grandes synthèses qui faisaient la force de l’ancien et la réputation internationale des facultés de lettres françaises.

    Ce constat étant fait, est-il encore possible de sauver les filières universitaires littéraires? Clairement non ! Et cela parce qu’aucun gouvernement ne se risquera à mettre en marche quatre grandes mesures salvatrices :

    1- Répudiation de la massification au profit d’une re-élitisation. Le contraire de ce qui est fait depuis des décennies, les ministres de « droite » comme ceux de gauche n’étant en réalité que les fondés de pouvoir des syndicats.

    2- Concours d’entrée à l’université, chaque établissement fixant ses propres règles et étant libre du montant de droits d’inscription. Le système des bourses permettrait à tous ceux qui en ont les capacités, mais non les moyens, d’accéder à ces établissements. Le bouche à oreille fonctionnant, les étudiants rechercheraient naturellement les universités délivrant des diplômes valorisants. La hiérarchie par la compétence remplacerait alors l’actuelle dictature du nombre.

    3- Sur le modèle anglo-saxon : liberté de recrutement du corps enseignant avec prime donnée aux meilleurs afin de les fidéliser et notation des professeurs par leur hiérarchie mais aussi par les étudiants. Pour avoir enseigné durant une décennie dans un système nord-américain, je ne me suis jamais considéré comme humilié quand mon doyen me demandait de remplir annuellement une fiche concernant mes publications en cours, celles à venir et la liste de mes participations à des colloques. Professeur à l’École de Guerre, je n’y survis contre mes multiples ennemis extérieurs que parce que les stagiaires notent les enseignants. Sans cette salutaire mesure, les coteries idéologiques civiles qui ne cessent de demander ma tête l’auraient obtenue depuis longtemps.

    4- Audit sérieux sur ces filières alibi ne survivant que grâce à des « étudiants » venus des Tropiques. Ce système « gagnant gagnant » connu de tous de par le vaste monde permet aux départements concernés de justifier leur existence, donc leurs crédits, et aux étudiants d’obtenir un visa, puis de rester en France une fois leur cursus achevé. Une enquête sérieuse sur le sujet devrait être menée par la Cour des Comptes.

    En définitive, la seule solution serait de laisser naître des universités totalement autonomes, sans financement de l’État, le rôle de ce dernier se limitant à octroyer des bourses sous certaines conditions, le mieux étant cependant le recours à des prêts bancaires étudiants qui engageraient ces derniers à entamer des études « efficaces ». Des universités libres de leurs programmes, de leurs critères de sélection, du recrutement et de la rémunération de leurs enseignants chercheurs, libres enfin de fixer leurs droits d’inscription.

    L’on dira avec justesse qu’il est des disciplines qui ne trouveront pas de sources privées de financement. Dans ce cas, il incombera alors et naturellement à l’État d’intervenir. Mais est-il pour autant nécessaire de laisser survivre 36 facultés délivrant des licences en psychologie et 34 des licences en sociologie quand, faute de moyens, des disciplines créatrices de débouchés s’étiolent ?

  • After the Hurricane

    On a échappé au mormon propre sur lui. Nous continuons la route avec un métis passé un moment par l’islam. Curieux destin pour un pays fondé par des protestants fanatiques (voir les Sorcières de Salem) et qui doit son développement foudroyant aux pègres juives et catholiques (irlandaise et italienne). Je résume un peu vite, certes, mais en gros, c’est çà, les autochtones, Iroquois, Delaware, Sioux et Apaches comptant pour du beurre, tout juste bons à nourrir l’imaginaire romanesque (Fenimore Cooper), celui des « comics » et du cinéma (le western, sa vie, son œuvre).

    Ainsi va le « retour du religieux » que Malraux prédisait : il se lit aussi sur les images venues du congrès du Parti communiste chinois, grand moment rituel d’applaudissements mollement cadencés pendant que le capitalisme, ce prétendu vieil ennemi de Mao, se déchaîne dans le pays profond, assurant son développement et légitimant enfin les inégalités, ce que le « communisme » ne parvenait pas à faire !

    Le PCF a réussi la semaine dernière son petit coup de « comm’ » en invitant le tout-Paris à enterrer son enterrement, après avoir voté avec la droite au sénat, histoire de rappeler à qui de droit qu’il a besoin de considération (et sans doute d’argent).

    J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le livre d’inédits, portraits, notes et correspondances, de Georges Pompidou. Ce dernier ne croyait pas à la possibilité pour François Mitterrand d’être élu Président sans être prisonnier du PC. Pompidou n’avait pas cru possible ce que Mitterrand avait annoncé au Congrès de l’Internationale socialiste en 1971 : l’affaiblissement du PC et le transfert de son électorat vers la social-démocratie. En revanche, Georges Pompidou avait pressenti et craint, avant tout le monde, qu’un monde en crise pourrait se jeter dans la traverse des autoritarismes, des néo-fascismes, des politiques d’exclusion.

    Être petit-fils de paysan, fils d’instituteur et normalien aimant les filles, çà aide à voir clair sur l’essentiel, finalement.

  • Prix Nobel de la Paix : arrêtez le massacre !

    Monsieur le Président,

    Dans quelques semaines, vous remettrez donc officiellement à lʼUnion européenne le prix Nobel de la Paix 2012. LʼUnion mérite incontestablement la première moitié de ce prix, la paix intérieure, même sʼil est de plus en plus difficile dʼignorer la violence économique et financière qui gagne chaque jour (eh oui, dans les rues de Madrid ou dʼAthènes, la guerre économique est aussi une guerre…). Nombreux, en revanche, sont ceux qui sʼinterrogent encore sur la seconde moitié : la paix extérieure. Votre jury ne peut en effet balayer dʼun simple revers de la main le poids gigantesque de lʼUnion dans le commerce mondial des armes, le va-t-en guerre systématique de certains de ses pays membres (du mien en particulier) ou lʼinconséquence pathétique de la doublette que forment, sur la scène internationale le président Herman Van Rompuy et sa « ministre des Affaires étrangères » Catherine Ashton.

    Merci au passage dʼavoir attendu cette année : à quelques mois près, nous aurons ainsi échappé au ridicule absolu de voir Silvio Berlusconi allant à Oslo chercher sa part de médaille, alors même quʼil est incapable dʼassurer la paix… des ménages !

    Nous nʼéchapperons pas, en revanche, à celui du déjà-cité Van Rompuy « dont personne nʼa jamais entendu parler » et dont lʼinsignifiance nʼa dʼégal que le « charisme dʼune serpillère mouillée » (ces mots un peu durs ne sont pas de moi : ils ont été prononcés très officiellement par un parlementaire anglais, en séance plénière, devant le principal intéressé). En attendant, et un peu grâce à vous, Monsieur le Président, lʼhomme dont personne nʼa jamais entendu parler se retrouve à la fois Président de lʼEurope et Prix Nobel de la Paix ! Excusez du peu.

    Ces dernières années, dʼaucuns pensaient que vous ne saviez plus où donner du prix. Que vous aviez épuisé les lauréats sulfureux ou incongrus (ce nʼest pas faire injure à Barack Obama de penser que vous ne lui avez pas rendu service en lui remettant son prix bien trop tôt). Que vous en aviez fini avec les fonds de tiroir des nébuleuses techno-politico-militaro-humanitaires (dont 8 fois pour la seule ONU, du Bureau International du Travail – on se demande encore pourquoi… aux casques bleus en passant par le fonds des Nations Unies pour lʼenfance !). Cʼétait sans compter sur votre imagination sans limite.

    Dans notre démocratie de la culture faible et de la mémoire courte, faut-il pourtant rappeler que vous avez plusieurs fois refusé dʼattribuer ce même prix à… Gandhi ! Nous sommes pourtant des millions, probablement des milliards à reconnaître que si un homme, un seul, le méritait, cʼétait bien lui. Pour couronner le tout (comme diraient votre Roi et ma dentiste) vous vous acharnez toujours à le lui refuser à titre posthume, alors que vous lʼavez accordé à dʼautres. Je pense à un certain secrétaire général des Nations Unies, suédois il est vrai…
    Si vous voulez vraiment « arrêter le massacre », permettez-moi trois suggestions amicales pour lʼavenir. Commencez dʼabord par retirer le prix à ceux dont il sʼavère objectivement, avec le temps, quʼils ne lʼont pas mérité. Car un prix qui ne tient pas compte du passé et se moque de lʼavenir ne peut être quʼune insulte au présent. Une sorte de « Nobel à points », en revanche, ne pourrait que vous honorer. Ainsi, lʼenjeu deviendrait non pas seulement dʼobtenir le Nobel de son vivant, mais surtout de mourir avec.

    Ensuite, si vous nʼavez rien à dire… taisez-vous ! Vous lʼavez déjà fait par le passé : vous vous honoreriez à recommencer. Jean-Paul Sartre, dont chacun sait ce quʼil pensait du Nobel (et pas seulement de littérature) était on ne peut plus lucide : « La « mécanique” du prix est forcément contraire à son esprit. Elle amène à le décerner à des candidats « par défaut” qui ne lʼauraient jamais obtenu dans un contexte de vraie concurrence.»

    Enfin, dans la série « la bonne nouvelle, cʼest que la mauvaise nouvelle est fausse » qui vous a déjà amené à primer (sans rire), en 2006, lʼAgence internationale de lʼénergie atomique, je vous suggère de décerner le prix Nobel de la Paix 2013 à toute la filière nucléaire française. Vous conviendrez avec moi quʼelle a joué, quʼelle joue, et quʼelle continuera à jouer un rôle majeur et dissuasif dans lʼévitement dʼun conflit atomique généralisé. Bref, au cœur de votre raison dʼêtre. Sur cette dernière suggestion, je plaisante bien entendu. Mais à bien regarder le détail de votre palmarès, je me sens quand même obligé de le préciser : peut-être étiez-vous déjà séduit par lʼidée ?

  • Saint Karabatic, prophète du handball

    Comment expliquer la clémence dont bénéficie Nicolas Karabatic — le joueur rappelé en équipe de France de handball par le sélectionneur Claude Onesta — en dépit d’une mise en examen pour escroquerie ? Et ce, malgré la contradiction entre la fonction que notre société assigne au sport, donner des leçons de morale, et la nature des accusations qui pèsent sur ce joueur. Comment en rendre compte alors que le bon sens eût exigé que l’on attendît qu’il fût blanchi ? Réponse : par un mythe de fabrication toute récente, le mythe du handball.

    Ces dernières années, émergeant des turpitudes du football, des soupçons de corruption pesant sur le Comité International Olympique, des scandales pharmaceutiques du cyclisme, sans omettre ceux, tout aussi pharmaceutiques, de l’athlétisme, le handball, telle une divine surprise, est apparu comme la résurgence du paradis perdu des sports, le havre où se seraient réfugiés droiture, honnêteté, mépris pour l’argent et solidarité. La nostalgie du sport propre et sain a cru trouver dans le handball la réalisation de son rêve. Nicolas Karabatic était le messie attendu, celui dont Jackson Richardson et les précédentes campagnes de l’équipe se firent les prophètes.

    On ne cessait d’opposer les bons handballeurs aux mauvais et méchants footballeurs, arrogants et cupides, aux cyclistes drogués et tricheurs. On plaçait le handball du côté de la vertu, on déplaçait le football et le cyclisme du côté du vice. Le handball s’est vu assigner une tâche grandiose: restaurer bien plus que l’image du sport, la croyance dans le sport. Ce n’est pas pour rien que le sport est tenu pour une religion. Il lui échoit d’entretenir la foi collective dans les vertus de la compétition, de la loi du plus fort, du mépris pour les faibles, de la performance, du toujours plus vite, plus haut, plus fort. Du fanatisme du chiffre. De ce point de vue, le handball est à la pseudo-religion sportive ce que saint François d’Assise fut à l’Église : l’occasion de reconstituer son image aux yeux des foules, de lui rendre de la pureté, d’insuffler derechef de la crédibilité en retournant aux fondements.

    Le mythe du handball oppose le pur et l’impur, l’authentique et le perverti, l’honnête et le corrompu, l’originel et le dérivé. C’est la croyance en une bonne nature des choses. C’est un mythe de type écologiste. Bien entendu, ce mythe en toc est une mystification.

    C’est pourtant lui qui vaut à Karabatic de ne pas moisir trop longtemps au purgatoire du sport, et d’en retrouver aussi rapidement le paradis.

  • Élysée, Matignon, PS… La pétaudière !

    En mai dernier, la charité chrétienne avait priorité.

    Et comme on dit dans La vérité si je mens, il fallait bien « laisser sa chance au produit »… Après tout, ils ne pouvaient pas être plus nuls que les précédents, sachant que, passant de Kouchner à Fabius, la politique internationale de la France n’allait pas à grand galop vers la rupture.

    Mais la vérité oblige aussi à dire que là, ça se surpasse dans l’inédit, le foutraque, le feu d’artifice quotidien.

    L’auteur de ces lignes, qui a connu l’insigne privilège de couvrir, pour l’hebdomadaire Minute, le congrès du Parti socialiste à Rennes, en 1990, en a même les bras qui lui en tombent des mains. À l’époque, c’était certes une sorte de Muppet Show sous acides ; mais le second tontonnat était vieillissant, les chacals se disputaient l’empire et il ne fallait tout de même pas demander aux jospinistes et aux fabiusiens de faire mieux que les enfants de Charlemagne.

    Mais là… Car si l’on résume, ce combat de nègres dans un tunnel nous pousserait à faire du Jack Lang à l’envers : on quitte la lumière pour replonger dans les ténèbres.

    Bon, on va sûrement en oublier, mais tentons de récapituler. Un Manuel Valls, ministre de l’Intérieur qui refuse le récépissé en cas de contrôle d’identité, à rebours des propositions hollandaises. Un Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, et une Cécile Duflot, ministre de l’Égalité du Territoire et du Logement (déjà, rien que cet intitulé grotesque…), qui se prononcent pour la légalisation du cannabis, alors que leurs autorités de tutelle ne leur avaient rien demandé. Le même Manuel Valls qui assure que « le vote des étrangers n’est pas une revendication forte de la société », ce qui n’est pas faux, mais ce qui était tout de même l’une des propositions du Président qu’il a néanmoins servi avant de s’en servir.

    Du coup, Jean-Christophe Cambadélis, candidat malheureux à la direction du PS — évincé par François Hollande au profit d’Harlem Désir, alors que l’actuel Président avait assuré que jamais il ne se mêlerait des affaires internes de son parti d’origine — lance une « pétition nationale pour le droite de vote des étrangers aux élections locales », prenant ainsi de court Harlem Désir (déjà, rien que ce nom, surtout lorsque baptisé Jean-Baptiste) qui aurait pourtant désiré autre chose pour ses débuts en tant qu’intermittent du spectacle politique, même ayant été jadis l’un des plus en pointe dans cette revendication sociétale.

    La pistache sur le kebab, c’est encore l’entretien accordé par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault aux lecteurs du Parisien, à l’occasion duquel il assure qu’à propos des 35 heures, « il n’est pas de sujet tabou… », pour être aussitôt contredit par Michel Sapin, son ministre du Budget.

    À croire que, dans les allées du pouvoir, le cannabis a été légalisé en loucedé. C’est ce qui arrive parfois lorsque l’on dispose de tous les pouvoirs : l’overdose n’est jamais loin.

  • Vallaud-Belkacem ou l’enseignement du futur

    Madame Vallaud-Belkacem, ministre du droit des femmes pour ceux qui ne la connaîtrait pas encore, veut « passer en revue » les manuels scolaires estimant que ceux-ci « passent sous silence l’orientation LGBT (lesbienne, gay, bi et trans) de certains personnages historiques ou auteurs ». C’est ce qu’elle dit au magazine Têtu, magazine de la branchitude LGBT.

    Après la théorie du genre en SVT (sciences de la vie et de la terre) et l’appel à la dépénalisation du cannabis par l’actuel ministre de l’Éducation nationale, se dessine donc l’enseignement du futur. En voici une journée :

    8h – littérature : l’apport de l’homosexualité au style de Rimbaud. Les trous au côté du dormeur du val sont-ils métaphoriques ?

    9h – sciences naturelles : les voies de pénétration dans les sexualités alternatives.

    10h – récréation : ouverture de la salle de fumerie (réservée exclusivement à l’usage du cannabis ; ne pas oublier de mettre en garde contre les dangers du tabac).

    10h30 – travaux pratiques pluridisciplinaires : après avoir expérimenté l’apport théorique de sciences naturelles, les élèves écriront un texte pour rendre compte de l’expérience. Ils constateront l’amélioration de leur style.

    11h30 – histoire : l’influence de la relation entre Kennedy et Marylin Monroe dans la crise des missiles de Cuba. On pourra comparer les approches différentes des crises internationales de Kennedy et de Clinton en se demandant si elles peuvent s’expliquer par le fait que le premier n’appréciait pas les cigares.

    Déjeuner : soupe aux herbes, steak sauce au pavot, space cake.

    14h – sport : pratique du pancrace et des sports de l’antiquité dans les conditions de l’époque. Le professeur veillera à décomplexer le rapport au corps des élèves. Il pourra s’aider, pour les cas difficiles, de cannabis ou d’extasy selon les disponibilités.

    15h – philosophie : si, selon Simone de Beauvoir, « on ne nait pas femme mais on le devient », peut-on dire que la femme est un homme comme les autres, et vice-versa ?

    16h – anglais : le Frankenstein de Mary Shelley. Le professeur s’attachera à montrer qu’on peut interpréter le conte comme un manifeste en faveur de la transsexualité.

    17h – mathématiques : l’homosexualité grecque peut-elle expliquer la dimension de l’hypoténuse dans le théorème de Pythagore ?

    Nous conseillerons volontiers à nos éminences socialistes de quitter les cabinets ministériels pour les cabinets des psychanalystes.

    La libération sexuelle des années 70 devient de plus en plus, avec eux, un asservissement à la déviance sexuelle.

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • C.I.O., comme Corruption Internationale Organisée

    Après avoir vu le reportage sur le scandale de la boxe amateur lors des derniers jeux olympiques — on serait tenté d’écrire jeux olymfric —, dans l’émission « Stade 2 » du 14 octobre dernier, je dois avouer que j’ai été pris de plusieurs sentiments allant de l’écœurement à la révolte.

    L’écœurement devant la tristesse dans les yeux d’Alexis Vastine, boxeur français volé à Pékin avant d’être revolé à Londres.

    L’écœurement devant la manière dont le sport est manipulé pour donner les médailles aux pays qui payent la Fédération Internationale de Boxe Amateur.

    L’écœurement devant la lâcheté des juges qui obéissent sans broncher aux ordres des patrons de la Fédération Internationale dans une attitude qui rappelle la défense des accusés du procès de Nuremberg : « Befehl ist befehl » un ordre est un ordre (et que personne ne m’attribue de point Godwin pour ce parallèle).

    L’écœurement devant le témoignage à visage caché d’un juge qui explique que les dirigeants des fédérations des Républiques de l’ex-URSS sont littéralement mafieux et qu’il ne vaut mieux pas s’opposer à eux.

    L’écœurement de voir que l’ex Vice-président de cette fédération, un Roumain dont j’ai oublié le nom, qui avait crié au scandale sur les arbitrages à Pékin, à été viré sans autre forme de procès de sa Vice-Présidence.

    L’écœurement devant la complicité des dirigeants de la Fédération Française qui disent une chose en caméra cachée, mais son contraire publiquement.

    La révolte de voir Alexis Vastine pleurer, allongé dans la position du crucifié sur le ring ou assis par terre à coté du ring.

    La révolte de voir des juges donner vainqueur un boxeur que son adversaire a envoyé au tapis cinq fois en trois reprises, en pensant qu’un d’entre eux s’est permis de rire de l’élimination d’Alexis Vastine (je me demande d’ailleurs comment ces types peuvent se regarder le matin dans la glace).

    La révolte de voir que la Fédération Française, pour défendre ses athlètes, Alexis Vastine n’étant pas le seul à avoir été volé, n’a même pas le courage de mettre un coup de pied dans la fourmilière preuve, comme disait Jacques Chirac « qu’avec les progrès de la médecine, on greffe des foies, des cœurs, des reins mais toujours pas de paires de…, non par manque de technique médicale mais par manque de donneurs ».

    La révolte de voir que le Roumain qui a été viré de la Fédération Internationale et qui est maintenant Président de la Fédération Roumaine de Boxe a remis au Président du CIO, Jacques Rogge, toutes les preuves de la corruption des juges et que celui-ci a bien évidemment étouffé l’affaire.

    La révolte de voir qu’Alexis Vastine s’entraîne désormais avec les lutteurs car il a été, malgré ses malheurs, abandonné par sa fédération.

    Bravo à Arnaud Romera et à France Télévisions pour ce reportage. Si le CIO n’exclut pas des Jeux Olympiques la Fédération Internationale de Boxe Amateur après les montagnes de preuves qu’il apporte, il ne signifiera plus Comité International Olympique mais Corruption Internationale Organisée.

    Alexis, courage, tu n’as eu qu’une médaille de bronze lors des deux dernières olympiades mais, pour tous les Français, elles valent deux médailles d’or. Bravo à toi Champion !

  • Tandis que Lance pédalait, Kristin Armstrong faisait du Klug

    L’USADA, l’Agence américaine antidopage, vient de publier, ce mercredi 10 octobre, un rapport fleuve sur les épouvantables manipulations physiques et psychiques du premier coureur cyclobionique de l’histoire.

    Le dénommé Lance Armstrong, septuple vainqueur du Tour de France, et son équipe l’US Postal auraient en effet « mis en place le programme de dopage le plus perfectionné, le plus professionnel et le plus efficace jamais vu dans le sport. » Encore une preuve éclatante que, même dans le crime, vers l’infini et au-delà dirait notre ami Buzz l’Eclair, les Américains sont toujours les plus forts.

    On apprend dans ce rapport des choses déroutantes, pour ne pas dire dégoûtantes. Par exemple que « les chambres d’hôtel étaient transformées en centres de transfusion ». Ça devait être sympa pour les femmes de ménage ! Mais peut-être qu’on leur refilait une petite poche d’hémoglobine frelatée ou une dose d’EPO pour mieux faire valser la serpillière.

    On découvre aussi que l’ex-épouse du cycliste, Kristin Armstrong, « roulait les pilules de cortisone en joints pour les distribuer à ses équipiers ».

    Et là, plusieurs questions se posent. Primo : les faisait-elle comme le klug, « roulées à la main sous les aisselles » ? Auquel cas la chose serait définitivement avérée : semblable au Père Noël, Lance Armstrong est une ordure. Deuxio : cet Armstrong-Mabuse était-il, en plus d’un tricheur patenté, un affreux exploiteur de la misère humaine contraignant une épouse discriminée à des tâches subalternes pendant qu’il goûtait à la gloire des sommets ? On en frémit.

    Enfin, si l’Union cycliste internationale et la Société organisatrice du Tour de France décident de déchoir le roi de la petite reine de ses titres, qui va être sacré vainqueur à la place du vainqueur, sachant que tous les coureurs ayant terminé dans les trois premiers du Tour entre 1999 et 2005 sont au moins une fois tombés pour dopage, et que sur les éditions 2000 et 2002 il faudrait descendre jusqu’à la dixième place pour trouver un mec qui ne suce que des cachous ?

    Maintenant, on peut se demander ce que donnerait un contrôle antidopage à la sortie des tours de la Défense, à la sortie de l’Assemblée, au portail de l’Elysée, à la Maison de la Radio, à France 2 et à TF1 ? Ou encore à la sortie des lycées, des facs, des grandes écoles ? Il y en a même qui dopent leur portable pour mieux tricher, alors…

  • L’hiver turc

    Un récent article signé Nicolas Gauthier, posté sur ce site, prône l’exemplarité de la Turquie façonnée depuis 2003 par le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan.

    Cet éloge sans réserve du Conducator islamique serait certes plus crédible s’il n’était fondé sur quelques perles de fantaisie dont s’ornent, hélas, de plus en plus souvent les couronnes de propagande tressées à la gloire de la Turquie new-look.

    La première de ces perles consiste à faire passer la Turquie d’aujourd’hui pour l’héritière du passé de tous les peuples qui l’ont habitée avant l’arrivée des Turcs de l’Altaï. « De ce passé, il (M. Erdogan) ne fera donc pas table rase. » soutient M. Gauthier. Ce serait certes vrai, n’était que l’histoire que revendique M. Erdogan, et avec lui l’enseignement dispensé en Turquie, est sérieusement épurée de ses pages les plus sombres, à commencer par les massacres des Arméniens de 1894 et le Génocide des mêmes en 1915, sans oublier durant la même période l’éradication des Assyro-Chaldéens.

    Quant aux Grecs, qui ont peuplé cette région d’Asie Mineure pendant près de trois millénaires, l’on n’entend guère dire par M. Erdogan que, loin d’avoir été « agrégés » à la Turquie naissante, ils ont été systématiquement massacrés dès l’apparition de leur République. Smyrne, en Europe, est synonyme d’incendie.

    Parlant d’ « agrégation », il est vrai que la Turquie s’est agrégé une partie de la République de Chypre qui, aux yeux de la communauté internationale, est illégalement contrôlée par ses troupes d’occupation. Ainsi, la Turquie, on peut l’affirmer, s’est agrégé une partie de l’Europe, état de fait que la Turquie nie aussi, naturellement. De ce passé donc, M. Erdogan n’a plus besoin de faire table rase, puisque la table de l’Histoire a déjà été rasée, pratique d’épuration que le Parlement français et nombre d’intellectuels avec lui ont d’ailleurs clairement qualifiée de « négationniste », n’en déplaise au Conseil Constitutionnel.

    Toujours dans le même article, on peut lire que M. Erdogan « redonne le droit aux Kurdes de parler kurde, de s’habiller kurde et de pratiquer cet islam kurde qui laisse parfois perplexes les islamologues les plus érudits ».

    Certes, mais son auteur doit pourtant accorder que les Kurdes qui vivent sous le régime de ce prétendu libéralisme sont loin d’être du même avis, particulièrement les députés, les maires, les journalistes et les civils, adultes ou enfants, que la police du même Erdogan enferment dans les geôles turques jour après jour dans l’arbitraire le plus total, quand elle ne les assassine pas. A titre informatif, M. Gauthier devrait tester la véracité de ses propos auprès de Sevil Sevimli, l’étudiante lyonnaise menacée de 32 ans de prison pour avoir participé à une manifestation pro-kurde.

    Il est vrai, comme le soutient l’auteur, que « Il n’est pas rare de voir, dans les vieux quartiers d’Istambul (sic), et ce en plein Ramadan, deux amies, l’une voilée et l’autre en mini-jupe. » Mais l’on ne peut pas voir celles qui manifestent en vertu de leurs droits constitutionnels, voilées ou pas, puisqu’elles sont en prison, en compagnie de quelques milliers de naïfs semblables à elles qui ont eu la témérité de croire en la tolérance dont M. Gauthier fait l’éloge.

    A Ephèse, ville où mourut la Vierge, nous dit encore le sus-nommé, « on peut y voir les vestiges de la première église qui lui fut consacrée. Les Turcs en sont plus que fiers… » Il aurait mieux valu qu’ils soient tout aussi fiers des centaines d’églises bâties par les Grecs et les Arméniens par tout le pays dès le IIIe siècle. Cette fierté leur aurait évité de les détruire à coups de canon lors d’exercices militaires pour éviter que les touristes devinent dans leurs vestiges la présence millénaire de ces deux peuples et s’étonnent de leur absence que les guides évitent soigneusement d’expliquer. Car, à trop parcourir ces sites, on risquerait d’y découvrir leurs cadavres.

    « Les Turcs… conclut notre panégyriste… Un exemple ? Pourquoi pas… »

    Si, après cela, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, ou la Syrie rêvée par Erdogan, veulent suivre le paradigme erdoganien, il est fort à craindre que le printemps arabe sera, sans transition, suivi de l’hiver turc.

  • Syrie : les Alaouites dos à la mer

    Une fois de plus, François Hollande a appelé la « communauté internationale » à une « action urgente » en Syrie.

    C’était à la tribune des Nations unies.

    Le régime syrien de Bachar al-Assad « n’a pas d’avenir parmi nous », a-t-il lancé avant de dénoncer, au cours d’une conférence de presse, l’ingérence « inacceptable » de l’Iran. Et de poursuivre : « Combien de temps faudra-t-il encore attendre pour que l’ONU réagisse ? (…) Combien de morts faudra-t-il attendre, comment admettre plus longtemps la paralysie de l’ONU ? »

    Rien de bien nouveau.

    D’autant que, sur les moyens à mettre en œuvre pour « que les Nations unies accordent dès maintenant au peuple syrien tout le soutien qu’il nous demande et protègent les zones libérées, en assurant une aide humanitaire pour les réfugiés », François Hollande n’a pas apporté le moindre début de réponse.

    Sur le fond maintenant, permettez-moi quelques remarques.

    D’abord sur l’ingérence « inacceptable » de l’Iran.
    Pour être tout à fait crédible, il faudrait évidemment la mettre en balance avec celle, tout à fait « acceptable » je suppose, du Qatar et de l’Arabie saoudite, deux pays qui arment l’opposition. Et qui sont, comme chacun sait, des parangons de vertu, des modèles en matière de respect des libertés…

    Quant au régime de Bachar al-Assad, s’il est autoritaire et fait preuve d’une sauvagerie inadmissible, il n’est pas celui d’un homme esseulé. Il est perçu, que cela plaise ou non, comme un rempart contre l’islamisme par les différentes minorités du pays : Chrétiens, Ismaéliens, Druzes, Chiites et, bien sûr, Alaouites.

    Deux millions d’Alaouites qui se vivent « comme les Juifs en Israël, le dos à la mer avec le seul choix de vaincre ou mourir », pour reprendre les mots d’Alain Chouet, ancien chef du service de renseignement de sécurité de la DGSE.

    Ne pas prendre en compte l’angoisse de ces minorités, se contenter de condamner un régime, certes criminel, ignorer les rares démocrates syriens au profit d’intégristes soutenus par des Etats théocratiques, c’est se condamner à l’impuissance ou, pire, à assister, en spectateurs, à l’installation d’un régime qui perpétuera le malheur des Syriens et menacera nos intérêts (j’en conviens, un gros mot).

    Une dernière remarque, à l’adresse, cette fois, des médias. Hier encore, je lisais dans la presse que 120 personnes, dont 71 civils, 18 rebelles et 31 soldats avaient trouvé la mort, samedi, à travers le pays, selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Et si, chers confrères, vous vous interrogiez un peu sur cet OSDH ? Sur sa crédibilité.

    Ainsi, une personne basée à Londres, qui affirme s’appuyer sur un réseau de correspondants que personne n’a jamais pu rencontrer, peut faire un décompte journalier des tués et des blessés dans un pays en guerre ! Pourquoi ne pas pousser vos investigations sur ses liens avec les uns et les autres, et sur son financement ?