Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • France à vendre : elle est belle, elle est fraîche, elle est pas chère…

    Qu’on se le dise, la France n’a pas vocation à se vendre au seul Qatar, prédateur qui n’a d’ailleurs plus trop la cote chez nous. Non suite au changement de locataire à l’Élysée, mais pour de simples raisons de concurrence avec BeIN Sports, la chaîne qatarie Al Jazeera… On veut bien vendre ses bijoux de famille, mais pas touche aux retransmissions des matchs de foot !

    C’est pourquoi François Hollande, qui souhaite « davantage d’investissements venant de pays émergents », a accueilli à l’Élysée une trentaine d’investisseurs internationaux. Pour leur dire tout haut et leur démontrer (si possible) tout l’intérêt d’investir chez nous.

    Il a donc réactivé le « Conseil de l’attractivité » (dont le but est d’attirer les investissements étrangers), cette structure de concertation créée voilà plus de 20 ans par l’ancien-ancien président Chirac ! Fort bien : ne dit-on pas que c’est dans les vieux pots qu’on fait la meilleure soupe ?

    Face à des chefs d’entreprise – peu nombreux, mais rien que du beau et même immense linge (Volvo, Bosch, Siemens, Samsung, Intel, Nestlé, General Electric, etc.), soit 850 milliards d’euros de chiffre d’affaires cumulés sur les cinq continents – et à des fonds d’investissement (Koweït, Qatar, Chine), le Président a chaussé ses charentaises de géant pour leur faire l’article : « Nous n’avons pas peur des capitaux qui viennent s’investir en France, nous ne voulons pas nous protéger […] Nous considérons même que la mobilité des investissements – français à l’étranger, étrangers en France – fait partie de la réussite d’un pays […] La France n’a peur de rien… [elle] n’a pas peur de s’ouvrir au monde… »

    L’ennui, c’est que le monde, lui, semble quelque peu frileux à l’idée de poser un orteil dans notre pays qui émet des « signaux défensifs, voire répulsifs », surtout en matière de fiscalité avec sa taxe à 75 % sur les plus hauts revenus et son impôt sur les sociétés qui atteindra sans doute en 2014 38 %, un taux record en Europe.

    D’après Le Parisien, « l’été dernier, le cabinet Ernst & Young a tiré la sonnette d’alarme : l’attractivité de la France est en perte de vitesse. Alors qu’en 2011, elle cumulait plus de 700 milliards d’euros d’investissements étrangers, tenant le 4e rang mondial derrière les États-Unis, la Chine et le Royaume-Uni, en 2012, les implantations internationales ont chuté de 13 %. » Pire : selon la Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement (CNUCED), « les investissements directs étrangers se sont effondrés de 77 % en France l’an dernier alors qu’ils ont quintuplé vers l’Allemagne », lit-on sur lepoint.fr… Ce à quoi l’Élysée répond stoïquement : « Des chiffres encore provisoires qui peuvent faire l’objet d’importantes corrections… » Si c’est comme pour la courbe du chômage qui devait s’inverser fin 2012, l’importance risque d’être très relative !

    L’occasion est trop belle pour Marine Le Pen de tacler ce conseil qui relève à l’évidence d’une opération de communication : elle préférerait que le gouvernement « se rende plutôt au chevet des PME, des PMI et des très petites entreprises »…

    La France qui se lève tôt reçue à l’Élysée ? Pourquoi pas ? Mais, en Hollandie, ce n’est guère tendance !

  • Les Suisses sont juste cohérents avec eux-mêmes

    Les effets du vote des électeurs suisses (50,3 %) pour la régulation des flux d’immigration n’ont pas fini de se faire sentir. Les Suisses ont osé voter contre l’avis de certains politiques, de certains patrons, de certains journalistes et intellectuels et de la Commission européenne.

    Après les accords de 2004 entre Berne et Bruxelles, 80.000 immigrants seraient entrés dans le pays, qui compte 23 % d’étrangers. Certains ont alors parlé « d’égoïsme économique » et Antoine Menusier, dans Le Monde, parle de « l’incroyable assurance d’un peuple heureux dans son verger ». Quel mépris ! C’est refuser, par idéologie, de voir que les Suisses ont le sens de leur survie en tant que peuple.

    Soulignons la cohérence des Suisses à défendre leur identité car leur refus ne date pas de dimanche dernier. Ne nous étonnons pas si les avertissements de la Communauté européenne n’ont pas su les faire plier. Déjà, il y a plus de quarante ans, dans les années 1970, ils s’inquiétaient de l’afflux d’immigrants et d’étrangers dans leur pays, alors que la Commission européenne n’avait pas encore le pouvoir dont elle dispose aujourd’hui sur les pays membres.

    En 1972, dans son livre Les nuisances idéologiques, le philosophe Raymond Ruyer trouvait légitimes ces inquiétudes et, lui qui aimait la Suisse, peu honnête de reprocher aux Suisses leur prétendue xénophobie pour une loi limitant l’émigration.

    Ruyer montrait les prétentions des milieux progressistes français – les mêmes qu’aujourd’hui ? – à vouloir donner des leçons aux Suisses, devenant par là même les alliés « objectifs » des « milieux économiques et industriels suisses qui souhaitaient l’importation intempérante de main-d’oeuvre, mettant ainsi les intérêts matériels au-dessus des intérêts vitaux ».

    En 1977, dans Les Cent prochains siècles, Ruyer reprend l’argument : « Les progressistes sont d’accord avec les entrepreneurs et les capitalistes pour accueillir n’importe quel immigrant lorsque manque la main-d’oeuvre, en postulant qu’une fois instruit (par l’école) il sera substituable à un natif, quelles que soient ses habitudes ancestrales, ses empreintes infantiles, ses croyances. » Il ajoutait qu’« il est puéril de s’imaginer que les USA resteront les USA, avec leur style, lorsque les Anglo-Saxons n’y représenteront plus qu’une faible minorité, ou que la Suisse restera la Suisse si les Turcs et les Yougoslaves y deviennent prépondérants ».

    Ainsi, d’instinct pourrait-on dire, certains Suisses savent, contrairement à nos élites, que l’immigration, si elle devient massive, n’est plus un atout appréciable dans le développement économique. Ils mettent, comme dit Ruyer, les intérêts vitaux avant les intérêts matériels immédiats de quelques-uns. C’est pure idéologie de la part des progressistes (ou ceux qui se présentent comme tels) que faire sans discernement l’éloge de l’immigration. C’est une « nuisance idéologique », pour reprendre l’expression de Ruyer.

    Les immigrés, s’ils deviennent trop nombreux, imposent comme malgré eux leurs manières de vivre, ou bien ils refusent consciemment de se laisser assimiler, en prétendant assimiler à leur tour la population accueillante, découragée ou endoctrinée. Les Suisses en sont conscients et c’est cela qu’ils refusent. Les Français aussi, d’ailleurs, mais eux ne sont pas consultés sur la question.

  • Clooney veut rendre les marbres du Parthénon… « What else ? »

    Il ne fait pas que de la pub – bien faite, au demeurant – pour une dosette d’arabica ou de robusta, mais, entre deux tasses, vole au secours d’une cause perdue… George Clooney – qui l’eût cru ? – trouve un peu fort de café le « transfert », au début du XIXe siècle, des sculptures du Parthénon en Angleterre. L’acteur, devenu réalisateur, l’a dit sans ambages au Festival du film de Berlin où il vient de présenter son dernier film, The Monuments Men, qui s’attaque à un sujet sensible : le vol des œuvres d’art par les nazis aux juifs durant la dernière guerre… et leur rocambolesque restitution. What else ?

    L’occasion était trop belle pour ne pas prendre notre justicier hollywoodien au mot. La presse grecque l’a saisie au… vol, en l’interrogeant sur un possible rapatriement des marbres du British Museum vers le sol hellénique. « Je pense que ce serait juste, affirma-t-il, que ce serait une bonne chose. Ce serait même la bonne chose à faire… Vous avez le droit de votre côté ! »

    Il n’en fallait pas davantage pour que ces quelques mots fassent la une des quotidiens d’Athènes, où l’on est très chatouilleux sur la question. Trop heureux d’avoir trouvé un allié aussi médiatique qu’inattendu, le ministre grec de la Culture l’a invité toutes affaires cessantes à venir « visiter le nouveau musée de l’Acropole, en face du rocher sacré, où une place attend le retour des marbres du Parthénon en exil involontaire ».

    L’affaire est ancienne : sous l’occupation ottomane, l’Angleterre et la France se sont livrées tour à tour à un véritable pillage des sites archéologiques, emportant avec elles un grand nombre de chefs-d’œuvre de la Grèce antique. Balayons d’abord devant notre porte : en 1788, le comte de Choiseul, ambassadeur de France à Constantinople, ordonnait à son vice-consul à Athènes « de piller dans Athènes et son territoire tout ce qui pouvait être pillé ». Nous lui devons sans doute de pouvoir admirer aujourd’hui, au Louvre, la Victoire de Samothrace et la Vénus de Milo, arrachées de haute lutte à des marins turcs. Nos amis british ne furent pas en reste : en 1806, l’ambassadeur de sa Gracieuse Majesté, Lord Elgin, ramena à Londres tout ce que lui avait généreusement laissé son collègue français, dont les fameuses frises en marbre blanc du Parthénon. Dès sa libération du joug ottoman, la Grèce fit valoir ses droits souvent timidement. En 1980, par la voix de Melina Mercouri, alors ministre de la Culture, le gouvernement grec réclama officiellement la restitution des frises du Parthénon : « Nous réclamons la réhabilitation d’un monument unique, symbole particulier d’une civilisation. » Malgré une résolution de l’UNESCO, cette demande restera lettre morte, s’attirant même les sarcasmes britanniques, estimant que les marbres en question étaient mieux protégés au British Museum que dans la pollution d’Athènes.

    Ce qui était vrai à l’époque ne l’est plus aujourd’hui : le mari de Melina Mercouri, Jules Dassin, imposa l’idée d’un musée exemplaire, aux pieds de l’Acropole, dont le dernier étage réservé au Parthénon attend toujours le retour des « marbres en exil. » Mais ne rêvons pas : si les Grecs obtiennent gain de cause, la boîte de Pandore risque de s’ouvrir pour les grands musées occidentaux… Paris, Rome, Berlin, Madrid se verraient alors contraints à leur tour de devoir retourner leurs collections coloniales… À moins de les… « clooney » !

  • 400 nouveaux soldats en Centrafrique ? Oui, mais pour quoi faire ?

    Du rififi à Bangui. La fine équipe hollandaise censée remettre de l’ordre démocratique en République centrafricaine commence à en rabattre. La banale opération de chasse aux malfaisants, en passe de finir au cimetière des éléphants, façon Eddy Mitchell et Valéry Giscard d’Estaing ? C’est à craindre.

    Ainsi, l’opération qui ne devait durer que peu de temps en prendra un peu plus. D’où l’envoi prochain de 400 nouveaux soldats français. Au-delà de l’effet d’annonce, la triste réalité. Troupes démoralisées, obligées de compter trois sous pour faire un franc. Crédits en berne : matériels attendant une maintenance qu’on attend mais ne vient pas. C’est le désert des Tartares. Il y a encore des sous pour les chaussettes, mais nos troupes préfèrent désormais acheter leurs rangers sur leurs propres deniers. Vu la conjoncture, c’est plus sûr.

    Et l’Europe, que fait-elle ? Pas grand-chose. Catherine Ashton, patronne de la diplomatie européenne, à peu près aussi crédible qu’une majorette qui se prendrait pour le général Patton, a promis l’envoi de mille soldats supplémentaires. Quand ? Nul ne le sait. Qui et venant d’où ? Mystère. Espérons que les gardes suisses et monégasques n’ont pas trop de RTT à rattraper.

    Plus sérieusement, c’est là que le bât blesse. Nos dirigeants occidentaux semblent tenir les Noirs d’Afrique pour des Européens pauvres et à la peau sombre, lesquels ne rêveraient que d’une seule chose : singer les Occidentaux. La démocratie, donc, serait le remède ultime. Diafoirus, sors de ce corps ! Car en ces contrées, la démocratie représentative ne peut, au mieux, que faire figure de recensement. Un peu comme si, en France, les Bretons votaient Le Pen, les Corréziens Hollande et les Guyanais Taubira. Les mêmes ont cru bon de se goberger de l’accession d’une femme à la très fragile République centrafricaine, Catherine Samba-Panza. Comme une sorte de signe de modernité pour lectrices de Elle ou du Figaro Madame.

    Seulement voilà, il y a ici deux religions – chrétienne et musulmane – dont les adeptes se regardent en chiens de faïence, chiens qui seraient tous armés de machettes et de Kalachnikov. Ajoutez à ce ragoût de bananes plantain des ethnies qui, historiquement, ne s’aiment pas plus que ça et une décolonisation trop vite saluée, finalement plus mortifère qu’une colonisation parfois injustement vilipendée. Et le cocktail s’y trouve, à bonne température et prêt à servir.

    Sur le sujet, l’Élysée vient de pondre un communiqué. D’une niaiserie telle que la plus élémentaire des charités chrétiennes nous interdit d’en faire plus état en ces colonnes.

    Plus sérieusement, l’africaniste Bernard Lugan écrit sur son blog :

    Au Mali comme en RCA, des conflits récurrents et résurgents opposent des populations que tout sépare ; or, depuis des décennies, au nom du mythe universaliste du “vivre ensemble”, la seule solution proposée est électorale.

    L’expérience a pourtant montré que les élections n’ont jamais traité en profondeur les causes des affrontements ethniques, car elles n’effacent pas plus les réalités géo-ethnographiques que la pluie les rayures des zèbres.

    Mais il y a encore plus grave : l’ethno-mathématique électorale, confirmant à chaque fois la domination démographique, donc démocratique, des plus nombreux, les ressentiments des peuples minoritaires en sont à chaque fois aggravés.

    Résultat : le feu qui couve se rallume périodiquement ; voilà pourquoi nos interventions militaires successives, pourtant couronnées de succès, sont suivies d’échecs politiques.

    On ne saurait mieux dire.

  • Chypre ou le dégoût des institutions européennes…

    Mardi 11 février reprenaient, entre le président de la République chypriote et le leader turc du nord de l’île, des pourparlers en vue de mettre fin, peut-être un jour, à la division du pays. Peut-être un jour, car les deux parties en discutent depuis trente ans sans le moindre résultat. Cela n’est pas surprenant, du reste : Chypre est une île, qui plus est une petite île qui ne peut regagner nulle part le territoire que lui a volé la Turquie en 1974, et toute concession ne peut se faire qu’au détriment de sa souveraineté déjà sérieusement entamée.

    De même que la Turquie abreuve matériellement et protège politiquement sa colonie avec une vigueur presque hystérique, on aurait pu croire que l’Europe aurait été un soutien efficace et fidèle de l’État insulaire, surtout depuis que ledit État est membre de ladite Union. Et pourtant, non. Bien au contraire, la victime se retrouve obligée de négocier avec son agresseur parce que personne ne la défendra ni pour recouvrer ses droits, ni pour protéger ce qu’il en reste.

    Le constat est tout de même surprenant : la Turquie, dont on discute l’entrée dans l’Union européenne, a envahi et occupe militairement le territoire d’un des pays membres de cette Union. Ce fait est unique dans l’histoire moderne et paraîtrait à quiconque comme une idée stupide. Allez donc demander à la Ligue arabe ce qu’elle penserait de l’adhésion d’Israël et vous aurez la seule réponse de bon sens possible à ce genre de situation.

    Mais en Europe, c’est possible. Parce que l’Europe, c’est la démocratie, l’amour, le partage, le vivre ensemble, le progrès… et puis l’ouverture. Oui, l’Europe, c’est surtout l’ouverture, une sorte d’étudiante bien-pensante qui, pour couper les ponts avec ses bourgeois de parents, pour montrer comme elle n’est pas facho, se jette dans les bras du premier voyou venu. Il la méprise et la bat mais elle lui trouve toujours des excuses parce que c’est elle qui est coupable d’être riche et éduquée et parce qu’au fond, elle se hait elle-même, hait son passé et veut qu’on la punisse d’être ce qu’elle est.

    Voilà pourquoi les Catherine Ashton, Barroso et Van Rompuy ne voient pas de problèmes à ce viol permanent infligé au plus vulnérable des États membres de l’UE. Avec quel empressement ont-ils reconnu la perte par la Serbie du Kosovo, avec quelle répugnance s’obligent-ils aujourd’hui à siéger du côté des Chypriotes dans ces négociations qui pourraient aboutir à un État fédéral !

    Pas étonnant que les pays musulmans voient les nôtres comme des filles faciles se donnant à qui veut bien les prendre. C’est bien ce que nous sommes, et si cela finit mal, peut-être le méritons-nous.

  • Ukraine : malgré BHL sur les barricades, la situation est bloquée…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après des semaines de manifestations, une sortie de crise est-elle envisageable en Ukraine ?

    Pour l’instant, le statu quo règne dans l’attente d’un nouveau gouvernement ou d’élections législatives anticipées. À Kiev, 70.000 personnes battent le pavé. Le centre-ville ressemble à un camp fortifié, mais tout est paisible : on joue du piano et Bernard-Henri Lévy est même venu se faire photographier sur une barricade ! Cette mise en scène un peu indécente a choqué car, au même endroit, quatre personnes ont été tuées et 500 autres blessées, le mois dernier, quand il y avait du danger…

    Il a crié « Nous sommes tous des Ukrainiens ! »

    Il résume ainsi l’incompréhension ou la récupération de cette révolte. Ceux qui tiennent la rue par -26 °C, malgré les tirs à balles réelles, ne se battent pas pour l’Union européenne ou contre la Russie. Ils veulent se débarrasser d’un régime corrompu et oligarchique, comme d’ailleurs en 2004.

    La Révolution orange avait été financée par l’Américain George Soros. Aujourd’hui, quelle est la part des influences étrangères ?

    Il y avait aussi d’autres ONG occidentales, américaines, européennes, avec, au premier rang, l’Allemagne et la Pologne. En face, la Russie plaçait également ses pions. Aujourd’hui, les mêmes tentent de tirer profit de cette crise intérieure : c’est la loi de la politique internationale.

    La différence avec 2004, c’est que les opposants ont rejeté leurs leaders, qui viennent régulièrement rendre des comptes sur le Maïdan. Viktor Ianoukovitch, lui, est lâché par son principal parrain, l’oligarque Rinat Akhmetov. Vladimir Poutine a également pris ses distances avec le président ukrainien, en déclarant à Bruxelles qu’il discuterait avec « n’importe quel pouvoir légal » à Kiev (rappelons qu’il s’entendait très bien avec Ioulia Tymochenko, à qui il a proposé l’asile politique). À Sotchi, Poutine n’a pas accordé d’entretien à Ianoukovitch, se contentant d’un échange dans les tribunes du stade…

    Quelle est la part de responsabilité de Ianoukovitch ?

    Il a déclenché cette crise tout seul, comme un grand. Personne ne le forçait à se rapprocher de l’Union européenne, mais il l’a fait pour obtenir de l’argent. Puis, 48 heures avant le rapprochement, il a fait volte-face sous la pression russe – qui lui offrait, en outre, quelques milliards de plus… Il a humilié son pays en ayant l’air de se vendre au plus offrant. Ajouté aux motifs intérieurs de colère (corruption de masse, privation des libertés, niveau de vie en chute libre), cela a provoqué la révolte que l’on sait.

    Quel est l’intérêt stratégique de l’Ukraine ?

    Pour Moscou, c’est une pièce centrale, par où transitent 65 % du gaz russe vers l’Union européenne. La Russie a une base navale à Sébastopol, vitale pour son influence en mer Noire et en Méditerranée. Une Ukraine sous contrôle permet au Kremlin de neutraliser la concurrence : Ianoukovitch est notamment contesté car il a vendu des fleurons industriels ou énergétiques aux Russes, qui les ont mis en faillite afin de préserver leurs propres activités – ainsi du chantier naval de Nikolaïev, dans le Sud.

    L’Union européenne, elle, a besoin de l’Ukraine pour réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie et pour poser un jalon important vers les pays producteurs de gaz et de pétrole d’Asie centrale. L’Ukraine est aussi la quatrième réserve mondiale de gaz de schiste. Loin des grands sentiments, l’Union européenne espère sauver la face sur le plan écologique en renonçant au gaz de schiste chez nous, tout en l’exploitant en Ukraine.

    Dans Valeurs actuelles, vous dressez un état des forces politiques en Russie. Vladimir Poutine, sans éradiquer les oligarques, les a mis au service de la patrie. Leurs homologues ukrainiens ne joueraient-ils pas un jeu plus personnel ?

    Poutine est un homme d’État, qui a su se mettre au-dessus des clans et faire progresser son pays. Quoi qu’on pense de la Révolution orange, Tymochenko faisait avancer les choses dans ce sens : avec l’aide de Poutine et Medvedev, elle a fait tomber le mafieux Semion Mogilevich, qui sévissait dans le milieu du gaz. Ianoukovitch n’y arrive pas, car il se comporte comme un simple chef de clan. D’où, en partie, les incessantes guerres entre oligarques et l’anarchie qui règne dans le pays.

  • Assassinat du girafon Marius : le Danemark sexiste et homophobe ?

    Depuis que Shakespeare, voilà quatre siècles, mit ces paroles dans la bouche de Marcellus, le compagnon d’Hamlet, nous le savons tous : « Il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark. »

    Pourtant, c’est tout aussi connu, on ne fait pas plus sain que ces gens-là : aérés par les vents de la mer du Nord et de la Baltique, nourris de harengs et de vélo (40 % de cyclistes à Copenhague l’an passé), champions de l’architecture verte, leaders dans le développement durable, palme d’or des éoliennes, les Danois ont tous le cheveu blond, le teint frais et les cuisses roses.

    D’où la vague d’indignation qui nous a saisis en apprenant que nos amis Vikings avaient décidé d’euthanasier un petit girafon d’un an et demi, nommé Marius, c’est-à-dire à peu de choses près encore au sein haut perché de sa mère. Certes, il n’est également un secret pour personne que ces gens du Nord, beaux et sains, se laissent parfois aller aux politiques sélectives à tendance eugéniste : euthanasie des vieillards cacochymes et sélection des avortons. Par Tor et par Odin, il faut avant tout que le corps exulte ! L’épanouissement sexuel des Danoises fit d’ailleurs rêver toute l’Europe au détour des années 60.

    Bref, Marius en a pâti. En effet, le zoo de Copenhague s’étant penché sur le patrimoine génétique du girafon a jugé que les gènes de celui-ci étaient « trop peu originaux pour lui permettre de se reproduire ». Une autre solution, moins définitive, a bien été envisagée : la castration, mais elle a été « jugée plus cruelle » que la mort, et surtout susceptible d’entraîner « des effets secondaires indésirables ». Des fois que le girafon se mette à ressembler à un gros chat coupé, forcément… Mais on voit bien là la philosophie de la démarche : si pas zizi panpan, au trou !

    Les internautes, émus, ont protesté et même pétitionné. Rien n’y a fait, l’eugénisme a triomphé : Marius a été exécuté avec un pistolet d’abattage, puis autopsié sous l’œil attentif des visiteurs, parmi lesquels de nombreux enfants. Enfin, le girafon a été dépecé devant les caméras des médias danois et ses restes distribués à ses camarades de captivité, les fauves du zoo de la ville.

    Mais l’affaire n’est pas terminée. On apprend qu’un second girafon, nommé lui aussi Marius, s’apprête à subir le même sort. En cause, cette fois, un ménage à trois : Marius 2, âgé de 7 ans, est déjà en ménage avec un petit jeune nommé Elmer. Marius 2 et Elmer sont un couple cohabitant. Les Danois voudraient qu’ils se reproduisent, mais bien qu’Elmer aime Marius et bien que les Danois aient adopté depuis le 15 juin 2012 le « mariage pour personnes de même sexe », l’enfant tarde à venir. Il est donc question de leur mettre une girafonne entre les pattes.

    « Nous ne pouvons pas avoir deux mâles et une femelle. Ils vont se battre entre eux », a dit la responsable du zoo, et comme le pauvre Marius 2 n’est aux yeux de la génétique qu’un vieux dégoûtant concupiscent, on envisage de le dégager lui aussi de la circulation. « Si on nous demande de l’euthanasier, évidemment on le fera », a ajouté la dame.

    Bref, on voit se profiler un crime odieusement sexiste et homophobe alors qu’une petite GPA pourrait régler tout ça…

  • Suisses des villes et Suisses des champs : qui a mal voté ?

    Se répandent depuis dimanche soir mépris et anathème de nombreux commentateurs autorisés, journalistes et politiques, en Suisse comme en France et dans l’UE, contre les campagnes suisses qui ont mal voté, alors que les citadins — et tout particulièrement le pays romand —, bien plus intégrés dans la vision mondialiste, ont eux refusé la fermeture et le contrôle de l’immigration. Haro sur les frileux qui, selon un éditorialiste du Temps (Pierre Veya) ont suivi « la dynamique hystérique sur la surpopulation et le dumping salarial » au lieu de prendre modèle sur la « sérénité » des Romands et des régions frontalières.

    Mais qu’est-ce qui leur a pris à ces Suisses ? Après tout, ils n’ont que 23 % d’étrangers, une broutille… Eh bien, c’est simple : « l’égoïsme économique », dit le politologue Jean-Yves Camus dans Le Nouvel Obs ; pas seulement, selon un autre, espagnol celui-là, dans El Pais : « Cela reflète aussi l’agitation populiste et xénophobe parcourant le Vieux Continent moins de trois mois avant les élections européennes. » Sans être exhaustif, on peut noter les considérations sur les villes instruites et éclairées, opposées aux campagnes ignorantes et repliées sur leurs traditions fantasmées… Quelle idée aussi de faire voter le peuple sur des initiatives lancées par le peuple ?

    En termes plus nuancés, toujours dans Le Temps, la co-présidente des Verts suisses (Adèle Thorens Goumaz), commente ainsi : « Il y a probablement aussi eu, effectivement, l’expression du refus d’une Suisse plus urbaine et plus cosmopolite, au profit d’une Suisse paisible, idéalisée et nostalgique. » Elle répondait ainsi à une chroniqueuse du même journal (Marie-Hélène Miauton), qui voyait dans ce vote l’expression d’une sensibilité écologique : « Lorsque l’on parle du vote des “campagnes”, il ne s’agit pas d’agriculteurs, qui ne représentent plus qu’une petite part de la population. Il est question de gens qui ont choisi de vivre en campagne. Ceux-là ne veulent pas de nouvelles constructions, de routes, de logements… Ils vivent dans une Suisse paysagère. » Dans Le Monde, Antoine Menusier va dans le même sens : « Dimanche, en Suisse, ce n’est pas seulement “la peur” qui s’est exprimée de manière majoritaire, c’est aussi, et peut-être avant tout l’incroyable assurance d’un peuple heureux dans son verger. »

    On est là bien loin de la xénophobie et de l’inculture ; plus près d’une autre modernité que celle du développement et de la concentration urbaine, du grand brassage de population et du mondialisme niveleur. Une modernité qu’on pourrait dire « raisonnée » comme l’agriculture du même nom. La gauche s’en indigne : on sait qu’en général – et malgré le Larzac – elle n’a jamais trop aimé les campagnes et la vie paysanne, représentant les vieilles lunes religieuses, l’enracinement quasi féodal, la tradition. Ce n’est pas nouveau : la révolution contre les jacqueries, le Parti contre les koulaks. Le vote suisse réactive cette méfiance et revivifie les lieux-communs, tout comme les manifestations pour la famille renouvellent en France l’anti-christianisme (anti-catholicisme) révolutionnaire : du pain bénit si l’on peut dire. Mais aussi un remuement dans les profondeurs qu’on croyait bétonnées.

    Laissons donc la dernière image à un Suisse, Olivier Perrin, toujours dans Le Temps : « Dans le verger, les racines ont soudain crié ! »

  • Voyage aux USA : Hollande vainqueur des deux épreuves !

    On peut être président des États-Unis et nul en « plan de table ». Lors du dîner organisé en l’honneur de Rantanplan Hollande, Barack Obama commet deux erreurs graves. La première consiste à placer sa propre épouse Michelle juste à côté du président français. Défaillance des services de sécurité ou inversion volontaire des étiquettes par un cadre de Meetic.fr engagé par le secrétariat de L’Elysée ? Dieu seul le sait. Selon toute vraisemblance, Barack Obama n’a pas mesuré la faculté de son homologue à vous transformer un dîner officiel en speed dating. De « Michelle ma belle sont des mots qui vont très bien ensemble » pendant les hors d’œuvres à « Voulez-vous coucher avec moi ce soir » au dessert, l’animal connaît la chanson. Ni vu, ni connu, Washington by night en scooter, la garçonnière… Un jeu d’enfant pour un vrai professionnel. Après le suspense du « avec laquelle va-t-il y aller ? » succède celui du « avec laquelle va-t-il revenir ? » En la matière, des noms circulent : Beyoncé, Aretha Franklin, Michelle Obama, Lady Gaga… Le casting est ouvert et Closer remet de l’encre dans ses imprimantes.

    Naïveté ou stratégie ? Certains observateurs penchent pour la deuxième hypothèse qui aurait amené le président américain à placer sa femme aux côtés de Hollande comme on dépose un morceau de fromage sur une tapette à souris. L’attente du flagrant délit. Web cam sous la table, alarme sur la first Lady… Au moindre écart, le FBI faisait irruption et embarquait le trublion à la mode DSK. Si piège il y eût, Rantanplan sut l’éviter. Gloire à lui.

    Sans doute dans l’intention louable d’éviter des plans « drague » foireux à sa tendre et douce, Barack Obama commet sa deuxième erreur en lui collant de l’autre côté, Stephen Colbert, célèbre humoriste américain auteur d’un sketch féroce sur l’affaire Gayet et donc placé à quelques centimètres seulement du héros de l’affaire ; censeur de comique qui plus est. L’incident diplomatique couve, Manuel Valls menace d’intervenir, mais là encore, notre président-qu’on-a-encore-pour-trois-ans montre sa stature internationale en laissant l’artiste se restaurer en toute liberté. Caviar de l’Illinois, velouté de pommes de terre, œufs de caille, bœuf du Colarado, le président français ne censure aucun plat, ne menace pas de quitter la table et pousse même son sens de la diplomatie jusqu’à ignorer totalement ce quasi Dieudonné. Une démonstration de démocratie qui laisse Obama sans voix tandis que son épouse redouble d’admiration pour ce french lover aux nerfs d’acier.

    Aux douze coups de minuit, James Hollande 007 rejoint sa Twingo bourrée de gadgets dernier cri (allume-cigare, rétroviseur réglable, chauffage…), laissant une assemblée épatée par tant de classe. Michelle tente de le rattraper… Hélas il file déjà à plus 70 km/h vers de nouvelles aventures… Modification génétique du genre humain, maternités gay, Dieudonné à fusiller, Soral à découper… Sa mission est immense.

  • Et si on supprimait la Cour des comptes ?

    La Cour des comptes – ainsi que ses petites sœurs régionales — a une belle et noble mission : « S’assurer du bon emploi de l’argent public, en informer le citoyen. »

    Fichtre, ce n’est pas rien ! Année après année, les rapports émis par cette haute magistrature de la République répondent à la seconde mission, même si le citoyen lambda ne reçoit pas un rapport détaillé de l’emploi de ses propres et diverses contributions. Concernant la première, remplie avec zèle, pugnacité et impartialité, elle ne trouve que peu d’échos dans les palais ministériels et, les mêmes causes produisant les mêmes effets, la ritournelle des gabegies et dépenses somptuaires et injustifiées ne fait le « buzz » que deux ou trois jours, illustré par un gros rapport présenté à la presse par un Didier Migaud de plus en plus exsangue…

    Cette année est symbolique, qui annonce une dette de 2.000 milliards d’euros en fin 2014. Chiffre bien clair, facile à retenir. Jusqu’à l’année prochaine qui nous arrondira aussi le déficit à 100 % du produit intérieur brut (PIB) et à 30.000 euros de dette par Français. Prévisions qui, au dire du premier président de l’institution, constituent une « zone dangereuse » (sic). Ultime signal d’alarme avant banqueroute ?

    L’inertie régulière des gouvernants successifs suite aux rapports déplaisants de la Cour des comptes suggère une première économie : la suppression de celle-ci, puisque son énorme et méticuleux travail ne sert à rien ! Décision qui serait cohérente avec l’installation du Conseil stratégique pour la dépense publique, nouveau machin rose à effet retard qui semble faire double emploi…

    La Cour compte 735 magistrats et a un budget de fonctionnement de plus de 200 millions d’euros. On dénombre 26 chambres régionales avec 350 magistrats et agents. Dont le public ignore quasi totalement les travaux et recommandations qui doivent recevoir le même accueil désinvolte des élus…

    De nombreuses institutions, agences et commissions, tricolores et internationales, peuvent se substituer à ces magistrats et d’ailleurs le font déjà. FMI, Commission de Bruxelles, agences de notation lorgnent sans répit vers la France et suggèrent périodiquement quelques révisions drastiques dans la gestion économique du pays. À l’intérieur, IFRAP, IREF, Contribuables associés et quelques autres, tous instituts et organismes privés, procèdent à des analyses et émettent des critiques et recommandations que les citoyens curieux ou avisés entendent. Mais que Matignon et Bercy semblent bien ignorer !

  • Espagne : la famille royale voudrait-elle renverser la monarchie ?

    « Plus Ultra ». Jamais la devise de la monarchie espagnole n’aura été si juste en ces temps de tourmentes et de tempêtes secouant la famille royale. Alors que le roi Juan Carlos, 76 ans, a été brocardé pour ses safaris autant que pour ses infidélités conjugales (une constante chez les Bourbons), sa seconde fille (l’infante Cristina) s’est retrouvée au cœur d’un scandale financier du plus mauvais genre. Son mari, l’ancien handballeur professionnel Iñaki Urdangarin (banni du palais en 2011), a, en effet, détourné pas moins de six millions d’euros d’argent public, faisant ainsi profiter sa royale épouse de ses frauduleuses largesses, cette dernière ayant cautionné la martingale en toute connaissance de cause.

    Le contexte de crise actuel, conjugué à un sondage dans lequel un Espagnol sur deux se dit désormais favorable à l’abolition de la monarchie, frappe celle-ci d’un discrédit inédit, au point que 62 % des sujets du roi réclament son abdication en faveur de son fils Felipe, prince des Asturies. Évidemment, les choses ne sont pas si simples et une telle revendication pose un singulier paradoxe. Tandis que la monarchie espagnole (comme la plupart des homologues européennes) est réduite à une figuration plus ou moins (et marginalement) influente, force est d’admettre que le peuple reste, nonobstant, attaché à la personne même du roi.

    Comme le souligne le journaliste belge Patrick Weber, observateur attentif des monarchies européennes : « C’est Juan Carlos qui a permis la réconciliation nationale une fois la longue parenthèse franquiste refermée. Il n’a pas régné comme Franco le voulait, choisissant une autre option, la seule qui s’imposait à ses yeux : assurer la transition démocratique. Juan Carlos a été la chance de l’Espagne. Les Espagnols lui en sont reconnaissants, même s’ils n’ont jamais été très royalistes. Ne dit-on pas qu’ils sont plus “juancarlistes” que monarchistes ? »

    Reconnaissons cependant que si la famille royale voulait saborder son assise autant que sa légitimité, elle ne s’y prendrait pas autrement. C’est d’ailleurs ce qui caractérise, en propre, la monarchie espagnole, au moins depuis la guerre de Succession (guerre civile européenne, s’il en est, puisqu’elle opposa les États de la Grande Alliance – la France, l’Espagne et le Portugal, notamment – à l’Autriche, la Grande-Bretagne et les coalitions emportées par l’empereur Léopold de Habsbourg, de 1702 à 1714), soit un renoncement à être soi-même mêlé d’impuissance fataliste.

    Aussi, au-delà du rôle symbolique que la monarchie peut effectivement jouer en Espagne (l’attachement à la personne), en Belgique (le roi comme ciment antisécessionniste) ou en Grande-Bretagne (la reine personnifiant la nation), la question demeure quant à l’essence d’un régime enserré dans l’étau démocratique et parlementaire. Or, cette subsomption démocratique ne fait que renforcer l’ambiguïté d’une institution dont la vocation (historique) à gouverner s’accommode mal de la figuration plus ou moins intelligente à laquelle elle est assignée et que des crises internes rendent plus fragile. Vive le roi, quand même, mais jusqu’à quand ?

  • Suisse : a (mal) voté !

    Effectués sur des bases scientifiques indiscutables, les derniers recensements opérés dans l’une des plus grandes démocraties occidentales, connue dans le monde sous le nom de République française, y font ressortir l’existence de deux catégories humaines qui cohabitent tant bien que mal. Le premier type, connu des spécialistes sous le nom de democrates democrates sapiens, professe que le peuple étant la seule source légitime du pouvoir, ses décisions, quelles qu’elles soient, ont force de loi. Le deuxième, le democrates falsus raptor, malheureusement de loin le plus répandu, notamment dans les classes dominantes, soutient que les choix du peuple ne doivent être pris en considération que pour autant qu’ils vont dans le bon sens et que, dans le cas contraire, ils doivent être tenus pour nuls et non avenus. La dernière votation intervenue en Suisse est une illustration de plus de cet aristocratique mépris de la vile multitude.

    On sait que le corps électoral helvétique était appelé dimanche dernier à se prononcer sur le sympathique principe de la libre circulation et de la libre installation des hommes à l’intérieur de l’espace européen. Au pays de Guillaume Tell, on a conservé la mauvaise habitude de demander au peuple de se mêler de ce qui le regarde, ce qui entraîne parfois des surprises. De fait, ignorant l’avis éclairé et l’insistante pression des banques, des patrons, des médias, des intellectuels, de l’Union européenne et de la Commission de Bruxelles, les électeurs ont exprimé l’avis qu’il fallait réguler le flux de l’immigration.

    La Confédération helvétique aurait-elle cédé à un accès brutal de xénophobie galopante ? On notera simplement que, depuis l’entrée en vigueur des accords passés entre Berne et Bruxelles, en 2004, c’est au rythme annuel, inattendu et effrayant, de 80.000 primo-émigrants que s’est accrue la population de la Suisse, ce qui, à l’échelle de ce petit pays, correspond à ce que serait l’entrée en France chaque année de 640.000 étrangers.

    Ce n’est pas, comme l’ont aussitôt insinué de savants exégètes des beaux quartiers français, parce qu’ils ne supportaient pas les bouchons, les embouteillages et la sur-occupation des trains que nos pacifiques mais fiers voisins ont voté « oui » au référendum, mais parce qu’ils constataient qu’à cette allure, le remplacement de la population autochtone par une population allogène serait bientôt un fait accompli et que, les étrangers constituant un quart de la population totale, il n’était que temps de marquer un coup d’arrêt. On notera également que les Suisses n’ont nullement prétendu interdire l’immigration, mais mettre fin à l’immigration de masse. On notera enfin que le « oui » ne l’a emporté que par une marge extrêmement faible et qu’il ne s’agit donc nullement d’un raz-de-marée pulsionnel mais d’un choix calme, raisonné et délibéré.

    Une majorité réduite n’en est pas moins une majorité. En démocratie. Aussi bien n’est-il nullement prévu que le verdict des urnes soit bafoué, contourné et finalement invalidé, comme ce fut le cas en France après la victoire du « non » au référendum de 2005. Il n’est pas plus question, dans l’immédiat, de prier instamment le peuple suisse, comme on le demanda au peuple danois et au peuple irlandais, de revenir sur un vote qui ne peut résulter que d’une erreur de jugement ou d’une poussée de fièvre maligne. Bien au contraire, le gouvernement de la Confédération, s’inclinant devant le résultat de la votation, s’apprête-t-il à engager la renégociation des traités qui le liaient jusqu’à présent, comme l’exige le respect des principes qui fondent les institutions helvétiques.

    Le déroulement paisible de la consultation populaire et la parfaite légalité de la procédure amorcée contrastent avec le déferlement de condamnations, d’injures et de menaces qui, à travers toute l’Union européenne, a suivi ce libre vote. Allant plus loin que la seule réprobation, gouvernants et médias, déposant le masque trompeur du libéralisme, promettent aux coupables malheur, ruine et surtout représailles. Le peuple a voté populiste ; il doit expier sa faute. Les scrutateurs sont formels. Au classique constat : « A voté », ils ont d’ores et déjà substitué une formule de leur cru : « A mal voté. »

  • Suisse : une leçon de démocratie !

    L’Europe, coupée entre ceux qui détiennent les pouvoirs économique et politique et ceux qui les subissent, s’éloigne à grands pas de la démocratie. Une fois encore, un vote populaire est critiqué, condamné et des élus n’ont pas de scrupules à brandir des menaces ou à annoncer des négociations dont ils espèrent qu’elles gommeront le contenu du vote. À l’intérieur de l’Union, les nations qui avaient eu la mauvaise idée de voter Non à un référendum sur l’Europe avaient été priées de voter à nouveau et sans se tromper cette fois ou avaient été habilement contournées par le Parlement, comme ce fut le cas en France lorsque la ratification du Traité de Lisbonne vint combler le vide créé par le refus populaire de la Constitution Européenne.

    Il est clair que la démocratie représentative des « sachants » s’écarte de plus en plus de la démocratie directe des citoyens. Les seconds observent que les premiers ont un curieux savoir qui ne recèle aucune compétence si on en juge aux résultats, et qu’ils sont par ailleurs dénués du moindre courage tant l’obsession de leur carrière l’emporte sur le souci du Bien Commun. Leurs votes négatifs expriment ce doute qui est devenu un rejet.

    Les commentaires de Mme Pécresse sont révélateurs : elle commence par évoquer les conséquences fâcheuses pour la Suisse de son vote puisque l’Union européenne va réagir… C’est-à-dire punir ? Comment une élue peut-elle à ce point négliger la légitimité d’un vote populaire ? En second lieu, elle réduit celui-ci à un vote identitaire. Tiens donc ! Elle semble avoir oublié qu’elle appartenait à un gouvernement sous la présidence Sarkozy, à l’époque où celui-ci lançait le débat sur l’identité nationale et parlait de l’immigration choisie. Les Suisses viennent simplement de faire ce que le gouvernement français de l’époque n’a pas eu le courage de faire : établir des quotas en fonction des besoins pour une immigration essentiellement fondée sur le travail.

    Bien sûr, la Suisse n’est pas membre de l’Union, puisque les citoyens ont également rejeté l’adhésion par référendum. Les quotas vont donc s’appliquer à tous les étrangers, y compris les Européens qui représentent la moitié de l’immigration dans la Confédération. Compte tenu du marché de l’emploi suisse et de ses 3,9 % de chômeurs et du fait que les quotas seront cantonaux, il s’agira donc d’adapter l’offre à la demande, afin de ne pas défavoriser les citoyens suisses, sans que cela ait des conséquences importantes notamment sur les frontaliers. Il y a deux fois plus de chômeurs en proportion chez les immigrés que chez les nationaux. 80.000 nouveaux arrivants chaque année qui en représenteraient 650.000 en France créent une pression à la baisse sur les salaires que les Suisses ont parfaitement le droit de refuser. Leur vote n’a donc rien d’irrationnel.

    L’opposition à ce vote des milieux économiques était aussi logique. Le fait que les premiers l’aient emporté sur les seconds n’a rien de choquant : ça s’appelle la démocratie. Ce qui est en revanche très choquant, c’est que les politiciens qui prétendent nous gouverner s’estiment encore en droit de donner des leçons alors qu’à force de dépenses inutiles, y compris celles qui assurent l’existence d’une classe politique en surnombre, à force de prélèvements obligatoires insensés, ils ont amené la France à un taux de chômage près de trois fois supérieur à celui de la Suisse, malgré le nombre record de fonctionnaires et les 600.000 travailleurs frontaliers qui trouvent chez nos voisins européens ce que la France est incapable de leur offrir.

    La France est le premier exportateur de travail frontalier en Europe. C’est le stigmate de la mauvaise gouvernance qui règne dans notre pays depuis des décennies. Cela devrait nous conduire à beaucoup de modestie et engendrer une fierté bien compréhensible chez les électeurs suisses qui ont donné à l’Europe une leçon de démocratie.

  • Vive le Québec libre… de choisir ses immigrés !

    Alain Juppé aurait pu y faire une brillante carrière de prof, le cartooniste Frédéric Back y récolta deux Oscars pour ses films d’animation, le Strasbourgeois Michel Busch, arrivé comme serveur au Reine Elizabeth, en devint le directeur adjoint, Georges Durst y lança la « Cage aux Sports », 50 resto-bars sportifs qui accueillent chaque année près de sept millions de fans de hockey… Nous ne sommes pas en Suisse mais à Montréal qui, comme le Québec et le Canada, accueille depuis toujours, selon des quotas précis, une immigration sélective, choisie en fonction des compétences des postulants et de leur capacité d’intégration.

    On se réjouit ou on se gausse, selon le cas, de la votation des Suisses, comme si nos voisins helvètes avaient inventé le chocolat… Rien de bien révolutionnaire pourtant, si ce n’est qu’au pays de Guillaume Tell, on s’inspire simplement d’une politique sélective d’immigration qui a fait ses preuves ailleurs, une approche pragmatique que les descendants de Jacques Cartier ont, par exemple, introduite au Québec. Et ce, depuis belle lurette. Avec la loi restrictive, dès 1885, sur l’immigration chinoise, le Canada allait s’engager sur la voie de l’immigration choisie dont le contrôle rigoureux est assuré par le « Citoyenneté et immigration Canada », un des ministères du gouvernement du Canada, autrement plus « productif » que celui de M. Montebourg…

    Concernant plus particulièrement le Québec, en vertu d’un accord avec Ottawa, la « Belle Province » sélectionne elle-même ses immigrants en fonction de critères qui lui sont propres. Pour être sûr de n’accueillir que des travailleurs qualifiés, selon des quotas révisés chaque année, le Québec a mis en place une grille de points assez pointue, reposant sur la formation, l’expérience professionnelle, l’âge, la connaissance du français (et de l’anglais), etc. Cette méthode qualitative permet d’évaluer mathématiquement l’admissibilité du candidat ainsi que ses capacités d’intégration. Il faut également qu’il apporte la preuve qu’il dispose des ressources financières suffisantes pour satisfaire à ses besoins essentiels et à ceux de sa famille durant les trois premiers mois suivant son arrivée au Québec.

    S’il répond aux critères recherchés — le défaut d’autonomie financière préalable étant éliminatoire —, un certificat de sélection du Québec (CSQ) lui sera accordé et ce précieux sésame lui permettra de poursuivre sa procédure d’immigration au niveau fédéral. Car le parcours du sélectionné n’est pas terminé : encore faut-il satisfaire au contrôle médical à sa charge, et on ne peut être plus clair : « Vous et les membres de votre famille vous accompagnant ne devez pas présenter de maladie à risque pour la santé publique, ou pouvant être un fardeau important pour les services de santé canadiens. »

    Il faudra enfin à notre conscrit immigrant – last but not least — montrer patte blanche à l’enquête de sécurité, pour que le statut de résident permanent lui soit enfin accordé par Citoyenneté et immigration Canada. Bien que délivré par le Québec, ce sauf-conduit lui permettra de vivre et de travailler partout au Canada. Faut-il ajouter, vous préviendra-t-on sans langue de bois, que « les délais de traitement sont variables d’un pays à un autre (généralement entre 7 et 12 mois, mais plutôt autour de 3 ans pour l’Algérie et la Tunisie) ». Cette précision de l’office québécois explique sans doute pourquoi beaucoup de candidats à l’émigration choisissent d’autres pays moins « tatillons ». Suivez mon regard…

  • L’Afrique, l’autre laboratoire des théoriciens du genre !

    Créée en 2009, l’association française Genre en action a pour objectif de favoriser l’approche Genre dans les pays du Sud. L’association entend notamment s’impliquer dans la diffusion du gender mainstreaming en Afrique. Son but premier est d’apporter aux Africains l’éclairage des études de genre pour analyser les problèmes structurels du continent noir et pour y apporter des réponses. L’association se bat également pour favoriser l’accès à de l’avortement. L’une des fondatrices de l’association est Claudy Vouhé, militante féministe qui s’est engagée aux côtés des Verts pour les élections régionales de 2010. Comme beaucoup de ses amis écologistes, Madame Vouhé ne semble pas donner véritablement la priorité à l’écologie [PDF].

    Toutefois, ce n’est pas sous l’impulsion des Verts qu’est née cette association, mais à l’initiative du ministère des Affaires étrangères français. Cette structure n’est en effet que l’illustration d’un nouveau phénomène diplomatique en plein développement depuis une dizaine d’année en France : la stratégie Genre et développement. Sous l’autorité de Bernard Kouchner, le Quai d’Orsay a établi en 2007 son premier Document d’Orientation Stratégique (DOS) Genre. Cette politique a récemment été réactualisée dans un nouveau DOS pour la période 2013-2017 [PDF]. On y apprend notamment qu’ « on ne nait pas femme, on le devient », conformément aux thèses de Simone de Beauvoir. Des gender studies à la théorie du genre, il n’y a qu’un pas !

    Missionnaires zélés du gender mainstreaming, les fonctionnaires du Quai d’Orsay doivent pourtant admettre qu’en ce domaine, ils ne sont pas les précurseurs. Nombre de pays et d’organisations internationales, au premier rang desquelles l’ONU, font depuis longtemps la promotion de ces nouveaux modes d’analyse, spécialement en Afrique. À leur suite, la plupart des pays africains (Sénégal ou Côte d’Ivoire, par exemple) ont déjà élaboré leur propre feuille de route sur la question [PDF].

    Certaines voix s’élèvent contre ces agissements, comme celle Monseigneur Sarah, cardinal guinéen, qui invite l’Afrique à se prémunir de la « contamination du cynisme intellectuel de l’Occident ». Selon lui, ces théories occidentales, en rupture avec la réalité africaine, n’aideront pas les femmes à améliorer leur condition. Elles risquent même de détruire les structures traditionnelles qui permettent aux sociétés africaines de tenir.

    Lui, l’homme africain, n’a certainement pas bien compris les bienfaits de ces nouvelles idées. Peu importe. Espérons qu’à l’avenir, il aura la sagesse d’accepter la mission civilisatrice de l’Occident si chère à Jules Ferry. François Hollande lui fera peut-être entendre raison, ABCD de l’égalité à l’appui. Si, au lendemain de son élection, il n’a pu s’empêcher de fleurir la statue du plus célèbre promoteur de la colonisation, ce n’est certainement pas par hasard.

  • Cette Suisse qui donne la parole à ses citoyens…

    Étonnant, comme on ne se moque plus d’eux comme après la votation sur les minarets.

    La Confédération helvétique vient de refuser, à 50,3 %, par une votation serrée, l’immigration de masse, et d’instaurer la préférence nationale.

    Au-delà de l’inquiétude des Français sur leur sort en Suisse et celle des frontaliers affectés également, il me semble que plusieurs enseignements peuvent être tirés de ce résultat qui a surpris, paraît-il, les instances européennes.

    D’abord, il n’est pas scandaleux ni irresponsable de consulter un pays sur un fait de société capital qui divise l’opinion publique. J’entends bien que la Suisse n’est pas la France et que ses votations, techniquement, ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que nos référendums toujours désirés mais jamais concrétisés. En France, le peuple fait peur.

    Ensuite, donner la parole aux citoyens fait surgir dans le débat politique et parfois politicien la dure réalité face à laquelle il ne convient plus de se payer de mots. Quand le leader du groupe socialiste au Parlement européen, Hannes Swoboda, déclare que « l’immigration n’est pas une menace mais un atout appréciable pour le développement économique », il formule un propos qui, irénique et optatif, n’a précisément plus la moindre influence sur l’immédiate et éprouvante quotidienneté des gens à tort ou à raison déstabilisés, voire pire, par un afflux d’immigrés, la Suisse ayant espéré en limiter le nombre mais vite dépassée sur ce plan.

    Il y a un humanisme verbal et abstrait, un hommage formel à l’Europe et à ses bienfaits constatés ou prétendus qui n’ont plus la moindre chance d’entrer dans la tête non pas seulement des Suisses mais de beaucoup d’Européens dans les 28 États membres. Les discours changeront ou le raz-de-marée hostile à ce qui n’est plus un souffle, une espérance, un avenir mais une bureaucratie tatillonne se mêlant trop souvent de ce qui ne la regarde pas, s’amplifiera.

    Enfin — et c’est sans doute le plus rassurant dans cette déconvenue —, cette victoire de justesse est signifiante. Alors que la démagogie aurait pu entraîner les votants en masse contre l’immigration de masse et en faveur de la préférence nationale, c’est au contraire sur le fil que cette cause l’a emporté. Cela démontre non seulement qu’il n’y a pas de débats impossibles, inconcevables en démocratie mais qu’ils n’entraînent pas forcément de la bêtise simpliste ou la répudiation des nuances. Certes, les vainqueurs peuvent se réjouir mais les vaincus, d’une certaine manière, sont trop nombreux pour ne pas leur donner mauvaise conscience.

    Qu’on ne prenne plus les Suisses de haut ! Il est manifeste que notre République serait bousculée dans sa façade et ses pétitions de principe officielles et affichées si la démocratie directe venait en France troubler le ronron de ce pouvoir satisfait de sa majorité parlementaire même frondeuse. […]

    Extrait de : Le peuple de justesse

  • Hollande, de Washington à Canossa…

    Le déplacement de François Hollande aux États-Unis comporte deux volets bien distincts.

    D’une part, une visite d’État protocolaire, politique, dont il n’y a à attendre aucun résultat concret. Le service de communication de l’Élysée fait sonner bien haut que pareil honneur n’avait été accordé à aucun président français depuis Jacques Chirac en 1996. C’est parfaitement exact. Les mauvais esprits n’en feront pas moins observer que les présidents mexicain, chinois et sud-coréen avaient précédé le nôtre à la Maison-Blanche et qu’il n’eût tenu qu’à madame Dilma Rousseff, chef d’État du Brésil, d’avoir droit au même traitement si elle n’avait décliné l’invitation nord-américaine en signe de protestation contre les pratiques d’espionnage de la NSA. On notera également que l’ambassade américaine à Paris est sans titulaire depuis plusieurs mois et que l’agenda parlementaire n’a pas permis au Congrès d’accueillir M. Hollande dans son hémicycle. Deux signes qui en disent long sur le peu d’égards que l’on a à Washington pour le plus ancien allié des États-Unis.

    L’invitation lancée par Barack Obama tient précisément en partie au désir de compenser le « French bashing » permanent dont notre pays est victime outre-Atlantique. Il ne s’agit pas, dans l’esprit du président américain, de calinothérapie personnelle : son collègue français ne semble nullement affecté par son récent veuvage. En revanche, le « commander in chief » devait des excuses à notre généralissime en complet bleu pour l’étonnante désinvolture avec laquelle il l’avait laissé tomber en septembre dernier lorsque le Picrochole de la Corrèze était prêt à partir en guerre contre Bachar el-Assad, et des remerciements pour la détermination avec laquelle il assume, presque seul, le rôle de gendarme de l’Occident en Afrique. Il y aura donc coups de canon, tapis rouge, excursion, accolades, échange de petites blagues et de private jokes, grand dîner mondain, flashes, paparazzi (on ne sait jamais), questions indiscrètes et réponses agacées… Alors commencera la seconde partie du voyage, celle qui, pour n’être pas officielle, n’en est que plus importante.

    Flanqué en permanence de M. Pierre Gattaz, président du MEDEF, François Hollande ouvrira cette séquence par un dîner entre gens sérieux, en compagnie de la présidente du Fonds monétaire international et du président de la Banque mondiale. Puis, toujours escorté du patron des patrons et d’une demi-douzaine de ministres, il prendra le chemin de la Silicon Valley comme d’autres avant lui celui de Canossa pour s’y livrer à l’un de ces numéros de Fregoli où il excelle et qui le font passer aux yeux des uns pour un virtuose, aux yeux des autres pour un rigolo, voire un renégat. Il fera donc, devant l’aréopage soupçonneux – voire sceptique – des grands entrepreneurs du renouveau américain, adeptes d’un libéralisme débridé et profondément convaincus du caractère satanique de l’idée socialiste, son grand numéro de chauve-souris : je suis socio, vive les taxes ; je suis libéro, vive les pactes !

    Cette danse du centre parviendra-t-elle à apaiser, à amadouer, à attirer les créateurs de Google, d’Amazon, d’Apple et autres colosses au moment même où ils sont d’autre part en butte à une contre-offensive fiscale d’un État français à court d’argent ? Les persuadera-t-elle que la France actuelle est un pays attractif, novateur et accueillant ? Si notre président « socialiste » est prêt à s’humilier devant les maîtres du monde, ceux-ci sont-ils prêts à investir dans la relance de l’économie française ? Le capitalisme n’est pas un dîner de charité. Il est à craindre que M. Hollande rentre de Washington et de San Francisco gros François comme devant.

  • Séisme à répétition : la main de l’homme ?

    Depuis deux semaines maintenant, l’île grecque de Céphalonie, la grande sœur d’Ithaque, vit sur un véritable chaudron sismique, ponctué d’une noria de répliques, entre deux secousses majeures. En attendant la prochaine, on y prie au choix le saint protecteur de l’île, Gérassimos, ou en plus païen, Poséidon, dieu de la mer et des tremblements de terre… Et si la colère du dieu ébranleur était justifiée ? Et si c’était à l’homme que l’on devait ce grand remue-ménage tectonique dans la mer Ionienne ?

    Depuis deux ans maintenant, le gouvernement grec a en effet autorisé des forages dans le golfe de Patras, à moins de 70 milles marins de l’île sinistrée. L’on y caresse le secret espoir d’y exploiter bientôt les gisements de gaz et de pétrole qui s’y trouveraient. L’estimation des réserves de pétrole dans la mer Ionienne serait d’environ 200 millions de barils de brut. Le bénéfice escompté permettrait à la Grèce de se refaire une santé financière et de couvrir 50 % de ses besoins énergétiques. Mais à quel prix ? On imagine volontiers qu’ici comme ailleurs, les techniques de prospection, comme pour le gaz de schiste, ne s’embarrassent guère de précautions géologiques draconiennes. À la lumière de ce qui s’est passé ailleurs, les sinistrés de Céphalonie s’interrogent à juste titre : et si les séismes à répétition qu’ils connaissent actuellement n’étaient tout simplement que la résultante de ces forages pétroliers ? Des séismes « induits » en quelque sorte, qui auraient réveillé le dieu Poséidon ?

    La technique de fracturation hydraulique, largement utilisée dans les forages souterrains, serait en effet associée à l’augmentation du nombre de séismes, d’après une étude américaine publiée dans le magazine Science en 2013. « Des séismes puissants qui se trouvent à des milliers de kilomètres de distance peuvent provoquer une série de secousses mineures près des puits d’injection d’eaux usées comme ceux utilisés pour le forage du pétrole et du gaz, parfois suivis des mois plus tard par des séismes suffisamment importants pour détruire des bâtiments », estime notamment Nicholas van der Elst de l’Observatoire de la Terre Lamont-Doherty à New York, qui a mené l’étude.

    En Suisse, où l’on a également chatouillé le sous-sol, les travaux de forage géothermique à Saint-Gall ont provoqué en juillet dernier un séisme d’une magnitude de 3,6 suivi, comme en Céphalonie, d’une série de petites répliques pendant une semaine. Aux Pays-Bas, le mois dernier, l’extraction du gaz a été en partie interrompue, suite à la recrudescence de secousses sismiques autour des puits, passées de 110 dans les années 90 à 500 entre 2000 et 2013.

    On ne peut s’empêcher, sans en avoir la certitude, d’oser pour le moins un parallèle avec ce qui se passe actuellement sur l’île de Céphalonie. Certes, ce n’est pas la première fois que la terre tremble brutalement dans cette partie de la Grèce où se trouve le lieu de rencontre entre les plaques tectoniques africaine et eurasienne. Mais depuis le dernier grand tremblement de terre de 1953, Céphalonie n’avait plus connu d’activité sismique aussi importante. Ses habitants espèrent simplement que l’on répondra à leurs interrogations sur les conséquences éventuelles des forages entrepris. En annonçant leur mise en œuvre, le gouvernement grec avait promis qu’elle se ferait en « totale transparence »… Ce qui vient de se passer mériterait pour le moins qu’il tienne parole !

  • La charia officiellement enseignée dans un lycée français…

    Qui a dit que l’intégration, ça ne marchait pas ? Au Qatar, ça galope, même ! Enfin, pour ce qui est de l’intégration des Français à l’islam, en tout cas. Au lycée Voltaire de Doha, « certains problèmes » sont donc réglés après l’accord signé entre la France et le Qatar : entre autres, la séparation des sexes au niveau du secondaire et l’enseignement de la religion musulmane. Ici, le mariage ; là-bas, la charia… pour tous !

    Ali Ben Fetais al-Marri, procureur général du Qatar et président du conseil d’administration du lycée Voltaire, l’affirme : « Il y a trois questions qui sont importantes pour les Qataris et les Arabes qui fréquentent cette école, et ce sont l’enseignement de la charia islamique, de la langue arabe et de la séparation entre garçons et filles à partir d’un certain âge… » Qu’à cela ne tienne. « Nos amis français se sont montrés compréhensifs, car l’essentiel pour nous est d’avoir des Qataris francophones attachés à leur langue et leur religion. »

    Qataris qui, justement, étaient jusque-là gravement discriminés : figurez-vous, comme l’a dénoncé le quotidien local Al-Arab, que « ce lycée a été créé pour favoriser le pluralisme culturel et la rencontre des civilisations. L’émir s’est demandé pourquoi les citoyens qataris n’y allaient pas, et on lui a répondu que c’était à cause de l’absence d’enseignement de la loi musulmane (charia), de l’arabe et de l’histoire du Qatar […]. Répondre aux demandes de la société locale donne une immense chance aux jeunes Qataris de maîtriser le français et la civilisation de ce grand pays qu’est la France sans renoncer à leur culture… »

    Face aux réactions indignées provoquées par l’annonce qu’un lycée français allait désormais très officiellement enseigner ainsi la charia (la loi islamique), tout en veillant à ce que la mixité soit interdite, le porte-parole d’Hélène Conway-Mouret, ministre déléguée aux Français de l’étranger, a assuré sans vergogne que les contenus religieux « ne concernent que les élèves musulmans »…

    Il est vrai que l’accord porte effectivement sur l’enseignement de la religion musulmane et de l’arabe, et institue une séparation entre sexe seulement à partir du secondaire… et cette école n’a que des classes de maternelle et de primaire, mais jusqu’à la rentrée prochaine où une classe de collège sera justement ouverte. Après le foutage de laïcité, le foutage de gueule, donc !

    «… Nos responsables de la pédagogie française à l’étranger se sont inclinés bien bas en disant amen aux desiderata wahhabites de leurs majestés qatariotes. Il faut dire que le torchon brûlait entre l’ancienne direction du lycée et les autorités de la sablière enchantée, protectrice de l’islamisme international, sponsor de la Coupe du monde de foot, seigneurie médiévale qui exploite des milliers de serfs d’Asie du Sud-Est sur ses chantiers de la honte », écrit la journaliste Martine Gozlan dans Télégrammes d’Orient.

    Et le journal Al-Arab qui nous promet que « ces jeunes francophones seront un pont entre nos deux pays ». Un pont trop loin, espérons…

  • Belgique versus Russie : faites votre choix !

    Pour fuir l’enfer fiscal français, Depardieu avait hésité entre Belgique et Russie. Deux événements à la taille de ces pays prennent une signification symbolique pour l’avenir de l’Europe. Le premier est une anecdote. L’acteur belge Poelvoorde nous a dit combien les manifestations françaises contre le mariage unisexe faisaient rigoler les Belges. À Sotchi, le président Poutine a ouvert des Jeux olympiques d’hiver à la dimension de sa vision de la Russie. L’avenir des nations européennes se situe dans le choix entre ces deux directions opposées.

    Les Belges sont un peuple sympathique, doué pour l’humour et le dessin. La saillie rigolarde de Poelvoorde m’a fait relire Baudelaire : « La Belgique se croit toute pleine d’appas ; […] Voyageur, ne la réveillez pas ! » Cette citation, la moins virulente, éclaire la réalité de ce pays au cœur de l’Europe politique. C’est un espace, non une nation. La Belgique est un État en sursis qui préfigure ce que pourrait être l’Europe fédérale. Le fédéralisme y est déjà appliqué. Le pouvoir central y est tellement dénué d’importance qu’après les élections de 2010, la crise politique a duré 535 jours avant qu’un gouvernement issu des élections soit installé. La social-démocratie a trouvé un terrain d’entente avec les libéraux dans le domaine de la « libération » des mœurs : avortement, mariage et adoption unisexes, PMA, GPA, euthanasie (y compris des mineurs), cannabis à petites doses toléré, prostitution, salles de shoot…

    Le premier effet néfaste pour l’Europe est que l’absence de frontière rend difficile, à un État souverain, d’empêcher ses nationaux d’échapper à ses lois en allant faire ailleurs ce qui est interdit à domicile. Cette facilité devient un argument pour abroger les lois d’interdiction partout. Le maillon le plus faible attire inexorablement l’Europe vers le bas.

    Le second risque réside précisément dans l’éclatement des États. Pour la Belgique, c’est une question de temps. La riche Flandre supporte de plus en plus mal le boulet économique wallon. Bref, la Belgique montre le chemin d’une non-nation, peuplée de non-citoyens, seulement de travailleurs et surtout de consommateurs avisés, et de pas mal de technocrates qui le sont moins.

    La Russie est l’exact opposé. Après des décennies d’internationalisme totalitaire, elle affirme ce qu’elle a toujours été à travers sa culture notamment : une nation dotée d’une forte identité, d’une âme, parmi les plus riches de l’humanité. Sa volonté de restauration va de pair avec un conservatisme moral qui agace manifestement notre oligarchie politico-médiatique « bobo », mais qui a toujours accompagné les redressements nationaux, comme ce fut le cas en France à la Libération. Qu’on le veuille ou non, la Russie existe sur la scène internationale. Ce n’est pas le cas de l’Europe. Le « Fuck the EU » de la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland dit assez ce que les Américains pensent de l’Europe.

    Dans le fond, ce continent risque de devenir une grande Belgique, un pays où on ne vit pas mal, où les identités nationales disparaissent au profit des identités locales et communautaires issues d’une immigration incontrôlée. La Belgique est un pays libertaire et socialiste avec sa dette à près de 100 % du PIB, issue de 53 % de dépenses publiques, insuffisamment compensées par 50,3 % de prélèvements obligatoires. La Russie affiche une dette dix fois moindre, des prélèvements à 21 % et une dépense publique à 36 %. Certes, elle doit se dégager de sa situation de rentière du sous-sol et lutter contre la corruption. Certes, elle doit faire progresser les vraies libertés, la liberté d’expression notamment. Mais la pensée unique qui règne hypocritement chez nous a-t-elle des leçons à lui donner ? Vladimir Poutine célèbre à Sotchi la renaissance d’un pays après 70 ans de ténèbres et des années d’un chaos économique et social qu’il a surmonté. Il a droit à cette fête.

  • À Butte, dans le Montana, on ne plaisante pas avec la morale catholique !

    « In God We Trust ». Telle est la devise des USA, pays dans lequel la religion fait autant partie du décor que les fast-food ou les armes à feu.

    Je doute cependant qu’une enseignante américaine de Butte, ville du Montana, ait encore confiance en Dieu après la mésaventure qui vient de lui arriver. Shaela Evenson, qui enseignait la littérature et l’éducation physique à des élèves de 6e, 5e et 4e, a en effet été licenciée de l’école catholique « Butte Central » après que sa grossesse eut été dénoncée par une lettre anonyme alors que l’intéressée n’est pas mariée.

    Le directeur diocésain, Patrick Haggarty, a justifié son licenciement car « Shaela Evenson a pris la décision de rompre les termes de son contrat qui demandent de suivre les enseignements du catholicisme tant dans sa vie professionnelle que dans sa vie privée ».

    L’enseignante virée a reçu de nombreux soutiens, notamment de la principale de son école qui l’a qualifiée « d’excellent professeur », et d’une partie des catholiques de la ville, certains rappelant que le pape François avait baptisé le mois dernier un enfant de parents non mariés dans la chapelle Sixtine et que le même pape François avait, en septembre dernier, appelé une Italienne célibataire — qui avait décidé de ne pas avorter — pour baptiser son enfant.

    En réponse, Patrick Haggarty a déclaré : « Le Saint-Père comprend certainement le sacrement du mariage et a certainement de la compassion et de la compréhension, tout comme le diocèse de Helena. Je pense que la relation entre ce que le Saint-Père a fait, qui est un incroyable acte de bonté, n’est pas la même chose que le cas auquel nous devons faire face concernant les obligations contractuelles de nos enseignants. Je suis sûr que la femme qu’il a bénie est une personne merveilleuse, tout comme Shaela, mais cette femme n’enseignait pas dans une école catholique. »

    Inutile de dire que cette affaire ne donne pas une image sympathique de la religion catholique, eu égard aux préceptes « d’accueil de la vie », de « charité » et de « pardon » que celle-ci prêche.

    Comment justifier le licenciement d’une femme qui n’a commis aucune faute professionnelle dans un pays où les aides aux chômeurs n’ont rien à voir avec celles que nous avons en France ? Pour le plaisir de voir celle-ci et son enfant finir « on the other side of the tracks », autre nom des ghettos aux États-Unis, où elle pourra expier son péché d’avoir donné la vie hors mariage ?

    Où sont l’amour, la charité, le pardon, dans l’attitude du diocèse de Helena ? Aux abonnés absents. Peut-être aurait-elle dû avorter en silence pour garder son emploi ? Après tout, tant que les apparences sont sauves…

    Et un enseignant non marié, qui aurait mis une femme enceinte, aurait-il, lui aussi, subi le même sort ? D’ailleurs, n’y a-t-il pas d’enseignants divorcés, et tout le monde est-il irréprochable dans cet établissement ?

    On aurait aimé la même rigueur morale de l’Église américaine dans les multiples affaires de pédophilie qui l’ont frappée. On pense notamment à la démission du cardinal Law, fin 2002, coupable d’avoir couvert plusieurs crimes abominables contre des enfants, ou du premier rapport de l’USCCB (Conférence des évêques catholiques des États-Unis) qui faisait état de 4.392 prêtres coupables de pédophilie en cinquante ans (4 % du clergé américain).

    Manifestement, la morale de l’Église américaine est comme les voies du Seigneur : impénétrable…

  • Centrafrique : la civilisation, ce fragile vernis…

    La civilisation, ce fragile vernis qu’un rien fait craquer.

    L’envoyé spécial au Centrafrique du Monde ou du Figaro, je ne sais plus lequel des deux, rapportait l’autre jour la scène édifiante dont il venait d’être le témoin. Face à une bande de jeunes Banguissois particulièrement surexcités qui s’apprêtaient à partir en expédition punitive contre un quartier musulman de la capitale, un officier de la MISCA (Mission internationale de soutien au Centrafrique sous conduite africaine) tentait de les rappeler au calme et de les ramener à la raison.

    « Je suis Rwandais, leur disait-il. J’avais fui mon pays et la terreur qu’y faisait régner le gouvernement hutu. Depuis que je suis rentré dans mon village, je côtoie tous les jours des voisins qui ont assassiné eux-mêmes ou dont les proches ont assassiné mon père, ma mère, mes frères et sœurs, mes amis. Croyez-vous que je n’ai pas eu mille fois envie de venger les miens, de me venger, de leur faire subir ce qu’ils ont fait subir à des innocents ? Croyez-vous que je n’ai pas dû prendre sur moi ? Mais le temps du malheur est fini, le temps de la guerre est passé, le temps de la réconciliation est venu. Il faut rebâtir notre pays. Je n’oublie rien, mais il faut savoir déposer les armes, il faut pardonner. Je vous en conjure, redevenez humains, apprenez de nouveau à vivre ensemble. »

    Le petit groupe l’écoutait sans mot dire, tête baissée. Un des adolescents prit enfin la parole : « Oui, j’ai bien compris, dit-il en levant sa machette. Il faut tous les tuer ! »

    Avant-hier, la présidente par intérim du Centrafrique, Catherine Samba-Panza, une femme dont chacun s’accorde à reconnaître l’énergie et l’exceptionnel charisme, s’adressait sur la pelouse de l’École nationale de la magistrature de Bangui à quelques milliers d’ex-soldats des forces armées du Centrafrique. Ces hommes qui avaient fui l’année dernière devant les redoutables Seleka s’étaient dispersés à travers tout le pays, les uns se terrant dans la brousse, les autres formant et encadrant les milices chrétiennes anti-balaka. Enfin sortis de la clandestinité – et de l’illégalité –, ils étaient appelés à former le noyau dur de l’armée nationale en voie de reconstitution et ils écoutaient dans un silence et un ordre relatifs la harangue présidentielle, plus intéressés, semble-t-il, par le rappel de leur solde que sensibles aux appels du nouveau chef de l’État au calme et à la discipline. La cérémonie, à laquelle assistait naturellement le général français Soriano, commandant en chef de l’opération Sangaris, ne semblait pas moins de bon augure, et la population civile accourue sur les lieux manifestait déjà sa joie…

    Les officiels n’avaient pas tourné le dos depuis cinq minutes qu’une folle rumeur courait dans les rangs des militaires : l’un des leurs, dont le prénom (Idriss) indiquait la religion musulmane, était un espion de la Seleka. Il fut donc procédé sur place à son jugement, à sa condamnation et à son exécution : une cinquantaine d’hommes de la future armée régulière se jetaient sur le malheureux et, après l’avoir poignardé, l’achevaient à coups de pierres, de briques et de barres de fer, puis le dépeçaient à la machette et s’en partageaient les morceaux…

    Là-dessus, je vois déjà hocher la tête et j’entends murmurer les connaisseurs sentencieux de l’Afrique et de sa barbarie congénitale : qu’attendre d’autre d’êtres vaguement humains mais encore si proches du singe ? Comment ne pas être frappé par la pertinence de ces observations de bon sens, de ces jugements sans parti pris ?

    C’est bien simple : ces jours-ci à Bangui, on se croirait dans l’Algérie de juillet 1962. Ou en France, à la Libération.

  • Égypte : les pleins pouvoirs votés au maréchal… Sissi !

    Comme toujours, comparaison n’est pas raison et ce qui se passe actuellement en Égypte se déroulerait peut-être différemment en nos contrées. Il n’empêche que le pays des pharaons, tout juste débarrassé de la tutelle ottomane pour passer sous celle des Anglais et ensuite se retrouver sous le joug d’un régime militaire, celui de Gamal Abdel Nasser, vient d’élire démocratiquement son premier président : Mohamed Morsi.

    Ce dernier est issu de la confrérie des Frères musulmans : le même Nasser s’appuya d’abord sur elle pour prendre le pouvoir, pour ensuite mieux la persécuter. Le mouvement fondé en 1928 par Hassan el-Banna finit par trouver refuge au Qatar ; ce qui ne fut pas forcément l’idée du siècle. Ainsi, répudiant les idéaux d’origine, puisés dans la pensée mussolinienne et maurrassienne – lesquels consistaient à articuler modernité et tradition (« La tradition est une statue qui marche de l’avant », écrivait le Duce) –, cette sorte d’Action française arabo-islamique s’est assez rapidement laissée séduire par le mondialisme marchand battant pavillon américain, au lieu d’en référer aux califats de jadis, tout comme leurs homologues français appelaient de leurs vœux le retour des rois capétiens sur le trône de France.

    Cet exil qatari n’était pas très opportun, car on finit tôt ou tard par épouser les idées de qui vous paye. Ainsi, Mohamed Morsi, président destitué et tôt promis à être jugé pour espionnage – vaste blague digne d’un procès moscoutaire –, a cru un temps qu’il pouvait s’affranchir de ses puissants sponsors. D’où ces deux premières décisions emblématiques, prises dès son arrivée au pouvoir : autoriser le passage de navires de guerre iraniens dans le canal de Suez et soutien au Hamas, lui aussi démocratiquement élu dans la bande de Gaza. Casus belli pour Israël et le Qatar, ici réunis en un étrange attelage contre-nature.

    Certes, on dira que les Frères musulmans étaient incapables d’exercer le pouvoir, ce qui n’est pas totalement faux ; près d’un siècle de cavale ne saurait former des dirigeants aptes à diriger. Mais le diagnostic serait plus exact si l’on rappelait que l’armée égyptienne, première puissance économique du pays, n’a pas fait grand-chose pour l’y aider. Quelques milliers de morts plus loin (entre 1.500 et 3.000 Frères musulmans abattus par la police), il paraît que la démocratie reviendrait en force en Égypte. Avec le général Al-Sissi, promu maréchal en l’intervalle, et désormais unique candidat à la prochaine élection présidentielle.

    Après, trop d’arrogance et de précipitation peuvent toujours nuire, la déclaration de candidature à la présidentielle de la nouvelle Sissi impératrice ayant été dévoilée dans la presse koweïtienne et non pas égyptienne. Ce qui explique pourquoi les journalistes cairotes, ayant déjà mangé leur tarbouche, commencent à l’avoir un peu mauvaise. Et semblent se demander si la « maladie chronique » de l’Égypte ne relèverait pas plus d’une armée incompétente et corrompue que d’une confrérie ayant jusque-là prospéré dans le social mais qui, elle au moins, durant le peu de mois qu’elle fut au pouvoir, s’en mit un peu moins dans les fouilles que ses ancestraux prédécesseurs militaires.

    Nos journalistes ont évidemment le droit de saluer pareille palinodie. Ce, d’autant plus qu’ils se trouvent actuellement dans la situation de la junte égyptienne au pouvoir : minorité se riant des revendications, parfois informelles mais de plus en plus concordantes, de la majorité silencieuse d’un peuple qui n’y croit plus et qui, surtout, ne veut plus y croire…

  • Une centaine de candidats à l’élection présidentielle en Algérie…

    Ils sont près d’une centaine à avoir retiré les formulaires et prétendre se présenter à l’élection présidentielle du 17 avril 2014 en Algérie. Il s’agit d’une première dans ce pays, mais combien réussiront à réunir les 60.000 souscriptions obligatoires pour aller jusqu’au bout ? Très nombreux sont ceux qui abandonneront avant même le début de la compétition.

    Une quasi-certitude : Abdelaziz Bouteflika ne sollicitera pas un quatrième mandat pour cause de « grande fatigue ». Et pourtant le secrétaire général de l’ex-parti unique, le FLN, Amar Saâdani, se démène comme un lion pour que le président actuel, malgré son état de santé, soit présent. Mais le seul but est de dédouaner les pontes du régime, impliqués dans une corruption à l’échelle industrielle, des accusations de dilapidation des deniers publics et des grands scandales qui ébranlent l’État algérien (Sonatrach, énergie, travaux publics, etc.)

    Amar Saâdani vient donc d’entamer une guerre ouverte contre le général de corps d’armée Mohamed Mediène, dit Toufik, qui dirige le DRS (Département du renseignement et de la sécurité), qu’il accuse d’être à l’origine de toutes les rumeurs et lui demande de démissionner. Soyons certain que l’ex-FLN aura son représentant lors de cette élection avec le ferme espoir de l’emporter afin d’éloigner et d’atténuer le plus possible toutes les actions judiciaires qui, inévitablement, éclateront tôt ou tard au grand jour.

    Dès lors, la porte est largement ouverte aux chefs d’une dizaine de partis, d’ex-hauts responsables, des avocats bien sûr, des militaires à la retraite, notamment le général Mohand Tahar Yala, mais aussi des expatriés ou des anonymes. Tous désirent s’installer sur le trône du palais d’El Mouradia.

    En revanche, ce qui est le plus grave pour une possible démocratie en Algérie, c’est la réapparition des islamistes, ces ex-FIS qui passent pour être l’unique alternative au pouvoir actuel. Une polémique s’installe autour du droit pour Ali Benhadj (ex-numéro 2 du FIS et condamné pour crime contre la sûreté de l’État) de présenter sa candidature.

    Mais le danger vient surtout d’Abderrazak Mokri (53 ans), leader actuel des Frères musulmans. Lui a su tirer les conséquences des déboires que les Frères musulmans subissent ces derniers mois aussi bien en Tunisie qu’en Égypte, et il présente ainsi un programme beaucoup plus aseptisé et susceptible d’attirer une jeunesse abandonnée depuis des décennies par les gouvernements successifs et se trouvant dans le désarroi le plus total.

    L’Algérie attend le leader qui lui permettra d’atteindre progrès et prospérité, pour le peuple et non pour les nantis. Rendez-vous le 17 avril 2014 !

  • Livre / Les droites et la rue : histoire d’une ambivalence, de 1880 à nos jours, de Danielle Tartakowsky.

    Par un aimable concours de circonstances paraissait ces jours-ci Les droites et la rue de Danielle Tartakowsky. L’auteur est loin d’être une inconnue. Cette historienne attentive et scrupuleuse est une spécialiste de l’histoire des manifestations de rue. Ces deux qualités méritent d’être soulignées car il est bien difficile, en une telle matière, de ne pas se laisser emporter par sa propre sensibilité idéologique. Le Front populaire : la vie est à nous ou Les manifestations de rue en France : 1918-1968 sont autant de textes qui retiennent l’attention par la finesse de l’analyse.

    Dans la conscience et la mémoire collectives, la rue a toujours appartenu à la gauche. Or, il n’en est rien, comme le montre notre auteur qui bouscule allègrement bien des clichés et des idées reçues. Il importe de s’arrêter au sous-titre de cet ouvrage : « Histoire d’une ambivalence, de 1880 à nos jours ». De fait, les droites ont occupé le pavé dès la fin de la Première Guerre mondiale. Les ligues patriotiques, les zélateurs d’un catholicisme rigoureux, les Camelots du roi, les sympathisants de l’Action française occupaient alors le terrain et démontraient par l’ampleur de leurs manifestations la ferveur de leurs convictions.

    Avec subtilité, Danielle Tartakowsky analyse l’existence de ces divers mouvements que sont les « manifestations-processions », les « manifestations-pétitions », les « manifestations socioprofessionnelles » et naturellement les « manifestations-insurrections ». Une plongée dans des mondes bigarrés qui se juxtaposent sans se mélanger.

    Le 6 février 1934 est une date mémorable qui se trouve être l’apogée d’une exaspération qui atteint son comble quand deux conceptions du monde – celle d’un nationalisme exigeant s’allie à l’universalisme de la doctrine communiste – se rejoignent pour exploser dans un antiparlementarisme radical. Un cocktail d’autant plus détonant qu’il révélait, avec le scandale politico-financier de « l’affaire Stavisky », une profonde crise. Ce 6 février, où les protagonistes chantaient côte à côte la Marseillaise, La Madelon, le Chant du départ et l’Internationale, est une date de rupture. Après cet événement paroxysmique, les mouvements de droite vont perdre leur terrain de prédilection. Voici le temps du Front populaire et des manifestations de masse manipulées par le Parti communiste. Un retournement radical.

    L’espace dévolu à la droite devient, après la Seconde Guerre mondiale, une véritable peau de chagrin. Elle connaîtra une renaissance avec le mouvement Poujade, avec 1968, la réforme Haby et la guerre scolaire, la défense de l’école libre. On connaît la suite. Entre-temps, les partisans de l’Algérie française exprimaient avec véhémence leur conception de la patrie. Depuis, il y a eu le mariage pour tous dont on n’a pas fini d’analyser les répercussions.

    Aujourd’hui, la droite, dans une conception globale, a volé en éclats pour ressembler de plus en plus à une nébuleuse. Un des apanages de l’historien est, en explorant le passé, de faire surgir des faits oubliés quand ils ne furent pas carrément refoulés pour de multiples raisons. Bien des droitiers sont intimement convaincus que la rue a toujours été le terrain d’expression de leurs adversaires idéologiques : « Droitiers, vous avez la mémoire courte ! », rappelle Danielle Tartakowsky. On écoute avec une vive passion ce rappel à l’ordre et à la véracité des faits.

  • Jeux olympiques : enfin le droit à la délectation nationaliste !

    Au moment où, précisément, penser nation et frontières relève du plus exécrable mauvais goût xénophobe, l’on cède périodiquement aux foules universelles le droit à la délectation « nationaliste » planétaire lors de jeux du cirque sportifs olympiques ou mondiaux, au cours desquels chaque petite « nation » dans son petit coin fait le pathétique et trouble décompte compulsif obsessionnel quotidien, à l’ombre de son petit drapeau « national », des médailles en chocolat récoltées ce jour par ses valeureux guerriers « nationaux ».

    France, five points ! Lichtenstein, three points ! Jeux sans frontières, « Intervilles », Jeux olympiques, Coupes du monde, la frontière (oups) me semble vraiment mince. Ces événements brassant des milliards télévisuels, les pauvres instances nationales ou internationales, toutes disciplines confondues, se voient dans l’obligation permanente de lutter (sans lutter tout en luttant et sans le faire vraiment, la main sur le cœur) contre les ravages du dopage. Records mondiaux, olympiques, médailles en chocolat et surtout « droits » de retransmission colossaux étant le nerf de la guerre. Selon mes humbles soupçons et au regard des milliards en jeu, tous les sports professionnels sont potentiellement ravagés par le dopage : les États mettent la même énergie à le combattre qu’ils en mettent à encaisser les dividendes du tabagisme.

    Mais bien sûr, qu’il pense à votre santé, l’État ! D’abord à votre santé mentale. Il y avait bien des siècles que l’important n’était plus de participer. Las, le baron de Coubertin depuis belle lurette avait cessé de bouger, les membres trop à vif de tant de retournements dans son humble dernière demeure. Ainsi les autorités m’accordent-elles le droit périodique, et en mondovision, de xénophober, de vilipender les autres nations, d’être fier de la mienne, de mes « nationaux », de mon chauvinisme, de mon athlète, de mon guerrier : celui qui vient par exemple de casser la gueule au lutteur roumain en finale de gréco-romaine. Mais ne vous avisez jamais de traiter d’étranger, de nourrir une inimitié quelconque à l’égard du petit Roumain arrogant qui vient de vous faire les poches dans le métro, espèce de crapule xénophobe. Attendez, si ! Il me semble entendre quelque chose du côté de Pierre de Coubertin ! Il se retourne encore une fois dans sa tombe ! Dans Le Figaro de lundi : « Les athlètes français qui monteront sur le podium (Jeux olympiques de Sotchi) gagneront 50.000 euros pour l’or, 20.000 pour l’argent et 13.000 pour le bronze. » Quant aux autres, il ne leur reste qu’à s’en retourner. Et que meurent les nations (olympiques, j’entends) !

  • Ukraine : l’Europe entre impuissance et gesticulation…

    En politique et en géopolitique, il y a le « temps court » et le « temps long ». L’Ukraine, par exemple. Le « temps court » consiste, pour nos médias, à défendre les « valeureux démocrates » manifestant contre un « pouvoir d’un autre âge ». Le « temps long », en revanche, permet d’appréhender l’affaire sur une tout autre échelle.

    Autre exemple concomitant, sachant que cette région du monde est évoquée : ce « temps court » a fait de l’URSS l’ennemi principal, sur un calendrier s’échelonnant de 1945 à 1989 : d’un côté les « gentils » et de l’autre les « méchants » ; le « monde libre » et celui du « goulag ». À l’aune du « temps long », les Russes, bolcheviks ou non, ne faisaient que bétonner leur pré carré, alors que les Américains agrandissaient le leur. Pour nous protéger, il va de soi. Tout comme, au sud du Rio Grande, ces mêmes Américains ont placé d’autres nations en coupe réglée, au nom d’un prétendu péril communiste ; parlez-en au pape François, ancien des jeunesses péronistes, il aura de quoi nourrir son sermon.

    L’Ukraine, donc. Dont la capitale, Kiev, est désormais agitée de manifestations sans fin. Comme à chaque fois, la même mélopée médiatique, entre gentils « démocrates » et méchants « autocrates ». Comme parfois, comme souvent, la réalité géographique permet d’aller au plus court, les cartes nous en disant généralement plus que de beaux discours. La partie occidentale de ce pays est catholique et plutôt tournée vers l’Occident, tandis que son homologue septentrionale persiste à demeurer orthodoxe et à s’attacher à la Russie ; laquelle, paradoxalement, considère que son berceau historique est plus à Kiev qu’à Moscou. Assez naïvement, les eurocrates, en l’occurrence nouveaux petits télégraphistes de Washington, estimaient qu’à coups de millions d’euros, il demeurait possible d’arracher à la Russie la chair de sa chair ; au nom de vagues « principes démocratiques », une fois de plus. Un peu comme en 2004, quand George Soros, prince de la finance internationale, finança une première révolution orange dont la vedette, Ioulia Tymochenko – avec tartes aux pommes plaquées sur les oreilles, façon princesse Leia dans La Guerre des étoiles –, a depuis fini en prison pour corruption, après avoir tout juste récolté 5,45 % des voix à l’élection présidentielle de 2010.

    « Temps court » contre « temps long », une fois encore. Ce, d’autant plus que l’Union européenne n’a plus les moyens de ses ambitions, a dû en rabattre devant les avantages, énergétiques et financiers, que Moscou offrait à l’Ukraine. Et que, surtout, la Maison-Blanche peine à vendre son bobard mondialisé de lutte contre le terrorisme : soit l’intégration des pays d’Europe de l’Est dans l’OTAN avec, en prime, installation de rampes de missiles américains aux marches de l’empire russe. Tout ça pour prévenir une éventuelle attaque de l’Iran ou de la Corée du Nord. Vaste blague, à laquelle même les enfants et les lecteurs du Figaro ne croient plus.

    Après, qu’en conclure ? Que les dirigeants ukrainiens puissent se conduire comme des satrapes vis-à-vis de leurs manifestants est une évidence. Que Vladimir Poutine puisse prendre ses distances par rapport à ceux qui ont « géré » la crise avec assez peu de discernement en est une autre. Il n’empêche que le « temps long » joue en faveur du Kremlin, tandis que le « temps court », lui, interdit à ceux qui font mine de nous gouverner de mener une politique claire à l’égard de notre puissant voisin russe. Lequel, que ça plaise ou non, a intégré le fait que son destin demeure malgré tout intimement lié au nôtre.

    Mais allez expliquer ça à nos technocrates bruxellois, chauves de l’intérieur, qui piaillent « Droits de l’homme ! Droits de l’homme ! », tout comme leurs prédécesseurs entonnaient le même gimmick : « Europe ! Europe ! » Tels des « cabris », disait le Général. Des chèvres, plutôt. Des gnous, surtout.

  • Report de la loi famille : quand l’État s’affole…

    Ça s’affole au sommet de l’État. Le report de la loi famille à 2015, après les échéances électorales du printemps, a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Pour preuve, l’annonce de Matignon a pris de court le député PS David Assouline, qui défendait au même moment sur LCP l’importance, selon lui, de cette loi, sous les tweets enthousiastes du PS. Quant à Bruno Le Roux, président du groupe PS à l’Assemblée nationale, il affirmait le matin au sujet de la PMA : « Il y a une règle du jeu qui a été fixée avec le gouvernement et sa majorité, qui est de demander son avis au Conseil national d’éthique. » Et se réjouissait le soir de la décision du Premier ministre !

    Au passage, juste pour le plaisir, le député nous a gratifiés d’un chef-d’œuvre de dialectique socialiste, affirmant ne renoncer « à aucune ouverture de nouveaux droits pour les enfants ». Vous avez bien lu. À nos oreilles émerveillées, Bruno Le Roux vient de transformer la PMA, qui ouvre un droit à l’enfant pour les couples lesbiens, en un droit pour l’enfant ! L’enfant qui n’est pas encore conçu ! Eh bien, la PMA, c’est son droit ! L’absence de père, c’est son droit ! Les bras m’en tombent, comme dirait l’autre.

    On relèvera également la déclaration pathétique de Najat Vallaud-Belkacem, à montrer dans toutes les écoles de langue de bois : « Le gouvernement, en se donnant le temps d’élaborer ce projet de loi famille, crée les conditions de sérénité et de concertation indispensables », et « confirme la logique de rassemblement des Français poursuivie depuis 20 mois » ! Après avoir coupé la France en deux, épuré le Comité national consultatif d’éthique en septembre dernier, sali, nié les manifestants, exclu toute opinion divergente de l’élaboration des projets de loi sociétaux depuis l’élection de François Hollande, c’est vraiment du grand art ! Sans doute le gouvernement attendait-il les conclusions du Grenelle de la Famille, auquel la Manif pour tous a convié Dominique Bertinotti, ministre de la Famille, le 8 mars prochain…

    Ah oui, notre Najat internationale a ajouté avec candeur : « L’année 2014 connaîtra par ailleurs un calendrier parlementaire chargé, avec pour priorité la bataille pour l’emploi qui est la préoccupation numéro 1 de tous les Français. » En gros, on veut de l’emploi, pas de la PMA… Ça ne vous rappellerait pas quelque chose, ce slogan… Bref, au-delà de circonvolutions oratoires confinant au ridicule, une réalité s’impose : l’espoir a changé de camp, le combat d’âme.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’être naïf : le calendrier électoral est pour beaucoup dans ce soudain changement de pied, et les fous qui nous gouvernent n’ont pas vu la lumière, loin s’en faut. Chacun se souviendra que le ministre des Cultes réduisait grosso modo la semaine dernière les catholiques à des intégristes de l’ultra-droite. Que le ministre de l’Intérieur, chargé de faire régner l’ordre, lançait dimanche au JDD, dans une formule digne d’un maître Yoda en peau de lapin, qu’avec les manifestations, « des forces sombres, celles qui divisent, se sont mises à prospérer », à tel point que, pour rester dans le manichéisme infantile, on avait envie de lui répondre : « Miroir ! » Que la République était menacée par « la dilution des références, des normes, des repères »… Sur la perte des repères, on est d’accord.

  • Le quinquennat Hollande : grands progrès sociaux ou vaste blague ?

    Le quinquennat du président Bonne Blague, social-démocrate avoué et humoriste sans précédent à la tête de la France, sera-t-il vraiment celui des grands progrès sociaux ?

    Commencé en fanfare avec le mariage et l’adoption pour tous, qui abolissent, au nom de l’égalité, les notions sexistes de père et de mère, et permettent désormais à chacun d’être l’un ou l’autre, selon son choix, ce quinquennat s’est poursuivi avec la lutte dans les écoles, au nom de la même égalité, contre les clichés sexistes chez les filles et les garçons, les seconds incités à jouer à la poupée, les premières aux soldats de plomb. Enfin, avec la parité dans tous les métiers, qui permettra de créer de nouveaux emplois pour inverser la courbe du chômage, chacun pourra bientôt se destiner dans une égalité parfaite à n’importe lequel d’entre eux, et devenir camionneuse ou esthéticien, plombière ou sage-homme, maçonne ou dentelier, voire bûcheronne, cantonnière et pompière.

    On cherche parfois à comprendre, par-delà le leurre qu’ils représentent de la part d’un gouvernement incapable de s’attaquer enfin aux vrais problèmes qui gangrènent notre société, le pourquoi de toutes ces fadaises à répétition, de tout ce fatras de sottises égalitaires quasi obsessionnelles, prétendument progressistes, un peu comme si l’idéal à rechercher devait être un monde où tout est pareil, un nivellement universel où chacun ressemblerait à l’autre et réciproquement, et où finalement plus personne n’apporterait rien à personne, puisque tous seraient strictement identiques, une sorte de dernier système maoïste… Mais tout cela ne procéderait-il pas simplement de ce goût pour les bonnes blagues dont l’actuel Président parsème ses discours ? Gouverner serait ainsi devenu ajouter chaque jour une blague à une autre, ou sortir une banane ou une quenelle, pour distraire les Français. On pourra le contester, certes, et dire que c’est exagéré…

    Pourtant, ces dernières semaines ne viennent-elles pas corroborer mon hypothèse ? Car enfin, au moment où celui que la presse internationale surnomme « zizi rider » se fait photographier sur un scooter, casqué et se rendant incognito chez une actrice, comme le plus bourgeois des ministres du Second Empire, faisant rire tout le monde, mais surtout ridiculisant par cette bonne blague et sa compagne officielle dite Première dame de France et sa fonction de président de la République, notre président farceur, et le plus facétieux des hommes, en rajoute une autre, consistant à faire soudain ce que l’opposition propose, sans oser le faire depuis des années, à savoir un pacte dit de responsabilité pour faire baisser les charges, mesure considérée par son camp comme l’une des pires mesures de droite. « Eh oui, plus besoin de voter pour eux, mesdames et messieurs, votez pour moi, je ferai ce qu’ils proposent, et encore mieux qu’ils ne l’auraient fait ! » Ah oui, quelle bonne blague pour les derniers électeurs qui lui restent !

    Ce quinquennat, celui de la farce à tous les sens du terme, n’est-il pas, plus que celui des progrès sociaux, une vaste blague, permanente et continue ? Mais jusqu’à quand fera-t-il rire les Français ?

  • Et si l’Algérie prenait exemple sur la Tunisie ?

    J’écrivais il y a quelques semaines : « Il faudra pourtant qu’un jour un de ces pays parvienne à instaurer une véritable république citoyenne et laïque. Et pourquoi ce pays ne serait-il pas l’Algérie ? »

    Le vote de la Constitution en Tunisie m’a pris de vitesse ! Par 200 voix sur 216, les membres de l’ANC (assemblée nationale constituante), pour une première fois tous présents, ont adopté cette nouvellevConstitution consensuelle de l’extrême droite à l’extrême gauche. Nous avons assisté à l’accolade très chaleureuse (contre-nature) entre le leader de l’opposition, Mongi Rahoui, et l’islamiste rigoriste Habib Ellouze, mais il était absolument nécessaire de rétablir un climat de confiance entre les citoyens et l’État.

    Le chemin est encore long avant les prochaines échéances électorales et il sera semé d’embûches car chacune des tendances croit que cette Constitution lui est favorable. Ainsi, par exemple, les islamistes d’Ennahdha affirment que ce sont eux qui ont mené à bien cette mission qui leur avait été confiée lors des élections du 23 octobre 2011 et c’est la raison pour laquelle ils ont exigé d’y apposer leur signature afin de s’en servir lors des prochaines échéances. En face, l’opposition estime avoir payé le prix du sang, par les assassinats, et avoir été obligée d’occuper la rue contre les islamistes pour l’obtenir.

    Cet acquis historique en Tunisie devrait montrer le chemin à l’élaboration d’autres constitutions. Il s’agit là, malheureusement, d’un vœu pieux et il faudra, je le crains, attendre longtemps et beaucoup espérer avant d’y croire.

    En cette année 2014, ce sera au tour de l’Algérie, d’être confrontée à des élections. Il n’existe qu’une seule solution pour que cessent ces confrontations meurtrières (interreligieuses ou pas) qui s’y déroulent chaque jour : il faut que s’instaure un État moderne sur des valeurs et des principes démocratiques où l’homme est un citoyen, qu’il pratique ou non une religion. Il est donc impératif de séparer la religion de la politique. Plus facile à dire qu’à faire.

    Nous, Français, en sommes un exemple : une révolution a été nécessaire en 1789, mais il nous a fallu plus d’un siècle pour y parvenir, je l’espère, définitivement.

    Je sais que je ne vais pas me faire que des amis en écrivant ce qui suit, mais il s’agit là d’une vérité première, quoi qu’en pense une majorité d’Algériens. L’Algérie a « bénéficié » – je dis bien bénéficié – de 130 années de colonisation. Des républicains, des communards, des patriotes sont venus la peupler au XIXe siècle, la mettre en valeur, construire avec les Arabes un pays dont ils pouvaient être fiers.

    Les musulmans, les juifs et les chrétiens ont toujours pu pratiquer leur religion en toute liberté. La charia ne s’est jamais exercée. Tout n’a pas été parfait mais que cela plaise ou non aux Algériens, nous leur avons légué en héritage des principes républicains qu’une majorité d’entre eux a conservés après notre départ.

    Ferhat Abbas disait : « C’est bien la pensée française qui est à la base de notre vie morale. À l’empirisme du patrimoine laissé par nos parents et la tradition, l’âme des écrivains français est venue apporter une explication, si j’ose dire, scientifique et rationnelle. »

    Le temps du changement est arrivé ! L’Algérie doit choisir des hommes dignes de réaliser ce rêve. Ils existent, ils sont jeunes, ils n’ont pas vécu la colonisation.

    Il faut écarter les anciens ! Regardez vers quoi ceux-là ont conduit votre pays en 50 années d’indépendance ! L’Algérie peut devenir la première véritable république du monde arabe ! La première à séparer totalement la religion de l’État, le citoyen du croyant. Bref, la première démocratie. Encore faut-il qu’elle prenne son destin à bras-le-corps.