Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • En Centrafrique, la France en est réduite à de la figuration…

    Qu’est venu faire le président soi-disant normal en Centrafrique, la semaine dernière ? Officiellement, encourager nos troupes et empêcher la partition d’un pays au bord de la décomposition ethnico-raciale. L’Élysée ne manque pas de communicants pour faire passer la pilule d’un déplacement coûteux et inutile auprès d’une opinion publique française médiatiquement sidérée. En revanche, nos services de renseignements extérieurs se sont révélés incapables de prévoir que la Séléka (ces coupeurs de routes provenant du nord de la RCA et composés de musulmans tchadiens et soudanais) s’en prendrait à l’avion présidentiel, le Quai d’Orsay ayant même déclaré n’être pas au courant des agissements de ce dernier, à proximité du tarmac !

    Cet événement, quasiment passé sous silence par les médias (sauf quelques entrefilets, plus ou moins substantiels, dans Le Monde, Le Figaro ou Le Parisien), démontre, ab absurdo, la dimension anecdotique de notre présence dans cette région de l’Afrique subsaharienne. Il y a quelques jours, nous déplorions dans ces colonnes la fin de la « Françafrique » dont, certes, l’opacité le disputait à une pratique quasi mafieuse de la diplomatie. Mais comment traiter avec le monde de l’informel sans recourir à des procédés non moins informels ? Toujours est-il que la nature de nos relations bilatérales avec les États de notre ex-« carré » colonial, bien que non dénuées de paternalisme, restaient néanmoins empreintes de pragmatisme, nous garantissant ainsi, sans que nul n’en disconvienne, de part et d’autre de la Méditerranée, une crédibilité certaine auprès de nos homologues et de leurs peuples.

    Or, la réduction de notre cellule « Afrique » à la portion congrue au sein du Quai d’Orsay, conjuguée aux sévères coupes sombres budgétaires de nos effectifs militaires, ont amoindri les moyens diplomatiques de la France dans cette partie du monde. Les imprécations de l’ancien président du conseil général de Corrèze ne pèsent absolument rien face à une complexe réalité centrafricaine belligène qui déborde largement sur ses frontières tchadiennes, soudanaises et camerounaises (on n’ose parler de ses marches congolaises). Pis, ils renforcent l’indécision structurelle qui caractérise l’intervention militaire française en RCA, depuis la prise de Bangui et le renversement du président Bozizé. Pire encore, en ravalant notre présence armée à une mission de simple police consistant à sécuriser les populations en les désarmant (et donc en exaspérant les tensions ethnico-tribales et ethnico-religieuses), Paris ne parvient plus à masquer son insondable faiblesse politique.

    Dès lors, en RCA, comme ailleurs dans l’aire africaine francophone, la « Françafrique » a cédé le pas devant l’« Africafrance », pour reprendre ce nouveau mot-valise d’Antoine Glaser (AfricaFrance : quand les dirigeants africains deviennent les maîtres du jeu, Fayard, 2014). L’ancienne puissance coloniale en est réduite à de la figuration, ânonnant le même discours débilitant et stérile de la démocratie et des droits de l’homme dans une Afrique noire renouant avec ses irrédentismes précoloniaux. Fors cette moraline, Hollande peut apparaître les mains pures, mais il n’a pas de mains, aurait dit Péguy.

  • Ukraine : et si on demandait leur avis aux Ukrainiens ?

    Tandis que les forces armées russes reprenaient possession de la Crimée sans verser une goutte de sang, tandis que Barack Obama brandissait le gros bâton dont il n’a nulle intention de se servir, tandis que l’OTAN grommelait de vagues menaces contre la Russie, tandis que Hollande et Cameron, chiens couchants de l’Amérique rivalisant de zèle dans la servilité, aboyaient aux chausses de Poutine et parlaient déjà d’exclure son pays du cercle des nations civilisées, tandis que l’ancien champion du monde de boxe Vitali Klitschko appelait à la mobilisation générale, tandis que Bernard-Henri Lévy, nain philosophe juché sur les épaules de Voltaire, de Victor Hugo et d’André Malraux, de passage sur la place Maïdan, invitait son auditoire ukrainien à mourir héroïquement, tandis qu’à tout moment la situation pouvait dégénérer et le premier coup de feu déchaîner une guerre sanglante et inégale, Angela Merkel prenait discrètement contact avec le président russe et lui tenait, d’égale à égal, le langage d’une femme d’État qui se sait écoutée et respectée.

    Sans absoudre en aucune manière les dangereuses initiatives prises par son interlocuteur, le chancelier allemand rouvrait la porte que les adeptes d’une bien sommaire diplomatie lui avaient imprudemment claquée au nez et lui faisait accepter le principe d’un « groupe de contact » où l’on évoquerait entre gens raisonnables et responsables un dossier devenu brûlant. C’était une perche tendue à Vladimir Poutine qui permettait au maître du Kremlin de suspendre, de différer, voire d’annuler les actions envisagées sans pour autant perdre la face et sans reculer devant des menaces de représailles aussi fermes dans la forme que dérisoires sur le fond. C’était aussi la première fois depuis la dernière guerre que l’Allemagne, géant économique entravé par le souvenir de son passé, prenait l’initiative et revenait au premier plan de la scène internationale. C’était enfin le premier pas sur la voie d’un arbitrage dont chacun sait déjà, même s’il est difficile de l’admettre publiquement, qu’il se fera à l’avantage de la Russie et donc au détriment de l’Ukraine. Jusqu’à quel point ?

    Naturellement, pour reprendre la célèbre et cynique formule de Claude Cheysson en 1981, l’Europe ne fera rien. Naturellement, les États-Unis ne feront rien. Et ce n’est pas seulement, pour ce qui est du Vieux Continent, par faiblesse, par lâcheté, parce qu’il dépend des livraisons de gaz russe et ne veut pas porter atteinte à ses relations économiques avec la Russie. Ce n’est pas seulement, pour ce qui concerne Washington, parce que, lasse de jouer les gendarmes du monde, d’y prendre et d’y recevoir des coups, l’Amérique cherche plutôt à se replier sur elle-même qu’à s’engager sur de nouveaux terrains de confrontation. C’est tout simplement parce qu’il y a une volonté russe de reprendre possession des territoires perdus et de renouer avec la grandeur passée plus forte et plus justifiée que la volonté du reste du monde de l’en empêcher.

    La Crimée d’ores et déjà passée par profits et pertes, la question est maintenant de savoir ce qu’il adviendra de l’Ukraine, création artificielle dont les frontières actuelles ne reposent pas sur ce désir commun de vivre ensemble qui constitue les nations. Verra-t-on l’est et l’ouest du pays se séparer pacifiquement, sans drame et sans regret, comme l’ont fait de manière exemplaire la Tchéquie et la Slovaquie ? Verra-t-on la Russie imposer son joug par la force, comme au temps révolu des partages de la Pologne, à cette autre moitié de l’Ukraine qui apparemment s’y refuse ?

    L’enjeu n’est pas tel qu’il oblige à revenir à la guerre froide. Et il est d’autres méthodes que la guerre pour régler ce genre de problèmes. Poutine peut réfréner son appétit d’ogre et s’asseoir à la même table que les pays de l’OSCE dont la Russie est membre, les pays occidentaux peuvent rengainer leurs injures et leurs condamnations morales et examiner avec lui les conditions dans lesquelles pourrait être organisée une consultation régulière des Ukrainiens sur l’avenir qu’ils se choisissent. Il n’y aurait rien d’extravagant, au XXIe siècle, à mettre en pratique le droit reconnu aux peuples, il y a deux cents ans, de disposer d’eux-mêmes.

  • Rome, la grande faillite

    Le néo-gouvernement de Matteo Renzi vient d’adopter en urgence un décret-loi, « Salva Roma », pour sauver le budget de la capitale italienne au bord de la faillite.

    Il était très énervé, Matteo Renzi, la semaine dernière : son compagnon de route du PD (Partito Democratico, gauche), le maire de Rome Ignazio Marino, menaçait de bloquer les services municipaux de la ville – éclairage et transports publics, voirie – et de présenter sa démission (c’était plutôt une bonne nouvelle) si le gouvernement ne volait pas à son secours.

    Prendre en otages les Romains qui n’en peuvent plus et, au passage, menacer de saboter les canonisations de Jean Paul II et Jean XXIII, pour lesquelles sont attendus des millions de catholiques fin avril : la stratégie d’Ignazio Marino, le Delanoë local, a payé. Le gouvernement de Matteo Renzi, arrivé au pouvoir sans élections mais à coups de promesses d’allégements fiscaux, vient d’autoriser, par un décret-loi, le transfert de 570 millions d’euros de l’État italien en faveur de la ville de Rome, à laquelle il manquait plus de 850 millions d’euros pour boucler son budget.

    La faillite de la capitale italienne est évitée de justesse, mais à quel prix et pour combien de temps? Et puis, comment en est-on arrivé au quasi-dépôt de bilan d’une des plus grandes capitales européennes ? L’honnêteté oblige à dire que la mauvaise gestion de la ville n’est pas due au seul Ignazio Marino. Son prédécesseur, Gianni Alemanno, pourtant élu triomphalement en 2008, n’a pas su lui-même absorber les dettes abyssales de son prédécesseur du centre-gauche, comptant sur Berlusconi, alors chef de l’État, pour équilibrer son budget.

    Administration municipale pléthorique (62.000 fonctionnaires à plein temps), gestion calamiteuse des sociétés qui assurent les services municipaux de base : ainsi la société ATAC, qui assure le transport urbain – désorganisé et chaotique, quand il n’est pas inexistant –, compte 12.000 salariés, avec en moyenne 1.400 absences journalières « justifiées »… La gestion des déchets est tout aussi loufoque : on a vu cet hiver, dans les zones périphériques de Rome, des… cochons partir à l’assaut des containers d’ordures, débordant de toutes parts. L’état calamiteux de la voirie, après deux mois de pluies diluviennes, a pris une tournure dramatique : crevasses, glissements de terrain y compris dans le centre de Rome, défauts de signalisation rendent le trafic aussi difficile que dangereux. Il faudrait 230 millions par an pendant 5 ans pour régler le problème ; pour l’année 2014, seuls 41 millions sont prévus.

    Le problème est que ces aides régulières de l’État seront bien sûr épongées à coups de taxes foncières supplémentaires, les Romains paieront plus du double de la moyenne nationale. Ce qui n’arrange pas les affaires de Renzi, pour l’instant bien plus attentif à sa cote de popularité qu’à la vie quotidienne des Italiens.

    De timides contreparties sont exigées en échange de ce sauvetage in extremis : des procédures de contrôle devraient être mises en place, une rationalisation des coûts est à l’étude. Alors qu’il faudrait, pour sauver Rome de la banqueroute, privatiser les entreprises municipales qui détiennent le monopole dans leurs activités et qui sont mystérieusement déficitaires, Ignazio Marino annonce des mesurettes, dérisoires au regard de l’enjeu.

    De la principale ressource de Rome, sa « grande bellezza » qui fascine chaque année des millions de touristes éblouis, que fera-t-on ? Ce n’est pas grâce à l’embauche pléthorique de balayeurs de rue que l’on pourra restaurer le mausolée de l’empereur Auguste, qui, peu à peu, tombe en ruine, tandis que la célèbre Domus aurea reste, depuis sept ans, obstinément fermée au public pour cause de « travaux en cours »…

  • Peut-être qu’on déchantera… mais le printemps ukrainien n’est pas un vain mot

    Un jour, certainement, on voudra réhabiliter Viktor Ianoukovitch.

    Un jour, il y aura des révisionnistes ukrainiens qui le regretteront.

    Un jour, dans l’arbitrage, Ioulia Timochenko sera encore plus vilipendée que lui. Sa destinée n’aura pas des zones d’ombre, elle ne sera plus qu’ombre, soupçon et opprobre.

    Un jour, si l’Ukraine est encore vivante, on soutiendra que l’emprise russe d’un Poutine cynique, intelligent, déterminé, à la fois épris de la grandeur de son pays et de lui-même, aurait mieux valu qu’une Union européenne peu habile hier avec Ianoukovitch et la Russie, guère enthousiasmante malgré son aura démocratique et sa capacité de mobilisation jusqu’au dernier Ukrainien.

    Un jour, on défendra Ianoukovitch en disant que ce n’était pas de sa faute et que les victimes tuées par la police n’avaient qu’à rester tranquilles.

    Un jour, on déclarera qu’avant, sans la démocratie, c’était peut-être plus dur mais bien mieux, et que moins de corruption et plus de liberté n’ont pas rendu l’Ukraine plus riche, plus respectée.

    Un jour, on se moquera de la place Maïdan et de son effervescence à la fois pompeuse et héroïque […]. L’Histoire va embarquer les rêves d’aujourd’hui et dans son cours, probablement, va les noyer un par un.

    Mais pour l’instant (le temps des espérances), on a envie d’y croire.

    Pour l’instant, l’exaltation démocratique, la solidarité qui s’est délivrée, le courage de la multitude sont un don qui a été fait à un monde trop morose pour faire le difficile.

    Pour l’instant, Ianoukovitch est un personnage détestable que sa conférence de presse, en Russie, n’aura pas grandi mais bien au contraire rendu plus haïssable encore (20 Minutes, Le Monde, Le Figaro).

    Pour l’instant, il y a des allégresses, des paroxysmes qui ont le droit de s’abandonner au ressentiment, à la colère, au soulagement immense ; mieux même : à la volonté de justice d’autant plus que le sort, grâce à sa fuite, n’aura pas fait de lui un martyr paradoxal à la Ceauşescu.

    Pour l’instant, il est doux, bon d’imaginer l’avenir sous d’heureux auspices.

    Peut-être qu’on déchantera, mais l’enchantement tumultueux et libérateur, pour l’instant, n’est que promesse et, pour rien au monde, on n’aurait voulu le manquer, ne pas en être les témoins stupéfiés et ravis. Le printemps ukrainien, pour l’instant, n’est pas un vain mot […].

  • Ça crame en Crimée : je sors les chips

    Dire que ce samedi après-midi, en attendant d’aller au resto, j’avais presque le cafard. Temps grisâtre, pas de rugby à la télé, plus d’absinthe dans le bar. Et puis j’ai allumé la télé. Ouf, une bonne grosse crise internationale à déguster !

    Alors je sors les chips.

    Obama avait déjà montré ses petits muscles la veille, en menaçant la Russie du « coût » qu’il y aurait à payer si l’intégrité de l’Ukraine n’était pas respectée. Depuis, tout s’est accéléré. Le Sénat russe a donné le feu vert pour l’envoi des troupes. La Maison-Blanche se raidit, intimant l’ordre aux Russes de rebrousser chemin ! Ambiance guerre froide. Les chaînes d’info se mettent en branlent, les experts sont prêts, cravate bien en place, cheveux gominés. On parle de chars, d’attaque d’un commando pro-russe. Je reprends deux chips et me marre en voyant des images de Vladimir qui déboule habillé en para. Énorme, le sens de la com’ chez l’ancien du KGB !

    De son côté, la « communauté internationale » se fâche tout rouge, mais pas trop vite quand même. Catherine Ashton, Affaires étrangères de l’Union européenne s’il vous plaît, déclarait ce samedi que l’Europe se réunirait « dans les prochains jours ». Lundi, finalement. Sacré réactivit, quand même. Disons que quand les troupes russes arriveront à Berlin, elle entamera son speech….

    Ayrault, un peu perdu, a bien balancé quelques banalités entre deux couloirs, Fabius s’est dit « très inquiet », Hollande a téléphoné au tsar. Le combiné a dû lui geler entre les mains.

    Par un étrange hasard, au même moment je lisais Le Choc des civilisations de Samuel P. Huntington, la fameuse bible des néoconservateurs, écrite en 1996. Voici ce que le professeur disait, citant John Mearsheimer (Foreign Affairs
    n° 72, été 1993) : « La situation entre la Russie et l’Ukraine est mûre pour qu’éclate entre elles un conflit de sécurité. De grandes puissances que ne sépare pas une longue frontière naturelle, comme c’est le cas pour l’Ukraine et la Russie, craignent pour leur sécurité et en viennent donc souvent à devenir concurrentes. Ces deux nations devraient dépasser cette dynamique et apprendre à vivre en harmonie, mais il serait étonnant qu’elles y
    parviennent.     » Huntington ajoute alors sa touche « civilisationnelle » : « Il est possible que l’Ukraine se divise en deux. Les facteurs culturels qui expliquent cette éventuelle séparation conduisent à prédire qu’elle serait plus violente que celle qu’a connue la Tchécoslovaquie mais moins sanglante que l’éclatement de la Yougoslavie. » Le géopolitologue précisait : « Il faudra (de toute façon) prévoir un plan d’urgence en cas d’éclatement du pays. »

    J’apprends que la Russie veut rappeler son ambassadeur aux USA. Les tirs fusent à Simferopol, des manifs dégénèrent dans une autre ville. Je vois des drapeaux avec marteau et faucille. Il y a quelques jours, un reportage montrait un néonazi à cagoule jouer du piano dans la mairie de Kiev, que ses potes venaient de prendre. Nom de Dieu, j’aime cette époque !

  • La Troisième Guerre mondiale nous menace-t-elle ?

    De quoi nous sommes-nous mêlés de proposer à l’Ukraine une possibilité de rejoindre l’Europe ?

    L’Union européenne a été construite dans l’objectif d’éviter une future guerre mondiale, et c’est à cause d’elle que cette Troisième Guerre mondiale risque de nous conduire vers une nouvelle catastrophe. Il fallait laisser le libre choix à l’Ukraine de se prononcer démocratiquement par référendum sans aucune intervention externe, ni d’un côté ni de l’autre.

    On ne peut pas obliger un peuple qui ne le souhaite pas dans sa majorité de quitter un allié pour un autre. Nous nous gavons de mots ! Ce pauvre peuple dirigé par des gouvernements corrompus et qui, sous la menace d’une dictature russe, n’aspire qu’à rejoindre nos valeurs, nos lois, notre justice, notre niveau de vie élevé et tout le bien-être que nous pouvons – prétendument – leur apporter, etc. Eh bien, non !

    Une moitié de ce peuple ne veut pas entendre parler de l’Europe et on peut même se demander si l’autre moitié en a tellement envie… Aujourd’hui, l’alternative est simple : soit la partition, soit l’affrontement. L’Ukraine de l’Est (Crimée) ne reconnaît pas le gouvernement de l’Ukraine de l’Ouest et vice versa. L’une parle russe, l’autre ukrainien, sans parler des sujets religieux. La Tchécoslovaquie s’y est résolue et cela ne lui a pas si mal réussi.

    La Russie a décidé l’envoi de troupes afin de maintenir l’ordre, protéger ses partisans, mais surtout son accès direct à la Méditerranée par Sébastopol, où se trouve la plus grande partie de sa flotte. Qu’allons-nous faire ? L’Union européenne, qui est dans l’incapacité de soutenir la France dans son rôle de gendarme de l’Afrique, va-t-elle envoyer des troupes dans l’Ukraine de l’Ouest ? Lesquelles ? Polonaises, finlandaises ?

    Comme elle sera incapable de le faire, ce seront les Américains qui, une fois encore, montreront les dents aux Russes. Et nous revoilà plongés en pleine période de la guerre froide, en 1962, lorsque la flotte et les missiles russes approchaient des côtes cubaines et que nous étions à deux doigts de l’affrontement et de la catastrophe. À l’époque, l’URSS a fait marche arrière ! Mais aujourd’hui, Poutine fera-t-il marche arrière ?

    Ce n’est pas l’Union européenne qui fait peur aux Russes, ni à personne d’ailleurs, et nous craignons bien plus qu’eux une Troisième Guerre mondiale. Alors, très vite, un nouveau Yalta (qui justement se situe en Crimée/Ukraine) pour sauver un monde de plus en plus en péril par la folie de quelques dirigeants !

  • Venezuela : stop à la « mythologie tiers-mondiste » !

    Dans une tribune publiée le 24 février, Nicolas Gauthier prétend éclaircir la situation actuelle du Venezuela en recourant, une fois de plus, à la propagande officielle de l’État bolivarien mêlée à ses propres fantasmes, alimentant ainsi ce que le journaliste vénézuélien Carlos Rangel nommait, en son temps, la « mythologie tiers-mondiste ».

    Non content d’avoir déjà vu en Hugo Chávez un successeur de Charles Péguy (pourquoi pas Fidel Castro en héritier de Bernanos ?), M. Gauthier puise chez le prince Malko ses informations sur le Venezuela. Que la bête meure présente peu d’intérêt pour essayer de comprendre ce qui se passe au Venezuela, à part que « le niveau de corruption atteignait un niveau olympique ». En matière de géopolitique, il aurait mieux fait de relire Tintin et les Picaros, c’eût été peut-être bien plus réaliste si la situation du pays n’était pas si grave…

    Il serait trop long, ici, de répondre en détail à toutes les erreurs et/ou contre-vérités colportées.

    Mais ce n’est un secret pour personne, et encore moins pour les Vénézuéliens qui le vivent au quotidien, que leur pays est passé sous la domination de Cuba, qui n’envoie plus de médecins, mais des conseillers des services secrets (G2) quand ce ne sont pas tout bonnement des troupes habillées en uniforme de la Garde nationale bolivarienne. La souveraineté nationale n’a donc pas été retrouvée mais bradée.

    Les médias ne sont en rien à 80 % privés car le régime chaviste a développé une véritable « stratégie hégémonique » : 36 télévisions et 446 émissions de radio, le quotidien Correo del Orinoco (de 30 à 35 000 exemplaires) et 63 journaux locaux, sans compter le journal VEA (50 000 exemplaires) et le principal quotidien national, Últimas Noticias (200 000 exemplaires) qui, sans être officiellement gouvernementaux, défendent ladite « révolution bolivarienne ».

    Par ailleurs, il est bien évident que le gouvernement colombien n’« exporte » pas ses narcos dans le pays voisin, pas plus au Mexique qu’aux États-Unis d’ailleurs. Ceux-ci se sentent sans doute mieux protégés au Venezuela par les militaires qui perçoivent leur tribut au passage. Le territoire vénézuélien sert, certes, de sanctuaire aux « racailles » mais il s’agit des chefs de la guérilla des FARC, encore une fois avec la complicité de certains militaires « bolivariens » corrompus aussi bien moralement que politiquement.

    Les deux catégories les plus basses de la société vénézuélienne, celles qui connaissent la pauvreté et la misère ont, certes, été réduites mais la baisse dont il est question a surtout eu lieu, selon le sociologue Luis Pedro España, entre 2004 et 2007, grâce à la croissance économique de cette période – due à la production pétrolière – aujourd’hui bien lointaine.

    Comme le dit l’auteur lui-même, « la guerre froide est finie depuis belle
    lurette     ». Inutile, donc, de continuer à jouer les idiots utiles du socialisme du XXIe siècle.

  • Ukraine : on se calme !

    Les derniers et dramatiques développements de la crise ukrainienne ont soudain fait remonter à la surface de ma mémoire des souvenirs vieux de plusieurs décennies.

    Il y avait alors un crieur de journaux, particulièrement astucieux et facétieux, qui écumait les cafés de Montparnasse et de Saint-Germain en surprenant et en alléchant, par sa faconde, les acheteurs éventuels, et je me suis rappelé ce jour où il colportait de table en table une manchette d’autant plus sensationnelle qu’elle était entièrement de son invention : DERNIÈRE MINUTE, L’ARMÉE ROUGE ENVAHIT L’URSS !

    De fait, ces dernières trente-six heures, des acteurs politiques de premier plan et des commentateurs autorisés qui n’ont pas l’excuse de devoir vendre du papier pour gagner leur vie et qui n’accompagnent pas leurs boniments du sourire ou du clin d’œil qui nous ferait comprendre qu’ils plaisantent, vont répétant, le regard sombre et la voix caverneuse, que dans cette affaire la Russie se mêle de ce qui ne la regarde pas et qu’en somme elle n’a rien à faire dans son pré carré, dont la Crimée fait pourtant si évidemment partie.

    Lorsqu’en 1954, il y a donc seulement soixante ans, Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du Parti communiste et ukrainien de naissance, décida de rattacher la Crimée à l’Ukraine, cette décision, prise bien entendu sans la moindre consultation des intéressés, était d’ordre purement administratif puisqu’il ne s’agissait que d’inclure un territoire soviétique dans une des Républiques soviétiques.

    Lorsqu’en 1991 Boris Eltsine, entre deux vodkas, décida de brader l’URSS et d’accorder leur indépendance à la quasi-totalité des Républiques jusqu’alors fédérées au sein de ce gigantesque ensemble, la Crimée resta associée à l’Ukraine. La chose se fit automatiquement et comme machinalement dans le cadre d’une dévolution aussi bâclée que le fut en son temps le passage de l’Algérie française à l’Algérie indépendante.

    Cependant, eu égard au fait que la grande majorité de sa population était russophone et russophile, russe de langue et russe de cœur, la presqu’île, base traditionnelle de la flotte de la mer Noire, eut droit au statut de région autonome, avec un Parlement spécifique où le parti pro-russe des Régions remporta lors des dernières élections une écrasante majorité. C’est cette majorité qui refuse désormais, semble-t-il, le cadre dans lequel elle resterait partie intégrante d’un pays dont elle ne partage pas les orientations et dont elle souhaiterait séparer son destin pour retrouver le giron de la mère-patrie.

    Non seulement la Crimée n’a pris aucune part à la « révolution », mais après l’avoir regardée avec méfiance, après avoir subi comme une brimade l’annonce de l’abandon du russe comme deuxième langue officielle de l’Ukraine, c’est sur le modèle de Maïdan, porté aux nues par l’Occident, que des individus armés ont pris le contrôle du Parlement, qu’ils ont fait « élire » comme à Kiev un gouvernement local et qu’ils ont demandé à la Russie d’assurer leur protection comme le nouveau gouvernement ukrainien qui ne tient, lui aussi, sa légitimité que de l’insurrection en appelle au soutien des puissances occidentales pour résister à la pression russe. Pourquoi ce qui est permis aux uns et leur vaut les louanges du monde entier serait-il interdit aux autres ?

    Il en est autrement du reste de l’Ukraine, et il est parfaitement compréhensible que l’autorisation accordée par la Chambre haute au président russe d’employer la force armée pour y normaliser la situation, que la suggestion émise par le Conseil de la Fédération de rappeler l’ambassadeur russe à Washington et que les démonstrations de force militaires qui accompagnent et étayent ces démonstrations de volonté politique inquiètent les imprudents parrains de la « révolution » de Kiev.

    La menace d’embargo, de confiscations, de poursuites judiciaires, de sanctions de tous ordres brandie par la communauté internationale, du moins par ceux qui prétendent parler en son nom, est-elle pour autant la bonne réponse ?

    La grande puissance qui depuis cinquante ans multiplie les interventions extérieures, officielles ou clandestines, à travers le monde (les États-Unis pour les appeler par leur nom) est-elle qualifiée pour se faire, comme souvent, le porte-parole de la morale universelle et de la bonne conscience occidentale ?

    Le président Obama, si prompt à montrer du doigt la paille dans l’œil de Poutine, ne voit-il pas la poutre qui est dans le sien ? Un pays qui s’est arrogé le droit, pendant quinze ans, d’écraser le Vietnam sous un tapis de bombes et de pesticides, d’installer ou de protéger des dictatures militaires au Guatemala, en Argentine, au Chili, au Nicaragua, à Saint-Domingue, un pays dont les interventions massives et maladroites ont déstabilisé l’ensemble du monde musulman, un pays qui a généralisé le chaos et fait tomber du ciel la mort sur l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan, le Yémen, s’émeut à la seule idée que la Russie ait son mot à dire sur ce qui se passe chez son plus proche et son plus grand voisin.

    Quelques sympathies, parfois hâtives, qu’ait pu éveiller le soulèvement d’une partie de la population ukrainienne contre un président, un gouvernement et un Parlement régulièrement élus, il faut bien admettre que le président et le gouvernement désignés par acclamation et confirmés par un Parlement terrorisé n’ont aucune légitimité. Si une révolution se produisait au Mexique, au Canada ou dans quelque autre coin de la vaste « arrière-cour » des États-Unis et installait au pouvoir un régime issu de la rue et hostile à Washington, croit-on que l’Amérique resterait sans réaction ?

    Mis à part quelques boutefeux irresponsables, l’Union européenne et les États-Unis qui ont si bien encouragé, attisé, sponsorisé et peut-être même financé au nez et à la barbe de Vladimir Poutine l’insurrection ukrainienne sont-ils prêts à une confrontation armée avec la Russie ? Allons-nous vers une opération Sangaris sur les bords de la Volga ? Il est encore temps de s’aviser sur les bords du Potomac que la Russie n’est ni le Centrafrique ni la Serbie ni même l’Iran, et que chacun dans cette affaire retrouve le sang-froid que certains ont apparemment perdu.

  • Footballeuses : une belle reprise de voilées !

    Ça y est, le grand tabou est tombé, comme une balle de Messi en pleine lucarne. Les footballeuses des pays musulmans auront désormais l’autorisation de porter le voile ou le turban (sikh) pour les hommes de cette communauté, lors des rencontres officielles ! La FIFA (Fédération internationale de football association), d’ordinaire si conservatrice, a donné le feu vert après l’accord du « board », l’institution historique garante des lois du jeu.

    Les instances du football mondial ont donc cédé à la pression des populeuses nations d’Orient. Certains diront que c’est légitime, vu le poids démographique de ces dernières. D’autres estimeront que l’universalité du sport vient de se faire tacler sévèrement. Limite carton rouge !

    « Je ne peux qu’être choquée, car on oublie l’universalité du sport. On a le sentiment d’avoir été trahies », déclarait, lors des premières expérimentations dans les catégories régionales, Annie Sugier, présidente de la Ligue du droit international des femmes. Oui, les féministes du monde entier, et pas mal d’autres personnes sur terre, n’ont plus que leurs yeux pour pleurer. Le sport permettait en effet à des millions de jeunes femmes, issues de culture islamique, d’appréhender un peu la liberté. C’est un clair retour en arrière, un Munich du sport mondial. Et maintenant, le prof de lycée de banlieue ira toujours expliquer aux gamines de ne pas venir voilées au cours d’éducation physique. Parce que quand les footballeuses voilées passeront à la télé, vous imaginez la pub !

    Dire que lors d’une antique Coupe du monde, en 1950 au Brésil, la FIFA avait interdit aux joueurs indiens de jouer pieds nus !

    Heureusement, la Fédération française de football (FFF) ne marche pas (pour le moment) : « En ce qui concerne la participation des sélections nationales françaises dans des compétitions internationales d’une part, ainsi que l’organisation des compétitions nationales d’autre part, la Fédération française de football rappelle son souci de respecter les principes constitutionnels et législatifs de laïcité qui prévalent dans notre pays et qui figurent dans ses statuts. Dans ces conditions, elle maintient l’interdiction du port de tous signes religieux ou confessionnels. »

    Le voile autorisé, c’est peut-être un des premiers effets de la forte implication du Qatar dans le milieu du foot. En attendant, d’autres modifications seront peut-être demandées : allez savoir, la règle du hors-jeu est-elle halal ? Le penalty est-il autorisé par le Coran ?

  • Ukraine : et les cosaques, dans tout cela ?

    J’ai eu la chance, il y a quelques années, d’avoir une relation avec une Ukrainienne. Elle vivait à Odessa. Sa mère était moitié polonaise, moitié issue d’une famille de koulaks. Son père, d’origine russe, était natif d’Odessa, d’une lignée implantée depuis de nombreuses générations.

    Chaque fois que j’ai parcouru cette grande ville de plus d’un million d’habitants, je n’ai entendu parler, aussi bien dans la rue que dans les commerces ou les restaurants, que le russe et jamais l’ukrainien. Quand je m’étonnais qu’en Ukraine les gens de cette région ne parlent que russe, mon amie me répondait que l’ukrainien était considéré dans le sud et l’est du pays comme peut l’être le patois chez nous. Que pour eux c’était une langue de paysans, même si depuis quelques années les enfants étaient dans l’obligation de l’apprendre à l’école.

    Mais principalement, ce qui me marqua lors de mes visites dans ce grand port de la mer Noire, c’est ma rencontre avec les Cosaques. Car ceux-ci, non seulement n’avaient pas disparu, mais s’étaient reformés en groupes bien spécifiques.

    Il ne faut pas oublier que l’Ukraine est le berceau des « hommes libres » (signification du terme cosaque) et des fameux « zaporogues », ceux du roman de Gogol et du film Taras Bulba, avec Yul Brynner.

    J’ai fait ainsi connaissance d’un « ataman » cosaque, un colosse qui dans le civil était médecin psychiatre et qui, après ses consultations, revêtait chemise au col fermé et pantalon bouffant (« charovary »). Cet homme d’une quarantaine d’années dirigeait une « sotnia » cosaque (unité cosaque d’une centaine d’hommes). Dès qu’il connut mon statut d’ancien officier, il me fit rencontrer les jeunes adolescents qu’il commandait. J’ai eu ainsi l’honneur de passer en revue, dans un immense gymnase, des filles et garçons qui s’entraînaient aux sports de combat. Il m’expliqua que les aînés, eux, patrouillaient avec la police le soir sur le port. Il m’invita à un dîner communautaire avec plat unique composé de maquereau fumé et de pommes de terre bouillies, un régal malgré la frugalité du repas. Là, un quinquagénaire aidé par de nombreuses vodkas et vins français me raconta comment se transmettait oralement, pendant les années du régime soviétique, l’histoire de leurs anciens.

    « J’allais dans le parc avec mon grand-père, mon père ayant été tué pendant la Deuxième Guerre mondiale. Celui-ci pointait son doigt, m’indiquant un vieillard assis sur un banc et me disait “Sacha va rejoindre cet homme !” Une fois assis près de celui-ci, j’écoutais émerveillé les récits du passé de mes ancêtres, car les livres sur les cosaques, à part quelques ouvrages officiels, étaient interdits. Ainsi pendant un an, chaque dimanche après-midi, j’entrais dans ce jardin et un vieillard différent me contait des périodes des temps anciens où chevauchaient ces cavaliers hors pair. »

    Je me demande aujourd’hui, devant l’imbroglio de la situation ukrainienne, quelle va être l’attitude de ces hommes qui, orthodoxes convaincus, n’existent que pour « Dieu et la Patrie ». Quel choix vont-ils faire, de quel côté vont-ils prendre parti, eux qui chaque année, en mai, se rassemblent autour de « l’arbre de la nuit noire », symbole tragique de l’éclatement des clans cosaques ?

    La seule chose dont je suis sûr est qu’ils ne renieront ni leurs ancêtres ni leur lien profond avec la Russie, que leurs aïeux ont servie avec honneur et dévouement.

  • France-Maroc : François Hollande, les deux pieds dans la couscoussière !

    Chirac nous aura fait regretter Mitterrand ; et Sarkozy, Chirac. Hollande serait-il aujourd’hui en passe de nous refiler la nostalgie du sarkozysme de naguère ? Nicolas Sarkozy était (est toujours) un cynique, doublé d’un atlantiste pro-israélien ; comble pour un homme ayant placé son parcours sous les auspices du Général. On le savait (on le sait toujours) ; mais au moins sait-on à quoi s’attendre.

    Avec François Hollande, c’est un peu différent. L’homme est tout aussi cynique ; à cette différence près qu’en matière de politique intérieure et extérieure, il fait preuve, malgré les efforts notoires de Laurent Fabius en cette dernière, d’un amateurisme aussi touchant que persistant. Ainsi aura-t-il réussi ce tour de force ayant consisté, cette semaine, à déclencher une crise diplomatique avec ce traditionnel allié qu’est le Maroc. Cela aurait été prémédité, pourquoi pas. Mais le problème, c’est que tout cela paraît relever de l’improvisation la plus totale.

    Soyons justes : le premier clou planté dans le cercueil des traditionnelles relations franco-marocaines remonte à 2011 – soit sous le règne de Sarkozy. À l’ONU, notre ambassadeur Gérard Araud aurait dit à propos du Maroc : « C’est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n’est pas particulièrement amoureux, mais qu’on doit défendre… » Mots pas très gracieux, en effet. Et surtout très bêtes, puisque proférés devant l’acteur espagnol Javier Bardem – le méchant du dernier James Bond – qui était justement en train de tourner un documentaire sur le Sahara occidental, ex-colonie madrilène et qui est un peu à Rabat ce que l’Alsace-Lorraine pouvait être au Paris de la IIIe République. Mots, pour finir, évidemment démentis par le Quai d’Orsay, mais pas oubliés par nos « amis » marocains, et d’ailleurs pas près de l’être, au vu du nouvel épisode qui suit.

    Ce jeudi dernier, pour tout arranger donc, sept policiers se sont invités à l’ambassade marocaine de Paris, signifiant à Abdellatif Hammouchi, patron du contre-espionnage marocain, qu’il était sous le coup de multiples accusations de torture en ce même Sahara occidental, accusations dues à l’ACAT (Action des chrétiens pour l’abolition de la torture). Et ce, en faisant fi des traditionnels canaux diplomatiques ; lesquels sont justement là pour éviter semblables embrouilles.

    Évidemment, les Marocains sont furieux, on les comprend. Et les autorités françaises penaudes, on les plaint. Et on leur souhaite surtout bien du plaisir dans les décennies à venir. Faudra-t-il donc ne prendre langue qu’avec des pays irréprochables en matière de droits de l’homme ? Ça pourrait bien limiter notre carnet d’adresses diplomatiques. Quoi qu’on puisse penser du Tibet, de l’Ukraine ou du Sahara occidental, il s’agit là d’histoires d’ordre strictement interne aux nations concernées. Qu’on les évoque, oui. Qu’on veuille en être à la fois juge et partie est une autre histoire…

    Le Maroc n’est peut-être pas une monarchie irréprochable et il y aurait beaucoup à dire sur son rôle dans le trafic de stupéfiants ou celui, des plus troubles, en matière de soutien à l’islamisme de combat durant la guerre civile en Algérie. Mais la France est-elle une République à ce point irréprochable pour s’arroger le droit de se poser en arbitre des élégances politiques ?

    Au-delà des considérations historiques et morales, il y a évidemment la politique. Art dans lequel François Hollande, tout juste apprenti qu’il est, ne risque pas, hormis miracle, de passer maître.

    Qu’on laisse les enfants s’amuser avec le pot de confiote, pourquoi pas, à la rigueur. Leur confier bouton rouge, armée et diplomatie, c’est une autre affaire. Celle qui nous brouille avec le royaume chérifien en est une belle illustration…

  • La guerre froide est finie !

    Qualifier, comme on le fait, les émeutes de Kiev ayant conduit à la chute d’un gouvernement démocratiquement élu de « processus démocratique », il faut oser.

    L’Ukraine est un pays failli, au bord de la partition, dont on ne sait pas quel sera l’avenir politique, qui y aura le pouvoir. On ne voit pas ce que l’Europe aurait à gagner à s’en mêler, à entretenir des espoirs d’association, voire d’admission. D’autant que si l’on admet l’Ukraine, après, ce sera la Turquie.

    L’Ukraine fait partie de la zone d’influence russe, Kiev est le berceau de la sainte Russie et Poutine ne laissera certainement pas le pays quitter l’orbite russe. Pour lui, c’est une question existentielle, en particulier pour la survie de la CEI (Communauté des États indépendants), qui risque de se disperser : Moldavie, Biélorussie…

    L’Ukraine, c’est l’accès à la mer Noire et, de là, à la Méditerranée. En Crimée, ancienne province russe, est stationnée la flotte russe de la mer Noire.

    Que l’OTAN ne commence pas à gesticuler, la guerre froide est finie et nous avons tout intérêt à nous entendre avec la Russie, avec laquelle nous avons une histoire commune et dont nous dépendons largement pour les produits pétroliers.

    La Russie et les pays de sa zone d’influence forment de plus un glacis bienvenu pour nous séparer des pays ingérables de l’Asie centrale (Caucase, Afghanistan, Pakistan) dont nous n’avons aucun intérêt à nous rapprocher.

    L’Ukraine est dans une situation économique catastrophique, il lui faudrait
    30 milliards de dollars. Laissons la Russie régler le problème et, au besoin, assurons-la de notre soutien.

    On dira que Vladimir Poutine est un autocrate, peut-être, mais il assure la stabilité et le développement de la Russie.

    Goethe disait préférer l’ordre à la justice. Les différentes guerres menées par l’Occident pour imposer la démocratie semblent bien lui donner raison.

  • L’Ukraine de tous les dangers

    « Si la Crimée émet le souhait d’être rattachée à la Russie, la question sera étudiée à Moscou et sans délai… » C’est ce qui se dit maintenant mezzo voce, non seulement en Crimée mais également à Moscou, à la Douma. Quant au Département d’État américain, en la personne de Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe, à l’unisson pour une fois avec son homologue européenne Catherine Ashton, celui-ci voit la catastrophe arriver à la vitesse d’un train express. Car désormais, l’hypothèse d’une partition de l’Ukraine est bel et bien sortie du domaine nébuleux des probabilités. La partition entre russophiles et eurolâtres était en effet largement évoquée ce lundi par des grands médias européens, ordinairement plus frileux et rarement aussi alarmistes.

    Mardi 27 au matin, en réponse à la prise d’assaut du Parlement de Kiev trois jours plus tôt, des hommes en armes se sont à leur tour emparés du Parlement et du siège du gouvernement autonome de Crimée. Fait qui s’inscrit sans surprise dans la logique des événements et qu’avait anticipé, dès samedi, la Maison-Blanche en lançant une mise en garde contre toute atteinte « à l’unité et à l’intégrité territoriale ukrainiennes ». Déclaration aussitôt reprise par le petit télégraphiste élyséen. Or, l’on voit bien ici à qui l’avertissement s’adressait ! Et cela au moment précis où le président Ianoukovitch, lâché par les siens, démis de ses fonctions par un Parlement de circonstance, avait disparu des écrans radar… alors que Moscou commençait justement à renforcer son dispositif de sécurité terrestre aux abords de la base navale de Sébastopol. Base d’intérêt stratégique, voire vital, en tant qu’unique havre pour la flotte russe en mer Noire. Si vital que la passionaria européiste aux nattes postiches, Ioulia Timochenko, voudrait voir le bail emphytéotique signé au profit de la Russie annulé avant 2017 au lieu de 2042. En un mot, un authentique casus belli en perspective.

    Au reste, ce n’est pas tout que de réveiller les forces telluriques de la colère populaire. Encore faut-il pouvoir ensuite les maîtriser, éviter qu’elles ne soient dévoyées par d’autres plus radicales et surtout moins légitimes… pensons ici aux troupes de choc des ultranationalistes, en particulier celles de Svoboda et de ses 37 députés. Formation dont la présence sur le Maïdan n’a pas empêché notre Malraux du XXIe siècle, l’homme des tempêtes Botul B.-H. Lévy, de s’y produire en compagnie des têtes de file de la dissidence Arseni Iatseniouk, homme lige de l’ex-prisonnière coqueluche des médias, Ioulia Timochenko condamnée pour concussion aggravée, et de l’ancien champion de boxe Vitali Klitschko. Il est vrai que Victoria Nuland, déjà citée, ne s’était pas gênée pour donner le ton en rencontrant très publiquement le leader de Svoboda Oleh Tyahnybok. Tout cela peut sembler faire désordre mais, n’est-ce pas, qui veut la fin, veut les moyens ! Ce sont d’ailleurs 5 milliards de dollars que Washington a déjà investis dans le « développement des institutions démocratiques » ukrainiennes. L’attente d’un retour sur investissement est, à ce titre, parfaitement légitime. Encore faut-il, quand on s’essaie à jouer aux apprentis sorciers, ne pas avoir oublié la formule magique qui fera rentrer les balais frénétiques au placard avant l’inondation finale !

    Pendant des semaines, jour après jour, les chefs de l’opposition, ceux des troupes d’assaut de la place Maïdan, paramilitaires lourdement équipés grâce au pillage de plusieurs dépôts d’armes à travers le pays, ont été briefés, conseillés à l’ambassade des États-Unis à Kiev. Ce que dénonçait jeudi, à Paris, la députée Nataliya Vitrenko, chef du Parti socialiste progressiste d’Ukraine. Au total, ce serait, toujours selon Nataliya Vitrenko, jusqu’à 25.000 manifestants armés qui se seraient trouvés concentrés au plus fort de la bataille sur le Maïdan et à ses abords… quand les cocktails Molotov pleuvaient sur les forces de l’ordre. Et certes, vu du ciel, depuis la caméra d’un drone, l’embrasement était spectaculaire. Le centre de Kiev a été, le temps de deux nuits, en état de guerre civile, un véritable champ de lave…

    En attendant, Ianoukovitch, réfugié sur le sol russe, se revendique toujours comme légitime chef de l’État ukrainien. Moscou a accepté d’assurer sa protection. Une situation, au final, qui n’est pas sans rappeler celle d’Ossétie du Sud à la veille de la guerre russo-géorgienne d’août 2008. Un bref mais violent conflit intervenu au cours des Jeux olympiques de Pékin. De là à dire que le même scénario est en train de se répéter, ce ne serait qu’un petit pas à franchir. Allez hop !

  • Raúl Castro découvre l’eau tiède

    La propagande de Cuba ne m’attire pas, en règle générale. J’ai peu de goût pour les dictatures latino-américaines, celles des Alcazar, Tapioca ou des frères Castro.

    Mon attention a été attirée par une « perle » prononcée récemment par Raúl Castro : « Gardons présent à l’esprit le principe que pour distribuer la richesse, il faut d’abord la créer et pour cela nous devons augmenter l’efficacité et la productivité » (ma traduction).

    Vous avez bien lu ! Raúl Castro découvre les lois de l’économie. Lui qui, dans l’ombre de son frère aîné – mais avec le pouvoir de Fidel – a pendant 55 ans détruit méthodiquement la richesse de Cuba réalise qu’il faut créer celle-ci pour pouvoir ensuite la distribuer. Voilà un discours révolutionnaire ! Je suis allé vérifier : il s’agit du « Discours de clôture prononcé par le général Raúl Castro, premier secrétaire du comité central du Parti communiste cubain et président du Conseil d’État et du Conseil des ministres au XXe Congrès du Syndicat des travailleurs de Cuba (CTC), le 22 février 2014, année 56 de la Révolution ».

    Dans ce discours, Raúl Castro reconnaît que la question du système salarial est « sensible et complexe » : « Je suis d’accord avec vous, ajoute-t-il, pour constater que l’actuel système ne correspond pas aux principes de la distribution socialiste – à chacun selon ses besoins, à chacun selon son travail – et ne garantit pas au travailleur qu’il reçoive en fonction de ce qu’il apporte à la société. »

    Raúl, formé au marxisme, s’exprime avec la même prose pesante, mais il en est resté, semble-t-il, au cours introductif à l’économie. En lisant ce discours, j’ai pensé au sketch de Romain Bouteille et son équipe du Café de la Gare, dans les années 1970, « Du travail, plus de samba », à propos de Cuba, justement.

    « Il est certain, avoue Raúl, que le salaire ne suffit pas aux besoins du travailleur et de sa famille, ce qui le démotive et lui donne de l’apathie au travail… N’oublions pas que les retraites sont réduites et insuffisantes face au coût de la vie. »

    Voilà le résultat de 55 ans de révolution socialiste à Cuba ! Et ce sont les frères Castro qui le disent, parce que Raúl parle avec l’aval de Fidel.

    Le comble du cynisme semble atteint lorsque Raúl déclare qu’il ne faut pas donner de fausses espérances à la population, « car si le salaire augmente plus vite que la production de biens et services, les effets sur l’économie et sur le peuple seront fatals, en augmentant la dette extérieure et en créant de l’inflation qui détruira le pouvoir d’achat ». Mais il vient de nous dire que le pouvoir d’achat est déjà insuffisant !

    Alors, Raúl Castro annonce qu’il va attirer les investissements étrangers à Cuba, comme François Hollande veut le faire en France ; une loi sera soumise à l’Assemblée de La Havane en mars.

    En France, le Président et son gouvernement devraient savoir que « pour distribuer la richesse, il faut d’abord la créer, » mais ils ont décidé d’abord d’augmenter les impôts pour distribuer la richesse ainsi confisquée, ce qui – les mêmes causes produisant les mêmes effets – va appauvrir les Français.

    Faut-il parler, en France, de cynisme, d’incompétence ou de naïveté ?

  • Algérie : Bouteflika Saison 4. Pour que surtout rien ne bouge…

    Dès à présent c’est une certitude : les élections présidentielles du 17 avril 2014 en Algérie ne seront pas démocratiques mais totalement verrouillées à l’unique profit du clan en place.
    Avec un bilan politique désastreux et un système politique invalide, avec un président malade dont l’état de santé est manifestement déplorable, Bouteflika se présentera tout de même pour un quatrième mandat.

    Une annonce faite par procuration met dans l’obligation (malgré lui) le Président à passer en force afin de maintenir le Premier ministre Abdelmalek Sellal à son poste et le statu quo du système.

    En effet, ce sont les deux institutions de l’État qui parrainent directement la candidature du Président sortant, et non le candidat lui-même, et cela moins de 48 heures après la publication de la directive ministérielle sur la neutralité de ce même État, et de son administration, sur l’organisation de cette élection.
    Un tel procédé, en violation totale de la loi, ne confirme-t-il pas l’incapacité physique du Président ?

    De nombreux partis politiques, notamment le PST (Parti socialiste des travailleurs), ne participeront pas à ce scrutin, ils le boycotteront, estimant qu’il ne sera pas démocratique.

    Seul Djamel Zenati, l’un des candidats de l’opposition, appelle les divers partis politiques à un congrès national pour que le pays ne sombre pas dans un état de résignation dangereux.

    L’armée restera-t-elle neutre et muette ? Car elle s’invite déjà dans le débat politique.

    Le chef d’état-major Ahmed Gaïd Salah, vice-ministre de la Défense, vient de recevoir la candidate Louisa Hanoune, secrétaire général du Parti des travailleurs, après avoir interpellé sévèrement le général Hassan, officier patriote et intègre. Aussitôt, le général Hocine Benhadid, commandant la 8e Division blindée, dénonce la sainte alliance entre le palais El Mouradia et la caserne des Tagarins (de sinistre mémoire).

    En 2003, le chef d’état-major de l’époque, Mohamed Lamari, s’était nettement opposé à la réélection de Bouteflika, pourtant en meilleure santé, et cela lui avait coûté son poste.

    Bouteflika n’a jamais réussi à prendre le contrôle du DRS (Département du renseignement et de la sécurité), ni à déloger le général Mohamed Mediène, dit Toufik, qui avait déjà demandé son départ en 2001 et qu’on imagine mal l’acceptant treize années plus tard ! D’autant plus que le conflit s’est aggravé sérieusement entre lui et le clan Bouteflika.

    Le grand nettoyage de printemps va-t-il se reproduire et qui l’entreprendra ? Est-ce le clan du système en place afin de conserver ses prérogatives et sa corruption ? Ou l’opposition (on ne l’entend pas beaucoup ces temps-ci, même pas le principal opposant – Ali Benflis –, pourtant soutenu par le général Toufik) ? Ou la police politique, véritable État qui fait et défait les élections dans le système autoritaire algérien ?

    La prétention exaspérante du clan Bouteflika à officialiser sa candidature a obligé Mouloud Hamrouche, ancien chef du gouvernement et chef de file des réformateurs, et qui est la personnalité la mieux placée pour incarner le changement, à faire entendre sa voix. Ses très nombreux partisans le poussent à s’engager afin d’offrir une troisième voie qui évitera le pire au pays. Mouloud Hamrouche s’exprimera dans les 48 heures sur une possible candidature, qui est très souhaitée.

    Il vient de déclarer que  » les clés de la maison Algérie doivent être confiées aux jeunes générations civiles et militaires « .

    On devrait espérer que le printemps arabe soit démocratique en Algérie… mais ce n’est qu’un rêve pour des millions d’Algériens.

  • Ukraine : avant le strip, une partie de poker menteur ?

    On peut lire la crise ukrainienne comme une pittoresque et sordide partie de poker menteur : « Tout le monde doit mettre au pot », dit l’un (british) ; « J’ai promis 15 milliards et une réduc’ sur le gaz, j’ai versé 3 milliards mais je suspends un versement de 2 milliards », dit le Russe, très mécontent de ce qu’il appelle un « coup d’État ». Quant à l’Union européenne, elle murmure, au tapis : « 610 millions, je peux ». Bref, faudra payer pour voir. C’est à dire pour contrôler ce pays, ses richesses, son rôle historique de tampon et de lieu de passage entre l’est et l’ouest ou le sud de l’Europe via la mer Noire.

    L’Ukraine, sur le papier, est un pays riche mais proche du défaut de paiement. Il manque 35 milliards. L’Ukraine, sur le papier, est un pays dont l’indépendance découle de l’éclatement de l’ex-Union soviétique. Cet éclatement a réveillé de vives tendances à la dissidence vis-à-vis de Moscou.

    L’ours russe, pour user d’une vieille métaphore, fait en ce moment le dos rond, en grognant de plus en plus fort. Mais l’ours ne tardera pas, d’une manière ou d’une autre, à manifester sa conception : c’est lui le patron dans cette région du monde, vieil héritage de l’empire des tsars. Oui, mais l’Ukraine a déjà été partagée, ou dépecée, et les plaies politiques héritées tant de la période soviétique (famine organisée, puis soumission au knout) que de l’occupation nazie (ralliements à l’Allemagne, massacres antisémites, et antibolcheviques, puis répression idem) ne sont pas toutes refermées ou oubliées. Ces plaies sont même constitutives des célébrations de la « Grande Guerre patriotique ». Du côté de Simferopol, en Crimée, des milices remettent l’uniforme de l’Armée rouge ! Ne jamais oublier qu’elle a payé, l’Armée rouge, et les peuples ex-soviétiques avec, le prix le plus élevé de la victoire de 1945. L’accès russe à la Méditerranée enfin, via la mer Noire, n’est pas négociable, ni avec l’Ukraine, ni avec personne.

    Voilà qui explique l’insistance diplomatique des États-Unis, de la France et de l’Allemagne pour un maintien de l’unité ukrainienne actuelle : personne n’a envie d’une partition ou d’une solution « fédérale » (Poutine moins que d’autres, car cela pourrait réveiller d’autres envies aux marches et aux marges de sa Russie).

    Alors ? Il est probable que les Ukrainiens, victimes des prédateurs post-soviétiques (Timochenko ou Ianoukovitch et leurs amis respectifs, sinon respectables, à jeu égal sans doute) subiront le sort des Grecs : la ceinture de l’austérité obligatoire imposée par le FMI et les prêteurs ou autres joueurs de poker autour du tapis diplomatique.

    Bref, le progrès fait rage.

  • Manifestations au Venezuela : gare à l’enfumage médiatique !

    Une manifestation de masse chasse l’autre. Toutes différentes, mais au traitement médiatique généralement identique : insurgés héroïques et démocrates, répression brutale des autorités « fascisantes », sans oublier les fameuses « exactions », comme on dit. Hier l’Ukraine, aujourd’hui le Venezuela.

    Ainsi, Caracas. 50.000 personnes dans les rues ce week-end dernier. Une dizaine de morts et une centaine de blessés, assurent les médias, oubliant de rappeler que parmi les victimes, les policiers ont aussi payé leur écot. Il est évidemment licite de ne pas apprécier la politique de Nicolás Maduro, dauphin du défunt Hugo Chávez. Il n’empêche que l’actuel président vénézuélien a été élu haut la main, au même titre que son prédécesseur, sorti, en quinze ans, vainqueur de seize élections sur dix-sept.

    Alors, que veulent ces manifestants ? Moins d’inflation, de pénurie de produits de première nécessité et plus de sécurité. Mais qui ne le voudrait pas ? Les principaux responsables de cet état de fait ? L’actuel gouvernement et ses prédécesseurs, il va de soi, légèrement atteints par l’usure du pouvoir, c’est la règle du genre.

    Ce bilan en est-il si négatif pour autant ? Tout dépend de l’aune à laquelle on juge le verre à moitié vide ou à moitié plein.

    Au crédit d’Hugo Chávez : le retour à la souveraineté nationale, face à l’encombrant protecteur américain. Misère éradiquée et éducation pour tous, le Venezuela pointant en cinquième place des pays comptant le plus d’étudiants en universités, chiffres de l’UNESCO.

    À son débit : une insécurité galopante, mais les cartels colombiens y sont aussi pour quelque chose, souvent poussés en sous-main par le gouvernement de Bogotá, rival local de Caracas, et pas forcément mécontent d’exporter sa racaille. Et une économie entièrement centrée sur la rente pétrolière, qui lui a fait oublier l’agriculture vivrière ; de fait, le Venezuela importe des produits qu’il pourrait lui-même produire et ne produit pas.

    Après, soyons justes, ce régime néo-bolivarien qu’on accuse de totalitarisme larvé doit composer avec des médias privés à 80 %, et pas précisément prompts à défendre la révolution initiée par Hugo Chávez ; sans compter un puissant secteur industriel, lui aussi privé, n’étant pas pour rien dans l’actuelle flambée des prix et ayant une fâcheuse tendance à plus lutter pour ses intérêts propres que ceux de la collectivité nationale.

    Pour mieux comprendre cet imbroglio, comme toujours, prière de se reporter à Gérard de Villiers et à son SAS consacré au sujet : Que la bête meure. L’occasion de constater qu’en colonisant l’Amérique latine, l’Espagne de l’époque exporta aussi son modèle social. Soit quelques grandes familles représentant quelque 2 % de la population et accaparant près de 90 % des richesses. D’où les FARC colombiennes, plus ancienne guérilla du monde. D’où aussi des guerres civiles larvées, tel qu’au Guatémala. La guerre froide est finie depuis belle lurette et même si, alors, le KGB pouvait aider à la manœuvre, le FSB (son actuel successeur) n’y est aujourd’hui strictement pour rien. Là, comme au Venezuela, vouloir considérer les choses en termes de marxisme ou de libéralisme n’a plus guère de sens, même si certains commentateurs persistent en cette grille de lecture. Qu’ils lisent ou relisent le pape François qui, en la matière et en la région, en connaît plus qu’un rayon.

    Et laissons le mot de la fin au Français Salim Lamrani, interrogé par le quotidien algérien El Watan : « Les États-Unis jouent un rôle majeur dans la déstabilisation du Venezuela. Ce pays est le cinquième producteur mondial de pétrole et l’arrivée au pouvoir de Chávez a permis à la nation vénézuélienne de retrouver sa souveraineté politique, économique et énergétique. Désormais, les richesses nationales sont destinées à la majorité et non plus uniquement aux multinationales états-uniennes et à l’oligarchie pétrolière du pays. »

  • Pauvre Ukraine !

    Lendemain de révolution, et la fête est déjà finie. Les voix graves des popes et les grandes orgues se sont tues. Les cierges sont éteints, les fleurs déjà se fanent sur les tombes. La foule qui se signait et se recueillait devant les dépouilles des combattants morts pour sa liberté défile ébaubie dans les jardins babyloniens que s’était fait aménager le satrape hier tout-puissant, aujourd’hui en fuite, écoeurée bien plus qu’étonnée qu’un peuple si pauvre ait des dirigeants si riches. La tourmente a balayé la créature des oligarques et des Russes, abandonnée par ses manipulateurs, qui en ont d’autres en réserve, à commencer par la fausse blonde à fausses nattes qui ne demande qu’à reprendre du service.

    Aussi vite dégrisée qu’elle s’était enivrée de son courage et du drame romantique qu’elle avait mis en scène devant les caméras et sous les applaudissements du monde entier, ravi du spectacle, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, dans l’aube grise des matins qui déchantent, avec la gueule de bois.

    Les trois rois mages envoyés par l’Union européenne sont repartis plus vite qu’ils étaient venus, et l’encre des accords qu’ils avaient entérinés n’était pas encore sèche que ceux-ci n’étaient plus que chiffons de papier. Aujourd’hui comme hier, l’Europe, où l’humeur n’est pas à de nouveaux élargissements, est prête à prodiguer ses conseils et à recommander le respect de ses valeurs à un pays en virtuelle faillite, mais elle ne mettra pas sur la table plus que les 600 millions d’euros qu’elle avait promis et qui pèsent peu au regard des quinze milliards de dollars que la Russie s’était engagée à débloquer si l’Ukraine acceptait ses conditions. Aujourd’hui comme hier, c’est la Russie qui est maîtresse de couper ou d’ouvrir les robinets de l’énergie indispensable au pays voisin, et qui peut à son gré fermer ses frontières aux productions industrielles et agricoles de l’Ukraine. Moscou n’acceptera pas plus demain qu’hier de voir Kiev tomber dans la zone d’influence de Bruxelles, de Berlin et de Varsovie. Déjà, tandis que Kiev et Lvov disent leur joie, Donetsk, Odessa et Sébastopol font entendre des voix discordantes. La révolution n’a pas changé la nature ni réglé les problèmes d’un État fragile et profondément divisé.

    Berceau de la Rous, longtemps polonaise ou lituanienne, parfois même allemande, le plus souvent englobée dans le giron maternel, protecteur en même temps qu’étouffant de la grande Russie, l’Ukraine, de mémoire de peuple, n’a connu l’indépendance que de 1917 à 1920, et de nouveau depuis 1991. Pauvre Mexique, disait Porfirio Díaz, si loin de Dieu, si près des États-Unis… Pauvre Ukraine, si loin de Barroso et si près de Poutine !

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.

  • Algérie : Abdelaziz Bouteflika en piste pour un quatrième mandat !

    Le 7 février dernier, sur ce site, notre confrère Manuel Gomez annonçait la présence d’une centaine de candidats à l’élection présidentielle du 17 avril prochain en Algérie. Dans le même temps, 42 partis politiques, soit 80 % du cheptel local, appelaient le président sortant, Abdelaziz Bouteflika, à briguer un quatrième mandat. Va comprendre, Charles…

    Problème : Abdelaziz Bouteflika affiche 76 hivers au compteur et se remet difficilement d’un AVC. Il parle et marche avec difficulté, a un bras paralysé. Seulement voilà, qui d’autre que lui ? Ainsi, ce samedi, vient-il malgré tout d’officialiser sa candidature. Ce qui éclaircit au moins une situation des plus opaques.

    En effet, qui dirige quoi, dans ce jeune pays peinant à se remettre de trente années de socialisme de type soviétique et de dix autres années d’une guerre civile des plus sanglantes ? Là, deux hommes manœuvrent en coulisses. Saïd Bouteflika, le jeune frère de l’actuel président ; soit une sort de régent. Pas tout à fait populaire… Dans El Watan du 22 février, cette anecdote relative au même Saïd et livrée par un certain Youcef, du DRS, les services secrets algériens : « Je suis passé pas loin, j’aurais pu l’écraser avec ma BMW, mais il a reculé au bon moment, m’a reconnu et a passé son chemin. »

    Ambiance… Mais ambiance qui en dit long sur la liberté de la presse algérienne qui, forte de près d’une quarantaine de quotidiens, la plupart francophones, a des audaces dont les homologues français devraient peut-être s’inspirer. Car à l’égard de l’autre marionnettiste en chef, le vieux général Toufik Mediène, patron du DRS en question, El Watan donne aussi la parole à un proche d’Abdelaziz Bouteflika. Et là, ça balance plus dru encore : « Ils se sentent tout-puissants, ces moustachus du DRS. Ils se barricadent derrière leur patron, ce Toufik, complètement parano, enfermé dans son bureau-bunker, qui passe ses journées – ce grand malade – à fomenter des complots, à tirer les ficelles de la politique, de la société, de l’économie, de la diplomatie et de la presse pour échafauder ses plans démoniaques… » Ambiance, bis.

    De fait, nous assure un ancien d’El Moudjahid, le quotidien historique du FLN : « Le RND, le mouvement de Bouteflika, cogère le pays avec ce qui reste du FLN. Il y a encore le RCD, le parti kabyle, mais qui pèse plus à Paris qu’à Alger. Logique : être kabyle, ce n’est pas un programme de gouvernement. » Même effet de loupe germanopratin pour le candidat Yasmina Khadra, écrivain (Mohammed Moulessehoul, de son vrai nom) auquel l’hebdomadaire Marianne vient de consacrer quatre pleines pages élogieuses. Et l’ancien d’El Moudjahid de préciser : « En Algérie, il est reconnu en tant qu’écrivain, mais en tant qu’homme politique, la presse n’en parle jamais. Pas à cause d’une hypothétique censure d’État ou par autocensure des journalistes. Tout simplement parce que, d’un point de vue politique, il n’existe pas ! »

    Éternel problème de nombre de nos médias, qui ne veulent voir que ce qui a l’heur de leur plaire tout en négligeant une réalité dont le seul tort consiste à leur déplaire. Pour mémoire, lors de l’élection présidentielle de 1996 en Russie, Mikhaïl Gorbatchev, chouchou de nos médias, totalisait 0,5 % des voix contre « l’affreux populiste » Boris Eltsine, largement élu au second tour.

    C’est donc peut-être le meilleur service que nous puissions rendre à notre voisin algérien : ne pas nous mêler plus que ça de ses affaires politiques internes. D’ailleurs, vu l’état des nôtres, ça serait un peu l’oignon frit qui se moquerait du poêlon.

  • Kiev : clap de fin ? Sûrement pas ! Clap d’accalmie, peut-être…

    À l’heure où ces lignes sont écrites (vendredi après-midi), l’opposition vient d’accepter les propositions du président Ianoukovitch, soit une élection présidentielle anticipée, une réforme constitutionnelle et la formation d’un gouvernement d’union nationale… La face est sauve pour les deux camps… peut-être. À défaut de gagnant, pas de perdant, soit le minimum diplomatique qu’on pouvait espérer pour empêcher, espère-t-on, d’autres victimes (75 morts durant les trois derniers jour, dont beaucoup de jeunes). On verra dans les heures qui suivent si la « tendance » est bien à l’apaisement. Ou pas.

    L’évolution des commentaires dans les médias et le monde politique n’en est pas moins étonnante… Alors qu’il y a peu encore, la plupart d’entre eux fustigeaient le président russe Vladimir Poutine en l’accusant d’être le grand manipulateur de son homologue Ianoukovitch, encensaient les manifestants forcément bons, gentils et courageux et se lamentaient de l’absence de réaction de l’Union européenne (le summum aura été la une grotesque de Libération de ce vendredi : « Ukraine : trahis par l’Europe » avec gros plan sur le cadavre d’un jeune homme), les discours ont lentement évolué… presque à 180° !

    Tout d’abord sur les violences. La police du régime n’est plus seule à ouvrir le feu : les braves manifestants aussi, au point qu’on hésite à trop affirmer qui tire en premier et qui riposte : « Si l’on pousse l’audace jusqu’à s’informer auprès d’agences de presse non occidentales, les doutes se renforcent. On découvre, par exemple, que la police a saisi des armes dans un train à destination de Kiev, que des policiers sont tués par balles ou que le gouvernement conseille aux habitants de rester chez eux en raison de la présence d’éléments violents surarmés qui cherchent manifestement l’affrontement insurrectionnel dans les rues ».

    Concernant les centaines de milliers de manifestants à Kiev, force a été de reconnaître qu’ils sont issus de très nombreux courants politiques et religieux, parfois très opposés, dont ce qu’il est convenu de nommer là-bas « l’extrême droite »… Ambiance !

    Quant à la Russie du terrible Poutine, tout le monde s’accorde brusquement à reconnaître d’une même voix qu’aucune solution durable ne se fera sans prendre en compte ses revendications finalement pas si incompréhensibles que cela. L’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine a été très catégorique sur France Info : « Je ne pense pas que ça puisse se conclure de façon durable si les Occidentaux n’arrivent pas à reparler avec Poutine. »

    De même, ce n’est plus TOUT le peuple d’Ukraine qui affronte son régime abhorré, mais les populations de l’Ouest, soit une moitié seulement culturellement occidentalisée… Les slavophiles représentant peu ou prou l’autre moitié du pays.

    Enfin, ceux qui n’ont eu de cesse de clamer qu’une fois de plus l’Union européenne n’existait pas ont reçu un sévère démenti : on pourra toujours gloser à l’infini sur l’impact des responsables de la diplomatie française, allemande et polonaise qui se sont rendus à Kiev pour tenter de trouver une issue aux violences, mais un accord – certes fragile – a bel et bien été trouvé. Rien n’interdit de penser que Laurent Fabius et ses homologues n’y sont pas, un petit peu quand même, pour quelque chose !

  • Par pitié, cher Zozo, laissez les Ukrainiens écrire leur histoire… Ne vous ingérez plus !

    Mais rien ne leur servira donc de leçon ? Mais ils ne tireront donc aucun enseignement de leurs sottises passées ? Mais ils continueront à nier les dégâts, que dis-je, les ravages qu’a entraînés leur exceptionnelle maîtrise du discours, de la communication, de l’éloquence, alliée à leur fabuleuse ignorance de l’histoire, de la géographie, des peuples, des pays, des lieux, des hommes, de leurs intérêts, de leur sensibilité, de leurs passions ? Peu leur importe la réalité. Ils mettent leur influence au service des mêmes préjugés, des mêmes partis pris, de la même mauvaise foi. Quel que soit l’événement, ils lui appliquent imperturbablement les mêmes schémas, avec les mêmes résultats.

    Créditons-les par hypothèse des meilleures intentions. Ne voient-ils pas qu’elles ont pavé les chemins de l’enfer ? Comment peuvent-ils encore se regarder en face quand ils sont confrontés à l’état dans lequel ils ont mis l’ex-Yougoslavie, aujourd’hui puzzle de nationalités désagrégées, l’Irak, où l’oppression chiite a succédé à l’oppression sunnite et où le bilan quotidien des violences tourne autour de trente morts, la Libye, désormais sanctuaire d’Al-Qaïda et champ clos de haines d’un autre âge entre tribus, la Syrie qui n’a plus le choix qu’entre la dictature du clan Assad et l’instauration d’un califat djihadiste ? Partout les interventions disproportionnées de l’Occident, tantôt mouche du coche, tantôt marteau-pilon, n’ont fait qu’aggraver la situation, remplacé un ordre injuste par un chaos plus injuste encore et fait des pays concernés autant de foyers de violence, de terrorisme et de massacres.

    Eh bien, ils nous remettent ça à propos de l’Ukraine, assurés – compte tenu des précédents – que dirigeants déroutés, médias médusés et public (hélas !) abusé leur emboîteront le pas.

    L’Ukraine, vieille terre chrétienne mais État depuis si peu indépendant, écartelée entre son attirance pour l’Europe et son attachement à la Russie, oscillant entre les deux au gré de l’alternance entre des majorités également corrompues, hésitant entre unité et partition, entre des intérêts et des fidélités difficilement compatibles, cherche son chemin dans le désordre, la fureur et la nuit. Qui ramènera la paix sur les bords du Dniepr où des hommes sont prêts à payer leur engagement du prix le plus élevé, de leur vie ?

    Heureusement, Zozo est arrivé, en se pressant, fou de joie à l’idée de se pavaner une fois encore sur la scène internationale, cheveux et chemise au vent, prêt à indiquer la route à ce malheureux peuple si évidemment incapable de régler ses problèmes sans lui. Il a, comme d’habitude, écrit le scénario et distribué les rôles. D’un côté les méchants – qu’importe à Zozo qu’ils aient été légalement élus –, de l’autre les gentils – Zozo verra plus tard à faire le tri entre les gentils vraiment gentils (les démocrates) et les gentils moins gentils, héritiers du nationaliste antisémite, pogromiste et pro-nazi Bandera. D’un côté de paisibles manifestants contraints à se défendre par une répression odieuse, de l’autre une police dont les excès évoquent ceux de la Gestapo. Oublions que, depuis deux mois, l’opposition occupe ou encercle le Parlement, la mairie de la capitale, le siège du gouvernement, les principaux ministères. Quel pouvoir, même le plus démocratique, accepterait-il cela ? Le nombre, impressionnant, des victimes est mis en évidence. Qui s’aviserait que près de la moitié des morts appartiennent aux forces de l’ordre, ce qui donne à penser que l’on n’a pas affaire au massacre d’hommes désarmés par des brutes suréquipées mais bel et bien à des affrontements entre combattants, et donc à une guerre civile ? Si la moitié occidentale du pays en est le théâtre, l’autre moitié, parfaitement calme, loin de se joindre aux troubles, sollicite la protection du grand voisin russe, seul à même de contrebalancer le coup d’État rampant discrètement soutenu par l’Union européenne et les États-Unis. Zozo en fait son affaire : quelques sanctions, quelques millions, quelques avions, et l’Ukraine basculera du bon côté. S’il le faut, Zozo est prêt à frapper un grand coup et à boycotter les Jeux de Sotchi. Pendant qu’il y est, et pour ce que cela lui coûte…

    Cher Zozo, jusqu’à quel point le devoir d’ingérence exclut-il le devoir de compétence ? Peut-être, maintenant que vous êtes un grand garçon, serait-il temps de vous poser la question. Au fait, et puisque cela semble vous échapper : Kiev est plus proche de Moscou que de Saint-Germain-des-Prés.

  • Nouveau gouvernement au Liban : un Hezbollah affaibli mais qui reste maître du jeu

    Après un blocage de plus de dix mois, le Liban a un nouveau gouvernement dit d’union nationale. L’ancien Premier ministre, Najib Mikati (sunnite), avait démissionné l’année dernière, son gouvernement n’ayant pas résisté à l’engagement armé de l’une de ses composantes, le Hezbollah chiite, dans le conflit syrien.

    Rappelons que sa nomination en 2011 faisait suite à un coup de force du même Hezbollah qui fit chuter le gouvernement d’union nationale en place afin de le remplacer par un nouveau, monochrome, composé de la coalition dite du 8 mars (chiites, chrétiens pro-syriens dont le général Aoun et de quelques sunnites proches du régime Assad). Il lui suffit pour cela de faire changer de camp, sous la menace, les quelques députés druzes de Walid Joumblatt. La coalition dite du 14 mars (sunnites pro-américains, chrétiens issus de la résistance anti-syrienne dont les Phalanges des Gemayel) devenait ainsi minoritaire.

    Notons, au passage, que lorsque cette dernière est majoritaire, elle est obligée (sous la menace des armes du Hezbollah) de former des gouvernements d’union nationale exigés par l’opposition au nom de la « coexistence ». Si elle est minoritaire, c’est la démocratie qui fonctionne à merveille, la majorité gouverne et l’opposition s’oppose.

    Mais empêtré dans le bourbier syrien, dans lequel il a décidé de s’engouffrer, le Hezbollah a beaucoup perdu de son prestige et de sa crédibilité en tant que mouvement de résistance contre Israël. Parallèlement, l’enterrement de centaines de ses combattants tombés en Syrie et les voitures piégées qui explosent à quelques mètres de son QG, situé dans un quartier de la banlieue chiite ultra protégé et réputé impénétrable, ont montré sa vulnérabilité ; ses menaces n’impressionnent plus.

    En avril 2013, le Premier ministre Mikati se recentre et prend ses distances avec le Hezbollah et ses alliés. Richissime et ancien associé de la famille Assad, mais homme d’affaires averti, il s’était déjà séparé de ses affaires en Syrie depuis le début des révoltes. En désaccord avec la majorité de ses ministres, il finit par démissionner, mettant le Hezbollah dans l’embarras.

    Ce dernier avait déjà perdu un allié de taille à la présidence de la République. Après avoir bloqué l’élection présidentielle pendant plusieurs mois en 2008, il avait réussi à faire élire le chef des armées (chrétien nommé sous l’ère syrienne) en étant sûr de sa fidélité en dernier recours. Ce fut un mauvais calcul : lui aussi, depuis la guerre en Syrie, se sent libéré et le voilà qui réclame le désarmement du mouvement chiite et la neutralité du Liban vis-à-vis de tous les conflits régionaux. On frôle le sacrilège.

    Par la suite, un nouveau Premier ministre proche du 14 mars fut nommé, mais aucun gouvernement ne vit le jour, chacun se retranchant derrière ses exigences. Le Hezbollah finit par céder sous la pression de ses mentors iraniens soucieux de maintenir la normalisation de leurs relations avec les Américains.

    Reste la déclaration ministérielle (la feuille de route du gouvernement) : le Président et le 14 mars voudraient qu’elle proclame la neutralité du Liban ; il en est hors de question pour le Hezbollah, la confiance des députés n’est pas acquise. Quant aux élections présidentielles prévues pour le mois de mai, leur blocage pourrait durer encore plus longtemps que celui du gouvernement qui vient de naître.

  • Ukraine : BHL encore plus rigolo que Dieudo ?

    À moins d’habiter sur Vénus, il n’aura échappé à personne que l’Ukraine se trouve aujourd’hui dans l’œil du cyclone. Entre USA vieillissants et Russie renaissante. Avec, en son Ouest, une population catholique tournée vers l’Europe ; et en son Est, un peuple orthodoxe lié à la Russie, laquelle considère, non sans raison, que cette même Ukraine fait figure de berceau de la Rodina, la « patrie ». Pour plus de précisions, se rapporter à l’entretien que Pierre-Alexandre Bouclay, fin connaisseur de la région, a bien voulu nous accorder.

    Ce qui, au début, n’avait été que simples manifestations est en train de dégénérer. Près ou plus d’une vingtaine de morts, nous disent les médias. Morts au rang desquels il s’agit aussi de compter certains policiers. Comme quoi tout n’est pas si simple. Qu’il n’y a pas gentils démocrates avides d’Europe d’un côté, et pro-Russes bornés de l’autre. Car si les seconds savent jouer de la matraque, les premiers ne se battent pas non plus avec des pistolets à bouchon. Et que ce qui pouvait, au début des événements, ressembler à de banals débordements mal contrôlés pourrait bien dégénérer en début de guerre civile.

    En de telles circonstances, la prudence devrait être de mise et les instances internationales pousser plus à la concertation qu’à l’affrontement. Et c’est là, fatalement, que Bernard-Henri Lévy intervient. Lui qui dit le vrai et le faux, le bon et le bien, le beau et le laid. Lui qui a entraîné la Libye dans la tourmente, s’apprêtant à faire de même en Syrie – avant que ses ardeurs guerrières ne soient réfrénées par le pragmatisme anglo-saxon –, est en train de jouer les va-t-en-guerre en Ukraine.

    Sur son blog, laregledujeu.org, le voilà qui, après avoir apporté un soutien à des manifestants ukrainiens qui, pourtant, ne lui demandaient rien, exhorte les nations européennes à suspendre leur participation aux Jeux olympiques d’hiver de Sotchi : « Les Jeux s’achèvent dans quelques jours. Il reste peu, très peu de temps pour cesser de se prêter à ce qui, plus que jamais, ressemble à une lugubre mascarade. Il reste peu, très peu d’heures, pour sauver au moins l’honneur et ne pas rentrer au pays auréolé d’une gloire qui aura le parfum de la compromission et du remords. Faisons, en quittant Sotchi ou en boycottant, à tout le moins, la cérémonie de clôture, que les XXIIe Jeux olympiques d’hiver ne restent pas, dans l’Histoire, comme les Jeux de la honte et de la défaite de l’Europe. »

    Fort bien, sachant que ni le ridicule et encore moins le lyrisme de préau d’école de sous-préfecture, façon maire de Champignac dans les aventures de Spirou et Fantasio, n’auront, à cette date, jamais tué personne. Sotchi 2014 comme Berlin 1936, donc. Éternelle réduction ad Hitlerum et point Godwin allant avec. À force de nous faire rire, BHL devrait être remboursé par la Sécu, tant il parvient, involontairement peut-être, à nous faire oublier la morosité ambiante. Un article de BHL ? Encore plus rigolo qu’un spectacle de Dieudo. Lequel a pourtant mis la barre très haut… Ce mec est décidément un régal quotidien.

    Pauvres Ukrainiens. Ils n’avaient pourtant pas besoin de ça.

  • Avec Vincent Peillon, l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La dernière Manif pour tous, à laquelle on peut ajouter le mouvement des bonnets rouges et le Jour de colère, ont vu défiler ensemble des gens qui n’avaient pas forcément vocation à se côtoyer. Que nous dit ce voisinage inattendu ?

    Il y a beaucoup de mécontents en France, et il est bon que ce mécontentement s’exprime. Je ne vois rien de choquant, bien au contraire, à ce que les manifestations auxquelles vous faites allusion regroupent des gens qui ont des motivations ou des opinions différentes, parfois même opposées. C’est la règle dans toutes les manifestations de masse dirigées contre un pouvoir en place. Voyez ce qui se passe en Tunisie, en Égypte, en Syrie ou en Ukraine. Le prix à payer pour ce caractère hétéroclite, c’est qu’il ne peut y avoir, derrière, aucun projet politique cohérent. Cela dit, il ne faut pas tout mélanger. Les bonnets rouges sont une jacquerie des temps modernes, tandis que les « défenseurs de la famille » veulent empêcher la loi civile de contredire ce qu’ils considèrent comme la « loi naturelle ». Quant au Jour de colère, il exprimait surtout la voix de la « France périphérique », aujourd’hui dévalorisée et marginalisée par la « France métropolitaine », pour reprendre la distinction capitale faite par Christophe Guilluy (Fractures françaises) entre les « minoritaires intégrés » (dans les nouvelles logiques économiques) et les laissés-pour-compte de la mondialisation.

    François Hollande a décidé de remettre sa loi sur la famille aux calendes grecques. Cela peut-il apaiser la situation ?

    C’est très peu probable, dans la mesure où le gouvernement ne vise pas à imposer une politique, mais une anthropologie. Nos dirigeants veulent créer un « homme nouveau », vieille idée théorisée par saint Paul (Col. 3,10 ; Eph. 4,24) à laquelle ils donnent une portée inédite. De L’Internationale, qui est un beau chant, ils n’ont retenu qu’une phrase : « Du passé faisons table rase ! » Ce ne sont pas là des paroles en l’air. Il s’agit de persuader que les millénaires qui nous précèdent n’ont été qu’une suite d’erreurs ou de crimes, que le passé n’a rien à nous dire, qu’on ne doit jamais tenir compte de ce qui est en amont de nous, d’un déjà-là qui nous permette de prolonger ce qui nous a précédés. La philosophie des Lumières considérait déjà l’homme à la naissance comme une tabula rasa, une cire vierge exclusivement façonnée par l’éducation et le milieu. La tradition n’était perçue que comme contrainte irrationnelle et superstition. Les théoriciens du progrès, qui prétendaient créer les conditions de l’autonomie humaine, ont simplement substitué l’hétéronomie par le futur à l’hétéronomie par le passé. Pour les idéologues au pouvoir, il s’agit plus que jamais de faire croire qu’il est possible de se créer soi-même à partir de rien. Le rupturalisme va de pair avec le fantasme d’auto-engendrement.

    Prenons l’exemple de Vincent Peillon. Il faut lire le livre qu’il a consacré à la Révolution française. À une époque où il n’y a plus grand monde pour la regarder comme un « bloc », il écrit : « La Révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu […] 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau […] La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la Révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines. » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008). C’est à ce « rôle fondamental » que se référait le même Peillon, devenu ministre, lorsqu’il déclarait se fixer pour but « d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » (Journal du Dimanche, 2 septembre 2012).

    Le grand bond en avant devrait donc se faire au détriment du passé ?

    C’est pour cela que ce passé doit être rendu muet : pour qu’on puisse « faire un choix » à partir de rien. Certains parents s’étonnent que leurs enfants n’apprennent plus l’histoire à l’école. Je les trouve bien naïfs. Ils n’ont pas encore compris que l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre. Et du même coup de délégitimer des siècles de littérature, d’art ou de philosophie désormais considérés comme un immense réservoir de « stéréotypes ». « L’enseignement de l’ignorance », disait très justement Jean-Claude Michéa.

    Dans le même temps, nos dirigeants clament à qui mieux mieux que « la théorie du genre n’existe pas », et qu’il n’est donc pas question de l’introduire à l’école. Vous prenez cela au sérieux ? Si la théorie du genre n’était qu’un mythe, on ne voit pas pourquoi tous les documents officiels publiés depuis quinze ans par les organisations internationales ne parlent plus jamais de « sexe », mais seulement de « genre ». Vincent Peillon assure qu’il n’est pas question d’enseigner la théorie du genre, mais seulement de « lutter contre les stéréotypes ». Le problème est que ces stéréotypes ne peuvent être considérés comme tels que si l’on a déjà fait sien le principal postulat de la théorie du genre, à savoir que les comportements masculins ou féminins sont sans rapport avec le sexe biologique.

    Les directeurs d’établissements scolaires ont ainsi récemment reçu des « outils pédagogiques » liés à un dispositif dit « ABCD de l’égalité ». Ils méritent eux aussi d’être lus. L’un de ces « outils » explique doctement, à propos de la « danse scolaire du Petit Chaperon rouge » (sic), que les filles devront être incitées à jouer le loup, tandis que le rôle du Petit Chaperon rouge sera attribué aux garçons, « la lutte contre les stéréotypes passant d’abord par la mixité des rôles loup-Chaperon ». Ces mots sont révélateurs. Avec l’ambition affichée de « mixer les rôles », on est en pleine théorie du genre.

  • En Suisse, l’armée protège… mais « aux heures de bureau » seulement !

    On savait la Suisse d’un naturel à ne pas trop s’angoisser, du moins « tant qu’il n’y a pas l’feu au lac », comme on dit là-bas… Alors, pensez si la nonchalante Helvétie ne va pas se faire plus de souci que nécessaire pour un simple détournement d’avion dans son ciel. Car l’heure, c’est l’heure et au pays des montres de précision autant que de prestige, les pirates de l’air sont priés de « mettre le cheni » (mettre le bazar)… aux heures de bureau car l’armée n’y est jamais « opérationnelle avant 8 h du matin »… Gag !

    La preuve par ce Boeing 767-300 d’Ethiopian Airlines à destination de Rome, détourné dans la nuit de lundi à mardi au-dessus du Soudan… Bien qu’alertés dès 4 h 30 du matin, les militaires suisses n’ont pas bougé, s’en remettant à leurs voisins plus… matinaux ! Une fois l’avion détourné arrivé dans l’espace aérien italien, ce sont donc d’abord deux Eurofighter de l’armée transalpine qui ont pris « l’affaire en vol » avant que deux Mirage 2000 de l’armée française ne l’escortent ensuite jusqu’à l’aéroport de Genève où il s’est posé à 6 h 02…

    « En 2014, l’armée de l’air suisse n’intervient que durant les heures de bureau », a ainsi expliqué sans crainte du ridicule au journal 20 Minutes Laurent Savary, porte-parole des forces aériennes suisses, ajoutant pour la Tribune de Genève que « les forces aériennes suisses sont disponibles entre 8h et 12h et de 13h30 à 17h. »

    Déclaration à mettre en parallèle avec l’ambition déclarée d’Ueli Maurer lorsqu’il prit, en 2008, la direction du Département fédéral de la défense : « Faire de l’armée suisse la meilleure du monde. »

    Les réalités budgétaires, hélas, sont malheureusement trop impitoyables : « Vous avez un budget et vous êtes obligés de faire des choix en fonction de vos priorités », reconnaît Jürg Nussbaum, porte-parole de l’armée suisse.

    Un choix qui tombe à un moment délicat des relations de la Suisse avec les autres pays européens après les résultats de la récente votation limitant à l’avenir l’immigration en Suisse… Nul doute que les populistes de l’UDC vont prendre prétexte de leur armée ridiculisée pour réclamer qu’on la dote de moyens supplémentaires, tandis que les pro-européens vont dénoncer le risque d’un isolement continental de leur patrie…

    « Ces divergences vont réapparaître en mai. Les Suisses voteront en effet sur l’achat de nouveaux avions de chasse Gripen. Décidé par le gouvernement et le Parlement, le financement doit encore être approuvé par le peuple. Mais selon un sondage diffusé lundi, 53 % des Suisses s’opposent à une telle dépense », rapporte déjà Alexandre Boudet dans le Huffington Post.

    Et le pirate de l’air, dans tout cela ? Arrêté dès sa descente (par un hublot) de l’avion, il ne s’avère être finalement qu’un énième demandeur d’asile politique… Un natif d’Éthiopie qui avait profité que le commandant de bord soit allé aux toilettes pour s’enfermer dans le cockpit. C’est fichant ! Comme on dit aussi au pays du gruyère (sans trous, le gruyère).

    Conseillons, en attendant, à nos amis helvètes d’autoriser désormais leurs pilotes à ne se soulager qu’en dehors des « heures de cockpit »…

  • Italie : la Blitzkrieg de Matteo Renzi

    Après avoir planifié l’éviction brutale de l’ex-Premier ministre Enrico Letta (centre gauche, tendance socialiste), le Florentin Matteo Renzi accède au pouvoir à 39 ans. Il est le plus jeune chef d’État européen. Que se cache-t-il derrière ce énième coup de théâtre politique ?

    Après avoir raflé, contre toute attente, la mairie de Florence en 2009 et la direction de son parti en novembre 2013, il est le troisième chef de gouvernement (après Monti et Letta) à accéder au pouvoir sans passer par des élections. Mais les Italiens ne sont pas dupes de cette stratégie de condottiere. Simplement, englués dans la crise avec un taux de chômage record chez les jeunes, un taux d’imposition à 45 % des revenus, une paupérisation générale de la société qui a comme corollaire une démographie parmi les plus faibles d’Europe, ils sont asphyxiés, et particulièrement pessimistes sur l’avenir de leur pays : ils sont donc prêts à se laisser confisquer leur droit de vote, et voudraient voir en Matteo Renzi la « dernière chance » de l’Italie.

    « Il rottamattore » : le « casseur » ou, plutôt, le « nettoyeur », Renzi est souvent vu comme le trublion de la classe politique italienne, voulant l’épurer de toutes les vieilles figures qui l’empoisonnent depuis des décennies. Saura-t-il pour autant, par le choix de ses ministres, mettre en acte ce renouvellement ? Rien n’est moins sûr : on a bien, un moment, avancé le nom de Prodi !

    De plus, son image « jeuniste » ne l’a pas empêché, le mois dernier, de conclure avec… Silvio Berlusconi un pacte pour mettre en route une nouvelle loi électorale, l’Italicum. La précédente vient d’être déclarée inconstitutionnelle, après des années d’usage, et la nouvelle sortirait l’Italie de son instabilité politique chronique. Renzi est d’ailleurs plus ou moins soutenu par Forza Italia (centre droit, parti de Berlusconi), qui remonte dans les sondages. Berlusconi attend sans doute que Renzi fasse voter l’Italicum : ceci fait, il pourra alors réclamer des élections bien avant la fin de la législature, en 2018.

    Renzi, de droite ou de gauche ? Cet ancien scout issu d’une famille bourgeoise est à la tête d’un parti de gauche (PD). Mais il est ambitieux avant tout. Par ailleurs, gouvernant avec une majorité de coalition, le nouveau « ducetto » (petit Duce) ne peut se passer de la présence dans son gouvernement du NCD (Nouveau centre droit, scission d’avec Forza Italia)… qui suppose un virage à droite inévitable, au grand dam de ses électeurs de gauche.

    Pour l’instant, Matteo Renzi a la sagesse d’aligner ses priorités sur les préoccupations des Italiens, il promet rapidement la mise en chantier de la réforme des institutions, celle du Code du travail, celle de l’administration et celle du fisc. Les réformes « de société » réclamées par son aile gauche – droit du sol, mariage homosexuel – ne sont pas encore à l’ordre du jour, même s’il n’y est pas hostile. Le projet de loi Scalfarotto, très controversé, qui vise à créer un « délit d’homophobie », est en discussion actuellement au Parlement : ce sera sans doute un test révélateur, pour la droite comme pour la gauche, de l’orientation de Renzi sur ces sujets, ou plus exactement de sa capacité à maîtriser ceux qui l’ont porté au pouvoir.

    Il semblerait bien pourtant que Matteo Renzi soit parti trop tôt : ne disposant pas d’une majorité claire sortie des urnes, tiraillé de toutes parts, il souffre des mêmes handicaps que son prédécesseur. Il n’est pas sûr que son enthousiasme vibrionnant et le relooking d’une gauche plus sociale-libérale suffisent à faire pardonner ce péché originel. Plus qu’un nouvel homme providentiel, Renzi risque bien d’être le dernier avatar d’un système à bout de souffle.

  • Jean-Claude Killy : il n’y en a qu’un !

    Eh bien, c’est raté pour quelques centimètres : notre champion olympique de ski de fond n’égalera pas, individuellement, le record de Jean-Claude Killy, triple médaillé d’or aux Jeux olympiques de Grenoble. On nous l’avait pourtant répété, promis, seriné sur tous les tons : le nouveau Killy est arrivé, détrônant l’icône ancienne, celle qui avait transcendé le ski français en 1968, en raflant les trois médailles d’or du ski alpin. Et qui – on le sait moins – coordonne les Jeux de Sotchi pour le Comité international olympique (CIO), après avoir, avec Michel Barnier, organisé avec succès ceux d’Albertville.

    N’est pas Killy qui veut : en Alsace, on n’en est pas peu fier, même si ce n’est pas dans les Vosges que notre champion historique allait faire ses premiers pas à ski. Mais à Val-d’Isère où son père Robert, originaire de Sélestat, avait émigré en 1946. Jean-Claude avait alors 3 ans et il côtoiera plus tard, sur les pistes, les sœurs « alsaciennes » Goitschel (Marielle et Christine) dont le doublé aux JO d’Innsbruck – l’or et l’argent, en slalom spécial – restera dans toutes les mémoires. Savoyardes d’adoption, leur père Robert était originaire de Strasbourg, comme l’étaient de nombreux pionniers de l’or blanc qui se sont installés dans les Alpes après-guerre. Dans les années 1970, l’architecte Pierre Schnebelen créa Tignes Val Claret et imagina la première station « skis aux pieds ». Il équipa ingénieusement de remontées mécaniques le glacier de la Grande Motte en 1967. Depuis cette date, le ski se pratique en toute saison.

    A ce « kikeriki » (cocorico) du Panthéon alsacien, il faut rajouter un autre champion d’origine alsacienne que l’équipe de France avait snobé en son temps, Patrick Ortlieb, dont la double nationalité lui valut de skier sous les couleurs autrichiennes. Son père, de la région de Colmar, s’était marié et installé dans le Vorarlberg, à Lech, dont le fils dirige aujourd’hui l’hôtel. Mais auparavant, il fut champion olympique de descente en 1992 et puis champion du monde de descente en 1996. Une chute à Wengen en 1999, puis à Kitzbühel mit fin prématurément à sa carrière sportive et notre Alsacien se reconvertit dans la politique. Élu député du FPÖ de Haider, Patrick Ortlieb siégea au Parlement autrichien de 1999 à 2002, avant de prendre la suite de son père, à l’hôtel familial.

    Les Jeux de Sotchi seront les derniers de Jean-Claude Killy. Chargé par le CIO de superviser la préparation de cet événement, notre Alsacien ne donne pas dans l’anti-poutinisme primaire : « On ne m’envoie pas en Russie pour exprimer une opinion politique. Mon problème, ce sont les Jeux. Même si je trouve que ce pays se développe rapidement et démocratiquement », a-t-il souligné à plusieurs reprises. En sept années de travail, il y a fait une quarantaine de séjours, devenant même « copain de Poutine ». Concernant la loi russe sur l’homosexualité, Jean-Claude Killy a rappelé que « 72 pays membres du CIO en avaient une similaire, qui va parfois jusqu’à la peine de mort »… Mais cela, ce Killy-là, nos médias bien pensant nous l’ont moins seriné…

  • Dans le Tennessee, les ouvriers n’aiment pas les syndicats…

    Des ouvriers d’une usine automobile qui refusent (par un vote à bulletin secret) la création d’un syndicat. C’est où, c’est où ? La scène se passe à Chattanooga (Tennessee), Sud profond des États-Unis, où Volkswagen a implanté une usine.

    L’offensive du syndicat « United Auto Workers » (stimulée par les syndicats allemands qui espéraient ainsi avoir un délégué salarié de plus au Comité central d’entreprise) a été combattue par les élus locaux. Les syndicats ont mauvaise réputation dans le Sud, ils sont accusés d’avoir précipité la crise dans le Nord. La création d’un syndicat aurait, selon les élus, découragé d’autres implantations industrielles aidées dans le Tennessee. Bref, les personnels américains de VW ont refusé la constitution d’un syndicat. Le Sud reste propre et on peut imaginer que VW y trouve son compte, car la situation de l’emploi dans le Sud et l’atmosphère de servitude (au sens de la « servitude volontaire », lire La Boétie) pèsent sur les salaires.

    L’hirondelle du Tennessee annoncerait-elle un printemps où les ouvriers se laisseraient tondre gentiment et ne moufteraient pas au long des chaînes robotisées ? Même en Chine où règne la main de fer du Parti communiste (sic ! quelle blague tragique !), des révoltes se produisent et les ouvriers ne se laissent pas faire partout sans broncher. Leurs conditions de travail et de salaire tendront un jour à rejoindre les normes internationales.

    Et viendra un moment où, du Tennessee à la Chine et au Bangladesh, même les employeurs auront besoin d’interlocuteurs. Et il s’en constituera, des syndicats de toutes sortes, en lien ou pas avec de nouvelles mafias. L’Histoire recommencera donc, ou se poursuivra.

    Le vote des ouvriers de Chattanooga fait-il rêver M. Gattaz et les investisseurs reçus lundi à l’Élysée ? C’est possible. Toute la vie est un songe, certes, mais les songes sont des songes[ref]« Toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son » (Calderón de la Barca)[/ref].

  • Expulsion des délinquants étrangers : la Suisse aggrave son cas !

    Déjà mise au ban de l’humanité depuis l’immonde votation du 9 février, la sinistre Confédération helvétique vient une nouvelle fois de faire honte à tous les démocrates de la « communauté internationale ». Cette fois-ci, la Suisse s’attaque à une des populations les plus fragiles et les plus discriminées : les « délinquants » étrangers sont désormais menacés d’expulsion !

    Unies dans une course contre la montre, les lumineuses forces démocratiques – du moins celles qui survivent dans ce quatrième Reich parfumé à la raclette – avaient pourtant tout fait pour ne pas appliquer un texte voté par ce peuple dégénéré en … 2010.

    Fiers comme des gestapistes, 52,9 % des Suisses avaient en effet voté le 28 novembre de cette année-là pour l’expulsion systématique de tous les étrangers condamnés pour « meurtre, viol, brigandage, traite d’êtres humains, trafic de drogue ». Un véritable scandale, indigne d’une civilisation avancée. Plus horrible encore (ne lisez pas ce qui suit si vous êtes sensibles), ceux qui avaient « perçu abusivement des prestations des assurances sociales ou de l’aide sociale », même étrangers nés en Suisse, devaient aussi être déportés, pardon expulsés.

    Heureusement, Conseil fédéral et Parlement résistèrent pendant ces trois années pour ne pas appliquer cette décision populaire nauséabonde. Le parti néo-fasciste (UDC) décida donc de faire son maximum pour faire passer dans la réalité cette loi d’expulsion, appelant encore une fois démagogiquement au peuple, réunissant – sans doute sous la contrainte – plus de 150 000 signatures pour appuyer ladite application.

    Le plus triste, c’est que vendredi dernier, l’UDC s’est trouvée confortée dans sa manœuvre par la « commission des institutions politiques du Conseil national » qui a… désavoué le gouvernement ! Une victoire, donc, pour les réactionnaires, les racistes et les Suisses affreusement de souche. On imagine que de l’autre côté de la frontière, Bernard-Henri Lévy et Daniel Cohn-Bendit sont sur le qui-vive, fulminant contre ces référendums qui nous rappellent les fondues les plus odorantes de notre histoire !

    Espérons que l’Union européenne, les USA et l’OTAN sauront remettre au pas ce pays décadent d’ici peu. Cette pratique du référendum, complètement rétrograde, doit être interdite au plus vite sous peine d’exclusion définitive de toutes les instances internationales. Si on laisse la Suisse expulser les délinquants étrangers, l’UDC demandera un jour, qui sait, l’interdiction des kebabs sauce blanche. Une idée qui donne le frisson à tout humaniste qui se respecte !