Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Belgique : les Veilleurs debout contre l’euthanasie

    Depuis le 6 octobre, les Veilleurs debout veillent deux fois par semaine devant le Parlement belge à Bruxelles. S’ils veillent à cet endroit, c’est parce qu’ils ont conscience de la gravité de ce qui se trame derrière la façade devant laquelle ils sont postés. En effet, les sénateurs belges s’apprêtent à voter l’élargissement de la loi sur l’euthanasie. Les mineurs pourraient, dès lors, faire appel à cet acte de mort.

    Cela fait onze ans que l’euthanasie est en vigueur dans notre pays. Assez longtemps pour l’avoir vécu comme une mauvaise expérience. L’argument de compassion qu’utilisent les parlementaire est que « la souffrance n’a pas d’âge ». Les enfants peuvent souffrir autant, voire plus que certains adultes et pourtant il leur est impossible de demander la mort. La logique pourrait se tenir, outre le fait que les mineurs sont considérés comme n’étant pas assez responsables pour prendre une décision. La logique est fausse, parce que biaisée dès son fondement. Non, la mort n’est pas la solution à la souffrance, elle l’élimine sans la résoudre. Seul l’amour peut accompagner réellement le patient et sa famille. Ceci n’est bien sûr pas un appel à oublier les traitements médicaux, mais à concilier avec justesse ses moyens et l’aspect humain.

    Conscients de cette situation inhumaine, les Veilleurs debout ont voulu agir. Quoi de plus symbolique qu’une veille pacifique devant le Parlement, institution censée travailler au bien de la nation ? En nous tenant à cet endroit, nous voulons veiller sur toute la nation, sur tous les malades. Ils ont davantage besoin de soutien que d’injections létales ! Par cette action, les Veilleurs veulent atteindre un double objectif : dans un premier temps, donner une visibilité à l’opposition grandissante au sein de la population belge, mais aussi réveiller les consciences.

    Tous nous avons tendance à nous accommoder de la situation actuelle, n’étant pas directement confrontés à cette souffrance. Cependant, le poison s’infiltre tout doucement et nous devons rester vigilants ! N’oublions pas que d’autres propositions d’élargissement de la loi nous attendent. L’élargissement, initialement destiné aux mineurs et personnes démentes, s’est finalement concentré seulement sur les mineurs. La proposition concernant les personnes démentes a été reportée à plus tard, « quand les mentalités seront prêtes ».

    En nous taisant, nous nous rendons complices de cette proposition-ci, mais également de toutes celles qui arriveront ! La loi n’est pas encore passée. Nous pouvons donc utiliser ce court terme qui nous reste pour contester cet élargissement de la loi. N’hésitez donc pas à rejoindre les Veilleurs, ou mieux encore : lancez d’autres moments, endroits pour veiller et faites-nous-en part, que nous puissions relayer ! Laissez marcher votre imagination, votre courage, et laissez parler votre conscience !

  • En Thaïlande, le principe majoritaire ne fonde plus la démocratie

    « Nous en avons assez de cette politique, nous ne voulons plus d’élections. Nous seuls sommes légitimes pour choisir le prochain gouvernement et le soumettre à l’approbation de notre roi. »

    Ainsi s’exprimait un manifestant devant un journaliste de l’AFP, ce lundi 9 décembre proclamé « Jour du Jugement » par Suthep Thaugsuban, le tribun qui mobilise depuis plusieurs semaines à Bangkok des foules impressionnantes contre le pouvoir thaïlandais issu des urnes.

    Dans le Sud, acquis d’emblée à ce qu’il faut bien appeler une insurrection civile, on ne s’embarrassait pas de ces subtilités et l’imposant cortège qui saturait les rues de Phuket fêtait déjà le « jour de la victoire ».

    Victoire ou jugement, l’avenir le dira dans un pays rompu aux coups d’éclat et aux retournements légendaires. Toujours est-il que le Premier ministre, Yingluck Shinawatra, chancelle et, avec elle, un système qui, s’il devait s’effondrer, provoquerait un tsunami politique ressenti bien au-delà des frontières du royaume.

    Comptant parmi les nations capitalistes les plus dynamiques, la Thaïlande est en effet un cas à part. Engagée comme quasiment toute la planète dans la mondialisation, elle n’en a pas moins conservé ses institutions et ses traditions à peu près inchangées depuis le coup d’État de 1932 qui vit l’instauration d’une monarchie constitutionnelle sous l’égide d’un régime nationaliste. Hymne diffusé à heures fixes sur les ondes, port de l’uniforme généralisé des collégiens aux fonctionnaires, organisation très encadrée du respect dû à un monarque par ailleurs très vénéré, clergé bouddhiste et armée omniprésents dans la société, jusqu’au nom même du pays adopté en 1939 pour faire valoir les droits d’une hégémonie « thaïe » sur la région, tout symbolise ici aujourd’hui encore la singularité d’une démocratie établie par l’ancien parti unique qui avait su s’accommoder sans encombre du suffrage universel imposé après-guerre par les vainqueurs à l’allié de la dernière heure.

    Ce subtil équilibre mariant tradition et modernité est pourtant mis à mal depuis les années 90 par le clientélisme dispendieux d’un milliardaire autodidacte, Thaksin Shinawatra. Frère de l’actuel Premier ministre, il s’assura alors des voix des grandes régions rurales du Nord-Est qui l’imposeront à la tête du pays en 2001. Depuis, manifestations, putsch militaire, condamnation et exil de l’affairiste n’y feront rien, la corruption à vaste échelle permet à sa famille richissime de rester aux commandes d’un État dont elle sape consciencieusement les bases.

    Loin de l’interprétation sociale qu’en font aujourd’hui les médias occidentaux, c’est donc à la réaction massive d’un peuple soucieux de la préservation de son cadre de vie à laquelle on assiste aujourd’hui. En abusant de populations naïves qu’ils désorientent par le mirage d’un consumérisme effréné, les Shinawatra sont perçus ici comme l’avatar local d’une finance internationale sans scrupules, étrangère aux valeurs du royaume. Les élections leur étant ainsi systématiquement favorables, Suthep Thaugsuban propose donc de troquer le vieux principe démocratique occidental « un homme, une voix » contre une « démocratie absolue sous la monarchie constitutionnelle », dirigée par un « Conseil du peuple » non élu, d’esprit corporatiste et fondé, lui, sur l’histoire de la nation.

    On comprend mieux la frilosité de nos médias à rendre compte de la réalité des événements thaïlandais. Une rébellion tout à la fois populaire et réactionnaire qui rejette le principe majoritaire de la démocratie, voilà qui ne figure pas dans leur grille de lecture.

  • Mandela n’a pas gagné sa guerre politique tout seul !

    Mandela transformé en icône christique par l’unanimisme bêlant de la planète, j’espère que c’est insupportable à ceux qui ont un peu de mémoire politique.

    Mandela n’a jamais tendu la joue gauche lorsque le pouvoir raciste afrikaner frappait sa joue droite. C’est lui, au contraire, qui a pris la responsabilité au sein de l’ANC de créer « le fer de lance de la nation », organisation chargée de la lutte armée après le massacre de Sharpeville en 1960. Il a d’ailleurs refusé sa libération lorsqu’on lui proposait de l’échanger contre une renonciation à la lutte armée (1964).

    Sabotages, attentats, meurtres, dépôts de mines, camps d’entraînement : les combattants armés de l’ANC ont assuré le travail légitime de déstabilisation du régime, pendant que les luttes sociales et politiques, la recherche d’alliance chez les blancs humanistes, en Afrique du Sud et dans le monde entier, délégitimaient le régime raciste.

    Ce sont les hommes d’affaires sud-africains qui, en 1986, ont effectué le voyage de Lusaka (où siégeait l’ANC) pour explorer les conditions d’une paix civile et d’un enterrement de l’apartheid. On connaît la suite.

    Plus de vingt ans de lutte clandestine ou publique, politique et armée, ont précédé la libération de Mandela et ce qui s’ensuivit. Et, pour être plus précis, qui dit lutte armée dit formation de combattants et recherche d’armes, d’explosif, de mines, etc.

    De 1960 aux années 80, on était encore dans un monde vite oublié aujourd’hui, qui était marqué par l’existence de l’Union Soviétique et de ses « filiales » – si je puis dire – comme Cuba ou comme des réseaux multiples et divers. Un seul nom parmi d’autres, celui du militant internationaliste Henri Curiel, communiste hors parti(s), assassiné en 1978 à Paris : son réseau « Solidarité » contribua de manière décisive à l’armement de l’ANC (et d’autres combattants d’autres dictatures), comme il a œuvré pour des rapprochements pacifiques au Moyen-Orient, ceci n’excluant jamais cela.

    Les temps ont changé : l’URSS n’existe plus, l’apartheid a sauté de manière spectaculaire alors que se profilait en effet l’affaiblissement du « communisme ». La légalisation, de fait, de l’ANC suit de quelques mois la chute du mur de Berlin en 1989, et Mandela est libéré en 1990. De petits malins pourront affirmer que c’est la fin du « communisme » d’État à Moscou et ailleurs qui a libéré Mme Thatcher et de Klerk de leur peur du communisme… Sans doute.

    Mais si des communistes officiels ou officieux dans le monde, et d’autres, n’avaient pas aidé l’ANC dans sa lutte armée (« terroriste » selon le vocabulaire d’alors, lui aussi oublié) et politique, vivrait-on aujourd’hui le merveilleux conte de fées d’une planète et des chefs d’État derrière leurs vitres blindées, rendant hommage à un ancien terroriste qui a gagné sa guerre politique ?

    Allez, Madame l’Émotion, encore un effort pour laisser place à la vérité critique !

  • Afrique du Sud : l’arc-en-ciel avant l’orage ?

    Presque la moitié des États du monde étaient présents ce mardi 10 décembre à Johannesburg pour rendre hommage à Nelson Mandela, et venir recevoir l’onction posthume de l’icône internationale des droits de l’homme.

    Il est vrai que le héros aura réussi ce tour de force de faire asseoir à une même tribune des ennemis jurés, des démocrates de pacotille et des officiants de cultes peu œcuméniques à l’ordinaire. Voir Obama serrer la main de Castro ou le célèbre Mugabe, président du Zimbabwe, goûter sa présence avec une gourmandise ironique, entendre un rabbin précéder un imam, lequel cédait la place à un évêque, fut un spectacle rarissime, autant que symbolique. On a vu aussi un Nicolas Sarkozy faire une causette retenue et peu expansive à son voisin François Hollande. Les décrypteurs de mouvements de lèvres vont faire un tabac sur Internet…

    L’ambiance enthousiaste et peu convenue dans les tribunes publiques, le papotage peu protocolaire de hautes personnalités pendant les discours et la pluie persistante dont les commentateurs avisés disaient qu’elle était un signe positif dans la contrée ont, avec un retard considérable sur l’horaire, marqué l’événement mondial d’une touche de désinvolture qui cache cependant mal, semble-t-il, le futur post-Mandela de ce pays.

    Constitué d’une mosaïque d’ethnies et de groupes religieux, marqué par des antagonismes tribaux traditionnels et des guerres européennes, l’équilibre de cette société « multiraciale » (on a le droit de le dire, en l’occurrence ?) ne tenait sans doute qu’à la force morale imposante de cet être exceptionnel et charismatique. Cependant, la corruption, la traite des pauvres par les nouveaux riches, ces black diamonds purs produits de la préférence raciale contre la compétence, avec l’affirmative action, l’insécurité grave et la fuite de cadres blancs compétents et parfois spoliés de leurs biens, n’augurent pas d’un avenir aussi rose que les thuriféraires mondiaux promettent à ce pays.

    Dans le même temps où, au nord de l’Afrique, les conflits interethniques alimentent plus que jamais les rages meurtrières, il serait étrange que la force d’un seul homme ait, dans un grand pays aussi vaste et varié, écrasé les ardeurs revendicatives et la soif de revanche de multitudes écartées du progrès social qui ont fait un apprentissage anarchique de la liberté.

    En s’arrêtant en Centrafrique sur le chemin du retour et alors que deux soldats français ont déjà perdu la vie dans des actions de police pour lesquelles ils ne sont pas faits, le Président pourra relativiser la qualité des « avances démocratiques » sur le continent noir et modérer les enthousiasmes convenus de ses camarades humanistes…

    La République sud-africaine, arc-en-ciel après l’apartheid ou avant l’orage ?

  • Ukraine : on a déboulonné Lénine… comme Saddam ?

    C’était ce dimanche 8 décembre, à Kiev, place de l’Indépendance. En ce jour de la fête des Lumières, vieille survivance de nos traditions païennes, le camarade Lénine a chu de son piédestal. Ficelé des pieds à la tête par des câbles d’acier, le penseur des Soviets s’est affalé sous les huées avant de finir réduit en miettes à coups de marteau par une jeunesse qui rêve plutôt de soirées en boîte que de lendemains qui chantent.

    Les jeunes Ukrainiens accusent leur président, M. Ianoukovitch, de les avoir vendus au grand frère d’hier, l’ogre russe, quand ils auraient préféré se donner comme une jeune pucelle à l’Europe : « Prends-moi toute, fais-moi femme », disait l’autre. En somme, ils ont déboulonné Lénine comme on rend la bague de fiançailles qui vient de l’arrière-grand-mère. Ce qu’ils n’avaient pas fait en 2004, lors de la Révolution orange. Curieux, non ? C’est vrai, quoi : il leur en a fallu, du temps, pour terrasser le grand Satan !

    Je ne sais pas, vous, mais moi, la scène me rappelle quelque chose.

    C’était le 9 avril 2003, à Bagdad, sur la place Ferdaous, un grand moment de la « guerre de libération de l’Irak » offert aux spectateurs du monde entier.

    Filmé en direct, on voit ce jour-là un colosse s’attaquer à coups de masse au socle de la statue du raïs. Avec ses gros poings et ses gros biceps, « il abat son mur de Berlin », nous disent alors les reporters fort opportunément témoins de la scène. Mais « n’y arrivant pas seuls – et c’est là tout un symbole –, les Irakiens vont faire appel à un char américain », disent TF1 et France 2 pour une fois à l’unisson. Ça tombe bien, dites donc, il en passe justement un équipé d’une grue. Comme quoi le hasard fait bien les choses. Et que je t’envoie le soldat Ryan escalader Saddam, et que je t’attache la ficelle à la moustache, et que je te déboulonne le bourreau qui finit symboliquement « lynché » par la foule en délire.

    Elle est pas belle, la vie ?

    Dix ans plus tard, on nous a avoué qu’il s’agissait d’une mise en scène de l’Office of Global Communications, la Propagandastaffel US spécialisée dans la guerre psychologique. Ça alors, on n’en revient pas, dites donc !

    Alors, bien sûr, il se peut que le camarade Lénine ait fait dimanche, à Kiev, une chute 100 % ukrainienne, déboulonné par des petits gars venus à la manif avec du câble d’acier dans une poche et un marteau dans l’autre. Mais bon, vous me connaissez, je suis d’un naturel soupçonneux. Je n’y peux rien, c’est ma nature. Alors, forcément, je m’interroge…

  • Par pitié, cessez de taper sur les profs !

    Tout le monde saute en l’air en criant « PISA ! PISA ! Horreur et damnation ! Que sont nos élèves devenus ? » Comme si nous ne savions pas en regardant, en écoutant autour de nous, que la langue fichait le camp, que l’histoire était tombée aux oubliettes, la géographie dans la fosse des Mariannes, sans compter la difficulté à enseigner physique et biologie en certains lieux. Et encore, je passe sur l’orthographe, la grammaire de base, le calcul mental, jugés subalternes, sans doute.

    Qui est responsable ? Les uns et les autres s’envoient des invectives comme des gamins dans la cour de l’école : « C’est ta faute ! – Non, c’est la tienne ! – Ce sont les pédagos ! – Non, le grand capital ! – Les profs doivent travailler plus ! – Mettez plus d’enseignants et l’avenir sera radieux ! » En vérité, depuis 1968 et même avant, gauche et droite (termes traditionnels) sont d’accord pour « réformer » cette malheureuse éducation nationale à sens unique, c’est-à-dire vers le pire. On a tout eu : la méthode globale, les maths modernes, la grammaire nouvelle (ces dernières si inadaptées aux élèves que le résultat était calamiteux), les articles de journaux sur le même pied que Hugo ou Montaigne, le macramé ou équivalent en option à l’égal du latin, l’histoire sans chronologie et réduite à quelques thèmes. On a eu les enseignants copains, tutoyant-tutoyés, les apprenants, les compétences remplaçant les connaissances, l’élève qui construit son savoir – j’en passe.

    Les gouvernements qui se sont succédé ont tous ramé de conserve avec plus ou moins d’énergie et de conviction : sur le plan éducatif, « pas d’ennemi à gauche » était la règle. Il faudrait remonter au plan Langevin-Wallon de l’après-guerre pour une généalogie des réformes. Depuis Haby jusqu’à Peillon, en passant par Jospin et Lang et même Bayrou ou Ferry, soit on favorise la baisse des exigences soit au mieux on stagne – malgré quelques sursauts d’ailleurs critiqués par certains syndicats.

    Les parents dans l’école, encore une fausse bonne idée : quand ils ne défendent pas leurs chérubins, ils sont souvent mal informés ou très partiellement et on ne voit pas que leur présence ait en quoi que ce soit amélioré le système. Comme les professeurs ne rencontrent jamais ceux à qui ils auraient vraiment à parler, on tourne en rond. Et encore, je laisse ici de côté ce qui rend la vie impossible dans de nombreux établissements : indiscipline, grossièreté, agressions, rejet de l’autorité, mépris des bons élèves… tout ce qui épuise les maîtres et explique aussi que les candidatures aux concours d’enseignement diminuent. Là, les responsables sont les parents qui voudraient seulement qu’on garde leur progéniture sans naturellement jamais sévir ni entériner les sanctions. Et l’on rejoint la question de l’immigration et des quartiers en déshérence…

    Alors, par pitié, cessez de taper sur les malheureux qui se retrouvent devant des classes ingouvernables, des programmes ineptes ou excessifs, des méthodes inefficaces, mais imposées. Demandez-vous, demandons-nous comment nous avons voté, comment nous avons soutenu ou défendu des pouvoirs unis dans une même intention quelle que fût leur couleur ; pourquoi le lieu commun du « trop de vacances » marche si bien alors qu’on n’entend pas « trop peu de respect », « trop de déclassement » ; pourquoi la révolte actuelle des professeurs de classes préparatoires n’est guère accompagnée (on note cependant quelques belles réactions… à gauche) alors que perdurent là discipline, goût du travail, enthousiasme même, ainsi que le respect des professeurs qui travaillent tout autant et qui, ne comptant pas leurs heures de préparation, correction et présence, ne volent pas leur salaire.

    Au fond, droite et gauche, c’est bonnet blanc et blanc bonnet, alliance du « grand capital » et de « l’internationalisme » revisité, pour une mondialisation qui a besoin de masses déracinées et si possible livrées sans défense aux manipulations de toutes sortes. L’union inattendue du Meilleur des mondes et de 1984.

  • Vous voulez tout savoir de l’après Mandela ? Allez voir Zulu

    Nul ne maîtrise ici bas le calendrier et ses coïncidences. Les hasards du temps sont mystérieux qui font se mêler sur les écrans les images de la réalité et de la fiction. Ainsi celles d’un film, Zulu, sorti dans les salles mercredi dernier, et le flot ininterrompu de ces autres images – vie et mort de Nelson Mandela – qui nous assaillent depuis son décès, jeudi soir dernier. Mêmes images ou presque, les unes d’une fiction qui prétend – et sans doute y parvient-elle – coller au plus près de la réalité ; les autres d’une réalité qui cherche souvent à se travestir pour tendre vers la fiction idyllique d’une « nation arc-en-ciel » enfin apaisée.

    Zulu, le thriller de Jérôme Salle nous est vendu sur une intrigue minimaliste : « Dans une Afrique du Sud encore hantée par l’apartheid, deux policiers, un noir, un blanc, pourchassent le meurtrier sauvage d’une jeune adolescente. Des Townships de Capetown aux luxueuses villas du bord de mer, cette enquête va bouleverser la vie des deux hommes et les contraindre à affronter leurs démons intérieurs. » Curieux résumé en forme de service minimum, comme si l’on n’avait guère envie de vendre cette histoire-là. De fait, elle ne plaît guère à la critique de la presse qui « pense », celle-là jugeant le film ultra-violent et bourré de « clichés ». Ah ! Mais des clichés sur quoi au juste ?

    Zulu est adapté, et assez fidèlement, d’un livre magistral signé Caryl Ferey (Série noire/Gallimard), l’un des polars les plus éblouissants de ces dernières années. Violent ? Ça oui. Intelligent aussi, subtil, très documenté, bien loin des clichés, justement, qui voudraient nous faire croire que le monde est strictement binaire qui se sépare entre les bons et les méchants, les Noirs et les Blancs, même si l’on a pardonné les crimes, même si l’on a pleuré ensemble.

    Sur ce site même, évoquant avant-hier Mandela et sa jeune nation, Dominique Jamet écrivait que le talent de Mandela fut « d’avoir fait prévaloir la sagesse sur la rancœur, la réconciliation sur la haine et d’avoir préféré à un sinistre film en noir et blanc un avenir de toutes les couleurs ». A quoi Bernard Lugan ajoutait que l’Afrique du Sud est aujourd’hui un « océan de pénurie, de corruption, de misère sociale et de violence ». C’est dans ce contexte-là, celui d’un monde où les nuits ne sont pas semblables aux jours parce que les monstres y rôdent, où la barbarie se nourrit de la pauvreté, où la vengeance sommeille au cœur des hommes, où les ennemis d’hier s’allient pour les pires trafics que Caryl Férey a placé son histoire et que Jérôme Salle l’a filmée. Servi par deux acteurs magistraux que sont Orlando Bloom et Forest Whitaker, entre les townships de Soweto et les villas de rêve gardées comme des bunkers.

    Zulu est à voir, et surtout à lire !

  • Centrafrique : sommes-nous prêts à assumer le poids du fardeau ?

    La France devait-elle intervenir en Centrafrique ? Si la décision prise par François Hollande a été approuvée par la quasi-unanimité des partis politiques, comme ce fut le cas pour l’opération Serval, les premières réactions de l’opinion font apparaître un trouble et un doute qui s’expliquent précisément en partie par le précédent malien. La guerre-éclair que nous avons menée là-bas s’est soldée dans un premier temps, comme annoncé, par la déroute des djihadistes, la reconquête du Nord, l’organisation d’élections qui ont permis l’installation d’un pouvoir légitime. Pour autant, non seulement le calendrier prévu pour le retrait de nos troupes n’a pas été respecté, mais il est clair que l’ordre retrouvé et l’équilibre tant bien que mal restauré sont fragiles, que la paix revenue ressemble plutôt à une trêve dont la poursuite et la consolidation sont conditionnées au maintien de notre dispositif pour une durée indéterminée. Plus largement, la question posée au Mali prend une intensité accrue avec notre nouvelle intervention au Centrafrique : avons-nous bien fait d’y aller ?

    Il suffit d’imaginer ce qui se serait passé à Bamako, il y a un an, si nous n’étions pas intervenus et ce qui se passerait, aujourd’hui, à Bangui si nous ne nous en mêlions pas pour répondre sans ambiguïté et sans hésitation par l’affirmative. Au simple regard de l’humanité, nous ne pouvions laisser la Centrafrique s’abîmer dans le chaos sanglant de l’anarchie et des massacres. D’un point de vue géopolitique, nous ne pouvions, pas plus qu’au Mali, encore moins qu’au Mali, abandonner ce pays majoritairement chrétien à la dictature effrayante de milices musulmanes renforcées par tout ce qui traîne de bandits dans la région. L’ancienneté et la continuité des liens tissés entre la France et l’Afrique francophone nous interdisaient de rester les bras croisés, spectateurs indifférents d’un désastre. L’honneur, le prestige, et pourquoi ne pas le dire les intérêts de la France sur le continent noir sont en jeu à Bangui, comme hier à Bamako, comme avant-hier à Abidjan.

    Cela étant dit, ne nous dissimulons pas les difficultés de la politique extérieure volontaire, honorable et cohérente que le président de la République, si inconsistant et si décevant à l’intérieur, a choisi de conduire en Afrique.

    Par un paradoxe qui n’est pas sans évoquer les heures tragiques que vécut la France au printemps 1944, l’imminence de notre intervention, loin d’apporter l’apaisement, a exacerbé les passions et déclenché les drames mêmes qu’elle prétendait empêcher. Gonflées à bloc par la perspective de la « Libération », les milices chrétiennes ont jugé le moment venu de s’en prendre à leurs compatriotes musulmans. Maîtresses du terrain pour quelques heures encore, les milices musulmanes se sont livrées, avant de s’évanouir dans la nature, à d’épouvantables représailles.

    La modicité de nos effectifs, même appuyés par de modestes contingents africains, nous permettra sans doute de « sécuriser » Bangui, de rétablir l’ordre dans quelques villes, de rouvrir à la circulation les grandes routes qui mènent au Tchad et au Cameroun. La supériorité de nos armements nous met à l’abri d’une défaite et même d’une confrontation armée. Mais ce n’est pas avec 1.200 ou 1.500 hommes que nous assurerons le contrôle d’un territoire plus vaste que la France, couvert de forêts, aux frontières poreuses. De surcroît, rien ne nous garantit que le calme survivrait plus de quelques heures ou quelques jours à notre départ. Le président de la République a parlé légèrement et imprudemment d’une opération brève et ponctuelle. Dès hier, de source militaire, on envisageait plutôt un minimum de six mois. En fait, il est fort possible que nous soyons contraints à rester sur place des années, comme au Tchad, en Côte d’Ivoire… ou au Mali.

    Enfin, bien que nous ayons eu, comme au Mali, le feu vert d’un Conseil de sécurité unanime, le flou le plus complet règne sur les suites politiques de notre intervention. Le gouvernement pustschiste qui s’est installé à Bangui, après avoir fait tomber le plus que douteux président Bozizé, ne nous a pas sollicités, et il semble d’ailleurs qu’il ne représente en aucune manière, ni légalement, ni légitimement, la population. Le laisserons-nous se maintenir, et le pourra-t-il si nous le privons du concours des voyous et des fanatiques sur lesquels il s’appuyait ? Nous reviendra-t-il de présider à l’organisation d’élections libres et régulières qui doteraient enfin la Centrafrique d’un régime constitutionnel, au risque d’être accusés d’ingérence et de néocolonialisme ? Tournerons-nous les talons sans avoir jeté les bases du retour durable d’un minimum d’ordre public et social ? La France a-t-elle vocation à être et à demeurer le gendarme de l’Afrique francophone ? Sommes-nous prêts et décidés à en assumer le coût financier, militaire et humain ? En avons-nous les moyens ? En avons-nous le devoir ? En avons-nous la volonté ?

    Ce n’est pas sans raison qu’en d’autres temps Rudyard Kipling, chantre et laudateur de l’Empire britannique, parlait du « fardeau de l’homme blanc ».

  • Comment ? En Belgique, vous allez tuer les enfants ?

    Carine Brochier, vous êtes coordinatrice de projets à l’Institut européen de bioéthique de Bruxelles. L’euthanasie est dépénalisée depuis onze ans en Belgique. Quel bilan en dressez-vous aujourd’hui ?

    D’une dépénalisation partielle soumise à de strictes conditions, l’euthanasie devient peu à peu un acte normal et banal auquel les patients auraient « droit ». On arrive véritablement à une banalisation de l’acte euthanasique.

    L’euthanasie ne devait être pratiquée qu’en cas de conditions exceptionnelles et sous contrôle. Or, le contrôle se fait a posteriori et repose sur une déclaration du médecin : il suffit donc, pour l’éviter, que le médecin ne déclare pas l’euthanasie. La loi visait ainsi à faire cesser les euthanasies clandestines : elle les a, en réalité, multipliées. En outre, la commission de contrôle, nommée de façon politique et noyautée par l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (association qui milite ouvertement pour l’euthanasie et l’élargissement de ses conditions légales), est à la fois juge et partie. En 11 ans, aucun médecin n’a jamais été sanctionné.

    En 2011, un médecin s’est même vanté devant le Sénat d’avoir pratiqué moult euthanasies sans les avoir déclarées. Et personne ne l’attendait à la sortie. Il vaut mieux, en Belgique, pratiquer une euthanasie clandestine — donc tuer — que brûler un feu rouge ! En pratique, la commission renonce donc à vérifier le « caractère insupportable et inapaisable de la souffrance », critère qui pourtant occupe une place centrale dans la loi. À cet égard, la vidéo L’euthanasie, jusqu’où ?, sur Dailymotion, est très éclairante, comme le livre Rendez-vous avec la mort : dix ans d’euthanasie légale en Belgique du professeur Étienne Montero (éditions Anthemis). Ils montrent bien la faiblesse du contrôle de la loi. Afin de remettre les soins palliatifs à l’honneur, l’Institut européen de bioéthique vient même de sortir une carte de fin de vie à garder dans son portefeuille : un document qui dit non à l’acharnement thérapeutique, et aussi non à l’euthanasie !

    L’euthanasie, aujourd’hui, est en passe d’être élargie aux mineurs. On a l’impression qu’une fois que la boîte de Pandore a été ouverte, c’est la fuite en avant, que rien ne peut circonscrire les choses durablement. Comment expliquez-vous cela ?

    On veut ouvrir la porte pour une situation particulière. Quid d’une autre situation particulière ? Un jeune de 18 ans pourrait demander à être euthanasié, et pas celui qui a 17 ans ? N’est-ce pas une discrimination ? Alors que nous estimons qu’un mineur ne peut ni se marier, ni acheter une maison, nous estimerions qu’il serait apte à demander de lui-même de mourir ? Faut-il qu’il soit en âge de comprendre ce qu’est la mort ? Quid de l’enfant de 4 ans ? Voilà comment l’acceptation de l’euthanasie entre dans les mentalités. Certains termes de la loi n’étant pas contrôlables (souffrance inapaisable) ni contrôlés, on en arrive à faire tomber les barrières. Le discours se fondait auparavant sur la dignité. Il a évolué vers la souffrance que l’on ne peut apaiser. Maintenant, on en est à l’argument du choix de vivre ou de mourir. L’enfant malade et affaibli a-t-il vraiment, selon vous, cette capacité et lucidité ?

    La résistance, chez vous, a l’air de s’organiser. Est-ce parce que les réseaux sociaux donnent plus de résonance à vos actions, ou parce que l’exemple français vous a donné des idées ?

    Vous avez raison, une certaine résistance s’organise. Il faut dire que tuer un enfant, cela remue. Et puis, il s’agit d’une loi idéologique. Il y a à peine dix cas d’enfants éventuellement concernés. Fait-on une loi pour dix cas par an ? Aujourd’hui, la réaction des jeunes est un élément moteur. L’exemple de la France qui descend dans la rue nous a sans doute montré qu’il y avait urgence à réagir face à certains hommes et femmes politiques que nous avons choisis sans savoir qu’ils envisageraient ces sujets éthiques. Ceux pour qui nous avons voté n’écoutent pas leur électorat aujourd’hui.

    Plusieurs initiatives ont vu le jour. Comme le site euthanasiestop.be. Les médias étant quelque part acquis aux idées de l’euthanasie, il a fallu créer un média dissident. Aujourd’hui, des médecins, qu’on se garde d’inviter au Sénat, parlent, des infirmières s’expriment, des parents dont l’enfant était malade témoignent. Et cela touche beaucoup les citoyens. De plus, la mobilisation de nos voisins immédiats, mais aussi transatlantiques, nous encourage : « Comment ? En Belgique vous allez tuer les enfants ? » Ne ferions-nous pas mieux de nous distinguer par l’excellence des soins palliatifs où la douleur est totalement prise en charge et où l’environnement permet à toute la famille de vivre cette épreuve de la maladie en solidarité avec toutes les personnes concernées, y compris les médecins, vous et moi ? La Belgique est connue pour ses bières et ses gaufres. Quel désastre de sentir que le monde nous pointe du doigt parce que nous serions devenus un pays où les enfants malades pourraient être euthanasiés avec l’accord de leurs parents… Les médecins se doivent de chercher à être de plus en plus performants pour soigner et soulager, pas pour donner la mort. L’enjeu est sociétal et dépasse de loin le cadre, fût-il douloureux, d’un enfant. Voilà sans doute pourquoi certains se mobilisent.

  • Nelson Mandela : quel bilan ?

    En moins de deux décennies, Nelson Mandela, président de la République du 10 mai 1994 au 14 juin 1999, puis ses successeurs, Thabo Mbeki (1999-2008) et Jacob Zuma (depuis 2009), ont transformé l’Afrique du Sud, un temps excroissance de l’Europe à l’extrémité australe du continent africain, en un Etat du « tiers-monde » dérivant dans un océan de pénuries, de corruption, de misère sociale et de violence dans lequel surnagent quelques secteurs ultraperformants, mais de plus en plus réduits, le plus souvent dirigés par des Blancs :

    – Selon le Rapport Economique sur l’Afrique pour l’année 2013, rédigé par la Commission économique de l’Afrique (ONU) et l’Union africaine (en ligne), pour la période 2008-2012, l’Afrique du Sud s’est classée parmi les 5 pays « les moins performants » du continent sur la base de la croissance moyenne annuelle, devançant à peine les Comores, Madagascar, le Soudan et le Swaziland (page 29 du rapport), quatre pays en quasi naufrage…

    – Le chômage touche environ 40 % des actifs et le revenu de la tranche la plus démunie de la population noire, soit plus de 40 % des Sud-africains, est inférieur de près de 50 % à celui qu’il était sous le régime blanc d’avant 1994. En 2013, près de 17 millions de Noirs ne survécurent que grâce aux aides sociales, le Social Grant.

    – Le climat social est empoisonné par les criantes inégalités nourries par les « Black Diamonds », ces nouveaux riches noirs, profiteurs insatiables et corrompus qui ont fait main basse sur l’économie du pays, affichant avec insolence un luxe ostentatoire.

    – Les travailleurs des mines, exploités tant par les multinationales que par leurs nouveaux employeurs noirs, réclament des salaires décents à l’occasion de grèves qui prennent de plus en plus un caractère insurrectionnel, comme le 17 août 2012 à la mine de platine de Marikana où la police tira dans la foule des grévistes, faisant une quarantaine de morts et plus d’une centaine de blessés. Quelle aurait été la réaction des médias européens si une telle répression s’était déroulée au temps du régime blanc ?

    – Le pays est livré à la loi de la jungle avec une moyenne de 43 meurtres par jour. Entre 1970 et 1994, en 24 ans, alors que l’ANC était « en guerre » contre le gouvernement blanc, une soixantaine de fermiers blancs furent tués. Depuis avril 1994, date de l’arrivée au pouvoir de Nelson Mandela, près de 2.000 furent massacrés.

    – La crise morale atteint des limites inouïes et la jeunesse sud-africaine a perdu tous ses points de repère. Le 4 mars 2013, Aaron Motsoaledi, le ministre de la Santé, a ainsi déclaré que 28 % des adolescentes noires entre 10 et 16 ans sont séropositives, contre 4 % des garçons de la même tranche d’âge, ce qui, selon lui, signifie qu’elles se prostituent à des hommes adultes.

    – L’Affirmative Action a remplacé le mérite et la compétence par la préférence raciale ou communautaire au bénéfice des groupes raciaux dits « historiquement désavantagés », ce qui a largement contribué à ruiner des pans entiers de l’économie.

    – Le pari qui était que la RSA allait décoller en raison de sa main d’œuvre noire à bon marché et de son encadrement blanc de haut niveau a été perdu car, depuis 1994, les Blancs diplômés quittent le pays, chassés par l’insécurité, les brimades diverses et la surfiscalité ; ou bien ils se replient dans la région du Cap, seule province échappant encore à la mainmise de l’ANC et à sa gestion clanique, dogmatique et corrompue.

    – L’ANC connaît de graves tensions multiformes entre Xhosa et Zulu, entre doctrinaires post marxistes et « gestionnaires » capitalistes, entre africanistes et partisans d’une ligne « multiraciale ». Un conflit de génération oppose également la vieille garde composée de « Black Englishmen », aux jeunes loups qui prônent une « libération raciale » et la spoliation des fermiers blancs, comme au Zimbabwe.

    – Politiquement, le mythe de la « nation arc-en-ciel » s’est brisé sur les réalités régionales et ethno-raciales. Le pays est en effet plus divisé, plus cloisonné, plus éclaté que jamais, phénomène illustré par les élections lors desquelles chaque communauté vote pour les siens.

    Les perroquets de presse ne cessent d’affirmer qu’en 1994, grâce à Nelson Mandela, la transition « pacifique » a pu se faire, en Afrique du Sud, ce qui aurait permis à la majorité noire de succéder sans cataclysme à la minorité blanche.

    Là encore, la réalité est autre car le véritable artisan de cette révolution politique fut le président De Klerk. Trahissant toutes les promesses faites à son peuple, ce fut en effet lui qui hissa Nelson Mandela au pouvoir :

    – après avoir brisé la résistance des nationalistes afrikaners,
    – après avoir désintégré une armée sud-africaine que l’ANC n’était pas en mesure d’affronter,
    – après avoir empêché la réalisation d’un État multiracial décentralisé, alternative fédérale au jacobinisme marxiste et dogmatique de l’ANC.

  • Elton John sombre dans le conformisme

    La terrible homophobie qui règne en Russie ne peut plus durer ! Elton John, star ouvertement gay, en est convaincu et compte le faire savoir lors des concerts qu’il a été invité à donner… en Russie. Cherchez l’erreur, serait-on tenté d’ajouter. Rappelons que cette accusation à la mode repose essentiellement sur la loi récente interdisant la promotion de l’homosexualité devant des mineurs. Conformément à cette disposition, les Gay Pride ne sont pas les bienvenues. C’est dramatique.

    Elton John est un artiste admirable, surtout lorsqu’il chante et compose. Pour le reste, le voilà rejoignant le camp des victimes d’opérette, martyrs d’une oppression plus ou moins imaginaire ou en tout cas très éloignée de la réalité. Mais nous le comprenons. Dénoncer une oppression dans un système où aucun danger réel ne menace est bien agréable. Dans cette posture, les bénéfices sont multiples : image de résistant, d’artiste engagé… et tapis rouge pour le dire… Un vrai paradis !

    L’interdiction de la publicité pour l’alcool n’a en rien entamé la liberté des alcooliques. Celle des consommateurs occasionnels non plus. Même si la question n’est pas d’assimiler l’homosexualité à une quelconque toxicité, d’un point de vue sociétal, le phénomène supporte la comparaison. Comme tant d’autres, Elton John mélange les genres. Contrôle d’un risque de prosélytisme ne vaut pas interdiction. Loin s’en faut.

    La propension des communautés de ceci et cela à monter sur des grands chevaux pour partir en guerre contre des moulins à vent devient fatigante. Et surtout contre-productive. C’est bien là le véritable drame de l’affaire. Il est facile d’imaginer l’opprobre qui tomberait sur la tête des invétérés de la partouze (homos ou hétéros) s’il leur venait l’idée saugrenue de réclamer mariages collectifs, publicité dans les écoles et affiches quatre par trois. Excepté quelques esprits chagrins, personne ne voit d’inconvénients à ce que certains mesdames-messieurs s’entre-baisent joyeusement tous les samedis soir dans des établissements étudiés pour. Quant à des chars fleuris pour en vanter les bienfaits… heu… Christiane Taubira ne s’est pas encore prononcée.

    Partant de sa pulsion légitime à défendre la liberté homosexuelle dont il est un génial représentant, nous ne saurions trop conseiller à Elton John d’aller porter son message dans des pays où la législation est adaptée à la hauteur de son combat. Arabie saoudite, Qatar, Iran, Nigeria, etc. Entre autres délices, les six pays du Golfe prévoient de virer les expatriés détectés homosexuels par des tests médicaux. De là à aller chanter déguisé en drag queen sur la place publique… Il en regretterait Poutine…

  • Israël, ami de longue date de l’apartheid sud-africain…

    En ces temps sans Dieu, où l’antiracisme est devenu l’unique caution morale de la mondialisation, la mort de Nelson Mandela, figure emblématique et universelle de la lutte contre la discrimination raciale, ne pouvait que susciter partout dans le monde « une immense émotion ».

    En France, où comme chacun sait, il est toujours de bon ton d’afficher son attachement aux droits de l’homme, « l’establishment », dans une touchante unanimité, se confond en hommages appuyés. Lutte contre l’extrême droite oblige, les associations communautaires ne sont pas les moins zélées dans ce vaste mouvement de récupération politique à la limite du ridicule.

    Une limite franchie par l’Union des Etudiants Juifs de France eu égard aux relations privilégiées entretenues par Israël avec la République d’Afrique du Sud « aux heures les plus sombres » de l’apartheid. « Que ce soit dans le combat politique mené depuis la prison contre l’apartheid, (…) Nelson Mandela restera à jamais un modèle pour tous les militants antiracistes. » écrit son Président Jonathan Hayoun.

    C’est oublier que, pendant ces années (1964-1990) où le charismatique leader noir croupissait dans les geôles de Robben Island, Israël s’était affirmé comme le principal et bientôt unique allié du régime de Pretoria tant sur la plan économique que stratégique.

    – 1975 : Israël et l’Afrique du Sud signent un large accord de coopération économique ;

    – 1976 : le Premier ministre John Vorster est accueilli par Yitzhak Rabin pour une visite d’État en Israël ;

    – 1977 : le ministre des Affaires étrangères Pik Botha se rend à son tour en Israël et y rencontre Menahem Begin et Moshe Dayan. Au menu, une coopération militaire et stratégique entre les deux États ;

    – 1979 : Israël et l’Afrique du Sud conduisent des tests nucléaires conjoints dans l’Océan Indien. Une information tardivement révélée par des documents top secrets sud-africains déclassifiés après la chute du régime d’apartheid ;

    – 1981 : l’Afrique du Sud expérimente sur l’Angola les drones « Al Scout » qu’Israël utilisera l’année suivante au-dessus du Liban. La même année, Ariel Sharon visite les troupes sud-africaines stationnées en Namibie.

    Ce n’est qu’à partir de 1987, lorsque devenu le dernier pays développé à soutenir le régime d’apartheid, qu’Israël prendra ses distances.

    Israël n’a jamais caché ses liens privilégiés avec le régime de Pretoria, se justifiant par la présence de 110.000 juifs dont 15.000 ressortissants israéliens en Afrique du Sud. Des liens dont Israël, d’un strict point de vue de realpolitik, n’a pas à rougir tant ces deux États avaient à gagner à coopérer mutuellement.

    Parvenu au pouvoir, Mandela deviendra le défenseur inlassable de la cause Palestinienne…

  • Libye : entre lubie de BHL et alibi français ?

    Tout ça pour ça… Une énième ratonnade internationale contre la Libye. Coproduction anglo-saxonne avec appui turc ; juste histoire de virer les Italiens de leur ancienne colonie. Et, comme d’habitude, comme toujours, mettre la main sur le pétrole libyen. Le tout sur fond d’urgence humanitaire, comme toujours, comme d’habitude.

    Certes, le défunt colonel Khadafi n’était pas un parangon d’humanisme et de bonne santé mentale ; mais le Sardanapale de Tripoli n’était pas non plus ce qui pouvait advenir de pire à la Libye, après le renversement du roi Idriss. Et c’est là que nos journalistes seraient bien inspirés de faire preuve d’un peu moins d’ethnocentrisme : la Libye n’est pas un État-nation à la française, puisque ancienne province ottomane avant de devenir protectorat italien. Il y a là-bas quatre ethnies qui se détestent plus ou moins cordialement : Arabes, Berbères, Touaregs et Noirs. Sans compter près de 250 clans et tribus connus pour ne guère s’aimer davantage. Cocktail explosif, donc. Dont nous avons attisé les braises tout en jetant de l’huile sur le feu.

    Résultat, les députés libyens, soit le peu qui reste d’autorité en la région, viennent de voter la charia, soit la loi islamique censée permettre d’articuler impératifs religieux et sociétaux. Très justement, le site ajib.fr, d’obédience franco-musulmane, déplore néanmoins : « Les musulmans ne définissent pas tous de la même manière le mot charia. À noter que le terme charia ne se résume pas à des peines. Dans l’esprit des gens, charia renvoie à des actes comme couper la main aux voleurs, etc. Sa portée est beaucoup plus large que cela, elle renvoie à la voie et à la raison, elle régit la vie en société de la communauté musulmane (droits et devoirs). »

    Ainsi, et ce à rebours d’idées communément reçues, mieux vaut, pour un chrétien, d’être soumis à la charia – Iran, par exemple –, qu’au simple bon vouloir d’un prince laïc — Égypte, pays dans lequel l’armée n’était pas la dernière à mettre le feu aux églises, juste histoire de faire se dresser les coptes contre leurs compatriotes des Frères musulmans ; même Valeurs actuelles l’a écrit et reconnu, c’est dire.

    D’ailleurs, le terme de « charia » n’est pas en soit un gros mot. Pas plus que le Droit canon du Vatican. Et le résumer à la seule lapidation des femmes adultères, coutume ante-musulmane – relire les Évangiles pour se le rappeler – équivaudrait à réduire l’Inquisition catholique aux seuls déboires d’Angélique, marquise des anges, et de son promis, Geoffroy de Peyrac.

    Alors, la charia libyenne ? Sous influence saoudienne et wahabbite, assurément. Et qui risque bien de venir heurter les sensibilités toutes particulières de ces familles bédouines avec lesquelles le colonel Khadafi sut de longue date composer, exercice périlleux dont on voit mal comment les nouvelles « autorités » pourraient mener à bien.

    Sur ce sujet de plus en plus brûlant, il y a des personnalités dont le silence est de plus en plus assourdissant. Nicolas Sarkozy qui fit les honneurs du défilé du 14 juillet et des jardins de l’Élysée au satrape en question. Alain Juppé qui, tel le Clausewitz du pauvre, embringua la France dans ce boutre à la dérive. Et le meilleur pour la fin, Bernard-Henri Lévy, apprenti André Malraux – les déserts de Cyrénaïque valant bien le sable espagnol –, désormais interdit de séjour en Libye, parce que « juif », information révélée par notre confrère Rue.89, ce 6 décembre dernier. Tout ça pour ça, disions-nous…

  • La gloire de Mandela

    L’Union sud-africaine n’est pas le premier ni le seul pays d’Afrique – elle sera même le dernier, à la fin du XXe siècle – où la population autochtone aura arraché son indépendance à la minorité d’origine européenne qui l’avait colonisé.

    Nelson Mandela n’est pas, tant s’en faut, le seul leader charismatique qui, après avoir appelé les siens à la résistance puis au soulèvement, après avoir préconisé et engagé la lutte armée, après être passé par l’obligatoire case « prison », a fait de son combat la base de sa popularité et de ses épreuves le marchepied de sa prise de pouvoir.

    Où « Madiba » tranche sur la quasi-totalité de ses collègues africains, c’est dans les leçons qu’il a tirées de son expérience et dans l’usage qu’il a fait de sa victoire.

    C’était tellement facile, c’était tellement tentant, il eût été si aisé, après soixante ans d’apartheid et trente années de guerre civile larvée, d’appeler la majorité africaine à courir sus aux Afrikaners, de déchaîner le vol, le viol, le massacre, le pillage contre les Blancs, et après une orgie de vengeance et de saccage, de régner en satrape sur les ruines d’un pays déserté par ceux mêmes qui, sur une base d’injustice et d’inégalité, avaient en trois siècles de labeur fait de leur pays le plus développé, le plus riche et le plus avancé de tout le continent.

    La gloire, la gloire unique, la gloire immortelle de Mandela est et demeurera, espérons-le, sous ses successeurs, malgré les bavures que l’on peut reprocher et les tentations que l’on peut craindre de ceux-ci, d’avoir fait prévaloir la sagesse sur la rancœur, la réconciliation sur la haine et d’avoir préféré à un sinistre film en noir et blanc un avenir de toutes les couleurs.

    En ceci, l’orientation et l’évolution de son pays, comparées, parmi d’autres, au comportement sectaire et borné d’un Mugabe et, bien entendu, au choix fait par les dirigeants algériens au lendemain d’Évian, de purger leur pays de la communauté européenne sans laquelle ses structures matérielles et morales se sont écroulées, demeureront le plus sinistre et le plus classique des contre-exemples.

    Dans notre propre histoire, c’est seulement à deux reprises qu’au lendemain de périodes encore plus sanglantes et plus troublées que celle qu’a traversée le pays de Mandela, deux personnages d’exception ont imposé l’amnistie et la paix à des partis et des factions qui, sans eux, auraient indéfiniment et par tous les moyens prolongé la discorde et perpétué le chaos. Après soixante ans d’une guerre religieuse inexpiable entre catholiques et protestants, Henri IV en a décrété la fin. Deux siècles plus tard, Bonaparte obligeait aristocrates et révolutionnaires à cohabiter pacifiquement au sein d’une France réunifiée. Quelles qu’aient pu être d’autre part les erreurs de l’un ou de l’autre, ce simple fait leur vaut une place de choix dans notre mémoire nationale, comme son bref passage dans le ciel sombre de notre époque vaut à Mandela de siéger au Panthéon immatériel de la reconnaissance que l’humanité doit à ses trop rares grands hommes.

  • Rapport PISA : Vincent Peillon prend les résultats pour une aubaine !

    Selon les commentaires d’un sondage CSA, les Français n’auraient pas le moral. Ils sont tout simplement lucides sur le déclin de leur pays. S’ils ne se trompent guère sur le diagnostic, peut-être, en revanche, n’ont-ils pas les idées claires sur la thérapeutique. 73 % constatent le déclin. 77 % ciblent l’aggravation des inégalités. Ils accusent en premier lieu les politiciens : pour 75 % d’entre eux, les partis ont une image négative, pour 50 %, le Parlement aussi et 88 % considèrent que les gouvernants ne s’intéressent pas à eux. Leur jugement est également défavorable à l’encontre des syndicats (52 %) et des médias (49 %).

    L’enquête de l’OCDE, « Programme international pour le suivi des acquis des élèves » (PISA), réalisée à nouveau en 2012, sur 65 pays cette fois, fournit un éclairage intéressant sur ce sondage. La France recule à la 25e place. La détérioration de ses résultats en mathématiques (18e, 5 places perdues) est alarmante. La comparaison est sévère : la France est le pays qui connaît la plus grande inégalité dans les résultats scolaires. Le niveau se maintient en haut et s’effondre en bas. Elle continue à baisser parce qu’elle n’a pas su procéder aux réformes nécessaires alors que des pays humiliés par les résultats de 2001, comme la Suisse ou l’Allemagne, ont nettement depuis remonté la pente.

    Vincent Peillon prend ces résultats pour une aubaine, la justification des réformes qu’il souhaite, alors que l’enquête, réalisée en 2012, et qui souligne un décrochage amorcé en 2006, accuse davantage la politique de ses prédécesseurs. Ce n’est pas si simple. D’abord, ce ne sont pas les ministres, de « droite » ou de gauche, qui pilotent l’Éducation nationale, mais les syndicats, qui eux sont toujours de gauche. En second lieu, s’agit-il d’un problème de moyens humains ou matériels ? Pendant des années, ceux-ci ont été accrus sans résultat. La limitation des dépenses, toute relative, sous Sarkozy, ne peut expliquer la baisse des résultats d’élèves de 15 ans en 2012.

    Un rapport de la Cour des comptes, publié en mai 2013, met en cause « la capacité du système scolaire français à assurer la réussite de tous les élèves, médiocre, comparée à celle des autres pays développés » et, constatant l’absence de lien entre dépense et résultat, appelle des mesures qualitatives et non quantitatives. Ce ne sont pas les 60.000 enseignants de plus, ou les heures périscolaires laborieusement mises en place par les communes, qui résoudront le problème. Lorsqu’on regarde les écoliers studieux et souvent en uniforme de Shanghai ou de Singapour, en tête du classement, on se dit qu’une population stable, sinon homogène, des familles solides plutôt qu’éclatées, une autorité reconnue et une discipline exercée sont les véritables causes du succès. Mais dans cette perspective, ce n’est plus de réformes, mais d’une révolution que la France a besoin.

  • La Turquie veut remettre Sainte-Sophie sur le trottoir

    Sainte-Sophie d’Istanbul redeviendra-t-elle une mosquée ? C’est plus qu’une rumeur, une menace réelle : son proxénète sans vergogne, le gouvernement turc, songe très sérieusement à la remettre sur le trottoir ! Ainsi l’Histoire se répéterait pour l’ancienne basilique chrétienne Sainte-Sophie de Constantinople : après la chute de l’Empire byzantin en 1453, Ayasofya la turque, que certains Grecs surnomment depuis « Sainte Sophie la putain », fut « convertie » en mosquée pendant près de cinq siècles. Ce n’est qu’en 1934, sur ordre de Mustafa Kemal « Atatürk », qu’Ayasofya cessa officiellement d’être un lieu de culte musulman pour être transformée en musée.

    En décidant de « la rendre à l’humanité », Mustafa Kemal en fit sans doute l’un des plus beaux monuments du monde dédié à la laïcité. Initiée sous le règne de Constantin en 325 sur l’ancien temple d’Artémis, Sainte Sophie est classée depuis lors parmi les trésors du patrimoine mondial de l’humanité par l’UNESCO et accueille tous les ans des milliers de visiteurs. Pour le monde entier, elle est la huitième merveille du monde, avec sa coupole de 31 mètres de diamètre, symbole de la splendeur byzantine avant l’avènement de l’Empire ottoman.

    Mais, hélas pour Sainte Sophie, la voix de la sagesse de la Turquie laïque d’Atatürk n’est plus qu’un lointain souvenir. L’heure est à la Reconquista à l’envers : les femmes turques sont désormais autorisées à porter le voile, et les hommes la barbe dans les administrations publiques. Sur la question de l’alcool, de la cigarette, de l’avortement, du voile, du mariage, « la Turquie est différente aujourd’hui », fanfaronne volontiers Bülent Arınç, le numéro deux du gouvernement. Sa volonté de rouvrir Sainte-Sophie au culte musulman est sous-jacente dans les propos doucereux qu’il tient à son égard : « Quand nous regardons Sainte-Sophie, nous la voyons triste, mais nous espérons la voir sourire bientôt. »

    Gardez le sourire, disait le prophète, Ayasofya sera bientôt de retour : les ultras du parti islamo-conservateur n’ont jamais renoncé à vouloir remettre la main sur Sainte-Sophie, qu’ils considèrent comme l’emblème de la conquête ottomane. Le 29 mai 1453, Constantinople tombait aux mains des Ottomans. Le djihad se poursuit… Les religieux turcs du parti au pouvoir, en se l’appropriant au plus vite, veulent mettre l’Europe devant le fait accompli au moment où reprennent les négociations avec Bruxelles.

    Car chez les imams d’Istanbul, on craint par-dessus tout que le Parlement européen – cet empêcheur d’islamiser en rond — ne se saisisse d’une résolution demandant que Sainte-Sophie soit rendue à… son culte d’origine. Ce serait l’occasion ou jamais ! Une initiative dans ce sens est en cours et semble susciter une forte mobilisation sur les réseaux sociaux… Elle prend la forme d’une pétition souhaitant recueillir un million de signatures pour qu’un débat s’instaure sur cette question à l’occasion de l’examen de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. Chiche que Bruxelles en fasse une condition sine qua non !

    On peut toujours rêver : en attendant, la révolte de la place Taksim n’a pas mis fin aux tentatives du gouvernement turc de faire reculer la laïcité, et le processus d’islamisation de Sainte-Sophie risque de s’accélérer. Le dernier numéro de Skylife, le magazine de la compagnie aérienne Turkish Airlines, la considère d’ores et déjà comme acquise, en consacrant sa couverture à « la mosquée des sultans », sans faire la moindre allusion à l’origine chrétienne de « cet héritage en grande partie ottoman ». L’article met en doute la légalité du statut de musée dont le sort semble scellé…

    Mustafa Kemal doit se retourner dans son mausolée, lui qui voulait secouer définitivement « le joug de l’islam » qu’il qualifiait de « théologie absurde d’un Bédouin immoral » ou encore de « cadavre putréfié qui empoisonne nos vies »…

  • Merci aux lecteurs de Boulevard Voltaire pour ce Noël à Damas !

    Notre aventure s’est dessinée en septembre, suite aux exactions perpétrées à Maloula. Nous nous demandions comment réagir. Nous savions au plus profond de nous que la guerre n’était pas la bonne solution. Pour ceux qui défendent leurs foyers, évidemment, c’est la dernière et seule option. Mais la France n’est pas directement menacée en Syrie. Je ne me trouvais pas assez de légitimité à inciter mes compatriotes à prendre les armes.

    Mais rester sans réagir était aussi intenable. Robert Ménard, à qui je livrais mes hésitations, me conseilla d’interroger les lecteurs de Boulevard Voltaire. Des échanges qui en ont découlé est née l’idée « Noël en Syrie » : ces couvertures, ces vêtements, ces jouets seraient pour tous ceux qui aspirent à vivre en paix dans le simple respect de leur croyance un joli témoignage de notre solidarité française. La qualité de l’accueil que nous avons reçu des Syriens a été à la hauteur de leur excellente réputation. « Noël en Syrie » devenait une réalité à l’issue de cette première visite à Damas.

    La Syrie n’intéresse plus grand monde. C’est tout de même acté : la France a fait une erreur en apportant son soutien à cette rébellion. Les premières zones dites libérées confirment bien que les libertés individuelles ne sont qu’une vaste hypocrisie occidentale pour ces insurgés.

    Changeant de sujet, la gauche a vite fait d’organiser des manifestations à Paris contre la montée supposée du racisme. Le bombardement du lycée français de Damas est tout de même bien moins rentable électoralement qu’une blague à la c… sur une banane et un ministre. Un pays livré à des hordes de barbares financées à coups de pétrodollars a moins d’intérêt pour le moral national qu’une sélection de l’équipe de France de foot pour le Brésil.

    Certains de ces barbares sont issus de nos banlieues, mais ceux qui lancent des cris d’alerte sur ce nouveau fanatisme sont pris pour des réacs ou, au mieux, pour des idiots. Sachez-le, un fasciste ne peut être que blond et européen avec les cheveux courts, rasé de près et si possible tatoué. Il y a fort à parier que la France livre du matériel militaire à ces fous. On trouvera donc bien quelques bonnes âmes pour nous dire que cela est bon pour notre industrie en ces temps de chômage.

    En prenant l’avion pour cette seconde reconnaissance, je ne suis pas mécontent de m’éloigner de ce cynisme. Mon but est de caler les détails logistiques de notre opération. J’ai appris dimanche soir que Maloula était à nouveau en feu en préparant mon départ. Mes amis au Liban m’apprennent que la ville semble être tombée lundi matin. Cette rébellion qui n’épargne ni enfants, ni femmes, ni vieillards ne risque pas de nous laisser célébrer Noël dans le couvent Saint-Serge. Cela renforce à la fois mes trouilles… et ma détermination.

    Quinze volontaires m’accompagneront d’ici trois semaines pour apporter une tonne de jouets, de couvertures, de vêtements chauds, recueillis auprès de nombreux Français, hommes et femmes solidaires de ce que vivent ces Syriens menacés dans leurs chairs et dans leurs âmes. Mes compagnons de route seront partagés, sans doute eux aussi, entre le sentiment de faire quelque chose de fou mais qui pourrait aussi avoir plus de sens qu’on ne l’appréhende.

    Nous avons l’orgueil de témoigner auprès du peuple syrien de la solidarité du peuple français. Si cette initiative rencontre chez vous un quelconque intérêt, n’hésitez pas à nous soutenir : vous trouverez toutes les infos utiles sur le site internet noelensyrie.fr ou sur notre page Facebook du même nom.

    Je voulais vous remercier, lecteurs de Boulevard Voltaire de m’avoir inspiré ce joli projet à travers notre précédent échange. Permettez-moi, avec un peu d’avance certes, de vous souhaiter à tous un très bon Noël !

  • PISA : la descente aux enfers

    Vincent Peillon avait anticipé les mauvais résultats de l’enquête PISA de cette année. Et effectivement, dans ce domaine aussi, la courbe ne s’est pas inversée. Depuis 2000, cette enquête internationale évalue le niveau des élèves de 15 ans dans différents domaines (compréhension de l’écrit, mathématiques, sciences). Depuis 2000, les résultats des jeunes Français baissent. Cette année encore, nous perdons deux places pour nous retrouver sous la moyenne. Cette baisse est particulièrement marquée en mathématiques, rendant problématique l’avenir de cette discipline dans laquelle la France excelle encore aujourd’hui.

    Ce qui est particulièrement signifiant pour notre pays, c’est que les inégalités se creusent : entre les meilleurs élèves, qui restent excellents, et les moins bons, mais aussi, peut-être surtout, entre les classes sociales favorisées et les défavorisées. Comment expliquer ce fait ?

    Depuis des décennies, les différentes réformes ont toutes eu comme objectif de réduire les inégalités en nivelant par le bas. Mais le savoir reste exigeant. La culture demande, pour qu’elle soit autre chose qu’un simple vernis, de vraies connaissances, de vrais savoirs. Si l’école ne transmet plus ces connaissances, seuls ceux qui les recevront de leur famille pourront les maîtriser. Renforçant ainsi les inégalités sociales que les réformateurs prétendaient réduire. Il est quand même paradoxal que les inégalités scolaires se soient renforcées depuis que Bourdieu les a dénoncées.

    Nous ne pouvons qu’être d’accord avec Vincent Peillon : la dégringolade du niveau des élèves demande une refondation de l’école. Mais il est à craindre que sa refondation ne soit qu’une continuation des réformes pédagogistes précédentes. À preuve, il remet en cause les programmes de l’école primaire de 2008 qui, s’ils n’étaient pas parfaits, recentraient les apprentissages sur les fondamentaux. Il projette de rapprocher le CM2 et la 6e, ouvrant la voie à une primarisation du collège.

    Une véritable refondation serait de revenir à un enseignement rigoureux, systématique de savoirs solides à tous les niveaux. Les fondamentaux, lire, écrire, compter et calculer au primaire ; des connaissances reconnues et solides au collège dans les matières scientifiques et littéraires essentielles à une culture humaniste ; un approfondissement et une appropriation des ces savoirs pour accéder à une pensée autonome au lycée. En abandonnant les gadgets pédagogistes coûteux et inefficaces que les professeurs comme les élèves regardent comme une perte de temps.

    On pourrait alors espérer une inversion de la courbe et rattraper les niveaux des premiers du classement PISA, comme la Corée du Sud, le Japon, la Suisse, heureux pays où les pédagogues ne font pas la loi.

  • Les Néerlandais jugent déraisonnable d’ouvrir les frontières… Et alors ?

    Les Pays Bas qui osent défier les Nations unies de façon arrogante en maintenant une fête ancestrale (Saint Nicolas), dont quelques mondialistes ont dénoncé une supposée nature raciste, se distinguent encore ce matin (Telegraaf) dans le cadre d’une enquête d’opinion.

    Le résultat d’un sondage révèle en effet que huit Néerlandais sur dix se déclarent opposés à l’ouverture du marché du travail pour les Roumains et les Bulgares prévue au 1 janvier 2014. Est-ce un hasard ? Dans le même journal, un article nous informe aussi qu’au cours de l’année 2013, environ 25.000 vélos électriques, d’une valeur estimée à 45 millions d’euros, furent dérobés selon des informations fournies par le principal assureur (Enra). Des bandes organisées (surprise !) seraient à l’origine de ces disparitions, principalement à destination de l’Europe… de l’est. L’enquête précise encore, faut-il s’en étonner, que 100 % des électeurs du parti de Wilders (PVV) se prononcent pour la fermeture des frontières, mais plus remarquable encore, les électeurs des autres partis vont globalement dans le même sens (VVD/parti libéral 91 %, SP/parti socialiste 82 %, PvdA/parti travailliste et CDA/chrétien-démocrate, 75 %) Même une courte majorité (53 %) des électeurs du parti pro-européen D66/libéraux-sociaux jugent déraisonnable d’ouvrir complètement les frontières.

    Soyons toutefois assurés que la classe dirigeante néerlandaise, à l’image de l’ensemble des élites de ce continent, posera un royal séant sur ce que pense, ressent, et vit son peuple. Pour que vive l’Europe et survivent les privilèges d’élites totalement… à l’ouest !

  • Parlement européen : des enjeux politiques et… financiers !

    On le sait, nos concitoyens accordent peu d’intérêt au Parlement européen. Pourtant, la plupart des lois qui régissent désormais notre pays et ce qu’il reste de sa souveraineté y sont discutées et votées, ce qui fait dire aux détracteurs de l’Union européenne que les gouvernements nationaux sont désormais de simples chambres d’enregistrement. Ce « machin », comme disait à son époque le général de Gaulle avec dédain à propos de l’ONU, est devenu le lieu incontournable où se joue notre avenir.

    D’où l’importance de peser réellement dans les débats et d’investir au maximum les commissions. C’est ce qu’ont bien compris sept partis politiques européens dont le Front national français qui n’a, à ce jour, que trois représentants (Les Le Pen père et fille et Bruno Gollnisch), mais ambitionne en mai prochain d’arriver en tête des autres formations politiques françaises. Et compter au Parlement européen, c’est avant tout faire partie d’un groupe parlementaire.

    Ainsi donc, six partis « nationaux » – Front national (France), Ligue du Nord (Italie), Démocrates suédois, Vlaams Belang (Flandre), SNS slovaque et FPÖ (Autriche) – se sont réunis le 14 novembre, à Vienne, pour finaliser une entente. Un septième parti, le Parti pour la liberté (Pays-Bas), a d’ores et déjà annoncé son intention de les rejoindre.

    « Le temps où les mouvements patriotes étaient divisés, étaient impressionnés, parfois terrorisés par la diabolisation, est terminé. Nous, les partis patriotes qui avons des points communs essentiels dans le combat commun contre l’UE, nous allons mettre nos forces en commun […] Nous espérons pouvoir constituer une force commune après l’élection européenne », a déclaré Marine Le Pen.

    Une telle alliance n’est évidemment pas sans émouvoir les médias qui ont commenté cette annonce avec les mots et expressions apocalyptiques habituels… Si on n’ose tout de même aller jusqu’à évoquer ouvertement une fantasmatique Internationale noire, le quotidien Libération fait part avec un mépris non dissimulé d’une « réunion des extrêmes […] négligeant leurs rancœurs légendaires, délaissant le mépris mutuel qu’ils se portent les uns les autres, parfois depuis des lustres… » et plus terrible encore, la volonté de ces partis de « mettre un terme à l’isolement international du FN ».

    Que font donc ces partis présentés comme extrémistes et antiparlementaires, dénoncés comme dangereux, sinon de jouer le jeu démocratique et donc de prétendre aux mêmes avantages que les autres partis ? Mais c’est peut-être bien là ce qui explique le courroux de leurs détracteurs : une raison simplement sonnante et trébuchante. « La création d’un important groupe populiste au Parlement européen pourrait bouleverser la donne, notamment en matière de moyens financiers. Les chiffres de 2013 montrent que les principaux groupes au Parlement européen ont reçu chacun plus d’un million d’euros », indique LesEchos.fr.

    Une manne financière qui tombait jusque-là dans d’autres poches politiques… On comprend mieux pourquoi la création d’un tel groupe parlementaire n’est pas du goût « démocratique » de tous…

  • Croatie : là-bas, c’est le peuple qui décide

    Les Croates ont très largement approuvé le texte qui leur était soumis par référendum (64 %). Il s’agissait de modifier la Constitution afin d’y préciser que le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme. Ce vote revêt une triple signification. C’est d’abord la victoire de la démocratie, puisque dans ce pays, contrairement à la France, les citoyens peuvent trancher eux-mêmes les questions qui touchent à l’organisation de la société.

    Ce vote croate permet aussi de dénoncer les extravagances juridiques qui menacent aujourd’hui nos institutions. La démocratie libérale qui est, en principe, notre système politique, repose sur deux piliers : la majorité des électeurs directement – par référendum – ou indirectement – par l’élection de représentants – détermine les choix politiques de la collectivité. Son pouvoir n’est pas absolu. Il est limité par un droit supérieur qui protège les personnes et les minorités.

    Pour autant, elle ne donne pas aux individus ou aux minorités le privilège d’imposer leurs désirs ou leurs revendications. C’est pourtant la stratégie utilisée par l’idéologie « droit-de-l’hommiste » qui consiste à étendre sans cesse les revendications des minorités en les présentant comme des droits supérieurs à la volonté populaire et auxquels celle-ci ne pourrait s’opposer légitimement. À la fin de ce processus, on en arrive à renverser la démocratie en douceur, en niant par exemple la différence juridique entre un étranger et un citoyen ou en imposant des revendications ultra-minoritaires.

    Le référendum croate rappelle donc qu’en démocratie, le souverain est le peuple et que le fait de limiter le mariage à l’union d’un homme et d’une femme est évidemment respectueux du droit supérieur auquel le souverain doit obéir. Il l’est triplement : d’abord, parce qu’aucun alinéa des déclarations des droits de l’homme ne justifie le mariage unisexe. Ensuite, parce que celui-ci, étant contraire aux données de l’anthropologie, s’oppose évidemment à toute justification par un « droit naturel ». Enfin, parce que le sens le plus fort du droit naturel repose sur son obéissance à la raison. Il est absurde et illégitime de punir une personne en se fondant sur des lois rétroactives. Il est absurde et illégitime de « marier » des personnes qui, « par nature », ne peuvent fonder une famille qu’en usant de moyens qui mettent en question les droits de l’homme et singulièrement ceux de l’enfant. Le « droit de l’homme » au mariage unisexe étant, pour le moins, discutable, le peuple a donc toute légitimité pour trancher.

    En dernier lieu, ce vote intervient à contre-courant de l’évolution juridique européenne imposée par l’idéologie qui domine l’Union et inspire l’oligarchie qui y accapare les pouvoirs aux antipodes des pères fondateurs majoritairement démocrates-chrétiens. C’est une raison culturelle, à côté des raisons économiques et monétaires, de dénoncer la dérive européenne et de la stopper.

  • En Afghanistan, faut pas charier avec la charia !

    Que les clients rackettés par l’État français pour « achat d’actes sexuels » s’estiment heureux ! S’ils étaient afghans et après dix ans de libération aux noms de la démocratie, des droits de l’homme et des intérêts américains, ce n’est pas pour leur portefeuille qu’ils auraient à craindre, mais carrément pour leurs bijoux de famille… voire plus encore si les représentants autoproclamés d’Allah, portés au pouvoir par leurs « libérateurs » occidentaux, le jugent nécessaire.

    L’Afghanistan s’apprête en effet très officiellement à rétablir la lapidation dans son droit pénal pour les auteurs d’adultère : « Nous travaillons sur un projet de Code pénal de la charia prévoyant que la lapidation serait la sanction de l’adultère, s’il est confirmé par quatre témoins oculaires », a précisé Rohullah Qarizada, membre de la Commission sur la loi coranique.

    On s’en doute, les bonnes consciences occidentales, quelque peu prises au dépourvu, s’en émeuvent : « Il est absolument choquant que douze ans après la chute du gouvernement des talibans, l’administration Karzai réintroduise la lapidation comme châtiment », a déclaré Brad Adams, directeur de l’antenne asiatique de l’organisation Human Rights Watch.

    C’était bien la peine, dix ans durant, de brocarder les talibans comme le « mal absolu ». Au pays du bon président Karzai, les populations locales, quelles que soient leur ethnie ou leurs affinités religieuses, semblent assez peu plaisanter avec la bagatelle hors des liens sacrés du mariage.

    « L’introduction de cette peine capitale laisse craindre que la promotion des droits de l’homme soutenue à grand renfort de milliards de dollars depuis douze ans ne soit en train de perdre du terrain. Une partie de la population afghane demeure favorable à des châtiments brutaux en matière de mœurs », se désole pour sa part Le Monde, quotidien de la bonne conscience s’il en est.

    Exemple, voilà quelques jours à peine, dans la province de Baghlân, au nord de Kaboul, un couple illégitime s’aimait d’amour aussi tendre que peu discret. Du coup, les brigades locales de la braguette ont voulu les lapider sur le champ, mais un « conseil d’anciens » s’y est opposé… Toutefois, dès le lendemain, sur l’ordre du même conseil, les Tristan et Yseult locaux étaient fusillés en public.

    Oui, ça « laisse craindre », comme écrit pudiquement Le Monde !
    « Le ministère, ainsi que d’autres institutions judiciaires afghanes, travaillent sur une loi pour sanctionner l’adultère, le vol et la consommation d’alcool, en accord avec la charia, la loi islamique », confirme pour sa part Ashraf Azimi, un membre du cabinet du ministre de la Justice.

    Et tout ça grâce à notre présence (de nos soldats, entre autres) et avec des subventions, puisque « l’Afghanistan a reçu, l’an dernier, la promesse de 16 milliards de dollars d’aide d’ici à 2015 de la part de 80 bailleurs de fonds internationaux. Une aide conditionnée à des efforts en matière de droits de l’homme et de démocratie, dans ce pays très conservateur », précise Adrienne Sigel pour BFMTV.

    Rappelons tout de même que 82 soldats français ont été tués en 90 mois de présence en Afghanistan (entre août 2004 et janvier 2012) pour ce retour annoncé de la charia et sans doute de la guerre civile, puisqu’il est probable « qu’après la fin du retrait américain en 2014, le régime Karzai ne pourra survivre bien longtemps et que s’installera dans ce pays une guerre civile opposant le sud et le sud-est au nord et au nord-ouest du pays », prédit sur le site atlantico Jean-Bernard Pinatel, expert reconnu des questions géopolitiques et d’intelligence économique.

  • Berlusconi plus maltraité que les boss de la mafia !

    Le 27 novembre, à 17h48, le Sénat italien prononce la déchéance du sénateur Silvio Berlusconi en raison d’une condamnation pénale pour fraude fiscale : il perd son immunité parlementaire et tombe sous le coup de l’interdiction de briguer un mandat dans les six ans à venir. Au même instant, à quelques centaines de mètres de là, devant sa résidence romaine via del Plebiscito (cela ne s’invente pas!) Berlusconi s’adresse aux militants de son parti Forza Italia, venus de toute l’Italie : « Je continuerai à me battre, même hors du Parlement, comme le font Renzi (étoile montante du Partito Democratico, socialiste) et Grillo (Movimento 5 Stelle, indéfinissable). Je ne vous abandonnerai jamais. » Un discours enflammé et sentimental comme seuls les Italiens savent les prononcer, mais qui, selon certains sondages, auraient fait gagner à Forza Italia deux points d’intentions de vote.

    Ses « affaires », ou plus exactement celles que lui ont prêtées les tout-puissants magistrats italiens, ont été, dès le début, si largement relayées dans la presse italienne et internationale qu’elles ont eu comme conséquence de brouiller l’image de Berlusconi : souvent présenté comme menteur, mafieux, pas sérieux, bouffon. Mais aussi obsédé sexuel, plouc, vulgaire, bling-bling, corrupteur de la société et de la moralité italiennes, provocateur ou fasciste, et j’en passe. Les choses sont tout de même un peu plus compliquées.

    Depuis son entrée en politique en 1993, les juges italiens n’ont eu de cesse de faire tomber Berlusconi, dont le charisme certain et la liberté de ton n’entraient pas dans les « cases » de la classe politique italienne. Réunis au sein du tout puissant syndicat, Magistratura democratica, proche des mouvements politiques d’extrême gauche, les juges ont peu à peu imposé une sorte de dictature judiciaire en Italie. Plus de 34 procès (quarante chefs d’accusation) ont été intentés à Berlusconi en 20 ans (sans parler des innombrables procédures sans fondement intentées contre lui et qui n’ont jamais pu aboutir), pour de nombreux motifs dont corruption, fraude fiscale, financement illicite de partis politiques… Il fut condamné trois fois, récemment, même si l’immunité parlementaire lui a sans doute évité quelques condamnations. Jamais les juges ne se sont acharnés avec autant de virulence contre les boss de la mafia.

    En 2011, il est contraint de démissionner de sa charge de Président du Conseil : contraint par la rue, contraint par l’opinion publique qui lui reproche de n’avoir pas réalisé les réformes promises, contraint… par Bruxelles. En effet, le Huffington Post du 22 novembre dernier, par la voix de Hans-Warner Sinn, président de IFO (Institut de recherche conjoncturelle allemand), affirme que Berlusconi fut poussé à la démission à l’automne 2011 car il avait entamé des négociations avec différents partenaires européens pour sortir l’Italie de l’euro. Ce fut là son péché mortel. Il fut remplacé par Mario Monti, un ex de Goldman Sachs, nommé par le Président de la République Giorgio Napolitano, ancien du Parti communiste italien. Le véritable « coup d’État », (un changement de gouvernement sans élections préalables) eut lieu à ce moment précis. La destitution de son mandat parlementaire, un an et demi plus tard, n’en est que l’épilogue honteux. De là à conclure à un complot contre Berlusconi pour sauver l’euro, c’est, rapporte l’Huff Post, un pas que Lorenzo Bini Smaghi, ex-membre de la BCE, n’hésite pas à franchir…

    Le vote de mercredi dernier en vertu d’une loi de 2012 qui stipule la destitution parlementaire pour une condamnation pénale a eu lieu nominalement, comme un vote à main levée, malgré de nombreuses demandes de vote « à bulletins secrets », tant des partisans de Berlusconi que de certains de ses adversaires politiques. Il est à noter également que la loi évoquée est appliquée rétroactivement, car les faits incriminés remontent à plus de dix ans. Deux principes démocratiques de base largement bafoués…

    Et demain ? Le parti Forza Italia, affaibli pourtant par la défection toute récente de son dauphin Angelino Alfano, reste malgré tout en tête dans les sondages. Les élections européennes, sans leader politique prêt à succéder à Berlusconi, demeurent, plus que jamais, une équation à plusieurs inconnues.

  • Centrafrique : avons-nous les moyens de nos ambitions ?

    Répondant à la demande instante d’un gouvernement et d’un État en péril de mort, cautionnée par l’Organisation des Nations Unies, accueillie avec transport par l’immense majorité de la population, l’intervention de notre armée au Mali, en janvier dernier, pleinement justifiée par l’urgence, irréprochable au regard du droit international, a bénéficié sur le moment, chose rare, de l’approbation unanime des Français.

    L’opération Serval a de surcroît été couronnée par le succès. Elle a très vite réalisé ses objectifs essentiels : stopper le déferlement des milices islamistes sur Bamako, refouler l’adversaire vers le Nord du pays, détruire ses capacités opérationnelles. C’est sur cette base qu’ont pu être organisées et se dérouler sans obstacle les élections présidentielles puis législatives qui ont rétabli une légalité et une légitimité démocratique au Mali.

    Cela étant dit, qu’il ne faut ni nier ni sous-estimer, il est clair que ce pays demeure institutionnellement et politiquement fragile. Qu’à tout moment, les têtes de l’hydre djihadiste peuvent y repousser. Que nos forces, avec leurs effectifs limités, sont en mesure de faire échec à toute nouvelle offensive islamiste mais ne sont pas à même de quadriller un territoire grand comme deux fois la France et d’y rétablir une paix durable. Et qu’enfin, le départ de nos troupes, initialement prévu en juillet, risque d’être indéfiniment retardé, comme c’est déjà le cas au Tchad, en Côte d’Ivoire ou au Niger, si l’on veut éviter le retour des désordres qui sont à l’origine de leur envoi sur place.

    C’est aujourd’hui au Centrafrique que sonne l’alarme. L’État n’est plus qu’un nom, une pure fiction dans un pays où le seul règne est celui du chaos. Réduit à ses seules forces, le gouvernement mis en place par une alliance anarchique de militaires putschistes, de combattants islamistes, de bandits transfrontaliers et de voyous attirés par la soif de l’or et l’odeur du sang, est totalement incapable, en eût-il la volonté de rétablir même un semblant d’ordre et de mettre fin aux viols, aux pillages, aux massacres et à la guerre civile sans merci qui s’étend de jour en jour comme un feu de brousse. La simple humanité justifie une intervention qui se traduira là aussi, dans un premier temps, par la déroute et la dispersion de ces Grandes compagnies qui ressuscitent sur le continent noir, en plein XXIe siècle, les horreurs de notre Moyen Âge.

    Mais après, mais plus tard ? Si notre supériorité technique et le professionnalisme de nos soldats nous mettent à l’abri d’une défaite, pouvons-nous nous payer le luxe financier et prendre le risque politique de maintenir indéfiniment des troupes étrangères sur le sol d’États souverains qui n’ont trop souvent secoué le joug colonial que pour tomber sous la coupe de dictateurs ou de gouvernements corrompus, mais dont la population n’est pas moins jalouse d’une indépendance qu’elle n’entend pas voir remise en cause ? Le comble serait que l’on en vienne à soupçonner nos intentions et à nous reprocher des interventions qui sont pourtant exemptes de tout désir de rétablissement d’un ordre ancien, même si elles ne sont pas toujours pures de toute arrière-pensée économique.

    La Côte d’Ivoire il y a deux ans, le Mali au début de cette année, à présent le Centrafrique nous posent en définitive une question simple et capitale : sommes-nous prêts à assumer, avec toutes ses conséquences, militaires et politiques, le rôle de gendarme de l’Afrique francophone ? Si la réponse est affirmative, il nous faut accepter l’idée que cette responsabilité nous engage pour très longtemps et admettre que le poids de cet engagement est incompatible avec l’affaiblissement programmé de notre défense nationale.

    Nos capacités de « projection », proches de leurs limites, réduisent nos interventions à des effectifs de plus en plus dérisoires, alors même que François Hollande, sur les théâtres extérieurs, développe un interventionnisme inattendu. Après l’envoi de 3.000 hommes au Mali, nous ne disposons que de 1.000 hommes pour le Centrafrique. Et si demain le feu se propageait au Cameroun, en Guinée, au Congo, que sais-je, est-ce avec une escouade de hussards, un peloton de dragons ou une patrouille de parachutistes que nous volerions au secours des États et des gouvernements concernés ? Peut-on faire de plus en plus avec de moins en moins ? Avons-nous toujours les moyens d’une grande politique ? Il y a des offensives qui ressemblent à des fuites en avant.

  • L’Angleterre ne veut plus d’immigrés… tiens donc !

    Ça fait le buzz et le reste, mais David Cameron, et l’Angleterre avec, seraient en train de changer de braquet vis-à-vis de leur politique migratoire. Tout le monde le sait : la France est bonne fille et l’Angleterre est une garce. Certes, les Anglais ne sont pas fondamentalement méchants ; c’est seulement Dieu qui a dû les dessiner ainsi. D’ailleurs, ce sont des îliens, avec le caractère qui va avec ; un peu comme les Corses ou les Japonais. Et chez eux, le racisme n’est pas construction de l’esprit, juste une façon d’être, un état de fait. Il est donc logique que ces peuples aient en commun codes et rites, simple vernis de civilisation destiné à cacher leur vieux fonds barbare.

    Cela a parfois du bon et le Diable peut porter pierre. Ainsi, depuis des décennies, l’Albion perfide nous a vendu l’immigration en vente libre, le communautarisme et le Londonistan allant généralement avec. Sans compter les flics sikhs, les pubs où l’on ne peut plus fumer, les manifestations de juifs hassidiques et les putes d’Europe de l’Est roulant, Louboutin à fond sur la pédale, dans des Maserati toutes neuves flambantes. Et on vous épargne le reste, par souci de charité chrétienne la plus élémentaire. Bref, le new swinging London is the next place to be ! Pour les crétins, il va sans dire…

    En revanche, l’avantage des garces, surtout d’outre-Manche, c’est que là-bas au moins, le pragmatisme n’est point lettre morte. Ainsi, David Cameron, le Premier ministre local, vient, malgré ses joues poupines et sa tête de ravi de la crèche, de mettre les pieds dans le pudding, en renversant la table européenne à propos de « l’immigration massive »…

    Pragmatiques comme à leur habitude, les Anglo-Saxons sont souvent en avance d’un débat… Dans la ligne de mire : ces immigrés, souvent qualifiés, mais qui viennent manger le pain des Anglais ; voire même celui des Français, grâce à ces directives européennes, tôt détournées pas les aigrefins du grand patronat.

    Résultat, à en croire Le Monde de ce jeudi : « plusieurs dirigeants européens partagent, sans forcément en tirer des leçons similaires, les mêmes conclusions que David Cameron, dans un contexte de montée en puissance des partis populistes et d’extrême droite, à sept mois des élections européennes » …

    Et c’est finalement un diplomate roumain qui trouve les mots idoines : « Notre pays n’exporte pas seulement de la main-d’œuvre bon marché, mais aussi des médecins que Bucarest aimerait bien garder. »

    Nous y sommes. En plein cœur des enjeux véritables. L’Europe a-t-elle vocation à devenir zone de libre-échange, d’hommes comme de marchandises, concept voulu dès le début par l’Angleterre et son puissant cousin américain ? Ou souhaitons-nous une Europe politique, puissance susceptible de contrecarrer les intérêts d’autres blocs géopolitiques, anciens ou nouveaux ?

    En ce sens, et ce sans forcément l’avoir voulu, David Cameron a posé la véritable question, celle qui fâche et fâchera, inévitablement : ceux qui font mine de défendre l’Europe la défendent-ils vraiment ?

  • Et pourquoi priverait-on l’Iran de l’arme nucléaire ?

    On peut évidemment se réjouir de l’accord trouvé à Genève sur le nucléaire iranien. On peut aussi faire remarquer que l’Iran ayant signé il y a beau temps le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), il n’y a pas grand-chose de nouveau sous le soleil. Il est vrai que la communauté mondiale accuse sans preuve l’Iran d’avoir voulu se doter de la bombe, d’où des années de menaces, de sanctions, de condamnations qui ne pouvaient que pousser l’Iran à persévérer dans ses efforts. Le TNP impose des contrôles internationaux, des procédures qu’il eût été pertinent d’imposer avant d’étrangler l’économie iranienne.

    Et c’est là que l’on voit le rôle des faux-culs : hors l’Allemagne, le tribunal international devant lequel l’Iran a comparu à Genève réunissait tous les gros bras du monde, les cinq puissances auxquelles le TNP accorde — ego nominor leo — le privilège de détenir des centaines, voire des milliers d’armes nucléaires. Rappelons toutefois qu’en signant le TNP, ces puissances se sont engagées à réduire leur arsenal pour rechercher, à terme, l’éviction mondiale des armes nucléaires – engagement qu’elles ne respectent pas. La France, en particulier, s’est dotée de puissants moyens de simulation et de calcul, pour mettre au point de nouvelles armes plus performantes, et les autres en font bien entendu autant.

    Je ne sais pas quelles sont les intentions de l’Iran, mais je comprendrais très bien qu’il recherche dans l’arme nucléaire le moyen de retrouver son indépendance, comme le fit en son temps le général de Gaulle.

    Il n’est d’ailleurs que de voir la réaction d’Israël à la signature de ce « mauvais accord » pour comprendre que ce pays veut pouvoir continuer à s’en prendre militairement ses voisins – Irak, Syrie, Jordanie… et l’Iran — chaque fois que l’envie lui en vient, alors qu’il détient contre tout droit, lui-même, l’arme nucléaire.

    La France fut, dans cette affaire, à la pointe des exigences et se vante d’avoir obtenu des conditions plus strictes. Notre ministre Fabius a cherché là un moyen de se refaire après le camouflet que Barak Obama lui avait infligé en Syrie, le laissant tomber dans ses visées guerrières contre el-Assad dont personne ne souhaite plus guère le départ. L’ennui est que, pendant ce temps-là, les USA s’arrangeaient secrètement avec l’Iran et que ce sera eux qui ramasseront les fruits économiques de l’accord de Genève pendant que nous allons perdre ou voir réduites à la portion congrue nos positions industrielles, en particulier dans le pétrole et l’automobile. La France a, comme d’habitude, mené une politique irréfléchie et loin des réalités du monde. On ne gouverne pas avec de bons sentiments.

  • La Suisse, patrie des droits de l’électeur !

    Ah ! Les Suisses ! Leur drôle d’accent, leur fameux gruyère troué, leurs goûteux chocolats, leurs banques désormais si transparentes… et leurs votations tellement déroutantes !

    Organisés trois ou quatre fois par an, leurs référendums d’initiative populaire, qu’ils fassent rêver beaucoup d’entre nous ou terrorisent rien qu’à l’idée tant de responsables politiques, n’en finissent pas de surprendre.

    Dimanche dernier, nos voisins étaient appelés à se prononcer sur trois textes… L’un retenait surtout l’attention : celui intitulé « initiative 1:12 ». Il proposait de limiter l’écart salarial dans une même entreprise dans une fourchette de 1 à 12 (le salaire le plus élevé ne devait plus dépasser 12 fois le salaire le plus faible).

    Premiers visés – aux salaires de millions de francs suisses –, les patrons de multinationales installés dans ce pays. Patatras ! Massivement, les électeurs ont refusé de limiter les hauts salaires. « Nous ne sommes pas parvenus à persuader le peuple que l’escroquerie pratiquée dans les cercles de direction des entreprises devait prendre fin », a déclaré, dépité, le président des Jeunes socialistes suisses, David Roth, à la télévision suisse alémanique SRF.

    L’explication tient peut-être à un autre chiffre, celui des plus faibles revenus, touchés par 10 % des salariés : 4.000 francs suisses (3.242 euros) par mois (chiffre 2010) ! Et même en considérant que le niveau de vie est plus élevé dans la patrie de Guillaume Tell que chez nous, on ne peut guère faire de projections.

    65,3 % des Suisses, soit 2 sur 3, ont donc dit « non » à ce texte combattu par le gouvernement et les milieux économiques… Mais n’allons pas croire non plus que nos chers (sans jeu de mots) voisins sont toujours complaisants envers les nantis : il y a huit mois de cela, par voie référendaire également, ils ont bien mis fin aux parachutes dorés versés aux grands patrons.

    Et l’année prochaine, un référendum est programmé pour l’instauration d’un revenu de base, assuré à tout le monde, de quelque 2.500 francs suisses (2.083 euros) par mois. Français et Suisses ne jouent décidément pas dans la même cour !

    On notera également que les Suisses, décidément, ne font rien comme tout le monde… Pas question pour eux de voter « pour » ou « contre » en fonction des partis politiques à l’origine des référendums…

    Celui concernant les hauts salaires était à l’initiative des Jeunes socialistes. Il a occulté en partie les deux autres : l’un portant sur des aides fiscales pour les familles était demandé par l’Union démocratique du centre (UDC) – premier parti du pays et considéré à l’étranger comme le pendant suisse du Front national –, l’autre sur la hausse de la vignette autoroutière proposée par… le gouvernement ! Tous retoqués !

    La Suisse est bien la patrie des droits de l’électeur et c’est, certes, à n’y rien comprendre dans la patrie voisine, autoproclamée des droits de l’homme !

  • On en pleure : Philippe Varin doit renoncer à sa retraite-chapeau !

    Qui a dit que les futurs retraités avaient du souci à se faire ? Il y en a au moins un qui peut dormir sereinement dans son petit lit blanc. Alors que Philippe Varin s’apprête à quitter la tête du directoire de PSA Peugeot Citroën, on a appris ce matin que l’entreprise a provisionné pour sa retraite-chapeau la somme de 21 millions d’euros.

    Le hic est que ce chiffre tombe sacrément mal. Pour maintenir sa production en France, ce « constructeur en crise », comme on dit pudiquement, a dû supprimer 8.000 postes et geler les salaires. Philippe Varin jure ses grand dieux que ce sont là des « idées fausses », qu’il n’est pas celui que vous croyez, et qu’il ne touchera pas ces 21 millions d’euros. Mais simplement 310.000 euros net par an sur 25 ans, au titre de l’ensemble de ses retraites — c’est-à-dire un tiers de sa rémunération annuelle —, puisque deux tiers des 21 millions partent en impôts et taxes. Mieux, il ne touchera aucune indemnité de départ et il a même renoncé aux stock-options et aux bonus. Un mot de plus et on montait une stèle à ce saint homme.

    J’entends dire que ce n’est peut-être pas moral, mais que c’est normal. Enfin, disons inévitable. Le marché des grands chefs d’entreprise serait comme celui des joueurs de foot : une sorte de foire aux enchères internationale où, pour s’offrir un « bon », il faut être capable d’aligner plus de biffetons sur la table que le voisin. Si tu commences à lésiner et à compter tes sous, tu ne recrutes que des gagne-petit, des bras cassés, des laborieux, des tocards. Enfin, bref, des « mauvais »… Pires que les bons, vous voulez dire ? Parce que, je ne veux rien dire, mais le bilan de Varin ne brille pas franchement de mille feux. Ah, mais ça, le pauvre garçon, ce n’est pas sa faute. C’est la crise, mes chéris, on ne peut rien faire. Mais alors pour ne rien faire, rien d’autre que buller et jouer à faire tourner son gros fauteuil de président en attendant que la crise passe, on pourrait peut-être prendre un « mauvais » qui ne vous coûte pas un bras ?

    La gauche est en émoi. La CGT qui a découvert le pot aux roses défaille et cherche ses sels. Le député PS Malek Boutih évoque, la voix tremblante, « les souffrances des anciens combattants, des petits vieux », « tout un petit peuple français qui se serre la ceinture… ». Comme dans l’affaire Leonarda souffle un léger vent de schizophrénie : Z’aviez remarqué que dans le cockpit de ce pays, c’est vous qui tenez le manche, et qu’il ne sert donc à rien de faire des moulinets indignés de l’autre bras ? Sinon à prouver encore une fois que, contre les avatars de l’ultra-capitalisme, la gauche ne peut rien, puisant aux mêmes sources du mondialisme. C’est Pierre Moscovici, après avoir rencontré notamment la présidente du MEDEF, Laurence Parisot, qui avait renoncé à plafonner ces petits avantages, préférant miser, avait-il dit aux Échos, sur une « autorégulation exigeante ». Autant miser sur un vœu de chasteté « exigeant » de DSK.

    Affolé par le tintouin, le MEDEF s’est fendu d’un tweet solennel : l’instance déontologique du patronat, a-t-il annoncé, est en cours d’auto-saisine. Mais on n’éteint pas un feu de forêt avec un verre d’eau… En fin de journée, on apprend que « compte tenu de la polémique que ce sujet a suscitée, de l’émotion dans notre pays », Varin renoncerait à cette retraite-chapeau. Le seul problème, finalement, c’est la polémique.

  • Harcèlement scolaire : quand les bons élèves sont punis…

    Le ministre de l’Éducation nationale lance une campagne contre le harcèlement à l’école. L’initiative est louable et nous la louerions si elle était neuve et s’attaquait aux vraies causes du harcèlement.

    La dernière enquête de victimation (désolé pour le barbarisme, il est du ministère) indique que 7 % des élèves seraient victimes de violences au collège. Si, prenant au sérieux les rumeurs sur les raisons du harcèlement, on rapproche ce chiffre de ceux de l’enquête PISA (Programme International pour le Suivi des Acquis des élèves) on se rend compte qu’il est proche du pourcentage des élèves les meilleurs (6,3 % au niveau 5 et 6, les plus élevés). Si tous les harcelés ne sont pas forcément bons élèves, on sait que beaucoup le sont.

    Aujourd’hui en France le bon élève est traité de « bouffon », de « bolosse », moqué voire martyrisé. Pour les plus fragiles, l’issu peut être fatale comme pour Marion Fraisse, 13 ans, qui s’est pendue le 13 février dernier. Ses parents viennent de porter plainte contre l’Éducation nationale. La plupart font le dos rond, survivent en permettant aux caïds de copier sur eux, voire en levant le pied de façon à ne pas avoir de trop bonnes notes.

    Que font les enseignants direz-vous ? Eux aussi tentent de survivre. Ce n’est pas très courageux, c’est vrai, seulement humain, trop humain. Il est à craindre qu’une campagne de sensibilisation ne porte pas beaucoup de fruit. Les harceleurs s’en moqueront. Les harcelés éviteront de se signaler de peur d’aggraver leur situation. Les enseignants y prêteront quelque attention jusqu’à la campagne de sensibilisation suivante, contre le racisme, l’exclusion, la faim dans le monde ou tout autre cause tenant au cœur du ministre en place.

    Pourtant, les solutions sont connues. Aujourd’hui tout élève, quel que soit son niveau, passe en classe supérieure. Aujourd’hui pour réunir un conseil de discipline, il faut au moins qu’il y ait agression physique ; il n’est pas rare d’y voir les élèves accompagnés d’avocat. Aujourd’hui il n’est plus question de classement ou de remise de récompenses pour mettre à l’honneur les élèves qui travaillent, on conteste au contraire le bien-fondé des notes. Le pédagogisme et l’angélisme rousseauiste ambiant interdisent de dire qu’il faut exclure les quelques fauteurs de troubles qui ne veulent ou ne peuvent profiter du collège pour le plus grand bien de la majorité.

    Le plus grave peut-être est que les victimes de cet aveuglement, les victimes du harcèlement, sont les enfants les plus brillants des classes les moins favorisées. Ceux pour qui l’école pourrait être un ascenseur social. Les familles culturellement ou socialement plus élevées peuvent éviter aux leurs les collèges poubelles, peuvent recourir au privé. Pas les familles d’ouvriers ou d’immigrés. À refuser de récompenser le mérite et de sanctionner les petites brutes, on empêche les bons élèves des classes populaires de réussir et on entretient ainsi la médiocrité à tous les niveaux de la société. Car même si les élites sociales se perpétuent par ce système, elles inculquent dans l’esprit de leur progéniture que seuls l’argent le pouvoir et la position sociale ont de l’importance. Pas le travail ni l’intelligence.

    Vincent Peillon devra choisir entre la communication et le traitement en profondeur des malaises de l’école.

  • Accord sur le nucléaire iranien : qui y gagne, qui y perd ?

    Dans la nuit du 23 au 24 novembre, le second round de négociation genevois entre Iran et groupe des “5+1” a fini par déboucher sur un accord, tel qu’à plusieurs reprises annoncé sur ce site. Accord provisoire, certes, mais accord tout de même qui devrait être définitivement ratifié dans six mois ; le temps que les experts de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique vérifient si Téhéran continue de tenir ses engagements. En effet, l’Iran s’est engagé à ne pas enrichir son uranium au-delà d’un taux de 5 %, celui du nucléaire civil, et à démanteler les installations qui lui permettraient de le faire à près de 20 %, seuil du nucléaire militaire. De son côté, les “5+1” promettent d’alléger les sanctions économiques et, de facto, de réintégrer l’Iran dans le jeu international, qu’il soit politique ou économique. Dans cette affaire, il y a ceux qui gagnent, ceux qui ne gagnent ni ne perdent… et ceux qui perdent. Revue de détail.

    Les gagnants

    L’Iran : Lui, au premier chef. Nul besoin pour Téhéran de l’arme atomique pour sanctuariser son territoire, son système de défense aérienne, les missiles SS 300 livrés par Moscou y suffisent amplement. Le pays devrait bientôt pouvoir remettre son pétrole et son gaz sur le marché international, en finir avec le gel de ses avoirs à l’étranger et ouvrir son marché intérieur à des pays qui ne rêvent que de pouvoir enfin librement commercer avec lui. Mieux, il revient de plain-pied sur la scène internationale, sachant qu’un règlement durable en Syrie ne saurait être conclu sans lui. La Russie : Dans cette affaire, elle fait plier “l’Occident”. Quand Vladimir Poutine parle, maintenant on l’écoute pour de bon… La Syrie : Un grand bol d’oxygène pour le régime de Bachar Al Hassad et une perspective de lendemains meilleurs pour un peuple syrien martyrisé de toutes parts : la Russie et l’Iran sont désormais à même de peser de tout leur poids dans les négociations à venir. Les USA : Tout en conservant leur proximité avec l’Arabie saoudite, ils rééquilibrent leurs alliances dans la région en se rapprochant de l’Iran. Et c’est surtout, pour Barack Obama, l’occasion de signifier à Israël que la politique américaine ne saurait se réduire à la seule défense inconditionnelle de l’État hébreu. Sans oublier les juteux contrats en Iran dont les société américaines devraient être les principales bénéficiaires, tel qu’annoncé en nos colonnes.

    Les gagnants/perdants

    Israël : Pour Tel Aviv, rien ne change fondamentalement. Sa sécurité est toujours assurée par Washington, ce d’autant plus qu’elle n’a jamais été menacée par Téhéran. En ce sens, la dénonciation par Benyamin Netanyahu de cet accord n’est que de pure forme. La Turquie : À terme, Ankara devrait limiter son aide aux rebelles syriens, politique des plus aventuristes, les velléités sécessionnistes des Kurdes pouvant contaminer leurs compatriotes turcs. Et comme Recep Erdogan s’est toujours appliqué à conserver des relations diplomatiques sereines avec Téhéran, l’un de ses principaux partenaires commerciaux, l’accord de Genève ne devrait en rien compromettre les rapports entre les deux principales puissances musulmanes de la région ayant ceci de commun de ne pas être arabes… La France : Le pas de deux de Laurent Fabius – faire capoter le premier round des négociations genevoises pour maintenant se féliciter des résultats du second –, nous vaut le ressentiment iranien, malgré une francophilie fort répandue là-bas. En espérant que les choses, tel que c’est souvent le cas en Orient, finissent par s’arranger.

    Les perdants

    L’Arabie saoudite : Avec les Émirats et l’Égypte dans une moindre mesure, le grand perdant de l’affaire. Ryad a perdu la confiance de Washington, pour cause de financement tous azimuts d’un djihadisme contribuant à déstabiliser encore plus cette partie du monde. Ce qui explique le refus américain de s’engager en Syrie, à la grande fureur des Saoudiens, déjà inquiets de la détente irano-américaine. Pis, leur cauchemar à venir : un éventuel rapprochement israélo-iranien, au nom de la realpolitik, tel que déjà vu lors de l’Irangate, dans les années 80. Lequel passa déjà par Washington. Ou quand l’histoire se répète…