Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Internet

  • Cologne, une guerre des ventres

    Dans la nuit du Nouvel An, dans plusieurs grandes villes européennes, des groupes d’hommes d’origine extra-européenne ont agressé sexuellement des centaines de femmes.

    L’événement choque par son ampleur. Il n’est pourtant pas sans précédent : en France comme ailleurs en Europe, de pareilles agressions sont si régulières que plus un média ne prend la peine d’en rendre compte. Beaucoup, en France, ignorent ces crimes et délits sexuels, comme les Anglais n’ont rien su, pendant des années, des gangs de Pakistanais qui violaient, dans le sud du pays, des adolescentes anglaises, tant policiers et médias avaient peur d’être accusés de racisme. C’est pourtant la réalité, dans sa brutalité crue.

    À nos sœurs et à nos filles, nous voulons dire : la classe politique ne vous protégera pas, les médias ne vous soutiendront pas, les féministes conventionnelles ne vous sauveront pas. Ils ne veulent pas accepter le fait que ces viols sont une guerre des ventres ; comme dans le passé et dans beaucoup de zones de conflit, ils ont été et sont encore une arme de guerre.

    Sans les témoignages des victimes, les nombreux témoins et les pressions d’Internet, l’histoire serait restée lettre morte. Bon an mal an, les journalistes se sont finalement résolus à aborder l’affaire… en relayant les mises en garde des personnalités politiques craignant l’amalgame. Heureusement, grâce à la vigilance de nos médias, nous allons pouvoir nous préparer à faire face à ces terribles événements en luttant contre… leur récupération par l’extrême droite !

    Libération s’attarde à préciser le petit nombre de clandestins interpellés à Cologne – 18 selon le quotidien, 22 selon L’Express – mais ne s’inquiète pas du nombre total d’interpellations (31) au regard du nombre d’agressions et de plaintes (516 plaintes déposées à Cologne à ce jour).

    Les réactions et l’absence de décisions de nos irresponsables politiques sont également extrêmement préoccupantes. Quand on lit dans Le Figaro les mesures dérisoires proposées pour faire face à la situation, on est en droit de s’inquiéter pour la sécurité des femmes en Europe. Et les déclarations ahurissantes du maire de Cologne demandant aux femmes allemandes de changer de comportement reviennent à dire que les femmes ont une responsabilité dans ces agressions. Par ces propos, le pouvoir politique nous abandonne à notre triste sort – entre agressions sexuelles en réunion et accusations de racisme !

    Quant à la condamnation rituelle d’Osez le féminisme (OLF) de ces événements, elle est un vrai exercice d’équilibriste. Elle dilue la spécificité de ces actes dans les dizaines de milliers de viols commis chaque année et atténue leur condamnation d’un long prologue anti-amalgame. Au passage, OLF saisit l’occasion de promouvoir le concept de « féminicide », sans le nommer, en faisant de tout viol un acte politique qui s’inscrit dans la « guerre des sexes ». Elle instrumentalise cette actualité en vue de servir ses propres objectifs sans aborder la réalité en face : le sous-bassement géopolitique de ces agressions est évident.

    Ces crimes auraient pu être évités par une meilleure maîtrise des frontières.

    Mais ne vous inquiétez pas, la solution est toute trouvée. Demain, une nouvelle actualité viendra faire oublier cette série d’agressions et les populations inquiètes pourront se divertir de leur malheur… au prochain Carnaval de Cologne pour les plus courageux.

    Avec nos hommes, nous voulons, nous, construire le monde de demain en éduquant nos fils à respecter et protéger leurs sœurs, leurs femmes et leurs filles ; et nos filles à vivres fières, et non soumises, sans jamais courber la tête.

  • Police politique : acte de naissance

    « Les députés dont les noms suivent, ainsi que les membres du groupe socialiste, républicain et citoyen, sont heureux de vous faire part de la naissance officielle de la police politique en France. »

    Jusqu’à présent, je pensais que les dispositifs sécuritaires pris, en urgence, par le gouvernement ne visaient que les gens douteux, ceux qui savent qu’ils ont quelque chose à se reprocher, terroristes ou pas, ceux qui tripotent un peu trop la loi à leur profit, bref, les « méchants », comme on dit dans les westerns. Je nous voyais, nous les gens normaux et limpides, hors jeu de cet état d’urgence.
    Eh bien, j’avais tort. Je suis dans le collimateur ! En plein dedans !

    Dans le cadre du fumeux projet de loi pour une « République numérique », les socialistes viennent de glisser l’amendement n° CL387. Il y est question des « hoax » – vous savez, ces messages que vous recevez par dizaines et qui présentent une information qu’en toute bonne foi on peut croire vraie alors qu’elle ne l’est pas. Selon les socialistes, « ces canulars informatiques revêtent un caractère de particulière gravité lorsqu’ils visent à diffuser, à grande échelle, une information erronée sur le contenu d’une politique publique ».

    Sanction pour le petit rigolo qui aura fait partager la nouvelle à son carnet d’adresses : 135.000 euros d’amende. Et voilà ! Le tour est joué. On est tous fliqués. Dès lors, toute critique d’une politique gouvernementale, diffusée par Internet à ses copains, est punissable. Et, dans le doute, on préférera s’abstenir de faire suivre une information plutôt que de risquer la colossale amende. C’est cela, la police politique.

    Questions ? Qu’est-ce qu’une « information erronée » ? Doit-elle être complètement erronée ? Un peu, beaucoup, sur les bords ? Qu’est-ce que le « contenu d’une politique publique » ? Le gouvernement s’occupe-t-il d’autre chose que de mettre en œuvre une politique publique ? Donc, il est désormais interdit de « parler politique » sur Internet. Qu’est-ce qu’une diffusion « à grande échelle » ? À partir de combien de destinataires sort-on la grande échelle ? Dix ? Vingt-huit ? Cent trente ? Qui va juger de tous ces critères ? Le gouvernement ? Exemple concret : « Je promets d’inverser la courbe du chômage. » Est-ce une information erronée sur le contenu d’une politique publique, diffusée à grande échelle, et donc passible d’amende lourde ?

    Alors, avant de faire suivre une info, branchez-vous sur « Hoaxbuster », « Hoaxkiller » ou « Hoax-ce-que-vous-voulez », tournez sept fois votre doigt sur la touche « Envoyer » avant d’appuyer. Ce geste, jusqu’alors anodin, peut vous coûter extrêmement cher.

    Sur le site de l’Assemblée nationale, face à cet amendement discuté il y a deux jours, figure la mention « Retiré ». Peut-être ? Impossible de savoir.

    Il n’empêche qu’il y a des élus suffisamment tordus pour avoir pensé qu’une mesure de pure police politique pouvait passer dans notre beau pays « patrie des droits de l’homme ». Cela fait froid dans le dos.

  • Vous reprendrez bien un peu de Barbier-Joffrin ?

    Vous êtes milliardaire (faites un effort), vous résidez à Genève (il y a pire), vous venez de racheter quelques titres de presse en France, vous disposez d’une chaîne de télévision en Israël et vous voulez créer une nouvelle émission politique qui marquera les esprits. Vous vous creusez la cervelle pour trouver deux animateurs de rupture.

    Vous pouvez innover : un tandem Robert Ménard/Michel Onfray aurait de l’allure, promettrait de belles empoignades et serait certain d’éviter le robinet d’eau tiède. Ou un Finkielkraut/Alain de Benoist, qui pourrait attirer les foules à partir de positions philosophiques différentes mais d’un même talent rhétorique. Ou bien encore un Zemmour/Natacha Polony, qui respecterait la divine parité.

    Las, vous allez trop loin : même milliardaire, il y a des choses que vous ne pouvez vous permettre. Et puisque vous êtes Patrick Drahi, pourquoi ne pas utiliser les vieux chevaux de votre écurie fraîchement repeinte ?

    C’est pourquoi vous prendrez Paul Amar, un petit jeune entré il y a plus de 45 ans à France Inter, un homme charmant qui pense que la liberté d’expression est absolue dans notre pays et qui s’adressait ainsi à Robert Ménard en 2011 : « Ne défendez pas une liberté d’expression qui n’est pas menacée en France » (« Revu & corrigé », France 5, 25 avril 2011). Vous le prendrez comme directeur d’émission ; d’ailleurs, il dirige déjà votre chaîne i24News qui émet depuis Tel Aviv.

    Vous avez besoin d’autres talents, de noms nouveaux. Tiens, pourquoi pas Christophe Barbier à la tête de L’Express que vous venez de racheter. Un bon garçon, pur spécimen libéral-libertaire chevauchant la globalisation capitaliste sous les auspices du droit (gauche libertaire) et du marché (droite libérale).

    Pour lui donner la réplique, voyons un peu… mais oui, ce bon Laurent Joffrin dont les 120 journalistes de Libération vont occuper les bureaux des 120 collaborateurs licenciés de L’Express. Laurent Joffrin, promotion 1977 du CFJ (Centre de formation des journalistes), un habitué des allers-retours entre Libération et L’Observateur. Un partisan de la libre expression mais encadrée : « Le vide juridique qui préside au déroulement de la Toile » fait « en tout état de cause le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie » (Le Nouvel Observateur, 14 octobre 2012).

    La même préoccupation qui inquiète notre ami Barbier dans « Les Grandes Gueules » sur RMC le 3 janvier 2014 : « Internet est un champ d’impunité car ça part dans tous les sens. Mais ça se régule aussi, Internet. Entre nous, les Chinois y arrivent bien. »

    Chacun l’aura compris : c’est un vent de liberté qui soufflera sur la nouvelle émission dominicale de France 24.

  • Ohé, les féministes ! Où êtes-vous donc passées ?

    Un récent contributeur faisait remarquer que si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias n’auraient dit un mot des agressions de femmes à la Saint-Sylvestre dans de nombreuses villes d’Europe : plus de 500 plaintes pour la seule ville de Cologne. On imagine les conférences de rédaction des informateurs « autorisés » du système : « Désolé, les gars, mais ça fait trop le buzz… on va être obligé d’en parler. Mais attention, pas d’amalgames ni allusion à la religion des auteurs… »

    Plus étonnant est le mutisme des féministes professionnelles devant ces violences faites aux femmes. Voyons Clémentine Autain, dont on sait que le viol à 23 ans est pour beaucoup dans ses combats : aucune occurrence sur Internet. Néant sur les sites de Ni putes ni soumises ou d’Osez le féminisme… Mais où sont-elles donc passées ? Je sais bien que c’était la trève des confiseurs, mais quand même !

    On aurait pu croire qu’impliquée aussi assidûment dans l’antisexisme que dans l’antiracisme, une Rokhaya Diallo aurait sauté sur l’occasion de stigmatiser des bandes ethniques s’attaquant sauvagement à de blondes Brunehilde. Mais non, rien non plus de ce côté-là : la défense du migrant est apparemment comme l’association de Rokhaya – « Indivisible »… Quant aux Chiennes de garde, leur dernière action éclatante depuis trois mois est d’avoir fait retirer du métro la pub du Palais Omnisports de Bercy : « Le seul lieu où les femmes sont à vos pieds. » Elles ont les dents drôlement émoussées !

    Force est donc de constater que les pétroleuses qui voient partout du machisme et hurlent dans des mégaphones à la moindre main baladeuse ont une extinction de voix collective quand leurs gentils migrants déchargent violemment leur trop-plein de testostérone…

    Alors, je me suis tourné vers les politiques. Le député Sandrine Mazetier, par exemple. Vous ne connaissez pas ? C’est normal, son seul fait d’armes, alors qu’elle remplaçait un jour le président au perchoir de l’Assemblée nationale, fut de mettre à l’amende un collègue qui s’obstinait – selon le bon usage – à l’appeler madame LE président. Eh bien, chez le député Sandrine non plus, pas la moindre réaction à ces outrages aux Teutonnes. Il faut dire que les occurrences la concernant sur Internet sont à peu près aussi nombreuses que les poissons dans la mer Morte. On en trouve une, toutefois, puisque cette élue était à la tête de la vingtaine de députés qui voulaient ajouter à l’état d’urgence « la possibilité de contrôler toute publication, […] assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ».

    Ceci explique peut-être cela…

  • Elle a bon dos, la lutte contre le terrorisme

    Au nom de la sécurité, on nous interdit de payer avec plus de 1.000 euros en liquide, une mesure digne d’un pays totalitaire, alors qu’il s’agit de notre bien, notre propre argent sur lequel nous avons payé des taxes, des impôts, et je ne vois pas au nom de quel droit on se permet de porter atteinte à la libre disposition de notre propriété.

    Mais il paraît que c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on prend des mesures d’exception qui concernent l’ensemble de la population avec des moyens de police qu’on n’avait plus connus depuis la milice de Vichy et la Gestapo.

    Mais ça aussi, il paraît que c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, nous sommes fliqués, pistés sur Internet et dans notre vie de tous les jours, ce que nous ne croyions pas pouvoir arriver dans ce pays qui a inscrit la liberté au fronton de ses institutions.

    Mais ça, c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, nous sommes contrôlés en permanence, nos sacs fouillés, passés au scanner, nous devons subir des fouilles au corps pour aller dans des lieux publics, bref nous avons perdu notre intimité.

    Au nom de la lutte contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on ne peut même plus porter sur soi un couteau suisse ou un Opinel, ce dont les terroristes, eux, n’ont rien à faire puisqu’ils arborent des kalachnikov.

    Mais ça, vous savez, c’est à cause du terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on nous impose de nous justifier sans cesse et à tout propos de tout ce que nous faisons, disons ou même pensons.

    Mais vous savez… le terrorisme !

    Toutes ces mesures pour lutter contre le terrorisme, mais qui en fait s’appliquent d’abord et en premier lieu à nous tous, nous ôtent nos libertés, nous contraignent et changent notre mode de vie. Elle a bon dos, la lutte contre le terrorisme, quand elle permet le gardiennage légal d’une nation !

    Alors souvenons-nous qu’au nom de la tolérance, ceux qui aujourd’hui prétendent nous défendre ont permis à une religion obscurantiste et étrangère de s’installer sur notre sol, alors que, partout où cette religion est majoritaire, la tolérance mais aussi la liberté et l’égalité ont disparu, que partout elle est facteur de désordre et de guerre et aussi, chez nous, la seule et unique cause du terrorisme.

    Mais il paraît que, ça aussi, c’était pour notre bien.

  • Déséquilibrés ou radicalisés ?

    Après l’affaire du commissariat du XVIIIe arrondissement se repose la sempiternelle question : déséquilibré ou radicalisé ? Parce que nous aimerions bien qu’ils soient fous. Qu’ils ne soient que fous. Ça nous rassure. Et puis ça tombe bien : le loup solitaire est excellent pour les statistiques du ministère de l’Intérieur.

    Mais c’est, hélas, plus compliqué que ça. Des collèges de psychiatres planchent parfois des semaines pour déterminer la responsabilité d’un tueur capturé. De nombreuses fois sans se mettre d’accord. Alors diagnostiquer a posteriori un gars dont on n’a que des morceaux de corps… C’est que pour un vrai mais rare psychotique qui passe à l’acte, il y a des dizaines de simples désaxés qui attendent une occasion de donner un sens à leur vie. Comme ils n’en trouvent pas, d’autres – en prison, sur Internet, à la mosquée – leur susurrent le moyen de donner un sens à leur mort. Car même si l’on a souvent l’occasion d’en douter, les cervelles sont comme la nature : elles ont horreur du vide. Or, la vacuité eschatologique ruisselle depuis longtemps du discours éducatif, politique, médiatique et même épiscopal. Négation des racines, laïcisme frénétique, vivrensemble et valeurs républicaines… Le menu ne met pas fort en appétit.

    Alors quel soulagement, quelle révélation de s’entendre dire, quand on est un petit dealer cannabique chronique intermittent de la maison d’arrêt : « Jusqu’à présent, Dieu t’a éprouvé, mais c’était pour faire de toi Son élu, Son bras vengeur de cette société de Gaulois impies et jouisseurs, de juifs cupides, de femelles impudiques et de sodomites scandaleux, qui tous te rejettent et te méprisent… » Belle promotion, non ? Le raté va enfin pouvoir prendre sa revanche. Et s’il avait encore une hésitation, il suffirait à ce désormais djihadiste de regarder la couverture du Charlie Hebdo anniversaire sur lequel se sont rués plus d’un million d’abrutis, montrant un Dieu assassin porteur d’une kalachnikov : « C’est clair, si même Charlie Hebdo reconnaît que c’est bien Dieu qui arme mon bras après ceux de mes frères, il n’y a plus de doute à avoir… »

  • La bataille d’Amazon contre PEGIDA

    Peu de temps avant le 31 décembre 2015, où plusieurs Allemandes se firent agresser par de « pauvres réfugiés fuyant la guerre », Amazon, le géant de la vente par Internet, se retrouvait bien embarrassé. La musique la plus téléchargée sur la plate-forme était l’hymne du PEGIDA (« Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes » ou, en français, « Les Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident »), qui manifeste tous les lundis soir depuis près d’un an à Dresde.

    La plate-forme multinationale de vente en ligne ayant le souci d’une image travaillée s’est empressée de prendre son parti en affirmant que la part qu’il toucherait de la vente serait reversée en partie aux associations de migrants. Le coup était finement joué : un adepte de PEGIDA ne pouvait acheter la chanson pour soutenir l’action du groupe au risque de financer aussi les migrants qu’il dénonce.

    « Et tel est pris qui croyait prendre » ! Voilà que, le même soir, des Européennes sont agressées dans les rues allemandes par lesdits migrants qu’Amazon soutient. C’est ce qu’on appelle le sens du « timing ».

    D’un point de vue purement économique, Amazon vient de s’asseoir sur un petit pactole qui lui tendait pourtant les bras. Avec ces affaires de violences sexuelles, je parierais plus sur la croissance de PEGIDA que sur l’accueil des « pauvres » réfugiés en ce moment ! Mais, reconnaissons-le, Amazon a le courage de ses opinions : au moins, la multinationale a su prendre parti.

    Deux choses sont terribles dans cette affaire pourtant mineure mais révélatrice.

    Ainsi, dans cette affaire, on apprend que le vendeur est considéré comme lié au contenu du produit qu’il vend. Et pourtant, il semblerait plus cohérent qu’un libraire, par exemple, ne soit pas « amalgamé » dans le contenu du livre qu’achète son client même s’il est dans le top de ses ventes. Il en est de même pour Amazon, qui ne devrait pas être lié au contenu des téléchargements et achats de ses clients, même si la musique en tête des ventes est celle d’un groupe islamophobe.

    Le procédé est détestable et on ne peut moins démocratique (il y une majorité d’acheteurs), mais il est méprisable de la part d’une grande firme comme Amazon de se laisser corrompre de la sorte et de devoir montrer « patte blanche ». Qui plus est, le soutien aux migrants sur les bénéfices de cette chanson est une promesse mensongère puisque le but est d’arrêter les ventes et non de donner aux migrants. En résumé, on a un vendeur qui, se trouvant taxé d’islamophobie parce que trop d’acheteurs viennent chez lui pour acquérir un produit décrié, se décide de reverser le fruit des ventes qu’il ne fera plus à des associations pro-migrants !

    Enfin, Amazon a peut-être également réfléchi à long terme et pensé qu’avec le futur traité transatlantique européen, il fallait flatter la clientèle qui risquait de composer ses parts de marché : Amazon mise sur les migrants pour l’avenir de l’Europe !

    Et il paraîtrait que la musique adoucit les mœurs…

  • Agressions de masse. Que se serait-il passé hors la présence de la dissidence européenne ?

    Si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias européens n’auraient dit un mot – fût-il aseptisé et passé au crible du laser « vivrensembliste » – au sujet des agressions de femmes dans de nombreuses villes d’Europe. Nous pouvons être persuadés de cela sans argumenter davantage, puisque nous sommes désormais rompus au décryptage du mensonge journalistique planifié. Rien n’aurait filtré tandis que des centaines – voire des milliers – d’Européens furent les témoins de scènes inédites dans nos sociétés. Peut être, « au mieux », nous aurait-on parlé du bout des lèvres de quelques débordements inhérents aux assemblées de jours de fête.

    Cette situation doit nous conduire à diffuser plus que jamais et à relayer inlassablement les informations dont nous disposons. Certes, ces mots s’apparentent à prêcher ici auprès de convaincus. Il faut toutefois se persuader, à la vue des événements récents, que le pouvoir politico-médiatique serait prêt à occulter des agressions conjuguées à l’échelle de notre continent. Rien de moins. Ce qui nous renseigne sur une autre échelle : celle de la volonté instruite de priver les citoyens du droit à vivre libres.

    Le journalisme de salon, soi-disant féministe et humaniste, ne rechigne pas à gommer les souffrances de malheureuses filles ou femmes outragées. En allant rejoindre leur amis ou leur famille à l’aube de l’année nouvelle, elles furent assaillies dans d’improbables tournantes. Le déni dans lequel s’enfoncent les tenants de l’oligarchie s’apparente aujourd’hui à une non-assistance à peuples en danger.

    Dans le même temps, un dignitaire chiite a été assassiné par le pouvoir saoudien. Je n’ai pas entendu nos médias préciser quel sort fut réservé à son corps. Ce musulman a été décapité puis sa dépouille crucifiée. Une scène difficilement imaginable. Quel rapport avec la choucroute allemande, direz-vous ? Celui-ci : on occulte la barbarie de ceux qui ont vocation à demeurer coûte que coûte nos amis, « migrants » ici, pouvoir inique là-bas. Leur point commun a un nom, vous le connaissez… mais chut, allez le prononcer en catimini dans la salle d’attente de votre dentiste. C’est un spécialiste de l’amalgame.

  • Semaine de crimes ordinaires en France

    Ces crimes se sont passés en France la dernière semaine de l’année 2015.

    Le Mans, mardi dernier, peu avant minuit, rue du Docteur-Leroy, un jeune homme décide d’aller boire un verre avec des amis. Sur le trajet, il croise un groupe de « jeunes » qui se dirige vers la gare. Groupe qui vient de lancer une bouteille en verre et de proférer des insultes. En avançant dans la rue, le témoin aperçoit un homme adossé à un mur qui paraît mal en point : « Il était accroupi comme s’il voulait prendre quelque chose par terre puis s’est relevé et est allé au milieu de la rue. C’est là qu’il est tombé sur le dos […] Quelqu’un est allé dans un bar pour alerter les gens. »

    La victime, âgée de 34 ans, était un ancien militaire du 2e RIMa, d’origine polynésienne. La cause de l’altercation ? Une simple demande de cigarette. J’ai déjà, sur Boulevard Voltaire, parlé de cette demande qui n’est qu’un prétexte pour créer chez l’autre une psychose l’obligeant à baisser les yeux et à accepter injures et sarcasmes afin de ne pas être violemment pris à partie. Malheureusement ce soir-là, la victime a refusé ce geste de soumission. L’auteur du coup de couteau n’a pas encore été retrouvé.

    Orange, dimanche dans l’après-midi, une altercation entre deux groupes de jeunes a lieu au skate-park, à côté de l’espace Daudet. Un père de famille, présent sur les lieux, décide de calmer les esprits et de séparer les deux bandes d’adolescents qui commençaient à s’invectiver. Subitement, plusieurs jeunes s’en prennent à lui avant de lui assener plusieurs coups et un coup de couteau. Touché au poumon, il a dû être transporté par les pompiers à l’hôpital d’Avignon. Son état n’a, pour l’instant, pas été précisé. Le groupe de jeunes a pris la fuite avant l’arrivée de la police nationale.

    Perpignan, dimanche soir, une vidéo montrant une jeune femme dans un état second en train d’être abusée par deux hommes est postée sur Internet. Mise en ligne sur Snapchat, les images sont relayées sur Twitter et Facebook. Le film montre « des jeunes qui partent en scooter avec une fille dans une maison. Ils la font boire, ils la droguent et ils la violent avec une bouteille de whisky », affirme une source judiciaire. Les deux suspects ont été interpellés dans l’appartement de l’un d’eux par la police. La jeune fille, âgée de 19 ans, a également été découverte sur les lieux, en état de choc, indique le journal L’Indépendant. Elle a été immédiatement évacuée au centre hospitalier de Perpignan.

    Les deux hommes, âgés d’une vingtaine d’années, ont été placés en garde à vue pour « viol aggravé ». C’est grâce au signalement fourni à la police par des internautes ayant visionné ces faits inacceptables que l’enquête a pu être diligentée. L’un des violeurs s’était vu, quelques jours plus tôt, ôter son bracelet électronique.

    Quelles leçons en tirer ?

    Chaque fois, nous sommes en face de plusieurs agresseurs (au minimum deux individus) qui s’encouragent mutuellement pour commettre des faits délictueux. Les liens qui les unissent sont leur localisation de vie (essentiellement des zones sensibles) et l’appartenance à une communauté (pays, religieux, région). Les actions ont été commises sur des lieux distants du territoire français.

    Les victimes ont toutes des âges différents (entre 19 ans et la cinquantaine). Seul point commun : elles ont croisé volontairement ou involontairement des « jeunes » en mal d’actions d’éclat qui ont besoin de se valoriser par des agressions pénalement condamnables. Valorisation qui peut aller jusqu’à « poster » un viol sur les réseaux sociaux.

    Policiers et criminologues savent tous cela, pourtant rien n’est fait au niveau de l’État.

  • Alain Juppé : un profil qui correspond aux attentes et aux besoins des Français ?

    Alain Juppé sera sans doute candidat à l’élection présidentielle. La publication d’un livre au titre pertinent lui fait démarrer l’année en fanfare. Pour un État fort, c’est-à-dire un État efficace et respecté et non pas un État obèse, impuissant et compatissant, correspond à l’attente de nombreux Français. Le souvenir de François Hollande proposant à Leonarda de revenir en France demeure comme une blessure de la dignité nationale. Les sondages sont favorables à Juppé, défavorables à Sarkozy comme à Hollande.

    On reconnaît le style du technocrate et lieutenant de Chirac dans la série de propositions techniques avancées. On le pensait immigrationniste. Il cible quelques excès insupportables de l’accueil des immigrés et propose de limiter l’AME aux cas d’urgence, de conditionner le regroupement familial au travail, d’accélérer les procédures d’asile en limitant celui-ci aux ressortissants des pays non sûrs, d’exclure du droit du sol les enfants de clandestins.

    De même, il met le doigt sur les errements de la politique pénale, en programmant 10.000 places de prison, un rétablissement de l’ordre et de la loi dans le milieu carcéral, une révision de la réduction des incarcérations, dont le double assassinat de Rouen vient de rappeler l’ineptie, la restauration des peines plancher, ainsi qu’un recours plus limité aux peines de substitution. Son but essentiel est d’incarner une politique de fermeté que beaucoup de Français appellent de leurs vœux : légitime défense élargie pour les policiers, suspension des allocations familiales pour l’absentéisme scolaire, amendes immédiates pour les fumeurs de cannabis.

    On retrouve le regard positif du maire de Bordeaux sur l’islam dans son idée de « pacte » afin d’assurer l’intégration de la religion musulmane. Il l’équilibre toutefois par de plus grandes exigences laïques dans les services publics et par un contrôle plus sévère des djihadistes sur Internet comme à leur retour. Il aurait voté la déchéance de nationalité s’il était député mais considère cette mesure comme inutile plus que comme une atteinte aux droits. Il est vrai qu’elle est pour l’Élysée un symbole brandi pour cacher l’absence de décisions plus concrètes, mais si le symbolique sans les actes est inefficace, n’est que du vent, les solutions techniques sans symbole perdent de leur sens et ne sont que du brouillard. Une politique, ce sont des actes accompagnés de symboles qui leur donnent sens et cohérence. C’est ce que le technocrate a du mal à comprendre.

    Les chances d’Alain Juppé ne sont pas minces. Il offre un profil qui correspond aux attentes et aux besoins. Les Français ont, pour beaucoup, soif de fierté nationale. Celle-ci exige du chef de l’État une dignité qui a souvent fait défaut. Sans doute un chef d’État plus circonspect, plus réservé, voire distant, retrouvant l’idée gaullienne du prestige, serait-il plus conforme à l’aspiration des Français, abreuvés de communication à court terme, de signaux et de gesticulations. Enfin, les Français ont toujours eu un faible pour ceux qui ont souffert en chemin. C’est la règle pour les présidents de la Ve République qui ont été réélus (Mitterrand ou Chirac), sans parler de De Gaulle. Giscard, Sarkozy ou Hollande, élus trop tôt et trop facilement, n’ont pas ou n’auront sans doute pas cette deuxième chance. Le parcours plus difficile de Juppé doit lui laisser des espoirs.

    La posture est habile, les idées bienvenues, mais récemment interviewé par Pujadas, Alain Juppé avait oublié avoir défendu la préférence nationale. Cette amnésie laisse planer un doute sur la sincérité et la détermination des propositions actuelles. Quant à sa capacité de créer la rupture évidemment nécessaire pour le pays, on peut, bien sûr, s’interroger sur elle.

  • Valence : si ça n’est pas un attentat, c’est quoi, au juste ?

    Attentat, substantif du verbe attenter, en latin attemptatum, de attemptare : « attaquer quelqu’un ».

    Au volant de sa petite voiture rouge, Raouf El Ayeb, 29 ans, Tunisien d’origine et musulman de religion, a foncé à deux reprises sur les militaires en faction devant la Grande Mosquée de Valence. Il a fallu que ces derniers lui tirent dessus pour l’arrêter. En bon Français, il les a donc attaqués, et commis un attentat. Pourtant, selon toute évidence, on nie que cela en soit un. Pourquoi ?

    Parce que les autorités, malgré l’état d’urgence, passent maintenant leur temps à tortiller du c… et de la bouche afin de nier les évidences. Évidemment, puisque le Président nous l’a assuré dans ses vœux : il nous protège. Ah ! Ah !

    On a d’abord voulu nous faire croire qu’en raison du climat-épouvantable-qui-règne-dans-ce-pays, les factieux d’extrême droite tentant de dresser les citoyens les uns contre les autres, Raouf El Ayeb – qu’on aurait préféré appeler Raoul Le Pen – visait la mosquée. Les pontes de « la communauté musulmane » sont d’ailleurs montés au créneau pour dénoncer cet acte odieux. Sauf que Raouf l’a dit et répété : il ne visait pas la mosquée mais les militaires « qui tuent des gens » (comprenez des civils en Syrie).

    Donc, Raoul étant Raouf, on a tenté de le faire passer pour fou. Pas de bol : il apparaît qu’il est parfaitement sain d’esprit et tout à fait responsable de ses actes. Mieux que cela : il les revendique.

    Tertio : pour nier l’acte de terrorisme (du verbe terroriser), on nous assure que Raouf ne remplit pas la condition sine qua non : la radicalisation. Il n’a pas la barbe, n’est pas fiché par les services de police, et s’il a visionné quelques petits films de Daech, c’était juste une fois en passant parce qu’il avait un moment à perdre en mangeant son sandwich au jambon.

    Tandis qu’il fonçait sur les militaires, Raouf El Ayeb a crié « Allah est le plus grand ». Au juge qui recevait sa confession au bord du lit de l’Assistance publique (merci, la Sécu française), il a déclaré avoir foncé avec sa voiture pour « tuer des militaires parce qu’ils tuaient des gens et [pour] être tué par des militaires ». Que faut-il de plus : une déclaration de candidature au martyre écrite sur papier timbré ? Une vidéo sur les réseaux sociaux à l’attention des « frères » de l’État islamique ?

    Le procureur de la République a donc annoncé la mise en examen du « forcené » (sic) pour « tentative d’homicides sur dépositaires de l’autorité publique ». Pas pour attentat terroriste. Les vidéos de Daech ? « Ce sont des images qui peuvent être tout à fait trouvées par n’importe qui sur Internet », a dit à l’AFP M. Alex Perrin. Ben oui, cher Monsieur, c’est même le but recherché. Conclusion du magistrat : « C’est manifestement quelqu’un qui a agi en solitaire et sans lien particulier avec une mouvance. » Donc l’hypothèse terroriste n’est pas retenue.

    Et ceci explique évidemment cela : oui, Raouf El Ayeb est certainement un solitaire, et si l’on nie l’acte terroriste, c’est justement parce que cela prouve ce que tout le monde redoute : il y a désormais dans la population des quantités de Raouf qui sont prêts à passer à l’acte à n’importe quel moment, sans motif apparent, sans revendication, sans appartenance à un groupe, sans « radicalisation ». Des monsieur ou madame Tout-le-Monde qui ne sont pas fichés et encore moins fichables. Des anonymes, de ceux qu’on défend au nom du « pas d’amalgame », jusqu’à ce qu’ils se transforment en « forcenés »…

  • A propos des « racines en partie chrétiennes » de la Corse, selon le journal La Croix

    Sans mauvais esprit, surtout en ce temps de Noël, la lecture du journal La Croix, je l’avoue, est à vous faire parfois désespérer d’être catholique. Ainsi, Mme Isabelle de Gaulmyn y a commis un papier le 27 décembre intitulé « Confusions corses » suite aux incidents que nous savons. Je vous laisse aller le découvrir sur internet. Cette journaliste, « spécialiste des questions religieuses » et qui a son rond de serviette dans l’émission C dans l’air, n’hésite pas à dire que les discours « identitaires » que l’on entend d’Ajaccio à Béziers « ne sont que la pâle réplique de l’idéologie sinistre convoyée par Daesch, visant à anéantir sur ses terres tous ceux qui n’ont pas la même foi. » On vous l’a dit et répété depuis les régionales…

    Mais c’est la fin de cet article qui a retenu toute mon attention. « La Corse, pas plus que la France, n’est une « terre chrétienne ». C’est un pays aux racines en partie chrétiennes, certes. Mais un christianisme qui a toujours placé au premier rang de ses valeurs l’accueil de l’étranger, jusqu’à reconnaître cet étranger comme l’un des siens. » Car bien évidemment, Mme de Gaulmyn, en plus d’être une « spécialiste » des religions, est certainement une grande connaisseuse de la Corse et de son histoire.

    Pour ma part, je n’ai pas cette prétention mais durant mes nombreux voyages sur cette île (le premier remonte à 1977), j’ai toujours été frappé par la profusion d’églises, de chapelles, de tombeaux disséminés dans la périphérie des villages et surmontés d’une croix. Par ailleurs, l’histoire nous apprend que le diocèse d’Ajaccio fut fondé au troisième siècle (après Jésus-Christ, je précise peut-être pour Mme de G. !), un siècle à peine après celui de Lyon. Excusez du peu. La Corse donna sept saints à l’Eglise, dont Sainte Dévote, patronne de Monaco, sur l’autel de laquelle la princesse Charlène alla déposer son bouquet de mariée !

    Notons qu’aux VIIIe et XIe siècles, la Corse eut à faire face à l’étranger. Je veux évoquer les raids des Sarrasins, obligeant la population corse à émigrer à l’intérieur des terres. Puis le Turc succéda au Sarrasin à partir du XVIe siècle dans ces opérations de pillage. Des dizaines de tours furent alors construites sur le littoral pour prévenir ces razzias.

    Si les Corses ont montré « un christianisme qui a toujours placé au premier rang de ses valeurs l’accueil de l’étranger, jusqu’à reconnaître cet étranger comme l’un des siens », pour reprendre verbatim la phrase toute faite de Mme de G., ce ne fut pas en ouvrant ses portes au Sarrasin et au Turc mais au Grec chrétien, chassé par les Ottomans de sa terre ancestrale du Péloponnèse au XVIIe siècle. Les descendants de ces 600 Grecs habitent encore en Corse, dans le village de Cargèse où la messe est toujours célébrée dans le rite byzantin.

    Voilà donc pour les « racines en partie chrétiennes » de la Corse.

    On serait donc heureux que Mme de G. prenne une pioche, et non pas un stylo, pour nous sortir de terre ces « racines en partie non chrétienne » de la Corse.

    Mais qu’on me pardonne, j’allais oublier. Connaissez-vous l’hymne de la Corse adopté par les chefs nationaux au XVIIIe siècle et encore chanté aujourd’hui sur l’Île de Beauté ? Il s’agit du Dio vi salvi Regina. En français : Que Dieu vous garde Reine. Et spécialement pour Mme de G. du journal La Croix, en latin, s’il vous plaît : Salve Regina…

  • Nous allons gagner et vivre

    Des attentats. Des élections. Rien ne change. Des dirigeants sortis du peuple qui le haïssent et qui visent à sa disparition. L’après-13 décembre…

    En effet, la caste dirigeante dans toute son acception, politiques, journalistes, people issus du show-biz, dominants qui tirent les ficelles (les grands patrons) ont quitté le peuple.

    Ils se sont extraits d’un peuple trop trahi, trop méprisé. Ils ont créé leur propre peuple. Un peuple hors peuple. La tribu des hors-sol, hors-ethnie.

    Ils appartiennent désormais à la tribu globale, au-dessus des vraies tribus. Ces gens-là ne font plus partie du peuple français. Ils ont pour objectif assigné de faire disparaître cette tache résiduelle de leur belle nappe blanche où ils dessinent leur nouveau monde métissé et harmonieux qui n’existera jamais que dans leurs esprits malades. Ils préparent et dénoncent en même temps la guerre civile. Voilà leur génie.

    Que leur plan faustien fonctionne et que le réveil du peuple français s’épuise et ils se feront dévorer par le réel, tels les idéalistes malades digérés par les millions de conquérants embarqués sur les cargos du Camp des saints du visionnaire Raspail. Que les cargos se soient transformés en Zodiac quittant la terre turque pour les îles d’Europe n’y change rien.

    Le génie de ces machiavéliques « Terra-Novistes » est de dénoncer ce qu’ils sont et ce qu’ils produisent.

    Ethnocentrés, ils ne comprennent jamais à qui ils ont affaire. Peu importe puisque l’autre n’est pour eux qu’une projection. Le réel n’existant plus, le monde et les hommes tels qu’ils les veulent naissent et sortent de leur esprit. L’autre bon et bien intentionné, le Gaulois mauvais, beauf et ras des pâquerettes quoi qu’il arrive…

    Leur pays est en train de se faire coloniser, leur ex-peuple abattu à la kalachnikov qu’ils créent illico un Numéro Vert pour observer le djihadisme, des fiches « S » en veux-tu en voilà, des restrictions drastiques pour la possession d’armes des tireurs sportifs, des lois liberticides, copies du Patrioct Act du patron américain, qui ne visent qu’à contrôler la future éventuelle rébellion gauloise.

    Ils tiennent les médias. Tous les médias. Sauf Internet. Mais Internet ne suffit pas. Les médias sont et resteront la clef de leur œuvre.

    Le seul parti qui défend le peuple autochtone, qui défend l’enracinement contre la création d’une humanité marchandise hors-sol taillable et corvéable à merci par une minorité de dominants, qui s’oppose au projet mondial de l’empire américain, se retrouve seul contre la machine, seul contre le système, seul contre la caste.

    Ce mouvement seul face au regroupement des défenseurs de l’oligarchie mondialiste et autres idiots utiles a beau expliquer la réalité de l’UMPS, le résultat reste le même. Et les médias et le système et la caste ont encore gagné. Encore une fois. Pour combien de temps ? La route est ouverte. 2017. Aucune autre route ne se présente à nous. Gagner ou disparaître. Le temps est venu. Nous allons gagner. Et vivre.

  • Quand Mgr Vingt-Trois approuve le vote FN

    Noël ! Mgr Vingt-Trois était reçu sur BFM TV le 23 décembre. Oh ! Rassurons tout de suite les inquiets. Monseigneur a tenu son rang. Qu’allez-vous imaginer ?

    De la commémoration de la venue du Messie ? Il ne fut point question ! On ne parla pas non plus de Dieu. C’est qu’on est dans le monde… Entre gens bien. On n’y prononce pas de gros mot ! Le sens chrétien de cette fête ? La naissance du Rédempteur ? De quoi parlez-vous ? Ridicule, tout cela. Saint Joseph, la Sainte Vierge ? Superbement ignorés. La naissance virginale ? Allons, un peu de sérieux… On ne peut tout de même pas dire qu’on croit à ça en public. D’ailleurs, y croit-on ?

    On préféra socialiser sur la crise de la société française. Notamment sur les attentats. Bien sûr, il fallait dire que tous les terroristes venaient de France… Ceux du Moyen-Orient ou de Belgique auront échappé à l’observation épiscopale.

    La raison de ces radicalisations ? La non-intégration : « La marginalisation, le sentiment de ne pas être intégré à la société (sic). » Comme lui demandait la journaliste, Appoline de Malherbe : « En terre chrétienne, peut-on être pleinement intégré en pratiquant l’islam ? » Bonne question ! Que Monseigneur balaya d’évidence. Mais l’on comprit que, pour lui, l’exclusion de la société est la cause unique de ces radicalisations. Dialectique immigrationiste usuelle en certains milieux hors-sol.

    « L’islam et la formation des esprits dans les mosquées contribuent-ils à cela ? » Pour notre archevêque, seul « Internet est source de… ». Il n’a pas dû entendre parler de radicalisation des imams ou de mosquées salafistes. Brest ? Oui, quoi, Brest ? Un imam à mettre ou confier à Sainte-Anne là-bas ? Sottises. Je vous le dis : Internet et l’exclusion sont les causes. Des jeunes gens éduqués ? Formés par l’école ? Hein ? Quoi ? Que dites-vous ? Je n’entends pas…

    Que faire pour éviter la répétition d’attentats ? « Il faut so-cia-li-ser. Créer du lien. Par les associations, la famille et l’école. » Quoi ? Évangéliser ? Ah ! Je vous en prie… Socialiser, vous dis-je ! Leur parler de Dieu, de l’amour et des fins dernières ? Que pourrais-je dire ? Je ne suis pas le pape, tout de même !

    On termina sur l’obligatoire couplet anti-FN. Rare moment de plaisir à savourer : « J’aimerais que les gens votent en fonction des destinées de l’homme, de la valeur de la vie et de l’existence humaine. » Quelle drôlerie ! En cherchant des formules pour stigmatiser le Front, et sans mesurer son propos, Monseigneur approuve ce vote. Il le justifie, citant de hautes valeurs ; justement celles de l’électorat catholique du FN. À commencer par l’emblématique Marion : La France, la Vie ! « [Il] aimerait que les gens votent en fonction de celles-ci plus qu’en fonction de hordes d’immigrants que nul n’a jamais vues (sic). » Vite, une télé pour Monseigneur !

    On a envie de demander : pourquoi tous ces mensonges ? Pourquoi ces omissions radicales ? Est-il vraiment mal informé ou ment-il sciemment ? Où logez-vous, Monseigneur ?

    Vieillesse du monde ou traîtrise des clercs ? Hors-sol !

  • Le temps des objets connectés

    Pour Noël 2015, ce sont encore près de 10 millions d’objets connectés (smartphones, tablettes) qui seront vendus. Effet de mode, sans doute. Le comportement d’avant-garde du geek d’aujourd’hui consiste à être fan de “wearables”, c’est-à-dire d’objets portables connectés. Ce concept décrit le phénomène émergent selon lequel chaque objet a la possibilité de fournir des informations : après les ordinateurs, téléphones ou tablettes… il y a maintenant les montres, les piluliers, les portefeuilles, les brosses à dents… Tous ces objets pourraient même devenir, à terme, des acteurs autonomes de l’Internet.

    Une récente étude Forrester dévoile que 45 % des Américains et 32 % des Européens déclarent être séduits à l’idée de posséder un wearable. L’Internet des objets est le concept phare des prochains cycles technologiques. Mais quel est le sens de cette vague de « connectitude » ? Dès les années 60, Marshall McLuhan a prononcé cette phrase clé : « Le message, c’est le médium […] parce qu’il façonne l’environnement dans lequel il s’insère. » Quel est le message des wearables ? « Le microscope est un prolongement de l’esprit plutôt que de l’œil », disait Bachelard. Il en est de même des technologies numériques. Ce ne sont pas les objets qui sont connectés, c’est nous-mêmes qui nous connectons pour nous « prolonger ».

    Mais les wearables sont plus qu’un prolongement. L’adolescent qui consulte ses SMS pendant les cours, ce couple attablé à la terrasse d’un café, le portable collé à l’oreille en conversation avec un interlocuteur distant… chacun s’est coupé de sa réalité immédiate pour lui préférer une réalité distante virtualisée. Chacun est immergé dans sa bulle et les wearables contribuent à l’enrichir. Chaque bulle est un monde à part et la virtualisation grandissante de ces mondes perturbe de plus en plus la capacité de distinguer la réalité et la fiction.

    Les technologies “MulSeMedia” ouvrent encore plus de perspectives à ces bulles. Elles sont basées sur des applications qui mobilisent à la fois la vue, l’ouïe, le toucher, le goût et l’odorat. Comme dans le film Total Recall, il devient théoriquement possible d’induire à partir d’impulsions numériques les sensations fabriquant la réalité virtuelle directement dans le système nerveux. À ce stade, le sujet prend la fiction pour la réalité. La drogue permet également d’atteindre ce résultat. Toutes ces technologies concourent à transformer la société contemporaine en un monde de bulles. La finance mondiale en est l’illustration. La virtualisation générale des échanges financiers a fait que la finance a pu se prendre elle-même pour objet de spéculation, créant sa propre bulle et se coupant, du même coup, de l’économie réelle. Avec toutes les conséquences que l’on sait.

    Le monde des bulles, comme le monde de Matrix, est un monde replié sur lui-même qui « se prend » pour la réalité. Aujourd’hui, le médium ne façonne plus son environnement, il remplace la réalité « vraie » qui dérange par une réalité alternative : le prolongement narcissique et sans issue de nous-mêmes. Tel est le message.

  • Lettre ouverte à Hervé Ghesquière

    Cher Confrère,

    Vous avez toute liberté dans notre monde dit libre d’exprimer vos sentiments. Vous avez ainsi publié dans Le Monde du 20 décembre une lettre ouverte adressée à Marine Le Pen pour lui demander « comment elle avait pu avoir l’idée d’utiliser ces images horribles ». 

Je ne sais pas si vous avez écrit cette lettre comme journaliste ou comme « ancien otage », qui semble être devenu une seconde nature alors que, si je m’en souviens bien, les autorités militaires françaises vous avaient expressément interdit l’accès à une zone à haut risque tenue par les talibans. Votre libération, au bout de 547 jours de détention, a coûté la vie à un jeune soldat, Jonathan Lefort. Vous semblez donc mal placé pour donner à quiconque des leçons de morale, car rien ne vous obligeait à mettre en péril la vie de soldats français pour le prix d’un scoop. Je suis navré de vous le dire, moi qui ai vu cinq de mes confrères ne jamais revenir de reportage.

    Ces images horribles largement diffusées sur Internet, par les médias de l’époque, l’ont été comme une piqûre de rappel pour répondre à l’odieuse comparaison qui a été faite à plusieurs reprises par des journalistes français et écrivains bien-pensants : Ruth Elkrief, Jean-Jacques Bourdin, Gilles Kepel, entre autres. Au lendemain des élections régionales qui, effectivement, avaient vu près de 7 millions de Français (vos compatriotes, que vous le vouliez ou non) voter pour le Front national, comparer le FN à Daech était au minimum ridicule, au pire ignoble. Et sûrement d’une débilité ahurissante.

    Comment un journaliste a-t-il pu avoir l’idée d’une telle comparaison, pour reprendre vos termes ? 

Vous pensez vraiment que la barbarie sans nom de ces musulmans devenus fous de par la lecture stricto sensu d’un Coran vieux de quatorze siècles est comparable une seule seconde au programme du FN ? Vous accusez Marine Le Pen de faire comme Daech en prônant la division, en attisant la peur. Vous écrivez que « l’utilisation de ces photos est une abomination, une atteinte à la dignité humaine, et une insulte à toutes les victimes du terrorisme ». Halte là, cher ancien otage !

    Depuis que la photo existe, et ma carrière m’a valu d’en voir des milliers, les cadavres se sont amoncelés sur ma table lumineuse. J’ai vu défiler sous mon compte-fils des milliers de photos d’hommes, d’enfants, de femme victimes du terrorisme ou tout simplement de la guerre pris par vos confrères qui, eux aussi, ont risqué leur vie pour montrer au monde l’horreur que pouvait commettre l’homme. Ces photos ont été publiées et continueront à être publiées pour dénoncer au monde l’horreur absolue de la folie humaine. Et je ne parle pas de l’odieuse manipulation du petit cadavre d’Aylan…

    Vous offusquer de cette piqûre de rappel m’étonne de votre part… N’étiez-vous pas parti en Afghanistan sur un théâtre de guerre à la recherche de talibans qui, me semble-t-il, n’ont pour la vie humaine que peu de respect ? Vos images auraient pu montrer des cadavres qui, eux aussi, avaient des familles, des parents.

    
Et vous concluez votre lettre par une affirmation très politique qui a le mérite de vous situer sur la diversité politique (toute relative) des journalistes. « Votre terreau Marine le Pen est la misère du monde. Votre moteur, la haine des autres. Jusqu’à la nausée. » Effectivement, cher confrère, inutile de nous faire un dessin sur vos choix politiques. Mais que fait donc un reporter, si ce n’est de vivre sur le dos de la misère du monde. Et que faites-vous d’autre que d’attiser la division en désignant de haine ce qui n’est qu’une réponse à… la haine ? Oui, je sais, vous allez répondre : F-Haine… Mais franchement, à tout bien réfléchir, je devine maintenant où elle se cache…



  • État d’urgence : quand une mesure d’exception peut devenir la norme…

    La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?

    Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.

    Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?

    C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.

    En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.

    L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.

    Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?

    Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.

    Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Nos chères têtes blondes tournent le dos au Père-Noël

    La magie de Noël serait en perte de vitesse, à en croire cette dernière étude américaine. Alors qu’approche Noël et son cortège de fééries, et que les parents tentent d’entretenir le mythe du vieux barbu au manteau rouge, il semble que nos chères têtes blondes – par précocité ou par désenchantement – aient cessé d’y croire.

    C’est du moins ce que révèle une récente étude américaine relayée par Le Parisien : les petits Occidentaux semblent se détourner peu à peu du Père Noël. Si les petits États-uniens et Canadiens y croient jusqu’à l’âge de sept ans et demi, les Français et les Allemands cesseraient d’y croire à six ans et huit mois. Soit un an plus tôt que la génération précédente. Petite anecdote : c’est à Bordeaux que les enfants croient le moins au Père Noël ; en effet, ils découvriraient la supercherie dès six ans…

    De manière générale, ce mythe prendrait fin de plus en plus tôt, et ce, sur l’ensemble du monde. Si en 1980, des enfants de sept voire huit ans pouvaient encore rêver du bonhomme à barbe blanche descendant de son traîneau et passant par la cheminée pour y laisser cadeaux et victuailles, il semble qu’en 2015, l’âge moyen de six ans et demi signe la fin des « Noëls enchantés ».

    Parmi les raisons de ce désenchantement, l’étude relève la curiosité naturelle des enfants qui les pousserait à fouiller les armoires ; ou encore les frères et sœurs plus âgés (ou les camarades de classe) qui vendraient la mèche. Plus inquiétant, internet semble y ajouter son grain de sel. C’est ainsi qu’un jeune Français sur dix reconnaît avoir découvert l’inexistence du Père-Noël en tapant « pere noel vrai » ou « pere noel existe » sur un moteur de recherche…

    La conclusion de l’étude se veut rassurante : « Cela ne les empêche pas d’attendre impatiemment le 25 décembre et les beaux jouets sous le sapin » nous dit-on. En d’autres mots, si l’enchantement s’évanouit, l’appétence pour les cadeaux et la bonne chère reste à son zénith. Finalement, les enfants de bons futurs adultes…

  • “L’œuf ne danse pas avec la pierre.” (proverbe africain)

    La « toile », comme en art dit « contemporain », on ne sait si l’on a affaire à un canular ou à une prétention, parfois fort exagérée, au sérieux. C’est le cas d’une « performance » initiée par un groupe d’étudiants d’une école de commerce, qui, probablement infestés par le virus de la réclame convulsive, ont jugé qu’il était judicieux de s’écrabouiller un œuf sur le front ou sur le torse, afin de lutter contre l’extrémisme. Les coquilles éclatées mélangées au blanc gélatineux et au jaune pâteux dégoulinent sur le poil. Un avenir (un poussin, logiquement) est ainsi fracassé sauvagement. Cette farce est censée dissuader les apprentis terroristes de passer à l’acte.

    Cette vidéo d’ »agit-prop », comme on disait dans le temps, s’est étalée sur les réseaux sociaux, comme une omelette. Ne manque pas, évidemment, la musique dramatique à souhait, et le ton grave des récitants.

    https://www.youtube.com/watch?v=Uv3qFmv9hJQ

    Ces jeunes gens, probablement, ont dû cogiter ferme les concepts de la sémiologie universitaire. Les métaphores, synecdoques, métonymies, signifiants, signifiés, signes, dénotations, connotations et tous les joyeux instruments de la communication publicitaire ont dû passer au bain marie de la théorie, pour parsemer la salade virtuelle d’Internet. Au fond, cette campagne n’est pas si « maladroite », puisqu’elle a réussi à se propager et à faire parler d’elle. Le groupe recevra sans doute les 2000 dollars promis aux étudiants qui agissent contre l’extrémisme.

    Le ridicule réside ailleurs. Comment, en effet, reprocher à ces zélés propagandistes la nullité intellectuelle de leur démarche, quand les politiciens, dans leurs déclarations, leurs raccourcis et leurs réductions, ont l’habitude de travestir la pensée en puérilités pour idiots ? Dernièrement, nous avons appris que le Front national, c’était Daech, par exemple.

    Pense-t-on vraiment, en outre, combattre le djihadisme sur son propre terrain, avec des œufs brisés, quand les islamistes, sur le terrain, étripent, décapitent, brûlent, écrasent, torturent, violent, suscitant une sidération et une fascinations qui remuent les ressentiments de beaucoup, et attirent, comme la pourriture appelle les mouches ? Contre la pierre, la pierre.

    Ce message plein de bonne volonté mièvre et naïve restera comme un témoignage remarquable de l’effondrement intellectuel de toute une période. On croit combattre la barbarie avec de la « moraline », avec la bouillie du cœur. Une génération formatée par les enfantillages bon marché de l’Ecole pond des bons sentiments, avec la gravité de prêcheurs en chair. Leurs ancêtres soixante-huitards, de fait, étaient beaucoup plus amusants (et efficaces).

  • Nouvelle –Zélande : un nouveau drapeau pour mars 2016 ?

    Les Néo-Zélandais vont-ils changer de drapeau en mars 2016 ? Très certainement si l’on en croit les résultats du référendum du 11 décembre qui a été validé par la Commission électorale de Nouvelle-Zélande.

    Cela fait des années que le débat fait rage en Nouvelle-Zélande. Tout simplement parce que les habitants sont excédés d’être confondus avec leurs voisins australiens qui, eux aussi, arborent l’Union Jack (le drapeau britannique) sur leur drapeau. Il est vrai qu’entre les deux bannières, la différence est mince, car tous deux arborent l’emblème britannique et la Croix du Sud. En fait, les deux drapeaux ne sont différenciés que par deux étoiles supplémentaires sur le drapeau australien.

    En plus, la référence à « l’ancien colonisateur britannique », selon les propos du Premier ministre néo-zélandais, John Key, irrite une population devenue totalement indépendante et souveraine en 1947, même si elle reste dans le Commonwealth. L’idée d’un nouveau drapeau a été relancée à la suite des élections législatives de septembre 2014 remportées à la majorité absolue par le parti nationaliste dirigé par John Key.

    Un grand concours national via Internet a été initié et le gouvernement a reçu pas moins de 10.292 propositions de nouveaux drapeaux, dont certaines assez farfelues. Une première sélection a été effectuée pour n’en conserver qu’une quarantaine, qui a constitué une première liste officielle. Puis, un comité de douze personnalités a été chargé de retenir cinq des propositions mises en ligne par les internautes. Les citoyens no-zélandais ont été invités à s’exprimer par voie postale. Ils avaient environ un mois pour le faire. Les résultats sont tombés et c’est un drapeau orné de la fameuse fougère argentée des All Blacks qui a été retenu d’une courte tête devant un drapeau quasi-identique mais avec une variante rouge. Sur les 1.310.455 votants, il a recueilli 50,53% des voix (662160) contre 49,47% (648.295) à l’autre drapeau. Ce résultat sera confirmé le 15 décembre. Mais ce premier referendum n’est qu’un tour de chauffe. Le vrai referendum aura lieu en mars prochain. Plus de trois millions de personnes seront alors appelées à choisir entre l’ancien et le nouveau symbole de leur pays.

    La Nouvelle-Zélande n’est pas le premier pays à changer de drapeau. D’autres l’ont déjà fait depuis le début de ce siècle : l’Afghanistan (2001), la Géorgie (2004), la Serbie, la République démocratique du Congo, le Lesotho (2006), l’Irak (2008), la Birmanie (2010), la Libye (2011) pour des raisons diverses et variées : changement de régimes politiques, indépendance, décisions politiques ou pour rompre avec l’histoire.

  • Obama, Trump, et le gel de l’immigration musulmane : haqîkah ou shariyah ?

    Apparemment, le Président Obama n’a pas réussi à convaincre le candidat Trump que la population musulmane mondiale était composée d’un milliard et demi de Mahatma Gandhi et de Mère Teresa.

    Dans son allocution exceptionnelle de dimanche soir, Obama a appelé Pavlov à la rescousse pour tenter de verrouiller la situation s’appuyant sur trois points : les diaboliques de San Bernardino étaient influencés par la culture américaine des tueries en masse ; il faut s’attaquer à la question des armes vendues sur le sol américain ; halte à l’islamophobie. Bref, rien d’exceptionnel, mis à part qu’il récite l’ubiquitaire argumentaire du CAIR (Council on American-Islamic Relations) qui présente l’islam sous l’angle exclusif de la haqîkah (ordre purement intellectuel et métaphysique, décrit par René Guénon dans l’écorce et le noyau, par opposition à la shariyah, ordre social et religieux).

    Trump, instinctif, voit l’islam sous l’angle d’une shariyah en conflit avec « l’Amérique ».

    Survient San Bernardino qui lui donne des arguments, avec la cascade de découvertes et de pistes nouvelles révélant une radicalisation ancienne du couple Farook. C’est en particulier le cas de Tashfeen Malik, née d’une riche famille pakistanaise de propriétaires terriens, qui est passé par l’islamiste machine à broyer les âmes de l’Institut Al Huda situé dans la région de Multan (région pépinière du terrorisme, d’où fut conçu en 2008 le plan d’attaque sur Mumbai, en Inde).

    Trump encore une fois ne raisonne pas en politicien, mais en entrepreneur (quand on a un problème on le règle, sinon c’est la faillite). Il constate d’abord que de nombreuses mosquées, financées de l’extérieur via des fondations caritatives achetant terrains et bâtiments, fournissant des imams en rotations successives, sont en fait des foyers de radicalisation. Il constate ensuite qu’une minorité de musulmans véhicule une haine suprématiste. Il conclut donc que « tant qu’on n’y verra pas clair sur ces questions », il faut geler toute immigration musulmane (touristes, réfugiés, mariage…). Puis il exige « d’éliminer » les familles des terroristes qui font semblant de ne pas se rendre compte qu’il y a anguille sous roche. Et surtout, il demande de ne pas invoquer la loi sur les crimes de haine (menace déjà brandie par l’Attorney General Loretta Lynch qui porte bien son nom) chaque fois que les citoyens suivront la recommandation du FBI : si vous voyez quelque chose de suspect, dites-le-nous.

    Pourquoi? À San Bernardino, certains voisins, ayant craint de faire du profilage, n’ont pas signalé leurs suspicions.

    Scandale au sein de l’establishment… pourtant la réalité est là : s’il est amplement démontré que les immigrés musulmans des années 50 et 60 se sont remarquablement intégrés aux États-Unis, il est aussi démontré que ce sont les jeunes générations abreuvées de propagande (mosquées salafistes et internet) qui se radicalisent en nombre suffisant pour potentiellement semer le Chaos.

    Face à un salafisme high-tech immunisé contre la « modernité », la République Universelle américaine s’empêtre dans sa pieuse idéologie devenue caduque. Quant à Trump, il n’est peut-être pas la solution, mais il est certainement « le canari dans la mine de charbon ». Son service de sécurité va avoir du travail…

  • Fleur Pellerin contre Christiane Taubira, ça chauffe !

    En pleine tourmente internationale, entre Daech et Cop 21 et à quelques poignées d’heures des prochaines élections régionales, c’est qu’il s’en passe des choses autrement plus graves, au gouvernement et dans ses proches environs. Cet entretien, par exemple, accordé par Fleur Pellerin, ministre de la Culture au Monde, mis en ligne sur Internet en attente d’une publication sur papier, puis retiré avant d’être enfin amendé.

    Motif du litige ? Ce titre : « Christiane Taubira cite René Char, moi je sais gagner mes arbitrages. » Ce alors que la phrase d’origine était : « Christiane Taubira cite Édouard Glissant ou René Char. Ma force à moi, c’est que je connais bien l’administration. Je sais gagner mes arbitrages », tout en évoquant ce « monde des artistes qui s’est beaucoup éloigné de la gauche », avant qu’elle « ne prenne ses fonctions. » Ce qui effectivement, change tout, à l’exception peut-être d’Édouard Glissant. René Char, on connaît à peu près. Poète, vaguement surréaliste, un brin communiste, très résistant. Mais qui es-tu, Édouard Glissant ? Un intellectuel martiniquais, adepte de la « créolitude » et qui manqua de peu le Prix Nobel de littérature en 1992.

    Bon, jusque-là, pas de quoi égorger un mouton ou lapider un âne corse à coups de figues molles. Sauf que panique dans le célèbre quotidien vespéral de référence : « Nous avions publié intempestivement, sans discussion éditoriale, quelque chose dont nous devions discuter. (…) L’entretien a été retranscrit sous formes de questions réponses, mais cela n’avait pas été calé comme ça à l’origine », précise Jérôme Fenoglio, directeur du Monde à l’AFP.

    Eh ben oui, Dugenou, le format « questions réponses », ça s’appelle tout bonnement une interview et il n’est jamais interdit de la faire relire aux principaux intéressés avant éventuelle publication. Du coup, échanges de tweets embarrassés entre Monde et Pellerin, donnant une idée plus que tartignole de la diversité gouvernementale : si les ministres d’origine sud-coréenne se mettent à railler leurs homologues issus de Guyane, où va la France ?

    Pour tenter de s’en sortir, toujours botter en touche, du côté du FN, bien sûr, ce qui ne mange jamais de pain. Fleur Pellerin : « Où va le Parti socialiste, où vont Les Républicains ? Je vois bien, en revanche, où va le Front national. (…) On vit un moment révélateur de ce qu’on est idéologiquement. »

    Par pitié, à l’approche des fêtes de Noël, prions pour que nos chers lecteurs de Boulevard Voltaire mettent la main à la poche, juste histoire de se cotiser, afin que Fleur Pellerin puisse trouver, au pied du sapin, un bon gratuit pour des cours chez Acadomia, organisme de soutien scolaire, que viendront sûrement agrémenter quelques fiches de cuisine politicienne et de syntaxe française.

    Résultat : ce qui n’aurait jamais dû quitter le circuit entre rédactions parisiennes et cabinets ministériels se retrouve désormais sur la place publique.

    On appelle ça « l’effet Streisand », du prénom de la chanteuse Barbra, demeurée célèbre pour avoir voulu interdire, sur Internet, des photos aériennes de sa propriété privée. Résultat, les clichés volés ont fait le tour des réseaux sociaux.

    En bon français, on appelle encore ça : pisser contre le vent. Ou qui s’y frotte s’y pique. Ou qui veut éviter de montrer son derrière, évite de baisser culotte sur Instagram.

    Mais ne soyons pas trop sévères avec la petite Fleur. Depuis le jour où elle a avoué n’avoir pas le temps de lire des livres, elle se rattrape. Tenez, dans un récent hors-série de L’Express, consacré à la bande dessinée XIII, de Willam Vance et Jean Van Hamme, elle affirme avoir lu les dix premiers albums d’une série en comptant plus de trente. Petite précision pour notre ministre de la Culture, et ce dans un élémentaire souci de charité chrétienne, les vingt qui lui manquent ne sont pas des livres à colorier.

  • Bernard Tapie a trouvé plus gredin que lui 

    Je précise d’emblée que je fais partie de ceux qui avaient été outrés par la sentence arbitrale rendue en juillet 2008 en faveur de Bernard Tapie ; outré parce que Bernard Tapie ne m’était pas sympathique et outré parce que le jugement avait été rendu par un tribunal dont je ne saisissais pas la légitimité. Mais je dois aussi admettre qu’à l’époque je ne connaissais pas grand chose au dossier Tapie-Crédit Lyonnais. Pourtant, en février dernier l’annulation de la sentence arbitrale par la Cour d’Appel de Paris m’avait surpris car Bernard Tapie avait gagné tous ses procès auparavant et je ne voyais pas quel fait nouveau avait pu conduire la Justice à se déjuger. Intrigué, je décidais alors de creuser le sujet, ce qui par chance n’était pas très difficile puisque toutes les pièces importantes du dossier sont publiques et consultables sur Internet.
     
    Je dois aujourd’hui reconnaître que la toute dernière décision de la Cour d’Appel condamnant l’ancien patron de l’OM à restituer intégralement les sommes perçues me scandalise au plus haut point. « Aujourd’hui, je suis obligé de dire que la décision qui vient d’être rendue est invraisemblable: aussi bien en droit qu’en fait, elle constitue un déni de justice pur et simple », a commenté son avocat Me Gaillard et il a raison.
     
    En novembre 1992, Bernard Tapie avait donné mandat au Crédit Lyonnais de vendre Adidas, un mandat par nature au mieux de ses intérêts. Quelques semaines plus tard le Crédit Lyonnais présentait à son client un acheteur avec un prix et la vente fut conclue dans la foulée. Or, il s’avéra plus tard que le Crédit Lyonnais avait dissimulé à son client l’existence d’un autre acheteur prêt à payer un prix beaucoup plus avantageux. Pour comble, il s’avéra également que le premier acheteur n’était autre qu’une façade, un consortium de sociétés écrans détenues par le même Crédit Lyonnais qui ainsi pouvait empocher tout ou partie de la différence. Bref le Crédit Lyonnais avait littéralement escroqué son client et la décision arbitrale de 2008 n’était ni plus ni moins qu’une juste compensation calculée scrupuleusement en fonction de la différence entre les deux prix. La matérialité des faits ayant été établie par des pièces absolument indiscutables [une note interne saisie accidentellement à l’occasion de la perquisition du siège du Crédit lyonnais par la juge Eva Joly qui enquêtait alors sur une autre affaire], il n’y avait pas lieu de revenir sur cette décision.

    Je me souviens qu’en 2009, le procureur de Montgolfier qui avait été l’adversaire de Bernard Tapie dans l’affaire VA-OM et qui avait obtenu sa condamnation à un an de prison ferme, avait déclaré aux journalistes de France Télévision : « Si le Président de l’OM n’avait pas été Bernard Tapie, il ne serait jamais allé en prison. Les faits ne le méritaient pas ». J’ai aujourd’hui le sentiment que les choses n’ont pas changé. Il y a beaucoup de gens qui disent que Bernard Tapie est un gredin, mais aujourd’hui il a trouvé plus gredin que lui et ce qui me choque le plus c’est que dans ce match, son vainqueur du jour n’est autre que la Justice de mon pays.

  • Lettre de Maxima à ses parents Zuckerberg

    Chers parents,

    Je devrais dire très chers parents… car vous me déshéritez de 99 % des 46 milliards qui me sont destinés selon les lois de ce misérable système capitaliste que vous souhaitez rendre meilleur, il est vrai.

    J’apprends à la lecture de votre lettre rédigée par papa, (femmes et hommes, on est égaux mais il y en a qui sont plus égaux que d’autres !), j’apprends donc que vous m’aimez. J’en suis fort aise et n’ose imaginer quel héritage vous m’auriez réservé dans le cas contraire !

    Vous m’aimez donc et « vous avez hâte de voir ce que je vais apporter à ce monde ». J’ai peur de vous décevoir, mais étant encore nourrisson, c’est surtout moi qui attends beaucoup de vous : de l’amour, des soins, du temps… enfin maman est pédiatre, elle doit savoir…mais parfois les cordonniers sont les plus mal chaussés.
    Donc, pour créer la Fondation Chan Zuckerberg Initiative, vous avez décidé de céder 99 % de « vos » actions Facebook : si je comprends bien, papa a donné la moitié de sa fortune à maman, c’est un peu fou quand on connait le taux de divorces chez les bobos, ha l’amour !

    Mais heureusement, papa n’est pas si « étudiant benêt attardé » qu’il en a l’air sur les photos, il s’est arrangé pour garder la haute main sur sa petite entreprise en distillant les dons année après année, ce qui permettra de faire de la com et de changer d’avis, on ne sait jamais.

    Car c’est bien beau de vouloir construire un monde sans maladie, instaurer l’égalité, la non discrimination et le droit à l’immigration, connecter toute la planète ( pensez donc, 4 milliard d’individus privés de Facebook, c’est un scandale humain et publicitaire…), offrir un enseignement personnalisé à tous (via Facebook, évidemment !), utiliser les énergies propres, « inventer des choses » et édifier la Paix et la prospérité, encore faut-il recevoir de gros dividendes, notamment au travers d’un engagement politique que vous nous annoncez : Zuckerberg Président ?

    Mais je n’ai pas de craintes, je vois bien que maman et toi vous vous êtes mitonnés un bon gros gâteau plein de crème enrobé d’une apparente générosité béton afin que dans le domaine de la médecine de maman et dans celui de l’Internet de papa, vous soyez intouchables : vous serez de belles têtes d’Icônes qui osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnait (pour plagier Audiard) et vous pourrez jouir longtemps de la vie, sans maladie et en décuplant vos capacités cognitives et sensuelles.

    Vous me faites penser à John Lennon et Yoko, et à leur philosophie si joliment chantée dans Imagine : Imagine qu’il n’y a aucun Paradis, Aucun enfer en-dessous de nous, Imagine qu’il n’y a aucun pays, Aucune religion non plus, Imagine aucune possession, Aucun besoin d’avidité ou de faim, Une fraternité humaine…
    Fait gaffe papa, « Qui veut faire l’ange fait la bête » !

    Maxima

    PS : merci de ne pas me surnommer Max, ça fait genre !


  • L’Europe prend elle le chemin de la Birmanie ?

    Il y a longtemps que les avocats praticiens du droit de la presse et défenseurs des libertés publiques savent que la France est un pays de liberté surveillée. La mascarade que fut l’esprit du 11 janvier, loin d’être un vent de liberté fut un prétexte pour le Préfet de Police pour interdire, quelques jours après avoir autorisé l’une des plus grandes manifestations à risque avec 47 chefs d’Etat, un rassemblement de l’association résistance républicaine qui entendait dénoncer pacifiquement l’islam radical.
     
    L’État d’urgence, même s’il se justifie pour réprimer efficacement l’islamisme radical, ne doit pas être le prétexte pour restreindre les libertés publiques. On notera soit dit en passant que des terroristes pourtant connus de tous les services secrets du monde ont pu impunément  faire des allers retours entre la France, la Belgique et la Syrie pour s’y livrer au carnage que l’on sait.
     
    Or quelques signes objectifs et concrets permettent aux avocats qui sont à l’avant-garde des libertés d’être plus qu’inquiets. Pour des personnes qui n’ont que le mot PASDAMALGAME à la bouche, un maître mot devrait guider les bonnes manières des services de justice et de renseignement : DISCERNEMENT. Or depuis la fusion des RG et de la DST, le renseignement humain impliquant un tel discernement a été négligé au profit de la technologie et de fichiers informatiques.
     
    Si parmi ces fiches S figurent incontestablement des individus dangereux, on compte aussi de simples sympathisants identitaires suspects d’avoir une fois dans leur vie participé à une manif autorisée ou brandi une simple banderole. De même un certain nombre de sympathisants écologistes ou alter mondialistes ayant pris part à des manifs anti-OGM. Pas de quoi justifier une surveillance particulière au détriment de celle des 4000 à 5000 djiahdistes présents sur notre territoire et présentant une dangerosité réelle sachant qu’il faut une dizaine de personnes pour filer efficacement un individu.
     
    Parlons des perquisitions administratives pendant l’État d’urgence : elles ne sont absolument pas soumises au contrôle du juge judiciaire.
    Or à quelques kilomètres de Bordeaux il y a quelques jours c’est l’exploitation d’un couple de maraîchers bio, qui a reçu la visite de dix gendarmes pour effectuer une perquisition administrative. Les gendarmes évoquent alors la COP21 et une manifestation à laquelle les deux maraîchers auraient participé il y a trois ans. « Distribution de tracts au péage de Mussidan contre l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, ça vous dit quelque chose ? » aurait demandé l’un des gendarmes au couple un peu sonné.

    Le dernier point est sans doute l’un des plus graves car il concerne la fermeture de sites. Plusieurs responsables de blogs ou de sites non conformistes se sont vus fermer leur site sans préavis ni explication. Et de nombreux d’entre eux font l’objet de véritables détournements de   procédures à l’initiative du parquet pour recel de cadavres pour avoir osé montrer des photos de décapitations djihadistes, non pour en faire l’apologie mais pour les dénoncer. Alors que le drame d’Aylan a été utilisé jusqu’à la nausée par les média.

    Or, voici maintenant qu’un projet européen baptisé PHEME est sur le point de voir le jour. L’union européenne finance le plus grand  logiciel de censure du monde qui officiellement,  est destiné à remonter à la source de toute information transitant sur Twitter pour en juger de la fiabilité. Mais nul n’est besoin d’être grand clerc pour imaginer quel usage pourra être fait d’un tel instrument dans des situations d’urgence.

    En Birmanie, pendant les troubles étudiants, le pouvoir de Rangoon avait fermé il y a quelques années l’accès à internet. L’Europe n’est pas loin d’en prendre le chemin…

  • Face au FN, la presse régionale garde le cap

    La controverse – choisissons un mot pudique – qui oppose Marine Le Pen à La Voix du Nord est révélatrice du verrouillage en chaîne compliqué auquel le FN, s’il arrive au pouvoir à l’échelon régional et a fortiori à celui national, se trouvera confronté. Il est un fait que la droite, et ce que l’on appelle l’extrême droite, se sont toujours imaginées – peut-être, après tout, parce qu’à droite plus qu’à gauche, on croit en la démocratie ? – qu’une victoire électorale suffisait… quand le camp adverse a bien compris qu’il fallait, pour espérer durer, labourer au préalable culturellement durant de longues années, et avoir suffisamment avancé ses pions en soutien pour que le « roi » ne se mette pas en danger, seul et cerné, sur l’échiquier.

    Lorsque Mitterrand est arrivé en 1981, un maillage méthodique de la société française – justice, enseignement, presse, culture, etc. – avait été déjà opéré. Il a tenu lieu de filet au Président sitôt qu’il se cassait la binette. Chaque fois que la droite est revenue au pouvoir et qu’elle a tenté de dénouer les fils, tout ce petit monde a poussé des cris d’orfraie, criant à la chasse aux sorcières. La droite, avec un pragmatisme cynique, a fini par se résoudre à s’en accommoder. Un peu troué, un peu rapiécé, le filet vintage dépanne encore à l’occasion François Hollande, même si les coutures ploient sous la charge.

    Pourtant, dit-on, le vent a enfin tourné. Qu’il se traduise pas des mouvements de rue (comme LMPT), par l’émergence décomplexée d’intellectuels dissidents ou par le foisonnement d’une information alternative sur Internet, un combat culturel diamétralement opposé montre sa vitalité. Mais tout cela n’est encore qu’à peine esquissé, et le grand paquebot, doué d’une forte inertie, n’a pas viré de bord.

    La presse régionale, en l’occurrence, garde le cap. Car La Voix du Nord n’est qu’un exemple, parmi tant d’autres, de ces titres régionaux qui survivent sur un malentendu. On les achète pour les nouvelles de la région quand eux se prennent secrètement pour une presse d’opinion. S’ils se portent (plutôt) mieux que la presse nationale, c’est qu’aucun autre média ne vous annonce les obsèques de Ginette Blanchard, la fermeture de la boulangerie à Saint-Gérard-sous-les Côtes, ni ne vous explique pourquoi vous avez entendu des sirènes de pompiers, la veille, à l’heure du café. Et si elle est – peut-être – encore plus efficace pour distiller la même idéologie que la « grande presse », c’est qu’affreusement complexée par celle-ci, elle fait du zèle pour se hisser au niveau. Et que passant – à tort parfois – pour un repère de scribouillards sans talent spécialisés dans la micro-information, personne ne s’en méfie vraiment.

    Cette fois, il est vrai, La Voix du Nord, avec ses deux unes successives dignes d’un bulletin de liaison de l’antenne locale du Parti socialiste, y est allée un peu fort. Ses explications embarrassées, dans Le Monde, quant à cette somme
    de 1,5 million d’euros annuelle qui ne serait pas « à proprement parler » (sic) une subvention, ses justifications alambiquées sur son immense interview sans question (avant le débat sans contradicteur ?), en 2012, du président PS du conseil régional ont fait sourire, au-delà du cercle du Front national. La prudence commanderait, au moins un temps, de se cantonner aux reportages sur les marché de Noël et les vide-greniers. Pour se faire oublier.

  • L’Occident est-il responsable de la mort de quatre millions de musulmans, comme l’affirme Onfray ?

    Mis en cause après son apparition inopinée dans une vidéo de Daech, Michel Onfray a tenu à répondre à ses détracteurs. Interrogé sur LCI, il a notamment mentionné que, depuis 1990, l’Occident avait été responsable de la mort de quatre millions de musulmans. Qu’en est-il exactement ? Michel Onfray n’a pas eu de mal à trouver cette information, elle est relayée par une bonne dizaine de sites sur Internet, quasi tous en anglais. Mais ce qui est important, ce sont les sources et celles-ci sont au nombre de trois.

    Il y a d’abord un rapport de 97 pages produit en mars 2015 par le groupe Physicians for Social Responsibility, une ONG basée à Washington qui s’honore d’avoir reçu le prix Nobel de la paix en 1985. Cette étude a repris de fond en comble, jour par jour, village par village, charnier par charnier, les différentes estimations connues jusqu’à présent, celles du rapport Iraq Body Count, celles du Lancet et celles du New England Journal of Medicine. Elle conclut que l’invasion de l’Irak en 2003 s’est soldée par (au minimum) un million de morts, auxquels il faut rajouter 230.000 Afghans et 80.000 Pakistanais du fait des frappes en Afghanistan pendant la même période. Si l’on en croit le Dr Hans von Sponeck, l’ancien bras droit de Kofi Annan à l’ONU, cette étude serait « une contribution majeure à réduire l’écart entre le bilan réel de la guerre et les estimations tendancieuses voire frauduleuses jusque-là connues ».

    Il y a ensuite les victimes des sanctions infligées à l’Irak au lendemain de la première guerre du Golfe. Tout le monde a en tête la phrase de Madeleine Albright, je n’y reviens pas. Le chiffre retenu par les sources de Michel Onfray est de 1,7 million de morts dont une moitié d’enfants, mais le consensus est plutôt autour d’un million avec la même proportion d’enfants.

    Il y a, enfin, le théâtre d’opérations afghan entre 1980 et 2001, avec encore (au minimum) un million de morts selon de nombreuses sources concordantes. Notons, ici, que c’est la Russie héritière de l’URSS qui est le principal état incriminé.

    Bref, si Michel Onfray avait été plus rigoureux, il aurait dû dire qu’au moins deux millions de musulmans sont morts au cours des vingt-cinq dernières années du fait de l’intervention de l’Occident (sans la Russie) au Proche-Orient. Est-ce que cela fait une différence ? Non, et notre philosophe est donc parfaitement fondé à dire que c’est nous qui avons planté la haine dans le cœur des terroristes et que nous récoltons, en retour, ce que nous avons semé. Pierre Conesa ne dit, d’ailleurs, pas autre chose sur Boulevard Voltaire lorsqu’il affirme « C’est nous qui avons déclaré la guerre… » Alors, que devons-nous faire ? Répondre aux attentats de Paris par la guerre ? C’est reproduire la riposte au 11 septembre : à long terme, on ne résoudra rien et le terrorisme en sortirait même renforcé. Négocier, comme le propose Onfray ? Est-ce possible avec des fous ? N’est-ce pas trop tard pour les ramener à la raison ?

    Peut-être pourrions-nous commencer par définir qui est ce « nous », en l’occurrence un groupe de va-t-en-guerre très présent au sein de l’ancienne administration Bush, et encore actif aujourd’hui à Washington, un groupe qui avait comme projet d’envahir l’Irak dès janvier 20013, avant de renverser les gouvernements de toute une série d’États arabes. Peut-être devrions-nous tenter de l’empêcher, eux et leurs amis en Europe, d’exercer la moindre influence politique ?

  • Le Captagon, la drogue des djihadistes

    Selon certains, les terroristes islamiques seraient sous l’empire de drogues lorsqu’ils commettent leurs exactions. Lors de l’attentat du 28 juin dernier, à Sousse en Tunisie, l’autopsie révéla, selon le Daily Mail, que l’auteur de la tuerie était sous l’empire de la « drogue des djihadistes » : le Captagon. Il faudra attendre les résultats de l’autopsie et des analyses effectuées sur les corps des terroristes du 13 novembre pour savoir si ce fut le cas à Paris.

    Le Captagon, ou fénétylline, est un produit qui associe une molécule d’amphétamine et une molécule de théophylline. Il possède un effet dopant, psychique et somatique, et fut même utilisé, à faible dose, chez les enfants atteints de TDAH (troubles du déficit de l’attention et hyperactivité) il y a quelques années. Il est facile à produire, d’un très faible coût de revient et circule en grande quantité dans les pays du Moyen-Orient, tout particulièrement en Syrie.

    Très récemment, les autorités turques ont saisi deux tonnes de Captagon (7,3 millions de comprimés) à proximité de la frontière syrienne. Ce n’est ni un psychotrope ni un hallucinogène, mais cette drogue augmente la vivacité psychique et la résistance à la fatigue. Initialement autorisée en France, son usage est maintenant interdit non seulement car ses effets peuvent se révéler dangereux à forte dose, mais aussi car elle possède un caractère addictif. Ce n’est pas son usage qui suscite l’envie de perpétrer des attentats, mais en augmentant la résistance à la fatigue et à la douleur, ainsi que la vigilance, elle donne sans doute à celui qui en consomme l’impression d’être tout-puissant et, pourquoi pas, indestructible.

    Le Captagon n’est, bien sûr, pas vendu en pharmacie, mais il semble très facile de pouvoir s’en procurer sur divers sites Internet, où on le propose dans des conditionnements allant de 250 à 100.000 comprimés, de quoi largement satisfaire sa consommation personnelle et même en offrir à ses petits copains.

    Ce type de produit (les amphétamines) fut largement utilisé autrefois dans les milieux sportifs, tout particulièrement dans le cyclisme, où nos champions n’hésitaient pas à en user et à en abuser, jusqu’à en mourir parfois. Si cet usage avait dû pousser au crime, beaucoup de nos sportifs se seraient retrouvés derrière les barreaux pour meurtre !

    Ce n’est pas l’usage du Captagon par les terroristes islamiques qui entraîne la barbarie dont ils font preuve. Seule l’exaltation pathologique de leurs convictions idéologiques peut l’expliquer.

  • À quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?

    Selon une dépêche rapportée par le Times of Israel, datée du lundi 16 novembre et qui cite le ministre de la Défense de l’État hébreu Moshe Ya’alon, Israël n’est pas menacé de manière significative par les terroristes de l’État islamique. En revanche, l’implication de l’Iran dans le conflit syrien serait [aux yeux du ministre] beaucoup plus préoccupante.

    Quelques jours après l’attentat contre un avion de ligne russe au-dessus du Sinaï, cette déclaration est assez surprenante. Encore plus surprenante depuis la publication, au lendemain des attentats de Paris, d’une vidéo dans laquelle un combattant armé se revendiquant de l’État islamique aurait déclaré en hébreu que « pas un seul juif ne restera à Jérusalem ».

    Maintenant que Manuel Valls nous informe d’une possible menace à l’arme chimique et que, dans la foulée, plusieurs experts sortent du bois pour nous expliquer que Daech a déjà utilisé du gaz moutarde et qu’il travaille d’arrache-pied à la fabrication de gaz sarin, il semble très troublant que Tsahal puisse rester l’arme au pied. Troublant parce qu’Israël n’a jamais hésité à frapper un ennemi potentiel à titre préventif, en 1966 (guerre des Six Jours), en 1981 (réacteur d’Osirak), au Liban à plusieurs reprises (contre le FPLP puis le Hezbollah). Dans le même ordre d’idées, on peut mentionner l’invasion de l’Irak en 2003 – qui fut le résultat d’un forcing intense de la part du lobby israélien à Washington – et enfin qu’il aura fallu le bras ferme d’Obama pour empêcher Netanyahou de bombarder l’Iran.

    Nul besoin d’être un géopoliticien averti pour noter que Daech combat à la fois Bachar el-Assad et le Hezbollah sur le front syrien et l’Iran sur le front irakien, ni plus ni moins que les pires ennemis d’Israël, alors que la Jordanie, en paix avec l’État hébreu, est totalement épargnée. On notera aussi – ça, les Français le savent moins – que Daech combat aussi les Palestiniens avec une rare férocité, un conflit illustré par les massacres perpétrés dans le camp palestinien de Yarmouk en avril 2015. Dernier petit détail : en janvier 2015, tandis que l’attentat contre Charlie Hebdo était revendiqué par Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA), étrangement l’État islamique s’empressa de nier toute responsabilité dans l’attentat contre la supérette Hyper Cacher.

    Alors, à quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?

    Ce n’est pas nouveau : les spéculations sur une collusion secrète entre Israël et l’État islamique fleurissent sur Internet. En juillet 2014, Edward Snowden avait révélé l’existence d’un plan secret au nom bucolique de « nid de frelons » réunissant les services secrets britanniques, américains et le Mossad. Ce plan visait à créer, au cœur du Proche-Orient, un État capable de catalyser l’ensemble des organisations terroristes de la région, un État dirigé par un homme de paille et contre laquelle l’Iran et la Syrie viendraient se casser les dents. Cet homme de paille serait donc Abu Bakr Al Baghdadi – le calife – qui, curieusement, avait fait un séjour dans la prison irakienne sous administration américaine de Camp Bucca. Notez bien qu’à ce jour, il n’y a pas moyen de savoir avec certitude s’il en est sorti en 2004, comme l’affirment les « démocrates », ou en 2009, comme l’affirment les « conservateurs ».

    À tout le moins, si Snowden n’a jamais été capable de produire des preuves irréfutables de ses allégations, il est certain que la passivité d’Israël ne nous aide pas à nous convaincre du contraire.

  • Des fuyards transformés en soldats

    Évidemment, l’auteur penche à droite. Évidemment, il écrit parfois pour un site sulfureux nommé Riposte laïque. Évidemment, pour ces deux raisons, ses idées sont forcément « nauséabondes » et « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire »…

    Eh bien, parlons-en, de ces heures bla-bla-bla. Comment les appeler, ces cinquante heures que nous venons de vivre, entre vendredi 13, 20 h 00 et lundi 15, 13 h 00 ? Des heures guillerettes, primesautières, aériennes, zéphyrines ? Oui ! Comment, sinon les heures les plus sombres de notre histoire civile.

    Alors les mises à l’écart, les ostracismes, les placardisations, les attitudes de mépris, pour pensée déviante, cela suffit ! Basta ! Marre ! D’autant que l’opprobre provient de gens qui devraient raser les murs pour incompétence grave. ? N’est-ce pas, Mesdames et Messieurs Hollande, Valls, Taubira, Cazeneuve, Belkacem et autres ?

    Qu’a-t-il écrit, notre auteur subversif, dans un message plusieurs fois envoyé au ministre de la Défense ? Une idée toute simple, lumineuse. Il part de la constatation qu’illustre à merveille une double photographie qui circule sur Internet. À gauche, l’exode en France en 1940 : on ne voit que des femmes et des enfants, parfois dans d’invraisemblables caisses à roulettes appelées « poussettes », pas un seul homme – ils ne fuient pas, eux ; ils sont tous restés pour défendre leur pays. À droite, les « migrants » d’aujourd’hui : que des hommes en pleine force de l’âge et pratiquement pas une femme. L’auteur propose de transformer ces fuyards en combattants. À leur arrivée en France – ou ailleurs, si d’autres pays suivent le raisonnement -, destination un camp militaire. Là, formation intensive, 15 heures par jour pendant sept mois. On transforme ces fugitifs en soldats « professionnels », en serveurs de mortiers, en fantassins, en démineurs, en commandos pour les meilleurs. Puis on les renvoie sur le front, défendre leur pays, les armes à la main. Avantage collatéral : ce « traitement » devrait singulièrement réfréner les envies de migrer.

    Pourquoi une telle idée n’obtient-elle pas de réponse de la part des politiques ? Oui, je sais : les « droits de l’homme » et patati et patata. Dans les morgues de Paris, 130 personnes s’en moquent bien, aujourd’hui, des bons sentiments à trois balles. Et puis, vous n’y pensez pas ! Les « migrants », il faut les poutouner, les pauvres ! On ne peut pas en faire de la chair à canon ! Aux Pays-Bas, une réfugiée se plaint de son logement : « Il n’y a pas de télévision : ce n’est pas une vie ! » et elle aura sans doute gain de cause. Alors, militariser les fuyards, cela confine à la sauvagerie, avec risque fort d’être traîné devant la CPI !

    Pourtant…

    Pourtant, cette idée est juste, à tous les sens du terme. C’est sans doute pour cette raison que le pouvoir du moment n’en veut pas.

    Oh, à propos : l’auteur s’appelle Francis Gruzelle. Il est journaliste.