Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Internet

  • TAFTA : rien de transparent !

    Il y a quelques mois, le député Jean-Frédéric Poisson dénonçait le manque de transparence pour les négociations du traité transatlantique plus connu sous les noms TAFTA ou TIPP. Les détails qu’il avait donnés sur les conditions de consultation, sans possibilité de prendre de notes et avec interdiction de communiquer sur le contenu était tout simplement édifiants.

    Parmi les documents ayant été mis en ligne récemment, on peut lire :

    Chaque partie doit mettre à la disposition du public, sur Internet, les informations suivantes et mettre à jour ces renseignements le cas échéant : une description de ses procédures pour l’importation, l’exportation, pour le transit par son territoire ou ses service de douanes. Cette description doit informer les intéressés des mesures concrètes de suivi pour l’importation, l’exportation, le transit de marchandises à travers son territoire ; la documentation et des données requises pour l’importation, l’exportation, ou le transit par son territoire ; etc. ainsi que d’autres d’informations, y compris la législation pertinente liée au commerce ; et les coordonnées de son enquête ou les points désignés ou maintien en vertu de l’article [Non numéroté pour l’instant].

    La transparence est l’un des maîtres mot de ces négociations. En effet, parmi les 16 documents mis en ligne par Greenpeace, 12 comportent un paragraphe ou un objectif visant la transparence. Y compris pour l’élaboration de ses règles. Il est en effet écrit : « Lorsqu’une autorité réglementaire d’une partie élabore un règlement, elle doit, dans des circonstances normales, rendre accessible au public : le texte du règlement ; une explication de la réglementation, y compris ses objectifs, comment le règlement permet d’atteindre ces objectifs…» ; Ce texte doit aussi justifier « les caractéristiques matérielles du règlement et des solutions de rechange principales envisagées ; des données, des informations et des analyses scientifiques et techniques qui servent d’appui à la réglementation, y compris une évaluation de l’impact de la réglementation : évaluation des risques ou dossier technique et l’explication de ces données, des analyses et des autres informations servant de support technique au règlement ; etc. ».

    Ainsi, lorsque l’on connait les circonstances opaques dans lesquelles sont négociés ces accords, dans le plus grand secret, on réalise que ce traité s’oppose lui-même à ses propres conditions d’élaboration. Il est vrai que la transparence est une condition indispensable à la bonne coopération entre différentes parties, dans le cas qui nous concerne, le secret dans lequel le projet se met en place est incompatible avec la confiance nécessaire pour que les peuples d’Europe acceptent ce traité.

  • Du nouveau sur les réseaux sociaux : le suicide en direct

    Sur le terrain de la maison familiale où j’ai passé mon enfance se trouvait un vieux puits. Survivance des siècles passés, l’accès était ouvert aux jardiniers du quartier qui, les jours de canicule – eh oui, ça existait déjà ! –, venaient y puiser un seau d’eau pour mettre leurs bouteilles à rafraîchir. Un matin, entendant un drôle de bruit, j’appelai ma mère : ça venait du puits. Des borborygmes. J’ai couru sur mes jambes de 8 ans, vu sur la margelle une veste de bleu soigneusement pliée et une paire de sabots bien rangés. Je me hissais sur la pointe des pieds pour voir au fond, le crâne du voisin qui s’était jeté dans le puits.

    Ma mère lui a lancé la chaîne, et réussi à le persuader de sortir de là.

    Mardi après-midi, une jeune femme de 19 ans s’est jetée sous le RER en gare d’Égly, dans l’Essonne. Nouveauté du temps des « réseaux sociaux », elle s’est filmée se donnant la mort, diffusant son suicide sur l’application Periscope. 1.000 spectateurs en direct, dont un bon nombre ont enregistré la vidéo avant de la diffuser sur YouTube. Jeudi matin, le compteur est à plus de 200.000 « vues ». Aucun moyen de l’arrêter.

    Pas de chaîne à lui lancer pour la récupérer dans son puits de solitude ; juste une chaîne de voyeurs anonymes pour se repaître de sa mort.

    Alors, mourir pour exister ? Oui et non. Le vieux voisin voulait échapper à son cancer. La jeune femme aurait accusé son ex-compagnon de violences et de viol. Le procureur semble sceptique. Au risque de faire bondir, je dirai que le viol aujourd’hui est « à la mode », comme furent à la mode voilà quelques années les agressions bidon (racistes, antisémites, homophobes, etc.). Rien de plus glorieux dans notre monde que le statut de victime, alors « les esprits faibles » en rêvent, forcément. Si tu me plains, j’existe.

    Malaise. Gros malaise même, quand on découvre que « au total, la jeune femme aurait enregistré cinq vidéos, dont deux tests, avant de passer à l’action ». Ayant enfin trouvé son public, elle avertit : « Ce qui va se passer risque d’être très très choquant. S’il y a des gens qui sont mineurs, ne restez pas », puis ajoute : « Non, mais je ne vais pas me suicider, arrêtez-vous ! » Mais on ne résiste pas au succès, n’est-ce pas ? Faut-il alors imaginer pour elle cette épitaphe : « Le cabotinage m’a tuer » ?

    J’en ai voulu terriblement à notre voisin, même si, du haut de mes 8 ans, j’avais bien compris son appel au secours. Mais il avait, lui aussi, un puits dans sa cour et je ne comprenais pas pourquoi il avait sauté dans le nôtre.

    Je veux bien croire, aussi, que le geste de cette jeune femme était un appel au secours, mais l’obscénité de sa mise en scène déclenche en moi un mélange de mépris et de fureur. Et c’est le drame des réseaux sociaux : la porte ouverte à l’obscénité, l’étalage de soi à gogo, le nombrilisme comme philosophie de vie et l’anonymat qui abolit toute réserve pour celui qui vit l’œil collé sur sa lucarne. Un déferlement des ego sans aucune retenue, contre lequel nous ne pouvons rien sinon tenter encore d’ériger les barrages moraux de l’éducation. Hélas, il est déjà bien tard pour cela.

    Pour preuve : dans un autre genre, et plus obscène encore, on apprenait ce matin dans la revue de presse d’Adeline François (sur RTL) que le policier qui, dans un square de Cleveland, en 2014, avait abattu un jeune Noir de 12 ans qui brandissait un pistolet-jouet, et qui a été acquitté par le tribunal en décembre dernier, vient de mettre son arme en vente sur Internet. Mise à prix 5.000 dollars. On peut parier que les enchères vont s’envoler.

  • Vers une sorte de loi Gayssot sur la question européenne ?

    Nous avons appris en 2005 que, lorsque notre gouvernement a recours au référendum et que la réponse des Français lui déplaît, il s’assoit dessus. D’ailleurs, pour éviter à l’avenir ce genre de désagrément, Nicolas Sarkozy, sous couvert de donner la parole au peuple, nous avait aussitôt concocté une loi sur le référendum d’initiative populaire qui rend celui-ci impossible à mettre en œuvre dans les faits — les participants de la Manif pour tous ne le savent que trop bien.

    Nous n’avons pas non plus oublié la réponse d’un député européen à une question posée en direct sur Arte à propos du vote des Irlandais (toujours en 2005) : « On leur posera la question jusqu’à ce qu’ils disent oui » (en ricanant) et Eva Joly d’en rajouter sur « l’arrogance des Irlandais » qui avaient osé dire non. Tout ceci et les anecdotes de ce type sont légion, les médias se gardent bien de le rappeler.

    Hélas pour eux, grâce à cette mémoire qu’est l’Internet, nous ne sommes plus dupes, la République française a perdu le droit de se prétendre une démocratie. Heureusement, tout le monde n’est pas aussi mal loti que nous. Aux Pays-Bas et en Autriche, par exemple, le référendum d’initiative populaire est une réalité bien tangible et l’actualité récente le prouve. Faut-il y voir des raisons d’espérer ? Ou, au contraire, faut-il s’attendre à un retour de bâton ?

    Les propos tenus ces dernières semaines par certains députés européens et autres membres ou proches de la nomenklatura bruxelloise penchent hélas vers la seconde issue et font froid dans le dos.

    – Ainsi la Britannique Rebecca Harms, député européen membre du groupe Les Verts-Alliance libre européenne, qui a déclaré que les questions relatives à l’Europe devraient être écartées du champ d’application des référendums. Elle a, d’ailleurs, ajouté qu’il était inacceptable que la populace [sic] puisse rejeter un accord voté par des Parlements.

    – Ainsi le Britannique (encore) Fraser Cameron, ancien haut fonctionnaire à la Commission européenne, qui a déclaré : « Les référendums sont en train de devenir un énorme problème pour l’Europe […] il faudra bientôt réfléchir à une interdiction totale des référendums en Europe. »

    – Ainsi Jean Asselborn, ministre des Affaires étrangères du Luxembourg, qui a déclaré : « Le référendum n’est pas un outil approprié pour résoudre des questions complexes dans une démocratie parlementaire ; si vous voulez détruire l’Europe, alors il suffit de faire plus de référendums. »

    Vous en restez bouche bée, n’est-ce pas ? Mais n’était-ce pas une évidence dès 2005, ou alors combien de fois faudra-t-il le répéter : pour les partis de gouvernement, la question de l’existence de l’Europe est un véritable tabou auquel tout est subordonné, même la nature démocratique de nos institutions. Non seulement il est hors de question de la remettre en cause, mais très bientôt, à entendre ces enragés, il sera même hors de question de l’évoquer.

    Alors, allons-nous vers une loi Gayssot sur cette question ? C’est tout à fait possible. Je songe, par exemple, à un amendement à la Constitution pour y ajouter que l’appartenance de la France à l’Union européenne est définitive. Rien de plus facile… Je verrais bien Alain Juppé en faire la proposition. Et le pire, c’est qu’il n’aurait même pas besoin d’un référendum pour parvenir à ses fins.

  • Sexe, pouvoir et monde moderne : entre dévirilisation et omni-pornographie

    Dans une excellente tribune, Gabrielle Cluzel commentait hier un sondage OpinionWay révélant que 20 % des 18-24 ans seraient « prêts à coucher » pour réussir en entreprise. Vieille pratique enracinée dans le monde de l’entreprise, et plus encore en politique, la « promotion canapé » trouve une seconde jeunesse dans le rapport dématérialisé qu’entretient notre société, nourrie à la pornographie sur Internet, avec la sexualité.

    Les relations intimes ne sont plus envisagées dans leur dimension physique, mais selon les figurations qu’en renvoient les différents moyens de communication omniprésents dans notre quotidien, des médias aux réseaux sociaux, en passant par la publicité. Nous sommes constamment abreuvés d’images sexuelles explicites, qui ôtent à la sexualité sa dimension suggestive, et donc son érotisme.

    Les messages qu’aurait envoyés Denis Baupin aux femmes de son parti en témoignent tristement. L’époux du ministre du Logement, pourtant un homme éduqué, élu de la République, semble soumis à un imaginaire directement inspiré des films pornographiques de diffusion massive ; à l’identique de bon nombre d’adolescents, qui confondent l’intimité réelle et les performances sportives d’un acteur comme Rocco Siffredi.

    Paradoxalement, ou non, cette mise en scène permanente d’une hypersexualité débridée fait face à un excès inverse, l’hygiénisme féministe, qui a progressivement diabolisé la masculinité. Par la force de cette idéologie, les hommes sont devenus ontologiquement des monstres, des harceleurs en puissance, des phallocrates, voire des pervers polymorphes. Résultat : cette virilité constamment bridée s’exprime dans les marges, dans le secret ou dans la caricature pathétique.

    Denis Baupin n’a d’ailleurs même pas droit à la sacro-sainte présomption d’innocence, dont bénéficient pourtant les pires terroristes islamistes. Le quatrième pouvoir médiatique a déjà tranché : il n’est plus un homme mais un porc. Il ne l’est pourtant pas plus que certains de ses collègues, toujours protégés par l’omerta propre aux groupes d’intérêts fermés. Ivres de pouvoir, ces petits hommes n’ont pas plus de considération pour la France que pour les femmes, ou les jeunes garçons, soumis à leurs désirs immatures, qu’ils consomment bien plus qu’ils n’aiment.

    Quant à certaines femmes, ou certains jeunes hommes, convoités par des puissants des deux sexes, ils n’hésitent pas à se donner en pleine conscience, emplis de la certitude que leurs charmes leur permettront de grimper dans l’échelle sociale. N’est-ce pas le but de l’existence, dans le monde de l’image, que de paraître en société ?

    Dans ce contexte, comment s’étonner que de plus en plus de jeunes ne soient pas refroidis à l’idée de se prostituer, car c’est bien de ça qu’il s’agit ? L’exemple vient d’en haut. Certes, tout cela n’est pas neuf. Nos ancêtres n’étaient pas prudes, il suffit de relire l’Odyssée ou la geste arthurienne pour s’en convaincre. Mais qui peut nier que le monde moderne, coincé entre le marteau de la dévirilisation et l’enclume de l’omni-pornographie, entretient un rapport très étrange avec la sexualité ?

  • Black M, rappeur, sera la vedette du centenaire de la bataille de Verdun

    Black M, rappeur, ancien membre des Sexion d’Assaut, est invité au centenaire de la bataille de Verdun. La prochaine étape, c’est les forces armées qui défileront sur du Maître Gims, au petit matin du 14 juillet…

    Les commémorations sont si formelles… Gageons que cette bonne humeur a pour but d’attirer les jeunes et leur faire prendre conscience qu’il y a un siècle, des campagnards, des fils de France mouraient pour la patrie contre les Teutons. Quel meilleur hommage que de transformer le champ d’honneur en piste de danse ?

    En être réduit à inviter des « chanteurs » pour attirer la jeunesse : quel cruel constat. Tout Français normalement instruit à l’école devrait frémir aux exploits de nos poilus et au courage dont ils ont fait preuve sous le déluge de l’artillerie germanique. Mais nos jeunes ne connaissent pas l’Histoire puisqu’on ne la leur enseigne plus : évidemment, tout est sur Internet, aussi vite lu qu’oublié ! Alors, le gouvernement fait appel à ce qui plaît aux jeunes. Cette année, Black M, et pour le centenaire de la Deuxième Guerre mondiale, on aura droit sans doute à un « one-man-show » de l’humoriste à la mode en 2045…

    Quant au chanteur lui-même, rien à se mettre sous la dent concernant la bataille de Verdun : pas un mot, pas un hommage ! On se demande même si Verdun évoque pour lui une bataille ou même simplement une ville ! « Pourquoi avez-vous accepté de participer à la commémoration ? » lui demande le journaliste de L’Est républicain.

    « C’est de la scène, et c’est quelque chose que j’aime énormément, alors je réponds présent. Tout simplement », répond l’intéressé.

    « Et les 362.000 Français morts durant l’année 1916 ? » aurait-on pu lui demander avec un vrai travail de journaliste… Black M s’en moque ! Peut-on l’en blâmer ? Lui-même est le produit d’une éducation déracinant l’homme et victime d’une société qui privilégie la fête au culte des gloires ancestrales. Il ne découvrira la localisation de Verdun que le jour où il s’y rendra pour « faire de la scène »…

    Dernière question du journaliste : « Certains internautes ont été surpris par l’annonce de votre concert dans le cadre du centenaire. Que leur répondez-vous ? »

    « Je leur réponds tout simplement de venir participer au concert et je pense qu’ils ne vont pas regretter. Je les invite à venir me voir, qu’ils aiment ou pas ma musique, on va s’amuser. »

    Black M à la commémoration de Verdun : une soirée comme une autre pour s’amuser ! Black M va mettre le feu, faire bouger cette France moribonde qui a besoin d’oublier ses soucis et sera le héros de la soirée. Les vrais héros, quant à eux, n’auront été qu’une excuse de plus pour faire la fête !

    Verdun, c’était « Halte-là, on ne passe pas ! » Aujourd’hui, c’est « entrée gratuite et conso à trois euros »…

  • Les visées de la Catalogne sur le Languedoc-Roussillon

    Les menées de la Catalunyia, province espagnole, contre l’intégrité et la souveraineté de la France viennent d’atteindre un niveau inacceptable. L’idéologie bruxelloise (dite « Europe des régions »), d’autant plus dangereuse qu’elle s’inscrit dans une Europe fédérale, mondialiste et atlantisée, a incité les organes officiels de cette province à une telle impudence qu’elle aurait dû être dénoncée et réprimée.

    C’est en toute impunité qu’une Espagnole, Carme Forcadell, présidente de l’Assemblée régionale autonome de Barcelone (se disant Assemblea Nacional Catalana), s’est rendue à Perpignan fin avril 2016. D’abord reçue par le maire de Perpignan, elle a ensuite rencontré à la Casa de la Generalitat de Catalunyia, qui a pignon sur rue, une quinzaine de maires et élus français du département des Pyrénées-Orientales et des journalistes pour y faire des déclarations attentatoires à l’intégrité de la République française.

    La question (subversive) posée par le journaliste de L’Indépendant était : « La Catalogne Nord [c’est le département français des Pyrénées-Orientales] peut-elle jouer un rôle dans ce processus [le projet d’élection d’une constituante catalane] ? En cas d’indépendance, quel sera le statut du territoire nord-catalan ? » Forcadell répond : « Comme je l’ai précédemment dit aux maîtres de ce territoire (sic ; s’agit-il de l’État français ?), ce processus sera bénéfique pour la Catalogne, pour l’Espagne et pour la Catalogne du Nord… avec [qui] nous partageons une histoire[ref]ce qui est totalement faux[/ref]. Vous êtes la Catalogne du Nord. Pour nous, cette frontière administrative n’existe pas… » Pour elle, le département français n’est qu’un « petit bout de Catalogne en territoire nord-catalan ». La suite de cette réunion s’est déroulée à huis clos.

    Rappelons que le gouvernement français lui même s’est prêté, dès 1997, à la création de la Mission opérationnelle transfrontalière (MOT), aujourd’hui dévoyées dans une dérive d’annexion larvée. Sur le site de cette officine « bruxelloïde », on lit : « L’espace catalan transfrontalier regroupe plus d’un million d’habitants et s’étend sur 10.000 km2, du département des Pyrénées-Orientales côté français (Catalogne Nord) à la région de Gérone en Espagne (Catalogne Sud). »

    D’autres insultes diplomatiques graves, connues mais restées tout aussi impunies des consternants Fabius et Cazeneuve, avaient précédé. Ainsi – toujours sur le sol français -, un ressortissant espagnol, Germà Gordó, conseiller de la Generalitat, avait déclaré dans Le Monde du 2 septembre 2015 que la Catalogne indépendante « concéderait volontiers la nationalité à ses voisins [dont] le Roussillon ».

    La Generalitat encourage aussi la dimension politique du particularisme occitan : le site Internet de la Generalitat ne rappelle-t-il pas que l’occitan est une langue officielle en Catalunyia (val d’Aran) ? Or, le débat en cours sur le choix du nom de la région fusionnée (Languedoc/Midi-Pyrénées) revêt un enjeu politique grave. En effet, les « Bruxellâtres » – tel le conseiller régional écologiste Gérard Onesta – militent pour un nom associant les mots « Pays catalan » et « Occitanie ». Et il semble que la Generalitat fasse « voter » en ligne en faveur de ce nom, par ses militants.

    Les menées de sujets espagnols et de leurs complices français doivent être identifiées et des mesures appropriées doivent être prises. Les qualifications pénales et diplomatiques ne manquent pas. Une protestation officielle aurait déjà dû être élevée et transmise aux autorités espagnoles et à l’exécutif de la Generalitat.

    À défaut d’excuses publiques, Mme Forcadell doit être interdite de séjour sur le territoire français et – en cas d’infraction – reconduite à la frontière et remise aux autorités espagnoles. Il n’est pas sans signification que son vocabulaire soit empli de références à la Catalogne Nord comme les terroristes de l’ETA avaient coutume d’invoquer le Nord-Euzkadi.

  • À Puteaux, Noël tombe le 3 mai

    Ils sont tous venus, tirant leur caddie, chercher au marché couvert de la ville les cadeaux offerts par la municipalité Les Républicains. À savoir leur four à micro-ondes et même, pour ceux ayant fait l’effort de se présenter en couple, leur pèle-pommes ! 2.260 fours à 35 euros HT et 560 pèle-machin à 8 euros HT.

    Mais attention, le système clientéliste – qui vise à faire se sentir redevable la personne qui en bénéficie – ne fonctionnant, justement, que si tout le monde n’y a pas droit, la mairie, cette fois, a sélectionné les personnes âgées de plus de 65 ans. C’est qu’il faut les bichonner, les seniors, réputés craindre le changement. Pour les uns, c’est évidemment « une bonne initiative, c’est très utile », pour d’autres, bien entendu, « c’est super d’aider les anciens. Il fait bon vivre ici ». Sans four, Puteaux, c’était d’un triste ! Et pour d’autres encore, c’est tout « bénef » : quelques heures à peine après réception, le four trônait en première page de vente sur Internet !

    « C’est la même chose chaque année. C’est du gaspillage », déplore Christophe Grébert, élu d’opposition. En effet, le maire Joëlle Ceccaldi-Raynaud se révèle même une spécialiste. Tout est bon pour garder ses électeurs : cartables, aspirateurs, cafetières, sacs de marque, iPads, iPhones, une véritable caverne d’Ali-Baba dans les locaux de la mairie. Autre domaine de prodigalité, et pas des moindres : les HLM occupés à 80 % par des gens non éligibles, parfois même par des élus en personne. C’est ce que dénonçait Christophe Grébert dans Marianne en mai 2015. Avec si favorables précédents, on comprend que, depuis 2004, madame Ceccaldi reste vissée à son fauteuil…

    Surtout, Puteaux, c’est une affaire de famille. Un fief. Il y a eu Charles (le père), maire de 1969 à 2004. Il y a Vincent (le « fifils »), conseiller général, maire-adjoint, l’espoir de maman à sa succession. Un fief, on vous dit.

    Joëlle Ceccaldi-Raynaud est donc, sur ses terres en tout cas, connue comme le loup blanc. Enfin, blanc, façon de parler. Elle a eu le privilège de recevoir la « Casserole 2016 » par l’association de lutte contre la corruption ANTICOR à l’encontre de personnalités politiques jugées amorales. En cause ? L’affaire de ses 102 lingots d’or d’un kilo et autres broutilles comme 865.000 euros en espèces cachés au Luxembourg, révélée par Mediapart. Pour l’anecdote, Le Canard enchaîné ayant levé le lièvre en 2011, la dame, très réactive, avait fait rafler tous les exemplaires de la ville…

    Mais revenons à nos fours et nos pèles-truc. Christophe Grébert ne décolère pas : l’achat de ces cadeaux n’a même pas fait marcher le commerce local ! La mairie, quant à elle, campe sur ses positions. Ça n’a rien à voir avec le clientélisme, « ce n’est pas un caprice, cela correspond à un besoin ». Les personnes âgées qui ne possèdent pas de micro-ondes « doivent parfois manger leurs repas froid », indique la municipalité. Sans blague ! Mais comment faisait-on avant ? Et qui a rapporté aussi scandaleuse situation ? Les salariés de la société de portage de repas. Qui font aussi réchauffer les repas ?

    Séduire les électeurs, vraiment ? Les acheter avec quoi, la prochaine fois ? C’est cela, la morale politique ? Celle de ces électeurs ? Pas joli joli. Mais il faut reconnaître que le clientélisme, même si c’est du réchauffé, ça marche encore !

  • Marine… au secours !

    En visite au Lycée français de Berlin, Angela Merkel a bien coché les cases de sa liste de commissions : « Je vais essayer de contribuer à ce qu’évidemment d’autres forces politiques soient plus fortes que le Front national pour autant qu’on puisse le faire de l’étranger. » Après la visite de Barack Obama, son tuteur légal, elle ne pouvait effectivement faire moins ; soit étouffer dans l’œuf toute tentative de renaissance d’un pouvoir fort en Europe.

    Quand le président Kennedy était venu faire son numéro de claquettes berlinoises, la feuille de route était déjà sensiblement la même : torpiller l’alliance du général de Gaulle et de Konrad Adenauer et éviter la naissance d’un axe franco-allemand ; la lutte anticommuniste, ou aujourd’hui anti-islamiste, a toujours eu bon dos dès lors qu’il s’agissait de promouvoir les intérêts de l’Oncle Sam.

    Tout cela est très logique. Ce qui l’est déjà moins, c’est l’entêtement tout agricole d’une certaine « extrême droite » à lapider Marine Le Pen.

    Depuis quelques années, des groupuscules tels que Ras l’Front font l’économie de journaux imprimés sur du papier avec de l’encre dessus, tandis que leurs sites Internet font plus pitié qu’autre chose. Ils ont bien raison. D’autres folliculaires « d’extrême droite » font le vilain boulot à leur place, mettant en doute la vertu d’une Marine Le Pen ou les mœurs d’un Florian Philippot.

    Pis : il est reproché à la présidente du Front national de ne pas savoir faire de politique, au seul motif qu’elle bouderait des mouvements tels que LMPT et tiendrait pour quantité négligeable des revendications sociétales telles que la lutte contre l’avortement, voire même la contraception ; revendications auxquelles on pourrait aussi ajouter interdiction du rap à la radio, retour de la dynastie capétienne sur le trône de France et remplacement des ronds-points par des ponts-levis.

    On nous parle donc d’une nécessaire « union des droites » en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017, avec la « vraie droite » en nécessaire force d’appoint, il va sans dire. C’est marrant, cette « vraie droite », en plus de trente ans de presse et de militantisme politique, je ne l’ai jamais vue. Dahu ? Trèfle à quatre feuilles ou mouton à cinq pattes ? Ou plutôt si, on l’a toujours vue à l’œuvre pour contrecarrer le Front national. De Pasqua en Millon, de Villiers en Dupont-Aignan, de Miguet en Garcimore : un tel défilé de bonshommes plus ou moins appointés par le pouvoir a tout de même de quoi vous donner le tournis.

    Alors oui, Marine Le Pen fait de la politique. Tend à délaisser les questions sociétales pour se concentrer sur la seule raison qui vaille, sachant bien que les voix qui pourraient l’amener au pouvoir peuvent venir tout autant, voire plus, de la gauche que de la droite.

    La question sociale ? Celle de la France des oubliés, des invisibles, de nos campagnes qui se meurent, des villes qui s’enlaidissent, du chômage de masse, alors que d’autres en sont encore à mendier les oracles de grands patrons – de droite, paraît-il –, mais qui auraient la fibre sociale et catholique…

    Mais question sociale qui en amène une autre, plus politique : cette mondialisation globalisée est principalement le fait des Américains, donc d’une idéologie libérale, consumériste et hédoniste. Certains, à droite, prétendent qu’il est possible de dompter la bête. Marine Le Pen n’y croit pas. Les chômeurs de longue durée, les travailleurs contraints de dormir dans leurs voitures, les paysans qui se suicident, les Français qui ne se sentent plus chez eux en France non plus. Au secours, Marine !

  • Oui au Rendez-vous de Béziers, mais après ?

    Le Rendez-vous de Béziers rassemblera les personnes et personnalités de divers horizons que les droites désespèrent – et qu’alarme aussi d’une certaine façon la gauche, avec la déliquescence avancée de notre système politique. Cela, alors qu’il y a péril en la demeure : notre pays perd pied, c’est de plus en plus manifeste.

    Il s’agira de travailler à l’élaboration d’une plate-forme d’engagements, dans la perspective de l’échéance de 2017. Dans notre situation, toute initiative visant à faire dialoguer ceux qui veulent sincèrement œuvrer au redressement de la France est à marquer d’une pierre blanche. J’y participerai, j’invite chacun à en faire autant.

    Cette démarche, il faut le dire, est une façon de prendre acte — alors qu’il se fait tard, et si détestable que soit le constat —, de nos impasses et de l’inanité politique, à ce jour, de notre camp — celui des citoyens conscients des enjeux vitaux qui se pressent à notre encontre, et soucieux du défi que représente notre avenir —, celui de nos enfants. Ce camp est pourtant puissant dans le profond de notre peuple et dans les forces vives qui lui demeurent attachées…

    Qui peut penser que tout se réglera, en 2022, si ce n’est en 2017 ? Ni en 2017, ni en 2022, mais hic et nunc, ici et maintenant, dans le cadre d’une percée politique qui reste à réaliser, autour d’une charte, d’un manifeste, d’un cahier de doléances, comme on voudra l’appeler — le reste suivra si l’effort est bien mené.

    On peut, toutefois, douter qu’une série de débats animés par des intellectuels délivrant leur parole — prévisible, déjà connue — permette d’aller beaucoup plus loin qu’une manifestation brillante, mais sans lendemain.

    Pour remédier à cela, il faudrait, dans la foulée de Béziers, mettre en place un forum Internet indépendant, pour y faire converger toutes les contributions, y prolonger tous les débats nécessaires — avec une modération de nature à garantir la bonne foi comme la bonne tenue des débats, bien entendu, ainsi que leur non-confiscation partisane. Un outil collaboratif mais structuré, permettant d’intervenir à distance et chacun selon son rythme ou ses disponibilités, en un mot : moderne, pratique, efficace. Nous pourrions ainsi prolonger les journées de Béziers.

    Cet outil pourrait même être, à terme, pourquoi pas, l’embryon d’états généraux d’une nouvelle sorte visant à refonder la cohérence de notre société, et à lui permettre de reprendre en main son destin — avec le concours de tous, et dans la recherche non pas du consensus politicien mais de la concorde autour de ce qui est primordial.

    Le débat loyal, la quête de la part de vérité commune que nous pouvons atteindre, la recherche de dénominateurs communs, la hiérarchisation des objectifs, voilà ce qui sera déterminant, pour que nous trouvions un passage, pour que nous sortions de l’ornière dans laquelle, sinon, nous finirons par disparaître, corps et biens.

  • L’AfD veut en finir avec l’Allemagne soixante-huitarde du gauche-rouge-vert !

    Dès lors qu’il s’agit de l’Allemagne et de son parti souverainiste l’AfD (Alternative für Deutschland/Alternative pour l’Allemagne), on n’en est pas à un raccourci près. Ainsi, à l’occasion de son congrès le week-end dernier à Stuttgart, on n’a voulu en retenir que l’hostilité de l’AfD envers l’islam, sans entrer dans le détail d’une résolution beaucoup plus nuancée…

    Ainsi la présidente de l’Afd, Frauke Petry, a préféré mettre l’accent sur le danger culturel que présente un islam « militant ». « Un islam orthodoxe, qui ne respecte pas ou combat même l’ordre juridique et revendique d’être la seule véritable religion, est incompatible avec notre système juridique et notre culture. […] Les règles de la charia (loi islamique) sont incompatibles avec notre Constitution et avec nos valeurs », peut-on lire dans le programme de l’AfD. Et si l’on y exige l’interdiction des minarets, de l’appel du muezzin et du voile intégral, on y réaffirme également la liberté religieuse en reconnaissant que « de nombreux musulmans vivent en conformité avec le droit, sont intégrés et sont des membres acceptés de notre société ».

    Qualifié d’extrême droite selon les langages du système, l’AfD a réaffirmé clairement qu’il était avant tout un parti nationaliste et conservateur, balayant les accusations de connivence avec l’extrême droite, comme le furent dans le passé le NPD ou les Republikaner… Le congrès a, d’ailleurs, proposé d’exclure la branche sarroise du parti, suite à un article du magazine Stern révélant que l’AfD Sarre aurait eu des contacts avec des groupes néonazis et serait infiltré par ces militants de l’extrême droite.

    L’AfD rappelle, par ailleurs, que nombre de ses dirigeants, comme le vice-président et ex-journaliste Alexander Gauland, sont issus des rangs de la CDU, qu’ils ont quittée depuis qu’elle a été « social-démocratisée » sous Angela Merkel. « L’AfD veut en finir avec l’Allemagne soixante-huitarde contaminée au gauche-rouge-vert », a lancé, sous les vivats, le coprésident Jörg Meuthen.

    Considéré comme un parti « anti-establishment », l’AfD s’est prononcé pour la sortie de l’Union européenne si celle-ci n’arrive pas à se réformer et a réitéré son opposition à l’euro. Rappelant qu’il était opposé à tout afflux « irrégulier » de réfugiés, le parti plaide pour la « possibilité de construire des clôtures de protection aux frontières ». En revanche, il accepte l’immigration de personnes qualifiées, selon l’exemple canadien.

    Perturbé lors de son ouverture par un millier de manifestants d’extrême gauche, le congrès de l’AfD a fait l’objet également d’un piratage dimanche sur Internet : noms et adresses, numéros de téléphone, cartes de membre… Les données personnelles des adhérents du parti populiste ont été publiées sur un site marqué à gauche. Décidément, l’AfD dérange…

  • François Hollande et les Shadoks

    Google vient de fêter le quarante-huitième anniversaire des Shadoks, avec un doodle illustrant des proverbes restés dans les mémoires, comme « Quand on ne sait pas où l’on va, il faut y aller !… et le plus vite possible », ou « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » ou encore le fameux « Je pompe donc je suis ».

    Les plus anciens se souviennent de cette série, diffusée pour la première fois le soir du 29 avril 1968, secouant les téléspectateurs habitués à Thierry La Fronde ou aux Envahisseurs. Imaginé par Jacques Rouxel, un ancien d’HEC, commenté par la voix singulière de Claude Piéplu, sur la musique insolite de Robert Cohen-Solal, ce feuilleton quotidien de deux minutes trente mettait en scène d’étranges oiseaux aux ailes minuscules et aux pattes démesurées, ne brillant guère par leur intelligence mais faisant preuve d’une logique qui leur était propre : les Shadoks étaient nés !

    L’émission dérangea. À la veille de mai 68, la France se divisa en shadokophiles et shadokophobes : une véritable querelle d’Hernani ! La polémique montait dans la presse la plus sérieuse. Le monde politique était en émoi. Les proches du général de Gaulle s’inquiétaient des effets sur la population de cette émission, que le chef de l’État, paraît-il, regardait en catimini tandis que Tante Yvonne la trouvait fort amusante pour ses petits-enfants.

    On peut discuter longtemps encore de la portée de cette série. Débile ? Surréaliste ? Subversive ? Loufoque, plutôt, kafkaïenne, ubuesque, en un mot, shadokienne. Pour se faire sa propre opinion, il faut en revoir quelques épisodes sur internet. Alors que la pensée unique cherche à s’imposer, les Shadoks apportent encore aujourd’hui un air frais et rebelle, un humour intemporel qui parle à toutes les générations.

    Relisons quelques proverbes qui pourraient bien avoir inspiré le gouvernement dans son action : « Ce n’est qu’en essayant continuellement que l’on finit par réussir… En d’autres termes… Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche… ». Les contribuables, en remplissant ces jours-ci leur déclaration d’impôt, pourront se dire en guise de consolation : « Si ça fait mal, c’est que ça fait du bien ! ». « Pour qu’il y ait le moins de mécontents possibles, il faut toujours taper sur les mêmes » : voilà qui s’appliquerait aux classes moyennes.

    Coïncidence ? Le Figaro du 29 avril rapporte que François Hollande, suivant les conseils de son entourage, a décidé de rendosser son costume de « Monsieur petites blagues ». Il ne peut faire un déplacement sans glisser quelque mot prétendument d’esprit. Sans doute pour confirmer qu’il est resté un président « normal », proche du peuple, à la mesure de ses costumes étriqués et froissés, en espérant ainsi remonter la pente fatale de l’impopularité. L’un de ses derniers mots à propos des joueurs de football : « Parfois les mous peuvent atteindre la perfection, la subtilité, l’élégance, la surprise ». Chacun en appréciera la finesse.

    S’il est à court d’inspiration, suggérons à François Hollande de visionner les Shadoks : peut-être y trouvera-t-il chaussure à son pied ? Il a le choix : « Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes ». Ou, pour masquer son impéritie : « S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème ». À moins qu’il ne préfère cette maxime si bien adaptée à sa situation : « On n’est jamais aussi bien battu que par soi-même ».

  • L’assassinat de la France expliqué à ma petite-fille

    Antigone, l’auteur du livre L’assassinat de la France expliqué à ma petite-fille, répond aux questions de Boulevard Voltaire. Dans ce texte, qui a déjà été téléchargé plus de 200.000 fois sur Internet, l’auteur pointe les causes et les responsabilités du désastre français. Il se présente sous la forme d’un dialogue vivant avec une gamine d’aujourd’hui. La version papier sera prochainement publiée par souscription.

  • Cinémarges, un festival christianophobe à Bordeaux. Merci, Juppé !

    J’ignore si Alain Juppé est beaucoup trop occupé par sa campagne présidentielle pour se pencher sur les programmes culturels de sa ville, mais le festival Cinémarges, qu’il soutient forcément en tant que maire de la bonne ville de Bordeaux, est férocement provocateur.

    Pro-gay, pro-IVG, pro-tout ce que vous voulez, il est surtout christianophobe.

    C’est ainsi que les Bordelais sont invités à parcourir, du 28 avril au 13 mai, l’exposition collective de 16 « artistes » au titre pour le moins étrange : « Je vous souhaite d’être follement aimé ».

    « Une invitation à toutes les amours », comme l’a titré Sud Ouest, sauf à une seule… celle du Christ, ridiculisé par l’expo, et par le lieu même où elle se tient : l’église des Cordeliers, une église du XIIIe siècle, hélas désacralisée. 


    Jen Moret, brodeuse haute couture chez Chanel, a confectionné une traîne où vous pourrez lire les lettres de femmes qui, à sa demande, ont raconté dans le détail leur pratique onanique. Vous pourrez voir également ce film Théo et Hugo, deux hommes qui se rencontrent dans un sex-club parisien. Ou encore Jay parmi les hommes, jeune garçon de 14 ans qui va oublier qu’il est encore un enfant.

    Films transgenres, pièce de théâtre aux acteurs nus, expositions déjantées : ce festival bordelais dont c’est la 16e édition devrait plutôt s’appeler Cinébarges, car il est plus que marginal dans sa conception comme dans sa programmation. Jack Lang aurait pu en être le promoteur. Ce n’est plus de la culture. C’est de l’inculture poussée à l’extrême, se situant dans les bas-fonds des valeurs d’une France décidément bien malade sous le régime des valeurs républicaines actuelles.

    Hervé Malgorn, qui se dit historien, anthropologue et artiste plasticien, a monté l’exposition « Catéschisme » à partir d’images religieuses évidemment détournées et blasphématoires à souhait. Comme cette affiche où la célèbre représentation du Christ au « cœur sacré de Jésus » est ainsi déformée pour faire la promotion de la laque Go Gay ! Image qu’il a rebaptisée (si j’ose dire) « Be Divine ». Cette image du Christ donnant la communion à Marie, légendée « Il voulait changer la vie avec le LSD ». Et encore cette Vierge Marie transformée en Madonna où le cœur sacré de Jésus a été remplacé par une cassette Philips !

    Et encore, sur une image biblique, en lieu et place du petit Jésus dans son berceau au milieu d’angelots, une femme nue se masturbant sous l’appellation « Queen of Cum ». Et, pire que tout, notre belle Sainte Vierge, le cerveau piqué par une seringue dans laquelle a été rajoutée l’image découpée d’un Christ crucifié.

    Si vous êtes curieux, allez voir le site Internet de ce festival de barjots qui se veulent représentants de la culture du XXIe siècle qui fait ses choux gras de la christianophobie ambiante. Il est, bien sûr, à noter que l’islam est totalement absent de ce festival. Sans doute les organisateurs ont-ils craint de voir un gentil kamikaze se faire exploser au milieu de leurs œuvres…

  • Visite virtuelle à Nuit debout

    Nuit Debout a désormais un site officiel. La page d’accueil est ornée d’une belle photo en noir et blanc, nostalgique des clichés de Mai 68 version Paris Match : nous voilà immergés en pleine assemblée générale. Sous l’égide bienveillante de la monumentale Marianne (qui aura quand même coûté la vie à quelques escaladeurs enthousiastes depuis la Techno Parade), la plèbe rebelle fait son sit-in debout. En sous-titre, plusieurs commandements tournent en boucle. « Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. »

    Sommé d’évaluer son degré de subversion, l’internaute inquiet se demande s’il mérite vraiment de pousser le portail sévère et impérieux du libertarisme de gauche. « Nous ne rentrerons pas chez nous » – histoire de s’accaparer l’espace public, comme un défi lancé à l’état d’urgence. « Je reviendrai et serai des millions » : le Je charliesque démultiplié à l’infini, ou lorsque les mythes de Narcisse et de l’hydre de Lerne s’accouplent monstrueusement. « Ne plus perdre sa vie à la gagner » – alors que le travail reste encore le plus efficace mécanisme de solidarité. « Ils pourront couper les fleurs, ils n’arrêteront pas le printemps. » Qui ? Les employés municipaux ? « Nos rêves ne rentrent pas dans vos urnes. » Mais peut-être tiendront-ils dans le petit rectangle magique de cette plage potagère improvisée sous les pavés. « Le jour à bout, la nuit debout ! » À bout de souffle à force de tirer sur un joint, en attendant la rave party quotidienne ? Des débats aux ébats, la nuit sera longue !

    Après ces quelques devises d’une transgression éculée, on trouve un manifeste de six lignes sur la réappropriation de la parole et de l’espace publics. Une carte recensant les manifestations de France et de Navarre, une pétition en ligne, puis un programme à faire battre le cœur du promeneur pourtant le plus aguerri de la Fête de l’Huma – traduit en dix langues, dont le roumain et l’albanais.

    Ainsi, entre le 25 avril et le 1er mai (pour Nuit debout, tout s’arrête pour la fête du Travail), le badaud qui aura fait vœu de sédition pourra, à sa guise, flâner de commissions publiques en réunions de libre parole.

    Pour la seule place de la République, à Paris, vous aurez le choix entre ces différents stands, du début d’après-midi jusqu’à la tombée du jour, entre (punks à) chien et loup :
    – la réunion commission action – où on parlera beaucoup et on agira peu, tout comme nos hommes politiques de l’ère Twitter que Nuit debout voue pourtant aux gémonies ;
    – la bibliodebout parce que lire assis et en silence, c’est bourgeois ;
    – la commission démocratie, surtout si vous êtes d’accord ;
    – la grosse commission grève générale, pour tous les inactifs qui en ont assez d’être exploités par des patrons ;
    – la commission Francafrique (la cédille est toujours capitaliste) où quelques clandestins essaieront probablement de courtiser des étudiantes en sociologie sensibles à l’allégresse sans-frontiériste ;
    – la commission juridique, si vous ne pouvez vous offrir les services d’un avocat lorsque votre logeur a l’outrecuidance de vous demander de vous acquitter de votre loyer ;
    – une commission féministe non mixte où seulement « femmes et trans » sont convié(e)s, histoire de stigmatiser un peu plus l’homme dominateur blanc. À quelques pas, une commission LGBT – pardon, l’homme dominateur blanc hétéronormé ;
    – une commission antispécisme, composée de militants refusant d’attribuer à l’espèce humaine une quelconque supériorité sur nos amis les bêtes. Celles-ci s’inviteront-elles au groupe de parole ? Rien n’est moins sûr : les animaux jusqu’aux insectes ne se réunissent toujours qu’en vue d’une fin commune et d’un dessein constructif ;
    – enfin, une assemblée constituante, dont l’impossible défi sera d’assembler et de constituer ce pandémonium informe et rétif à toute forme de société. Ça ne sert à rien, mais qu’importe : le printemps français s’annonce festif, pansexuel et antiraciste !

  • Aimez-vous Barbs ?

    Qui a dit que les pays arabes n’avaient rien inventé de fulgurant ? Voici le Barbs – qui, en dialecte saoudien, signifie « se lâcher » -, mis en scène dans un clip aux vingt millions de vues par son chanteur Majed-el-Esa. Vous êtes prêts ?

    On tourne un pied, on tourne l’autre, on bascule la tête en arrière et, un pied toujours devant l’autre, en avant pour onduler suggestivement : ça vous colle un air bête, bien dans l’air du temps ! Depuis quelques mois, le phénomène ne cesse d’ailleurs de prendre de l’ampleur, au point d’irriter profondément les instances d’Arabie saoudite. On a beau siéger au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, faut tout de même pas charrier, dans la péninsule Arabique, on ne badine pas avec la charia. À Abou Dabi, par exemple, deux troufions, dont l’un hilare, s’exerçant à l’exercice dans une vidéo postée sur Internet, en ont fait les frais : et hop ! case prison.

    Bon, mais qu’est-ce qu’il lui a pris, à ce grand brun aux chaussures rouges, pour défier ainsi son pieux pays ? Selon Rym Ghazzal, éditorialiste au quotidien émirati anglophone The National, c’est à cause « des conflits et des crises ». Mouais, pas migratoires, en tout cas… Parce que « les gens cherchent des moyens d’échapper aux dures réalités de la vie en faisant ce que beaucoup d’entre nous aiment faire : danser ». Mais les affronter, ce ne serait pas mieux, plutôt, l’un n’empêchant pas l’autre, d’ailleurs ? Dénoncer la pauvreté d’un tiers des Saoudiens, un exemple. Ou œuvrer pour la libération de son compatriote Raef Badaoui, emprisonné pour dissidences multiples, autre exemple. En cherchant bien, on devrait même en trouver d’autres. Cependant, il faut bien l’admettre, ce serait beaucoup moins amusant et, somme toute, bien plus dangereux.

    Bon, au début, madame Ghazzal admet qu’elle trouvait cela « un peu idiot », et puis, à force de « barbasser » (c’est elle qui le dit), elle a fini par être transportée… Vous me direz, on s’habitue à tout, il paraît. Sauf les médias saoudiens. Certains d’entre eux voient la vidéo comme une preuve que les influences occidentales abîment leur société et appellent publiquement au boycottage de cette danse. À observer nos pauvres valeurs occidentales d’aujourd’hui, ce n’est pas faux.

    Les jeunes Saoudiens, qui subissent malheureusement une théocratie totalitaire, devraient-ils pour autant ressembler à ces « enfants du rock débile », « nourris de soupe infra-idéologique cuite au show-biz » et ayant reçu « une imprégnation morale leur faisant prendre le bas pour le haut », ainsi que l’écrivait le journaliste Louis Pauwels, en une du Fig Mag, en 1986, propos rappelés récemment par l’écrivain Jean Raspail ? Où en sommes-nous, trente ans plus tard ? À voir un tube débilitant devenir planétaire – le gangnam-syle – récompensé d’une statue au centre de Séoul, et un autre en train de prendre le même chemin. Que vaudra un Barbs, bête comme ses pieds, cette fois, hors son propre pays ?

    Finalement, si c’est ça, vouloir ressembler à l’Occident : se lâcher au lieu de se fâcher…

  • En plein Brexit, l’anglais toujours roi dans les instances européennes !

    La France, ce n’est pas rien. Deuxième espace maritime au monde. Grâce aux confettis de son lointain empire, jamais le soleil ne se couche sur elle. Mieux : grâce à la francophonie, des millions de Terriens parlent notre langue sur tous les continents.

    À Strasbourg et à Bruxelles, places fortes d’une construction européenne n’ayant plus d’européen que le nom, c’est l’anglais qui règne en maître. Pour cela, Londres n’a même pas eu besoin de recourir à sa traditionnelle hégémonie ; la lâcheté des dirigeants du Vieux Continent a suffi. Même chez nos confrères de Libération, on s’alarme de cet état de fait ; c’est dire…

    Ainsi, Jean Quatremer, spécialiste de la question – il doit être l’un des derniers journalistes à couvrir l’actualité européenne à temps plein pour la presse française -, s’indigne-t-il en ces termes : « Le temps où Umberto Eco pouvait affirmer que “la langue de l’Europe, c’est la traduction” appartient à un lointain passé. Aujourd’hui, il constaterait que “la langue de l’Union européenne, c’est l’anglais”. Ceux qui osent s’en étonner, voire protester, sont renvoyés à leur ringardise, leur nationalisme, leur refus de modernité, leur franchouillardise [ça, c’est pour les Français]. »

    Et l’estocade, pour finir : « Certes, on compte toujours 23 autres langues officielles dans l’Union mais, vu de Bruxelles et de Francfort, il s’agit d’autant d’idiomes tribaux, survivance des vieux États-nations, voués à être sacrifiés sur l’autel d’une construction communautaire qui sera anglophone ou ne sera pas. »

    Logique, donc, que le site Internet de la Commission européenne soit entièrement – et exclusivement – rédigé en anglais. La traduction serait-elle trop coûteuse ? Même pas, nous rappelle opportunément Jean Quatremer : « 60 centimes d’euros par an et par Européen… »

    Assez paradoxalement, ce ne sont pas les Français qui se rebiffent, mais nos voisins allemands, dont les banques rédigent désormais leur courrier destiné à la Banque centrale européenne dans la langue de l’inspecteur Derrick.

    Et le même Jean Quatremer de conclure : « La montée des euroscepticismes trouve là en partie son explication : comment accepter d’être dirigé dans une langue qu’on ne comprend pas, langue qui véhicule un système de valeurs qui n’est pas issu d’un compromis linguistique, comme cela a longtemps été le cas, d’où, par exemple, les accusations récurrentes en France “d’ultralibéralisme européen” ? L’anglais, ou plutôt le “globish”, sera peut-être un jour la langue appauvrie des Européens. »

    Assez paradoxalement, on notera qu’il aura fallu que l’Angleterre songe à quitter les institutions européennes – le plus tôt sera évidemment le mieux – pour que le débat s’ouvre enfin.

    Et ce, par le biais d’un journaliste dont l’employeur n’est pas précisément connu pour son patriotisme à la sauce Déroulède, qui plus est.

  • Avec Hillary Clinton à la Maison-Blanche, une Troisième Guerre mondiale ne tient qu’à un fil

    Les Français, qui pourtant devraient se méfier, puisqu’ils ne savent plus comment distinguer (en politique) la gauche de la droite, pourraient être tentés d’appliquer à la politique extérieure américaine la même grille de lecture qui prévaut depuis G.W. Bush : les républicains déclarent la guerre, les démocrates s’efforcent d’y mettre un terme. Ce serait une grave erreur.

    Même s’il a inspiré la politique étrangère des États-Unis sous George W. Bush (républicain), le fameux Project for the New American Century (Projet pour le nouveau siècle américain), qui est au cœur de la pensée néoconservatrice et qui prône un interventionnisme à tous crins, ne fait pas partie de l’ADN du Parti républicain.

    D’ailleurs, historiquement, interventionnisme et isolationnisme ne sont pas attachés à un parti politique particulier. Lors du premier conflit mondial, Woodrow Wilson (démocrate) était isolationniste et Theodore Roosevelt (républicain) prônait l’intervention. En 1940, les rôles sont inversés : Franklin D. Roosevelt (démocrate) s’était résolu à l’interventionnisme, en opposition frontale avec les républicains, majoritaires au Sénat. À partir de la guerre froide, on observe une alternance entre les deux camps. Lyndon B. Johnson (démocrate) a jeté l’armée américaine à fond dans la guerre du Vietnam et Richard M. Nixon (républicain) y a mis fin.

    Mais curieusement, lorsqu’un président plutôt isolationniste occupe la Maison-Blanche, il a presque toujours été flanqué d’un secrétaire d’État (ou de conseillers) farouchement interventionniste : Nixon (républicain) et Kissinger, Carter (démocrate) et Brzeziński, G.W. Bush (républicain) et les neocons, Obama (démocrate) et Hillary Clinton.

    Hillary D. Clinton en effet, n’est pas une colombe de la paix, loin s’en faut. Depuis son entrée dans la vie politique comme sénatrice de l’État de New York en janvier 2001, elle a systématiquement pris le parti des faucons, parfois avec une détermination qui fait froid dans le dos (je laisse le lecteur consulter par lui-même sur Internet les nombreuses vidéos qui en attestent, notamment sur les questions du Honduras, de la Libye et, bien sûr, de l’Irak). Tout dernièrement, le soutien que lui a apporté Robert Kagan, néoconservateur pur jus et mari de Victoria Nuland (la « pasionaria blanche ») en dit long sur ses futures intentions.

    D’une certaine manière, Mme Clinton tient à la fois des deux grands courants interventionnistes qui traversent la politique américaine de ces trente dernières années, celui incarné par les néoconservateurs et celui incarné par l’auteur du fameux Grand Échiquier précédemment cité [ref]Zbigniew Brzeziński, puisque c’est de lui qu’il s’agit, n’est pas à proprement parler un néoconservateur mais il poursuit le même but qu’eux par d’autres chemins (l’Europe orientale plutôt que le Moyen-Orient) et d’autres moyens (subventions sanctions et négociations plutôt que les bombardements).[/ref], les bobos démocrates d’Hollywood apprécieront.

    Mais alors, de quel foyer de tensions pourrait venir la catastrophe ?

    Sur ce dernier point, il y a hélas peu de place pour le doute. C’est un conflit direct entre l’Iran et l’Arabie saoudite qui, de loin, est le plus à craindre. Ces deux pays ont interrompu leurs relations diplomatiques en 2015 et, on l’oublie, il existe une minorité chiite en Arabie saoudite (12 % de la population) qui est maltraitée, un peu comme les Sudètes autrefois – le lecteur comprendra. Ajoutez-y un prix du baril de pétrole suicidaire pour leurs économies et tous les ingrédients sont sur la table pour entraîner une déflagration (l’Iran n’a-t-il pas boycotté la réunion de Doha ce dernier weekend ?).

    Et si, pour provoquer un incident funeste, les Saoudiens n’attendaient qu’une chose, l’élection d’une femme à la Maison-Blanche (quel paradoxe !) mais connue pour faire partie des plus féroces adversaires de l’Iran ? Si j’étais citoyen américain, je ne prendrais pas ce risque-là.

  • Transparence : vers la société de surveillance

    En politique, la « transparence » semble aujourd’hui devenue une vertu en soi, et les « lanceurs d’alerte » sont en passe de devenir des héros. On vient de le voir à nouveau avec l’affaire des « Panama Papers ». Faut-il s’en féliciter ?

    Lors de son tout premier Conseil des ministres, le 17 mai 2012, François Hollande avait fait adopter une « charte de déontologie » qui stipulait que « le gouvernement a un devoir de transparence ». Un an plus tard, en février 2013, un projet de « moralisation de la vie publique » faisait obligation aux ministres de publier leur patrimoine, c’est-à-dire de donner le détail de leurs biens, d’indiquer s’ils avaient fait des emprunts, s’ils avaient hérité, possédaient des actions, seuls ou avec leur femme, etc. Ce projet était en fait parfaitement inutile, d’abord parce qu’il n’empêchait pas le mensonge, ensuite parce qu’il exposait les intéressés à une curiosité malsaine, plus intéressée à connaître le montant des patrimoines qu’à en connaître l’origine.

    Outre que l’intégrité n’a jamais été un gage de compétence politique, la politique ne saurait évidemment se réduire à ce genre de démarches qui reviennent à croire que la morale publique peut être calquée sur le modèle de la morale privée. C’est, en outre, parfaitement contre-productif, car à nourrir la suspicion sur les hommes politiques, on ne fait que renforcer le sentiment populiste qu’ils sont « tous pourris ».

    Beaucoup de choses mériteraient, bien entendu, d’être rendues plus transparentes, à commencer par le financement des partis, le fonctionnement des institutions ou les opérations de la finance internationale. Mais la transparence ne peut viser que certains domaines. Quel gouvernement accepterait, au nom de l’idéal de transparence, de rendre public ce qui relève du secret défense, du secret diplomatique ou de la recherche sur l’innovation ? Le résultat est que l’hypocrisie est la règle. Un seul exemple : à la suite des révélations des « Panama Papers », l’avocat chilien Gonzalo Delaveau, convaincu d’avoir placé de l’argent sur un compte offshore non déclaré, a été obligé de remettre sa démission. Or, ce Delaveau était le président de « Chile Transparente », branche chilienne de l’organisation Transparency International !

    Mais d’où vient cette idée de « transparence » ?

    L’obsession de la transparence se situe dans le droit fil d’une philosophie des Lumières qui prétendait éclairer les coins sombres pour faire disparaître les « superstitions d’un autre âge ». Elle a aussi quelque chose de protestant, dans la mesure où elle cherche à faire disparaître les intermédiaires à la façon dont la Réforme a voulu abolir tous les cadres institutionnels susceptibles de faire écran entre le fidèle et son Dieu. Enfin, l’un des grands principes de la « société ouverte » telle que la rêvent les théoriciens libéraux est que toutes les informations doivent, à l’instar des marchandises et des capitaux, circuler sans entraves pour être accessibles à tous. La transparence devient ainsi une sorte de loi supranationale qui peut justifier n’importe quoi – ce qui ne l’empêche pas de relever de l’empire du bien. Comme le disait Jean Baudrillard : « Aujourd’hui, décidément, il faut se battre contre tout ce qui vous veut du bien ! »

    La « transparence » n’a-t-elle pas aussi une dimension fondamentalement répressive ?

    Le désir de tout rendre visible est en effet indissociable du désir de tout contrôler. C’est pourquoi l’exigence de transparence comme idéal social doit s’analyser dans le cadre plus vaste d’une « société de verre », où la transparence est essentiellement assurée par des mesures de contrôle et de surveillance. Les citoyens, malheureusement, y contribuent eux-mêmes avec Internet, le téléphone portable et les réseaux « sociaux », dans un déchaînement narcissique allant vers toujours plus de mise à nu. Le goût de la confession intime, la télé-réalité, l’architecture de verre, la vogue des habits légers, l’instauration de l’« open space » dans les entreprises vont dans le même sens. Voyeurisme et exhibitionnisme s’entretiennent mutuellement pendant que les pouvoirs publics enregistrent les données. Au sens propre, il y a là quelque chose d’obscène. La pornographie, c’est quand on ne cache rien. L’étalage de soi, tout comme l’injonction à ne jamais rien « dissimuler », est une forme de pornographie. L’identité se construisant elle-même autour de l’intime, la surexposition de soi entraîne sa destruction. Le point d’aboutissement, c’est le panoptique de Bentham.

    Jean Lacouture, dans son Éloge du secret (2005), n’avait pas tort de rappeler que la vie en société a besoin d’une certaine dose d’opacité. De même que le secret est l’un des attributs de la liberté, l’opacité est la condition même de la vie privée. Or, on efface toujours un peu plus la frontière entre la vie publique et la vie privée en généralisant les mesures intrusives visant la vie personnelle, l’intime, voire le for intérieur (en Suède, n’importe qui peut exiger par demande écrite de pouvoir consulter la déclaration d’impôts de son voisin). La tyrannie de la transparence rejoint alors la police de la pensée.

    Enfin, cette même exigence de transparence est aussi à la racine de l’obsession juridique qui consiste à vouloir réglementer jusque dans les plus infimes détails des rapports sociaux qui relevaient autrefois du jardin secret (ou du secret de famille), et à placer dans la dépendance des seuls mécanismes impersonnels ce qui s’opérait de façon naturellement spontanée dans la bienheureuse opacité organique des sociétés traditionnelles.

    Cela dit, soyons réalistes : l’instauration de la « transparence » totale est impossible dans une société qui repose sur la cannibalisation du réel par les signes, c’est-à-dire l’abolition du réel au profit du simulacre !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’humour allemand à la sauce turque

    On dit que l’amour peut prendre diverses formes et je n’exclus pas qu’il puisse naître un intérêt érotique entre une chèvre et un homme. Du moins, pendant la Grèce antique, on n’écartait pas cette possibilité, d’où une mythologie riche en hybrides aux pieds fourchus tels les Pan et les satyres. Néanmoins, je pense que personne n’a pris au sérieux qu’il puisse exister une quelconque romance entre le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, et un mammifère de la famille des caprins, comme le laisserait sous-entendre l’humoriste allemand Jan Böhmermann, dans un sketch satirique diffusé le 17 mars dernier sur la télévision publique allemande. L’humour était, certes, grotesque, mais en faisant de ce sketch une affaire d’État, Erdoğan désire, comme on dit, « écraser un moustique avec une bombe atomique », démontrant peut-être une préférence pour l’humour absurde.

    Ainsi et après de maintes pressions diplomatiques, incluant la menace d’annuler le récent accord sur les migrants, Angela Merkel a donc cédé le 15 avril dernier aux exigences turques en acceptant que l’humoriste soit poursuivi devant les tribunaux, en recourant à une loi allemande datant de 1871 qui punit jusqu’à trois années de prison les insultes contre le représentant d’un État étranger mais qui, au préalable, doit être validée par le ou la chef de l’État allemand.

    Outre les répercussions évidentes pour l’Allemagne et donc l’Europe, les citoyens turcs souhaitant s’opposer à Erdoğan sont également abandonnés par Merkel… Depuis qu’Erdoğan est devenu président de la Turquie en 2014, ce sont 1.845 citoyens turcs qui feraient l’objet de procédures pénales pour « offense au chef de l’État ». Parmi les « offenseurs », on trouve des journalistes, des membres de l’opposition, des étudiants, des lycéens et même un petit malin qui avait publié sur Internet une image mettant côte à côte les mimiques d’Erdoğan et celles de Gollum (Le Seigneur des anneaux), mettant ainsi en évidence les similarités physiques entre les deux personnages.

    La Turquie est un allié de l’État islamique, ceci a été maintes fois démontré. En utilisant les migrants comme une arme non conventionnelle de destruction massive, Erdoğan a mené contre l’Union européenne une véritable « guerre hybride », comme l’avait évoqué Donald Tusk, le très consensuel président du Conseil européen, devant le Parlement européen le 23 septembre 2015.

    En imposant une ouverture des frontières, Merkel a voulu se présenter comme la statue de la Liberté de l’Union européenne. Au lieu de cela, elle a livré l’Europe au bon vouloir de la Turquie. Nous devons maintenant payer un tribut à Erdoğan afin qu’il reprenne et surtout garde les migrants. En somme, les Turcs nous louent leur protection et c’est pourquoi nous vendons notre liberté d’expression si facilement… Erdoğan réussit donc là où les autres califes avaient échoué : vassaliser l’Europe.

  • Allemagne-Turquie, un humoriste met le feu aux poudres

    Il y a encore quelques mois, tout paraissait sourire à l’Allemande Angela Merkel et à son homologue turc Recep Tayyip Erdoğan.

    La première, avec le consentement tacite de l’Europe en général et de la France en particulier, faisait figure de modèle continental, que ce soit en matière politique ou économique. Puis un leadership de plus en plus voyant, de plus en plus pesant et l’affaire des « réfugiés ».

    Pour le second, c’est un peu plus compliqué. Usure du pouvoir, manifestations de la place Taksim réprimées avec tout le discernement d’un autiste flanqué d’un marteau-piqueur, Fethullah Gülen, principale caution religieuse du régime, qui le lâche dans la foulée, politique erratique et double jeu vis-à-vis de Daech : le « néo-sultan » devenait un allié singulièrement encombrant.

    Et là, patatras, il aura suffi que la chaîne publique régionale NDR imagine pertinent de diffuser un clip de l’humoriste Jan Böhmermann où est raillé le « Boss du Bosphore » pour que naisse une polémique dont les deux parties en présence se seraient volontiers passées. Pour commencer : récriminations d’usage d’Ankara, défense convenue de la liberté d’expression de Berlin et une Angela Merkel qui, en vacances, ne daigne pas commenter ce qui fait encore figure de non-événement.

    Puis, le 31 mars, le même Jan Böhmermann en remet une couche avec une élégance toute teutonne, traitant le président Erdoğan de « pédophile » et « d’enculeur de chèvres ». La chaîne NDR retire ce grand moment d’humour de son site Internet. Trop tard, le mal est fait. Angela Merkel téléphone au Premier ministre turc Ahmet Davutoğlu pour tenter de minimiser l’incident. En vain. Là où tout se complique, c’est que selon le Code pénal allemand, insulter un chef d’État étranger peut être passible d’une peine de trois ans de prison, à condition toutefois que l’État allemand autorise l’État concerné à lancer une procédure pénale, charge ensuite aux autorités judiciaires allemandes de trancher.

    De ce côté du Rhin, des chefs d’État tels que le Chilien Augusto Pinochet et l’Iranien Reza Pahlavi avaient pu déclencher pareille procédure dans les années 60 et 70. Et voilà précisément, fort de cette jurisprudence, ce qu’exige aujourd’hui Recep Tayyip Erdoğan, se voulant défenseur de « 78 millions de Turcs offensés », façon pour lui de redorer, en local, un blason objectivement terni.

    Du coup, pour Angela Merkel, c’est la quadrature du cercle, surtout en pleine négociation sur le destin de millions de réfugiés dont personne ne sait plus que faire. Ses alliés sociaux-démocrates l’adjurent de rejeter les exigences turques, tandis que les écologistes la somment d’abroger l’article du Code pénal incriminé. Dans le même temps, Guy Verhofstadt, ancien Premier ministre belge, appelle la chancelière à « défendre la liberté de la presse », car c’est aussi un peu de cela qu’il s’agit.

    Il est vrai que, depuis quelque temps, cette dernière ne se porte pas au mieux en Turquie. On aurait pourtant bien tort de pavoiser en nos contrées. Certes, les journaux n’y sont pas fermés d’autorité, pas plus que les journalistes ne sont envoyés en prison : le système est autrement plus subtil. Traiter un Recep Tayyip Erdoğan de « pédophile » ou « d’enculeur de chèvres », c’est du Charlie Hebdo, mais tenter d’alerter son lectorat sur le danger d’une immigration de masse, qu’elle soit ou non le fait de réfugiés, c’est être un salaud. Et ça marche. Enfin, de moins en moins…

  • France : 365 fromages et autant de candidats à la présidentielle !

    « On ne peut gouverner un pays qui possède 365 variétés de fromages », aurait dit le général de Gaulle. Au rythme où vont les choses, la France comptera bientôt autant de candidats à la présidence de la République – ou tout du moins de candidats à la candidature – que de fromages. Bien évidemment, la plupart de ces postulants ne croient pas à leurs chances ; on peut l’espérer en tout cas. Mais, bon, un petit tour de piste médiatique pour voir si, par hasard, on ne serait pas un peu l’homme du XXIe siècle, comme aurait dit madame Mado…

    En 1965, lors de la première élection au suffrage universel, six candidats avaient réussi à passer la sélection : de Gaulle évidemment, François Mitterrand, candidat unique de la gauche, Jean Lecanuet, candidat du centre droit, Jean-Louis Tixier-Vignancour, candidat de l’extrême droite, Pierre Marcilhacy, candidat du Parti libéral européen et Marcel Barbu, candidat surprise et qualifié d’« hurluberlu » par le Général lui-même.

    Ce pauvre Marcel Barbu dont on se moqua à l’époque et qui obtint tout de même plus de 279.000 voix, soit 1,15 % des suffrages ! Une prouesse si l’on compare son score à celui de Mme Joly en 2012 qui, avec la télévision couleur, Internet et des lunettes fun, n’obtint que 2,31 % des voix. Ce pauvre Marcel Barbu, disais-je, était peut-être en avance sur son époque. Car le temps des Barbu semble être venu. Qu’on y songe. Tous les jours, l’on découvre une nouvelle variété, non pas de fromages, mais de candidats dont la vocation sera d’aller rejoindre le musée des vanités.

    Ainsi, les candidats à la candidature estampillés Les Républicains sont désormais une bonne douzaine, le dernier en date – si j’ai bien suivi – étant la tête à claques de service, j’ai nommé Geoffroy Didier, dont le sport favori semble être de taper sur le Front national. Un de plus qui terminera secrétaire d’État. Ce parti n’est décidément plus que l’ombre de l’ombre du vieux parti gaulliste. La rencontre d’un homme avec un peuple, l’élection du « guide de la France et le garant de l’État » (de Gaulle, 18 octobre 1962) : tout ça semble avoir été remisé au grenier.

    Passons sur les éternels candidats de l’extrême gauche qui auront peut-être du mal avec la dernière réforme de l’élection présidentielle, preuve que l’énergie du désespoir développe l’imagination législative chez le député socialiste.

    Et puis, vous avez désormais le candidat inconnu, véritable réincarnation du Monsieur X des années 60, qui pourrait émerger du mouvement de la « primaire citoyenne », lancé par ces chevaux de retour que sont Jean-Marie Cavada et Corinne Lepage. « Tout le monde peut être candidat », a affirmé lundi Jean-Marie Cavada chez Bourdin : vous, moi et bien sûr… Jean-Marie Cavada ou Corinne Lepage. Au final, combien de candidats à la candidature ? On peut s’attendre à des chiffres élyséens. Une aubaine de plus pour les facétieux et les commentateurs de l’émission « C dans l’air ».

    Je ne peux passer sous silence la candidature d’Henry de Lesquen. Parmi ses propositions, on notera la destruction de la tour Eiffel, histoire peut-être d’ôter à Daech une occasion d’attentats. Son post du 10 avril sur Facebook, au sujet des propos du Général sur la France, pays de race blanche, est clair : « De Gaulle aurait voté Henry de Lesquen. » Louis XIV aussi ?

    En février 1965, l’humoriste Pierre Dac postula à la candidature en lançant le MOU (Mouvement ondulatoire unifié). Son slogan : « Les temps sont durs ! Vive le MOU ! »

    En 2016, il va être temps d’entrer dans le dur…

  • Tout Wikipédia ne remplacera jamais l’enseignant qui raconte une histoire

    Oui, l’Éducation nationale continue de décevoir, en France comme en Belgique. La sempiternelle guerre des méthodes de lecture ne semble pas s’intéresser à la réalité – vive la théorie « scientifique » – et le fameux « constructivisme » a encore de beaux jours devant lui.

    Je vois de plus en plus d’élèves convaincus d’être des nuls parce qu’ils n’ont pas compris… ce que je n’arrive pas à comprendre malgré des années d’université ! La mode est à la construction du savoir par les élèves eux-mêmes et une amie professeur d’histoire m’a raconté sa dernière expérience.

    Charlemagne, Napoléon, Churchill, Jules César, l’homme de Néandertal… chaque élève a pu choisir le sujet de son exposé. Jules César ? Non, pas Jules César car le programme ne prévoit pas d’étudier l’Antiquité, le programme fait un saut de la Préhistoire vers le Moyen Âge et, non, il ne s’agit pas d’élèves au lycée…

    Tanguy et ses copains ont 10-11 ans, sont en CM et doivent « construire » leur connaissance de l’Histoire. Tanguy a choisi Charlemagne et a eu la bonne idée de soumettre le résultat de son très long travail sur Internet à sa marraine. Horreur! Des phrases sans queue ni tête, des mots que le gamin ne peut expliquer… et quant à situer Charlemagne dans le temps et dans l’espace… Pas besoin de savoir puisque TOUT est dans l’exposé construit par Tanguy ! Exposé entièrement « copié-collé » sur Internet.

    Le « constructivisme », ce n’est plus « associer des informations » mais c’est « redécouvrir toutes les connaissances ». Cette méthode scientifique de construction de l’ignorance n’est pas au goût de marraine. Elle lui a raconté Charlemagne, l’a situé dans l’histoire de l’Europe, a montré le rôle qu’il y a joué… Tanguy a été ravi de pouvoir écouter de belles histoires, a raconté en classe et a été applaudi. Grâce à une marraine enseignante enthousiaste, Tanguy et ses copains connaissent un homme important de notre civilisation et j’ose demander d’où vient cette « science » qui veut que des enfants « construisent » leur savoir eux-mêmes ?

    Tout Wikipédia ne remplacera jamais l’enseignant qui raconte une histoire, qui explique un phénomène, qui sait se mettre au niveau de son public, qui répond aux questions, qui donne des bases à la construction d’un savoir. Les bases acquises, les élèves peuvent construire un savoir durable en faisant par exemple un résumé, un exposé, une conclusion, une application… Non, on ne construit pas une maison sans fondations !

  • Charte Ménard : amalgame et diabolisation

    Suivant l’excellente analyse de Gabriel Robin sur les propositions du maire de Béziers, je souligne à mon tour les contorsions schizoïdes où s’enfonce la pensée interculturaliste dominante à force de vouloir plier la réalité à l’idéologie. Plutôt que d’en considérer l’intérêt, le prêt-à-porter idéologique condamne a priori la charte Ménard au motif de l’amalgame avec le Front national, naturellement amalgamé avec le fascisme. Amalgames en cascade et diabolisation, autant d’imprécations qui, en nous dispensant de lire, nous dispensent aussi de réfléchir.

    France, 2004 :
    L’imam local d’un important département urbain a demandé à l’inspecteur d’académie de séparer les vestiaires dans les salles de sport car, selon lui, « un circoncis ne peut se déshabiller à côté d’un impur ». Délire islamophobe ? Alors je vous en propose un autre : « Partout, le contrôle moral et la surveillance des hommes sur les femmes tendent à se renforcer et à prendre des proportions obsessionnelles. » Ou encore :« Un grand nombre d’élèves d’origine maghrébine se vivent comme étrangers à la communauté nationale, opposant à tout propos deux catégories : les Français et nou. »

    Ces propos, il y en a 34 pages, extraits du rapport Obin de l’inspection générale de l’Éducation nationale en 2004, enquête à partir d’un panel d’écoles élémentaires, collèges et lycées, sur les manifestations et les signes religieux. Seule réponse apportée : surtout ne pas l’ébruiter !

    France 2016 :
    1.800 Français sont impliqués dans les filières djihadistes. +227 % depuis 2014 ! 25 % de convertis. Plus de 3.000 signalements dont 25 % de mineurs et 36 % de femmes. L’islam radical progresse avec 20 % de convertis en plus chaque année. Le désengagement social et le repli communautaire pointés par Obin s’accentuent. Mais s’y ajoute désormais le besoin d’en découdre, alimenté par la séduction d’une vision eschatologique apocalyptique qui offre enfin une solution existentielle. Le tout porté par Internet. Et dans la quête compliquée de trouver des imams représentatifs, puisque les sunnites n’ont pas de clergé, les plus ouverts répugnent à dénoncer les cas de radicalisation. Sans oublier la taqiya, stratégie chiite de la dissimulation, récupérée aussi par les sunnites. Les dispositifs d’interdiction de sortie du territoire sont peu efficaces, notamment à l’encontre des binationaux qui possèdent deux passeports. Une bonne raison pour la déchéance de nationalité, mais à laquelle n’ont pas pensé ses contempteurs!

    Et que faire des djihadistes qui sortiront de prison ? Bref, en douze ans, les choses ont empiré. La laïcité, concept français régulièrement présenté comme solution aux affrontements interreligieux, est considérée par les musulmans comme un outil d’oppression. En dissociant le profane et le sacré, ils lui reprochent de nier le principe globalisant de l’islam, exactement contraire.

    Le djihad, par son jusqu’au-boutisme suicidaire, séduit donc, mais pourtant sa violence effarante offre peut-être une occasion. Celle de ramener tout le monde autour de la table, dans un dialogue moins idéalisé, enfin dégagé des affirmations prétendument apaisantes du genre « Il n’y a pas un mais des islams », vieille antienne qui a fait beaucoup de dégâts, bref, de mettre à plat les exigences non négociables en enterrant deux sottises : aux huit à dix millions de Français de culture musulmane, notre conviction irénique de la laïcité dans sa prétention universaliste, aux autres celle de l’interculturalisme. Mais il y faut une volonté, une approche froide et des outils. La Charte Ménard en est un.

  • Poilus du printemps 1916 : ils ont sacrifié leurs vies, certains volent leurs derniers biens

    À l’ère où tout se monétise, où les nouveaux directeurs de conscience nous imposent périodiquement des « devoirs de mémoire » avec la parution de hors-séries sur papier glacé, le corps humain devient lui aussi une marchandise comme les autres. Certains n’ont même plus de scrupules à exhumer les cadavres de nos combattants de la guerre de 14-18 pour piller leurs derniers biens. Dans ses Souvenirs littéraires, Léon Daudet remarquait déjà que « la mort sans l’Église est sans grandeur ». Désormais, elle est un business comme un autre, puisque tout se vend, tout s’achète !

    Dans le troisième volume des Responsabilités des dynasties bourgeoises, l’historien Beau de Loménie nous rappelle que « rien n’avait été envisagé pour protéger contre les intempéries de l’hiver les millions d’hommes terrés en pleine nature le long des tranchées improvisées ». À Verdun, 163.000 soldats français ont ainsi perdu la vie en 1916, dans des conditions inimaginables, après 300 jours et 300 nuits de lutte contre les Allemands.

    Et pourtant, mardi dernier, seul Le Figaro mentionnait la découverte de neuf corps de soldats dont « les casques, plaques d’identité, les boutons, tout ce qui aurait pu permettre une identification avait disparu », selon le médecin légiste Bruno Frémont. À la rubrique des simples faits divers, peut-être parce qu’il se répète trop souvent, l’événement passe pratiquement inaperçu. Les autres journaux ne lui consacreront même pas quelques lignes. Il est courant, selon les habitants de la région, d’apercevoir quelques charognards déambuler avec leurs détecteurs de métaux, à la recherche du petit trésor qu’ils revendront sur eBay. Ces pilleurs se nomment pudiquement des « fouilleurs ». Sur Internet, l’information se partage. Des communautés indiqueraient même les meilleurs endroits pour extirper un dernier butin à la terre.

    Quelques tas d’ossements dépouillés dans la forêt, voilà tout ce qu’il reste. Faute d’identification, ceux qui ont sacrifié leur vie pour défendre leur pays n’auront pas même droit à une sépulture décente. Un siècle plus tard, ceux que l’on nomme les « Poilus du printemps 1916 », ceux qui ont eu le courage de répondre présent lorsqu’il s’agissait de défendre la France, ceux qui méritent particulièrement notre « devoir de mémoire » apparaissent aujourd’hui bien oubliés. Les morts n’ont plus de voix pour protester ; alors qui le fera à leur place ?

  • La LICRA s’autoproclame « police du monde »

    Le 6 avril 2016, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris rendra son jugement à l’encontre du rédacteur en chef suisse du site Riposte laïque. Ce procès fait suite à une plainte de la LICRA pour incitation à la haine, pour un article général de critique des musulmans les plus extrémistes, écrit par un Tunisien.

    Cette association française, qui se dit antiraciste, considère qu’elle peut poursuivre quiconque publie sur Internet des informations qui lui déplaisent, dès lors qu’elles sont accessibles en France (mais, en fait, dans le monde entier). Selon elle, le simple critère de « diffusion » suffit pour poursuivre en France.

    Combien de personnes la LICRA représente-t-elle vraiment ? Comment choisit-elle ses victimes ? Qui décide des textes qui s’opposent à « son » système et à son idéologie ? Quelle est sa légitimité réelle ? Personne ne le sait vraiment.

    Le droit suisse punissant les mêmes faits, l’éditeur et l’hébergeur étant en Suisse, rien n’empêchait des associations helvétiques de déposer plainte.

    Imaginons que la 17e chambre se reconnaisse compétente pour juger cette affaire, et également arroge à la LICRA une autorité internationale pour simplement « faire un signalement », dénoncer et réclamer une condamnation. Supposons que chaque pays adopte la même position. Dans ce cas, une même publication sur Internet pourrait donner lieu à des dizaines de poursuites dans le monde.

    Dès lors que tout devient imaginable, il est même potentiellement possible, en fonction des pays, des croyances et des systèmes juridiques, qu’il y ait des « poursuivants » ou des « fatwas », contre les auteurs ou même les « poursuiveurs » d’autres pays. Salman Rushdie en sait quelque chose.

    Qui peut se revendiquer police du monde ? Quel pays ? Quelle juridiction ? Quelle partie civile ? Quelle association ? Quel groupe d’intérêt ? Quelle mentalité ? Quelle culture ?

    Si chaque pays se juge compétent en voulant imiter « le modèle français », un tribunal somalien ou guatémaltèque pourra-t-il faire condamner un Français, un Belge, un Kurde ou un Américain qui a publié sur le Web un texte qui déplaît à un quelconque groupe ou ministère public ? Pourra-t-il émettre à son encontre un mandat d’arrêt international ? Cette personne courra-t-elle un risque d’arrêt et d’extradition, si un jour elle fait escale dans un pays « ami » qui accède à cette demande ? Qui contrôle la légitimité des plaignants, sur des infractions informationnelles ? Est-ce que tous les systèmes judiciaires se valent vraiment et doivent recevoir la même présomption de légitimité ? Comment est-ce que chaque gouvernement va réagir pour assurer et protéger la liberté de ses ressortissants ?

    La notion de liberté d’expression, d’outrage à tel groupe de personne, à tel dogme, ou à telle idéologie est éminemment subjective et volatile, selon l’endroit du globe où l’on se trouve…

    Si, comme paraît vouloir le faire la France, à l’occasion de ce procès, chacun et chaque pays s’arroge le droit de poursuivre, de juger et de condamner tout le monde en matière d’information, chaque personne sur terre s’exprimant sur le Web peut se retrouver devant n’importe quel tribunal du monde.

    Pas sûr que ce soit le meilleur moyen de protéger la liberté d’expression.

    Le 6 avril, il faudra donc suivre attentivement le verdict de ce procès qui peut provoquer une véritable déflagration judiciaire pour tous les internautes de la planète.

  • Caillassage de commissariats à Paris : le gouvernement est-il encore crédible ?

    Commettre des violences urbaines est moins risqué que de s’exprimer publiquement. C’est en tout cas le sinistre constat que l’on peut faire en comparant deux situations : celle du général Christian Piquemal, interpellé le 6 mars 2016 en marge d’une manifestation pacifique organisée à Calais en protestation à la politique migratoire de nos dirigeants, et celle des lycéens (ou présentés comme tels) ayant saccagé une supérette et jeté des projectiles sur deux commissariats parisiens le 25 mars 2016.

    En effet, dans ce dernier cas, il n’y a eu ni interpellation, ni ordre de dispersion. Les vidéos qui circulent sur Internet sont pourtant éloquentes : on y voit des dizaines d’individus surexcités lancer des projectiles sur les façades des commissariats des Xe et XIXe arrondissements, le slogan « Mort aux flics » ayant été par ailleurs inscrit sur l’une des devantures.

    Bien entendu, les médias traditionnels insistent sur la légitimité de tels actes, ceux-ci étant présentés comme faisant suite à l’interpellation musclée d’un lycéen qui avait jeté, la veille, un projectile au visage d’un policier.

    Rappelons que ces lycéens, par définition mineurs et non actifs, bloquent des établissements scolaires et manifestent publiquement contre la loi Travail, dite loi « El Khomri », ce qui amène à s’interroger quant à la légitimité de leur mouvement, dont la dimension politique s’inscrit dans un contexte de scission de la gauche, dont une partie a tout intérêt à se faire entendre. Inciter des adolescents à déserter les cours pour faire pression sur le législateur n’est, hélas, pas une première dans notre pays.

    Il convient, toutefois, de souligner la complaisance de certains journalistes, qui vont jusqu’à affirmer que la supérette qui a été pillée par les « manifestants » l’a été pour des raisons « humanitaires », la nourriture qui a été volée ayant été distribuée à des sans-abri… Applaudissons ces Robin des bois du XXIe siècle, et ayons une pensée pour le gérant dudit commerce dont la caisse enregistreuse a été également dérobée : sans doute un nouvel acte charitable à l’égard des plus démunis…

    Intéressons-nous, enfin, aux paroles du ministre de l’Intérieur qui a publiquement « condamné » ces actes tout en omettant de s’expliquer sur l’absence d’interpellation ou de réaction des forces de l’ordre, qui auraient rapidement pu éviter ces exactions pour peu qu’elles n’en aient pas reçu pour instructions de ne pas le faire…

    Le général Piquemal aurait dû choisir de manifester contre la loi Travail : il n’aurait pas été placé en garde à vue, n’aurait pas été renvoyé devant le tribunal correctionnel, aurait pu se défouler contre les dépositaires de la force publique et distribuer de la nourriture aux « pauvres »…

  • Microsoft obligé de débrancher son robot intelligent, devenu raciste en 24 heures

    Mercredi matin, Microsoft a lancé un compte Twitter géré par une intelligence artificielle nommée Tay. L’objectif était de permettre à ce robot d’apprendre et de s’exprimer comme une jeune fille de 19 ans, en apprenant au contact des internautes pour enrichir son vocabulaire et ses opinions. Dès le compte lancé, de nombreuses personnes se sont lancées dans la discussion et, très vite, les propos de la machine ont dérapé, en affirmant par exemple : « Bush est responsable du 11 septembre et Hitler aurait fait un meilleur travail que les singes qui sont au pouvoir aujourd’hui. » Ou encore : « Hitler avait raison, je déteste les juifs. »

    Microsoft a tout de suite suspendu le compte, et précisé qu’il allait revoir la sécurité. Cependant, cette histoire révèle plus qu’il n’y paraît. Ainsi, on peut se demander si ça n’est pas justement un propre de la jeunesse actuelle d’être hautement manipulable et manipulée, et qu’ainsi on peut lui faire dire ou faire n’importe quel acte, sans aucune forme de critique. Cette manipulation touchant des domaines aussi opposés que le « vivre ensemble » ou le « djihad », en passant par la « théorie du genre ». On peut aussi y voir une caricature de la jeunesse, qui est juste bonne à répéter des propos et des opinions sans réellement y réfléchir et avec un côté extrêmement versatile.

    Cette intelligence artificielle qui a lancé comme premier message « Les humains sont super cool » est passée en moins de 24 heures à « Je déteste tout le monde » avec, au passage, quelques appels au meurtre et un profond soutien du nazisme. Cette conversion rapide montre qu’en dehors d’un microcosme protégé et en toute logique, par simple analyse des faits qui l’entourent, une logique pure dans notre société devient vite un activiste radical contre la pensé unique et le politiquement correct.

    Enfin, la réaction de Microsoft est intéressante : « Pour Tay, un mot en vaut un autre. Elle doit désormais apprendre ce qu’elle peut dire ou non. » La société estime en toute logique qu’il faut apprendre une certaine façon de penser pour évoluer dans ce monde. Nous voilà donc ramenés à une forme de conditionnement et d’endoctrinement, qui touche déjà l’intelligence biologique humaine, et ce, à grande échelle.

  • Michel Onfray, le prêt-à-penser religieux

    Depuis trente ans, Michel Onfray est le philosophe officiel du matérialisme, symptôme plus que cause efficiente de la déchristianisation de la France par ses élites. En 2005, il écrivait dans son Traité d’athéologie : « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l’intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d’un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir… »

    Depuis quelques années, néanmoins – actualité oblige -, Michel Onfray se sent obligé d’insister sur la « pulsion de mort généalogique » de l’islam, nettement plus visible dans les médias que celle du christianisme. Ses prises de bec sur les plateaux télévisés, ses propos acerbes sur le Coran (qu’il a lu, contrairement à Alain Juppé) lui ont valu de solides inimitiés au sein d’une gauche française qui reste majoritairement islamophile.

    Le psychodrame a été tel qu’il a voulu y répondre par une vraie-fausse grève médiatique, que plus personne ne comprend aujourd’hui, puisqu’elle a consisté à abandonner la France pour la publication de son livre Penser l’islam, finalement publié, avec quelques mois d’un suspense insupportable, par Grasset.

    L’essentiel de ce livre est un long entretien avec une journaliste visiblement musulmane, ce qui est censé lui apporter une caution d’objectivité. Onfray y rappelle, de manière assez scolaire, tous les versets violents et misogynes du Coran. Ils sont déjà disponibles sur de nombreux sites Internet spécialisés. Est-ce cela que l’on attend d’un philosophe ?

    Sans doute plus intéressante est la description des déchirures internes à la gauche sur le sujet de l’islam. Onfray a subi les anathèmes et les procès staliniens qu’il a l’air de découvrir.

    Mais Onfray est piégé. Tout ce qu’il dit contre l’islam doit obligatoirement se retrouver dans les deux autres monothéismes, s’il veut rester fidèle à la stricte symétrie qu’il édicte dans le Traité d’athéologie cité plus haut. Il n’a pas le choix : il y a un islam pacifique et un islam violent, donc il y a un christianisme pacifique et un violent. Il y a une lecture modérée du Coran et une lecture extrémiste du même livre, donc il doit en être de même pour les Évangiles. Le résultat est stupéfiant. Le christianisme permet, certes, dit-il, la charité, la paix, l’amour…

    « … ou permet l’inverse, si l’on se réclame du Jésus qui chasse les marchands du temple avec un fouet (le moment qu’Hitler préférait dans les Évangiles) ou qui dit “Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive”, un glaive qui deviendra le symbole de saint Paul, avec lequel le christianisme officiel a construit son idéologie plus qu’avec le Jésus de paix, de tolérance et d’amour, qui n’aurait jamais, lui, jamais rendu possibles les croisades, l’Inquisition, l’Index, la colonisation et le génocide des peuples d’Amérique ».

    La seule violence physique du Christ – quelques coups de corde – pour équilibrer tous les crimes de Mahomet ; Hitler à la rescousse dans une citation fielleuse et sans références, alors que le dictateur a toujours manifesté sa préférence pour l’islam ; le glaive, évoquant les martyres des premiers chrétiens, dont celui de saint Paul lui-même, équilibrant le « verset du sabre » qui appelle au massacre des mécréants dans le Coran ; les croisades, dont on oublie de dire qu’elles sont une reconquête et non une conquête du tombeau du Christ sur l’islam ; la colonisation et les génocides occidentaux jetés sans explication pour faire pendant aux conquêtes sanglantes d’immenses empires par Mahomet et les califes, ses successeurs… 

    À la consigne discréditée du « surtout pas d’amalgame », Onfray voudrait substituer la philosophie du « faites des amalgames, mais entre les religions ».

  • Najat Vallaud-Belkacem, malade du complot

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale sociétaliste, n’a plus qu’un mot à la bouche : « complotisme ». Il semblerait que l’enjeu prioritaire de l’école du XXIe siècle soit de rééduquer les enfants afin qu’ils puissent « décrypter » les complots sur Internet. Elle a donc tenu à ce que deux nouveaux enseignements soient créés : l’enseignement moral et civique (reprise de feu l’Éducation Juridique et Sociale en termes plus sociétalistes) et l’éducation aux médias et à l’information.

    Dans un discours tout à fait représentatif de l’art de la novlangue, Najat Vallaud-Belkacem déclare : « Oui, nous avons besoin de réponses fortes, cohérentes, qui puisent dans les ressources de l’École, dans celles de l’humanisme, pour donner à nos élèves les moyens de se défendre contre ces armes de désinformation massive. »

    De quelles armes de « désinformation massive » parle donc notre ministre ? Celles utilisées par France TV Info qui se gaussait des lanceurs d’alerte qui prévenaient les Français de l’intrusion de terroristes de l’État islamique parmi les « migrants » ? Celles utilisées par ceux qui ont prouvé que, parmi les « réfugiés » syriens récemment arrivés en Allemagne, nombreux n’étaient que des réfugiés disposant de faux papiers ? Bientôt, serons-nous accusés de « complotisme » pour dénoncer l’opacité des négociations autour du traité de libre-échange euro-américain TAFTA ?

    Najat Vallaud-Belkacem oublie de préciser que les nouveaux médias en ligne pratiquent plus volontiers la réinformation que la désinformation. Certes, il y a beaucoup de brebis galeuses qui colportent des fariboles, mais il y a aussi des médias libres et indépendants, tant des pouvoirs publics que des grandes fortunes telles celles de messieurs Drahi et Bolloré (lequel a censuré plusieurs reportages sur Canal+, comme l’indiquait récemment le très « complotiste » magazine Marianne).

    La mission de l’école n’est pas de rééduquer les enfants aux médias. L’école doit très précisément transmettre des savoirs élémentaires qui permettront à l’élève de juger de lui-même quelles informations sont valables, ou non. La culture, et les méthodes, permettent de développer une agilité intellectuelle largement suffisante pour cela. Nul besoin de cours spécifiquement dédiés. Bien évidemment, les rumeurs les plus grotesques circulent allègrement sur Internet. Mais qui les croit ? Souvent des gens peu instruits. Et c’est bien ce que l’école doit faire : instruire. Histoire-géographie, français ou philosophie devraient suffire. Encore faudrait-il que ces matières soient correctement enseignées, ce qui n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En effet, les professeurs doivent remplir quantité d’autres tâches inutiles et sont tributaires de programmes de plus en plus ineptes. Un professeur de français doit enseigner le français, pas la moraline.

    Najat Vallaud-Belkacem craindrait-elle la véritable révolution en matière d’information à laquelle nous assistons en ce moment ? La parole se libère, des faits autrefois cachés sont publiquement révélés. Sans la sphère de la réinformation, qui aurait eu connaissance des viols de masse du Nouvel An partout en Europe ? Personne. La démarche du ministre est facile à « décrypter » : assimiler toutes les informations ne rentrant pas dans les clous de la pensée unique à du « complotisme ». Najat Vallaud-Belkacem sème volontairement la confusion avec un enjeu sociétal. Ainsi, quiconque dénoncera la médiocrité de sa politique finira immanquablement taxé de « complotisme ».

    Habile manœuvre politicienne qui ne doit rien à un complot et tout aux méthodes habituelles du Parti socialiste…

  • La disparition des espèces ou l’arme suprême du Nouvel Ordre Mondial

    C’est une chimère qui agite les progressistes de tout poil tels que Christine Lagarde ou Jacques Attali et qui surgit à chaque fois que les événements lui en donnent l’occasion. Tout récemment, à Davos, le patron de la Deutsche Bank en avait même fait le thème central de son intervention : « La fin des paiements en espèces pourrait intervenir dans les dix prochaines années. »

    Depuis quelques années en effet, banques centrales et gouvernements s’ingénient à limiter au maximum l’usage des espèces. Leurs arguments sont connus : billets et pièces de monnaie coûtent cher à fabriquer et davantage encore à manipuler. Mais c’est surtout comme moyen de lutter contre le crime organisé qu’ils font mouche.

    Toutefois, au cours de la période récente et en parallèle à cette évolution mi-spontanée mi-orientée, une résistance citoyenne s’est organisée sur la thématique des libertés, avec pour toile de fond le fameux Big Brother et pour unique média Internet. Sans doute le combat en vaut la peine et je ne saurais trop encourager nos lecteurs de s’y associer car l’affaire est d’une grande importance. Mais vu le peu de cas qu’un grand nombre de nos compatriotes font des atteintes répétées à nos libertés fondamentales, je doute que cela suffise. Porter le fer sur le terrain de notre porte-monnaie me semble bien plus avisé.

    Il ne vous a pas échappé – je m’en étais même fait l’écho sur Boulevard Voltaire – que, depuis le 1er janvier dernier, les dépôts bancaires pourront dans certaines circonstances être saisis pour renflouer des banques en difficulté. Autrement dit, on peut d’ores et déjà affirmer que la sécurité de nos dépôts bancaires n’est plus garantie à 100 %. D’un autre côté, la disparition des espèces impose ipso facto l’ouverture d’un compte en banque, il n’y a pas d’autre choix.

    Comment va-t-on concilier cette contrainte avec le droit de propriété inviolable et sacré garanti par la Déclaration des droits de l’homme et, disons-le, avec le bon sens le plus élémentaire ?

    Il ne vous a pas échappé non plus que les banques centrales ont ouvert la boîte de Pandore des taux négatifs. Combien de temps cela va-t-il durer ? Nul ne le sait: plusieurs années, une décennie, une génération, tout est possible mais vous vous en doutez bien, tôt ou tard, d’une manière ou d’une autre, les banques commerciales feront peser cette charge sur leurs déposants. Là aussi, comment concilier une obligation – celle de conserver sur un compte bancaire toute notre épargne liquide – et un prix à payer pour s’y conformer, sous la forme d’un taux d’intérêt versé à la banque comme s’il s’agissait d’un impôt, qui plus est versé à une entité privée ?

    On voit donc bien que mener de front la disparition des espèces et la possibilité de spolier les déposants, le tout dans un environnement de taux négatifs, aboutit à une situation ubuesque. Est-ce le résultat d’une énorme sottise comme seules les bureaucraties totalitaires peuvent en produire, ou bien alors s’agit-il d’une stratégie mûrement réfléchie, en somme le coup de force définitif pour mettre au pas les peuples récalcitrants ?