Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Internet

  • Obsédé textuel

    La Portia fimbriata est une araignée sauteuse qui se nourrit d’autres araignées. Relativement lente, elle a dû développer d’autres sens pour survivre et s’attaquer à des cibles qui pourraient sembler hors de sa portée. Elle peut simuler une proie prise au piège d’une toile pour surprendre l’araignée injustement fière de sa prise. Son toucher particulièrement évolué lui permet aussi d’imiter le son de la pluie. Toile acoustique en main, son flamenco devient une arme redoutable.

    
L’araignée classique, croyant être protégée par l’étendue de sa toile n’a fait qu’accroître l’ingéniosité de la Portia. Et notre sacro-sainte démocratie républicaine en a fait de même avec ses prédateurs. Soixante-dix ans se sont écoulés depuis la libération d’Auschwitz, et depuis soixante-dix ans, on essaie de combattre le fascisme, aujourd’hui même l’islamo-fascisme, des idées haineuses bien précises et identifiées, alors que l‘origine du mal est l’obsession. C’est elle qui veut toujours survivre. À force de la réduire au fascisme par synecdoque, nous oublions le tout et perdons la partie. Le siècle des totalitarismes aurait dû nous l’enseigner.

    
Le Code civil est tissé à quatre épingles, prêt à combattre les démons du passé alors qu’il faut combattre le démon éternel : l’obsédé en tout genre. Enfermé dans sa théorie parfois complotiste, il peut convaincre de ses conclusions celui qui n’est pas doctorant de l’immigration ou de la question juive s’il en est, ou même de l’Europe décadente.

    
La maîtrise de l’argumentation est plus convaincante que l’argument ; le bruissement de soie peut faire croire à l’averse alors que seul résonne le son des guitares arachnéennes. Plus que les idées destructrices, le danger vient de l’aliénation de l’esprit à une idée salvatrice. L’homme tourmenté par un phénomène unique oublie les autres éclaircissements potentiels.

    
La loi ne peut rien faire contre un M’bala M’bala tant qu’il respecte la loi. L’affinement juridique a rendu l’obsession subtile au lieu de la désarçonner. Les obnubilés, envoûtés, puis ensorcelés avancent aujourd’hui parés d’un loup de discernement, à pas masqués ou bien se terrent et disparaissent sur un site Internet désaffecté. L’encadrement de la liberté d’expression a ainsi favorisé un darwinisme légal et, de facto, l’apparition de thèses insubmersibles qui reposent sur des raisonnements empruntés à des spécialistes non aliénés. Leur voile de respectabilité, aussi mince soit-il, empêche le discrédit immédiat ou le dégoût et les rend intelligibles, voire fascinants. Ils peuvent ainsi séduire le premier quidam en mal de sophisme.

    
L’instinct de survie chez les animaux incite au dépassement de soi, voire à des tentatives kamikazes. Les obsédés intellectuels feront tout pour décrypter les toiles républicaines. La complexité de nos dentelles protectrices décuplera l’ingéniosité de la haine. Sans contrainte de temps ni de sang, les obsédés perfectionneront religieusement leurs stratégies. Le cadeau de la liberté anglo-saxonne coûterait peut-être moins cher que la subtilité en offrande à ses obsessionnels compulsifs. Il semble seulement que la bête ait déjà muté.

  • TV Libertés est un champ libre pour la liberté d’expression

    Lancée fin janvier 2014, TV Libertés se distingue de la concurrence en étant ouvertement pour la défense et la promotion de la culture et de l’esprit français au cœur des nations européennes. Élise Blaise, rédactrice en chef et présentatrice, nous raconte les premiers pas de cette chaîne Youtube.

    Un an après, quel bilan faites-vous de l’aventure ?

    Comme dirait Georges Marchais, il est « globalement positif » ! À titre personnel, j’ai rencontré Martial Bild, le directeur des programmes, à l’époque où, comme beaucoup d’étudiants, je travaillais le week-end avec mon père. Au fil des discussions, j’ai appris qu’il recherchait des journalistes pour lancer le projet : j’ai posé ma candidature et sauté dans le train en marche. C’était au mois de novembre 2013. Le 30 janvier 2014, tout était prêt pour la grande première, et voilà un an que nous diffusons quotidiennement nos vidéos sur Youtube.

    On dit que ce ne fut pas toujours facile…

    Au départ, c’était une véritable épopée ! Nous sommes partis de rien ou presque. Notre travail relevait plus souvent de la manutention que du journalisme. Entre deux tournages pour se familiariser avec le matériel vidéo, nous montions les meubles en kit avec trois manteaux, car le chauffage ne fonctionnait pas ! Aujourd’hui encore, il nous arrive de faire le ménage ou du bricolage quinze minutes avant de recevoir un invité de prestige ! Un peu comme François d’Assise, nous pratiquons le dénuement joyeux – bien que, contrairement au saint, ce ne soit pas forcément notre objectif premier ! Quoi qu’il en soit, ces épreuves ont un immense mérite : elles nous permettent d’avoir une équipe soudée par une histoire forte avec – déjà – beaucoup de souvenirs.

    Quel est votre « plus » par rapport aux médias traditionnels ?

    Nous sommes indépendants ! Ce n’est pas le cas des médias commerciaux, tenus par les annonceurs, les actionnaires ou les lobbyistes. Nous ne dépendons que de nos téléspectateurs. C’est le pari que nous avons fait et, aujourd’hui, le contrat est rempli. Nous ne faisons la promotion d’aucune marque, d’aucun groupe, ainsi, nous ne sommes pas otages des publicitaires ou des groupes de pression. Cette indépendance est capitale pour conserver une liberté de ton.

    Qui vient chez vous ?

    Tous ceux qui ont des choses intéressantes à dire ! La vocation est d’offrir un espace d’expression aux gens qui n’ont pas la parole ou de pousser les célébrités au-delà des limites du politiquement correct en vigueur sur les gros médias. Nous laissons le champ libre à nos invités pour qu’ils aillent au bout de leur pensée. Nous leur apportons une contradiction si nécessaire, mais nous tenons à ce qu’il y ait un véritable dialogue et pas une succession de questions-réponses brouillonnes et expéditives. Notre « plus », c’est peut-être d’apporter une réflexion de fond à notre public, car nous le pensons suffisamment intelligent pour rester attentif au-delà des trente secondes de temps de parole réglementaire sur les médias mainstream.

    Y a-t-il un projet d’extension de la grille de programme ?

    Bien sûr ! Notre audience augmente progressivement, c’est donc que nous remplissons notre mission. Nous avons des raisons d’être raisonnablement optimistes. À moyen ou long terme, notre ambition est d’avoir une grille de programme remplie pour diffuser 24 h sur 24, sept jours sur sept. Aujourd’hui, nous en sommes encore loin, reconnaissons-le ! Nous devons lancer de nouveaux formats, multiplier les invités et généraliser les reportages à l’extérieur. Tout cela a malheureusement un prix et nous nous efforçons chaque jour de faire au mieux, avec les moyens du bord…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Les dessous de la Castellane

    Manuel Valls, ce n’est pas l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. Non, Manuel Valls, c’est l’homme qui a vendu la peau de l’ours qu’avait vu l’homme qui avait vu l’homme qui l’avait vu.

    Lundi dernier, son cabinet annonçait déjà, fanfaron, la venue de notre tandem Valls-Cazeneuve à Marseille, pour souffler un peu sur les braises de « l’esprit du 11 janvier » et tenter de grappiller encore quelques points de popularité passagère. Ces deux gros gourmands-là n’en sont jamais rassasiés. Ils pensaient solder la séquence du scandale de la PJ parisienne par la nomination de l’excellent patron de la PJ de Marseille, ville où l’on vous disait que tout allait pour le mieux jusqu’à présent.

    Les sondages sont à la démocratie ce que les selfies sont à la peinture classique : ils révèlent un grand trouble de l’ego. Et comme ces amateurs qui se tuent en voulant faire le selfie de trop dans la cage aux lions, voici nos deux compères Manu Valls et Nanard Cazeneuve les pieds dans le tapis, face caméra. À peine annoncée leur venue, une bande surgie de nulle part à l’heure du café-croissant se met à défourailler au hasard en pleine rue dans un scénario digne d’un Luc Besson, terrorisant tout un quartier. Ils ne tuent personne, mais ils allument au passage un patron de la police marseillaise, venu s’enquérir de voir troublée pareille visite.

    Mais diable, que s’est-il passé ? Les subventions de la Castellane étaient insuffisantes ? Les dealers se sont engueulés avec leurs élus et ont promis de « foutre le feu » ? Le prix de la « paix sociale » s’est envolé à la Bourse de Marseille ? On va nous dire que la Castellane est un quartier misérable où survivent des populations abandonnées. Mais il existe un indicateur qui ne ment jamais : le prix de l’immobilier. Pour avoir une idée des prix les plus élevés en France et pour savoir où est la vraie pauvreté, il suffit d’être un peu curieux sur Internet . À la Castellane, le prix moyen est de 1.850 €. C’est sûr, comparé à une vue sur mer ou les pieds dans l’eau, c’est pauvre. Mais comparé à un bled de 600 habitants dans le Doubs, c’est très riche. Les grandes villes françaises sont riches, immensément riches, et ces criminels n’en sont que les sales gosses mal élevés à qui l’on passe tout depuis 40 ans à coups de vacances au ski, de « travailleurs sociaux » et de centres de loisirs. Si vraiment il n’y avait pas d’argent en banlieue, et que de la misère, qu’est ce qui soutiendrait les cours immobiliers ? En réalité, il y a de l’argent : celui de la drogue, celui des aides sociales et celui des puissances étrangères. Il y a de la richesse : celle des points de vente que se disputent ces voyous.

    La réalité est que ces criminels pratiquent une forme de racket, et que les hommes politiques acceptent de jouer le jeu pour tenter de sauver la face devant les caméras, tétanisés qu’ils sont devant la montée inexorable du FN.

    Sans doute Samia, élue PS du quartier qui voulait envoyer l’armée, avait raison. Mais, pour le moment, nos militaires font les plantons devant les synagogues, histoire d’offrir quelques cibles alternatives. Se faire tirer dessus, c’est quand même leur job ! Malgré plus de 200 provocations et agressions en un mois, zéro bavure. Et bizarrement, leur seule présence dans la rue fait baisser la délinquance : tiens, tiens… l’adjudant Kronenbourg avait-il des vertus cachées ?

  • L’Amérique : l’empire destructeur

    Bien seule en Europe, continent à la fois désolé spirituellement et politiquement, Marine Le Pen a courageusement rappelé que les Européens sont devenus les larbins des Américains, et qu’ils justifient toutes les exactions de ces derniers qu’un pouvoir absolu depuis trente ans a rendus fous. Le coup d’État de l’an dernier en Ukraine a ruiné deux pays, tué des dizaines de milliers de personnes, déplacé des millions, et menace ni plus ni moins notre survie, maintenant. On ne cesse de tuer des civils russes, et tout le monde applaudit et accuse Poutine…

    Par Américains nous entendons les leaders néo-cons dont font partie nos socialistes, les élites affairistes et oligarchiques et le lobby militaro-industriel contre lequel Eisenhower, pourtant bien placé pour en parler, nous avait prévenus. Le peuple américain n’y est pour rien, surtout le petit Blanc qui s’est pris des millions d’immigrés en sept ans avec Obama et qui s’entend dire, sans rire, qu’il y aurait 5 % de chômeurs, chiffre que conteste ouvertement maintenant, après Paul Craig Roberts, Michael Snyder, John Williams et le patron de Gallup Jim Clifton. Mais la tyrannie médiatique est aussi forte là-bas qu’ici, et les gens libres ont seulement Internet pour s’informer, s’exprimer et apprendre qu’ils menacent la démocratie avec leur « théorie de la conspiration » !

    L’Amérique détruit tout ce qu’elle peut depuis quinze ans mais, apparemment, cela ne lui suffit pas. Il lui faut aussi détruire la Russie, l’Ukraine au passage sans oublier l’Europe, dont les banques transfèrent sur ordre les capitaux. « L’Américain ne sait plus s’il est vivant », disait Soljenitsyne lors de son discours de Harvard. Il apparaît maintenant que l’Européen ne vaut guère mieux que lui et que lorsque le nucléaire frappera l’Europe, il pensera que c’est un bien de mourir sacrifié pour la grande cause atlantiste.

    Les mécontents n’ont qu’à relire Tocqueville, qui nous avait mis en garde contre les terribles déviances à venir du monde américain. Tocqueville savait comme tous les humanistes que la démocratie est un régime belliciste : il n’y a qu’à relire Thucydide ou Démosthène. C’est un régime messianique et prétentieux dont les élites cooptées prennent toujours goût à la guerre : voir la France en 1792, Wilson en 1917.

    Voici ce que Tocqueville écrit dans De la démocratie en Amérique (Tome II, 3e partie, ch. XXII) :

    Il n’y a pas de longue guerre qui, dans un pays démocratique, ne mette en grand hasard la liberté. Tous ceux qui cherchent à détruire la liberté dans le sein d’une nation démocratique doivent savoir que le plus sûr et le plus court moyen d’y parvenir est la guerre.

    Nous avons une guerre interminable contre le terrorisme et ce, alors que les USA sont les protecteurs de l’islam intégriste ; et nous avons cette guerre mortelle contre la Russie qui, avec le coup de la Grèce, prend un air de choc des civilisations dirigé contre l’orthodoxie.

    Espérons qu’il y ait un Dieu pour les chrétiens que nous sommes !

  • Tanguy à l’Élysée

    Lorsque j’ai jeté un œil distrait sur la une de L’Obs, j’ai cru à un gag. Plus ou moins consciemment, j’ai assimilé la photo du magazine à une parodie inspirée de Tanguy, le film d’Étienne Chatiliez. Puis, croisant à nouveau la photo et prenant la peine de lire son titre, je découvrais avec effroi qu’il ne s’agissait en rien d’une plaisanterie ou de je ne sais quelle caricature. Le personnage était bel et bien réel. « La jeune garde du président », précisait le magazine. Jeune… Excepté la date de naissance de ce Jean-Jacques Barbéris qui tendrait à prouver qu’il a 35 ans, il s’avère assez complexe de déceler la moindre trace de jeunesse dans la posture, l’expression et l’accoutrement du conseiller.

    De loin, comme de près, la poupée cravatée qui boutonne sa veste négligemment pour bien montrer qu’il n’est quand même pas tout à fait mort semble sans âge. Teint blafard, regard éteint, costume neutre… Où peut-on se procurer ce genre d’article ? Dans quelle obscure galerie d’art contemporain François Hollande a-t-il dégoté pareil numéro ? Est-ce un être génétiquement modifié ou bien s’agit-il d’une simple apparence, d’un avatar, une figurine en carton tenue par un châssis en bois qu’on a déplié devant le photographe de L’Obs ?

    Dans la collection printemps-été des nouveaux conseillers de l’indécis Élyséen, le clou du défilé est assuré par ce personnage. Les autres modèles restent dans une ligne classique « jeune-winner-merci-papa » qui fait le bonheur des Catherine Deneuve de service lors des cocktails d’inauguration.

    Les quelques chroniqueurs fayots officiels n’en reviennent pas de tant de jeunesse. Tant de modernité, de bons petits gars connectés – car c’est bien connu, seuls les jeunes maîtrisent Internet –, tant d’avenir, de costumes-cravates, tout ces ENA na na nère, mon Dieu comme c’est beau…

    Ne sachant à quels saints se vouer, le scotché au 11 janvier tente le conseiller moins de quarante ans comme on essaie une tenue de Dark Vador. Déguisement de circonstance.

    Pour le Tanguy qui habite dans les beaux quartiers juste à côté, c’est l’aubaine. De la fenêtre du premier, il peut faire coucou à ses parents, leur faire comprendre par signe vers quelle heure il rentrera, demander ce qu’on mange… Eux n’en peuvent plus, bien entendu… S’il pouvait dormir à l’Élysée, y passer week-ends et grandes vacances, ils n’y verraient aucun inconvénient.

    Chez les « twitterisés » et les connectés, le cliché de la fine équipe passe mal. La pose façon « Mad Men vous-allez-voir-ce-que-vous-allez- voir » est gaussée. On se marre ! Parmi ces nouveaux jeunes conseillers immortalisés par le magazine, celui chargé de la communication… Qui commence par rater la gestion de sa propre image. Après Tanguy, voilà Rantanplan. Une ambiance se dessine.

  • Le vieux divan de Marc-Olivier Fogiel

    Il y a mille positions possibles pour répondre à une interview : assis, debout, allongé, accroupi, la tête en bas… Dans ce kama-sutra de l’invité en promo, Henri Chapier avait choisi l’option 3 : allongé. L’émission s’appelait « Le Divan ». Formule assez banale dont le seul point marquant était le pseudo-« psychanalyste » avec son phrasé traînant, ses lunettes Varilux, son brushing… Un concept à lui tout seul.

    Aujourd’hui, Marc-Olivier Fogiel reprend la formule, sans accessoires et sans filet, pour une émission qui passe de 26 à 90 minutes. Qui, de l’invité ou du téléspectateur, s’endormira le premier ? Tout l’enjeu est là. Marc-Olivier Fogiel relève le défi. Cafés, amphétamines, seaux d’eau froide, tout sera bon pour tenir le people en éveil jusqu’à la fin. Pour le téléspectateur, on ne peut rien faire.

    Au terme d’une opération « raclage de fonds de tiroirs », France 3 a donc dégainé son sens de l’innovation. À l’heure d’Internet, de la téléphonie mobile, de l’interactivité offerte par ces nouveaux supports et des idées nouvelles qu’ils pourraient engendrer, France 3 ressort « Le Divan » de son grenier. L’aveu est là : nous n’avons pas d’idées.

    La liste des invités provoque quelques bâillements prémonitoires : Anne Hidalgo (interview remboursée par la Sécu). Éric Dupond-Moretti en version horizontale du Zorro de la magistrature. Jean-Luc Mélenchon qui racontera comment il a mordu un rottweiler quand il était petit… Luc Besson sur canapé avec quelques olives autour… Josiane Balasko sur divan renforcé… Marc Lavoine dont les états d’âme nous passionnent et, surprise du chef, Michel Sardou pour la caution on-n’invite-pas-que-des-gens-de-gauche. Il en fallait un. Pas trop méchant, présentable, politiquement incertain… Il fait l’affaire.

    En premier invité, histoire de donner un peu de ressort au divan : Fabrice Luchini. Brillant quoi qu’il arrive, assis par terre ou sur une commode, le personnage constitue l’appât du concept. Celui chargé de faire croire au téléspectateur qu’il va bien s’amuser. Fogiel amorce au Luchini. Ensuite, advienne que pourra : Anne Hidalgo, le marchand de sable, Vincent Delerm, Dodo la Saumure… Pour sortir le public de sa torpeur et requinquer l’audience : retour d’Anne Hidalgo, accompagnée de François Hollande qui la rejoint sur le divan. Comme nous le constatons, sous ses aspects un peu désuets, le concept est riche.

  • Nouvelle « victime » de l’hystérie de Manuel Valls : Axelle Lemaire

    Manuel Valls n’est pas énergique, c’est un hystérique survolté qui s’agite énormément sans aucun résultat. C’est un fait : il hurle, brandit le poing, prône la fermeté et fait les gros yeux, mais les chiffres sont toujours plus catastrophiques : le chômage, comme la délinquance, explosent.

    Mais Manuel Valls a toujours raison, il faut être prévenu. Et Manuel Valls est le chef. Chef d’une gauche qui ne supporte ni l’ordre, ni les règles, ni le sacré, à moins qu’elle ne décide de les incarner.

    On se souvient de ce pauvre pompier obligé de subir publiquement les foudres du ministre de l’Intérieur Manuel Valls à qui il avait refusé de serrer la main… C’est plus récemment la secrétaire d’État au Numérique, Axelle Lemaire, qui en a fait les frais. Lors d’un séminaire gouvernemental, cette dernière a osé prendre la parole alors que les ministres débattaient sur l’Éducation, et notamment sur le plan de Najat Vallaud-Belkacem sur la laïcité à l’école, mis en place après les « incidents » survenus dans les écoles à la suite des attentats.

    « Si on ne comprend pas que le problème, c’est Internet, alors on n’a rien compris », a lancé Axelle Lemaire. Passons sur le côté stupide de l’intervention (Dieu merci, tous les jeunes ayant accès à Internet ne deviennent pas djihadistes, même en cas d’enfance difficile), et revenons à Manuel Valls. Avant même que la secrétaire d’État n’ait pu finir sa phrase, ce dernier l’a brutalement interrompue : « On parlera d’Internet une autre fois […] On a tous compris depuis longtemps le problème d’Internet, mais on n’est pas là aujourd’hui pour en débattre. »

    Il avait peut-être raison, mais on peut aussi dire les choses gentiment sans humilier ses interlocuteurs. Parce que si le « vivre ensemble » n’existe même plus dans les séminaires gouvernementaux…

    Axelle Lemaire a découvert que nous étions gouvernés par un hystérique, c’est quand même nettement plus grave pour la France que pour son orgueil personnel. Sauf que la pauvre bichette s’est mise à pleurer avant de se justifier : « Je ne voulais pas débattre, je voulais juste qu’on aborde le rôle d’Internet dans la structuration des réseaux djihadistes. »

    Un peu gêné, Manuel Valls a renchéri : « Je sais, on va dire que je suis trop sévère. » Notons qu’il est gênant de confondre hystérie et sévérité : les Français préféreraient sans doute qu’Axelle Lemaire puisse finir ses phrases et que la « sévérité » de leur Premier ministre s’illustre plutôt dans les chiffres de la délinquance ou du chômage. Pourtant, rassurez-vous, avant de partir, Manuel Valls a lancé un « Mais on t’aime tous, Axelle ! »

    Clip de fin. Nous sommes gouvernés par des acteurs de série B.

    Depuis, tout le monde est content. Axelle Lemaire a eu son clip ridicule contre le djihad, Manuel Valls exploite tant qu’il peut l’« esprit du 11 janvier » et grappille quelques points dans les sondages. Et pendant ce temps-là, les armes de guerre continuent à s’entasser dans les caves des banlieues.

  • Clip anti-djihad, ou la sempiternelle victoire de la prévention sur la répression

    Suite aux attentats terroristes de janvier sur notre sol, le gouvernement français a décidé d’agir en lançant « stop-djihadisme », un site Internet dédié à la lutte contre la propagande djihadiste, sur lequel on peut visionner un clip de campagne choc. Bien qu’interdit aux moins de 12 ans, celui-ci ne montre que furtivement les images des atrocités régulièrement commises par les terroristes islamistes et fait même plutôt pâle figure au regard des images auxquelles nous a habitués la sécurité routière dans ses clips de prévention.

    À l’origine de ce clip, Christian Gravel, le Monsieur com’ de Manuel Valls, qui dirige le service d’information du gouvernement (SIG), un organisme d’État directement sous la tutelle de Matignon. Un casting qui tombe à pic, car c’est bien de « com’ » qu’il s’agit dans ce cas précis. Tout comme il s’agissait de « com’ » lorsque, dans le sillage des attentats du Musée juif de Bruxelles commis en mai dernier par un djihadiste de retour de Syrie, un Numéro Vert avait été mis en place par le gouvernement. Au prochain attentat, à quoi aura-t-on droit ? Une émission de télé-réalité sur le processus d’endoctrinement des fous d’Allah sponsorisée par les deniers du contribuable ?

    Taper là où ça fait mal

    Clip, site Internet, Numéro Vert : si l’intention est louable, ce n’est malheureusement pas avec ces outils virtuels que l’on combattra efficacement des individus armés de kalachnikov ni leurs jeunes disciples qui, dans l’enceinte même de nos écoles, rêvent de les imiter. Depuis les attentats perpétrés en 2012 par Mohammed Merah et tous ceux qui ont suivi, qu’ont fait de concret les gouvernements pour éviter que des jeunes leur emboîtent le pas ? Face à de tels actes terroristes et des provocations qui s’ensuivent comme le refus d’observer une minute de silence, ce n’est pas non plus le port de l’uniforme, le chant de « La Marseillaise » et le salut au drapeau qui, même si cela ne peut pas faire de mal, permettront de dissuader les plus radicalisés de passer à l’acte. Pas plus que le rétablissement du service civique, surtout s’il n’est pas obligatoire.

    Par souci d’efficacité, il faudrait plutôt taper là où ça fait mal. Notamment au portefeuille ! Pourquoi aucune mesure annoncée sur la suppression des allocations familiales et autres prestations sociales ? Pourquoi un silence radio total sur la déchéance des droits civiques, voire de la nationalité (pour les binationaux) des auteurs de ces actes ou de ceux qui les défendent ? La réponse n’est, hélas, que trop convenue : de la prévention, oui, mais surtout pas de répression. Ce n’est que lorsque les politiques (de gauche, mais pas seulement) et les faiseurs d’opinion se seront enfin débarrassés de cette idéologie post-soixante-huitarde qu’ils traînent comme un caillou dans leur chaussure que la réponse aux provocations pourra enfin être à la hauteur. Mais en attendant qu’ils se réveillent, combien de victimes, encore, avant que la peur ne change de camp.

  • Le Web, ennemi mortel de Big Brother ?

    Il y a eu Zemmour et ses 600 pages montrant comment la France avait été déstructurée en 40 ans. Il y a, aujourd’hui, le nouvel Obertone qui n’est pas Le Suicide français, mais ce qui en découle : La France Big Brother, sous-titré Le mensonge, c’est la vérité.

    360 pages pour montrer que la France, et surtout les Français, sont sous la coupe d’une mafia médiatico-politique. De quoi nourrir les dîners en ville ou les déjeuners familiaux. Car – mais comme lecteur de Boulevard Voltaire – vous n’en doutez pas un seul instant, nous sommes sous une domination médiatique qui, sans le miracle du Web, nous aurait tous fait avaler les pires couleuvres.

    La France Big Brother de Laurent Obertone, c’est toute cette pyramide qui, de l’Élysée aux fonctionnaires d’une administration sans fond, essaye de nous formater à la pensée unique : celle du bon vouloir politique de droite comme de gauche, avec la complicité de toute la chaîne médiatique.

    Laurent Obertone n’exagère qu’à peine le rôle de Big Brother envers nous, les Monsieur Moyen que nous sommes devenus. Tout est fait pour nous conditionner depuis notre tendre enfance via les héros de dessins animés jusqu’aux émissions « senior ».

    Big Brother domestique notre sexualité, conditionne notre alimentation, formate nos cerveaux. Le Président, nos députés, notre aire, la caste des journalistes et celle des animateurs des débats télévisés, toujours les mêmes et rarement contradicteurs, tous sont là pour nous vendre la salade qui les maintiendra au pouvoir.

    À travers neuf lettres que Big Brother nous adresse à chacun d’entre nous, Obertone nous dévoile les terribles réalités de notre environnement. L’extrême mainmise qu’il a sur nos vies, de la naissance si nous ne sommes pas avortés avant (ce qui est le cas de 220.000 personnes par an en France) jusqu’à notre mort naturelle et bientôt possiblement volontaire !

    Basé sur des faits réels, des documents, des témoignages, ce livre est une accumulation d’exemples plus terrifiants les uns que les autres. Et, je dirais, à peine exagérés. Terrifiants mais réels. Big Brother non seulement nous espionne en permanence et aujourd’hui via Internet encore plus que jamais, mais il conditionne toute notre vie, nos façons de penser. Le dernier exemple est cette marche dite « républicaine » (en quoi, je vous le demande ?), orchestrée avec talent, avec la complicité des communicants et des médias. Au point de désigner ceux qui n’avaient pas marché ou pas affiché leur carton « Je suis Charlie » de traîtres, voire même de collabos des terroristes !

    L’école, comme la presse et la télévision, est devenue la pire entreprise de lavage de cerveau où il vaut mieux ne pas trop savoir écrire ni lire (merci à la méthode globale !), laisser les téléphones diviser ou multiplier, ou encore éviter de trop apprendre de l’histoire de France au risque de faire réfléchir nos élèves, par comparaison, sur l’incompétence, voire la turpitude de nos dirigeants actuels.

    Dieu Merci, un espoir se lève à l’horizon, l’ennemi mortel de Big Brother, incontournable pour ceux d’entre nous qui veulent savoir, indétrônable même : le Web et ses blogueurs loin d’être des blagueurs, devenus journalistes sans passer par des écoles de journalisme formatées par Big Brother. Le Web et ses réseaux sociaux où il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, ou encore une chaîne télé libre car sans pub : TV Libertés.

    Le Web, cette toile virtuelle, révèle tout mais souvent hélas n’importe quoi, qui reste le seul véritable contre-pouvoir à Big Brother jusqu’au jour où un décret ou une loi en restreindra l’accès et enverra en prison ces esprits libres et épris de vérité.

    Alors, oui, Laurent Obertone, nous n’avons pas dit notre dernier mot. Et Boulevard Voltaire et ses lecteurs, devenus innombrables, sont là pour le prouver.

  • La déontologie des médias français à la dérive

    Si nous faisons un rapide retour de ce qui se dit depuis le 7 janvier dernier, on peut douter de la déontologie de ceux qui nous informent. Sauf dans les régimes totalitaires, nous n’avons jamais assisté à autant de contorsions chez ceux qui monopolisent la parole publique, pour nous faire prendre leurs fantasmes pour la réalité.

    Le premier fantasme est celui d’une France désormais unie derrière son président charismatique et une majorité de gauche requinquée. Or, passé les premiers moments d’extase, la cote de popularité artificiellement regonflée de M. Hollande ne lui serait pas d’un quelconque secours si les élections présidentielles avaient lieu aujourd’hui. Selon deux sondages IFOP et CSA, il ne serait pas présent au second tour.

    Le deuxième fantasme consiste à avancer que malgré les attentats islamistes, les Français feraient la part des choses entre l’islam, par nature modéré, et l’islamisme qui n’aurait rien à voir avec le premier. Or, de nombreux faits se sont produits, notamment dans les écoles et sur Internet. Ils montrent que la dichotomie islam/islamisme n’est pas aussi nette qu’on nous le dit. Ainsi, un écolier de huit ans s’est fait remarquer pour avoir répété dans sa classe ce qu’il doit entendre quotidiennement dans son environnement familial, à savoir qu’il était « avec les terroristes ». Passons sur le recours à la théorie du complot pour nier les faits. Le spectre de ce qui se dit dans certaines couches de la population va de la négation des faits à une approbation sans retenue des crimes perpétrés.

    Les médias ont pourtant pris la précaution d’inviter systématiquement des membres de la communauté musulmane (Dounia Bouzar, Mohamed Sifaoui ou Malek Chebel, notamment) afin qu’ils exposent une parole présentable. Résultat : ils se font copieusement insulter, les qualificatifs utilisés étant « agent sioniste », « inculte », voire « fils de harki ».

    Ce deuxième fantasme est contredit frontalement par un troisième, celui qui laisse accroire que les actes islamophobes connaîtraient une croissance exponentielle, en ce début d’année (sources : Observatoire national contre l’islamophobie).

    Le dernier fantasme découle des précédents. C’est dire s’il est bancal. Les événements de janvier auraient affaibli le FN. Cette affirmation qui relève du sophisme nous est récitée par tous les médias. Le 31 janvier encore, sur Europe 1, Catherine Nay, sainte Blandine d’une UMP en flamme, affirmait que les sondages récents devaient être relativisés et que Marine Le Pen, en 2012, avait réalisé un moindre score que celui dont certains sondages l’avaient préalablement créditée. Après cinquante ans de carrière, voilà à quoi se réduisent les analyses d’une journaliste chevronnée.

    Le milieu journalistique français verse désormais systématiquement dans l’incantation la plus saugrenue. Y croit-il vraiment ou fait-il semblant ? Toujours est-il que les Français, qui supportent ces analyses biscornues, doivent vraiment s’interroger.

  • Qui sont en 2015 les vrais fascistes ?

    Qu’est ce que le fascisme ? On a écrit des livres entiers sur le sujet, Le fascisme en action par exemple de Robert Paxton, mais nul besoin d’aller chercher si loin. Le fascisme peut se résumer en quelques mots : nationalisme, antiparlementarisme (ou dictature si vous préférez), centralisme économique et anticommunisme. Mussolini et Hitler sont sans doute ceux qui ont le mieux incarné le fascisme et naturellement au lendemain de la seconde guerre mondiale, cette doctrine est ressortie totalement disqualifiée.

    Inutile de revenir sur l’anticommunisme. Après la chute du mur de Berlin ce n’est certainement pas là que se trouve le problème. Quant au centralisme économique, à ne pas confondre avec le collectivisme qui lui ne respecte pas les lois du marché et abolit la propriété privée, n’oublions pas qu’il fut au cœur du programme du conseil national de la résistance et d’une certaine façon aussi au cœur du programme commun de la Gauche en 1981. Le thatchérisme ou doctrine libérale qui lui est diamétralement opposé a fait florès à partir des années Reagan ; savoir quel système est le meilleur est une question qui est loin d’être tranchée, la crise de 2008 le prouve.
     
    Voyons maintenant le nationalisme. Sans aucun doute, il a mauvaise presse en France, mais cela suffit-il pour qualifier un nationaliste de fasciste? Bien au contraire, toute l’histoire de la seconde moitié du XXème siècle foisonne d’exemples de nationalismes pas forcément vertueux mais très politiquement corrects : le sionisme, les mouvements de décolonisations du Tiers-monde, le nationalisme croate, bosniaque et aujourd’hui ukrainien pour ne citer que quelques exemples.
     
    Reste donc la dictature du parti unique comme forme de gouvernement, et c’est bien là et nulle part ailleurs que réside le poison du fascisme. C’est pourquoi le mot fasciste tel qu’il est employé aujourd’hui devrait désigner exclusivement des partis ou des individus qui ne jouent pas le jeu démocratique. Lionel Jospin avait donc parfaitement raison de dire que le Front national n’est en aucun cas un parti fasciste. Populiste oui, fasciste non. Mais qu’en est-il des autres ?
     
    Lorsque je songe aux lendemains de l‘affaire de Carpentras, à ce qui s’est passé dans les rues après le 21 avril 2002, aux ententes contre-nature pour faire barrage à n’importe quel prix au Front national, au traitement des élus de ce parti par les médias, au traitement réservé à tous ceux qui osent à l’échelon local ne serait-ce que pactiser avec le Front national, à l’ostracisme dont font l’objet les individus qui se réclament de ce courant de pensée au sein de la haute administration, à l’union nationale tronquée du 11 janvier, au comportement hier de Monsieur Bartolone, à Dupont Aignan qui regarde vers Mélenchon quand Marine Le Pen lui tend la main, quand je songe enfin aux menaces à peine voilées proférées par tel ou tel en cas d’arrivée de Marine Le Pen aux marches du pouvoir en 2017, tout ceci au nom d’un pacte prétendument républicain, je me dis que nos hommes politiques de gauche comme de droite ne sont rien d’autre que des fascistes déguisés. Et si on m’accuse de parti pris frontiste je réponds alors traité de Lisbonne, loi Gayssot, loi sur la surveillance de l’internet, censure, désinformation, police de la pensée, abandon de souveraineté, etc.
     
    A une époque où chacun y va de son petit mot pour coller sur l’adversaire une étiquette infamante j’ai pris mon parti d’appeler les choses par leur nom. Mes adversaires ne sont ni plus ni moins que des « fascistes relookés » et c’est désormais sous la bannière de l’antifascisme que je les combattrai.

  • Alain Juppé… Si sa maman l’entendait !

    Jacques Chirac, qui s’y connaissait en hommes, avait qualifié son Premier ministre Alain Juppé de « meilleur d’entre nous ». Il faut avouer que l’élève dépasse le maître. Juppé, qui rêve de 2017, drague méchamment les musulmans.

    Le maire de Bordeaux met à leur disposition un terrain qui permettra l’édification d’une grande mosquée avec minaret, dôme oriental et colonnade. En même temps, il se signale par sa bienveillance envers les coteries homosexualistes. Mais il n’en est pas à une contradiction près.

    Le 29 janvier, interrogé par Libération sur l’autorisation donnée aux parents voilés d’accompagner les sorties scolaires, le meilleur d’entre eux a eu cette réponse stupéfiante :

    Quand ma maman allait à la messe, elle portait un foulard.

    On savait Juppé peu porté sur la question religieuse, depuis qu’il a traité Benoît XVI d’autiste. Rappelons alors que le port d’un foulard par les femmes allant à la messe est une tradition tombée en désuétude – sauf chez les traditionalistes – qui n’a rien de religieux ! Il s’agissait d’une convenance sociale, selon laquelle une femme ne sortait pas « en cheveux », et veillait à se couvrir la tête lorsqu’elle se rendait dans une église. Mais on cherchera vainement une telle prescription dans l’Évangile, dans le catéchisme de l’Église catholique, ou dans n’importe quel texte dogmatique…

    En revanche, un homme au crâne aussi brillant que monsieur Juppé ne peut pas ignorer que le port du foulard par une femme musulmane relève d’une affirmation purement religieuse, et d’une volonté expresse de revendiquer son appartenance à l’Oumma. Ce n’est ni une convenance sociale, ni un luxe vestimentaire. La comparaison est donc stupide.

    Ce que Juppé ne veut pas voir, c’est que la présence affirmée de l’islam dans l’espace public ne relève pas de la liberté de croyance – reconnue à chacun – mais d’une question identitaire. Depuis des années circule sur Internet une vidéo de Nasser qui, évoquant un entretien avec les Frères musulmans, faisait éclater de rire son auditoire en évoquant la question du voile obligatoire pour les femmes. Le voile islamique ne relève pas de la foi mais d’une certaine culture (et encore !) pas généralisée.

    Là où Juppé se plante complètement, c’est en refusant de comprendre que la liberté donnée à l’islam d’imposer ses règles, au nom de la liberté, entraînera nécessairement la perte de cette liberté, que l’islam refuse en application du Coran.

    Là ou Juppé délire, c’est quand il prétend imposer à l’islam une notion chrétienne qui, pour les musulmans, ne signifie rien. Et encore, s’il s’agissait de la notion chrétienne de distinction entre les domaines spirituel et temporel… Mais il s’agit de la notion républicaine d’athéisme de l’État. C’est, une fois encore, le problème de cette sacro-sainte laïcité qui se pose en arrière-plan de la réponse de Juppé. Comme il n’est pas question de procéder à la moindre analyse critique de l’islam – l’État se veut athée -, le seul moyen de s’opposer à une telle revendication consiste à se retrancher derrière l’argument laïciste ; il implique logiquement que toutes les religions soient traitées sur un pied d’égalité.

    Décidément, notre pays a un sérieux problème avec ce dogme laïciste. Qu’il faudrait repenser à frais nouveaux avant que ses contradictions nous éclatent à la figure.

  • Un clip gouvernemental contre le djihadisme : une arnaque de plus !

    Ça doit véritablement être la crise, à en juger du clip gouvernemental récemment mis en ligne sur Internet et censé inciter nos « jeunes » des « quartiers » à bien faire leurs devoirs républicains plutôt qu’à aller jouer au djihad.

    Soit un machin de 1 minute 55 secondes, sorte de montage photo, manifestement réalisé par un stagiaire, qui explique au possible impétrant que djihader, ce n’est pas bien, que la guerre, c’est mal et qu’il est même possible que cela puisse causer la mort de victimes civiles collatérales ; le tout sur un assez joli fond de musique orientale : il faut bien trouver un petit rien de bien dans cet océan de vide.

    Pour le reste, cet emblématique bidule arrive à point nommé, puisque nous posant au moins cette question : quelles valeurs avons-nous à opposer à ces Français dévoyés qui en prônent d’autres ? Entendons-nous bien : il ne s’agit pas là de culture de l’excuse, mais de tentative d’explication.

    En effet, ces valeurs « laïques et républicaines », gratuites et surtout obligatoires, qui peut y croire ? Les Français d’ancienne souche et de vieille tradition n’en ont que faire. Ceux de fraîche date et de jeune branche encore moins. La France des Femen ? Du Piss Christ ? De Jean-luc Morandini et de BHL ? Du mariage pour tous et de l’éternelle repentance ? Des homards gonflables de Jeff Koons et de la théorie du genre ? De la télé-réalité, de Loana en Nabilla. Bref, la France de la haine de soi, si bien incarnée par Charlie Hebdo ?

    Oui, cela devrait nous conduire à nous poser quelques questions sur l’image que donne cette actuelle France. Cette France qui ne s’aime pas et qui s’étonne ensuite qu’on puisse la détester : eh oui, c’est ainsi, mais ces enfants qui larguent tout pour aller la combattre dans cet Orient si proche et si lointain sont aussi ses enfants ; enfants perdus, mais enfants tout de même.

    Certes, leur idéal est dévoyé, mais demeure aussi un idéal, autrement plus couillu que celui de nos soixante-huitards, aujourd’hui généralement plus préoccupés par leur prostate qu’un éventuel Grand Soir. Ils sont le reflet maléfique, mais tellement logique, de ce que notre maison commune est devenue.

    Et il est à craindre que ce ne soit pas à coup d’incantations « démocratiques » auxquelles, ici comme ailleurs, personne ne croit plus depuis longtemps qu’on les fera revenir dans le giron familial. Surtout depuis qu’on sait que moulins à prières et mantras ne sont finalement qu’assez peu efficaces contre la voix de la Kalachnikov.

    Alors, à revoir ce clip de plus près, il est à craindre que, si le pire n’est pas toujours certain, la connerie la plus crasse ait encore de beaux jours devant elle.

  • Michelle Obama, cheveux au vent à Ryad : les raisons d’une « provocation »

    Michelle Obama débarquant à Riyad, cheveux au vent. L’image qui fait le tour de la galaxie Internet. Et les Saoudiens qui font grise mine. De ce simple cliché, il y a la lecture “féministe“, façon Elle , qui régalera sûrement les lectrices de Voici et Closer .

    Pour faire plus sérieux, pourquoi une telle audace ? Les services protocolaires de la Maison-Blanche ne sont pas composés que d’idiots. Cette mise en scène a donc un sens.

    Résumons. À deux ans de son dernier mandat, Barack Obama redevient un homme libre, l’homme de ses débuts de Président, lorsqu’en Égypte, au Caire, il prononça son discours inaugural, pont lancé entre Occident et Orient, avec tous les guillemets que cela présuppose. Mais n’ayant aujourd’hui plus rien à perdre ou à gagner, libéré qu’il est des pressions consubstantielles à l’exercice de ses fonctions, entre lobbies sionistes, pétroliers, financiers et autres groupes de pression néo-conservateurs.

    Mieux : Barack Obama, au contraire de ses prédécesseurs, ancrés dans une culture américano-américaine – au mieux pour un Ronald Reagan, au pire pour un George W. Bush –, est un homme qui connaît le vaste monde, pour y être né et pour l’avoir arpenté. En l’occurrence, qu’il ait l’épiderme sombre n’est qu’accessoire : Richard Nixon était plus blanc que blanc, mais autrement plus avisé que ses successeurs.

    Les cheveux libérés de Michelle Obama signifient donc quelque chose de plus important. Les autorités saoudiennes en sont scandalisées, peu importe : elles en ont vu d’autres, telle l’implantation de bases militaires américaines sur leur territoire, un peu comme si l’armée algérienne installait un camp en plein Vatican…

    Ce plus « important », c’est à Oman qu’il faut aller le dénicher pour mieux le comprendre. Là, ces semaines dernières, Américains et Iraniens ont passé des jours entiers à régler leurs différends respectifs. Ce en toute discrétion, abrités qu’ils étaient respectivement par le sultanat local. Washington entendait se tenir à un simple règlement à l’amiable sur le programme nucléaire iranien, civil comme militaire. Téhéran voulait plus. Une sorte de « package » global. Son programme atomique n’est pas négociable et ne le fut pas.

    Mais, en diplomatie, ce sont les à-côtés qui sont les plus intéressants. Au rang de ces derniers : le soutien militaire de l’Iran contre l’EI en Irak. C’est fait et dans ce pays dévasté par les dingueries occidentales, si un semblant d’ordre subsiste, c’est bien grâce à une étroite et silencieuse coordination entre Iran et USA.

    Ensuite, le retour à l’ordre en Syrie, que les USA ferment les yeux sur le soutien actif du Hezbollah libanais aux troupes de Bachar el-assad. Puis un véritable processus de paix en Israël, sur la base d’un territoire équitablement partagé avec Jérusalem pour seule et double capitale ; Netanyahu n’en finit plus d’en manger sa kippa. Et, pour finir, la réintégration de l’Iran dans l’orchestre des nations et fin d’un inique embargo.

    À en croire ce qui a été dit à l’auteur de ces lignes, tout ceci est en bonne voie. Après, l’obstacle saoudien… Toujours selon les mêmes sources, Ryad en aurait pris son parti… seul prix de sa survie.

    Du coup, on vient d’assister à un curieux putsch au Yémen, là où les chiites viennent de prendre le pouvoir, conjointement aidés par l’Iran (logique), mais aussi par l’Arabie saoudite (moins logique), mais soutien finalement inéluctable, sachant que Riyad sera toujours ami de ses nouveaux amis américains, même si autrefois ennemis irréductibles.

    En ce sens, l’affront de Michelle Obama n’était finalement peut-être que simple piqûre de rappel. Juste histoire de signifier que l’ancestral allié n’est jamais que simple vassal.

  • Le camp du Struthof, entre oubli et désinvolture

    À l’occasion de la Journée européenne de la mémoire de l’Holocauste du 27 janvier 2015, des rencontres et des cérémonies se sont déroulées sur de nombreux lieux de mémoire à travers la France, en écho aux manifestations organisées à Auschwitz, Paris et Drancy.

    Au camp du Struthof ce même jour, à une soixantaine de kilomètres de Strasbourg, les portes de l’ancien camp de concentration sont restées closes pour cause de… « fermeture annuelle du 24 décembre au 28 février, réouverture le 1er mars 2015 ». Jusqu’à cette date, il faudra se contenter d’une visite virtuelle sur le site Internet du Struthof qui, 70 ans après, bien trop souvent ignoré du grand public, peine à sortir de l’oubli…

    Bien avant Auschwitz pourtant, que les Soviétiques découvrirent le 27 janvier 1945, le « Konzentrationslager » du Struthof sera le premier camp de concentration découvert par les Alliés à l’ouest de l’Europe le 23 novembre 1944.

    Le camp du Struthof en Alsace avait été ouvert en 1941 par les nazis, après l’annexion à l’Allemagne de l’Alsace-Moselle. Selon l’historien Robert Steegmann, 22.000 personnes y ont laissé leur vie et près de 52.000 personnes de l’Europe entière y furent internées, dont de nombreux juifs, mais aussi un fort contingent de Polonais (les plus nombreux), suivis des Soviétiques et des Français.
    Parmi ces derniers, on comptait environ un quart d’Alsaciens-Mosellans, souvent des déportés politiques ou des réfractaires au régime nazi, que l’on appellera les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard), nom de code des décrets nazis de 1941, voulant venir à bout des opposants au Reich et, plus généralement, de la Résistance en Alsace et dans les pays annexés ou occupés.

    Chaque année, une cérémonie solennelle, commémorative de l’évacuation du camp, se déroule au Struthof le week-end suivant le 18 juin, en souvenir de l’appel du général de Gaulle. Pour le 70e anniversaire de cette évacuation l’année dernière, en plein cœur des cérémonies de la Libération, les survivants du Struthof attendaient pour le moins la présence d’un membre du gouvernement. Mais ni le secrétaire d’État aux Anciens combattants, ni Valls ou même Hollande ne l’avaient noté dans leur agenda…

    L’ancien camp est inscrit sur une liste de neuf sites de hauts lieux de la mémoire des guerres contemporaines. Cette décision a été confirmée par le ministère de la Défense en… avril dernier par un arrêté paru au Journal officiel. Il était temps…

  • Bettencourt : haut et court pour le petit poucet sans défense !

    Malgré son héritage, il apparaît comme le Petit Poucet de cette affaire Bettencourt où les ogres semblent bien plus voraces. Pourtant, c’est lui, l’ancien infirmier de 64 ans, qui a tenté de se pendre dimanche à la veille du procès en correctionnelle à Bordeaux.

    Que de noms connus, répétés tout au long de l’instruction ! Qui n’a pas entendu parler du photographe François-Marie Banier, l’intime élégant et galant de Mme Liliane Bettencourt… Et Patrice de Maistre, l’homme de confiance, remplacé à ce « poste » par l’avocat Me Pascal Wilhelm dont le nom a, tout autant, couru les rédactions… Et Éric Woerth qui eût préféré n’être « célèbre » que par son action à l’UMP ou sa carte de visite d’« ancien ministre » ! Ces personnalités et six autres prévenus passent depuis lundi devant le tribunal correctionnel de Bordeaux, accusés d’avoir bénéficié de largesses de la part de Mme Bettencourt : celle-ci, aujourd’hui âgée de 92 ans, était en 2013, selon Forbes, la femme la plus riche du… monde avec, grâce à L’Oréal, une fortune de 3 milliards de dollars ! Ces prévenus auraient donc profité de sa vulnérabilité…

    Parmi eux, un quasi-inconnu, du moins pour le grand public : l’infirmier ! Son nom ? Alain Thurin. Il n’a même pas d’avocat ! Alors que certains prévenus n’en manquent pas ! Ils auraient pu lui en « prêter » un… On est co-prévenus, OK, mais pas copains, tout de même… Et c’est cet ancien soignant (dévoué pour prendre soin de la santé de son illustrissime « patronne ») que l’on a retrouvé après pendaison dans un parc boisé de Brétigny-sur-Orge (Essonne) dimanche, encore en vie. Mardi, son pronostic vital était toujours engagé. Cela après qu’il eut écrit samedi une lettre que le procureur de la République de Bordeaux a reçue mardi. On ignore tout de son contenu mais on peut penser qu’il doit ressembler à celui d’une première lettre de Thurin envoyée également au procureur fin octobre.

    Dans celle-ci, l’infirmier affirmait n’avoir jamais voulu de ce legs fait par Mme Bettencourt, une bagatelle de… dix millions d’euros ! Legs dont, selon lui, il a appris l’existence par son épouse tombée par hasard sur cette information diffusée sur le Net ! « … Cet héritage, je savais que c’était aller au-devant des problèmes (…) le sol se dérobait sous mes pieds » écrivait-il. Se défendant d’être « machiavélique », il ajoutait : « Je me sentais comme perdu. » Où a-t-il cherché alors conseil « pour faire casser ce testament » ? « … sur Internet ! » a-t-il affirmé ingénument alors que n’importe quel autre prévenu n’aurait pas hésité à réveiller un ami avocat spécialisé ou notaire…

    Et c’est lui qui, tout seul avec sa conscience, alors qu’il n’aurait pas profité de la « victime d’abus de faiblesse », est allé un dimanche chercher une branche haut placée pour effacer ces accusations infamantes… Les autres — même s’ils doivent faire face, eux aussi, à une épreuve difficile — semblent mieux armés pour l’affronter face : leurs conseils auront, pour eux, la langue bien… pendue !

  • Christiane Taubira est-elle toujours ministre de la Justice ?

    Fort de la (relative) confiance retrouvée des Français, ce gouvernement s’agite et se bouge. C’est très net. On apprend ainsi que 80 fouilles viennent d’être menées dans des cellules d’islamistes radicaux. Et qu’ont-elles permis de découvrir ? Des téléphones portables, des cartes SIM, des clés USB. Notamment chez quelques « cerveaux » du terrorisme islamique, comme Djamel Beghal, mentor des frères Kouachi et de Coulibaly.

    RTL.fr parle de « saisies hallucinantes », et de « découvertes qui interrogent ». C’est bien cela. On hallucine et on s’interroge.

    On « s’interroge » – comment dire ? – sur le temps qui passe. Le gouvernement est comme la tortue de la fable : il se hâte avec lenteur. Il va son train de sénateur. Car, enfin, n’était-ce pas fin décembre, soit quelques-jours avant les attentats de Charlie Hebdo, que le journal La Provence, relayé ensuite par la presse nationale, avait révélé l’existence d’une page Facebook sur laquelle des prisonniers, via de riants selfies, montraient téléphones portables, drogue et liasses de billets ? N’est-ce pas à cette occasion que l’on avait pu lire les témoignages impuissants et écœurés du personnel pénitentiaire à travers toute la France : « Ils ont tous des téléphones portables […] ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances » (La Provence). Ou encore : « Ce que l’on voit sur la page Facebook des détenus des Baumettes n’est pas un cas isolé. La drogue, les téléphones portables ou les liasses de billets, j’en ai vu des tas » (Le Plus, Nouvel Obs).

    On « hallucine » de constater qu’en haut lieu, personne ne semble s’être dit à ce moment précis qu’il était temps de faire un grand ménage. Que, possiblement, les portables et la connexion Internet pouvaient avoir un autre usage que celui d’alimenter une gentille petite page Facebook de prisonniers potaches, expansifs comme des lectrices de Femme actuelle, partageant un cliché de leur joint comme d’autres de leur tarte au citron ? Il aura donc fallu attendre un mois et 14 morts pour qu’ait lieu l’éclair de génie : « Si l’on retournait les cellules des islamistes ? Si eux aussi avaient des portables, Internet ? Et pas seulement pour poster des selfies entre barbus ? »

    Et si ces 80 fouilles avaient eu lieu AVANT l’attentat ? Si on avait écouté, dès fin décembre, les matons : « Le ministère de la Justice, comme l’administration pénitentiaire, jouent les hypocrites en se déclarant outrée (sic) par ces images [sur Facebook], mais en réalité nous n’avons jamais cessé de montrer du doigt les trop nombreux dysfonctionnements de nos prisons. Aujourd’hui, ils font intégralement partie de notre quotidien » (Le Plus, Nouvel Obs). Si, Djamel Beghal ne pouvant plus communiquer avec l’extérieur, le cours des événements s’en était trouvé changé ?

    Surtout, on « s’interroge » sur Christiane Taubira. Et quand tout montre que l’institution judiciaire est au cœur du réacteur, on « hallucine » de la voir encore garde des Sceaux. Impassible. Intouchable. Imperméable aux événements. Incapable de la moindre remise en cause. Il y a longtemps, sous un autre gouvernement socialiste, pour une autre affaire de contagion terrifiante que l’on n’avait pas voulu voir, une autre femme ministre s’était attiré l’ire de l’opinion publique par un « responsable mais pas coupable ». Mais le demi-mea culpa de Georgina, à côté du « nada » de Taubira, c’était déjà ça.

  • Vague d’attentats : le terreau, la semaille et l’engrais

    Lorsque l’on parle en France avec des personnes de tous bords politiques ou de toutes origines, la question qui se pose de façon récurrente, c’est « Pourquoi ? » Pourquoi ont-ils fait cela ? Pourquoi ce « phénomène » en France ? Les Français méritent, malgré leur aveuglement, une réponse.

    Le terreau fertile de l’islamisme radical en France est nourri par une immigration massive et incontrôlée de population éloignée culturellement de notre civilisation, où l’on trouve la quasi-totalité des intégristes qui passent à l’acte. Mohammed Merah, Medhi Nemmouche, les frères Kaouchi ou Amedy Coulibaly ne sont ni des Français, ni des Européens de souche, mais des Maghrébins ou des Africains dont le milieu culturel est influencé par l’islam. Donc oui, le risque est sans doute plus grand dans cette partie de la population que dans l’autre, et même si les conversions existent chez les Européens de souche. Et face à cette immigration massive de population musulmane s’ajoute le manque d’intransigeance de l’État aux niveaux éducatif et pénal. Ce qui doit cimenter la communauté nationale, la seule, l’unique, s’effrite d’année en année.

    Si, dans ce terreau, l’État depuis longtemps sème des graines, il ne faut pas s’étonner de l’amère moisson qu’on récolte. Une politique extérieure stupide alimente cette spirale. La déstabilisation de régimes d’inspiration nationaliste comme celui de Bachar el-Assad en Syrie ou socialiste en Libye a créé les foyers de tension où s’aguerrissent ces fous de Dieu et s’entretient la haine de l’Occident, donc de la France, qui s’y intègre en soutenant la politique étrangère américaine depuis Sarkozy et en continuant sous la présidence Hollande. Si on ajoute à cela le manque de fermeté de Paris sur le dossier du Proche-Orient, ne condamnant jamais les massacres parmi les civils palestiniens, le cocktail devient explosif. Quant au contexte intérieur, on ne peut pas dire qu’il soit propice à arranger les choses. Le désenchantement dans lequel vit notre pays, où la seule valeur est l’argent, ne pousse pas vraiment des individus à intégrer pleinement notre société. L’œuvre de démolition accomplie à l’endroit de notre roman national, dont on ne retient plus que les épisodes lugubres et les jugements anachroniques, ne fait qu’aggraver les choses.

    Et puis, pour parachever l’œuvre folle de nos temps modernes, il y a la mondialisation, qui facilite le développement de ces réseaux en faisant office d’engrais. La libre circulation des personnes, l’espace Schengen permettent à des individus comme Medhi Nemmouche de commettre un attentat en Belgique et de librement passer la frontière vers la France, sans s’inquiéter. La libre circulation des marchandises facilite l’importation illégale d’armes de guerre dans l’Hexagone. Enfin, Internet permet aux djihadistes de faire leur propagande à coûts réduits, depuis n’importe quel coin du globe.

    Alors, comment s’étonner de ce qui arrive aujourd’hui ?

  • L’erreur de nos services : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur…

    Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, Manuel Valls vient d’annoncer la création de 2.680 nouveaux emplois. Est-ce suffisant ou non ? Et raisonner en termes d’effectifs supplémentaires a-t-il un sens en la matière ?

    Clairement, le récent massacre a pour origine une erreur d’analyse (du qualitatif) et non une insuffisance de personnel, ni de matériel (du quantitatif). Bien sûr, donner en général des moyens supplémentaires aux institutions chargées de notre sécurité ne peut être inutile. Mais à mon sens, les mesures annoncées par le Premier ministre sont hors sujet, car ne répondant pas à la question posée par le récent homicide de 17 personnes à Paris : comment repérer à temps ces bombes humaines ? Comment les neutraliser avant qu’elles ne prennent des otages ou ne tuent ? Tous les efforts officiels devraient donc porter sur la prévision de tels attentats, et non sur le fait d’alourdir encore – plus de matériel, plus d’hommes dans plus de bureaux – des services qui, au contraire, devraient être agiles, souples, réactifs… Toujours à pister les futures bombes humaines à la trace… ne pas les lâcher, sur le terrain même. Moins de bureaucrates et plus de « commandos de chasse », version sécurité intérieure.

    Or là, on fait l’inverse. Les mesures récentes pousseront sans doute les services concernés à accentuer plus encore leurs actuels défauts : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur, au lieu d’être dans les rues des cités chaudes, d’y filer des suspects dangereux, d’y recruter des indics.

    De même, il y aurait 3.000 personnes à surveiller en France. Et Internet serait bientôt sous surveillance afin de lutter contre « l’embrigadement djihadiste ». Certains binationaux pourraient encore être déchus de leur nationalité française. Des réponses à la hauteur des enjeux ?

    Cette histoire de 3.000 individus à surveiller en permanence est grotesque et ceux qui disent cela se moquent du monde, ou se font « enfumer » par leurs propres services. Prouvons le :

    Merah, Nemmouche, “Bilal”, les Kouachi, Coulibaly ont tous en commun d’être des gangsters. Des vrais, pas de petits délinquants, mais des criminels endurcis, tous disposant d’un lourd dossier judiciaire : vols à main armée, trafics de stupéfiants, racket, etc. Ce sont en outre des fanatiques salafistes, ce qui fait d’eux des hybrides, catégorie hyper-dangereuse où se recrutent, justement, ces bombes humaines que la DGSI peine à repérer.

    Pour contrôler ces quelques dizaines d’individus sur le territoire national – car ces bombes humaines potentielles ne sont pas plus, disent les vrais experts de terrain -, peut être faudrait-il commencer par apprendre à nos services intérieurs nationaux à détecter à temps ces individus mortellement périlleux – car cela se peut – au lieu de baisser les bras devant « 3.000 djihadistes dangereux ». Car dans ces 3.000, en entonnoir, on a tout, depuis l’énervé juvénile se défoulant sur Internet (des centaines minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns).

    Or, ce qu’est une bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près.

    Les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous les surveillez avant qu’ils ne frappent, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être le commissaire Maigret pour le comprendre, et réagir à temps ?

    Voilà la réalité de la menace. Le péril est dans les cités hors contrôle. C’est là qu’il faut être pour neutraliser les bombes humaines, non à parader avec des fusils inertes sur les Champs-Élysées.

    Certains craignent une sorte de « Patriot Act » à la française. Défiance fondée ? Mais dans le même temps est annoncée la création d’un fichier centralisé des terroristes déjà condamnés, alors que celui des délinquants sexuels existait déjà depuis belle lurette. N’est-ce pas déjà trop tard ?

    Un benêt comprendra aisément que pour ficher ou incarcérer un individu, il faut d’abord l’avoir repéré et arrêté. Toutes ces mesures sont belles et bonnes, mais ne concernent à 100 % que des individus déjà pris en compte et ciblés par nos services.

    Or, depuis les récents massacres, on nous répète tant et plus que les Kouachi, Coulibaly & Co. sont passés « sous le radar ». D’évidence, les individus qui ont su se faire oublier sont les plus dangereux. TOUS les terroristes ayant frappé depuis 2012 (Mohammed Merah, Toulouse et Montauban) entrent dans cette catégorie, sans exception.

    Là est le seul problème. Si la France le résout, elle maîtrise la problématique des bombes humaines islamistes susceptibles de basculer à la minute. Sinon, elle fait de l’affichage en priant que ça se calme, mais sans vraiment dominer la situation.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’hégémonie américaine et la stratégie du bélier

    Le président de la République a choisi de présenter ses vœux aux armées depuis le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle. Ce navire est emblématique de la multiplicité des talents et des capacités français.

    Mettre en avant la réussite conceptuelle, technologique et opérationnelle de la France dans le domaine de la défense, en l’occurrence du Rafale, du Mistral ou de nos sous-marins nucléaires, c’est inciter les États-Unis à nous neutraliser et surtout à nous interdire d’entraîner nos partenaires européens dans ce qu’ils considèrent comme une forme de dissidence stratégique.

    Les Anciens, pour détruire les murailles des fortifications de leurs adversaires, avaient inventé et perfectionné, au cours des siècles, le bélier. Les Américains ont repris le concept, pour détruire systématiquement ce qui subsiste encore des faibles protections de la vieille Europe dans des domaines pourtant stratégiques. Les exemples sont multiples. On ne retiendra que les plus récents.

    Dans l’affaire Alstom, non seulement General Electric a pris le contrôle de la branche énergie de l’entreprise, en particulier la fabrication des turbines (éléments essentiels des systèmes de propulsion de nos navires), mais aussi de manière plus subreptice, comme l’a souligné sur ce site Nicolas Gauthier, un véritable joyau technologique, une filiale spécialisée dans la surveillance des satellites.

    Dans le domaine aéronautique, la stratégie du bélier a pour nom F-35. Ce programme, le plus coûteux de l’histoire de l’aéronautique et sans doute le plus incontrôlable, avait initialement pour objectif de doter la défense américaine d’un avion de cinquième génération multi-mission adapté aux besoins des quatre armes. Mais le programme avait aussi une autre mission, moins connue mais tout aussi essentielle : détruire les capacités industrielles et financières européennes en le substituant progressivement aux développements européens, en asséchant ainsi les ressources disponibles pour de nouveaux projets. De nombreux pays de l’Union européenne ont accepté d’entrer dans ce jeu, ce qui en dit long sur la fiabilité de nos partenaires en matière de défense commune.

    Il y a quelques mois, l’affaire Snowden, dévoilant le programme d’espionnage informatique de la NSA, avait fait grand bruit. La chancelière allemande s’était émue des écoutes dont elle avait fait l’objet. La France, pour diverses raisons, était restée très discrète. Le président Obama avait promis que l’on ne l’y reprendrait plus. Depuis, plus rien. De nombreux rapports parlementaires français, du Sénat en particulier, décrivent pourtant en détail la mise en œuvre d’une stratégie américaine de « colonialisme numérique » et l’organisation systématique du pillage de nos données, ou les failles des systèmes de sécurité informatiques de nos entreprises et de nos administrations. Personne ne semble s’en émouvoir. Le récent Chaos Communication Congress, le bien nommé, vient de mettre en évidence la focalisation des moyens de la NSA sur les techniques lui permettant de neutraliser les protections érigées par les États ou les entreprises sur Internet. Le bélier numérique fonctionne à plein rendement et dans l’impunité. On pourrait multiplier les exemples.

    Le grand marché transatlantique négocié dans l’opacité et le secret viendra, si l’on n’y prend garde, parachever ce travail de démolition. Comme le récent rapport de la délégation parlementaire au renseignement le souligne de belle manière : « L’espionnage pourra se parer des vertus de la légalité. » Ainsi que l’a indiqué, non sans une feinte candeur, Barack Obama, il s’agit, grâce à ce traité, « d’otaniser » l’économie européenne. Vaste programme dont l’ultime phase sera la création d’une communauté euro-atlantique arrimant technologiquement, économiquement, financièrement et, au bout du compte, politiquement l’Europe aux États-Unis.

    Le bélier aura achevé son œuvre : il pourra se tourner vers d’autres cibles. Les Européens auront perdu non seulement leur souveraineté mais aussi leur identité. Nous regretterons alors, non pas « l’Europe-forteresse » bête noire des serviteurs zélés de la « concurrence libre et non faussée » chère à Bruxelles, mais plus sombrement « l’Europe aux anciens parapets » que chantait jadis Rimbaud dans Le Bateau ivre, image prémonitoire de notre Europe à la dérive.

  • Et si l’on parlait de la duplicité turque ?

    Sauf erreur de ma part, l’on a pu apercevoir le président du Parlement européen, Martin Schulz, parader à Paris au deuxième ou troisième rang des chefs d’État au nom de la liberté d’expression et contre « tous les fascismes » alors que, juste derrière lui, se tenait sur la pointe des pieds notre ex-calife Nicolas, désespérant d’apparaître en mondovision et en tête de gondole. La suite le verra cependant impitoyablement jouer des coudes au mépris du protocole, remontant le peloton jusqu’à enfin crever l’écran de sa petitesse. Le Maroc, nation musulmane éminemment modérée, a préféré quant à elle censurer l’événement au prétexte de présence iconographique insultant le prophète. Était présent également le Premier ministre turc, Ahmet Davutoğlu.

    Trois jours plus tard, la justice turque semble avoir interdit la diffusion via les sites Internet de la une de Charlie Hebdo représentant le prophète. Selon la justice turque, en effet, la « liberté d’expression n’autorise personne à dire tout ce qu’il veut. Les mots, écrits, dessins et publications qui dénigrent les valeurs religieuses et le prophète constituent une insulte pour les croyants » (information relayée dans Le Point du 14 janvier). Le président Erdoğan (dont on se souvient de la fameuse tirade : « La démocratie c’est comme le bus : on descend au terminus ») a cependant, dès le lendemain soir du défilé, remis les pendules à l’heure au cours d’une conférence de presse.

    En tant que musulmans, nous n’avons jamais pris le parti de la terreur ou des massacres : le racisme, les discours de haine, l’islamophobie sont derrière ces tueries […] Les coupables sont clairs : les citoyens français ont commis ce massacre et les musulmans sont blâmés pour cela.

    Monsieur Erdoğan, les citoyens français qui ne sont pas des assassins vous emmerdent, quoi qu’en pense monsieur Hollande, qui a l’air de se taire là-dessus. Mais si ce n’était que cela… Le journal turc en langue française Aujourd’hui la Turquie, dans son édition en ligne du 14 janvier, nous informe : « Marché unique européen : vers une plus grande intégration turque… » L’article précise que ce nouveau projet, destiné à aider la Turquie à davantage intégrer son marché intérieur, sera financé par l’Union européenne et lancé ce vendredi à Ankara.

    Concitoyens français : le Turc Erdoğan vous traite d’assassins islamophobes, cependant que son Premier ministre défile à côté de Martin Schulz à Paris pour défendre Charlie Hebdo, décimé par des tueurs musulmans. Les plus dangereux pour notre liberté dans cette histoire ? Peut-être bien un certain Martin Schulz, peut-être bien un certain François Hollande, peut-être bien cette ignominie européenne, somme toute, mais dont se languit tant la Turquie…

  • Charlie et le business « citoyen » : écœurant !

    Cocorico en boucle sur toutes les radios : « Le soutien à Charlie Hebdo s’exprime dans les kiosques ce matin. À 10 heures, les 700.000 exemplaires distribués ont été vendus, 5 millions supplémentaires vont être tirés. »

    Depuis l’aube, on fait pleurer Mirza, Armelle et Mustapha. La France s’est levée avant le jour – parfois même, elle ne s’est pas couchée – pour « poser un acte citoyen » (qu’on nous dit) : acheter Charlie Hebdo. Le numéro 1.178, celui de la renaissance, 8 jours tout juste après la boucherie halal.

    Ah, qu’elle est belle, notre France ! Qu’elle est touchante ! Qu’elle est émouvante ! Altruiste ! Généreuse ! Telle l’Assemblée qui chante « La Marseillaise » comme elle le fit le 11 novembre 1918. (Mais pas en 1944, pas au retour des camps, pas après le désastre de Điện Biên Phủ, pas pour ses morts de toutes les guerres, pas après les attentats de 1995… pas… pas… Les « vieux » doivent apprécier.)

    La France citoyenne, donc, dont on nous dit qu’elle n’a pas le sens du commerce, qu’elle ignore tout du marché. Et pourtant… Un kiosquier de Belleville s’est fait voler son stock de journaux à l’ouverture. À 7 heures ce matin, Charlie Hebdo était en vente à 70 euros sur eBay. À 10 heures, il tournait autour de 300 euros. Combien, ce soir ? Un quart d’heure avant la clôture des enchères, le numéro de la semaine passée cartonne à 805 euros. Le numéro 1.011, le désormais fameux collector des caricatures, affichait 100.000 euros à 10 heures, livraison offerte (sic). À 13 heures, on le trouve à 2.000 euros.

    Que les amateurs se rassurent : la bourse à Charlie ne va pas tarder à s’effondrer. Quand on aura vendu les 5 millions d’exemplaires qu’on nous promet, ça ne vaudra même plus le prix du papier pour se torcher.

    Vous savez quoi ? Tout cela m’écœure. Je vous le dis franchement, l’angoisse me saisit devant cette société qui perd toute raison, emportée ici par l’émotion et là par l’intérêt. La « justice » vient de coller quatre ans de prison ferme pour « apologie du terrorisme » à un chauffard aviné qui a déclaré lors de son arrestation : « Il devrait y en avoir plus, des Kouachi. J’espère que vous serez les prochains. » Question : a-t-on prévu quelque chose pour les petits malins qui tentent, ce matin, de faire fortune avec Charlie ?

  • Déchéance de nationalité : et si on prenait les choses dans l’ordre ?

    Ahmed Sahnouni n’a pas de chance. C’est mardi qu’était examinée par le Conseil constitutionnel la validité de la déchéance de nationalité française dont ce Marocain de 45 ans, naturalisé en 2003, fait l’objet depuis le 28 mai. Condamné en 2013 à sept ans de prison, il est considéré comme la tête pensante d’un réseau Al-Qaïda sur Internet. Or, une libération serait envisageable fin 2015… Forcément, le contexte actuel n’est pas très porteur pour sa requête.

    D’autant que la grande, la vraie question est là. La carte d’identité que l’on a retrouvée dans la voiture des frères Kouachi a fait le tour du Web, avec ce seul commentaire « léger » : quelle bande de pieds nickelés ! Paumer ça dans leur bagnole ! Des pieds nickelés qui ont quand même réussi à faire descendre les dirigeants du monde entier dans la rue. Pour ainsi dire, à faire cesser la Terre de tourner.

    Mais cette carte avait surtout une haute valeur symbolique : j’ai la même, vous avez la même, nous avons tous la même, aux mentions près, dans notre portefeuille. Ils sont nos compatriotes. Français, comme vous et moi. Au moins en théorie.

    On peut organiser une marche unitaire. Dire que la France est Charlie. Mais la France n’est pas Charlie, et la marche n’est pas unitaire, puisque ceux-ci – qui n’ont pas l’air très Charlie, n’est-ce pas ? – sont aussi français. Comme ceux qui tweetent #JeSuisKouachi. Et encore ceux qui claquent à grand bruit la porte de l’école au moment de la minute de silence. Et les conflits sanglants entre gens de même nationalité portent un nom, un nom que l’on n’a pas envie de prononcer pour ne pas porter la poisse, un nom qui est familier aux Libanais, par exemple. Et que le déploiement brutal de 10.000 soldats à travers la France n’est pas sans évoquer.

    Alors, oui, évidemment, la nationalité est au cœur du débat. Les djihadistes sont-ils encore français ? Pire, l’ont-ils jamais été ?

    La question de la déchéance de nationalité est possible en droit. Mais fort peu appliquée (celle-ci est la première depuis 2006). Par exemple, parce que ne sont concernés que les naturalisés de fraîche date (donc les Kouachi et Koulibaly, nés sur le sol français, s’ils avaient survécu, n’auraient pas pu en faire l’objet), et parce que son principe même déclenche un concert indigné : donner, c’est donner ; reprendre, c’est voler ! L’avocat d’Ahmed Sahnouni le fait valoir : quelle situation inextricable ! Son client a deux enfants français ! « Défaire » est compliqué ? Mais pourquoi, alors, avoir imprudemment « fait » ? Quel olibrius, en 2003, a donc eu l’idée saugrenue de donner la nationalité française à Ahmed Sahnouni qui, homme fait de 33 ans, ne devait guère, déjà à l’époque, avoir le cœur débordant d’amour pour sa future patrie. Qui s’en est seulement inquiété ? Une chose qui s’obtient sans effort comme une formalité, et qui ne peut être supprimée sans déclencher un tonnerre de protestations s’appelle un dû. Un acquis social. Or, un acquis social ne dit rien des dispositions intimes du bénéficiaire. Un acquis social ne suscite aucune affection, aucune fierté, ne fait pas vibrer.

    On assistera peut-être en grande pompe, solennellement médiatisées, à quelques déchéances de nationalité. Pesées, arbitrées en se grattant le crâne. C’est si épineux !

    Mais un traitement moins épineux, qui éviterait de reprendre d’une main ce que l’on a donné de l’autre, serait de ne pas distribuer imprudemment à tort et à travers. Ne pas naturaliser inconsidérément, pour ne pas avoir à déchoir difficilement.

  • Les musulmans n’étaient pas au rendez-vous dimanche…

    Dimanche soir, le ministère de l’Intérieur estimait impossible un comptage précis du nombre de manifestants. Pour autant, nous aurions été près de 1,6 million à marcher dans les rues de Paris. Une foule impressionnante, il est vrai, issue pour l’essentiel de la métropole. Celle-ci, nous explique le socio-géographe Christophe Guilluy, voit sa sociologie composée de classes moyennes supérieures, d’étudiants, d’employés de la fonction publique, ainsi que de populations issues de l’immigration récente et souvent précaire. Soit une sociologie typiquement mondialisée. Et comme l’IFOP estimait en 2009 que 5,8 % à 10 % de la population d’Île-de-France était de confession musulmane, alors près d’un manifestant sur dix aurait dû, en toute logique, être musulman.

    Or, ce ne fut clairement pas le cas, sauf à supposer, bien sûr, que les conversions aillent bon train parmi les petits blancs issus des catégories supérieures… Disons-le : il était rare, dans le cortège, de tomber sur des manifestants de type africain ou maghrébin. On peut, à ce propos, féliciter les envoyés sur place de BFM pour avoir su en débusquer deux ou trois, et ainsi contribuer à donner l’image d’une France diverse et pourtant unie dans l’adversité… La mélodie était magnifique, c’est incontestable ! Hélas, les musiciens jouaient faux.

    L’absence quasi totale de musulmans dans le cortège n’a rien d’étonnant. Après tout, on se souvient que le CEVIPOF affirmait en 2012 que seuls 5 % des musulmans s’étaient déplacés pour aller voter aux élections présidentielles. La manifestation de dimanche ne fait alors que confirmer la tendance : une majorité de musulmans ne se sentent pas concernés par la vie de la Cité. Leur présence lors de la Manif pour tous, dont l’essentiel du contingent était rassemblé derrière Camel Bechikh et ses Fils de France, n’était qu’à peine plus notable. Le comble pour une « communauté » qui fait sienne la défense des valeurs traditionnelles !

    Par ailleurs, s’ils ne se sentent pas concernés par la vie politique et sociétale française, les musulmans de France ont été pour beaucoup offensés par les caricatures de Mahomet ; il n’y a qu’à lire sur Internet les divers témoignages de professeurs en collèges et lycées ayant eu à faire face aux justifications plus ou moins assumées de leurs élèves au regard de la tuerie de Charlie Hebdo. Ceux-là, pourtant, n’ont pas tous des parents djihadistes ou belliqueux ! Seulement, la foi passe avant la Cité…

    Les raisons de cette indifférence politique des musulmans sont sans doute multiples. Ce qui est certain, c’est qu’avec 86 % d’entre eux qui votaient à gauche au second tour des présidentielles de 2012, la base électorale du Parti socialiste – entre classes moyennes supérieures acquises aux idées libertaires et populations conservatrices issues de l’immigration récente – n’a jamais été aussi incohérente qu’aujourd’hui !

    Ainsi, Hollande se voit réduit à faire cohabiter deux électorats dont les aspirations sont diamétralement opposées et au milieu desquels – on le voit avec « l’affaire Charlie Hebdo » – ne cesse de se creuser un fossé. La question étant : combien de temps cette cohabitation peut-elle tenir ?

  • Le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois !

    On pourrait gloser à l’infini sur la manif de dimanche. On pourrait dire par exemple – si le sujet n’était pas aussi grave, si tant de braves gens sincères n’y avaient pas participé – qu’elle procédait à la fois d’Eugène Ionesco et de Louis de Funès (un gouvernement qui manifeste contre… il ne faut pas dire le mot, sa racine lexicale est contrariante. Pour réclamer des mesures… à lui-même puisqu’il est au pouvoir. Pour faire fléchir… des terroristes sûrement très affectés de se découvrir ainsi une cote de popularité au plus bas. En compagnie… de chefs d’État complices, un peu comme une manif en Grèce contre l’austérité dont Angela Merkel aurait porté la banderole de tête). Mais c’est déjà du passé. Après l’émotion, place à l’action. Bon, par où on commence ?

    Tiens, Strasbourg. Strasbourg, magnifique capitale alsacienne. Strasbourg, où le sujet religieux, eu égard sans doute au Concordat, n’a jamais été tabou. Strasbourg, où habitent, historiquement, de nombreuses familles juives. Strasbourg, qui depuis quelques mois fait régulièrement parler d’elle : multiplication des candidats au départ en Syrie, irruption dans les locaux de la CAF au cri d’« Allah Akbar », entraînement au djihad dans un parc public… et puis, lundi, comparution d’un trentenaire (plus tout à fait, donc, un gamin « tout fou »), interpellé dans un quartier sensible de la ville. Sur Facebook, il avait posté une photo de Kalachnikov assortie de mots de réjouissance après l’attentat contre Charlie Hebdo. En dépit du pseudo, la police l’a retrouvé et il est donc jugé. On s’en réjouit.

    Sauf que le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois, autant dire que le Strasbourgeois est une goutte d’eau dans un océan. Combien de temps, d’efforts pour retrouver et arrêter (dans une cité sensible où un policier ne va pas seul, quand il ose y aller) un seul des cyber-épigones de Kouachi ?

    Sauf que personne n’a jamais douté que la police, même si elle manque de moyens, fasse efficacement son travail, le dysfonctionnement – pour dire cela pudiquement – se situant au-delà, à l’échelon de la justice. Et à voir l’assurance souriante de Christiane Taubira à la marche de dimanche, rien ne laisse supposer qu’elle ait un remords, un scrupule, un doute soudain quant à l’adéquation de sa politique carcérale au contexte actuel. À quand le selfie dans le grand « djihadland » que sont certains quartiers de maison d’arrêt ? À quand la sortie anticipée comme Coulibaly ?

    Sauf que l’idée de censurer davantage le Web, comme le suggèrent certains à l’occasion de cette affaire, laisse circonspect… d’abord parce que le Web, en faisant sortir du bois, permet aussi – et ce n’est pas négligeable – de repérer. Ensuite parce qu’on sent bien – le glissement de discours pour la manif l’a montré – qu’eu égard au climat kafkaïen dans lequel vit la France, la cible, comme une girouette prise dans une tornade folle, peut vite tourner à 180 degrés.

    Ainsi lit-on en conclusion d’un article du parisien.fr : « Mais des messages dénonçant le hashtag [#JeSuisKouachi] ont également contribué à sa propagation. Ainsi, un message de Florian Philippot se plaignant de son existence a, à lui seul, été repris plus d’un millier de fois. » C’est vrai. Parmi les 28.000 tweets « suspects », ceux-là sont à décompter. Mais la phrase est troublante : « Dénoncer », c’est aussi « contribuer à propager ». C’est l’idée que l’on distille peu ou prou à gauche. Pour mieux, un jour, instaurer le tri sélectif du Web.

  • Pour la guerre moderne, des moyens adaptés !

    Ne nous voilons plus la face derrière le beau et nouveau masque du « vivre ensemble ». Il aura fallu les tragédies en rafales de la semaine passée pour extirper enfin la vérité et la faire prononcer à haute voix par des experts de la lutte antiterroriste qui ont, enfin, ravi la parole aux politiques : les « loups solitaires » combattent secrètement en meute !

    Il faudrait aussi que les historiens viennent sur la scène et nous remettent en mémoire les défaillances, mensonges fébriles, renoncements et autres forfaits face à la montée du danger dans les années 30. Ils devront rappeler Munich, même si l’on n’abandonne pas l’Irak aux djihadistes comme naguère la Tchécoslovaquie à Hitler…

    La guerre – car il s’agit bien de cela face à la mortelle araignée islamiste – doit se conduire avec des moyens appropriés. Convenons, enfin, que le dogme immuable et gaullien de la dissuasion nucléaire est totalement désuet face à cette puissance du mal, sauf à calciner l’« État islamique » avec une frappe de semonce, quitte à tuer quelques milliers d’innocents contenus contre leur gré pour servir de bouclier puis d’argument contre un monstrueux « génocide » occidental. Après tout, la guerre du Japon cessa à ce prix et les USA ne furent jamais traînés devant une cour internationale…

    La France consacre un budget important pour maintenir et moderniser son outil nucléaire de dissuasion mais taille, année après année, dans les effectifs et moyens traditionnels des armées. Pour l’élaboration d’un nouveau « Livre blanc » de la Défense, François Hollande fixait en 2013 trois priorités : « La protection, la dissuasion, l’intervention qui se renforcent mutuellement et sont indissociables. » Garder la crédibilité de la dissuasion nucléaire, mais contre quel objectif ? La Russie, l’Iran, la Chine ? Ou pour conserver le fauteuil permanent au Conseil de sécurité de l’ONU ?

    La recommandation présidentielle notait également la nouvelle menace cybernétique dont les événements présents montrent toute la dangerosité.

    Le renseignement est désormais la nouvelle arme de prévention massive ! Elle demande des moyens humains et matériels importants et nouveaux. Depuis les satellites jusqu’aux systèmes de traque continue des « cibles », une vaste panoplie de moyens est indispensable. Drones espions, équipes de renseignement sur le terrain (voire infiltrés), décryptage de la Toile, traque Internet et écoutes téléphoniques, équipes « action », contrôle des voyageurs et des entrants, moyens légaux et judiciaires, lieux de relégation ou d’éloignement des délinquants, etc. Mais, surtout, la synthèse de toutes les procédures et recueils doit déboucher sur des actions rapides et fortes. L’exemple des USA, collectant tellement de données que, souvent, elles s’étouffent entre les services, sans être exploitées, est à méditer et à éviter.

    Pour les djihadistes identifiés comme tels, et condamnés avant ou après action, je suggère de créer loin du territoire hexagonal, hors des réseaux téléphoniques et inaccessible aux approches, des centres de relégation, nouveaux bagnes dédiés (j’ose le terme !), où les occupants ne pourraient plus polluer les autres prisonniers vierges de fanatisme, comme c’est le cas dans nos prisons actuellement. Le prosélytisme contagieux que reconnaissent les responsables réalistes et sincères pourrirait de sa propre sur-contagion et madame Taubira, l’inébranlable garde des sceaux, serait enfin déchargée de sa tâche pugnace de ventiler la population carcérale par des libérations anticipées…

    A lire :
    DISSUASION : FAMAS ET FORCE NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE ?
    DISSUASION : LIVRE BLANC CONTRE MONDE EN NOIR !

  • Insoumis ?

    Mais quel brûlot Michel Houellebecq avait-il commis pour enflammer la presse d’État et faire monter au créneau tous les pourfendeurs stipendiés du régime, le contraindre à prendre la poudre d’escampette et annuler sa promo ? Pour le savoir, je me suis précipité jeudi au Relay de la gare Montparnasse, prudent, entre deux patrouilles de paras en armes. Je demandai au vendeur un sac noir pour dissimuler l’objet de ma curiosité. Avide, de retour chez moi, le sulfureux ouvrage fut dévoré dans la nuit, en cachette, sous les couvertures : pour qu’on ne détecte pas la lumière de l’extérieur. J’habite à la campagne et, dans toutes les guerres, les lueurs nocturnes attirent les bombardements.

    En haleine jusqu’à la dernière page, gardant un œil sur les news de la traque des djihadistes, mon excitation retomba au petit matin : si on retrouve bien la figure connue du héros moderne houellebecquien (dépressif, égotique, addictif, érotomane, alcoolique, tabagique), je fus bien en peine d’y trouver la moindre trace d’un délice zemmourien ou d’un calembour lepéniste.

    La nuit suivante fut occupée à la réflexion. Qu’est-ce qui, dans ce bouquin, a bien pu lui donner une telle dimension après le dénouement des attaques de cette semaine ? Rien. L’auteur décrit une France qui se laisse vaguement aller à l’islam, sans grande conviction, tendance financée par les puissances du Golfe, émaillée de quelques échauffourées çà et là, mais perçue comme tranquillement inéluctable, et finalement peut-être souhaitable pour la paix civile. Tellement plat, si tranquille, si peu apocalyptique que de fausses citations ont circulé sur Internet ! Le titre concerne en réalité les femmes, objet de toutes les déviances de l’auteur, et dont il imagine la soumission comme point final à ses préoccupations érectiles et ses pathologies érotiques.

    En refermant un tel odieux pamphlet, je m’étonnai que la presse n’ait pas plutôt colporté des rumeurs de menaces néo-nazies contre Houellebecq. En éléments de langage, ça aurait été vachement plus efficace et ça aurait un peu alimenté la croisade contre l’islamophobie qui commence tout juste à s’ébranler. Car rappelons-le, sans cette diabolique islamophobie insidieusement distillée dans le cœur des Français telle une peste brune, point de légitime réaction violente de la part de ceux qui ont appris le Coran par cœur.

    Alors, pourquoi ce raté face à une telle opportunité ? Eh bien parce que le Boboland craint pire que la réaction d’une poignée de néo-nazis. Ce que Michel écrit les choque, non pas pour le contenu en soi, ni pour la réaction qu’il pourrait provoquer chez les musulmans, ni pour sa propre personne qu’il mettrait à nouveau en danger. Ce qu’il dit heurte les « experts » qui nous gouvernent depuis leurs cercles, car le populo qui sait lire pourrait se cabrer.

    Michel est dangereux : il est comme un type qui vient chuchoter discrètement à l’oreille d’un comateux qu’il va se réveiller dans un monde différent, qu’on est en train de lui changer, alors que personne ne sait quand le patient va se réveiller, ni dans quel état, ni même s’il entend… Et cela, c’est intolérable, inacceptable. Surtout dans ces moments « d’unité nationale » autour de dirigeants faillis qui ne représentent plus rien. Y a-t-il plus de monde dimanche qu’aux Manifs pour tous ? Moi, je n’ai pas défilé derrière des dirigeants qui appliquent invariablement la même politique depuis 40 ans sans la moindre remise en question. Et certainement pas sur ordre de l’ancien ministre de l’Intérieur. On ne décrète pas une manif. C’est au peuple de décider. Nous manifesterons quand nous aurons la paix par la victoire. Et surtout, j’aimerai connaître l’opinion de Pierre Bergé sur l’éventualité d’un attentat à la manifestation de dimanche 11 janvier 2015.

  • Journaliste : témoin, oui ! Acteur, non !

    Les médias à diffusion instantanée (TV, radios, Internet) doivent-ils parfois s’autocensurer plutôt que de se voir imposer une loi limitant leurs interventions en direct ? La question mérite d’être posée à l’aune des actions terroristes islamistes vécues, à la seconde, par des millions de téléspectateurs…

    Lorsque l’on voit en direct à la télé des policiers partir de leur caserne, donc bien avant d’arriver sur la planque présumée de terroristes, ceux-ci regardant les chaînes d’information continue telles BFMTV et i>Télé vont comprendre que c’est pour eux ! Hormis pour un baroud « d’horreur », attendront-ils tranquillement l’arrivée des forces de l’ordre ?

    Lorsque l’on voit en direct les images d’un cadreur/caméraman traversant le boulevard périphérique pour se retrouver à 30 ou 40 mètres de la prise d’otages porte de Vincennes, France 2, seule chaîne à le faire, s’en félicite : ce qui, professionnellement, est parfaitement compréhensible mais l’est moins d’un point de vue citoyen. Ce cadreur — au demeurant très courageux car pouvant être tué à tout instant en cas de fusillade —, en dévoilant la mise en place des policiers d’élite de la BRI remplaçant ceux du commissariat local, n’intervenait-il pas dans l’actualité en tant qu’acteur (émission en direct) plutôt que témoin (film diffusé plus tard) ? Ses images étaient primordiales pour le terroriste ! On comprend la colère des policiers se faisant filmer et lui criant, fous de rage : « Dégage ! Dégage ! » Passage coupé par la suite…

    Une rencontre sportive, un meeting politique, un concert en direct… Quoi de mieux ! Mais pas pour un événement dramatique où la vie d’otages ou de policiers est en danger et, osons l’écrire, où un preneur d’otages — déjà « présumé » assassin d’une malheureuse jeune policière — peut sauver la sienne en s’enfuyant grâce aux infos fournies par une télé ou une radio ! Quelle serait, aujourd’hui, la position morale de telle présentatrice, tel responsable de chaîne, si le terroriste en voyant sur France 2 le déploiement policier avait décidé de tuer sur l’instant tous ses otages ?

    Tous les médias pouvant diffuser instantanément une information devraient se réunir afin d’élaborer entre eux une charte de bonne conduite lors de tels événements. Sinon, les autorités politiques risquent de la leur imposer par la loi.

    Témoin oui, acteur non : des télévisions ou des radios qui informent rapidement, c’est parfait pour 99 % des infos ! Mais lorsque leurs directs risquent de modifier le cours des événements — dans un sens positif ou négatif —, c’est passer de l’information à l’intervention, l’irruption, l’intrusion pour ne pas dire l’immixtion dans un fait qui, à cause de leur présence, va prendre une autre tournure. Surtout lorsque celle-ci peut tourner au drame…
    Personnellement, il m’est arrivé dans ma vie professionnelle de ne pas donner telle ou telle information parce qu’elle aurait mis en danger des vies humaines, entre autres lors de l’enlèvement d’un enfant. Je ne l’ai jamais regretté.

  • Comment faire pour lutter contre le « gangsterrorisme » ?

    Après la tuerie perpétrée dans les locaux de Charlie Hebdo, les officiels, notamment le Premier ministre, avouent des « failles » dans le dispositif antiterroriste. Qu’en pensez-vous ?

    C’est un réel plantage du Renseignement intérieur, la DGSI. C’est même le quatrième à la file : Merah, Nemmouche, le « Bilal » de Joué-lès-Tours et maintenant le double drame journal Charlie Hebdo – magasin Hyper-Casher. Issu d’une fusion ratée entre les ex-Renseignements généraux et la DST, ce service semble ignorer que les terroristes djihadistes « pur sucre » à la Ben Laden n’existent plus et que, désormais, le péril vrai vient d’hybrides, voyous « réislamisés, toxicomanes… alcooliques parfois… psychotiques », même agissant seuls ou en petits noyaux familiaux, fratries, etc. Même si, soyons juste, le refus de l’instance de contrôle de prolonger des écoutes sur Kouachi, au nom des « libertés », n’a rien fait pour arranger les choses …

    Enfin, que ces hybrides dangereux n’évoluent pas en Irak/Syrie, mais en France même, sous leur nez – regardez où adviennent les attaques, et d’où partaient ces « gangsterroristes » : Toulouse… Joué-lès-Tours… Charleville-Mézières.

    Il y a donc eu une vraie erreur de diagnostic sur la nature et la localisation du péril crucial – ce que j’ai écrit dix fois depuis un an. Or, maintenant, on a la preuve de cela. Lors même de la prise d’otages de l’Hyper-Casher de Vincennes, le terroriste Coulibaly a déclaré à un média « n’être pas parti en Syrie pour ne pas attirer l’attention ». Or, des mois durant, ensemble, des médias, des ministres et autres officiels du ministère de l’Intérieur ont seriné que le vrai et seul danger émanait des djihadistes rentant d’Irak ou de Syrie : ils se sont fait berner par les Kouachi, Coulibaly & Co.

    Voici, comme le disent gentiment certains journalistes, comment ces assassins ont pu « passer sous le radar ». Là est exactement le problème car les ministres et hauts fonctionnaires sont justement payés pour voir, et voir à temps, les dangers réels sur ces fameux « radars », pas pour expliquer après coup qu’ils n’ont rien vu, ou trop tard – ce qui revient au même. En pareil cas, les Texans disent « fermer l’écurie à clé après que le cheval a été volé ». Il serait bon que le Renseignement intérieur sorte de cette logique et détecte à temps les vrais terroristes, les bombes humaines à la veille d’agir.


    Mais ces « gangsterroristes » ne sont-ils pas trop nombreux pour qu’on les surveille tous ? Ces jours-ci, ces consternantes déclarations sont tenues par divers retraités, patrons du Renseignement intérieur ou magistrats.

    Y a-t-il 5.000 djihadistes dangereux et faut-il vraiment 25 policiers pour les surveiller chacun ? C’est absurde. Dans les 5.000, en entonnoir, on a tout, depuis le jeune énervé se défoulant sur Internet (des centaines, minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns). Ce qu’est une telle bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près. Or, les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous surveillez les Kouachi avant l’attaque de Charlie, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… sans doute rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être Sherlock Holmes pour le comprendre et réagir à temps ?

    Que faire pour éviter que de tels drames ne se reproduisent ?

    Une administration est quasiment incapable de se réformer seule et en temps utile. C’est au politique d’exiger la réforme – au besoin, en bottant quelques fesses. Rappel d’un exemple célèbre, Clemenceau en 1917, au ministère de la Guerre : « Nécessité d’y rétablir l’autorité du ministre qui n’existait plus, disloquée qu’elle était entre les directeurs et les états-majors… Tout le monde y commandait sauf le ministre ; les bureaux plus que jamais y étaient les maîtres. Il fallait commencer par tout réformer. »[ref]Henri Mordacq, Le ministère Clemenceau, journal d’un témoin, Plon, 1930.[/ref]

    Le 10 septembre 2001 encore, la CIA était enchantée du boulot qu’elle faisait sur Ben Laden et Al-Qaïda. Jusqu’au lendemain… Ici et maintenant, il faudra virer des incapables, donner les commandes à des patrons comprenant les dangers nouveaux, les hybrides, etc. Sachant déceler à temps des signaux faibles et des ruptures d’ambiance, analyser et réagir sur le champ… Cela se fait déjà, et bien, au Renseignement de la région parisienne. Pourquoi ne pas étendre cette expérience, cette pratique, à l’échelle nationale ? Cette décision, il revient au pouvoir politique de la prendre. Un pouvoir politique qui, sur ces mêmes sujets, a beaucoup vacillé ces deux dernières années…

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Sommes-nous des victimes potentielles ?

    Après la tuerie dans les locaux de Charlie Hebdo et le meurtre de sang-froid de la jeune policière municipale, trois questions essentielles se posent : qui sont donc ces terroristes ? Quelles sont les cibles potentielles ? L’État peut-il nous protéger ?

    Qui sont ces terroristes : ils sont multiformes, mais agissent en solitaire ou par très petits groupes homogènes. Souvent, ils sont issus de parents immigrés, notamment du Maghreb. Certains sont passés par la case prison pour des faits de petite délinquance et y ont été convertis à un islam radical (voir l’excellent film Secret Défense). D’autres, notamment des Français de souche, le sont devenus par camaraderie. Leur mal-être, leur détestation d’une famille ou d’une société purement matérialiste les ont fait s’orienter via des « amis » vers une religion de « combat ». Tous ont les mêmes lieux de regroupement : la cité et certaines mosquées. Ils sont dans la première comme des poissons dans l’eau (dixit Mao) ; dans la seconde, ils se fondent dans la masse par petits groupes de discussions autant d’endoctrinement que de prière. Impossible, alors, de reconnaître un musulman fondamentaliste de celui qui suit par habitude religieuse les prescriptions du Prophète. Ils se connaissent peu entre eux et se divisent en deux groupes :

    Celui des « combattants » aguerris et radicalisés ayant fait la guerre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan et passés par des camps en Libye ou en Tunisie. Ils sont les plus dangereux car leur aptitude à combattre est certaine.

    Celui des « imitateurs », ce sont des amateurs qui dans leurs cités reçoivent messages, images et directives généralistes du Moyen-Orient. Une fois renforcés dans leurs croyances, ils décident de faire leur propre « djihad » à leur niveau local. Seule consigne : rester des solitaires, des « loups ».

    Quelles sont les cibles potentielles ? Elles correspondent bien évidemment au type de terrorisme auquel nous sommes confrontés.

    S’il s’agit de « combattants », les objectifs seront ciblés et les ordres viendront par Internet des organisations islamiques, exemple Al-Quaïda ou Daech.

    S’il s’agit des « imitateurs », il n’y a pas d’ordre, simplement des réactions face à des images vidéo qui circulent dans les cités ou à la lecture sur Internet de magazines comme Dabiq, revue anglophone officielle de l’État islamique. Si leur dangerosité est moindre, en revanche, leurs cibles peuvent être vous ou moi, car l’essentiel est plus de toucher des personnes sur un territoire donné, dans le cas présent la France, que de choisir des cibles reliées directement aux conflits actuels moyen-orientaux.

    L’État peut-il nous protéger ? La lutte contre le terrorisme procède d’une logique qui vise à détecter, évaluer et neutraliser les menaces pesant sur la sécurité nationale, et nos services sont pointus dans ce domaine. Pour cela, la lutte contre le terrorisme passe obligatoirement par un travail très important de recueil et d’exploitation des renseignements afin de détecter et d’identifier les acteurs de la menace, de localiser leurs structures, de comprendre leurs stratégies et de déterminer leurs éventuels objectifs. Il est compréhensible que la recherche des « imitateurs » soit généralement plus difficile. Pour mener à bien cette mission, la DGSE (ministère de la Défense) et la DGSI (ancienne DCRI, ministère de l’Intérieur) s’appuient sur un dispositif intégré permettant d’obtenir à la fois des renseignements humains, opérationnels et techniques.

    Maintenant, soyons clairs, contre un phénomène aussi vaste et mouvant que le terrorisme islamiste, il est impossible d’éradiquer ce type de menaces. On peut, certes, renforcer le plan Vigipirate au maximum mais on ne peut empêcher un « fou » de prendre un couteau ou un fusil de chasse et d’aller tuer le premier venu. Dans un pays de 5 millions de musulmans, il est impossible de trouver 2.000 apprentis terroristes. En conclusion, voyons la suite, car si les attentats perdurent et font plusieurs centaines de morts, il faudra bien à un moment fermer les frontières et passer à l’état d’urgence. En attendant, nous sommes tous des victimes potentielles.