Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Internet

  • Charlie Hebdo : « C’est toute la France qui est touchée ! » Vraiment ?

    Dans l’adversité, face à l’horreur d’un crime que le monde (presque) entier qualifie d’« épouvantable barbarie », la France se soude. On oublie pour un temps les querelles, les chicayas, la guerre des chefs et celle des partis. Le président Hollande l’assure, « il s’agit d’un attentat » – que pourrait-ce bien être d’autre ? – « contre des journalistes qui avaient toujours voulu montrer qu’ils pouvaient agir, en France, pour défendre leurs idées ». Même Christiane Taubira, qui hier suggérait aux journalistes de « changer de boulot », a déclaré ce matin son amour à la presse : « Vous êtes précieux, vous êtes très précieux ! »

    De gauche à droite en passant par le centre et les extrêmes, les politiques n’ont qu’un seul mot : « pas d’amalgame ». Mélenchon – et son staff qui a pris le temps de nouer l’écharpe rouge et d’acheter des roses de la même couleur – arrive rue Appert pour dénoncer un « assassinat politique ». « Le but est de nous diviser », dit-il. Mais cela n’arrivera pas. L’imam de Drancy est là pour l’affirmer lui aussi : « Leur haine, leur barbarie n’a rien à voir avec l’islam. »

    Hommes de foi, hommes de bien, hommes de toutes les confessions, journalistes le redisent en écho : le pays « se rassemble dans la douleur », « c’est toute la France qui est touchée ! »

    Toute ? Vraiment ?

    Robert Ménard s’est exprimé ici quelques heures après l’attentat, disant en homme libre lui aussi ce que l’on essaie de taire. Il écrit : « Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. »

    Et force est de constater, à l’appui de cet énoncé, qu’il ne manque pas, sur la blogosphère en ébullition, d’individus pour se réjouir du massacre perpétré à Charlie Hebdo.

    Florilège :
    • Diazzir : Prier pour les victimes de l’attentat ? Mais il est fou l’imam de Drancy. Ceux qui font ça vous êtes les pires des duper j’vous l’dis.
    • Teammaroc : On récolte ce que l’on sème.
    • Numero Una : je félicite les 2 qu’ont tuer Charlie Hebdo.
    • Sufyan : ils caricaturent le prophète insultent le coran c’était sur que ca arriverais.
    • Reda Stion : en espérant que les flics était juif.
    • Yacineee Fennec : Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux.
    • Mootmoot : Oh bordel Charlie hebdo ahahah j’suis trop content c fils de pute de raciste ahahahah j’irai rire sur leur tombe.
    • NoVerrattiNoParty : On peut pas souhaiter de mort. Mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. A force de jouer avec le feu on se brûle.
    • LeeeeeeePeeen : Mdr le mec qui a fait ca a Charlie Hebdo Cest un ouf ptdr. Il s’est cru dans call of. Bien fait.
    • BiTTuuMMe : Bien fait pour vos gueules bande d’enculés.
    • S.L. : Ces fils de pute de Charlie Hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais.
    • Dzaïri En Folie : 10 morts 5 blessés chez Charlie Hebdo, tôt ou tard vous deviez payé vos caricature.
    • Bilel : Ptdr CHEH pr la fusillade Charlie hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde.
    • Marlo : Charlie hebdo se sont fait attaquer y merite que sa ses fdp la roue tourne.
    • Ali ibn Abi Talib : J’ai juste envie d’embrasser le front des deux soldats d’Allah, jazakom Allah khayr mes frères qu’Allah vous récompense x10000.
    Etc.

    C’est cela, une France soudée dans la douleur ?

  • Et maintenant, le guide du djihad pour les mères de famille !

    Et dire que Bernard Cazeneuve, il y a peu, affirmait au sujet des ventes de livres djihadistes qu’« on ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants, s’il n’y a pas d’appel à la haine ».

    « Le djihad a pour but […] de contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam », rapporté par La Voie du musulman, avait dû échapper à la vigilance du ministre.

    Donc, depuis la vente de ces livres ou d’ouvrages islamiques à Cora, Auchan, E. Leclerc et autres Casino, les journaux Inspire, Dar al-Islam, Dabiq, tous consultables sur Internet avec une facilité confondante, jusqu’aux derniers documents publiés par Daech avec son Guide de l’esclavage sexuel pour les nuls, il ne manquait plus qu’un guide s’adressant… aux mères de famille !

    Sister’s Role in Jihad a ainsi pour ambition de donner à ces femmes les clefs de la réussite dans l’éducation de leur progéniture, à savoir que « le rôle le plus important qu’une femme puisse avoir, c’est éduquer ses enfants dans l’esprit du djihad ». Facile à comprendre, facile à appliquer.

    L’endoctrinement doit être précoce : les mères n’attendront pas l’âge de 7 ans pour inculquer « l’esprit djihad » à leurs rejetons. « Ne sous-estimez pas les conséquences de ce que les petits entendent et voient durant la première année de leur vie. » Par exemple, leur raconter des histoires de djihad le soir au coucher, c’est mieux que « Oui-Oui part en vacances » ou « Martine petite maman » qui, c’est bien connu, leur font faire des cauchemars.

    Sister’s Role in Jihad n’hésite pas à prendre quelque licence avec l’enseignement de l’islam – qui interdit le sport, la musique et la danse – puisqu’il recommande aux mères, pour améliorer la condition physique de leurs djihadistes en herbe, de leur faire pratiquer la natation, les arts martiaux et même le ski. Quant à la télévision, incarnation de l’Occident pervers et de la violence gratuite, elle est évidemment bannie.

    La violence dans le cadre du djihad est cependant tout à fait recherchée. Témoin dans le guide de la parfaite maman pour le parfait djihadiste, les jeux de fléchettes qui, en plus de développer habilité et précision dans le tir, présentent l’avantage d’apprendre aux petits fidèles à reconnaître les bonnes cibles des mauvaises. Attendez, laissez-nous deviner…

    Jeux de fléchettes, d’ailleurs, parfois mis à disposition des vacanciers dans les campings, endroits recommandés aux apprentis djihadistes car ils y apprendront « à survivre à l’extérieur ». Survivre ? Dans un camping ? Première nouvelle ! Mais peut-être pas une bonne pour les propriétaires desdits campings…

    Si, pour Mathieu Guidère, islamologue, ce guide n’apporte au fond rien de nouveau – ce qui est loin de nous rassurer — en revanche, selon Haoues Seniguer, maître de conférences en Sciences Politiques à Sciences Po Lyon, il « doit être pris au sérieux, car il pourrait exercer un attrait, notamment auprès de musulmanes anglophones ». Il estime en effet que les exemples historiques, les références coraniques et prophétiques relayés par les auteurs du guide en question pourraient, à leur lecture, faire office d’éléments déclencheurs.

    Alors, M. Cazeneuve, « ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Les familles des victimes de Charlie Hebdo apprécieront…

  • Selfies aux Baumettes : la France est vraiment morte de rire…

    C’est le quotidien La Provence qui l’a révélé autour de Noël. La presse nationale s’en est emparée hier. Semant la stupéfaction sur les réseaux sociaux.

    De quoi s’agit-il ? D’une page Facebook intitulée « MDR o Baumettes » (comprenez « Mort de rire aux Baumettes ») sur laquelle les prisonniers marseillais ont benoîtement posté des selfies, tel le Japonais moyen en goguette à Paris, sur fond non pas de tour Eiffel, mais de mur carcéral. Parfaitement reconnaissables, ils montrent leur téléphone portable, font de la musculation, fument la chicha ou des joints, manipulent des liasses de billets de banque comme on étale sur Facebook ses recettes de cuisine. Et avec le sourire. La page a été supprimée le 31 décembre, mais a eu le temps d’être « likée » près de 5.000 fois.

    Moins « MDR » que les prisonniers, le personnel pénitentiaire, impuissant : « Ils ont tous des téléphones portables, le sport, l’école, des activités, la télévision avec en prime “Canal+”, alors que la majorité des gens à l’extérieur n’ont pas les moyens de se payer l’abonnement : ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances », lâche une responsable syndicale FO à La Provence, la plupart des détenus ne se sentent pas dans une « enceinte répressive ».

    En février dernier, dans Le Figaro, un membre de l’administration pénitentiaire confiait déjà, écœuré :

    Les personnels pénitentiaires n’ont pas le droit d’avoir leur téléphone sur le lieu de travail, mais s’ils veulent passer un coup de fil, ils trouveront toujours un détenu qui les dépannera pour un coup de fil moyennant un paquet de cigarettes. Un comble !

    Il est vrai qu’aux Baumettes, pas moins de 900 téléphones sont saisis chaque année… sans compter les pas-vus-pas-pris.

    Nettement moins « MDR » aussi, la France des réseaux sociaux, la France simple que l’on dit simpliste. Que l’on accuse si souvent d’être stupidement sécuritaire qu’elle finit elle-même par le croire, mais qui, cependant, à l’heure de la crise, des sans-dents, des grands froids meurtriers, se pose des questions : une prison à visage humain, oui… mais une prison quand même. Pas un Center Parc.

    Au-delà du confort, il y a la provocation. Une chose est d’avoir un portable en prison et de le planquer, preuve d’un restant de crainte et donc de coercition carcérale, une autre, de l’exhiber, goguenard, sur les réseaux sociaux, et de narguer ainsi publiquement l’administration pénitentiaire, la loi française et, partant, tout le pays.

    Au-delà de la provocation, il y a le danger. Qui dit Facebook dit Internet et donc communication avec l’extérieur, pression sur les victimes, préparation d’évasion. Ou d’attentat. Sur ces réseaux sociaux, une grande absente. Une « serial tweeteuse », pourtant. Que l’on aurait pu croire légèrement concernée : Christiane Taubira.

    Jean-Marie Delarue, auditionné en février par la commission des lois de l’Assemblée nationale alors qu’il était encore contrôleur des lieux de privation de liberté, avait, lui, proposé, une solution très efficace à ce qu’il appelait le « puits sans fond » des portables en prison : brouillage, fouille, sanction ? Non : autorisation. « Facteur considérable d’apaisement » de la détention, selon lui. Pas bête. Et pour éponger l’autre « puits sans fond » qu’est la surpopulation carcérale, pour apaiser tout à fait ces locataires nerveux… remise en liberté, aussi ?

    Le candidat Hollande avait promis une France apaisée. Il avait omis de dire qu’il s’agirait de celle-là. Mission accomplie, elle est vraiment MDR.

  • Le crachat de la République

    « Le sentiment d’appartenance à un ordre, qui oblige ses membres à certaines règles de bonne conduite et de savoir-vivre, est un engagement tacite auquel tout décoré doit se soumettre. » C’est ce qu’on peut lire à la page « Droits et devoirs du décoré » sur le site Internet de la grande chancellerie de la Légion d’honneur. Mais qu’est-ce que le savoir-vivre aujourd’hui ? Est-ce une notion réservée aux seuls lecteurs de la délicieuse baronne Nadine de Rothschild et qui perd toute valeur, une fois passée la grille du château ?

    Au passage, ne confondons pas le savoir-vivre avec le fameux « vivre ensemble » que les bobos veulent imposer au peuple vivant hors les murs, alors qu’eux a contrario font tout pour vivre entre eux. Du reste, on notera que ce « vivre ensemble », dont on a plein la bouche à gauche (surtout) et à droite (par mimétisme), connaît un succès proportionnel à l’effondrement du savoir-vivre. L’impolitesse peut être la première marche d’un escalier à « vices » dont la deuxième est l’incivilité, la troisième la délinquance…

    Le savoir-vivre, c’est tout un tas de règles non écrites qui commencent simplement par « mouche ton nez, dis bonjour à la dame » et qui, avec l’avancée dans la vie, commandent de se comporter avec dignité, en actes et en paroles, jusqu’au dernier jour si possible.

    Ainsi, on peut se demander si c’est bien se conduire et faire preuve de savoir-vivre, alors qu’on a atteint l’âge de la sagesse et que l’on porte en sautoir le premier Ordre, que d’écrire dans un tweet : « Si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous c’est pas moi qui vais pleurer » ? On est en droit d’en douter. Bonne conduite, savoir-vivre lorsqu’on écrit avec délicatesse : « Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? » On peut encore douter. Enfin, bonne conduite, savoir-vivre lorsqu’on écrit à propos d’un critique littéraire du Monde, journal dont on est propriétaire : « Chevillard ou Cosnard ? Où le connard n’est pas celui qu’on pourrait croire » ? Là aussi, le doute est toujours permis. Même au château, on n’insulte pas ainsi les domestiques ! Ce sont pourtant les mots d’un homme réputé, recommandable aux yeux des puissants, un homme qui certainement doit savoir faire le baise-main et qui ne doit jamais manquer d’accorder sa cravate avec ses chaussettes. Vous aurez bien entendu reconnu Pierre Bergé…

    Cet homme sera bientôt élevé à la dignité de grand officier de la Légion d’honneur. Est-ce à dire qu’il considérera ses prérogatives en matière d’insultes et de grossièretés, elles aussi, dignes d’être élevées au rang supérieur ? Noblesse oblige, dit-on pourtant…

    Une fois que le Président lui aura épinglé sur le côté droit de la poitrine – celui du portefeuille – le « crachat » d’argent, cet homme aura droit aux honneurs militaires pour ses funérailles, tout comme les soldats tombés au champ d’honneur. Ce jour-là, on pleurera.

  • La dette publique n’a qu’une seule cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants

    Le 3 janvier, c’est un peu comme le 11 septembre : de manière récurrente sur Internet fleurissent tantôt théorie du complot tantôt théorie du bouc émissaire. Dans l’affaire qui touche à la Banque de France, on nage en plein délire. L’article de Florian Toumit est de cette veine-là.

    D’après cet auteur, depuis 1973 la Banque centrale (BdF puis BCE) prêterait aux banques privées à 1 %, qui à leur tour prêteraient à l’État à 4 %, encaissant en passant une marge de 3 %. C’est pur fantasme. Premièrement, le refinancement à 1 % (LTRO) date de 2012 et pas de 1973. Deuxièmement, depuis que cette facilité existe, le taux moyen des emprunts d’État (TME) n’a cessé de baisser, de 3 % à environ 1.2 % aujourd’hui. Troisièmement, à durées d’emprunt égales, les banques ont toujours dû servir aux prêteurs un intérêt plus élevé que l’État, en conséquence de quoi, pour réaliser une marge sur l’acquisition d’obligations d’État, les banques doivent prendre un risque de transformation. C’est-à-dire financer par un emprunt à court terme un prêt à long terme, avec le risque de voir le taux du premier monter au-dessus du taux du second. Conclusion : le financement de l’État par les banques privées n’a jamais été pour ces dernières une activité lucrative dans la durée mais plutôt une affaire de prestige, avec des périodes de bénéfices succédant à des périodes de pertes.

    Plus loin, on y lit que les Français auraient interdiction d’acheter la dette de leur propre État. Là aussi, c’est pur fantasme. Non seulement ils le peuvent – directement sur le marché primaire s’ils sont capables de supporter un ticket d’entrée de quelques millions d’euros ou indirectement en achetant une part de SICAV obligataire – mais en plus ils en sont, et de loin, les principaux détenteurs (hormis la part détenue par les investisseurs non-résidents).

    Je passe sur la référence à De Gaulle. Hormis que ces deux notions – le dollar et la participation – n’ont absolument aucun lien entre elles, on ne voit pas ce qu’elles viennent faire dans un débat sur la dette publique française, si ce n’est pour s’abriter gratuitement et hors de propos derrière la figure du Général. Quant à la lettre datée de 1863 et prétendument signée des frères Rothschild faisant allusion à un mystérieux système, je me demande si un seul lecteur de Boulevard Voltaire a compris de quoi il s’agissait. Moi pas.

    Plus généralement, le lien entre dette publique et taux d’intérêt est complexe car il est double et ambigu. Tout d’abord, il ne dépend pas du taux nominal des emprunts d’État mais de leur taux réel, c’est-à-dire du taux nominal corrigé du taux de croissance brute de l’économie (taux de croissance + inflation). Chacun comprendra que c’est la croissance (inflation comprise) qui apporte à l’État les ressources nécessaires pour rembourser ses emprunts. Plus le taux réel s’élève et plus la dette risque de faire boule de neige, peu importe si l’État emprunte à sa banque centrale à un taux nominal de 1 % ou sur le marché à 5 %. Mais, a contrario, plus le taux réel s’élève et moins un emprunteur est enclin à s’endetter. Et c’est ici que ça se complique. Dans le cas d’un emprunteur privé qui se comporte rationnellement, cette relation est parfaitement vérifiée. C’est bien pour ça que les banques centrales remontent les taux pour ralentir une économie en surchauffe et les baissent pour relancer la croissance. Dans le cas d’un État, cela ne marche pas toujours, et dans le cas de la France pour ainsi dire jamais. La différence vient du fait que la dette de l’État n’est pas la dette personnelle de ceux qui détiennent le pouvoir de décision. C’est ici qu’intervient une variable qui n’est plus du domaine de l’économie mais de la politique et de la morale : la responsabilité.

    En clair, oubliez la loi de 73 ! La dette publique française n’a qu’une seule et unique cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants depuis Raymond Barre.

  • Compostelle et notre chanson de geste

    Certains font mine de critiquer Internet mais on peut se procurer grâce à ce champ d’énergies de nombreux classiques insaisissables, sur le site américain archive.org. Je parle, bien sûr, de classiques français.

    Réécrivant un livre sur le Graal publié il y a vingt ans, je découvre avec délice Edmond Faral et ses sources gréco-latines de la littérature arthurienne, Bréhier, Bédier, Gaston Paris et tout un cortège sacerdotal de pieux érudits qui célébraient le passé littéraire de notre grand pays. Je constate d’ailleurs que beaucoup de ces maîtres étaient des chartistes et non des universitaires : voyez d’Arbois de Jubainville et ses études celtiques.

    Joseph Bédier est connu pour sa splendide traduction de la chanson de Roland. Il étudia dans un très beau livre les liens entre la chanson de geste et le chemin de Compostelle. Cette étude pourrait relancer l’intérêt d’un « voyageur éveillé » pour le chemin de Compostelle. Pour Bédier, les chansons de geste – qui concernaient surtout le Sud-Ouest de la France – avaient pour but de nous préparer à la reconquête de l’Espagne et au pèlerinage de Compostelle, lié on le sait à cette belle reconquête qui prit quelque temps mais s’acheva en bon ordre tout de même ! Aujourd’hui, le bon Bédier finirait devant les tribunaux – et nous ne pouvons que nous féliciter des progrès de notre liberté…

    C’est dans la Chronique de Turpin – que l’on peut aussi lire en PDF sur archive.org – que Bédier voit poindre ce guide de voyage, cet appel du large pour nos chevaliers. Il faut aller vers l’ouest, suivre le chemin des étoiles (relisez Vincenot ou l’amusant Louis Charpentier), entendre le message du saint, enfin dévorer des galettes… de Sarrazin avec le chenu empereur ! Voltaire pouvait se moquer, mais c’est ainsi que cela a marché durant des siècles ; et qui niera que nous étions moins malheureux ?

    Le saint parle ainsi à Charles le Grand :

    La voie d’étoiles que tu as vue dans le ciel signifie que tu iras en Galice à la tête d’une grande armée et qu’après toi tous les peuples y viendront en pèlerinage jusqu’à la fin des temps. Va, je serai ton auxiliaire, et en récompense de tes travaux, j’obtiendrai pour toi de Dieu la gloire céleste, et ton nom restera dans la mémoire des hommes tant que le siècle durera.

    Un autre érudit de cette Belle Époque, Camille Jullian, se demandait dans sa belle histoire de Bordeaux :

    On peut suivre Charlemagne aux stations de repos ou de prière sur la grande route suivie par les pèlerins de saint Jacques ; qui sait si les pèlerins n’ont pas été les artisans principaux de ces légendes, les vrais rhapsodes de ces épopées, les attachant pour ainsi dire, le long de la voie qu’ils parcouraient, aux sanctuaires où ils s’arrêtaient ?

    Et de rappeler pour finir – ou pour entamer un autre périple – que l’Énéide unissait par la chaîne continue de l’épopée d’Énée les différents temples où les initiés des routes maritimes allaient adorer le mystère d’Aphrodite.

  • Dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, voilà la priorité !

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Laurent Obertone… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? Ces lynchages hystériques nous semblent si ordinaires qu’on ne s’étonne même plus de voir ces gens qui appellent à ne pas stigmatiser, à ne pas tirer de conclusion hâtives, à ne pas faire d’amalgame, se mettre tout à coup à prêcher la stigmatisation, les conclusions hâtives et les amalgames envers celui qui a osé, présume-t-on, exprimer une pensée non avalisée par le régime. C’est tout à fait révélateur de cette tyrannie orwellienne accablant notre pays que je décris dans La France Big Brother, mon second essai qui paraîtra le 15 janvier aux Éditions Ring. Le point culminant de l’affaire Zemmour a été son exclusion d’i>Télé, filiale de Canal+, sous la pression des ligues de vertus subventionnées (les associations antiracistes), avec l’assentiment des journalistes. Oubliez la déontologie : l’expression publique doit se conformer à la morale des officines, dominante à défaut d’être majoritaire. Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? Encore une fois, leur enthousiasme pour la censure n’a même pas surpris. Tous défendent une position dominante, au mépris de la réalité, au mépris de la volonté populaire, qui n’est bonne qu’à être manipulée ou terrorisée. Tant que cette attitude leur sera profitable à court terme, ils ne la remettront jamais en question, pas plus qu’ils n’éprouveront le moindre problème de conscience à condamner quelqu’un à la mort sociale. Certains Français ont malgré tout réagi, notamment sur les réseaux sociaux… La liberté d’expression n’est pas l’équité d’expression. Beaucoup de Français partagent les avis de Zemmour, mais leur voix est couverte par celle de Big Brother, la voix qui conditionne, celle des lyncheurs et des moralistes, celle qui nous suit partout, nous harcèle en permanence, celle dont nous finissons par adopter les slogans et les réflexes. Par sa puissance de feu, elle cherche – et souvent parvient – à s’imposer à notre conscience. Du fait de la pression que fait peser sur eux la Police de la Pensée, beaucoup de gens qui s’indignent sur Internet du sort fait à Zemmour tiendront une position mille fois plus nuancée – voire inversée – dans la rue. Comment expliquez-vous cet acharnement contre Zemmour ? L’acharnement trahit d’abord la peur panique des censeurs, face à des inquiétudes populaires qu’ils redoutent fondées, dont Zemmour se fait le relais. Zemmour a l’audience de son talent, évidemment trop pour les défenseurs de l’ordre moral établi, qui cherchent à accréditer l’idée que ses pensées sont globalement « nauséabondes », pour l’isoler, salir sa personne et l’ensemble de ses propos. Malgré tout, est-il réellement dangereux pour Big Brother ? Dans le roman 1984, le régime a besoin de piétiner en permanence le visage de l’hérétique, pour souder ses troupes et terroriser les candidats à la déviance. Boulevard Voltaire lance un appel pour soutenir Zemmour, le signeriez-vous ? Bien sûr. Mais je crois que la meilleure des défenses reste l’attaque : dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, dire qui ils sont, quelles sont leurs motivations, leurs finances, leurs parrains, faire le procès de leur légitimité et de leurs méthodes, nous défaire du carcan qui domestique l’esprit français (et bien plus que ça), bref, les mettre hors d’état de nuire, voilà qui me paraît prioritaire. C’est précisément ce que je me suis employé à faire dans mon livre.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Il y a un climat d’intolérance qu’il faut combattre sans hésitation

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Alain Finkielkraut… Quelle a été votre réaction à la dénonciation de propos prêtés à Éric Zemmour par Jean-Luc Mélenchon ? Jean-Luc Mélenchon a réagi avec indignation à ce qu’il avait lu dans le Corriere della Sera : interviewé sur une éventuelle « déportation » des musulmans, Éric Zemmour, sans s’émouvoir du terme, avait répondu que l’histoire réservait des surprises, comme par exemple le retour des pieds-noirs en France. Vérification faite, non seulement Zemmour n’a pas employé le mot de « déporter », mais le journaliste lui-même ne l’avait pas utilisé lors de l’entretien. Cela, Jean-Luc Mélenchon ne le savait pas. D’ailleurs, lorsqu’il a appris le licenciement d’Éric Zemmour par i>Télé, il a protesté. Je ne vais donc pas, moi, ici, dénoncer à mon tour Mélenchon. Je déplore la décision d’i>Télé, et je la regrette d’autant plus qu’Éric Zemmour n’y tient pas le rôle d’un éditorialiste. Il participait à une émission de débat, avec Nicolas Domenach, et ces deux-là se disputaient sur tout. Est-ce que vous auriez trouvé plus compréhensible que la direction de RTL cède à sa propre Société des journalistes, sachant que Zemmour n’a pas de contradicteur sur son antenne ? Non, pas du tout. Je dis simplement que la décision d’i>Télé est inquiétante car elle semble annoncer un monde où le seul débat licite sera la confrontation du même avec le même : Le Monde avec Le Monde, L’Obs avec L’Obs, Les Inrocks avec Les Inrocks, Télérama avec Télérama… Cette idée-là de la discussion démocratique est affligeante, mais on en a eu un autre exemple récemment avec la polémique autour de Marcel Gauchet puisqu’un nombre assez conséquent d’intellectuels, de chercheurs et d’enseignants ont protesté contre sa présence aux Rendez-vous de Blois, et qu’un festival off a même été organisé par des gens qui ne voulaient pas partager la terre avec celui qu’ils appellent maintenant « Marcel droitier ». Il y a un climat d’intolérance qui se répand en France et qu’il faut combattre sans hésitation, quelles que soient par ailleurs les divergences qu’on peut avoir avec Éric Zemmour. Et mes désaccords sont nombreux ! Je ne partage pas son indulgence pour Dieudonné et Soral, je ne me reconnais pas dans son natalisme, ni dans l’idée qu’il se fait de la place des femmes dans la société, je juge tout à fait infondée sa réhabilitation partielle du régime de Vichy… Mais cela veut dire une chose : je veux débattre avec lui, je ne veux surtout pas qu’il soit interdit de débat. Certains s’offusquent du fait qu’on n’ait pas autant protesté contre la censure de Dieudonné… Dieudonné est un négationniste actif. Il diffuse la haine. Et pour que le débat d’opinion ait un sens, il faut maintenir une frontière infranchissable entre les faits et les opinions. Dieudonné a fait monter Faurisson sur scène. L’extermination des juifs ne peut pas être une affaire d’opinion. Éric Zemmour réfléchit, raisonne, propose un certain nombre d’hypothèses. On ne peut absolument pas tracer la moindre analogie entre Le Suicide français ou le dernier sketch de Dieudonné, « Feu Foley », où celui-ci se moque de l’émotion suscitée par la décapitation de l’otage américain et invite ses parents à « se calmer ». Il y a une différence fondamentale, il y a un fossé, il y a un abîme entre les deux choses. Je n’ai jamais, pour ma part, milité en faveur d’une liberté sans limites. Celle-ci règne sur Internet et c’est pourquoi, même si j’y donne parfois des entretiens, je ne fréquente pas la vidéosphère. Car dans une anarchie comme celle-là, où toutes les distinctions sont abolies, aucun débat digne de ce nom ne peut prendre son essor. Je ne débattrai jamais ni avec Dieudonné, ni avec Soral, ni avec aucun négationniste. Vous avez à l’inverse déclaré : « On ne peut pas m’interdire de débattre avec Zemmour. » Mais certains disent qu’il est encore bien loin d’être réellement censuré… Oui, mais il y a quand même un mouvement aujourd’hui, une sorte d’allergie montante à l’égard des opinions dissidentes, et il est tout à fait légitime qu’on s’inquiète de voir des journalistes prendre la tête du combat pour la censure, et qu’ils soient relayés par des intellectuels, car il y va de la survie même de la discussion publique en France. Zemmour ne sera pas le seul visé. J’ai été moi-même l’objet d’un certain nombre de pétitions réclamant mon renvoi de France Culture en 2005. Je sais très bien que, derrière Zemmour, il y a d’autres cibles qui ne perdent rien pour attendre. Boulevard Voltaire lance une pétition, est-ce que vous la signeriez ? Non, je ne signe pas de pétitions. Je préfère intervenir à la première personne car je peux introduire des nuances, ce que la pétition, en général, ne permet pas. Alors, à la première personne, auriez-vous quelque chose à ajouter ? Oui, je voudrais citer Pierre Manent : « Le politiquement correct est la langue artificielle de gens qui tremblent à l’idée de ce qui pourrait arriver s’ils arrêtaient de se mentir. » Il me semble que plus l’immigration devient un problème, plus on nous explique que c’est une chance, et plus on s’acharne contre ceux qui persistent à voir ce qu’ils voient. Entretien réalisé par Bertrand Pasquet

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Cyber-attaque contre Sony : la Corée du Nord serait hors de cause

    C’est le très respectable Daily Telegraph de Londres qui l’affirme. Citant l’enquête de son correspondant aux États-Unis, celui-ci affirme que le véritable responsable serait, en fait, une jeune femme connue sous le pseudonyme de Lena, anciennement employée chez Sony et prétendant appartenir à un groupe de hackers dénommé Guardians of Peace.

    « L’hypothèse de la Corée du Nord ne tient pas debout, les faits ne collent pas, cette attaque a toutes les caractéristiques d’une opération interne […], les Nord-Coréens ont déjà effectué plusieurs attaques dans le passé, mais ils les ont toujours assumées […], cette fois-ci, il fallait des informations de première main que seules quelques rares personnes “de la maison” pouvaient connaître et Lena faisait partie de ce groupe de personnes », assure Kurt Stammberger, PDG d’une société californienne spécialisée dans la cyber-sécurité. Et il n’est pas le seul à dédouaner les Nord-Coréens. Mark Rogers, ingénieur chez un concurrent basé également en Californie, est tout aussi catégorique. Il pointe du doigt la faiblesse de l’accusation (par le FBI) fondée sur des similitudes avec une action précédente contre l’Arabie saoudite en 2012, alors que personne n’a jamais apporté la preuve que le régime de Pyongyang en était à l’origine. Il rappelle que les preuves basées sur des adresses IP ne valent plus rien aujourd’hui, car ces adresses peuvent être de simples relais pour un cyber-criminel voulant faire diversion. Il rappelle aussi que Sony a beaucoup d’ennemis dans et en dehors de la société. En témoigne une attaque informatique contre le réseau PlayStation et même une fausse alerte à la bombe dans l’avion transportant le PDG de la firme, qui a dû rebrousser chemin. Parmi ceux-ci, un groupe de hackers nord-américains connus sous le nom des Lizard Squad et qui n’ont rien à voir avec la Corée du Nord. L’information a commencé à circuler aux États-Unis et CNN s’en est fait l’écho. Le FBI a pris note de ces critiques mais se refuse encore à abandonner la piste nord-coréenne, histoire de ne pas perdre la face. Signe de leur embarras, la version officielle a déjà évolué, puisque le FBI évoque des complicités à l’intérieur de Sony.

    Cette affaire semble de la même veine que celle du vol MH 17 abattu au-dessus de l’Ukraine ou encore celle des armes chimiques de Bachar el-Assad, sans parler des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Côté Maison Blanche, le modus operandi est toujours le même. Obama désigne tout de suite publiquement le coupable, évidemment celui qui convient le mieux à sa politique. L’information fait la une des journaux du monde entier, histoire de désamorcer toute velléité de contestation : si le président le dit, c’est que c’est vrai. Les théories alternatives qui ne peuvent s’exprimer que sur Internet sont immédiatement qualifiées de conspirationnistes. On nomme éventuellement une commission d’enquête en vérifiant toutefois qu’elle est aux ordres, puis on passe à l’offensive diplomatique.

    Mitterrand, qui avait parfaitement compris le caractère foncièrement belliqueux de l’Amérique, dirait peut-être que nous vivons dans le monde du coup monté permanent. À titre personnel, pour me préserver de la désinformation, je m’astreins systématiquement à une gymnastique de l’esprit fort simple :

    1) L’idée selon laquelle « si le gouvernement le dit, alors ce doit être vrai » est à bannir totalement.
    2) Toujours se demander à qui profite le crime et surtout la riposte.
    3) Examiner si les moyens mis en œuvre pour faire la vérité sont honnêtes et impartiaux.
    4) Passer au crible de la logique, de la science et du bon sens tant les arguments des médias que ceux de la presse alternative sur le Net.
    5) Ne pas se précipiter vers la conclusion mais au contraire laisser la vérité se décanter avec le temps.

  • Les guerres cybernétiques ne sont plus de l’ordre de la science-fiction

    Internet est au cœur de l’actualité en cette fin de l’année 2014, comme l’indiquait Dominique Jamet dans un récent éditorial, le hack de l’entreprise Sony par des pirates apparentés à la Corée du Nord[ref]NDLR: Les enquêteurs privés n’ont jamais validé l’hypothèse coréenne et privilégient la piste d’un ancien employé remercié après près de 10 ans de carrière chez Sony.[/ref] « a souligné l’extrême vulnérabilité de l’univers informatique où nous vivons ». Extrême vulnérabilité d’autant plus préoccupante, que la plupart de nos informations personnelles sont aujourd’hui dématérialisées, tant nos éléments d’identification (sécurité sociale, fiches d’impôts…), que nos comptes en banque, ou un grand nombre de nos conversations privées. La prédiction de l’avenir par l’informatique existe désormais, comme l’avait prévu Isaac Asimov avec son concept de la « psychohistoire », et William Gibson, inventeur du genre littéraire dit « cyberpunk », avait anticipé l’importance que prendraient les réseaux informatiques dans le futur.

    La sécurité des réseaux privés est devenue un enjeu majeur de notre temps, et la possibilité d’une immense attaque coordonnée, une réalité. Les Etats, les lobbys de pression, les terroristes ou les groupes criminels s’arment en prévision de ces futurs conflits. Mais la particularité de ces escarmouches cybernétiques tient au fait que l’attaque peut venir de jeunes gens inconnus aux motivations mal définissables.

    Sony a été de nouveau attaqué ces derniers jours, ainsi que Microsoft. Ont été visés les réseaux « Playstation Network » et « Xbox Live ». Le soir de Noël, les joueurs n’ont pas pu se connecter à ces deux réseaux, avec plusieurs conséquences directes et un énorme manque à gagner pour les deux sociétés : incapacité de réaliser des mises à jour du système d’exploitation, impossibilité de télécharger des patches correctifs, d’acheter des jeux dématérialisés et de jouer en ligne. Le hacker, pas même majeur, a revendiqué son attaque et est connu sous le pseudonyme de Lizard Squad.

    Cependant, les spécialistes s’interrogent. Microsoft et Sony ont été victimes d’une attaque par « déni de service » (DDoS), impliquant des centaines de milliers de machines connectées. Jean-François Beuze, président de l’entreprise de sécurisation des systèmes d’information SIFARIS, a émis des doutes et a déclaré à l’AFP : « Ce qui est très étrange, c’est que ces grandes firmes ont l’habitude de ce type d’attaques, et je ne comprends pas pourquoi elles ne se protègent pas. » Plus loin il ajoutait : « Peut-être que Sony et Microsoft laissent faire pour que le gouvernement américain les aide à rétablir la situation, en enquêtant et en arrêtant ces groupes de pirates, pour faire un exemple. »

    L’hypothèse n’est pas saugrenue : quel meilleur prétexte pour renforcer la surveillance d’Internet que ceux du cyber-terrorisme et de l’islamisme ? Surtout que les plus farouches opposants à ces réformes sont les jeunes ayant entre 15 et 40 ans, soit les utilisateurs des réseaux Sony et Microsoft… Courroucés, ils pourraient à terme soutenir de nouvelles législations plus dures encadrant Internet.

  • Kit « repas de famille », surveillance Internet : souriez, les grands frères vous filment

    Surveillance totale de nos pensées les plus intimes, recommandations pour nos repas de famille… serait-ce la fin de la vie privée ? Le recul de la possibilité d’exercice des libertés d’opinion et d’expression n’est plus un fantasme issu de l’imagination fertile de réactionnaires paranoïaques, mais bel et bien une réalité. Durant les fêtes, deux informations se sont télescopées, passant plus ou moins inaperçues dans les grands médias : la diffusion d’un kit de discussion gouvernemental pour les repas de famille de fin d’année, et le décret d’application de l’article 20 de la loi de programmation militaire, en date du 24 décembre, permettant aux services de l’État d’accentuer la surveillance des télécommunications (Internet, téléphones mobiles) des Français dans des proportions jusqu’alors inédites dans l’histoire humaine.

    Ces deux actualités sont liées : d’un côté le gouvernement vous donne les arguments pour contredire les moutons noirs de votre famille, de l’autre il se dote d’un outil de surveillance digne d’un véritable état totalitaire. Big Brother est partout chez lui en France. Qu’on ne s’y trompe néanmoins pas, il serait ridicule d’avancer que la France est devenue une dictature. Non, notre pays est toujours un État de droit ; mais la nouvelle surveillance accrue des réseaux de télécommunication, au motif de la légitime lutte contre le terrorisme, est un réel danger pour nos libertés et le droit à une vie privée préservée de toutes intrusions. Dans la même optique, le renvoi d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé, sous les pressions du ministre de l’Intérieur et d’associations qui vivent grassement du financement public, prouve que tout n’est pas bon à dire de nos jours et que la liberté d’opinion voit son champ d’expression se réduire à mesure que le réel convainc les Français de la nécessité d’un changement radical de ligne politique.

    Imaginez donc que, dans une grande démocratie comme la France, le gouvernement ose publier sur son site officiel un kit de questions-réponses à destination des repas de famille. Le kit est présenté de la sorte : « Quand l’actualité nationale arrive sur la table, ne restez pas sans réponse. À chaque fois qu’un sujet est abordé, cliquez sur la case correspondante de notre bingo #RepasDeFamille. Vous accéderez à des informations simples et concises pour casser les idées reçues. » Au rang des idées reçues par les plus incultes des membres de votre famille figure la politique relative à l’immigration, et voici la réponse fournie par le gouvernement Valls afin d’écraser les infâmes : « Alors pour resituer, entre 2004 et 2012, 200.000 immigrés sont entrés chaque année en France. Cela représente 0,3 % de la population annuelle moyenne… C’est la plus faible proportion d’Europe. Et puis l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! »

    On reste sans voix face à un tel procédé et des réponses quasi mensongères livrées par un pouvoir aux abois.

  • Obama fait du cinéma

    Enfin, Barack Obama a remporté une bataille décisive sur la scène internationale. N’écoutant que son courage, il a, entre deux parties de golf à Hawaï, demandé de résister héroïquement à la cyber-attaque de la Corée du Nord contre Sony Pictures en vue de torpiller la sortie du film L’Interview qui tue. Remontée par la détermination présidentielle, la firme a annoncé la sortie de cette comédie dans 300 salles et sa mise en location sur Internet. Ouf ! La liberté d’expression a été sauvegardée aux États-Unis face aux menaces d’un état totalitaire… On a les Pearl Harbor qu’on peut…

    Mais cet épisode décisif de la geste du prix Nobel de la paix prématuré révèle assez bien la nature du héros. Créature des médias, artiste de la communication, le président américain a livré un duel avec un personnage qui peut lui aussi facilement s’inscrire dans la fiction récréative, dans l’entertainment, pour parler comme tout le monde : le dictateur Kim Jong-un. Que le cinéma américain ait eu l’idée d’une satire burlesque sur le troisième despote issu de la dynastie communiste des Kim n’a rien d’étonnant.

    La vie de ce prince rouge replet, pour ne pas dire grassouillet, peut en effet susciter des sourires : enfance royale au Château, études en Suisse, puis éducation soignée par un précepteur comme Le Dernier Empereur, général quatre étoiles et dignitaire du Parti du travail à 27 ans, « leader suprême » lorsqu’il succède à son père un an plus tard. Quand on voit les vieux généraux, couverts de décorations et coiffés de casquettes démesurées, entourer, les yeux pleins d’admiration, l’héritier joufflu, on a du mal à y croire. Mais il s’agit du « génie des génies en science militaire » devant qui les femmes laissent exploser leurs émotions, et le peuple éclater son enthousiasme. Pas rancunier, le peuple, mais ce n’est pas le même, sans doute, que celui condamné à la famine par les dépenses militaires du régime, dans une URSS non seulement congelée mais poussée à son paroxysme.

    Car si les excès du système totalitaire nord-coréen peuvent susciter l’amusement, sa réalité n’a rien de drôle. Son idéologie, le djouché, une lecture hyper-totalitaire du marxisme-léninisme, fait de ce royaume ermite une machine de guerre collectiviste et très hiérarchisée, un véritable cauchemar politique qui a, au bas mot, déjà sacrifié trois millions de victimes à son délire.

    Aussi, la pochade tournée par les Américains, et sans doute sauvée d’un total naufrage commercial par la polémique, n’est-elle pas à la hauteur et dans le ton du sujet. Aussi l’ire présidentielle, pour défendre la liberté d’expression, n’est-elle pas le bon combat contre un régime inhumain que les Américains, contrairement à ce que voulait MacArthur, n’ont pas anéanti quand ils le pouvaient. Cet échec ou cette reculade nous ramènent au présent, celui où Obama n’engage pas un homme au sol pour écraser l’État islamique qui continue à massacrer, à torturer ou à réduire en esclavage les populations et notamment les chrétiens d’une région où, militairement, puis politiquement, les États-Unis ont jeté un horrible désordre. Pas de Rambo sur le terrain, donc, mais il est vrai que là, ça n’est pas du cinéma !

  • Ils confirment ce que Zemmour dénonce : une domination de la pensée unique

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, André Bercoff… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? On peut dire ce qu’on veut de ce bouquin, on peut évidemment ne pas adhérer à ce qui y est écrit, ou pas à tout, mais ça ne veut absolument pas dire qu’il ne mérite pas d’être lu et que les propos de Zemmour ne méritent pas d’être entendus. Le fait que des journalistes, des intellectuels, des associations, des politiques se dressent ensemble pour mettre Zemmour hors d’état de parler est quand même assez hallucinant, et c’est ce qui m’a le plus choqué. Quel est le plan ? On prend la Corée du Nord pour modèle ? Nous n’en sommes pas encore là, bien sûr, mais nous cheminons doucement. Il y a clairement eu, avec cette cabale, une impression assez désagréable de stalinisme de la pensée : vous ne méritez de parler que si vous êtes d’accord avec nous. Ces réclamations d’interdiction, ces condamnations au silence rappellent vraiment les bonnes heures de l’URSS et autres grandes « démocraties »… Cela confirme ce que Zemmour, entre autres, dénonce d’ailleurs : une domination de la pensée unique vraiment choquante. Certains ont malgré tout réagi, notamment chez les Français… Bien sûr, et en l’occurrence, la réaction de RTL a été exemplaire. Zemmour n’est effectivement pas le porte-parole des radios, télés ou journaux qui l’embauchent, mais il a le droit aussi d’être entendu. C’est, comme le rappelle RTL, ce que l’on appelle la liberté d’expression, en effet. La réaction a été forte, notamment sur Internet, et il fallait s’y attendre : quand on interdit quelque chose, ça devient tout de suite nettement plus intéressant… Ils auraient dû y penser. Et puis un certain nombre de Français commencent vraiment à réaliser que cette volonté de réduire des pensées au silence est grave, bien au-delà de Zemmour. On a parfois l’impression que ce camp autoproclamé « du Bien » que l’on peut également appeler « Boboland » semble penser que la liberté d’expression est un cadeau que l’on donne ou non à ceux qui le mériteraient… On croit rêver. En l’occurrence, Zemmour ne fait pas d’appel au meurtre et ne sombre pas dans le racisme : il énonce des idées, des constats, ses opinions. Qu’on le laisse parler ! L’actualité dramatique qui a précédé Noël ne facilite pas la tâche de ses censeurs… Nous savons encore peu de choses sur ces affaires, et je ne sais si toutes lui donnent raison. Mais ce qui est absolument certain, c’est qu’il y a effectivement un problème avec l’islamisme radical présent en France et qui n’a malheureusement pas attendu ces récents « déséquilibrés » pour se faire connaître. Mais au-delà de ce point, on comprend qu’à force de masquer le réel, il finit par revenir en force et de manière douloureuse… La réalité ne se soumet pas, et ne se soumettra jamais aux diktats de ces quelques gardiens du politiquement correct. Zemmour est l’une des victimes de cet aveuglement volontaire que bon nombre d’« élites » imposent à la France, dans des domaines très différents. Boulevard Voltaire lance une pétition. La soutenez-vous ? Dans l’idée bien sûr, mais je vais la lire avant. C’est important de défendre la liberté d’expression, celle de tous les Français. La loi est là pour condamner ce qui doit l’être, les propos sans cesse criminalisés ne sont pas criminels, loin de là. Cette pétition et cette mobilisation pour Zemmour montrent une chose formidable : le contre-pouvoir qu’est devenu Internet, que sont sans cesse les réseaux sociaux. On y trouve le pire et le meilleur, mais on peut surtout y trouver ce qu’une certaine presse s’acharne à cacher, négliger ou nier. Ce contre-pouvoir change la donne : les mensonges apparaissent petit à petit en pleine lumière.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Propaganda socialii fide

    C’est bien connu. Parler de politique à table le soir d’un réveillon, que ce soit celui de Noël ou du jour de l’An, peut vous plomber voire vous pourrir la soirée. Pis : il peut séparer à jamais des fratries et mettre un terme à de belles amitiés décennales…

    C’est sans doute pour éviter ces éventuels drames familiaux que le Service d’information du gouvernement (SIG) a eu la (bonne ?) idée de mettre en ligne un jeu appelé Bingo #RepasDeFamille. Ne nous y trompons pas. Ce jeu concerne, bien entendu, tous ces militants et sympathisants du Parti socialiste, d’Europe Écologie Les Verts (EELV), du Front de gauche qui ont ouvertement soutenu la candidature de François Hollande en 2012, fort marris de voir aujourd’hui leur « idole » au plus bas dans les sondages, avoir à ce point désacralisé la fonction présidentielle, avoir tant promis et rien prouvé qu’il fallait lui redonner un petit coup de fouet et de brosse à reluire.

    Cette campagne de communication aborde 24 thèmes « sensibles » : famille, éducation, logement, entreprises, sécurité, emploi, immigration, etc. Pas moins de 8 personnes ont travaillé pendant plus d’une semaine à concocter ce jeu qui comporte autant de pépites et de poncifs que de questions et de réponses. Qu’on en juge. À la question-affirmation (naturellement très provocatrice) « Qu’est-ce qui est fait contre le chômage ? Je ne vois rien », le SIG donne l’argument choc qui va emporter l’adhésion de tous à la politique socialo-hollandienne : « Toute notre politique est dédiée à la lutte contre le chômage : la baisse des cotisations et de la fiscalité des entreprises pour qu’elles puissent embaucher, les dispositifs ciblés sur les jeunes et les séniors… » Tout un chacun est à même d’approfondir la réponse puisqu’un lien Internet renvoie sur chaque thème donné. Ainsi, le chômage renvoie sur les contrats de génération, les emplois d’avenir, l’accompagnement (en fin de vie ?) des demandeurs d’emploi… À la pique (décidément très peu politiquement correcte) « Les impôts n’arrêtent pas d’augmenter », la réponse tombe comme le couperet sur la tête du condamné : « C’est faux. Il y a eu une augmentation depuis 2010. Mais les choses ont changé. En septembre, l’impôt sur le revenu d’un ménage imposé sur cinq a baissé. Cette année et l’année prochaine, ce sont en tout 9 millions de ménages qui bénéficieront d’une baisse de leur impôt sur le revenu. »

    C’est oublier la réintégration de la part patronale des mutuelles dans la déclaration de revenus ; c’est oublier la refiscalisation des heures supplémentaires pour 9 millions de ménages… Quand on aborde les autres thèmes (insécurité, famille, éducation, immigration…), on frôle la mystification. Bref, avec ce « kit », le SIG, à défaut de redorer le blason de l’exécutif, donne tous ses quartiers de noblesse à la langue de bois et érige le mensonge en art consommé des tablettes, smartphones et ordinateurs…

    Pas sûr qu’avec un tel outil de propagande, aussi moderne soit-il, le gouvernement parvienne à la paix des ménages socialistes ! Avec ce Bingo, le remède est définitivement pire que le mal et ne convainc personne.

  • Le néo-nihilisme, nouveau mal français : quelles réponses ?

    Les Français sont abrutis par la propagande médiatique. Celle-ci véhicule un néo-nihilisme ahurissant.

    Ce néo-nihilisme repose sur une négation des réalités. Négation des origines et de leur importance. Négation du Grand Remplacement de populations. Négation de l’existence même d’un peuple français historique. Négation de l’échec de tout processus d’assimilation des immigrés venus de loin. Négation de l’islamisation de la société et des mœurs. Négation de l’échec de la « conception citoyenne de la nation » devenue simple paravent du communautarisme.

    Ce néo-nihilisme nie aussi les réalités anthropologiques. Il prétend déconstruire les différences de sexe. Tout en promouvant un « homosexualisme » militant, négateur du mariage et des liens de filiation. Sa vision est celle de l’immédiateté, du grand carnaval de l’Homo festivus et de la Gay Pride.

    Promu par les médias de l’oligarchie, ce néo-nihilisme est devenu l’idéologie dominante de la classe politique. Par connivence d’abord : journalistes et politiques déjeunent ensemble, voyagent ensemble, dînent ensemble… et plus si affinités. Par désir mimétique aussi : pour un politique, la recette pour se faire inviter à la télévision, c’est de tenir un discours média-compatible. Résultat : ceux qui devraient donner du sens se rallient – peu ou prou – au néo-nihilisme de l’État-spectacle et de l’Homo festivus. D’où le discrédit des partis politiques : Front de gauche, écolos, PS, UMP. À force de rechercher la dédiabolisation/banalisation, c’est le Front national lui-même qui pourrait perdre le crédit de sa différence. Or, suivre le vent n’est rien d’autre qu’« une ambition de feuille morte ».

    Face à cette verticale du pouvoir médias/politiques, les réactions viennent des profondeurs du peuple. D’où l’ampleur des manifestations sociétales : de la Manif pour tous, du Printemps français, des Bonnets rouges et peut-être demain d’un PEGIDA (les mouvements anti-islamisation en Allemagne) à la française.

    Les réactions viennent aussi des intellectuels. D’hommes et de femmes qui savent qu’ils ont le « devoir de vérité ». D’hommes et de femmes qui osent penser la radicalité : des essayistes comme Éric Zemmour ou Hervé Juvin, des écrivains comme Renaud Camus ou Richard Millet, des artistes ou critiques d’art comme Aude de Kerros, des esprits indépendants comme Robert Ménard ou Béatrice Bourges.

    À eux de donner du sens. À eux de rappeler que la patrie (la terre des pères) n’a de sens que si elle porte une identité charnelle et civilisationnelle. À eux de rappeler qu’il n’y a pas de communauté nationale sans réalité substantielle, croyances communes, valeurs morales et sociales partagées et leur hiérarchie. À eux de rappeler qu’il y a des permanences anthropologiques et culturelles à respecter. À eux de rappeler que la souveraineté n’a de sens que si elle est enracinée.

    Le renouveau ne passera pas par les structures anciennes tributaires des conformismes. Il viendra de la mise en forme par les intellectuels dissidents des aspirations profondes du peuple. Il sera possible grâce au contournement des médias par Internet et les réseaux sociaux.

  • Je fais l’objet d’une plainte ubuesque et, surtout, inexacte !

    On vient d’apprendre par la presse que vous êtes « visé par une plainte pour détournement de fonds publics« . Que vous reproche-t-on exactement ?

    Le crime qui me vaut la une de la presse locale est d’avoir licencié un contractuel et de lui avoir versé, comme l’exige la procédure, des indemnités calculées en fonction de son ancienneté. Soit environ 15.000 euros. Il n’y a jamais eu de transaction financière entre cet agent et la ville. Pas un sou n’a été versé qui n’était exigé par la loi.

    Selon les plaignants, cet agent était démissionnaire. En le licenciant, j’aurais utilisé l’argent public au profit d’un intérêt privé. C’est ubuesque et, surtout, c’est totalement inexact.

    Ce contractuel, directeur du théâtre municipal de Béziers depuis dix ans, m’a affirmé dès mon arrivée ne pouvoir travailler avec un maire soutenu par le FN. Élu en avril, j’ai enclenché la procédure en juin. Le dossier est passé en commission technique paritaire au mois de juillet puis en conseil municipal. La sous-préfecture a exercé son contrôle de légalité sans rien relever. Le trésorier-payeur qui verse les salaires et les indemnités de la commune n’a fait aucune observation.

    De son côté, l’agent licencié confirme mes propos dans la presse : il ne partage nullement mes idées politiques, il ne voulait pas travailler avec ma municipalité, il me l’a dit à plusieurs reprises lors de réunions et il ne discute nullement son licenciement ni ne remet en question la procédure.

    On ne peut même pas dire que c’est un dossier vide. Il n’y a pas de dossier.

    Comment avez-vous appris l’existence de ce dépôt de plainte ?
     
    Par un appel d’une journaliste de Mediapart. La plainte a été déposée lundi. Le procureur de la République affirme lui-même n’avoir pas eu le temps d’en prendre réellement connaissance. Interrogé par la presse, il déclarait jeudi soir : « La plainte est assez succincte. Les indemnités sont-elles injustifiées ? Et dans le cas où elles le seraient, y a-t-il matière à une poursuite pénale ? Je suis, à l’heure où nous parlons, incapable de vous le dire. »

    Il est évident que les plaignants se sont empressés de prévenir Mediapart à peine leur plainte déposée. Je ne doute pas que ce media entretienne des liens étroits avec l’opposition biterroise puisqu’une de ses journalistes est déjà venue enquêter à Béziers à propos d’un autre licenciement, celui du directeur de la médiation. Dans ce cas, l’agent conteste le licenciement et a porté l’affaire devant le tribunal administratif. Rien d’extraordinaire, mais Mediapart avait longuement cherché ce qui n’existait pas, allant jusqu’à promettre l’anonymat à d’anciens employés du service de l’agent licencié pour peu que ceux-ci consentent à apporter des témoignages à charge contre nous…

    Qui sont les plaignants ?

    Des pions entre les mains de l’UMP. L’une des plaignantes milite pour Élie Aboud, le député UMP. Nous avons des copies d’écran de son compte Facebook qui le prouvent sans contestation possible. C’est une transfuge du PS où elle militait encore en 2009. Là encore, nous en avons la preuve. Internet n’oublie rien.

    L’autre est membre du RPF et la compagne d’un de ses responsables. Ce petit groupe local du RPF est en rupture avec Christian Vanneste et a vendu ses services à l’UMP. Quant au troisième, il distribuait les tracts d’Élie Aboud durant la campagne des municipales.

    Il faut savoir que lorsque le départ du directeur du théâtre a été abordé en conseil municipal, ce même Élie Aboud m’avait longuement interrogé à ce sujet et j’avais trouvé, sur le moment, la chose fort curieuse…

    Et que comptez-vous faire, maintenant ?

    Ce petit coup de basse politique est tellement minable qu’il faut se féliciter d’avoir des adversaires aussi sots et paradoxalement regretter de ne pas en avoir de moins médiocres, de moins insignifiants, de moins vils.

    Il est bien évident que les trois petits soldats en service commandé vont devoir s’expliquer devant la justice. Mon avocat vient de déposer une plainte pour dénonciation calomnieuse.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Un peu de décence, Dame Jouanno !

    La province profonde sera contente d’apprendre qu’une sénatrice, Mme Jouanno (ex-UMP, actuellement UDI, on verra pour la suite, si affinités…) a consacré une partie de son précieux temps à réaliser un rapport contre les « jouets sexistes ». Un sujet qui, il est vrai, est plus dans le vent que la promotion des comices agricoles, si chers au président Larcher. Il est vrai aussi que Dame Jouanno est sénatrice de Paris et non du Pas-de-Calais ou du Loir-et-Cher. Donc, les sujets de péquenots, elle s’en moque un peu et laisse cela aux ringards et autres chasseurs de galinettes cendrées. Les temps ont bien changé depuis le bon président Poher, le Sénat doit faire preuve de modernité. Sincèrement, on voudrait donner des arguments en faveur de la suppression de la haute Assemblée, on ne s’y prendrait pas autrement !

    En même temps, j’essaye de voir les choses avec un peu de recul. Je me dis qu’il y a des constantes dans l’histoire. Les Byzantins discutaient du sexe des anges alors que les barbares étaient à leur porte. Alors, Mme Jouanno a bien le droit de faire sa petite offrande sur l’autel de la religion du genre humain. Des fois qu’un jour elle décide de poursuive sa grande migration vers la gauche, on lui trouvera bien un petit maroquin entre celui de Mme Vallaud-Belkacem et celui de Mme Rossignol. Et puis, la situation est tout de même moins grave qu’à Constantinople : des millions de chômeurs, une dette abyssale, une nation menacée par tous les communautarismes (religieux, sexuels notamment), bref de la broutille. Tout cela n’est rien à côté de cette abomination : en 2014, bientôt en 2015, au pays de Paul et Virginie, du film Un homme et une femme (chabadabada), de Stone et Charden, on proposerait encore aux petites filles de jouer à la poupée et aux petits garçons à la guerre !

    Mais Mme Jouanno ne se contente pas de déplorer cette situation intolérable. Non, le pire, c’est qu’elle fait des propositions, notamment la création d’un site internet qui recenserait les fabricants de jouets les plus sexistes. Il faudra d’ailleurs nous donner le barème qui permette de juger du sexisme de tel ou tel fabricant. Pour cela, une commission serait bien utile et pourquoi pas la création d’un Observatoire ad hoc (il existe peut-être déjà, tout va tellement vite et franchement, je n’ai même pas envie de vérifier !). On trouvera bien un ancien ministre à remercier pour présider ce machin.

    Autres propositions dont Mme Vallaud-Belkacem aurait pu revendiquer la maternité : la création d’une « charte pour l’égalité des sexes dans le jouet ». Les fabricants signataires recevraient un label et on proposerait des formations spécifiques pour les professionnels. J’imagine que les fabricants chinois viendront avec plaisir à ces formations…

    Faut-il pleurer ou rire de ces ridicules préciosités ? Je ne sais. Mais hier soir, j’entendais sur France 5 le témoignage de ces pauvres retraités (ils habitent en province, je précise, « des fois que » Mme Jouanno me lise) qui ne perçoivent toujours pas leur pension car le « système serait engorgé ». La pauvre dame, au bord des larmes, disait qu’elle ne savait si elle pourrait offrir un cadeau à sa petite-fille pour Noël. Vous croyez que cette dame pense à la couleur que devrait avoir ce jouet ? Un mot que devraient apprendre certains politiques : décence.

  • Et maintenant… des jouets « sexistes » !

    La semaine dernière, plusieurs collectifs féministes, parmi lesquels les immondes Femen et les efFRONTé-e-s dont l’écriture du nom devrait suffire à prouver le ridicule du combat, avaient investi brièvement un magasin de jouets à Paris. Quelques jours avant Noël, ces militantes avaient distribué des tracts intitulés « Princesse un jour, boniche toujours »…
    Et, nous précise RMC qui publie l’information en exclusivité, la délégation sénatoriale aux droits des femmes a donc planché sur le sujet « pour mettre fin à ces inquiétudes ».

    Des dizaines de viols par jour dont les femmes sont les premières et largement majoritaires victimes mais la délégation des droits des femmes du Sénat se saisit donc en urgence des « inquiétudes » d’une dizaine de furies prêtes à tout pour que les parents décidément trop réacs cessent sur le champ d’offrir bêtement à leurs filles les robes de princesse dont elles rêvent…

    La présidente de cette délégation, Chantal Jouanno, a donc rendu jeudi un rapport « en ce sens »… Dix propositions dans un document intitulé : « Jouets : la première initiation à l’égalité ».

    On savait déjà que le mot « égalité » ne cache rien d’autre qu’un égalitarisme désireux de détruire l’altérité fondatrice de l’humanité, mais le combat est chaque jour un peu plus totalitaire.
    L’État s’attaque désormais aux jouets de vos enfants.

    Il y a d’abord la création d’un site internet « Name and shame » qui vise à lister les fabricants de jouets les plus « sexistes », c’est-à-dire non alignés sur l’idéologie ambiante.
    Ne croyez pas que l’État fasse confiance aux parents pour choisir les jouets de leurs propres enfants, à défaut de pouvoir contrôler directement dans leurs chambres, on commence par le fabricant…

    Le principe du site est très simple : c’est aux parents de « signaler » les mauvais élèves de l’égalité.
    De la bonne délation à l’ancienne… Reste à savoir à quelle date est prévue l’ouverture des camps de redressement pour ces monstres qui oseraient vendre des dînettes pour filles et des boîtes à outils pour garçons.

    Si les fabricants et magasins veulent éviter de retrouver leur nom sur un site destiné à « stigmatiser » les mauvaises pratiques, il leur suffira de suivre à la lettre la nouvelle « charte pour l’égalité des sexes dans les jouets »… Ils peuvent même la signer docilement pour recevoir un label garantissant leur bonne volonté dans ce domaine.

    C’est quoi l’idée ? Des poupées à barbe, des outils roses à paillettes et des déguisements de princesse en version pantalon ?
    Ils ont raison, on ne parle pas assez de ces familles dans lesquelles les petits garçons sont fouettés s’ils rêvent de jouer à la poupée, et ces petites filles enfermées dans un placard avec leur dînette alors qu’elles rêvent de se déguiser en chevalier…

    Mais la délégation ne s’arrête pas là, elle préconise également la mise en place d’un module obligatoire de « sensibilisation aux stéréotypes » dans toutes les formations qui ont un lien avec l’encadrement des enfants. Personne n’y coupera.
    Le but ? Créer du « jouer ensemble » pour préparer le « vivre ensemble dans l’égalité entre les femmes et les hommes ». On dirait une blague, mais non.

    Il y a toujours en moyenne 200 viols par jour en France, mais que les femmes se rassurent, le Sénat s’occupe de lister les vendeurs de jouets « sexistes » pour les défendre. On respire.

  • Les partis politiques : une plaie pour la France ?

    Un (trop) grand pan de la politique actuelle est de se soucier de l’intérêt du parti, de l’appareil, bien plus que de l’intérêt de ses militants et – pis !- de la France.

    Les élections départementales de mars 2015 se rapprochent petit à petit et déjà voit-on pointer (comme l’iceberg) le bout des tractations politiciennes pour sauver ou engrosser les différents partis.

    Entre chaque élection, les luttes internes se mettent en place, les transfuges se montrent, chacun parti compte ses troupes, ses élus et ses électeurs comme on compte sa monnaie. Cet imbroglio est terrible quand il se fait devant la chute des derniers pans de la société française.

    Justement, la société française a fourni assez d’intelligence pour y puiser et trouver, en elle-même, la solution à ses problèmes actuels. On peut notamment citer la philosophe Simone Weil et sa brillante Note sur la suppression générale des partis politiques.

    « L’idée de parti n’entrait pas dans la conception politique française de 1789, sinon comme mal à éviter. Mais il y eut le club des Jacobins. C’était d’abord seulement un lieu de libre discussion. Ce ne fut aucune espèce de mécanisme fatal qui le transforma : c’est uniquement la pression de la guerre et de la guillotine qui en fit un parti totalitaire.
    Les luttes des factions sous la Terreur furent gouvernées par la pensée si bien formulée par Tomski     : “Un parti au pouvoir et tous les autres en prison.” Ainsi sur le continent d’Europe le totalitarisme est le péché originel des partis.
    C’est d’une part l’héritage de la Terreur, d’autre part l’influence de l’exemple anglais, qui installa les partis dans la vie publique européenne. Le fait qu’ils existent n’est nullement un motif de les conserver.     »

    La bataille des opinions va faire rage et le théâtre, le cirque, va recommencer dans une sempiternelle tragi-comédie dont le peuple de France est la victime (famille, social, immigration massive, politique étrangère).

    L’historien de l’Action française, Jacques Bainville, le déplorait déjà au début du XXe siècle :

    « Dans un siècle où la pensée dispose de la télégraphie sans fil [aujourd’hui, nous dirions Internet, NDLR], où le voyage à vol d’oiseau est rendu possible, où tout va si vite qu’on n’a plus de temps pour rien, le Parlement reste le seul endroit où l’on jauge les hommes à l’abondance de leurs paroles — c’est-à-dire en somme à leur difficulté de s’exprimer clairement. »

    Ainsi ces épiciers, tous progressistes sur les idées et tous réactionnaires sur leurs privilèges de rentier de la politique, restent accrochés aux différents partis comme des moules à plusieurs rochers » (les allers-retours dans l’hémicycle se multiplient). Jacques Bainville poursuit :

    « Une minorité, c’est un régime de république. Des partis, des factions s’y forment. Les grands parlent haut. L’opinion a voix au chapitre et l’intérêt public n’a plus de gardien sûr. »

    La France a traversé plusieurs régimes politiques. Qu’en sera-t-il de celui-ci et de ses partis ?

  • Cambadélis vise les étoiles mais n’accrochera pas la lune

    En fin politicien, de formation trotsko-lambertiste, Jean-Christophe Cambadélis sait que le Parti socialiste (PS) n’est plus un parti de masse et a un besoin urgent de militants motivés et d’adhérents donateurs. Les troupes ont déserté le parti de la majorité, déprimées par la suicidaire politique du gouvernement et les dernières claques électorales. Perdus politiquement et affaiblis moralement par les affaires, les socialistes ont donc décidé d’adopter la méthode Coué en tenant un discours offensif utopique aux antipodes de leurs possibilités concrètes d’action.

    L’objectif affiché par Jean-Christophe Cambadélis est simplement irréalisable : atteindre les 500.000 adhérents d’ici à 2017, alors que le Parti socialiste ne compte que 60.000 militants à jour de cotisation sur un fichier de près de 150.000 noms. Le Front national talonne, d’ailleurs, de près la succursale de Terra Nova avec environ 50.000 adhérents à jour de cotisation pour un fichier approchant les 90.000 noms selon les résultats avancés au dernier congrès de novembre. La perspective de voir le Front national doubler le parti de la majorité effraie la rue de Solférino ; ce qui paraissait encore impossible, il y a deux ans, semble presque inévitable dans les années qui vont suivre. Le parti de Marine Le Pen est un rassemblement patriotique transcendant les courants politiques avec une forte dynamique militante, ce qui a décidé Jean-Christophe Cambadélis à agir. Il est pourtant probablement trop tard pour lui et les siens.

    Les changements souhaités rendront le PS moins pachydermique et dépoussiéreront une machine au fonctionnement ubuesque, ils seront néanmoins largement insuffisants. Au rang des nouveautés : abrogation du système actuel dans lequel les sections devaient se prononcer par un vote sur l’adhésion d’un nouvel adhérent afin de décloisonner certains bureaux, baisse du montant de l’adhésion et, enfin, mise en place d’une politique de développement du parti sur les réseaux sociaux.

    Ces mesures ne seront que cosmétiques face à la défiance et à l’impopularité record du Président et du gouvernement. Quant au retard accumulé sur Internet, il ne sera pas rattrapé avant longtemps ! En effet, l’espace Internet échappe à la tyrannie médiatique des journaux et chaînes de télévision agréés par l’État, et de ce fait présente une offre de débat pluraliste et renseignée, ce qui est défavorable au PS qui voit son catastrophique bilan mis à nu.

    Emmanuel Maurel, patron de l’aile gauche du parti, ne s’y est pas trompé : « Toutes ces mesures, c’est de la diversion. […] Il y a quelque chose d’irréel à parler de nous, de notre identité, comme si on n’avait pas actuellement des camarades au pouvoir en train de faire une politique pour laquelle ils n’ont pas été élus. » Fermez le ban ! À moins de rétribuer fortement les nouveaux militants et adhérents, on ne voit pas comment le Parti socialiste pourrait compter 500.000 adhérents en 2017.

  • GPA : Il ne suffit pas d’affirmer, la main sur le cœur, que l’enfant n’est pas un objet.

    Aude Mirkovic est maître de conférences en droit privé, auteur de PMA-GPA – La controverse juridique et de Mariage des personnes de même sexe – La controverse juridique. Elle revient sur la décision du Conseil d’État de valider l’attribution de la nationalité française aux enfants nés de GPA à l’étranger.

    Le Conseil d’État vient de valider la circulaire Taubira au sujet des enfants nés par gestation pour autrui (GPA). Quelle est votre réaction ?

    La décision était prévisible, mais néanmoins consternante. Le Conseil d’État s’aligne sur la décision de la Cour européenne des droits de l’homme du 26 juin 2014, qui a condamné la France en matière de GPA, pour estimer que le refus de la nationalité française aux enfants issus de la GPA porterait une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

    Précisons tout de suite que, en vertu de l’article 21-12 du Code civil, l’enfant qui, depuis au moins cinq années, est recueilli en France et élevé par une personne de nationalité française, peut acquérir la nationalité française. Nul besoin de valider un processus de GPA au passage.

    La circulaire n’a donc pas pour but de conférer la nationalité française à l’enfant, mais de banaliser le recours à la GPA.

    Techniquement, le Conseil d’État se lance dans une démonstration qu’il veut implacable, à ceci près qu’il ne tient pas compte du fait que l’acte de naissance américain en vertu duquel l’enfant est relié à des parents français ne peut être considéré comme « probant » pour transmettre la nationalité française à l’enfant : cet acte est le résultat qu’une fraude à la loi française et ce qu’il énonce ne correspondent pas le plus souvent à la réalité puisqu’ils indique comme mère une femme qui n’est pas celle qui a mis l’enfant au monde.

    Le Conseil d’État rappelle que la GPA est interdite par la loi française, mais il n’en tire aucune conséquence. Au-delà de ces considérations techniques, le respect de la vie privée de l’enfant sert de prétexte pour entériner le processus de GPA qui l’a fait venir au monde, en violation de sa dignité humaine et de ses droits.

    Le Conseil d’État tenait une bonne occasion de remettre la Cour européenne à sa place, qui est la protection des droits de l’homme et non la promotion de la GPA, et il ne l’a pas saisie.

    Pas plus que le gouvernement français n’a voulu faire appel de la décision de la même Cour condamnant la France en juillet dernier. Chacun s’abrite derrière la Cour européenne, qui n’a aucune légitimité en la matière, pour laisser s’installer la GPA.

    Certains avancent que les situations existent déjà et qu’il faut le prendre en compte… Que répondez-vous ?

    La situation qui existe, en l’occurrence, est la suivante : un enfant a été commandé, facturé et livré par une mère porteuse ; son abandon à la naissance a été programmé ; la GPA a introduit dans sa filiation maternelle une rupture et, lorsqu’il a été commandé par un couple d’hommes, l’a privé de mère. Voilà la situation. Comment les juges la prennent-ils en compte ? En fermant les yeux sur tout ce que la GPA a fait subir à l’enfant, au nom bien sûr de son intérêt. Les bonnes intentions ne changent pas la nature de la GPA.

    La nationalité française ne rendra pas aux enfants une filiation lisible et une histoire sans rupture. Au contraire, fermer les yeux, comme le commande la circulaire validée par le Conseil d’État, revient à dénier les préjudices qu’ils ont subis, à les occulter, ce qui relève du déni de justice.

    Quelles conséquences aura cette décision du Conseil d’État à l’avenir ?

    La complaisance imposée par la circulaire réduit encore l’effet dissuasif de la prohibition française de la GPA, au détriment des enfants, de plus en plus nombreux, qui vont subir cette pratique. Cela dit, il faut bien reconnaître que, une fois que l’enfant est né, il n’existe pas de solution vraiment satisfaisante, qu’il s’agisse de refuser tout effet à la GPA ou, au contraire, de valider le processus. Si l’on veut vraiment protéger les enfants contre la GPA, c’est à titre préventif qu’il faut intervenir.

    Hélas, pour l’instant, ce n’est pas le cas : lorsque la GPA est pratiquée en France, les clients sont coupables du délit d’incitation à abandon d’enfant. Or, il n’y a que peu de poursuites, et à ce jour aucune condamnation !

    Les intermédiaires relèvent, quant à eux, du délit d’entremise en vue de la GPA et, pourtant, les sites Internet spécialisés en la matière fleurissent au grand jour et ne sont nullement inquiétés. Bien plus : des sociétés américaines viennent démarcher en France sans la moindre discrétion. Il a fallu deux plaintes déposées par l’association Juristes pour l’enfance pour que des enquêtes finissent par être ouvertes, qui n’ont encore donné lieu à aucune condamnation.

    Pour finir, la loi actuelle ne permet pas de punir les Français qui recourent à la GPA à l’étranger, et une proposition de loi poursuivant ce but a été rejetée à l’Assemblée le 4 décembre dernier sans même avoir été débattue !

    Les personnes qui désirent un enfant sont prêtes à tout, et leur bonne volonté occulte à leurs propres yeux la violence de la GPA pour les enfants. Le droit doit donc protéger ces derniers, y compris contre les désirs dont ils sont l’objet, et garantir le respect de leurs droits.

    Les juges faillissent les uns après les autres : après la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil d’État, sans oublier la démission de la Cour de cassation en matière d’adoption après PMA.

    Il faut donc faire monter la pression sur le Parlement, afin que nos élus passent à l’acte : il ne suffit pas d’affirmer, la main sur le cœur, que l’enfant n’est pas un objet. Encore faut-il lutter, efficacement, contre les pratiques qui le traitent comme tel.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Numérique : le livre, dernier refuge de l’homme libre ?

    Fleur Pellerin, ministre de la Culture, admettait récemment n’avoir pas eu le temps de lire un livre depuis deux ans. Vous, dont la bibliothèque compte près de 200.000 livres, est-ce que cela vous indigne ?

    Je trouve qu’elle est plutôt à plaindre. Fleur Pellerin n’est pas une femme antipathique. Comme beaucoup de jeunes Asiatiques, elle a sûrement travaillé dur pour obtenir ses diplômes. Elle a passé un baccalauréat scientifique, elle est passée par l’ESSEC et par l’ENA, avant de devenir à vingt-six ans magistrate à la Cour des comptes, ce qui n’est pas rien. Elle a ensuite occupé des fonctions gouvernementales en étant successivement chargée de l’Économie numérique, du Commerce extérieur, puis du Tourisme. Le problème est que tout cela n’a rien à voir avec la culture, ce qui est un peu gênant quand on est titulaire d’un poste qui fut, en d’autres temps, occupé par André Malraux.

    Bien entendu, un ministre de la Culture ne doit pas être nécessairement un écrivain. Mais si madame Pellerin n’a rien lu depuis deux ans (saluons au moins sa franchise !), c’est de toute évidence qu’elle n’a pas lu grand-chose avant non plus. J’ai du mal à l’imaginer plongée dans La Recherche, dans Les Cloches de Bâle ou dans Les Possédés, pour ne rien dire des Deux Étendards ou de La Fosse de Babel. Elle dit qu’elle « n’a pas eu le temps », ce qui prête à sourire. Les gens qui n’ont « pas le temps de lire » sont des gens qui n’en éprouvent pas le besoin. Quand on en a le besoin, on trouve toujours le temps. Fleur Pellerin ne dirait pas que depuis deux ans elle n’a pas eu le temps de manger ! Érasme, lui, confiait : « Quand j’ai un peu d’argent, je m’achète des livres et s’il m’en reste, j’achète de la nourriture et des vêtements. » . Je trouve que c’est une bonne façon de procéder.

    De son côté, Natacha Polony n’en finit plus de rappeler que l’école sert d’abord et avant tout à lire, écrire et compter. Et que l’enseignement numérique n’est finalement que subsidiaire…

    Il est toujours bon de rappeler le b.a-ba, mais l’école, en principe, ne doit pas seulement servir à lire, écrire et compter. L’Éducation nationale est censée éduquer, ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’enseigner. Éduquer, c’est mettre en forme et c’est transmettre. Or, nos enseignants ne savent visiblement plus que transmettre ni comment transmettre. Dans Les Déshérités, François-Xavier Bellamy assure même qu’il leur est « interdit de transmettre ». Entre ceux qui veulent voir leurs enfants acquérir des connaissances « utiles pour avoir un métier », transformant ainsi l’école en antichambre du cabinet d’embauche, ceux qui veulent laisser s’épanouir la « créativité » de ceux qui en sont manifestement les plus dépourvus, et les élèves eux-mêmes qui trouvent que « ça ne sert à rien » d’apprendre quelque chose, puisque « maintenant on trouve tout sur Wikipédia », la ligne de crête n’est pas facile à suivre. D’ailleurs, question lancinante : qui éduquera les éducateurs ?

    Dans L’Enseignement de l’ignorance, Jean-Claude Michéa affirme que l’oubli de l’histoire et des lettres classiques n’est nullement un « dysfonctionnement » de l’école, mais le but même qui lui est désormais assigné. Pour créer l’Homo œconomicus que le monde actuel place au centre de sa conception du monde, il faut que le futur consommateur soit rendu parfaitement malléable, et donc « libéré » de tout repère « archaïque ». L’oubli du passé répond aux exigences conjointes de la gauche libérale, de l’industrie des loisirs et du patronat. C’est pourquoi l’école actuelle fabrique des crétins à la chaîne, c’est-à-dire des incultes portés par la seule immédiateté de leurs désirs marchands. Or, la culture n’est pas un bagage qui permet de faire bonne figure à « Questions pour un champion », ni un élément décoratif conçu de façon bourgeoise comme la potiche qu’on place sur un dessus de cheminée, et moins encore une « industrie » dont l’avenir est dans le numérique, comme le croit Fleur Pellerin. La culture – je dis la culture, pas les « produits culturels » – est ce qui permet à l’homme d’acquérir une forme intérieure. Bernanos disait qu’« on ne comprend rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ». C’est exactement cela.

    Autrefois, il fut prétendu que la photo allait détrôner la peinture, que le cinéma allait tuer le théâtre, que la télévision allait achever le septième art, et que les vidéo-clubs ne feraient qu’une bouchée des salles de cinéma. À l’heure d’Internet et de la VOD, qui va tuer qui ?

    Les nouveaux procédés techniques ne font pas forcément disparaître les précédents, mais ils les transforment. Lorsqu’il a perdu le monopole de l’image qui bouge au profit de la télévision, le cinéma a considérablement changé. Revoyez Ginger et Fred de Fellini ! De même, l’œil de l’Homo numericus qui balaie l’écran d’une tablette n’est pas l’œil qui découvre peu à peu une page imprimée. André Suarès écrivait en 1928 : « Il est possible que le livre soit le dernier refuge de l’homme libre. Si l’homme tourne décidément à l’automate, s’il lui arrive de ne plus penser que selon les images toutes faites d’un écran, ce termite finira par ne plus lire. Toutes sortes de machines y suppléeront : il se laissera manier l’esprit par un système de visions parlantes […] Tout y sera, moins l’esprit. Cette loi est celle du troupeau. »  Le plus grand risque pour l’homme d’aujourd’hui est d’adopter un comportement technomorphe qui étouffe peu à peu ce qu’il y a en lui de proprement humain. Là, ce n’est plus Ginger et Fred qu’il faut évoquer, mais Fahrenheit 451.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Torture : dans une alternative atroce, combien resteraient Antigone ?

    Je me souviens.

    J’ai été affecté au parquet de Paris, à la 4e section chargée de la presse et des libertés publiques, de 1984 à 1989.

    À quinze jours d’intervalle, en 1987 je crois, j’ai été ministère public dans deux instances que Jean-Marie Le Pen avait engagées contre Le Canard enchaîné puis contre Libération devant la 17e chambre correctionnelle, prestigieuse juridiction spécialisée en matière de presse.

    Alors que le président du Front national avait manifesté son intention de se présenter à l’élection présidentielle de 1988, les deux publications l’avaient mis en cause parce qu’il aurait torturé en Algérie et, en tout cas, approuvé le recours à la torture pour arracher des aveux à des militants FLN arrêtés par l’armée française. Ces « terroristes » devaient parler à toute force.

    Les débats furent passionnants et excités. Jean-Marie Le Pen a nié les accusations d’avoir lui-même torturé mais a soutenu le point de vue, selon lui réaliste, consistant à justifier la torture pour un seul si elle permettait de sauver cent innocents.

    Après d’interminables péripéties procédurales – moi-même, j’avais requis la condamnation de l’hebdomadaire et la relaxe du quotidien – jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme, il me semble que Jean-Marie Le Pen a gagné, en définitive, sur les deux plans.

    Marine Le Pen, à son tour, a déclaré qu’il peut parfois être « utile de faire parler sous la torture […] comme dans les affaires terroristes, notamment quand il y a un risque d’attentat » en défendant, par son propos, « les méthodes peu orthodoxes de la CIA » (BFM TV) – c’est un euphémisme – pour lesquelles l’ONU exclut toute impunité et dont les répercussions internationales, pour l’image de l’Amérique, sont dévastatrices.

    Sur Twitter, de peur d’être mal comprise et « dénonçant une interprétation malveillante », Marine Le Pen a précisé qu’elle n’approuvait pas « l’usage de la torture » (Le Monde). […]

    Je suis tout à fait conscient de la pertinence des discours abstraits des moralistes. […]

    Il n’empêche qu’il me paraît trop confortable, dans cet immense hiatus qui sépare l’analyse tranquille, en quelque sorte en chambre, et la dure loi d’un réel éprouvant, traumatisant, de décréter péremptoirement qu’on ne succombera jamais à la tentation, pour sauver des vies, d’en torturer une autre.

    Pour ma part, si le destin m’avait placé devant cette alternative atroce – demeurer digne mais en sacrifiant peut-être l’efficacité de la lutte ou m’abandonner au pire mais en épargnant ainsi des vivants –, j’espère que j’aurais su choisir, contre vents et marées, contre l’autorité même qui m’aurait ordonné la seconde branche, la première.

    Mais je n’en suis pas sûr.

    Dans la multitude qui, assise dans son fauteuil, dénonce la froide affirmation de Marine Le Pen, combien seraient prêts, dans l’intensité épouvantable d’un combat à gagner coûte que coûte, à être farouchement du côté d’Antigone au lieu de pencher vers Créon ? […]

    Dans ces discussions stimulantes que les familles connaissent et où la liberté des esprits est totale – trop vite qualifiées de « café du commerce » –, ce thème de la torture, au regard d’un terrorisme et de massacres de plus en plus présents, par Internet et l’information, dans nos espaces privés, revient souvent et il est clair que l’affectation de paraître toujours impeccable en public cède alors devant la complexité des situations dramatiques concrètes, débattues sans honte.

    On peut désapprouver Marine Le Pen comme hier le pragmatisme violent de son père, mais qui peut, de bonne foi, avoir le front de se voiler la face en affirmant que, pour ceux qui nous protègent en France et dans le monde, il s’agirait d’une scandaleuse interrogation ?

    Quand le réel est sale, est-il si facile de ne pas se salir ?

    Extrait de : La torture, de père en fille ?

  • Délinquance et « victimation » : manipulations médiatiques et statistiques

    « Tout va très bien, madame la marquise… tout va très bien » : les médias à l’unisson se sont félicités de la publication du dernier rapport de victimation de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénale (ONDRP).

    Et pour cause ! Tous n’ont que deux sources qu’ils recopient gentiment : l’AFP et le chargé de communication de l’observatoire, Cyril Rizk, un attaché administratif, ancien communicant de la mairie socialiste de Poitiers.

    Et l’article de l’AFP est truffé d’approximations et d’erreurs.

    L’une est de grande taille : tous les médias, à la suite de l’AFP, ont parlé de chiffres de 2014, sous-entendant que la situation ne s’est pas dégradée avec les socialistes. Or, l’enquête a été conduite début 2013 et porte sur les années 2011 et 2012…

    Si stabilisation il y a eu, elle est donc antérieure à l’avènement de François Hollande, Valls et Taubira.

    Au demeurant, cette stabilisation est douteuse. Il faut lire la page 62 du rapport intitulé « point méthodologique » : on y apprend que le nombre de « répondants » a baissé, tombant à 14.500 au lieu de 17.000 les années précédentes. Parce que le « taux de collecte », c’est-à-dire le nombre de gens qui acceptent de répondre par rapport au nombre de logements de l’échantillon, a nettement baissé. Et curieusement, c’est en Île-de–France, où la délinquance est élevée, que le taux chute inexplicablement de 65 % de répondants à 35 %.

    Sans importance, bien sûr, car aucun « journaliste » ne s’est reporté à la source originale (62 pages, plus de 50 tableaux). Et, d’ailleurs, le lien numérique vers celle-ci n’est indiqué nulle part [PDF].

    C’est vrai, c’est dangereux, Internet : les Français pourraient y découvrir des choses qu’il convient de leur cacher. Par exemple, que le nombre de ceux (sous réserve de la validité statistique) qui sont victimes de violences hors de chez eux s’élève en 2011/2012 à 1.626.000. S’il y a une « accalmie », elle est à un niveau élevé : 12,3 % de la population des plus de 14 ans se déclarent victimes d’atteintes personnelles.

    À la lecture du rapport, les Français auraient pu découvrir que beaucoup d’évolutions dont on leur a parlé ne sont pas « statistiquement significatives ». En revanche, la progression du « sentiment d’insécurité dans les quartiers et les villages » progresse bel et bien de manière statistiquement significative selon les auteurs : 22,1 %, en augmentation de 11 % par rapport à 2007. Or, le sentiment d’insécurité, c’est ce qui limite la liberté d’aller et venir et donc le risque d’être agressé à l’extérieur de chez soi…

    L’analyse des chiffres montre aussi la très grande faiblesse des infractions les plus médiatisées : ainsi les injures à caractère « raciste, antisémite, xénophobe ou homophobe » (hou, hou comme c’est vilain !) ne représentent que moins d’une injure sur cinq… et stagnent malgré leur médiatisation frénétique.

    Bref, dans cette affaire comme dans d’autres, les « experts » gouvernementaux ont montré tout leur art de l’enfumage : échantillon biaisé, étude opportunément synthétisée et commentée de manière orientée, temps d’avance donnée à l’AFP et non-médiatisation du lien numérique.

    Quant aux « journalistes » des médias de l’oligarchie, ils ont montré toute l’étendue de leur talent : la paresse au service de la propagande.

  • Brain Magazine, quand humour rime avec mépris…

    Le site internet Brain Magazine a voulu faire de l’esprit en organisant un concours factice « Miss France Bleu Marine ». L’idée est simple : pointer du doigt et se moquer de jeunes femmes qui ne font pas mystère de leur sympathie pour le parti ou les idées de Marine Le Pen. Un petit jeu de massacre qui n’a ému personne, et surtout pas les féministes « sociétalistes » pourtant promptes à s’indigner à la moindre incartade supposément « machiste ».

    Le journaliste parodie ce qu’il croit être l’état d’esprit, ou le substrat dialectique, du militant frontiste de base ; ainsi, celui-ci n’aimerait pas les « médias trotsko-gauchistes » et lutterait pour une « France des valeurs ». Si je ne partage pas ce vocabulaire outrancier, je préfère sans nul doute une France vertueuse et respectueuse du débat démocratique, une France qui ne s’amuse pas à détruire « pour le fun » l’image et la réputation de jeunes militantes qui n’ont rien demandé. J’aurais d’ailleurs tenu les mêmes propos s’il s’agissait d’une élection de « miss écolo qui ne se lave pas » ou de « miss bobo socialiste ».

    Les attaques ad hominem gratuites représentent le degré zéro du débat politique ; quant à l’humour de l’article, il est du plus bas cynisme et particulièrement fainéant. Notre rebelle « journaliste », qui signe courageusement son article des initiales « T. B. », caricature les idées patriotes ; et livre en pature, aux quolibets d’internautes grossiers et virulents, trois jeunes filles qui n’ont eu pour tort que d’afficher courageusement leurs opinions politiques.

    Ce que fait Brain Magazine n’est, ni plus ni moins, que du terrorisme intellectuel et peut s’apparenter à une diffamation publique pénalement répréhensible. Car, non content de caricaturer les propos de ces militantes (dont une publie des articles sur Boulevard Voltaire sous le nom de Kelly Poppy, et l’autre, Justine, est bien connue pour son activisme sur Twitter), le dénommé « T. B. » publie des photos qui sont leur propriété ! Cela fait peur, nos adversaires sont prêts à tout, y compris s’en prendre à la vie privée. Brain Magazine dépasse le cadre du combat politique et réduit tout à l’insulte, prouvant par là son impuissance à lutter sur le terrain des idées.

    Il ne sert cependant à rien de répondre à l’insulte par l’insulte ou de chercher à en savoir plus sur la vie privée de l’auteur de ces quelques lignes désagréables : il a déjà fait montre de la vilenie de son âme en se livrant à ce pathétique exercice de démolition. Quant à l’avant-garde « féministe », nul doute qu’elle ne lèvera pas le petit doigt, pas plus qu’elle ne l’a fait pour la victime du viol raciste d’Évry.

    Certaines victimes n’ont pas droit à une justice équitable en France, car elles sont avant tout considérées comme coupables. Coupables de s’engager par amour de leur pays, coupables de franchise, coupables de courage, coupables de ne pas convenir au moule préfabriqué dans lequel on comptait les circonscrire.

  • L’antisémitisme selon Bernard Cazeneuve… à Créteil, on doit être drôlement rassuré !

    Ce n’était pas un hasard si, dimanche, Bernard Cazeneuve voisinait à la une des journaux avec la jolie Camille Cerf. À Créteil, avec son diadème de ministre de l’Intérieur et son regard ému, il a appelé, dimanche, à faire de l’antisémitisme une « cause nationale ». Comme le cancer, Alzheimer, les violences faites aux femmes, la solitude. « La guerre, c’est mal », disent les Miss France, en battant des cils. « L’antisémitisme, c’est mal », dit Bernard Cazeneuve, l’air chamboulé. Avec ça, autant dire qu’à Créteil, on doit être drôlement rassuré.

    Mais si, comme il le dit, l’antisémitisme est une « véritable pathologie sociale », si « les actes et menaces antisémites ont augmenté de plus de 100 % au cours des dix premiers mois de l’année » et que la pathologie tourne donc à la pandémie, il faudrait peut-être faire un peu d’épidémiologie. Quand un virus se propage, il ne suffit pas que le chercheur tire un grand calicot sur le fronton du labo « Sus à la maladie ! » et prenne une mine lugubre. Il faut aller sur le terrain, analyser, évaluer la fréquence, faire une cartographie, modéliser, étudier les cas-témoins. Pour mieux traiter. Commençons donc par le commencement. Mais quel était au juste le profil des agresseurs antisémites de Créteil ?

    Alors là, non merci. Bernard Cazeneuve préfère prudemment tenir un piquet de la banderole « Sus à l’antisémitisme ! » et ne pas s’aventurer ailleurs. Terrain casse-gueule. Bernard Cazeneuve est comme tout le monde, a une famille à faire vivre, une carrière à mener au Parti socialiste. Comme dirait Balavoine, il n’est pas un héros.

    On dit que le propre des « réacs » de la vieille droite est de regretter le passé. Pardon bien, mais c’est surtout le propre de la vieille gauche. Pas plus nostalgique qu’un socialiste de l’an 2014. Nostalgique des années 80, de l’ère Mitterrand. Tout ce qu’il demande, lui, c’est de ressortir l’antisémitisme de grand-papa du bocal de formol, avec son étiquette « extrême droite ». La LICRA a tenté de montrer du doigt Zemmour mais cela sentait son disque en vinyle qui crépite. Même ses amis lui ont soufflé de remballer : selon Europe 1, les trois suspects de Créteil s’appellent Ladji, Yacine et Omar et sont tous connus de la police pour de petits délits et une affaire de drogue. Autant de chance qu’ils aient lu Le Suicide français, que Mohammed Merah, en son temps, ait eu Mélancolie française sur sa table de nuit. Oui, pas plus conservateur qu’un homme de gauche, qui repense – instant émotion – à la vie d’autrefois, univoque, monochrome, confortable, avant l’ère d’Internet. Et c’est donc tout ce que propose Bernard Cazeneuve : censurer Internet. Faute d’y traquer des antisémites – et pourquoi distinguerait-on mieux sur la Toile, derrière leur pseudo, les antisémites que l’on a refusé de voir, en chair et en os, lors de ces manifs pro-palestiniennes où l’on comptait tant d’amis ? –, on pourra toujours faire taire ceux qui nous enquiquinent.

    « Faisons de l’antisémitisme une cause nationale. » Je serais juive, j’en aurais ma claque qu’on me mène en bateau. Oui, ma claque que, lorsque ma maison brûle, le pompier crie au feu et parte en courant avec ses gyrophares et sa grande échelle dans la direction opposée à la fumée.

  • Les combats de Richard Millet

    Richard Millet s’est déclaré français de sang, de confession chrétienne, de race blanche et d’orientation hétérosexuelle. Ce qui fait de lui, dans le même ordre, ainsi que dans celui de la « Propagandastaffel », un xénophobe en théorie, un pourfendeur de la laïcité – islamophobe en option –, raciste cela va de soi, et à haut potentiel homophobe.

    Alors que, chaque vendredi, des millions de nos concitoyens de l’oumma laïque font, sans être inquiétés, l’éloge littérale du prophète Mahomet dans les mosquées de la République, l’auteur de l’« Éloge littéraire d’Anders Breivik », qui a été, lui, la cible du fanatisme intègre de la meute médiatique hystérique et des terroristes littéraires de l’antiracisme ayant obtenu, pétition à l’appui, sa démission du comité de lecture de la maison d’édition Gallimard, a récemment créé son site Internet officiel qu’il définit « non pas comme un monument à sa gloire mais un outil pour contrer les rumeurs et l’opprobre, rompre le silence, pour rendre visible l’ensemble de ses livres, désormais témoignages ».

    Ce vétéran de la guerre du Liban, officiellement qualifiée de civile, officieusement de confessionnelle, pays anciennement désigné « Suisse de l’Orient » les minarets en plus – beaucoup de minarets en plus -, contrée ensoleillée qui jouit entres autres, depuis quatre décennies jusqu’à nos jours, des conséquences harmonieuses du multiculturalisme et autres joyeusetés inter-cultuelles, a combattu, on s’en doute bien, aux côtés de ses coreligionnaires du pays du Cèdre, avec lesquels il a, d’ailleurs, conservé des liens manifestes.

    Il n’est donc pas étonnant que dans sa première chronique dans laquelle il justifie la création de son site, cet écrivain-phalangiste parle de « logique de guerre ». « La parole critique a émigré sur les sites, les blogs, les forums généralement tenus par des écrivains ou des lecteurs », dit-il, et dénonce en conséquence « le rapport de maquereautage que la majorité des auteurs entretiennent avec la presse ». Et de rajouter : « Celle-ci, de droite comme de gauche, n’est plus que la voix de l’idéologie dominante, sociale-démocrate, antiraciste, philanthropique, antichrétienne, mondialiste, déculturée, moralisatrice ».

    Richard Millet, qui préfère les moines-soldats aux tièdes post-chrétiens, ne peut que bien connaître son sujet en parlant de la « guerre civile innommée » en gestation en France. En réaction à l’apathie et l’hébétude suicidaires et repues de ses compatriotes français face à cette déliquescence, devant cette « fatigue du sens comme mode d’existence du faux et ruse suprême de l’insignifiance : c’est bien l’homme qui est fatigué de lui-même, sans passé ni avenir, vivant dans un présent qui n’est plus que la haine du temps », c’est cette amertume superbe qui a toujours réussi à sublimer sa qualité d’écrivain. « Sans regretter son sang qui coule goutte à goutte », Millet, entré volontairement dans l’impardonnable, « […] verse son baume et sa sève qui bout/Et se tient toujours droit sur le bord de la route/Comme un soldat blessé qui veut mourir debout » (Théophile Gautier, Le Pin des Landes).

    Et de conclure: « Ce qu’on dit de moi étant généralement haineux et mensonger, je ne me contenterai plus d’en sourire. La chiennerie s’en prend à ma figure d’homme, non plus seulement à l’écrivain ; d’où la nécessité de ce site. Je ne peux plus m’en tenir à un détachement olympien : n’ayant pas accès à la presse, et pour cause, je crée mon propre organe. Je le redis : je suis en guerre […] Je frapperai sans relâche. » Tout un programme.

    À déguster évidemment sans modération, de bon matin, avec un café amer, Boulevard Voltaire et votre pain au chocolat.

  • Avis de tempête sur la gendarmerie ?

    La gauche au pouvoir a-t-elle un problème avec les gendarmes ? Il est permis de se poser la question.

    En décembre 2001, le gouvernement Jospin avait réussi à provoquer une fronde mémorable au sein de la gendarmerie et à jeter dans la rue des centaines de gendarmes en uniforme, révoltés par le mépris que le ministre de la Défense de l’époque, Alain Richard, avait manifesté à leur égard. Le gouvernement de François Hollande semble en passe de rééditer cet exploit.

    Laminée par une diminution massive des effectifs sous la présidence Sarkozy, usée par quatre années successives de baisse drastique des budgets de fonctionnement, la gendarmerie est à bout… Et les gendarmes n’en peuvent plus de devoir mendier du carburant auprès des mairies pour pouvoir patrouiller, de devoir traquer les voyous avec des véhicules hors d’âge et de devoir subir des agressions toujours plus violentes et toujours moins sanctionnées par une justice démissionnaire, appliquant religieusement la politique pénale complaisante du garde des Sceaux Christiane Taubira.

    Le seul espoir des gendarmes, dans cette déroute, c’est leur chef, le général Denis Favier, qui a pris les commandes de la gendarmerie il y a un peu plus de dix-huit mois et lancé un énorme chantier de rénovation de l’institution qui recueille l’approbation enthousiaste de ses membres. Denis Favier, pour les gendarmes, pourtant volontiers critiques, c’est une figure incontestable et incontestée, depuis ce soir de décembre 1994 où, sur l’aéroport de Marignane, il est monté à l’assaut, à la tête du GIGN, pour libérer les 200 passagers d’un Airbus, pris en otage par des pirates de l’air islamistes.

    Et au cours des dernières semaines, il s’est encore une fois montré à la hauteur des attentes de ses hommes. Après la mort, à Sivens, du jeune militant écologiste radical Rémi Fraisse, alors que les médias se déchaînaient contre la gendarmerie et que le gouvernement – et notamment le ministre de l’intérieur Bernard Cazeneuve – se contentait de déclarations ambiguës et fuyantes, il n’a pas hésité à faire face aux journalistes pour prendre la défense de ses hommes et rappeler avec calme et fermeté les responsabilités de chacun.

    Alors quand, au travers d’articles publiés dans la presse nationale, les gendarmes apprennent que leur directeur a déplu au gouvernement, et tout spécialement à son ministre Bernard Cazeneuve, ou lorsqu’ils découvrent par un article du site Internet Polémia, manifestement bien informé, que ses semaines à la tête de la gendarmerie sont peut-être comptées, c’est la révolte.

    Messages de soutien au général Favier par centaines sur les réseaux sociaux, appels à la mobilisation et à la défense du directeur, diffusion de logos « On ne touche pas à notre patron », contacts auprès des élus locaux… La gendarmerie s’est hérissée !

    Le gouvernement est prévenu : s’il veut évincer le général Favier, la réaction sera violente. Et par les temps qui courent, une étincelle peut mettre le feu à la plaine…

    Prenez garde à la colère des gendarmes !

  • UKIP, le vent dans les voiles…

    UKIP (United Kingdom Independence Party) est sorti en tête des élections européennes en Grande-Bretagne et a gagné ses deux premiers députés à la Chambre des Communes lors d’élections partielles tenues en octobre et novembre dernier. Crédité par les sondeurs d’environ 15% d’intentions de vote pour les élections générales qui auront lieu le 7 mai prochain, le parti de Nigel Farage commence aussi à marquer des points dans les relais d’opinion.

    Bien que doté d’un nombre modeste d’adhérents (39.000 contre 190.000 pour le Labour et 134.000 pour le parti conservateur), le parti populiste et anti-UE de Nigel Farage a le vent en poupe sur les réseaux sociaux. UKIP est deuxième sur Facebook, avec 276.000 likes, soit presque autant que le parti conservateur qui est numéro 1. Sur Twitter, UKIP dispose de 69.000 followers et a été le parti le plus cité pendant la campagne pour les élections européennes. Mais si les réseaux sociaux sont assez favorables aux nouveaux courants d’opinion et aux partis populistes et anti-establishment, il n’en est pas de même des médias traditionnels. Les négociations en cours entre M. Farage et le patron de presse Richard Desmond sont donc tout à fait inédites.

    Si celles-ci aboutissent, UKIP pourrait bénéficier de l’appui des tabloïds du groupe Express Newspapers, à savoir les deux quotidiens Daily Express (tirage de 500.000 exemplaires par jour) et Daily Star (489.000) et les deux journaux dominicaux Sunday Express et Daily Star Sunday. En appelant formellement leurs lecteurs à voter UKIP, ces journaux ne feraient d’ailleurs que les suivre, si on en juge d’après les commentaires laissés par les lecteurs sur Internet. Ce ralliement probable n’est donc pas exempt de considérations intéressées : tout en réalisant une excellente opération commerciale pour son groupe de presse, M. Desmond pourrait obtenir un siège à la Chambre des Lords – respectable aboutissement pour quelqu’un qui a fait de l’argent dans l’industrie du porno.

    Pour UKIP, en revanche, le chemin vers la respectabilité est encore long. Le Daily Express et le Daily Star, malgré leur tirage impressionnant par rapport à la presse française, ne sont que les plus petits des cinq principaux tabloids britanniques. Le Daily Mail et le Sun soutiennent les conservateurs de Cameron et le Daily Mirror le parti travailliste. Au demeurant, ces titres populaires n’ont pas l’aura intellectuelle des journaux dits sérieux qui eux soutiennent tous les conservateurs, les travaillistes ou les libéraux-démocrates.

    Dans un autre registre, la chaîne Channel 4 a annoncé qu’elle préparait un docu-fiction imaginant une victoire du UKIP et les 100 premiers jours de Farage au 10 Downing Street. Docu-fiction qui doit être diffusé avant les élections, ce qui laisserait craindre le pire en matière d’impartialité si on était en France… Pour le moment, le titre de ce docu-fiction n’a pas été trouvé.

    Si l’inspiration leur manque, que nos Anglais demandent à France 4 qui a récemment consacré une daube pseudo-participative à une hypothétique présidence de Marine Le Pen. Mise en situation : « une France forcée de sortir de la zone euro. Chaque citoyen est désormais contraint de vivre avec 40 euros par semaine. L’économie chancelle, les institutions et la société vacillent, le chaos menace ». Titre tout en sobriété et en nuance et déjà en anglais : « Anarchy ».