Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Internet

  • La classe moyenne peine à se loger ? Elle n’a qu’à s’installer plus loin…

    « C dans l’air », 10 février. Face aux autres intervenants parfois médusés, Anne Rosencher, directrice adjointe à Marianne, a magistralement expliqué les raisons pour lesquelles les Français se rapprochent de plus en plus du Front national.

    Si, sur la question de l’islamisme et de la laïcité, la présidente du Front national – qui, lors de son passage très remarqué dans « L’Émission politique », lui est apparue « très calme et très posée » et de plus en plus présidentiable – « a été rejointe par presque tous les autres candidats », c’est sur la question « des flux migratoires et du bilan économique de l’Europe et de la mondialisation » qu’elle « est allée labourer les deux sillons qui font son succès depuis des années ». Le second volet constituant, selon Anne Rosencher, « son électorat de base ». Elle explique pourquoi.

    « Cet électorat, [c’est] la fameuse France périphérique, celle qui a été rejetée des métropoles où se concentre la croissance, c’est l’analyse du géographe Christophe Guilluy, il a vraiment raison là-dessus. Les gens qui, au départ, n’étaient pas contre la mondialisation ou l’Europe, se sont sentis cocus. Ceux-là ne sont en rien les bénéficiaires voire, même, ils sont les pigeons de ce mouvement-là. »

    C’est, en effet, l’analyse sans concession de Christophe Guilluy.

    Des métropoles de plus en plus grandes où se concentrent « les classes supérieures boboïsées » – des « Rougon-Macquart déguisés en hipsters », d’autant plus acquis à la mondialisation qu’ils en sont les bénéficiaires. Chantres de l’ouverture et de la diversité desquelles ils peuvent financièrement se protéger.

    Une nouvelle bourgeoisie, à l’abri des murs de nouveaux hôtels particuliers, cultivant l’entre-soi et le réseautage (le vrai, pas celui d’Internet), ravie de payer sa pizza 15 euros et non 30 grâce à l’emploi de travailleurs immigrés. Une « bourgeoisie cool », prenant bien soin de brouiller les cartes, jouant volontiers l’appartenance à la classe moyenne, celle-là même qu’elle contribue à reléguer à la périphérie. Elle, la grande perdante de la mondialisation, que les bobos qualifient d’aigrie, de fermée, « ayant des problèmes avec l’altérité » !

    Leur mépris à son encontre, il ne date pas d’hier ! 1974 : la scène du gigot, dans Vincent, François, Paul et les autres…, en est la savoureuse illustration. Même dans les banlieues, elle peine à se loger, la classe moyenne ? Elle « n’a qu’à aller s’installer plus loin » !

    Et dire que, depuis, elle en est à son deuxième exode, au moins ! Hier, donc, chassée des centres-villes, devenus trop chers, mais où elle continuait de travailler. Aujourd’hui, chassée des banlieues d’hier pour fuir à la périphérie. Quand elle ne quitte pas la périphérie, rattrapée par l’immigration de masse. Et après ? Elle fuira son village, son département… son pays ? Il faut vraiment s’appeler Léa Salamé pour renvoyer l’immigration à « l’amoureuse brésilienne ou l’amant japonais », comme le dit Anne Rosencher !

    Mondialistes contre souverainistes, grands gagnants contre grands perdants de la mondialisation, c’est cela, l’enjeu de la présidentielle. Bonne nouvelle : selon la directrice adjointe de Marianne, sur l’immigration et l’Europe, Marine Le Pen « trace ses sillons et rien ne pourra l’arrêter ».

  • Haro sur ce flic !

    Cyclothymiques, les Français ? Un très haut dignitaire de jadis, vilipendé depuis, disait qu’ils avaient la mémoire courte. C’est sans doute vrai. En janvier 2015, en pleine épidémie de « charlisme », ils aimaient la police. En 2017, ils la détestent. Ou ils la détesteraient, si l’on en croit les boutefeux des banlieues embrasées.

    Il faut dire que les réseaux sociaux peuvent amplifier et jouer le rôle de caisse de résonance à la moindre information, vraie ou fausse. Témoin cet appel au lynchage dont a été victime un policier, identifié par son nom, jugé coupable d’avoir abîmé l’anus de Théo sans même avoir été entendu par le tribunal « réseausocialiste ». Sauf que ce policier n’a rien à voir avec cette affaire. La direction de la police s’est fendue d’une série de tweets pour indiquer qu’aucun des policiers liés à cette affaire ne porte ce patronyme, et en invitant à signaler sur PHAROS (Plate-forme d’harmonisation, d’analyse, de recoupement et d’orientation des signalements) les appels à la violence. Pour quelles suites ?

    Cet incident n’est qu’un symptôme, mais ce qu’il nous dit du mal sous-jacent mérite que l’on s’y arrête.

    À l’heure où le citoyen responsable doit dénoncer les ambitions totalitaires du journal Le Monde et de son Décodex, il doit aussi faire preuve de la plus élémentaire vigilance vis-à-vis de la quantité d’informations mensongères qui circulent sur Internet. Soyons paranoïaques.

    Appeler publiquement à lyncher un policier qui serait impliqué dans une bavure, c’est substituer la vengeance à la justice. Pour ces personnes, le pacte social qui confie à l’institution judiciaire le soin de réprimer les délits est rompu. Pour d’autres aussi, qui constatent que la justice, avec des décisions idéologiques (l’emprisonnement de Nicolas Bernard-Buss, la relaxe des Femen de Notre-Dame, la cabale Fillon), ne mérite pas la confiance que nous devrions être en droit de lui accorder.

    René Girard nous dit que le bouc émissaire est innocent, mais que, pour être lynché par une foule en crise mimétique, une culpabilité lui est inventée et qu’elle persiste dans le mythe. Somme-nous en face d’une crise mimétique qui ne dit pas son nom ? Nous savons, maintenant, ce qui a permis aux religions archaïques d’émerger et de créer ce pacte social garant de la stabilité interne, qui a ensuite engendré la justice en la substituant à la vendetta. Mais sommes-nous devenus pré-archaïques, que nous laissions désigner un bouc émissaire au gré de l’agitation du moment ?

    Les Français aiment les policiers qui font traverser leurs gamins devant l’école, tentent d’attraper ceux qui les ont cambriolés, protègent leurs quartiers d’éventuelles racailles. Ils détestent les policiers qui verbalisent leurs excès de vitesse ou leurs stationnements illicites, et ceux qui abusent de leur autorité, qui franchissent la ligne jaune. La série de films Les Ripoux peut les rendre sympathiques en fiction, mais la vraie vie exige des flics aussi probes que possible. Ce n’est pas envisageable d’avoir du zéro défaut, mais quand un bug se présente, avant toute récupération violente ou non, il conviendrait de se donner le temps d’établir les faits. C’est dommage que personne ne semble y songer dans ce piteux brouhaha médiatique.

  • La présidentielle ? Un détail, vu l’enfer de notre avenir

    Au-delà de la présidentielle, l’on devrait être plutôt préoccupé par la guerre civile à venir. L’État, c’est-à-dire le pouvoir, c’est-à-dire la finance mafieuse internationale, a depuis déjà longtemps tout prévu. Pourquoi la Silicon Valley a-t-elle pu, si facilement, tous nous connecter ? Pourquoi sommes-nous aujourd’hui obligés, de force, à accepter les compteurs Linky, qui coûtent à ERDF, c’est-à-dire aux utilisateurs, 7 milliards d’euros, alors que les anciens compteurs marchent très bien ?

    Parce qu’en cas de rébellion et autres révolutions, l’État aura ainsi la possibilité de punir tout le pays, ou une région, un département, une ville, un quartier, en coupant l’électricité par un clic. Même si les responsables d’EDF s’en défendent, ils auront cette possibilité, et sans électricité, à brève échéance, toutes les communications téléphoniques et Internet seront arrêtées. « Un black-out prolongé [par les réseaux Linky] serait insurmontable : plus d’eau au robinet, plus d’essence, de pompiers, etc. » (Alternative santé, février 2017).

    Bonjour la paralysie totale, les pillages, les hordes de barbares se répandant partout. Un roman pas encore écrit ? Non : la réalité avec Linky, la nouvelle arme contre les peuples tentés par l’insoumission.

    À cette occasion, rappelons cette interview réalisée par Hernando Calvo Ospina, vendredi 28 octobre 2005. Hernando Calvo Ospina est un journaliste colombien réfugié en France et collaborateur, entre autres, du Monde diplomatique.

    Hernando Calvo Ospina : « Madame Mitterrand, qu’a signifié pour vous l’arrivée au gouvernement de votre époux François ? Est-ce que les idéaux sociaux et politiques qu’il portait dès sa jeunesse ont été reconnus en ces moments-là ? »

    Danielle Mitterrand : « Mai 1981 fut un mois de grande activité, car c’était la préparation de l’arrivée au pouvoir de François. J’essayais d’apporter tout ce qu’il y a de meilleur en moi, pour que ces rêves d’avoir une société socialiste, quoique à l’européenne, deviennent réalité. Mais bien vite j’ai commencé à voir que cette France juste et équitable ne pouvait pas s’établir. Alors je lui demandais à François : “Pourquoi, maintenant que tu en as le pouvoir, ne fais-tu pas ce que tu avais offert ?” Il me répondait qu’il n’avait pas le pouvoir d’affronter la Banque mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu’il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J’appris, ainsi, que d’être le gouvernement, être Président ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J’ai vécu l’expérience directement durant 14 ans. Même s’il essayait d’éviter le côté le plus négatif du capitalisme, les rêves ont commencé à se briser très rapidement. » »

    À bon entendeur, salut !

  • Quand les devoirs à la maison deviennent une marchandise

    On connaissait déjà le soutien scolaire, largement subventionné par l’État sous forme de réductions d’impôt, qui représente un chiffre d’affaires d’environ deux milliards d’euros. On connaissait aussi, à l’université, les thèses ou les mémoires rédigés avec l’aide vénale d’un correcteur. Mais la marchandisation de l’école ne s’arrête pas là : sur le modèle anglo-saxon, l’ubérisation des devoirs à la maison vient d’arriver en France !

    Un nouveau site au nom prometteur, Bonnenote, dont la devise est combien attractive – « Visez l’excellence » – propose de livrer à domicile des devoirs commandés en quelques clics : on vous garantit « un service sur mesure et unique d’aide à la rédaction de devoirs dans toutes les matières, destiné aux étudiants francophones, du collège au master ».

    Finies, ces soirées fastidieuses où nos enfants s’évertuaient à faire les devoirs que leur imposaient leurs maîtres sadiques ! Désormais, ils pourront se consacrer à des activités plus ludiques.

    C’est un peu cher, sans doute, mais un simulateur permet de calculer le coût : une sorte de devis pour éviter les surprises. Ainsi, une dissertation de français de cinq pages, en classe de première, coûtera 52,80 € TTC si on la commande quinze jours à l’avance, 110,40 € si on s’y prend la veille. Il y a même des périodes de promotions ! Pressez-vous : actuellement, 30 % de remise ! Et si vous n’êtes pas satisfait, vous avez le droit à une révision gratuite de votre devoir.

    L’entreprise est installée à Londres. À sa tête, un jeune Français – sans doute disciple d’Emmanuel Macron – mise sur un marché potentiel de 5,5 millions de clients français, suisses et belges. Qu’on ne l’accuse pas de faire le jeu des paresseux ou des tricheurs ! « Notre but est, au contraire, d’aider les étudiants à comprendre, avec l’aide d’un devoir parfait et un échange avec le rédacteur », plaide-t-il. Quel désintéressement !

    Justement, les rédacteurs sont sélectionnés pour leurs compétences et sont correctement rémunérés : « 70 à 90 % du prix du devoir hors taxes ». Quelques étudiants, professeurs ou retraités pourront arrondir leurs fins de mois. Le patron touchera le reste : vu la clientèle escomptée, c’est une belle affaire ! Pour les élèves et les étudiants, c’est moins sûr…

    De plus en plus de parents et d’élèves se considèrent comme des consommateurs. Quand ils sont mécontents de quelque marchandise, ils s’adressent directement au bureau des réclamations (chef d’établissement, inspecteur d’académie, voire recteur) – sans même passer par le professeur concerné. Avec cette start-up, finie, cette corvée ! Plus besoin, même, de vérifier si leurs enfants ont fait leurs devoirs. Il suffit de les commander.

    Singulière illustration d’une société où tout se vend et s’achète. C’est le règne de la finance sans foi ni loi, si ce n’est celle du profit, le règne de la supercherie qui fait miroiter l’acquisition facile de biens illusoires.

    Il paraît, en effet, évident que de tels services – à la portée des seuls nantis – n’aideront pas les élèves ni les étudiants à acquérir le sens de l’effort, ni même à progresser. C’est en se confrontant personnellement à la difficulté, en connaissant parfois l’échec, parfois la joie de la réussite, qu’on peut améliorer son savoir-faire. « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage », recommandait Boileau. C’est dépassé ! Quelques clics sur Internet et c’est parti !

    Qui sait ? Peut-être même l’État accordera-t-il à ce type d’entreprises et à leurs clients des avantages fiscaux ?

  • Gleeden gagne son procès : la fidélité, une marotte de « bigots » ?

    « C’est la victoire de la liberté d’expression sur ces bigots animés d’une volonté de censure », a affirmé Maître Caroline Mécary, avocat (sans « e ») de la société éditrice du site Gleeden à la sortie du procès contre les Associations familiales catholiques (AFC).

    Gleeden, c’est le site numéro un des rencontres extraconjugales, « pensé par des femmes », ce qui est déjà, en soi, tout un programme ! Le but est de mettre en interaction (plutôt physique, vous l’avez compris) des femmes qui choisissent des hommes hors du cadre du mariage.

    Comme dans un supermarché, elles choisissent, selon leurs fantasmes, un bel éphèbe des îles ou un petit comptable de Chalon-sur-Saône. Il n’y a de limites que l’imagination de ces quadras en mal d’affection. L’homme dans le Caddie, en somme…

    Les AFC avaient décidé d’attaquer la société en mettant en valeur l’article 212 du Code civil sur les devoirs entre époux, notamment celui de fidélité. Un brin naïfs, ils se sont confrontés à la justice, qui leur a affirmé que l’obligation de fidélité comportait plusieurs exceptions. Si bien, d’ailleurs, que les exceptions sont un peu le principe en la matière.

    À l’évidence, la justice nous invite à réfléchir sur la notion de « devoir » ou d’« obligation » : elle est pourtant plus rigoureuse quand il s’agit du « devoir de payer l’impôt » incombant au contribuable… Dans la chaleur de la salle d’audience, le devoir de l’homme ou de la femme d’être fidèle dans le mariage n’a pas résisté au droit des uns et des autres « d’aller voir ailleurs » !

    Simone Weil affirme, dans son livre L’Enracinement, que « la notion d’obligation prime celle de droit, qui lui est subordonnée et relative ». La citation date du milieu du XXe siècle et il est malheureux de constater que nous avons fait exactement l’inverse : le droit est supérieur à l’obligation, qui n’existe que si elle ne coûte rien à l’homme !

    La mort de la fidélité dans le mariage républicain participe de ce processus d’inversion des droits et des devoirs. La fidélité est un des devoirs du mariage car il soumet cet acte à l’idée qu’en se mariant, l’homme ne pense plus seulement à lui mais à l’autre. Une contrainte qui subordonne l’égoïsme propre à chaque homme au service de sa famille !

    Gleeden, dans toute sa splendeur, est un mal symptomatique de notre société d’égoïstes : les publicités sexualisent à tout va, la pornographie se développe de manière exponentielle… Il est normal que le consommateur, choyé comme il l’est sur sa « liberté de consommer du sexe », ait envie d’aller voir ailleurs en négligeant le reste.

    Je médisais plus haut d’un site « pensé par les femmes » ! Il est malheureux que nous ayons troqué Simone Weil pour les fondatrices de Gleeden et l’avocat qui les représente. Car la première pensait la société pour la faire grandir, les autres la détruisent par idéologie en promouvant l’infidélité…

    La fidélité est, dans le contrat de mariage, le pendant naturel de la loyauté contractuelle. Or, depuis la réforme du droit des contrats, on a mis en avant la loyauté contractuelle en droit des contrats. Dans le contrat de mariage, on tue son alter ego qui est la fidélité…

    Un peu de cohérence dans le droit, ce n’est pourtant pas la mer à boire !

  • Trump, Abe : un axe USA-Japon ?

    Pendant que l’administration Trump poursuit la guerre culturelle du « Trumpland » continental contre l’océanique « archipel Clinton » qui comprend médias, Hollywood, turbo-capitalisme absolutiste, technologies de l’Internet, biotechnologies, juges trahissant la règle de séparation des pouvoirs (tous prospérant sur les rivages est et ouest du pays en écrasant les néo-prolétaires intérieurs du Trumpland), un quarteron de néocons animés par McCain et Graham continuent de harceler le président sur la question russe… avec l’appui de félons anonymes des services secrets organisant fuite après fuite, attendant sans doute le prochain Pearl Harbor.

    Et pendant que l’administration Trump lance contre-feux et brouillages médiatiques, déplaçant le terrain sur la populaire question migratoire et sécuritaire afin de s’immuniser contre un danger de poutinisation (qui pourrait lui coûter sa présidence avant même d’avoir réussi), le président Trump poursuit un travail de fond entamé alors qu’il n’était encore que président élu : la relance de la croissance économique mondiale, donc américaine. Il a ainsi noué avec une multitude de chefs d’entreprise nationaux et internationaux, tous ouverts à la reconsidération du modèle tayloriste des frontières ouvertes, pour revenir à une idée proche de la géopolitique : celle des pôles de croissance. Donc investissements sur place et création d’emplois…

    Les Asiatiques, et en particulier les Japonais, excellent en une telle fusion des genres : l’économie au service de la souveraineté. Il n’est donc pas surprenant que la toute première conversation téléphonique que reçut alors le président élu Trump fût avec la présidente de Taïwan, et que le tout premier dirigeant mondial reçu au même moment à la Trump Tower fut monsieur Abe, le stratégique Premier ministre japonais, revenu cette semaine officiellement à Washington pour rencontrer le président des États-Unis, avant de poursuivre ce week-end ses discussions en Floride avec « son ami Donald ».

    Point de détail encore, mais quelques indices se dessinent. Économiquement, le Japon semble émerger du coma, alors que la Chine pourrait bien être un géant aux pieds d’argile. La Chine vend essentiellement des esclaves et des hackers (pardon : des informaticiens), le Japon, de la valeur ajoutée industrielle. Plusieurs alliances industrielles (automobile, aérospatiale) pourraient mettre à genoux les Européens (donc les Allemands). Et les grands projets d’infrastructure du président Trump ne sont pas tombés dans l’oreille d’un sourd : monsieur Abe a, ainsi, publiquement insisté sur les merveilles que le TGV japonais pourrait accomplir sur le sol américain (Trump avait lui-même évoqué le sujet d’un TGV en début de semaine en parlant aux dirigeants des compagnies aériennes : une alliance en perspective ?).

    Quant au TPP (partenariat transpacifique dont Trump vient de se retirer), une substitution bilatérale Japon-États-Unis se mettrait en place, d’autant qu’un autre secteur bilatéral remonte à la surface : la Défense nationale, au moment où la Chine veut devenir une puissance maritime, tandis que le pantin nord-coréen devient agaçant. D’où le voyage en Asie du ministre de la Défense américain, James Mattis, en préparation de cette visite officielle… qui survient après une longue conversation téléphonique entre Donald Trump et le président chinois.

    La Chine devra choisir entre Davos et ses intérêts. Abe semble avoir décidé. À suivre…

  • Les camps de concentration en Pologne n’étaient pas polonais

    La semaine passée, des Polonais ont parcouru l’Europe avec une voiture tirant une remorque portant une grande affiche. Sur cette affiche, la photo de l’entrée du camp de concentration d’Auschwitz avec une composition graphique évoquant la moustache et la coupe de cheveux d’Adolf Hitler. À droite de la photo, l’inscription en anglais “DEATH CAMPS WERE NAZI GERMAN / ZDF, APOLOGIZE!” : les camps de la mort étaient allemands nazis / ZDF, des excuses !

    La première destination, c’était le siège de la télévision publique allemande ZDF à Mayence. On leur a demandé de partir et de quitter la ville mais, leur véhicule et leurs papiers étant en règle, la police a dû les laisser libres après chaque contrôle. Ensuite, les Polonais se sont rendus avec leur affiche à Bruxelles. Samedi, ils sont arrivés à Londres, devant le siège de la BBC. L’action a son site Internet, germandeathcamps.org, et près de 32.000 « J’aime » sur son profil Facebook.

    Pourquoi ZDF et la BBC ? Parce que, comme d’autres médias, il leur arrive de parler de camps de la mort ou de camps de concentration « polonais ». Sans doute pour faire court, pour ne pas dire « camps de concentration allemands en Pologne » ou « camps de concentration nazis » en Pologne. Mais, pour les Polonais, cela s’inscrit dans une campagne visant à faire porter une part de la responsabilité de la Shoah aux Polonais.

    La ZDF est particulièrement visée puisqu’il s’agit d’une chaîne publique allemande, mais aussi parce que, condamnée en décembre 2016 à publier des excuses envers un citoyen polonais rescapé des camps de concentration, elle ne s’est exécutée qu’à moitié. Le comble du comble, c’était quand, en 2012, le Polonais Jan Karski, l’envoyé du gouvernement polonais en exil à Londres, qui avait prévenu en personne en 1943 le ministre des Affaires étrangères britannique et le président Roosevelt du génocide en cours dans les camps de concentration allemands, était décoré post-mortem par un président Barack Obama qui n’a pu s’empêcher lui-même de commettre la gaffe des « camps de concentration polonais ».

    Désormais, les ambassades polonaises protestent systématiquement à chaque fois qu’un média utilise ce terme et, à l’occasion du 72e anniversaire de la libération d’Auschwitz ce mois de janvier, elles ont obtenu des excuses officielles et la promesse que cela ne se reproduirait pas de la part d’agences comme la BBC en Grande-Bretagne et Ansa en Italie.

    Une loi est en débat au Parlement, qui pourrait faire de l’utilisation de l’appellation « camps de concentration polonais » ou « camps de la mort polonais » un délit de révisionnisme passible de poursuites devant les tribunaux polonais. Une politique historique discutable, certes, mais qui ne diffère pas, dans son principe, des délits de révisionnisme historique déjà en vigueur en Pologne, mais aussi en Allemagne ou en France.

  • Les citoyens : des journalistes comme les autres !

    Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, a récemment publié un éditorial sur "La défense des faits", dans lequel il célébrait un certain type de journalisme qui se fonderait seulement sur les faits et serait donc légitime en allant dénoncer sur Internet les fausses informations. Comme une sorte de chien de garde de la vérité !

    Ce n’est tout de même pas à cet homme fin qu’il convient de rappeler cette évidence que les "faits" ne constituent pas un socle fixe et incontestable qu’il suffirait au journaliste de transmettre, mais qu’ils sont d’une certaine manière, à partir d’un noyau dur souvent infime, construits, élaborés et interprétés. Le fait n’est jamais à disposition telle une denrée stable, même sa matérialité peut prêter à discussion.

    Plus gravement, au-delà, évoquer "la défense des faits" néglige l’élément capital que l’information tient moins à leur identification qu’à leur sélection, à leur exclusion ou à leur hypertrophie. Un exemple parmi d’autres de cette étrange discrimination. La mairie de Béziers fait l’objet d’une vigilance médiatique constante mais, pour qui connaît la réalité de cette ville et de sa gestion, frappée d’une infirmité regrettable : l’essentiel qui obligerait à en dire du bien est occulté au profit d’épisodes montés en épingle dont le seul mérite est de donner bonne conscience à la partialité de la plupart des journalistes.

    Ces considérations s’inscrivent dans un mouvement général qui, selon une enquête réalisée par l’institut Kantar pour La Croix, confirme pour 2016 une pente descendante nette pour la confiance qu’inspirent au public les supports d’information. Tous sont concernés : radio, télévision, journaux et Web. Particulièrement, une forte majorité de sondés éprouve une défiance envers les journalistes politiques "qui ne seraient pas indépendants des pressions des pouvoirs politiques et du pouvoir".

    Année après année, cette approche négative s’amplifie à proportion, me semble-t-il, de l’appréciation très positive, quand on les écoute ou qu’on les lit, dont les journalistes continuent à se prévaloir. Comme s’il y avait chez eux, notamment pour l’analyse de la politique, quelque chose d’irremplaçable.

    Tout démontre, au contraire, que pour un citoyen bien informé – et il en est de nombreux qui, passionnés, sont capables de s’appuyer sur le même terreau que celui des journalistes spécialisés -, il n’y a pas de partage à opérer entre les amateurs et les professionnels. L’intelligence, la psychologie, l’analyse des rapports de force, l’humus à la fois divers et, au fond, vieux comme le monde qui imprègne l’actualité politique et sociale ne paraissent pas représenter une frontière infranchissable entre ceux qui ont fait de ces exigences un métier et tous les autres qui se projettent dans cet univers avec une curiosité et une liberté d’autant plus intenses qu’elles ne sont ligotées par rien ni personne.

    La Justice est trop fondamentale pour être laissée aux seuls magistrats : les citoyens aux assises sont une bénédiction. Le football est un sport trop populaire pour être abandonné aux commentateurs et experts qui nous en privent en mauvais français. Le cinéma est une passion trop partagée pour être livrée aux seuls spécialistes. J’imagine le Festival de Cannes ouvert aux vents du grand large.

    J’en suis sûr.

    Les citoyens sont des journalistes comme les autres.

    Extrait de : Les citoyens sont des journalistes comme les autres !

  • Censure de l’Internet : Le Monde déconne

    Big Sister et consorts ont décidé de donner un bon coup de barre afin de nettoyer le monde de l’information de toutes ses scories. Le très respectable quotidien Le Monde vient d’obtempérer aux desiderata d’une nomenklatura très ennuyée par les « fake news » qui pullulent sur la Toile et qui menacent de polluer la bonne conscience des internautes.

    Le Monde, ne lésinant pas sur les moyens, vient tout juste de mettre en ligne, le 1er février dernier, un outil dédié à aider les simples quidams à vérifier l’exactitude des informations qui circulent sur le Net. Le Décodex représente le net plus ultra du dépistage des sites infréquentables : un outil qui est destiné à préserver la virginité des internautes qui surveillent leurs fréquentations.

    C’est l’équipe des Déconneurs, pardon, des Décodeurs qui a concocté cette boîte à outils – comportant un moteur de recherche et une extension pour navigateur – qui sert à identifier les sites qui posent problème à Big Sister. Le système est doté d’une palette de cinq couleurs permettant d’identifier un site Internet en fonction de critères qui ont été déterminés par nos censeurs cybernétiques. Attention à la couleur ROUGE, qui désigne les sites carrément infréquentables, c’est-à-dire ceux qui diffusent ces satanées « fausses nouvelles » que le Joly ministre (Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien) a décidé de prendre en chasse.

    Plus de 600 sites ont été répertoriés par l’équipe des Décodeurs, qui a reçu une généreuse subvention du fonds Google afin de peaufiner cet outil de mise à l’index des contrevenants du Web. Comme il fallait s’y attendre, une grande majorité des sites dits de réinformation risquent de porter le bonnet d’âne. Allez donc taper Boulevard Voltaire dans l’outil de dépistage et vous constaterez que ça vire à l’orange !

    Le nouveau filtre a pour but d’identifier les sites qui répandent ces fameuses « fausses nouvelles » susceptibles d’alimenter le grand complot planétaire au service de la désinformation. Se défendant de censurer l’information, Jérôme Fenoglio, directeur du quotidien Le Monde, souligne que « l’objectif n’est nullement d’orienter le débat public : nous souhaitons contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux. Notre démarche n’est ni mercantile ni hégémonique. » On ne saurait mieux dire : le Saint-Office des Décodeurs traque les sites récalcitrants qui osent défier la doxa officielle afin d’assainir le débat public pour le bénéfice de 1 % de nos concitoyens. Chemin faisant, même nos institutions d’enseignement sont invitées à faire de cet instrument de censure un outil pédagogique de premier plan.

    Bénéficiant des subventions de l’État français, le quotidien Le Monde vient de mettre sur pied le premier tribunal de l’Inquisition du Web. S’instituant juge et partie, les Décodeurs ambitionnent de travailler avec d’importants navigateurs sur lesquels sera installée la nouvelle extension qui permettra de jauger les sites consultés. Tout cela est bien Joly, mais attention, Messieurs les censeurs, il n’est pas dit qu’un collectif de sites jugés « infréquentables » ne finisse pas par déposer une plainte en bonne et due forme pour atteinte à la réputation d’autrui …

  • Le saviez-vous? La France est toujours en état d’urgence

    Décrété au lendemain des attaques du 13 novembre 2015, l’état d’urgence a été plusieurs fois prolongé. La dernière prolongation a été votée le 14 décembre pour une durée de sept mois : soit jusqu’au 15 juillet 2017.

    On peut douter de son efficacité quand des soldats armés sont attaqués en plein Paris. Ce n’est, toutefois, pas le premier attentat commis sous ce régime : le double meurtre de Magnanville, l’attentat de Nice et l’assassinat du père Jacques Hamel ont été perpétrés alors que la France était en état d’urgence et devait prendre, à ce titre, conformément à la loi du 3 avril 1955, des « mesures d’exception ».

    Ce régime permet, en effet, la restriction de certaines libertés pour maintenir l’ordre public. Les policiers sont, par exemple, autorisés à fouiller les bagages et les véhicules. Le gouvernement peut, également, dissoudre les associations et les sites Internet « provoquant à la commission d’actes terroristes ou à des atteintes à l’ordre public ». On citera, également, la simplification des perquisitions et l’assignation à résidence des personnes dont le comportement « constitue une menace pour la sécurité et l’ordre public ».

    Dès sa proclamation, l’état d’urgence a suscité l’ire de personnalités politiques et artistiques qui ont dénoncé une « mise sous tutelle de la population ». D’autres objections ont été exprimées par le Syndicat de la magistrature, l’Observatoire international des prisons, ou encore Amnesty International, qui a demandé la levée de ce régime dont il a condamné les « mesures brutales ».

    Le terme « brutal » peut faire sourire si l’on compare notre législation à celle d’autres pays. En Turquie, la loi sur l’état d’urgence prévoit, notamment, la prolongation des gardes à vue jusqu’à trente jours, des rétentions administratives sur soupçon d’atteinte à l’ordre public, l’interdiction des manifestations, le couvre-feu sur tout ou partie du territoire national, le contrôle de la presse et la promulgation de décrets sans l’aval du Parlement.

    La Turquie d’Erdoğan n’est pas un modèle, dira-t-on avec raison. Alors, sans même parler du Patriot Act états-unien – dont les mesures autrement plus « brutales » que celles de notre état d’urgence donnent des sueurs froides aux droits-de-l’hommistes –, prenons la très démocratique Allemagne, où la loi du 30 mai 1958 prévoit en cas de « situation de crise » des mesures restrictives comme la limitation du secret de correspondance et de la télécommunication, la limitation de la liberté de circulation et la fermeture des frontières.

    En France, c’est à peine si l’on a autorisé les policiers (uniquement ceux de la police nationale) à garder leur arme après le service. Quelque 600 assignations à résidence et 4.000 perquisitions administratives. Vingt et une interdictions de manifester et une vingtaine de mosquées salafistes fermées. Un bilan « brutal »…

    Au lieu de ce miroir aux alouettes qu’est l’état d’urgence, c’est un renforcement durable de la sécurité qu’il faut mettre en œuvre. Un juste milieu entre les excès d’Erdoğan et le laxisme d’un Hollande que d’aucuns surnomment « Tartemolle ».

  • Mettre de l’ordre dans la « Barack » à Pétaud

    Le roi Pétaud était un roi légendaire de la cour des mendiants au Moyen Âge. Citée dans Tartuffe de Molière, la cour du roi Pétaud signifiait un lieu de désordre à nul autre pareil. Par extension, on a inventé le mot « pétaudière », qui définit un lieu où tout peut exploser à n’importe quel moment…

    Tant que les âmes sensibles travaillées au corps et à l’esprit par les démons du mondialisme n’auront pas compris que les peuples et les hommes ne sont pas interchangeables, on continuera de larmoyer dans les officines de la bien-pensance mondiale sur les dernières mesures prises par la nouvelle administration Trump pour mettre de l’ordre dans la… Barack !

    L’administration démocrate a eu, en effet, ceci de particulier qu’elle a toujours été nimbée d’un angélisme issu de toutes ces organisations des droits de l’homme qui parsèment Washington comme des champignons après la pluie, avec le résultat qu’entre la prétendue rigueur dont se targue les autorités américaines et la réalité, il y a eu un réel fossé.

    Et ce fossé, c’est quoi ?

    Cinq millions de clandestins amnistiés par l’administration démocrate durant son dernier mandat et 500.000 étrangers restés aux États-Unis après l’expiration de leur visa. On estime, aujourd’hui, les sans-papiers, dans ce pays, à onze millions !

    Présentée à la Trump, c’est-à-dire sans crier gare et mèche rebelle au vent, tel un shérif d’un autre temps, cette mesure d’interdiction de séjour PROVISOIRE aux ressortissants de sept pays moyen-orientaux et africains a été malaxée dans les usines de la bien-pensance et du politiquement correct par les machinistes qui confondent joyeusement droits de l’homme, laxisme migratoire et son corollaire : le foutoir complet. On est bien loin de la réalité…

    À en croire les médias de la côte entièrement dévoués à la cause démocrate, ce serait toute l’Amérique qui se serait levée comme un seul homme (pardon mesdames, et je frissonne en pensant qu’une telle remarque exclusive et machiste faite dans un salon politiquement correct me vaudrait quelques gifles) pour protester contre cette mesure. Faux ! Un dernier sondage, effectué par Rasmussen Report, montre que 57 % des Américains approuvent ce décret, 33 % y sont opposés et 10 % ne se prononcent pas. Cette presse oublie, par ailleurs, que le président Obama lui-même avait interdit de séjour, en 2011, tous les citoyens irakiens qui voulaient se rendre aux États-Unis. Personne n’avait pipé mot…

    Juste un mot, enfin, pour souligner ce que j’appellerai un anachronisme de circonstance. Comparons ce charivari médiatique à cette mesure arbitraire et contraire à la libre circulation des hommes : depuis plusieurs dizaines d’années, en effet, si vous ou moi avons l’idée d’aller passer nos vacances dans un des quinze pays moyen-orientaux ou africains (voir liste sur Internet), nous serions empêchés de le faire si nous avions décidé auparavant d’aller passer des vacances en Israël. En effet, la seule présence sur nos passeports d’un tampon des douanes israéliennes nous interdit à jamais l’accès à ces pays. Je n’ai jamais entendu personne s’insurger contre cet arbitraire, jamais vu de pancartes brandies ni de foules convoquées pour protester. C’est ce qu’on appelle l’indignation sélective !

  • Erasmus + : un dévoiement du programme Erasmus

    Pour Sylvie Guillaume, députée française au Parlement européen, membre du Parti socialiste en déroute, Erasmus + serait une « success story » non démentie. Si Erasmus est un programme intéressant, qui a pu profiter à de nombreux jeunes Européens, l’évolution Erasmus + est un véritable détournement. Il me suffit de citer madame Guillaume, qui s’exprime sur son site Internet, pour que vous le compreniez. Parmi les « nouveaux défis » à relever par l’Union européenne dans le cadre de l’amélioration du programme Erasmus, Sylvie Guillaume en retient deux qui devraient particulièrement attirer votre attention :
     
    « Le défi d’une plus grande inclusion sociale, y compris des migrants ; ce point figure dans le programme, avec des projets axés sur la promotion de la lutte contre les discriminations envers les migrants.
     
    – Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour accentuer le travail sur la diversité culturelle et les projets incitant à la tolérance et à l’insertion. »
     
    Toujours la même rengaine. Toujours les mêmes obsessions. Privilégier constamment l’Autre, fût-il un clandestin inassimilable. Membre de la commission culture du Parlement européen, je vote toujours contre les mesures prévoyant d’augmenter les budgets relatifs à l’intégration de ces « migrants » qui désintègrent nos sociétés.
     
    Qu’on s’entende bien : je ne veux pas priver les jeunes Français du programme Erasmus, comme aiment à le laisser entendre nos adversaires. En effet, nos jeunes sont nombreux à y être attachés. Certains ont pu y acquérir de formidables expériences de vie qui leur ont été utiles tout au long de leur vie professionnelle, et parfois sur le plan personnel. Mais comprenez que ce sont leurs politiques qui metten, aujourd’hui, le programme en danger.
     
    En dénaturant les objectifs du programme, Sylvie Guillaume et tous ses amis qui votent avec elle, la « droite » européenne comprise, compromettent sa survie sur le long terme. Comme l’a dit Donald Trump, Angela Merkel a mené une politique inconsciente en laissant ses frontières ouvertes aux quatre vents de toutes les prédations mondiales.
     
    C’est cette même idéologie qui prévaut dans le cadre d’Erasmus + : les efforts d’intégration sont demandés aux peuples accueillants et non aux nouveaux arrivants ; le législateur européen présuppose que les « migrants » seraient « discriminés » quand ils sont nourris, logés et blanchis alors même qu’ils sont bien souvent des clandestins, et de simples « migrants » économiques venus d’Afrique subsaharienne, ne fuyant absolument pas la guerre.
     
     
    Je me battrai pour qu’Erasmus perdure. Pour cela, il faut que le programme soit recentré sur ses activités, au service exclusif des ressortissants des États-membres de l’Union européenne. Quand l’Union européenne se prend pour l’Organisation des nations unies, oubliant qu’elle n’est qu’un organe politique issue du bon vouloir de ses États-membres, tous de culture européenne, elle se perd et nous perd.

  • Quand Le Monde ambitionne d’éduquer les enfants à l’information

    Dans un monde en guerre, jusque dans les villes européennes, où les attentats se succèdent depuis maintenant deux ans, Le Monde part lui aussi, plumes des journalistes en avant, au combat. Les ennemis du quotidien vespéral ? Ni les terroristes, ni les prêcheurs de haine, ni les djihadistes mais… les désinformateurs.
     
    Après avoir mis en place le Decodex, son « outil de vérification de l’information » permettant d’établir la « fiabilité » d’un site Internet, Le Monde s’engage « dans une démarche d’éducation à l’information, à destination des collégiens et des lycéens, par le biais d’interventions en classe et par la mise à disposition, sur son site Internet, de contenus pédagogiques ».
     
    En d’autres termes, le journal, longtemps cité comme référence absolue dans le monde des médias francophones, entend éduquer les enfants à la pensée correcte. Le Monde leur apprendra donc, dès le plus jeune âge, à voir d’un œil bienveillant l’arrivée de réfugiés, d’accepter sans broncher le mariage homosexuel et, in fine, de ne pas voter trop à droite.
     
    Les fausses nouvelles ou, selon l’anglicisme consacré, les « fake news » constituent, certes, un des fléaux modernes de l’actualité et de son traitement protéiforme. À cette aune, nous devons tous, selon des règles d’éthique évidentes, combattre la désinformation.
     
    Seulement, les médias traditionnels sont probablement ceux qui nous ont le plus désinformés en nous expliquant doctement, depuis des années, entre autres exemples, qu’il n’y a pas de terroristes parmi les migrants, qu’immigration et insécurité ne vont jamais de pair, que les nouveaux venus apportent forcément prospérité et bien-être.
     
    Si les médias sont aujourd’hui déconsidérés et ont à souffrir de la concurrence de la réinfosphère (qu’ils ont rebaptisée, selon une tactique bien huilée, sous le sobriquet de « fachosphère »), au point de voir leur lectorat baisser significativement dans certains cas, c’est justement en raison de leur déni de réalité au nom d’impératifs idéologiques.
     
    Les stratégies comme le Decodex ne produisant pas d’effet, les journalistes se proposent donc de partir sur le terrain pour façonner les âmes dès le plus jeune âge. Permettons-nous le point Godwin, pour reprendre une des habitudes des « vrais journalistes » : toutes les dictatures, dures et douces, ont entrepris un travail de propagande à destination de la jeunesse. 

  • François Fillon ne sera plus jamais le même

    Il y aura un avant et un après pour François Fillon, quoi qu’il puisse se passer par la suite. Ce que l’on nomme désormais le « Fillongate » sera désastreux pour lui comme pour les acteurs de la vie politique française en général, salis par cette agitation qui les rend tous suspects. Le Sarthois a joué pendant plusieurs mois de son image de Monsieur Propre, bon bourgeois se faisant fort de gérer les affaires de la France en « père de famille » responsable. Il aura, au moins, réussi à tenir une promesse de campagne de sa primaire en faisant des valeurs familiales l’une de ses priorités… Valeurs mobilières et immobilières, s’entend.
     
    Si François Fillon survivait à la tempête médiatique et, par on ne sait quel tour de passe-passe, se retrouvait élu en mai, il ne pourrait pas appliquer son programme. Comment un homme qui a versé des salaires colossaux, à sa femme et à ses enfants, alors étudiants, avec les deniers publics qui lui étaient accordés en tant que député, pourrait-il demander aux Français de consentir aux immenses sacrifices qu’impliquerait sa politique budgétaire ? C’est avant tout pour cette raison que François Fillon ne sera plus jamais le même. Songez qu’en 2012, il affirmait, sûr de son fait : « Augmentation du SMIC : c’est trop facile d’être généreux avec l’argent des autres, au détriment de l’emploi des autres ! »
     
    Candidat de la vertu affiché en profession de foi, donneur de leçons à ses petits camarades des Républicains mis en examen ou soupçonnés dans le cadre d’affaires financières, François Fillon ne valait finalement pas mieux. « Lui, au moins, n’a jamais été inquiété durant ses trente ans de vie politique », nous disait-on. Cela n’est plus vrai. Oh, les participants à la curée médiatique ne sont pas, non plus, des premiers communiants. Il suffit de voir Georges Fenech se comporter en vautour alléché par l’odeur du sang pour s’en convaincre… Déjà prêts à le lâcher, certains cadres des Républicains pensent beaucoup plus à leur avenir personnel qu’au bien commun et à la nécessaire exemplarité des élus de la République.
     
    Je ne veux pas que la France soit dirigée par un gouvernement de juges, d’êtres parfaits, purs et irréprochables. La perspective m’effraie. Mais la classe politique n’aide pas. Elle s’est longtemps pensée au-dessus des lois, au-dessus des règles qui s’appliquent à la plèbe. Il était loisible, à François Fillon, d’employer sa femme en tant que collaboratrice parlementaire. Il ne semble, d’ailleurs, pas choquant qu’un député puisse travailler avec un membre de sa famille. Problème : a-t-elle effectivement accompli des tâches pour son époux ? À plusieurs reprises, Penelope Fillon a affirmé ne pas collaborer avec son époux. Presque snob, elle affichait un dédain manifeste à l’égard de la politique, voire de la chose publique. À son tour d’encaisser.
     
    Nous approchons du dénouement d’une triste affaire qui aura occupé les médias durant plusieurs jours. François Fillon se maintiendra-t-il comme candidat de la droite à l’élection présidentielle ? Au fond, cela n’a qu’une importance toute relative. Wauquiez, Baroin ou Bertrand peuvent toujours aiguiser les couteaux et réserver des noms de domaine sur Internet, les Français ne sont que modérément intéressés par les personnalités chargées de les représenter et d’incarner notre bien commun qu’est la nation. Ce qui les préoccupe est beaucoup plus prosaïque. Il s’agit de leurs emplois, de leurs enfants, du pays dans lequel ils vivront dans les prochaines années et de la place qu’il occupera dans le monde. Encore faudrait-il ne pas oublier l’essentiel…

  • Libé taxe le suspect de l’attentat de Québec de « pro-Le Pen », puis se rétracte…

    « Attentat contre une mosquée de Québec : ce que l’on sait du principal suspect pro-Le Pen », tel est le titre d’un article paru mardi 31 janvier sur le site de Libération. Un « article », façon de parler : Libé a donné toute sa créativité dans le titre, le reste est le copier-coller d’une dépêche AFP. En même temps, l’essentiel a été dit, n’est-ce pas ? Comme un roman policier qui « spoilerait » son contenu en livrant le nom de l’assassin dès la couverture. Allez hop, ça, c’est fait !

    Sauf que Libé a eu, cette fois, la main un peu lourde. Des internautes s’étranglent, vitupèrent, ironisent : Non, mais Libé, faut pas se gêner. Et le padamalgam, alors ?

    Que le coupable ait tenu des propos « anti-migrants » est une chose établie, puisque les témoignages de ses proches vont tous dans ce sens. Que l’ensemble des goûts exprimés sur sa page Facebook (si ceux-ci concordent) donnent des indications sur son état d’esprit est également logique.

    Mais de là à qualifier de façon exclusive – parce qu’il aurait un jour « liké » une page FN – le suspect québécois de « pro-Le Pen », comme si c’était LA caractéristique du bonhomme, l’engagement de toute sa vie, c’est un peu exagéré, non ?

    D’abord parce que – rassurez-moi ? – « aimer » une page sur Internet n’est pas proclamer à l’univers tout entier que celle-ci est notre passion de toujours, la cause qui nous anime et nous fait vibrer ? Il m’est arrivé de « liker » certaine micro-vidéo de cuisine sur Facebook dont la simplicité d’exécution m’avait un instant fascinée. Dites-moi que ce tutoriel culinaire ne me collera pas à la peau pour l’éternité ? Qu’il ne figurera pas sur mon épitaphe : Ci-gît Gabrielle Cluzel, fan de lasagnes bolognaises ?

    Ensuite parce que l’individu a aussi « aimé », lit-on dans la presse, la page du « Nouveau Parti démocratique » canadien, qui est, lui, réputé… à gauche. En toute logique, Libé n’aurait-il pas dû titrer : « Ce que l’on sait du principal suspect gauchiste pro-Le Pen » ? Au risque, évidemment, de laisser passablement perplexe le lecteur.

    Enfin, j’ajoute qu’ayant consulté, lundi, la page du criminel avant qu’elle ne soit fermée, j’avais eu la surprise d’y trouver un « ami » commun, avec tout ce que ce mot-là peut compter de guillemets sur Facebook. Et que celui-ci se trouvait être… le président d’un comité de soutien canadien… d’Alain Juppé ! Dieu sait si, du fait de mon activité sur Boulevard Voltaire, je compte des « amis » de tous bords de la droite française. Mais c’est un partisan d’Alain Juppé qui s’est trouvé être notre seul « contact » commun. Bref, Libération aurait donc dû écrire « ce que l’on sait du principal suspect gauchiste pro-Le Pen et ami d’ami d’Alain Juppé », ajout qui, je le concède, aurait plongé un peu plus dans la confusion ses abonnés, mais qui aurait été la stricte vérité. Preuve qu’un seul pouce levé sur une page Facebook ne signifie, à vrai dire, pas grand-chose, et que l’isoler de la forêt des autres doigts bleus pour en tirer une conclusion péremptoire relève, évidemment, du mensonge par omission, ou par focalisation.

    Libération, devant la bronca, a finalement changé son titre, effaçant, ni vu ni connu, le mot « Le Pen » : « Attentat contre une mosquée de Québec : ce que l’on sait sur l’auteur présumé », discret coup de gomme virtuel qui n’est pas sans rappeler, au lendemain du Bataclan, la subreptice disparition – que Boulevard voltaire avait été le premier à relever – du mot « fantasme » d’un titre sur le site de France Inter évoquant le lien entre afflux migratoire et terrorisme.

    Las, on peut tout gommer. Mais pas le discrédit que ces curieuses méthodes jettent sur la presse.

  • Quand le rappeur Gradur veut se payer la tête d’un petit Blanc…

    La séquence était, il est vrai, assez surréaliste. Le 26 janvier dernier, le rappeur Gradur, originaire de Roubaix, prenait un auto-stoppeur sur le bas-côté de l’autoroute A1. Il ne le savait pas (et n’en a rien su durant tout le trajet), mais le jeune homme n’était autre qu’un élu FN de 24 ans, Éric Richermoz.

    « T’as pas peur de monter avec des Noirs et des Arabes ? », lui lance d’entrée de jeu le rappeur, qui filme avec son téléphone et diffuse en direct sur son compte Snapchat. Ce soir, ses amis et lui ont visiblement décidé de s’amuser avec ce petit Blanc, propre sur lui, à l’allure de politicien. Très vite, Gradur lui invente une parenté avec Manuel Valls, annonçant à son public Internet qu’il s’agit du fils de l’ancien Premier ministre.

    S’ensuivra toute une série de vidéos desquelles ressort un certain malaise. Le rappeur, outre ses blagues répétitives sur ce « fils de Valls », ne manquera pas de se moquer de son allure bon enfant, de sa cravate… allant jusqu’à le surnommer « Édouard ». Aussi, les occupants du véhicule vont insister pour le faire danser sur des musiques de rap, visiblement très amusés par leur « créature ». Un peu pris de court, soucieux de céder à la tyrannie de la « cool attitude », le jeune homme se prêtera au jeu, malgré lui, sans se douter qu’à ce moment, des milliers d’internautes visionnent la scène en direct… et que son chauffeur du soir n’a pas d’autre but que celui de se payer sa tête.

    Aussitôt la vidéo rendue publique, la presse s’est jetée sur l’affaire. Il faut dire que le jeune élu ignorait à qui il avait affaire et, de son côté, Gradur était loin de se douter qu’il avait embarqué un conseiller FN à bord de sa voiture. Certes, l’anecdote prête à sourire, ce dont les médias ne se privent pas, mais personne n’a cru bon de souligner (voire de remarquer) ce que cette scène avait de dérangeant.

    Ainsi, ce que Le Figaro (et les autres) nous présentent comme une « ambiance de franche rigolade » n’était, en réalité, qu’une rigolade à sens unique. Ce soir-là, en prenant cet auto-stoppeur, Gradur et ses amis n’avaient qu’une motivation : se payer la tête d’un petit Blanc. La vidéo parle d’elle-même. Le ton est moqueur, (trop) familier, et certaines scènes laissent planer un certain malaise.

    Aurait-on imaginé un seul instant un automobiliste blanc prendre en stop un jeune homme d’origine africaine pour le tourner en ridicule devant des milliers d’internautes ? Imagine-t-on cet automobiliste rebaptiser son auto-stoppeur « Mamadou » parce qu’il est noir ? Et insister pour lui faire réaliser « quelques danses endiablées », comme le disent si bien les journaux ?

    Ne nous voilons pas la face. Cet épisode n’est ni plus ni moins que l’illustration d’un racisme anti-blanc devenu à ce point banal que la presse s’en amuse. De nos jours, le « babtou fragile » est devenu une bête de foire qu’on expose sur son téléphone, avec l’approbation malsaine des grands médias, amusés et complices.

  • François Fillon, ou l’innocence assassinée dans l’urgence…

    Il paraît qu’à l’école, entre initiation au « prédicat » et ABCD de l’égalité, nos petites têtes plus ou moins blondes seraient également formées à la lutte contre ce complotisme diffusé sur Internet et autres téléphones arabes.

    En la matière, les filles de joie repenties font décidément d’excellentes rosières ; preuve par François Fillon, piaillant contre manœuvres en forme de « boules puantes » et possibles « manipulations » visant sa chère épouse, Penelope. Épouse qu’il « aime », à en croire son meeting de ce dimanche dernier.

    Indubitable preuve de l’obscure machination, ces propos, tenus sur BFM TV : « Imaginez un seul instant que Le Canard enchaîné ait donné cette information entre guillemets […] et l’après-midi-même, le parquet financier ouvre une enquête. C’est d’une extrême rapidité de justice. On n’avait pas vu que le quinquennat de monsieur Hollande avait donné tant de moyens pour qu’on aille aussi vite ! »

    À défaut de répondre sur le fond, voilà que l’homme de la rigueur s’emmêle les pinceaux sur la forme, sachant qu’en matière de vélocité judiciaire, les exemples ont été plus que nombreux sous le mandat hollandais. Et Libération de rappeler qu’il y a tout juste un mois, le parquet national financier ne fut pas moins rapide à ouvrir une enquête, à la suite des révélations de Mediapart relatives au « Football Leaks ». Tout comme il fut aussi prompt à diligenter une procédure de justice dès la publication, par Le Monde, de révélations concernant une autre affaire : celle des « Panama Papers ».

    L’année dernière, et ce, dans le même registre, les instances judiciaires se la jouèrent façon Speedy Gonzales lorsque Robert Ménard, le lundi 4 mai 2016, évoquait sur France 2 le nombre d’élèves musulmans dans sa ville de Béziers. Ni une ni deux, c’est la mairie qui était perquisitionnée dès le lendemain, histoire de mettre la main sur d’hypothétiques fichiers « musulmans ». Las, même Le Midi libre, quotidien pas forcément le plus tendre vis-à-vis du premier des Biterrois, dut reconnaître que « les perquisitions effectuées par les enquêteurs du SRPJ de Montpellier avaient été infructueuses ».

    On notera, de plus, qu’il n’y a pas que pour François Fillon que notre justice enclenche la surmultipliée. Un jeune Breton s’en souvient encore qui, pour un simple soufflet porté sur l’auguste joue de l’ancien locataire de Matignon, fut jugé et condamné à trois mois de prison avec sursis dans la journée. L’humoriste Dieudonné s’en souvient tout aussi bien qui, lui aussi, devait être traîné devant les tribunaux avant que le soleil ne se couche.

    Bref, il n’y a guère que François Fillon, reine d’un jour des Manifestants pour tous, pour manquer à tel point de sens commun ; et que lui pour croire qu’il serait une sorte de « candidat anti-système », en proie à une machine judiciaire aussi aveugle que totalitaire. Un peu comme un Philippe de Villiers se présentant comme celui de la « grande dissidence », à peu près aussi crédible qu’un homard gonflable exposé dans le château du Roi-Soleil.

    Cette affaire, c’est finalement Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe, ancien suppléant de François Fillon au Parlement et principal employeur de son épouse Penelope, qui en parle le mieux, sachant qu’il évite justement d’en parler. Cité par Le Parisien, un de ses proches administrés affirme : « J’ai le sentiment qu’il préfère se taire plutôt que de ne pas dire la vérité. » Et un autre de glisser : « Personne n’imagine un seul instant qu’il ait pris la décision seul d’embaucher Penelope Fillon. Il doit toute sa carrière politique à François Fillon. Sans doute doit-il attendre ses consignes avant de parler. »

    Cela dit, et ce, juste histoire de rendre service, je veux bien écrire un article sur le sujet, ailleurs qu’à Boulevard Voltaire, à condition toutefois qu’il me soit payé cinquante mille euros ; ce que palpait, en gros, Penelope à la Revue des deux mondes pour rédiger une note de lecture d’un feuillet – soit à peu près le double rédactionnel d’une carte postale –, consistant à recopier la quatrième de couverture d’un livre qu’elle n’avait certainement pas lu. François, si tu me lis, et au point où tu en es…

  • Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien, veut purger Internet

    Décidément, le cabinet de Justin Trudeau ressemble à une pépinière de Young Leaders fraîchement émoulus des derniers sommets économiques de Davos. Outre Chrystia Freeland – le nouveau ministre appelé à mettre de l’ordre dans les « Affaires mondiales » –, voilà qu’une autre étoile montante du sérail de Soros fait son entrée sous le feu des projecteurs. Mélanie Joly, ministre responsable du Patrimoine canadien, vient tout juste d’annoncer aux médias qu’elle compte bien s’occuper du problème des « fausses nouvelles » qui pullulent sur le Net.

    La pétulante Young Leader vient tout juste d’être nommée présidente du comité directeur du sommet économique de Davos sur l’avenir du divertissement et de l’information. Le Joly ministre a reçu le mandat de tirer les oreilles des médias sociaux pour qu’ils soient plus vigilants à l’égard des « fausses nouvelles » et resserrent les boulons de leurs politiques de gestion des contenus. Il faut croire que la montée en force des médias de réinformation perturbe la quiétude des commanditaires de Davos.

    Mélanie Joly a bien fait ses devoirs lorsqu’elle serine aux médias que « l’accessibilité d’Internet est une force progressiste, mais on doit s’assurer que les impacts ne sont pas négatifs ». On se prend à sourciller lorsque l’on tente d’identifier quels sont ces foutus impacts pour lesquels est mobilisée la crème de nos Young Leaders… Ferait-on allusion à l’éclatante victoire remportée par Trump grâce à l’apport incontournable des Breitbart et Zero Hedge de ce monde ?

    Il est tout de même curieux d’assister à cette levée de boucliers chez toute une classe de jeunes technocrates fraîchement émoulus des ateliers de réflexion animés par l’incontournable Soros. D’autant plus que ce dernier n’hésite pas, lui, à subventionner une kyrielle de médias « alternatifs » et d’organismes-paravents pour faire progresser les causes qui lui tiennent à cœur. Tout cela tombe à pic à un moment où l’ensemble des grands médias et toute la Toile accusent Donald Trump d’avoir pipé les dés des élections américaines en se servant des médias russes.

    Plusieurs grands médias s’interrogent, présentement, à propos de la prolifération des « fausses nouvelles » » et souhaiteraient que les gouvernements prennent les moyens afin d’encadrer l’émergence des nouveaux médias, leurs concurrents. Déjà, l’automne dernier, Mélanie Joly avait rencontré plusieurs ténors de la presse québécoise afin d’amorcer une discussion de fond à propos du manque à gagner en termes de revenus publicitaires ou d’abonnements qui les affecte de plein fouet. Certains médias aimeraient recevoir des subventions et, du même coup, prônent que les gouvernements révisent leurs lois en matière de droits d’auteurs et de diffusion de contenus sur Internet. Il faut dire que trop de médias alternatifs, outre qu’ils attirent une masse croissante d’internautes, poussent l’outrage jusqu’à agréger gratuitement les articles si généreusement produits par les médias dits « sérieux ».

    Bien évidemment, on pense aux grands journaux ou médias électroniques français qui reçoivent, déjà, de généreux émoluments de la part de la République et qui souhaitent, eux aussi, que les successeurs de François Hollande fassent preuve d’une plus grande vigilance face aux contrevenants du monde de la réinformation. Qu’ils se rassurent, Big Sister s’occupe du dossier. Libération et les autres officines de la rectitude politique peuvent dormir en paix !

  • Agressions physiques : rien ne change

    Les transports en commun sont dangereux. À dire vrai, de moins en moins de femmes seules osent s’y risquer. Lors de l’année 2016, le nombre de vols violents commis dans les transports publics, enregistré par la police et la gendarmerie, a augmenté de 7 %. Les chiffres relatifs aux agressions physiques et aux vols sans violence sont encore plus impressionnants, ayant progressé respectivement de 14 et 17 %. Pour vous faire une idée, sachez qu’en moyenne, 330 Français ont été volés chaque jour dans le pays.

    Certaines opérations conçues par des gangs des zones de non-France ressemblent à s’y méprendre aux fameuses attaques de diligences du Far West… Dans les Alpes-Maritimes, un commando formé d’une dizaine de « jeunes », comme les médias se plaisent à les décrire, a fait irruption dans un TER. Ils ont aspergé les passagers de gaz lacrymogène et les ont frappés. Dernièrement, des racailles ont poignardé des usagers du métro parisien… Il me serait impossible de recenser exhaustivement ces « faits divers » qui pourrissent notre existence.

    Charriant toute la population, les transports sont l’illustration d’un « vivre ensemble » qui s’est progressivement transformé en « subir ensemble ». Vous êtes obligés de les emprunter pour vous rendre au travail. En conséquence, vous êtes aussi contraints de côtoyer ceux qui les empruntent, parmi lesquels on compte de nombreux voyous, sans compter les nombreux passagers portant des tenues « traditionnelles » qui sont autant d’affronts à notre civilisation.

    Sur quelques lignes du métro francilien, vous avez l’horrible impression d’être livrés à vous-mêmes. Où sont les agents de sécurité (la brigade des réseaux ferrés est passée sous la barre des mille fonctionnaires pour 25 % des vols et agressions perpétrés dans la capitale) ? Les collectivités locales et l’État mettent-ils suffisamment de moyens pour assurer notre sécurité ? En outre, les transports donnent une image désastreuse de notre pays à ces touristes qui fuient déjà l’Hexagone, en raison de la période d’attentats que nous venons de connaître.

    Interrogé sur BFM TV, un chauffeur de bus a expliqué qu’il avait pris sa retraite parce qu’il ne supportait plus d’être le témoin d’ignobles agressions sans pouvoir agir.

    Les violences faisaient partie du quotidien, et allaient d’une simple insulte jusqu’à la tentative de viol. […] L’agression de trop, qui m’a fait prendre ma retraite, s’est passée cet été, lorsque j’ai justement demandé à un voyageur de me présenter son titre de transport. Il m’a regardé, et avec sa main, il a mimé le geste de me tuer. J’ai voulu porter plainte pour menace de mort. Les policiers ont regardé la vidéo et ont bien vu la personne faire ce geste. Mais la direction n’a pas souhaité que j’aille au bout, elle préfère défendre le voyageur,

    dit Christophe. Les agressions de chauffeurs de bus sont si communes que leur direction ne les défend même plus. Comment avons-nous pu tomber si bas ?

    Imaginez, donc, qu’on peut assister à des scènes glaçantes comme cette bagarre entre « jeunes » pour décider qui violerait en premier une jeune femme… Cette semaine, une vidéo a suscité une vive émotion sur Internet. Diffusée par Fdesouche, elle montre des « jeunes » en train de se battre dans un lycée pour un match de la Coupe d’Afrique des nations. Surréaliste, cet enregistrement ferait passer le film Ma 6-T va crack-er pour une rediffusion de T’choupi à l’école… Le niveau de sauvagerie des protagonistes est effrayant. En prenant les transports en commun, les honnêtes gens se trouvent à proximité de profils ultra-violents, sociopathes inadaptés à la vie civilisée qui devraient être enfermés, expulsés ou rééduqués. Nous ne réglerons pas le problème de l’insécurité sans une réflexion globale et ambitieuse. Oui, il faut renforcer les effectifs de police. Mais non, ce ne sera pas suffisant.

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • Le scénario de la présidentielle 2017 est déjà écrit

    Comme toujours, en politique, il faut se méfier des interprétations hâtives : on a pensé que les éliminations de Sarkozy et de Juppé, doublées de l’abandon de Hollande devant l’évidence de son impopularité, signifiaient que les Français avaient peut-être enfin décidé de tirer la chasse d’eau. Manuel Valls sera sans doute battu, ce dimanche, par Benoît Hamon, ce qui donnera l’impression que la purge se poursuit et que ceux qui représentent le pouvoir sont balayés les uns après les autres. Funeste erreur.
     
    François Fillon se débat actuellement dans les méandres gluants d’une sale affaire qui concerne également son épouse, et les sondeurs en profitent pour dire sur toutes les antennes que sa popularité s’est écroulée en quelques jours. Les médias qui travaillaient à faire élire Juppé n’ont toujours pas avalé leur défaite, et Fillon, s’il se maintient dans la course, devra composer jusqu’à la fin avec leur désir de lui nuire. Quant à nous, citoyens soucieux d’intégrité et de transparence en politique, au lieu de féliciter les journalistes pour avoir dévoilé un scandale, nous devrions plutôt leur reprocher de sortir seulement aujourd’hui une affaire connue d’eux depuis longtemps.
     
    Comme toutes les tempêtes médiatiques, celle-ci finira par s’étouffer sitôt que les journalistes auront trouvé un nouvel os à ronger. Néanmoins, si le feu venait à prendre et que le score du candidat Fillon s’en trouve violemment atteint, à qui cela bénéficiera-t-il ? Dans une certaine mesure à Marine Le Pen, qui capitalise légitimement sur ce genre d’affaires mais dont l’image est, comme pour tous les candidats mais à un degré évidemment supérieur en ce qui la concerne, tributaire des humeurs médiatiques qui gèrent le nombre de peaux de banane entre les QG de campagne et l’Élysée. Et à ce jeu, Marine Le Pen est toujours leur cible prioritaire et les médias favoriseront n’importe quel candidat qui lui fera face au second tour.
     
    Qui reste-t-il ? Emmanuel Macron grignote sur sa droite et sur sa gauche dans la mesure où journalistes comme électeurs sont bien incapables de dire s’il est à droite ou à gauche. Il est aussi celui qui, dans ce grand théâtre que sont les médias, donne le plus l’impression d’incarner la jeunesse et le renouvellement. Son visage est connu de moins longue date, et dans bien des esprits de nos contemporains, ce seul élément suffit à donner l’illusion.
     
    À l’élection présidentielle, Hamon fera un score plus honorable que celui qu’aurait réalisé Valls, et Mélenchon, qui a investi Internet et diffuse sur YouTube des vidéos qui font un carton, pourrait prendre au PS ses déçus et une partie de sa frange la plus zélée et, ainsi, porter le coup de grâce au zombie de la rue de Solférino. Finalement, là où les éliminations spectaculaires des anciens Présidents et anciens Premiers ministres pouvaient faire croire que le peuple se rebelle, un œil moins pressé et moins enthousiaste voit la réalité du schéma en place : sous nos yeux ne se jouent que transferts de masses électorales des uns vers les autres, au bénéfice de Hamon, Mélenchon et Macron, trois dinosaures de l’orthodoxie idéologique. La révolution n’est donc pas pour demain, malgré les apparences.
     
    Moralité : au lieu de nous féliciter de la disparition des uns, gardons un œil sur ceux qui prennent le relais – ce sont les mêmes avec vingt ans de moins.

  • La censure va peut-être plus loin qu’on ne le croit !

    Le délit d’entrave à l’IVG a été voté à l’Assemblée par un Hémicycle quasi vide. C’est honteux, et la faible mobilisation à droite est à porter à son discrédit moral : comment faire confiance à ceux qui désertent le champ des batailles les plus essentielles ? Une poignée de députés sauve un honneur en lambeaux… et le pouvoir poursuit sa tentative d’instaurer en urgence une censure liberticide que même Maître Mécary dénonce !

    Un soir de défaite comme ce soir, un ami est allé sur le site ivg.net, cible principale de cette loi, pour y naviguer un peu. Cette pratique est utile pour que le tout-puissant prescripteur Google lui conserve une place d’honneur sur sa première page en réponse aux mots clefs « IVG » ou « avortement ». Mais avant d’y accéder, son logiciel antivirus/pare-feu/gri-gri/etc. lui a affiché l’avertissement suivant :

    « Whaou ! Voulez-vous vraiment aller ici ? https://ivg.net/ […] Lorsque nous avons visité ce site, il comportait un ou plusieurs comportements dangereux. »

    En grattant un peu, deux personnes qui usent d’autres marques de logiciel de protection n’ont pas rencontré ce problème.

    http://gty.im/84304546

    Le contexte est bien évidemment tendu : rappelons que le site des Survivants, ces jeunes opposants à l’IVG, avait été piraté le 22 janvier et une redirection sauvage avait été établie vers le site gouvernemental de doxa promotionnelle sur le sujet. La navrante perméabilité de certaines entreprises aux pressions des lobbies n’est plus à démontrer. Pour mémoire, le lobby gay avait obtenu, en 2014, la tête du tout nouveau CEO de Mozilla pour un simple don versé à une association s’opposant au mariage entre personnes de même sexe. Est-ce un nouvel épisode de cette porosité ? Peut-être. Mais un quidam un brin soupçonneux pourrait aller jusqu’à imaginer qu’existent des pressions de la part d’un État soucieux de maîtriser l’orthodoxie de la pensée de ses citoyens. Il déléguerait à cette société des tâches de police préventive. Peut-être même pourrait-il apprécier d’être informé des visites de certains sites par des internautes qui déserteraient les sentiers bien balisés par le ministère de la Vérité. Eh oui, le grand frère numérique vous regarde.

    Il semblerait qu’un appel au boycott soit illégal. En outre, remplacer un antivirus par un autre est compliqué et fait perdre du temps. Mais, pour ce qui me concerne, je ne ferais pas confiance à un logiciel qui s’aviserait de censurer mon surf élégant sur la Toile.

  • Marion Maréchal-Le Pen, fée Clochette lâchée dans la cage aux cons…

    L’avortement, sujet douloureux entre tous. Ce n’est pas pour rien que Marine Le Pen évite de le brandir, à quelques semaines de ce qui pourrait bien être un bouleversement électoral hors du commun. Osons l’écrire : la loi Veil fut un moindre mal, puisque tentant de légiférer sur une réalité alors plus que détestable, tricoteuses et faiseuses d’anges et drames sanitaires allant avec n’étant, alors, pas que seule vue de l’esprit.

    En ce sens, il n’existe pas de « droit à l’avortement », le meurtre de l’enfant à naître ayant seulement été dépénalisé. Aujourd’hui, un autre crime serait autrement plus grave : celui de « délit d’entrave à l’IVG ». « Crime » consistant juste à proposer, par Internet interposé, un « autre choix » à de jeunes mamans parfois plus précoces que la moyenne. « Pro-choice », dit-on aux USA… Mais que font ces militants associatifs, si ce n’est donner le choix – un autre choix -, parfois, consistant à ne pas forcément condamner un enfant au seul motif que ses parents se seraient livrés à des galipettes inconsidérées ?

    Assez logiquement, Marion Maréchal-Le Pen s’est insurgée contre une déclaration de la socialiste Catherine Lemoine, présidente de la commission des affaires sociales : « Serait-il possible de m’éclairer quand vous expliquez qu’un enfant souffre que des parents puissent parler de lui comme d’un accident ? Que suggérez-vous ? Qu’il eût mieux fallu qu’il fût avorté ? » Comme disait Joseph Staline, « plus de témoin, plus de crime… »

    La donzelle parle d’or, ce, d’autant plus que sa naissance un brin chaotique demeure encore le meilleur des arguments : « Ne vous en déplaise, et je me permets cette impudeur parce qu’elle est de notoriété publique, vous avez devant vous un accident qui se vit bien ! » Il est vrai que la fée Clochette ne fut pas tout à fait désirée, entre père de passage et mère distraite ; mais néanmoins enfant reconnue, aimée, choyée par sa mère et aussi par celui qui lui donna son nom, un certain Samuel Maréchal, alors patron des jeunes lepénistes. Il est des actes d’amour qui valent tous les certificats de baptême et de bonne conduite.

    Sur la question, et ce, malgré les inévitables bisbilles l’opposant parfois à sa célèbre tante, elle aussi dotée d’un tempérament impétueux, on rappellera aussi que les jumeaux de Marine Le Pen furent conçus alors que cette dernière était en plein divorce ; eux aussi étaient peut-être des « accidents ». Mais ils sont là, et plutôt heureux de l’être.

    Pour ses opposants du Parlement, le problème posé par Marion Maréchal-Le Pen est qu’elle est une fille de son époque, contrairement à d’autres rombières. Ce qui l’amène à affirmer, dans un premier temps : « Personne, aujourd’hui dans le spectre politique, ne menace la légalité de l’avortement ou son libre accès. » Pour ensuite railler, en un second, les « féministes ringardes » et autres « dinosaures politiques d’un temps soixante-huitard révolu ».

    Ah, que la vie peut se montrer cruelle, parfois. Injustes sont encore les années coulant dans le sablier… Une Pimprenelle blonde comme les blés qui ridiculise les vestales passablement amorties d’un féminisme remontant au siècle dernier. C’est qu’elles étaient girondes, ces gargouilles sortant d’un tableau de Jérôme Bosch, leurs buissons sous les aisselles et les soutiens-gorge qu’elles jetaient au bûcher… Aujourd’hui rattrapées par cet actuel néo-féminisme, celui d’Eugénie Bastié ou de Gabrielle Cluzel, alors que leurs corsages le sont aussi aux lois de la pesanteur.

    Encore plus mimi, la sortie de l’adorable chipie : « Vous êtes la honte du combat des femmes, obsédée par la couleur du cartable, le sexisme de la grammaire, le jouet rose des Kinder, la répartition du temps de vaisselle dans le couple ! »/em>»

    Cerise sur une tarte aux poils grisonnants, ce tweet hallucinogène de Caroline Fourest : « Sans ces “féministes ringardes”, Marion M. Le Pen serait au foyer, à enseigner que les dinosaures n’ont pas existé… » Merci, chère Caroline : sans votre petite note finale, cette fête de l’esprit aurait eu comme un goût d’inachevé.

    PS : l’auteur de ces lignes, lui aussi une sorte « d’accident », certes moins giron que la petite Marion, se porte au mieux. Et, accessoirement, emmerde fâcheuses et fâcheux.

  • Vers une bataille de « trolls » à la présidentielle ?

    Vrai du faux, faux du vrai, info du vrai, vraie info et fausse info. Bref, nous serions rentrés dans l’ère de la « post-vérité ».

    C’est du moins ce que nous disent les détenteurs de la vérité vraie. Pardon, la vraie vérité. Après avoir passé quarante ans à nous expliquer que la vérité n’était qu’un concept assené par l’Occident patriarcal, voilà qu’ils s’insurgent quand on ose remettre en cause la manière dont ils rendent compte des événements. Dans Libération, Laurent Joffrin écrit : « L’ennui, c’est qu’une grande partie des procureurs du journalisme ne sont en rien des amoureux transis des faits qu’on approche par une méthode de validation rationnelle. Ils veulent seulement substituer à ce qu’ils dénoncent comme la « vérité officielle » leurs vérités à eux, qui sont souvent la traduction grossière de leurs préjugés à eux. »
     
    Feint-il de ne pas comprendre ce qui est reproché à des gens comme lui ? Il est évident que Libération ne s’amuse pas à falsifier des informations ou à tronquer les faits. Cependant, il est tout aussi exact de dire que la plupart des médias subventionnés se contentent d’en donner une interprétation particulière, le plus souvent celle de l’Empire du bien. Les gens demandent simplement à ce que les médias prennent en compte la diversité des sensibilités de l’opinion. Aujourd’hui, à quelques rares exceptions près, seule la pensée de la gauchosphère a le droit de s’exprimer, traduisant aussi les faits à l’aune de ses grossiers préjugés.
     
    C’est dans ce contexte très tendu que surgissent les « trolls ». Pour les journalistes américains de BuzzFeed, il serait notamment acquis que Marine Le Pen pourrait compter sur le soutien de ces mêmes « trolls » qui auraient permis la victoire de Donald Trump. Après une simple balade sur un forum, ces enquêteurs hors pair sont en mesure d’affirmer qu’il y aurait « une sorte d’alliance molle entre des néo-fascistes russes […] et “l’alt-right” internationale ». Un véritable complot mondial ! Pourtant, l’information a été reprise par tous les médias les plus sérieux, jusqu’à France Info… Oui, Marine Le Pen compte des soutiens aux États-Unis et en Russie qui entendent l’aider. Et alors ? Les autres candidats n‘en ont pas ? C’est peut-être parce qu’ils n’ont pas la même notoriété hors de l’Hexagone…
     
    En 2013, l’Union européenne décidait très officiellement de débourser deux millions et demi d’euros afin de créer une brigade de trolls chargés de se moquer des internautes eurosceptiques. Dans un document dévoilé par le Daily Telegraph, on apprenait que l’Union finançait des cyber-communicants dans l’objectif d’« identifier rapidement les débats à caractères politiques […] dans les médias sociaux et les blogs, qui ont le potentiel d’attirer les médias et l’intérêt des citoyens », pour parvenir à « influencer » les discussions sur les sujets les plus commentés… Tout cela était bien réel. Qui s’en est alors offusqué ?
     
    Les « trolls » sur Internet seraient-ils des bouffons du roi des temps modernes ? Si les clercs accordent tant d’importance à ces sujets, c’est d’abord parce qu’ils sont paniqués. Médias et politiques sont effrayés à l’idée que les populations ne soient plus entièrement soumises à leurs discours. Leur vision du monde est questionnée. Il est fini, le temps du consensus mou. Avec Internet, un individu lambda peut devenir un média. D’une ère de la verticalité, nous basculons dans une ère de l’horizontalité. Ce ne sera pas sans danger, à l’évidence. Mais ne nous a-t-on pas longtemps dit qu’il fallait « vivre avec son temps » ? Soyez donc progressiste, Monsieur Joffrin !

  • Ce que révèle « l’affaire » Penelope Fillon

    Penelope Fillon fait depuis deux jours la une des médias : cette discrète Galloise aurait, selon les révélations du Canard enchaîné, travaillé entre 1998 et 2012 comme attachée parlementaire de son mari et du suppléant de ce dernier. Le total des sommes qu’elle aurait perçues s’élève à plus de 500.000 €. Si la pratique est légale et répandue, c’est la suspicion d’emploi fictif qui pose problème. En octobre, lors de sa première prise de parole publique, Mme Fillon avait déclaré qu’elle se tenait « dans l’ombre » de la politique active menée par son mari ; une déclaration qui, de prime abord, peut poser quelques questions sur la réalité de son travail.

    Il ne s’agit pas, ici, de blanchir ou d’accabler cette pauvre femme timide qui, bien malgré elle, se retrouve exposée à la vindicte populaire. Une enquête est en cours, c’est elle qui tranchera.

    Comme le dit le vieux proverbe : « Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt. » À l’heure où médias et Internet braient d’une même voix et réclament la tête des époux Fillon, penchons-nous avec sérénité sur les dessous de cette « affaire ».

    La sagacité de l’institution judiciaire est à noter. Elle a ouvert une enquête l’après-midi même où le scoop était révélé. On se félicite d’une telle rapidité, d’autant qu’il est question d’argent public ; on regrettera, cependant, de n’avoir pas vu pareille célérité lors de l’affaire Cahuzac : la justice avait alors eu besoin de trois mois pour ordonner l’ouverture d’une enquête.

    En outre, si Mme Fillon a dit être « dans l’ombre » de son époux, cela ne suggère nullement qu’elle était payée à ne rien faire. Ceux qui connaissent le métier d’attaché parlementaire savent que ces derniers ne bénéficient pas de la notoriété des députés dont ils font souvent la moitié du travail sur le terrain et au niveau administratif. Certains attachés exercent cette profession depuis plusieurs décennies sans jamais avoir été vus au Parlement, tout simplement parce qu’ils travaillent sur le terrain : dans leur circonscription. De plus, parmi les qualités requises pour ce métier, on cite fréquemment la loyauté, la discrétion et l’humilité ; bref, savoir rester « dans l’ombre »…

    Enfin, peu d’observateurs l’ont noté : s’il y a eu révélation, il y a forcément une taupe. Une taupe qui a gardé l’information secrète pendant la primaire pour ne la divulguer que trois mois avant l’échéance présidentielle, au moment où le candidat Fillon est en passe de l’emporter. Voilà qui rappelle l’enregistrement des propos sexistes tenus par Trump en 2005 et révélés seulement un mois avant l’élection.

    Les regards se dirigent naturellement vers le camp des anciens rivaux. Si la plupart des sarkozystes se sont ralliés bon gré mal gré au vainqueur de la primaire, les juppéistes ne goûtent que peu à la victoire de ce libéral-conservateur qui fait tellement catho de province.

    Faute d’indices, on ne peut accuser personne sous peine de tomber dans la calomnie que nous dénonçons. Le fait est que quelqu’un de bien renseigné a balancé le couple Fillon aux journalistes du Canard. Est-ce une mesquine volonté de nuire ou l’expression d’une conscience citoyenne ?

  • Le PS convaincu de dopage

    « Merci, mes amis… Nous avons un résultat au-delà de nos espérances… Il y a 1,7 million de participants, et c’est très encourageant pour le parti socialiste et pour les acteurs de la Belle Alliance Populaire. » Les acteurs… comme dans un film de série D ou E !

    Le ton est poussif, voire hésitant. L’homme singe les candidats : veste noire, cravate noire. Il manque juste les chandeliers aux quatre coins de la table pour se croire au funérarium. Jean-Christophe Cambadélis, celui qui, toute sa vie, a rêvé d’être à la tête du parti socialiste ? commente les résultats de dimanche soir : c’est son jour de gloire, son apogée, son zénith. Sûr de lui et pas dominateur pour un sou, bien loin de l’image de satisfaction qui confirmerait son propos, il respire l’ennui, le défaitisme, l’abattement. Et encore : à l’heure où il s’exprimait, il n’était pas officiellement informé – du moins le croit-on – des turpitudes graves qui ont entaché ce vote.

    Oui ! Rien n’est clair dans ce qui devrait être le plus facile : compter des bulletins de vote. Cet exercice est hors de portée du Parti socialiste qui, il faut le reconnaître, a toujours été fâché avec les chiffres. Quelle image de la France donne ce parti qui a gouverné sans partage pendant des années, maître de l’exécutif, du législatif, des régions, de la plupart des départements et des grandes villes. Quel spectacle dérisoire que ces petites combines destinées à gonfler le chiffre de la participation pour éviter la grosse claque publique. Quelle indignité que de payer des gens pour qu’ils cliquent afin de gonfler artificiellement la fréquentation du site de la primaire à gauche. 35 ou 70 centimes d’euro par clic obtenu, ainsi que le révèle BuzzFeed France. Sur le site Internet du PS, pas un mot, évidemment !

    Ainsi, tout s’est mal passé ! Oh, pas du point de vue des résultats ! Quoique… Mais quand on est un « parti de gouvernement », c’est idiot de se faire prendre les doigts dans le pot de confiture, cette marmelade indigeste de trucages, de mauvaise foi, de triomphalisme bidon, d’absurdes leçons de morale à la Terre entière, touillée aux « valeurs de la République » rabâchées à tout bout de champ jusqu’à l’écœurement.

    C’est donc cela, les valeurs de la République : le dopage ? Ce n’est pas BAP qu’il fallait choisir comme nom pour cette pitrerie, c’est EPO. Les dirigeants n’ont pas encore été tenus de faire pipi dans une éprouvette. Dommage ! Comme dit Brassens, « ça nous aurait fait rire un peu »…

    Quelle suite les socialistes vont-ils donner à ce naufrage de la moralité ? Cambadélis va-t-il démissionner comme le voudrait l’honneur ? Le parti va-t-il virer tous ces « hauts autoritaires » qui ont failli ? Quelle sera la réponse des deux candidats surnageant dans ce cloaque ? Le débat de mercredi va être passionnant.

    Dans leur tract électoral, les socialistes claquent des bretelles et promettent de « donner un sens au monde ». Pas de bol : c’est un sens interdit.

  • Primaire de la gauche : ces chiffres qui fâchent…

    On connaissait le traditionnel delta entre les chiffres de la préfecture et ceux de la manifestation. Un classique du genre. Nous avons désormais le delta entre les chiffres du Parti socialiste et ceux du Parti socialiste. Je veux parler, évidemment, des chiffres de la participation aux « primaires citoyennes ».

    Résumons-nous. Dimanche midi, cette participation était, nous disait-on, de 400.000 à peine. Conclusion partielle : à gauche, on ne serait pas trop du matin. Les délices de la couette dominicale, sans doute. Alors que l’homme de droite, lui, préférerait le samedi soir pour la bagatelle et se réserverait le dimanche matin pour d’autres devoirs. C’est une hypothèse qui vaut ce qu’elle vaut mais mériterait peut-être une étude sociologique. Mais nous nous égarons. Revenons à nos moutons que, décidément, on a du mal à compter au PS.

    Dimanche soir, donc, cocorico ! On allait frôler les deux millions de votants. Durant toute la soirée, on nous annonce entre 1,7 et 1,9 million de participants. Pour plagier Jacques Brel, ce n’était pas Arcole mais ce n’était pas non plus Waterloo, comme certains mauvais esprits se plaisaient à le prédire depuis plusieurs semaines. À l’approche de 19 h, on faisait encore la queue devant les urnes funéraires du PS et l’on pouvait presque entendre le président du bureau de vote crier « Au suivant », à en croire certains commentateurs…

    20 h passées, le président de la haute autorité de la primaire, Thomas Clay, annonce même que cette participation serait « sans doute plus proche des deux millions ». Sans doute : le doute n’est pas permis au PS… Selon la rhétorique « cambadélisienne », ce qui n’est pas une défaite est déjà une victoire. Notons, tout de même, le taux de participation relevé dans le bureau de l’Élysée : 0 %. On ne peut pas être à la fois au four et au Chili.

    Et puis, les choses commencent à se gâter à l’heure où l’on se dit, chez les gens qui ne passent pas leur nuit debout, que « demain, y a école » et qu’il est grand temps de décrocher des écrans. En effet, à 22 h 45, un tweet, émanant du compte officiel de l’organisation de la primaire, annonce très précisément : « 1.337.820 participants sur 79,54 % des bureaux de vote. » En extrapolant, cela laisse présager, au mieux, d’une participation de 1,6 million. Loin des deux millions claironnés à 20 h.

    0 h 45, on commence à dormir debout. Le site Internet officiel de la primaire nous annonce un nouveau chiffre, tout aussi précis : 1.249.126 votants. 88.694 moutons se sont donc échappés de la bergerie. Bon, camarades, il fera jour demain, on reprendra le décompte après un café bien serré.

    Lundi midi, on aurait enfin retrouvé nos moutons qui auraient même fait des petits. Le site nous donne ce nouveau résultat : 1.601.138 sur 95 % des bureaux de vote. Soit, si on extrapole encore une fois, 1.700.000 votants in fine. Si les chiffres sont exacts, on éviterait donc le Waterloo qu’aurait été une participation inférieure à 1,5 million. Qui ira vérifier ? Ce scrutin n’a rien d’officiel, après tout, et les socialistes vont sans doute estimer qu’ils se sont assez tiré de balles dans le pied.

    Enfin, à 19 heures, c’est la haute autorité — soi-même — qui a communiqué des résultats « validés ». Sur 94,45 % des bureaux de vote validés (6.808), on compterait ainsi 1.597.720 votants. Allez comprendre !

    La nouvelle du jour la plus croquignolesque, c’est probablement le résultat de Jean-Luc Bennahmias. Il obtiendrait 16.172 voix, soit 3.422 voix de plus que Jean-François Copé à la primaire de la droite et du centre. Le nirvana, en quelque sorte.

    En tout cas, on savait les socialistes fâchés avec les chiffres. À ce point…

  • Un incubateur d’entreprises interdit aux Français mais payé par les Français !

    Vous souhaitez être accompagné dans la réalisation d’un projet culturel ? Vous rêvez de créer votre entreprise ? Vous vous sentez déclassé socialement suite à une longue période de chômage ? Vous êtes même peut-être SDF ?

    SINGA France vous accueille dans ses locaux parisiens du XIe arrondissement. Dans ces modestes locaux de 450 m2 refaits à neuf, l’association met GRATUITEMENT et SANS CONDITION à votre disposition tous les outils et toutes les compétences nécessaires à la réalisation de votre projet de création d’entreprise.

    À vrai dire, il y a quand même une condition : VOUS NE DEVEZ PAS ÊTRE FRANÇAIS ! En effet, cet incubateur est réservé exclusivement aux réfugiés et aux migrants.

    Cette association ne gère pas que cet incubateur. Elle propose des solutions d’hébergement chez l’habitant pour les réfugiés (SDF français « go home » ou, justement, « go out ») et développe une application pour smartphone permettant de mettre en relation hébergeurs et migrants. Vous noterez, au passage, que nos migrants ont un smartphone, alors que mon père n’en a pas.

    L’association, créée en 2012, a ainsi trouvé des logements pour 380 réfugiés et accueille, cette année, sa deuxième promotion de 12 « entrepreneurs ».

    Modestes résultats pour cette association au budget de plus de 610.000 € (dont 123.000 € de salaires chargés, 20.000 € de fournitures et matériaux, 12.000 € pour la location des bureaux, 11.000 € en voyages et missions, 2.500 € de titres restaurant et 1.400 € de téléphone et Internet) en 2015 !

    D’ailleurs, d’où vient cette manne financière ? Les dirigeants de l’association rappellent fièrement les partenariats privés obtenus auprès de sociétés comme Free, Vinci ou Carrefour. L’étude de leur budget 2015 révèle également une subvention de la région Île-de-France de 20.000 € (merci, M. Huchon), une subvention de 80.000 € de la ville de Paris (merci, Mme Hidalgo) et, pour finir, une subvention de 200.000 € versée par la FAMI (Fonds asile migration et intégration), fonds sous tutelle du gouvernement via le ministère de l’Intérieur (merci, M. Valls).

    Bref, 610.000 € financés pour moitié par les Français pour une association qui leur est interdite.

    Les contribuables apprécieront !

    Sources : comptes annuels 2015 de l’association SINGA France

    Région IDF – Commission permanente du 8 octobre 2015 – Dossier 15018542

  • Réseaux sociaux : la censure en marche !

    L’actualité numérique s’accélère à l’approche des scrutins de 2017, allant toujours dans le sens d’un contrôle accru de l’information dissidente. Après l’introduction du délit d’entrave numérique à l’avortement qui va créer une jurisprudence liberticide pour la liberté d’expression, nous apprenons aujourd’hui qu’emboîtant le pas aux USA, l’Allemagne veut imposer au premier réseau social un système de censure des contenus jugés « désinformants ». On imagine aisément à quoi va servir ce nouvel outil de contrôle (les posts illustrant l’article sont éloquents) lorsqu’on sait le rôle décisif qu’ont joué Facebook et Twitter dans l’élection de Donald Trump pour contourner les médias officiels.

    Le système médiatique en perte d’audience ne cache pas son désir de museler un peu plus ce qu’il appelle avec dédain la « fachosphère ». Comprenez : les médias alternatifs en forte croissance qui proposent d’autres analyses et d’autres sources d’information « politiquement incorrectes ». Avec un tel système de filtrage, gageons que les prochains scoops de WikiLeaks seront inaccessibles aux 31 millions de Français utilisant Facebook, aux 26 millions regardant des vidéos sur YouTube ou encore aux 14 millions suivant Twitter… pour ne citer que les principaux.

    Comme ce fut le cas avec la loi du 6 février 2015 permettant de censurer des sites Internet sans procédure judiciaire pour « lutter contre le terrorisme », l’État va sûrement suivre l’exemple allemand en justifiant le blocage des publications dénonçant son incurie, au motif de lutter contre quelques détournements d’information, souvent parodiques. Ainsi, comment expliquer, sinon par son échec patent, l’obsession du gouvernement à faire supprimer 32.100 fois de Facebook la photo des victimes du Bataclan gisant sur le sol ensanglanté ?

    Face à la mise en place progressive d’une censure insidieuse qui ne laissera passer dans les médias et les réseaux sociaux que la « vérité officielle » décrétée par le pouvoir en place, nous devons réagir en exigeant que les communications numériques soient sanctuarisées pour garantir la libre diffusion de l’information, charge aux contradicteurs de démentir celles qui seraient erronées plutôt que de les bloquer a priori. D’autant que l’arsenal juridique est déjà suffisant pour condamner toute diffamation ou atteinte aux libertés individuelles (présomption d’innocence, respect de la vie privée), aux droits d’auteur, ainsi que toute menace pour la sûreté de l’État.

    Cette mesure est devenue nécessaire, il en va de la préservation de la démocratie et en particulier du bon déroulement des prochaines échéances électorales…

    La phrase d’Orwell prend aujourd’hui tout son sens : « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. »

  • Trump et Poutine jouent aux échecs, et Hollande à la marelle…

    Ce doit être un tropisme typiquement français que de détester tel ou tel chef d’État pour de mauvaises raisons et d’en chérir d’autres pour d’autres raisons, bonnes en apparence. Un peu comme si l’empathie médiatique pouvait tenir lieu de géopolitique. Ainsi Donald Trump est-il à la fois diabolisé par une certaine gauche et angélisé par une autre droite.

    La réalité est que ce rustaud n’a que foutre des conventions internationales : il tape sur la table parce que c’est lui le patron, renversant à la fois serviettes, tables et fourchettes. Et quand il fait l’aumône d’un entretien à la presse européenne – Times et Bild –, c’est la France qu’il oublie.

    L’affront diplomatique n’a finalement rien à voir avec le caractère turbulent du nouveau président, mais donne juste une assez bonne idée de l’aune à laquelle les USA considèrent l’Europe en général, et la France en particulier. L’Angleterre, post-Brexit, demeurera toujours allié de choix tout autant qu’historique. L’Allemagne, atelier européen aux productions industrielles à forte valeur ajoutée, demeure pour le moment principal interlocuteur.

    Et la France, dans tout ça ? Autre que d’être réserve indienne pour touristes considérant que l’Hexagone se résume aux bijoutiers de la place Vendôme, le pire est que le président Donald Trump ne l’évoque même pas, au contraire du candidat Trump Donald qui affirmait, naguère, qu’il suffisait de « se rendre à Paris pour constater que la France n’est plus la France », pour reprendre les propos tenus à nos confrères de Valeurs actuelles, seul hebdomadaire ayant envisagé une possible victoire du trublion en question, il y a de cela quelques mois, et ce, contre toutes attentes médiatiques.

    Le soufflé du feuilleton de l’éventuel speed dating plus ou moins avorté entre Marine Le Pen et Donald Trump étant désormais un peu retombé, il semblerait, à en croire Le Parisien, qu’il soit laissé toute latitude à Stephen Bannon de « séduire l’extrême droite française »… Lequel, Bannon, fort d’un site Internet n’ayant pas que peu contribué à faire gagner Donald Trump, « envisage d’aider à la victoire de la droite nationaliste ».

    Tout cela n’est, bien sûr, que rumeurs et supputations…

    De son côté, François Hollande tente de surnager au-delà du marigot : « L’Europe n’a pas besoin de conseils extérieurs pour lui dire ce qu’elle a à faire. » Bon, ben voilà qui ne devrait pas bouleverser les traditionnels équilibres géopolitiques. Quant à Jean-Marc Ayrault, nouveau ministre des Affaires étrangères un peu sur le départ, cette virile déclaration : « La meilleure réponse que peuvent donner les Européens aux dernières déclarations de Donald Trump est d’afficher l’unité. » Avec cela, nous voilà parés pour cet hiver s’annonçant des plus rigoureux.

    Plus triste encore, ce simple constat : Vladimir et Donald jouent aux échecs, alors que François s’entraîne encore à la marelle. Pauvre France, comme assuré chez le regretté Jean Cau, dans la pièce du même nom, signée par ses soins et interprétée par le tout aussi défunt Jean Lefebvre.

    Allez, moins de cent jours à tenir et à serrer les fesses avant la prochaine élection présidentielle et, qu’à Dieu ne plaise, peut-être y verrons-nous plus clair ensuite.