Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Internet

  • François Fillon/Caroline Fourest : peut-être le coup d’un soir ?

    Valérie Boyer, la porte-parole de François Fillon, apparaissait sur les écrans de télé avec une croix autour du cou. Quelques remarques de trois bobos effarouchés sur les réseaux sociaux et hop ! la croix a disparu. Cachée sous le pull cashmere, portée aux objets trouvés, au mont-de-piété. On ne sait pas. C’est la magie de la droite complexée. La droite music-hall qui mange son chapeau au lieu de sortir le lapin qui se trouve à l’intérieur.

    Mais ne médisons pas. Quelqu’un a peut-être subtilisé ce petit symbole de la chrétienté. Un pickpocket habile a pu profiter d’un moment d’inattention de la porteuse de parole pour lui voler l’objet et le revendre sur Internet. Au profit d’Alain Juppé. Pour qu’il s’achète des mouchoirs.

    Quelques heures à peine après la proclamation de la victoire écrasante de François Fillon, déjà, une croix disparaît. Ça commence mal. Faut-il recompter les églises ? Placer des antivols sur les calvaires ?

    Par un phénomène inexplicable, l’homme politique de droite accorde une importance capitale aux commentaires d’une poignée de couillons auto-bombardés « intello de gauche » dont la majorité des Français ignore l’existence, dont tout le monde se fout éperdument, et qui représente une frange d’opinion qui préférerait tuer père et mère plutôt que voter pour lui. Du paranormal à l’état brut.

    François Fillon va-t-il nous faire du Sarkozy à la sauce sarthoise ? Gouverner les yeux rivés sur Le Monde et Libération ? Terrorisé à l’idée que quatre ou cinq journalistes – célèbres dans un rayon de 150 mètres autour du métro Odéon, salariés de journaux qui ne se vendent plus – puissent penser du mal de son action ? Brrrrr… Il en tremble. Vite, Valérie, cachez-moi cette croix, monsieur Libé nous regarde et madame Le Monde pourrait prendre ombrage.

    Comme si l’avis de Caroline Fourest, qui s’est indignée de ce signe religieux sur Twitter, allait interférer en quoi que ce soit sur l’opinion de son électorat potentiel. L’influence de cette sphère-là est à la hauteur de l’importance que les gens de droite lui accordent. Pourquoi un François Fillon s’effarouche-t-il des états d’âme de Caroline Fourest ? Veut-il l’emmener danser ? Lui offrir un dernier verre dans sa garçonnière ? Envisage-t-il le « coup d’un soir », comme évoqué sur les affiches anti-VIH ? Si tel est le cas, quelqu’un doit lui dire de toute urgence que l’affaire s’annonce ardue. Que ses chances de conclure sont infimes. Sarkozy a passé cinq ans à faire la roue pour tenter de séduire le « Tout-Saint-Germain ». Il n’est arrivé à rien. Allons-nous repartir pour un tour sur ce mode incohérent ?

    Les votants de cette primaire ont choisi Fillon pour ses quelques saillies teintées de « parler-vrai ». Cela étant, personne ne voit d’inconvénient à ce qu’il tente de coucher avec Caroline Fourest. Après tout, le défi est courageux. Sur la musique de Mission impossible, l’aventure peut tenir en haleine la France entière. Si, parallèlement à ce projet d’ordre strictement privé, il instaure une politique plus conforme aux intérêts du peuple, pourquoi pas ? Mais il aura été prévenu… Pour parvenir à ses fins, ce sera la croix et la bannière.

  • Avortement : quand l’idéologie libertaire se fait totalitaire

    Le totalitarisme pro-avortement va encore frapper. Le 1er décembre va être examinée, à l’Assemblée, un projet de loi prévoyant d’élargir aux sites Internet le « délit d’entrave » à l’avortement. En ligne de mire : Les Survivants, un collectif d’agit-prop visant à sensibiliser la société au tabou absolu de l’avortement – un tabou dont on dissimule la scandaleuse réalité derrière le sigle neutre IVG.

    Est-ce à dire qu’être contre l’avortement n’est plus possible ? Le gouvernement souhaiterait-il empêcher toute contestation, toute opinion défavorable à l’avortement ? Marisol Touraine, le ministre de la Santé, s’en défend, bien sûr :

    Une opinion explicitement exprimée relève des principes de liberté d’expression et d’opinion qu’il ne s’agit pas de remettre en cause. En revanche, induire délibérément en erreur, intimider et/ou exercer des pressions psychologiques ou morales afin de dissuader de recourir à l’IVG, comme le font certains sites Internet, se situe sur un tout autre terrain.

    Pourtant, une visite sur le site des Survivants nous fait douter de la véracité des propos du ministre de la Santé. On y trouve des faits, des chiffres ainsi que des argumentaires sur les effets possiblement néfastes de l’avortement sur les femmes l’ayant pratiqué et sur les enfants souffrant du syndrome du survivant, mis en évidence par des psychiatres américains. Assurément, nous sommes sur un site militant, pro-vie, mais on n’y trouve rien qui « induirait délibérément en erreur, intimiderait et/ou exercerait des pressions psychologiques ou morales ».

    Est en jeu la liberté d’expression quant à l’avortement. A-t-on encore le droit de briser l’omerta convenue sur l’avortement ? En fait, ce projet de loi proprement totalitaire n’est qu’une nouvelle expression de l’intolérance des tolérants.

    La tolérance est le grand credo des libéraux-libertaires aujourd’hui au pouvoir. Mais c’est une tolérance à géométrie variable. Pour pasticher Saint-Just, la maxime en vogue dans cette gauche faussement tolérante est sans nul doute « Pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance ». Le principe même d’ériger la tolérance en valeur absolue, que tout le monde se devrait d’adopter, est contradictoire. Une tolérance authentique et cohérente devrait admettre l’intolérance comme une opinion légitime, au même titre que d’autres opinions. Or, dans le cas présent, la gauche libertaire ne trouve pas absurde de refuser l’opinion différente, qu’elle disqualifie en la présentant comme « intolérante » – mais la gauche n’est probablement pas à cette contradiction près.

    Dans une société réellement tolérante, on aurait le droit de juger que le meilleur avortement est celui qu’on évite et de ne pas le considérer comme un « droit fondamental » sans être traité – au choix – d’obscurantiste, intégriste, réactionnaire ou fasciste.

  • Hollande : le goudron et les plumes

    Sur Internet circule, en ce moment, un bouquet – que dis-je, un bouquet ? -, une gerbe de citations au caractère extrêmement prémonitoire. L’auteur eût été bien inspiré, à l’époque, de tourner sept fois ses doigts sur le clavier avant d’envoyer ses tweets, car il est bien connu que verba volant, scripta manent. Et, justement, ces citations, elles scribent méchamment. Jugez-en.

    dtqectf

    eufwmww

    qoxegfa

    hutjwy3

    l4vnmsv

    k0thskp

    nxy9zfv

    ukdsims

    lrju3wf

    Enfin, le bouquet final :

    zlzfxx7

    Toutes ces phrases ont été tweetées en 2012 par François Hollande, lors de la campagne présidentielle.

    Ce florilège serait un excellent moyen de passer un bon moment agréable en se tordant les côtes, une sorte de résurrection de l’arroseur arrosé qui fit tant rire nos grands-parents, avec force tartes à la crème et soubrettes empressées. Comique de situation, vaudeville de répétition…

    Oui, mais ! C’est de la France que l’on parle. L’homme qui nous dirige et qui croyait bon, il y a cinq ans, de canarder ainsi le Président en poste à l’époque, pèse, aujourd’hui, entre 5 et 10 % (par charité chrétienne). Voici ce qu’écrivait Le Huffington Post (peu suspect de sarkolâtrie !), le 14 mai 2012, sous le titre « La fin d’un quinquennat d’impopularité » : « Si la cote de popularité du chef de l’État se stabilise, elle se maintient néanmoins à un niveau très bas: 34 % de satisfaits. » Un tiers de satisfaits et le niveau est très bas. Voilà un pourcentage que Hollande, dans ses rêves les plus foldingues, ne peut même pas imaginer approcher.

    La question que ce champion toutes catégories du rejet se pose aujourd’hui est : « Est-ce que je me représente ? » Tout ce qu’il a dit, il y a cinq ans, est donc bidon, du flan, du vent, de l’esbroufe tapageuse, de la frime. Voilà bien le personnage.

    Du reste, qu’il se présente ou pas n’a plus aucune espèce d’importance : il est cuit, laminé, foutu et, s’il a l’indécence de proposer de remettre le couvert, ce sera jouissif de le voir pointer au mieux à la quatrième place à l’issue du premier tour. Le goudron et les plumes…

  • « France pétainiste » de Bergé et « France moderne » de Juppé : deux stupidités

    Les mots perdent leur sens. Faute d’avoir été correctement définis ou parce qu’ils ont été trop employés ou mis à toutes les sauces par paresse ou idéologie.

    Quand je lis que, sur Twitter, Pierre Bergé a accusé François Fillon de préparer "une France pétainiste", il faut croire que le premier a perdu la raison ou que l’invocation de Pétain est devenue une sorte d’insulte à tout salir qui n’a plus aucun rapport avec la cible qu’on attaque.

    La gauche, la droite, le progressisme, le conservatisme, la réaction, le libéralisme, autant de concepts que l’Histoire et la pensée politique ont façonnés au fil des années mais qui ne sont plus opératoires : ils ne permettent plus immédiatement, pour ceux auxquels ils s’adressent, de savoir à quoi ils font référence et de connaître leur substance. Est-ce, par exemple, celle d’hier ou celle d’aujourd’hui ?

    J’y ai songé quand, passant devant un kiosque, j’ai lu une publicité relative à une déclaration d’Alain Juppé : "Je veux une France moderne".

    S’il est une notion ambiguë qui mêle le pire et le meilleur, c’est bien celle de modernité. J’éprouve, quant à moi, un malaise devant les hommages un peu mécaniques rendus à la modernité, au futur, aux (paraît-il) inéluctables progrès portés dans les flancs de l’avenir.

    S’il ne s’agissait que d’aspirer à la construction et à la mise en œuvre, dans tous les domaines, d’une matérialité chaque jour plus avancée, plus performante, pourquoi pas ?

    En même temps, cette modernité qui bouleverse, enrichit, facilite notre quotidienneté est aussi ce qui, sur certains plans, rend inconcevable, désespérément impossible tout lien authentique avec les richesses du passé. On a Internet, certes, mais si on peut avoir, dans la seconde, mille savoirs éclatés, la véritable connaissance, avec ce qu’elle implique de culture personnelle et approfondie, est battue en brèche, voire reléguée. On a les moyens techniques pour lire davantage demain, et sur des supports de plus en plus perfectionnés, mais la passion de lire, le goût de la littérature sont inscrits dans le passé.

    Il y a donc une modernité qui nous offre une forme, des configurations inédites qui ont sans doute pour effet de remplacer le véritable désir et le compagnonnage de qualité par une apparence à la mode et toujours en recherche de nouveauté technique ou sociétale.

    C’est sur un autre registre, beaucoup plus important, que le culte du modernisme me semble sinon contradictoire, du moins à questionner profondément par rapport au souci de la droite et parfois d’une gauche lucide et responsable de restaurer des territoires, des rigueurs, des comportements, un mode de vie, des pratiques, des vertus, un savoir-être singulier et collectif enfouis dans le passé mais prêts à ressurgir si un pouvoir voulait bien considérer qu’hier est à portée de main et de courage. Cette volonté, cette tendance imposent au moins qu’on ne soit pas tellement obnubilés par l’avenir qu’on laisse volontiers dans l’oubli, l’indifférence ou le néant, parce que dépassées, inutiles, désuètes, des excellences culturelles, éducatives, institutionnelles, politiques, morales qui ne doivent pas faire l’objet d’une nostalgie mais d’un retour.

    Pour ma part, être réactionnaire me semble se caractériser précisément par ce refus d’être étouffé par demain au seul prétexte qu’il serait demain et cet acharnement à ne pas laisser se perdre un capital singulier et collectif.

    Je suis désarmé, stupéfait quand on célèbre, presque par réflexe, une France moderne quand toutes mes fibres me projettent dans le progressisme du passé, nos regrets dans le pays si proche, si lointain. Tout ce qu’on a perdu, qui est oublié, qui serait mort et que pourtant, comme la belle au bois dormant, un président de la République hors du commun pourrait réveiller, faire revivre.

    Extrait de : Le progressisme du passé…

  • Immigrants : le cadeau de Noël du gouvernement à 2.500 euros

    Sur Internet, on vous propose un vol aller Paris-Kaboul à 838 € avec Turkish Airlines, et un peu plus de 3.000 € pour un Paris-Damas sans retour. Ceci explique sans doute pourquoi, après avoir effectué une moyenne à la louche, le gouvernement a décidé, le 9 novembre dernier, de « déroger au cinquième alinéa de l’article 1er de l’arrêté du 17 avril 2015 » en portant « la limite maximale du montant d’allocation forfaitaire majoré […] à 1.850 euros pour les demandes d’aide au retour présentées jusqu’au 31 décembre 2016 ».

    Cela signifie que l’allocation de base de 650 €, qui avait déjà été augmentée une première fois de 350 € en octobre 2016, se trouve désormais relevée à 1.850 €, soit un total maximal de 2.500 € par ressortissant, à la condition qu’il fût volontaire. Les Noël et les étrennes avant l’heure. Et « pour les Français : des impôts », souligne justement Robert Ménard sur Twitter (23 novembre).

    Par surcroît, ledit arrêté susvisé « relatif à l’aide au retour et à la réinsertion » prévoit toujours qu’« à titre exceptionnel » – c’est-à-dire à la discrétion de l’administration sur le fondement de critères connus d’elle seule et non préalablement débattus par le Parlement –, le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) puisse consentir « dans le cadre d’opérations ponctuelles d’incitation au retour » un montant d’allocation forfaitaire majoré ne pouvant excéder 350 €.

    Dans son incommensurable bonté avec les deniers publics, le gouvernement avait déjà mis en place un dispositif d’aide au retour comprenant « une aide administrative et matérielle à la préparation du voyage vers le pays de retour », « une prise en charge des frais de transport depuis le lieu de départ en France jusqu’à l’arrivée dans le pays de retour incluant le transport de bagages » (si, si !) en sus d’une « allocation forfaitaire versée au moment du départ » pouvant aller jusqu’à 650 € !

    À ce compte-là, Fillon ou Juppé peuvent bien promettre, en effet, la suppression de 200.000 à 500.000 postes de fonctionnaires tout en repoussant l’âge légal de la retraite à 65 ans, sans espérer compenser entièrement ces transferts d’argent public vers d’exotiques destinations, où les récipiendaires s’emploieront à faire fructifier de juteux trafics d’immigration clandestine, d’armes, de drogues ou d’organes. D’ailleurs, ce n’est pas nous qui l’affirmons mais le directeur de l’OFII, Didier Leschi lui-même : « Selon les pays, cela peut les aider à monter une petite entreprise » (Le Huffington Post, 23 novembre). Dans les domaines considérés, il est vrai, on ne connaît pas la crise…

    De qui se moque-t-on ? Des mêmes, à savoir du cochon (forcément haram) de payant, « sous-chien » de France et de Navarre, malheureusement tenu en état de paralysie intellectuelle sous l’effet morphinique puissant de la société du spectacle. De deux choses l’une : soit ces immigrants extra-européens ne fuient nul conflit ; il n’y avait, dès lors, aucune raison de les laisser rentrer par milliers sur le sol européen, au son des trompettes mal embouchées du lacrymalisme politico-médiatique ; soit ce sont d’authentiques réfugiés, et il n’existe guère plus de motif de les inciter à repartir chez eux propio motu.

    En outre, pour le directeur de l’OFII, ces aides subventionnées s’inscriraient « dans le sillage du démantèlement du bidonville calaisien, l’idée [étant] d’augmenter significativement le nombre de départs volontaires aidés […] notamment pour les quelque 7.000 migrants évacués de la jungle et logés en centres d’accueil et d’orientation (CAO) ». Dans ce cas, pourquoi avoir laissé se développer ce purulent foyer migratoire sous les fenêtres de riverains calaisiens n’y pouvant mais, forcés de vivre dans un climat d’insécurité permanent ?

    Et parmi ces candidats au retour, combien de « Leonarda » en puissance ?

  • De Malraux à Azoulay, de la Culture à l’acculture

    Pour le quarantième anniversaire de la mort d’André Malraux, ma curiosité m’a poussé à visiter le site Internet du ministère de la Culture. Pour voir la qualité de l’hommage que le ministère lui rendrait. Mes craintes furent confirmées. Pas un paragraphe, pas une ligne sur le premier ministre de la Culture.

    Ce 23 novembre 2016, nous pouvions en revanche être informés de l’extension du Centre national des arts du cirque à Châlons-en-Champagne, et suivre en direct de l’Assemblée nationale le colloque sur « les violences sexistes et les médias ». Voilà l’actualité du jour du ministère.

    Ne soyons pas surpris par cet impair fait au père du ministère des Affaires culturelles. Au fil du temps se sont succédé des ministres de la Culture émerveillés devant les « tags » et les « techno parades » (Jack Lang), déclarant ne pas avoir le temps de lire (Fleur Pellerin) et se félicitant qu’une chanson en anglais composée par David Guetta soit l’hymne de l’Euro 2016 en France (Audrey Azoulay). Ce fast-food culturel encouragé par ces vastes gourdes ont transformé le ministère de la Culture en ministère de l’acculture. Remercions-les de ne pas avoir pris en otage la mémoire d’André Malraux ce 23 novembre.

    En réalité, les ministres de la Culture sont, aujourd’hui, des Miss France conviées à toutes les inaugurations possibles, sommées de « se taper des spectacles tous les soirs » et de dire « que c’est bien, que c’est beau ! », dixit François Hollande à Fleur Pellerin lors de son arrivée au ministère.

    Face aux obscénités artistiques soutenues par le ministère, certains Français ne se laissent pas faire. J’en veux pour preuve le Dirty Corner (autrement appelé Vagin de la Reine) d’Anish Kapoor exposé dans les jardins du château de Versailles et le Tree (autrement appelé plug anal) de McCarthy dressé place de la Concorde, qui n’ont pas attendu longtemps avant d’être vandalisés.

    Face à cet appauvrissement culturel, il nous reste Malraux. Aujourd’hui encore, un frisson parcourt notre épiderme à l’écoute du discours du transfert des cendres de Jean Moulin au Panthéon, comme si nous revivions inlassablement le temps glacial du 19 décembre 1964. Auguste Comte avait raison : « Les morts gouvernent les vivants. »

  • Loi « Citoyenneté et Égalité » : la liberté d’expression en danger !

    Au Sénat, alors que le projet de loi "Citoyenneté et Égalité" était en discussion, trois sénateurs (deux socialistes et un LR) ont fait adopter des amendements qui ont beaucoup ému le monde médiatique.

    Ils ont été retirés en commission à l’Assemblée nationale et on peut espérer que cette effervescence parlementaire va se terminer au mieux. Sans que la loi du 29 juillet 1881 soit altérée dans certaines de ses dispositions fondamentales et, donc, en rassurant les journalistes et tous les citoyens attachés à la sauvegarde de la liberté d’expression.

    Je n’ai pas l’intention de rentrer dans le détail des amendements contestés qui visent tous au même but. Faire perdre à la loi de 1881, sur des points essentiels, son caractère spécial protecteur des journalistes et des publications de presse pour la fondre dans la loi générale, le droit commun.

    Le juge aurait le droit de requalifier l’infraction de presse, ce qui placerait les mis en cause en état d’incertitude puisque la qualification de la partie poursuivante ne serait plus décisive, qu’elle soit valide ou non.

    La prescription de trois mois passerait à un an sur Internet.

    On pourrait déroger aux dispositions spéciales de la loi sur la presse – contre toute la jurisprudence – en fondant son action sur le régime général de la responsabilité civile.

    Il est clair que ces amendements orientés se proposaient de faciliter les mises en cause des directeurs de publication et des journalistes en offrant plus de latitude à ceux qui s’estimeraient leurs victimes. Le mouvement est clairement en faveur, dans le spontanéisme social, d’une caporalisation des médias.

    Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la loi de 1881, par rapport à sa rédaction d’origine, n’a conservé qu’une quinzaine d’articles. Donc elle a été modifiée à de multiples reprises et les mauvaises intentions à l’encontre de la liberté peuvent s’en trouver légitimées, en quelque sorte.

    Enfin la volonté de faire disparaître, sur tel ou tel plan, la spécialité de la loi de 1881 au bénéfice des principes généraux du droit, en pleine conscience de ce que cette démarche impliquait au détriment des médias, a souvent été affirmée par d’éminents juristes, notamment par le grand avocat de presse qu’a été Georges Kiejman, qui a soutenu sans se lasser ce point de vue. Au nom de la démocratie et pour restaurer l’égalité, pour le contentieux de presse, entre le journal et le plaignant.

    Ces trois sénateurs ont, par conséquent, inscrit leur démarche dans un mouvement qui, contrairement à ce qu’on croit, n’est pas forcément enthousiaste pour la liberté d’expression.

    Cette tendance trouve, d’ailleurs, une effectivité quand des circonstances exceptionnelles, comme le terrorisme, permettent, pour le délit de son apologie, de le sortir avec bonne conscience de la loi de 1881, et ce, à l’initiative de Christiane Taubira.

    Le danger, donc, pointe en permanence. Il est miraculeux qu’il n’y ait pas davantage d’assauts contre des dispositions protectrices qui dérangent. On feint de les estimer clientélistes et inégalitaires alors qu’elles dépassent le sort du journalisme pour le bénéfice d’une citoyenneté informée de manière pluraliste et sans entrave.

    Il est fondamental, donc, de souligner que le refus de ces amendements n’est pas motivé par une lutte corporatiste – les journalistes se souciant d’eux-mêmes – mais par l’obsession républicaine de ne pas permettre que l’expression, dont la liberté et l’indépendance doivent être garanties pour l’information de tous, soit attaquée par des moyens dont on sent trop le caractère démagogique aujourd’hui.

    De bonne foi, un consensus doit demeurer intangible : la spécialité de la loi de 1881, aussi chahutée qu’elle a été, doit l’emporter, pour la liberté d’expression et les infractions de presse, sur l’étouffement qui résulterait de l’apparente simplicité d’une loi générale. Le droit singulier sur le droit commun.

    Question de démocratie.

    Extrait de : 1881-2016 : liberté d’expression en péril

  • Vers un « Hollande baffing » artistique et moderne !

    Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri : il va disparaître, le Hollandeeeeux. La bobosphère au grand complet arrive donc au chevet du mourant pour lui manifester son dernier soutien. En tête du peloton, les inévitables Benjamin Biolay, Gérard Darmon, Denys Podalydès, suivis de près par Juliette Binoche, Mazarine Pingeot (toque blanche, casaque rose), Jean-Michel Ribes, Bruno Masure, Dominique Besnehard (vive Franchois Hollande !) et toute une cohorte de coureurs plus ou moins anonymes qui ont tenu à dire stop au « Hollande bashing », car ils sont bilingues.

    Et d’avancer dans leur argumentaire toutes les mesures incroyablement fabuleuses que leur Che Guevara de sous-préfecture a mises en œuvre depuis son arrivée. Et ils en ont trouvé ! Dans les décombres, ces sauveteurs dorés sur tranche sont parvenus à exhumer quelques machins à peu près revendables sur Internet. Parmi cette énumération de vestiges étalés là comme dans un vide-greniers, nous avons entres autres trésors « la refondation de l’école »… Entièrement refondue, l’école ! Non, refondée. Ah, on s’y perd… Bref, l’analphabétisme sans peine, c’est pas une belle mesure ? Et les petits garçons en robe à fleurs ? Ah, on va le regretter, le Hollande… Et « les emplois d’avenir » qui ont permis de bidouiller les chiffres du chômage ? Ah, la, la… Quelle ingratitude ! Et l’extension de la parité dans les conseils régionaux ? Quelle audace ! Dans les ruines, la moindre bricole récupérée fait l’affaire…

    Certains se demandaient où les sondeurs étaient allés chercher ces 4 % de Français qui font encore confiance à François Hollande : eh bien, les voilà ! À visage découvert. Liftés, subventionnés, botoxés, planqués de la culture et pas le moins du monde gênés par la mise en œuvre d’une politique diamétralement opposée à celle promise durant la campagne. Subventions obligent pour certains, idéologie de lycéen attardé pour d’autres, le mélange est incertain, les motivations fumeuses.

    Pour ces résistants de la dernière heure se pose la question de l’après-2017. Partir en Corrèze avec le gourou à lunettes et fonder une communauté ? Une secte ? Rester dans le Marais et militer pour le retour du Messie ?

    De toute évidence, c’est au scénario inverse que nous devrions assister. François Hollande présente toutes les capacités pour se lancer dans le culturel. Son enthousiasme pour le plug géant et diverses sculptures absconses autoproclamées « artistiques » le désigne tout naturellement pour devenir lui-même « œuvre à part entière ». Le personnage mérite d’être exposé. La tendance du « mannequin challenge » le verrait planté au milieu du Grand Palais en une pose inspirée, le doigt tendu vers le sol… « En route vers le rien », mentionnerait l’étiquette apposée au bas du chef-d’œuvre…

    Les membres éminents de ce « Stop au Hollande bashing » se feront un plaisir d’organiser une expo itinérante à travers la France… Un Hollande gonflable sera mis à la disposition des municipalités qui souhaitent orner le hall d’entrée de leur mairie d’un objet futuriste… Le « Hollande baffing », opération au cours de laquelle tout citoyen pourra gifler l’effigie, connaîtra un succès fou… Les bobo-people ont raison. Il n’est pas très malin de se moquer d’un machin qui peut encore servir.

  • Abstention, Fillon ou Poisson ?

    Ce dimanche, certains songent à aller à la pêche. C’est tentant, bien sûr, puisque la démocratie représentative est une démocratie par défaut. Si l’on permettait aux Français de proposer et de voter directement les lois par Internet, il est clair que notre législation serait radicalement différente. Mais à l’heure où des iconoclastes comme Aphatie songent à détruire le château de Versailles et contestent le suffrage universel dès lors qu’il porte au pouvoir des personnages ou des courants de pensée contraires à leurs anti-valeurs, la moindre parcelle de démocratie doit être exploitée. Exit, donc, la pêche.

    Faut-il voter Fillon afin d’écarter l’un des vainqueurs des sondages ? La perspective est tentante et le projet de François Fillon est une synthèse intéressante. En comparaison de la ligne démocrate de Hillary Juppé et de la ligne opportuniste de Donald (celui de Disney) Sarkozy, c’est assurément un moindre mal. Sa campagne de coureur de fond lui a permis d’affiner sa vision de la société française et du monde, comme l’atteste notamment son discours de Biarritz : il y affirmait, par exemple, qu’il n’y a pas de problème de « communautarismes » en France mais uniquement un problème de dérive sectaire de la communauté musulmane et il s’y disait opposé à un durcissement de la législation laïque, qui reviendrait à pénaliser des millions de croyants qui ne posent aucun problème – catholiques, protestants, juifs, bouddhistes – au prétexte de canaliser les provocations de l’islam. En matière de politique étrangère, aussi, Fillon est clairement plus réaliste que ses concurrents du sérail, tous peu ou prou atlantistes.

    Pour autant, l’adoption de ce rite américain des primaires – lequel s’explique outre-Atlantique par le fait que leur élection présidentielle est une élection à un seul tour – est une occasion unique de voter non pas en fonction de considérations stratégiques mais en fonction de ses convictions. Nous avons, désormais, en France une compétition à quatre tours (voire à six tours, si nous nous mêlons de la primaire socialiste afin d’écarter le calife Hollande ou son grand vizirs Valls) ; si nous n’en profitons pas pour faire au moins une fois un vote de conviction, c’est que nous sommes vraiment indignes du suffrage universel comme le pensent les Aphatie, les Attali et autres Attila !

    Que ceux qui sont sensibles à la sincérité clintonienne de NKM ou de Bruno Le Maire votent donc pour eux ; que les très jeunes ou les très anciens qui n’ont pas le souvenir du mandat de Sarkozy votent donc pour lui ; que les masochistes bien-pensants votent Juppé ; que les libéraux identitaires christianisants modérés votent Fillon et que les sociaux identitaires chrétiens convaincus – ou leurs compagnons de route – votent Poisson, le seul au demeurant qui dénonce « le cordon sanitaire » anti-FN.

    Ajoutons que tous ceux qui ont sacrifié des dizaines d’euros et des dizaines d’heures pour aller manifester leur hostilité à la loi Taubira, et qui ont été méprisés par le système au point de n’être même pas décomptés, tiennent là l’occasion de se faire entendre très clairement en deux minutes et pour seulement deux euros. S’ils font tous cette démarche, Poisson, le seul qui souhaite abroger le mariage gay, rejoint mécaniquement le trio de tête avec plus de 25 % des voix. Dimanche 20 novembre, les vétérans de la Manif pour tous peuvent déclencher un séisme politique s’ils le souhaitent. Qu’ils ne s’en privent pas !

  • Des flics de la pensée pour patrouiller sur le Net, ça existe en Belgique !

    22, v’là les flics du Net !
     
    Dans le petit royaume de Belgique si fier de son multiculturalisme heureux, qui jamais au grand jamais n’a vu éclore en son sein de terroristes – juste quelques malheureux déséquilibrés -, une petite brigade de 31 jeunes, ayant tous entre 18 et 35 ans, traque désormais les fautifs qui auraient le malheur de répandre leur haine.
     
    Bien sûr, les plus futés auront compris qu’il ne s’agit pas de n’importe quelle haine : en tout cas pas celle de ces malheureux déséquilibrés, pas non plus celle proférée au nom d’une religion, pas davantage celle de la gauche radicale et moins radicale.
     
    La haine dont il est question est celle des citoyens marris de voir leur civilisation décliner, de voir leur pays submergé par des vagues migratoires, de voir des quartiers perdre leur identité.
     
    Parfois, ces citoyens – et c’est malheureux – dérapent, souvent de façon impulsive et maladroite. Dans la plupart des cas, pourtant, ce qui est appelé « dérapage » ou « appel à la haine » n’est qu’observation et dénonciation des réalités subies au quotidien.
     
    Les bataillons de la tolérance qui ont pour mission de traquer la pensée incorrecte s’inscrivent dans le programme du Conseil de l’Europe de lutte contre les discriminations et la radicalisation, et sont chapeautés par Isabelle Simonis, ministre de l’Égalité des chances dans la partie francophone du pays et membre éminent du Parti socialiste qui a laissé pourrir la situation.
     
    Selon UNIA, organisme indépendant de lutte contre la discrimination, anciennement appelé Centre interfédéral belge pour l’égalité des chances, sur les 365 cas d’incitation à la haine enregistrés en 2015 en Belgique, 92 % furent détectés sur la Toile, dont 126 sur Facebook et Twitter.
     
    Un des cyber-patrouilleurs répondant au prénom de Florian déclarait ainsi à l’AFP : « On n’a pas vraiment de stratégie, on n’est pas des employés, ce n’est pas un travail fixe […] Mais si, en se baladant sur Internet, on tombe sur un discours de haine, on a suivi la formation et on essaie d’y répondre […] Le travail consiste à calmer le jeu et essayer de ramener la vérité, que ce soit face à une personne lambda qui met un post sur Facebook ou des posts de politiciens ou de personnes connues. »
     
    Pour deux raisons, l’existence de cette brigade est inutile et dangereuse.
     
    Quelques jeunes, biberonnés par le politiquement correct et peu formés aux ressorts de la radicalisation religieuse, ne pourront débusquer les apprentis djihadistes. C’est le travail de professionnels aguerris à qui davantage de moyens doivent être accordés.
     
    L’existence de cyber-patrouilleurs est un pas de plus dans le bâillonnement des citoyens désireux d’exprimer leur colère. La dictature n’est pas loin. Elle a ses petits flics de la pensée. Elle patrouille désormais sur le Net.

  • Vade-mecum à destination des politiques sur le « fait IVG » en France

    La pression pèse de plus en plus sur la liberté d’information en France en matière de risques liés à l’IVG.

    Suite à l’annonce de la création d’un nouveau délit d’entrave numérique à l’avortement par madame Rossignol fin septembre, retoqué par le Sénat, le groupe socialiste à l’Assemblée a déposé par le biais de son président de groupe, Bruno Leroux, une proposition de loi spécifique « afin d’élargir le délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse aux sites Internet de “désinformation sur l’avortement” ». Cette proposition de loi doit faire l’objet d’une procédure « accélérée » pour, espère-t-on, porter un coup d’arrêt à ces « lobbies mensongers » qui « trompent » les femmes. En réalité, il s’agit d’essayer de réprimer toute objection de conscience, d’empêcher toute parole autre que politiquement correcte et de réduire les femmes au silence.

    Dans ce domaine, il ne devrait y avoir qu’une source d’information : celle du terrain, de l’observation du système lui-même.
    Curieusement, les politiques prompts à rédiger des propositions de loi le sont moins lorsqu’il s’agit de s’intéresser à l’évaluation des politiques publiques, en particulier celle de l’IVG qui appartient au domaine de la santé.

    Rares sont les hommes politiques véritablement informés de la façon dont les lois sont appliquées en France sur ce sujet précis, ce qui est pour le moins paradoxal. Encore plus rares sont ceux qui ont eu l’idée d’évaluer la mise en œuvre de la loi sur l’IVG en France, avec des grilles non partisanes.

    Aujourd’hui, la loi sur l’avortement génère des injustices, des dysfonctionnements qu’il est impossible de passer sous silence : des IVG hors du cadre légal, des IMG (interruptions médicales de grossesse) déguisées alors que le fœtus est sain, mais que la détresse maternelle est jugée « suffisante », des arrangements avec la loi, des inégalités de traitement en fonction de l’état d’esprit du médecin, des pressions ouvertes.

    La loi ne pénalise plus l’incitation à l’IVG, quand elle pénalise l’entrave. Entre incitation et pression, quelle différence ? Aucune.

    Le système tel qu’il est conçu aujourd’hui conduit à des dérives, met en jeu l’éthique médicale. Dans certains cas, il génère de véritables situations de maltraitance psychologique.

    Le droit a muté profondément, s’immisçant jusque dans le champs de la conscience humaine, dernier refuge de la liberté individuelle. La loi pénalise la clause de conscience du chef de service, tenu de pratiquer un quota d’avortements dans son service, même s’il y est opposé : 1 pour 4. Et pourquoi pas 3 pour 4 ? Ou même l’inverse ?

    La seule règle n’est plus l’interrogation sur le sens et la finalité des actes, elle est l’automatisme et surtout l’impossibilité de penser et de s’opposer.

    Entrer dans le système, c’est s’y risquer. On ne ressort pas indemne d’une telle expérience, même lorsqu’on n’a été qu’un témoin souvent impuissant de drames toujours marqués par l’absence de repères, d’espoir, d’écoute et de mains tendues. Les vies brisées, les détresses côtoyées, les pressions subies et les injustices dont on a été témoin vous poursuivent durablement. Et surtout l’omerta généralisée sur les risques psychologiques de l’IVG, qui touchent aussi les soignants.

    Rares sont les politiques qui osent aujourd’hui dénoncer les dérives d’un système qui a, au fil des années, opéré une mutation profonde, se transformant en hydre tentaculaire et totalitaire.

    Pourquoi aucune mission parlementaire d’évaluation des enjeux et des risques médicaux, psychologiques, de la pratique de l’interruption de grossesse aujourd’hui n’a-t-elle été encore décidée ? L’avortement ne peut constituer la seule pratique médicale exclue du champ de la recherche en éthique et en santé mentale. Un pan entier est à ouvrir, et il faudra oser s’y risquer, non pas par idéologie, mais parce que les données cliniques abondent, et parce que la santé des femmes en dépend.

  • Et maintenant, l’avortement en promo !

    Quelle est l’affaire la plus importante, en France, aujourd’hui ? Le principal sujet de préoccupation ? Le chômage qui augmente malgré les trucages de chiffres ? Pas du tout. Savoir si Hollande se représente ? Loupé. Les inévitables futurs attentats ? Encore raté. L’état d’urgence ? Allons, soyons sérieux. Les flux migratoires grossissants ? Vous n’y êtes pas. Eh bien, j’vais vous l’dire, comme dirait l’autre.

    Lorsqu’une affaire est capitale, déterminante, fondamentale, absolument prioritaire, et que l’on observe un « vide-ju » – un vide juridique, une béance législative –, l’urgence absolue, pour tout gouvernement, consiste à pondre une loi, là, tout de suite, immédiatement, pour boucher le trou et régler le problème. Il dispose, pour cela, d’une procédure spéciale, la « procédure accélérée », qui permet à l’Assemblée nationale et au Sénat de se mettre d’accord, au galop, sur un texte commun : pas besoin de deux lectures devant les deux chambres, pas d’amendements, bref, le 45-2, c’est la LGV, la Loi à Grande Vitesse.

    Le Journal officiel du 8 novembre – aujourd’hui – donne l’information suivante : « Par courrier en date du 7 novembre 2016, M. le Premier ministre a informé M. le président du Sénat de la décision du Gouvernement d’engager, en application de l’article 45, alinéa 2, de la Constitution, la procédure accélérée pour l’examen de la proposition de loi relative à l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse, déposée sur le bureau de l’Assemblée nationale le 12 octobre 2016. »

    Et voilà ! Tout le reste n’est que billevesées, roupie de sansonnet, pipi de chat, poudre aux yeux. Le truc urgentissime, ce sont ces satanés sites Internet qui prennent, paraît-il, l’allure de sites officiels et qui ne font pas la promotion de l’avortement. Il faut, de toute urgence, les mettre hors d’état de nuire, les bâillonner, leur couper les vivres. Non mais ! Faut être malfaisant pour conseiller aux femmes de réfléchir avant d’avorter ! Ça mérite punition, il faut que le juge pénal s’en mêle.

    C’est l’impayable Rossignol, le ministre des Familles… euh… enfin… le ministre des non-familles, qui veut absolument agir. Vite, vite, vite, avant de se faire virer, elle veut passer sa petite loi, rester pour la postérité comme celle qui a créé un nouveau délit d’entrave à l’IVG. Les islamistes se marrent ! Pensez donc : freiner la natalité française et booster la natalité exogène, c’est le paradis. Alors la dame, celle qui clamait, il y a peu, que les enfants n’appartenaient pas à leurs parents, met le turbo. Allez hop ! Tout le monde à l’IVG et silence dans les rangs. Les sites qui contestent, au gnouf !

    Je présume que, dans notre épais arsenal législatif, il n’y a rien contre ceux qui se font passer pour ce qu’ils ne sont pas, pas la plus petite loi à appliquer, pas la moindre punition pour les copistes indélicats. Non ! La Rossignol, avec la légèreté d’un tank Sherman, veut du nouveau, un truc à son nom, pour qu’on sache bien qu’avec elle, c’est Karman qui a droit de cité, et pas Blanche-Neige et ses sept nains.

    Les sites djihadistes peuvent attendre ! Haro sur les anti-IVG. Il a le sens de l’à-propos, le ministre de l’Enfance !

  • La mosquée Omar avait-elle connaissance des projets d’attentats à Paris ?

    J’ai longuement hésité à rédiger cet article, mais ayant été confronté aux attentats du Bataclan et aux personnes décédées, je me suis décidé à livrer mon témoignage en hommage aux victimes de cette tragédie.

    Domicilié depuis plus de dix ans dans le XIe arrondissement de Paris, j’ai eu l’occasion de passer régulièrement devant la mosquée Omar, située rue Jean-Pierre-Timbaud, à proximité du Bataclan.

    Ce quartier, qui s’étend de Couronnes à Belleville, était encore une zone populaire française il y a quelques années. Mais avec la construction de la mosquée Omar, la population de confession musulmane s’est multipliée dans les rues et les voiles, burqas, boucheries halal et autres librairies musulmanes prolifèrent aujourd’hui.

    Le comportement de certains musulmans autour de cette mosquée s’est progressivement radicalisé, avec une attitude de plus en plus hostile vis-à-vis des passants et des Français originaires de ce quartier. Des fidèles en charge de la surveillance de la mosquée procèdent régulièrement à des contrôles au faciès et n’hésitent pas à poser des questions indiscrètes aux promeneurs qui leur semblent suspects. Et dans de nombreux commerces environnants, tenus par des personnes de confession musulmane, des tirelires sont présentées pour recueillir les quêtes ou donations en faveur de la mosquée Omar.

    Deux incidents auxquels j’ai personnellement assisté aux abords de la mosquée Omar m’ont rapidement alerté sur certaines dérives de ce quartier. Une première altercation s’est produite en présence d’un musulman qui tenait une boutique de vêtements salafistes. Ne supportant pas que des passants s’attardent sur le trottoir devant sa vitrine, cet homme est sorti brusquement de sa boutique en exigeant sans ménagement que ces piétons passent leur chemin. Lors d’une autre altercation, un homme de confession musulmane a violemment menacé une femme française avec un couteau pour le simple motif que la voiture de cette dernière était mal stationnée dans une rue face à la mosquée. Dans un excès de colère, cet homme a crevé toutes les roues du véhicule de la jeune femme.

    Par ces comportements insidieux, la communauté musulmane marque progressivement son territoire en s’appropriant le périmètre situé autour de la mosquée Omar et en islamisant cette zone populaire de Paris.

    Très rapidement, la mosquée Omar a été reconnue comme un lieu influent et controversé de l’islam radical. Un réseau de djihadistes y a été démantelé et un imam a été condamné pour ses propos radicaux. Plusieurs adeptes de cette mosquée, engagés dans une action armée de djihad, sont aujourd’hui incarcérés en France car ils sont soupçonnés d’être partis au Moyen-Orient pour projeter des actions terroristes sur le sol français.

    Mais c’est au moment des attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher que des doutes sérieux ont été émis sur les fidèles de la mosquée Omar. Malgré le slogan « Pas en mon nom » affiché sur le fronton de cette mosquée dès le lendemain des attentats, une enquête journalistique a rapidement révélé que des musulmans fréquentant ce lieu de culte avaient protégé Hayat Boumeddiene, la compagne d’Amedy Coulibaly, le terroriste de l’Hyper Cacher, afin d’exfiltrer cette jeune femme hors de France quelques jours avant ces attentats du 7 janvier 2015. Farid Benyettou, le prédicateur des frères Kouachi, faisait lui-même ses prêches de rue autour de la mosquée Omar, non loin du Bataclan, en déroulant ses tapis de prière devant les cafés et les commerçants du quartier, en compagnie de nombreux musulmans.

    Quelques mois plus tard, le 13 novembre 2015, une nouvelle attaque de l’État islamique a fait 130 morts à Paris, au Stade de France, dans la salle de concert du Bataclan et sur les terrasses de cafés du XIe arrondissement. Très rapidement, Daech revendique ces nouveaux attentats dans un message diffusé sur Internet avec la voix du djihadiste Fabien Clain, un musulman parti combattre en Syrie il y a plusieurs années. Or, c’est ce même homme, Fabien Clain, qui a également orchestré les attentats contre Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher depuis la Syrie. On apprend, alors, que c’est la même équipe qui menaçait depuis des années Charlie Hebdo et le Bataclan. Tout ce petit monde se connaît dans la sphère djihadiste.

    Il existe, aujourd’hui, un faisceau d’indices et de présomptions concordantes qui laissent présumer que des adeptes de la mosquée Omar avaient connaissance des projets d’attentats à l’encontre de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et du Bataclan. L’ensemble des terroristes et protagonistes de ces attentats à Paris étaient en connexion directe ou indirecte avec des fidèles de la mosquée Omar.

    Si j’écris ces quelques lignes, c’est pour honorer la mémoire des victimes décédées dans les attentats de Paris et pour alerter la population du quartier du Bataclan sur la réalité de la situation.

  • USA : Donald populiste contre Daisy financière de Daech ?

    Faites vos jeux, rien ne va plus ! À quelques heures de l’élection destinée à désigner le futur locataire de la Maison-Blanche, la roulette aura bientôt fini de tourner. Sauf qu’il s’agit aussi d’une roulette belge, avec six balles dans le barillet.

    Ainsi, le FBI, neuf jours après avoir diligenté une enquête sur Hillary Clinton, relative à des courriers électroniques pas tout à fait catholiques, vient-il subitement de clore le dossier. Voilà qui tombe aussi bien que les bulletins truqués de cette mafia ayant fait gagner John Fitzgerald Kennedy contre l’infortuné Richard Nixon, martingale de casino ayant connu une sorte de réplique sismique lors de la victoire, un poil contestée, de George W. Bush contre Al Gore, en 2000.

    De l’autre, Julian Assange, l’homme de WikiLeaks, avait promis des révélations fracassantes à quelques jours du scrutin. Nous voilà servis. Dans des courriels plus ou moins privés – qu’en sait-on vraiment, désormais ? –, Hillary Clinton aurait identifié « les liens clandestins et financiers » entre pays du Golfe et Daech. Pour être plus précis, Arabie saoudite et Qatar seraient en première ligne des généreux bienfaiteurs, apportant « clandestinement une aide financière et logistique » à ce djihadisme de combat que les USA sont pourtant censés combattre, « guerre au terrorisme » oblige…

    Un autre de ces courriels donne une idée assez juste de son pas de deux :

    Nous devons mettre la pression sur les gouvernements qatari et saoudien, qui soutiennent secrètement, financièrement et appuient logistiquement Daech et les autres groupes sunnites radicaux.

    Certains commentateurs politiques d’outre-Atlantique assurent qu’en coulisses, la Russie serait à la manœuvre. On se demande bien pourquoi, leurs homologues américains n’ayant besoin de personne pour se ridiculiser tout seuls. En revanche, il est un fait avéré qu’à l’heure qu’il est, et ce, au Kremlin, un certain Vladimir Poutine doit se claquer les cuisses de rire devant un tel spectacle.

    Mais il y aurait plus grave encore, à en croire le site Internet de la chaîne i24news, fondée par le Franco-Israélien Patrick Drahi, et donc assez peu suspect d’anti-atlantisme forcené : « Des responsables qataris ont annoncé avoir contribué en 2011 à la fondation Clinton à l’occasion du 65e anniversaire de Bill Clinton. » Et c’est là que tout se complique, surtout quand le montant du chèque se monte à un million de dollars… Selon i24news, toujours : « D’après WikiLeaks, le précieux chèque devait être remis en personne par les Qataris à l’ancien président américain. La donation n’a cependant pas été révélée aux autorités américaines et pourrait, ainsi, violer une convention d’éthique que Hillary Clinton a signée avec le département d’État. […] Cet accord précise que toute aide provenant de gouvernements étrangers et donations qui représenteraient une “augmentation notable” des fonds de l’association doit être signalée. » Hillary Clinton savait donc que ces pays soutenaient en partie, grâce à l’argent du contribuable américain, cet État islamique contre lequel les USA sont pourtant censés être en guerre.

    Julian Assange résume assez bien ce coup de billard à multiples bandes : « Les Saoudiens, les Qataris, les Marocains, les Bahreïniens – surtout les deux premiers -, donnaient tout cet argent à la fondation Clinton, alors que Hillary Clinton était secrétaire d’État et que le département d’État approuvait des ventes d’armes massives, en particulier à l’Arabie saoudite. » Lesquelles armes se retournent évidemment contre l’actuelle coalition internationale.

    Et Donald Trump, dans tout ça ? N’ayant pas sa « carte au club », il n’est manifestement pas au courant de toutes ces combines. Au fait, Michael Moore, trublion gauchiste ayant tourné un film pro-Clinton intitulé Michael Moore in TrumpLand, retournerait-il sa veste ? Extraits choisis :

    Donald Trump, devant des cadres de Ford : « Si vous fermez les usines que vous avez prévu de fermer à Detroit et que vous les construisez au Mexique, je vais mettre un tarif de 35 % sur ces voitures lorsque vous les renverrez ici et personne ne les achètera ! »

    Michael Moore : « C’était incroyable à voir. Aucun politicien, républicain ou démocrate, n’avait jamais dit quelque chose comme ça à ces dirigeants. »

    Et le même petit gros à casquette de pronostiquer que les Américains pourraient bien envoyer Donald Trump à la Maison-Blanche dans un gros « Fuck You » général…

  • Apocalypse bientôt ?

    Il flotte dans l’air un parfum inquiétant, composé de risque de guerre – peut-être nucléaire -, d’effondrement économique. Chaque jour, l’actualité laisse une traîne angoissante pour les plus attentifs, notamment si l’on s’intéresse au bellicisme de Hillary Clinton, candidate démocrate à la Maison-Blanche.

    Les médias ont toujours présenté les « survivalistes » comme, au mieux, de doux dingues, armés jusqu’aux dents, leur bunker perdu en Virginie rempli de boîtes de conserve, attendant une hypothétique fin du monde.

    Ces dernières années, une approche plus raisonnée et pragmatique connaît le succès. Ses têtes d’affiche préfèrent, d’ailleurs, parler plutôt de résilience, une façon de se préparer à des bouleversements qui ne sont pas un simple scénario de cinéma.

    Le postulat est, en effet, le résultat d’observations et constats de ce que chacun d’entre nous peut faire facilement. Les menaces et risques de dysfonctionnements sont multiples dans notre monde moderne, urbanisé, cosmopolite. Et l’on sent instinctivement que certains d’entre eux se rapprochent. Explosion démographique, raréfaction des matières premières bon marché ou des hydrocarbures, catastrophes naturelles, tensions sociales ou ethniques, guerre nucléaire, effondrement financier à l’échelle mondiale, etc. Autant de facteurs, pris individuellement ou qui s’enchaîneraient, pouvant causer un déséquilibre plus ou moins fatal.

    Dans l’attente de ces événements à l’ampleur exceptionnelle, il s’agit aussi de prévoir l’éventualité de faits moins spectaculaires a priori.

    Bien évidemment, la notion de rupture de la normalité est toute relative. Une panne d’électricité de plusieurs heures ou jours dans une grande ville européenne serait rapidement une catastrophe pour chacun, ne serait-ce que pour conserver la nourriture, sans réfrigérateur ou congélateur. À l’inverse, pour une peuplade vivant hors de la modernité, un retard dans la saison des pluies peut mettre en danger son agriculture, et donc sa survie. Quid d’une grève longue des transporteurs ou des raffineries, laissant vides durablement les rayons de supermarchés ou les stations-service ? Manifestations, contestations des autorités et émeutes dans les quartiers pourraient très rapidement surgir.

    Dernièrement, les articles sur l’état inquiétant des centrales nucléaires françaises se multiplient (quand on vit à une trentaine de kilomètres d’une centrale concernée, à quoi faut-il se préparer ?). Les provocations des États-Unis à l’égard de la Russie se font également plus précises, en Ukraine ou en Syrie. Dans le même temps, la financiarisation de l’économie mondiale s’est encore accrue depuis le crise des CDS (Credit Default Swap) et des « subprimes » de 2008, et la gigantesque Deutsche Bank est au bord de l’effondrement, dans un silence médiatique complice. Nul besoin de préciser que son explosion entraînerait la chute en cascade de la plupart des banques européennes et mondiales. On ose à peine évoquer les problèmes engendrés par la crise des migrants…

    En réponse à ces futures situations, des auteurs comme Michel Drac ou Piero San Giorgio développent l’idée que les sociétés vont devoir s’adapter, probablement s’autogérer et, en tout cas au minimum, chacun devrait à titre individuel prévoir les situations d’urgence. Notons d’ailleurs que le ministère de l’Intérieur recommande sur son site Internet de se constituer un « kit d’urgence » pour faire face aux risques majeurs et s’assurer une relative autonomie d’environ 72 heures. Mais sur le long terme, c’est le concept de BAD (base autonome durable) qui prend le relais. Un lieu servant de dernier refuge en cas de crise grave, permettant d’y trouver autonomie alimentaire (grâce à un potager), énergétique (développement de l’énergie solaire ou éolienne), protection individuelle, hygiène et santé, et du lien social au travers d’échange de compétences.

    On peut voir, au travers de ce concept, un retour à un mode de vie traditionnel, et donc résilient et durable, libéré de la consommation effrénée et irresponsable. Si ce n’est la fin du monde, c’est probablement la fin d’un monde.

  • Taxe des propriétaires qui ont payé leur crédit : les économistes insistent !

    Taxer les propriétaires qui ont fini de payer leur crédit, c’est la nouvelle idée sortie du chapeau magique des économistes de notre temps. Elle n’est pas encore dans les couloirs de l’Assemblée, mais les économistes y réfléchissent depuis 2013 et ils en reparlent aujourd’hui, ce qui sous-entend qu’elle ne devrait pas tarder à voir le jour. Vous êtes propriétaire, un bien immobilier est à vous ? Pas tout à fait : l’idée serait de vous faire payer un impôt sur votre propriété, ce qui en dit long sur la notion même de propriété dans notre pays.

    La propriété se décompose en trois points : elle est le droit d’user de la chose, d’en retirer les fruits et surtout d’en disposer. Ainsi, trois caractères découlent de cette propriété : elle est absolue, perpétuelle et exclusive.

    Le seul risque pour la propriété de taille, c’est l’expropriation, justifiée par une utilité publique et une indemnisation juste et préalable. Mais a priori, le droit sur la propriété n’est plus si absolu que cela puisqu’un impôt venant taxer le propriétaire (en plus des taxes foncière et d’habitation) reviendrait à créer une forme de loyer que l’on paierait à l’État, parce qu’on est propriétaire.

    C’est un nouveau moyen de s’en mettre « plein les fouilles » au prétexte d’œuvrer pour la justice sociale. Car, bien évidemment, la justice sociale est le moteur de cette idée : les pauvres locataires paient plus que les propriétaires à l’État, par conséquent il faut rétablir cette situation injuste.

    L’idée a de quoi faire râler : on classe le propriétaire dans la catégorie des riches et le locataire dans celle des pauvres. On imposerait des personnes qui ont travaillé pendant 40 ans pour obtenir une petite maison, fierté d’une vie, alors qu’ils ont donné une grande partie de leur salaire à l’État. Si bien que les réactions ne se sont pas fait attendre : les gens râlent et le sondage Internet de RMC (qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui donne toujours une idée !) montre qu’ils sont très défavorables à une telle idée. Dans l’émission « Bourdin Direct », c’est bien simple, les participants ont été nombreux à évoquer l’idée de partir : et si c’était ça, l’objectif ?

    Déraciner le Français, l’obliger à s’installer ailleurs, à vivre au gré des fiscalités, des pays, par-delà les frontières pour trouver une terre favorable. Lui faire comprendre que la France n’est qu’une gare de transit pour ailleurs, vers autrui. Car ce n’est ni plus ni moins qu’une mesure qui obligerait les Français à payer pour un bien qui leur appartient ou bien à fuir à l’étranger pour trouver des mesures plus souples et moins contraignantes.

    Toujours est-il que ces économistes à la mords-moi-le-nœud, qui sont devenus des Nostradamus modernes que les États suivent au gré des saisons économiques, sont complètement coupés des réalités : ils nous parlent de relance, de croissance, de consommation et de consommateur pour nous dire, finalement, de rester locataires. Là encore, la propriété, c’est une stabilité qui s’étale dans le temps : la location, c’est l’éphémère, la flexibilité, elle est en phase avec notre monde mondialisé. S’attaquer à la propriété, c’est également s’attaquer à l’un des fondements de l’individu, à son ancrage et son enracinement.

    Rappelons, pour conclure, que le paysan devait six jours de travail par an au roi et on traitait ce dernier de tyran pour cela ! Aujourd’hui, nous payons pour cette escroquerie de janvier à juillet et, bientôt, même le titre de propriétaire se paiera chaque année !

  • Mohcine : le début d’un nouveau « printemps » marocain ?

    Une ville côtière dans le Rif marocain, Al Hoceïma, 55.000 habitants.

    Mohcine Fikri, 30 ans, a passé sa journée à pêcher, il rentre chez lui avec un panier plein d’espadons ; il s’agit d’une espèce protégée.

    Mais il est intercepté par une patrouille de police, qui saisit sa marchandise et la jette dans une benne à ordures. Mohcine s’oppose tout d’abord à la destruction de sa pêche, puis se précipite pour tenter de la récupérer. Quelqu’un (un policier, selon certains témoignages) met volontairement en marche la benne de ramassage d’ordures. Mohcine Fikri est broyé vivant.

    Un téléphone portable a filmé cette scène abominable. La tête et un bras de la victime dépassant le mécanisme de broyage de la benne. Diffusée sur Internet, puis sur les réseaux sociaux, cette scène macabre a provoqué une colère immédiate dans tout le pays.

    Au Maroc, il est vrai que la police a « presque » tous les droits, alors qu’en France les policiers doivent se faire tuer… avant de pouvoir tirer.

    Des milliers de personnes ont assisté, dimanche, aux funérailles de Mohcine et l’ont accompagné jusqu’à la localité d’Imzouren, où il a été inhumé.

    Des manifestations se sont déroulées aussi bien à Casablanca qu’à Rabat ou Marrakech.

    Drapeaux berbères en tête des cortèges et des slogans scandant « Criminels, assassins, terroristes », « Nous sommes tous Mohcine » ou encore « Écoute makhzen (Palais royal) on n’humilie pas le peuple du Rif » et, enfin, « Bienvenue à la COP22 : ici, on “broie” les gens » (dans une semaine s’ouvre, à Marrakech, la conférence internationale sur le climat, la COP22, dont Rabat souhaite faire une vitrine internationale).

    Le roi Mohammed VI, actuellement en déplacement en Tanzanie (Afrique de l’Est), a dépêché le ministre de l’Intérieur, Mohamed Hassad, afin de présenter les condoléances du souverain à la famille de la victime et l’assurer de sa compassion, et donné des instructions pour qu’une enquête soit diligentée afin que les responsables soient punis sévèrement (nous connaissons parfaitement ces déclarations d’usage, en France aussi).

    Souvenons-nous que le « printemps arabe » a débuté à Tunis, en 2010, parce qu’un jeune vendeur ambulant, Bouazizi, s’était immolé par le feu afin de protester contre la saisie de sa marchandise !

    Et que cette ville côtière du Rif, Al Hoceïma, fut à l’origine d’une insurrection populaire en 1958 et l’un des principaux foyers de contestation lors de la version marocaine de ce « printemps arabe » en 2011.

    Mais si « débarquer » un président semble possible en Tunisie, un roi, au Maroc, cela paraît impensable… alors qu’en France, on le décapite !

  • « Vos commentaires sont insupportables… »

    « Certains de vos commentaires sur Facebook sur l’arrivée des migrants dans la région sont insupportables. » Voilà le titre du dernier article de Fabrice Valéry, rédacteur en chef adjoint chargé des éditions numériques de France 3 Midi-Pyrénées, que je vous laisse le soin de découvrir.

    En somme, M. Valéry vous gronde parce qu’au lieu de voir de pauvres familles fuyant la guerre, vous vous êtes aperçus qu’il s’agissait de migrants de confort, avec souvent des exigences plus proches des commentaires TripAdvisor que de ceux qui sont dans de véritables situations de détresse. Aussi, pour M. Valéry, vous êtes de méchants racistes totalement irrationnels, car vous ne manquez pas de faire remarquer que de nombreux migrants ont été impliqués dans des agressions sexuelles, ainsi que dans des attentats terroristes. Puis, vous devriez également avoir honte, puisque « chacun d’entre nous a dans sa famille ou connaît une personne qui a des origines espagnoles, italiennes, maghrébines, africaines, asiatiques » (sic). En bref, que vous soyez français depuis 50 ou 500 ans, votre présence n’est pas plus légitime que celle d’un sans-papiers afghan qui vient de traverser illégalement la frontière.

    Bien qu´étant attaché à la liberté d’expression, M. Valéry préférerait s’en libérer totalement, car il hésite à fermer la section commentaire. En somme, il souhaiterait revenir à l´époque de la télédiffusion, celle d’avant Internet, lorsque les médias n’avaient pas besoin d’écouter leur public. Comme quoi, même à France 3, le sentiment de « c’était mieux avant » est présent.

    Mais si un média comme France 3, chaîne de service public, n’est pas prêt à entendre, ni tolérer et encore moins défendre ceux qui, dans son public, expriment à répétition une opinion contraire à la leur, alors à quoi sert France 3 ?

    Ainsi, nous avons ici le parfait exemple de la condescendance de toute cette caste médiatique qui estime que ceux qui remettent en question leurs récits ne sont que des bouseux incapables de ressentir autre chose que de la haine. Face au mur construit par leurs propres contradictions et mensonges, ces « journalistes » tentent alors de s’habiller de valeurs telles que « le respect et la tolérance », sans pour autant se rendre compte qu’ils se sont eux-mêmes entachés de la couleur de la complicité tout en arborant l’odeur de la lâcheté.

    Être journaliste, ce n’est pas faire un quelconque métier, c’est être l’un des garants de notre démocratie. C’est à eux qu’incombe la lourde tâche d’informer le peuple afin qu´il puisse s’exprimer librement et non pas de le moraliser et l’humilier afin de mieux le corseter. Si vous, M. Valéry, n’êtes pas capable d’endurer les commentaires de ceux qui vous payent via leur redevance, alors c’est que vous n’êtes pas qualifié pour le poste que vous occupez. Cessez donc d’entretenir la division entre les Français et laissez votre place à quelqu’un qui saura endosser la dure responsabilité qu’est la diffusion de la vérité.

  • Stop-socialisme

    Une page entièrement consacrée à la lutte contre la radicalisation et le terrorisme intitulée « Stop-djihadisme », sur le site Internet du ministère de l’Éducation nationale, est au mieux un constat d’impuissance, au pire une participation à ce complot qui n’existerait pas.

    L’objectif principal de l’instruction publique – puisque tel devrait être l’objet de nos établissements scolaires, et non pas l’éducation, qui devrait être laissée à l’appréciation des seuls éducateurs légitimes, j’ai nommé les parents -, l’objectif principal de l’instruction publique, donc, est d’instruire les enfants de la nation dans un certain nombre de disciplines fondamentales (littéraires et scientifiques), de la manière la plus factuelle possible afin de garantir la liberté de penser des élèves. Par conséquent, si cet objectif était atteint, nos jeunes ne se tourneraient pas vers une sorte de secte politique qui embrigade des esprits malléables à la recherche d’une spiritualité dont notre actuelle caste politique au pouvoir ne veut même pas entendre parler…

    Ainsi, cette page Internet constitue un cruel constat d’impuissance de notre Éducation nationale. À moins que… À moins qu’elle ne cherche, en réalité, qu’à « habituer » le peuple français « à vivre durablement avec la menace d’attentats » (M. Valls en 2015), comme s’il s’agissait d’une simple approche différente de la question scolaire. Pourtant, la radicalisation semble ne pas être « un sujet scolaire à proprement parler » puisque, par exemple, à Tremblay-en-France, les cocktails Molotov n’étaient visiblement pas à mettre en lien avec notre Éducation nationale…

    Certes, les explosifs ne portaient pas le drapeau de l’État islamique sur la mèche, mais il est troublant de voir que nous sommes en Seine-Saint-Denis (45 % de la population s’y déclare ouvertement musulmane en février 2015) et que les suspects ont déjà tous un casier judiciaire (dont vol avec violence pour le principal suspect, qui ne serait pas élève au lycée Hélène-Boucher incendié). Mais ne doit-on pas prendre pour une ironie tragique les propos de Mme Vallaud-Belkacem lorsqu’elle demande au personnel de l’Éducation agressé de porter plainte car c’est justement sans doute là l’origine de l’agression de madame le proviseur du lycée Hélène-Boucher : des élèves mis en examen ont, semble-t-il, voulu se venger de ce proviseur en faisant appel à des personnes extérieures à l’établissement.

    Ainsi donc, s’il paraît naturel de voir des pages consacrées au handicap, aux questions environnementales, au harcèlement (comportement indirectement lié au travail en milieu scolaire) ou encore à l’entrée dans les métiers de l’enseignement, comment doit-on interpréter la présence d’une page sur le djihadisme ? N’est-elle pas intruse ? Si la réponse est négative, c’est donc qu’il faut y voir une volonté particulière non liée à son objectivation explicite (lutter contre la radicalisation), mais plutôt à son interprétation implicite (considérer comme un phénomène en lien avec l’éducation que des jeunes perçoivent la violence comme un moyen de parvenir à des fins, même lorsque ces fins se disent positives).

    Alors, de même que le djihadisme est un mot dont le suffixe indique que nous sommes dans l’idéologie, peut-être serait-il judicieux de prévoir une page Internet « Stop-socialisme », puisqu’il semble que cette idéologie en place actuellement en France incite à la violence en se privant, notamment, de l’autodéfense naturelle à tout groupe qui souhaite survivre à une agression : c’est justement l’objet des manifestations policières de ces dernières nuits…

  • Irak, Syrie : notre démocratie malade de la désinformation

    Le livre de Christian Chesnot et Georges Malbrunot Nos très chers émirs met en lumière la vénalité d’un certain nombre de parlementaires et de responsables politiques de notre pays. L’ambassade du Qatar aurait été une distributrice de billets de 500 euros et de montres Rolex. Un verrouillage des questions parlementaires aurait même été imaginé afin de limiter les critiques ou les interrogations embarrassantes des élus contre monnaie sonnante et trébuchante. La justice sera, sans doute, saisie par les personnes visées par ces allégations. Elles paraissent, toutefois, éclairer l’obscurité de notre politique au Proche et Moyen-Orient. Celle-ci n’est pas digne d’un grand État indépendant : elle suit et même précède parfois les souhaits de Washington et de ses alliés du Golfe.

    Ce choix des amis et des ennemis n’est ni dans la tradition française, ni dans l’intérêt réel de la France. C’est un autre ouvrage, celui d’Alexandre del Valle, qui en fait la démonstration : Les vrais ennemis de l’Occident, du rejet de la Russie à l’islamisation de nos sociétés ouvertes.

    Que telle ou telle déclaration sur l’islam en France ou sur la légitimité des rebelles islamistes syriens ait été achetée n’est donc pas à exclure. Même si les dirigeants politiques qui guident notre diplomatie n’ont pas eux-mêmes cherché un avantage personnel, on peut craindre que les directions prises aient été choisies en fonction d’intérêts à court terme pour la France, comme des ventes d’armes ou des investissements, dans une situation économique et budgétaire du pays qui entraîne le recours aux expédients.

    Notre démocratie imparfaite subit actuellement une triple dégradation. D’abord, une fracture s’agrandit de jour en jour entre l’oligarchie et la population. En second lieu, notre système représentatif est à bout de souffle : jamais, sans doute, les partis politiques n’ont fait l’objet d’un rejet aussi puissant. Enfin, beaucoup de nos concitoyens se réfugient, non sans risques, sur Internet pour échapper à la désinformation qui règne dans les grands médias.

    Par exemple, en ce moment même, une « information westernienne » est déversée à propos des opérations militaires en Irak et en Syrie. En Irak, la cavalerie attaque les féroces Apaches. La cavalerie, c’est l’armée irakienne armée et soutenue par les Occidentaux. Elle est majoritairement chiite et agit plus ou moins en cohérence avec les Kurdes. En Syrie, le scénario s’inverse : les bons sont les rebelles assiégés par des soldats indignes qui veulent les massacrer, sans doute des Mexicains soutenant un dictateur sanguinaire. Bref, c’est Alamo. Un peu de sérieux rétablirait l’équilibre. En Irak, Mossoul, la seconde ville du pays, est totalement encore entre les mains de l’État islamique. En Syrie, Alep, la deuxième ville également, est très majoritairement protégée par l’armée nationale et une partie seulement est aux mains des rebelles, surtout des islamistes proches d’Al-Qaïda que nous avons armés contre un régime légal. Plus d’un million de Syriens vivent à l’ouest, relativement au calme malgré des tirs rebelles qui font des victimes civiles. De l’autre côté, 200.000 civils servent de boucliers humains aux djihadistes, nos « amis ». Mais la plupart des informations parlent d’Alep comme si c’était toute la ville qui subissait le martyre du fait d’un régime impitoyable et de ses soutiens russes. Dans les deux cas, les chrétiens se battent avec les gouvernementaux contre les rebelles.

    Un peu de perspicacité laisse supposer que les Occidentaux souhaitent qu’Alep ne soit pas entièrement libérée par l’armée syrienne avant que Mossoul ne soit reprise par l’armée irakienne, si possible juste avant les élections américaines. Un peu de bon sens et de réalisme montre, cependant, que l’action des Russes et la stratégie de Vladimir Poutine, quels que soient leurs moyens, ont un objectif : le retour de toute la Syrie utile sous le giron du gouvernement de Bachar el-Assad et, ensuite, soit une réunification, soit une partition. Le soutien des Occidentaux aux rebelles est, en revanche, criminel. Il ne peut que prolonger la guerre, favoriser l’expansion du terrorisme islamiste et conduire aux impasses que cette stratégie a générées en Afghanistan, en Libye et en Irak.

    Une telle politique ne peut susciter la confiance !

  • Estrosi : le ridicule ne tue pas à Nice

    Ce qui est fascinant, avec Christian Estrosi, c’est sa capacité à affirmer tout et son contraire – surtout son contraire -, à avancer l’explication la plus improbable, avec l’assurance d’un… Nicolas Sarkozy.

    Cette semaine, le président de la région PACA est passé sur le grill de l’émission « Cash Investigation ».

    Soumis à la question de la journaliste Élise Lucet au sujet du financement du stade de Nice, il a, selon l’avis largement majoritaire, passé un sale quart d’heure. Il n’y a pas lieu, ici, de revenir sur le fond de l’affaire. Juste rappeler quelques faits et fournir un humble décryptage de téléspectateur attentif.

    L’enquête journalistique a donc porté sur le coût, bien plus élevé que la moyenne, de ce stade de 35.000 places, l’Allianz Arena, fourni par l’entreprise Vinci, selon le fameux mode PPP (partenariat public-privé).

    Ce qui a mis le feu aux poudres, c’est la publication d’un rapport de la Chambre régionale des comptes l’an dernier, qui a provoqué l’ouverture d’une enquête préliminaire – de la justice, cette fois. Peu importe pour Estrosi, il a expliqué qu’il pensait compter mieux que la CRC. Estrosi annonce qu’il a porté plainte pour avoir accès au dossier, comme ils disent tous… Alors tout va bien !

    On passera sur le pénible épisode de la bataille du coût de construction par place de stade. Puisque l’OGC Nice est en tête du championnat, avec une fréquentation en hausse, ça pardonne tout. Il paraîtrait même que l’Euro 2016 de football, en France, a été sauvé par Christian Estrosi, qui est arrivé à faire construire ce stade à temps…

    Pendant qu’il énonçait ses vérités, la voix chevrotante de fausse indignation, en brandissant des documents visiblement inappropriés, griffonnés – des brouillons de preuves, en somme -, un site Internet spécialement créé tentait de démonter les accusations et son compte Twitter mitraillait la Toile d’une quarantaine de messages à l’appui de sa défense. Pour un innocent, il se défend beaucoup…

    Si Estrosi ne s’est pas mis à table sur l’affaire du stade, il a néanmoins fait raboter le bureau du nouveau maire de Nice, Philippe Pradal. La presse révélait, cette semaine, que dans l’hémicycle du conseil municipal, le bureau du maire, auparavant surélevé, avait été descendu au même niveau que celui des deux premiers adjoints, donc de l’ancien maire Estrosi, puisque désormais celui-ci occupe la fonction de premier adjoint. Interrogé sur ce dossier (des fauteuils municipaux), Christian a expliqué sans rire qu’il s’agissait de ne pas gêner la vue des collaborateurs assis derrière lui.

    Peu importe que Philippe Pradal fasse une bonne demi-tête de moins qu’Estrosi…

    Le ridicule ne tue pas, il est président de PACA.

  • Casques blancs de Syrie : si blancs que ça ?

    Tout porte à croire que tous, du président de la République à la presque totalité de nos députés – dont on se demande s’ils ont encore une cervelle pour identifier le vrai du faux -, se sont fait enfumer par les Casques blancs pour les apitoyer sur le sort de la malheureuse Syrie. La Syrie des bien-pensants, celle de l’opposition islamique, la Syrie anti-Assad chère à François Hollande et autres américanophiles.

    La ville martyre d’Alep, si l’on en croit les Casques blancs, se réduit aux quartiers Est, ceux que les bombardements russo-syriens pilonnent pour forcer les « rebelles modérés » à se rendre ou à fuir.

    Mais qui sont ces Casques blancs à qui le jury du prix Nobel a, finalement, refusé d’attribuer le prix Nobel de la paix ? Qui sont-ils vraiment ? Jacques Myard, le député anti-langue de bois, a posé la question aux représentants de cette ONG, invités par le gouvernement français à venir expliquer leur action humanitaire devant la commission des Affaires étrangères.

    Inconscients de la réalité du terrain, les députés ont ovationné les Casques blancs qui avaient quitté leur uniforme d’ONG pour un costume cravate très propret. Les Casques blancs se présentent comme une organisation neutre et impartiale, sans lien avec aucun gouvernement. Pourtant, l’USAID leur a offert une belle enveloppe de 23 millions de dollars, don avoué par Mark Toner, porte-parole du département d’État. Londres, par la voix de Boris Johnson, leur a signé un premier chèque de 23 millions de livres à valoir sur un total de 65, plus un camion de pompiers et tout un équipement de secours. L’Union européenne leur a fait parvenir 2 millions d’euros. Et pour la France ? Mystère…

    Pourtant, quand M. Myard a demandé à Abdulrahman Almawwas, vice-président des Casques, « Mais qui êtes-vous vraiment ? N’êtes-vous pas sous l’influence des islamistes ? » celui-ci a répondu qu’il trouvait ces propos honteux ! Ce qui n’a pas empêché Pierre Lellouche de surenchérir avec cette question : « Qui représentez-vous vraiment ? » « C’est l’armée syrienne libre qui lutte contre le régime, lequel nous a obligé à prendre les armes », lui a-t-il été répondu.

    Il aurait suffi aux députés, à M. Valls et à M. Ayrault de s’interroger sur la réalité de cette « intox » en regardant sur Internet les différentes vidéos montrant les Casques blancs en action. Bien sûr, ces hommes en uniforme et casque blanc sauvent des vies, bien sûr, ils risquent leur vie sur le champ de bataille d’Alep notamment, mais à bien y regarder… Alors, regardons YouTube pour voir ces fameux sauveteurs dont le monde entier s’est entiché par une propagande très ciblée : des Casques blancs brandissent sur une place de la ville kalachnikov d’une main et le drapeau de l’État islamique de l’autre ; deux infirmiers qui se précipitent sur le cadavre d’un civil exécuté devant eux par un djihadiste ; un Casque blanc moustachu disant, avec le sourire : « Nous ramassons les corps des Shabiha (milice du régime Assad) et les jetons aux ordures. » Et, effectivement, deux Casques blancs font le V de la victoire sur un pick-up chargé de corps sur lesquels les bottes ont été prélevées. Et que dire de ce photographe, Mahmoud Aslan, posant fièrement au milieu de djihadistes qui sont en train d’égorger un garçonnet accusé d’espionnage, lequel photographe a diffusé une photo à la gloire des Casques blancs quelques jours plus tard : celle du petit garçon ensanglanté sagement assis dans une ambulance toute neuve !

    Alors, que ces messieurs soient venus devant les représentants du peuple français pour maudire les avions russes et syriens en oubliant totalement les bombes chargées de clous, les snipers ou les obus que leurs amis islamistes envoient tous les jours sur les populations d’Alep-Ouest, cela est d’une indécence qui devrait nous faire réfléchir sur le but réel de ces « sauveteurs ».

  • Avortement : l’enjeu est aujourd’hui de rétablir une vraie liberté de choix !

    Le gouvernement socialiste français s’en prend aujourd’hui aux sites Internet « pro-vie », avec notamment le projet de créer un délit d’entrave à l’avortement « numérique ». Peut-on encore exprimer librement, en France, son opposition à l’avortement ?

    Sur la liberté d’expression, de conscience, d’information sur la question de l’avortement, il y a une montée en puissance, même si cela ne date pas d’aujourd’hui. Depuis la loi Veil, progressivement se sont mises en place des mesures interdisant petit à petit une quelconque opposition. D’abord, il y a eu le délit d’entrave qui faisait encourir une peine de prison à ceux qui voulaient entraver physiquement l’avortement. Ensuite, il y a eu la notion de détresse qui a été supprimée, etc. Il y a eu tellement de mesures que je ne peux pas toutes les citer.

    La plus récente, c’est ce projet du ministre mal nommé de la Famille, pour un projet de loi sur un délit d’entrave « numérique » à l’avortement. En fait, il s’est rendu compte que les « pro-vie » étaient très présents sur les réseaux sociaux. Ils maîtrisent parfaitement les outils Internet, ils ont développé des sites, et donc le ministre Laurence Rossignol a décidé que ces sites étaient mensongers et faisaient de la désinformation auprès des femmes et qu’à ce titre, ces sites devaient être condamnés. Par conséquent, il va y avoir ce délit d’entrave numérique qui bâillonnera complètement la liberté d’expression, et surtout d’information sur l’IVG.

    Parce qu’en fait, sur ces sites, il n’y a pas de mensonges particuliers, ce sont des sites qui informent réellement ?

    Incontestablement, oui. Là, nous sommes vraiment dans l’idéologie pure, parce que quand on regarde les sites en question, ce sont des sites qui présentent des informations objectives sur l’avortement, qui disent la réalité des choses, qui offrent des informations pour que la femme ait une conscience éclairée. A contrario, le site gouvernemental ivg.gouv.fr est un chef-d’œuvre en matière de mensonge. Un chef-d’œuvre de manipulation des consciences, d’idéologie pour forcer, en quelque sorte, les femmes à recourir à l’avortement en cas de grossesse imprévue. Comme si, finalement, c’était la seule solution, pour une femme, d’avorter en cas de grossesse imprévue ou non désirée, et que le fait de proposer autre chose était une atteinte aux droits de la femme. On est dans une inversion complète des valeurs, puisque le site mensonger, c’est bien le site du gouvernement, et le site objectif, c’est le site des personnes qui cherchent à présenter l’avortement tel qu’en lui-même, dans sa réalité, dans ses conditions, dans ses conséquences. Nous sommes dans un combat idéologique. C’est le combat de la vérité contre le mensonge. Il faut rétablir la vérité contre vents et marées mais le problème, en France, c’est que, petit à petit, on risque la prison.

    Le délit d’entrave lui-même avait déjà été pas mal étendu ? Ce n’est déjà plus simplement le fait de s’opposer physiquement à un avortement, n’est-ce pas ?

    Oui, ce délit d’entrave concerne aussi l’information, c’est-à-dire que le fait de proposer des aides est considéré comme une entrave. C’est suffisamment flou pour que des personnes ou des associations qui ont des contacts avec des femmes en difficulté puissent être condamnées si elles proposent des aides à des femmes qui voudraient garder leur enfant. Il y a un délit d’entrave sur l’information qui n’est pas très clair dans la loi.

    Inversement, si le concept de délit d’entrave s’est beaucoup élargi, il n’y a plus de délit d’incitation à l’avortement. On peut donc contraindre ou pousser une femme à avorter sans être inquiété ?

    Exactement, et l’on est ici dans une inversion totale de la raison puisque aujourd’hui, effectivement, on peut inciter une femme à avorter sans être reconnu coupable d’un quelconque délit, ce qui est quand même assez stupéfiant !

    Vous évoquez dans votre livre des femmes qui, très visiblement, avortaient sous la contrainte ou les pressions, et qui n’auraient sans doute pas avorté si on leur avait proposé des aides. Est-ce que vous rencontrez encore aujourd’hui des femmes à qui cela arrive et qui vous en parlent ?

    Oui, j’en ai rencontré récemment, et c’est toujours la même douloureuse et tragique réalité. C’est-à-dire que ce sont des femmes qui sont vulnérables, qui se laissent piéger par la société, parfois aussi par leur entourage, par leur conjoint, et qui sont contraintes de recourir à l’avortement alors que, fondamentalement, elles auraient souhaité qu’on les aide à garder leur enfant. C’est quelque chose que l’on retrouve systématiquement. Quand on les écoute, les femmes disent leur désir de vie. Elles disent aussi leur difficulté. Il y a un enjeu essentiel, ne serait-ce qu’en termes de liberté aussi, puisqu’une femme qui avorte sous la contrainte, parce qu’on ne lui présente pas de choix possible, elle n’est pas libre. L’enjeu, c’est donc de rétablir la liberté de choix, même si on pense que donner le choix de supprimer une vie est gravissime, parce qu’il faut quand même pouvoir rétablir au moins la liberté. La liberté ne peut se réaliser qu’en proposant des aides, des alternatives, parce que la femme, au fond d’elle-même, sait très bien qu’elle n’est pas faite pour avorter. Je pense que si on arrive déjà à cela, on aura accompli un grand travail.

    Entretien réalisé par Olivier Bault

  • Salah Abdeslam : ni héros ni victime, juste pauvre type…

    Pour une fois que la police ne butait pas un terroriste islamiste et qu’on pouvait enfin en juger un – Salah Abdeslam, en l’occurrence – afin de savoir ce qu’il avait dans le ventre et dans la tête, voilà que ses deux avocats, le Français Frank Berton et le Belge Sven Mary, le lâchent en plein vol ou, pour être plus précis, que leur client les abandonne.

    Pour Franck Berton : « Nous avons la conviction qu’il ne s’exprimera pas et qu’il appliquera le droit au silence. » La raison de ce mutisme annoncé ? Réponse du même avocat : « J’ai le sentiment d’un immense gâchis. J’ai vu Salah Abdeslam sombrer de mois en mois. Lorsque chacun scrute même la nuit vos faits et gestes, vous devenez dingue. Et ça, c’est une conséquence d’une décision politique. Ce n’est pas une décision de la justice. » Évidemment, vu de la sorte…

    Néanmoins, il est un fait que le détenu en question est en permanence surveillé. Logique, pour un prévenu de ce calibre. Qu’il soit devenu une sorte de « rat en cage », pour reprendre les propres termes de Frank Berton, rien de bien étonnant. Qu’il soit le « cerveau » des attentats du 13 novembre dernier, c’est à la justice de trancher, que Salah Abdeslam collabore ou non.

    Pour Sven Mary, « les vraies victimes, dans tout ça, c’est les victimes des attentats de Paris, parce qu’elles ont droit à cette vérité et elles ont le droit de comprendre l’incompréhensible. » Après, quid de l’attitude de l’accusé ? Islamiste de combat raillant la justice française, fort des droits que cette dernière accorde au présumé innocent ? Ou tout simplement comportement de petit voyou, de ceux qui, pris par les argousins avec un kilo de shit dans la poche de leur survêtement, assurent qu’il ne s’agit que de tabac à rouler ? Ou que le scooter volé n’est pas le leur, que les papiers n’étant pas les siens seraient ceux d’un cousin ? Et que sa mère, c’est sa tante et que si Tati en avait, on l’appellerait mon oncle…

    Il est à craindre que nous puissions avoir affaire à la seconde option. Celle consistant à considérer que celui qui se voulait meurtrier de masse ne soit finalement qu’une petite frappe, se recroquevillant devant un destin qu’il imaginait grandiose, mais taillé trop grand pour ses maigres épaules. Individu ignoble, mais si triste de banalité : islamisé en quelques mois sur Internet, devenu plus pieux que le plus bigot des salafistes, mais fort d’un casier judiciaire aussi long que le bras, naviguant à vue entre Coran mal digéré et renvois de vodka à la sauce narguilé. Bref, un jeune de notre temps… Au cerveau lobotomisé aux séries télé et à ces jeux vidéo où l’on tire sur tout ce qui bouge.

    Sauf que là, le « Shoot Them Up » a été effectué à balles réelles. Qu’il y a eu plus d’une centaine de morts et au moins autant d’estropiés. Bienvenue dans la vraie vie, Salah Abdeslam… Il y a, effectivement, de quoi se murer dans le silence, ou de se pendre dans sa cellule ; ce qui mettrait une sorte de point final à une vie qui, faute de sens, a abouti à vouloir ôter celle des autres, juste histoire d’en donner un à une existence misérable.

    Le drame d’un Salah Abdeslam, c’est qu’il n’est pas un exemplaire unique : des comme lui, notre société finissante les élève en batterie. Préparons-nous à des lendemains qui déchantent.

  • La réforme des institutions est un impératif absolu

    L’histoire des trente dernières années, en France, est l’histoire d’un déclin dans à peu près tous les domaines. Entre 1985 et le tout début de ce siècle, c’est-à-dire avant la généralisation de l’Internet et en l’absence des médias citoyens de réinformation, les gouvernements ont menti systématiquement sur les trois piliers de ce que fut l’action politique sous la Ve République : l’économie, l’Europe et l’immigration.

    Ces mensonges ont conduit la France à un triple désastre : la faillite financière, la perte de la souveraineté nationale et la dislocation du corps social. À partir des années 2003-2005, lorsque les électeurs ont commencé à prendre conscience qu’ils avaient été floués, les politiques ont dû se résoudre à changer de tactique. Sous l’apparence d’un langage de vérité (« La France est en situation de faillite » », Fillon, 2007), ils ont promis le changement (« Nettoyer La Courneuve au Kärcher », Sarkozy, 2005) avant de trahir les électeurs sous un prétexte fallacieux (« C’est quasi impossible à mettre en œuvre aujourd’hui [le scrutin à la proportionnelle] », Hollande, novembre 2015) ou bien encore : « Je n’ai pas eu de bol sur le chômage » (Hollande, août 2016). La campagne électorale qui vient de démarrer ne semble pas déroger à ce nouveau paradigme.

    Robespierre disait : « Le véritable moyen d’anéantir les abus qui causent les malheurs du peuple est d’aller droit aux sources principales d’où ils découlent. » Et une de ces sources, c’est justement la Constitution. Cette référence qui, je gage, sera peu au goût des lecteurs de droite n’est pas anodine. Un seul candidat, en effet, semble avoir compris qu’il faut placer la réforme des institutions au cœur de l’action politique, c’est Jean-Luc Mélenchon. Et il voit juste. Pour autant, il n’est pas dans mon intention de faire, ici, l’apologie du projet constitutionnel du tribun de gauche – un fourre-tout populiste au mauvais sens du mot – mais juste de souligner que c’est bien par ce bout-là qu’il faut commencer. Alors commençons !

    L’abbé Sieyès, qui s’y connaissait en matière de Constitution, disait :

    « Dans toute nation libre, […] il n’y a qu’une manière de terminer les différends qui s’élèvent touchant la Constitution. Ce n’est pas à des notables qu’il faut avoir recours, c’est à la nation elle-même ».

    Or, précisément, si la Ve République a connu vingt-quatre révisions constitutionnelles, seules trois ont fait l’objet d’un référendum, d’où Proposition 1 : supprimer la procédure du vote par les représentants de la nation réunis en Congrès.

    Germaine de Staël, qui s’y connaissait en politique tout autant que l’abbé, disait :

    « Point de bon gouvernement qui ne craigne la colère de ses électeurs ».

    La succession des échecs électoraux du Parti socialiste lors des législatives partielles dès l’automne 2012 était le signe indubitable mais ô combien inutile d’une sanction massive du peuple. Pour éviter « un quinquennat pour rien », le contrôle de l’action du gouvernement en cours de législature appelle une solution, somme toute, assez simple inspirée de l’exemple des élections sénatoriales, d’où Proposition 2 : outre l’introduction de la proportionnelle, le renouvellement de la moitié des élus (par exemple les circonscriptions paires) à mi-quinquennat, chaque député serait élu pour cinq ans mais le renouvellement complet de l’Assemblée donnerait lieu non plus à un mais deux scrutins espacés de trente mois.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • Dans Libé, la théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme…

    Chère Marie-Cécile,

    Bien sûr, tu es politologue, à moins que ce soit sociologue, ou les deux à la fois. Bien sûr, tu travaillais jusqu’à l’an passé – je l’ai lu – pour le Premier ministre. Tu es sûrement quelqu’un d’important même si, jusqu’à ce matin, je ne te connaissais pas. Mais puis-je quand même t’appeler par ton prénom ? Te tutoyer ? Puisque nous sommes du même sexe – je veux dire du même genre -, enfin bref, puisque nous sommes toutes les deux femmes, nous sommes un peu sœurs dans l’adversité. Cela crée des liens, n’est-ce pas ?

    Je viens de lire ton article dans Libé ce matin, sur le blog Égalités, intitulé La théorie du genre, le roi des aulnes du XXIe siècle. Et j’ai été atterrée. Atterrée pour toi… Ce qui est pratique, sur Internet, c’est qu’on peut effacer. Alors vas-y, on ne te regarde pas.

    Selon toi, « les obscurantistes et les intégristes catholiques, relayés par une partie de la droite et de l’extrême droite, ont de nouveau dénoncé une prétendue théorie du genre ».

    La polémique ayant été relancée par le pape « himself », on imagine que c’est de lui qu’il s’agit ? Le pape François, intégriste ? Mais ma pauvre Marie-Cécile, je crains qu’il ne te pousse un nez rouge et un chapeau à grelots.

    Quant à la théorie du genre, si elle est « prétendue », pourquoi donc passes-tu deux pages à vanter ses mérites ? Comme Maxime Le Forestier décrivant sa vie avec le frère qu’il n’a jamais eu, tu racontes donc la nôtre avec la théorie qui n’existe pas ? C’est tellement vrai, pourtant, qu’on s’y croirait. J’ai peur, vois-tu, que l’on ricane dans ton dos.

    Et tu prétends, en sus, sans ciller, que cette théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme, qu’elle défend ses droits ? C’est le pompon, le bouquet, la cerise sur le gâteau.

    Mais quand on aime une femme, on ne cherche pas à la changer ! On la prend comme elle est, avec ses qualités et ses fragilités. On ne dénigre pas ses goûts, ses aspirations, ses rêves, en assenant avec dédain qu’ils lui ont été soufflés par une société patriarcale, et qu’il faut donc en changer. On ne lui impose pas un type d’études, un style de métier, une façon de vivre ou de s’occuper de ses enfants au prétexte qu’elle serait une quiche incapable de savoir ce qui est bon pour elle. On ne cherche pas à nier son identité (de femme), à lui retirer ses prérogatives (de mère), on ne la force pas à soigner sa physiologie (féconde) comme s’il s’agissait d’une pathologie. On ne la dévalorise pas, on ne lui fait pas perdre confiance en elle en lui serinant toute la sainte journée, avec pitié, que le paquetage de base qu’elle a reçu à la naissance est nul, pourri, sans intérêt, et que si elle veut arriver à quelque chose dans la vie, il faut qu’elle s’efforce de le refiler au gros costaud poilu, à côté, pour lui piquer le sien, tellement plus enviable… Ce à quoi, bien sûr, elle n’arrivera jamais tout à fait et qui la laissera éternellement frustrée.

    Oui, c’est ainsi qu’on aime une femme. Et quiconque ferait le contraire ne serait, bien sûr, qu’un pervers narcissique, un compagnon tyrannique et méprisable. Tu le sais comme moi.

    La vérité est pourtant que ton « genre », imbriqué dans ton féminisme, est ce compagnon-là. Et qu’il est temps de lui claquer la porte au nez. Comme une vraie femme libérée.

    Oui, tu peux encore réécrire, Marie-Cécile. Un autre son de cloche sur Libé, cela aurait de la gueule, et cela montrerait que tu en as. Ce n’est pas ça, la théorie du genre ?

  • Najat-Vallaud Belkacem est très contrariée… par la légèreté du pape !

    Najat-Vallaud Belkacem, ce lundi matin, était très contrariée, et l’a fait savoir au micro de France Inter. Très contrariée par la « parole pour le moins légère et infondée » du pape François, qui dénoncait la « colonisation idéologique » de la « théorie du genre » quand elle devient « une doctrine », citant l’exemple des manuels scolaires… français.

    « Je vois qu’il aura été lui aussi victime de la campagne de désinformation massive conduite par les intégristes, fondation Lejeune, VigiGender et d’autres », s’est-elle indignée, lui « [conseillant ] lors d’un de ses déplacements en France […], de feuilleter lui-même ces manuels scolaires, ces programmes, et de [lui] expliquer en quoi il y aurait une théorie du genre, qui n’existe pas par ailleurs, dans ces livres ».

    C’est toujours le même scénario. On tombe des nues, on n’a rien vu venir. C’était un gentil garçon sans histoire, qu’on aimait bien dans le quartier, enfin, je veux dire au gouvernement, eu égard à ses propos sur les migrants que l’on pouvait adroitement récupérer. Et voilà que patratas, il a été « victime d’une campagne de désinformation massive (sic) conduite par les intégristes ». Peut-être le pape s’est-il radicalisé sur Internet ? Immature et en quête de spiritualité, il s’est laissé, c’est sûr, embobeliner.

    Oui, vraiment, notre ministre est remonté contre ce galopin en blanc qui évoque – de façon « légère et sans fondement » – « cette théorie du genre qui n’existe pas ». Enfin, presque pas. Mais un petit peu quand même, puisqu’en en août 2011, Najat Vallaud-Belkacem déclarait dans 20 Minutes : « La théorie du genre, qui explique “l’identité sexuelle” des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Mais ça, pardon bien, c’était avant. Avant que les « intégristes » apprennent à relayer les informations sur les réseaux sociaux. Au bon vieux temps, quand on fichait une paix royale à l’Éducation nationale, attendu que l’opposition restait atomisée, esseulée, limitée au huis clos conjugal : « Dis donc, t’as vu ce truc hallucinant dans le bouquin de 5e ? »

    Le pape pourrait évidemment – il en serait capable ! – prendre au mot le ministre et venir « feuilleter lui-même ces manuels scolaires » pour « lui expliquer ». Lui expliquer obligeamment que dans tel livre de 2nde, aux Éditions Magnard, on trouve le long chapitre « Naît-on fille ou garçon ? » avec une « activité 1 » intitulée « Des hommes en jupe », et une « activité 2 », « Les stéréotypes de sexe ». Que tel autre, de 1re, aux Éditions Hachette, apprend à l’élève que ce n’est pas par « notre sexe biologique » que « nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin ». Ou encore que l’album « Mon frère, ma princesse » (Éditions l’école des loisirs pour les 9-12 ans) est recommandé par le ministère de l’Éducation nationale. Comme d’ailleurs « L’histoire de Julie qui avait une ombre de garçon », (éditions être)…

    Et ce serait bien aimable de la part du pape François, car notre ministre n’est peut-être pas au jus ? Comme elle ignorait semble-t-il — puisqu’après le buzz, ces jours derniers, il a été enlevé de la liste en douce — qu’un livre recommandé en 4ème comportait une scène pornographique ? Dans ce cas, ce n’est pas le pape qu’il faut accuser de « légèreté », mais bien elle. Et même de grave inconséquence.

  • Pepe the Frog : l’ennemi public numéro un aux États-Unis

    Le sujet semble dérisoire à première vue, Pepe the Frog n’étant qu’un mème Internet issu d’un comic book. Comme son nom l’indique, Pepe est une grenouille anthropomorphe un peu dégingandée et manipulant l’ironie à merveille. Comment ce sympathique batracien est-il devenu un sujet politique d’envergure aux États-Unis, générant des dizaines d’éditos et de réactions enflammées ?
     
    Hillary Clinton elle-même a publié un article sur son blog de campagne, écrivant en introduction : « Cette grenouille de cartoon est plus sinistre que vous ne pourriez l’imaginer ! » En mai dernier, le Daily Beast déclenchait les hostilités avec un article rageur contre l’un des plus célèbres mèmes de la Toile, l’accusant d’être un symbole de « l’ultra-droite » américaine : « Pepe the Frog a été pris en otage par l’« alt-right ». Celui qui fut un noble même est maintenant une icône du suprémacisme blanc. Il a plus que jamais besoin de notre aide. » « Noble mème », rien que ça… Une hystérie surréaliste qui ferait passer les protagonistes du film Idiocracy pour des génies… 
     
    Les États-Unis se passionnent pour cette polémique débile avec une maniaquerie puérile qui frôle la folie pure. Après de multiples reportages consacrés à Pepe sur CNN, l’ONG Anti-Defamation League (l’équivalent de SOS Racisme outre-Atlantique) a classé l’amphibien dans la liste des « symboles de haine » ! À tel point qu’un citoyen américain porté sur l’humour pourrait se retrouver poursuivi pour « crime de haine » après avoir diffusé ce personnage sur les réseaux sociaux…
     
    Bien évidemment, les ressorts de cette cabale tiennent avant tout du registre politique, voire politicien. Donald Trump a déjà diffusé une image le représentant en Pepe la Grenouille. Pareillement, son fils s’est fait fort de porter la bonne parole du batracien le plus clivant de la planète. Pour grotesques que soient ces échanges autour d’un simple dessin, ils sont révélateurs de l’incroyable tension idéologique qui agite la vie politique américaine. Des années de purgatoire ont renforcé la détermination des partisans de ce qu’on appelle le mouvement « alt-right », très largement opposé aux néo-conservateurs et aux tenants des luttes sociétales, féministes ou ethniques.
     
    La droite paléo-conservatrice a repris du poil de la bête, ou de la peau de grenouille, à la faveur des errements coupables des exécutifs américains de Bill Clinton à Barack Obama : interventions militaires hasardeuses, crise des subprimes, émeutes afro-américaines, immigration délirante en provenance d’Amérique centrale, désindustrialisation de la Rust Belt…
     
    Au fond, Pepe the Frog est le plus beau détournement de l’Amérique oubliée qui a réussi à utiliser les codes libéraux contre eux-mêmes et l’ironie contre le cynisme permanent des champions de la bien-pensance. En suscitant ces tapageuses déclarations, elle remporte encore une bataille. Avant la victoire finale ?

  • IVG : l’autre dossier tabou

    La question de l’avortement est un sujet dont il est impossible de débattre. Ce qui tend, d’ailleurs, à démontrer qu’il s’agit de tout sauf d’un acte banal.

    Pour ses partisans, c’est un droit absolu : celui des femmes à disposer de leur corps. Ils ne peuvent même plus concevoir que d’autres soient d’un avis opposé dont l’expression est inacceptable. Or, force est de reconnaître que les associations pro-vie tiennent un discours qui tient en deux idées fortes : défense de la vie, respect des personnes.

    Mais lorsque l’idéologie prime sur le réel, les idéologues mettent en place tous les moyens utiles pour empêcher leurs adversaires d’exister. C’est le sinistre « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » dont on connaît les résultats depuis la Terreur. Et, en la matière, nos idéologues ne font pas dans la dentelle.

    La loi Veil se contentait de dépénaliser l’avortement au motif qu’il valait mieux qu’il soit pratiqué en milieu médical que clandestinement. Argument dont l’apparent bon sens dissimule le terrible principe : la vie du plus faible dépend désormais de la décision d’un autre. Les féministes l’ont érigé en droit fondamental.

    Parmi elles, Laurence Rossignol, pour qui l’existence de publications, de sites Internet, voire d’associations d’information alternative sur l’avortement est une atteinte à ce droit fondamental. L’information sur l’avortement ne peut être diffusée que dans un sens. Le Planning familial estime « qu’il y a urgence à contrer ces groupes pro-mort » (sic). Or, les associations comme la fondation Jérôme-Lejeune ou Alliance Vita sont tout sauf des groupuscules d’excités. Le site IVG.net donne une information sur les différentes méthodes adoptées. Sans une ligne tendant à culpabiliser les femmes, il se contente de témoigner. Insupportable pour le ministre.

    Dans un autre registre, la fondation Jérôme-Lejeune édite un opuscule intitulé Manuel de bioéthique, disponible dans certains établissements scolaires privés. « Ces contenus prouvent qu’il est temps de protéger les jeunes et les femmes contre ces falsifications. La liberté d’opinion et d’expression n’inclut pas le droit au mensonge, sur des sujets aussi graves que la contraception et l’IVG », réagit le ministre.

    Madame Rossignol souhaite donc durcir une loi déjà inique en étendant le « délit d’entrave à l’IVG » aux sites Internet prétendant réinformer sur le sujet. « Je veux protéger les femmes des manipulations de ces sites, de ces propagateurs de fausses informations, qui s’engouffrent dans la vulnérabilité de certaines et cherchent à les dissuader. » Pas de chance, le rapporteur UDI du projet de loi Égalité et Citoyenneté compte donner un avis défavorable à cet amendement du gouvernement, le jugeant « irrecevable ».

    Nul doute que l’amendement sera finalement adopté, tant à l’Assemblée à majorité socialiste qu’au Sénat où la majorité UDI-LR partage, pour l’essentiel, cette idéologie. Mais l’incident démontre que, loin d’être anodin, ce débat reste, plus de 40 ans après le vote de la loi Veil, éminemment politique. On ne peut que s’en féliciter.