Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Christine Lagarde : un jugement de Salomon

    La Cour de justice de la République a donc déclaré Christine Lagarde, patronne du FMI et ancien ministre de l’Économie et des Finances, coupable de négligence dans l’affaire Tapie-Crédit lyonnais, et l’a dispensée de peine « en raison de sa personnalité et de sa réputation internationale ». Elle risquait – sur le papier – jusqu’à un an de prison et 15.000 € d’amende.

    Un jugement de Salomon manifestement inspiré par le souhait de protéger un grand de ce monde sans, cependant, que cela se voie trop, à cinq mois d’une échéance électorale majeure.

    Retour rapide sur l’affaire : en contentieux depuis 1993, Bernard Tapie et le Consortium de réalisation (CDR), organisme public chargé de liquider les actifs du Crédit lyonnais, ont décidé en 2007 de recourir à un arbitrage. Il s’agit d’une forme particulière de règlement d’un conflit, confié à un tribunal arbitral – donc privé – qui rend une sentence. Une procédure légale en soi. À l’époque, de nombreuses voix se sont élevées contre cette idée, dont celle de conseillers du ministère des Finances. Cependant, et sans doute en raison des nombreux appuis dont l’homme d’affaires bénéficiait en haut lieu, le ministre a donné son accord.

    En juillet 2008, la sentence tombe : à l’indignation générale, Bernard Tapie se voit accorder la somme effarante de 463 millions d’euros, à la charge du contribuable puisque le CDR est une structure publique. L’un des arbitres, Pierre Estoup, ancien premier président de la cour d’appel de Versailles, aurait entretenu des liens privilégiés avec Tapie, tout comme l’avocat Jean-Denis Bredin, un temps membre des instances dirigeantes du Mouvement des radicaux de gauche dont faisait partie… Bernard Tapie ! Pierre Estoup sera ultérieurement mis en examen pour « escroquerie en bande organisée », une accusation gravissime, et Bredin placé sous le statut de témoin assisté après perquisition.

    Christine Lagarde, toujours à Bercy, décide d’accepter la décision et ne pas exercer de recours, sur la base de consultations juridiques dont on apprendra plus tard qu’elles étaient étonnamment favorables à Bernard Tapie. C’est finalement le Crédit lyonnais qui saisira la justice d’une demande en révision aboutissant, par deux décisions de 2013 et 2015, à l’annulation de l’arbitrage litigieux.

    La justice reprochait à Christine Lagarde d’avoir donné son accord à cette procédure d’arbitrage en dépit des mises en garde nombreuses, et d’avoir renoncé à exercer un recours contre la sentence. Juridiquement, cela constitue une « négligence d’une personne dépositaire de l’autorité publique ayant mené au détournement par un tiers de fonds publics ». Pour sa défense, Christine Lagarde a affirmé avoir agi « avec pour seul objectif la défense de l’intérêt général ». Une défense pour le moins désinvolte.

    Une fois encore, la justice politique montre sa pusillanimité, par une décision qui ne satisfait personne. Soit madame Lagarde était innocente et elle devait être relaxée. Soit elle était coupable et, compte tenu des sommes en jeu, des pressions évidentes menées dans l’entourage du chef de l’État et du gouvernement en 2007-2008, elle devait être condamnée à une peine. En décidant de l’en dispenser, les juges ont montré qu’une fois encore, la morale de la fable de La Fontaine est toujours d’actualité. « Selon que vous serez puissant ou misérable,/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    Les Français jugeront…

  • Les forces de l’ordre remerciées par le peuple

    Dans un article du 19 décembre, Le Figaro rapporte :

    Selon l’édition 2016 du baromètre des services publics [de l’Institut Paul Delouvrier, mettant en évidence l’opinion des Français], la police et la gendarmerie se hissent pour la première fois dans le trio des priorités des Français. Derrière l’emploi, mais devant l’Éducation nationale, qui peine à satisfaire.

    Quoi d’étonnant à cela quand on sait que l’Éducation nationale a abdiqué depuis longtemps sa mission première – enseigner les savoirs – en plus de son autorité ? Préférant exalter le vivre ensemble – saupoudré de diversité obligatoire, d’autoflagellation et de détestation de soi ! –, l’Éducation nationale a ainsi perdu de vue ses fondamentaux. Lorànt Deutsch, récemment empêché de parler à des lycéens de Trappes par deux professeurs encartés au Front de gauche, a cruellement éprouvé à quel point l’idéologie gangrène l’enseignement.

    Les Français plébiscitent donc plus volontiers la police et la gendarmerie que ce vivier de démagogues, sévissant depuis des décennies et participant activement à la déconstruction de l’identité nationale en déployant une propagande aussi mensongère que pernicieuse. Cette même propagande a décomplexé les minorités vindicatives, qui ont sérieusement fissuré le socle commun sans lequel il n’est pas de nation viable.

    D’autres services publics voient se dégrader leur image, notamment la Justice, dont les choix, eux aussi idéologiques, nuisent chaque jour à sa nécessaire impartialité. Autrement, son indépendance devient un État dans l’État. Éric Zemmour parle très justement de « république des juges ».

    À l’opposé, « la Défense enregistre la deuxième plus forte progression de ce baromètre », confirmant, en plus de sa confiance dans son armée, l’inquiétude du peuple face à l’insécurité effective qui mine le pays, malgré le métalangage journalistique parlant plus volontiers de « sentiment d’insécurité », comme s’il s’agissait d’un trouble du comportement !

    Après les attentats perpétrés sur notre sol depuis 2015, auxquels s’ajoutent les violences exponentielles commises par des franges de la population revendiquant haut et fort leur refus d’assimilation, les Français réalisent que les forces de l’ordre – cumulant « la meilleure opinion globale (57 % d’opinion positives) » – et l’armée constituent un rempart, tandis que la plupart des politiques ne se préoccupent de leur sécurité qu’en apparence ou mal. L’accueil dangereux et calamiteux des migrants en est une preuve.

    Les spécialistes de tout poil prétendront sans doute que le peuple ne comprend rien à rien, mais les faits sont implacables : « Tous les services publics sont […] logés à la même enseigne à l’exception notable de la police et de la gendarmerie. »

    Les services publics sont, hélas, le reflet de ceux qui les commandent. Et si police, gendarmerie et militaires ont l’assentiment du peuple, c’est peut-être que ce dernier réalise le sacrifice de leurs membres, malgré le dénigrement dont ils sont victimes.

  • Honte au président Hollande

    Le lundi 12 décembre est apparu, sur toutes les chaînes de télévision, François Hollande à l’issue d’une conférence qui se voulait « humanitaire » et, en fait, destinée à sauver les rebelles d’Alep. Stupéfaction : nous avons vu qu’au côté du chef de l’État français était dressé un drapeau vert blanc noir, à trois étoiles rouges dans la bande blanche ! Qu’est-ce que cet emblème ?

    Non pas celui du gouvernement syrien (noir blanc rouge, à deux étoiles), non pas celui de Daech ni celui d’une secte, mais celui de musulmans sunnites, clans, familles, grands propriétaires qui, à l’instigation de puissances étrangères, ont tout fait pour combattre la France et son armée pendant plus de vingt-cinq ans, l’époque du « mandat » où notre pays tentait d’établir la paix, la culture, la justice, pour tous, au « Levant ».

    D’ailleurs, les trois étoiles, rouge sang, représentent chacune un affrontement avec la France et ses soldats : Khan Mayssaloun, rébellion de 1925, insurrection de Damas en 1945 ! Y a-t-il un seul chef d’État au monde, qui pis est chef des armées, posant sous le symbole agressif de ceux qui ont tué ses soldats ?

    Derrière le symbole, il y a une succession de fautes : soutien financier par l’entremise de riches familles du Golfe, trop souvent liées aux notables du Parti socialiste, soutien diplomatique, en conserve et concurrence avec le gouvernement américain, et même soutien militaire puisque ont été fournis équipements, conseils et très probablement encadrement et formation par un certain nombre d’officiers et sous-officiers…

    Pourquoi une telle position que jamais des Anglo-Saxons n’adopteraient (les Anglais continuent bien de célébrer Trafalgar) ? Pourquoi désigner de facto chrétiens – nos protégés depuis le XVIe siècle – et alaouites, nos fidèles depuis presque aussi longtemps, nos gendarmes et nos soldats du temps du mandat, comme des ennemis ?

    On sait que le patriotisme n’a jamais beaucoup soucié, depuis 1914, un grand nombre de socialistes placés aux hautes fonctions : députés se rendant aux conférences de Kiental et Zimmerwald pendant la Première Guerre mondiale, Paul Faure devenu le n° 1 de la SFIO (toujours à Vichyà en… juillet 1944, les porteurs de valises et autres réseaux de soutien au FLN, la pire organisation terroriste qu’ait jamais connue notre pays, devenus tout-puissants avec Lionel Jospin !

    Et puis, il y a une ignorance crasse et choisie de notre Histoire. Seul compte – incroyable, de la part d’un chef d’État ! – l’instant présent…

    Il y a, surtout, la volonté de montrer que l’on est le bon élève de ceux qui ont toujours voulu nous écarter du Proche et du Moyen-Orient. Bon élève de forces économiques obscures qui pourraient, croyait-on, assurer une élection ou une réélection… Forces qui ont enfanté, avec le génie que l’on sait, le « printemps arabe », un monstrueux déchaînement aux conséquences cataclysmiques pour le monde entier. Forces qu’avaient servies aussi la droite au pouvoir après 2007.

    Tout cela va bientôt connaître une fin. Mais ces dix ans de grande noirceur auront abaissé pour longtemps la France.

  • Sécurité sociale : François Fillon se trompe

    Le 12 décembre dernier , dans une tribune publiée dans Le Figaro, intitulée « Ce que je veux pour la Sécurité sociale », François Fillon déclarait que son programme « ne consiste nullement à privatiser l’Assurance-maladie, mais à sauver son caractère universel ».

    Il précise même que « le poids des mutuelles et des assurances personnelles n’a cessé d’augmenter depuis des décennies ». Doit-on voir dans ces propos une certaine forme de regret ? Si tel est le cas, ce serait alors pour le moins paradoxal, car rappelons que c’est tout de même sous François Fillon, Premier ministre, que ce phénomène s’est développé considérablement.

    Le député de Paris a beau dire, dans cette tribune, que les attaques dont font l’objet ses propositions depuis plusieurs semaines ne l’impressionnent pas, il semblerait pourtant qu’elles l’ont contraint à la reculade. Car celui qui nous dit, aujourd’hui, vouloir sauver l’assurance maladie est le même qui, lors du débat de l’entre-deux-tours de la primaire de la droite et du centre avec Alain Juppé, avait déclaré que « pour ce qu’on appelle le petit risque, on aille vers les assurances complémentaires », en voulant « un bouclier de santé » pour les personnes à revenus modestes. Autrement dit, le glissement vers un modèle à l’américaine dans lequel les plus modestes auront tout juste le droit à une assurance minimum et où, à l’inverse, les plus riches, eux, pourront se soigner correctement par le biais des mutuelles et des assurances à prix élevés.

    François Fillon a raison sur un point lorsqu’il déclare « que le chômage, la pauvreté et les injustices se propagent et menacent la solidarité nationale ». Bien sûr que si on veut pouvoir continuer à financer notre système de santé, nous devrons nous battre pour relocaliser l’emploi en France. Mais s’il fait le bon diagnostic, il fait, en revanche, erreur sur la façon dont il convient de traiter ce mal qui nous ronge.

    François Fillon est honnête, mais il voit dans l’austérité la solution alors qu’elle est le problème. En effet, elle aboutira au détournement de l’investissement et à l’accroissement de l’épargne privée et, donc, à la réduction de la croissance et, par voie de conséquence, à l’augmentation du déficit.

    Le programme de François Fillon lui a, certes, permis de sortir grand vainqueur de la primaire face à Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mais il ne correspond pas, pour autant, à ce dont la France a besoin. La France a besoin qu’on incite les entreprises à investir sur le territoire national afin de relocaliser de l’emploi.

    François Fillon aime à rappeler qu’il a travaillé avec le gaulliste social Philippe Séguin, alors même qu’aujourd’hui, son heure semblant être venue, une partie de son programme consiste visiblement à détruire l’héritage du Conseil national de la Résistance.

    François Fillon se trompe : il n’est pas nécessaire de faire souffrir les plus modestes pour redresser notre pays !

  • A quoi ressemble mon antisystème à moi ?

    On s’est moqué récemment de Manuel Valls quand il a fustigé les journalistes qui feraient partie du "système".

    Parce que lui-même serait en plein dedans.

    Mais il faut être honnête. Chacun dispose sans doute de son antisystème de prédilection en espérant que le sien sera le plus largement répandu et que, surtout, on ne pourra pas reprocher à celui qui vitupère le "système" d’y tomber, ce qui serait une inexcusable inconséquence.

    Je vais tenter ma chance.

    Contre ces politiques si proches des journalistes que, comme François Hollande, ils ont confondu un métier avec l’autre.

    Contre ces journalistes si proches des politiques que, tout enivrés par cette relation de complicité, ils en ont oublié l’indépendance.

    Contre les puritains en gros et les malhonnêtes au détail.

    Contre ces intellectuels que le réel offense et qui s’en prennent à ceux qui ont le culot de l’appréhender et de l’analyser.

    Contre ces critiques qui ne savent osciller qu’entre incontournable, bouleversant, jubilatoire et nul.

    Contre le sarcasme facile et la dérision bête qui se prennent pour de l’intelligence et de la culture.

    Contre ceux qui attendent beaucoup plus de la France qu’ils ne lui donnent.

    Contre ces artistes qui signent des pétitions et nous enjoignent de penser comme eux.

    Contre ces adeptes de la liberté d’expression qui ne la désirent que pour eux.

    Contre ceux qui parlent mal le français et s’en vantent.

    Contre les obsédés de la judiciarisation de l’esprit plutôt que de l’affrontement des idées.

    Contre ces élites qui croient tout savoir sur tout et se trompent du tout au tout.

    Contre les haineux de la démocratie et les perroquets de la République.

    Contre une gauche qui se croit toujours du bon côté de la conscience et de la morale sans tolérer qu’il y ait de la place pour tout le monde.

    Contre ceux qui méprisent le peuple tel qu’il est et le remplaceraient volontiers par un autre s’ils le pouvaient.

    Contre des débats qui rêveraient de ne pas en être en imposant une vérité officielle d’emblée.

    Contre ceux qui s’imaginent ennoblir la politique en la laissant salir par des humoristes qui ne font pas rire.

    Contre une droite qui a si peur de la radicalité qu’elle l’assouplit à peine victorieuse.

    Contre la dénonciation mécanique du populisme qui, souvent, n’est que le nom donné par le camp dit progressiste au peuple de droite.

    Contre les présidents de la République qui ne donnent plus l’exemple de rien et s’étonnent de voir l’abstention progresser.

    Contre ceux qui divisent la France en travailleurs et en inutiles.

    Contre les gaullistes de pacotille et les nostalgiques paresseux.

    Contre ceux qui veulent bien combattre les terroristes et les islamistes mais en étant si courtois et compréhensifs qu’ils rendent les armes avant.

    Contre ceux qui accablent la classe politique mais se gardent bien de voter pour la remplacer.

    Contre une justice qui, trop souvent, considère le citoyen comme un intrus au lieu de se féliciter de sa présence dans un monde qui le concerne au premier chef.

    Contre la multiplication de ces lois qui visent à pallier les défaillances humaines qu’on n’ose pas sanctionner.

    Contre les professionnels de la politique qui ont oublié ce qu’était l’honneur de nous représenter.

    Contre ceux qui confisquent la parole.

    Contre ceux auxquels le fond échappe et s’égarent dans la vulgarité, la violence de la forme.

    Contre ceux qui mordent vos mollets au lieu de contredire vos idées.

    Contre les trop inclus et les faux exclus.

    Contre ce qui fige, solidifie, étouffe, interdit, massifie, contre tous les pluriels, contre les bourreaux de la liberté.

    Mon antisystème est composé de ces hostilités et de ces incompréhensions. Et pourrait l’être de tant d’autres. Il me semble qu’il est cohérent et supporte la comparaison.

    Ma seule interrogation : suis-je digne, suffisamment hors système, pour intenter ce procès ?

    Extrait de : Mon antisystème à moi…

  • « Le fait d’être musulman n’exonère pas de respecter la tranquillité publique »

    Le maire de Beaucaire, qui était poursuivi pour discrimination après un arrêté ordonnant la fermeture des commerces à 23h, a été relaxé. Il exprime sa satisfaction au micro de Boulevard Voltaire. Son repos sera dépendant de courte durée : il sera mardi au tribunal, poursuivi par la Ligue des droits de l’Homme pour la crèche installée dans sa mairie.

  • Mariage forcé, en Tunisie, d’une fillette de 13 ans violée et enceinte !

    La Tunisie, souvent présentée comme un modèle de démocratie dans le Maghreb, a encore bien du chemin à parcourir si elle veut respecter les droits de l’homme et de… la femme. Certes, elle avance – bien timidement : en 2014, un projet de loi contre les violences faites aux femmes a été élaboré. Mais il n’a toujours pas été examiné au Parlement.

    La législation essaie de progresser, mais les vieilles mentalités résistent, la tradition musulmane continue de considérer la femme comme un être inférieur. Témoignage accablant : la justice a autorisé le mariage d’une jeune fille de 13 ans avec un proche de sa famille qui l’a mise enceinte !

    L’article 227 bis du Code pénal tunisien prévoit bien une peine de six ans de prison pour toute personne ayant « fait subir sans violence l’acte sexuel à un enfant de sexe féminin âgé de moins de 15 ans accomplis ». Mais il ajoute que « le mariage du coupable avec la victime […] arrête les poursuites ».

    Tout est bien qui finit bien ! Au regard de la loi tunisienne, peut-être, mais certainement pas au regard du respect de la femme et, singulièrement, d’une enfant. Selon le porte-parole du tribunal, pas de quoi fouetter un chat : elle « n’a pas été violée. Nous avons entendu la fille et, après vérification de tous les détails, nous avons considéré qu’elle était apte au mariage. La preuve : elle est enceinte. »

    Pour éviter le scandale, « les deux familles ont demandé le mariage ». Une fête était prévue, ce dimanche, pour célébrer l’union. Une responsable de la protection de l’enfance et la présidente de l’Association tunisienne des femmes démocrates protestent et demandent l’annulation de ce mariage forcé : « La décision de justice n’a pas tenu compte de l’intérêt de cette enfant, qui va en plus se marier avec son violeur », dénonce la première, tandis que la seconde estime que « des juges considèrent qu’à l’âge de 13 ans, comme elle est pubère, elle est consentante ».

    Aux dernières nouvelles, le procureur de la République doit déposer un recours auprès du juge de l’enfance pour demander l’annulation du mariage. Selon l’agence Tunis Afrique Presse, il aurait déclaré que « le parquet a contacté la famille et ordonné de ne pas transférer (sic) l’enfant au domicile du mari jusqu’à ce que l’affaire soit résolue ». L’emploi du verbe « transférer », même s’il s’agit d’une traduction, en dit long sur le niveau de dignité accordé à la victime : une simple marchandise !

    En France même, 70.000 mineures seraient menacées de mariage forcé. Dans le monde, 250 millions d’entre elles auraient été mariées avant leurs 15 ans. Faut-il parler – comble de l’horreur ! – des 219 lycéennes capturées par un groupe islamiste, en 2014, dans le nord-est du Nigeria, pour servir de boniches et agrémenter le repos des guerriers ?

    Souhaitons que cette triste affaire se termine bien. Elle est, cependant, révélatrice du chemin que la Tunisie doit encore parcourir si elle veut répondre aux valeurs de la dignité humaine et du respect de la femme. La France n’est pas toujours exemplaire en la matière – loin s’en faut. Et ses dirigeants savent se montrer indulgents avec les pays étrangers quand leurs intérêts sont en jeu. Mais elle devrait être fière d’avoir semé, avec la colonisation – si décriée par ailleurs -, des principes qui animent aujourd’hui des minorités éclairées.

    « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà », expliquent les adeptes du relativisme culturel. Faut-il se satisfaire de cette position, somme toute, égoïste ? Peut-on nier qu’au-dessus des lois et coutumes particulières, il existe une vérité universelle vers laquelle tous les pays devraient tendre ?
    


  • Psychiatres, magistrats, avocats : ils doivent rendre des comptes

    Le docteur Lekhraj Gujadhur vient d’être condamné à une peine de 18 mois de prison avec sursis, ce mercredi 14 décembre, par le tribunal correctionnel de Grenoble pour « homicide involontaire ». En novembre 2008, il avait estimé que son patient, Jean-Pierre Guillaud, 56 ans, atteint de psychose délirante chronique, et déjà auteur d’une agression à arme blanche, pouvait se promener en toute liberté, sans surveillance, dans le parc du centre hospitalier. Guillaud en a profité pour s’enfuir, acheter un couteau dans une quincaillerie et assassiner un jeune étudiant de 26 ans, Luc Meunier.

    Prison avec sursis ! Qu’en pensez-vous ? Que peuvent en penser les parents de Luc ?

    Il y a quelques années, Ali Hamadou avait saigné « comme un mouton » un autre jeune étudiant, à Marseille. Est-ce que le médecin qui avait estimé qu’Ali n’était pas dangereux a été poursuivi pour « complicité de crime » ?

    Sofiane Rasmouk, après avoir été emprisonné en 2009 et 2011 pour agressions sexuelles, était remis en liberté. Le 7 août 2013, à Colombes, il violait et massacrait deux jeunes femmes. Est-ce que le magistrat qui a accordé cette semi-liberté à ce récidiviste a été poursuivi pour « complicité de crimes » ?

    D’après le procureur il s’agissait d’une erreur d’appréciation !

    En 2012, Kodjo Ben Hodor, détenu pour deux homicides, le premier en 2009 à Saint-Ouen, et le second en 2011 à Pantin, s’est retrouvé libre grâce au juge d’instruction qui avait trop tardé à renouveler sa prolongation de détention.

    Et je pourrais prolonger cette liste des « libérés par erreur » ou par « bug juridique » sur des pages.

    La responsabilité personnelle des magistrats concernés, qui ont ainsi failli à leur devoir, ne peut être directement retenue. Leur faute n’est pas, selon les termes juridiques, « détachable du service ».

    C’est donc l’État qui est responsable et il peut, ensuite, se retourner contre ces magistrats mais, à ma connaissance, cela n’a jamais été exercé.

    L’on peut comprendre une erreur, un oubli, une bavure, d’un (ou de plusieurs) magistrat, et qu’il soit sanctionné ou non nous importe peu, à la condition que cela n’aboutisse pas à la libération incompréhensible d’un assassin. Un avocat de la défense qui « découvre » une erreur administrative ou de procédure devrait avoir, pour premier devoir, d’en informer la magistrature afin qu’elle soit rectifiée, et cela sans remise en liberté du justiciable. C’est au rôle de l’avocat, ensuite, de défendre son client devant le tribunal et de démontrer son innocence et d’éviter sa condamnation, mais pas de tirer profit d’une erreur humaine pour le faire remettre en liberté.

    Il est inadmissible, aussi bien pour les proches de la victime que pour l’ensemble des citoyens, qu’un tueur se retrouve libre et puisse ainsi, non seulement échapper à la justice, mais récidiver.

    Quelle que soit la faute du magistrat, quelle que soit la loi, quel que soit le talent de son avocat, l’assassin ne doit pas être libéré : il doit rester en prison et purger sa peine. Si ce principe n’est pas respecté, il y a danger.

    L’UNSA Police et d’autres syndicats réclament déjà des comptes et des sanctions contre les magistrats. Il est impératif que tous les parents des victimes déposent des plaintes pour complicité contre ces magistrats, ces médecins, contre l’État, et même contre des avocats, pour lesquels le sort des futures victimes importe peu.

    Rien ne va plus dans un pays où les droits des criminels passent avant ceux des citoyens honnêtes, respectueux des lois, des biens et de la vie d’autrui.

  • Les prisons françaises sont devenues des poudrières insalubres

    La prison n’est pas un lieu de plaisir et de détente. Elle a pour double fonction de mettre provisoirement hors d’état de nuire des criminels ou des délinquants, et également, par la privation de liberté, de punir les personnes coupables de tels actes. Elle n’est ni un organisme de réinsertion, ni une école derrière les barreaux, même si on peut souhaiter qu’un passage entre ses murs permette au prisonnier de s’amender.

    Si l’on considère que la place des criminels est en prison, cela n’exclut nullement que leur séjour – parfois long – en milieu carcéral se fasse dans des conditions d’hygiène et d’humanité inhérentes au respect de la dignité humaine. Et, à ce sujet, le rapport du Contrôleur général des prisons à propos du centre pénitentiaire de Fresnes (Val-de-Marne) donne froid dans le dos.

    Comme nombre d’établissements du même genre en France, celui-ci est avant tout vétuste. La politique budgétaire mise en œuvre depuis des années n’a jamais privilégié l’entretien et la rénovation des prisons, alors que la population carcérale a fortement augmenté (+52 % à Fresnes en dix ans). Les prisons sont donc vieilles, sales et surpeuplées, avec un taux d’occupation de 188 % à Fresnes, soit fréquemment 3 détenus dans un espace de 10 m². Et la politique pénale tendant à vider les prisons n’a pas eu les résultats attendus, compte tenu de l’augmentation de la délinquance. En clair, on met moins souvent en prison un nombre de plus en plus important de personnes. D’où la hausse.

    Mais à Fresnes, les conditions d’hygiène sont littéralement effrayantes : c’est ainsi que les contrôleurs ont constaté l’omniprésence des rats dans les cours de promenade, à tel point que les détenus ne s’y assoient plus. Ces aimables rongeurs sont attirés par les déchets de nourriture jetés par les fenêtres par des prisonniers manifestement insatisfaits des qualités culinaires du maître queux. Et, comme à une lointaine époque – du moins en France -, les déchets sont vidés directement à l’extérieur. Les punaises de lit ont également élu domicile dans les matelas, dans une proportion telle que la direction ne sait comment s’en débarrasser. L’hygiène des détenus s’en ressent, et s’il suffisait de leur imposer une douche quotidienne, ce serait très simple. Mais comment faire lorsque les équipements sanitaires sont anciens, insuffisants en nombre, que les toilettes sont situées dans les cellules, séparées par une demi-cloison du reste de la pièce, avec les conséquences que chacun imagine ?

    Enfin, la violence est omniprésente. Non seulement les détenus se montrent de plus en plus agressifs – ce qui n’est pas imputable qu’à leur personnalité – mais encore les surveillants eux-mêmes (en sous-effectif chronique, un « maton » pour 110 détenus) se montrent parfois inutilement violents envers les détenus. Et les incidents se multiplient, comme en témoigne le nombre d’audiences consacrées à ces faits devant les tribunaux.

    Les prisons sont de véritables poudrières. Il n’est pas possible de mettre en œuvre une politique pénale ferme et sévère sans en assumer le coût, qui passe par des établissements propres, sécurisés et de nature à donner l’exemple de la discipline et de l’hygiène. Le retard est tel que le prochain gouvernement a quelques soucis à se faire.

    Une exception, cependant, qui fera plaisir à Robert Ménard : la maison d’arrêt de Béziers, qualifiée de « Club Med » par un détenu qui loue la gentillesse des surveillants ! Maigre consolation…

  • Vers la fin du tourisme social en Europe : simple mesure « anti-populisme » ?

    La Commission européenne contre-attaque. Face à la montée des formations politiques peu à son goût, aux quatre coins du continent, elle vient de présenter quelques mesures « anti-populisme ».

    Au front, en première ligne, Marianne Thyssen, commissaire européen à l’emploi et aux affaires sociales, qui fut en son temps pressentie pour devenir Premier ministre belge.

    La démocrate-chrétienne s’est attaquée à l’épineux dossier du « tourisme social » au cœur des vingt-huit devenus vingt-sept après le Brexit. Un pays membre de l’Union pourra désormais ne plus accorder de prestations sociales aux citoyens d’un autre Etat européen qui se trouvent en situation de « non-activité ».

    Les personnes visées sont celles qui ne travaillent pas, ne cherchent pas d’emploi et n’ont pas le droit de résider dans l’État en question car elles ne disposent, par exemple, pas de moyens suffisants pour subvenir à leurs besoins.

    La Cour de justice de l’Union européenne avait déjà conclu, dans le cadre d’un arrêt publié en novembre 2014, qu’un État pouvait refuser d’accorder des aides sociales aux citoyens inactifs résidant sur son territoire depuis moins de cinq ans.

    Pour Marianne Thyssen, « la disposition contribuera à la clarté et à la sécurité juridique aussi bien pour les États membres que pour les citoyens. La libre circulation, ce n’est pas un droit à un système d’assistance sociale des États membres. »

    Parallèlement, les demandeurs d’emploi toucheront pendant six mois, au lieu de trois, une indemnité versée par l’État membre d’où qu’ils proviennent s’ils cherchent du travail dans un autre pays.

    L’image du ressortissant de l’Europe de l’Est profitant des généreux systèmes de Sécurité sociale des pays les plus riches appartiendra-t-elle bientôt au passé ?

    Ne crions pas victoire trop vite. La mesure prise ne semble pas résulter d’une quelconque prise de conscience, mais de la peur suscitée par la vague populiste. Celle-ci, pourtant, continuera à déferler.

    D’ailleurs, en matière d’allocations familiales, il ne sera pas donné aux États le droit d’adapter les allocations familiales aux standards de vie du pays d’origine des travailleurs, si leurs enfants y sont restés. Et la liberté de circulation a, quant à elle, été réaffirmée, haut et fort, par Marianne Thyssen.

  • Officiers de police judiciaire, tenez bon !

    La police a été applaudie après les massacres du mois de janvier 2015 et un élan national s’était porté vers ces fonctionnaires qui nous protègent, risquent leur vie et sont sans cesse sur la brèche. Les gardiens de notre paix, les défenseurs de notre société contre ceux qui s’en prennent aux corps et aux biens.

    Cela n’a été qu’un feu de joie, d’exaltation démocratique et de reconnaissance.

    Tout a changé au point que le collectif Policiers en colère ne cesse pas de manifester et de réclamer moyens, considération et cohérence de la part du ministre de l’Intérieur et des hiérarchies. Il a évidemment raison.

    Maintenant, les officiers de police judiciaire se révoltent. Plus d’un millier de ceux-ci ont adressé une demande de retrait de leur habilitation à la Justice — démarche multiple et symbolique — qui, si elle était satisfaite, leur interdirait des actes d’enquête, les perquisitions et les placements en garde à vue.

    Plusieurs dispositions de la loi du 3 juin 2016 "renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, améliorant l’efficacité et les garanties de la procédure pénale" sont dans leur collimateur.

    Mais de quoi se plaignent donc les OPJ !

    Ils ne savent donc pas que l’humanisme et les préoccupations politiques, françaises aussi bien qu’européennes, n’ont pas pour vocation ni ambition de favoriser leur action et de l’alléger d’une insupportable bureaucratie. Bien au contraire, plus des hommages formels leur sont rendus, plus l’indifférence concrète à leur égard sera considérable. On veut bien les bercer avec de bonnes paroles mais il n’a jamais été question de les traiter comme s’ils étaient prioritaires dans notre République.

    Mais de quel droit protestent-ils !

    Ils dénoncent le fait qu’on va autoriser un suspect à s’entretenir, durant sa garde à vue, sous la surveillance d’un OPJ, avec un membre de sa famille, un proche, un employeur ou une autorité consulaire. Renforcement des droits de la défense mais, surtout, risque de fuites et aggravation de la charge professionnelle.

    Mais n’est-il pas normal que les suspects soient choyés, sinon on pourrait les confondre !

    Les OPJ sont vraiment de mauvais coucheurs pour ne pas l’admettre et être les seuls à ne pas s’en féliciter !

    À l’initiative du procureur de Paris, un suspect pourra être assisté d’un avocat lors d’une parade d’identification dite « tapissage ».

    L’inspiration de ce remarquable magistrat est louable mais il sait que ces précautions n’empêcheront pas cependant, lors des audiences, la contestation de cette séquence.

    Comment ne pas aussi comprendre l’humiliation des OPJ que cette défiance suscite comme si, décidément, la police était de moins en moins source de vérité et de bonne foi mais personnel à surveiller et affirmations à vérifier.

    Mais les OPJ seront-ils un jour au fait ? Conscients de ce que l’avenir s’élaborera, à moins d’un sursaut civique et politique, avec une bureaucratie amplifiée, une complexité des formes et des garanties accrue à sens unique, une dévotion de plus en vive à la cause de l’avocat, une vision de l’État de droit réduit à la seule sauvegarde des transgresseurs, à un bras qu’on aura non seulement privé de l’arme mais rendu quasiment impuissant.

    Je ne leur donne qu’un conseil : continuez à vous mêler de ce qui vous regarde et tenez bon.

    Pour vous, bien sûr, mais surtout pour nous tous.

    Extrait de : De quoi se plaignent donc les officiers de police judiciaire !

  • Gaston Miron : un homme fécond

    Le poète Gaston Miron nous a quittés le 14 décembre 1996 en emportant avec lui ce désir de libération qui est un peu la marque de son œuvre. Que reste-t-il de cet héritage d’un poète qui se voulait proche du commun des mortels ?

    Gaston Miron demeure présent parmi nous, les patriotes et les damnés d’une nation condamnée à une improbable naissance. Rejeton d’une lignée de portageurs et de braconniers, le poète appelle de ses vœux la renaissance d’une terre laissée en jachère par les puissances coloniales qui ont jeté leur dévolu sur le Québec. Véritable parturiente d’une conscience politique assumée, Miron a magnifié la langue parlée de nos ancêtres, les Canadiens français.

    Qu’il nous soit permis de saluer ce camarade du verbe, grand marcheur devant l’éternel et visionnaire malgré son désir d’humilité :

    pays
    toi qui apparais
    par tous les chemins défoncés de ton histoire
    aux hommes debout dans l’horizon de la justice
    qui te saluent
    salut à toi territoire de ma poésie
    salut les hommes et les femmes
    des pères et mères de l’aventure.

    C’est en 1970 qu’est édité L’Homme rapaillé, un volumineux recueil de poésie qui sera traduit en de nombreuses langues. Toutefois, avant de prétendre à l’universalité, la langue du poète s’est déliée pour que les colonisés prennent, enfin, la parole. Littérature du quotidien, témoignant des embâcles langagiers qui empêchaient le peuple d’exprimer son vécu et ses rêves, cette poésie est déchirée de part en part, désireuse de traduire la réalité d’un peuple illettré tout en s’efforçant de ciseler une langue enfin maîtrisée. À l’instar d’un Pablo Neruda, Gaston Miron tisse une immense tapisserie, sorte d’immortel chant des patriotes qui tente de faire le pont entre la tradition orale des ancêtres et une modernité qui efface tout sur son passage.

    Vingt ans après son décès, nous sommes toujours nus, livrés en pâture à des élites qui se font un devoir de nous emmurer vivants dans leurs citadelles numériques. Pourtant, l’appel du large résonne à nouveau dans nos poumons et nos cœurs de citoyens en quête de devenir. Véritable best-seller, L’Homme rapaillé a été réédité un nombre incalculable de fois alors que des chansonniers et des conteurs publics s’emparent de cette parole du terroir pour réveiller les jeunes générations. Et, manifestement, le souffle passe, d’une bouche à l’autre, pour que l’urgence d’exprimer notre désir de libération ne soit point étouffée par cette indécente société de la consommation qui nous gouverne. Miron clame sa rage face à l’impuissance de l’actuelle postmodernité :

    devant les héros de la bonne conscience
    les émancipés malingres
    les insectes des belles manières
    devant tous les commandeurs de ton exploitation.

    En 1970, durant cet automne glacial qui nous marque encore, Gaston Miron est arrêté par les forces de l’ordre qui, ayant profité de quelques attentats terroristes pour mettre en scène un « état d’urgence » factice, tenteront de calmer le jeu de la mouvance indépendantiste naissante. Miron en taule, notre paternel, Luc Perrier, entassera des tonnes de boîtes pleines d’exemplaires de la revue Liberté et d’une multitude de recueils de poèmes dans les tréfonds de la cave de la maison familiale. Il faut dire que les autorités, littéralement aveuglées par une sorte de délire paranoïaque et non satisfaites d’emprisonner une poignée d’intellectuels souverainistes, s’en prenaient même aux livres. François Truffaut, dans son film prémonitoire Fahrenheit 451, avait vu juste : la société du spectacle ne tolère plus que la mémoire collective soit irriguée par la littérature.

    Il convient donc de réduire en cendres tout ce qui fondait cette passerelle intergénérationnelle si précieuse pour les peuples en devenir. Malgré tout, certains passeurs profitent du monde numérique pour attiser le feu endormi de nos désirs féconds. Parce que la littérature témoigne, toujours, de cette parole des terroirs qui constitue la substantifique moelle d’une mémoire collective qui fonde toute entreprise patriote digne de passer à l’Histoire.

    Aller plus loin : [PDF]

  • « Selon le Tribunal, les propos obscènes sont adaptés à des enfants de 12 ans… »

    Un recours en référé a été introduit pour demander la suspension du visa du film Sausage Party, initialement interdit seulement aux moins de 12 ans alors qu’il présente des scènes obscènes. Le référé a été rejeté ce mercredi par le tribunal administratif de Paris. En attendant un jugement sur le fond… Adeline Le Gouvello, avocat de l’association Juristes pour l’enfance, revient sur cette décision.

  • Jean-Yves Le Gallou, les musulmans et Marine Le Pen…

    Monsieur Le Gallou critique, dans un de ses articles récents, Marine Le Pen lorsqu’elle dit : « Moi, je crois que, oui, l’islam est compatible avec la République. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    L’islam tel que nous l’avons connu, et auquel elle fait allusion, je pense, c’est celui des années 50 à 70, et ce, malgré la guerre en Algérie. En Afrique du Nord cohabitaient musulmans, juifs, catholiques et autres, sans problème majeur, et les fils de la Toussaint étaient les précurseurs d’une guerre d’indépendance, qui n’était pas de religion. Ça, c’était avant que n’apparaissent ces « fous de Dieu » qui martyrisent les peuples de la terre avec kalachnikov, bombes humaines et voitures piégées. C’est un constat.

    En d’autres temps, des musulmans sont morts au champ d’honneur pour la France. J’ai aussi une pensée pour les harkis et je me souviens de Mimoun, qui était plus français que certains d’entre nous. Ce n’est pas à propos que de généraliser.

    Mais surtout, dans le contexte actuel, est-ce qu’elle peut dire autre chose ? Par exemple « l’islam n’est pas compatible avec la République » ? Ça mènerait à quoi, à quelle politique autre que celle qu’elle propose déjà ? Que voulez-vous, M. Le Gallou ? Une Saint-Barthélemy ? On envoie les troupes spéciales avec quelques bataillons de la Légion et on les zigouille tous, avec femmes et enfants ? Soyons sérieux !

    Quelles sont les estimations les plus couramment avancées sur leur nombre, en absence de statistiques interdites ? Selon Jean-Paul Gourévitch, la population musulmane pourrait être raisonnablement évaluée entre 6 et 9 millions, soit une estimation moyenne de 7,5 millions. Le FN table sur 7. Mais je ne sais pas si ces chiffres prennent en compte les clandestins ; sinon, il faudrait les multiplier par 1,5.

    Cette population est donc importante, très importante, et on est obligé de constater que la solution la moins pire, au moins provisoirement, c’est « l’accommodement raisonnable ».

    Mais revenons à Marine Le Pen et ses propositions :

    – sa volonté première est d’interrompre totalement l’immigration dite légale originaire de certains pays dont la liste est facile à dresser ;
    – lutter contre les clandestins en les empêchant de venir et en « chassant » ceux qui sont déjà sur le territoire ;
    – expulser les doubles nationaux condamnés par la justice ;
    – elle annonce ne rien vouloir céder aux revendications cultuelles ou culturelles des diverses communautés (voile, repas dans les cantines, fêtes religieuses, religion dans l’entreprise, etc.) ;
    – enfin, diverses mesures comme l’arrêt de la construction de mosquées ou le durcissement des moyens de coercition et de sanction à l’encontre de ceux qui ne respectent pas l’ordre républicain.

    L’exaspération de tous ces problèmes se trouve concentrée dans les « no go » zones, les territoires perdus de la République. Elle veut :
    – y rétablir l’ordre ;
    – en chasser les islamistes radicaux ;
    – les stabiliser par les offres d’emploi que pourra permettre une économie en redémarrage.

    Si elle y arrive, elle aura résolu une grande partie des problèmes.

    Dans le contexte actuel, ce « catalogue » de mesures me semble satisfaisant car il est difficile, sinon impossible, d’aller plus loin. Mais le combat contre les excès de cette religion est avant tout idéologique. Non pas en pensant déradicaliser des extrémistes – idée plus que saugrenue, tant on connaît son inefficacité – mais en s’appuyant sur son point faible : la situation de la femme. Elles ne vont rien conquérir avec leur ventre si nous savons mener à bien leur émancipation. C’est elles, et elles seules, qui ont le pouvoir de faire évoluer l’islam, et c’est sur elles qu’il faudra s’appuyer…

    Toutefois, il ne faut pas se leurrer. L’islam a mis près de 40 ans pour devenir ce qu’il est chez nous, il faudra beaucoup de temps pour l’obliger à s’adapter à notre culture, à nos lois et à notre République.

  • Heureux comme un incendiaire de policier en France !

    Vous pensiez benoîtement comme votre serviteur que l’exfiltration vers des cieux plus gauchisants de la sainte patronne des causes désespérées – j’ai nommé l’inénarrable ex-garde des Sceaux – allait sonner le glas du laxisme judiciaire. Eh bien, dois-je vous annoncer qu’en dépit des déclarations de fermeté du Catalan courroucé, Manuel le candidat de la révolte (sic), un des participants à la confection des cocktails Molotov qui ont permis la tentative d’assassinat de policiers à Viry-Châtillon en octobre dernier vient d’être libéré sous contrôle judiciaire…

    L’Express nous indique que, selon les avocats du mineur mis en examen pour complicité de tentative de meurtre sur personnes dépositaires de l’autorité publique, « la famille est extrêmement soulagée » (sic). Ouf, nous respirons, l’honneur du pays des droits de l’homme et des Lumières est sauf, l’embastillement décidé par l’État arbitraire est levé, le « jeune », gentil, poli et travailleur selon l’expression consacrée par les riverains triés par les médias, peut vaquer à nouveau à ses occupations en cette veille de Noël – oups : en cette veille de fêtes-de-fin-d’année, en laïcisme dans le texte.

    Faut-il rappeler que l’ex-Premier ministre qui s’essaye depuis une semaine à le faire oublier, colère rentrée et menton relevé, nous avait assuré que les coupables de « cet acte lâche et ignoble » seraient « sévèrement jugés ». Mots vains et pathétiques face à une justice qui fait la sourde oreille et continue à se vautrer dans la culture de l’excuse face à des prédateurs sans foi ni loi capables du pire. Sur la quinzaine d’assassins incendiaires, aucun n’a, à ce jour, été interpellé, laissant les quatre policiers blessés (dont deux très grièvement) dans une attente insupportable.

    Il semblerait que la tentative d’incendie de fonctionnaire de police soit devenue un acte anodin à classer au rang des faits divers par nos juges au regard des atermoiements dont ils font preuve dans l’autre tentative de meurtre perpétrée lors des manifestations contre la loi El Khomri en mai 2016. Le courageux policier, échappant à l’incendie de son véhicule, avait esquivé les coups de son agresseur et s’était vu remettre une médaille pour ne pas avoir utilisé son arme de service… tout un symbole !

    Pour autant, nos belles âmes argueront que la justice sait faire preuve de fermeté si l’on en croit la condamnation, en appel, à 10 ans de prison du buraliste tarnais pour le « meurtre » d’un cambrioleur qui s’était introduit dans son commerce, rejetant de ce fait l’argument de légitime défense. Cherchez l’erreur…
    ​

  • 10 ans pour Luc Fournié : pourquoi un jury populaire a-t-il été aussi sévère ?

    Une idée reçue dans le milieu judiciaire veut que les jurés de cours d’assises soient beaucoup plus sévères que les magistrats professionnels, sauf lorsqu’il s’agit d’affaires auxquelles ils pourraient un jour être confrontés eux-mêmes. Ainsi, ils se montreront impitoyables envers les violeurs d’enfants et indulgents envers les accusés d’euthanasie ou les meurtriers de cambrioleurs. Une idée reçue est faite pour être contredite, et la cour d’assises de Haute-Garonne l’a démontré le 9 décembre dernier.

    Elle jugeait en appel Luc Fournié, dont nous parlions dans ces colonnes le 2 avril 2015 pour relater son premier procès : le buraliste de Lavaur (Tarn) comparaissait pour le meurtre de Jonathan, un garçon de 17 ans qui s’était introduit de nuit dans son bar-tabac en 2009. Un cambriolage qui s’est terminé par un drame. Luc Fournié, qui avait découvert quatre jours auparavant un barreau de fenêtre scié, s’attendait à la visite des cambrioleurs. Il avait alors prévenu la gendarmerie, puis s’était préparé à défendre son commerce. Avec un fusil de chasse dont il s’est servi dans le noir. Bilan : un mort.

    En première instance, l’avocat général, sans jamais prononcer le mot, avait évoqué la légitime défense. En vain, puisque Luc Fournié avait été condamné à 7 ans de prison. En appel, son collègue Jean-Marc Chazottes s’est montré beaucoup plus dur en excluant la légitime défense, et en requérant 5 ans de prison. C’est finalement à 10 ans que les jurés ont condamné Fournié, et c’est une peine très lourde pour une personne qui, on l’a déjà souligné, a agi sous l’emprise de la peur, ne sachant pas en face de qui il risquait de se retrouver. Et qui a décidé de défendre lui-même son commerce, convaincu – à juste titre, hélas – que les gendarmes ne pourraient pas intervenir en temps utile.

    La justice se montre particulièrement stricte sur les conditions d’application de la légitime défense, dont on rappellera qu’elle est exonératoire de responsabilité pénale lorsqu’elle est rendue nécessaire par un péril imminent pour les personnes et que les moyens employés sont strictement proportionnés à la menace. Et la légitime défense est présumée lorsqu’elle est utilisée pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité.

    Sans connaître le dossier, il est évidemment impossible de savoir si Luc Fournié se trouvait dans ce cas. Ce qui est intéressant est de comprendre pourquoi les jurés se sont montrés si sévères, alors que la perception de l’insécurité monte dans la population. Peut-être l’accusé s’est-il montré sous un jour spécialement déplaisant, à moins que la personnalité de la victime n’ait touché le jury. Mais ne s’agit-il pas plutôt d’une forme d’autocensure ? Les jurés qui, comme citoyens ordinaires, auraient tendance à être sensibles à ce genre de justification auraient-ils dissimulé leur véritable conviction ? La chose s’est souvent vue dans l’Histoire, notamment aux heures sombres de la Révolution.

    Quant aux magistrats, ils n’ont jamais été réputés – hormis pendant quelques décennies au XVIIIe siècle – pour leur indépendance face au pouvoir et aux modernes injonctions du politiquement correct.

    Une chose est certaine : l’incapacité des forces de l’ordre à assurer la sécurité du territoire va entraîner d’autres drames de ce genre. Parce que les Français ne se laisseront pas tirer comme des lapins. Lorsque l’État disparaît, la justice privée prend sa place. Toute notre Histoire le montre, mais nos dirigeants ne la connaissent plus…

  • Et soudain, la France est sous le choc…

    Et soudain, les Français furent choqués. Choqués d’apprendre qu’en France, les femmes sont inférieures aux hommes. Le reportage que nous a livré France 2 est une nouvelle preuve que nous sommes colonisés, et nous permet de facilement comprendre que notre destin est de ressembler au « bled ».

    L’immigration, en soi, n’est ni une bonne ni une mauvaise chose : elle est neutre. L’immigration est un véhicule vide : ce qui compte, ce sont les valeurs qu’elle transporte et qui peuvent aller de la différence subtile jusqu´à l’incompatibilité totale. C’est dans cette dernière catégorie que se range l’islam.

    Les valeurs islamiques ne sont pas différentes des nôtres, elles sont nettement inférieures. Le reportage de France 2 le démontre, puisque le problème avec l’islam ne réside pas dans le fondamentalisme mais dans ses fondements. En se faisant l’écho du Moyen Âge comme il était vécu dans le désert d’Arabie, l´islam révèle sa vraie nature. C´est-à-dire une doctrine créée par des hommes pour des hommes et qui punit donc les femmes de ne pas être des hommes, ces derniers étant néanmoins suffisamment intelligents pour comprendre qu’il leur faut se reproduire afin de ne pas disparaître.

    Il est dit que toute bataille perdue peut se résumer en deux mots : trop tard. En somme, avoir su trop tard, avoir compris trop tard et avoir agi trop tard. Pourtant, quand l’islam s´installe quelque part, c’est toujours le même schéma qui se met en place : construire une mosquée, créer une enclave, faire croître la population, développer la culture victimaire, résister aux autorités et refuser les coutumes des autochtones, exploiter la justice au profit de la communauté (l’oumma), instaurer la charia, faire sécession et finalement prendre le contrôle.

    Ironiquement, cet effondrement et ce rejet de notre utopie égalitaire n’auraient jamais pu se mettre en place si nous ne faisions pas de « l´égalité » l´alpha et l’oméga de notre société. En somme, c´est parce que nous recherchons constamment à établir l’égalitarisme que nous n´avons pas réussi à construire un arc-en-ciel de paix basé sur le respect mutuel et la tolérance. Bien au contraire, l’égalitarisme a réussi à ouvrir la voie à l’islamisation, et donc à imposer la misogynie dans notre mode de vie.

    Quant aux féministes, c’est-à-dire celles qui souhaitent la mixité et l’égalité entre les sexes, le reportage de France 2 les dépeint comme « actives » mais montre aussi leur désespérance face au manque de soutien qu’elles reçoivent, et en particulier de la part de la population féminine… Ainsi – et c’est une deuxième ironie – en France, et en Occident en général, ce sont les hommes qui ont donné aux femmes le droit d’être libres et égales à eux. Pourtant, aujourd’hui, ce sont les femmes qui choisissent quel peuple d´hommes aura le privilège de leur retirer ces droits.

  • Levée du secret-défense sur les attentats du 13 novembre : trop peu? trop tard?

    C’est souvent par le biais d’affaires très médiatiques que les Français sont confrontés à la réalité du secret-défense. Souvenons-nous des « frégates de Taïwan », de l’affaire Clearstream ou bien encore de l’attentat de Karachi, en 2002. Autant d’événements qui, en leur temps, vinrent rappeler la cohabitation parfois difficile qui existe entre l’intérêt supérieur de l’État et la manifestation de la vérité.

    Cette fois-ci, ce sont les attentats du 13 novembre 2015, à Paris et à Saint-Denis, qui s’invitent dans le débat. En effet, suite aux demandes des avocats des parties civiles et des magistrats chargés de l’instruction, la Commission consultative du secret de la défense nationale vient de donner son accord à la déclassification de 129 documents sur les centaines concernés par la procédure. Une fois de plus, le faible nombre des documents possiblement déclassifiés (il faut maintenant les accords des ministres de l’Intérieur et de la Défense) ainsi que la longueur du délai nécessaire à cette déclassification (plus de huit mois) font réagir les avocats des victimes.

    À vrai dire, ces reproches ne sont pas récents. Depuis l’inscription dans un décret-loi, en 1939, de l’expression « secret de la Défense nationale », cette notion a maintes fois été renforcée, et encore ces dernières années pour ajouter les biens immobiliers à la liste des procédés, écrits, documents, informations, réseaux informatiques, données informatisées ou fichiers, déjà concernés par le secret-défense. Aujourd’hui, trois niveaux de protection se complètent afin d’assurer la préservation de nos intérêts nationaux. Il s’agit du « très secret-défense », du « secret-défense » et du « confidentiel-défense ».

    Pour autant, dans le cadre de l’enquête sur les attentats de 2015 actuellement instruite par la justice, les mêmes sempiternelles questions restent posées. Ainsi en est-il de la pertinence de la classification secret-défense de documents qui, certes, concernent la défense de notre pays. Mais cette classification, de par la lourdeur de la procédure, entrave le bon déroulement de l’action de la justice. Par ailleurs, la mise sous secret de certaines pièces pose toujours la question du « qu’aurait-on à cacher ? »

    Même si des procédures de déclassification interviennent, une autre question se pose. Celle du temps indispensable à cette procédure. En matière judiciaire, le temps qui passe est l’ennemi des enquêteurs. Ne dit-on pas qu’une affaire se résout, ou pas, dans les tout premiers jours, voire les toutes premières heures qui suivent les faits. Ainsi, laisser passer plusieurs mois avant de permettre aux enquêteurs d’accéder à certaines pièces importantes hypothèque gravement la réussite des investigations. Enfin, le nombre de documents rendus accessibles après leur déclassification, en l’occurrence 129 sur plusieurs centaines, laisse planer un doute sur la portée et l’efficacité de la démarche.

    Ignorant les contenus des documents qui devraient être consultables d’ici quelques jours par la justice, il est difficile de dire aujourd’hui s’ils seront d’une importance primordiale pour les investigations à venir. Permettront-ils de définir les responsabilités des protagonistes impliqués dans les attentats ?

    Permettront-ils d’identifier les réseaux et les commanditaires ? Permettront-ils aux victimes, et à leurs familles, sur la base des informations révélées, de connaître enfin la vérité ? Rien n’est moins sûr. Une chose est cependant certaine : du temps aura été perdu.

  • Lettre ouverte à un philosophe des Lumières parisiennes devenu fillonniste

    M. Ferry, dans « Le défi de Fillon » (Le Figaro du 8/12/16), exprime un truisme : M. Fillon ne sera élu que s’il convainc. Or, une « large majorité des Français reste résolument hostile à toute espèce de réforme libérale ». Comme Brecht, il semble penser que, si le peuple est contre les gouvernants, « il faut dissoudre le peuple ».

    Avec Tocqueville, M. Ferry redoute les défauts de la démocratie. Car le peuple est imparfait, incapable d’être animé par la « seule raison » et il faudra donc bien lui consentir le droit à « des passions démocratiques largement partagées et, si possible, positives… » Or, « ce sont des passions hélas négatives et fort antilibérales qui dominent l’espace public ».

    Mais, dans le programme de M. Fillon, ni l’augmentation de la TVA (l’impôt le plus injuste), ni la suppression de l’ISF, ni la privatisation de la couverture médicale, ni la suppression de 500.000 postes de fonctionnaires, ni le bouleversement des systèmes de retraites ne sont des mesures libérales : elles sont ultralibérales, et traçables en direction de gros intérêts privés (banques et assurances) opposés à l’intérêt de la nation et du plus grand nombre. M. Ferry ne voit, dans la lame de fond populiste, que la « peur », la « colère », « l’indignation »… Sans nous expliquer pourquoi il serait anormal d’avoir peur d’un danger, ou d’être indigné d’une injustice.

    Il s’en prend aussi – moutonnièrement – au principe de précaution dont, visiblement, il ne connaît rien des mécanismes protecteurs (notamment en matière alimentaire, chimique et médicamenteuse) et, justement, fondés sur la raison dont il n’est pas le seul détenteur.

    Puis il s’attaque à la nation : « N’en déplaise aux nostalgiques de la nation, nous vivons sans violence depuis les années 1970. » Est-ce à dire que l’affadissement des nations serait facteur de paix ? Ou que les nations seraient des fauteurs de guerre ? Thèse répandue, mais historiquement fausse : les nations démocratiques ne sont jamais guerrières. En balayant d’un mot la nation, il atteint le degré zéro de la philosophie politique, exemptée de sa fameuse « raison ». Passion aristocratique, rêve de maroquin, quand tu nous tiens…

    Pas un mot sur l’immigration de masse et le terrorisme, l’État islamique, l’échec de la Commission de Bruxelles, les traités commerciaux internationaux, le financiarisme, le naufrage de l’école (lui qui en fut le ministre)…

    Pour ce philosophe des plateaux télé, seule la sphère privée comblerait nos besoins. Assortie d’une « fraternité dans la sphère publique » que Luc Ferry est seul à avoir vue.

    Et, sans se rendre compte (trop pressé de sortir en ville ?) qu’il autodétruit sa théorie, il énumère ce qui satisfait sa propre « vie privée » sans se demander ce qu’il en est de celle des autres :

    – « la vie affective sous toutes ses formes » (et rien sur les travailleurs pauvres qui diffèrent le moment d’avoir des enfants) ;
    – « le choix d’une activité professionnelle épanouissante » (ce qui fera plaisir aux 7 ou 8 millions de chômeurs, de précaires ou autres sous-payés) ;
    – « l’éducation des enfants » (qui va devenir, avec la TVA à 22 % et le surcoût des mutuelles santé, un angoissant souci) ;
    – et même le « rapport à la maladie » au moment même où M. Fillon veut privatiser l’assurance maladie !

    Rousseau pense que la volonté générale ne peut pas se tromper « à condition qu’elle soit libre et non faussée ». Pour nous, dans toutes ses inconstances, le peuple n’a pas toujours raison. Mais personne n’a jamais raison contre le peuple. Et, en tout cas, nul ne saurait l’insulter, le mépriser, et même si l’on croit qu’il se trompe (mais qui peut dire qu’il est sûr d’avoir raison contre le peuple ?), on doit respecter sa volonté, quitte à essayer de la faire évoluer. Par le débat démocratique.

    Mais il est vrai qu’en 2008, M. Fillon avait organisé le coup d’État consistant à faire adopter par les partis sous tutelle de Bruxelles ce que le peuple avait refusé par référendum en 2005.

    Le putsch continue, et il a déjà ses propagandistes zélés.

  • Le cas Cahuzac, une affaire exemplaire ?

    Ainsi donc, trois ans et demi après sa mise en examen, l’ancien ministre vient d’être jugé et condamné. Puis est sorti libre du tribunal !

    Bien entendu, comme la plupart des prévenus, il fait appel, ce qui prolongera la procédure d’un an supplémentaire, au moins.

    Ce cas est exemplaire à plus d’un titre. Je passe sur l’énormité et l’audace scandaleuse et effrontée du mensonge, face à la représentation nationale, c’est-à-dire devant tous les Français. Je passe sur la sournoise supercherie d’un ministre chargé de la traque contre les fraudeurs, lui-même l’un des plus alertes. Cet « agent double » du blanchiment se regardait-il dans la glace le matin en se rasant, pour façonner son image de grand justicier, ou plutôt pour nettoyer les indices de sa félonie ?

    Ce qui insulte le citoyen, c’est d’abord ce soupçon qui plane comme une ombre furtive et pernicieuse à l’encontre de celui qui l’a fait ministre. Lequel, pour l’avoir nommé, n’était pas au courant, il va de soi, de ses turpitudes financières.

    Mais ce sont les délais et errements de la justice qui exaspèrent au premier chef. Trois ans pour conclure à un jugement qui est contesté, voilà une procédure laborieuse invalidée de fait par l’appel. La quasi-généralité des actions en première instance subissent désormais ce renvoi, qui met en doute le bon équilibre de la balance judiciaire, surtout avec les prévenus de grande envergure ayant les moyens d’une défense consistante. Le duel cour contre avocats n’est plus égal.

    En tout état de cause, le recours à la procédure d’appel devrait aggraver les sanctions, si les attendus et conclusions demeurent identiques. Le « déni » de justice devrait ajouter une faute aux fautes déjà jugées…

    La presse et certains politiques trouvent les sanctions infligées très lourdes ! Tout d’abord les trois ans de prison ferme. Il est vrai que loger et nourrir le condamné en section VIP, aux frais du contribuable qu’il a très généreusement floué et volé, est insupportable ! L’intéressé aurait été tellement sonné par une telle sentence, à laquelle en toute mauvaise foi il ne s’attendait pas, qu’il n’aurait pu se relever lorsque la cour a quitté le prétoire…

    Mais le summum de l’hypocrisie sinon de la connivence républicaines est la courte peine d’inéligibilité. Cinq ans, cinq ans seulement, le temps fugace d’un mandat, pour retrouver la pleine virginité électorale ! Je résume : si la peine de prison ferme est confirmée, à sa sortie, le sieur Cahuzac pourrait considérer une nouvelle candidature et la préparer. Non au fait des arcanes judiciaires et administratives, je ne sais si la non-éligibilité condamne aussi le puni à ne pas postuler lors des inscriptions de candidature ou si, au contraire, la sanction s’achève avant ou au jour du scrutin, ce qui l’autoriserait à faire campagne alors que terminant sa peine.

    Ce qui est clair, c’est qu’un crime de lèse-citoyen de cette envergure devrait être puni d’une inéligibilité à vie, comme tout délit de corruption ou de détournements commis durant et sous couvert d’un mandat électif !

    Un référendum sur cette question rendrait, j’en suis convaincu, un jugement sans appel…

  • « À ce jour, il n’y a pas encore eu la moindre parole d’excuse ! »

    Son pourvoi ayant été rejeté par la Cour de cassation, la présidente du Syndicat de la magistrature devra bien comparaître devant le tribunal correctionnel pour injure publique dans l’affaire du « mur des cons ». Clément Weill-Raynal, qui avait permis que les faits soient révélés, s’en félicite.

  • Valls et Cazeneuve : la promo des anticathos

    Valls candidat à la présidence de la République, Cazeneuve Premier ministre : tout indique que l’antichristianisme (disons-le plus net : l’anticatholicisme) favorise les carrières dans la République qui est encore, pour quelques mois, celle de monsieur Hollande.

    Pour Cazeneuve, on savait à quoi s’en tenir : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est affaire, dit-il, d’une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse. » Au titre des travaux pratiques, le ministre de l’Intérieur, qui ces dernières semaines s’est démené comme un beau diable pour convaincre les municipalités réticentes d’accueillir des « migrants » (presque tous musulmans), jugeait l’année précédente « funeste » (apparemment, l’intéressé sait choisir ses adjectifs) la décision des maires de Rouen et de Belfort d’accueillir des chrétiens d’Orient.

    En guise de pénitence, le pauvre homme a dû, en service commandé, passer le 15 août dernier à Lourdes, à la fois en raison de la menace terroriste et parce que son chef, en visite au Vatican deux jours après, voulait – campagne électorale oblige – faire un geste en direction des catholiques.

    Quant à Valls, on ne saurait oublier comment, alors ministre de l’Intérieur lui aussi, il avait sauvagement réprimé les participants à la Manif pour tous – allant jusqu’à gazer des enfants en poussette. Il fallait bien qu’il montre, face à des manifestants qui ne se défendraient pas, sa virilité républicaine, lui qui, en tant d’autres circonstances, se refusa à interpeller les coupables de graves désordres (par exemple sur la place du Trocadéro, le 13 mai 2013). Croyant, comme il arrive, à sa propre propagande selon laquelle ceux qui s’opposaient au mariage homosexuel étaient des ennemis de la République (alors qu’on pourrait aisément démontrer le contraire : la loi Taubira étant fondée sur une théorie fausse, la théorie du genre est antirépublicaine), il rafla et ficha sans vergogne des centaines de jeunes qui n’avaient rien fait de mal, mais dont tout laissait penser qu’ils étaient en majorité catholiques. Il fallait bien que ses coups de menton se dirigeassent contre quelqu’un. Faute que Robespierre et la guillotine soient à l’ordre du jour, le petit Premier ministre avait trouvé un terrain pour se faire son cinéma. En attendant la vague terroriste, du sérieux cette fois pour ce qui est de menacer la République, mais qui l’a vu, il faut bien le dire, moins flambant.

    Les anticathos enragés n’ont pas tous connu de pareilles promotions : Vincent Peillon, pour qui « on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique », est, lui, sur la touche. Il avait sans doute poussé trop loin l’esprit de système.

    Il reste que ces promotions nous rappellent ce que fut la réalité du quinquennat de Hollande, cet homme apparemment placide et non sectaire. Elles nous rappellent, surtout, ce qu’est devenu, en France et dans le monde, le socialisme de basse époque ; oubliée la justice sociale : c’est dans l’impuissance qu’il laisse monter le chômage, qu’il fait des économies sur la famille et, donc, sur les enfants, qu’il met en accusation le vrai peuple sur le grief de « populisme ». C’est l’idéologie qui a pris la place du social dans tous les domaines : justice, éducation, gestion des territoires (voir Christophe Guilluy), (non-)politique industrielle, sur fond de mépris des « sans-dents ».

    Contrairement à ce que certains croient (aussi bien Peillon que beaucoup de catholiques), ce n’est pas à un retour à l’anticléricalisme de la IIIe République que l’on assiste. Un anticléricalisme qui s’était bien apaisé : souvenons-nous que Léon Blum fut le premier chef de gouvernement français à se rendre à la nonciature. Les anticléricaux de la Troisième pensaient, à tort ou à raison, face à une Église pas toujours éclairée, défendre les droits de la raison. Aujourd’hui, c’est le contraire : les idéologies de toute sorte qui dénaturent la gauche conduisent à la déraison. Or, face aux idéologies, l’Église catholique a défendu, tout au long du XXe siècle où elles ont tant sévi, la nature et la raison. On ne le lui pardonne pas.

  • MAM et « l’esprit de conquête » : tout un programme… Puisqu’on vous le dit !

    Un ami m’envoie, ce jeudi soir, le lien vers le tout nouveau site de MAM… Eh oui, Michèle Alliot-Marie est candidate à l’élection présidentielle ! Et elle a un site… Notre ancien ministre avoue, dans sa présentation, n’être pas très à l’aise avec les réseaux sociaux, mais avoir finalement compris leur utilité (ouf !). D’où (entre autres) le site, avec sa photo de profil (« presque pire que celle d’Henry de Lesquen », me glisse mon ami — oui, je sais, il est mauvaise langue, mais parfois, ça détend !). Pas très « d’jeuns », comme diraient nos ados, mais enfin…

    Pour ne rien vous cacher, Michèle n’est pas vraiment ma tasse de thé. Comment dire ? Je trouve ça un peu facile d’avoir court-circuité ses petits copains et de se déclarer ainsi candidate à la présidentielle de 2017, presque à l’improviste, sans s’être manifestée le moins du monde durant la campagne de la primaire… Serait pas un peu mauvaise joueuse, notre ancienne ministre ? Un brin « sauvageonne », pour rester dans le registre à la mode de notre nouveau Premier ministre ?

    Et puis, j’ai un peu de mémoire… l’ex-ministre de la Jeunesse et des Sports, mais également de la Défense, de l’Intérieur, de la Justice ou encore des Affaires étrangères, celle qui a utilisé un jet privé pour se rendre en Tunisie en plein « printemps arabe », aux frais d’un proche de l’ex-président tunisien encore en place Ben Ali, bref, pourquoi lui accorderais-je ma confiance alors qu’elle porte et supporte, comme son presque alter ego François Fillon, le bilan de Nicolas Sarkozy et, avant lui, de Jacques Chirac ?

    Mais admettons qu’elle ait changé. « Retrouver l’esprit de conquête », lit-on sur son site. C’est son slogan de campagne. Non, pas celui de Ségolène, on n’a pas dit conquétitude ! Eh non, elle ne parle pas non plus de « reconquête », cela ferait beaucoup trop « identitaire » ou, pire, « fachosphère » : pas question d’effrayer les foules ! Mais là, quand même, elle tombe mal, si je puis dire… Parce que certains d’entre vous l’ignorent certainement, mais j’habite Béziers. Et « l’esprit de conquête », c’était le slogan inventé par celui qui a précédé Robert Ménard à l’hôtel de ville ; lequel slogan, pour qui a connu Béziers durant le précédent mandat, faisait ricaner bon nombre d’habitants ici-bas… Bref, ça commence mal…

    Mais le plus drôle — si j’ose dire —, reste ceci : l’ami bien intentionné qui m’envoie le lien vers son site me dit : « Tu as vu la photo en bas de page ? » Bon, ceux qui n’ont pas suivi, voila une copie d’écran :

    Moi, à première vue, je ne vois que cette jeune fille avec un piercing dans la lèvre (quand on vous dit que MAM est acquise à la cause des « d’jeuns » !), mais connaissant le mauvais esprit qui caractérise mon interlocuteur, je me doute qu’il y a un lièvre… Gagné ! En plein dans le mille !

    La photo est partout sur le Net… (surtout sur les sites d’extrême gauche) !

    Et elle représente… des jeunes Chiliens ! Eh oui ! « Caramba, encore raté », comme dirait l’autre !

    Mais bon, elle nous avait prévenus, MAM, alors faut pas trop lui en vouloir : « Le débat de l’élection de la présidentielle 2017 devra être différent des précédents […] Il faudra proposer une approche nouvelle dans les relations entre les citoyens. » Oui, c’est sûr, discuter de l’élection présidentielle française avec des Chiliens, ça, c’est innovant ! Pas sûr que ça lui rapporte beaucoup de voix le jour J, mais bon… Et si on passait aux choses sérieuses ?

  • Consécration en Pologne et au Pérou, déconsécration en France

    Le 19 novembre, la Pologne a reconnu Jésus-Christ « roi de Pologne », et le 21 novembre, le Pérou, par le biais de son président Pedro Pablo Kuczynski, a fait « un acte de consécration de [s]a personne, de [s]a famille, en présence de [s]on épouse, et de la République du Pérou à l’amour et à la protection de Dieu tout-puissant par l’intercession du Sacré-Cœur de Jésus et du Cœur Immaculé de Marie ».

    Trois jours plus tard, le 24 novembre, la justice française a ordonné de « retirer du domaine public communal la statue de la Vierge portant l’inscription “Notre Dame du Léman veille sur tes enfants” », trônant dans le parc communal de la commune de Publier, en Haute-Savoie.

    Installée depuis cinq ans par financement communal, la statue fut jugée « contraire aux principes de laïcité ». Après l’affaire des crèches dans les lieux publics, la société laïcarde va jusqu’à oublier, sciemment, les racines chrétiennes de la France. Comme l’écrit Vincent Peillon, ancien ministre de l’Éducation nationale, « l’école doit opérer ce miracle de l’engendrement par lequel l’enfant, dépouillé de toutes ses attaches pré-républicaines, va s’élever jusqu’à devenir le citoyen, sujet autonome ».

    Laïcité à géométrie variable quand bon nombre d’élus, de toute couleur politique, vont fêter le ramadan ou Hanoucca (Anne Hidalgo, maire de Paris, en tête) avec les deniers publics ; et comme la nature a horreur du vide…

    Dépouiller la France de la chrétienté revient à lui ôter de sa naissance et l’immense grande majorité de son histoire. Et un abrutissement voulu et généralisé car, comme le disait Georges Bernanos dans La France contre les robots, « on ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ».

    Dans ce paradis sans âme qui nous est offert, le même Bernanos poursuivait : « Obéissance et irresponsabilité, voilà les deux Mots Magiques qui ouvriront demain le Paradis de la Civilisation des Machines. La civilisation française, héritière de la civilisation hellénique, a travaillé pendant des siècles pour former des hommes libres, c’est-à-dire pleinement responsables de leurs actes : la France refuse d’entrer dans le Paradis des Robots. »

    La France s’y refuse mais la République l’y oblige. Jusqu’où ira cette bataille ? En ce 8 décembre, jour de l’Immaculée Conception et de la fête des Lumières à Lyon, le combat avant tout : « Quant à la date de ce jour ou à l’heure, personne ne les connaît, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, personne que le Père. »

  • Climat : « le grand succès du quinquennat »

    La COP22 s’est achevée le 25 novembre dans une discrétion médiatique assez inhabituelle. Elle avait lieu à Marrakech et les participants devaient concrétiser la ratification de l’accord de Paris sur le climat. Pour cela, il faudra attendre 2020, au grand désespoir de la délégation française dirigée par Ségolène Royal. Comme chaque fois depuis 1995, ils ont promis de se revoir l’année prochaine, reportant une fois de plus le « sauvetage de la planète ». Il faut dire que le contexte climatique et politique n’est plus à l’euphorie comme en 2015.

    Tout d’abord, l’organisme scientifique américain NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration/Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique) a publié récemment un graphique montrant que 2016 est l’une des années où il y a eu le moins de tornades aux USA : comment réveiller les consciences si la nature ne joue pas le jeu de l’alarmisme ? Alors que 2015 avait battu des records de chaleur à cause du phénomène naturel « El Niño », une « La Niña » a débuté en septembre, annonçant un refroidissement global qui ne va pas non plus dans le bon sens. Et puis, pour arranger les choses, l’activité solaire est au plus bas et tout cela se ressent. En novembre, des records d’enneigement ont été battus dans l’hémisphère nord. Certes, la formation des glaces de mer en Arctique a accusé un certain retard, information aussitôt relayée par les médias et mise sur le compte du réchauffement global, mais – information passée inaperçue – le Groenland a battu des records de vitesse de formation de la glace, gagnant depuis le 1er septembre 3,5 milliards de tonnes par jour !

    La Suède a enregistré les plus fortes chutes de neige en novembre depuis 1905, date du début des mesures, et les températures en Scandinavie ont été 10 à 13 °C en dessous de la normale. Ces événements ont touché également le Kazakhstan, la Nouvelle-Zélande et les pays comme la Roumanie, la Moldavie et l’Ukraine.

    Mais le « refroidissement » le plus important a probablement été causé par la nomination de Myron Ebell à la tête de l’Agence de la protection de l’environnement des USA (Environmental Protection Agency), début de la concrétisation d’une promesse de campagne de Donald Trump. Certains de nos journaux se sont indignés de « l’indécence » de cette nomination. Il faut rappeler que ce monsieur avait eu son portrait placardé dans les rues de Paris par de gentils membres d’une ONG écoresponsable, durant la COP21. J’avais relaté ces faits dans un article sur Boulevard Voltaire concernant Bjørn Lomborg, qui avait subi le même sort, tandis que notre presse « mainstream » n’avait alors pas trouvé sujet à indignation. Patrick Cohen s’est même « payé sa tête » sur France Inter, Myron Ebell ayant affirmé que le CO2 n’est pas un polluant. Notre journaliste devait ignorer qu’effectivement, il ne polluait pas l’air du studio en récitant sa chronique, mais les oreilles de certains auditeurs !

    Il est vrai qu’en France, une telle déclaration est impossible de la part d’un homme politique, d’autant plus que François Hollande n’a pas hésité à affirmer, durant son allocution de renoncement à se représenter à l’élection présidentielle, que la France est à la tête de la lutte contre le réchauffement, ce point étant présenté comme un succès de son quinquennat par le journal Le Monde. Il faut dire qu’il y a mis le prix, car nous devrions investir 5 milliards par an d’ici 2020 pour cette cause, sur les 100 milliards de dollars par an de l’engagement financier pour les pays en voie de développement. Il est fort à parier, cependant, que dans les mois qui viennent, la nomination de Myron Ebell devrait quelque peu ternir ce succès…

    (Cet article a été écrit sur des informations datant du 26 novembre. Il semble que Donald Trump se soit ravisé dans ses choix. Aux dernières nouvelles, il a préféré placer Scott Pruitt ministre de la Justice de l’Oklahoma à la tête de l’EPA. Il n’a cependant pas changé sa ligne de conduite car Pruitt est également un climato-sceptique des plus durs).

  • Henry de Lesquen devant la 17e chambre : qu’a-t-il donc fait de sa courtoisie ?

    Le 7 décembre 2016, Henry de Lesquen, patron de Radio Courtoisie et candidat à la présidentielle de 2017, comparaissait devant la XVIIe chambre du tribunal correctionnel de Paris pour apologie de crimes contre l’humanité et injures racistes. Le ministère public, saisi à la demande de la LICRA, le poursuivait en raison de plusieurs tweets d’un goût exquis :

    « Centrée sur le rythme, la musique nègre s’adresse au cerveau reptilien. » Puis : « C’est le racisme des juifs qui les a conduits au monothéisme quand ils ont privé de leurs dieux les “Goyim” qu’ils haïssaient. » À propos de la Shoah, il n’hésitait pas à écrire : « Je suis émerveillé de la longévité des “rescapés de la Shoah” morts à plus de 90 ans. Ont-ils vécu les horreurs qu’ils ont racontées ? » ou encore « La plantureuse Simone Veil, “rescapée de la Shoah”, qui “va bien” à 88 ans. »

    Des propos plus que douteux, auxquels il faut ajouter une subtile analyse sur le coefficient de blancheur des joueurs de football. Du Lesquen dans le texte, tel qu’il le revendique sur son compte Twitter ainsi que sur sa page Internet Lesquen 2017.

    Ce n’est pas la première fois que ce haut fonctionnaire hautain se livre à de tels propos : leur auteur les justifie par la lutte contre le cosmopolitisme et par une aversion non dissimulée pour les juifs, les Noirs, et autres « métèques ». Il les tient régulièrement à l’antenne de Radio Courtoisie au cours de son « Libre Journal » du lundi soir, qui se résume à l’expression de son opinion et à de permanentes interruptions de ses invités, qui ne peuvent pas placer deux phrases sans être repris par le maître des lieux, qui a fait de cette radio libre un instrument à sa botte.

    La crise, latente depuis de nombreux mois, a éclaté en mai 2016 et a entraîné le départ de très nombreux patrons d’émission, lassés des propos affligeants d’un individu qui ne semble pas conscient du fait qu’il saborde une station créée, il y a près de trente ans, pour porter une parole vraiment libre dans le paysage radiophonique français.

    Certes, il est détestable que Lesquen soit poursuivi pénalement pour ces propos : les lois Pleven et Gayssot instituent un véritable délit d’opinion et devraient être abrogées par tout gouvernement digne de ce nom, et l’antipathie qu’inspire le personnage ne justifie pas un procès politique – comme il le dit lui-même à juste titre — devant une juridiction réputée pour sa servilité envers le politiquement correct. On doit pouvoir exprimer des âneries en France sans être traduit en justice, et nombreux sont ceux qui pensent qu’un Faurisson ou un Vincent Reynouard se discréditent seuls par leur contestation des crimes nazis, sans qu’il soit nécessaire de leur donner une visibilité par des procès sans fin. En cela, la comparution de Lesquen est la marque d’une vraie police de la pensée.

    Mais la liberté d’expression n’est pas absolue. En revenant à l’équilibre institué par la loi du 29 juillet 1881 sur la presse, Henry de Lesquen pourrait et devrait être poursuivi pour injures publiques. Parce que ses propos sont ouvertement injurieux envers les personnes visées, quoi qu’on pense, au fond, des questions qu’il évoque. Et si nul ne peut se réjouir d’un procès d’opinion, la sagesse voudrait que les administrateurs de Radio Courtoisie, se souvenant du nom de leur chère radio, renvoient leur président à exercer ses talents de polémiste sur d’autres ondes.

  • Cour de Cassation : ultime tentative de Valls de contrôler la justice ?

    Cadeau empoisonné à son successeur ? Manuel Valls, quelques heures avant sa démission de Matignon, a placé la Cour de cassation sous l’autorité et donc le contrôle du gouvernement… « En rupture avec la tradition républicaine » selon les termes mêmes de la Cour. Philippe Bilger réagit.

  • La Roya : derrière les bonnes intentions, une filière d’immigration

    D’un côté, il y a les bons samaritains qui s’ignorent, œuvrant jour après jour à réduire la misère là où ils le peuvent, faisant autant preuve de générosité que de discrétion. De l’autre, il y a les humanistes autoproclamés, qui n’oublient jamais de parler d’eux, et qui aiment à claironner le bien qu’ils font. Il serait même dommage de ne pas les admirer ou de ne pas leur venir en aide (financièrement, bien sûr).

    Alors quand Cédric Herrou, ce brave paysan de Breil-sur-Roya (qui aimerait tant s’occuper de ses poules), réitère au journaliste qui veut bien l’entendre sa belle histoire d’aide aux migrants, il devient compliqué d’opposer une indignation. Celle-ci aurait vite fait de passer pour inhumaine. Plus encore quand il mentionne ces mineurs, presque ses enfants, au cœur de situations inextricables dans ses montagnes. Il faut bien comprendre qu’aider son prochain est, chez lui, une seconde nature, et il serait bien malaisé de distinguer l’idéal vaillant du combat idéologique.

    On s’étonne, alors, qu’Éric Ciotti, député des Alpes-Maritimes, parvienne à leur trouver des poux, par une saisie de justice et un signalement des plus malvenus dans ce poignant roman alpin.

    Pourtant, on s’interroge. Pas simplement quand on découvre les soutiens trop connus de la Ligue des droits de l’homme, du MRAP ou encore du Réseau éducation sans frontières. Pas seulement parce que sa bienveillante remise en question des « frontières et de leurs conséquences » prolonge l’écho fortuit des No Borders de Calais. Ce n’est pas, non plus, parce qu’on subodore ses liens à peine voilés avec les mouvances antifas, dont les œuvres caritatives ne sont plus à démontrer. Ni même parce que les réseaux tentaculaires qui s’enthousiasment autour de leurs bonnes œuvres fleurent tous l’extrême gauche.

    Ce qui nous interroge grandement, c’est quand Cédric Herrou explique qu’après l’hébergement de 58 migrants (pas moins), et une journée en garde à vue, il rentrait chez lui, à deux heures du matin, pour y trouver finalement de nouveaux « gamins » frappant à sa porte. Son élan munificent suscite un tel étonnement qu’on se demande si ce super-Herrou ne nous prendrait pas un peu (et les gendarmes avec) pour des bleus. S’il ne nous invitait pas tant à l’aduler, on imaginerait que les clandestins connaissaient son adresse et espéraient y trouver refuge, dans le but de parvenir plus simplement à leur destination. Au vu de leur nombre, il faudrait plus que la divine providence pour mettre saint Herrou sur leur chemin, particulièrement bien tracé. Étrangement, de nouveaux migrants font ensuite leur apparition.

    Lui, pourtant, n’en a que faire. Quand il voit quelqu’un dans le besoin, qu’il soit noir (ou blanc ?), petit (ou grand ?), étranger (ou français ?), c’est irrépressible : il a besoin de lui donner le couvert, de le loger, de savoir où il veut aller, d’appeler ses amis et de trouver un moyen pour l’y emmener. Charité oblige.

    Il est comme ça, Cédric, et c’est bien ce qu’on lui reproche. Il s’en fiche, que cela soit contraire à la loi, que l’immigration ait perdu la tête, que les enfants migrants soient utilisés, que son action fasse appel d’air et que la situation vienne à se dégrader ailleurs, pour ses migrants comme pour les autres. Ce sont ses pauvres, à son effigie et à sa gloire, et il est hors de question que l’État les lui enlève.

  • Incitation à l’avortement : pourquoi tant d’acharnement ?

    La récente adoption, par les parlementaires français, d’une loi créant un « délit d’entrave numérique à l’IVG », dispositif liberticide visant à interdire tout site Internet proposant aux futures mères qui s’interrogent sur la poursuite de leur grossesse des solutions alternatives à l’avortement, a relancé le débat sur l’évolution de notre législation depuis le vote de la loi Veil, le 17 janvier 1975.

    Nous sommes passés, en quarante ans, de la dépénalisation partielle de l’avortement – opération très encadrée par la loi précitée dont l’article 1er, abrogé depuis, garantissait « le respect de tout être humain depuis le commencement de la vie » – à la proclamation d’un droit fondamental à l’avortement, renforcé par la suppression de la situation de détresse justifiant à l’origine le recours à l’IVG, le remboursement intégral de tous les actes liés à celle-ci et l’abandon du délai de réflexion préalable de sept jours.

    Complétant le tableau, le site gouvernemental ivg.gouv.fr, créé en 2013 par le ministère de la Santé, contribue à décourager la recherche, sur Internet, de toute information émanant de sources non officielles qui consacreraient « une grande part de leur contenu à la maternité et aux soi-disant complications et traumatismes liés à une IVG ».

    La détermination de nos dirigeants successifs à transformer ce qui devait rester une pratique exceptionnelle réservée à des personnes en grande difficulté – qui, selon les promoteurs de la réforme, ne pouvaient trouver d’autre issue acceptable à leur grossesse non désirée que le recours à l’avortement – en un véritable droit de l’homme (pardon, de la femme) garanti par la justice conduit à s’interroger sur la motivation de la classe politique, en France comme dans l’ensemble du monde occidental, à poursuivre une action si mortifère pour l’avenir du Vieux Continent.

    Et pourtant, il serait facile d’encourager les futures mères à mener leur grossesse à terme en leur proposant, selon les cas, des aides financières et un suivi psychologique adapté, la possibilité de rendre immédiatement leur enfant adoptable si elles ne souhaitent pas le garder – alternative à l’accouchement sous X -, sans pour autant remettre en cause, en dernier ressort, leur faculté de bénéficier d’une IVG.

    Tandis que tous les démographes s’accordent pour constater la chute inquiétante de la natalité des peuples d’Europe, menaçant dans l’immédiat la pérennité de notre système de retraite par répartition et risquant, à long terme, d’entraîner notre sortie de l’Histoire, nos gouvernants semblent écarter toute mesure propre à enrayer cette évolution.

    Comment expliquer cet acharnement en faveur de l’avortement, alors même qu’existent des solutions permettant de sauver peut-être la majorité des enfants à naître, autrement que par la volonté délibérée de l’oligarchie mondialisée de recourir à l’immigration massive de populations particulièrement prolifiques venues du monde arabo-musulman et d’Afrique, en accord avec les instances onusiennes qui ont programmé la submersion du continent européen ?

    En définitive, si, comme le déplore Renaud Camus, nous assistions au « Grand Remplacement », c’est-à-dire à un vaste changement de peuple et de civilisation, « phénomène le plus considérable de l’Histoire de France depuis des siècles, et probablement depuis toujours » ?

  • La 17e chambre, police mondiale de la pensée ?

    Le 6 avril 2016, la 17e chambre correctionnelle du tribunal de grande instance de Paris a condamné un citoyen suisse. Son crime ? Avoir autorisé, en sa qualité de rédacteur responsable – à l’époque – du site d’information Riposte laïque, édité en Suisse par une association ayant son siège en Suisse (Riposte laïque Suisse), la publication, depuis la Suisse, d’un article signé par un apostat tunisien au sujet de pratiques barbares liées à l’islam.
     
    Une telle condamnation ne saurait laisser indifférent ni l’avocat que je suis ni le député au Parlement fédéral suisse que je suis également. C’est pourquoi j’ai jugé nécessaire d’écrire, le 29 novembre 2016, au ministre de la Justice français, M. Jean-Jacques Urvoas, pour lui faire part de ma préoccupation. Non pas pour m’immiscer dans la marche de la justice d’un pays qui n’est pas le mien ; mais pour m’inquiéter de ce que je considère comme une forme d’atteinte à la souveraineté de mon pays.
     
    Car, enfin, condamner en France un citoyen suisse qui n’a déployé aucune activité en France au seul motif que la publication litigieuse était accessible au public sur le territoire français, c’est une véritable révolution dans le domaine de l’application de la loi pénale dans l’espace. À dire vrai, ce jugement, s’il devait entrer en force, marquerait la fin de toute souveraineté territoriale dès lors que des écrits seraient diffusés par Internet.
     
    De fait, en l’espèce, cette condamnation paralyse l’application d’une disposition du droit pénal suisse qui prévoit que lorsqu’une infraction a été commise et consommée sous forme de publication par un média, l’auteur est seul punissable s’il peut être identifié, la poursuite du rédacteur responsable n’étant concevable qu’en deuxième échelon (art. 28 du Code pénal suisse). Elle porte, du même coup, une atteinte considérable à la protection dont bénéficie (devrons-nous bientôt dire « croit pouvoir bénéficier » ?) un citoyen suisse agissant dans son pays.
     
    D’autre part, la condamnation de l’ancien rédacteur responsable de Riposte laïque ouvre la voie à une forme de police mondiale de la pensée.
     
    C’est déjà inquiétant de la part d’une juridiction française, si l’on considère le harcèlement judiciaire dont sont victimes ceux qui combattent l’islamisation de la France et de l’Europe. Ce qui, toutefois, doit nous préoccuper plus encore, c’est le risque d’ouvrir, dans l’ordre juridique international, une brèche dans laquelle pourraient ensuite s’engouffrer des pays dans lesquels certaines violations de la charia sont passibles de châtiments corporels ou de la peine capitale. Les Français sont-ils prêts à accepter que des lois étrangères – le cas échéant que la loi islamique – s’imposent partout dans le monde et en France également ? Que resterait-il, alors, de la liberté d’expression si chère aux Lumières dont la France, à juste titre, est si fière ?
     
    Ce n’est pas juste l’ancien rédacteur responsable de Riposte laïque, ce sont tous les patriotes d’Europe qui, aujourd’hui, ont les yeux rivés sur la cour d’appel de Paris, appelée désormais à se prononcer sur cette forme dangereuse d’impérialisme judiciaire.