Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • En prison, Salah Abdeslam correspond avec des admiratrices !

    Faut-il s’étonner que Salah Abdeslam, le dernier survivant des commandos du 13 novembre 2015, en isolement à la prison de Fleury-Mérogis, corresponde librement avec des personnes extérieures ? C’est pourtant une réalité. Libération vient de publier des extraits de sa réponse à une admiratrice.

    Selon le journal, ce type de courriers est fréquent : « Des catholiques lui écrivent pour l’interroger sur sa foi, des femmes crient leur amour et déclarent vouloir porter son enfant, des avocats proposent leurs services, c’est incessant. »

    C’est que tout cela se fait le plus légalement du monde. Pire : l’État se mettrait en tort s’il ne laissait pas au terroriste cette liberté. La circulaire du 14 avril 2011 précise notamment que « les personnes détenues placées au quartier d’isolement conservent l’intégralité de leurs droits en termes d’accès à l’information, de relations avec l’extérieur, de correspondance, d’exercice du culte ou d’utilisation de leur compte nominatif ».

    Elles peuvent donc écrire tous les jours à toute personne de leur choix. Cependant, un « détenu particulièrement signalé » peut « justifier une attention particulière portée au contenu de sa correspondance ». On est rassuré ! En l’occurrence, les échanges épistolaires de Salah Abdeslam seraient systématiquement ouverts et lus par l’administration pénitentiaire et le juge d’instruction.

    On peut comprendre que, dans un État de droit, pour éviter les abus et les contentieux, des textes officiels prévoient une réglementation en la matière. Il reste qu’on peut s’inquiéter des facilités données à ce terroriste dans ses relations avec l’extérieur. Le gouvernement répète sans cesse que la France est « en guerre » et les tueurs de l’État islamique ne sont pas hommes à en respecter les conventions.

    Certes, ce qui distingue un pays civilisé de la barbarie islamique, c’est précisément le respect du droit et de la dignité humaine avec lequel il est censé ne pas transiger. Mais, sans tomber dans les excès du camp de Guantánamo et, qui plus est, en plein état d’urgence, les égards prodigués à ce terroriste peuvent en surprendre plus d’un.

    On s’interroge, aussi, sur l’opportunité d’une telle publication : les tueurs islamiques ont-ils besoin de cette publicité, qui pourrait susciter des émules ? Mais, paradoxalement, ne permet-elle pas de mieux comprendre la personnalité et les motivations d’un individu qui reste systématiquement silencieux face aux juges ? C’est la justification que donne Libération.

    Salah Abdeslam déclare sans ambages : « Je n’ai pas honte de ce que je suis. » Il professe sa foi et sa soumission à Allah (l’orthographe n’a pas été rectifiée, ndlr) : « Tu es sincère alors je vais l’être aussi, si je te demande les intentions de ta démarche c’est pour m’assuré que tu ne m’aime pas comme si j’étais une “star ou une idole” parce que je reçois des courriers comme ca et je ne cautionne pas cela car le seul qui mérite d’être adorer c’est Allah, Seigneur de l’univers. » Il fait du prosélytisme : « Est-tu soumise ?, demande-t-il à sa correspondante, sinon alors dépêche toi de te repentir et de soumettre à Lui n’écoute pas les gens mais plutôt les paroles de ton Seigneur. Il te guidera. »

    Ces propos n’apportent aucune révélation sur Salah Abdeslam, sinon ce que l’on savait déjà. On ne peut écarter l’hypothèse qu’ils aient été conçus comme une justification à l’intention de ses « amis », pour faire oublier les obscurités de son attitude pendant les attentats. Ni que, sachant que son courrier est lu par les autorités, il joue avec ses lecteurs. Quant à la justice, elle assurerait « ne rien connaître de cette mystérieuse expéditrice ». Difficile de la croire…

  • Il n’y a aucun lien entre CO2 et climat !

    Chaque jour, dans la presse écrite, est évoqué LE danger du CO2, présenté comme la pire pollution des centrales à charbon. Le GIEC nous a fait découvrir – et le film d’Al Gore, Une vérité qui dérange, a convaincu même des scientifiques – que plus il y a de CO2 dans l’air et plus il fait chaud… et on crie d’autant plus fort qu’il fait froid en ce moment et que Donald Trump se montre climato-sceptique.

    Les climato-sceptiques critiquent le GIEC, ne veulent pas admettre les conclusions des adeptes du GIEC… qui ont été jusqu’à vouloir condamner ces « irresponsables » en justice ! Et la question est : où est la vérité ?

    L’histoire du climat et du CO2 de notre planète est « inscrite » dans les roches et le professeur Alain Préat, de l’ULB (Université libre de Bruxelles), a étudié cette histoire le plus soigneusement possible pour les 4,5 derniers milliards d’années.

    Il use des précautions prises en leur temps par Copernic, Kepler et Galilée pour présenter le mouvement de la Terre autour du Soleil sans se faire assassiner par l’Inquisition ! Alain Préat ne risque pas de se faire assassiner en 2017, mais j’observe que beaucoup de chercheurs actuels ont les pires ennuis s’ils ne se font pas admirateurs de la « science consensuelle ».

    Scientifique exclu de l’université de Lubumbashi pour refus de corruption, je ne connais qu’une vérité scientifique : celle qui peut être vérifiée… qui doit pouvoir l’être partout et toujours. Une opinion partagée par des millions de personnes ne fera jamais une vérité scientifique !

    Alain Préat entoure de mille précautions sa conclusion : « Dans le détail à notre disposition il n’y a aucune corrélation simple ou linéaire entre le taux de CO2 et la température. » Cette conclusion est sans appel. Elle n’aura aucun effet… Les 10.000 milliards de dollars manipulés par le GIEC et ses bénéficiaires étouffent toute velléité de connaissance réelle.

    Tout physicien qui se penche sur la question aboutit à l’absence de rôle réel du CO2 sur la température s’il pense à appliquer l’équation de Bernoulli à l’atmosphère. Je vous l’épargne. Bien sûr, comme l’atmosphère n’est pas statique, c’est assez compliqué à décrire : l’effet de la vapeur, des nuages d’eau et du vent est important mais ces effets correspondent bien, en moyenne, aux 15 °C moyens de notre planète. Beaucoup, peu, énormément de CO2 n’y change rien.

    Inutile d’imaginer le GIEC, avec ses 48 modèles de fonctionnement de l’atmosphère et son rôle essentiel pour le CO2, reconnaître s’être trompé à 100 %. Cela ne se fera pas sans une prise de conscience des citoyens escroqués. Cette prise de conscience est quasi impossible et le GIEC adaptera son discours : « réchauffement climatique » deviendra « changement climatique » et j’ai même pu lire, récemment, que « le refroidissement actuel au pôle Sud est en réalité lié à un réchauffement profond » !

    Le GIEC ne sera oublié que si le temps fraîchit sérieusement, comme l’absence de taches solaires selon la modélisation de l’astronome Valentina Zharkova l’annonce. Entre-temps, nos concitoyens acceptent de payer des éoliennes pour éviter le « réchauffement climatique lié au CO2 anthropique » comme nos ancêtres acceptaient de payer des indulgences pour s’éviter le feu de l’enfer. Cela évite d’avoir à lutter contre les vraies pollutions.

  • Le camp de vacances de Salah Abdeslam

    Ignoble tueur de sang-froid motivé par une vision radicale de la religion islamique, Salah Abdeslam est le dernier survivant du commando qui a ensanglanté la France en novembre 2015. Il est présentement emprisonné à la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis, lieu depuis lequel il peut s’adonner à quelques-unes de ses passions : la musculation, les programmes de télé-réalité et répondre aux nombreuses missives amoureuses qu’il reçoit. Vous êtes scandalisés ? Moi aussi. Libération a pu se procurer une lettre que Salah Abdeslam a envoyée à l’une de ses nombreuses admiratrices. Rempli de fautes d’orthographe, le courrier dévoile une personnalité aussi narcissique que fanatisée :

    Je t’écris sans savoir par ou commencé. J’ai reçu l’ensemble de tes lettres et ne pourrais te dire qu’elle me font plaisir ou non, ce qui est sur c’est qu’elle me permette de passé quelque temps avec le monde extérieur. D’abord, je n’ai pas peur de faire sortir quelque chose de moi car je n’ai pas honte de ce que je suis et puis qu’est-ce qu’on pourrai dire de pire que ce qui ce dit déjà. Tu es sincère alors je vais l’être aussi, si je te demande les intentions de ta démarche c’est pour m’assuré que tu ne m’aime pas comme si j’étais une « star ou une idole » parce que je reçois des courriers comme ca et je ne cautionne pas cela car le seul qui mérite d’être adorer c’est Allah, Seigneur de l’univers.

    Comment l’administration pénitentiaire, la justice et les différents services de renseignement de l’État français peuvent-ils permettre à Salah Abdeslam d’échanger avec le monde extérieur, sachant que son aura pourrait fasciner de jeunes âmes perdues et les pousser à commettre l’irréparable ? En le laissant continuer à propager l’idéologie de l’État islamique, et sa violence inhérente envers les « mécréants » vivant en Occident, les pouvoirs publics nous mettent en danger. En outre, il me semble profondément immoral que le complice du pire massacre de masse commis sur le sol français, depuis les guerres mondiales, puisse se divertir de la sorte. C’est un crachat lancé à la figure des victimes et de leurs proches.

    Tous les tueurs attirent des femmes borderline (elles sont souvent atteintes de ce trouble du comportement découvert par les médecins-psychiatres), c’était déjà le cas pour le docteur Petiot, Landru ou Patrice Alègre. En l’espèce, l’affaire qui nous occupe est encore plus grave puisque monsieur Abdeslam est un combattant animé par une foi et un objectif politique. Il continue à convertir, à professer sa haine et à pratiquer le djihad avec les armes que le laxisme généralisé lui laisse à portée de main.

    Ces prisonniers si spéciaux requièrent des mesures d’enfermement exceptionnelles, à la hauteur de leurs crimes et de la menace qu’ils représentent. Ils ne devraient avoir aucun contact en dehors de leurs geôliers. Fleury-Mérogis est un camp de vacances pour Salah Abdeslam, ce Belge de papiers transformé en vedette du mouvement islamo-racaille qui pourrit le continent européen, particulièrement notre pays. Il est urgent que les responsables politiques prennent conscience du problème. Nous sommes en train de nous ridiculiser.

  • Voici ce qui est dit aux enfants belges à propos du radicalisme…

    « On peut pratiquer sa religion, même de façon radicale parfois, sans pour autant basculer dans la violence. »

    Ou ceci : « Des milliers [de] personnes qui pensent que le magazine [Charlie Hebdo] était raciste, notamment à l’égard des musulmans, ont lancé le slogan Je ne suis pas Charlie. »

    Et encore : « Quand un jeune est suspecté de vouloir se radicaliser, il est très vite surveillé, arrêté et parfois même enfermé en IPPJ [Institutions publiques de protection de la jeunesse], même s’il n’y a pas encore toutes les preuves qu’il risque de passer à l’acte. Or, pour ce jeune qui se sent déjà rejeté par la société, cela ne fait que renforcer son sentiment d’injustice et renforcer sa radicalisation: c’est un cercle vicieux ! »

    Ce sont là quelques phrases tirées d’une brochure [PDF] adressée aux enfants (!) belges francophones par le délégué général de la Communauté française aux droits de l’enfant.

    Dans la version « pour adultes » du rapport annuel présenté par Bernard De Vos devant les parlementaires de la Fédération Wallonie-Bruxelles, l’auteur, islamologue de formation, rappelle cette fois, à coups de tirades enflammées, que le radicalisme n’a absolument rien à voir avec l’islam, dénonce l’enfermement de mineurs radicalisés pour ne pas les radicaliser davantage et estime qu’il ne faut en aucun cas faire appel aux solutions sécuritaires.

    L’homme n’est pas un inconnu. Au lendemain de l’attentat qui a endeuillé Nice en juillet dernier, il avait déclaré, sans aucune compassion pour les enfants victimes de la tuerie : « Je ne pense pas que l’on soit face à un problème de radicalisation mais plutôt à une série de situations individuelles qui explosent car les jeunes issus de l’immigration subissent une stigmatisation et victimisation importante. »

    Évidemment, dans son rapport, Bernard De Vos omet de préciser, par exemple, que certains enfants belges sont conspués, dans leurs écoles, parce qu’ils mangent des tartines au jambon ou se voient interdire de manger des bonbons contenant de la gélatine. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les petits musulmans, car ça pourrait les radicaliser.

  • Le couple turco-suisse refusant la piscine mixte pour ses filles a été débouté

    Voilà qui vient apporter de l’eau (chlorée) au moulin de la tartufferie victimaire islamique, sublimée ces temps-ci par la sottise d’un Vincent Peillon au mieux de sa forme. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) vient en effet de débouter un couple turco-suisse refusant pour leurs deux filles un cours de natation mixte (Le Figaro).

    Mettre dans la balance le sort des juifs sous Vichy (dixit Peillon) eût impliqué que ces derniers exigeassent un « droit » au signe distinctif (étoile jaune) à l’image de nos musulmans réclamant le leur (voile) au titre de la… liberté.

    C’est mesurer combien ce mot est prostitué. La CEDH a considéré « l’intérêt des enfants à une scolarisation complète, permettant une intégration sociale réussie selon les mœurs locales » […] Encore eût-il fallu que la CEDH nommât, en la définissant, cette volonté de non-adaptation du couple musulman aux « mœurs locales ». Qu’est-ce d’autre, en effet, que l’islamisation d’une société s’adaptant à l’islam, et non le contraire ? Sauf erreur, la CEDH s’oppose donc ici au processus d’islamisation. (Bonne nouvelle !)

    Or, l’attitude du couple fait écho à une stratégie dédiée aux musulmans à l’extérieur du monde islamique, conçue, définie et formulée dans un rapport de 118 pages (Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique) sous l’égide de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) et de l’une de ses branches, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ISESCO) dans le cadre de la 9e conférence islamique à Doha (Qatar) en 2000 (source : Alain Wagner).

    Pour les auteurs du rapport, le rejet de l’islam ne saurait constituer qu’une anomalie. Pourquoi ? Parce que, affirme explicitement le rapport, « l’Occident n’eut pas la chance de bien connaître cette religion dans son authenticité et sa pureté (p. 60) exempte, comme elle est, d’extrémisme, de fanatisme et de violence » (p. 62).

    Une lecture, même très attentive, du rapport ne permet en rien de juger de la conformité ou non du couple turco-suisse à un « vrai islam ». Mais comme il y est affirmé, par ailleurs, que les problèmes posés par des musulmans en Occident ne sauraient être imputables à l’immigration ou l’islam (le « vrai », bien entendu) mais n’être que du ressort « socio-économique » (traduire : résultant d’injustices sociales)… La pénétration du champ politique y est également ouvertement évoquée : « D’autres immigrés ont fait parvenir, par leurs voix, des candidats musulmans et leurs sympathisants non musulmans aux institutions législatives. Ces succès ne manqueront certainement pas de profiter aux immigrés qui pourront, grâce à leurs députés […] intéresser les décideurs à leurs revendications religieuses et culturelles. »

    En somme, il ne manquait au couple turco-suisse que quelques députés et ministres musulmans, ainsi qu’une pincée de juges islamiques à la CEDH…

  • La priorité : former un front patriotique contre le front mondialiste

    « Il n’y aura plus de France sans identité, et il n’y aura pas d’identité sans souveraineté. » Par cette formule[ref]Estivales MLP, 18 septembre 2016.[/ref], Marine Le Pen intègre les deux versants essentiels et fondamentaux de toute politique nationale. Identité et souveraineté sont inextricables.

    Un pays est avant tout un peuple et une identité forgée au cours des siècles, une histoire, une âme. Notre pays n’est pas un « pays d’immigration », sous-entendu une zone sur laquelle tout étranger aurait le droit de s’installer. C’est un pays européen, et nos lois (laïcité comprise) et traditions dérivent du christianisme. L’islam ne peut être accueilli que dans un cadre d’exception – les harkis, par exemple.

    Tout n’est pas que matériel… Et une autre phrase de Marine Le Pen résonne au cœur de tant de Français qui se sentent dépossédés de leur essence même : « La France est un pays de culture gréco-latine et de civilisation chrétienne, et cela détermine notre mode de vie. »[ref]Interview à Al Jazeera, 28 décembre 2012.[/ref] Elle se bat pour rétablir la France libre, sa culture, son histoire et notre héritage commun. Elle qui définissait et dénonçait déjà, il y a plus de 10 ans, les deux totalitarismes du XXIe siècle : le mondialisme et l’islamisme. De plus en plus, on observe ce mondialisme qui avance avec l’islamisme : financièrement avec Arabie et Qatar, militairement en Libye et en Syrie, ou encore, entendre après chaque tuerie islamiste les mondialistes matraquer sur leurs médias de masse que le plus grand danger est la montée des « extrémistes populistes » !

    Le mondialisme germe dans la culture de mépris et de haine de notre civilisation, qui a été répandue par le socialo-gauchisme après 1968 et par « l’antiracisme » après 1981, voulant fragmenter la nation pour produire des « communautés » victimisées, des « minorités » culpabilisantes, agressant des majorités « tyranniques » et contrôler psychologiquement ces groupes par les sentiments d’injustice et de culpabilité. L’État-nation fut alors ciblé comme un élément opprimant l’individu-roi, rejoignant l’idéologie libérale.

    Après 1989, le libre-échangisme total a étendu l’attaque contre l’État-nation et contre toute volonté de respect d’équilibres économiques (public/privé, liberté/protection, production/consommation, importations/exportations) pour favoriser les intérêts des corporats et financiers globaux (avec, ici, leurs pions LRPS, Valls, Macron, Fillon, etc.). Ces autres mondialistes veulent des transhumains, sans identité ni racines, interchangeables, et voient les nations comme des barrières non tarifaires s’opposant à leur dogme de libre circulation. D’où leur volonté de les fragmenter pour ne plus avoir que des segments de marché directement adressables et partout similaires.

    L’immigration de masse, mise en place par les précédents pour leurs profits, pour renouveler et faire grossir leurs « marchés », a eu pour conséquence la propagation de l’islamisme. Ce fléau a été amplifié par la démographie, et par la finance infinie des pétromonarchies islamiques, qui a agi ici via l’électoralisme irresponsable et corrompu des « dirigeants » LRPS, par le vide spirituel et la déchéance culturelle.

    La priorité est donc de former un front patriotique qui comprend les différentes sensibilités, incluant nationaux libéraux et gaullistes sociaux, , pour enfin contrer le front mondialiste. Sans alliance, les discours sur l’identité ou sur le combat contre l’islamisme resteront vains. Et prétendre appliquer un projet de reconstruction nationale sans Marine Le Pen et le FN est une imposture qui a déjà duré beaucoup trop longtemps !

  • Primaire socialiste : et si on faisait preuve d’indulgence ?

    Faut-il considérer, comme on l’entend et qu’on le lit avec une sorte d’allégresse caustique qui ridiculise des personnalités et un futur proche avant même qu’ils aient déçu, que Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Vincent Peillon ne sont pas dignes de se livrer à cet exercice qui a pour but de désigner le meilleur pour 2017 au nom de la gauche de gouvernement ? Qu’ils refléteraient la "crétinisation" de celle-ci ?

    Je pourrais me contenter de citer Henry de Montherlant pour qui "celui qui abaisse, c’est qu’il est bas" mais j’admets volontiers qu’on ne peut pas se limiter à une approche individualisée de chacun car celle-ci ne serait pas de bonne foi si elle déniait à ce quatuor dans un registre différent, du talent, de la force dans l’argumentation, une capacité à proposer des mesures nouvelles, d’autant plus appréciable qu’elle est le fait de gens n’ayant pas été étrangers à ce gouvernement et, donc, au bilan de François Hollande.

    Cette constatation n’empêche pas de juger, par exemple, Peillon trop professoral et condescendant, Montebourg trop variable, Hamon trop socialiste et Valls trop à court puisque, selon le Président, sa seule ambition était de le "virer".

    Où serait, alors, ce qui justifierait un mépris à peine poli à l’encontre de ces quatre figures ?

    Ils ne seraient pas des hommes d’État. Ils sont rares, les caractères qui, à droite comme à gauche, ont su d’emblée, avant même l’exercice plein et entier du pouvoir, démontrer qu’ils seraient évidemment accordés avec ce qui apparaît comme le destin politique par excellence.

    Georges Pompidou a mis du temps pour s’affirmer comme un remarquable Premier ministre. Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand, qui n’ont pas été, dans un genre contrasté, des Présidents de bas étage, n’ont pas forcément, malgré la haute opinion qu’ils avaient d’eux-mêmes, brillé sous la IVe et la Ve République dans des postes inférieurs. Un homme d’État est une création, une réponse à un défi, parfois une tension qui conduit à se dépasser et à atteindre l’inconcevable. En sens contraire, François Hollande a toujours été en deçà de sa fonction et Nicolas Sarkozy aussi, mais sur un autre mode.

    Ils n’auraient pas de vision à long terme, seraient des boutiquiers du pouvoir, ne sauraient pas exalter le peuple. Peut-être, mais la gauche est victime, comme la droite à qui le même reproche a pu être fait, de ce monde, de cette Europe, de ce rétrécissement des ambitions et du fait que le destin national n’est même plus assuré d’être tout entier libre et autonome. En définitive, les candidats, même sans dessein de tromperie ni perversion intellectuelle, sont contraints de faire comme si, le moment venu, ils allaient pouvoir tout faire alors qu’ils savent que c’est en partie inexact. Ils verbalisent un volontarisme d’autant plus massif que son effet est de moins en moins garanti.

    Je déteste le confort citoyen de la dérision à l’encontre d’hommes dont, obstinément, on attend le meilleur mais qu’on dégrade sans cesse avec complaisance. L’ennui ne se trouve jamais dans ce que la démocratie a trouvé de moins mauvais pour éclairer et permettre de choisir. Sauf à prôner du spectaculaire là où il n’a que faire.

    Je ne voterai pas pour l’un des membres de ce groupe mais, bien au-delà de lui et pour rendre justice à une classe politique que des brebis galeuses ne sont pas parvenues à entraîner tout entière dans leur naufrage, j’ose solliciter une forme d’indulgence.

    Ils ne sont pas si nuls que cela, à gauche. Qu’elle veuille bien me donner raison le 22 et le 29 janvier.

    Extrait de : Sont-ils si nuls que cela à gauche ?

  • Youssouf Fofana : retour au XIVe siècle !

    Youssouf Fofana est connu pour être le chef du « Gang des barbares » qui, un jour de 2006, a enlevé puis torturé à mort Ilan Halimi, parce qu’il était juif, et donc présumé riche. Un fait épouvantable pour lequel Fofana a pris « perpète », avec une peine incompressible de 22 ans. Il pourrait donc sortir fin 2028, ce qui est rassurant, au moins jusque-là. Ensuite…

    Mais cet aimable garçon n’en était pas à son coup d’essai. Loin d’être une petite frappe de banlieue, il s’adonnait depuis au moins 2002 à un autre genre de sport : des tentatives d’extorsion accompagnées de menaces de mort auprès de quarante-deux personnes, dont certaines suffisamment fortunées pour attirer l’attention du barbare.

    C’est ainsi que les patrons d’entreprises telles que Philips, Rolex, Sony, BMW ou Mercedes recevront des menaces mises en scène de manière très particulière. Des lettres leur réclamant des « contributions » allant jusqu’à 500.000 dollars, accompagnées de photographies d’individus cagoulés prises devant le domicile des victimes, de cassettes vidéo mettant en scène des hommes armés ou, pour aller plus loin, de cocktails Molotov dans leur jardin. En l’absence de réponse, les victimes recevaient une relance délicatement tournée :

    Vous venez de recevoir l’annonce du déclenchement de la mort qui prendra effet dans 24 heures après réception. Vous et les vôtres êtes devenus un objectif prioritaire pour notre organisation.

    C’est à l’occasion de l’enquête sur l’assassinat d’Ilan Halimi que les policiers font le lien entre le principal suspect, arrêté en Côte d’Ivoire, et l’auteur de ces menaces, à cause d’une adresse mail du même type que celle utilisée pour appâter le jeune juif. L’instruction dure longtemps et Fofana refuse de s’exprimer.

    Il a été jugé par le tribunal correctionnel de Paris ce 10 janvier, et condamné à dix ans de prison. Totalement inconscient, à moins qu’il ne s’agisse de provocation, le prévenu a récusé son avocat, le très médiatique Emmanuel Ludot qui, en dépit de cela, n’a pas manqué de commenter une décision d’audiencement « politique », en regrettant que l’affaire Halimi ait été jugée avant alors que les faits sont postérieurs.

    Fofana a refusé d’assister à toute l’audience, après une déclaration préalable qui fait froid dans le dos. Il s’est, en effet, présenté comme un « trader de la terreur ».

    Fofana est, hélas, très révélateur de la régression d’une société qui revient, avec de tels faits, à des pratiques qu’on croyait disparues. Il fait immanquablement penser à ces soldats perdus de la guerre de Cent Ans, formant les « grandes compagnies », qui trompaient leur désœuvrement en « chauffant » les pieds des paysans pour leur extorquer leurs maigres avoirs. Nous voici revenus au XIVe siècle… Extorquer par la violence, la menace et la torture, jusqu’à la mort si la victime résiste : Halimi en a fait les frais. D’autres, peut-être, auraient pu subir le même sort.

    Youssouf Fofana est français, par le droit du sol. Un « Français » qui, manifestement, n’a pas compris dans quelle civilisation ses parents ivoiriens l’avaient fait naître. Un de plus.

  • Livre / Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir

    Robert Ménard a publié chez Pierre Guillaume de Roux « Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir ».
    C’est un livre vif, réactif, percutant, discutable, intelligent, injuste, courageux, lucide, provocateur. Et bien écrit.

    J’en parle parce que Robert Ménard est mon ami.
    J’en parle parce que Service Littéraire[ref]Texte initialement paru dans « Service Littéraire ».[/ref] est la publication de la liberté de l’esprit.
    J’en parle parce que Robert Ménard est détesté par les médias officiels et que pas plus l’auteur que le maire de Béziers ne trouveront grâce à leurs yeux.
    J’en parle parce que je suis en accord avec Ménard sur beaucoup de ces « entrées ».
    J’en parle parce que d’autres me déplaisent au plus haut point.
    J’en parle parce que Ménard est insupportable et à la fois brillant.
    J’en parle parce que jamais les intellectuels qui comptent – ceux qui sont persuadés de n’avoir pas besoin de la contradiction d’autrui – ne se saliront la pensée en touchant même du bout des doigts et de l’esprit ce livre.
    J’en parle parce que jamais Bernard-Henri Lévy n’en parlera dans son Bloc Notes du Point.
    J’en parle parce que je hais les étouffements que l’intolérance impose.
    J’en parle parce que je suis lassé des admirations clientélistes et des applaudissements corporatistes.
    J’en parle parce que je préfère un pamphlet qui bouscule à un petit ouvrage qui fait dormir.
    J’en parle parce que cet abécédaire est bien meilleur que sa plaquette sur Le Pen qui se lisait en quatre stations de métro et s’oubliait aussi vite.
    J’en parle parce que je n’en peux plus sur Twitter ou ailleurs d’entendre ou lire des gens raffolant de la liberté d’expression pour eux-mêmes mais justifiant la légitimité de la censure pour Robert Ménard.
    J’en parle parce que j’en ai envie.
    J’en parle parce que Ménard est irremplaçable pour le meilleur comme pour le pire et que tant d’autres sont substituables.
    J’en parle parce que les injonctions de la bienséance unilatérale me fatiguent.
    J’en parle pour qu’on le lise.
    J’en parle parce qu’on ne le lira pas.
    J’en parle parce qu’on n’en parlera pas.
    J’en parle parce que tout seul.
    J’en parle parce que cette France qui ne veut pas mourir est faite un peu de moi.
    J’en parle parce que Robert Ménard ne sera pas plus accepté, supporté qu’avant mais qu’il aura eu au moins grâce à moi un peu de justice et de vérité.
    J’en parle parce que j’aurais eu honte de ne pas le faire.
    J’en parle parce que demain, si j’apprécie son livre, je serais prêt à parler du pire adversaire de Robert Ménard.
    J’en parle parce que je suis, je vis et que, comme l’écrivait Scott Fitzgerald, il faut tout dire dans chaque paragraphe avant de mourir.
    J’en ai parlé et je ne le regrette pas.

  • Détenus toxicomanes : plutôt que des seringues, si on essayait de les sevrer ?

    Le Point rapporte que « le gouvernement réfléchit à introduire en cellule du matériel permettant aux détenus toxicomanes de se droguer sans attraper de maladies infectieuses ».

    Chère République, c’est ce qui s’appelle filer un mauvais coton d’Ancien Régime ! Précisément, la Révolution, dont se réclament tous ces démocrates, préconisait un minimum de souffrances pour les condamnés, d’où l’adoption de la guillotine qui, à l’époque, constituait un net progrès si l’on regarde les tortures infligées quelques années plus tôt au régicide Robert François-Damiens, qui tenta d’assassiner Louis XV. Eh oui, le contenu des seringues est une mort lente et atroce.

    Admettre ces seringues, c’est admettre leur contenu : une substance illicite, a fortiori dans une prison, lieu censé punir les contrevenants à la loi. Substance dont la vente alimente le grand banditisme, voire pire. Car il est loin, le temps où l’héroïne made in France inondait le marché américain à des fins strictement mercantiles. Désormais, le trafic de drogue arme aussi les terroristes qui, le moment venu, massacreront quelques mécréants, histoire de mériter leurs vierges au paradis !

    La main sur le cœur, on nous affirme que « pour bénéficier d’une seringue propre, le détenu toxicomane devra avoir obtenu au préalable l’accord du chef d’établissement, être seul en cellule et être emprisonné dans un établissement qui n’est pas touché par la surpopulation carcérale ». Cela rendra-t-il le détenu potentiellement moins dangereux ? J’en doute.

    Quelle riche idée, en effet, dans ces temps où le personnel pénitentiaire, dont on a considérablement réduit les prérogatives – notamment en ce qui concerne les fouilles (article 57 de la loi n° 2009-1436) –, subit régulièrement menaces et agressions !

    Pendant que les victimes et leurs familles sont passibles du mur des cons du Syndicat de la magistrature, on finit par en oublier pourquoi un détenu est en prison, étant entendu qu’on n’incarcère plus personne de nos jours sur simple lettre de cachet, même s’il subsiste des erreurs judiciaires !

    Pas étonnant que la « consommation de drogue [soit], selon plusieurs études concordantes, plus élevée à l’intérieur des murs d’une prison qu’à l’extérieur ». Les prisons sont devenues des passoires.

    Maintenant, imaginons ce que certains détenus, déjà capables de confectionner un couteau avec des morceaux de plastique, feront avec l’aiguille d’une seringue, comme s’en inquiètent à juste titre certains syndicats.

    Ce tout-permissif – seulement à destination de la criminalité, issue de préférence des minorités opprimées par les vilains Blancs ! – illustre dramatiquement la dérive d’une société qui rechigne à faire respecter la loi. L’impunité engendre le crime.

    Quitte à prôner la réinsertion, si on commençait par sevrer les toxicomanes incarcérés ? Une fois dehors, on aurait plus de chances de ne pas les voir replonger dans la délinquance pour se payer leurs doses !

  • Agression sans réaction devant témoins : une lâcheté peut en cacher une autre !

    Ouest-France a récemment rapporté un fait divers, de ceux qui nous font rougir de honte parce qu’ils sont l’expression d’une indéniable lâcheté.

    Que s’est-il donc passé la semaine dernière à Brest ?

    La mère de la victime raconte :

    Mercredi, vers 17 h 50, ma fille de 11 ans […] va se mettre au fond du bus. Dans le même temps, deux gamines d’une douzaine d’années rentrent par l’arrière. Elles réussissent à forcer les portes en donnant des coups de pied dedans. Dès que le bus commence à rouler, elles se dirigent vers ma fille et commencent à l’insulter. Ensuite, elles se mettent à la frapper. […] Pendant qu’elle se fait frapper, elle essaye de partir vers l’avant du bus mais n’y arrive pas. Pendant l’agression, personne n’a bougé dans le bus. Pourtant, à cette heure-là, il y a du monde ! Les gens sont restés avec leurs écouteurs sur les oreilles, ou à jouer avec leurs téléphones. […] Je suis en colère ! Elle serait restée sur le carreau, personne n’aurait bougé.

    Oui, il y a de quoi être choqué, particulièrement si l’on est soi-même parent ; l’identification devient alors évidente. Mais oublions un instant le recours instinctif à l’émotion – sentiment noble qui peut cependant s’avérer tyrannique en ce sens qu’il étouffe la raison – et demandons-nous pourquoi nul n’est intervenu à Brest, pas plus qu’à Lille, en 2014, lorsqu’une jeune femme a été violentée dans le métro sous le regard indifférent des voyageurs.

    Si je ne dédouane pas ceux qui assistent sans broncher à ces violences tribales, j’admets toutefois qu’ils puissent être effrayés. On pourrait presque parler d’individualisme de survie. Car la rage décomplexée, à laquelle les pédagogues du vivre ensemble répondent par une culture de l’excuse insupportable, ne connaît plus aucune limite en France : désormais, on peut mourir en photographiant un lampadaire, comme Jean-Claude Irvoas en 2005.

    Pire : se rebeller contre ses agresseurs, c’est risquer le couperet de la justice, tel René Galinier, qui avait jadis tiré avec son fusil sur des cambrioleuses. On ne lui avait pas accordé le droit à la légitime défense en le condamnant et – opprobre suprême – l’accusant dans les médias d’être un héros de la fachosphère ! La justice joue bien un rôle prépondérant dans ce renoncement à agir. Les agresseurs le savent, particulièrement ceux des minorités protégées !

    Certes, Ouest-France ne dit pas quelle était l’origine ethnique – c’est, à présent, un tabou dans la presse ! – de celles qui ont frappé la jeune fille mais, signe des temps : « Les policiers [ont] dit qu’ils connaissaient l’agresseure (sic) principale et qu’elle n’avait même pas peur d’eux. »

    La peur a en effet changé de camp, entretenue par une haine de soi savamment distillée dans les esprits depuis des décennies. Pour preuve la remarque de la mère, qui trouve le moyen de glisser, à propos de l’une des « sauvageonnes » : « Cette gamine doit être en souffrance pour faire ce qu’elle a fait. »

    Ou comment conditionner un peuple à accepter l’inacceptable !

  • Une justice à deux vitesses ? Si vous le dites…

    Dimanche dernier, le JDD nous a appris que Patrick Balkany est passé aux aveux après de nombreuses dénégations. Face à une montagne de preuves, le député-maire de Levallois a été contraint d’admettre une longue pratique des comptes off shore, ainsi que la propriété d’une villa aux Antilles. Un revirement complet de son système de défense.

    Des commissions rogatoires internationales avaient été lancées en Suisse, au Lichtenstein, au Maroc, à Singapour et en République dominicaine. Une dernière concernait même le Panama. Une sorte de jeu de piste pour juges, moyen de démonter un système off shore masquant les véritables propriétaires de trois somptueuses villas. Rappelons que le député – car il est toujours député – est actuellement mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment de fraude fiscale, corruption passive et déclaration mensongère de patrimoine. Les Balkany auraient, ainsi, dissimulé une somme avoisinant les 10 millions d’euros. Quand notre parlementaire passera-t-il devant un tribunal ? En tenant compte du fait qu’il fera appel du jugement, il y en a pour des années avant de le voir véritablement condamné. Notons qu’il a fallu une levée de boucliers de cadres de son parti pour qu’il ne soit pas candidat pour les législatives de juin 2017.

    Le 9 novembre 2016, la députée ex-PS des Bouches-du-Rhône Sylvie Andrieux était définitivement condamnée à un an de prison ferme après le rejet, par la Cour de cassation, de son pourvoi. La procédure a duré près de dix ans. Eh oui, avec de bons avocats et une connaissance approfondie des lois, on arrive à reculer l’échéance. Les faits reprochés datent de la période où Sylvie Andrieux était vice-présidente du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Selon la justice, l’élue avait alors distribué, à des fins électoralistes, quelque 700.000 euros de subventions régionales à des associations bidon. Les fonds versés servaient à assurer un train de vie confortable aux dirigeants de ces associations. En retour, ils aidaient Mme Andrieux à se faire élire. Vous me direz : enfin une peine de prison ferme. Eh non ! Car elle sera effectuée avec « bracelet électronique », dixit la présidente de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.

    Jeudi 5 janvier, en fin de journée, un homme âgé de 83 ans rentre dans un Super U de Royan, en Charente-Maritime. L’octogénaire se dirige vers le rayon viande et, discrètement, déchire des emballages et met les morceaux récupérés dans des sachets plastiques, avant de les placer dans les poches de son manteau. Mais il n’a fait attention ni aux caméras de surveillance ni aux vigiles. Ces derniers l’alpaguent en flagrant délit. Convoqué au commissariat de police le lendemain matin, le vieillard écope d’un simple rappel à la loi, mais il n’en doit pas moins rembourser le montant de son vol au supermarché, soit la somme de 30 euros. Tout penaud, il expliqua aux policiers que c’était la première fois qu’il volait.

    Le supermarché aurait pu faire une fleur à cet octogénaire et le dispenser de payer une somme dérisoire pour une grande surface. Mais non, « que vous soyez grand ou misérable », le compte n’est jamais identique.

  • Quoi qu’elle en pense, Jacqueline Sauvage est coupable

    « Je ne suis pas coupable. » Ce sont les mots de Jacqueline Sauvage sur France 2 le 6 janvier dernier. Après la grâce présidentielle dont elle a bénéficié, libérée, la meurtrière de son mari, Norbert Marot, s’est exprimée à la télévision pour la première fois. Un propos qui met mal à l’aise.

    La presse s’est emparée du cas de Jacqueline Sauvage, cette femme qui a tué son mari de trois balles dans le dos le soir du 10 septembre 2012. Pour sa défense, elle a toujours affirmé avoir été battue, insultée et victime de sévices durant ses 47 ans de mariage. Le matin du crime, son mari aurait proféré des menaces dont elle pensait qu’il les mettrait à exécution. La veille – mais elle ne le savait pas -, son fils Pascal s’était pendu. Au lieu de déposer plainte, ou de s’enfuir, l’épouse a préféré charger une carabine et abattre Norbert Marot. Avec une carabine de chasse, il n’avait aucune chance de s’en sortir.

    Juridiquement, cela s’appelle un assassinat, c’est-à-dire un meurtre avec préméditation. Et, toujours en droit, Jacqueline Sauvage, déclarée coupable et condamnée à dix ans de réclusion par deux cours d’assises successives, n’est pas innocente. La grâce présidentielle efface la peine, pas le verdict. Jacqueline Sauvage n’est pas innocente.

    La grâce, qui tire son origine de la nuit des temps, permet au souverain – ici le chef de l’État- de dispenser le coupable de la peine que son crime lui vaut, dans un souci d’humanité ou parce qu’il lui semble conforme au bien commun de ne pas mettre à exécution une décision judiciaire. La grâce, mesure de clémence du prince, ne se confond jamais avec la cassation. Lorsque le roi faisait grâce, il ne cassait pas la sentence. En respectant la décision judiciaire, il imposait simplement qu’elle ne soit pas exécutée.

    http://www.dailymotion.com/video/x57uztb_sans-titre_news

    Pourquoi l’affaire Sauvage a-t-elle suscité une telle émotion médiatique ? Parce que cette femme a été présentée comme victime de violences conjugales. À tort ou à raison, les choses semblent moins claires que ce que la presse en a dit. Mais, dans notre société contemporaine, le paradigme de la victimisation a pris une place centrale. Pourtant, nombreuses sont les victimes de violences, de coups, d’injustices, d’arrestation arbitraires, ou tout simplement du zèle imbécile de quelques minables qui se croient investis d’une mission supérieure. Rien de tout cela ne justifie le meurtre. Et la justice sait le rappeler, par exemple à Luc Fournié, le buraliste de Lavaur : il n’a rien commis de très différent de Jacqueline Sauvage, en attendant ses cambrioleurs et en tirant sur eux dans le noir, tuant l’un d’eux. Pourtant, Luc Fournié a été déclaré coupable et condamné.

    Dans la France de 2017, il existe de bonnes et de mauvaises victimes. Jacqueline Sauvage, parce qu’elle a invoqué des violences conjugales, a bénéficié de la mansuétude de l’opinion. Alors qu’elle n’avait jamais dénoncé les actes de son mari, jamais demandé l’aide de la justice, jamais effectué la moindre démarche pour faire cesser ce qu’elle décrivait comme un enfer. Jacqueline Sauvage est coupable. Sans doute bénéficie-t-elle de larges circonstances atténuantes, peut être fallait-il la condamner à une peine de principe. Mais il fallait aussi le faire à l’encontre de tous ceux qui, un jour, ont eu peur et se sont laissés aller à tuer sans que les conditions de la légitime défense soient réunies.

    C’est simplement une question de justice, qui doit être la même pour tous.

  • Un demi-milliard récupéré chez les gangsters !

    Sarkozy avait promis que les criminels de tous bords avaient du mouron à se faire s’ils arboraient des signes un peu trop évidents de richesse. Il semblerait que cette menace soit appliquée, certes pas avec toute la rigueur qui serait nécessaire pour mettre à bas grand et petit banditisme, mais les chiffres révélés par l’AGRASC (un acronyme barbare qui signifie Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués), établissement public administratif placé sous la double tutelle des ministères de la Justice et du Budget, sont là. Près d’un demi-milliard d’avoirs ont effectivement été saisis au cours des onze premiers mois de 2016 alors que les services du ministère de l’Intérieur traitaient 1.100 dossiers par mois.

    La description de ces saisies est impressionnante ! 800 véhicules dont plusieurs gros 4×4, des camping-cars, des camionnettes. Cinq Ferrari Maranello d’un montant de 700.000 euros ont été saisies dans une entreprise bordelaise, dans le cadre d’une arnaque aux faux ordres de virement. Une masse considérable d’euros en petites coupures pour un montant de 7,6 millions ont été collectés dans le cadre de l’opération Kouri en vue de démanteler un réseau de blanchiment d’argent chez des narco-trafiquants.

    Ces chiffres révélés par Le Figaro et France Inter totalisent donc 471.425 millions d’euros. Si l’on rajoute le douzième mois de 2016, le demi-milliard sera largement dépassé. Par les temps et le déficit qui courent…

    Cette agence gouvernementale avait été créée en 2011 sous la présidence Sarkozy. Elle a vu son « chiffre d’affaires » quadrupler en quatre ans. De quoi faire plaisir à Bernard Cazeneuve, qui devrait retrouver un sourire perdu il y a bien longtemps… L’argent sale trouve ainsi une nouvelle raison de servir l’État. Le général Jean-Pierre Michel, sous-directeur de la police judiciaire, a des raisons d’être satisfait et peut déclarer avec bonheur : « Ce résultat est le fruit d’un investissement à long terme amorcé il y a dix ans avec un seul objectif : confisquer le magot. » « Au départ, on identifiait bien les délinquants, mais pas le produit de leurs infractions. Or, il n’était pas acceptable de les envoyer en prison alors que des millions les attendaient à la sortie », a déclaré, par ailleurs, au Figaro le chef d’escadron Romain Stiffel, chef de la cellule nationale des avoirs criminels à la direction générale de la gendarmerie.

    Mais le magot ne cesse de grossir chez nos trafiquants de toutes sortes et les 160 militaires transformés en « enquêteurs patrimoniaux » ont bien du mal à traquer cet argent sale. Sarkozy avait promis que les voitures de luxe conduites par les trafiquants de nos banlieues seraient systématiquement confisquées. Ce fut le cas un certain temps, et si l’on continue de voir quelques rutilantes voitures pétarader sur nos routes avec de toute évidence, au volant, un « jeune » à qui on ne donnerait pas le Bon Dieu sans confession, c’est à leurs risques et périls. Car les chefs de gangs préfèrent, désormais, circuler dans des voitures louées… La criminalité s’adapte d’ailleurs très vite aux nouvelles conditions de répression, ce qui permet d’estimer encore à plus de deux milliards d’euros le marché des stupéfiants !

    Le rapport de l’AGRASC est digne d’un vrai polar, avec thriller en supplément, puisqu’on y apprend aussi que le blanchiment est de plus en plus difficile. Exemple, celui des bitcoins, cette monnaie pas aussi virtuelle que nous pourrions le croire, qui transforme chaque bitcoin en 900 dollars difficilement traçables… sauf pour la gendarmerie, qui a les outils nécessaires pour en retrouver les propriétaires…

    Comme quoi, MM. les trafiquants, un conseil : redoublez de vigilance, car vous avez, face à vous, une force de frappe qui ne cessera jamais de vous harceler. Pour notre bien à tous !

  • Bientôt des salles de shoot en prison ?

    Nos prisons vont-elles devenir, à leur tour, des salles de shoot ? C’est ce que l’on peut craindre à la lecture du projet de réforme de la santé, qui prévoit la possibilité, pour certains détenus, dans le cadre de la lutte contre le SIDA en milieu carcéral, de se droguer en toute impunité à l’intérieur de leur cellule.

    Le décret qui devrait consacrer cet état de fait part du principe que les prisons ne sont pas étanches aux drogues dures – ce que l’on savait depuis longtemps – et qu’elles y circulent quasiment librement. Cette réalité, qui fait courir aux détenus des risques pour leur santé, doit donc être contrecarrée. La mise à disposition du matériel nécessaire à leurs injections personnelles étant censée répondre à cet objectif. Les mesures réglementaires envisagées prévoient même que les seringues seront propres, les produits stupéfiants répertoriés et que des médecins superviseront le tout.

    La question que pourrait être amené à se poser le simple citoyen est pourtant celle de savoir si, plutôt que d’être le temps de la facilitation, voire de la complicité, la détention ne devrait pas être le moment propice au sevrage et à la désintoxication ? En effet, ne serait-il pas, pour la santé publique, plus efficace de dépenser l’argent du contribuable pour soigner plutôt que d’ancrer les détenus dans leurs pratiques déviantes ?

    Par ailleurs, ne soyons pas hypocrites : si la toxicomanie est bien un facteur aggravant de la propagation du SIDA en prison, les pratiques sexuelles, consenties ou subies, entre détenus favorisent également la diffusion de cette maladie. Alors, pourquoi prétendre lutter contre un des aspects du phénomène, en feignant d’ignorer les autres. Dès lors, après la distribution de seringues, c’est bien celle des préservatifs qu’il faudra envisager. Mais il est vrai que, pour en arriver là, il faudrait assumer publiquement le fait que l’État et son administration ont abdiqué toute volonté de faire respecter les lois de la République derrière les barreaux de nos centres de détention.

    Mais, pour l’heure, c’est l’article 26 dudit décret qui fait réagir le plus vivement les surveillants pénitentiaires. Celui qui, justement, prévoit que les détenus pourront détenir des seringues dans leur cellule. Ils objectent en attirant l’attention de leur hiérarchie sur le fait que ces objets pourraient constituer des armes redoutables peu conciliables avec la notion de sécurité qui devrait normalement prévaloir en milieu carcéral. Les pourparlers entamés entre la corporation et les porteurs de cette brillante idée ont commencé dans la douleur et promettent d’être musclés.

    Si l’on peut entendre les arguments des promoteurs de cette décision, qui reprennent ceux développés lorsqu’il a été question d’ouvrir des salles de shoot en plein Paris, on ne peut que déplorer la nouvelle reculade que constitue la mise en place d’une telle mesure dans des bâtiments publics, sous l’œil bienveillant de l’État. Dès lors, et partant du principe que les toxicomanes appartiennent à toutes les catégories socioprofessionnelles, pourquoi ne pas autoriser, au nom du principe de santé publique, toutes les administrations, et ensuite toutes les entreprises, à ouvrir leurs salles de shoot ? Mais nous y viendrons sûrement.

    Face au délitement généralisé de nos mœurs et de nos lois, il n’y a plus qu’à souhaiter bon courage à celles et ceux qui, dans nos prisons, voient chaque jour davantage leur autorité bafouée et leur intégrité physique menacée.

  • François Fillon doit passer d’urgence la seconde !

    Il est clair qu’après la primaire, on attend la seconde de François Fillon. Plus facile à faire dans la course automobile qu’en politique, surtout, paradoxalement, après un triomphe inattendu.

    François Fillon et son équipe n’ont peut-être pas assez réfléchi à la singularité de la primaire, à ses suites évidentes et au fait qu’elle était la première phase, certes capitale, d’une campagne qui ne se terminerait, cependant, qu’avec une seconde phase : la joute présidentielle proprement dite.

    Autrement dit, là où Emmanuel Macron, par exemple, va pouvoir dérouler tranquillement ses orientations, ses mesures, définies et précisées mais pas trop, tout au long des mois jusqu’à l’élection présidentielle, François Fillon allait être naturellement, dès le lendemain de la primaire, précisément à cause de l’heureuse radicalité de son programme, en butte à des attaques, à des controverses, des soutiens peureux et à des timidités, amplifiés au sein de son propre camp par la cuisine partisane à laquelle il allait devoir se livrer et au pluralisme hétérogène qui en résulterait.

    Non seulement rien ne s’est terminé avec l’éclat de la primaire mais tout, véritablement, va commencer avec la banalité et la monotonie des jours et des mois d’après. À l’évidence, sans le désobliger, François Fillon semble être victime de la dépression du gagnant alors que – Marine Le Pen l’a souligné – Nicolas Sarkozy, à sa place, aurait poursuivi de plus belle, encore plus intensément.

    Sur le plan intellectuel, l’art du discours et la dialectique des réponses, la primaire était, malgré les apparences en amont, un exercice solitaire convenant parfaitement à François Fillon, que son audace élégante, talentueuse et réservée, le temps de trois joutes médiatiques, servait au plus haut point. Nous étions dans le registre du combat singulier, de la poésie chevaleresque où les contradictions des autres ne le gênaient pas puisqu’il demeurait dans son couloir et suivait obstinément et brillamment sa ligne.

    Après la primaire, c’est la prose des ajouts, des rectifications, des explications et de la dénaturation de l’intrépidité programmatique en réalisme encore vigoureux mais sans commune mesure avec hier.

    Sans abuser de la lucidité rétrospective, même en considérant nécessaire l’élaboration d’un projet de rupture, il était tout de même aisé de prévoir, avant même que les polémiques d’après la primaire aient cherché à lui limer ses aspérités, ses provocations ou ses excès, l’argumentation qui serait développée contre lui.

    Ou alors, faut-il admettre que la compétition de la primaire n’avait pour finalité que de se montrer le plus extrême possible, ce qui expliquerait les déboires d’Alain Juppé en retrait et même de Nicolas Sarkozy ?

    Je constate que François Fillon n’a pas encore passé la seconde et que sa dernière prestation télévisée, sans avoir été médiocre, l’a montré toutefois dans une posture plus gênée même s’il a eu le courage de se déclarer chrétien – malgré l’opprobre médiatique légèrement condescendant qui en résulte – et gaulliste ; mais qui ne s’avoue pas tel aujourd’hui ?

    Pourtant, François Fillon aurait tort d’accepter que de fil en aiguille, d’aménagements en prudences, son programme s’effiloche, et notamment d’abandonner toute réflexion sur la justice ordinaire au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste. La bagatelle de trois candidats à gauche est de nature à le rassurer sur sa présence au second tour, mais tout ce qui le contraindra à une tiédeur classique ouvrira plus largement l’espace pour Marine Le Pen.

    Rien d’inéluctable à ce que sa victoire nette de la primaire l’ait mis si rapidement en position de défense. Il aurait dû marquer très vite le deuxième but et, pour gagner le match présidentiel avec sa seconde mi-temps, il se doit de passer d’urgence la seconde !

  • Viols en réunion à Corbeil-Essonnes : les rappeurs devant la cour d’assises

    La cour d’assises des mineurs de l’Essonne planche, depuis mercredi 4 janvier 2017, sur l’affaire sordide des viols en réunion dont se sont rendus coupables sept membres d’un groupe de rap, les bien nommés « Gangsta du zoo », habitants du quartier des Tartetêts à Corbeil-Essonnes, où se rencontrent, plus ou moins à l’abri des regards extérieurs et mélangés en une bouillie infâme, culture américaine de la violence, communautarisme décomplexé, éducation pornographique sur smartphone, loi des gangs en culottes courtes (ces rappeurs étaient tous mineurs au moment des faits) et rejet de toutes les normes qui, dans une société saine, composent le cadre moral qui sculpte et perpétue la bienséance.

    Les quatre victimes, âgées de 15 et 16 ans au moment des faits, étaient violées par des bourreaux rigolards qui décidaient de l’ordre de passage à « pierre-papier-ciseaux ». Ultime manifestation de leur sentiment d’impunité : ils filmaient eux-mêmes la scène sur leurs téléphones.
     
    Officiellement, c’est le procès de sept mineurs coupables de viol. En filigrane, toujours, la peur de l’amalgame qui fait se tenir prête l’armée des idéologues « vivrensemblistes », amis de quartiers et de la diversité, qui travaillent à convaincre ceux que la récurrence de ces faits finit par rendre soupçonneux que ces événements ne sont ni la norme ni la tendance de ces quartiers (où il fait bon vivre le reste du temps ?).
     
    La vérité est que ce procès pourrait être, devrait être celui de notre époque tout entière. Nous avons voulu un monde où l’on puisse jouir sans entraves, nous l’avons ; un monde débarrassé des vertus ringardes où l’on ne diffuse plus timidement qu’un ersatz de morale dans quelques cours d’éducation civique au collège, nous l’avons ; un monde sans frontières qui fabrique des déracinés et des déboussolés, nous l’avons ; un monde sans foi, nous l’avons ; sans loi ? Si, quelques-unes, mais qui ne peuvent rien contre le réveil des intempérances provoqué par l’éloge de l’individualisme nombriliste. Les horreurs vécues dans des caves par ces jeunes filles sont moins une anomalie qu’une conséquence inévitable du monde que nous avons créé.
     
    Dans La Civilisation de la Renaissance en Italie (1860), Jacob Burckhardt écrit ceci : « Enfin l’Italie, ce pays où l’individualisme arrive sous tous les rapports à son extrême limite, a produit quelques hommes d’une scélératesse absolue, qui commettent des crimes pour le crime même, qui le regardent comme un moyen d’arriver, non plus à un but déterminé, mais à des fins qui échappent à toute règle psychologique. » Nous pourrions citer, encore, l’intemporelle leçon de sagesse de Bossuet (« Dieu se rit des prières qu’on lui fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s’oppose pas à ce qui se fait pour les attirer ») et militer pour qu’en plus des monstres, nous jugions aussi un jour leurs Dr Frankenstein.

  • Qui étaient vraiment les invités de « L’Émission politique » sur France 2 ?

    Le choix des intervenants des émissions politiques sur France 2 est toujours surprenant. Ainsi, au mois de janvier 2016, la chaîne invitait une certaine Wiam Berhouma pour faire face à Alain Finkielkraut dans l’émission « Des paroles et des actes » (DPDA). Cette jeune femme était, en réalité, une proche du Parti des indigènes de la République, organisme prônant une idéologie marxiste culturelle que d’aucuns qualifient de raciste… De nombreux téléspectateurs s’en étaient légitimement émus.
     
    Pourtant, il semblerait que la chaîne n’ait pas tiré d’enseignement de cette mauvaise expérience. Hier, Attika Trabelsi était conviée sur le plateau de « L’Émission politique » pour se confronter à Manuel Valls. Cette jeune femme voilée a tenu des propos assez caricaturaux, se présentant par un oxymore comme étant « féministe et musulmane pratiquante ». Après enquête, des internautes ont produit des photos sur lesquelles on peut voir – oh surprise ! – madame Trabelsi tout sourire, en compagnie de madame Hanane Karimi, membre du Parti des indigènes de la République et admiratrice de Tariq Ramadan !
     
    Les équipes de France 2 ne mènent pas d’enquêtes ? Quelle crédibilité donner au témoignage d’une jeune femme, clairement sous l’influence d’idéologies contestables ? Le fait qu’elle soit invitée n’est d’ailleurs pas le problème. Ce qui est dérangeant, c’est que le téléspectateur ne soit pas averti, ou correctement informé, de la personnalité et des croyances de madame Trabelsi. On imagine une jeune femme d’affaires, moderne et musulmane. On découvre une militante assez radicale… À l’image de ses soutiens sur Twitter, qui ont traité de tous les noms Lydia Guirous, laquelle a osé critiquer le port du voile islamique…
     
    Attika Trabelsi n’était pas la seule invitée polémique à être présente sur le plateau. Cédric Herrou, activiste No Border de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, faisait aussi face au candidat socialiste. Il a récemment été condamné à de la prison avec sursis, au titre de l’article L. 622-1 du Code pénal qui dit que « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers, d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros ».

    Pourquoi une chaîne du service public, financée par notre redevance, se permet-elle de convier des repris de justice, complices objectifs de la submersion migratoire que nous vivons ? Les actes reprochés à monsieur Herrou sont d’une immense gravité. Comme on pouvait s’y attendre, Manuel Valls s’est écrasé en rajoutant une bonne louche d’eau sociétaliste à son vin clémenciste, démontrant par là qu’il n’est qu’un tigre de papier… Bref, il serait temps que les émissions politiques vérifient correctement les curriculum vitae des Français supposément anonymes censés nous représenter aux heures de grande écoute. À titre personnel, je ne me suis senti défendu par personne. Et vous non plus, très probablement.

  • Bollène : un maire en prison pour avoir refusé de célébrer un mariage homo ?

    Quand un gouvernement sait ne plus pouvoir influer durablement sur la question sociale, il se replie immanquablement sur le domaine sociétal. À ce titre, abolir une peine de mort, soit le sort d’un Français tous les quatre ou cinq ans, est bien plus aisé que de s’en prendre à ce chômage de masse concernant un peu plus de personnes ; même les esprits les plus obtus en conviendront.

    D’un François l’autre, ce mariage homosexuel qui ne regarde finalement qu’une minorité dans la minorité, Act Up et LGBT alignant près de dix fois moins de militants qu’un… Jean-François Copé.

    Il n’empêche que Marie-Claude Bompard (Ligue du Sud), maire de Bollène, est traduite ce jeudi en justice pour avoir refusé de célébrer un mariage lesbien, le 23 août 2013. Que les ennemis du bonheur se rassurent : l’union a néanmoins été ratifiée par l’une de ses adjointes. Certes, les deux tourterelles ont porté plainte, plainte classée sans suite par les magistrats locaux qui devaient sûrement estimer avoir mieux à faire pour la bonne marche de la société.

    On notera que l’édile en question n’avait pris personne en traître, ayant de longue date assuré ses administrés qu’elle refuserait de se prêter à telle mascarade. Heureusement qu’il existe encore en France des militants de l’ordre moral, entendant brandir haut et fort cette sainte institution ; l’association Mousse, par exemple, qui, in extremis, a déposé une nouvelle plainte, à quelques jours de la traditionnelle prescription de trois ans. Comme quoi la délation est aussi partie prenante de la désobéissance citoyenne. Et nos valeureux résistants, par le biais de leur avocat, Caroline Mécary, de faire savoir aux éventuels récalcitrants : « Ça aura vertu d’exemplarité et ça permettra de calmer les autres maires réticents au mariage homosexuel… »

    Philosophie d’indicateur de police, militantisme sécuritaire – l’exemplarité tenant lieu du pilori de jadis –, apologie du mariage : dans le registre réactionnaire et conservateur, Christine Boutin, battue à plate couture sur son propre terrain, n’a plus qu’à proposer ses services comme danseuse nue à l’Alcazar.

    De son côté, Marie-Claude Bompard, dans un registre un brin moins moraliste, précise : « Marier des personnes de même sexe me pose un problème, du point de vue de la filiation et de la création d’un droit à l’enfant. » Pis : « Les femmes ont été mariées par un adjoint, le jour qu’elles avaient choisi pour leur union. Je ne m’oppose pas à ce que la loi soit appliquée à Bollène, où il y a eu d’autres mariages homosexuels, mais je demande seulement la liberté de conscience. »

    Soit, ni plus ni moins qu’un badaud de Nuit debout, qu’un chouraveur de chaises dans les agences bancaires, qu’un opposant à on ne sait quel aéroport landais ou qu’un simple rétif au service militaire d’antan, façon Boris Vian. On remarquera, d’ailleurs, que Marie-Claude Bompard n’est pas tout à fait seule : vingt mille officiers d’état civil ayant signé une pétition allant dans le même sens, soit à peu près deux fois plus que les troupes du Jean-François Copé plus haut évoqué.

    Là où tout cela se complique davantage, c’est qu’une certaine Sabrina Hout, ajointe déléguée de Samia Ghali, maire socialiste du huitième arrondissement de Marseille, a également refusé de célébrer l’union du gigot à l’ail et du gazon, excipant de ses convictions religieuses ; elle est musulmane. Ce qui ne l’a pas empêchée d’écoper d’une peine de cinq mois de prison avec sursis.

    Si l’on résume, les militants luttant contre la stigmatisation des homosexuels stigmatisent, à leur tour, une autre communauté stigmatisée – les musulmans – pour leur homophobie. Pour tout arranger, les autorités juives françaises, elles aussi trop souvent stigmatisées, accepteront-elles de bénir l’union de deux homosexuelles de confession musulmane afin de déstigmatiser la stigmatisation ? De quoi en perdre son latin pour une écrasante majorité de nos concitoyens pour laquelle tout ceci n’est que de l’hébreu.

    Au secours, sachant que par les temps qui courent, on n’est jamais trop aidés !

  • Le fondateur de Terra Nova tombe pour pédophilie, la presse française muette

    On enterre, aujourd’hui, François Chérèque, ex-patron de la CFDT et président de la « fondation progressiste » Terra Nova. Coïncidence de l’actualité, Christophe Bejach, l’un des fondateurs et ancien vice-président de cette boîte à idées du Parti socialiste, vient de tomber, à Londres, pour pédophilie. Faut-il, alors, imaginer que c’est pour ne pas troubler ce moment de deuil et de recueillement que tous les médias officiels français n’en ont touché mot ?

    Christophe Bejach, 53 ans, est ce que l’on appelle une pointure (et peut-être, aussi, un « pointeur », comme on dit dans certains quartiers de Fresnes et d’ailleurs). Sa bio sur Terra Nova nous explique, en effet, que ce brillant « ingénieur et titulaire d’un MBA du Groupe HEC (ISA) a effectué une carrière orientée vers l’investissement dans des entreprises cotées ou non cotées, en France, aux USA et en Asie ». En 2012, il rejoignait l’équipe d’Arnaud Montebourg, devenu ministre du Redressement productif, en tant que conseiller sur l’Aérospatial, la Défense et l’Énergie. Mais surtout productif pour lui-même, Christophe Bejach s’est essentiellement fait connaître comme créateur de la société L’Avion, revendue à British Airways pour 68 millions d’euros.

    Ce strauss-kahnien « historique » ne partageait pas, avec son mentor, que des idées. Il semblerait qu’ils avaient aussi en commun quelques connections obsessionnelles entre le cerveau et le pantalon, mais si Strauss-Kahn s’en prenait à des femmes adultes, M. Bejach montrerait quant à lui une nette préférence pour les fillettes.

    En témoigne sa condamnation, le 14 décembre dernier, par un tribunal britannique à « 9 mois de prison avec sursis pendant deux ans pour un premier chef d’accusation d’offense sexuelle sur enfant mineure et trois autres chefs d’accusation pour possession de photographies d’enfants indécentes ».

    Christophe Bejach s’est fait pincer par un agent de police en civil, Sadie, qui s’est fait passer pour la mère de trois fillettes de 8, 10 et 12 ans sur lesquelles il avait jeté son dévolu. Ayant acheté sur Amazon « un stock de petites lingeries pour faire des photos de nus érotiques », Bejach a « décrit ses fantasmes sexuels à Sadie, la présumée mère des filles, qui malheureusement pour lui était en fait officier de police travaillant à la surveillance de la cyber-pédophilie ». Interrogé par le tribunal pour savoir « s’il avait eu quelques intentions d’avoir des rapports sexuels avec les filles avant le rendez-vous de l’hôtel Cumberland, Bejach a répondu “Avant d’avoir eu ces pensées : oui” », rapportent le Daily Mail et l’Evening Standard. Outre ces faits, on a également trouvé dans l’ordinateur de ce brillant homme d’affaires des dizaines de photos à caractère pédophile, dont certaines de catégorie A, c’est-à-dire « dépeignant l’activité sexuelle pénétrante ».

    Ayant réussi à éviter la prison, Christophe Bejach devra signer « le Registre des délinquants sexuels pendant dix ans, son ordinateur a été confisqué [ndlr : pour les photos] et il devra payer £1,200 de frais de tribunaux. Il a préalablement payé une caution de £100,000 à la Cour et remis son passeport aux autorités », écrit la presse britannique.

    Voilà pour les faits. Maintenant, la question qui fâche : qui, en France, a parlé de cette histoire ? Qui a écrit une ligne sur le sujet ? Aucun des médias officiels : pas un mot en radio, pas un mot sur les chaînes d’info, pas un mot dans la presse. Les seuls à l’avoir évoquée sont ceux qu’on range commodément dans la « fachosphère » : Fdesouche, Le Salon beige et TV Libertés et, dans un autre genre, le site Au féminin, qui recense les affaires de pédophilie.

    Pourquoi ce silence ? Est-ce pour ne pas « gêner » les primaires de la gauche, ne pas ternir par ricochet le soleil d’Arnaud Montebourg, épargner Terra Nova, ne pas plomber davantage un Parti socialiste moribond ? Ou bien parce qu’un Strauss-Kahn + un Bejach, c’est plus qu’on n’en peut supporter de la part de cette classe politique pourrie ?

  • Travailleurs détachés : moins scandaleux qu’il y paraît ?

    Après le CETA, une nouvelle négociation délicate sur les travailleurs détachés s’ouvre à Bruxelles. L’ouest de l’Europe (les pays fondateurs) voudrait mieux réglementer ce mécanisme afin d’éviter une concurrence qu’ils jugent déloyale, mais l’est (les nouveaux membres) s’arc-boute sur la législation actuelle.

    Il y a 410.000 travailleurs détachés en Allemagne, 191.000 en France. Les plus gros fournisseurs sont la Pologne (266.700), l’Allemagne (232.800) et la France (119.700). Notre balance est donc bien moins déficitaire qu’on ne le croit souvent. Certaines entreprises tricolores profitent largement de ce système pour exporter leur savoir.

    Les travailleurs détachés touchent le salaire minimal de l’endroit où ils travaillent mais paient leurs charges dans leur pays d’origine. Ils bénéficient rarement des suppléments prévus dans les conventions collectives (chèque restaurant, 13e mois).

    Avec le CICE, un smicard hexagonal coûte, à son patron, un peu plus de 16 €, contre 17,25 € pour un Polonais détaché chez nous. L’ouvrier français, sans qualification, sans convention collective, est moins cher mais le détaché reste compétitif pour les emplois de spécialistes. Par exemple, un salarié français du bâtiment coûte, par mois, 2.147 €, contre 1.587 € pour le polonais. En outre, certains travailleurs détachés ont des conditions indignes d’hébergement, travaillent 48 heures (voire plus !) par semaine, en n’étant payés que 35, générant des bénéfices pour leurs patrons (par fraude !).

    Poussée par les États occidentaux et par la Cour de justice de l’Union européenne, la Commission propose de rajouter congés payés, indemnités de déplacement, avantages des conventions collectives au salaire minimal (le salarié polonais du bâtiment coûterait alors 1.957 €. Il resterait compétitif). En outre, l’obligation (qui existe déjà) de limiter un détachement à 24 mois serait renforcée.

    Neuf pays s’opposent violemment à ces modifications. Ils ont peur de perdre toute compétitivité sur les postes les moins qualifiés et redoutent le chômage qui en résulterait.

    En conclusion, le détachement est nécessaire et va de pair avec la libre circulation des biens. Il lui donne une souplesse indispensable. Il doit, bien entendu, être réglementé. Mais l’opposition entre l’ouest et l’est de l’Union européenne trouve sa source dans la différence de niveau de vie (1 € permet d’acheter en moyenne 2 fois plus de marchandises à l’Est qu’à l’Ouest) et les gouvernements occidentaux sont conscients que ce système n’est pas aussi déséquilibré qu’on le dit, mais ils sont contraints de prendre des postures intransigeantes sous la pression de leurs opinions publiques, chauffées à blanc. Les élections ne sont pas loin. Il y a deux ans, on aurait trouvé facilement un compromis, mais le Brexit et les sentiments croissants anti-européens des habitants du continent compliquent la sortie de crise.
     

  • L’idiot utile : la compassion au service des puissants !

    Cédric Herrou, ancien organisateur de concerts devenu paysan, a comparu le 4 janvier devant le tribunal correctionnel de Nice pour avoir facilité et aidé des clandestins à traverser la frontière franco-italienne.

    L’Obs sous-titrait : « Cédric Herrou est devenu l’emblème de la désobéissance civile en faveur des migrants. » Emblème des médias, de la bien-pensance, des bobos de tout poil ; le héros humanitaire, sans-frontiériste, vielle marotte des 68tards, idiot utile par excellence, est toujours un pion pour la puissance oligarchique mondiale.

    Monsieur Herrou indiquait à L’Obs : « Mon geste n’était ni politique, ni militant, il était simplement humain. Ce que j’ai fait était en accord avec mon éducation, avec les valeurs qu’on m’a inculquées. J’ai écouté mon cœur. Des gens avaient besoin de mon aide, je les ai aidés. C’est aussi simple que ça. »

    Hélas pour ce monsieur, sa compassion, in fine, est au service des puissants. C’est cela, un idiot utile : la compassion, sans l’esprit ; il est vrai que l’esprit, sans la compassion, est tout aussi grave. Néanmoins, essayons de réfléchir en articulant les deux.

    En France, notre système économique et social est à bout de souffle avec 6 millions de chômeurs, 9 millions de travailleurs pauvres, une dette abyssale et des milliers de sans-abri, nonobstant les 200.000 immigrés légaux par an (et combien de clandestins ?).

    Depuis le regroupement familial (1974), l’immigration n’est plus une immigration de travail mais de peuplement ; la destruction du modèle assimilationniste au profit du modèle communautariste (d’inspiration anglo-saxonne), construit sur la haine de la France et du Français de souche, anéantit toute concorde nationale ; concorde nationale devenue impossible, d’un fait simple : le flux migratoire n’a jamais été aussi quantitatif et tant que la France n’affirmera pas ce qu’elle est, avec fierté, elle n’arrivera jamais à se faire respecter, ni à assimiler l’élite méritante de ces flux.

    Et quel avenir, pour eux ? Celui d’occuper des travails mal payés, permettant de conforter les grandes entreprises sans scrupules dans l’emploi des mains-d’œuvre à bas coût ? Les marchands de sommeil ? Les mafias ? Les zones de non-droit ?

    Et quel avenir, pour nous ? Celui de baisser nos acquis sociaux pour rester compétitifs avec les travailleurs étrangers, d’être jetés dans le chômage, de subir une criminalité grandissante, de constater que nos racines helléno-chrétiennes disparaissent un peu plus sous l’américanisation et le choc démographique d’autres cultures ?

    En réalité, le flux migratoire est un outil ploutocratique pour attaquer le régime social français, détruire la classe moyenne, communautariser la société, et diluer les derniers vestiges du christianisme.

    C’est, en conclusion, la preuve de la plus grande habileté des puissants que d’utiliser la légitimité morale de cette gauche libertaire et sans-frontiériste pour appliquer le capitalisme le plus violent.

    Le système parfait en substance : le libéralisme-libertaire. La jonction du marché et de sa garantie morale.

  • Contrairement à d’autres, Cédric Herrou a au moins le courage de ses opinions

    Il s’appelle Cédric Herrou et il a une bonne tête de gauchiste. Petites lunettes et catogan, barbe courte, l’homme est agriculteur dans la vallée de la Roya, au nord de Nice. Il récolte des œufs et des olives. Mais pas seulement. Il récolte aussi des immigrés clandestins et les aide à passer la frontière en provenance d’Italie, puis les héberge quelque temps avec un groupe « citoyen » du village. Poursuivi devant le tribunal correctionnel de Nice, il a été jugé le 4 janvier et risque 5 ans de prison et 30.000 € d’amende.

    L’homme se justifie et n’a aucune intention de cesser son activité, aussi illégale soit-elle. Il contre-attaque, d’ailleurs, en demandant des comptes aux pouvoirs publics pour les milliers de mineurs lâchés dans la nature… On le voit, c’est un convaincu, un idéologue. Un de ceux pour qui l’accueil de tous les clandestins est plus qu’une nécessité : un devoir.

    Il est heureux qu’il soit poursuivi, parce qu’il contribue, par idéalisme déplacé, à un trafic d’êtres humains – essentiellement des Érythréens et des Soudanais – qui alimente les circuits parallèles, les entreprises peu scrupuleuses sur la régularité des personnes qu’elles emploient et, évidemment, ignorantes des règles élémentaires du droit du travail. Sans compter les marchands de sommeil qui, sans vergogne, « hébergent » ces personnes dans des taudis. Bref, une forme d’esclavage moderne.

    L’idéalisme de ce jeune homme augmente également le phénomène d’invasion migratoire auquel notre pays est confronté, avec tous les risques d’explosion sociale que cela comporte. Ce n’est pas tout, d’être généreux, encore faut-il balayer devant sa porte. Or, c’est toute la population française qui subit les conséquences de ces actions inconsidérées. Une chose est de recueillir un malheureux qui crève de froid et de faim, de le réconforter, de le réchauffer, de le nourrir et de l’aider. Une autre est de faire rentrer en France un grand nombre de ceux-ci. La charité individuelle est une haute vertu. La solidarité à l’encontre des intérêts du pays est une faute grave.

    Sans doute Cédric Herrou se moque bien de ces considérations. Sans doute est-il un adepte de la théorie du village global, de la disparition des patries, des civilisations, des religions évidemment. Enfin, pas de toutes… C’est le problème de l’idéologie : elle coupe immanquablement du réel.

    Au moins a-t-il le courage de ses opinions et de ses actes. Au contraire de ces acteurs, chanteurs, humoristes, intellectuels et bobos en tout genre, il prend des risques personnellement, à visage découvert et parfois devant les caméras. Il paye de sa personne, sans se réfugier dans un confortable appartement de la rive gauche. Et, devant le tribunal, il revendique son action. Rien que cela pourrait presque le rendre sympathique.

    Mais le véritable problème n’est pas Cédric Herrou, fantasque anarcho-libertaire amateur d’idées un peu zombies. Il y aura toujours des gens comme lui et, en quantité limitée, quoi qu’on pense de leurs idées et de leurs actes, ils ne feront pas grand mal. Le drame, c’est la diffusion dans toute la société, à l’aide de médias omnipotents, d’un angélisme destructeur selon lequel tout « migrant » est un homme de bien qui doit être accueilli à tout prix, et qui vient enrichir notre pays de ses différences.

    Parce qu’il ne faut pas s’y tromper : pour ces gens, il ne s’agit pas d’héberger provisoirement des réfugiés destinés à retourner vivre au pays dans des conditions dignes. Ils entendent créer une société multiculturelle dont on devine les ravages à venir. En somme, faire de la France un nouveau Liban, avec ses camps de Palestiniens désœuvrés et désespérés.

    On connaît la suite de l’histoire. Pour la paix civile, il faudrait que tous les Cédric Herrou la connaissent aussi.

  • Biens mal acquis : une goutte de justice et d’espoir pour l’Afrique !

    Teodorín Obiang, le fils du président de la Guinée équatoriale, est jugé à partir du 2 janvier par le tribunal correctionnel de Paris.

    [ref]NDLR : le tribunal correctionnel de Paris a accepté, mercredi, de reporter au 19 juin le procès de Teodorín Obiang[/ref]

    Si ce premier procès pour les "biens mal acquis" va se dérouler, c’est à la fois grâce à l’action de deux associations – toutes les associations ne sont pas inutiles et désireuses seulement de démontrer par n’importe quel moyen qu’elles existent ! – et à une justice qui a surmonté obstacles et recours pour faire advenir ce débat. Elle est compétente en l’occurrence puisque la matérialité des faits concerne la France.

    Le prévenu conteste toute dilapidation et le moindre détournement de fonds publics. C’est son droit.

    À constater, cependant, l’énormité somptuaire relevée à Paris et récapitulée – aucun des signes d’un luxe dépassant toute mesure n’est omis : hôtel particulier, voitures, haute couture, œuvres d’art, etc. -, on éprouve de la nausée et, en même temps, de la fierté.

    De la nausée. Cette gabegie, cette accumulation qui, par leur surabondance, dénaturent le désir pour ne servir que le narcissisme, la vanité et la vulgarité, donnent envie de vomir. Ce n’est pas concevable, ce n’est pas humain. Tant de cynisme dans l’appropriation et de bonne conscience dans la certitude que le pouvoir n’a de sens que s’il se sert, s’il est servi.

    De la fierté. On songe à ce magnifique continent, à ces pays d’Afrique, à la Guinée équatoriale et à la goutte de justice qu’on va verser contre ce scandale d’une richesse frauduleusement constituée et d’une misère si souvent supportée avec le sourire qu’on en oublie son caractère ravageur, destructeur, mortel.

    De la fierté, encore, à l’égard de cette institution judiciaire qui vient au secours de la restauration d’un équilibre et supplée une impuissance qui, dans ces pays, est fatale. La plupart du temps, la gestion des intérêts y prend le pas sur l’intérêt général.

    Une fierté d’autant plus ressentie que la justice sort des miasmes politico-mondains de l’affaire Sauvage pour emprunter la voie royale de ce pour quoi elle est faite : sanctionner l’intolérable pour peu qu’il soit qualifiable pénalement et établi. C’est sa grandeur, son honneur, sa mission.

    Quelle que soit l’issue de cette instance, en elle-même elle donne de l’espoir. Une goutte de justice seulement, mais cette dernière est parfois contagieuse, irrésistible.

    2017 commence bien.

    Extrait de : Une goutte de Justice pour l’Afrique !

  • « Il existe de graves carences dans le suivi des condamnés en France ! »

    Me Guillaume Jeanson, porte-parole de l’Institut pour la Justice, réagit à l’interview de Louis Vogel, professeur de droit et maire de Melun, publiée dans Le Figaro, pour qui il est inadmissible d’arrêter trois fois dans la même semaine un délinquant et de le libérer aussi vite. Selon Me Jeanson, une réorganisation complète de la Justice est nécessaire en France…

  • L’Allemagne réforme son organisation sécuritaire. Et la France, dans tout ça ?

    Chacun des attentats commis, ces dernières années, dans un des pays de l’Union européenne a révélé, le plus souvent, l’impréparation des États à faire face à ce type d’événement et l’inadaptation de leurs services de sécurité. Certes, selon les types d’institutions dont se sont dotés les pays concernés, les dysfonctionnements se sont avérés plus ou moins graves, et porteurs de conséquences plus ou moins lourdes. Il n’empêche : depuis trop longtemps, l’Europe ne cesse de baisser sa garde sécuritaire, négligeant ainsi gravement les risques inconsidérés qu’elle faisait courir à ses populations. Les crimes perpétrés au nom d’un djihadisme sans frontières et sans pitié sont malheureusement venus, à intervalles réguliers, sanctionner ces graves erreurs de jugement.

    Face au déni de réalité qui a prévalu jusqu’à maintenant, l’Allemagne, après sa dramatique expérience du 19 décembre, semble vouloir reconsidérer son organisation sécuritaire.

    D’essence fédérale, et ayant laissé jusqu’à présent au compte des 16 Länder qui la composent la gestion de la police et de la justice, l’Allemagne vient de comprendre que la lutte contre le terrorisme islamiste ne souffre aucun laxisme. Ainsi, le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, vient-il d’annoncer des mesures qui – il faut l’espérer – permettront à ce pays d’éviter qu’un tel drame ne se reproduise.

    Parmi celles-ci, le renforcement des pouvoirs de l’État fédéral en matière de renseignement. Rappelons que l’auteur de l’attentat du marché de Noël à Berlin, déjà connu des services de police, avait pu profiter du manque de coordination des (trop nombreux) services de sécurité allemands, et s’enfuir une fois son forfait accompli. Il est également annoncé un renvoi plus rapide des migrants déboutés de leur droit d’asile, ainsi que la mise en place, à proximité des aéroports, de centres de rétention où seront placées les personnes en voie d’expulsion.

    En matière de lutte antiterroriste et de grand banditisme, l’expérience a toujours démontré la nécessité d’un renseignement fiable, circulant rapidement et partagé entre tous les services. L’Allemagne, même si son passé l’y incite peu, doit maintenant prendre conscience de cette réalité.

    Pour autant, la France, lors des attentats qui nous ont touchés au cours des derniers mois, n’a pas toujours été aussi réactive que son organisation, plutôt centralisée et hiérarchisée, aurait pu le laisser supposer. Les services de renseignement ont été gravement mis en cause pour n’avoir pas su prévenir les actions terroristes qui ont fait des centaines de victimes en différents endroits du territoire national. Si, pour colmater quelques brèches, des remèdes d’urgence ont pu être apportés, aucun travail d’ensemble et coordonné sur nos services de sécurité ne semble avoir été entrepris ni même initié. Pourtant, le recueil et le traitement du renseignement, son exploitation par les services opérationnels concernés, l’implantation et les prérogatives des structures qui y concourent ainsi que les politiques de recrutement et de développement des moyens matériels et techniques sont quelques-uns des enjeux sur lesquels des choix clairs et urgents doivent être faits.

    Mais il ne faut pas se voiler la face. Dans une Europe dont les frontières extérieures sont livrées à la surveillance et au bon vouloir d’États souvent démunis, peu consciencieux, peu scrupuleux et dépassés par une crise migratoire incontrôlée, le pire restera toujours à craindre.

  • Dispositif antiterroriste : la duplicité de Bernard Cazeneuve

    La duplicité de Bernard Cazeneuve n’en finira pas de m’étonner. Le Premier ministre a estimé, sur France Inter, ce lundi 2 janvier 2017, que si nous voulions éviter de nouveaux attentats, il fallait « continuer à faire monter en puissance notre dispositif antiterroriste ».

    Ministre de l’Intérieur, il nous avait savamment endormis en nous laissant croire que le maximum était fait dans ce domaine. Il avait même refusé de reconnaître, devant la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, qu’il y avait eu des failles dans notre dispositif… le droit ayant été appliqué. Curieux raisonnement. Les chefs des services de renseignement, DGSI et DGSE, reconnaissaient pour leur part un échec, puisqu’ils n’avaient pas réussi à prévenir les attentats et qu’il y avait encore des « angles mort » dans notre dispositif juridique qui n’avaient pas étaient comblés, ni par la loi sur le renseignement, ni par celle sur l’état d’urgence. Le ministre n’a donc pas voulu adapter notre droit à la menace pour des raisons idéologiques, les opérationnels le souhaitant au contraire.

    Et il y a de quoi faire immédiatement… jugez-en plutôt.

    Sur les interceptions de sécurité : lorsqu’un individu, qui fait l’objet d’interceptions de sécurité administratives (écoutes) par les services de renseignement, est mis en examen par la Justice, seuls les services judiciaires sont alors habilités à en connaître le contenu, secret de l’instruction et respect des droits de la défense obligent. Ce fut le cas pour Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan.

    Sur les saisies judiciaires : dans certains pays de droit européen et outre-Atlantique qui sont des démocraties, les juges autorisent qu’une copie des contenus des téléphones portables, ordinateurs qui sont saisis, soit remise aux services de renseignement ; question de bon sens et d’efficacité. Pas chez nous.

    Pour ce qui est des métadonnées : la question se pose de la pertinence de la séparation entre le renseignement et le judiciaire, dès lors qu’il s’agit d’analyser ces métadonnées et de les croiser. Américains et Britanniques, notamment, les rassemblent à des fins opérationnelles alors que notre loi ne le permet pas. C’est dommageable à l’action d’anticipation.

    Le retour des djihadistes : l’article 52 de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, prévoit une simple assignation à résidence d’une durée maximale d’un mois, pour des individus de retour du djihad contre lesquels il n’y aurait pas d’éléments suffisants pour justifier une mise en examen. Des centaines de djihadistes seront ainsi laissés en liberté sur notre territoire, avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer. Il y a urgence à créer, enfin, un délit « spécifique » de départ pour le djihad, avec effet rétroactif, permettant de judiciariser systématiquement la situation des djihadistes dès leur retour sur le territoire national.

    Les sorties de prison : Larossi Abballa, le tueur du couple de policiers de Magnanville, était sorti de prison en 2013 après trois ans de détention. Il n’y a toujours pas de débat national sur le sujet de la rétention judiciaire permettant de ne pas libérer un individu tant qu’il est considéré comme dangereux. Là aussi, plusieurs centaines de djihadistes ou candidats au djihad sont concernés actuellement ou dans les prochaines années.

    Mais plus rien n’est étonnant quand on voit le cynisme de François Hollande qui s’est glorifié du savoir-faire antiterroriste de la France comme argument en faveur de la candidature aux Jeux olympiques de Paris.

  • Ah, qu’il fut mauvais, notre Président, face aux vœux de Poutine !

    La platitude : voilà qui résume les tristes et insipides vœux du Président Hollande, qui est loin, très loin, de nous quitter la tête haute ! Je viens d’écouter celui d’un autre président, décrié par les médias, critiqué par ses pairs européens. Si vous ne l’avez pas déjà lu dans sa totalité, je vous en recommande la lecture. Vladimir Poutine a parlé au peuple russe avec toute son âme, tout son cœur, mettant son talent d’orateur pour penser à tous ses compatriotes dont on comprend qu’ils le soutiennent à 80 %.

    Pratiquement à la même heure, vous aviez un François Hollande sinistre, avec une cravate mal ajustée, parlant dans un décor en carton-pâte encadré par deux rideaux de théâtre. De l’autre côté, vous aviez un Vladimir Poutine rayonnant, souriant mais impérial sur fond d’un Kremlin lumineux.

    Le premier tentait de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, avec cinq années d’un bilan pas si mauvais que ça, avec la baisse du chômage, des lois sociétales géniales, des avantages sociaux inégalés. Bref, notre Hollande le mal-aimé se disait fier et satisfait de ces cinq années. À tel point qu’on attendait une phrase nous annonçant qu’il avait décidé d’en reprendre pour cinq ans. C’était de l’excellent Laurent Gerra.

    À Moscou, le discours de son confrère russe avait une tout autre allure. Poète, il n’a pas hésité à faire partager son émotion quand il entend « le son des carillons du Kremlin de Moscou et plus que jamais nous distinguons clairement le passage du temps, sentons l’avenir approcher. Ce n’est que dans les minutes de cette magnifique fête aimée par tous que cela arrive. » Plutôt que de nous avertir du danger Fillon ou, pire encore, du danger Le Pen, Poutine évoque la famille. « Cette fête a aussi ses secrets. Ainsi, chacun de nous peut devenir un peu magicien en cette nuit du Nouvel An. Pour cela, il faut tout simplement avoir de l’amour et de la gratitude pour ses parents, entourer d’attentions et de soins ses enfants, sa famille, avoir du respect pour ses collègues de travail, veiller à préserver l’amitié, défendre la vérité et la justice, être charitable, aider ceux qui attendent un soutien. C’est en cela que le secret consiste. »

    Nous sommes loin des bêtises socialistes punissant la fessée et autres interdits dont le Président actuel qui règne sur la France nous a apparu être si fier!

    Sans demander à ce qu’il puisse égaler l’intelligence d’un Poutine, nous Français aurions aimé avoir un Président regrettant que ces cinq années aient été bien mal gérées à tout point de vue. Nous aurions aimé l’entendre espérer que, quel que sera notre choix pour son successeur, il redressera la France au lieu de l’enfoncer dans des abîmes où lui-même l’a conduite. Nous aurions aimé qu’on lui pardonne sa politique d’ouverture des frontières. Nous aurions aimé l’entendre dire qu’il n’aurait jamais dû favoriser le peuple de clandestins et reconnaître que, la plupart d’entre eux n’étant pas de véritables réfugiés, il aurait dû les expulser. Nous aurions aimé qu’il avoue se sentir responsable du laxisme de la justice et de sa police. Nous aurions aimé qu’il s’excuse d’avoir aidé les djihadistes à occuper Alep-Est pendant des années, provoquant la mort de dizaines de milliers de civils.

    « Oui, chers compatriotes, mes ministres et moi-même avons eu un tort terrible à vouloir, à tout prix, éliminer Bachar el-Assad dont nous avons vu, à la libération d’Alep, combien il était populaire. Notre aveuglement à vouloir condamner le futur président Trump et à considérer le président Poutine comme un ennemi potentiel est inexcusable. »

    Mais voilà : une fois de plus, notre Président s’est avéré pitoyable.

  • Le christianisme est-il compatible avec la virilité ?

    Le 27 décembre dernier, Le Monde publiait un article intitulé « Des catholiques veulent rendre à l’Église sa virilité ». On y apprend donc que des prêtres et des laïcs s’investissent le temps d’un (ou plusieurs) week-end afin de réconcilier les hommes avec leur masculinité (sic). Cette dernière étant jugée « blessée » par une société et une Église dominées par des valeurs féminines.

    Il est vrai que le christianisme contemporain est souvent associé à des vertus traditionnellement féminines telles que la bonté, la compassion, la douceur, le pardon et la bienveillance. C’est en somme le Jésus romantique, celui qui parle de paix, de pardon envers les pécheurs et d’amour envers ses ennemis.

    Ainsi, et au lieu de chercher à triompher de ses ennemis, le christianisme demande à ses disciples de tendre l’autre joue. Plutôt que de glorifier la compétition, il est demandé de se méfier de l’orgueil. Le corps est considéré comme moins important que l’âme car le statut terrestre n’a pas de sens dans le royaume de Dieu. Par ailleurs, le succès social ne rend pas « meilleur » puisque dans la chrétienté, les humbles et les pauvres seront exaltés, tandis que les riches et les puissants seront abaissés. Aussi la voie chrétienne est-elle universelle plutôt qu’exclusive, puisqu’elle demande aux croyants de surmonter leur propension inhérente au tribalisme afin d’embrasser la fraternité de l’Homme. Par conséquent, les étrangers doivent être aimés autant que soi-même.

    Sous cet angle, il est évident que le christianisme ne peut être considéré comme compatible avec la virilité, dont les valeurs sont associées au conflit, la ténacité, la compétition et le sang-froid.

    Pourtant, Jésus c’est aussi un homme empli de justice, d’audace, d’assurance et de maîtrise de soi. C’est en somme le Jésus pragmatique, celui qui est charpentier, qui campe seul dans le désert, qui n’hésite pas à faire claquer le fouet, qui divise le monde entre « juste » et « injuste » et qui déclare qu’il n’est pas venu apporter la paix, mais une épée.

    Muni d’une langue bien acérée, habile dans le débat, et conscient du conflit qu’il provoquait, Jésus était tout sauf un être sûr et prévisible. Loin de vivre seul dans son coin, il était au contraire une figure publique qui décida de confronter rigoureusement l’establishment à ses propres hypocrisies, ce qu’il finira par payer de sa propre vie.

    En somme, la chrétienté véhicule des valeurs qui sont traditionnellement aussi bien associées à la féminité qu’à la virilité. Ainsi, et en ne privilégiant qu’une partie de ses valeurs, l’Église aura juste réussi à biaiser son message, ce qui s’est traduit par un éloignement de la foi puisque cette dernière a manqué d’une certaine dose de virilité afin de la défendre. In fine, vouloir « rendre à l’Église sa virilité » ce n’est pas seulement tenter de reconnecter les hommes à leur foi, mais aussi faire (re)découvrir une religion qui a forgé un continent et des générations d’hommes.

  • Richelieu, Marine Le Pen : remettre la France en ordre

    Marine Le Pen a offert ses vœux de combat aux Français devant le portrait du cardinal de Richelieu. Richelieu qui n’eut de cesse, toute sa vie, que le souverain soit « empereur en son royaume », pour reprendre la formule traditionnelle des légistes français. Quoi de plus cohérent, en somme, avec ce que Marine Le Pen veut pour la France !

    « Je veux remettre la France en ordre, en cinq ans », déclarait-elle le 7 décembre 2016 sur le plateau de TF1. « Je veux remettre en ordre la Justice… Je veux remettre l’École en ordre. Je veux remettre la diplomatie en ordre. Je veux remettre l’économie en ordre… Je veux remettre en ordre l’organisation territoriale. Je veux remettre en ordre la laïcité. »

    On est loin, en tout cas, des pleurnicheries que François Hollande nous a infligées le 31 décembre au soir, un François Hollande cravaté de gris-noir, ordonnateur de sa propre pompe funèbre, un François Hollande à qui, jusqu’au bout, cela aura arraché la gueule d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    Des vœux de combat, donc, sous le portrait du principal ministre de Louis XIII, botté et cuirassé et néanmoins drapé de sa pourpre cardinalice, au siège de La Rochelle : le symbole ne plaira peut-être pas à tout le monde mais, cependant, il est clair. Il s’agit de remettre le bien commun au centre du débat politique. Dans son Testament politique, Richelieu n’écrivait-il pas : « Les intérêts publics doivent être l’unique fin du prince et de ses conseillers ou, du moins, les uns et les autres sont obligés de les avoir en si singulière recommandation qu’ils les préfèrent à tous les particuliers. » On est loin des lois pour faire plaisir à certains, comme celle en faveur du mariage homosexuel, votée sous le « règne » de François Hollande…

    Richelieu, c’est un « programme », un projet pour la France et son roi, en trois points.

    Premièrement, assurer l’unité du royaume en réduisant les privilèges acquis par le protestantisme qui s’était constitué en véritable État dans l’État depuis l’édit de Nantes. Un protestantisme soutenu, en outre, par l’étranger : l’Angleterre. D’où le siège de La Rochelle en 1627-1628.

    Deuxièmement, mettre les « Grands » au pas. La décapitation, place des Terreaux à Lyon en 1642, du jeune marquis de Cinq-Mars, soupçonné de conspiration, fut un exemple. Le Cardinal n’estima pas que la « personnalité » du grand écuyer de France, « sa réputation nationale et internationale », comme on a pu lire récemment dans le verdict du procès d’une autre « Grande », méritassent un quelconque passe-droit.

    Troisièmement, rabaisser la puissance des Habsbourg dont les deux branches, l’autrichienne et l’espagnole, prenaient alors la France en tenaille.

    Aujourd’hui, le programme pour la France et son souverain – le peuple – pourrait, de la même manière, tenir en trois points, assez similaires à ceux du programme du fondateur de l’Académie française.

    Premièrement, mettre fin au communautarisme islamiste qui dispose de véritables places fortes en ce pays, où l’ordre républicain ne règne plus et, qui plus est, bénéficie d’appuis à l’étranger dont les troupes sont sans doute plus redoutables que celles du roi d’Angleterre.

    Deuxièmement, rabaisser la puissance de ces « élites », notamment politiques, qui depuis quarante ans conduisent notre pays là où il en est aujourd’hui et n’ont de cesse de livrer la France au « parti de l’étranger ».

    Troisièmement, enfin, supprimer l’emprise de l’Union européenne, cette espèce de Saint Empire romain germanique des temps modernes. Un empire qui n’est ni saint ni romain mais seulement germanique, et encore, pour combien de temps…

    Remettre la France en ordre, c’est bien de cela qu’il s’agit.

    « L’Ordre », ce beau mot devenu un gros mot pour ceux qui, en 68, se juchaient sur la statue de Richelieu à La Sorbonne afin d’écouter Sartre et qui, aujourd’hui, Dieu merci, crachent leurs dernières dents.