Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Une justice à l’état « SAUVAGE »

    À deux reprises, deux jurys populaires l’ont condamnée, dont cinq femmes et quatre hommes à l’audience du procès en appel. Aussi me garderai-je bien de porter moi-même un jugement sur le bien-fondé ou pas des condamnations dont a fait l’objet madame Jacqueline Sauvage.

    À tort ou à raison, une chose est certaine : une majorité de Français étaient favorables à la libération de Jacqueline Sauvage. La classe politique – toutes chapelles confondues – a elle aussi été unanime à cet égard. Avec, peut-être, quelques arrière-pensées électoralistes…

    Mais voilà qu’une décision de grâce présidentielle remet en cause l’indépendance de la justice. Les plus hautes sphères de la magistrature s’émeuvent ! Une décision qui serait, selon madame Virginie Duval, présidente de l’Union syndicale des magistrats (USM) « consternante et lamentable, [ … ] une nouvelle atteinte à l’indépendance de la justice par l’exécutif ».

    Bigre, nos juges s’indignent car on fragilise l’autorité de l’instance judiciaire et c’est le Président qui en est à l’origine, lui qui est chargé par la Constitution d’en être le garant !

    Mais qui a fragilisé la confiance en cette justice, laquelle est rendue au nom du peuple français ? Un syndicat de magistrats, se coupant d’une moitié de ses compatriotes en s’immisçant ouvertement en politique aux présidentielles de 2012 ?

    Quand la politique entre dans les prétoires, de quelle « indépendance de la justice face à l’exécutif » parlons-nous ?

    En outre, ont-ils mesuré la portée de cet acte irresponsable, lorsque les Français qui, même s’ils n’y étaient pas épinglés, se sont tous reconnus sur le « mur des cons » ?

    Fort de ce nomadisme de la raison, le tribunal d’application des peines a refusé à madame Jacqueline Sauvage une libération conditionnelle, grâce partielle accordée par le président de la République. Cette femme allait-elle assassiner une nouvelle fois, était-elle un danger pour la société ?

    L’était-elle plus qu’Adel Kermiche, mis en examen et placé en détention provisoire, avant d’être libéré sous bracelet électronique puis d’assassiner le père Jacques Hamel ? Que Djamel Beghal condamné, en 2005, pour des faits liés au terrorisme à 10 ans de prison et libéré en 2009 ? Que Chérif Kouachi (Charlie Hebdo) qui, en octobre 2006, sort en liberté conditionnelle ? Que Coulibaly condamné 7 fois, en moins de 12 ans, à 22 ans de prison et qui en a effectué moins de 5, ce qui l’a autorisé à préparer l’attentat de l’Hyper Casher ?

    De telles disparités dans les jugements ouvrent la boîte de Pandore. Et qui devrait se remettre en cause ? Le peuple ?

    Quelles conclusions tirer de ce maelström juridico-politico-médiatique ? Celle d’une dichotomie chaque jour plus voyante entre le peuple et sa justice. Celle, encore, du secret de l’instruction régulièrement bafoué par les médias. Celle, également, du désamour chronique que l’on constate entre policiers et magistrats !

    Celle, enfin, de la méfiance d’un peuple face à une justice égarée, idéologisée, sans bandeau et dont les plateaux ne sont plus à l’équilibre.

  • Côte-Nord du Québec : la démocratie directe gagne du terrain

    Plusieurs s’entendent pour dire que 2016 fut l’année du populisme. Le Québec n’échappe pas à ce changement de paradigme, dans un contexte où les grands partis n’arrivent plus à fédérer une majorité d’électeurs qui se sentent trahis par le « système ».

    La vague populiste vient de frapper la Côte-Nord du Québec, une région où le marché du travail est saisonnier et qui souffre particulièrement de la fermeture de plusieurs sites miniers qui représentaient une planche de salut pour ses habitants. Comble de l’aberration : plusieurs entreprises étrangères importent leur propre main-d’œuvre et repartent après avoir spolié la région de ses matières premières.

    Il y a, manifestement, péril en la demeure puisque l’on assiste, depuis 2015, à une recrudescence du taux de suicides dans une région qui était promise à un véritable boom industriel. C’est dans un tel contexte qu’émerge un courant politique qui propose de remplacer les acteurs politiques locaux par des citoyens mandatés pour brasser la cage des parlementaires à Québec.

    Bernard « Rambo » Gauthier, un représentant syndical issu du milieu de la construction, vient de confirmer qu’il se lance dans l’arène en prenant les commandes d’une formation qui ne compte pas de professionnels de la politique dans ses rangs. Ambitionnant de représenter les « sans-parti », les meneurs de cette nébuleuse affirment vouloir instaurer une forme de démocratie directe qui permettrait de court-circuiter les relais habituels d’un système politique qui se désintéresse des régions.

    Spontanément, on pense à cette révolte des Bonnets rouges qui traduisait si bien le désespoir des travailleurs et des petits entrepreneurs bretons… dans un contexte où Paris ne représente rien de plus qu’une simple courroie de transmission au service des commissaires de Bruxelles.

    La population autochtone, totalement laissée pour compte, n’a plus un mot à dire puisque la mise en œuvre des grands projets industriels est tributaire de décisions qui se prennent à l’international. Gauthier parle cru, à la manière d’un Beppe Grillo, et ne ménage pas la clique des politiciens locaux qu’il ambitionne de remplacer dès les prochaines élections prévues pour 2018. Les grands médias n’aiment pas cet énergumène qui a déjà eu des démêlés avec la justice en raison de ses pratiques musclées de la négociation syndicale. N’y allant pas par quatre chemins, il ne se gêne pas pour critiquer l’hypocrisie des politiciens professionnels et ne cache pas son irritation face à une immigration qui ressemble, de plus en plus, à un impitoyable rouleau compresseur.

    Grand amateur d’invectives colorées, notre Beppe Grillo de la Côte-Nord pourrait finir par fédérer une masse critique de citoyens laissés pour compte dans d’autres régions éloignées du Québec. Tout ce mouvement de troupes augure un important changement de cap à une époque où près d’un Québécois sur trois ne se déplace même plus pour aller voter. Si nous sommes loin d’un phénomène comparable au Mouvement 5 étoiles de Grillo, il semblerait que les mœurs politiques québécoises subissent une onde de choc d’une magnitude jamais vue de mémoire d’homme. Par-delà les habituels clivages gauche/droite, les « sans-dents » du Québec viennent de catapulter un des leurs dans le grand cirque de notre démocratie faussement représentative.

    Toujours est-il que plusieurs observateurs craignent une division du vote, dans un contexte où les deux principaux partis d’opposition – le Parti québécois et la Coalition Avenir Québec – ne parviennent plus à constituer une masse critique susceptible de renverser les oligarques au pouvoir. Il s’agit d’une analyse à courte vue qui ne tient nullement compte de la masse des abstentionnistes qui, dans un brusque réveil, pourrait fournir des munitions inespérées aux mutins de la Côte-Nord. Bernard Gauthier et son équipe pourraient finir par détenir la balance du pouvoir. Le sort en est jeté !

  • Pauvre Justice !

    La récente décision du président de la République en faveur de Jacqueline Sauvage est un coup d’une extrême gravité porté à notre Justice ! La France méprise, discrédite sa Justice, qu’elle dévalue.

    Son budget est notoirement insuffisant ; très inférieur à celui de ses voisins. Elle l’a sacrifiée au profit du développement d’une politique sociale et d’un appareil d’État inefficaces. Les inégalités en sont le résultat. Le développement de cette politique aussi aveugle que démagogique s’est conjugué à l’absence chronique de moyens financiers.

    Ce processus pervers qui conjugue privation de moyens matériels et mise en œuvre d’une politique technocratique et mégalomaniaque se traduit par de nombreux effets pervers en cascade dont tous les professionnels de la Justice sont les témoins.

    La justice n’est plus rendue dans des délais raisonnables, adaptés et acceptables. Les exemples abondent, à la pelle. Cette lenteur confine au déni de justice !

    Nos juges sont astreints à des obligations administratives, de gestion statistique de leurs « stocks d’affaires en cours » qui les éloignent de leur mission et les conduisent à des pratiques tournant le dos aux pratiques vertueuses d’un procès répondant à la soif de justice.

    Dès lors, notre honorable institution en vient elle-même, impuissante, à proposer des modes de règlement alternatifs qui ne sont qu’un pis-aller et procèdent d’un renoncement désastreux. Le recours à la médiation, lourde, délicate et incomprise, présente toutes les caractéristiques d’une désertion.

    L’État désengage la Justice de ses domaines d’élection, comme pour le divorce par consentement mutuel, privé de tout contrôle du juge par une réforme qui entrera en application le 1er janvier prochain, livrant des époux et des enfants à la jungle d’une contractualisation qui n’a jamais eu sa place en matière d’état des personnes et dont nous ne tarderons pas à constater les effets désastreux.

    Confrontée à la complexité croissante de nos législations, à leur modification permanente, à une sur-réglementation, la justice rendue est de plus en plus éloignée du besoin de justice ; celui-ci ne correspondant pas, et loin s’en faut, à la stricte application des textes à laquelle sont tenus les juges. Le droit n’est plus le lieu privilégié de recherche de la justice.

    Concurrencée par certain médias – je pense par exemple à RTL avec Julien Courbet -, elle est ridiculisée en termes d’efficacité !

    Que dire de la presse qui organise de véritables mises en accusation dans certaines affaires, au prix d’enquêtes parallèles et de mises au ban de présumés innocents ; à tel point que la décision de justice qui intervient a posteriori n’a aucun écho ou est critiquée et remise en cause par les mêmes médias et une opinion publique manipulée !

    Ce discrédit vient d’être aggravé par l’exercice inique de son droit de grâce par le président de la République au profit de madame Jacqueline Sauvage, et les applaudissements qu’il reçoit de manière quasi unanime.

    François Hollande s’est mué en un nouveau degré de juridiction, allant à l’encontre des décisions répétées de nos tribunaux et cours d’appel. Le droit de grâce est un droit régalien, fruit de l’expression d’un pouvoir au-dessus du pouvoir judiciaire. Il ne peut pas s’exercer pour corriger ou rectifier les décisions de justice ; qui plus est à deux reprises comme s’il s’agissait d’une arme à double détente. Ce droit est une arme à un coup qui frappe avec la clémence de l’au-delà une fois que la justice est passée. Il ne peut pas consister à défaire, à deux reprises – cas unique dans l’histoire du droit de grâce ! -, ce qui aurait été mal fait par l’institution judiciaire.

    Cette décision est une provocation d’autant plus critiquable qu’elle consiste à surfer sur la vague facile des médias ; elle relève du registre désastreux de la dégradation de l’image, de la pertinence et de l’infaillibilité dont la Justice a besoin pour « passer ».

    Pauvre Justice !

  • Pour une justice vraiment juste, supprimons le droit de grâce

    Jacqueline Sauvage est sortie de prison mercredi, bénéficiant d’une grâce présidentielle totale, après avoir été partiellement graciée au mois de janvier. Elle avait été condamnée en décembre 2014 par un jury d’assises à dix ans de détention pour l’assassinat de son mari violent.

    Le droit de grâce est inscrit dans la Constitution de la Ve République. L’article 17 dispose en effet que « le Président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel ». Ce privilège présidentiel suscite pourtant des controverses entre les partisans d’un présidentialisme fort et les tenants d’une stricte séparation des pouvoirs.

    Ceux qui prônent aujourd’hui la suppression de ce droit arguent qu’il s’agit d’une survivance de l’Ancien Régime, où le droit de punir et de pardonner découlait du roi, cette « fontaine de justice » dont le pouvoir émanait de Dieu. Car si la justice ordinaire était rendue par les seigneurs, l’Inquisition ou quelque autre cour arbitraire, seul le monarque, père du peuple, détenait la « main de justice » : symbole d’un pouvoir souverain et absolu rendu incontestablement pour le bien du peuple, au-dessus, donc, des justices seigneuriale et ecclésiale.

    Or, dans une république, la justice – tout comme le pouvoir politique – émane du peuple, a fortiori la justice d’assises rendue par des jurés citoyens. Or, si le pouvoir exécutif peut casser une décision rendue par un juge, ou par des jurés, cela heurte l’essence même de la démocratie : la séparation des pouvoirs. En l’espèce, cette décision équivaut à dire que le peuple constitué en jurés citoyens s’est trompé par deux fois : en première instance et en appel. A quoi bon, alors, maintenir les jurys populaires ?

    D’autres rétorquent que supprimer le droit de grâce serait porter un coup… de grâce aux pouvoirs régaliens du président de la République. Mais le fait de formuler une demande de grâce, souvent médiatisée et soutenue par une foultitude d’associations et d’intellectuels « engagés » prétendant représenter une hypothétique « opinion publique », n’est-ce pas prendre en otage ledit pouvoir présidentiel et faire pression sur le chef de l’État ?

    La question de l’égalité des citoyens devant la justice se pose également. Sans parler de jurisprudence (la grâce n’étant pas, à proprement parler, une décision judiciaire), il est fort à parier que cette décision restera dans les annales. S’il se présente un cas similaire d’homme battu assassinant de sang froid sa femme violente après des années de calvaire, cet homme bénéficiera-t-il, lui aussi, de la mansuétude présidentielle au risque de déchaîner l’ire des féministes ?

    Reliquat d’une période révolue, rendu inutile par l’abolition de la peine capitale et par l’absence d’une perpétuité réelle, le droit de grâce semble bel et bien caduc, voire dangereux. On se souvient qu’avant son élection en 2012, François Hollande avait fustigé cette prérogative présidentielle, déclarant qu’elle n’entrait pas dans sa « conception du pouvoir ».

  • Jacqueline Sauvage comme une bouée de sauvetage

    François Hollande a gracié Jacqueline Sauvage. Chirac avait gracié Omar Raddad et Nicolas Sarkozy avait refusé cette clémence à Dany Leprince. Trois affaires, trois attentes, légitimes ou non, trois décisions arbitraires ou non.

    Il est dans les attributions du titulaire de la magistrature suprême, au titre de l’article 17 de la Constitution, de décider en ultime résolution du sort d’un citoyen que la justice a condamné. Cette décision présidentielle est rarement prononcée mais elle suscite, parfois, la polémique comme ce fut le cas pour la grâce accordée à Paul Touvier en 1971.

    Cette prérogative révèle tout ce que notre système a conservé des us et coutumes de l’Ancien Régime et qui fait, de notre Président, une espèce de monarque républicain.

    Un homme seul aurait-il plus de sagesse que la société elle-même, jugeant par la voie de son institution judiciaire ? Sinon, comment apprécier une telle décision après tant d’acharnement dans l’enchaînement procédural ? À moins que l’appareil n’ait pas prononcé en la circonstance le choix populaire légitime !

    Madame Sauvage, dont le récit de la vie, des déboires et malheurs a sans doute touché profondément la plupart d’entre nous, méritait-elle la sentence prononcée à son égard ?

    Une majorité s’est portée à son secours au motif qu’elle fut durablement maltraitée et humiliée.

    Oui, bien sûr, rétorquent certains, à la vox populi, mais nul n’a le droit de se faire justice soi-même. Il revient à la police de protéger les citoyens et à la justice de réparer les blessures des crimes et des délits.

    Cela est vrai aussi ! Mais la police est rarement là quand, comme ce buraliste, lui aussi condamné pour s’être « défendu », l’agresseur est « empêché » ou quand ce bijoutier cambriolé pour la énième fois, qui tira sur son voleur, dut en payer le prix de la prison.

    Vaste question qui est loin de trouver son épilogue. Le droit est souverain, mais est-il toujours légitime ou, en tout cas, légitimement utilisé ?

    François Hollande aurait pu être taxé de démagogie politique pour avoir usé de ce droit constitutionnel en période électorale. Mais il n’est plus candidat…

    Sans doute a-t-il agi comme un écolier fripon qui, après avoir fait perdre la tête à sa maîtresse, a promis de ne plus recommencer et, pour preuve de sa bonne foi, a aidé une vieille dame à traverser…

    Peut-être a-t-il songé, après nous avoir assuré, le 1er décembre, qu’il ne recommencerait pas, que ce geste « noble » serait de nature à adoucir le jugement des Français à son égard, à redorer un peu l’image peu glorieuse qu’il laissera, quoi qu’il arrive, à la postérité ?

  • Hollande le gracieux : l’effet Gayet ?

    Que de louanges, en cet avant-dernier jour de l’année : François Hollande a gracié la condamnée Jacqueline Sauvage. Gaudeamus !

    On nous raconte « des cris de joie », ses anciennes codétenues qui courent près de la berline noire qui l’emporte loin de sa prison mais dont les vitres ne se baissent pas pour saluer les compagnes de misère.

    Jacqueline Sauvage est libre. La France respire, à ce qu’il paraît, et la presse en fait ses unes. Les radios se disputent les vedettes qui viennent cracher dans le poste, les journalistes campent devant le domicile de l’héroïne. On rivalise partout de propos convenus. « Tout le monde souhaitait la liberté de madame Sauvage », dit le maire de Montargis.

    Faux : pas tout le monde ! Et surtout pas les magistrats qui dénoncent « une décision prise sous le coup de l’émotion, sous la pression des opinions publiques » par un Président qui n’a jamais étudié le dossier et, bien sûr, jamais assisté aux procès. Lesquels, procès, chaque fois, ont vu un jury populaire condamner la femme martyre.

    Philippe Bilger faisait part ici même () jeudi matin de son étonnement devant la grâce présidentielle. Comme ses confrères magistrats, il pointe l’incohérence d’un François Hollande qui offre une grâce partielle et demande aux magistrats de rejuger pour finalement les déjuger !

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire lui répondent avec beaucoup de bon sens, preuve que la France n’est pas si bêlante qu’on le dit ! La plupart s’étonnent des faits comme je m’en étais moi-même étonnée au moment des procès : pourquoi cette femme est-elle restée 40 ans avec un homme qui la martyrisait ? Pourquoi n’a-t-elle jamais défendu ses filles contre leur bourreau-violeur ? Pourquoi a-t-elle voulu homicider la maîtresse de ce mari honni ?

    Mais l’époque n’aime pas la nuance. Baignant dans la couleur, elle ne veut plus que du noir et blanc. On interroge les représentants de la France indignée. Ainsi Muriel Robin, sur RTL, qui avance l’argument massue : 300 à 400.000 personnes ont signé la pétition de soutien à Jacqueline Sauvage. Un clic derrière un écran vaut bien un procès – c’est la nouvelle justice populaire. Pour elle, Jacqueline Sauvage est devenue « un symbole ». Du coup, on lui demande si elle « aimerait l’incarner à l’écran » !

    La vérité, c’est l’un des lecteurs de Boulevard Voltaire qui la relève en commentant l’interview de Philippe Bilger : « Hollande s’est payé un conte de Noël gratis et c’est bien là tout ce qui lui reste. Il peut ainsi rassembler autour de lui et, pour la première fois, une unanimité inaccessible. » Il a fait plaisir à madame Julie et à tous ses potes et potesses du show-biz. Et puis il s’est payé une frite face à ces juges déjà traités de « lâches » dans son livre de confidences.

    En effet, qu’a-t-il à perdre, le Président normal ? Plus rien. Il peut s’offrir désormais tous les plaisirs qu’il veut, se vautrer dans l’ivresse de la démagogie… Après lui, le déluge !

  • M. Montebourg propose de tirer au sort les sénateurs !

    M. Montebourg propose de tirer au sort un sénateur par département. Ces citoyens désignés par le hasard ne voteraient pas les lois mais seraient chargés de contrôler l’action du pouvoir. Ils ne serviraient donc strictement à rien ! Car une autre assemblée contrôle déjà, et avec brio, le gouvernement. C’est la Cour des comptes ! Mais ses rapports s’empilent, les solutions qu’elle préconise ne sont que rarement appliquées et son influence est faible (voire inexistante !). Comme il ne disposera pas du droit de censurer le gouvernement, le Sénat à la sauce Montebourg, formé de personnes n’ayant pas forcément les connaissances techniques suffisantes pour apprécier l’action du pouvoir, aura donc encore moins d’influence que la Cour des comptes si compétente.

    Et si on autorisait ce Sénat à voter les lois ? Proposer une assemblée issue d’un tirage au sort est une idée qui plaît beaucoup à la gauche. L’avantage apparent de ce mode de gouvernement est d’empêcher l’existence de politiciens professionnels constamment réélus et coupés du peuple. Mais ce système a déjà été expérimenté dans l’Antiquité à Athènes et a conduit cette ville à sa perte. À Athènes, le hasard désignait chaque année 500 personnes pour constituer l’assemblée délibérative et 6.000 pour rendre la justice. Trompés par des populistes, ces aréopages tirés au sort et novices en politique ont souvent adopté des mesures démagogiques et préjudiciables à leur patrie. Ainsi, Athènes a fait exécuter les généraux qui avaient remporté une victoire inespérée en les accusant d’avoir laissé se noyer des rameurs tombés à l’eau. Pourtant, il était impossible de les sauver à cause de la tempête ! Conduite par des amiraux sans expérience et paralysés par le sort funeste de leurs prédécesseurs, la flotte athénienne fut détruite lors de l’engagement suivant et la ville perdit la guerre et sa liberté.

    En outre, ces assemblées tirées au sort ne sont pas démocratiques. Le Brexit, voté par référendum par la majorité du peuple britannique, n’aurait que 60 % de chance d’être adopté par un Sénat à la sauce Montebourg, 77 % par un Sénat de 500 membres (comme Athènes) et 91 % avec 1.500 membres (ce nombre plus élevé est préconisé par un expert cité par le journal Le Monde). Un référendum perdu à 55 % comme celui de l’indépendance de l’Écosse aurait 19 % de chance d’être gagné devant un Sénat de type Montebourg et serait perdu devant des assemblées de plus de 500 membres. Un référendum gagné à 50,5 % n’aurait qu’une chance sur 2 d’être approuvé par le Sénat type de Montebourg. Mais ses chances d’être voté ne monteraient qu’à 64 % avec 1.500 membres ! On bafoue donc le principe démocratique selon lequel une décision est validée lorsque la majorité des voix du corps électoral plus une se sont portées sur elle.

    Non, le tirage au sort est une très mauvaise idée mais la gauche la met en avant car cela lui permet de contourner le suffrage universel.

    Note : Le Monde a publié, lundi, un article sur cette suggestion en l’approuvant à condition que le Sénat ait 1.500 membres !

    Les chiffres que je donne ont été calculés à l’aide d’un programme en Python et se basent sur le calcul des probabilités, la loi binomiale et la loi de Poisson.

  • « François Hollande porte le coup de grâce à une justice qui a bien fonctionné »

    Philippe Bilger est une des rares voix à dénoncer courageusement la décision de François Hollande d’accorder une grâce totale à Jacqueline Sauvage. D’une part c’est « une prime donnée à la médiocrité du barreau » car l’accusée a été mal défendue. D’autre part, le président de la République a « préféré une justice privée », en bafouant les jugements rendus, à deux reprises, par deux cours d’assises : on n’a jamais connu cela ! Le Président a « cédé à l’ignorance et à une caste médiatico-mondaine ».

  • Visite de Shinzō Abe à Pearl Harbor : le Japon libéré des démons du passé ?

    L’image est hautement symbolique : 75 ans après l’attaque surprise des kamikazes sur la base navale américaine de Pearl Harbor, le Premier ministre japonais s’est rendu sur place, mardi 27 décembre. 安倍 晋三 (Shinzō Abe) et Barack Obama, le président des États-Unis, ont visité le mémorial USS Arizona, du nom du cuirassé américain sur lequel plus de mille Marines américains ont été tués le matin du 7 décembre 1941.

    Depuis quelques années, les autorités japonaises semblent attacher une grande importance à la mémoire des victimes de la Seconde Guerre mondiale en particulier. Les victimes tombées des deux côtés du Pacifique, d’ailleurs ; en témoigne l’aval de Tokyo à une visite de John Kerry au Mémorial de la Paix d’Hiroshima en avril dernier.

    On relèvera, néanmoins, qu’aucun haut dignitaire japonais ne s’est encore rendu à Nankin, en Chine, où des millions de civils ont été massacrés en 1937. Le Japon n’a pas non plus montré de volonté de faire amende honorable vis-à-vis de la Corée du Sud. On se souvient, en effet, du Premier ministre 中曽根 康弘 (Yasuhiro Nakasone) se rendant au sanctuaire de Yasukuni en 1985 pour rendre hommage aux cendres des chefs militaires des années 1930, ce qui a été interprété par les Coréens, habitants de l’ex-colonie nippone, comme une petite déclaration de guerre froide. La normalisation des relations avec les voisins asiatiques est donc difficile, dans une région marquée par les tensions géopolitiques, des îles Kouriles au détroit de Malacca.

    Fort heureusement, le Japon a développé tout au long de la seconde moitié du XXe siècle une autre stratégie de normalisation des relations avec le reste du monde, beaucoup plus pragmatique, avec un objectif en tête : devenir un pilier de l’économie capitaliste mondiale. Cet objectif a été plus qu’atteint puisque le Japon est à l’origine d’une théorisation des techniques de management destinées à rendre les firmes multinationales plus efficaces dans leur processus de production, comme le principe Kanban, qui préfigure la gestion en flux tendus et la règle des cinq zéros : « zéro stock, zéro défaut, zéro papier, zéro délai, zéro panne ».

    Mais l’économie ne fait pas tout et cette stratégie d’insertion en douceur dans les relations internationales a montré ses limites. Tout le problème vient du fameux article 9 de la Constitution japonaise. Un article voulu dès 1946 par l’occupant américain qui dispose :

    « Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l’ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ou à la menace, ou à l’usage de la force comme moyen de règlement des conflits internationaux. »

    Ainsi, le Japon, géant économique mais nain politique, a dû s’en remettre aux États-Unis pour sa défense : la base navale d’Okinawa, dans laquelle se trouvent 25.000 soldats américains, abrite encore aujourd’hui un des plus gros contingents américains déployés hors des frontières états-uniennes. Le Japon, sans armée digne de ce nom malgré des efforts considérables de réarmement, a bien du mal à faire face aux velléités de puissance de la Chine, d’où un contentieux de plus en plus aigu au sujet des îles Senkaku (Diaoyu, en chinois), en mer de Chine orientale.

    Shinzō Abe, qui a obtenu l’organisation des Jeux olympiques de 2020, veut montrer que son pays pense aussi au futur, et ne cache pas sa ferme intention de changer la Constitution…

  • La Corse sera-t-elle la première à transmettre l’onde de choc ?

    Pourquoi l’observation de la tension intercommunautaire sur l’île de Beauté est importante, voire cruciale pour comprendre l’avenir de notre nation ? Parce que la Corse est un analyseur emblématique de la difficulté du vivre ensemble. Ce qui s’y passe aujourd’hui et ce qui s’y passera demain est l’avant-goût d’une situation susceptible d’embraser, après-demain, le pays tout entier.

    Corse Matin, Ajaccio, ce 24 décembre vers 21 heures :

    « Quelques personnes isolées dans le quartier des Cannes ont insulté les personnels du SMUR venus secourir un malade puis, lors du départ du véhicule, ont jeté quelques pétards. La sortie rapide d’un riverain a clos l’altercation, aucun autre incident n’a été relevé pendant la nuit. » La direction et les équipes SMUR du centre hospitalier d’Ajaccio ont rapidement publié un communiqué pour désamorcer la situation, indiquant qu’elles ne s’associeraient en aucune façon à une exploitation intempestive de l’incident.

    Cet acte n’est qu’un banal fait divers qui n’aurait pas dû dépasser une ligne dans la presse régionale. Oui, mais… il y a juste un an, la journée de Noël avait été émaillée de violences, un incendie volontaire allumé pour attirer forces de l’ordre et soldats du feu, et qui avait entraîné l’agression de pompiers dans le quartier sensible des Jardins de l’Empereur. En réponse, une manifestation de soutien aux deux pompiers blessés avait dégénéré et conduit à des déprédations dans une salle de prière musulmane.

    Oui, mais… début décembre, deux vols se sont produits dans deux enseignes de sport de la région ajaccienne. Un groupe de Maghrébins – dixit le patron des magasins – déroba 300 euros, s’attaquant au gérant et à sa compagne qui a eu le nez fracturé. L’un des malfaiteurs, âgé de 26 ans, a été présenté devant le tribunal correctionnel d’Ajaccio pour violences. Un rassemblement de soutien aux deux victimes réunissant plusieurs centaines de personnes a été immédiatement organisé, grâce aux réseaux sociaux, devant le palais de justice d’Ajaccio.

    Dans l’histoire de la Corse, les relations avec l’islam ont longtemps été houleuses. Aux 16e, 17e et 18e siècles, ce sont plus de trente mille Corses – hommes, femmes et enfants – qui ont été razziés par les barbaresques musulmans basés en Algérie et au Maroc. Un souvenir qui reste gravé au cœur de ceux-ci.

    D’autant plus qu’ici, la ferveur chrétienne est présente à chaque instant de l’existence. Visible dans chaque ville, village, hameau, elle est le maillon de l’unité corse. Cette dernière est fière de ses racines chrétiennes, face à des minorités islamisées. Car l’immigration a changé la donne. En 2009, elle comptait 9,5 % d’immigrés. En 2011 31,2 % des enfants natifs de l’île avaient au moins un parent né à l’étranger. Les Marocains constituaient le contingent majoritaire de cette population – fait unique parmi les régions françaises.

    Si l’on met bout à bout ces données et si l’on introduit les faits identitaires et insulaires, nous obtenons tous les ingrédients caractérisants une situation instable pouvant, à la faveur d’une conjonction, dégénérer en conflit ethnique et religieux.

    La mèche est allumée, elle brûle lentement, l’État et les administrations locales font tout pour l’éteindre mais sa composition inflammable persiste. Des mèches de ce type, il y en a plusieurs dizaines sur le continent.

    La Corse sera-t-elle la première à transmettre l’onde de choc ? Les occurrences de ces prochaines années, voire de ces prochains mois, le laissent malheureusement présager.

  • À en croire Michel Sapin, « Un sauveur nous est né, Hollande nous est donné »

    Je sais, nous sommes dans le temps de Noël, celui des cantiques, des mots aimables et de la convivialité. Les propos sont semblables aux desserts : doucereux, crémeux, suaves, confits… Tout en onctuosité. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil autour du sapin qui clignote. Et voilà notre rondouillard ministre des Finances qui se met à rêver, et clignote lui aussi.

    Il faut dire qu’il a tout pour plaire en cette fête de la Nativité : un nom qui se porte enluminé et givré avec un vrai physique de Père Noël. Alors Michel Sapin y croit, au Père Noël, forcément…

    Il croit ainsi que l’actuelle remontée de son ami François Hollande dans les sondages de popularité ne fait qu’amorcer une courbe qui va crever le plafond. Il le dit, il en est sûr : « C’est rien à côté de ce que ça va être ! » Il l’a vu dans sa boule de Noël : Hollande va finir « aussi populaire que l’abbé Pierre ».

    Ministre sous Mitterrand, ministre sous Jospin, ministre sous Hollande… Michel Sapin est un vieux compagnon de route du PS. Il aura été de tous les gouvernements socialistes : adjoint à la Justice, chargé de la Fonction publique et la Réforme de l’Etat, installé aux Finances une première fois ; puis ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et de la Cohésion sociale, ministre des Finances et des Comptes publics, et enfin ministre de l’Economie et des Finances. C’est dire que le bonhomme porte une singulière responsabilité dans les galères où la France s’enlise depuis quarante ans. Ceci explique sans doute d’ailleurs cela : responsable mais pas coupable, et surtout pas enclin à l’autocritique.

    Et puis François Hollande est l’ami de longue date, copain depuis les moelleuses banquettes de l’ENA, témoin de son second mariage. Son double en quelque sorte : physique avantageux et optimisme à tout crin. Le principe de réalité, c’est pour les décharnés et les pisse-vinaigre, tous ces mange-jambon-salade-verte juste bons à tenir des discours sur l’austérité et l’ascèse.

    C’est exact que la cote de François Hollande remonte dans l’opinion et qu’elle flirte avec les 20 %, du moins si l’on en croit le baromètre mensuel du JDD. Mais pourquoi fait-il des heureux, notre président normal ? Parce qu’on est sûr maintenant de le voir dégager le paysage. Ce petit bonus n’est qu’un grand merci ! Un restant de gratitude d’une population exténuée. D’une population qui, surtout, redoutait plus que tout de voir se reproduire le duel de 2012 entre les deux présidents les plus honnis de la Ve République.

    Quant à comparer l’homme à teinture à l’abbé Pierre, il faudrait que le ministre des Finances nous explique ce qu’il entend par là : Hollande a-t-il logé les pauvres ? Il les a plutôt jetés dans la rue. Leur a-t-il trouvé du boulot ? La France compte 1 million de chômeurs de plus en 5 ans. Reste les aventures dont on dit que le prêtre au béret était friand, mais s’il reconnaissait dans ses mémoires avoir « cédé de manière passagère » à « la force du désir », c’était plutôt rue Saint-Denis que rue du Cirque.

  • Vive la TVA !

    La TVA est l’impôt le plus simple et le plus juste : tu achètes, donc tu paies.

    Du litron de gros rouge acheté par le SDF jusqu’à la Ferrari que s’offre le milliardaire, tout le monde paie.
    On paie sur ce que l’on achète, donc selon ses moyens.
    Tous ceux qui vivent en France paient.
    Tous ceux qui viennent en France paient.
    Tous ceux qui passent par la France paient.
    Les auto-entrepreneurs et les micro-entreprises paient.
    Les touristes étrangers paient aussi mais, surtout, tous ceux qui ne déclarent rien paient. Également : les dealers, les fraudeurs, les délinquants, les escrocs, le travailleurs au noir et j’en oublie, tous ceux qui gagnent de l’argent d’une manière illicite paient.

    La TVA, c’est la transparence. Elle est très difficile à frauder, donc elle est la plus rentable, car on exige des fournisseurs des factures afin de la déclarer et de l’acquitter.

    Tout ce qui peut servir à frauder : opérations sans factures, ou partiellement facturées, multiplications des fausses factures de fournisseurs, etc., relève du Code pénal et est passible d’emprisonnement.

    La TVA sur les encaissements est un véritable avantage financier pour les PME puisqu’elles ne reversent la TVA collectée qu’une fois payée par les clients. Elles bénéficient ainsi, pendant un à trois mois, de la trésorerie correspondant à cette TVA collectée par l’État, mais également d’une comptabilité simplifiée.

    La TVA favorise toute la production française, tout ce qui est fabriqué en France, et cela grâce à un taux moins élevé que toutes les importations.

    La TVA rapporte actuellement plus de 130 milliards d’euros à l’État et un point de plus de TVA rapporte environ 7 milliards.

    Une TVA mieux adaptée permettrait de supprimer l’impôt sur le revenu (fini, ce casse-tête de prélèvement à la source) et les charges imputées aux salariés, tout en diminuant les charges sociales des entreprises.

    Donc, plus de pouvoir d’achat, plus de croissance, plus d’embauches. Moins de délocalisations et de chômage.

    Comme l’État finance le chômage, les retraites, les dépenses maladies, la Sécu, etc., et que tous ces financements dépendent de la croissance :
    Plus de croissance = réduction de la dette d’État.
    Moins de croissance = accroissement de la dette d’État, qui se monte aujourd’hui à 2.170 milliards d’euros et ne fait que croître chaque jour…

    Bien sûr, la TVA favorise les gros revenus, mais à cela, il y aurait bien une parade : au-delà d’un plafond à fixer (par exemple 100.000 euro par an et par tranche), une CSA (contribution sociale adaptée) rétablirait un certain équilibre et ce ne serait que justice.

    Par ailleurs, comme la TVA défavorise les familles qui achètent, notamment pour leurs enfants scolarisés, des allocations familiales adaptées et progressives par nombre d’enfants au foyer, afin de favoriser la natalité, pallieraient ce problème.

    Ceci expliqué et compris, les taux de TVA devront nécessairement élargir la différence (qui est appliquée actuellement) entre tout ce qui est produit et fabriqué en France et tout ce qui est importé de l’Union européenne (+ 5 points de TVA) et hors Union européenne (+ 10 points de TVA).

    Réformer totalement notre fiscalité – ce qui est souhaité, en vain, depuis des décennies – deviendrait alors une réalité, pour le plus grand bénéfice de notre pouvoir d’achat, de notre croissance et de notre pays. Mais qui osera le tenter ? Un vœu pieux à quelques jours de la nouvelle année ?

    François Fillon, lui, veut augmenter de 2 points le taux de cette TVA.

  • Un ministre allemand refuse que l’on traque sur Facebook un terroriste !

    A.B.R.U.T.I. ! Non, ce n’est pas une insulte, mais bien un qualificatif que l’on eût donné, sans réserve, au ministre de la Justice de la ville-État de Hambourg pour avoir refusé de transmettre, sur la page Facebook de la police, la photo de l’« Allemand de souche » qui a commis l’attentat de Berlin. Le motif : il avait peur que ça ne dérape sur la Toile, avec notamment des commentaires haineux et agressifs… C’est donc tout l’appareil de communication qui a été interrompu pendant 12 heures, le temps que le ministre décide enfin de lever l’interdit, vu la gravité des événements et réfléchissant peut-être deux secondes en caleçon dans sa cuisine que ça serait peut-être bien de retrouver le coco à la kalach’ !

    Je reviens sur le terme abruti : ce ministre, du parti Vert pour ne pas citer son idéolog…, pardon son obédience politique, est si obnubilé par la lutte contre les discriminations qu’il leur donne la priorité par rapport à la recherche d’un criminel qui a tué des innocents dans un attentat. La bêtise n’est sans doute pas dans le camp de nos ennemis : entre le type qui meurt pour ses croyances et celui qui met la vie des personnes qu’il doit protéger en danger, je me demande lequel des deux est le plus bête ou le plus respectable (toutes proportions gardées). En même temps, il est en communion avec Angel, qui n’arrête pas de dire, comme un vulgaire François Hollande, « amour », « paix », « tolérance », « métissage »… dans l’ordre que vous voulez !

    Il faut savoir choisir ses priorités : le ministre lutte contre les commentaires de haine, se prenant sans doute pour une Sophie Sholl des temps modernes, afin d’éviter le retour du nazisme dans les vertes contrées allemandes. Ça, c’est une noble quête ! Par contre, contribuer à arrêter un meurtrier, endoctriné par Daech (sous-entendu, ce n’est pas de sa faute), mérite le temps de la réflexion, tourner la langue sept fois dans sa bouche, etc.

    « Pauvre petit être fragile que nous n’avons pas su accueillir chez nous, riches, et qui n’a eu pour seul recours que l’obligation de se retourner vers la haine et la violence », devait se dire ce brillant intellectuel germanique. Car, c’est évident, quand des jeunes vont rejoindre Daech, c’est de notre faute. Peu importe leur choix, leur conviction profonde ou leur ressenti : c’est forcément un rejet parce que nous n’avons pas su les intégrer. Attitude méprisante s’il en est, car ce n’est même pas les considérer en homme. Pour des humanistes, ils se posent là !

    En Europe, nous vivons une véritable catastrophe : nous en sommes arrivés à un point où l’on estime que diffuser sur Facebook la photo d’un terroriste risque de provoquer des tensions entre les communautés, ce qui nécessite même un principe de précaution. On ne publie rien, surtout si le bonhomme est typé oriental, sinon les « fafs » vont venir balancer des insultes et construire le IVe Reich à coup de posts. Bon, à côté de ça, la sécurité des peuples d’Europe est une cause beaucoup moins noble que de métisser deux cultures : les femmes de Cologne s’en souviennent !

    Et j’espère que les hommes s’en souviendront aussi !

  • Noël, Noël, on peut encore sonner les cloches !

    La justice, qui se mêle de tout, même de politique, depuis un nombre appréciable d’années, entend aussi nous édifier sur sa doctrine faussement laïcarde – voir son indulgence pour l’islam – et, surtout, pathologiquement christianophobe !

    Elle avait, par exemple, interdit que les cloches sonnent dans une modeste commune de Seine-et-Marne (Boissettes) après qu’un couple de citadins, venu s’y installer, eut porté plainte en 2006 pour nuisance sonore et gagné en première instance, puis en appel.

    Sans doute plus accoutumé aux harmonieuses démonstrations du marteau-piqueur, des embouteillages et autres manifestations gutturales de sortie de bar, ce couple considérait donc qu’une cloche sonnant les heures civiles portait « atteinte à la tranquillité publique » !

    Sur la base de la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, la justice – qu’une légende dit impartiale ! – était même allée au-delà de l’attente des plaignants en interdisant purement et simplement aux cloches de résonner, sauf cas exceptionnels.

    Tout le monde ne partage visiblement pas cette songerie de Denis Tillinac : « Chaque fois qu’au détour d’une départementale de rase campagne bordée de platanes se profile un clocher, une émotion m’assiège » (Valeurs actuelles, « Les maîtres de l’art sacré » – hors-série n° 9).

    « Le bruit résonnait dans notre chambre. Et en double à chaque heure. À minuit, on entendait 24 coups, par exemple. L’été, impossible de laisser la fenêtre ouverte. Je me levais à 5 h 45 le matin pour aller travailler à La Défense et je ne dormais que trois heures par nuit », rappelle la dame qui a fait une dépression (Le Parisien). Si le bruit d’une cloche peut rendre dépressif, alors il faut consulter de toute urgence. Car nous sommes loin des avions, trains et voitures qui meurtrissent bien plus sûrement les oreilles urbaines !

    Heureusement, le Conseil d’État « vient de contredire l’interdiction prononcée en 2014 par le tribunal administratif d’appel de Paris ». La forte mobilisation face à cette nouvelle atteinte à nos us et coutumes n’y fut sans doute pas étrangère. Dans un souci d’apaisement, l’actuel maire a décidé de faire taire les cloches la nuit, comme cela avait été voté lors d’un conseil municipal de juillet 2006. Mais, hélas, la justice, une fois lancée, n’entendait pas s’arrêter en si bon chemin laïc !

    « Condamnées au silence par la justice depuis près de trois ans, les cloches de l’église de Boissettes […] vont à nouveau pouvoir sonner les heures civiles. La justice vient de rendre aux sonneries litigieuses leur légalité, après dix ans de procédure » (Le Figaro).

    Tout est bien qui finit bien et, comme le disait un habitant : « Un village sans cloches, c’était un village mort ! »

    De mon côté, puisque c’est Noël, je souhaite à tous les grincheux du carillon que Dieu ne leur sonne pas trop les cloches pour avoir fait tant de bruit pour rien, une fois de l’autre côté !

  • Il ne fait pas bon blasphémer, à Djakarta comme en France

    En 2014, Le Monde écrivait : « Le plus grand pays musulman du monde, l’Indonésie, vient de donner une leçon importante : il n’y a pas d’incompatibilité entre l’islam et la démocratie. » En effet, Basuki Tjahaja Purnama était élu et devenait le premier gouverneur chrétien de la capitale.

    Certes, certes… Si ce n’est que ceci se passait en 2014 et qu’en 2016, à Djakarta, ce gouverneur chrétien est aujourd’hui traîné devant la justice pour blasphème. Oui, oui, pour blasphème, dans ce pays où, selon Le Monde, il n’y a pas d’incompatibilité entre l’islam et la démocratie.

    Quel est donc ce crime blasphématoire ? Basuki Tjahaja Purnama a, hélas pour lui, déclaré que l’interprétation par certains oulémas (théologiens musulmans) d’un verset du Coran selon lequel un musulman ne doit élire qu’un dirigeant musulman était erronée. À cette déclaration outrageante – pas pour la démocratie, s’entend, mais pour l’islam -, des centaines de milliers de musulmans ont donc manifesté à Djakarta à l’appel d’organisations islamistes réclamant l’inculpation et l’incarcération du gouverneur.

    Ouf ! En France, ce genre de choses ne pourrait pas arriver. Encore que l’on soit en droit d’avoir des craintes de plus en plus fondées sur ce qui pourrait être considéré par certains comme blasphématoire et, surtout, plus encore, par les juges du « Qui a dit quoi ! »

    À l’exemple, en 2015, des mères de famille du quartier du Petit Bard, à Montpellier, qui se plaignaient du manque de mixité. En effet, France 2 nous apprenait que le collège était fréquenté à plus de 90 % par des enfants d’origine marocaine. Fatima El Boughlamy, une maman d’élève, se demandait : « Comment voulez-vous qu’ils apprennent à parler le français quand ils se retrouvent avec la même communauté ? » Ajar, une petite fille de 10 ans, de dire encore : « Moi, j’aimerais bien rencontrer des personnes différentes de moi. »

    Certes, ni les mamans ni les enfants et encore moins France 2 n’ont employé le mot tabou « musulman ». Dans ce collège Las-Cazes, fréquenté semble-t-il à plus de 90 % par des enfants d’origine marocaine. Autrement dit, si, le plus naturellement du monde, une femme maghrébine d’origine marocaine (qui sait… peut-être musulmane) s’insurge d’un seuil de tolérance critique, ou d’un pourcentage ethnique trop élevé, il n’y a pas dans le constat qu’elle fait de racisme ou d’incitation à la haine. Pas de blasphème, en quelque sorte.

    En revanche, une phrase comme celle-ci : « Dans une classe du centre-ville de chez moi, il y a 91 % d’enfants musulmans. Évidemment, que c’est un problème. Il y a des seuils de tolérance », dixit Robert Ménard le 5 septembre sur LCI, devient un blasphème aux yeux des juges du « Qui a dit quoi ! »

    Comme il l’a fait à maintes reprises, aurait-il dû, une nouvelle fois, encore ajouter que les premières victimes sont les enfants de ces classes, chose bien comprise par les mères marocaines du Petit Bard, à Montpellier.

    Ne l’ayant pas rappelé, cette phrase le dirige tout droit vers l’Inferno de Dante Alighieri, aidé en cela par Érèbe et Nyx (la LICRA et le MRAP), qui ont saisi le parquet de Paris.

    Quand les mots deviennent des maux, à Djakarta ou à Paris, il ne fait pas bon blasphémer en ce moment. Drôle de Divine Comédie !

  • L’Allemagne est-elle l’homme malade de l’Europe ?

    Si la France de 2016 est dans un état avancé de décrépitude, l’Allemagne ne semble pas se porter beaucoup mieux. Meurtrie par une série de drames toujours en cours, l’Allemagne ne veut pas revenir dans l’Histoire. Pleinement contaminés par les idéologies mondialistes contemporaines, ses dirigeants ne sont clairement pas à la hauteur des enjeux, laissant leur pays envahi et dépouillé de toutes ses défenses immunitaires naturelles.

    Pendant plus de douze heures, le sénateur pour la justice du Land de Hambourg a empêché la police de diffuser l’avis de recherche du terroriste islamiste Anis Amri, par peur des « amalgames » et des commentaires haineux sur les réseaux sociaux ! De son nom Tim Steffens, l’élu écologiste illustre à lui seul la profonde dérive d’un peuple, rendu incapable d’affronter ses ennemis car traumatisé par son passé. Certains responsables politiques sont donc prêts à sciemment mettre en danger la vie des individus qu’ils sont censés représenter afin de protéger à toute force un « vivre ensemble » devenu caduc sous les assauts de la réalité. Mieux vaut qu’un terroriste islamiste hyper violent s’échappe plutôt que cautionner les bas instincts d’un peuple à qui l’on a déclaré la guerre en bonne et due forme.

    Heureusement, un esprit de résistance se lève contre l’absurdité du marxisme culturel qui voudrait achever l’histoire allemande. Les élus de l’Alternative für Deutschland veulent poser une question écrite au Sénat. Porte-parole de l’AfD en charge des affaires intérieures, Dirk Nockemann a notamment déclaré : « C’est un dossier incroyable et scandaleux. Le sénateur pour la justice doit enfin abandonner sa position de blocage des avis de recherche sur Internet. Ses réserves sont inconsistantes et tirées par les cheveux parce qu’on a déjà fait comme cela dans les autres Länder et ça a très bien réussi. »

    À quelle époque a-t-on cherché à défendre les assassins contre l’opprobre public qu’ils suscitent légitimement ? Surtout, la priorité d’un responsable national devrait être d’assurer la sécurité physique de ses concitoyens. Ubu est roi, désormais. En Allemagne, toujours, les prisons ont commencé à être vidées en anticipation des futures agressions sexuelles qui seront immanquablement commises au soir du réveillon. Expulser les clandestins et les faux réfugiés ? Prévenir les violences ? Vous n’y pensez pas, ce serait « fasciste ».

    Anis Amri incarne physiquement l’échec de l’Europe multiculturelle, du sans-frontiérisme, de l’économie comme unique horizon et du laxisme. Arrivé à Lampedusa en 2011 en tant que « réfugié », il s’est fait passer pour un mineur isolé en mentant sur son âge. Peu après, il a été condamné à plusieurs années de prison en Italie avant de circuler librement sur le continent. Individu au lourd passé criminel fréquentant une mosquée salafiste, il n’a pourtant jamais été inquiété par les autorités allemandes. Probablement parce qu’il est le modèle de la nouvelle Allemagne qu’ils souhaitent construire ? Après le massacre, il a pu traverser trois pays avant d’être abattu à Milan après avoir subi un contrôle de routine… Du pur hasard.

    L’Allemagne est-elle l’homme malade de l’Europe ? L’Europe est-elle encore plus malade parce qu’elle est dirigée par une Allemagne zombie ? Peuples d’Europe, sortez de votre dormition !

  • Robert Ménard, la 17e et le père Noël

    Robert Ménard, maire de Béziers, sera jugé devant la 17e chambre correctionnelle à Paris pour avoir déclaré qu’il y avait « trop d’enfants musulmans dans les écoles de sa ville ».

    Une fois de plus, ce sont les éternelles ligues de vertu – la Ligue contre le racisme et l’antisémitisme et le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples – qui sont à l’initiative des poursuites.

    Une fois de plus, ce sont elles qui fixent les limites admissibles de la liberté d’expression, avec la bienveillance d’un parquet, dans son rôle devenu habituel de gardien du temple du politiquement correct.

    Bien que Robert Ménard soit dans le registre du simple et évident constat – constat, hélas, qui ne se limite pas à la ville de Béziers mais à d’innombrables communes, voire à des départements entiers comme le 93, et qui sont autant d’obstacles à une assimilation de ces populations -, les associations ne l’entendent pas de cette oreille. Sans doute vont-elles faire valoir que le terme de « trop » associé à celui des « enfants musulmans » constituerait un appel à la discrimination en raison de leur origine.

    Cette nouvelle chasse aux sorcières est sans aucun doute à rapprocher de celle qu’avait connue Éric Zemmour, qui avait déclaré que si les contrôles d’identité visaient plutôt les populations maghrébines et africaines, c’est parce qu’elles commettaient plus d’infractions. Constat évident pour qui fréquente un tant soit peu les prétoires et les chambres de comparution immédiate ou pour les avocats commis d’office de permanence garde à vue. Mais qui lui a, néanmoins, valu d’être condamné en appel.

    Mais dans le cas de Robert Ménard, les associations sont montées d’un cran car il n’y a pas l’once d’un jugement de valeur dans ses propos. Juste un constat. Certes, en déclarant qu’il y avait trop d’enfants musulmans, sans doute soutenait-il implicitement qu’il fallait en limiter le nombre, mais ne sommes-nous pas, là, dans un débat de simple bon sens, à moins de considérer l’islam comme un élément de l’identité française et non un élément exogène. Les professeurs des écoles confrontés à des élèves dont plus de 80 % sont d’origine étrangère sont plus contraints à une mission de garderie qu’à une mission réelle d’éducation. Sans compter l’évocation auprès d’élèves de confession musulmane de sujets tabous comme la Shoah, qui donnent lieu à un festival de quenelles où la LICRA aurait, pourtant, beaucoup plus de pain sur la planche.

    Comme c’est bientôt Noël, on pourrait se prêter à rêver que la 17e relaxe Robert Ménard et fasse application de sa propre jurisprudence. On se rappelle la jurisprudence Anne Lauvergeon, ex-PDG d’Aréva qui se vantait de faire de la discrimination positive en déclarant : « À compétences égales, eh bien, désolée, on choisira […] la femme ou on choisira […] autre chose que le mâle blanc, pour être clair. » Bien que cette discrimination anti-blanc et anti-masculine ait été explicite, le tribunal avait jugé qu’il n’y avait eu aucune « volonté de stigmatiser un groupe de personnes » ni « l’intention de susciter à leur égard un sentiment d’hostilité ou de rejet ». Ou encore la jurisprudence Jean Paul Agon, PDG de L’Oréal qui avait déclaré : « Un candidat qui a un prénom d’origine étrangère, il a plus de chance d’être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. » Là non plus, la 17e n’y avait trouvé rien à redire et avait même condamné l’AGRIF, la courageuse association luttant contre le racisme anti-français qui avait eu l’impertinence de croire que la loi était la même pour tous.

    Robert Ménard serait bien inspiré de demander à l’arbre de Noël de la 17e chambre de presse un cadeau tout simple, pas compliqué et pas cher : que les juges lui appliquent leur propre jurisprudence. Mais tout le monde sait bien que le père Noël, il n’existe pas.

  • Le syndrome de Berlin

    On a donc appris que l’auteur présumé de la « tuerie au camion » de Berlin était repéré depuis longtemps, considéré comme dangereux et susceptible de commettre des actes graves, que sa demande d’asile avait été rejetée, et qu’en raison d’une identité mal établie – puisqu’il en utilisait sept distinctes -, son expulsion vers son pays d’origine (la Tunisie) n’avait pu se faire.

    Tunis n’était pas pressé. Lui non plus, qui craignait qu’on l’y accueille mal. On connaissait l’asile des opposants politiques. On a maintenant celui des islamistes dangereux qui craignent davantage leur pays que cette Europe si hospitalière, cette proie si tentante, cette victime si accueillante qu’on peut s’y promener tranquille avant d’abattre quelques mécréants. Bref, l’individu était dans la nature, et il y est encore trois jours après le massacre. Un chauffeur routier polonais et onze Allemands ont perdu leur droit le plus sacré – celui de vivre – parce qu’on aura trop respecté le droit d’étrangers à passer nos frontières et à se balader à leur gré à l’intérieur de celles-ci.

    Un homme raisonnable (ce qui exclut les juristes) doit se dire que le droit des malfaisants s’arrête là où commence le risque, le risque vital a fortiori, des citoyens honnêtes. Un étranger en situation irrégulière devrait être systématiquement placé en rétention administrative. La justice ne devrait même pas être concernée puisque le franchissement illégal de la frontière devrait exclure la possibilité de la saisir. Il est aberrant que le non-respect du droit puisse créer des droits pour l’individu qui ne les possédait pas auparavant ! L’expulsion vers le pays d’origine devrait être le seul objectif.

    Bien sûr, la demande d’asile ouvre, elle, des droits, mais le demandeur devrait être en rétention pendant la durée de la procédure, et sans limite comme au Royaume-Uni. Le nombre des pays dont la situation légitime la demande devrait être étroitement limité. Dans de nombreux cas, l’insécurité est relative à certaines régions. Les demandeurs doivent donc être renvoyés dans les zones qui sont sûres pour eux. Lorsque l’armée française est intervenue pour pacifier un pays et a subi des pertes dans ce but, les ressortissants du pays devraient être tenus d’y demeurer et exclus de l’asile en France.

    La chancelière allemande a condensé en elle cette impuissance face à la menace terroriste que l’on pourrait nommer le syndrome de Berlin. On emploie volontiers le terme de sidération pour définir l’attitude des populations touchées par un attentat. Ce terme désigne ce blocage qui crée une distance affective par rapport à la douleur, qui paralyse les mécanismes de défense. La victime ou le témoin s’installent dans leur posture de victimes, tentantes pour un prédateur. Ils cultivent le fatalisme du « on n’y peut rien » et le repli sur un mode de vie à l’odeur de vin chaud. Rien de moins effrayant pour l’agresseur ! Mme Merkel a donné le ton avec un rare génie hypnotique. Elle a salué le professionnalisme de policiers qui n’ont rien empêché et semblent satisfaits d’avoir, après une erreur, identifié l’auteur…

    Elle a célébré « le mode de vie » et l’État de droit, pour éviter de rappeler que l’objectif des islamistes est de viser à Berlin une fête chrétienne, comme ils avaient endeuillé, à Nice, une fête nationale. Elle a remercié le calme du peuple allemand qui oubliera l’attentat comme ils avait oublié les agressions commises le jour de l’An par les « migrants » auxquels il se croit obligé d’ouvrir les bras. En quelques mois, Angela Merkel avait récupéré une partie de sa popularité perdue à la suite de son aveuglement sur la Syrie et la question migratoire.

    Le même cycle va-t-il se répéter ? La nation allemande vit sous le poids entretenu d’un passé tragique. L’Europe a, cependant, besoin qu’elle échappe au syndrome de Berlin et participe à la défense, non d’un mode de vie, mais d’une civilisation.

  • « Si vous ne dites pas les choses, vous ne les changez jamais ! »

    Robert Ménard est poursuivi pour incitation à la haine raciale et sera jugé le 8 mars 2017 devant le tribunal correctionnel de Paris. Réaction du maire de Béziers au micro de Boulevard Voltaire.

    CLIQUEZ ICI POUR SIGNER LA PÉTITION DE SOUTIEN À ROBERT MÉNARD !

  • Procès Lagarde : une justice à deux vitesses ?

    Chacun devrait relire les Fables de La Fontaine. Elles sont le reflet d’une époque mais, comme bien des comédies de Molière, elles traversent le temps et demeurent toujours actuelles : rien de plus moderne que le classicisme.

    Deux faits divers récents font immédiatement penser à la maxime finale des Animaux malades de la peste :

    « Selon que vous serez puissant ou misérable,
    Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    En novembre, un jeune homme de 22 ans a été condamné à trois mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Toulouse pour avoir dérobé une bûche de chèvre dans un supermarché. Certes, c’était un Marocain en situation irrégulière et il s’était bagarré avec un vigile qui l’avait repéré : il reste qu’on lui infligea une peine particulièrement lourde pour le vol d’un fromage de quelques euros. Comme si la justice n’avait pas changé depuis la condamnation de Jean Valjean au bagne, pour le vol d’un pain !

    Ce verdict serait sans doute passé quasi inaperçu si, un mois plus tard, Christine Lagarde, dans l’affaire Tapie, n’avait été déclarée coupable d’imprudence, mais dispensée de peine. Il faut croire qu’une négligence au coût exorbitant pour l’État est moins grave que le vol d’un fromage. Souvenons-nous, encore, de la fable de La Fontaine où l’Âne est jugé coupable pour avoir tondu d’un pré « la largeur de [sa] langue » :

    « Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
    Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable ! »

    Certes, Christine Lagarde n’était sans doute pas la seule responsable dans cette affaire. Un tel jugement était-il la meilleure solution pour qu’elle ne prenne pas une dimension plus importante ? Mais tout de même ! La Cour de justice de la République n’a-t-elle pas reconnu que la dispense de peine était justifiée par la notoriété de l’inculpée ?

    « Il doit être tenu compte, pour l’appréciation de la peine, du contexte de crise financière mondiale dans lequel Mme Lagarde a exercé ses fonctions de ministre des Finances. Sa personnalité et sa réputation nationale et internationale doivent être également prises en compte en sa faveur », dit l’arrêt du tribunal.

    Manuel Valls, Jean-Luc Mélenchon et même Éric Woerth ont exprimé leur étonnement devant cette décision – réactions qui ne sont peut-être pas dénuées d’arrière-pensées politiques. Une pétition a été lancée, réclamant « un vrai procès pour Christine Lagarde » : elle aurait recueilli, en trois jours, plus de 150 000 signatures.

    On comprend que de telles décisions de justice puissent révolter. À considérer la disproportion entre les deux verdicts, il vous prendrait l’envie de faire la révolution et de mettre à bas ces institutions qui protègent les puissants et punissent les faibles.

  • Le terroriste islamiste de Berlin abattu à Milan : une cavale européenne

    Anis Amri, principal suspect de l’attentat de Berlin, a été abattu par la police italienne à Milan, au cours d’un contrôle de police. Ce Tunisien de 24 ans, qui ne sera guère pleuré en Europe, emporte avec lui un certain nombre de réponses à des questions que n’auraient pas manqué de lui poser les services de la police allemande.

    Mais quelle que soit l’évolution de l’enquête, qui apportera sans doute des éclairages intéressants sur cette affaire, une interrogation primordiale demeure : comment les autorités allemandes ont-elles pu ignorer les signaux inquiétants que lui envoyait un personnage au passé douteux et aux fréquentations suspectes ?

    Condamné à plusieurs reprises pour des faits de délinquance qui ne cachaient pas ses intentions de poursuivre sa carrière criminelle. Surveillé par les services de renseignement du fait de ses fréquentations religieuses extrémistes. Tout laissait à penser que le pire était envisageable. Alors, pourquoi a t-on cessé les surveillances ? Pourquoi les autorités allemandes n’ont-elles pas expulsé ce dangereux individu, qui était d’ailleurs en situation irrégulière ?

    D’un point de vu policier, il est vrai que la situation allemande est particulière. L’organisation du pays en 16 länder suppose l’existence d’une multitude de services de police et de justice différents que les autorités fédérales ont la plus grande difficulté à coordonner. Par ailleurs, comme dans de nombreux pays européens qui n’ont pas fait de la sécurité leur priorité, les services de police fonctionnent le plus souvent à flux tendu. Enfin, nous savons que l’Allemagne entretient, par rapport aux services de sécurité en général, une relation de suspicion.

    Ajoutées à ces difficultés fonctionnelles et institutionnelles, les orientations prises par l’Europe n’ont pas facilité les choses. Large ouverture des frontières. Prédominance des droits des citoyens sur leurs devoirs, arbitrée par une CEDH attentive. Absence de politiques communes dans les domaines régaliens. Bref, tout concourt à ce qu’une grande confusion règne sur l’Europe, ce qui fait, bien entendu, les affaires des islamistes. En résumé, face à des difficultés administratives et légales innombrables, les services de police européens en sont réduits à réagir et ne peuvent plus agir. Le temps de latence que cela implique se retrouve au cœur de la problématique terroriste actuelle.

    L’attentat de Berlin, et la personnalité de celui qui en est vraisemblablement l’auteur, rappelle aussi les liens étroits qui existent entre délinquance et terrorisme. De nombreux auteurs d’attentats ont, ainsi, été identifiés comme ayant eu un parcours criminel préalable à leur implication dans le djihadisme. Cette donnée est importante lorsqu’il s’agit d’enquêter et de déceler d’éventuels comportements suspects, notamment en milieu carcéral. La rapidité de la « conversion » à l’islamisme radical des intéressés, parfois en quelques mois, n’est également pas sans poser de sérieuses interrogations sur les vecteurs qui la permettent.

    Une fois encore, il apparaît qu’Anis Amri a agi de façon relativement isolée. La préparation « artisanale » de l’attentat. Ses papiers d’identité retrouvés sur les lieux de son forfait. Et les conditions de sa cavale, au terme de laquelle il finit seul, abattu lors d’un contrôle de routine, attestent d’une organisation minimale. Mais il y a, malheureusement, fort à craindre du retour imminent de djihadistes rompus au combat et susceptibles de bénéficier d’une logistique bien plus efficace.

  • Rien de plus urgent pour la justice que de juger Robert Ménard ?

    Dans la situation de risque majeur à laquelle notre pays est confronté, sous la menace permanente d’un nouvel attentat, la justice française a des priorités : loin de se préoccuper de sanctionner lourdement les criminels, trafiquants et autres mafieux en tout genre, elle s’intéresse à un sujet hautement prioritaire pour les Français. Elle poursuit Robert Ménard pour incitation à la haine raciale, à cause de propos « controversés » tenus sur Twitter, le 1er septembre : « #rentreedesclasses : la preuve la plus éclatante du Grand Remplacement en cours. Il suffit de regarder d’anciennes photos de classe… » Puis le 5 septembre sur LCI : « Dans une classe du centre-ville de chez moi, 91 % d’enfants musulmans. Évidemment, que c’est un problème. Il y a des seuils de tolérance… »

    Le maire de Béziers a touché à un tabou. Il est interdit d’exprimer une opinion dissidente sur le sujet sensible de l’immigration, du multiculturalisme, de l’islam. C’est ainsi, et même si la lettre de la loi ne le prévoit pas expressément, c’est son esprit et les tribunaux ne s’y sont jamais trompés, en condamnant systématiquement les trublions qui osent dire autre chose que la vérité officielle, soutenue par tout ce que le pays compte de bien-pensants.

    Robert Ménard sera donc jugé, en 2017, par le tribunal correctionnel de Paris, et nul ne doute qu’il se défendra avec vigueur.

    En dépit de ces poursuites ridicules, les Français ne sont pas dupes, et les Biterrois qui plébiscitent leur maire non plus. Le décalage ne cesse de s’accentuer entre la population et ses institutions qui se livrent à de telles persécutions. Car c’est bien de cela qu’il s’agit et, un jour, un responsable politique ou un intellectuel seront mis en prison pour avoir franchi la ligne jaune tracée par un pouvoir de plus en plus totalitaire.

    Car tout cela a un sens : seuls les naïfs pensent qu’il ne s’agit que de poursuivre des propos qui pourraient porter atteinte à la dignité humaine, des injures racistes ou des expressions de mépris, dont ne relèvent d’ailleurs pas les propos incriminés. Ceux qui voient la réalité en face constatent que les pouvoirs – politique, judiciaire, économique et médiatique – imposent à une population rétive un modèle de société révolutionnaire. En empêchant l’expression d’une opinion hostile à l’islamisation de la France, on veut inhiber la pensée en elle-même.

    En refusant l’idée même de communauté nationale inscrite dans une histoire, une géographie, une démographie, une culture et une durée, il s’agit d’imposer un modèle indifférencié qui n’a plus rien à voir avec l’assimilation, mais tout à voir avec l’atomisation de la société. Or, l’atomisation, la destruction de tout corps intermédiaire, de toute communauté majoritaire laisse l’individu seul face à l’État, ou à ce qui en tient lieu désormais, c’est-à-dire la puissance économique et financière.

    C’est un jeu très dangereux. Il est générateur de tensions, de rancœurs et peut-être, un jour, d’explosion sociale incontrôlable. Aucune société multiculturelle ne tient dans la durée sans éclater. Aucune société ne peut absorber une forte communauté musulmane sans être assimilée par l’islam. Et l’islam résistera toujours à l’atomisation. L’exemple libanais en est la démonstration.

    Mais, comme le rappelait Patrick Buisson, « les hommes politiques ne savent pas ce qu’ils font parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils défont ». Ils défont un monde, simplement et dramatiquement. Et il est interdit de le dire.

  • Après la mule du pape, les godasses de François !

    Sacré François ! Toujours là où on ne l’attend pas et jamais à l’endroit où on croirait le trouver… Ce pape n’est décidément pas jésuite pour rien, premier de la confrérie à enfin accéder au trône de saint Pierre ; ce qui fit dire à l’ami, et néanmoins abbé, Guillaume de Tanouärn, sur le plateau de « Bistrot Libertés » : « Peut-être que, pour une fois, les Jésuites obéiront au Vatican. » Ce curé a de l’humour et c’est bon signe. Toujours se méfier des clercs qui ne rient qu’en se coinçant l’organe procréateur dans la porte du frigo.

    Le pape François, donc, surpris à Rome alors qu’il allait s’acheter une paire de ribouis de compétition, genre pompes orthopédiques : les misères de l’âge, si l’on ne connaît pas, on finit immanquablement par apprendre, succession d’interminables automnes et d’hivers aidant. Opération de communication ? Ce n’est pas à exclure, mais l’homme est aussi assez fantasque pour n’avoir rien programmé. Il veut s’acheter des souliers ? Il va s’acheter une paire de grolles, faisant gentiment la queue comme tout le monde.

    Du coup, il en profite pour bénir chapelets, bibles et magasin. Se fait prendre en photo avec la clientèle. On notera que le pape François avait déjà fait le coup en allant s’acheter une paire de lunettes, comme tout un chacun, chez un opticien romain.

    Est-ce cela, un pape en phase avec son temps ? Certains commentateurs y voient évidemment paradigme de modernité. Il serait autrement plus opportun de rappeler aux uns et aux autres qu’on ne saurait résumer la personnalité de Jorge Mario Bergoglio au seul antagonisme consistant à opposer tradition et progressisme, sachant que son passé de jeune péroniste fait qu’il est les deux à la fois. « Quand je viens en aide aux pauvres, tout le monde m’applaudit. Quand je me demande pourquoi, structurellement, ils sont maintenus dans la pauvreté, on me traite de communiste. » La justice sociale, toujours. Un peu à la manière franquiste, dont le miracle économique tint en grande partie à ce que l’on surnommait alors « alliance de Vierge Marie et du syndicat des électriciens ».

    Étrange bonhomme que ce pape. Un jour présenté comme apôtre du « sans-papiérisme » en matière de « migrants », conciliant avec les divorcés et les homosexuels : « Qui sommes-nous pour juger ? » Mais aussi stigmatisé pour sa rigueur morale aussi, indémodable bréviaire de l’Église voulant que l’on soit dur avec le péché, mais doux avec le pécheur.

    Que le lecteur me pardonne cette anecdote personnelle. Mais en août dernier, en villégiature italienne, j’ai pu enfin aller me recueillir à Assise, ville dont le saint a donné son nouveau prénom au pape actuel. C’est à voir. Et, en méditant à la chaleur bienveillante de ces pierres multiséculaires, on comprend aussi des choses. Saint François avait à la fois un pied dans le passé et l’autre dans l’avenir ; après tout, la Tradition n’est-elle pas une statue marchant de l’avant ? Il aimait les animaux autant que les êtres humains. Surtout, il se voulait pauvre entre les pauvres, lui qui vit pourtant le jour une cuillère d’argent dans la bouche.

    En cette église, loin du flot des touristes, on peut descendre les quelques marches d’un escalier si mal éclairé donnant l’impression que tout a été mis en œuvre pour que le croyant s’y casse une jambe. Là, dans une pièce minuscule, les reliques du saint. Ses vêtements ? Ça fait froid dans le dos, sachant qu’il ne fait pas toujours chaud en Ombrie. Vêtements, vraiment ? Des frusques, plutôt : à côté, à la Halle aux vêtements, on se croirait chez Christian Dior. Un objet, pourtant, dénote en ces vitrines. Une espèce de corne de brume aux dimensions modestes, mais rehaussée d’un argent finement ciselé. Quoi ça être ? Tout simplement le cadeau du sultan Al-Kamel, de Damiette, qu’il tenta vainement de convertir, mais avec lequel, faute de mieux, il devint ami.

    Voilà qui éclaire encore d’un autre jour le dialogue interreligieux de ce pape mettant ses souliers – qui ne sont pas de satin – dans les traces laissées par les savates de son auguste devancier.

    Le pape François est un homme complexe. Un homme complet, serions-nous tenté d’ajouter.

  • Attentat islamiste de Berlin : l’Allemagne va-t-elle enfin se réveiller ?

    L’attentat de Berlin, depuis sa conception jusqu’à sa réalisation, ainsi que l’incapacité des autorités policières et judiciaires à réagir rapidement et avec efficacité, est symptomatique de la fragilité des démocraties occidentales face au terrorisme. Il révèle, par ailleurs, les énormes dysfonctionnements qui touchent les services étatiques dans différents pays européens qui, pourtant, depuis plus d’un demi-siècle, ont fait le pari de coopérer et de s’unir pour être plus forts et plus prospères.

    D’un point de vu purement sécuritaire, de la même manière que ceux qui ont touché la France au cours de ces derniers mois avaient révélé de réelles carences dans nos dispositions de sécurité intérieure, ce nouvel attentat a mis en exergue la totale impréparation de la société allemande pour faire face au mal endémique qui s’installe aujourd’hui en Europe occidentale.

    En effet, tous les signaux qui permettaient d’attirer l’attention de la police et de la justice allemandes sur ce qui ne pouvait manquer de se produire ont été ignorés. Bien plus : des erreurs graves de jugement et d’appréciation ont été commises, en laissant circuler, en totale liberté, un individu dont les intentions criminelles ne faisaient aucun doute. Emprisonné en Italie pour des faits de délinquance. Impliqué dans une affaire de faux papiers. Surveillé pour avoir voulu voler des armes. En relation avec la mouvance salafiste et des prédicateurs de la guerre sainte connus en Allemagne. Qu’attendaient donc les autorités allemandes pour mettre hors d’état de nuire ou, à tout le moins, pour expulser manu militari cet individu manifestement devenu un danger public ?

    Certainement objectera-t-on de la présomption d’innocence. Du fait qu’il n’y ait pas eu suffisamment d’indices probants. Ou encore d’une culture de l’accueil allemand fondée sur une contrition permanente depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Les dysfonctionnements qui auront coûté la vie à 12 personnes et provoqué de graves blessures à des dizaines d’autres s’avèrent donc être le prix à payer pour l’incapacité de la première puissance économique européenne et la quatrième mondiale à faire preuve de réalisme et de pragmatisme face aux nouveaux enjeux sécuritaires de ce siècle.

    Ce drame met également en évidence l’incapacité maintes fois soulignée de l’Europe à assurer le premier des droits fondamentaux individuels des citoyens européens : la sécurité. Il est, manifestement, plus facile pour les chantres du libéralisme bruxellois de prendre des directives contraignantes et pénalisantes pour les entreprises et les travailleurs que de prévenir, par les mesures adaptées, les actes terroristes.

    Incapable d’avoir une politique étrangère commune cohérente. Encore moins capable de développer une politique de défense crédible, si ce n’est l’échange de quelques militaires et fonctionnaires. Complètement dépassée en matière de police et de justice, si ce n’est pour condamner régulièrement les États et les citoyens au nom des droits de l’homme, l’Europe, avec ce nouveau drame, fait preuve de sa totale inadaptation aux volontés, aux désirs et aux besoins des peuples qu’elle prétend gouverner.

    Malheureusement, il y a fort à parier que ces nouvelles victimes seront des victimes pour rien. Les campagnes électorales à venir verront se présenter, dans nos deux pays, comme si de rien n’était, les mêmes candidats avec les mêmes promesses et les mêmes mensonges. C’est aux peuples qu’il appartient maintenant de se réveiller.

  • Recasage des politiques : le jour d’après

    Des petites mains jusqu’au sommet, des politiques aux chauffeurs des épouses qui se la pètent (Mme Cazeneuve en a trois !), le pouvoir fait tourner les têtes et garnit souvent les portefeuilles. Alors, quand il vous échappe et qu’il faut retourner à la vie du commun des mortels, la chute est rude. Il y en a, d’ailleurs, qui ne s’en relèvent jamais.

    Des petites mains jusqu’au sommet, des conseillers aux présidents de nos « grandes puissances », ils sont quelques-uns, actuellement, sur la bretelle de sortie. En pleine incertitude sur « le jour d’après ».

    Commençons par Mme Merkel, que tous voyaient bien partie pour son quatrième mandat. Mais les terroristes qui s’invitent au débat rebattent les cartes et Mutti risque fort de trouver un camion en travers de sa route, les Allemands ne lui pardonnant pas sa gestion de la crise migratoire et sans doute encore moins une traque du terrorisme passablement erratique.

    De l’autre côté de l’Atlantique, Obama profite de ses dernières semaines à la Maison-Blanche pour peaufiner son statut de jeune premier. Il va désormais pouvoir vendre à prix d’or toutes les belles idées qu’il n’a jamais concrétisées en huit années de présidence : « Je suis passionné par les questions telles que le changement climatique, la réforme de la justice pénale, les campagnes pour les hausses de salaire et celles pour l’assurance maladie. Je veillerai à mettre [au service de ses clients] toutes les ressources ainsi que toute la crédibilité et la médiatisation qui sont miennes pour les faire émerger. C’est quelque chose que je pense pouvoir faire bien. » Le Figaro écrit qu’il pourrait également obtenir un poste de professeur de droit « dans une des universités noires, les HBCU (initiales pour historically black colleges and universities), comme par exemple l’université Howard, à Washington ». Pas mal, pour quelqu’un qui prétend tellement lutter contre la ségrégation !

    Chez nous, c’est moins glorieux, forcément. Certes, on a bien avancé l’idée que Sarkozy, fauché par Fillon sur le chemin du retour, pourrait prendre la direction du PSG, mais ça n’est guère crédible. Quant à François Hollande, qu’on verrait bien sillonner les routes de Corrèze au volant d’une baraque à frites, il continue contre toute attente à nourrir de grandes ambitions. Il paraît qu’il « espère revenir dans le jeu ». Comme quille ou comme boule ? Le Point rapporte, en effet, qu’il confie à ses proches son regret de s’être retiré de la bataille qu’il estime pourtant « gagnable » pour le PS, et insiste lourdement : « Vous aurez remarqué que je n’ai pas annoncé mon retrait de la vie politique. » Son ambition : réaliser la synthèse de la gauche déclarée « irréconciliable » par Manuel Valls et redevenir, comme autrefois, le patron d’un Parti socialiste qu’il a lui-même fait exploser…

    Au PS et à lui, alors, cette glorieuse mission : « battre le FN aux législatives et s’installer comme le premier parti d’opposition. »

    Bref, du Hollande, quoi !

  • Le contrôle des demandeurs d’asile en Europe est un véritable fiasco

    Après avoir été désigné pour la quatrième fois (2010, 2013, 2015 et 2016) « homme politique de l’année » aux Pays-Bas par un échantillon de 40.000 Néerlandais, le crypto-fasciste Geert Wilders a de nouveau provoqué un tollé et un scandale, écorchant au passage les âmes sensibles (les « cœurs durs à la tripe molle » qu’évoque Bernanos) en publiant sur son compte Twitter la photo d’une « Mutti » Merkel (« tata », pour les intimes) avec du sang sur les mains, suite au carnage de Berlin. Alors que la cire de milliers de bougies coule déjà sur le bitume berlinois et met du baume sur nos âmes Charlie, voilà qui est évidemment beaucoup moins porteur auprès de nos élites que de publier celle d’un enfant ensanglanté d’Alep ou celle d’un gosse sans gilet de sauvetage noyé sur une plage grecque, dont le père survivant en avait un, lui…

    Jamais en retard d’une invention genre fil à couper l’eau chaude, les élites néerlandaises ont instauré un système de contrôle censé filtrer les demandeurs d’asile, et le secrétaire d’État Dijkhoff se montrait d’ailleurs résolument optimiste, plus tôt dans l’année, quant à l’efficacité de la procédure mise en place. Et patatras, ce matin, la presse néerlandaise se fait l’écho d’un « rapport secret » de « l’inspection Sécurité & Justice » qui ferait état d’une situation particulièrement alarmante. De Telegraaf titre en effet : « Asielcheck total fiasco » (le contrôle des demandeurs d’asile : un fiasco total). C’est ce qui ressort du rapport à paraître en janvier. Selon le témoignage d’un fonctionnaire,

    les contrôles seraient aussi efficaces qu’un panier percé. N’importe qui peut pénétrer sur le territoire en toute simplicité. Les textes en arabe sur les téléphones des demandeurs d’asile ne sont pas même déchiffrés […] alors que, techniquement, c’est tout à fait possible.

    Il paraît qu’une « chasse à l’homme » impitoyable est en cours à Berlin pour retrouver l’auteur de la boucherie berlinoise. Comique. Le coupable est sans doute déjà à l’autre bout du vaste panier percé, voire en dehors du lupanar européen, puisque même le pape clame qu’il vaut mieux des ponts que des murs. À ce propos, le Vatican est toujours hermétiquement clos en dehors des heures de visite. Il en tiendrait pourtant, des « réfugiés », sous ses vastes coupoles dorées. Je me suis toujours demandé ce qu’en penserait le Christ, de ces vastes coupoles dorées résonnant probablement fort lorsque l’on traverse les immenses salles vides du Vatican, la nuit.

    Dernière minute : certains « sans-papiers » ont cette curieuse propension à oublier… leurs papiers sur le lieu de leur méfait. Il semblerait, ainsi, que l’on ait retrouvé dans le camion berlinois ceux d’un Tunisien connu sous trois identités et trois âges différents et qui aurait déposé une demande d’asile en Allemagne, selon Bild et Allgemeine Zeitung de Mayence. Débouté, il ne serait toutefois pas expulsable. Ce serait, en effet, un scandale intolérable. Tout cela va résolument dans le sens du rapport néerlandais publié prochainement. Il est à craindre qu’en plus, il soit mort… de rire à l’heure qu’il est, et il est possible qu’il ait volontairement laissé ces papiers sous le siège du camion en ultime pied de nez.

    L’Europe semble, sur ce plan, une pauvre et sinistre farce dont les nouvelles victimes de Berlin sont les dindons.

  • « La LDH a perdu son procès contre les santons de Beaucaire ! »

    Le maire de Beaucaire, Julien Sanchez, a gagné le procès intenté par la Ligue des droits de l’homme : la crèche provençale installée dans la mairie appartient bien aux traditions culturelles de la Provence et n’occasionne aucun trouble à l’ordre public ! La LDH est même condamnée à verser 1.200 € à la commune ! Et Julien Sanchez estime qu’elle aurait d’autres causes à défendre : les pauvres, les victimes du terrorisme et les femmes dont les droits sont bafoués dans certains quartiers.

  • Christine Lagarde a échappé à une relaxe programmée : c’est déjà une victoire !

    J’étais prêt à écrire sur tout ce qui aurait dû faire condamner Christine Lagarde. Apprenant contre toute attente qu’elle était déclarée coupable pour le délit de négligence, je vais mettre en évidence ce qui a dû être pris en considération par la Cour de justice de la République.

    Elle a certes bénéficié d’une relaxe partielle au sujet du choix de l’arbitrage.

    Le ridicule d’une dispense de peine appliquée à de tels agissements au nom de la personnalité qu’elle a été, alors que précisément sa qualité aurait justifié une sanction sévère, n’effacera pas le sentiment de justice et le caractère de vérité suscités par sa mise en cause. On peut, certes, arguer d’une justice à deux vitesses mais Christine Lagarde était emmenée apparemment si triomphalement vers sa relaxe totale que la décision contraire apparaît déjà comme une victoire éclatante.

    Aucune partie civile.

    Un procureur général ayant pris des réquisitions écrites de non-lieu et n’ayant pas estimé devoir se défausser pour laisser la latitude à un autre magistrat d’adopter, à l’audience, un point de vue contraire.

    Un témoin capital, Stéphane Richard, décidant de ne pas se présenter pour ne pas être "un sous-témoin" puisque mis en examen dans une procédure parallèle.

    Des juges parlementaires peu pugnaces.

    Une absence de confrontation à l’audience entre les témoins Guéant et Pérol et l’accusée.

    Une défense persuadée de l’emporter.

    Je me demande si, en définitive, tout ce qui pesait si ostensiblement en faveur de Christine Lagarde n’est pas apparu pour une inégalité choquante, une incitation à redresser la barre et à échapper à une relaxe programmée et organisée.

    Par ailleurs, Christine Lagarde a naturellement adopté le style de dénégation des puissants : j’étais débordée, je ne pouvais pas tout lire et tout savoir, je m’occupais des affaires internationales et Stéphane Richard du plan national. Mais, en même temps, ce qui était contradictoire dans l’esprit, elle déclarait "avoir agi en toute confiance et conscience". Il fallait choisir : au courant de tout ou de rien ?

    Cette attitude était d’autant plus dévastatrice que le raisonnement de l’accusation distinguait artificiellement le registre politique du registre pénal. Comme si le premier était dispensé de suivre les expertises et que l’infraction de négligence n’aurait pas pu être constituée par une forme de désinvolture à l’égard de ce que la compétence ministérielle aurait dû imposer.

    Mais il me semble qu’un fil rouge politique ne cessait d’éclairer l’ensemble du processus de l’exclusion judiciaire jusqu’à l’arbitrage frauduleux et l’absence de recours contre celui-ci.

    En effet, en s’obstinant, pour sauver la mise à Christine Lagarde, à ne pas relier la séquence qui a mis sur la touche la Cour de cassation au profit de l’arbitrage et celle qui a organisé le caractère scandaleux de ce dernier, notamment avec les 45 millions d’euros pour réparer le préjudice moral de Bernard Tapie, on ne peut rien comprendre à des abstentions et à des refus qui n’ont été inspirés que par la nature politique de l’ensemble.

    Pour que l’arbitrage malhonnête ait lieu, il fallait évidemment faire fi d’une avancée judiciaire au profit d’un arbitrage qui allait permettre le pire. De cette manière, le comportement de Christine Lagarde est explicable en tous points, notamment par son refus de recours contre la sentence arbitrale.

    Cette affaire avec ses implications politiques mettant en cause le plus haut niveau – inspirateur de l’arbitrage – ne pouvait constituer Christine Lagarde comme une personne seulement "abusée" qui n’aurait pas manqué, si elle l’avait été et si elle n’avait pas été solidaire de l’option de l’arbitrage – elle a succédé comme ministre au grand ami de Tapie qu’était Jean-Louis Borloo -, de s’en prendre au détournement de fonds publics commis par escroquerie et en bande organisée.

    La Cour de justice de la République n’a pas totalement redoré son blason, mais si elle a fait bénéficier Christine Lagarde d’une double mansuétude très discutable, elle n’a pas toutefois trahi sa mission.

    Extrait de : Christine Lagarde coupable mais sauvée !

  • Réforme de l’usage des armes pour les policiers : une initiative mort-née ?

    Le nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, a présenté un projet de loi portant modification des règles d’utilisation des armes pour les fonctionnaires de police, prétendant répondre à l’une des revendications du mouvement des policiers en colère qui manifestent depuis plus de deux mois, suite à la tentative d’assassinat de plusieurs policiers brûlés vifs à Viry-Châtillon le 8 octobre 2016.

    Il s’agit d’aligner les conditions d’utilisation de l’arme des fonctionnaires de police sur celles des gendarmes qui, au-delà des dispositions de droit commun régissant les conditions de la légitime défense, ont la possibilité de faire feu après sommations pour défendre des zones qu’ils occupent ou pour stopper un véhicule (art L. 2338-3 du Code de la défense).

    Le texte doit être présenté dès janvier 2017 au Parlement, accompagné de mesures renforçant l’anonymat des enquêteurs et alourdissant les peines encourues en cas d’outrage à agent dépositaire de la force publique.

    En dehors de la tardive précipitation du gouvernement, dont le mandat s’achève dans quelques mois, plusieurs remarques sont à faire concernant ce sursaut législatif.

    Tout d’abord, il convient de préciser que déjà des « garde-fous » sont annoncés dans la rédaction du texte, qui introduirait des règles de proportionnalité. Or, par définition, l’emploi d’une arme létale ne s’accommode pas de cette notion, puisque sa finalité consiste à neutraliser une cible en lui ôtant la vie.

    Ensuite, il faut s’interroger sur la capacité des députés et sénateurs de cette législature à voter de telles mesures, sachant le peu d’intérêt qu’ils accordent au mouvement des policiers en colère à qui l’on impute cette revendication, alors que leur doléance vise la présomption de légitime défense, c’est-à-dire l’inversion de la charge de la preuve.

    Enfin, soulignons que la présomption de culpabilité qui pèse, dans les faits, sur les fonctionnaires de police faisant usage de la force et la pression exercée sur eux pour les brider dans leur action ne sont pas une question de textes mais d’instructions données et d’application des lois en vigueur.

    Ainsi, la capacité d’action des policiers et gendarmes repose essentiellement sur la volonté de ceux qui les dirigent de leur permettre de faire leur travail, à commencer par réintroduire la notion de fermeté et le rapport de force qui est censé se trouver du côté de la loi, c’est-à-dire avec une justice à même de sanctionner les auteurs, afin d’en finir avec le sentiment d’impunité favorisant le passage à l’acte.

    Le texte en préparation ne répond aucunement à ces exigences, au point qu’on peut affirmer qu’il s’agit, une fois de plus, d’un effet de manche visant à tenter de calmer la grogne légitime des policiers qui, rappelons-le, n’osent même plus utiliser leur arme alors qu’ils en ont le droit, même au péril de leur vie, de peur d’être sanctionnés. Ne pas avoir identifié l’origine de cette peur, qui doit de manière urgente changer de camp, est une erreur de plus du gouvernement.

  • Le procès Lagarde, le comble de l’immoralité et de la désinvolture

    L’étrange et provocateur aboutissement du jugement de la Cour de justice de la République, survenu le 19 décembre 2016, est de nature à détruire toute illusion au cœur des citoyens qui avaient conservé quelque confiance dans les institutions de la République. Ce procédé restera dans les annales politico-judiciaires comme l’incitation inattendue à l’immoralité la plus flagrante.

    Une cynique naïveté. Un ministre reconnaît, sans rire, n’avoir recherché que la défense de l’intérêt général en prenant le risque d’attribuer une somme de quatre cents millions d’euros d’argent public à un individu peu recommandable.

    Le jeu de la sourde oreille. Les témoignages n’avaient pas manqué pour souligner les mises en garde réitérées afin d’empêcher le recours à une procédure arbitrale en contradiction avec les textes l’excluant pour les crédits publics.

    Une étrange condamnation. La Cour de justice de la République n’a pas hésité à faire preuve de la plus grande indulgence en condamnant l’ancien ministre pour le banal motif de négligence, ignorant ainsi les lourdes conséquences pour le Trésor public, mais en s’empressant d’exclure toute sanction.

    Le jugement des juges. Il était difficile, à la Cour, d’échapper à la suspicion de complaisance entre juges et prévenue appartenant à la même caste parlementaire. La réforme, ou plutôt la suppression, de cette haute instance judiciaire est toujours en attente.

    Une rare désinvolture. La scène finale du procès est apparue comme une insulte au peuple français au nom duquel les magistrats rendent la justice. L’ancien ministre, reconnu coupable, a osé exprimer son mépris en n’assistant pas au prononcé public du jugement, son siège étant resté vide comme le symbole d’une arrogante indifférence.

    Un insupportable exemple d’immoralité. Nos concitoyens ont ainsi découvert qu’un ministre peut occuper un siège au gouvernement sans assumer l’honneur de la responsabilité liée à la fonction et abandonnée à des collaborateurs hauts fonctionnaires poursuivis sans indulgence.

    Une insulte suprême à l’honnêteté. À l’un des plus hauts niveaux de l’autorité financière internationale, le conseil d’administration du Fonds monétaire international – qui n’a, habituellement, aucune clémence pour les pays en difficulté – s’est empressé de confirmer sa pleine confiance, que méritait sa directrice générale condamnée, sans consentir le délai minimum de réflexion et de considération pour la justice. Le ministère des Finances français s’est cru obligé de joindre sa voix à ce chœur des fidèles, perdant ainsi une occasion de se taire.

    À partir de cet affligeant constat, deux questions peuvent se poser. Est-il possible d’avoir une conscience morale aussi élastique pour admettre la nécessité de monter une marche dans la boue afin d’accéder aux plus hauts lieux du pouvoir ? Ce douloureux procès démontrerait-il que la société des hommes est partagée entre une bulle de personnages peu recommandables, vivant entre eux, sans foi ni loi, et un peuple condamné à la soumission ?

    S’agissant d’un tourment qui s’ajoute à beaucoup trop d’autres, cette affaire Tapie n’en finit pas de soulever le cœur des citoyens honnêtes. Plutôt que de souffrir et se plaindre en silence, c’est le moment de hurler une autre façon de concevoir la chose publique et de mener le combat contre la décomposition de la société. Nous ne voulons pas que Charles Péguy ait encore raison de faire reproche au monde politique :

    Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, la République, c’est quand on en vit.

    Il appartient à notre génération de faire mentir ce jugement.

    Oui, la vertu n’est pas de trop en politique. Elle consiste, pour les serviteurs de la chose publique, à respecter la loi, à respecter les autres, et surtout à respecter sa propre conscience – à condition d’en avoir une.