Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Affaire Baby Loup : un « problème résiduel d’intégration »

    La cour d’appel de Paris a donc rendu son jugement, ce mercredi 27 novembre, dans le litige qui oppose une salariée de la crèche Baby Loup (à Chanteloup-les-Vignes) à sa direction.

    À ce stade, un petit rappel s’impose : au retour d’un congé parental, en 2008, Fatima Afif a décidé de porter le voile sur son lieu de travail. Et refusé d’obtempérer quand sa direction lui a demandé, au nom de la laïcité qui est la règle de l’établissement, de le retirer. Dans une ville qui compte 10.000 habitants et 55 nationalités, la crèche Baby Loup est un havre ouvert 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour permettre aux parents isolés le travail de nuit.

    On connaît l’histoire, devenue symbolique au fil des années : licenciement de Fatima Afif, qui saisit les prud’hommes et réclame 80.000 euros de dommages et intérêts. Elle saisit également la HALDE, qui lui donne raison en 2010. En décembre de la même année, les prud’hommes désavouent la HALDEe et jugent le licenciement pour faute grave justifié. Jugement confirmé en 2011 par la cour d’appel de Versailles, mais annulé en mars 2013 par la Cour de cassation au motif que la crèche Baby Loup est un établissement privé et non public.

    Nouvel appel, et nouveau jugement ce mercredi, donc, cette fois en faveur de la crèche. Mais il est à craindre que les choses ne s’arrêtent pas là car Fatima Afif l’assure au Nouvel Obs : « Je ne lâcherai jamais, et plus que jamais. Je n’ai rien à perdre, ce n’est que partie remise. »

    Fatima Afif n’a rien à perdre. Tant mieux pour elle. Il faut croire alors que les frais de justice ne sont pas à sa charge, croire aussi que son avocat la défend pour ses beaux yeux et que, peut-être, elle a des revenus qui la dispensent de gagner sa vie ? Selon nos confrères de Riposte laïque, son conseil Me Michel Henry est un ténor du barreau attaché à la CGT. On apprend d’ailleurs en les lisant que « lors d’élections professionnelles, dans cette crèche unique en France, les amis de la nounou voilée avaient monté une liste – qui fit un piètre score – soutenue par la CGT locale ». Faut-il leur rappeler que le racolage aussi est un délit ?

    Bref, fort peu chatouilleux sur les questions de laïcité, Me Henry déclarait lors de la dernière audience, en octobre dernier, que « à titre personnel », il avait « tendance à considérer que [cette affaire] est un problème résiduel d’intégration ». Donc, si on le suit bien, l’intégration sera parfaitement réussie quand toutes les femmes seront voilées ?

    C’est un peu la position soutenue par une jeune femme de 23 ans dont on ne connaît que les initiales (S.A.S.) et qui a porté devant la Cour européenne des droits de l’homme sa contestation de la loi française lui interdisant de porter le niqab. Sa requête, nous dit-on, « a été déposée à la Cour européenne le jour même de l’entrée en vigueur du texte, le 11 avril 2011 ». Rapide ! Elle demande le droit de porter le niqab « en public comme en privé, mais pas de façon systématique ». Maligne, elle accepte en effet de ne pas le porter tout le temps dans l’espace public, mais « souhaite pouvoir le faire quand tel est son choix, en particulier lorsque son humeur spirituelle le lui dicte ». Ah oui. J’ai une amie aussi, écolo-naturiste dans l’âme, qui aimerait bien se promener à poil dans les rues de Paris les jours de grande chaleur, parce que telle est son humeur…

    Mlle S.A.S. n’est pas défendue par la CGT, mais « représentée devant la Cour de Strasbourg par un cabinet de Birmingham (Royaume-Uni) spécialisé dans les affaires d’immigration et de droits de l’homme ». Elle n’a pas un mais « des » avocats. Qu’elle paye aussi de sa poche, bien sûr.

    Au fait, vous connaissez des avocats à Birmingham, vous ? Pas moi. Même pas à Londres.

  • Pénaliser la prostitution : la terreur au service de la vertu ?

    C’est un fait de la vie courante que, dans les trains ou le métro, certains contrôleurs, impitoyables avec le collégien ou la vieille dame qui ont égaré leur titre de transport, font mine de ne pas voir les voyous à casquette qui posent insolemment leurs pieds sur la banquette. Des policiers qui, sur ordre, ne se risquent pas dans les cités, prendront leur revanche sur le malheureux automobiliste qui, après avoir tourné pendant une demi-heure à la recherche d’une place, a fini par se garer, clignotants allumés, sur un emplacement de livraison. À une autre échelle, les égards que l’on a pour la Chine qui, pourtant, ne témoigne pas d’un respect exagéré pour les droits de l’homme, contrastent avec la sévérité du traitement que l’on réserva à la Serbie et que l’on réserve à la Syrie, en dépit des arguments que l’une faisait valoir et que l’autre avance pour sa défense.

    Les auteurs de l’admirable proposition de loi qui prétend lutter contre la prostitution ont également choisi la facilité en proposant de pénaliser les clients au beau prétexte que ceux-ci alimentent une activité que leur morale réprouve. C’est aussi intelligent que si l’on décidait de mettre à l’amende les adeptes des drogues douces ou dures plutôt que de pourchasser les dealers et les grands trafiquants. C’est l’amorce d’une politique aussi hypocrite que celle qui est pratiquée depuis quelques années en matière de tabagisme. On se paie sur les fumeurs en augmentant le prix des cigarettes, ce dont les fabricants de mort se sont jusqu’à présent fort bien accommodés. L’instauration d’une amende de 1.500 euros (et 3.000 en cas de récidive) pour les amateurs d’amours vénales, à supposer qu’elle soit applicable et appliquée, n’aurait pour effet que de ne plus mettre la pipe à la portée de toutes les bourses. Il est d’ailleurs parfaitement contradictoire d’abolir le délit de racolage – donc de favoriser l’offre – et de sanctionner le client – donc de pénaliser la demande.

    Certes, il est exact que sans clients il n’y aurait pas de prostitué(e)s. Mais il n’est pas moins vrai que sans prostitué(e)s, il n’y aurait pas de clients. Étrange logique, ou plutôt étrange contradiction. On fait preuve d’une tolérance accrue pour les « travailleurs du sexe », tout en cherchant à les mettre dans l’impossibilité de gagner leur vie comme ils l’entendent. Comprenne qui pourra. Et explique qui le pourra au nom de quelle conception de la société, de la morale et des droits de l’individu, Mme Maud Olivier, alias Big Mother, et M. Guy Geoffroy, alias Big Father, se permettent de s’immiscer dans des tractations d’ordre intime librement consenties entre adultes consentants et avertis, et qui n’engendrent ni désordre public ni conflits ni délits. À moins évidemment que ces deux honorables parlementaires, plus rigoureux que Savonarole, Khomeini et la reine Victoria réunis, considèrent qu’il est criminel de procurer, contre rémunération, du plaisir à ceux qui en sont demandeurs. Dans cette hypothèse, il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin, et les prochaines cibles des législateurs doivent être l’alcool, le jeu, le spectacle, la lecture et autres vices encore impunis.

    Mais, nous dit-on, l’immense majorité des prostitué(e)s sont des victimes et des esclaves. À supposer que ce soit vrai, s’agissant d’une activité dont les motivations, l’exercice, la définition, l’importance statistique et les recettes sont mal connus, si et quand les prostitué(e)s sont des victimes, il faut donc s’en prendre avec une autre vigueur et une autre efficacité qu’aujourd’hui aux proxénètes, aux macs, aux souteneurs et aux réseaux de traite qui prolifèrent et prospèrent sous le regard paterne de la police et de la justice. Mais sans doute est-ce plus difficile que de pondre une loi mal ficelée qui ne clora évidemment pas ce que Libération qualifiait hier matin de « plus vieux débat du monde ».

    Ô Vertu, que de sottises on commet en ton nom !

  • Djamel Debbouze incarne à merveille le remplaçant triomphant…

    Dans une interview accordée à Atlantico il y a quelques jours, Alain Finkielkraut dit ceci : « Renaud Camus a raison d’avoir peur, mais je trouve effrayante l’expression de son effroi. Pour décrire un danger réel, il use lui-même d’un langage dangereux qui ne rend pas justice à la pluralité des situations : dans quel peuple doit-on ranger les immigrés qui s’intègrent ? » Qu’aimeriez-vous lui répondre ?

    Que je suis désolé qu’on se serve de moi pour lui nuire. Que je lui suis très reconnaissant de sa loyauté parfaite à réaffirmer notre amitié en toute occasion, alors qu’elle lui fait du tort. Que je comprends très bien son insistance d’autre part à marquer les différences d’analyse entre nous. Que pour ma part je ne crois pas “dangereuse” l’expression de “Grand Remplacement”, puisqu’elle est marquée du sceau de la vérité, et même de l’évidence. Qu’il suffit de descendre dans la rue, de prendre le métro, de parcourir le pays, de regarder la télévision, de voir un Djamel Debbouze, remplaçant triomphant, traiter comme un chien devant des millions de téléspectateurs un David Pujadas, remplaciste complaisant, à l’occasion d’un film, La Marche, qui ressuscite la grande tradition du cinéma colonialiste — douleur et abnégation des colonisateurs, leur détermination, leur héroïsme, leur triomphe final, que Debbouze incarne à merveille —, qu’il suffit de tous ces spectacles quotidiens pour se persuader de la pertinence, hélas, de l’expression.

    Quand aux immigrés qui s’intègrent, il faut les ranger dans notre peuple, bien entendu. Je le répète depuis des lustres : la France peut parfaitement intégrer des individus, elle l’a toujours fait. Elle ne peut pas intégrer des peuples. Et le discours antiraciste est totalement irréaliste et trompeur quand il prétend déconnecter complètement l’origine et la citoyenneté, les appartenances diverses, ethniques, religieuses, civilisationnelles et l’appartenance nationale, les peuples, puisqu’il faut désormais le pluriel, et la nation. Les présupposés d’une telle conception appellent de leurs vœux un homme nouveau et les appels à l’homme nouveau ont toujours été le prélude aux pires tragédies. Cet homme nouveau, d’autre part, il est aussi peu souhaitable que possible : ce n’est pas l’homme éclairé, c’est l’homme hébété, l’homme remplaçable, déculturé, abruti par l’enseignement de l’oubli et par l’imbécilisation médiatique. Et parallèlement à son émergence resurgit en masse, comme par hasard, l’homme archaïque, celui d’avant le contrat social et le pacte d’in-nocence, non moins hébété, mais fanatique et violent.

    Il poursuit en citant Léonora Miano, qui vient de recevoir le prix Femina : « Vous avez peur d’être culturellement minoritaires, mais ça va se passer, ça va se passer ! Ça s’appelle une mutation. L’Europe va muter, elle a déjà muté. Il ne faut pas avoir peur. » Selon Finkielkraut, elle dit la même chose que vous en inversant les signes. Et il déplore que l’on vous fasse grief « d’exprimer sous une forme inquiète et négative ce qu’il est permis aujourd’hui et peut-être bientôt obligatoire de glorifier ». Vous avez un sentiment d’injustice vous concernant ?

    Que les colonisateurs soient ravis de la colonisation et les colonisés un peu moins, c’est normal. Ce sont les partisans indigènes du Grand Remplacement qu’on s’explique mal.

    Le gouvernement voudrait faire passer une loi permettant d’étendre de façon considérable les possibilités de capter les données numériques personnelles. La CNIL est muette jusqu’à présent. Nous dirigeons-nous vers une américanisation et une restriction de nos libertés toujours plus importantes de notre société ?

    Américanisation, vous êtes modérée. Mais le chaos prendra de vitesse l’État policier.

    Samedi, en Bretagne, les bonnets rouges ont été sifflés par les principales organisations syndicales, qui critiquent « une montée des poujadismes ». Ils ont raison ?

    J’ai de la chance, j’ai déjà épuisé mes quatre mille signes autorisés…

  • Moscovici se rebiffe !

    Transparent au point qu’on finissait par douter de son existence – institutionnelle et politique – effacé, affaibli, entraîné dans un tel tourbillon d’impopularité qu’il paraissait avoir renoncé à se débattre, Jean-Marc Ayrault avait, la semaine dernière, frappé un grand coup et, pensait-il, un joli coup, qui ne présentait que des avantages.

    En annonçant une « remise à plat » de notre système fiscal, sous le signe de la justice, de la lisibilité et de l’efficacité, le Premier ministre se conduisait enfin en chef de gouvernement, et de gouvernement socialiste. Au pire, si la chose tournait mal, on parlerait une fois de plus de diversion. Du moins celle-ci, en lui rendant, fût-ce temporairement, un minimum de crédibilité, lui assurait-elle le répit et le sursis dont il avait le plus urgent besoin pour tenir encore jusqu’au lendemain des élections européennes. Au mieux, il attachait son nom à une grande réforme « de gauche » et pouvait en attendre une prolongation de son bail précaire. Il ne pouvait déplaire au président que son fidèle lieutenant entreprît de tenir l’engagement n°14 du candidat Hollande. Dans tous les cas, en revendiquant l’initiative et le pilotage d’une opération dont il n’avait pas jugé opportun d’informer préalablement le ministre de l’Économie et des Finances, il entendait rappeler à qui de droit qu’il était bien le patron et le seul patron d’une équipe ministérielle particulièrement indocile.

    De fait, dans un premier temps, Pierre Moscovici, cueilli à froid, faisait assez pâle figure. En empiétant brutalement sur ses plates-bandes avec ses gros sabots, Jean-Marc Ayrault court-circuitait sans prendre de risque un ministre dont la rumeur publique claironnait depuis quelque temps la disgrâce. Il le désavouait en décrétant l’urgence d’une refonte de notre fiscalité quinze jours après que Moscovici avait affirmé la nécessité d’une pause. Il l’humiliait enfin en décidant motu proprio le limogeage et le remplacement des titulaires de deux directions essentielles de l’administration des finances publiques.

    Trop c’était trop, et le cave s’est rebiffé. Pierre Moscovici, poussé dans ses retranchements, et quasiment traité en ennemi, a riposté avec dignité et fermeté à cette offensive venue de son propre camp. Sans s’opposer ouvertement à son supérieur, il a souligné qu’il serait ès qualité associé à la mise en œuvre de la réforme annoncée, il a réaffirmé sa confiance aux deux directeurs visés, il a rappelé qu’en l’occurrence il lui appartenait de proposer en Conseil des ministres les noms de leurs remplaçants et surtout que c’était à son ministère qu’il reviendrait de préparer, de mettre en forme et s’il y avait lieu de mettre en œuvre la réforme un peu vite annoncée par le Premier ministre.

    Un peu vite. Alors même que la grande concertation promise n’en est qu’à ses débuts, les objections, les obstacles et les oppositions se multiplient sur le chemin indiqué par Jean-Marc Ayrault. Les difficultés prévisibles, techniques, politiques et psychologiques sont telles que le président de la République s’est hâté de faire savoir que tout cela prendrait « le temps d’un quinquennat », ce qui donne à penser, si l’on lit bien entre les lignes, que celui qui a lancé le projet n’est pas celui qui en verra le bout et, connaissant la manière de François Hollande, que si ce n’est pas pour ce quinquennat, ce sera pour le suivant, ou à la Trinité. Car, maintenant qu’il est clair que la métamorphose d’une CSG proportionnelle en impôt progressif constituerait une aggravation de plus, l’alourdissement de trop d’une charge déjà écrasante, quel gouvernement, quel président oseraient agiter ce chiffon rouge devant des Français en colère ?

    À peine lancée, la grande « remise à plat » donne de la bande. Ce n’est pas la première fois qu’un navire coule le jour de sa mise à l’eau. Le plan subtil de Jean-Marc Ayrault capotera comme celui d’un des frères Dalton. Caramba, encore raté ! Et que l’on ne compte pas sur un François Hollande qui a eu l’impudence d’affirmer en tête-à-tête à Moscovici qu’il n’était pas au courant pour tendre une main secourable à un Premier ministre en train de se noyer !

  • Veilleurs et sentinelles : nouvelles menaces pour la République ?

    Vendredi soir dernier, ils étaient encore quelques centaines de Parisiens à avoir répondu à l’appel des Veilleurs, mouvement anonyme de jeunes dont le but est de provoquer des rencontres culturelles au sein des villes. Des jeunes qui veulent ressusciter la tradition romaine de l’Agora. 15 jours auparavant, ils s’étaient réunis au carrousel du Louvre, devant les murailles de Philippe Auguste, pour écouter historiens et hommes sur le thème Histoire et Mémoire. Ce vendredi, ils s’étaient donnés rendez-vous via Facebook devant l’Hôtel de Ville pour évoquer la « Légitimité et le Pouvoir », un thème d’actualité…

    Certains veilleurs s’étaient protégés du froid avec un bonnet rouge. Car ce mouvement n’est pas que culturel, bien sûr. Nés spontanément de la Manif pour tous, et encouragés par ses dirigeants, les Veilleurs assis mais aussi debout désormais dénommés « sentinelles » se retrouvent sur les places publiques pour parler culture, histoire, mais aussi politique. Ils sont jeunes, voire très jeunes ou parfois âgés, voire très âgés.

    Toujours très pacifiques. Pas de cris, pas même d’applaudissements remplacés par une gestuelle de bras qui s’agitent. Mais un flot de discours, de lectures, parfois de musique. Pas de quoi abattre la République, ni même le régime de Hollande que certains orateurs ne craignent pas de critiquer.

    Leur chant préféré, L’Espérance, de Baden Powell, est murmuré à chacune des veillées. Comme ce fut encore le cas vendredi soir. Les Veilleurs de l’Hôtel de ville se sont scindés en trois groupes pour aller veiller devant le Palais de Justice, devant l’Assemblée nationale et place Vendôme où ils ont chanté ce très beau chant sous les fenêtres de Mme Taubira. Les forces de l’ordre déguisées en Ninjas blindés les y attendaient.

    Car, depuis leur naissance en avril dernier, ils sont l’objet de l’attention particulière du ministère de l’Intérieur ou de la Préfecture de police de Paris et d’ailleurs… Les rassemblements sont surveillés, encadrés par des cordons de gendarmes mobiles ou de policiers « espions » habilement dispersés dans la foule des Veilleurs. On dit de ces gendarmes — forcés d’écouter des textes de Saint-Exupéry, Aristote ou Corneille — qu’ils sont devenus les flics les plus cultivés de France.

    Des dizaines de cars sont ainsi mobilisés à chacune de leur veillée. Parfois, l’autobus de la Police Nationale, baptisé le GAV bus, conduit certains de ces « perturbateurs » vers quelques commissariats pour y être interrogés, histoire de leur faire manquer le dernier métro. On a ainsi vu des prêtres, des vieillards, des ados prendre le chemin de la rue de l’Évangile la mal nommée pour y passer quelques heures dans le froid mais la bonne humeur.

    Ces gendarmes mobiles, ces commissaires souvent arrogants, ne respectent pas la liberté de circuler ou de se rassembler, au mépris des lois les plus élémentaires, devenant eux-mêmes hors-la-loi, avec la bénédiction de la Place Beauvau… Des plaintes sont déposées lorsque les commissariats ne refusent pas de les enregistrer, et une poignée d’avocats très motivés entament systématiquement des procédures devant les Tribunaux.

    Nous sommes loin du laxisme des mêmes forces de l’ordre lors des débordements violents venus des banlieues pour fêter la victoire des footeux algériens, du Trocadéro, du 14 juillet, etc.

    Mais ce qui est remarquable, c’est le silence radio des médias dans leur ensemble qui ne parlent jamais de ce phénomène des Veilleurs calmes et disciplinés mais très surveillés et souvent malmenés, sans raison aucune, par les gardes mobiles et autres policiers.

    Le Pouvoir semble craindre leur calme détermination plus que tout autre manifestation de rue..

    Je vous encourage à aller les rejoindre au moins une fois, un soir, dans votre ville.

  • Effondrement productif : au moindre accident, la France peut plonger

    Tout s’emballe : faillites, grèves, manifestations, les impôts qui flanchent, des médias qui mentent, des Français à bout, et le FN qui atteint des sommets. Tous les ingrédients d’une guerre civile qui ne dit pas son nom. C’est l’heure des comptes. Trente ans de dénis, de reculades et de lâchetés, trente ans à se faire peur et jouer avec le feu.

    Les faits sont là, têtus, la France en bonnets rouges, les dépôts de bilan qui s’accumulent, les producteurs descendus dans la rue, l’avertissement de la Commission européenne et la baisse de la note souveraine de la France, mais rien n’y fait : le Président lénifie sur des taux d’emprunt qui n’ont pas augmenté — jusqu’à présent, aurait-il pu ajouter — le Premier ministre crie à l’injustice parce que ses « réformes » — hausse des impôts et emplois subventionnés — ne sont pas comptabilisés. Encore une heure, monsieur le bourreau !

    La vérité est que la France connaît un effondrement productif comme elle en a rarement connu, plus grave que ce que suggère le AA+ de Standard & Poors. La disparition du tissu économique et la révolte fiscale minent les finances. La TVA, les taxes d’assise, l’impôt sur les sociétés entrent mal. Les partenaires européens de la France sont très inquiets car il n’y a plus de marges et au moindre accident, le pays va plonger.

    Il y a le feu à Bercy et Moscovici se met aux abris. On a atteint un point de rupture parce que les prestations sociales généreuses, les hausses de salaire et la gabegie budgétaire ne compensent plus l’effondrement de la base productive et de l’assiette fiscale sur lesquels sont prélevés taxes et charges sociales. Le matraquage et l’incohérence fiscale ont mené à un plafond dans le consentement à l’impôt. C’est la fameuse courbe de Laffer sur le rendement décroissant de l’impôt. Trop d’impôt tue l’impôt.

    La suite du scénario est prévisible. Les engagements auprès de Bruxelles et des marchés financiers, déjà si patients et conciliants avec le report à 2015 des 3 % de déficit, ne seront pas respectés. Le gouvernement n’aura pas d’autres solutions que de trancher dans le vif des dépenses publiques, des salaires de fonctionnaires et surtout des prestations sociales. L’austérité aura un effet récessif qui diminuera encore la croissance. Les contempteurs de la prétendue rigueur comprendront ce qu’est un État aux abois et une économie en chute libre. À force d’avoir attendu pour faire les réformes, c’est le dos au mûr que se feront les changements.

    Mais le point capital reste à venir. Là où les pays du sud de l’Europe ont résisté à la purge, sans désintégration sociale, sans violences majeures, parce que les solidarités familiales sont restées importantes et que la rigueur bénéficiait du soutien populaire, il en ira autrement dans un pays aussi divisé, déprimé et à cran que la France, où 25 % de la population votant FN se voit nier une juste représentation dans les institutions et où un quart des jeunes sont des sensibles communautarisés bien décidés à en découdre avec un pays d’accueil qu’ils abominent.

  • Cinéma / Le dernier des injustes, de Claude Lanzmann

    Je ne voulais pas aller voir le très long film de Claude Lanzmann consacré pour l’essentiel au ghetto de Theresienstadt et à un entretien avec celui qui fut son dernier Doyen des Juifs Benjamin Murmelstein. (…)

    Je n’ai jamais été fanatique ni inconditionnel de Claude Lanzmann. D’abord il l’est suffisamment de lui-même. Ensuite, il a, pour le servir et l’honorer, une cour intellectuelle et médiatique largement assez fournie pour la vanité d’un seul homme. Quoi qu’il fasse ou qu’il écrive (…), les hyperboles pleuvent sur lui et sur ses œuvres et la moindre voix discordante constituerait une faute de goût. (…)

    Son film sur "le dernier des injustes" est passionnant, au moins pour une large part.

    Sans vouloir diminuer son mérite puisqu’il a eu l’idée de nous offrir ce dialogue avec ce personnage, Lanzmann a trouvé, avec Benjamin Murmelstein, un interlocuteur d’exception.

    Une intelligence remarquable, une capacité d’analyse hors du commun, une aptitude à la clarté et, à la fois, à la profondeur, une culture éblouissante, un réalisme froid et lucide sur les rapports humains au sein du ghetto, sur les relations de pouvoir et de jalousie avec les deux Doyens des Juifs auxquels il avait succédé.

    Une explication sans fioriture, aussi, de sa démarche quand, Doyen des Juifs, il a tout fait pour que le ghetto demeure, qu’il soit le plus présentable possible afin qu’on vienne le voir, le visiter. Le ghetto maintenu, c’était la survie, la sauvegarde de ceux qu’il avait sous sa responsabilité malgré la tutelle nazie du commandant du ghetto.

    On n’a jamais mieux fait comprendre – grâce à la parole convaincante et sincère de Murmelstein qui, à l’issue de l’enfer, a été exonéré, en fin de compte, de toute charge,- la philosophie, la tactique, les forces et les faiblesses de l’attitude de collaboration, son efficacité et ses risques.

    Je me demandais, face au comportement si aimable, presque fraternel, de Lanzmann face à son interlocuteur, si celui-là était bien conscient de la possibilité de généraliser cette pratique du moindre mal, cette volonté de pactiser avec le diable pour obtenir en échange des bénéfices pour la communauté ou des personnes en particulier – de se compromettre mais par éthique en quelque sorte.

    Évidemment, devant une telle interprétation, Lanzmann serait certainement horrifié car je présume que s’il a pu nouer un contact durable et chaleureux avec le "collabo" Murmelstein, cela tient seulement au fait que cet univers oppose les bourreaux et les gardes nazis mais seulement à des Juifs – que Murmelstein, qu’il s’agit pour Lanzmann de comprendre et d’absoudre à tout prix, est juif, que les malheureux dans ce ghetto sont juifs et que ceux qui vont plus tard blâmer Murmelstein avant de l’innocenter sont juifs. Dans ces conditions, Lanzmann n’éprouve aucun scrupule à user d’empathie à l’égard d’une connivence, d’actions et de compromissions qui chez d’autres non juifs l’auraient révulsé.

    Pourtant, il y a eu certainement des condamnations, de la justice expéditive, des exécutions sommaires de gens qualifiés de "collaborateurs" qui avaient été inspirés par le même souci de sauvegarde que celui manifesté au sein du ghetto par Murmelstein. La différence est qu’ils n’étaient pas juifs et qu’ils n’avaient sans doute pas risqué leur honneur et leur réputation que par souci des juifs mais pour sauver tous ceux que leur conception de la collaboration avaient mis sur leur chemin.

    Pour tous ces collabos qui étaient tout sauf des salauds – il y en a eu, et d’absolus, je ne le nie pas -, Lanzmann n’aurait jamais éprouvé l’envie d’aller dans leurs tréfonds pour appréhender leurs motivations, leurs ressorts. Ils n’étaient pas Murmelstein.

    Celui-ci termine ce film, parlant du dernier Doyen des Juifs qu’il a été, du survivant qu’il est, par cette pensée qui mériterait un long moment de silence et de réflexion. "Les Doyens des Juifs, on peut les condamner, pas les juger".

    Encore un effort, Claude Lanzmann, pour admettre qu’il y a de la compréhension à donner, à offrir partout.

    Extrait de : Encore un effort, Claude Lanzmann !.

  • Taubira : le piège à cons fonctionne…

    Les gens normaux soupçonnent rarement jusqu’où peut aller le machiavélisme de certains hommes politiques.

    Le retournement récent de l’opinion, en tous les cas de ceux qui l’inspirent, en faveur de Christiane Taubira à la suite des injures à caractère raciste qui lui ont été adressées, en offre l’exemple.

    Que le lynchage médiatique d’une gamine de 11 ans, visiblement pas inspirée par ses parents, soit inacceptable — et, comme d’habitude, il n’aurait pas eu lieu si les positions avaient été inversées ! —, il faut le dire clairement. Mais que le même thème, dit « de la banane », ait été enfourché par une candidate aux élections passant sur France 2 ou par un hebdomadaire partisan, tous deux situés à la droite extrême, est le révélateur de ce qu’il faut bien appeler une immense bêtise. D’autant plus inquiétante qu’on suppose que ce qui a ainsi fortuitement transpiré en public est habituel en privé.

    Pourquoi bêtise ? Parce que le racisme, le vrai, est bête. Sans doute. Mais surtout parce que ce qui est reproché, à juste titre, à Mme Taubira, tant sur la question du mariage homosexuel que sur celle de la réforme de la justice, est peut-être ce qu’il y a de plus éloigné de toute considération raciale.

    Ce qui s’y trouve en cause en effet est, non la couleur de la peau, mais une des perversions intellectuelles les plus dangereuses de notre époque : l’idéologie. L’arasement des repères familiaux d’un côté, celui du sens élémentaire du bien et du mal, de l’autre, dont procèdent les réformes défendues par le Garde des Sceaux, sont des produits on ne peut plus typiques de cette idéologie qui ronge notre société et dont le parti socialiste dans son ensemble est devenu le plus fervent promoteur. Maladie de l’esprit qui n’a rien à voir avec la race.

    Ajoutons que les promoteurs des idées perverses en cause (théorie du genre, déresponsabilisation des délinquants) qui inspirent Christine Taubira, si on en refait la généalogie, sont tous de race blanche. Le ministre n’est dans cette affaire que l’exécutrice d’un courant d’idées dont elle n’est sûrement pas à l’origine.

    On pourrait même aller plus loin et inverser les choses : ce n’est sans doute pas par hasard que ces idées, au moins celles qui ont trait au mariage, furent rejetées avec le plus de violence dans les territoires de la République dont la majorité est de couleur : Antilles, Guyane, et combattues avec le plus de talent par des élus de ces régions, tel l’admirable Nestor Azerot. Avant de faire l’objet de manifestations hostiles en métropole, Christine Taubira était déjà persona non grata dans sa Guyane natale ! Il y a le « sanglot de l’homme blanc », il y a aussi la décadence de l’homme blanc, le contraire donc de ce que croient les imbéciles.

    On peut donc tenir pour une habileté machiavélique de François Hollande de faire porter par quelqu’un comme Christine Taubira les réformes en cause, si contraires à la conscience et au bon sens d’une partie des Français, voire à l’intérêt national, et ressenties comme une injustice. Même stupide, une telle réaction à l’égard de leur promotrice était prévisible et l’exploitation que pouvait en faire le pouvoir également. Il faudrait même remarquer, comme l’a fait Xavier Bongibault, que c’est miracle qu’au sein des marées humaines de protestation qu’on a vues se lever au printemps, il n’y en ait pas eu davantage : preuve, somme toute, qu’on avait vraiment affaire à des gens civilisés !

    Il semble certes que si Martine Aubry n’avait pas renoncé à ce poste, Christine Taubira n’aurait pas été nommée Garde des Sceaux, mais, quand même, doit-on écarter l’idée que cela a été fait exprès ?

    D’autant qu’il y a un précédent. L’assouplissement de l’interdiction de l’avortement qui est intervenue en 1975 aurait pu être défendue au Parlement par beaucoup. Pourquoi fallait-il que ce soit par une juive rescapée des camps, comme Simone Veil ? Les grands catholiques qui étaient alors à la tête de l’État, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, sans oublier le Garde des sceaux, Jean Lecanuet (enterré depuis dans un monastère, paix à son âme !) n’auraient-ils pas dû en prendre eux-mêmes la responsabilité ? Il semble que dans le cas d’espèce, le machiavélisme soit patent.

    Déjà, ce que nous appelons le « piège à cons » — comment l’appeler autrement ? — avait fonctionné : il s’était trouvé des excités, pas beaucoup mais qu’importe, pour se laisser aller aux amalgames et dérapages que l’on pouvait craindre et ainsi disqualifier les opposants à la loi. Les défenseurs de la vie se virent alors assimilés, et cela leur colle encore à la peau, aux auteurs de la destruction planifiée de millions de vies. Comme par un fait exprès…

  • Un État fort en apparence, mais à l’autorité superficielle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Philippe Bilger qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je me méfie de ces références historiques, n’étant pas persuadé que le passé puisse immanquablement éclairer le présent. Bref, l’histoire ne repasse pas les plats. Je ne crois pas non plus que nous ayons affaire à une crise de régime, mais plutôt à une crise de société, laquelle remonte à nombre d’années, s’aggrave, mais qui offre une authentique singularité.

    Celles de 1788, 1958 et 1968 présentaient aussi leur caractère autonome. Celle que nous traversons possède sa propre spécificité, même si on peut la considérer comme héritière des maux de 1968. Car indubitablement, il y a faillite des institutions ; phénomène auquel vient s’ajouter un déchirement du tissu social, comme si les Français ne parvenaient plus à vivre ensemble.

    Quand j’évoque cette faillite des institutions, c’est que si l’État est fort en apparence, son autorité n’est désormais plus que superficielle. Cela est principalement dû à son inaptitude manifeste – et là, j’évoque mon domaine de prédilection, la justice – à tenir les deux bouts de la chaîne ; soit l’autorité quand il le faut et la mansuétude lorsque nécessaire. Une justice digne de ce nom devrait ainsi pratiquer ce que l’on pourrait nommer un humanisme vigoureux.

    Cette dérive est aussi imputable à la gauche qu’à la droite. Surtout lorsque Christiane Taubira, à la Justice, pratique une fausse mansuétude, alors que Nicolas Sarkozy, à l’Intérieur, vantait une sévérité de façade. Ces pouvoirs, plus préoccupés d’idéologie que de plénitude, s’empêchent de voir l’horizon tout entier, à cause justement, de leurs œillères respectives. Un système, judiciaire ou politique qu’on ne comprend plus, parce qu’en même temps trop coercitif et trop laxiste, le peuple finit tôt ou tard par le détester et en souhaiter la chute. À ce titre, nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958 pas plus qu’en 1968. Mais en 2013…

  • Travailleurs low cost : à qui la faute ?

    Ils sont, nous dit-on, plus d’un million et demi à l’intérieur de l’Union européenne, et quelque 300.000 pour la seule France, roumains, bulgares, polonais, croates, albanais, employés dans le bâtiment, l’industrie, le transport routier, l’agro-alimentaire, l’agriculture, ces travailleurs « low cost » venus de l’Est qui réduisent au chômage un nombre équivalent de salariés autochtones auxquels ils font une concurrence déloyale. Ces malheureux échangent en effet leur force de travail contre des conditions d’hébergement déshonorantes et des rémunérations dérisoires. Et pourtant, victimes plus que coupables, comment ne pas comprendre qu’ils préfèrent, quand ils ont le choix, des salaires de misère à une misère sans salaire ?

    Et comment ne pas comprendre les raisons de ces entrepreneurs, grands ou petits, de ces industriels, de ces artisans, de ces agriculteurs, qui, n’y voyant pas plus loin que le bout de leurs intérêts, de leurs bénéfices et de leur survie à court terme, recrutent et emploient ces salariés au rabais ? La loi impitoyable du libéralisme les contraint à se faire complices de ce dumping social. Dans cette jungle qu’est devenue l’Europe, il faut, n’est-ce pas, être compétitif ou mourir.

    La faute première revient en apparence à ces technocrates apatrides, puisque supranationaux, qui, à Bruxelles, en vertu de la logique qui leur est propre ou sous des pressions plus ou moins avouables ont pondu l’exorbitante directive « détachement ». Celle-ci permet aux employeurs français ou allemands de s’aligner sur le régime de charges sociales du pays d’où sont originaires leurs employés. D’où un coût du travail inférieur, selon les uns, de 30 à 40 %, à celui des salariés nationaux, voire, si l’on en croit Benoît Hamon, ministre de l’Économie sociale et solidaire, deux ou trois fois moindre.

    Les vrais coupables, les véritables criminels sont les gouvernements successifs qui, abandonnant lambeau par lambeau la souveraineté nationale, ont sacrifié l’intérêt de leurs mandants sur l’autel de l’Union européenne, au prix du massacre de l’emploi de leurs électeurs et concitoyens et ont entériné par ignorance, par indifférence ou par faiblesse les néfastes directives élaborées par de hauts fonctionnaires sans légitimité.

    S’alarmant, mais un peu tard, des conséquences de ces renoncements, en matière économique, en matière sociale, et surtout en matière politique, François Hollande brandit soudain des foudres de carton, comme jadis sur la scène des théâtres. Une « liste noire » des entreprises fautives va être dressée. Le contrôle des conditions de travail des salariés détachés va être renforcé. Le gouvernement va mener la bataille de la négociation au sein de l’Union, à la façon dont Grouchy est intervenu sur le terrain à Waterloo, et comme François Hollande a déjà renégocié le traité européen accepté par Nicolas Sarkozy. Autant de cautères sur une jambe de bois, du même bois que la langue de Benoît Hamon lorsque celui-ci déclare que « la France se donne les moyens d’obtenir des résultats ».

    Tout cela se paiera en mai prochain, lors des élections européennes, et ce sera justice.

  • Ségolène Royal, nouvelle égérie d’un site de rencontres adultères…

    Ségolène Royal ne décolère pas. Elle compte intenter une action en justice. Sa photo en « Liberté guidant le peuple », publiée dans Le Parisien il y a quelques semaines, a été détournée pour la campagne publicitaire d’un site ayant fait de l’infidélité son fonds de commerce.

    Par la voix d’une de ses dirigeantes, le site victoriamilan.fr assume, ne niant aucunement que la jeune femme, robe blanche vaporeuse sur fond de drapeau français qui sourit sur l’affiche, est le sosie de Ségolène Royal : « Ségolène Royal est une personne moderne et avant-gardiste qui pousse les gens et autres personnalités publiques à être courageux. » Sauf que la flatterie est un peu grosse. Plus que d’une « personne moderne et avant-gardiste », Ségolène Royal voit bien qu’elle a surtout l’air là-dessus d’une vieille Lolita ou d’une jeune cougar, et que dans les deux hypothèses ce n’est pas très porteur pour qui brigue de hautes fonctions politiques ; quant au courage qu’il y aurait à raconter des craques à son conjoint pour mieux lui faire pousser des cornes… victoriamilan.fr, des fois, ne se paierait pas légèrement sa tête ?

    Ben voilà, elle est punie, la petite. Quelle drôle d’idée, aussi. Verrait-on Angela Merkel gambader en nuisette, pieds nus et cheveux aux vents sur la une du Spiegel ? Cette manie qu’elles ont toutes, chez nous, de ne pas vouloir avoir l’air de ce qu’elles sont. De trouver qu’une femme politique, cela sent sa rombière collet-monté. De rêver de glamour et de décontraction, de ressembler à Marion Cotillard plutôt qu’à Marie-France Garaud. Comme si le boulot était le même. Comme si on avait envie de confier la France à une soubrette de Vaudeville.

    De quoi faire réfléchir NKM qui posait, hier, pour Paris Match, en Lady Chatterley alanguie sur un tapis de feuilles mortes, et évoque aujourd’hui les rencontres pleines de charme qu’elle fait dans le métro. Toutes choses signant potentiellement un bel avenir chez Meetic.fr, mais pas forcément à la Mairie de Paris.

    Il paraît que ce ne serait pas leur faute mais celle des communicants. Adeptes des mises en scène décalées, inattendues, qui suscitent le buzz et dépoussièrent l’image. Comme Nabilla, en somme, qui suggérait récemment à Hollande, pour retrouver une audience, de tenter une « sextape ».

    Des communicants qui peinent à voir que les Français en ont plein le dos. Plein le dos de la politique version Le plus grand cabaret du monde. Qu’on leur rende les têtes de Pompidou et les faces de Barre, les costumes sombres et les maroquins noirs, les teints pâlots et les calvities précoces, les airs graves et les mines compassées qui siéraient autrement mieux à la situation que les sourires mutins et les déshabillés vaporeux, attendu que la France, grande malade en soins palliatifs, n’a point trop la tête à la gaudriole. Qu’on leur rende de vrais gouvernants. Séduisants comme Bouvard et Pécuchet, parfois, mais connaissant leurs dossiers. Peu rompus au jeu de la « petite phrase » mais au fait des vrais chiffres. Bref, qu’aucun site de rencontres extra-conjugales n’aurait, une demi-seconde, l’idée de choisir comme égérie…

  • Blocus paysan : les céréaliers s’en mettent plein les silos

    Jeudi matin, avec camions et tracteurs, « les agriculteurs » bloquaient depuis l’aube les accès autoroutiers, organisant la grande pagaille à l’approche de Paris. « Les » agriculteurs ? Non. Certains agriculteurs. Exactement les céréaliers de la puissante FDSEA, la fédération départementale des Syndicats d’Exploitants Agricoles d’Ile de France, c’est-à-dire le gratin de la profession. Les nababs. Les nantis. Ceux qui multiplient les hectares, les rendements et surtout les subventions européennes quand les éleveurs claquent du bec comme leurs poulets de batterie.

    Profitant de la grogne généralisée et des bonnets multicolores qui s’agitent sur les crânes échauffés, les seigneurs de la Beauce et leurs amis Briards ont remisé leurs gros 4X4 pour se rendre en tracteur à la capitale. Une fois n’est pas coutume. Deux, si. Ils étaient déjà venus en février dernier livrer de la paille devant l’Assemblée à l’heure où se discutait une nouvelle répartition des aides de la PAC, la politique agricole qu’on dit à tort « commune ».

    L’histoire des céréaliers d’Île-de-France, c’est celle du sketch de Fernand Raynaud, le comique des années 60. « J’ai dans les 110-115 hectares de blé, mais ça paye pas. Ça eut payé, mais ça paye plus », fait-il dire à son paysan, dissertant sur la misère où il végète avant qu’on ne s’aperçoive qu’il est chez Cartier en train d’acheter un diamant à sa femme.

    Les céréaliers et autres producteurs d’oléoprotéagineux européens (tournesol, colza, soja, pois, fèverole, lupin, etc.) ont touché le jackpot en décembre 2012. Au nom de la PAC (sortie de notre poche), ils se sont partagé une manne d’environ 15 milliards d’euros « d’aides au revenu », alors qu’ils n’avaient jamais gagné autant d’argent, cela en raison de la flambée des prix sur les marchés mondiaux depuis 2007 (avec un creux en 2009). En France, 10.000 agriculteurs se sont partagé un chèque de 6 milliards, soit une moyenne de 600.000 euros par exploitation. Calculée en fonction de la taille de la ferme et des « rendements historiques » de la période 2000-2003, l’aide est variable mais se chiffre à plusieurs centaines de milliers d’euros par exploitation. Une « aide au revenu » mise en place entre 1992 et 2003 pour remédier à l’aberration – le soutien aux prix agricoles – qui poussait les paysans à « produire n’importe quoi en quantité ».

    Bien avant la hausse de la TVA sur les engrais ou l’écotaxe dont ils exigent la suppression, les céréaliers réclament à grand cri la démission de leur ministre. Emboîtant le pas de Michel Barnier, ministre de l’Agriculture de Nicolas Sarkozy qui avait déjà réorienté les aides européennes, Stéphane Le Foll a entrepris une nouvelle répartition des aides européennes en faveur de l’élevage. En 2012, « les céréaliers ont dégagé un revenu annuel moyen de 72.000 euros contre 24.000 euros pour un éleveur laitier » (chiffres Agreste), apprend-on. Et 2013 pourrait encore creuser l’écart.

    Mais quand les tracteurs ont ce jeudi déboulé sur Paris, ce n’était pas pour la justice sociale : c’était pour que rien ne change.

  • L’État doit recouvrer sa pleine souveraineté fiscale

    Lors d’un entretien aux Echos (18 novembre), Jean-Marc Ayrault, dont on peinait à se rappeler qu’il était Premier ministre de la France, après avoir redécouvert l’eau chaude (« le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible »), estimait que « le temps est venu d’une remise à plat, en toute transparence, de notre système fiscal ».

    À la bonne heure, pourrait-on dire, le cœur civique empli d’une folle allégresse à la perspective de lendemains fiscaux enfin éclaircis ! Oui, mais… finalement non. Une réforme fiscale qui, en l’espèce, s’apparenterait à une véritable révolution, est tout bonnement impossible en France.

    Premièrement, le système fiscal français, bien qu’éminemment critiquable, s’adosse précisément à sa complexité si justement décriée mais à laquelle aucun gouvernement n’a le loisir de s’atteler dans le temps très court d’un quinquennat. Sur ce point, aucune transformation de la fiscalité ne peut faire l’économie d’une interrogation en profondeur de ce qui en constitue le noyau, à savoir la justice fiscale. Ainsi, convient-il ou pas de substituer la proportionnalité de l’impôt (chacun paie en proportion de ses revenus, selon un taux d’imposition fixe) à sa progressivité actuelle (les parties de revenus servant à satisfaire les premiers besoins sont moins taxées que les parties considérées comme superflues) ?

    Deuxièmement, une telle réforme supposerait, en toute logique, de réviser de fond en comble l’intégralité des prélèvements sociaux et fiscaux (et de leurs exonérations/abattements corrélatifs). Un chantier d’une fastidieuse lourdeur qui obligerait à des moratoires, des dispositifs transitoires et, pendant ce temps, engendrerait un manque à gagner certain pour le Trésor public.

    Enfin, « the last but not the least », à rebours des appels aussi incantatoires qu’inefficaces d’une harmonisation fiscale européenne, une telle réforme implique, au contraire, de recouvrer pleinement les attributs de notre souveraineté. Rappelons seulement que ceux-ci renferment des prérogatives régaliennes dont les aliénabilités successives entre les mains de Bruxelles, Francfort et Luxembourg depuis plus de vingt ans, ont réduit les compétences de l’État français à une peau de chagrin. Pis ! Exhibant les mains pures de son impuissance, la France montre encore qu’elle n’a plus de main sur un phénomène inquiétant : la privatisation de l’impôt. Les récentes jacqueries armoricaines ont révélé, par exemple, que le recouvrement de l’écotaxe était affermé à une société privée : Ecomouv.

    Mais les emprunts publics sur les marchés financiers relèvent d’une logique similaire, l’État restant à la merci d’usuraires peu scrupuleux rappelant, de sinistre mémoire, la Ferme générale qui, sous l’Ancien régime, avançait l’impôt à la couronne avant d’en couvrir la créance par ses propres moyens auprès des assujettis. Nos fermiers modernes sont l’employeur qui prélève la CSG/CRDS à la source des salaires versés ou l’entreprise qui collecte la TVA sur le consommateur.

  • Réforme fiscale : haro sur Ayrault ?

    La remise à plat de la fiscalité ? Éternel serpent de mer hexagonal et l’une des principales promesses électorales du candidat François Hollande, lequel assurait au passage que le monde de la finance, adversaire « sans visage », était son « ennemi ». Bref, on allait voir ce qu’on allait voir et les Français ont vu ce qu’ils ont vu ; c’est-à-dire, rien.

    Du coup, le boutre élyséen faisant eau de toutes parts, le « résident » de la République, non content de tomber si bas dans les sondages qu’il finira bientôt par tutoyer les nappes phréatiques, entraîne son Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, dans une chute façon saut à l’élastique sans élastique. Et c’est le brave Ayrault qui se colle à la manœuvre. Saint Sébastien à Matignon ? Il y a de ça… En attendant que les socialistes, mêmes ingrats, érigent des statues à l’homme, non point providentiel, mais à dimension sacrificielle.

    Dans un entretien publié ce mardi par Les Échos, notre Premier ministre admet enfin : « Le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible, et les Français, trop souvent, ne comprennent plus sa logique ou ne sont pas convaincus que ce qu’ils paient est juste, que le système est efficace. » D’où l’impérieuse nécessité d’une « remise à plat », sachant que l’impôt est « un acte citoyen »… On ne saurait mieux dire.

    Petit rappel historique : jadis, dans la Grèce antique, ce qui distinguait l’homme libre de l’esclave, c’est que le premier s’acquittait de l’impôt et pas le second. Payer l’impôt, « acte citoyen », autorisait donc ce même citoyen à participer à la vie de la Cité ; et plus tard, en France, à celle de l’État et de la Nation. Si Louis IX devint Saint Louis, ce n’est pas forcément pour ses croisades aventureuses, mais surtout par sa remise à plat d’une politique fiscale déjà aussi erratique que « talmudique ». Et si sa rançon fut de bon cœur payée par ses administrés, alors qu’il était retenu otage – déjà – par les mahométans, ce fut plus en raison de ses réformes allant vers plus de justice fiscale – noblesse et Église furent elles aussi tenues de mettre la main à la bourse –, que de ses équipées visant à libérer les lieux saints de Jérusalem.

    Louis XVI, son lointain successeur, voulut à son tour remettre de l’ordre dans ces affaires. Pusillanime, il finit par renoncer devant le « lobbying » de cette même Église, de cette même noblesse et cette bourgeoisie d’affaires qui montait alors en puissance. Les experts de l’époque lui assuraient qu’il perdait la tête. Ils ne croyaient pas si bien dire.

    Alors, Jean-Marc Ayrault, ce Grand Soir fiscal, c’est pour quand ? « Quand », on ne sait pas trop bien. Et « comment », c’est encore plus flou. Écotaxe remise aux calendes hellènes…

    Alors quoi ? Sans lui tenir le stylo ou lui souffler sa copie, deux choix demeurent. Un impôt unique et proportionnel – « flat tax » – tel que théorisé par les Anglo-Saxons. Ou alors un impôt progressif à la française, censé assurer plus de justice sociale. Mais le problème de ce choix d’ordre philosophico-politique est qu’il a conduit, depuis belle lurette, les plus riches à payer de moins en moins d’impôts, tandis que classes moyennes, et désormais les plus pauvres de nos compatriotes, n’en peuvent plus de ce racket devenu institutionnel.

    Il n’est pas écrit que notre brave professeur d’allemand ait le quota de neurones suffisant pour trancher cette épineuse question. En revanche, il est bien probable que, telle sainte Blandine jetée aux lions, il puisse essuyer les plâtres de ce projet de réforme en stuc et contreplaqué. Sachant qu’il devrait probablement être congédié lors des prochaines échéances électorales de l’année prochaine.

    Si, filou rompu aux arcanes du Parti socialiste, François Hollande sait bien qu’on risque moins à virer un domestique qu’à se décrotter les chaussures sur le paillasson, juste histoire de ne pas salir le tapis des patrons, il semble surtout oublier que les Français commencent à comprendre que payer l’impôt ne fait plus d’eux des citoyens libres – le destin de la France se joue aujourd’hui plus à Bruxelles qu’à Paris – mais des moutons à tondre, ou des veaux destinés à l’abattoir.

    Attention néanmoins, on a déjà vu d’aussi braves bêtes se révolter. Surtout lorsque n’ayant plus rien à perdre…

  • « Dialogue » entre un fusil à pompe et un appareil photo

    On remettra à une autre occasion le point de discuter et de décider si tous les journaux, toutes les stations de radio, toutes les chaînes de télévision, tous les sites numériques sont véritablement les lieux, si tous ceux qui sont ou se disent journalistes sont vraiment les promoteurs, les acteurs et les garants d’un débat démocratique, c’est-à-dire libre, ouvert et pluraliste.

    On priera les excités pour qui tous les médias, uniformément, ne sont que des « merdias », et les journalistes des « journaleux », de rengainer exceptionnellement leurs injures et de déposer leur mépris au vestiaire, ne serait-ce que le temps d’un délai de décence, si ce n’est pas trop leur demander.

    On ne saisira pas le prétexte qu’offre un faits divers sanglant pour se demander si la profession visée et la classe politique n’auraient pas tendance à proportionner leur émotion, leur réprobation et leur condamnation unanime moins à la gravité d’un attentat qu’à la personnalité de ses auteurs, à celle de ses victimes et à la couleur de la cible, et si les plateaux de la balance médiatique sont toujours équilibrés.

    On n’aura donc pas la cruauté de rappeler que l’écho, l’indignation et la couverture de l’événement ne sont pas les mêmes lorsqu’en 1985 un attentat à la bombe, revendiqué par Action directe, dévaste les locaux de Minute (le Minute de la grande époque), qu’en 2011 des criminels, à ce jour toujours non identifiés et donc impunis, mais vraisemblablement djihadistes, mettent le feu au siège de Charlie Hebdo ou lorsque, comme c’est le cas cette fois, un « tueur fou » s’en prend à BFMTV, à la Société générale, puis à Libération.

    Nous ne sommes pas à Boulevard Voltaire – et nous comptons bien ne jamais le devenir – les adeptes d’une morale et d’une justice sélectives. Même si Boulevard Voltaire n’est pas un média comme les autres (ce dont il s’honore), il n’en est pas moins un média parmi d’autres et, comme tel, il ne saurait manquer aux règles élémentaires de la solidarité et de la confraternité. Toute menace sur la liberté de la presse, toute attaque contre la liberté de la presse, toute atteinte à la liberté de la presse, qu’elle prenne la forme d’une interdiction, d’une saisie, d’une censure, d’une condamnation en justice ou d’un acte de violence est ressentie par nous comme une menace, comme une attaque, comme une atteinte qui nous visent, qui nous touchent, et qui nous blessent personnellement.

    Il va donc de soi que nous condamnons sans réserve le « tueur fou » (dont on ne connaît encore, à l’heure où j’écris ces lignes, ni l’identité, ni l’état mental, ni les motivations) dont la seule contribution au débat démocratique a consisté à tirer dans le tas, et dont le seul gibier aura été un malheureux jeune homme qui n’avait pour toute arme qu’un appareil photo. Le plus probable est que nous avons affaire à l’acte isolé d’un déséquilibré. Quel qu’il soit, nous ne croyons pas qu’un dialogue fécond puisse s’établir entre un fusil à pompe et un stylo, un clavier ou une caméra. On ne répond pas aux mots par des balles, on ne combat pas les idées par le meurtre.

  • Pour Hollande, Minute et Mohamed Merah même combat !

    Lundi, interrogé sur la chaîne BFMTV aux côtés du président israélien sur les propos racistes contre la ministre de la Justice, François Hollande a assuré qu’il ne laisserait « jamais en paix ceux qui se mettent du côté de l’antisémitisme et du racisme », et fait le lien entre les attaques racistes contre Christiane Taubira et les tueries de Toulouse début 2012. Comme le rapporte Libération, « le président de la République a assuré que les tueries de Toulouse en 2012 et les attaques racistes dont a été victime Christiane Taubira participaient de la même dynamique ».

    Arrêtez de ricaner bêtement. Quoi qu’on en dise, François Hollande est encore président de la République. Et de par sa fonction, il sait des choses. Des choses extrêmement graves et extrêmement secrètes que les quidams moyens que nous sommes ignorons. Il sait tout des nébuleuses racistes et antisémites et des réseaux terroristes avec lesquels celles-ci s’enchevêtrent de façon complexe. Mohamed Merah, par exemple, on peut bien vous le dire maintenant, a été pigiste chez Minute. Cette intuition très forte qu’ont eue immédiatement les journalistes, cette impression d’avoir vu des yeux bleus au motard, était donc presque juste. Et la fillette à la banane revient d’un camp en Afghanistan. Parce que vous croyez quoi ? Que les commandos LMPT pourraient être aussi endurants sans entraînement ? Une boutique Cyrillus devrait même ouvrir très prochainement à Kaboul… Un lien et une même dynamique, on vous dit.

    Quant à mettre sur un même plan les tueries de Toulouse en 2012 et les attaques racistes dont a été victime Christiane Taubira… Les familles des enfants, des militaires assassinés apprécieront. Une insulte, si odieuse soit-elle, un outrage même, comme on nomme les injures proférées à l’encontre d’un ministre, ont, sur un crime, cet insigne avantage de vous laisser la vie sauve.

    Bien sûr, on peut tout comprendre, tout expliquer. Que dans le grand naufrage, la planche de salut antiracisme est la seule à laquelle le gouvernement et la gauche réunis puissent encore s’accrocher. Qu’elle est vermoulue, un peu fatiguée, que le moteur est grippé, mais qu’elle a fait ses preuves. Qu’il faut ensuite pagayer, ramer, écoper et souffler sans relâche dans les voiles pour la faire avancer. Mais attention au syndrome « Radeau de la Méduse ». Les malheureux ont presque tous fini fous. Et certains disent que sur le radeau gouvernement, on sent poindre des discours qui augurent assez mal…

  • Comme… DAB, ou presque !

    Cette année, 142 distributeurs automatisés de billets auront été dévalisés à cause de nouvelles techniques mises au point par les braqueurs. Pour eux, pas de problème : « Ça gaze ! »

    Avant, il fallait trouver un lieu désert calme et paisible, souvent un village. Ensuite, pour ne pas voir rappliquer les pandores, telle la cavalerie américaine, cadenasser le portail de la gendarmerie ou mettre un véhicule en travers. Puis voler une voiture bélier pour la lancer contre le distributeur et enfin terminer le travail par l’arrachage du DAB avec un fourgon à élingue, avant de prendre la fuite au bout de 20 à 30 minutes. Alors seulement, les délinquants repéraient un coin tranquille pour ouvrir le coffre et charger le butin dans une voiture puissante.

    Pour ces spécialistes du casse, l’opération restait trop lente ; de plus, dans la lutte « gendarmes contre voleurs », les premiers avaient trouvé la parade et ne laissaient plus leurs véhicules d’intervention dans la cour de la caserne.

    Depuis le début de l’année, les choses ont pris une autre tournure. Car si le progrès n’attend pas, les criminels non plus. Aussi ont-ils réduit délais et « coûts » en main-d’œuvre et véhicules. Aujourd’hui, ils n’ont besoin que de cinq à dix minutes, de deux hommes minimum et d’un seul véhicule pour rafler l’argent. Pour cela, ils utilisent des bouteilles d’oxygène ou d’acétylène dérobées sur les chantiers, dont ils déversent le gaz à l’aide de tuyaux dans les DAB jusqu’à ce que le mélange sature ces derniers. Il suffit enfin de déclencher une étincelle à distance qui fait exploser le coffre et donne accès aux valises bourrées de billets.

    Système ingénieux, certes, mais qui s’apparente à une bombe incendiaire capable de mettre le feu à l’immeuble ou, pire, de le faire s’effondrer. Les enquêtes sont difficiles mais, heureusement, la traque des véhicules ou des portables est facilitée par le suivi géographique. À partir des bornes des opérateurs disposées sur le territoire national, les positions sont relevables et les propriétaires identifiables.

    Hélas, un arrêt du 22 octobre de la Cour de cassation rend illégale la géolocalisation des portables lors d’enquêtes préliminaires, c’est-à-dire dans 70 % des cas. Ceci a amené le ministère de la Justice à suspendre le cours des enquêtes si une autorisation du juge n’est pas jointe à la procédure. Quant aux affaires déjà jugées, les détenus n’ont plus qu’à faire annuler leur procès. Ils vont pouvoir sortir par flots entiers.

    En attendant, les gendarmes viennent d’arrêter deux équipes, l’une dans le midi, dérivée du banditisme marseillais, l’autre appartenant au monde des gitans sédentarisés dans l’est de la France. Ces derniers ont 22 attaques à leur actif : il a d’ailleurs fallu le GIGN pour procéder aux arrestations car ces malfrats ont la gâchette facile. Eh oui, les attaques de banques ont bien changé depuis l’époque du Far West et les Indiens aussi !

    Vous me direz, voilà enfin une raison de se réjouir, car cette petite entreprise est basée en France et, même si la main-d’œuvre n’est pas toujours autochtone, elle ne peut que se développer. Il faudrait peut-être en parler à monsieur Montebourg ?

    En attendant, il faut bien remplacer tous ces distributeurs détruits. Et, dans la foulée, pourquoi ne pas changer les actuelles 58.000 billetteries par des appareils plus sécurisés… Comment ça, qui va payer ? Mais les Français… comme DAB !

  • L’art et la manière de devenir gay en dix leçons…

    Citoyenneté de l’UE à vendre…

    Décidément l’Europe va à l’encan : le Parlement de l’île de Malte, membre de l’UE, vient de voter une loi qui permettra aux non-ressortissants européens d’acheter la nationalité maltaise pour la modique somme de… 650.000 euros. Avec en prime, outre la carte d’identité maltaise, le passeport européen qui donne le droit de résider et de travailler dans les 28 États membres de l’Union européenne, ainsi que l’accès libre à l’espace Schengen… Encore mieux que le droit du sol, le droit de l’euro sonnant et trébuchant !

    Le Premier ministre socialiste de Malte entend ainsi – raison officielle avancée – augmenter les revenus de son pays, tout en attirant des individus de « haute valeur » susceptibles d’investir dans cette ancienne colonie britannique spécialisée dans les services d’intermédiation financière. De l’euro hard cash, en quelque sorte… On croit rêver ! Mais personne n’est dupe de l’hypocrisie de ces bonnes raisons. Le système fiscal maltais, très accommodant – c’est un euphémisme – permet d’ores et déjà d’attirer de nombreux dépôts de non résidents, lesquels ont massivement afflué depuis l’entrée du pays dans l’UE. Il ne restait plus qu’à leur offrir le gîte et le couvert du passeport européen. Voilà qui est désormais chose faite sur cet archipel méditerranéen considéré comme une « juridiction à palmiers » : fiscalité faible ou nulle, pas de transparence, pas d’échange de renseignements et pas d’activité économique réelle, à part le tourisme ou les activités en ligne comme les paris sportifs, les casinos ou le trading de devises.

    L’opposition nationaliste accuse les socialistes au pouvoir de dévaloriser la citoyenneté maltaise et de vouloir « prostituer Malte » encore davantage… La Commission européenne, quant à elle, n’a rien trouvé à redire à la commercialisation de la nationalité maltaise. « Les États membres ont pleine souveraineté pour décider comment et à qui ils accordent la nationalité », a indiqué un porte-parole, soulignant que la jurisprudence de la Cour de Justice européenne en la matière était bien établie. Ben voyons !

    Cette même Cour de Justice s’acheminerait-elle vers un passeport gay ? En tout cas, elle vient d’entériner la reconnaissance de l’homosexualité comme motif d’asile vers les pays de cocagne de l’Euroland. Appelée à se prononcer sur le cas de trois ressortissants de Sierra Leone, Ouganda et Sénégal, elle a estimé que les lois discriminant les homosexuels dans leur pays d’origine pouvaient désormais constituer une base recevable pour l’acceptation des demandes d’asile.
    L’homosexualité reste illégale dans 76 pays du monde, principalement en Afrique où cet arrêt de la Cour européenne ne manquera pas de susciter de nouvelles vagues d’immigration.

    Reste l’art et la manière de prouver son homosexualité… Chez nos amis belges, se faire passer pour un homosexuel persécuté serait devenu – selon Radio Netherlands Worldwide – le dernier subterfuge à la mode chez les migrants désireux de multiplier leurs chances de rester en Europe. Subterfuge particulièrement lucratif, soit dit en passant, pour les spécialistes de ce nouveau « coaching » – et ce n’est pas une histoire belge – qui enseigne l’art et la manière de devenir un gay européen en dix leçons… Qui disait que l’Europe ne créait pas de nouveaux emplois ?

  • Fidel Castro parti, la répression… augmente !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Votre père, Oswaldo Payá, lauréat du prix Sakharov en 2002 et l’un des principaux opposants cubains, a été officiellement victime d’un « accident » de voiture en juillet 2012. Depuis, des doutes ont été émis sur les causes de son décès…

    En effet. Ils étaient quatre dans la voiture. Deux sont morts, dont mon père. Mais selon les témoignages des personnes qui voyageaient avec lui, une voiture a essayé de les faire sortir de la route. Elle les a percutés à plusieurs reprises, nous pensons donc qu’il ne s’agit pas d’un accident. Depuis, le conducteur, l’Espagnol Ángel Carromero (membre du Parti populaire espagnol), a confirmé cette thèse en expliquant que leur voiture aurait été percutée par-derrière par un véhicule portant une plaque d’immatriculation du gouvernement cubain.

    Il faut faire la lumière sur cette affaire. Nous demandons que soit ouverte une enquête internationale sur la mort de mon père. Tout est flou dans cette histoire. La justice a mentionné un rapport d’autopsie, mais quand nous avons demandé à en prendre connaissance, on n’a jamais voulu nous le communiquer. On nous a dit qu’on nous l’enverrait par courrier ! Évidemment, on n’a jamais rien reçu…

    À ce jour, nous avons saisi le rapporteur spécial des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires de l’ONU ; nous avons également saisi la justice espagnole puisque mon père avait la double nationalité espagnole et cubaine. Une première décision accréditant la thèse du gouvernement cubain a été rendue. Nous avons fait appel. Le Parlement européen devrait également voter un amendement le 21 novembre prochain pour demander une enquête internationale.

    Quelle est la situation générale à Cuba depuis le retrait de Fidel Castro ?

    Paradoxalement, les violences à l’égard de l’opposition se sont multipliées. Le nombre d’arrestations arbitraires ne cesse d’augmenter. On en a répertorié 909 pour le seul mois d’octobre ! Le gouvernement veut donner une image d’ouverture, mais dans les faits, ce n’est pas vrai. Et c’est valable dans tous les domaines. On cite toujours l’interdiction de voyager pour les Cubains. Mais au quotidien, c’est surtout l’interdiction de faire du commerce qui est pesante. Il y a deux semaines, ils ont fermé d’office un cinéma. Même chose avec un commerce de vêtements. Ils ne veulent pas que l’économie fonctionne, seulement que les gens survivent… Nous sommes confrontés à un changement de façade : en réalité, ils contrôlent tout pour que l’économie reste toujours dans les mains des mêmes, les proches du pouvoir…

    Êtes-vous optimiste pour l’avenir ?

    Nous devons réagir. Aujourd’hui, nous avons l’occasion de mettre en place une réelle transition démocratique. Il ne faut pas la rater. Mon père était à l’origine du projet Varela, en 2002, une pétition demandant l’organisation d’un référendum pour garantir la liberté d’expression, l’amnistie pour les prisonniers politiques et des élections libres. Nous avons le nombre nécessaire de signatures pour qu’il soit donné suite à notre demande de référendum [la Constitution autorise un ensemble de citoyens à solliciter un référendum, dès lors que le groupe recueille plus de 10.000 signatures]. C’est maintenant que nous devons mobiliser la communauté internationale pour qu’elle nous soutienne. Depuis 25 ans, le peuple cubain n’a jamais été libre de choisir, il est temps aujourd’hui de lui donner enfin ce droit !

  • Aznavour : sa vie, ses amours, ses emmerdes, ses impôts…

    À 90 printemps amplement passés, La Bohème étant loin, Charles Aznavour y va « franco », comme aurait dit le général. Bref, il balance. Invité ce week-end dernier par Philippe Vandel sur France Info, dans l’émission « Tout et son contraire », il ne s’est pas privé de revenir sur ses déboires fiscaux. C’était dans les années 70, époque où Michel Polnareff dut, lui aussi, s’en aller vers des cieux fiscaux plus cléments. Pour Aznavour, ce fut la Suisse : « On m’a poussé à quitter la France, j’ai eu des problèmes, mais il y a eu un non-lieu. »

    Encore un qui « faisait confiance à la justice de son pays », tel un tenancier corse de cercle de jeux des Champs-Élysées, ou un édile socialiste marseillais, pris la main, non point dans le pot de confiture, mais dans les urnes des fédérations locales. Explications de l’artiste, façon Plaisirs démodés : « Il y a même eu pire, je peux le dire aujourd’hui. Il y a quand même quelques gens de la politique qui pouvaient, paraît-il, arranger mon coup et moi j’avançais un peu d’argent en liquide pour les votes qu’ils devaient avoir. Ça, j’en ai eu pas mal ! Ça m’a coûté très cher… De tous les bords, même du centre… allez, partout ! On avait un go-between qui amenait l’argent en liquide… »

    Quelle époque… Celle où le défunt Gérard de Villiers, en échange de ses notes et analyses géopolitiques, exigeait des agents du SDECE qu’ils convoient ses valises de biftons dans les banques genevoises.

    Enfin, Comme ils disent, laissons causer. Et il y en a encore un qui se voyait déjà En haut de l’affiche : Hervé Falciani, ancien cadre de la banque HSBC, parti en tournée européenne. Première date à Yerres, la ville de Nicolas Dupont-Aignan, auteur d’un brûlot des plus remarqués, Les voleurs de la République (Fayard). Hervé Falciani, c’est donc ce banquier franco-italien ayant révélé aux médias la liste de 127.000 riches clients ayant placé de discrètes fortunes dans les banques helvétiques. Tu t’laisses aller ? Lui, non. Considéré comme l’équivalent français d’Edward Snowden, Hervé Falciani, qui fait l’objet d’un mandat d’arrêt international, vit donc sous protection policière.

    For Me, Formidable ! Le voilà qui affirme au Monde du 3 novembre : « Je m’expose davantage. Je deviens plus dangereux. C’est le prix à payer pour la cause que je défends et que je ne lâcherai pas, la mise sous contrôle d’une finance mondiale complaisante – sinon complice – avec l’argent sale. » Son évidente proximité d’avec Nicolas Dupont-Aignan ne doit ainsi rien au hasard, le président du mouvement Debout la République ayant fait de la chasse aux paradis fiscaux et aux fraudeurs institutionnels l’un de ses chevaux de bataille.

    Que c’est triste Venise… Mais la crise aussi. Dupont-Aignan, rapporteur de la commission d’enquête sur le sujet, révèle : « La réalité est là, crue, violente. Le mardi, en commission, nous manions des chiffres délirants, de l’ordre de dizaines de milliards, qui révèlent l’ampleur des détournements effectués au détriment de la République française. Le mercredi, en séance, le gouvernement culpabilise les Français et détricote les droits sociaux, retraites, remboursements de soins, allocations chômage, pour grappiller quelques dizaines de millions ici ou là. Comme me le dira un jour, écœuré, un inspecteur du fisc : “On cible les gens honnêtes car on sait que les redressements vont payer. On abandonne les escrocs car cela prendrait trop de temps pour un recouvrement nul”. »

    Mais la misère est-elle moins pénible au soleil ? Nicolas Dupont-Aignan, toujours : « Nous avons essayé de dérouler une pelote finement serrée, qui nous a entraînés dans les méandres de la finance sans frontières, finance au double visage, mêlant le sourire impeccable du banquier “grands comptes” à celui du mafieux international prospérant dans le crime et la drogue. »

    J’aime Paris au mois de mai ? Mai 68 ne sera sûrement que rigolade comparé à la révolte qui gronde et s’annonce. Et par rapport aux véritables aigrefins internationaux, les emmerdes fiscaux de notre Charles Aznavour ne sont finalement que la petite monnaie d’une addition s’annonçant des plus salées…

  • Racisme : l’opération de diversion a déjà fait pschitt !

    Une femme, désignée par le Front national pour être sa tête de liste à Rethel lors des prochaines municipales, ouvre son cœur et son press-book à une chaîne de télévision. La malheureuse, aussitôt désavouée et suspendue par son parti, juge intelligent et spirituel de faire profiter des millions de téléspectateurs de deux photos qui, selon elle, établissent la parenté, voire la similitude, entre Christiane Taubira et l’espèce simiesque.

    Quelques jours plus tard, à Angers, une petite fille dont les parents, assurément plus coupables qu’elle, mériteraient amplement la fessée qu’ils ne lui ont pas donnée, réserve un accueil plaisant au ministre de la Justice : « C’est pour qui, la banane ? » lance naïvement la pauvre enfant dont on veut espérer qu’elle ne mesure pas la portée de son apostrophe, « C’est pour la guenon ! » Et le cercle de famille d’applaudir à grands cris ce trait d’esprit.

    Cette semaine, l’hebdomadaire Minute dont l’orientation politique et le tirage modeste, malgré des informations parfois exclusives, lui valent depuis des années d’être interdit de revue de presse, consacre à la même Christiane Taubira une « Une » d’un goût plus que douteux (bien qu’elle n’aille pas aussi loin, et c’est peu dire, que les caricatures obscènes et les provocations en tout genre dont notre confrère Charlie Hebdo est coutumier, en toute impunité). La gardienne des Sceaux de la République, « maligne comme un singe », y est-il dit (ha ! ha !), « retrouve la banane » (ha ! ha !). Aussitôt, sirènes d’alarme, tocsin, tollé, la cour et la ville font chorus et crient haro sur un baudet qui ne s’attendait pas à une telle publicité.

    Le rôle joué par Christiane Taubira lors du grand débat sur le « mariage pour tous » explique l’animosité dont celle-ci est l’objet dans une large portion de l’opinion publique. Il ne saurait justifier la bassesse, voire, tranchons le mot, l’ignominie d’agressions qui vont au-delà de ce qui est tolérable, d’insinuations ou de plaisanteries qui se situent au-dessous de la ceinture. Agressions, insinuations et plaisanteries, il faut le souligner, unanimement condamnées, d’un bout à l’autre de l’éventail politique.

    Mais ces trois exemples isolés ne justifient pas davantage l’appel à la mobilisation générale trompetté par un gouvernement aux abois, des médias aux ordres et des associations qui attendent de la loi et des tribunaux qu’ils restreignent, qu’ils sanctionnent, qu’ils amputent jour après jour la liberté d’expression. Ils ne justifient pas que le Premier ministre ait saisi le parquet et étudie, comme au temps de Charles X et de Polignac, la possibilité d’agir contre la diffusion d’un journal. Ils ne justifient pas l’ouverture annoncée à son de trompe d’une véritable chasse aux sorcières. Ils ne justifient pas que l’on parle d’une renaissance et d’une propagation du racisme, comme si l’immonde avait repris du poil de la bête, alors que les réactions suscitées par les trois bavures ci-dessus évoquées montrent bien qu’en France, en 2013, ce genre d’attitude, de propos et de presse n’a pas droit de cité.

    Parce que quelques dizaines de manifestants égarés par la passion ont été incapables de distinguer en un jour de commémoration et d’union nationales entre l’homme qu’ils ont le droit de contester, voire de détester, et une cérémonie qui n’appelle que le silence et le respect, parce qu’ils ont hué et sifflé François Hollande en une occasion où, en dehors de toute considération partisane, le président de la République rendait l’hommage qui leur est dû à ceux qui sont morts pour la patrie, celui-ci, à peine à l’abri des murs de son palais, a cru pouvoir stigmatiser les « factieux » qui l’avaient outragé et donner le branle à une offensive concertée contre le prétendu retour des Ligues. Qui est naïf au point de gober cette fable ?

    Sommes-nous en 1788, comme le disent certains ? En tout cas, nous ne sommes pas en 1934 ou 1940. Hurler au loup quand on a fait depuis longtemps la peau à celui-ci est la pitoyable ruse de mauvais bergers en gros sabots. « Le racisme ne passera pas ! », « Le fascisme ne passera pas ! » ? Il y a longtemps qu’ils sont passés, je veux dire qu’ils appartiennent au passé. L’opération de diversion tentée par un gouvernement aux abois aura l’effet qu’elle mérite. Elle fera, elle a déjà fait pschitt.

  • Arcangues : le couple gay débouté de sa demande de dommages et intérêts…

    On peut ne pas s’intéresser à la politique, mais la politique s’intéressera toujours à vous. C’est la grande leçon du mariage gay. Car nous y sommes : le maire d’Arcangues qui avait, dans un premier temps, refusé de célébrer un tel mariage se retrouve traîné en justice pour préjudice moral par les deux « époux ». S’ils viennent d’être déboutés en référé, ce n’est pas sur le fond mais uniquement pour un défaut de compétence. Suivra donc probablement une plainte au pénal pour discrimination. Il va bien falloir s’habituer au fait que, désormais, être maire implique de célébrer des mariages homosexuels.

    Au travers de cette affaire on se rend compte que, depuis le début, cette histoire de mariage n’est pas la lutte pour un droit mais une prise de pouvoir. Les institutions de notre République ont été détournées pour lui faire servir les préceptes d’une idéologie et, ce faisant, permettre à une fraction embryonnaire de la population de contraindre le reste à agir contre ses principes. Représenter l’État, c’est être pour le mariage gay, la théorie du genre et toutes les formes merveilleusement modernes de fabrication d’êtres humains, parce que l’État est pour. À défaut, on s’expose à une condamnation.

    Avant longtemps, des professeurs et même des parents se verront reprocher de n’avoir pas voulu inculquer certains « principes » aux enfants : qui sait s’ils n’en perdront pas la garde pour cette raison ? Ce n’est pas le fait d’être maire en soi mais celui d’être tout simplement sujet de droit qui fera et fait déjà de nous la cible d’une agression visant l’essence de ce que nous croyons être sain et juste.

    Voilà pourquoi il est nécessaire de résister : cette législation est un viol de nos consciences. Il est des lois supérieures aux lois, des lois qui, comme le disait Antigone, « n’ont pas d’âge et que personne n’a vu naître ». Un gouvernement humain n’a aucune autorité pour légiférer sur ce qu’est ou doit être un homme, ni sur ce qu’est la filiation et une famille. Ses décisions en la matière sont nulles et leur application forcée un trouble injustifié contre lequel toute défense est légitime.

  • Des bébés à tout prix : suite, et parfois mauvaise fin

    Gabriella et Luigi De Ambrosis sont les heureux parents d’une petite fille de 16 mois. Qu’ils adorent. Il faut dire qu’ils ont eu beaucoup de mal à la concevoir et l’amener jusqu’en ce bas monde. La maman a subi de nombreuses fécondations in vitro. Celle de la dernière chance a porté son fruit. Un miracle que n’aurait certes pas réussi seule la nature puisque Gabriella a 57 ans et Luigi 65, mais au moins sont-ils les indéniables « parents biologiques » de l’enfant tant désirée.

    Des jeunes papas de 65 ans, il y en a plein les rues. Même des papas de 70, 75 ou 80 ans. Des mamans de 57, en revanche, c’est plus rare, mais on sait les Italiens pionniers en matière de procréation des femmes ménopausées. On se souvient des polémiques autour du Dr Severino Antinori, dans les années 1990, lequel s’en était même fait une spécialité. C’était l’époque où les allumés de la génétique et autres Raëliens faisaient aussi la course au clonage humain. Elle semble heureusement abandonnée, mais rien n’est sûr…

    Bref, Gabriella et Luigi ne seraient (pour quelque temps encore) que des parents atypiques parmi d’autres si la justice italienne ne venait de prendre la décision de leur retirer l’enfant pour le mettre sur le marché de l’adoption, cela au motif qu’« ils ne se sont jamais posé de questions sur le fait que leur fille se retrouvera orpheline très jeune et qu’elle sera contrainte de prendre soin de parents âgés ». Et la cour, du haut de sa grande sagesse, de dénoncer chez ces parents « un besoin narcissique d’avoir un enfant ».

    À l’origine des soucis du couple De Ambrosis, une accusation d’abandon. Le papa avait laissé le bébé un moment dans la voiture le temps de ranger ses courses, et des voisins bien intentionnés l’avaient dénoncé aux flics. Procédure, procès. Et non-lieu. Qu’à cela ne tienne, on accuse Gabriella et Luigi d’être potentiellement gâteux, si ce n’est aujourd’hui, ce sera demain, donc incapables d’élever leur fille. Et donc, on la leur retire pour la refiler à d’autres.

    Prise seule et sans considération de ce qu’est le monde autour, la décision du tribunal concernant Gabriella et Luigi De Ambrosis pourrait éventuellement se justifier. Dans le contexte actuel de bébé à tout prix pour tout et tout le monde, notamment les couples homos dont on connaît par définition la stérilité, condamner ces gens pour leur « besoin narcissique d’avoir un enfant » est une énorme farce. En effet, tout l’actuel marché de la procréation – car c’en est un – repose là-dessus. Mères porteuses, ovocytes à la vente, enfants au marché noir et autres trafics n’ont pour but que de répondre à ce « besoin narcissique » qui s’exprime de tous côtés.

    Pourquoi condamner ces parents-là et satisfaire les autres ? Au nom du racisme anti-vieux, peut-être ?

  • Francs-macs et Front Nat : je t’aime moi non plus !

    Que serait la vie politique française sans la franc-maçonnerie ? La même chose, sans doute, mais cette absence serait cruellement ressentie par certains médias. C’est tout de même bien commode pour remplir les colonnes en période « d’infos maigres »… ou pour relever le fumet d’enquêtes « de fond » (sic !), un peu comme un cuisinier rajoute une pincée de ci ou un chouïa de ça pour pimenter le ragoût.

    Ainsi donc, Le Figaro nous entretient des « passerelles entre marinistes et francs-maçons », soit de l’attrait qu’exerceraient le « nouveau Front national » et sa blonde présidente sur les « frères-la-gratouille », comme les appelait en son temps François Mitterrand, montrant ainsi tout le sérieux qu’il leur accordait.

    « La détestation des réseaux d’influence maçonniques était, à l’époque de Jean-Marie Le Pen, une tradition », écrit le quotidien. Vraiment ? L’affirmation, en tout cas, est habituelle quand on parle du FN ou de la FM. Mais appréhender la franc-maçonnerie en France comme un bloc monolithique, justement et contrairement aux pays anglo-saxons, relève tout simplement de l’ignorance ou du mensonge. Car la France fait justement figure « d’exception maçonnique » et il est bien dommage que bien des éminents observateurs omettent la plupart du temps de le rappeler.

    Lorsque le commun des citoyens de l’Hexagone entend parler de franc-maçonnerie, il songe indéniablement au Grand Orient (GO), certes la plus ancienne obédience (1773), longtemps quasiment seule à exister (jusqu’en 1894 quand se forme la Grande Loge de France [GLF]), en tout cas la plus importante en nombre avant que la Grande Loge nationale française (GLNF, créée en 1913) ne finisse, quelques années durant, par la dépasser en nombre de Frères (en 2012, un tiers de ses membres firent scission pour fonder la Grande Loge de l’Alliance maçonnique française [GL-AMF])…

    Le GO, redevenu certes la plus importante des obédiences maçonniques françaises (environ 50.000 membres), a de tout temps interdit l’appartenance au Front national, mais un tel ukase n’a jamais été lancé dans aucune autre obédience. Et pour cause, les autres obédiences d’importance (plus de 80.000 membres, donc aux effectifs plus nombreux) interdisent, telle la GLF, « de s’occuper de controverse touchant à des questions politiques ou religieuses », ou encore la GLNF qui, interdisant tout débat politique en interne a, de ce fait, refusé très officiellement d’appeler à voter contre Jean-Marie Le Pen en 2002… Et désormais aussi la GL-AMF qui « refuse toute prise de position politique ou sociétale ».

    Pour la petite histoire, le « monsieur Justice » de Marine Le Pen, l’avocat Valéry Le Douguet, favorable à la peine de mort et hostile au mariage homosexuel, a été exclu du Grand Orient… où il avait été initié peu de temps auparavant. « Les Frères prônent la tolérance mais, visiblement, ils ne l’appliquent pas en leur sein », a-t-il fustigé son ancienne obédience.

    Ou alors, contrairement à ce que croient beaucoup d’obsédés du complot, ce ne seraient donc pas les francs-maçons qui infiltreraient le Front national, mais… le contraire ! Pourquoi pas !

    Le GADLU (Grand Architecte de l’Univers) doit en rire encore !

  • 1914-1945 : la responsabilité allemande…

    La fièvre commémorative des années Mitterrand reprend de plus belle à l’approche du centenaire de 1914, dont la préparation, outre une floraison d’ouvrages et de films annoncés à tue-tête, est déjà marquée par la mise en place d’une commission que préside le très gauchisant Antoine Prost. Celui-ci annonce la couleur, délibérément idéologique, en choisissant d’honorer, non les millions de soldats qui, dans des conditions épouvantables, ont repoussé l’invasion allemande, mais les quelques dizaines de pauvres hères fusillés en 1917 pour insoumission.

    L’intention est transparente : plutôt que de célébrer l’effort héroïque de tout un peuple, ce centenaire fournira l’occasion d’un prêchi-prêcha pacifiste doté des habituels échos européistes qui conviennent à la pensée dominante ; on insistera sur « l’absurdité de la guerre », dont il suffira d’escamoter les causes réelles pour jeter un commun anathème sur le « nationalisme », mot impropre mais bien entendu requis pour s’étendre aux nations elles-mêmes, la française en tête — dans la ligne de l’impérissable ineptie de Mitterrand énonçant un jour à Strasbourg : « La nation c’est la guerre ». Sera ainsi cachée, et même niée, la responsabilité principale du grand conflit mondial, comme le sera le degré inédit de violence et de sauvagerie guerrières, lesquels sont accablants pour l’Allemagne.

    La guerre, c’est l’empire qui la provoque — en l’occurrence, le renouveau du vieil impérialisme germanique, brisé par les traités de Westphalie mais renaissant au fil du XIXe siècle : la grande Allemagne voulue par Bismarck fut impériale, le IIe Reich de Guillaume le fut aussi, comme le IIIe Reich de Hitler : il y a une parfaite continuité entre ces séquences, et l’historiographie contemporaine, y compris l’allemande, le reconnaît peu à peu. Si, en 1961, l’historien allemand F. Fischer souleva une vive polémique outre-Rhin en affirmant, dans son célèbre ouvrage Les buts de guerre de l’Allemagne impériale, que « dans la mesure où l’Allemagne a voulu, désiré et même favorisé une guerre austro-serbe, et dans la mesure où, confiante dans la suprématie de ses armes, elle l’a laissée éclater en juillet 1914 en pleine conscience d’un risque d’embrasement avec la Russie et la France, les autorités allemandes portent une part de responsabilité décisive » dans le déclenchement d’une guerre généralisée, il n’en reçut pas moins, peu à peu, le soutien de la plupart des historiens européens.

    Aujourd’hui, August Winkler peut écrire sans soulever le scandale que « l’objectif de la Première Guerre mondiale n’était rien d’autre que l’hégémonie en Europe et l’ascension vers la puissance mondiale. L’armistice fut ressenti par les Allemands comme une injustice criante, bien qu’il préservât le Reich et qu’il lui ménageât la possibilité de reprendre la course pour la compétition mondiale. Il n’y eut alors ni débat ni autocritique sur les causes de la guerre, malgré la publication en avril 1919 d’un recueil de décisions gouvernementales, dont le contenu ne laissait planer aucun doute sur le fait qu’en juillet 1914 les autorités allemandes avaient tout fait pour attiser la crise. »

    En somme, la continuité 1870-1940 est désormais admise, et attribuée au fameux Sonderweg, « cette voie particulière » qui inspira à l’Allemagne, refusant la modernité européenne, notamment française, une politique autocentrée, qui l’institua comme gardienne des valeurs européennes, et se traduisit par l’agression pour ainsi dire systématique de ses voisins (le Danemark, l’Autriche, la Pologne, la France), l’avènement de l’impérial-socialisme hitlérien n’étant en somme que l’apothéose d’une politique vieille de soixante ans. (À suivre…)

  • « Défrancisation » du territoire : la preuve par Trappes

    Vendredi 8 novembre, l’époux de la femme intégralement voilée qui s’était opposé au contrôle d’identité de cette dernière, et à la suite duquel une émeute de trois jours avait éclaté, a été condamné à trois mois de prison avec sursis. On aurait pu croire l’affaire close. Mais c’était sans compter sur la justice de la République qui, plus soucieuse de faire régner le politiquement correct que de punir les racailles par de justes sanctions, a décidé de se couvrir de ridicule.

    En effet, une autre affaire reste sur le gril : un des policiers ayant contrôlé la jeune femme en niqab est visé par une information judiciaire du parquet de Versailles pour « incitation à la haine et à la discrimination raciale ».

    Après avoir appris d’un parquet très inspiré que l’islam était une race, penchons-nous sur les faits. Il est reproché au policier d’avoir partagé sur son compte Facebook une photo du groupe « Les femmes blanches sont les plus belles » mettant en scène une femme en niqab posant devant une mosquée. Photo sur laquelle on apercevait le logo de la municipalité de Trappes, sur lequel était inscrit « la douceur de vivre ».

    Outre que cela nous semble peser le poids d’une plume à côté des excréments jetés à la face du Christ dans la pièce de théâtre Golgota picnic, il y a dans cette affaire quelque chose d’inquiétant.

    Le policier est mis en cause pour avoir posté une photo déplaisante sur son compte Facebook. Cela signifie que quelqu’un connaissant le nom des policiers ayant procédé au contrôle est allé sur le compte Facebook du policier incriminé et que ce quelqu’un a ensuite envoyé la fameuse photo au parquet.

    Qui était en mesure de connaître le nom des policiers ayant procédé au contrôle d’identité qui a dégénéré ? A part les services de police, on ne voit pas.

    Les policiers sont des fonctionnaires. Ils obéissent aux ordres. C’est donc sur ordre qu’ils ont coincé l’un des leurs. Pour quel motif ? Le même que celui du parquet : « un choix d’apaisement », ont dit les juges. Dans la crainte d’une explosion sociale, la République envoie un message aux banlieues : certes, nous punissons l’un des vôtres, mais nous sanctionnons l’un des nôtres en contrepartie.

    Le policier paiera donc. Non pour une photo de fort mauvais goût mais parce qu’il faut calmer ce qu’on appelle improprement les banlieues, et que l’on devrait plutôt appeler des zones défrancisées.

    Car voilà bien le fond du problème : il existe aujourd’hui en France des zones complètement défrancisées dans lesquelles les codes sociaux français et, par extension, la loi française, ne sont plus la norme. Le mari condamné n’a-t-il pas lui-même déclaré « Je ne vois pas pourquoi on nous imposerait cette loi qui est illégitime » ?

    L’orwellisation permettra peut-être d’éviter l’explosion à court terme. Mais elle sera parfaitement inapte à résoudre une once d’un problème qui est peut-être l’un des plus grands tabous politiques actuels, à savoir la défrancisation de pans entiers du territoire.

  • On fait même des enfants avec des morts !

    C’est une jolie histoire que nous rapporte aujourd’hui Le Figaro, presque un conte de Noël s’il n’avait lieu en novembre. C’est l’histoire d’un petit Jésus pas comme les autres, entendez plus miraculeux encore que celui qui naquit de la très sainte Vierge par l’intercession de l’ange. Plus prosaïquement, la vierge est ici une mère porteuse et l’ange Gabriel une fiole de sperme. Quant au rôle du Père éternel, il est tenu par Mali et Dudi Ben-Yaakov qui ont décidé de se faire fabriquer un petit-enfant parce qu’ils le valent bien et en ont l’ardent désir.

    Certes, nous connaissons tous une méthode à la fois plus simple et plus naturelle : recueillir les enfants de nos enfants. Oui mais voilà, Ohab Ben-Yaakov, leur fils bien aimé, a été rappelé prématurément auprès de Yahvé. À 27 ans. Accidentellement. Ce qui coupe de facto le canal historique. D’où le recours à la bibine et à la mère porteuse.

    Papa et maman Ben-Yaakov ont donc demandé au tribunal le droit d’utiliser le sperme de leurs fils disparu. Et là, de vous à moi, étant moi-même mère d’un beau jeune homme, je me pose une question : comment Monsieur et Madame Ben-Yaakov ont-ils récupéré la précieuse semence du fiston ? Leur en a-t-il offert quelques centimètres cubes le jour de son vingtième anniversaire ? Avaient-ils des « bouts » au congélateur depuis son décès ? Ont-ils demandé à la Faculté des prélèvements post-mortem ? Et si c’est le cas, ne sont-ils pas coupables de « recel de cadavre » ? On ne sait pas. Juste qu’ils harcèlent la justice de leur pays depuis trois ans pour avoir gain de cause.

    Leurs arguments – « Nous avons donné ses organes, pourquoi ne pourrions-nous pas faire usage de son sperme ? » – semblent avoir enfin convaincu le tribunal de la famille de Haïfa (Israël) puisque le procureur général Yehuda Einstein vient de déclarer qu’il ne s’opposait pas à leur demande. « Dans ce cas particulier, a-t-il dit, l’utilisation du sperme est justifiée parce qu’elle représente “l’aspiration à satisfaire les désirs les plus profonds et fondamentaux de l’homme”. »

    J’ai dû rater quelque chose dans la Torah, moi… Vu d’ici, ça ressemble plutôt à un désir prométhéen. Quant aux basiques droits profonds et fondamentaux de l’enfant à avoir des parents, et si possible des parents en vie, tout le monde s’assied dessus.

    On nous le dit on nous le répète, c’est un drame pour les enfants nés sous X de n’avoir pas de géniteurs connus ; un drame pour les orphelins d’avoir perdu papa, ou maman, ou les deux. Que dire alors de cet enfant qui saura n’avoir même jamais existé à l’état de désir dans l’esprit de son père, et seulement à l’état d’objet commercial dans le ventre d’une mère porteuse. Bienvenue dans le monde !

  • Marion Maréchal-Le Pen : une nouvelle « affaire Mazarine » ?

    Où commence et où s’arrête la vie privée des politiques ? On a longtemps reproché à la presse d’avoir tu l’existence de la fille naturelle de François Mitterrand. On ne l’y reprendra pas à deux fois. D’autant quand ça booste les ventes…

    Ainsi donc, Marion Maréchal-Le Pen est la fille biologique de Roger Auque, ancien otage du Hezbollah libanais en 1987. Quelle révélation ! On lit ainsi dans Le Figaro que « l’hebdomadaire L’Express vient de confirmer une rumeur qui circulait depuis longtemps »… Elle faisait même plus que circuler, vu tous ceux qui en avaient connaissance mais n’avaient jamais jugé utile de la commenter… au contraire de la journaliste Christine Clerc qui en a reçu la confidence (ou la confirmation, au choix) des lèvres mêmes de la mère de Marion, pour son livre Les Conquérantes qui paraît justement ce mois (quel hasard !).

    Depuis, les langues se délient et l’on apprend à la fois que sa mère regrette d’avoir parlé… et qu’une militante du FN avait été assignée en justice par Marion le mois dernier pour avoir diffusé l’information sur Facebook…

    L’Express aussi, désormais, est assigné en justice pour son article « atteignant gravement son droit à l’intimité de sa vie privée ». « Nous avons relayé cette information qui nous a paru importante compte tenu de la dimension dynastique de la famille Le Pen », a commenté Christophe Barbier, directeur de la rédaction de l’hebdomadaire. « Tout est mêlé entre politique et vie de famille chez les Le Pen. Cette information nous a semblé importante pour expliquer la logique politique du Front national. »

    La logique politique du FN via les gènes de sa députée du Vaucluse ? Ouf ! Il fallait la sortir, celle-là ! Enfin, cette ânerie-là ou une autre, personne ne va en mourir… sauf peut-être de rire !

    Au-delà de savoir si la justice décidera si, oui ou non, comme le déclare Marion, cette révélation a quelque chose « à faire dans la presse », assiste-t-on une fois de plus à une attaque sans vergogne contre une représentante du Front national ou bien la presse, finalement, la traite-t-elle comme bien d’autres, toutes tendances politiques confondues ?

    Dans tous les cas, il n’est pas certain que ce soit au détriment de Marion Maréchal-Le Pen car, loin de nuire à son image, ce « secret de famille » donne au contraire un « piquant » supplémentaire à la personnalité d’une jeune, jolie et déjà très audacieuse personne… En outre, les Français ne peuvent qu’avoir de l’empathie pour l’ancien otage du Hezbollah libanais qu’a été son père biologique… et ne peuvent que reconnaître à son père adoptif, ancien responsable du Front de la jeunesse, Samuel Maréchal, qu’il aura été d’une élégance toute chevaleresque…

  • Mélenchon et les footballeurs : tout le monde en slip !

    Il y avait eu la Longue Marche de Mao. Voici venir celle de Jean-Luc. Car c’est qu’elle vient de loin, la « Méluche ». Du PCI, secte trotskiste dans laquelle on admirait plus le réformateur victorieux de l’Armée rouge que l’intellectuel cosmopolite enfiévré.

    Résultat : nombre de trotskistes lambertistes – vocable ayant tout à tour désigné le PCI, l’OCI, le MPTT, le PT – auront tous et chacun à leur façon rallié le « camp national ». Même Lionel Jospin, le plus illustre d’entre eux, lorsque sur les ondes de France Culture il dénonça le « carnaval » antifasciste relatif aux manifestations de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2002.

    Jean-Luc Mélenchon, donc, ne pouvait demeurer en reste, dans la course à l’échalote l’amenant à marquer la culotte de Marine Le Pen de ses dents jaunies par l’invective et le tabac. D’où sa dernière sortie en date, voulant que nos footballeurs soient privés du maillot français, si d’aventure ils payaient leurs impôts ailleurs que chez nous.

    « Je signale que les footballeurs jouissent déjà de privilèges inouïs, comme le fait de ne pas payer de cotisations sur leur droit à l’image, alors qu’ils coûtent très cher à la Sécurité sociale. » Et Le Parisien d’ajouter que si l’on se fiait aux critères mélenchonesques, seuls « 7 joueurs sur 24 pourraient revêtir la tunique bleue »…

    « Pas d’impôts, pas de maillot ! », propose donc le trublion. Pourquoi pas, après tout ? Et tant qu’à faire, si l’on interdisait l’honneur de porter les couleurs nationales à ceux qui refusent ostensiblement d’entonner La Marseillaise, aux repris de justice poissés dans des affaires de prostituées mineures, à ceux qui braillent des gros mots dans les vestiaires, à ceux qui marchent sur le terrain ou qui font semblant de courir après le ballon ?

    Après la grève des milliardaires du Mondial sud-africain, planqués dans leur bus à faire du caca boudin, Michel Platini avait proposé que l’on vire cette équipe de bras cassés. Grandes gueules et complices, coupables tacites, arsouilles et lopettes. Bref, la grande lessive. Ce ne fut pas fait, dommage. Alors, aujourd’hui, pourquoi pas une solution à la Mélenchon ? Et si nos footeux demandent l’asile politique dans les boîtes à partouzes de Saint-Barthélémy, l’exil fiscal en Suisse, patrie des fromages à trous, qu’ils y aillent. Mais surtout, qu’ils y restent !

  • Il faut réhabiliter Albert Camus le libertaire !

    Albert Camus aurait eu 100 ans aujourd’hui. Avec votre ouvrage, L’ordre libertaire – La vie philosophique d’Albert Camus, vous avez dit vouloir « mettre fin à une légende fabriquée de toutes pièces par Sartre et les siens, celle d’un Camus “philosophe pour classes terminales”, d’un homme de gauche tiède, d’un penseur des petits Blancs pendant la guerre d’Algérie ». Les propos parfois caricaturaux sur Albert Camus font-ils maintenant partie du passé ?

    Non, car le logiciel sartrien des années 50 à 70 fait encore la loi chez les intellectuels qui font la loi, je songe aux normaliens que sont Badiou et BHL, deux sartriens pour lesquels la vérité compte moins que l’efficacité politique dans le champ médiatique – voire l’efficacité médiatique dans le champ politique, ce qui revient souvent au même désormais… En revanche, Camus n’avait aucun autre souci que celui de la justice et de la vérité ; peu lui importait l’efficacité médiatique.

    Par ailleurs, un grand nombre de camusiens professionnels ne sont guère plus présentables, eux qui perpétuent les légendes dorées qui accompagnent la légende noire en contrepoint : Camus philosophe anticommuniste, social-démocrate, électeur de Mendès France, en gros, disciple… de BHL et des nouveaux philosophes !

    Or, il faut réhabiliter Camus pour ce qu’il fut : partisan de nationalisations, libertaire, compagnon de route des anarcho-syndicalistes, ami des anarchistes espagnols, disciple libre de Bakounine. Il suffit de le lire intégralement sans prélever le détail hors contexte qui permet le détournement.

    Pourquoi a-t-on l’impression d’une perpétuelle tentative de récupération autour d’Albert Camus, comme par exemple tous ces rebondissements autour de l’exposition qui devait lui être consacrée à Aix-en-Provence ?

    Les récupérations sont une chose, l’instrumentalisation récente d’Aix en est une autre. La récupération est récurrente chez les paresseux qui ne lisent que des morceaux choisis et font servir les citations à leur lecture orientée. On prélève ainsi tous les textes anticommunistes concernant le goulag et l’on fait de lui un anticommuniste primaire en oubliant qu’il a fait l’éloge des nationalisations. Les paresseux sont partout : du journaliste pressé (pléonasme) à l’universitaire qui fait une thèse sur une thématique étroite (pléonasme) en passant par l’homme du commun qui se satisfait d’un vernis culturel (pléonasme), Camus est au service de celui qui l’exploite…

    Aix, c’est une affaire de pathologies croisées… La fille du philosophe en gardienne d’un temple qu’elle déplace à sa convenance, la vexation de l’historien élu par la gardienne du temple puis évincé par elle, la vengeance puis l’instrumentalisation tribale de l’universitaire évincé qui fréquentait sans honte une élue présentable tant qu’il travaillait avec elle mais qui devient d’extrême droite quand elle ne travaille plus avec lui, la dénégation de la fille du philosophe, l’activation des réseaux d’amis (journalistes, ministres) du prof évincé, la mayonnaise médiatique, etc. Rien que de très normal : un exercice emblématique de nature humaine…

    « Le seul sens d’un monde absurde, finalement, c’est l’action » : tel est, selon Aurélie Filippetti, le message délivré par l’écrivain. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’Aurélie Filippetti a probablement un bon normalien dans son cabinet et qu’il a prélevé pour elle, en bon communicant, une citation qui justifie son poste ! Elle qui a quitté les Verts pour le PS plus à même d’accélérer une accession aux maroquins a évidemment intérêt à se contenter de cette phrase. Voilà un bon exemple d’une instrumentalisation de Camus…

    On retient souvent d’Albert Camus sa capacité à « affronter le réel pour pouvoir le changer ». N’est-ce pas ce qui fait cruellement défaut à nos politiques, de droite comme de gauche, aujourd’hui ?

    En effet, mais pas seulement. L’idéologie est le plus pernicieux des venins, qui fait croire plus vraie l’idée préconçue que le réel et fait passer à côté du réel… La croyance en Dieu, en Allah, en Bouddha, en Yahvé, en Jésus, en Marx, en Lénine, en Brasillach, la croyance en Mélenchon & Le Pen, Sarkozy & Hollande, le pape & le rabbin, l’imam & le gourou, voilà qui dispense de penser le réel, donc d’agir sur lui. Toute croyance est l’ennemie de la lucidité. Or, la politique incarne l’une des modalités de la croyance.

    Que par ailleurs la social-démocratie déçoive et manque de courage, ça n’est plus un scoop que pour… les croyants ! Je suis pour ma part devenu un athée de la politique, ce qui veut dire que ma gauche (car je suis et je reste un homme de gauche…) n’a rien à voir avec les catéchismes. Permettez que j’ajoute que Camus fut un grand homme dans le genre – ce qui nomme le véritable libertaire…