Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Crimes sexuels : vers l’abandon de la prescription ?

    C’est l’histoire d’une dame qui pousse la porte d’un hypnotiseur. À peine abandonnée sur le canapé, la cervelle sous l’emprise de la voix murmurante du monsieur, il lui revient tout d’un coup comme un train dans la gueule le viol qu’elle a (aurait ?) subi à l’âge de 5 ans.

    Elle réfléchit encore deux ans, puis porte plainte en 2011. En avril de l’année suivante, le juge d’instruction rend une ordonnance constatant la prescription des faits, confirmée en janvier 2013 par la cour d’appel de Poitiers. Peut-être a-t-il songé aussi, ce brave homme, que les faits, passé ce délai, seraient difficiles à établir…

    La dame s’est trouvé là une grande cause à défendre : sa séance d’hypnose lui a conféré le statut aujourd’hui si enviable de victime et celui, tout aussi noble, de croisée de la Vertu. Aidée des associations de défense des femmes, elle a porté l’affaire en cassation où elle devait être examinée ce mercredi 5 novembre, réclamant qu’il n’y ait aucune prescription en matière de crime sexuel.

    Son avocat, nous dit Le Nouvel Obs, le très empathique Me Gilles-Jean Portejoie (c’est lui qui défend la mère de la petite Fiona), « s’appuie sur la jurisprudence de la Cour de cassation concernant des infractions comme l’abus de bien social, dont le délai de prescription ne court qu’à partir de la découverte des faits et non de leur commission ». À ceci près, cher Maître, que les songes sous hypnose sont un peu plus fumeux que les fausses factures et détournements de fonds.

    Le droit français étant fondé sur l’aveu et la preuve, il n’y a guère que les nœuds au cerveau de la dame pour attester de la véracité ou non des faits. La preuve du crime, nous assure-t-on, serait justement qu’elle l’avait oublié durant 35 ans. « L’amnésie traumatique », dit l’avocat, est « tout à fait compatible avec les connaissances actuelles de l’évolution à l’âge adulte des abus sexuels subis dans l’enfance ». Sur quoi la dame renchérit : « Pour les victimes de ce type d’abus, le droit à l’oubli n’existe pas, on porte les stigmates toute sa vie. » Peut-être que oui, peut-être que non. Un certain Boris Cyrulnik, dont la petite enfance d’enfant juif ballotté dans la guerre fut loin d’être rose, a justement construit tout son travail de psychiatre sur le concept de « résilience » (renaître de sa souffrance). Même si la victimisation est fort à la mode, nous ne sommes pas, Dieu merci, réduits à nos souffrances passées ! Sans oublier qu’il n’est pas exclu, ici, que les souffrances en question soient autre chose qu’une suggestion sous hypnose.

    La dame, à l’évidence, s’est trouvé là une belle raison d’être. Si elle n’obtient pas gain de cause devant la Cour de cassation, elle ira devant la Cour européenne des droits de l’homme. (Avec une indemnisation de la France à la clé ?) Non mais.

  • Le débat sur le racisme illustre la faiblesse du pouvoir…

    […] Impossible d'éluder les interrogations médiatiques angoissées qui visent à nous persuader que la France est devenue globalement raciste, que le racisme représente le danger essentiel auquel doit échapper notre pays. […]

    Ce débat, dont on ne sait pourquoi aujourd'hui on lui donne une telle résonance, est révélateur de la faiblesse, voire de l'impuissance d'un pouvoir qui, faute d'être crédible dans la gestion des problématiques fondamentales, fait passer au premier plan des malaises de société qui, s'ils doivent être appréhendés comme il convient, dans l'ordre des urgences et de l'opératoire, ne sont pas des enjeux prioritaires. […]

    Si on a le droit de hiérarchiser, je suis infiniment plus préoccupé par la criminalité des mineurs et l'accroissement terrifiant de la violence gratuite. Par exemple, le lynchage d'un jeune de 14 ans par un groupe de mineurs de 12 à 15 ans dans une commune iséroise (Le Parisien). […]

    […] Je répète qu'oser comparer la ministre de la Justice avec un singe, une guenon, tomber dans ce racisme bestial représente une indécence, une indignité absolues. Là où elle se trompe à mon sens, peut-être à nouveau sujette à une vanité et à une conscience de soi qui lui sont familières, concerne la généralisation qu'elle opère à partir de sa situation pour fustiger une menace qui affecterait tout le pays. Le racisme scandaleux dont elle a été victime est une réponse bête et inappropriée à la politique calamiteuse qu'elle met en œuvre ou qu'elle ne cesse pas d'annoncer. Quand elle déplore à juste titre que « les réactions n'ont pas été à la mesure », elle met douloureusement l'accent sur le fait que, si elle est l'icône d'une gauche compassionnelle et minoritaire, elle n'est pas appréciée politiquement et judiciairement partout ailleurs au point qu'on veuille à tout coup et à toute force séparer la femme à respecter du garde des Sceaux éminemment contestable et contesté. Les ovations des députés socialistes mettent du baume mais ne comblent pas les vides. Ce qui se déroule avec elle est spécifique et ne permet pas de brosser un tableau apocalyptique de l'avenir français.

    La seule comparaison possible avec le cas de Christiane Taubira est à rechercher dans le parcours ministériel de Robert Badinter où, icône de la gauche encore plus largement, celui-ci a été la cible d'attaques antisémites insupportables qui constituaient le paroxysme d'une opposition qui ne se satisfaisait plus de sa sphère politique. J'admets qu'il n'est pas neutre qu'il ait été juif et qu'elle soit guyanaise, mais ces débordements gravissimes expriment et exprimaient moins une France « rance » que l'exaspération de citoyens privés de tout contrôle.

    […] À déplorer l'augmentation des incivilités verbales et des paroles xénophobes, on oublie qu'en même temps, le politiquement correct n'a jamais été plus fermement assuré sur ses bases. La société se laisserait aller, serait moins retenue, s'effrayerait moins devant les outrances de la pensée et aurait moins de scrupules à exprimer la détestation d'autrui, mais la bien-pensance n'a jamais été plus affirmée et affichée.

    Ce qu'on oublie tient à cette évidence inconfortable que le Front national n'a pas libéré ni créé la parole critique ou hostile, il en profite et l'enfle. Elle est née d'une situation, elle surgit d'un pays qui a mal à son destin et à son identité, elle est inspirée et jetée en vrac, en colère à cause des mille incommodités d'une existence collective où il est de plus en plus dur de tolérer certains voisinages, de supporter certains comportements et de devoir en plus être soumis à la vigilance pointilleuse de censeurs qui prêchent l'humanisme comme d'autres, pour reprendre la phrase d'André Gide, parlent du nez.

    Extrait de : Le tocsin fou : le racisme en France.

  • Livre / Le magnétisme des solstices, de Michel Onfray

    On goûte Michel Onfray comme on hume un plateau de fromages. Côte à côte du brie, du maroilles, du coulommiers, du grand puant de Bourgogne ou de la fourme d’Ambert. Il y en a pour tous les goûts. On passe du moelleux au ferme, du croûteux au crémeux. On n’a que l’embarras du choix.

    Cet impénitent iconoclaste propose, avec Le Magnétisme des solstices, une vaste carte où il expose ses affections et ses aversions. En des ouvrages antérieurs, il n’a eu de cesse d’exprimer son allergie vis-à-vis du christianisme, pour ne pas dire sa répugnance pour une religion qui prône les béatitudes célestes pour les croyants méritants. Ces derniers devaient, avant d’accéder à un au-delà glorieux, se soumettre, sur cette basse terre, à toutes les mortifications. Pour lui rendre justice, il voue en fait aux gémonies les trois religions du Livre. Il lance sur son bûcher personnel la Bible, le Coran et le Talmud.

    Onfray se fait le chantre d’un hédonisme radical, qu’il soit éthique, politique, érotique ou esthétique. Vaste programme. C’est un militant faisant l’apologie du matérialisme et de la joie de vivre qui dénonce toutes les aliénations carcérales.

    Avec Le Magnétisme des solstices – joli titre poétique –, ce baladin érudit et provocateur propose donc à ses lecteurs d’entrer dans son univers conceptuel. Au fil des pages, il chante avec talent Épicure, Lucrèce. Dans un malicieux chapitre, il narre l’opposition radicale entre Diogène, dit le Cynique, et Platon. Deux discours radicalement antinomiques.

    Fin connaisseur de la Grèce, admirateur de Nietzsche, détracteur farouche de Freud, ce zélateur de l’athéisme s’en va, chemin faisant, déterrer quelques auteurs victimes de la bien-pensance de leur temps. Explorateur de la pensée sauvage, c’est-à-dire inorthodoxe, Michel Onfray s’intéresse avec passion à tous ces auteurs de la rupture. Il nous offre un troublant vagabondage à travers l’histoire de la pensée. On tombe au cours de ce parcours sur des roses et des épines. Il exhume avec fougue des êtres qui se singularisèrent par des prises de position allant à rebours. Ainsi, dans un chapitre intitulé « Le chant guerrier d’un curé athée », il rapporte l’étonnante existence de Jean Meslier, véritable énergumène vivant sous Louis XIV. Cet homme d’Église prit pour cible « la religion catholique, Dieu, les prêtres, les moines, le Christ, les prophètes, l’Église, les Écritures ; les gens du pouvoir : princes, rois, empereurs, tyrans, nobles », ainsi que tous les autres parasites tourbillonnant autour du pouvoir. Le bougre, apôtre de l’anarchie radicale, avait bien avant l’heure fait sienne la célèbre devise du « ni Dieu, ni maître ».

    Au cours d’un autre chapitre, on découvre « le bon abbé Lemire », promoteur des jardins ouvriers. Il fut ministre du Travail de Clemenceau, promut des réformes véritablement révolutionnaires comme le repos hebdomadaire, les allocations familiales pour les foyers d’au moins trois enfants, la retraite vieillesse… Il y a quelques bons curés pour Michel Onfray. Ils sont peut-être rares. Il suffit de les chercher et de leur rendre hommage.

    En ce temps de la bien-pensance et du politiquement correct, cet imprécateur montre à travers son ouvrage une ironie caustique et un humour noir. On goûte avec gourmandise ce menu un tantinet hétéroclite débordant de saveur, même si quelques-unes sont par trop acides. Une farandole solaire.

    Le magnétisme des solstices

  • La France raciste ? Laissez-moi rire !

    Une femme, tête de liste désignée par le Front national pour les municipales de mars prochain dans une petite ville de Champagne-Ardenne, ouvre avec une parfaite inconscience aux caméras de la télévision son cœur et sa page Facebook. À ses yeux, et elle en produit la preuve photographique, Christiane Taubira n’est rien d’autre qu’un singe.

    À Angers, une petite fille enrégimentée dans un comité d’accueil anti-mariage pour tous s’exclame à l’arrivée et à l’intention de la même Christiane Taubira : « Hou, la guenon ! Mange ta banane ! » Et le cercle de famille d’applaudir à grands cris…

    Des racistes, nous en connaissons tous, nous en croisons tous les jours, nous les côtoyons partout, chez nous, au comptoir du bistrot, dans la rue, sur Internet. Racistes prudents, dissimulés, honteux, racistes proclamés, revendiqués, tonitruants. Racistes Dupont Lajoie qui ne peuvent ni voir les Noirs en peinture ni sentir les Arabes. Racistes des banlieues, des cités, des établissements scolaires où les petits Blancs, devenus minoritaires, sont l’objet des surnoms, des quolibets, des agressions verbales ou physiques de la part de membres de communautés d’origine étrangère devenues majoritaires.

    La France est-elle pour autant un pays raciste, comme le claironnent à l’envi les médias, comme le martèlent les organisations droit-de-l’hommistes, antiracistes, ethniques, confessionnelles et ces professionnels patentés et salariés de la dénonciation qui tiennent la vétilleuse comptabilité des paroles et des actes, réels ou imaginaires, d’antisémitisme, d’islamophobie, de xénophobie, de racisme qui émaillent notre quotidien ?

    Il est vrai que la crise, que le désarroi ou le désespoir qui sont le lot de millions de Français, que la carence de l’État, que le déferlement de reproches et d’accusations que font pleuvoir sur nous les grands prêtres de la victimisation et de la repentance sont propices à la radicalisation des opinions, à la recherche de boucs émissaires, à l’exacerbation des ressentiments et des colères.

    Mais quoi, un pays dont un quart des habitants ont au moins un aïeul étranger, un pays qui doit l’accroissement massif de sa population depuis un demi-siècle à l’apport d’un sang étranger, un pays dont non seulement les rues et les clubs de football mais les lycées, les Facultés, les Universités, les plateaux de théâtre, de cinéma, de la télévision, les conseils municipaux, généraux, régionaux, les bancs des Assemblées, les conseils de gouvernement font une place de plus en plus large à la diversité peut-il être qualifié de raciste ?

    Ce n’est pas la présence en nombre, sur notre sol, d’étrangers ou de Français d’origine étrangère qui pose problème, c’est le flux sans cesse accru, dans une période de crise, d’une immigration incontrôlée que nous n’avons ni les moyens d’accueillir, d’employer, de loger, d’éduquer, ni la capacité d’assimiler. Des millions de personnes d’origine, voire de nationalité étrangère, sont venus chez nous, s’y sont installés, s’y sont fixés et sont devenus, eux ou leurs enfants, aussi français que ceux dont les racines plongent depuis des siècles dans notre terre. Mais on voit depuis quelque temps s’accroître le nombre de ceux qui se conduisent dans le pays d’accueil comme dans un pays conquis et prétendent refuser nos coutumes, nos mœurs, nos lois pour nous imposer les leurs.

    L’immense majorité des immigrés ne pose aucun problème particulier, mais la surreprésentation des immigrés dans les statistiques de la police, des tribunaux et des prisons est un problème majeur. La porosité de nos frontières, la faiblesse et la démagogie de nos pouvoirs publics, l’incapacité où nous sommes, cent ans après la guerre de 14, de rétablir et de faire respecter l’ordre public dans les « quartiers » et bientôt dans les beaux quartiers, l’incessante mise en accusation de la France et des Français par des porte-parole autodésignés de la justice, de la morale et de la solidarité qui ne lèveraient pas le petit doigt mais ouvrent bien grand la bouche en faveur de ceux dont ils se disent les défenseurs, voilà les meilleurs aliments de l’éventuelle montée du racisme.

    Raciste, ce pays où les personnalités les plus populaires s’appellent Jamel Debbouze, Yannick Noah, Omar Sy, Zinedine Zidane ? Raciste, ce pays où M. Harry Roselmack, qui reconnaît ne pas avoir à s’en plaindre, est l’une des figures vedettes de la télévision ? Raciste, ce pays où, après Rachida Dati, Rama Yade ou Azouz Begag, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem, Fleur Pellerin, Victorin Lurel et Kader Arif siègent au banc des ministres ? Xénophobe, ce pays qui a élu Nicolas Sarkozy et qui pourrait élire Manuel Valls à la présidence de la République ?

    Allez raconter cette histoire à Pékin, à Moscou, à Tokyo, à Riyad, à Lagos, à Alger, à Tombouctou, à Cotonou, à Kaboul, à Téhéran, à Colombo, vous obtiendrez un franc succès de rire. Ce n’est qu’à la une du Parisien et dans les colonnes de Libération ou du Monde que cette farce est présentée comme une tragédie.

  • Affaire Muller : victoire de la justice ou triomphe d’Acquitator ?

    Le 31 octobre au matin, j’aurais parié sur l’acquittement, le soir, de l’accusé Jean-Louis Muller jugé par la cour d’assises de Meurthe-et-Moselle pour le meurtre, en 1999, de son épouse, qu’il aurait maquillé en suicide.

    En 2008 et 2010, il a été condamné par deux cours d’assises différentes à vingt années de réclusion criminelle. Mais dans la soirée du 31, son acquittement a été prononcé et on a pu le voir en larmes embrasser ses enfants au côté de Me Éric Dupond-Moretti (EDM), son avocat à nouveau victorieux à la suite d’un combat judiciaire.

    Il serait trop facile de faire preuve d’une clairvoyance rétrospective en considérant que le doute étant équitablement partagé entre le meurtre imputé et le suicide allégué, pour une tragédie datant en plus de quatorze ans, l’acquittement devait venir comme une évidence consacrer cette incertitude. On sait bien que cette dernière n’a pas toujours été considérée comme il convenait et, par ailleurs, le surgissement impérieux du doute, du suspense, ne naît pas de rien, mais de l’action intelligente et décisive de l’avocat.

    La défense a également échappé au risque d’encourir le reproche d’une manipulation puisque, selon tous les médias, l’accusé s’était métamorphosé et que ce changement – de l’irascibilité au calme, du caractériel au maître de soi – ne pouvait avoir été inspiré que par l’avocat. On a constaté la conséquence bénéfique, pas la manœuvre.

    Je suis persuadé aussi que, paradoxalement – et EDM a dû formidablement exploiter ce registre –, le fait de deux condamnations antérieures par deux jurys populaires, loin de constituer une incitation à une troisième sanction, a pu, au contraire, représenter pour ce nouveau jury nancéien une tentation de transgression. On va se distinguer et on ne fera pas comme les précédents !

    Mais c’est oublier l’essentiel, la force capitale, la vigueur en action : Me Dupond-Moretti lui-même. Pas une victoire de la défense mais de la justice contre l’injustice, a-t-il déclaré. C’est beau mais faux. C’est lui seul qui a donné envie à la cour d’assises de lui donner raison (RTL).

    Je n’avais aucun mal à l’imaginer, puissant, omniprésent, dominateur, épuisant pour les adversaires. Je l’entendais presque fermer la bouche du ministère public avant que celui-ci l’ait ouverte, je le voyais bousculer, rudoyer, répliquer, convaincre, détruire et construire, peu à peu, dans la tête des jurés, la possibilité, la plausibilité, la certitude d’une double erreur de jugement avant que la cour d’assises de Nancy soit saisie. La leur, la seule bonne, celle qui ne se trompera pas. Je l’observais, tendu vers l’issue et concentré sur l’admission d’une innocence puisque son client, derrière lui, lui avait déclaré qu’il l’était. Cela suffisait pour qu’il mette tout son être et sa conviction dans la balance.

    Songeant à cet acquittement qui allait advenir, à cette inégalité des talents, à cette fabuleuse intelligence du procès et à cet art de la plaidoirie – velours et acier mêlés –, je comprenais comme je n’aurais pas été capable d’être un avocat sans hésitation, sans doute, sans incertitude ; je me serais laissé envahir par des ombres dangereuses, des suspicions abusives qui m’auraient détourné de l’accusé pour me faire glisser subtilement de l’autre côté. La complexité de la vie, l’ambiguïté des choses et des êtres ne m’auraient pas déserté au prétexte qu’un camp m’avait choisi et qu’il convenait que je simplifie, j’épure en répudiant les nuances, les détours et les contradictions de la vérité.

    Probablement, parce que j’étais sujet à la même inaptitude au sommaire et au schématisme, aux assises de Paris j’ai facilité des acquittements, que je n’avais pas requis, parce qu’à partir du moment où l’esprit et le cœur se donnent le droit et la liberté de s’aventurer hors des sentiers battus, on a déjà un peu perdu, on a déjà payé une dîme légère au contradicteur.

    L’acquittement de Jean-Louis Muller n’a pas été une surprise mais il m’a convaincu d’une adhésion et d’une réserve.

    J’admire les très grands avocats pénalistes mais je ne les envie pas.

    Extrait de Pour une fois deux sans trois, acquittement à Nancy.

  • Libération des otages : le coup de maître d’Iyad Ag Ghali

    Fondateur du mouvement touareg islamiste Ansar Dine et responsable de la prise de Mopti (Konna) le 9 janvier 2013 et du raid sur Bamako qui déclencha l’opération Serval, Iyad Ag Ghali vient de réussir un coup de maître qui le replace au cœur du jeu politique malien. En utilisant les otages, il a négocié un blanc-seing avec les Français, mais, surtout, débarrassé de ses encombrants alliés d’AQMI par l’opération Serval, il a réussi ce qu’il cherchait en vain à faire depuis le mois de janvier 2012, début de la guerre du Mali, à savoir être un interlocuteur « incontournable ».

    Né dans la région de Kidal dans les années 1955, Iyad Ag Ghali est un Touareg de noble ascendance ifora. En 1990, il déclenche la grande révolte des Touareg du Mali, et la paix revenue, se lance dans les « affaires », c’est-à-dire tous les trafics à travers le Sahara. Il devient ensuite l’interlocuteur de toutes les chancelleries à l’occasion des nombreux enlèvements de ressortissants européens dans la région.

    Après la rébellion qu’il lance à Kidal en mai 2006, et afin de l’éloigner du Mali, le président de l’époque, Amadou Toumani Touré, le nomme comme diplomate en Arabie saoudite. Il en est rapidement rappelé en raison de son mode de vie peu conforme aux lois islamistes en vigueur dans le pays. Il s’installe alors à Bamako où il affiche, à la surprise de ses amis, une subite et radicale conversion à l’islam le plus rigoriste…

    En octobre 2011, les contingents touareg malien et nigérien de l’armée du colonel Kadhafi rentrent au pays. En janvier 2012, Iyad Ag Ghali passe à l’action en ordonnant aux Touareg iforas de l’armée malienne de déserter. Au même moment a lieu l’insurrection touareg qui est rapidement maîtresse de tout le nord du Mali où le MNLA (Mouvement national de libération de l’Azawad) proclame l’indépendance de l’Azawad. Cependant, des tensions éclatent entre les chefs touareg, et Iyad Ag Ghali, qui s’allie aux islamistes, met le MNLA en déroute.

    Au mois de décembre 2012, des rivalités stratégiques importantes opposent les chefs des divers mouvements islamistes et islamo-touareg. Pour AQMI, la priorité est alors de consolider l’implantation des Iforas afin d’en faire le point de rayonnement du Sahélistan islamiste. Iyad Ag Ghali a une tout autre stratégie : en fin analyste de la situation politique, il sait que jamais la communauté internationale n’acceptera la sécession du Nord-Mali proclamée par le MNLA ; c’est pourquoi il décide de prendre Bamako afin d’y être en position de force pour imposer de l’intérieur la réorganisation confédérale du pays.

    Il pense également que les Français ne réagiront pas car le président Hollande a solennellement déclaré que, quoi qu’il advienne, l’armée française demeurera passive. Comme, en plus, Iyad Ag Ghali n’a jamais interrompu ses rapports avec les services français, il est persuadé que Paris va le laisser prendre Bamako pour ensuite traiter avec lui.

    Au début du mois de janvier, il surprend tous ses rivaux en lançant un raid sur Bamako avec une centaine de véhicules armés ; son plan s’effondre quand les deux hélicoptères des forces spéciales attaquent son convoi. Il décide alors de se replier vers le nord, laissant les djihadistes qui n’ont pas voulu cette opération seuls face aux troupes françaises. L’opération Serval qui est déclenchée en réponse à son raid avorté sur Bamako lui rend ensuite un grand service. Avec le noyau dur d’Ansar Dine, à savoir sa composante touareg, il se dilue dans le désert, laissant les islamistes d’AQMI se faire proprement liquider par les forces françaises. Plus de 600 combattants trouveront ainsi la mort dans les Iforas.

    Pour Iyad Ag Ghali, la situation est claire : ses rivaux touareg du MNLA bien affaiblis ont collaboré avec les Français, ce qui les discrédite, cependant que ses rivaux islamistes d’AQMI ont été en partie éliminés par Serval. Il est donc redevenu l’homme fort de la région. Cependant, il lui faut rentrer en grâce auprès des Français. Or, le président Hollande aux abois a un besoin urgent de nouvelles « positives » pour tenter de freiner une courbe « sondagière » plus qu’alarmante. Tout va donc s’accélérer et Iyad Ag Ghali, qui n’a jamais cessé d’« avoir des nouvelles » des otages, trouve les « arguments » pour les faire libérer.

    Comme il n’a pas directement participé à leur enlèvement et à leur détention, il ne peut donc être inculpé par la justice française. Pour le reste, la situation du Mali est telle que son retour sera considéré par Paris comme un élément positif qui permettra de lutter contre les djihadistes, car Iyad Ag Ghali va naturellement les combattre…

    Et c’est ainsi qu’en ne perdant jamais de vue l’intérêt de son peuple et en utilisant tous les moyens politiques, militaires, religieux et mafieux, Iyad Ag Ghali a montré qu’il est la clé de tout règlement politique régional ou, à défaut, de toute nouvelle « aventure »…

    Extrait de : Le billard à trois bandes de Iyad Ag Ghali

  • Les bonnets rouges et l’insurrection qui vient

    La fronde bretonne contre les portiques de l’écotaxe fait la une de l’actualité, avant reculade finale du gouvernement. Cette révolte est riche de leçons pour tous les insurgés.

    D’abord, ce n’est pas un énième épisode de la lutte des classes marxiste. Les bonnets rouges sont des artisans, des commerçants, des paysans, des transporteurs…

    Patrons et salariés défendent ensemble leur outil de travail commun : leur terre. Bien sûr, l’écotaxe est un cas particulier : ses victimes ne sont pas des salariés injustement licenciés, soudés par la même profession et l’opposition à un patron-voyou. Ici, l’ennemi, c’est l’État et sa politique, qui menacent tout un territoire. Le combat est nécessairement transversal. Mais, lorsque la fermeture d’une usine menace l’activité d’une région entière, n’y a-t-il pas, là aussi, matière à rallier au-delà des employés qui en sont directement victimes ?

    Les bonnets rouges nous montrent la voie : l’unité du peuple en colère contre l’oligarchie. Car, derrière l’alibi écologique de l’écotaxe, il y a la volonté de l’État de payer ses créanciers internationaux, gangsters de la banque et requins de la finance… C’est l’austérité verte.

    Ensuite et surtout, la fronde bretonne tire sa force morale et sa légitimité populaire de son enracinement dans une mémoire identitaire : le souvenir de la résistance de l’Ouest, en 1675, contre la taxation des papiers timbrés. D’où ces mots de Thierry Merret (président de la FDSEA) à l’officier de gendarmerie : « Vous êtes Breton, vu votre nom. Je vous le dis, monsieur Bras : on fait cause commune ; aujourd’hui, il y a une solidarité bretonne ! »

    Comme les révolutionnaires mexicains de 1910 et les paysans du Larzac dans les années 70, les bonnets rouges veulent vivre et travailler au pays. La Révolution mexicaine, rappelle John Womack – auteur de Emiliano Zapata (1976) –, c’est « l’histoire de campagnards qui ne voulaient pas bouger », [qui voulaient] « rester dans les villages et les petites villes où ils avaient grandi, où, avant eux, depuis des siècles, leurs ancêtres avaient vécu et étaient morts… et qui se trouvèrent ainsi amenés à faire une révolution. »

    Peut-être que la lutte des bonnets rouges sera couronnée de succès. Le passé semble témoigner en leur faveur : quand la justice sociale prend le drapeau de l’identité, elle rallie la sympathie du peuple et vient à bout de la tyrannie.

    Comme le disait Proudhon : « Toujours en France la révolution a surgi du juste milieu froissé. » Dans Impasse Adam Smith (2006), Jean-Claude Michéa relevait que la « sensibilité conservatrice » est la « condition » de « l’esprit révolutionnaire. […] Puisqu’à l’origine, c’est le désir de protéger des choses anciennes qui mènent aux transformations les plus radicales… » Comme la défense de la famille face à la loi Taubira fit naître l’idée d’un « Printemps français ».

    Entendez-vous l’insurrection qui vient ?

  • Une tente Quechua pour le juge Lévy ?

    C’est l’histoire d’un juge, Raymond Lévy, qui siège depuis 2003 à Amiens.

    Ancien juge international au Kosovo et ancien président de cour d’assises, il est venu finir sa carrière en Picardie. Comment et pourquoi ? Mystère. Peut-être un rien casse-bonbon, le juge, allez savoir…

    Contrairement à l’obligation qui lui est faite, monsieur le juge Lévy ne réside pas à Amiens. Il habite Albert, au Pays du Coquelicot, à 31 kilomètres d’Amiens par la D929. Mais Raymond Lévy ne prend pas sa voiture. Il lui préfère le train. Qui quitte Amiens à 20 h 34. Et vous avez deviné : les procès finissent rarement à heures fixes, alors Raymond Lévy râle. Il tempête, s’en prend aux avocats qui font traîner les questions alors que s’achève déjà sur France 3 son feuilleton Plus belle la vie en Picardie.

    Le 25 septembre dernier, l’incident éclate à l’audience lors d’un procès en appel sur la maltraitance des animaux. C’est le juge Lévy qui s’estime maltraité : il va rater son train, engueule le président. L’assistance médusée regarde la justice du siège s’entredéchirer. Le président parle de conseil disciplinaire, Raymond Lévy répond « arrêt-maladie ». Dont acte. Et voilà l’ancien juge du Kosovo, le monsieur qui sans doute eut entre les mains la vie de criminels de guerre et de paix, arrêté pendant 15 jours pour « dépression réactionnelle ». On ne rigole pas.

    Au passage, on ne saurait néanmoins trop suggérer à la Sécurité sociale de se renseigner sur le médecin complaisant qui a prescrit l’arrêt. Peut-être avait-il un divorce litigieux ou une histoire de corne-cul l’opposant à un voisin à faire trancher par le tribunal…

    Mais le juge Lévy n’entend pas s’arrêter là. À peine remis de sa dépression réactionnelle, il a déposé une plainte le 17 octobre à la brigade de gendarmerie d’Albert, pour « harcèlement moral ». La raison ? Il a été convoqué à deux reprises devant le premier président de la cour d’appel d’Amiens. Intolérable. « C’est un problème d’organisation des audiences ! Comment je fais si je n’ai pas mon train, les hôtels sont pleins à cette heure, je reste dans les rues d’Amiens ? », dit le magistrat au Courrier picard.

    Ben, Monsieur le juge, comment dire : vos émoluments vous permettent peut-être de prendre une chambre en ville ? Ou un mobil-home au camping du Parc des Cygnes ? Ou une tente Quechua dans le Jardin des Plantes ? Ou un billet de logement chez les Kosovars en attente de papiers ?

    Quant aux justiciables dont le procès s’est trouvé reporté de plusieurs mois pour cause d’engueulade entre le conseiller près la cour d’appel et le président, ils n’ont, eux, que leurs yeux pour pleurer. Ainsi va la justice en France…

  • Ça chauffe pour Hollande ? Vite, un pare-feu !

    Le Français, c’est bien connu, est toujours prompt à prendre la défense du faible, du méprisé et du bafoué. Le système, qui l’a bien compris, en use et en abuse.

    La Bretagne s’enflamme et un manifestant anti-écotaxe est entre la vie et la mort ? Il suffit de proposer à la compassion populaire une autre victime. Révélons à nos concitoyens que madame Duflot reçoit des tweets injurieux. Christiane Taubira ne peut plus faire un pas sans être huée par ses concitoyens qu’elle a entrepris de soumettre à la tyrannie des lobbies et des voyous de tout poil ? Reprenons vite la main : une obscure candidate FN l’a traitée de singe ! Cela ne suffit pas ? Alors, disons qu’une jeune Angevine « d’une dizaine d’années » que madame Taubira n’a pas entendue personnellement et qui n’a été ni enregistrée ni filmée l’aurait traitée de « guenon »… du moins si l’on en croit le blog d’un journaliste local (LeLignel.fr) repris par de nombreux médias. Lequel ne dit pas, en revanche, que le staff de madame Taubira aurait été pris en photo en train de faire des bras d’honneur aux manifestants devant le palais de justice d’Angers, ce vendredi vers 17 h.

    Ridicule, dérisoire ? Pas totalement, puisque l’antenne locale de la Manif pour tous, accusée d’avoir couvert l’injure, a cru urgent de condamner ces propos non avérés au lieu de faire remarquer aux journalistes que, dans un pays où il y a deux homicides, deux cents viols et deux mille agressions chaque jour, la surexploitation de ces délits de cour de récréation est une injure à l’intelligence et un violent témoignage de mépris à l’égard des Français. Mais soyons honnête, il arrive que le pare-feu soit plus consistant. Le président Hollande se ridiculise tout seul en se faisant manœuvrer par trois associations et trois mille lycéens endoctrinés ? C’est le moment de sortir une authentique affaire d’État : les écoutes de la NSA.

    Attention cependant, au bout de quelques jours, il faut tout de même songer à éteindre le feu. On décide donc gaillardement d’ouvrir des enquêtes sur l’auteur du montage anti-Taubira et sur l’identité de la jeune raciste angevine ! Et pour Barack Obama ? On le gronde, on lui tape sur les doigts, au petit polisson ! Après cela, s’il y a encore des mauvais coucheurs pour critiquer le sens des priorités et le courage politique de leurs dirigeants, c’est à désespérer de la plèbe !

  • Arabie saoudite : croire ou conduire, il faut choisir

    Au volant, la Saoudienne est un danger public. C’est connu. Et c’est donc tout naturellement que les Saoudiens ont réussi à dissuader les suffragettes à moteur de manifester pour acquérir le droit de conduire une auto. Pas envie de se faire écrabouiller au sortir de la mosquée. On les comprend. Et puis, vous connaissez les Saoudiennes… On leur accorde ceci, elles demandent cela et puis encore autre chose… Jamais contentes. Pourtant, la liste des droits déjà obtenus est longue : droit de se taire, de se voiler intégralement, droit de demander l’autorisation de voyager, de travailler, de se marier, le droit d’écouter la réponse du père, du mari ou du frère… Que leur faut-il de plus ?

    Tolérants comme pas deux, à la limite du laxisme, le chef de la police religieuse et le ministre de la Justice ont reconnu qu’aucun texte islamique n’interdisait aux femmes de conduire. Et sur ce point, force est de reconnaître que le passage du Coran consacré à la prévention routière est assez flou. Aucune loi de la société saoudienne non plus ne vient contrecarrer cette pulsion féminine vers le siège conducteur. Alors quoi ? Ce serait perdre son temps qu’énumérer les arguments bidon mis en avant par la caste masculine locale.

    Ailleurs, sous d’autres cieux islamiques, madame conduit. Mène les enfants à l’école, file au supermarché, conduit son caddy, ramène les courses, retourne chercher les enfants à l’école. Comme la femme européenne. Libre comme l’air ! Pas les moyens d’avoir chauffeur, aide-chauffeur et voiturier comme ces veinards de Saoudiens. Sinon… la question serait peut-être réexaminée. Féministe par défaut… Ça s’est vu.

    De toutes les brimades subies par la femme saoudienne, seule l’interdiction de conduire ne passe pas. Voilée jusqu’aux yeux d’accord, mais au volant ! Se faire fouetter sur la place publique, OK, mais à condition d’y aller toute seule en voiture. Comme une grande. Bien installée sur le siège conducteur, la Saoudienne peut s’imaginer l’espace d’un instant qu’elle préside à sa destinée… Libre d’impulser sa volonté sur un véhicule, de le diriger ici, et puis là, elle se sent trop cool… pour quelques minutes. Toujours ça de pris. Comme un espace réservé, une parenthèse paradisiaque où elle peut enfin décider de tout. Reine en son domaine, général en chef de la boîte en tôle, elle part voile au vent vers… son mari, son père ou son frère qui décidera à sa place de ce qui est bon ou mauvais pour son matricule.

    Sous ces autres cieux islamiques où les femmes ont le droit de prendre voiture, point de revendication supplémentaire. Bien au contraire. Entre autres pays musulmans, l’Algérie voit ses femmes se redraper des pieds à la tête… tout en conduisant ! Un exploit qui vient prouver que la femme musulmane est un as du volant. La police religieuse saoudienne peut se détendre, elle a encore de beaux jours devant elle.

  • Le droit du sang : le plus républicain

    Comment est-on ou devient-on français ? Cette question, comme une pièce de monnaie, a un côté face et un côté pile. Côté face, il y a les données de l’histoire et les exigences de l’intérêt national. Côté pile, il y a l’alchimie idéologique par laquelle la gauche a investi et perverti le débat. C’est ainsi que le droit du sol serait devenu un tabou, et un « marqueur » républicain. Ce sujet offre l’occasion de montrer comment la gauche l’emporte dans la bataille sémantique par une subversion des mots face à laquelle la prétendue « droite » révèle son indigence intellectuelle.

    L’histoire est limpide. Les sujets du roi de France étaient les hommes et les femmes qui naissaient et vivaient sur le territoire dont il était le souverain. Ils étaient « régnicoles », étaient soumis à la justice royale et ne demeuraient étrangers qu’à leur détriment puisque, sans héritier, leurs biens devenaient alors, à leur mort, la propriété du roi. La notion de nationalité n’avait guère de définition juridique précise. C’est cette conception monarchique qui prévaut en 1791. La France est toujours un royaume.

    Le droit de la nationalité apparaît après la Révolution, et c’est sous le Consulat qu’il reçoit sa première définition. Pas de chance pour la gauche : celle-ci est fondée sur le droit du sang et l’intention est claire. L’égalité acquise des Français leur donne ce pouvoir de transmettre à leurs héritiers, à leurs enfants, la qualité qui est désormais la leur d’être citoyens, comme les nobles avant 1789 transmettaient leurs titres de noblesse. Il est donc clair que le droit du sol est monarchique : c’est le maître du territoire qui détermine l’appartenance ou la dépendance. Il est aussi évident que le droit du sang est une conquête de la Révolution et qu’il est donc le plus républicain des deux.

    Le droit du sol refera surface beaucoup plus tard pour des raisons démographiques et militaires, et non poussé par le progrès démocratique. Notre pays, de loin le plus peuplé d’Europe avant la Révolution et l’Empire, voit sa population stagner par rapport à celles de ses voisins et adversaires potentiels. La défaite de 1870 montre l’acuité du problème et l’urgence de sa solution. C’est dans ce contexte qu’apparaît le droit du sol qui, loin de témoigner d’une générosité particulière, est avant tout le droit du sang… qu’il faudra verser.

    Ce qui a guidé jusqu’à la dérive récente de la gauche sur ces sujets était l’intérêt national. Les pays d’émigration préféraient le sang pour ne pas perdre des nationaux. Les pays d’immigration souhaitaient en gagner. La France est passée au XIXe siècle d’un camp à l’autre. Désormais, sa démographie améliorée et son assimilation inefficace devraient l’amener à remettre à l’honneur le droit du sang en lui associant un droit qui vaut pour l’acquisition et non pour l’attribution, celui qui est fondé sur la volonté exprimée par des personnes. Pourquoi la gauche a-t-elle avec succès fait croire que le droit du sol était plus politiquement correct ? Tout simplement parce qu’elle vise, selon son habitude, l’intérêt du parti plutôt que celui du pays. Les immigrés récents votent pour elle.

    L’automaticité est une atteinte à la liberté et au respect des personnes. Mais vouloir, c’est aussi vouloir les conséquences de ce que l’on veut : la pratique de la langue, l’adhésion aux valeurs, le parcours d’intégration qui en témoigne, la solennité de l’acquisition dépassant la simple formalité juridique correspondaient aux idées de droite qui font de l’appartenance à une nation et de la liberté du choix des personnes des valeurs essentielles. À chaque retour de la gauche, en 1998 ou en 2012, ces valeurs ont été niées. Qui peut donner le moindre crédit au coup médiatique de Copé ? J’ai beaucoup travaillé ces questions en tant que parlementaire et perdu toute confiance dans l’ancienne majorité pour conduire cette réforme nécessaire et légitime.

  • Droit de garde : le juge est une femme et inversement !

    La société française a considérablement changé en quelques décennies, en particulier dans l’instabilité familiale, la recomposition des foyers et leur pérennité.

    Ainsi, les statistiques indiquent qu’un enfant sur quatre ne vit plus avec ses deux parents. Les manifestations récentes ont mis en lumière le sort qui est fait aux pères, déniés dans les faits de leurs droits et prérogatives paternels. Cette forme de discrimination trouve une justification ancrée dans la tradition, pourtant largement bousculée par le rôle que l’on veut désormais « prêter » aux pères en leur accordant un congé parental. Preuve qu’ils sont préparés à accomplir les tâches coutumières et assurer le confort matériel et moral, à parité avec les mères.

    En cas de conflit dans un couple avec un jeune enfant, la mère est donc désignée par la coutume pour assumer la garde et dispose ainsi d’un droit de fait qui lui permet d’exercer son bon(mauvais)vouloir et ses choix discrétionnaires dans la gestion courante de la vie du bébé. S’y ajoute le poids du sentiment que l’on envoie à la face d’un père trop quémandeur, cette relation fusionnelle mère/fille que les antécédents intra-utérins ont irrémédiablement cultivés et que le pauvre géniteur ne saurait partager !

    Qu’en disent, à ce propos, les aficionados bruyants de l’adoption pour les couples homos ou hétéros ? Le « pack fusion » est-il alors livré en même temps que l’enfant ?

    Dans les faits, avant toute médiation (qui peut être refusée par l’un des parents) et jugement, un père soucieux d’un minimum d’harmonie et de sérénité pour son enfant est soumis au pouvoir arbitraire de la mère qui s’érige en juge matrimonial. Une épée de Damoclès est suspendue au-dessus de sa tête, fût-elle bien faite, qui tombera à la moindre impatience, requête pressante, ou réclamation réitérée qui seront traitées de harcèlement, voire de maltraitance. Tous qualificatifs que nulle autorité ne recevrait ou n’entendrait dans le sens inverse.

    Ce pouvoir absolu laisse la mère disposer de son bébé et du choix de ses fréquentations, en même temps qu’elle prive les grands-parents paternels d’un droit de visite qui leur est pourtant reconnu légalement. Avec l’usage nouveau et incontrôlé des réseaux sociaux, une enfant peut être exhibée et son image largement divulguée sans que la réserve du père ne puisse dans les faits l’interdire ! Pire : cela constitue une provocation qui confine au machiavélisme, si ces démonstrations ont pour but de le faire sortir de ses gonds.

    Les bonnes âmes rétorqueront que des parents sensés devraient trouver un mode de communication responsable et serein. Mais c’est bien souvent parce que cela s’est avéré impossible qu’ils se sont séparés !

    Enfin, après une longue période de carence affective, la justice interpellée rend enfin son verdict. Le juge aux affaires familiales est, à une large majorité, une fonction détenue par des femmes, ce qui laisse augurer du côté naturel vers lequel penche leur hermine.

    Les pères meurtris peuvent encore gravir les grues et les cathédrales. Durant ce temps, leur enfant grandit et ce printemps perdu, volé, ne se retrouve jamais.

  • Leonarda ou la déliquescence

    En définitive, qu’est-ce qui était en jeu, qu’est-ce qui était au cœur de l’affrontement disproportionné auquel a donné lieu l’expulsion manu militari d’une famille finalement assez peu digne d’intérêt ? Tout simplement le point de savoir si la France est encore un État de droit.

    Car ce que reprochaient, ce qu’osaient reprocher au préfet du Doubs et à son supérieur hiérarchique le ministre de l’Intérieur les innombrables et impétueux défenseurs de l’attachiante Leonarda, c’était d’avoir fait exécuter par les forces de l’ordre dont c’est le devoir, parfois bien difficile, une décision de justice prise en conformité avec la loi.

    Ce que réclamaient à cor et à cri les manipulateurs parfaitement conscients de ce qu’ils faisaient et les jeunes inconscients qu’ils jetaient dans la rue, c’était que l’État renonçât à faire appliquer la loi et fît prévaloir la rue sur les tribunaux, l’émeute sur la police et l’émotion sur le droit.

    L’émotion feinte des uns – les adultes – et le plus souvent réelle des autres – les jeunes étourneaux – trouvait un aliment dans le fait que la famille Dibrani, parents pas terribles et enfants confondus, vivait en France depuis plus de quatre ans et avait pu s’y incruster en jouant de toutes les ficelles, de la complication et de l’incroyable lenteur des procédures en vigueur (le mot de « vigueur » ayant, en l’espèce, tout de l’antiphrase). Manuel Valls a vu juste en décidant de fixer un délai raisonnable à l’admission ou au refus des demandeurs d’asile sur notre territoire.

    Là-dessus, de mauvais bergers, prompts à faire flèche de tout bois (leur flèche indiquât-elle une fausse direction), ont cru pouvoir détourner et utiliser à leur profit la légitime inquiétude de la partie la plus saine de notre population en préconisant la remise en cause du séculaire droit du sol. Ce n’est pas au droit du sol qu’il faut toucher, mais à l’abus qui en est fait en permanence depuis des décennies.

    Qu’un enfant né en France, grandi en France, élevé en France, éduqué en France, travaillant en France, aimant la France, n’ayant d’autre langue que le français, d’autre culture que notre culture, d’autre pays que notre pays, d’autre horizon que la France, soit admis à la nationalité française, serait-il né de parents étrangers, tombe sous le sens. C’est le contraire qui serait choquant.

    En revanche, ce qui n’est pas normal, c’est que cette chance soit donnée à certains parce qu’usant de toutes les failles de notre législation, de toutes les faiblesses de notre société, de toutes les complicités politiques, financières et administratives, des immigrants sans droits (et non « sans papiers »), sans emploi, sans utilité, ont pu prolonger indéfiniment un séjour sans permis et se prévalent de cette longue illégalité pour prétendre à une légitimité qui ne résulte que de la non-sanction de leur délit.

    Ce n’est pas tant la loi qu’il faut changer que le caractère, les pratiques, l’autorité de ceux qui ont la charge de la faire respecter. Nous sommes confrontés à un choix crucial entre les lois de la République et une République sans lois. Les hésitations, les tergiversations, les contorsions des plus hauts responsables de la République confrontés à un dossier aussi simple et aussi typique que celui de Leonarda et des siens nous font mesurer la déliquescence de l’État.

  • Interview exclusive : « En Géorgie, personne ne veut plus d’un dictateur »

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    On vote ce dimanche en Géorgie pour élire un nouveau Président. On compte pas moins de 23 candidats. Le président sortant, Mikheil Saakachvili, coqueluche des Occidentaux, ne pouvant briguer un troisième mandat est hors course. Quant au Premier ministre, Bidzina Ivanichvili, il ne se présente pas non plus : il s’était engagé, lors de sa victoire aux élections législatives d’octobre 2012, de ne pas rester au pouvoir plus de 18 mois et semble bien décidé à tenir cet engagement. Sa coalition, le Rêve géorgien, est représentée par Guiorgui Margvélachvili, professeur de philosophie, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre. Il est le grand favori de ce scrutin. Il a répondu aux questions de Boulevard Voltaire, dans son bureau, au centre de Tbilissi. Un entretien exclusif.

    Professeur de philosophie il y a encore un peu plus d’un an, vous voilà en passe d’accéder à la présidence de la République…

    Bidzina [Ivanichvili] m’a convaincu que c’était mon devoir. Et puis, j’ai pris goût à la politique. J’ai toujours été très actif dans ma vie. J’ai été guide de montagne, éditeur, manager. C’est un nouveau chemin. Mais une fois que j’aurai fait mon devoir, je retournerai à l’Éducation.

    Avez-vous été vexé quand le président Saakachvili vous a comparé au cheval de Caligula que l’empereur romain voulait nommer au poste de consul ?

    Je crois même qu’il s’est trompé, parlant d’une chèvre… Mais devant cette rhétorique, on arrête de respecter celui qui tient de tels propos. Et à ce moment-là, on n’est pas blessé par ces insultes…

    Mikheil Saakachvili a encore un avenir en Géorgie ?

    À mon avis, en tant qu’homme politique, non. Il a construit un État policier. Et personne en Géorgie ne veut de dictateur…

    Il doit être poursuivi par la justice ?

    Cela ne relève pas de mes compétences. Et puis je m’intéresse à l’avenir. Mais si le parquet a des questions à lui poser, il ne doit bénéficier d’aucun privilège. Cela doit être un exemple pour tous.

    Certains, en Occident, le comparent déjà à l’opposante ukrainienne Tymochenko, qui croupit en prison…

    Et alors ? Je sais que Saakachvili a beaucoup d’amis en Occident. Je n’oublie pas que nous devons prendre en considération les commentaires des dirigeants européens. Mais il ne faut pas oublier que l’Europe s’est construite sur la primauté de la loi… Je ne suis pas un procureur. Je ne veux pas qu’on endommage les principes de la démocratie, de la justice. J’écouterai nos partenaires et je leur donnerai le maximum d’informations. Les règlements de comptes, ce n’est pas notre style. Mais, en même temps, il ne faut pas que certains pensent qu’ils sont au-dessus de la loi.

    On évoque parfois une chasse aux sorcières depuis que vous avez gagné les élections législatives l’année dernière…

    C’est injuste. C’est normal qu’on enquête sur les délits et les crimes. Et, encore une fois, si une personne a des amis européens, cela ne la place pas au-dessus des lois. Notre gouvernement construit un pays de justice. C’est un processus très complexe, d’autant que nous sommes attaqués de toutes parts. De la part de certains de nos partenaires européens. Et, a contrario, au sein même de notre société, quand certains nous reprochent de ne pas être assez sévères. Beaucoup s’attendaient à des punitions plus importantes [à l’heure qu’il est, deux anciens ministres sont sous les verrous]. Comme à l’époque de Saakachvili. Malgré ces pressions, nous avons montré qu’il n’y a pas de vengeances politiques, de lynchages, de règlements de comptes.

    On s’est également inquiété des violences à l’égard des homosexuels dans les rues de Tbilissi le 17 mai dernier.

    La liberté n’est pas sans poser de problèmes. On l’a vu avec ces actes vraiment pas beaux. Mais nous devons prendre en considération notre identité de plusieurs siècles. Or, chez nous, nous n’avons jamais connu de guerres religieuses, la communauté juive n’a jamais été persécutée. Les Géorgiens sont hospitaliers, tolérants. Ce qui s’est passé ce jour-là ne se reproduira plus. L’État prendra ses responsabilités. La société doit comprendre qu’elle ne peut pas utiliser le langage de la violence.

    N’êtes-vous pas inquiet de la montée en puissance de l’Église orthodoxe ?

    Non. Encore une fois, nous avons une expérience unique : quand l’Église était très forte, elle ne s’est jamais mêlée des affaires de l’État. L’Église a toujours contribué au renforcement de la nation. Notre patriarche prêche la tolérance. Il est respectueux de tous. Et respecté par tous.

    Vous êtes pratiquant ?

    Je suis croyant même si je ne vais pas très souvent à l’église.

    Vous avez dit que vous ne participeriez pas au deuxième tour des élections s’il s’avérait que vous n’étiez pas élu dès le premier !

    D’abord, selon les données en notre possession, je serai élu dès le premier tour. Mais c’était surtout un moyen de mobiliser nos électeurs. La campagne était particulièrement calme et ceux-ci s’étaient un peu endormis. J’ai pris le risque de faire une telle déclaration. Et ça a marché : nos électeurs sont plus actifs !

    Vos rapports avec Bidzina Ivanichvili [actuel Premier ministre] ?

    On a une relation très intensive et, dès le début, très amicale. Je lui parle peu des choses quotidiennes mais davantage des affaires du pays. L’essentiel de nos relations est politique, même si nous abordons des questions plus personnelles.

    Vous n’avez pas été étonné qu’il vous propose d’être le candidat du Rêve géorgien ?

    Non.

    Vous êtes sûr de vous ! Un peu présomptueux, non ?

    Ah bon !

    Chef de l’État, vous aurez à traiter avec la Russie…

    C’est le sujet international le plus compliqué. On essaie de faire baisser la température avec la Russie : pour entamer avec elle un dialogue rationnel. Nous avons déjà restauré des relations commerciales. Mais elle a eu des gestes très douloureux à notre égard, très provocateurs quand elle a installé des barbelés sur notre territoire [à la frontière avec l’Ossétie du Sud, occupée par les forces russes]. Nous ne la suivrons pas dans ces provocations. Nous ferons tout pour calmer le jeu.

    À la fin du mois de novembre, vous allez signer, à Vilnius, un accord avec l’Union européenne. Ce n’est pas une provocation, aux yeux de Moscou ?

    Je ne comprends pas pourquoi ce serait une provocation : une Géorgie européenne, rangée, pacifique est bénéfique pour la Russie. C’est pourquoi je dis qu’on a besoin d’un dialogue rationnel avec elle. Il faut en finir avec l’émotivité. Encore une fois, une Géorgie démocratique, forte est une bonne chose pour la Russie.

    Votre objectif est toujours de récupérer l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, occupées par les troupes russes ?

    Bien sûr. Et ce ne devrait pas être problématique pour la Russie. Il faut se souvenir que tous les protagonistes de la guerre de 2008 [qui a vu les troupes russes infliger une sévère défaite aux forces géorgiennes] ont perdu. D’abord la Russie, qui a perdu sur la scène internationale avec l’intervention très efficace de Nicolas Sarkozy et la non-reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie par la communauté internationale. Ensuite, les personnes sur place qui n’ont plus de perspectives et notamment les jeunes qui, faute de développement économique, n’ont plus d’avenir. Enfin la Géorgie, avec ce coup porté à sa souveraineté. Alors, si cette situation n’arrange personne, il faut qu’arrive le moment où l’émotivité et la température baissent pour qu’on puisse parler des solutions qui permettront de sortir de l’impasse. C’est pour cela que le « processus de Genève » [mené sous l’égide de l’Union européenne, de l’ONU et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] existe. C’est dans cette direction que nous allons.

    Ce dimanche soir, vous avez de grandes chances de devenir le nouveau président géorgien…

    C’est une grande joie et un poids énorme… À la fois, un devoir et un honneur.

    Vous n’avez pas peur de ne pas être à la hauteur ?

    Je ne suis pas inquiet. Je mesure seulement le poids de la charge. Mais je sais qu’on va développer tous les potentiels qu’il y a dans ce pays et ça vaut la peine.

    On vous dit malade…

    J’ai eu des problèmes de santé. J’ai été soigné efficacement en Allemagne.

    Et ça va bien ?

    Mon seul souci : j’ai embrassé durant cette campagne un demi-million de personnes. Je suis grippé et j’ai bien dû contaminer un bon millier de mes concitoyens…

    Quel sera votre premier geste si, ce dimanche soir, vous êtes élu ?

    Je vais boire. Comme n’importe quel Géorgien…

    Et votre premier appel téléphonique ?

    Pour ma mère.

    Que lui direz-vous ?

    Ce sera sûrement elle qui parlera en premier. Elle m’expliquera ensuite ce que je dois dire à mon père avant de lui passer le téléphone…

  • Leonarda : même sa sœur n’en veut pas !

    Leonarda, le retour. Bon, mais si la petite revient, on la met où ? Le Point ayant révélé l’existence d’une sœur aînée, Emina, vivant en situation régulière au sein de la famille du père de son enfant, des réfugiés kosovars installés à Contrisson, petit village de la Meuse près de Bar-le-Duc, on pensait tenir LA solution. François Hollande ne serait plus cet être inhumain ayant cruellement proposé de séparer une enfant de ses parents. Dorlotée par sa grande sœur, entourée de l’affection de son beau-frère et de son neveu, elle pourrait mener dans la campagne meusienne une vie saine et joyeuse au grand air. Générique de fin. On a eu chaud. Comment transformer, in extremis, Les Bronzés au gouvernement en Petite maison dans la prairie.

    D’autant que la famille d’accueil pressentie est pour ainsi dire irréprochable : des voisins, selon le maire, se sont plaints de tapage. Les services sociaux ont trouvé leur attitude, quant aux aides auxquelles ils ont droit, « provocatrice ». Mais ces broutilles mises à part, ces gens-là sont « sans problèmes ».

    Las, Contrisson n’est pas Plum Creek, Walnut Grove n’est pas Bar-le-Duc, et n’endosse pas qui veut les larges bretelles de Charles Ingalls. Surtout pas François Hollande. Il paraît que la petite maison dans la prairie est justement un peu trop petite. C’est ce qu’a dit Emina au téléphone à l’AFP : « Je ne peux pas l’accueillir. Je la mettrais où ? C’est juste une maison ici, il n’y a pas dix maisons. » Bref, Leonarda peut aller se brosser. Plus diplomate, son compagnon rajoute : « Leonarda ne doit pas revenir toute seule en France », « À 15 ans, ce n’est pas normal. C’est toute la famille ou rien. » Et – un brin soulagé ? – de conclure : « Mais je ne pense pas qu’elle va revenir en France, je pense qu’elle va rester au Kosovo. »

    Qui leur jetterait la pierre ? C’est qu’ils n’ont rien demandé, eux. La générosité par procuration, comprenez Emina, ça l’énerve. Un peu facile, cette habitude socialiste de convier le monde entier dans le salon des autres. Les projets X à l’échelle France, cela indispose jusqu’aux réfugiés kosovars. Et Emina va le dire au président de la République, car après tout ce ne serait que justice d’avoir une bonne conversation télévisée, comme Leonarda. Pourquoi n’y en aurait-il que pour sa sœur ? Si François Hollande envoie des cartons d’invitation, il faut qu’il les honore. Il doit bien y avoir une place chez lui, en dépliant le canapé-lit ? Avec les grands garçons de Valérie et la progéniture de Ségolène, cela ferait une belle famille recomposée. Sans compter que les lycées à Paris sont plus réputés qu’à Bar-le-Duc, et qu’elle y a déjà tout un tas de camarades.

    Une autre solution, néanmoins, pourrait être d’offrir une grande maison à Emina. Au milieu d’un parc, pour éviter les voisins grognons. Valérie Damidot viendrait faire la déco et tout le monde pleurerait de joie à la fin, drôlement soulagé de cet heureux dénouement. Sauf les Français qui signeront le chèque, bien sûr, mais eux, c’est bien connu, ne sont jamais contents.

  • La Saint-Nicolas, une fête raciste ?

    Il était une fois une fête devenue nationale aux Pays-Bas, remontant semble-t-il au moins au XVe siècle, et probablement au milieu du XVIIe sous sa forme actuelle : la Saint-Nicolas (ou Sinterklaas), que l’on fête les 5 et 6 décembre.

    Saint Nicolas est toujours flanqué d’une équipe d’assistants, aux visages peints en noir, pas très futés, un peu garnements même, censés aider le saint dans sa distribution des cadeaux et confiseries dans les cheminées, et qu’on appelle aussi Zwarte Piet (Pierre le Noir, en traduction littérale). Saint Nicolas tint une grande place durant mon enfance, sans doute l’équivalent du père Noël pour les petits Français.

    Nullement friand de théories du complot, je dois concéder que la récente fessée facturée 500 euros par la justice française à l’infortuné père ou encore le bizutage télévisé du chef de la cinquième puissance mondiale par une arrogante perruche italo-kossovare de 14 ans ébranlèrent quelque peu mes certitudes. Et voici qu’une certaine Verene Shepherd, Jamaïcaine de son état et chef d’un petit groupe de travail sous l’égide des Nations unies, semble avoir à son tour fumé la moquette de l’honorable institution qui l’emploie, puisqu’elle s’est mis en tête d’avoir la peau de notre fête nationale au motif que « Zwarte Piet » constituerait – je la cite – « un retour à l’esclavage et que cette fête doit cesser au XXIe siècle ».

    Idiote utile ou alliée objective du complot « mondialiste » contre les nations (donc contre les peuples constitutifs, donc contre leurs traditions) ? Qu’on se le dise : le prochain quidam surpris à commander un « p’tit noir » au zinc du Cheval-Blanc se verra immédiatement lire ses droits en attendant les consignes onusiennes. Puis il sera temps pour madame Shepherd de s’attaquer à cette nauséabonde incitation à la haine raciale estivale : le bronzage. Bienvenue dans le meilleur des immondialismes !

    https://www.facebook.com/pietitie

  • PS, PC, Verts, Front de gauche : la grande pagaille

    Les communistes du Parti et les Verts de la nébuleuse sont un peu dans la situation (toute distance brechtienne gardée) de Suzanne courtisée par le comte Almaviva. Les uns et les autres chantent : Vorrei e non vorrei… Je veux et je ne veux pas… (y passer, à la casserole). Ici, les communistes s’alignent sur le Front de gauche et constitueront avec les amis de Jean-Luc Mélenchon des listes rivales de celles du PS ; ailleurs, les accords sont déjà conclus entre PS et PCF, au grand dam indigné du leader frontiste de gauche ; partout (et surtout lorsqu’on proclame le contraire de ce qu’on fera pour finir), on fait du bruit avec la bouche, on s’indigne des mots de Manuel Valls, on trouve que la justice sociale et les immigrés valent bien quelques roulements de tambour pour avoir l’air de critiquer le gouvernement. Certain(e)s leaders du PS, comme Anne Hidalgo, mettent au point la posture critique par communiste interposé. Un de ses porte-parole, jeune et propre sur lui, membre du PCF, est chargé de ratisser à gauche les déçus de François Hollande, ceux « qui doutent »…

    Pendant ce temps, aurait remarqué n’importe quel dirigeant anarcho-syndicaliste ou communiste d’autrefois, on laisse les ouvriers se battre entre eux et se disputer le travail qui reste, une fois que les abattoirs allemands ont ratissé le marché du cochon.

    Hors le drame des travailleurs bretons lancés les uns contre les autres par un capitalisme qui rigole de sa bonne farce, tout le reste est une course à la survie : Jean-Vincent Placé appelant les lycéens à manifester, le PC multi-lignes aux municipales (un coup j’y vais, un coup j’y vais pas, pour l’instant), Mme Hidalgo qui se dote d’une chorale polyphonique pour parler en son nom. Pourquoi la survie ? Parce que les mandats municipaux donnent aux partis politiques les moyens d’exister : permanents-élus salariés, secrétariats, logistique, visibilité locale, etc.

    Si le PCF était privé de ses élus municipaux par la gourmandise excessive de ses alliés socialistes, par exemple, il y a belle lurette qu’il serait plus marginalisé encore qu’il ne l’est. Et les Verts idem.

    Et pendant ce temps, les prolos bretons se foutent sur la gueule et l’élevage extensif de viande et de volaille de qualité se meurt…

  • Il y a la France qui s’effondre et celle qui est protégée…

    Ni liberté, ni égalité : la France attribue la part du lion au public au détriment du privé. Le regretté Jacques Marseille avait écrit « La Guerre des deux France : celle qui avance et celle qui freine ». Son analyse demeure juste, mais la situation s’est aggravée. « Un actif sur quatre, contre un sur sept partout ailleurs… La France dispose de dix fonctionnaires pour cent habitants tandis que la moyenne européenne se situe autour de six. » Cette importance de l’emploi public, le coussin amortisseur des effets de la crise gonflé par l’argent public, la création d’emplois artificiels financés par celui-ci ont masqué un temps la réalité. Aujourd’hui, la colère gronde car désormais il y a la France qui s’effondre et celle qui est protégée.

    Nous sommes loin du prétendu pacte républicain. Les salariés bretons de l’agroalimentaire, ceux d’Alcatel-Lucent ou de Natixis, ceux de la sidérurgie ou de l’automobile, ou encore ceux dont on parle moins dans les innombrables petites entreprises en difficulté protestent de manière de plus en plus véhémente, et on les comprend. Pour eux et pour leurs familles, la vie bascule avec le chômage. Elle perd déjà de son goût avec le seul risque.

    Pour celui dont l’emploi est menacé, pour l’indépendant qui n’a jamais connu les 35 heures, savoir que la vie de travail va être plus longue, alors que les salariés protégés du secteur public et parapublic vont conserver leurs régimes de retraite avantageux, accroît le sentiment légitime d’une injustice.

    Pour l’ouvrier qui vient de perdre le bénéfice de ses heures supplémentaires désormais fiscalisées, apprendre que les agents municipaux de Béziers bénéficient chaque semaine d’une demi-journée de repos payée en sus et ne sont donc au noble service du public qu’une trentaine d’heures, doit le décourager, sinon le révolter.

    On ne peut que déplorer l’accident survenu en Inde à un car de touristes français, mais est-il bien normal qu’un tel voyage soit financé par le comité d’œuvres « sociales » d’une autre commune de « droite » ?

    Alors les réactions peuvent être de deux types : soit on réclame encore plus de soviétisation, encore plus de fonctionnaires, des nationalisations, des protections de toutes sortes, et on tue le dynamisme des jeunes dont les plus entreprenants vont s’expatrier, de même qu’on décourage les plus actifs, lassés de travailler pour payer des impôts ; soit on rend effectif le pacte républicain en cessant de brandir une liberté et une égalité factices. En dehors des missions régaliennes, celles qui assurent la sécurité intérieure et extérieure du pays, il n’y a aucune raison que les Français soient discriminés par des statuts différents.

    La véritable liberté consiste à leur permettre d’user du fruit de leur travail avant le jour de « libération fiscale » qui se situe à la fin du mois de juillet. Dans notre pays cocasse, chaque Français qui travaille doit, en effet, se dire qu’il travaille enfin pour lui le jour où il part en vacances. La véritable liberté réside dans le pouvoir de décider de son avenir le plus directement possible, par la démocratie directe, et non en le confiant à une caste de professionnels de la politique, qui n’ont fait que cela toute leur vie, à l’abri des conséquences de leurs erreurs.

    La véritable égalité consiste à dire et à assumer que tous les Français sont dans le même bateau et doivent ramer dans le même sens avec le but et les moyens de gagner une course pour laquelle la France a de solides atouts à une triple condition : qu’on lui rende sa compétitivité, qu’elle soit maîtresse de son destin, et que ses dirigeants aient du courage. Le courage dont Churchill – qui savait de quoi il parlait – disait qu’ « il est la première des qualités humaines, parce qu’il garantit toutes les autres », est sans doute la condition la plus difficile à réaliser tant elle est absente dans notre classe politique.

  • Les délires de Christiane Taubira…

    On croyait vraiment en avoir fini avec les décisions présidentielles incohérentes, dangereuses et démagogiques. Je crains que François Hollande, dont on espérait qu’il nous ferait au moins échapper à cela, vienne de perdre, avec son absurde synthèse sur la famille Dibrani et Leonarda, ses derniers soutiens de la droite non sarkozyste et centristes.

    Heureusement qu’il y a toujours un imbécile, quelque part, au sein de l’opposition pour distraire de l’essentiel et concentrer l’indignation sur soi !

    Anne-Sophie Leclere, tête de liste FN aux municipales à Rethel dans les Ardennes, a posté sur son mur Facebook une caricature comparant Christiane Taubira à un singe.

    Cet odieux outrage animalier prétendait lui dénier sa légitimité et sa qualité de ministre de la Justice.

    Cette offense d’une infinie vulgarité détournait précisément le débat de ce constat fondamental : malheureusement Christiane Taubira est garde des Sceaux, soutenue par un Président et un Premier ministre malgré le rejet de son projet par les Français – un projet à la fois nuisible et redondant par rapport au sursis probatoire.

    Anne-Sophie Leclere a été immédiatement suspendue par le FN. Il y a des partis qui ont laissé émerger en leur sein des propos choquants sans prendre des décisions aussi rigoureuses.

    Le Premier ministre a apporté son soutien à sa ministre qui elle-même a réagi d’une manière en même temps inadaptée et délirante.

    Dénonçant « la pensée mortifère et meurtrière du FN », elle n’a rien trouvé de mieux que de parler « d’un contenu, les Noirs dans les branches des arbres, les Arabes à la mer, les homosexuels à la Seine, les juifs au four et ainsi de suite ».

    Le FN va engager évidemment une procédure judiciaire contre elle à cause de l’énormité et de la surenchère haineuse de cette charge contredisant le souci d’un pouvoir moins éructant, plus lucide face au danger politique à venir pour les municipales et les européennes.

    Comment Christiane Taubira, provoquée si stupidement et sur un mode aussi indécent, a-t-elle pu répondre sur un tel registre que le bon sens, la mesure et l’intelligence avaient abandonné ?

    Puisqu’elle était niée en tant que ministre, elle aurait mieux fait, au lieu de se laisser aller à sa volupté de l’extrémisme verbal, de tenter de justifier sa politique et de sortir par le haut de cette ignominie imbécile.

    Elle a dû percevoir qu’il était plus facile et plus confortable, pour elle, de délirer que de convaincre.

    Paru sous le titre « L’imbécile du FN, le délire de la ministre ! »

  • DSK et Nafissatou, Hollande et Leonarda : la chute ?

    Certains prétendent qu’en dix-huit mois de pouvoir, François Hollande a échoué en tout. C’est faux, archi-faux. On peut mettre à son actif une vraie réussite – osons le mot, un exploit – dont pas un de ses illustres prédécesseurs ne peut se prévaloir : faire l’unanimité. L’unanimité contre lui. Là, chapeau bas. Cet homme-là est un exceptionnel ferment d’unité nationale.

    Il y a cet incroyable spectacle de tout un gouvernement au chevet d’une famille kosovare à laquelle on prend le pouls, on tâte la main, dont on guette les épanchements et les coups de cafard.

    Il y a cet improbable dialogue, par caméra interposée, entre un président de la République et une gamine de 15 ans qui lui tient tête comme à un prof de troisième : « Je reviendrai en France et c’est moi qui ferai la loi ! » Une humiliation pour la fonction qu’il incarne, et par là, pour le pays tout entier. Et quand n’importe quel enseignant intimerait à l’insolente l’ordre de sortir, Hollande, lui, la prie gentiment de rentrer.

    Il y a cet ubuesque jugement de Salomon qui, en voulant ménager la chèvre Manuel Valls et le chou Harlem Désir, devient évidemment inhumain. Mais quel adulte responsable peut-il envisager de séparer une adolescente du reste de sa famille ?

    Alors, de l’extrême gauche à l’extrême droite, on se déchaîne dans un même chœur. Pour un peu, on pourrait se taper dans le dos et se retrouver autour d’une bière dans une même détestation du Président. Dieu vomit les faibles, dit-on. L’opinion publique française aussi.

    Pour Hollande, il y aura un avant et un après Leonarda. Comme il y a eu, mutatis mutandis, un avant et un après Nafissatou. Dans une sorte de justice immanente, il est donc écrit que chaque ténor socialiste sera puni par où il aura péché. Pour l’un le sexe, pour l’autre la pusillanimité. Et qu’à chaque fois, une pauvre fille étrangère, de l’espèce même qu’ils ont toujours réchauffée dans leur sein, sera l’instrument de leur chute. Comme pour, inconsciemment, se venger d’avoir été, comme tous les siens, utilisée, manipulée ? C’est à Hollande qu’a profité la disgrâce de DSK. Les derniers sondages le montrent, c’est à Valls que profite celle de Hollande. Son vice, à lui, dit-on, serait l’orgueil. La suite est attendue avec impatience.

  • Israël : la ravageuse guerre des olives

    « Si vous voulez me trouver par les temps qui courent, allez donc voir du côté des oliviers… », égrène invariablement mon répondeur depuis quelques jours. La récolte des olives vient de commencer et sur « mon île », le rituel est immuable : la famille, les amis, tout le monde y contribue, c’est une fête, un culte à l’arbre millénaire de la Méditerranée. Ici en Grèce, on célèbre l’huile d’olive, l’huile verte, un peu amère et fraîche au palais, l’huile au goût subtil, à la fois fruité et poivré, « l’huile dont l’odeur dispense de lire l’Iliade et l’Odyssée… », comme la décrivait si bien Jean Giono.

    Changement radical de décor : de l’autre côté de la mare nostrum, en Cisjordanie, une guerre silencieuse et sournoise fait rage, tous les ans, sur les collines des territoires occupés. Une dérisoire guerre des olives, entre la population palestinienne et les colons des implantations israéliennes en territoire cisjordanien. Il y a une dizaine de jours, des militaires israéliens ont ainsi, selon des témoins, accompagné trois bulldozers pour détruire les oliviers autour du village de Beit Ula, au nord-ouest de la ville autonome de Hébron en Cisjordanie. Fin septembre déjà, des centaines d’oliviers avaient été saccagés ou brûlés par des colons israéliens dans des villages proches de Naplouse et de Hébron, selon un communiqué du gouvernement palestinien.

    Comment expliquer de telles exactions ? Des colons juifs exaspérés, fanatisés, se font justice eux-mêmes et pratiquent une politique de représailles dite du prix à payer… La loi du talion, en quelque sorte ! Chaque fois que leurs implantations illégales sont la cible d’attentats palestiniens, les colons répliquent par la ravageuse guerre des olives. Selon un rapport du gouvernement palestinien, le manque à gagner pour l’économie palestinienne dépasserait les 100 millions d’euros tous les ans. Pacifistes israéliens et européens se mobilisent, manifestent sur les champs dévastés, replantent de nouveaux oliviers… mais rien n’y fait. Même le quotidien israélien Haaretz en convient : « Les milices des colons font leur propre loi […]. Ils mènent une campagne pour affamer et appauvrir la population palestinienne. »

    Une stratégie délibérée pour les priver de leurs terres… L’huile d’olive est, en effet, l’une des bases de l’alimentation méditerranéenne : riche en polyphénols, ses vertus antioxydantes sont connues et seraient le secret du régime crétois, gage de longévité et de bonne santé.

    L’olivier fait partie des mythes fondateurs de l’humanité : offert aux hommes par Athéna, déesse de la sagesse, il est également symbole de paix, de réconciliation et de labeur. Les colons extrémistes, à l’inverse, en ont fait un symbole de haine et de destruction, oubliant que l’État d’Israël a pour emblème deux rameaux d’olivier entourant un candélabre, gages de paix et de prospérité. « Que signifient ces deux oliviers, à la droite du chandelier et à sa gauche ? Les juifs et les gentils seront rassemblés en un seul corps aux côtés du Messie » (Livre de Zacharie 4:11-14). C’est encore, dans la Bible, un rameau d’olivier que la colombe apporta à Noé à la fin du déluge. Un rameau d’olivier pour lui faire comprendre que le calme allait revenir. Si seulement…

  • Affaire Leonarda : des lycéens manipulés…

    Ardente, courageuse, généreuse, spontanée, prompte à se lever contre l’injustice… Et nous qui, parfois, désespérions de la jeunesse de France ! Qu’on lui donne une grande cause à défendre et, comme aux jours les plus glorieux de notre histoire, comme en juillet 1830, comme en novembre 1940, comme en mai 1968, la voilà qui n’hésite pas à sécher les cours pour sécher les pleurs de Leonarda, la voilà qui bloque l’entrée des lycées et des collèges au nez et à la barbe des proviseurs, la voilà qui descend dans la rue, la voilà qui marche de la Nation à la Bastille, qui condamne les expulsions, qui dénonce l’oppression, qui brave la répression, qui demande la démission d’un ministre, qui proclame que « nous sommes tous des Khatchik et des Leonarda », qui exige que la France accueille sans plus tarder toute la misère du monde (ce qui ne signifie pas que chaque lycéen et chaque lycéenne soient prêts à partager leur chambre, leur salle de bains et leurs céréales du matin avec une famille arménienne ou une famille kosovare, ni même qu’ils renoncent à leurs vacances de la Toussaint pour maintenir la pression sur le gouvernement).

    Leur générosité fût-elle plus théorique qu’effective et plus émotionnelle que réfléchie, il serait malvenu de railler ou de blâmer l’élan du cœur qui pousse des adolescents à se solidariser avec leurs camarades expulsés. Mais, sauf à céder aux facilités de la démagogie, on se doit de leur dire que cette générosité est dévoyée. Ce n’est pas parce qu’il était étranger, ce n’est pas parce qu’il était arménien, ce n’est pas parce que la France et M. Valls seraient racistes, xénophobes ou égoïstes, que le jeune Khatchik a été reconduit manu militari dans son pays d’origine, mais pour vol à l’étalage, qui n’est pas la meilleure façon de se faire admettre dans le pays qui vous donne l’hospitalité. Quant à la pauvre Leonarda, ce n’est pas à la République de lui rendre des comptes mais plutôt au père violent, voleur, menteur et imposteur qui est cause de son malheur.

    Générosité dévoyée, donc, mais aussi générosité manipulée. Le Front de gauche, le NPA, Lutte ouvrière, tous les groupuscules d’extrême gauche et la gauche du PS se sont naturellement abattus comme des rapaces sur deux faits divers qu’ils ont racontés et travestis à leur manière dans l’intention de mieux les récupérer. Mais c’est surtout, comme on pouvait s’y attendre, la FIDL, l’UNL, SOS Racisme, l’UNEF, qui ont sauté sur l’occasion. Le passage par ces organisations est depuis des années, quasi institutionnellement, la première étape et le point de départ du cursus honorum des dirigeants socialistes de ce pays, et ce n’est pas Jean-Christophe Cambadélis, David Assouline, Harlem Désir ou Delphine Batho qui me démentiront. Les agitateurs d’aujourd’hui sont les cadres de demain, et nous pouvons dès aujourd’hui inscrire dans nos tablettes le nom d’Ivan Dementhon, ce jeune leader lycéen qui a promis que les manifestations reprendraient à la rentrée. Le malheur des uns est le tremplin des autres.

  • Les valeurs ? Un joujou exclusivement de gauche…

    Leonarda. Avec Fiona, le prénom féminin qui fait la une des médias. Et à écouter certains, on croirait que Valls et ses sbires sont allés l’enterrer, elle aussi, quelque part au fond de la forêt après l’avoir passée à tabac. Mais non, Leonarda va bien, elle répond même obligeamment aux questions, entourée de ses parents et de ses frères et sœurs, là-bas, dans son pays. Son pays, le Kosovo, pour lequel, rappelons-le, le contribuable et le militaire français ont payé ces dernières années un large tribut pour que ses habitants puissent y vivre en paix.

    Quel est le problème, au fond ? Son mode d’expulsion, qui serait « infâme », « indigne », digne d’une « rafle » ? Mais que s’imagine-t-on ? Que ce genre d’opération se fait habituellement dans la joie et la bonne humeur ? Que les clandestins qui, par définition, n’ont aucune envie de repartir et qui ont déjà montré que, pour cela, ils étaient prêts à contrevenir à la loi, honorent bien volontiers les rendez-vous à l’aéroport que leur a fixés ce sympathique tour operator qu’est la police française ?

    La vérité, comme l’a reconnu Najat Belkacem elle-même, sur RTL, est que dans chacune de ces histoires il y a souffrance. Évidemment, puisque l’intéressée voulait rester. Du reste, après le cas Leonarda, commence déjà à poindre le cas Khatchik Khachatryan, pour lequel il y a déjà des manifestations devant le rectorat parisien, des lycées bloqués, et Daniel Vaillant qui en appelle à Manuel Valls. Cet Arménien de 19 ans est arrivé avec sa famille en 2011 et a été scolarisé dans un lycée professionnel du XVIIIe arrondissement. Identifié comme « sans-papier » lors d’une arrestation pour un vol commis aux Halles, il a été expulsé samedi.

    Faut-il, lui aussi, le faire revenir, comme on le suggère, pour Leonarda, dans les rangs écolos et au gouvernement ? Mais, dans ce cas, dans un esprit de justice élémentaire, affrétons donc des paquebots, des avions, des ferries, et instituons donc « le retour pour tous ». Tous ceux que nous avons honteusement, rudement, maladroitement expulsés ces dernières années. Et tant que nous y sommes, pour économiser gas-oil et allers-retours fatigants, supprimons la notion même d’immigré clandestin : vive les « Papiers pour tous » ! Que l’accession à la nationalité française devienne celle d’un quai de métro un jour de grève des contrôleurs. Pour qu’il n’y ait plus jamais de Leonarda ni de Khatchik.

    Évidemment, il y a la loi. Mais la loi, il paraît qu’on s’en bat l’œil. Ce n’est pas moi qui le dis mais le président de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone. « Il y a la loi. Mais il y a aussi des valeurs avec lesquelles la gauche ne saurait transiger. Sous peine de perdre son âme. » L’objection de conscience, quoi. Celle que l’on refuse obstinément aux maires, parce que, pas touche, ôtez de là vos sales pattes, c’est un joujou exclusivement de gauche. Un joujou chargé, en plus, avec des vraies balles… Pour la roulette russe. Parce que le coup des valeurs plus fortes que la loi risque de ne pas tomber dans l’oreille d’un sourd. Et pour certain segment spécialement chouchouté de l’électorat socialiste, de faire jurisprudence. Les valeurs de l’islam, par exemple ?

  • Délinquance : pitié pour nos paysans !

    Presque chaque jour que Dieu fait, un paysan se donne la mort. Il se pend dans sa grange ou se tire un coup de fusil en pleine tête. Acculé à la ruine, étranglé par les banques, également en proie à la détresse sexuelle, au désert sentimental – quelle fille sensée pour épouser un crève-la-faim ? –, le paysan français paupérisé, de plus en plus déclassé, maintenant se suicide ; c’est la profession la plus touchée par ce fléau, loin devant les professeurs et les policiers. Mais il le fait discrètement, sans faire de bruit. Comme s’il dérangeait.

    Comme si cela ne suffisait pas, voilà qu’il est désormais la proie privilégiée des bandits de grand chemin. On lui siphonne ses tracteurs. Quand on ne les lui vole pas. On lui pique ses récoltes. On lui égorge ses bêtes. On lui vole son matériel. On lui dit aussi qu’il serait malvenu qu’il en vienne à se défendre.

    Le phénomène est devenu si massif que même Le Figaro s’en rend compte ; c’est dire… Paroles de victimes : « Nous sommes face à une banalisation de ces vols, qui restent impunis. Dans le meilleur des cas, quand les voleurs sont arrêtés, ils sont relâchés le lendemain avec des risques de représailles, notamment de la communauté des gens du voyage. De plus en plus d’agriculteurs exaspérés parlent de se faire justice eux-mêmes. On n’entendait pas cela avant. »

    Il est un fait que les chiffres sont éloquents : plus de 7.800 vols recensés par les gendarmes depuis le début de l’année. Et de braves gens qui, trimant dur, n’en peuvent plus. Alors, bien sûr, les képis tentent de multiplier les rondes de nuit, d’appeler les uns et les autres à se mobiliser sur Internet par SMS interposés. Mais, comment dire, ce bidule bidouillé à la va-vite a tout du sparadrap sur une jambe de bois. Entre un voyage aux Antilles et un raout marseillais, Manuel Valls devrait bientôt s’en aller visiter quelques fermes, emprunter ainsi les traces de son prédécesseur, Nicolas Sarkozy et son fameux Sarko-show itinérant.

    En attendant, nos paysans disparaissent peu à peu du paysage. Hormis la FNSEA, ils ne pèsent rien en termes de lobbying politique. N’ont que peu de réseaux médiatiques. Et leur poids électoral n’est plus que peau de chagrin.

    Rien d’étonnant alors, à ce que Le Figaro de ce mercredi 16 octobre pointe du doigt le rejet du monde rural vis-à-vis du pouvoir en place. François Hollande hué en pleine visite officielle, aux cris de « Démission ! » ou de « Le Pen ! ». En effet, nous y voilà… Des résultats frontistes qui, d’élection en élection, de partielle en partielle, doublent ou triplent. Pas forcément par engouement lepéniste, mais parce que, pour ceux qui se sentent dépossédés de tout, il faut bien se raccrocher à quelque chose…

    Et puis, on oublie trop souvent ceci : ces gueux que l’on méprise sont aussi ceux qui nous nourrissent. Ceux qu’on implorait jadis, du temps de l’Occupation, quand une bourgeoise de la haute aurait bazardé ce qui lui restait de vertu contre six œufs et un saucisson.

    D’ici là, faute de voir les pouvoirs publics venir à la rescousse de cette noble profession, il ne faudra pas non plus s’étonner que certains de ces gens de peu, mais gens de bien, nous la jouent façon Jean Gabin dans La Horse. Le fusil est un bon argument et l’avantage des cochons, c’est que cela bouffe de tout. Jusqu’au dernier os.

  • Contrôles au faciès : la police est-elle raciste ?

    Il faut toujours qu’il y en ait pour rappeler les promesses de campagne. Et comme on est toujours enquiquiné par les siens (avant d’être trahi ?), c’est Razzy Hammadi, député socialiste de Seine-Saint-Denis, qui a décidé de rappeler à François Hollande l’engagement numéro 30 de sa campagne présidentielle : la « lutte contre le “délit de faciès” dans les contrôles d’identité par une procédure respectueuse des citoyens »…

    Dans l’esprit du candidat socialiste, l’engagement ne devait sans doute pas survivre au lendemain de la victoire escomptée.

    Certes, le tribunal de grande instance de Paris a débouté, début octobre, 13 plaignants qui poursuivaient l’État et le ministère de l’Intérieur pour des contrôles au faciès – ils font appel, bien sûr –, mais des associations, regroupées dans le collectif « Stop le contrôle au faciès » et l’ONG « Open Society Justice Initiative », militent activement pour qu’on instaure la remise d’un récépissé à chaque personne ayant dû montrer ses papiers. C’est qu’une étude du CNRS, en 2009, indiquait que les jeunes Noirs ou Maghrébins se faisaient contrôler en moyenne 15 fois plus souvent que le reste de la population.

    Manuels Valls, ministre de l’Intérieur, fait toutefois remarquer : « Certains pensent que les contrôles d’identité sont un problème et un vecteur de discrimination et proposent un mécanisme de récépissé. Je ne suis pas de cet avis […] Il s’agirait d’une mesure de défiance vis-à-vis des forces de l’ordre, et elle présenterait beaucoup plus d’inconvénients que d’avantages. »

    Mais c’est peut-être justement ce que ce fameux collectif cherche : enfermer nos pandores dans une « camisole de paperasserie » n’est-il pas le moyen le plus efficace de les empêcher de contrôler « toute personne, quel que soit son comportement, pour prévenir une atteinte à l’ordre public, notamment à la sécurité des personnes et des biens », tel que l’autorisent les textes actuels en vigueur ?

    Ils bénéficient désormais d’un allié de poids en la personne de Dominique Baudis, ex-gloire de l’ancienne majorité et aujourd’hui président d’une institution qui répond au doux nom de « Défenseur des droits », qui vient de constituer un groupe pour expertiser ces pratiques sur « la question des contrôles d’identité ».

    Toutefois, on prête peut-être un peu facilement aux forces de l’ordre des penchants racistes. Le témoignage (à titre personnel) d’un officier de gendarmerie est à ce titre explicite : « Quand on arrête un véhicule sur la route, ce n’est jamais en fonction de la tête du conducteur qu’on voit rarement avant l’arrêt du véhicule… Mais à cause de l’état extérieur suspect du véhicule. C’est vrai aussi que la majorité des propriétaires de ces véhicules-là est d’origine étrangère… »

    Il est donc probable également que les contrôles d’identité dans les rues hors d’un véhicule répondent en général aux mêmes critères de « sélection »… soit l’attitude plutôt que le faciès d’un groupe ou d’une seule personne…

  • Le désastreux bilan des « Taubira » britanniques

    D’abord ceci : la Grande-Bretagne n’est pas un sinistre goulag, mais la « mère des démocraties » et un impeccable État de droit. Ensuite, nous vivons en Europe et dans la mondialisation : tout phénomène social majeur affectant un pays voisin et ami devrait attirer l’attention et susciter les commentaires.

    Or, le gouvernement et les médias aux ordres camouflent l’accablant fait suivant : de 2006 à 2012, la Grande-Bretagne a fait du Taubira pur sucre, vidé ses prisons et recouru à ces peines alternatives mêmes dont Mme Taubira et ses gourous vantent obstinément la magistrale efficacité. Mais six ans plus tard, l’échec est tel que, du ministre de la Justice à la Chambre des communes, travaillistes inclus, tous dénoncent le scandale et exigent le retour d’une politique pénale ferme et des incarcérations réelles et subies.

    Le Taubira britannique, c’est le député David Hanson qui, en 2008, déclare : « La prison n’est pas la meilleure solution… Des peines alternatives diminueraient le risque de récidive et, donc, la criminalité. » – la vulgate habituelle de la « culture de l’excuse », serinée par les idéologues entourant Mme Taubira.

    Dès 2007, application brutale de la doctrine : dès lors, sur environ un demi-million de malfaiteurs condamnés (Angleterre + Pays de Galles) pour violences, crimes sexuels, cambriolages, vols à main armée, vols, trafics de stupéfiants, etc., seuls 40.000 sont incarcérés, les autres libérés moyennant une peine alternative (« community sentencing »). Sur 168.000 primo-condamnés, 95,7 % échappent ainsi à la prison. Seuls 20 % des auteurs de vols à main armée et de vols avec violence sont incarcérés.

    Or, récemment, l’ONG « Centre for Crime Prevention » fait déclassifier les chiffres pertinents du ministère britannique de la Justice : ce qu’ils révèlent est accablant. Le « community sentencing » échoue complètement à protéger les citoyens britanniques et à prévenir la récidive des criminels – son objet même.

    • 35 % des adultes condamnés à une peine alternative récidivent l’année même de leur condamnation. De 2007 à 2012, 123.675 infractions sont ainsi commises par 37.833 malfaiteurs, peu après leur condamnation. Des délits, voire des crimes, auraient bien sûr été évités si leurs auteurs avaient été incarcérés, au lieu de rôder dans les rues avec, au pire, un vague bracelet à la cheville.

    • Preuve de l’échec, les condamnés « alternatifs » finissent quand même le plus souvent en prison : 76 % des 107.688 malfaiteurs incarcérés en 2011 et 2012 avaient précédemment « subi » un « community sentencing » et les deux tiers de ceux-ci au moins deux de ces pseudo-condamnations.

    Cela, Mme Taubira et ses thuriféraires médiatiques nous le cachent. Est-ce normal ? Est-ce honnête ?

  • Se sentir étranger en son propre pays, quoi de pire…

    Et un drame de plus. Une jeune écolière kosovare qui vient de se faire expulser de sa classe de troisième, à Levier, dans le Doubs. Un drame, oui. Une fillette arrachée à son pupitre (en l’occurrence, le car de sa sortie scolaire), promise à retourner dans son pays d’origine.

    Mais il n’y a pas que Margot pour pleurer dans sa chaumière, le Front de gauche sort aussi les mouchoirs. Et badaboum et tralalère, toujours le même discours en forme de moulin à prières qui dénonce « la lepénisation des esprits ayant décidément pris ses quartiers place Beauvau ». Quelle imagination dans la dialectique…

    Ce fait divers, pour éminemment déplorable qu’il soit, n’en est pas moins emblématique. Et nous rappelle ce vieux sujet de philo à l’occasion duquel il était demandé aux élèves ce qu’il valait mieux pour l’ordre public : un désordre ou une injustice ?

    À l’époque, les profs devant lesquels les élèves se levaient encore dès qu’ils arrivaient en classe avaient souvent l’affaire Dreyfus en ligne de mire. Et ces deux points de vue a priori contradictoires : mettre l’officier innocent en prison, injustice censée nous préserver d’un désordre. Ou le libérer, sachant que la justice devait prévaloir sur l’ordre. Pas de chance, on eut les deux : injustice et désordre, sachant que l’une mène fatalement à l’autre, et inversement.

    Le désordre ? Cette politique d’immigration devenue folle. L’injustice ? Celle qui frappe cette gamine. Mais il y a encore une autre injustice, injustice d’autant plus grande qu’elle frappe non point des réfugiés kosovars, mais des Français, tenus de cohabiter avec des populations de plus en plus envahissantes. Jusqu’à ressentir ce sentiment délétère consistant à se considérer comme minoritaires dans une patrie où, nonobstant, ils sont encore majoritaires. Se sentir étranger en son propre pays, quoi de pire…

    Fameuse « peur de l’autre », célèbre « repli frileux », dira-t-on. Comme dans ces rédactions dont les journalistes évitent généralement de frayer avec le commun, France d’en bas, France des pavillons, France qui était même peut-être autrefois celle de leurs lecteurs.

    Alors oui, ce qui vient d’advenir à la petite Leonarda peut évidemment prêter à la compassion. Qu’il nous soit néanmoins permis de contenir nos larmes pour des causes qui nous sont autrement plus proches. Et, une fois encore, de réserver nos flèches aux véritables coupables de ces maux : en un mot comme en cent, rien ne sert de taper sur les opprimés, si l’on ne conduit pas les oppresseurs à la potence.

  • Ça va vous coûter 500 € par fessée !

    Le tribunal correctionnel de Limoges a condamné un père à 500 € d’amende avec sursis pour avoir donné une fessée déculottée à son fils de 9 ans. Il devra en outre verser 150 € à la mère, représentante légale de l’enfant, pour préjudice moral. « Depuis plusieurs jours, mon fils ne me disait plus bonjour, je lui ai demandé pourquoi et il m’a répondu qu’il n’en avait pas envie. Je lui ai dit qu’il me devait le respect et oui, je lui ai donné une fessée », a tenté de se justifier le coupable, son avocat évoquant un enfant extrêmement difficile et qui tenait tête à son père, alors que se joue une séparation très conflictuelle entre les parents.

    Rien n’y a fait, le couperet est tombé, ouvrant une jurisprudence vertigineuse pour les couples qui se déchirent, et toutes les familles en général. En même temps qu’une perspective juteuse pour l’État, car si le monsieur récidive, ce seront 500 € qui tomberont dans son escarcelle. Quelle merveilleuse idée ! Selon un sondage de l’Union des familles en Europe datant de 2007, 87 % des Français reconnaissant porter la main sur l’arrière-train de leur progéniture, il y a ce qu’on appelle « filon ». Une redevance fessée, un nouvel impôt avec beaucoup d’assujettis. Et si les récalcitrants persévèrent, pas de quartier. Il faudra frapper fort, faire un exemple. Et ça tombe bien, on s’apprête à faire de la place dans les prisons. Les parents au ballon, les délinquants à la maison, ça fera des vacances pour les matons.

    La difficulté est qu’une fessée n’est pas un excès de vitesse. Elle s’administre rarement sur le bord de l’autoroute. Comment faire ? Installer un radar dans le salon familial, à côté de la télé ? Ou dans la cuisine, près de la plaque électrique ? Fais gaffe, maman, tu vas encore être flashée. Laissons les comités de sages et les experts trancher, mais la solution la plus réaliste et la moins coûteuse reste la délation. Par les bambins, et entre parents qui se détestent, comme à Limoges.

    Hélas, les fessées ne sont que la partie émergée de l’iceberg. De Vipère au poing à Poil de carotte, toute la littérature spécialisée le montre : le pire et le plus sournois pour un enfant, c’est la maltraitance psychologique. C’est le ton acide, les remarques en coin, le regard qui tue, le soupir humiliant qu’il faut bannir. Cette façon de le harceler pour qu’il se mette au boulot et pour qu’il range sa chambre quand, frôlant le burn out, il revient fourbu de sa journée d’école. Cette manie de lui demander de mettre le couvert comme s’il était la bonne, et de ne pas finir les deux plaques de chocolat dans le placard, sans pitié pour les affres de l’hypoglycémie chez le préadolescent en pleine croissance. Sans compter ces humiliations quotidiennes qu’il doit subir avec son manteau Monoprix, quand tous les autres sont en Abercrombie.

    Bande de Folcoche, va ! Heureusement, l’État et sa justice veillent. Bonne nuit, les petits.

    Ultime mesure, enfin : il faut retirer de la vente ces livres truffés d’incitations au crime et de descriptions insoutenables, que certains enfants malsains continuent de lire avec un plaisir masochiste : la Comtesse de Ségur, bien sûr !

  • Barroso à Lampedusa : indécent !

    L’étalage d’une contrition hypocrite lors de la visite de Barroso à Lampedusa était indécent. Hué à son arrivée, le président de la Commission européenne s’est permis de dire son indignation devant l’inculpation de rescapés de la catastrophe. De quel droit ce commis des gouvernements européens juge-t-il la justice italienne ? Ces leçons de morale à bon compte des commissaires européens sont insupportables. L’Europe de Schengen, comme l’euroland, est le produit de l’élargissement et de l’approfondissement d’un processus européen conduit avec une légèreté coupable par des politiciens de moins en moins capables de maîtriser leur sujet.

    Les images de ces derniers jours, celles des barques de Lampedusa, celles des grilles de l’enclave de Melilla submergées par un flot de migrants ne doivent pas justifier une ouverture plus grande à l’immigration, une régularisation massive des clandestins, un développement démesuré des moyens d’accueil.

    Une telle attitude préconisée par une certaine gauche européenne repose sur un sentiment de culpabilité injustifié et sur une politique suicidaire. La politique de l’immigration doit exister et être maîtrisée. Le vieillissement de la population la rend nécessaire. Le niveau insupportable du chômage la rend inutile. Ces deux propositions contradictoires soulignent les vrais problèmes que l’Europe a créés plus qu’elle ne les a résolus. L’Allemagne vieillit vite et connaît le plein emploi alors que la France jouit d’une démographie plus équilibrée et subit un chômage important : pourquoi ces deux pays devraient-ils obéir aux mêmes règles ?

    A-t-on besoin, sauf pour peser sur le niveau des salaires et favoriser le travail illégal, d’une main-d’œuvre fournie par des immigrés non européens ? Ne devrait-on pas d’abord faire jouer la solidarité européenne en permettant, par exemple, aux nombreux Espagnols qui n’ont pas actuellement de travail de le trouver dans l’Europe du Nord, en organisant davantage le marché de l’emploi européen ?

    Faut-il continuer de confier le contrôle des frontières extérieures à des pays qui ont montré dans tous les domaines leur absence de rigueur et qui savent parfaitement que les clandestins ne resteront pas sur leur territoire ?

    La remise en cause de Schengen est donc urgente. Est-elle égoïste, moralement inacceptable, surtout aux yeux des habitants d’un continent chrétien ? Il faut quitter cette attitude de repentance et de pharisaïsme. D’une part, l’Europe n’est nullement responsable de la misère et des guerres qui poussent les migrants et les réfugiés à quitter leurs pays. Elle n’est pas à l’origine de la guerre civile en Syrie, ni la cause du désastre somalien. Elle contribue même puissamment, par ses importations, au développement des États qui jouissent d’une bonne gouvernance et ne sont minés ni par le terrorisme, ni par la corruption.

    Elle doit donc viser trois objectifs : d’abord, remplacer un discours angélique par une action réaliste. L’Europe préfère les démocraties humanistes, c’est entendu. Pourtant, le réalisme est parfois plus humain que l’humanisme rhétorique. Parfois, il faut comme Goethe préférer l’injustice au désordre. En second lieu, la reconduite systématique des clandestins dans leur pays d’origine doit être organisée. Enfin, il y a un travail considérable à effectuer, non pas pour accueillir, mais pour aider les populations à rester chez elles et contribuer ainsi au développement de leur pays. Cela s’appelle la coopération décentralisée, une aide très concrète que des hommes et des femmes d’ici apportent à des hommes et à des femmes de là-bas.

    L’Europe chrétienne peut et doit faire ce choix, à moins de perdre une identité qui est indissociable de l’humanisme dans le monde.

    http://www.youtube.com/watch?v=6PYBHrx0d4w

  • Brignoles : le sursaut dont a besoin la France ?

    L’arrivée nettement en tête du candidat du FN au premier tour de l’élection cantonale de Brignoles dans le Var a déclenché une vague de commentaires. Pourtant, comme le soulignait une électrice, son élection au second tour ne serait pas la fin du monde.

    S’il y avait un conseiller général représentant un parti qui obtient entre 15 % et 20 % des voix dans le pays, cela ne serait que justice. Comme rien dans les déclarations et le comportement du candidat ou des responsables de ce mouvement ne suggère la moindre envie de remettre en cause les institutions républicaines, le prétendu « front républicain » qu’appelle la gauche et que s’empresse d’accueillir l’UMP, alors même que ses chefs y renoncent, risque d’agacer les électeurs.

    Pour le moment, ceux-ci restent attachés à leur famille et se contentent de déserter les urnes pour exprimer leur insatisfaction. Ce processus peut mécaniquement favoriser l’un des deux grands partis sans que la démocratie y trouve son compte. En revanche, si le FN, après avoir été dédiabolisé, parvient à construire une crédibilité, à susciter chez les électeurs le sentiment d’une aptitude à exercer le pouvoir, alors le paysage politique français pourrait être bouleversé.

    Les Français connaissent majoritairement un double sentiment : celui du déclin de leur pays et de l’impuissance des politiciens à y remédier. De toutes parts montent les difficultés et les menaces : le ras-le-bol fiscal, l’emploi en berne, la baisse inédite du pouvoir d’achat, les problèmes de logement, la montée de la délinquance, l’absence de maîtrise de l’immigration. L’alternance a aggravé une situation déjà mauvaise et un chômage qui monte encore, à peine masqué par la création d’emplois artificiels financés par l’argent public. Les Français doivent attendre la fin du mois de juillet pour être libérés fiscalement : un record !

    Et l’État qui coûte si cher est incapable de les protéger : qu’un commando de « Moldaves et de Roumains » puisse attaquer en plein jour une bijouterie de la rue de la Paix est hallucinant. Les faits se déroulent à deux pas du ministère de la Justice : quel symbole ! Ce n’est pas très loin ni de l’Élysée, ni du ministère de l’Intérieur. Si Pasqua voulait terroriser les terroristes, le locataire actuel, en haut des sondages pour quelques vérités, ne fait vraiment pas peur aux voleurs et n’empêche guère les délinquants originaires de l’est de l’Europe d’être présents sur le territoire ! Certes, le vol de montres de luxe touche peu les Français, mais on imagine facilement le degré de protection dont ils jouissent dans les quartiers sensibles lorsque l’État ne parvient pas à faire respecter sa loi au centre de la capitale.

    L’alternance inutile, le remplacement d’un discours nuisible par un discours fallacieux, d’une action désastreuse par une action à peine meilleure peuvent-ils susciter un élan chez les Français ? Chirac et Sarkozy les ont déçus. Hollande les désespère. Il faut aujourd’hui qu’il y ait un sursaut : Mme Le Pen peut-elle l’incarner, ou tout au moins y contribuer ? C’est toute la question, et c’est à elle d’y répondre.